overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 7/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат Стороженко С.І., дов. № б/н від 26.06.2008 р.від відповідача: голова ліквідаційної комісії Майний Д.В., протокол № 06/11/1 від 16.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати договір купівлі-продажу об`єкту завершеного будівництва від 30.06.2007 р., укладений між Позивачем та Відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ, дійсним;

- визнати за Позивачем право власності за договором купівлі-продажу об`єкта завершеного будівництва від 30.06.2007 р. на об`єкт завершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у Дібровської селищної ради, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.07.2008 року о 09:30 годин (к.17).

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 31/165

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аттіс –Електромонтаж”,

смт. Ратне Волинської області

до відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Сетвік”, м. Львів

про :

розірвання договору та стягнення боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду обгрунтований розрахунок суми позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2008 р.                                                                      справа № 38/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Стеценко Д.В., (за довіреністю)

від відповідача:

Сапронов О.Є., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.05.08 р.

у справі

№38/53

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" м.Одеса

до

Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 175813, 63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2008р. у справі №38/53.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.06.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 02.07.2008р.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області надав заяву від 02.07.2008 року про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 100 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти відмови від апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Повноваження осіб, що підписали заяву про відмову від апеляційної скарги судовою колегією перевірено. Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги представнику відповідача роз'яснено.

Оскільки прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає можливим прийняти відмову Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по данній справі припинити на підставі ст. 100 ГПК України.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.08 р. по справі №38/53.

2. Апеляційне провадження по справі №38/53 припинити.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 4/159

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.09.97р. у справі №4/159 таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом фермерського господарства "Маіс", с. Веселе Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 13 157, 73 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

05.06.08р. відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.09.97р. у справі №4/159 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.07.08р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                     № 02-03/1612/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум Консалтинг”, м. Київ, від імені компанії „Ферхнол Холдінг Лімітед”, Республіка Кіпр

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Світ”, с. Глібівка

Компанії „Вега Інтернешнл Капітал ЛТД”, м. Лондон

про                     стягнення 288489 дол. США

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 13.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленіум Консалтинг” від імені компанії „Ферхнол Холдінг Лімітед” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Світ” та Компанії „Вега Інтернешнл Капітал ЛТД” про розірвання договору та стягнення 288489 дол. США.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві відсутній підпис особи, яка повинна підписати позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 18/35пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», м. Луганськ

до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув

від відповідача:                    Ніколенко К.В., дов. б/н від 06.05.2008

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про спонукання укладання договору на проведення технічної інвентаризації 30/100 частки інженерно-адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-Ж.

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 10 год. 00 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати докази направлення підписаного проекту договору відповідачу; оригінал договору купівлі-продажу від 09.07.2001, оригінал типового договору на виконання робіт по технічній інвентаризації; подати заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту; (завірені копії –матеріалів справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів та вказати, чи одержувався вами проект типового договору, чи надавалась відповідь та чому було відмовлено в укладанні договору; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (положення); (завірені копії –матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № А38/197-08(36/191)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №36/191 від 23.09.04р., залишеному без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.07р.

21.05.08р. від відповідача по справі надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

29.05.08р. розпорядженням голови суду справу передано судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №36/191 до провадження.

2. Присвоїти справі номер №А38/197-08(36/191)

3.Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" липня 2008 р. Справа № 7/261-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

про стягнення 11745 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбань В. В. зав. юр. сект, пост. дов. від 28.12.2007р. № 12093-07.

від відповідача - Слиш А. Я. заст. нач. юр. упр. , пост. дов. від 05.10.2007р. № 01-155.

Суть спору: управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" (м. Херсон, ) (відповідач) 11745 грн. 76 коп. витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, в порядку п. "б" та "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач звернувся з заявою у якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем і відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає відмову позивача від позову і, в порядку п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"21" липня 2008 р.                               Справа № 11/158

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 151/ПЗ/08 від 08.07.08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 31554,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати довідку територіального органу казначейства, якому перераховано 315,55 грн. держмита платіжним дорученням № 8685 від 08.07.08 р., про надходження та зарахування цього держмита до держбюджету, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 17/400/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-А,

До селянського (фермерського) господарства «Володимир», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, вул. Малиновського, 36,

про стягнення заборгованості у розмірі 415 грн. 70 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 3/62.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг", м. Черкаси

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Донбасс-Ресурси", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 372 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 05.06.08 у справі №3/62 у п. 1 її резолютивної частини було припущено описку, а саме: датою відкладання розгляду справи зазначено "16.06.08 на 14 год. 40 хв.", тоді як слід: "17.06.08 о 15 год. 00 хв.".

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 05.06.08 у справі №3/62 та датою на яку відкладено розгляду зазначеної справи вважати 17.06.08 о 15 год. 00 хв..

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 7/18 (18/110)

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Контрактова", смт. Покровське Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства агропромислового підприємства "Обрій", с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя особа: Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: голова правління Романюк Т.М., витяг з наказу № 46-К від 30.05.2003р., заступник голови правління Миськів Л.В., дов. № б/н від 01.06.2008 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Агрофірма "Контрактова" (смт. Покровське Дніпропетровської області) просить визнати за ним право власності на трактори Т-150К, інвентарні номери 5579, 5580 та 5581.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені трактори є предметом застави за договором застави від 01.01.2003р., укладеним між позивачем, як заставодержателем, та відповідачем, як заставодавцем, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем по передачі пшениці майбутнього врожаю 2003 року на площі 1 324 га за договором № 146 від 23.12.2002 року. Заставне майно знаходиться у заставодержателя. Зобов’язання по передачі пшениці за договором № 146 відповідачем не виконані. Позивач вважає, що він, як заставодержатель, може будь-яким способом задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, в тому числі шляхом отримання його у власність.

Згідно ухвали господарського суду від 09.02.2005р. провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали господарського суду від 25.06.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 10.07.2008р.

В судове засідання 10.07.2008р. відповідач та третя особа не з’явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 18.06.2008р., наданого на запит суду, юридична особа - Закрите акціонерне товариство агропромислове підприємство "Обрій", ідентифікаційний код 30487402, є припиненою.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За викладеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2008 р.

Справа
№ 5/67-10А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про часткове скасування рішення №44 від 21.02.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 13.05.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування, рішення селищної ради від 23.11.2006р. №6/3.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.