КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.06.08 р.                                                                                          № 09-02/5027

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 15.10.2007 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 25.10.2007 року

по справі № 09-02/5027 (Суддя А.Д. Пащенко),

за позовом : Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників

„Чайка”, м. Київ

до: Приватного підприємства «Санні», Черкаська обл.

про виконання умов договору і стягнення 31 000 грн.

за зустрічним позовом : Приватного підприємства «Санні», Черкаська обл.

до: Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників

„Чайка”, м.Київ

про:            стягнення 60 915 грн., визнання недійсним додаткової угоди до

договору, протоколів зборів, довідки (ЄДРПОУ) № 6852 від

21.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників „Чайка” звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Санні»про виконання умов договору № 34/04 від 01.03.2004 року і стягнення 31 000 грн. (т. 1 а.с. 2 –4).

Не погодившись з позовними вимогами, ПП «Санні»звернулось до господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників „Чайка” про стягнення 60 915 грн., визнання недійсним додаткової угоди до договору, протоколів зборів, довідки (ЄДРПОУ) № 6852 від 21.09.2007 року. Також в зустрічному позові ПП «Санні» звернулось з клопотання про забезпечення позову (т. 1 а.с. 32 –36).

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 15.10.2007 року прийняв зустрічний позов ПП «Санні»до спільного розгляду із первісним позовом по справі та задовольнив клопотання ПП «Санні»про забезпечення позову (т. 1 а.с. 31).

Ухвалою від 25.10.2007 року господарський суд Черкаської області виправив описки в ухвалі господарського суду від 15.10.2007 року та заборонив Головному управлінню статистики у м. Києві та Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві вносити зміни до ЄДРПОУ щодо зміни керівника Об’єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ідентифікаційний код 25289728; наклав арешт на грошові кошти Об’єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»ідентифікаційний код 25289728, місцезнаходження м. Київ, вул. Львівська, 14 на рахунку № 05 в Філії «Київське регіональне управління»ТОВ «Укрпромбанк»у м. Києві МФО 380076 в межах суми 60 915 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2007 року та ухвалу від 25.10.2007 року по справі № 02/5027 (т. 2 а.с. 148 –148).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваних ухвал місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв’язку з чим ухвали суду першої інстанції від 15.10.2007 року та 25.10.2007 року підлягають скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.

За апеляційною скаргою Об”єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників „Чайка” на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 15.10.2007 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 25.10.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.03.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 09-02/5027 та призначено розгляд апеляційної скарги за участю повноважених представників сторін. (т. 2 а.с. 163 –164).

Київським міжобласним апеляційним господарськими судом ухвалою від 25.03.2008 року провадження з перегляду ухвал суду першої інстанції від 15.10.2007 року і 25.10.2007 року було зупинено та поновлене ухвалою суду апеляційної інстанції 26.05.2008 року (т. 2 а.с. 165 –166, 187 –188).

Представник позивача за первісним позовом надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а оскаржувані ухвали скасуванню.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 26.06.2008 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, представника позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

ПП «Сані»в зустрічному позові звернулось до господарського суду Черкаської області з клопотанням про забезпечення позову.

В подальшому господарським судом Черкаської області за клопотанням позивача за зустрічним позовом, ухвалами суду від 15.10.2007 року та 25.10.2007 року вжито заходів по забезпеченню позову шляхом: заборони Головному управлінню статистики у м. Києві і Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві вносити зміни до ЄДРПОУ щодо зміни керівника об’єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ідентифікаційний код 25289728; накладення арешту на грошові кошти об’єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка»ідентифікаційний код 25289728, місцезнаходження м. Київ, вул. Львівська, 14 на рахунку № 05 в Філії «Київське регіональне управління»ТОВ «Укрпромбанк»у м. Києві МФО 380076 в межах суми 60 915 грн.

Зазначені ухвали суду в частині забезпечення позову мотивовані тим, що суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про наявність в даному випадку достатньо обґрунтованого припущення про можливість виникнення ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 року № 01-8/2776 при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову, учасник судового процесу обов’язково повинен надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, як це зазначається в Роз’ясненні ВГСУ від 23.08.1994 року за № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

В оскаржуваній ухвалі суду не зазначаються мотиви, виходячи з яких суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ПП «Сані»не наведено переконливих доводів для вжиття заходів для забезпечення позову та всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду звертає увагу на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007 року, яким позов Колективу індивідуальних забудовників «Чайка»до ПП «Санні»про виконання умов договору і стягнення 31 000 грн. відмовлено повністю, зустрічний позов ПП «Санні»до Колективу індивідуальних забудовників «Чайка»про стягнення 60 915 грн., визнання недійсним додаткової угоди до договору, протоколів зборів, довідки (ЄДРПОУ) № 6852 від 21.09.2007 року задоволено частково (а.с. 132 –134).

Дане рішення було оскаржене у касаційному порядку до Вищого господарського суду України (т. 1 а.с. 137 –139), та за результатами розгляду касаційної скарги скасовано. (т.2 а.с.127)

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.02.2008 року зазначив, що ПП «Санні»в своєму зустрічному позові обґрунтовуючи заперечення проти первісного позову, посилається на порушення Об’єднанням громадян „Колектив індивідуальних забудовників „Чайка” порядку проведення загальних зборів від 12.09.2007 року та на недійсність прийнятих на них рішень, вказуючи, що суд першої інстанції прийняв зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду із вимогами за первісним позовом, об”єднавши їх в одне провадження, хоча зазначені позовні вимоги між собою не пов”язані, розглянув зустрічні вимоги по суті та постановив рішення, при цьому не з’ясувавши, чи має право ПП «Санні»(сторона за господарським договором) на оскарження рішення загальних зборів Об’єднання громадян „Колектив індивідуальних забудовників „Чайка”. (т.2, а.с.126) Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно вказаної Постанови Вищого господарського суду України, суд першої інстанції приймаючи до провадження зустрічну позовну заяву, зазначених вимог закону не врахував, вирішуючи спір щодо стягнення коштів, правильно встановив, що спірні правовідносини щодо позовних вимог за первинним позовом, виникли з договору № 34/04 про виконання будівельних робіт, однак при цьому, об’єднав їх з вимогою зустрічного позову, що не пов’язана з первісним позовом та виклав у резолютивній частині рішення висновки, які можуть в подальшому вплинути на права та обов’язки позивача за первісним позовом. Після цього, суд першої інстанції забезпечив позов, в т.ч. і щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що передбачені законом підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як по основному позову, так і по зустрічному позову відсутні, а вимога в зустрічному позові про забезпечення позову не підлягала задоволенню, чого не врахував суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 15.10.2007 року та ухвала від 25.10.2007 року у справі № 02/5027 про забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасування згідно ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Колективу індивідуальних забудовників «Чайка»на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 15.10.2007 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 25.10.2007 року по справі № 09-02/5027 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 15.10.2007 року та ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 25.10.2007 року по справі № 09-02/5027 скасувати.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 09-02/5027 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.06.08