ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 07/30-08

вх. № 585/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубровіна А.С., дов. № 64 від 06.02.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СП "Торговий дім "KVINT" на Україні", м. Одеса

до ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків

про стягнення 6534,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Торговий дім "KVINT" на Україні" просить стягнути з Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс" 4980,00 грн. заборгованості за договором поставки № 49/х від 13.06.06р., 496,11 грн. збитків, 639,66 грн. штрафу, 418,25 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 28.01.08 р. та від 11.02.08 р. які було направлено на адресу відповідача, (про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 07/30-08), з довідкою поштового відділення "не значиться".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - пл. Привокзальна, 1, м. Харків, 61053, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відпвідно до яких, станом на 04.03.08 р. відповідач зареєстрований за адресою вул. Золочівська, 1, м. Харків, 61177.

За новою адресою відповідачу було направлено ухвали про відкладення розгляду справи від 11.03.08 р. та від 08.04.08 р.

Позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на вказану адресу відповідача.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.08 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 23.04.08 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 49/х від 12.06.06 р. (а.с.13-15), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє а покупець (відповідач) приймає та оплачує оптову партію товару.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 22.02.07 р. по 21.03.07 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 5367,96 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ НРН_000940 від 21.03.07 р., НРН_000717 від 05.03.07 р., НРН_000585 від 22.02.07 р. (а.с.19-21).

Відповідно до п. 2. 5 договору, сторони встановили порядок оплати у вигляді відстрочки платежу. Покупець зобов"язався оплатити товар протягом 21 календарного дня з моменту підписання товаро - транспортних накладних покупцем.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 396,96 грн., що підтверджується банківською випискою, доданою позивачем до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем склала 4980,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4980,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 49/х від 12.06.06 р., за накладною № НРН_000940 від 21.03.07 р. - з 12.04.07 р., за накладною НРН_000717 від 05.03.07 р. - з 27.03.08 р., за накладною НРН_000585 від 22.02.07 р. - з 16.03.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4980,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 та ч. 1 ст. 623 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК .

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували причинний зв"язок між порушенням відповідачем свого зобов"язання за договором № 49/х від 12.06.06 р. та виникненням збитків, а також не надано доказів на підтвердження розміру збитків заявлених до стягнення з відповідача.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За викладених обставин, вимога про стягнення з відповідача 496,11 грн. збитків визнається судом необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з викладеного встановлений сторонами в п. 4. 3 договору штраф в розмірі 26% річних від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки за своєю правовою природою є пенею.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки, передбаченої п. 4.3 договору, підлягають частковому задоволенню в сумі 411,18 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що договором № 49/х від 12.06.06 р. не встановлено забезпечення зобов"язання з оплти поставленого товару у вигляді пені та з урахванням конституційної норми, передбаченої ст. 61 Конституції України, Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, позовна вимга щодо стягнення з відповідача 418,25 грн. пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 22, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 549, ч.1 ст. 612, ст. 623, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс" (пл. Привокзальна, 1, м. Харків, 61053, п/р 73 в ХФ АТ "Вабанк", МФО 350620) на користь Спільного підприємства "Торговий дім "KVINT" на Україні" (вул. Агрономічна, 205, м. Одеса, 65031, код за , п/р 7 в ФАБ "Південний", МФО 328964) 4980,00 грн. заборгованості за договором поставки № 49/х від 13.06.06р., 411,18 грн. пені, 84,16 грн. державного мита та 97,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 496,11 грн., 26% штрафу та пені в сумі 228,48 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 квітня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.