overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 43/40пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Асоціації незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів,
м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про визнання договору на виконання
робот та послуг б/н від 21.12.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

43/40пд.Судове засідання призначити
на  22.05.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на
звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, докази державної реєстрації відповідача.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/53

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

про виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Пухарєва О.В., завідувач сектору, дов. від 21.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Кіцманського районного управління юстиції про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі від 20.01.2007 р. № 24-26-12/33 в частині стягнення та перерахування до Державного бюджету 72116,26 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.02.2008 р., ухвалою від 25.03.2008 р. неналежного відповідача Кіцманське районне управління юстиції замінено належним відповідачем відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.04.2008 р., ухвалою від 24.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2008 р. за клопотанням відповідача, який не мав змоги направити повноважного представника в судове засідання.

У судове засідання 23.05.2008 р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2008 р. звернувся з клопотанням про витребування від позивача додаткових документів, необхідних для підготовки обґрунтованого пояснення на позов, а саме документів щодо підстав і порядку проведення перевірки, за результатами якої відповідачу направлено вимогу від 20.01.2007 р.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, для чого необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 червня 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати КРУ в Чернівецькій області надати копії плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі на 4 квартал 2006 року, листа УСБУ в Чернівецькій області № 75/49/1224 від 25.09.2006 р., рішення керівника КРВ у Кіцманському районі про проведення планової виїзної ревізії відповідача, програми ревізії, рішення суду про проведення ревізії, направлення на проведення ревізії від 24.10.2006 р. № 71 та 72, ухвали Кіцманського районного суду від 04.12.2006 р. про продовження проведення ревізії та письмового повідомлення відповідача про проведення ревізії і доказів його отримання останнім.

3. Відповідачу надати пояснення на позов.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
ознайомившись з позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції
про скасування рішень про застосування фінансових санкцій

-
№/0/51051 від 15.08.2006 року про застосування 240,33 грн. санкції за
несплату суми 480,62 грн.;

-
№/0/61182 від 21.09.2006року про застосування 185,28 грн. санкції за
несплату суми 370,55 грн.;

-
№/0/25602 від 02.04.2007року про застосування 528,87 грн. санкції за
несплату суми 1057,71 грн.;

-
№/0 від 06.05.2005 року в частині застосованої санкції в сумі 1700,00
грн. встановив, що кожна з позовних вимог повинна розглядатись в окремому
провадженні, оскільки спільний їх розгляд може ускладнити чи сповільнити
вирішення справи та сприяти необ'єктивному
їх розгляду, а тому в порядку ст.116 Кодексу адміністративного
судочинства України заявлені позовні вимоги слід роз'єднати на чотири
самостійних провадження.

Крім
того, суд зазначає, що позивачем не подано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до
господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк
одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До
позовної заяви долучено квитанцію №947.122.1 від 11.04.2008. про сплату
державного мита в сумі 85 грн.  де у
графі „отримувач” зазначено «Державний
м.Тернопіль».

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 116 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
приватному підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом
недоліків -до 28.04.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 7/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача:Дейнека Т.І. - дов. №286-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Дерев'янко О.Г. - дов. юр/1782 від 28.05.08р.; Кудряшова А.В. - дов юр/5120 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог; надав уточнення, якими зазначив період виникнення боргу, а саме грудень 2007р. квітень 2008 р.; травень 2008р.

Відповідач визнав суму боргу у розмірі 552654,70 та просить розстрочити стягнення на 12 місяців;заперечує проти суми пені інфляційних та 3% річних.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду докази часткової сплати суми боргу,звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмове відношення до клопотання відповідача щодо розстрочки суми боргу на 12 місяців та не стягнення суми інфляційних, 3% річних та пені.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмово обґрунтувати, з посиланням на норми права, заперечення проти стягнення інфляційних та 3% річних.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/262-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе

про стягнення 2 465 549 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/178-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 02.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 17/105

за заявою: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

позивач: Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал», м. Донецьк

відповідач: Державне підприємство «Красноармійськвугілля», м. Димитрів

про заміну сторони – позивача у справі №17/105 Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», у зв’язку з реорганізацією

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від заявника (позивач по справі): Головенко А.О. - довіреність №03-156 від 17.03.2008 р.

від відповідача (по справі): не з’явився

від ДВС: не з’явився

05.05.2008р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони – позивача у справі №17/105 Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», у зв’язку з реорганізацією.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати заявника надати суду опис фінансових результатів, дебіторської та кредиторської заборгованості, балансу КП «Донецькоблводоканал» (додаток №12) до передавального акту від 01.01.2008 р.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 2/281/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Централньому районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: ПП фірма “Юрекс”, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 151, кв.13.

про стягнення 559,87грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа
№ ПК7/120-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом

Позивача-1:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними окремих рішень
загальних чергових зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підписана особою, яка не має права
її підписувати.

Позовна
заява від імені  Позивача-1 -  ОСОБА_1 та Позивача-2 - ОСОБА_2 підписана
генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Славутич-Капітал"
Герасимовою Л.Є.

До
позовної заяви додана довіреність від 31.03.2008 р., відповідно до змісту якої
Позивач-1 - ОСОБА_1  уповноважує
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія
"Славутич-Капітал"  в особі
Генерального директора  ОСОБА_3,  відповідно до умов договору доручення №
Б-208-36 від 31.03.2008 р., продати належні Позивачу-1 на праві власності
акції  Відкритого акціонерного товариства
"Трест Укрремшляхчормет", для чого надає ТОВ "Фондова компанія
"Славутич-Капітал" певні права, серед яких і право представляти
інтереси довірителя в усіх судах загальної юрисдикції.

До
позовної заяви додана також довіреність від 31.03.2008 р. такого ж змісту, як і
зазначена  вище, але видана Позивачем-2 -
ОСОБА_2

Отже,
відповідно до змісту вказаних довіреностей ТОВ
"Фондова компанія "Славутич-Капітал" має право
представляти  інтереси Позивачів в суді
лише в межах спорів, що пов`язані з виконанням
доручення позивачів про продаж належних їм акцій  Відкритого акціонерного товариства  "Трест Укрремшляхчормет".

Подана
позовна заява, як відповідно до її прохальної частини, так і обгрунтування, не
пов`язана з реалізацією  ТОВ
"Фондова компанія "Славутич-Капітал" наданих йому довірителями -
Позивачем-1 і Позивачем-2 прав продажу акцій.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на 15 аркушах, в тому числі квитанція № 1024535 від 11.04.2008 р.
на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція № 1024544 від
11.04.2008 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
сумі 118, 00 грн.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № 5/352/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача

Закритого акціонерного товариства “Первомайськптахопром”,

55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 672,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/228/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 16/217

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком») за № 01-25-2294 від 29.05.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2008р.

у справі                    №16/217

за позовом:                     ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород

до відповідача:           Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Закарпатської філії АКБ «Національний кредит», м. Ужгород

про:                    стягнення 1 816,57 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2008 року у справі №16/217 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2008 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 11/81-08-1898

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області; в інтересах держави в особі, якою є Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області;

До відповідача: Приватного підприємства "БАГЕТ ПЛЮС";

про стягнення 63934,6 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з"явився;

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Гідулянов О.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 63934,6грн.

23.05.2008 р. за вх. № 2918 до господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі, якою є Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БАГЕТ ПЛЮС" про стягнення 63934,6 грн.

В ході розгляду справи Відповідач надав докази оплати, сум, що стягуються, а саме копію квитанції № 137 від 24.06.2008 р. на суму 38360,76 грн., копію квитанції № 125 від 24.06.2008 р. на суму 15983,65 грн., копію квитанції № 152 від 24.06.2008 р. на суму 9590,19 грн., якими оплатив втрати сільськогосподарського виробництва відповідно до договору аренди землі від 03.09.2008р.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/79-08-1896 підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 23.05.2008 р., провадження у справі порушено 27.05.2008 р., а відповідачем заборгованість погашена 24.06.2008 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 862,61 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід було б віднести за рахунок відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України. Однак Відповідачем 25.06.2008р. було перераховано до Державного бюджету - державне мито у розмірі 639,35 грн. , про що свідчить квитанція №7 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., про що свідчить квитанція №18.

З огляду на викладене, керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.