ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.
Справа № 29/136-08 (в.о.о.29/76-07)

вх.
номер 1869

Суддя

При
секретарі Мазур Т.В.

за
участю заявника - ОСОБА_1та його представника -ОСОБА_4

представники
СПД ФО ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися

розглянувши
заяву ОСОБА_1 (вх. 17 від 04.03.08)

про перегляд
ухвали суду від 05.02.07 по справі №29/76-07 по заяві СПД ФО ОСОБА_2., м. Х-в
до  ФОП ОСОБА_3, м. Х-в

про видачу
виконавчого документу на визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

04.03.08 до
господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської
області від 05.02.07 по справі №29/76-07.

Відповідно до ст.
113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до
Конституції України, громадяни є рівними перед законом (частина перша статті
24) та користуються рівним правом доступу до державної служби (частина друга
статті 38). Громадянам гарантується судовий захист від незаконного звільнення
(частина шоста статті 43). Кожному гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції
України )

Відповідно до
рішення Конституційного суду України від 25.12.1997, Частина перша статті 55
Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного
звернутися до суду, якщо його права чи
свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма
зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в
законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті
позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам,
є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції
України не може бути обмежене.

Для
забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи
здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій
судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила
юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного
права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або
надзвичайного стану стаття 64 Конституції України .

За таких
обставин, судом прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.07 по
справі №29/76-07, незважаючи на те, щоОСОБА_1не була стороною по справі.

Також,
розглянувши клопотання ОСОБА_1про поновлення строку подання заяви, суд визнав
поважними причини пропуску строку, а клопотання про поновлення такого строку
таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд заяви
було призначено на 19.03.08.

Представники
СПД ФО ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до
ст. 114 ч. 4, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

За таких
обставин, заява розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку
передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, суд,
встановив наступне.

15.01.07
Третейським судом при товарній біржі „Санвест” було винесено рішення по
третейській справі №24/ПТС-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2. до ФОП ОСОБА_3 про
визнання права власності на об"єкти нерухомого майна, яким позов СПД ФО
ОСОБА_2. задоволено та визнано за ним право власності на об"єкт нерухомого
майна загальною площею 263,7 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2.

29.01.07 до
господарського суду Харківської області звернувся СПД ФО ОСОБА_2. з заявою про
видачу наказу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі „Санвест” у по справі №24/ПТС-06
від 15.01.07.

Ухвалою суду
від 05.02.07 про визнання рішення третейського суду та видачу наказу, заяву СПД
ФО ОСОБА_2. було задоволено та видано наказ на підставі рішення постійно
діючого Третейського суду при товарній біржі „Санвест” (61002, м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 21/23, к. № 8) по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07, наступного
змісту: "Визнати право власності СПД ФО ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на
об"єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м., згідно додатків до
технічного паспорту, що розташований в АДРЕСА_2, на земельній ділянці, яка
належить СПД ФООСОБА_3.

11.12.07
Третейським судом при товарній біржі „Санвест” винесено нове рішення по справі
№24/ПТС-06, яким було переглянуто рішення по третейській справі №24/ПТС-06 від
15.01.07 за нововиявленими обставинами, та в позові СПД ФО ОСОБА_2. до ФОП
ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна
відмовлено.

Зважаючи на те,
що рішення Третейського суду при товарній біржі „Санвест” (61002, м. Харків,
вул. Маршала Бажанова, 21/23, к. № 8) по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07, на
підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.08, переглянуто, а в позові СПД ФО ОСОБА_2. до ФОП ОСОБА_3 про визнання
права власності на об"єкти нерухомого майна відмовлено, суд визнав заяву
ОСОБА_1обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких
обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.07 слід
скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_2.
про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі „Санвест” у по справі №24/ПТС-06
від 15.01.07, (вх. №1371/5-29 від 29.01.07) відмовити.

Суд, керуючись
ст. ст. 33, 75, 86, 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1(вх. №17 від 04.03.08) задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 05.02.07 по справі №29/76-07
скасувати.

В задоволенні
заяви СПД ФО ОСОБА_2. про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого
Третейського суду при товарній біржі „Санвест” у по справі №24/ПТС-06  від 15.01.07, (вх. №1371/5-29 від 29.01.07)
відмовити.

Суддя