overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 24/0222А

Позивач : Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

Відповідач : Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа: ПП. ТВ „Галм’яском”, м.Львів

Про скасування ухвали від 27.12.2007року №1483 „Про погодження ПП ТВ „Галм’яском”” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул..О.Довженка,14 у м.Львові”.

Суддя Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 28.02.2008р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108, ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 15 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 21/34

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення 5 643,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/34.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками в оригіналі для огляду і копія у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копія у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/57

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6310 від 12.02.2008 р.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Товт М.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №1264/06 від 26.02.08

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6310 від 12.02.2008 р.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Від позивача –Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, на підставі до п. 5 ст. 155 КАС України надійшло клопотання №368 від 18.03.08 про відмову від позову, у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 24/23

за
позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 3957,34 грн., розірвання договору та виселення орендаря.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор
Кілійчук Т.В.

Від
позивача-1 не з'явився.

Від
позивача-2   Нікуліна І.О. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Прокурор
міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1     м. Донецьк про стягнення 3957,34 грн.,
розірвання договору та виселення орендаря.

Прокурор
підтримав позов, вимоги суду не виконав.

Позивач-1
не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Позивач-2
наполягає на позовних вимогах, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов та
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2  ст. 77 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.03.08 року.

Прокурору
виконати вимоги ухвали від 13.02.08р., письмово зазначити, в чому порушено
інтереси кожного з позивачів.

Позивачам
виконати вимоги ухвали від 13.02.08 р., підтвердити чи спростувати факт оплати
суми позову.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, докази
оплати суми позову.

Явка сторін та прокурора у засідання
суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/181-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 23/260

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

Садівницького товариства "Квітникар"

на постанову

від 16.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 23/260

за позовом

3 особа без самостійних вимог

ВАТ "Агрофірма "Теплиці України"

Київська міська рада

до

Садівницького товариства "Квітникар"

про

зобов’язання вчинення дій та заборону вчинення дій щодо земельної ділянки

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Садівницького товариства "Квітникар" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Садівницького товариства "Квітникар" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

справа № 5020-2/078

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6”

(99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 89)

про стягнення 11567,83 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача - Сморчков В.В., довіреність № 346 від 09.11.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” про стягнення 11567,83 грн.

Представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням договору про розстрочення заборгованості у сумі 11567,83 грн. (вх. № 54013 від 25.03.2008).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 11567,83 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-2/078 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” про стягнення 11567,83 грн. припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” (99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 89, код у ) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в ) витрати по сплаті державного мита у сумі 115 грн. 68 коп. (сто п’ятнадцять грн. 68 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 37/87

За позовом Відділу капітального будівництва Краснолуцького міського виконкому, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю"СВС-Дніпро", Дніпропетровськаобласть

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Грицюк Л.В дов № 1/1033 від 25.03.2008 року.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ капітального будівництва Краснолуцького міського виконкому звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"СВС-Дніпро" та просить суд зобов"язати останного виконати умови договору підряду в повному обсязі.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.04.2008 року о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу уточнити позовні вимоги щодо суті робіт, які вимагаються від відповідача ,та щодо суми штрафних санкцій. Зміни ( уточнення) позову надіслати відповідачу в копії, докази направлення надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-16/5022-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Підприємства "Робоча солідарність"

на рішення

від 20.02.06 господарського суду АР Крим

у справі

№2-16/5022-2006

за позовом

ЗАТ "Санаторій Карасан"

до

ТзОВ "Бригантина"

про

стягнення боргу

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Підприємства "Робоча солідарність" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18.03.07 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/435/07
ищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське"
Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.
у справі
№11/435/07 господарського суду Одеської області
Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея"
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка –Нова"
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське"
стягнення штрафу та пені
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №11/435/07 до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 10 год.40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.                              Справа № 15/110

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 917 вих 08 від 26.02.08

Ніжинський міжрайонний прокурор 16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власностітовариства з обмеженою відповідальністю"НіжинТеплоМережі", 16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:           Комунальне підприємство "Шляховик", вул. Прилуцька 87, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3762 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати докази направлення рахунку № 24 від 30.11.2006р. відповідачу; докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу.

5. Відповідачу: надати відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

справа
№ 20-11/603

За
позовом Прокурора
Балаклавського  району м. Севастополя в
інтересах держави в особі  Державної
екологічної інспекції в м. Севастополі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

про стягнення збитків

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

прокурор -
Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

від
позивача  -Гусєв В.О., довіреність № 1 від
08.01.2008  (Державна екологічна
інспекція в м. Севастополі);

від відповідача - не з'явився (СПД ОСОБА_1);

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення збитків.

Ухвалою
суду від 06.02.2008 було здійснено заміну позивача - Державне управління
охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі внаслідок
реорганізації -на його правонаступника
Державну екологічну інспекцію в м. Севастополі.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину
неявки суд не повідомив.

Представником
позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі
п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом
розглянуто матеріали позовної заяви, встановлено, що докази, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зокрема протокол № 030421 від 26.02.2007 (арк. с.
6);  акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 26.02.2007 (акр с. 11) складені відносно
фізичної особи ОСОБА_1.

Також,
матеріали справи містять заочне рішення Нахімовського районного суду від
16.11.2007 у справі № 2-3850/07 за позовом
Державної екологічної інспекції в м. Севастополі до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди (акр с. 62), відповідно до якого з громадянина ОСОБА_1 стягнено
збитки, нанесені за  порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища  в розмірі 4219,78 грн.

Таким
чином, відповідачем у даній справі являється громадянин ОСОБА_1.

П.1
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд
припиняє провадження у справі, спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Розглянувши
матеріали справи,  вивчивши надані
документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі
припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі
№ 20-11/603 за позовом Прокурора Балаклавського
району м. Севастополя в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в м.
Севастополі до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків  припинити.

2.
Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокуратура
м. Севастополя

Прокурор
Балаклавського  району м.
Севастополя  - 99042 м. Севастополь, вул. 7
листопада, 3

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Державна екологічна
інспекція в м. Севастополі - 99011
м. Севастополь, вул. Советська, 61
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС12/46-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відповідача: СПД - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Охтирка

Про  стягнення
114 грн.  06 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в
засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 114 грн. 06 коп. недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла
станом на 01.01.2008 року, згідно Закону України “Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-1У від 09.07.2003 р., із змінами та
доповненнями.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, представники сторін у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що
свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштове
повідомлення про вручення копії ухвали про порушення провадження у даній
справі, та призначення судового засідання, тому згідно ст. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав до суду
заяву № 1072-07/23 від 13.02.2008 р. про відмову від позову, в якій просить суд
закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 114  грн. 06 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/46-08  - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО