overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20-3/12-08-267

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кіташевський Д.А., діючий за дов. №355 від 20.02.2008р.

Від відповідача: Дягілев О.В., діючий за дов. №496 від 18.09.2007р.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на одноповерховий житловий будинок, загальною площею 66,4 кв.м., а саме:

- 1-а кімната загальною площею 9,0 кв.м.,

- 2-а кімната загальною площею 14,6 кв.м.,

- 3-а кімната загальною площею 13,9 кв.м.,

- 4-а кімната загальною площею 6,6 кв.м.,

- кухня загальною площею 8,7 кв.м.,

- кухня загальною площею 7,0 кв.м.

за адресою: м. Одеса, вул. М.Герта, 44 1896 року побудови, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) провадження по справі було прийнято до свого провадження та присвоєно №20-3/12-08-267.

У судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа № 19/218

за позовом Агрофірма"Прут" Довбуша,115, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ТзОВ фірма"Укрводпром" вул. Чехова,31а, м. Вінниця,Вінницька область,21000

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СП "Леннокс - Прут", а/с 2144,

м. Вінниця, 21, 21021

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Представники:

Від позивача: Халус А.Г.-адвокат, (довіреність № 118 від 28.02.08.)

Від відповідача: Левадська А.В.-представник, (довіреність № б/н від 18.02.08.)

третя особа: Левадська А.В.-представник, (довіреність № б/н від 18.02.08.)

СУТЬ СПОРУ:Агрофірма "Прут" звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача подав клопотання вх. № 7477 від 03.07.08. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5/10 за позовом агрофірми "Прут" до ТОВ СП "Леннокс-Прут" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання та зупинити провадження у справі до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/10.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до винесення постанови Вищим господарським судом України по справі № 5/10 .

Зобов"язати позивача надати суду після набрання рішенням у справі № 5/10 законної сили, належним чином завірену копію даного рішення.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2008 р.

Справа № 16/424/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна,1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Селянське” (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Головка,13)

про: стягнення 1200,00 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.07.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.07.08 року.

Сторонамзвірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2008 р.                                                                                справа № 44/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Алєєвої І.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Вороніна Є.О. представник за довір. № 89 від 05.10.2007 р. -РВ ФДМ України по Донецькій області, м. Донецьк;

від відповідача:

від третьої особи:

за участю прокурора:

Корнієнко Р.І. представник за довір. № 3/8 від 20.01.2008 р.; Олекса Л.А. представник за довір. № б/н від 15.05.2008 р. - ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", м. Константінівка Донецької областія;

Рульов П.В. представник за довір. № 204 від 03.07.2006 рн. -ПП "Кристал -94", м. Донецьк;

не з"явився - Прокуратура Донецької області, м. Донецьк;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 р.

у справі

№ 44/133 (судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. у справі № 44/133.

Під час апеляційного провадження по справі № 44/133 виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Також, у судове засідання не з’явився прокурор, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, розгляд справи № 44/133 відкладено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.06.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надати письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості з орендних платежів, яка послужила приводом для односторонньої відмови від спірного договору оренди.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          І.В. Алєєва

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 27/134-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
"НЗ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Піонтковська О.О. дов. від
31.01.08р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Відповідач не забезпечив явку представника в
судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2
ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  20.05.2008р. о
11:20.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.
Сторонам провести звірку (позивач до відповідача).

Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № А4/177-08

За позовом          ТОВ “Лаон”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          оскарження рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Батур П.О., за дов.

Представники:

від відповідача Мельник Л.П., за дов.

Обставини справи:

У судовому засіданні від 10.06.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати перевіряючих: надати господарському суду копію Х-звіту до акта перевірки від 18.02.08р. №000459.

Суддя            Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.
Справа №  02/1530а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Христинівському районі

до фізичної особи- суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 251 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 251 грн. 52 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

25
квітня 2008 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить
припинити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості в сумі 251 грн. 52 коп.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача  про закриття провадження у справі за своїм
змістом є відмовою позивача від позову, яка не суперечить чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому,
суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у
даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.08р.

Справа № Б15/199-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська Агропромтехніка",с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або ОДПІ для виконання обов'язків ліквідатора у справі; докази в обґрунтування застосування ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за юридичною адресою)

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа  №15/49

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення
88290,53 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з угодою від 01.01.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1зявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 88290,53 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з угодою
від 01.01.07.

Враховуючи, що судове засідання,
призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого
судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р.
на 10:30.

2. Зобов'язати
сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

-
оригінали угоди від 01.01.07 та накладних, доданих до позовної заяви (для
огляду у судовому засіданні);

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

-
розрахунок ціни позову;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Н.М.
Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                       Справа № 7/154-13/5-10/351-14/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2008 р.

у справі № 7/154-13/5-10/351-14/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ

до відповідача -1 : Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2 : Івано-Франківського ОБТІ, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи : Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів, м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу в розмірі 37 831, 32 грн. та визнання недійсними технічних паспортів,

за участю представників

від позивача: Козін - представник;

від відповідача : Варинський З.А. - представник;

від відповідача 2: не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «КВЕР»відкладався у зв’язку з відсутністю доказів отримання сторонами ухвали суду про призначення справи до розгляду.

В дане судове засідання з’явились представники позивача –ТОВ «КВЕР»та відповідача 1 –ЗАТ «БК «Прикарпаття і К», які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідач 2 - Івано-Франківське ОБТІ подав на розгляд суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Третя особа - Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.09.2008 року об 11 год. 10 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/187-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Розстрочити виконання судового рішення до 15.10.08р. із щомісячною виплатою суми 558 (п'ятсот п'ядесят вісім) грн.88 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя