overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 23/73

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпат-Еко”, м.Борислав

про стягнення 1 148,52 грн.

Суддя О.Бортник

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2008 о 11:10

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4.Позивачу: представити суду докази погодження сторонами договору вартості послуг мобільного зв”язку, додаткову угоду, про яку йдеться у позові, нормативне обгрунтування стягнення заборгованості з урахуванням внеску до Пенсійного фонду, докази надання відповідачу послуг на суму 317,79 грн., обгрунтований розрахунок ціни позову, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/40-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
990 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Руденко Я.Г., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 990 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "13" березня 2008 р. на 10:10
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р.                                                                      Справа №4/56

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”

про

стягнення заборгованості –2612,36 грн..

Представники :

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

Філіпець В.П..

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрнипничука І.В. від 24 березня 2008 року - справу № 4/56 розглядає суддя Швець М.В..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ТзОВ „Антей” заборгованості в сумі 2612,36 грн..

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: належним чином засвідчені копії первинних документів на підставі яких виникла заборгованість та чітко зазначити період виникнення заборгованості; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 15.04.2008 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У разі повторного неприбуття позивача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та ненадання витребуваних судом доказів, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 201/14-05

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського державного аграрного університету”, с. Глибічка, Білоцерківський район

про стягнення 34319,07 грн.

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2005 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський район, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 26, код 22199887) 34319,07 грн. недоїмки, на виконання якого 29.12.2005 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2007 року видано дублікат наказу по №201/14-05 від 29.12.2005 року, в частині стягнення з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський район, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) недоїмки в розмірі 34319,07 грн.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 29.01.2008 року за №126 про заміну сторони її правонаступником у справі №201/14-05.Розгляд заяви призначено на 04.03.2008 року на 12-00.

Як вбачається із матеріалів зазначеної заяви, наказом №325 від 20.07.2005 року Міністерства аграрної політики було реорганізовано Державне підприємство “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету”. Внаслідок чого Білоцерківський аграрний університет став правонаступником Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі №201/14-05 Державне підприємство “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” її правонаступником Білоцерківським аграрним університетом.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити кредитора у справі №201/14-05 Державне підприємство “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” її правонаступником Білоцерківським аграрним університетом (код 00493712).

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №14/40-08.

за позовом: приватного підприємства “Агросфера”, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Техіноцентр”, м. Суми

про стягнення 45150 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Іванов О.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 45150 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по збиранню зернових культур на підставі договору № 18-07/07 від 18.07.07р.

Позивач в судове засіданні подав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково, крім того зазначив, що ним не отримані копії доданих до позовної заяви документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27.03.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" лютого 2008 р. Справа № 16/56/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача: Війскова частина А-2488, 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25

Про стягнення 17253,67 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 5/84/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування у сумі 79259,78 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 79259,78 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 21.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.02.2008 року Справа № 9/2

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Селянського фермерського господарства

„Світанок”, смт.Марківка Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.02.2008

по справі                                         №9/2(суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Старобільське спеціалізоване

автотранспортне підприємство 0305”,

м.Старобільськ Луганської області

до відповідача                              Селянського фермерського господарства

„Світанок”, смт.Марківка Луганської

області

про           повернення майна

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 20 березня 2008 року на 15 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №15/56-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна Українипо Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 4927 грн. 26 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., доручення №03/63 від 29.12.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4927 грн. 26 коп. заборгованості, а саме 4849 грн. 64 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за жовтень-грудень 2007р. та пеню в сумі 77 грн. 62 коп. за період з 13.11.2007р. по 16.01.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав клопотання №55 від 04.03.2008р. про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду господарським судом пов’язаної з нею справи №5/42-08, предметом спору якої є правомірність укладання договору оренди між ТОВ «Інвестор-96» та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області та встановлення факту перебування на балансі ВАТ «Сумський рафінадний завод» нежитлового приміщення, відносно якого укладено договір оренди державного майна №877 від 24.05.2006р.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості подати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про зупинення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання позивача.

Тому, враховуючи клопотання позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 р. на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3. Зобов‘язати позивача подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з приводу клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                              Справа № 2/79

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 169 від 31.01.08

Військового прокурора Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57,Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          Військової частини А4245, , в/м-12,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність", , вул. Переяславська 18,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача та прокурора : надати докази ліквідації військової частини А 2816, докази правонаступництва за військовою частиною А 4245; директиву Міністерства оборони України № Д-332/1/024, роз'яснення Командувача Повітряними силами ЗС України №350/106/1/01 від 19.01.06 р. ; докази належності земельної ділянки в/ч А4245; уточнити, яку саме земельну ділянку слід звільнити, її розміри, місцезнаходження; письмові пояснення із зазначенням, які саме об'єкти відповідача знаходяться на земельній ділянці позивача, їх найменування, маркування тощо; докази знаходження саме цих об'єктів на земельній ділянці позивача.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/381-07-3

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар 2007", с. Дороге Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А41/86-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя

про скасування акту перевірки № 000662 від 23.10.2007 року та постанови про накладення стягнень № 00479 від 18.12.07 року

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.А., довіреність № 20 від 18.01.08 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.03.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, копії долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська