overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитор(и): Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанку країни» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 «Ощадбанк України», м. Кривий Ріг,вул.Революційна,7

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг, вул.Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 488 500 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.03.2008 р. об 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа № 17/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ № 31/10-1844 від 21.02.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.08

у справі № 17/6

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, м. Рівне

про          стягнення 5 118 940, 75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ № 31/10-1844 від 21.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.01.08

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

За позовом: СПД ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до: Первомайська міська рада
Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Суть спору: стягнення
200000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге звертається до суду
з позовом про стягнення з відповідача 200000,00грн. моральної шкоди.

Необхідно зазначити, що суд вже
звертав увагу позивача, що данний спір є майновим, однак, позивач незвертаючи
увагу на вказані судом процесуальні порушення, знов звернувся до суду з тии ж
вимогами.

Суд ВДРУГЕ вказує, що дану
позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню
без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі. Позивачем сплачено 85,00грн., як за ставкою
немайнового характеру.

У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від
20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, позивачем не доплачено суму
державнного мита в розмірі 1915,00грн.

Викладені обставини у відповідності
з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по
квитанції №19902/з110 від 18.09.07р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/49пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Біоніка”, м.Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України, м.Донецьк

про відміну відкритих торгів із зменьшенням ціни на закупівлю препаратів фармацевтичних різних (для забезпечення програми невідкладної високоспеціалізованої медичної допомоги) – 21 найменування, що проводяться Інститутом невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України згідно оголошення №06013308 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати україни №6 (130) від 11.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/49пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2-03 від 17.03.08

Позивач:          ПОСП "Україна", , вул. Шевченка, 41,Бірки,Козелецький район, Чернігівська область,17060

Відповідач:          ТОВ "Земля і воля", , вул. Чернігівська, 34,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про стягнення збитків 9894,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 26/64

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м.Харцизьк)

до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Сніжнянська” Торезької ДЛШ”) (м.Макіївка)

про стягнення 4394грн. 37коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/64.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.08                                                                                           Справа № 19/287

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціоне?рного товариства Комерційного банку (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк»від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку б/н і дати (вх. № 123 від 11.03.08 р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.08 р.

у справі № 19/287

за позовом Головного Управління державного казначейства України (далі ГУДКУ) в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк»від імені якого діє Івано-Франківська філія ПриватБанку, м. Івано-Франківськ

про виселення з приміщення та відшкодування збитків в сумі 52 511,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 19/287.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 08.04.08 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 03.04.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ; належно завірену ксерокопію положення про філію –до 03.04.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 29/54

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про ст?ягнення 6157,50 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/54.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 38/34

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” с. Першотравневе, нікопольський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область

про стягнення 614 044грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/34.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б15/40/123/06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс Україна”, м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс - Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 07.08.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого

Кушнарьова Д. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 07.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.02.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 04.03.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 24/17

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району

про стягнення 8357,13 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Демидова М.В. - посвідчення.

Від позивача Спахі Г.І. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району про стягнення 8357,13 грн.

Прокурор наполягає на позовних вимогах.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач надав клопотання від 20.02.2008р., яким повідомив, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2008р. за ідентифікаційним номером 25108425, який належав Фермерському господарству „Яйпан” значиться Фермерське господарство „Разумовське” та просить залучити у якості відповідача по справі Фермерське господарство „Разумовське”.

Оглядом Статуту Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району затвердженого головою фермерського господарства 11.06.2005р., встановлено, що Фермерське господарство „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району являється правонаступником Фермерського господарства „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району (п.5.1.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача – Фермерське господарство „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району на його правонаступника – Фермерське господарство „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 25, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача – Фермерське господарство „Яйпан” на його правонаступника – Фермерське господарство „Разумовське” (вул. Степова, 1, с. Терни, Краснолиманський район, Донецька область, 84440).

Відкласти розгляд справи на 19.03.2008р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Прокурору та позивачу надати докази направлення позовної заяви Фермерському господарству „Разумовське”, акт звірки.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Явка сторін та прокурора у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-27/1102-2008А

За позовом - Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73.

До відповідача – ТОВ «ДОЛГОЛЕТ – 2005», м. Євпаторія, вул. Шевченко, 22.

Про стягнення заборгованості у розмірі 4400,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П.С.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Від прокурора - Куїнджі М. О., посв. №07181.

Суть справи:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4400,00 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 14.02.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження по справі не заперечує.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Прокурор Залізничного району м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2.

-          Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73.

-          ТОВ «ДОЛГОЛЕТ – 2005», м. Євпаторія, вул. Шевченко, 22.

-          Прокурор АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №

від 05.02.2008р.                                по справі № 02/133-54А

Господарський суд Волинської області, розглянувши клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»

про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується

по справі № 02/133-54А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»

про стягнення 11 202 595 грн. 03 коп. податкового боргу

ВСТАНОВИВ : Постановою господарського суду Волинської області від 18.12.2007р. задоволено позов Луцької ОДПІ, стягнуто з активів ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» 11 202 595 грн. 03 коп. податкового боргу.

24.12.2007р. відповідачем подана заява про апеляційне оскарження даної Постанови, а 31.01.2008р. подана апеляційна скарга.

31.01.2008р. ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» подана до суду заява про зупинення виконання постанови господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 02/133-54А з посиланням на статті 51,190,215 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з апеляційним оскарженням постанови, наказ на примусове стягнення податкового боргу в сумі 11 202 595 грн. 03 коп. не видавався.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України місцевому суду не надано повноважень зупиняти рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.162 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 02/133-54А.

Суддя                                                                                С.В.Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.