КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 43/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитор:

не з’явився

від боржника:не з’явився

відДПІ:Перепелюк О.В. дов. №8454/9/10 від 13.122007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 07.03.2008

у справі № 43/233

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Укрзовнішторгінвест"

до                                                   Приватне підприємство "Аврора"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 07.03.2008року, що прийнята у справі № 43/233, за заявою ТОВ “ТК Укрзовнішторгінвест” (надалі – Ініціюючий кредитор) до ПП “Аврора” (надалі – Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, Товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Ініціюючого кредитора, якого зобов’язано письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Товариства, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника. При цьому, підприємницька діяльність Боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов’язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Товариства, припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.

Вважає , що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 34 ГПК України та ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі Закон) та ст.ст. 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Представник ДПІ у Подільському районі м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Ініціюючого кредитора та Боржника, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників Ініціюючого кредитора та Боржника.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

29.02.2008р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за № 43/233 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме з застосуванням спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника. Дана ухвала, відповідно до резолютивної частини та відмітки відділу діловодства суду першої інстанції була направлена ДПА у м. Києві та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07.03.2008 р. Товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з всіма передбаченими законодавством наслідками, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ініціюючого кредитора.

ДПІ у Подільському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про визнання ПП “Аврора” банкрутом не доведено жодної обставини визначеної ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які є підставами для порушення провадження у справі, а саме того факту, що боржник відсутній за його місцезнаходженням.

Однак, з даним твердженням Скаржника, апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства відбувається у порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника. Дана норма передбачає кілька умов, які є обов’язковими для порушення провадження у справі про банкротство з застосуванням спрощеної процедури, однією з таких умов є відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Факт відсутності керівних органів за місцезнаходженням Боржника підтверджується актом від 10.01.2008 р. про незнаходження ПП “Аврора” за адресою: м. Київ, вул.. Оболонська, 7 (адреса місцезнаходження Боржника) (арк. спр. 15).

Додатково, апеляційний суд зазначає, що згідно норм ГПК України (ст.91) апеляційну скаргу має право подати сторона по справі, якою ДПІ у Подільському районі м. Києва не є. Однак, згідно практики Вищого Господарського суду України, застосовуючи аналогію права (ст.107 ГПК України), апеляційну скаргу можуть подавати і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Однак, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні ДПІ у Подільському районі м. Києва не було доведено та обґрунтовано порушення її прав, обов’язків чи охоронюваних законом інтереси в результаті прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 07.03.2008р. Відповідно до ст. 33 ГПК ДПІ у Подільському районі м. Києва не довело ті обставини, на які посилається, як обставину своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 07.03.2008 р. у справі № 43/233 залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 07.03.2008 р. у справі №43/233 залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 43/233 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.

Головуючий суддя

Судді

20.06.08 (відправлено)