ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008
Справа № П25/165-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Головко В.Г.

при секретарі судового
засідання       Корх К.В.

з участю
позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

розглянувши
апеляційну скаргу позивачів на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2007р. у справі

за позовом     ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10.

до відповідача-1
ОСОБА_11

відповідача-2 ОСОБА_12

про визнання
протоколів зборів недійсним.

В
С Т А Н О В И В :

27.12.2007р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10. до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В
своєму позові позивачі зазначили, що відповідачами було складено та підписано
протокол позачергових зборів членів об'єднання співмешканців багатоквартирного
будинку “Космос” від 29.01. та 12.02.2006р. У вказаних протоколах неправильно
відображено кількість осіб, що взяли участь у зборах. На цих підставах позивачі
просили визнати вказані протоколи недійсними, а інформацію, що міститься в цих протоколах
щодо кількості осіб, що прийняли участь у зборах, такою, що не відповідає
дійсності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007р. (суддя Чередко А.Є.)  - відмовлено у прийнятті позовної  заяви.

Не погодившись з ухвалою, позивачі
звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати. При
цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови у прийнятті
позову.

Відповідачі відзиву не надали, в судове
засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, яких
належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовивши у прийнятті позовної заяви, суд
першої інстанції послався на те, що переданий на розгляд господарського суду
спір не є корпоративним, а об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку
не є господарським товариством. На цій підставі суд дійшов висновку про те, що
спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Проте свій висновок про непідвідомчість
спору господарським судам суд першої інстанції зробив передчасно та без
урахування матеріалів, доданих до позову.

При цьому колегія суддів враховує таке.

В ст. 167 ГК України зазначено, що
корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Відповідно до ст.12 Типового положення про
порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і
прибудинкових територій (затв. наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 7.09.1998 р. N194) об'єднання
співвласників це господарська організація і юридична особа, створена
виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та
утримання прибудинкової території.

Статтею 4 Закону України “Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що об'єднання може
здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб
безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

В зв”язку з цим з'ясування питання чи є
об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку “Космос” господарською
організацією неможливо без дослідження статутних документів вказаної юридичної
особи. В той же час, до позовної заяви ані статутні документи об'єднання, ані
докази того, що останнє зареєстровано як юридична особа, не залучено.

Враховуючи наведене та з огляду на зміст
оскаржених рішень загальних зборів якими, крім іншого, було внесено зміни до
персонального складу правління об'єднання та позбавлено частину позивачів право
на ведення від імені об'єднання фінансово-господарських операцій, колегія
суддів доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції про
непідвідомчість спору господарським судам є передчасними.

При цьому колегія суддів не входить в
обговорення питання про те, чи є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належними відповідачами
та чи передбачений чинним законодавством обраний позивачами спосіб захисту
своїх інтересів, оскільки ці питання повинні вирішуватися судом під час
розгляду справи.

За таких обставин ухвалу суду повинно бути
скасовано у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007р. скасувати, справу передати на
розгляд до цього ж суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
В.Г. Головко