ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-15/18109-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АРКрим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Управління Табачненського житлово-комунального підприємства (98430, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Табачне, вул.. Радянська, 13, ідентифікаційний код 31332127)

Про стягнення 10515,28 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Бойко Д.П., довіреність № 007-Д від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Управління Табачненського житлово-комунального підприємства про стягнення 10515,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки котельної за адресою с. Табачне, Бахчисарайського району, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт № 4009 від 17.01.2005 р. На підставі зазначеного акту відповідачу була нарахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 10515,28 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку повністю сплачена не була, через що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану невраховану електричну енергію у розмірі 10515,28 грн. в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що власником котельної та приладу обліку електричної енергії є Бахчисарайський РВНО, а Управління Табачненського житлово-комунального підприємства не порушував умов договору на споживання електричної енергії № 555 від 19.09.2003 р., оскільки лічильник № 579521 не є власністю та не знаходиться в його користуванні.

23.01.2008 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшли заперечення позивача на відзив, в яких позивач зазначає, що згідно Переліку технічних умов об’єктів електрозабезпечення прийнятих відповідачем, котельна Табачненської СШ та електролічильник прийняті на баланс Управлінням Табачненського житлово-комунального підприємства.

Крім того, на момент проведення перевірки та складання Акту лічильник знаходився на балансі відповідача.

Засідання суду відкладалося в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва, після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

19.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Електропостачальна організація) та Управлінням Табачненського житлово-комунального підприємства (Споживач) був укладений договір № 555 про поставку електричної енергії (а.с. 8-10)

Згідно з розділом 1 Договору предметом договору є умови та порядок поставки електроенергії Єлектропостачальною організацією та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Згідно з преамбулою Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2003 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки котельної за адресою с. Табачне Бахчисарайського району, що належить Управлінню Табачненського житлово-комунального підприємства, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: „порушення пломби держстандарту України», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 4009 від 17.01.2005 р. (а.с. 7)

На підставі вищевказаного акту позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 10515,28 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001 р., а також був виставлений рахунок-попередження № 0820 від 13.09.2005 р. на суму 10515,28 (а. с. 9-10).

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був направлений на адресу позивача перелік технічних умов обєктів електрозабезпечення, прийнятих Табачненським управлінням житлово-комунального підприємства, підписаний директором останнього, серед яких, зокрема була зазначена котельна Табачненської СШ РВНО, лічильник 679521. (а.с. 27)

І лише листом вих.. 363 від 28.12.2006 р. Управління Табачненського житлово-комунального підприємства просило зняти з обліку зокрема лічильник № 679521. (а.с. 28)

Вказане свідчить про те, що на момент складення Акту № 4009 від 17.01.2005 р. лічильник № 679521 знаходився на балансі відповідача.

Пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 11.12.2003) які діяли на час проведення перевірки, передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову..

Відповідно до пункту 7.32 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Розрахунок здійснюється згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

Проте, судом встановлено, що акт № 4009 від 17.01.2005 р. не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.

Так, в акті зазначено, що останній складений у присутності споживача кочегара Солодовнікова Г.А.

Проте, підписаний та отриманий Акт про порушення ПКЕЕ № 4009 від 17.01.2005 р. завідуючим господарства Табачненської СШ Цимбал Н.В.

Як встановлено судом під час судового засідання, Цимбал Н.В. працює завгоспом Табачненської загальноосвітньої школи Бахчисарайського району АР Крим з 2002 року по дійсний час, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 38)

З вказаного можна зробити висновок, що Цимбал Н.В. не може бути належним представником Споживача, уповноваженим підписувати Акт про порушення ПКЕЕ.

Більш того, згідно зі штатним розкладом Управління Табачненського житлово-комунального підприємства з 01.10.2004 р. взагалі відсутні працівники – кочегари, що також ставить під сумнів повноваження кочегара Солодовнікова Г.А. Крім того, його підпис відсутній в акті.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Із зазначеного випливає, що право підпису Акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, особа (орган), уповноважена ним, чи особа, відповідальна за електрогосподарство.

Вказаний висновок міститься також у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.05.2005 р. N 05-33-11/2028.

Таким чином, можна зробити висновок, що Акт про порушення ПКЕЕ № 4009 від 17.01.2005 р. був складений представниками позивача із порушеннями положень Правил користування електричною енергією, а отже не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Зі змісту пункту 7.32 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ, погоджений споживачем, надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 4009 від 17.01.2005 р. не відповідає положенням Правил користування елктричною енергією, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.

За відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.