ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2008 р. Справа № А6/328-08

11.35 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/328-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Яровіт”, м. Переяслав - Хмельницький

до Переяслав –Хмельницький об’єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав - Хмельницький

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Шевченко І.Г. (протокол №1 від 11.01.1999р.)

Романеско Г.П. (довіреність б/н від 16.06.2008р.)

відповідача: Сукач В.В. (довіреність №308 від 17.06.2008р.)

обставини спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Яровіт” (далі-позивач) до Переяслав –Хмельницький об’єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач) про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181 –ІІІ, внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, вважає його обґрунтованими і правомірними та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, подав до суду заперечення на позовну заяву №264 від 09.06.2008р.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками ДПА було проведено перевірку тепличного комплексу за адресою м. Переяслав –Хмельницький, вул. Суворова,10б, що належить ТОВ Фірми “Яровіт”.

За результатами перевірки було складено: Акт б/н від 23.11.2007р., в якому зазначено порушення:

п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 79,78 грн.;

п.2.6 Положення по ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування готівки на підставі готівки на підставі фіскальних звітних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій в сумі 1 358,63 грн.

На підставі Акту перевірки керівництвом Переяслав –Хмельницької ОДПІ були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.12.2007р. № на суму 398,90 грн. та № на суму 6 793,15 грн.

Позивач не визнає зазначені рішення та Акт на підставі яких вони були прийняті, вважає їх незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Працівниками податкової служби ДПА у Київській області порушено вимоги ст..11-1 11-2 Закону України “Про державну податкову служби”, в яких чітко зазначено підстави та допуск посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірок.

Зокрема, згідно ст.11-2 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстави для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

В акті перевірки не вказано на підставі чого проводилась перевірка, а вказано перелік нормативних актів податкового законодавства.

Крім того, позивач зареєстрований як платник фіксованого сільськогосподарського податку та реалізовує продукцію власного виробництва, отже підпадає під дію ст..9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В акті вказано, що було не оприбуткування готівки, але зазначено, що суми грошей по звіту касового апарату було вказано не більшу суму чім готівки в наявності, тобто готівка була оприбуткована повністю, а була тільки її нестача.

У рішеннях від 11.12.2007р. № та № відповідач посилається на акт перевірки №06 від 23.11.2007 року, але за таким номером акт 23.11.2007 року не складався співробітниками податкової служби ДПА в Київській області і позивачу копія не надавалась, а отже, на його підставі рішення прийматися не повинні були.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено підстав для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій від 11.12.2007р. № на суму 398,90 грн. та № на суму 6 793,15 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 11.12.2007р. № на суму 398,90 грн. та № на суму 6 793,15 грн. повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.07.2008р.