ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 39/580-07 (25/204)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Генпрокуратури України

Громадський С.О. –(посв. № 76 від 10.02.2005)

Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

Єдаменко С.В. –(дор. № 16 від 10.12.2005)

регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

Янушкевич Т.В. –(дор. № 16 від 03.03.2008)

розглянув касаційні скарги

Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

від 04 лютого 2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/580-07(25/204) господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

Державного комітету лісового господарства України

Дніпропетровського обласного управління лісового господарства

до

Дніпропетровської обласної організації

Українського товариства охорони природи

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 (суддя О.Ліпинський) в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міськради провадження у справі припинено; щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права державної власності, закріплення за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства права оперативного управління приміщеннями, зобов'язання зареєструвати за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства приміщення на праві оперативного управління в позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що виконкомом Дніпропетровської міської ради надано суду рішення Дніпропетровської міськради від 21.09.2005 № 64/30, яким скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004, у зв'язку з чим відсутній предмет спору щодо визнання рішення виконкому недійсним, а тому в цій частині провадження підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог про визнання права державної власності суд дійшов висновку, що виходячи із встановлених обставин факт замовлення будівництва управлінням капітального будівництва Дніпропетровського міськвиконкому не є належним доказом будівництва за рахунок державних джерел фінансування, не є доказом участі у будівництві та права власності й участь особи у прийнятті в експлуатацію об'єкта, із рішення виконкому про розміщення у спірному будинку Дніпропетровського обласного управління лісового господарства не можна зробити висновок про характер і обсяг дольової участі Дніпропетровського обласного управління лісового господарства у будівництві спірного об'єкту нерухомості через не визначеність його відомостей.

Також не є доведеним факт спорудження Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства чи його правонаступниками приміщень гаражів, вбудованих у спірний об'єкт –"Будинок природи", тому щодо вимог про визнання права державної власності на гаражі слід відмовити.

Враховуючи, що прокурором подано відмову від вимог в частині визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004 недійсним, провадження у справі в цій частині слід припинити.

Вимоги щодо закріплення за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства права оперативного управління спірними приміщеннями будівлі та гаражів задоволенню не підлягають, оскільки є компетенцією відповідного уповноваженого органу управління, а не суду. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання зареєструвати зазначені приміщення та гаражі за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства на праві оперативного управління.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 (судді: І.Кузнецова, І.Сизько, Л.Чимбар) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, визнано право державної власності на приміщення 202-225, площею 437,3кв.м. на другому поверсі "Будинку природи", що розташований у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 38., визнано недійсним свідоцтво про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004, серії САА № 080554. В частині вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004 провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що оскільки спірна будівля будувалася за дольовою участю державної організації - Дніпропетровського обласного управління лісового господарства, то частина будинку, а саме приміщення, визначені рішенням виконкому Дніпропетровської обласної ради № 588 є об'єктом права державної власності у спільному майні.

Щодо позовних вимог про визнання права державної власності на приміщення гаражів, вбудованих у спірний об'єкт –"Будинок природи", то факт їх спорудження Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства чи його правонаступниками не доведено, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Оскільки рішенням Дніпропетровської міськради від 21.09.2005 № 64/30 скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004, у зв'язку з чим в частині вимог про визнання рішення виконкому недійсним провадження підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна від 01.11.2004 серії САА №080554, що було видано на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2824 від 21.10.2004, то враховуючи скасування зазначеного рішення, яке було підставою для видачі свідоцтва, а також часткове задоволення позовних вимог прокурора щодо визнання права державної власності на спірне майно, позовні вимоги в частині визнання недійсним, як такого, що не відповідає нормам законодавства України щодо захисту права власності свідоцтва підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закріплення за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства права оперативного управління приміщеннями 202-225 на другому поверсі "Будинку природи", площею 437,3 кв.м. і приміщеннями гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у "Будинок природи", то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.ст. 133, 137 Господарського кодексу України закріплення права оперативного управління майном за особою є компетенцією відповідного уповноваженого органу управління, а не суду, у якого відсутні відповідні правові підстави для задоволення таких позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства на праві оперативного управління приміщення 202-225 на другому поверсі "Будинку природи" площею 437,3 кв.м. і приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у "Будинок природи", то ці вимоги також не підлягають задоволенню з врахуванням наведених обставин. Крім того, прокурором не надано доказів звернення з відповідним клопотанням та відмови останнім у реєстрації, тобто, не доведено порушення права, що є необхідною передумовою для захисту порушеного права судом.

Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції у справі скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник вважає, що апеляційною інстанцією не спростовано висновки місцевого господарського суду про недоведеність державного фінансування будівництва "Будинку природи", усі наявні матеріали справи та встановлені судом обставини не свідчать про фактичне фінансування державою будівництва спірного будинку, судом невірно застосовано позовна давність, оскільки її перебіг слід відраховувати з 30.09.1981, тобто з часу введення спірного будинку в експлуатацію та передачі на баланс скаржника, судом невірно визначено площу приміщень, визнаних державною власністю, оскільки згідно технічного паспорту площа приміщень № 202-225 становить не 437,3 кв.м., а 454,1 кв.м., судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати частково, визнати право державної власності на будівлю повністю.

Скаржник посилається на ті обставини, що будівництво спірного будинку здійснювалося повністю за рахунок державних капіталовкладень, на що вказують рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради № 799 від 26.12.1977, № 666 від 08.12.1979, титульні списки перехідних будівництв на 1979, 1980, 1981, єдиним замовником спірного об'єкту виступало управління капітального будівництва міськвиконкому. Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 30.09.1981 № 630 будинок було передано лише на баланс Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, а не у власність.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 16.12.1976 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №839 про відведення Управлінню капітального будівництва міськвиконкому земельної ділянки площею 0,11га для будівництва "Будинку природи" по вул.Набережна Перемоги.

20.01.1977 Дніпропетровське обласне управління лісогосподарства та лісозаготівель звернулося до Дніпропетровської Президії облради товариства охорони природи з листом про надання допомоги щодо вирішення питань технічного та фінансового характеру по завершенню будівництва "Будинку природи" за умов виділення 470кв.м. площі службових приміщень на 2-му поверсі "Будинку природи" для розташування адміністративних служб Дніпропетровського обласного управління лісогосподарства та лісозаготівель, а також передачі ліміту в сумі 70тис.крб. на виготовлення конструкцій будівлі.

Листом від 23.10.1978 за № 143 Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи повідомила Дніпропетровське обласне управління лісогосподарства та лісозаготівель про згоду на дольову участь у будівництві "Будинку природи" (в сумі 70тис.крб) з виділенням по закінченні будівництва 437кв.м. робочої площі.

Рішенням №799 виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 26.12.1977р. "Про державний план економічного і соціального розвитку області на 1978 рік" було прийнято підготовлений облпланом на основі державного п'ятирічного плану розвитку народного господарства області на 1976-1980 роки і проектів планів, поданих обласними відділами і управліннями, виконкомами міських і районних Рад народних депутатів, державний план економічного і соціального розвитку області на 1978 рік згідно із додатками №№ 1-47.

До цього рішення включено "Зведений план капітального будівництва об'єктів по іншим галузям народного господарства за рахунок державних капіталовкладень по Дніпропетровському облвиконкому на 1978 рік" (додаток №25), де в розділі "об'єм капіталовкладень по Дніпропетровському міськвиконкому на 1978р. по споруді "Будинок природи" всього на рік вказано -250тис.крб.", в тому числі "дольова участь Мінлісгоспу 70 тис. крб., Українського товариства охорони природи - 180 тис. крб., а в розділі об'єм будівельно-монтажних робіт - "дольова участь Мінлісгоспу - 70 тис. крб., Українського товариства охорони природи - 164 тис. крб."

За додатком №34 до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів №700 від 14.12.1978 "Про державний план економічного і соціального розвитку області на 1979 рік" передбачена дольова участь Українського товариства охорони природи в будівництві "Будинку природи" в сумі 156тис.крб.

За додатком №10 до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №834 від 18.12.1979р. "Про держаний план економічного і соціального розвитку міста на 1980 рік" передбачена дольова участь Українського товариства охорони природи в будівництві "Будинку природи" в сумі 102тис.крб.

Згідно титульних списків та доданих до них внутрипостроєчних титульних списків на 1979, 1980, 1981 замовником будівництва виступало Управління капітального будівництва міськвиконкому, а кошторисна вартість відображена в сумі 405,9тис.крб.

По закінченню будівництва об'єкт прийнято в експлуатацію. В акті про приймання в експлуатацію "Будинку Природи" у м. Дніпропетровську експлуатуючими організаціями визначено Дніпропетровське обласне управління лісового господарства і лісозаготівель та Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства охорони природи. Акт підписано всіма членами державної приймальної комісії, в тому числі представниками замовника і експлуатуючих організацій.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.09.81 № 630 "Про затвердження акта державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку Природи по вул. Набережній Перемоги "Будинок природи" передано на баланс Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи, 13.05.1992 останньому було видано реєстраційне посвідчення на домоволодіння.

В технічному паспорті відображена дійсна вартість будівлі "Будинку природи" в сумі 449 679 крб.

20.10.1981 Виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів прийнято рішення № 588 про розміщення у "Будинку природи" Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, виділивши йому 437,3 кв.м. робочої площі у зв'язку з його дольовою участю в будівництві "Будинку природи".

21.10.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 2824 про оформлення права колективної власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на адміністративну будівлю літ. А-2, загальною площею 2416,4кв.м. і ґанки літ. а, а1-аЗ за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38.

На підставі зазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було видано Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 080554 від 01.11.2004.

Апеляційною інстанцією також зазначено, що будь-яка первинна фінансова документація, яка б містила дані про будівництво спірного "Будинку природи" не збереглася в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В висновку №1651 від 29.12.2005 судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на поставлені запитання експерти відзначили, що на підставі матеріалів господарської справи визначити фактичну вартість будівництва "Будинку природи" на час введення його в експлуатацію неможливо; не має можливості встановити, за рахунок державних централізованих капіталовкладень або капіталовкладень недержавних підприємств, установ, організацій здійснювалось будівництво "Будинку природи"; в балансах Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи відображені витрати на капітальне будівництво "Будинку природи" та джерела його фінансування; перевірити достовірність даних балансів не надається можливим без даних аналітичного та синтетичного обліку.

Відповідно до норм Конституції УРСР 1978 та Цивільного кодексу УРСР 1963, тобто, чинного на час будівництва законодавства, передбачалася наявність соціалістичної власності, якою була: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу УРСР профспілкові та інші громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень). Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям.

Статтею 98 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що власністю профспілкових та інших громадських організацій є їх підприємства, будівлі, споруди, санаторії, будинки відпочинку, палаци культури, клуби, стадіони та піонерські табори з їх обладнанням, культурно-просвітницькі фонди та інше відповідне меті діяльності цих організацій майно.

Відповідно до ст. 28 Цивільного кодексу УРСР юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР. Громадські організації, порядок виникнення яких законодавством не передбачений, утворюються в порядку, встановленому їх статутом.

За Статутом Українського товариства охорони природи, який затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 12.10.1973 №489, Українське товариство охорони природи є добровільною масовою громадською організацією, має статус юридичної особи, як і його обласні, районні і міські організації.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, зокрема, здійснення будівництва "Будинку природи" за власні кошти Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи.

Крім того, матеріалами справи також встановлено, що будівництво спірного будинку в порядку дольової участі Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства та лісозаготівель, правонаступником якого є Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, апеляційна інстанція дійшла висновку, що прокурором та позивачами не доведено право державної власності на "Будинок природи" в цілому. Проте, оскільки "Будинок природи" будувався за дольовою участю державної організації Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель, то частина "Будинку природи", а саме: приміщення 202-225, розміщені на другому поверсі Будинку природи, площею 437,3 кв.м., визначені рішенням №588 Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, виходячи з вкладу Дніпропетровського обласного управління лісового господарства та лісозаготівель у спорудженні "Будинку природи", є об'єктом права державної власності у спільному майні.

Касаційна інстанція відхиляє доводи скаржника про неправильне застосування строків позовної давності, оскільки позов заявлений прокурором до господарського суду 06.06.2005р., в той час як моментом порушення права державної власності слід вважати 21.10.2004, тобто коли виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення №2824 "Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна за адресою вул. Набережна Перемоги, 38".

Таким чином висновок про те, що позов у даній справі подано протягом трирічного строку позовної давності правомірний.

Щодо позовних вимог про визнання права державної власності на приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у "Будинок природи", то в цій частині позову слід відмовити, оскільки прокурором та позивачами не доведено їх спорудження Дніпропетровським обласним управлінням лісового господарства та лісозаготівель або його правонаступниками. Крім того, будівництво спірних гаражів не відображено в акті державної комісії про прийняття в експлуатацію "Будинку природи" по вул. Набережній Перемоги.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004 "Про оформлення права власності Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38", то матеріали справи містять рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 64/30, яким було скасоване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004. Таким чином, на час прийняття рішення у справі відсутній предмет спору в частині визнання недійсним спірного рішення у зв'язку з його скасуванням, тому провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004 апеляційною інстанцією припинено правомірно згідно з п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул.Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004 серії САА №080554, що було видано на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2824 від 21.10.2004, то враховуючи скасування зазначеного рішення, яке було підставою для видачі свідоцтва, а також часткове задоволення позовних вимог прокурора щодо визнання права державної власності на спірне майно, підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул.Набережна Перемоги, 38 від 01.11.2004 серії САА№ 080554.

При цьому слід погодитися із правильністю висновку апеляційного господарського суду, що оскільки свідоцтво передбачено п.6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 №7/5) як правовстановлюючий документ, вимоги про визнання його недійсним є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про закріплення за Позивачем-3 права оперативного управління приміщеннями 202-225 на другому поверсі "Будинку природи", площею 437,3 кв.м. і приміщеннями гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у "Будинок природи", розташований у м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, 38, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.ст. 133, 137 Господарського кодексу України закріплення права оперативного управління майном за особою є компетенцією відповідного уповноваженого органу управління, а не суду, у якого відсутні відповідні правові підстави для задоволення таких позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Позивачем-3 на праві оперативного управління приміщення 202-225 на другому поверсі "Будинку природи" площею 437,3 кв.м. і приміщення гаражів V, VI, VII, VIII, IX, X, площею 264,7 кв.м., вбудованих у "Будинок природи", розташований у М.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги, 38, то ці вимоги також не підлягають задоволенню на підставі вищенаведеного. Крім того, прокурором не надано доказів звернення до Відповідача-3 з відповідним клопотанням та відмови останнім у реєстрації, тобто, не доведено порушення права, що є необхідною передумовою для захисту порушеного права судом.

Доводи скаржників щодо недоведеності обставин справи, зокрема, фактичного здійснення фінансування будівництва державою, як і доводи щодо здійснення будівництва виключно за рахунок державних капіталовкладень порушує приписи ст.ст. 1115, 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, порушенням приписів ст. 111 ГПК України щодо неприпустимості посилання на недоведеність обставин справи, а також зводиться до намагання переоцінити докази, що виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 у справі № 39/580-07(25/204) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун