ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 10/101-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельничук Л.П. - сільський голова,

Ясюнецький О.О. (довіреність від 10.10.2007р.);

від відповідача: Монзолевський А.В. - командир батальйону; Безпризванний А.А. (довіреність №239 від 12.10.2007р.);

від прокуратури Гребенюк Р.В. (посвідчення №85),

розглянувши апеляційну скаргу батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" березня 2008 р. у справі № 10/101-Д (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Тетерівської сільської ради

(с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області)

до батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області(м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити земельнуділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Тетерівська сільська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 17,103 га, що знаходиться в селі Тетерівка Житомирського району Житомирської області, укладеного 02 грудня 2002 року між Тетерівською сільською радою та батальйоном патрульної служби при УМВС України в Житомирській області, та зобов'язання відповідача звільнити вищевказану земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 березня 2008 року у справі №10/101-Д позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,103 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Тетерівка, укладений між Тетерівською сільською радою та батальйоном патрульної служби при УМВС України в Житомирській області.

Зобов'язано відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

Стягнуто з батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області на користь Тетерівської сільської ради 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, батальйон патрульної служби при УМВС України в Житомирській області (далі ОБППС при УМВС України в Житомирській області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач вказує, що місцевий господарський суд не встановив які правовідносини продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Зазначає, що у відповідності до ст.60 Цивільного кодексу УРСР угода не може бути визнана недійсною, якщо не відповідають законові лише окремі її частини.

Вважає, що на момент укладення договору вимоги законодавства порушені не були.

Відповідач зазначає про необґрунтованість судового рішення в частині зобов'язання звільнити його спірну земельну ділянку, посилаючись на своє право орендувати її на підставі договору оренди від 08 лютого 2002 року.

Зазначає, що не відповідає обставинам справи висновок місцевого господарського суду про те, що Тимошенко М.О., перебуваючи на посаді Тетерівського сільського голови, вчинив службове підроблення в інтересах окремого батальйону патрульно-постової служби при УМВС України в Житомирській області.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представники позивача заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

04 жовтня 2002 року п'ятою сесією двадцять четвертого скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області прийнято рішення "Про затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, наданої в оренду ОБППС при УМВС України в Житомирській області, та складання договору оренди земельної ділянки" (а.с.98,99, т.1,).

02 грудня 2002 року між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області (орендодавець) та ОБППС при УМВС України в Житомирській області (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) загальною площею 17,103 гектарів (а.с. 14-17, т.1), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає на підставі вищевказаного рішення Тетерівської сільської ради, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться в межах с. Тетерівка, для ведення підсобного сільського господарства.

П. 2.1 договору сторони обумовили, що земельна ділянка передається в оренду терміном на 15 років для ведення підсобного сільського господарства.

Матеріали справи містять два рішення п'ятої сесії двадцять четвертого скликання Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року "Про затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, наданої в оренду ОБППС при УМВС України в Житомирській області, та складання договору оренди земельної ділянки", в одному з яких термін оренди встановлено 5 років, а в іншому -15 років. Обидва рішення засвідчені підписом сільського голови Тимошенко М.О. та скріплені печаткою Тетерівської сільської ради.

Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором 26 жовтня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення рішення Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.61, т.1).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2008р. по справі №1п-2 звільнено Тимошенка Миколу Олександровича від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрито. При цьому судом встановлено, що Тимошенко М.О., перебуваючи на посаді Тетерівського сільського голови Житомирського району, в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" умисно, в інтересах ОБППС при УМВС України в Житомирській області, вчинив службове підроблення, що виразилося в підписанні та скріпленні печаткою Тетерівської сільської ради завідомо неправдивого рішення Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року "Про затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, наданої в оренду ОБППС при УМВС України в Житомирській області, та складання договору оренди земельної ділянки" (а.с. 121-123, т.1).

За змістом даного рішення на сесії сільської ради погоджено укладення договору оренди земельної ділянки з ОБППС при УМВС України в Житомирській області терміном на п'ятнадцять років, в той час як сесією Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року вирішено надати земельну ділянку в оренду терміном на п'ять років.

На підставі рішення Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року, що було підписане Тетерівським сільським головою та скріплене печаткою сільської ради, яке містило завідомо неправдиві відомості, Житомирською філією державного земельного кадастру 02 лютого 2002 року було підготовлено договір оренди земельної ділянки, за яким земельна ділянка передавалась сільською радою в оренду ОБППС при УМВС України в Житомирській області терміном на п'ятнадцять років.

Вина Тимошенка М.О. у скоєному злочині доведена досудовим слідством.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 02 грудня 2002 року між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ОБППС при УМВС України в Житомирській області строком на п'ятнадцять років укладено на підставі підробленого рішення Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року, тобто всупереч волі власника - Тетерівської сільської ради, на засіданні якої було прийнято рішення про надання земельної ділянки в оренду строком на п'ять років.

Крім того, за змістом ст.15 Закону України "Про оренду землі" однією із істотних умов договору оренди землі є визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, і відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею та порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

В порушення ст.15 Закону України "Про оренду землі" сторонами в договорі не визначено, яка з них несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, визначених для даного виду договорів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ст.34 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу УРСР (діяв на час укладення угоди) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

П.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

П.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004 року), положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст.203 Кодексу встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на вищевказані обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності без поважних причин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

П.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 4,5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Житомирської області 03 жовтня 2007 року, тобто з пропуском встановленого законодавством 3-річного строку позовної давності.

Разом з тим, ним заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності при вирішенні даного спору (а.с.73-74, т.1) та зазначено, що нині діюча Тетерівська сільська рада п'ятого скликання та Тетерівський сільський голова обрані на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбулися 26 березня 2006 року, 18 квітня 2006 року Тетерівська сільська територіальна виборча комісія прийняла постанови про обрання Тетерівського сільського голови та депутатів Тетерівської сільської ради п'ятого скликання.

Оскільки попередній голова Тетерівської сільської ради Тимошенко М.О. здійснював незаконні дії по укладенню договору оренди таємно від депутатів Тетерівської сільської ради, всупереч їх волі, не ознайомлював їх з ним, то вони не могли довідатися про порушення прав Тетерівської сільської ради до квітня 2006 року, коли до виконання своїх обов'язків приступив новий голова.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності.

Одним із доводів апеляційної скарги є також те, що суд першої інстанції визнав недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,103 га, укладений між Тетерівською сільською радою Житомирського району та батальйоном патрульної служби при УМВС України в Житомирській області 02 жовтня 2002 року, хоча будь-яких договорів 02 жовтня 2002 року сторони не укладали.

Ці доводи недоречні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині оскарженого судового рішення допущено описку в зазначенні місяця, в якому укладався спірний договір, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача про те, що він орендує спірну земельну ділянку на підставі договору оренди від 08 лютого 2002 року, не є переконливими, оскільки рішенням п'ятої сесії двадцять четвертого скликання Тетерівської сільської ради від 04 жовтня 2002 року "Про затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, наданої в оренду ОБППС при УМВС в Житомирській області, та складання договору оренди земельної ділянки" внесено зміни в рішення сьомої сесії двадцять третього скликання від 08 лютого 2002 року, у зв'язку з чим укладено оспорюваний договір.

Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26 березня 2008 року у справі №10/101-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 березня 2008 року у справі №10/101-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу батальйону патрульної служби при УМВС України в Житомирській області - без задоволення.

2. Справу №10/101-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 6 прим:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - Житомирська міжрайонна природоохоронна прокуратура;

5 - прокуратура Житомирської області;

6 - в наряд.