overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

справа
№ 20-4/503-12/024

Суддя
господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., при секретарі               Баланюк О.В., розглянувши
матеріали справи №20-4/503-12/024 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул.
Карантіна, 16-56, місто Севастополь, 99008)

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення
заборгованості в розмірі 325,06 грн.,

За участю представників:

позивача  - Нікіфорова Г.А., довіреність №928/09-07 від 12.02.2008,
головний спеціаліст-юрисконсульт;

відповідача -не з'явився;

встановив:

30.11.2007
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя
звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в розмірі 325,06 грн.

Ухвалою
від 03.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі, призначено судове
засідання.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя
№6 від 22.01.2008 справа №20-4/503, яка знаходилась у провадженні судді
Остапової К.А., передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою
від 24.01.2008 справа №20-4/503 прийнята до провадження суддею Харченко І.А.,
її привласнено №20-4/503-12/024.

Під
час судового розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі №20-4/503-12/024 в порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України в зв'язку з тім, що відповідачем погашена
сума заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у повному обсягу.

Відповідно
до частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку,
що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№20-4/503-12/024 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста Севастополя до  приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 325,06 грн.
-  закрити.

3.          Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою
позовною вимогою не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                                                             І.А.
Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №          10/47

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 126а

до відповідача: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 113

про стягнення 992,85 грн. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на випадок безробіття

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2008 року на 10 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, на їх підтвердження; при задоволенні позову – докази сплати боргу; докази оскарження рішення № 172 від 28.11.2007 року в судовому порядку.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5", що зареєстроване за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 113.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис) В.В.Жак
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.03.2008 р.                                                              справа №43/137

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства "Міст", м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі № 43/137 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за скаргою: комунального підприємства "Міст", м.Краматорськ Донецької області

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо нездійснення закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.2006 р. та № 11/144 від 30.06.2006 р.; зобов’язання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.2006р. та № 11/144 від 30.06.2006 р.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ, в особі Краматорської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг"

до відповідача: комунального підприємства "Міст", м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 456 354 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міст", м.Краматорськ Донецької області, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі № 43/137 (суддя Мєзєнцев Є.І.).

Ухвалою від 29.01.2008 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі № 43/137 підлягає продовженню на один місяць, у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Міст", м.Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. по справі № 43/137 (суддя Мєзєнцев Є.І.) на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду           О.С. Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 4/152/07-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., суддя Семенчук Н.О., суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64,

до ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

про стягнення 7038799 грн. 26 коп. збитків,-

на підставі розпоряджання голови суду від 11.02.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 р. об 15.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р. Справа № 2/42-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЛМКП " Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12)

до:ТОВ " Омета - реверс ЛТД " ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33)

про стягнення 3105,07 грн. заборгованості по орендній платі

визнав одані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" квітня 2008 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази часткових розрахунків з позивачем на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про т

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/9-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

За позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача : ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Закарпатського РУ, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача ДП "Фірма Кріст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кріст", с. Горонда Мукаівського району

про зобов"язання надати письмову інформацію,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - Переста С.М., представник

від третьої особи - не з"явився

Суть спору: Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Закарпатського РУ за участю третьої особи на стороні відповідача ДП "Фірма Кріст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кріст" про зобов"язання надати письмову інформацію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився , у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "03" березня 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 1/198/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Приватне підприємство “Харвест”.

/54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30А, кв.66/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 462, 13 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа№ 23/0212

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП 24654”, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСУ –Західспецбуд”, м. Львів,

про стягнення 5280,00 грн.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Львівське АТП 24654”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягненя з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСУ –Західспецбуд”, м. Львів, заборгованості в сумі 5280,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи?, господарський суд прийшов до? висновку про необхідність її? повернення. Роблячи такий вис?новок суд виходив з наступног?о.

Згідно з пунктами 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на як?их грунтується позовна вимог?а, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відкритим акціонерним товариством „Львівське АТП 24654” до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми та доказів на його підтвердження.

Також, згідно з п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Мін?істрів України “Про державне мито” із заяв майнового характ?еру, що подаються до господарс?ьких судів, справляється держ?авне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатко?вуваних мінімумів доходів гр?омадян 102,00 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з касового чеку № 0209*018002/1*682_HIGJRL від 01.04.08 р., позивачем з позовної заяви за позовом ВАТ „Львівське АТП 24654” до ТзОВ „ЛСУ –Західспецбуд”, сплачено 52,80 грн. державного ми?та. Таким чином, касовий чек № 0209*018002/1*682_HIGJRL від 01.04.08 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що поверне?ння позовної заяви не перешко?джає повторному зверненню з н?ею до господарського суду в за?гальному порядку після усуне?ння допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Львівське АТП 24654” позовну заяву № б/н від 01.04.08 р. і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява № б/н від 01.04.08 р. з доданими матеріалами на 8 аркушах (в т.ч. з поштовим конвертом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7358грн.05коп.; пені у розмірі 457грн.38коп., на загальну суму 7815грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/36.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          визначити чіткий період виникнення боргу з орендної плати;

-          надати детальний розрахунок пені із чітким визначенням дат та періодів її нарахування.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  8/794/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

56400,
Миколаївська область, смт. Доманівка, АДРЕСА_1,

до
Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у

Миколаївській
області,

54042,
м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

про
скасування постанови № 017567 від 29.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального
управління Головної автотранспортної інспекції у Миколаївській області про
скасування постанови № 017567 від 29.10.2007р. про застосування фінансових
санкцій.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області провадження у справі закрито.

Оскільки
у вказаному судовому рішенні була допущена описка, суд, з власної ініціативи,
вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України питання про внесення виправлень
суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 19 березня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  5/103/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.
Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24 А

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
122,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 07.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

· Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на
відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко