ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.

Справа № 10/145.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сторожинецького району електричних мереж, м. Сторожинець

до відкритого акціонерного товариства “Сторожинецький меблевий комбінат”, м. Сторожинець

про відшкодування збитків у сумі 10977,42 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Дорош А.Г., начальник абонентської служби, дов. № 58 від 02.01.2008 р. Гавалешко П.С., юрисконсульт, дов. № 55 від 01.02.2008 р.

Від відповідача –Білецький В.І., юрист, дор. № 10 від 08.11.2007 р.

За погодженим клопотанням сторін справу вирішено поза межами двомісячного терміну (а.с 40,45)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 10977,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання вимог договору на постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією виявлено обірваний пломбіровочний канат пломби, встановленої на щиті, який закриває доступ до вторинних кіл трансформаторів струму та до облікових кіл обліку, про що складено відповідний акт та в установленому порядку нараховано збитки за недовраховану електроенергію.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що на засіданні комісії ВАТ ЕК“Чернівціобленерго” з розгляду актів порушень працівники відповідача заперечували факт заподіяння збитків, вимагаючи проведення експертизи, рішення комісії з розгляду акту про порушення позивач відповідачеві не надав, чим позбавив останнього права на оскарження даного акту, нарахування збитків проводиться лише за наявності акта про опломбування, який відсутній, посилається відповідач також на те, що в акті про порушення Правил, у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил та в акті збереження пломб від 27.04.2006 р. номери і серії пломб не співпадають.

Представники позивача в судовому засіданні 11.02.2008 р. позов підтримали, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладено договір № 294 від 20.10.2003 р. про постачання електричної енергії (а.с. 9-15.)

01.12.2006 р. представниками ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в присутності представника відповідача складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 6-530, у якому зазначено, що під час обстеження ВАТ “Сторожинецький меблевий комбінат” виявлено порушення п.п. 3.3, 3-16, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме обірвано пломбіровочний канат пломби ОУ 2969, встановленої на щиті, який закриває доступ до вторинних кіл трансформаторів струму та до облікових кіл обліку (а.с. 15).

06.12.2006 р. комісією ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією” розглянуто Акт про порушення від 01.12.2006 р. № 6-530 і вирішено провести обчислення споживачеві ВАТ “Сторожинецький меблевий комбінат” розміру збитків за 6 місяців 2006 р. по дозволеній потужності відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (а.с. 39). Представник відповідача був присутній на засіданні комісії і висловив незгоду з рішенням комісії, що відображено в протоколі № 91 від 06.12.2006 р. Розміру донарахованих збитків у протоколі № 91 від 06.12.2006 р. не зазначено, згідно з розрахунком позивача збитки складають 10977,42 грн. (а.с. 16).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 2 (далі –Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як видно з протоколу № 91 від 06.12.2006 р. суми збитків у ньому не визначено, доказів вручення (надіслання) відповідачеві протоколу та розрахунку величини вартості і розрахункових документів для оплати збитків позивач не надав. Позначка на протоколі “отримав 27.ІХ.06” і підпис невідомої особи не є доказом вручення протоколу відповідачеві, оскільки не доведено, що підпис належить представникові відповідача.

Окрім того, у відповідності до пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією (п. 3.17 Правил).

Однак, у ході розгляду справи судом з’ясовано, що в акті про порушення № 6-530 від 01.12.2006 р. указано, що обірвано пломбіровочний канат пломби ОУ 2969, в протоколі № 91 від 06.12.2006 р. зазначено, що обірвано пломбіровочний канат пломби 09 2969, в акті про збереження пломб від 27.04.2006 р. зафіксовано встановлення на трансформаторах струму 600/5 та захисному кожусі щита пломб з відбитками АО 2944, 2369 (в оригіналі акту, оглянутому в судовому засіданні, цифра “3” виправлена на цифру “9”), 2948, АИ 8318, 8673 (а.с. 15,38,39). За таких обставин суд дійшов висновку, що акт про збереження пломб від 27.04.2006 р. не містить реквізитів пломби, пошкодження пломбіровочного канату якої зазначено в акті про порушення № 6-530 від 01.12.2006 р., а тому відсутні підстави для застосування до відповідача пп. 1 п. 2.1 згаданої Методики. Не спростовує цього висновку суду реєстрація в журналі виданих пломб пломби з реквізитами ОУ 2969, оскільки належним у розумінні ст. 34 ГПК України доказом, що підтверджує наявність підстав для стягнення суми збитків, є акт про опломбування, складений в установленому порядку.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 6-530 від 01.12.2006 р. складено за відсутності належного акту про опломбування, протокол № 91 від 06.12.2006 р. та розрахунок збитків і документи на їх оплату всупереч чинному законодавству відповідачу позивачем не вручено, відтак протокол не набув чинності, тому в суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 11 лютого 2008 року.

Суддя                                         .