overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
14/466/07 (19/8-1730/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гуриг"

на
постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року

у
справі№14/466/07
господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гуриг"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаВиконавчий
комітет Миколаївської міської ради

провизнання недійсним рішення
загальних зборів від 15.12.2006 року та
28.03.2007 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гуриг" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у
справі №14/466/07 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.04.2008 року о 12 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                       О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 3/45

за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-595” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Опихайленко Є.А. - представник

В засідання брали участь: Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області

Прокурор м. Слов’янська звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-595” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                   У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 26.05.08 року.

Зобовязати прокурора надати пояснення стосовно того, в чому саме полягає різниця між вартістю робіт, відображених у акті, та як він вважає, фактично виконаними, а саме: чи відсутні ці види робіт взагалі, чи обєми менше.

Зобов’язати прокурора та позивача конкретно визначити предмет позову та підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати договір № 25/10 від 25.10.2005 р. (оригінал для огляду), акти форми КБ-2в, первинні бухгалтерські документи на перерахування коштів за спірним договором, письмове пояснення, стосовно того, в чиїх інтересах заявлено позов, конкретизувати пункт 2 резолютивної частини позовної заяви, надати читаємі ксерокопії документів, що додані до позовної заяви, оскільки додані документи неможливо дослідити, так як текст на них невидний (оригінали для огляду), протокол виїмки, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати акти форми КБ-2в, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі вищезазначені документи надати суду для можливості розгляду справи по суті.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору м. Слов’янська

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку - 1373,54 грн, договірні санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди - 957,36 грн, посилаючись на договір № 1.10797505/1787246 від 12.08.2004 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08 р. - 14:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                      Справа № 45/97б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДФ”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.03.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДФ”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.06.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Правовий центр”, м.Донецьк ().

22.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДФ”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 14.05.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту, а також довідки КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, МРЕВ ДАІ м.Донецька, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку Донецької області.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 13/20.

За позовом Стаханово-Алчесвького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Зимогір’ївської міської ради, м. Зимогірьє Луганської області

до Приватного підприємства “Флора”, м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 1192грн. 66 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення №167 від 20.12.06,Натарова Н.А.;

Від позивача

Натарова Н.А., довіреність № № 251 від 28.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від учасників процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача 1192грн.66коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач листом від 04.04.08. № 449 повідомив суд про сплату відповідачем 03.04.08. заборгованості по орендній платі в розмір 1192 грн. 66 коп. за квитанцією 03.04.08. №93/102, копію якої приєднано до матеріалів справи.

За таких обставин, предмет спору між сторонами по справи відсутній тому, у зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі в зв’язку з тим, що погашення заборгованості відповідачем здійснено після звернення позивачем до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Флора”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Ленінградська,49А, ідентифікаційний код 31212182 на користь Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Накази видати.

Суддя                                                               Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 03/3408

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Чернова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Смілянської районної державної адміністрації

на постанову

від 24.01.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Черкаської області № 03/3408

за позовом

Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів

до

1. Сільськогосподарського ВАТ "Смілянське племпідприємство"

2. Смілянської районної державної адміністрації

3. Смілянського районного відділу земельних ресурсів

4. Малосмілянської сільської ради

про

визнання незаконними та скасування: рішення загальних зборів СВАТ "Смілянське племпідприємство", розпорядження Смілянської райдержадміністрації, рішення Малосмілянської сільської ради та зобов’язання Смілянського районного відділу земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової документації

за участю представників:

- позивача

не з’явився

- відповідачів

- прокуратури

1. Думанецького В.В.

2. Омельченка В.В.

3. Кагамлик Я.Н.

Попенка О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2008 касаційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 03/3408 призначено до розгляду на 24.04.2008 об 11 год. 45 хв.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 24.04.2008 № 02-12.2/142, в зв’язку з хворобою судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегією суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Чернова Є.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з огляду на що колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Смілянської районної державної адміністрації у справі № 03/3408 відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 22.05.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді                                          С.В.Бакуліна

Є.В.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа№ 10/131

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області , м.Львів

до відповідача 1 Винниківська міська рада, м.Винники

до відповідача 2 –ТзОВ „Укрспектрол”, м.Рава Руська

до відповідача3 –ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”ём.Київ

відповідача 4- Філія „Львівський аукціонний центр” ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, м.Львів

про визнання недійсним договору № 130707 про виконання робіт при проведенні земельного аукціону з продажу земельної ділянки, про визнання недійсним протоколу № 156 аукціону з реалізації земельної ділянки від 19.03.2008року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,22 га, що розташована за адресою: м.Винники, вул.. І.Франка від 27.03.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати сторони:

Прокуратура- матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд, явка.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду), явка представника ;

Відповідачу 1 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Відповідачу 2 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Відповідачу 3 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника

Відповідачу 4 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

Вх. № 1905

Cуддя Неверовська Лариса Миронівна , розглянувши матеріали

за позовом ПУП "Електриклайт" вул.1-а Радіаторна, 52, м.Мінськ, Республіка Бєларусь

до відповідача ПП "Вестер Трейдінг Груп" пл. Корятовича, 5, Ужгород, Закарпатська область, 88000

про стягнення 43 994 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області, оскільки, відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Ужгород, а тому, позовна заява разом з доданими до неї документами (всього на 67-ми аркушах) підлягає надісланню за встановленою підсудністю в господарський суд Закарпатської області ( вул.Коцюбинського, 2а,, 5, м.Ужгород, 88008) для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 7/02 від 19.02.08 та додані до неї документи надіслати за встановленою підсудністю в господарський суд Закарпатської області ( вул.Коцюбинського, 2а, м.Ужгород, 88008).

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 12/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 12/350 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У зв’язку з надходженням від Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" клопотання про відвід колегії суддів у складі: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.05.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. 332.

Головуюча суддя В. Перепічай

Судді                                                   І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р.
Справа № 17/18

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна
експедиційна компанія», м. Краматорськ

про
стягнення 178245,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

17/18.Судове
засідання призначити на  22.04.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 416

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

6;32;35

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;23;32;35;36

4.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2008
р.
справа №  9/103

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.    Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

11.03.2008
року

у
справі

№ 9/103

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." м. Донецьк

до

Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
95 340 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D."      м. Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2008 року по справі № 9/103 та надало клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." м. Донецьк пропущений
процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області від 11.03.2008 року по справі № 9/103.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2008                                                    Справа № 18/116

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район

про стягнення 558 047 грн. 83 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 р. на 11

годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка