ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/83

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 2-а,

до відповідача: Комунального підприємства "Добробут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67,

про стягнення 74 571, 90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 243 від 23.04.2008 року;

від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Повідомлення про вручення поштового відправлення №2891384 вручено відповідачу 24.03.2008 року (а.с.21). Про отримання відповідачем вказаного повідомлення також засвідчує клопотання відповідача №20 від 17.04.2008 року (а.с.23), яке розглянуто та задоволено судом повністю. Відповідач не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із Комунального підприємства "Добробут" на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості в сумі 74 571, 90 грн. за надані послуги з теплопостачання.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 74 571, 90 грн. основного боргу за період з березня 2007 року по січень 2008 року включно та понесених позивачем витрат у зв'язку зі зверненням до суду на сплату державного мита в розмірі 745 грн. 72 коп. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не подав.

Підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України відсутні. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 24.04.2008 року відкладено розгляд справи на 14 год. 07.05.2008 року та зобов'язано позивача надіслати відповідачу або вручити наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості, а докази надсилання чи вручення надати до суду. В судове засідання представником позивача подано супровідний лист №847 від 29.04.2008 року про направлення відповідачу копію розрахунку заборгованості, який було надано при заявленні позову. Відповідача суд зобов'язав надати до суду пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог. Однак, вимоги суду відповідачем не виконано. Про небажання відповідача брати участь в розгляді справи судом засвідчує також відмітка кур'єра позивача на супровідному листі про отримання бухгалтером відповідача розрахунку заборгованості та відмова виконати підпис на супровідному листі про її фактичне отримання.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та при даній явці сторін.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного 01.10.2005 року договору про надання послуг з опалення, гарячого водопостачання №31 (в подальшому договір), предметом якого сторони визначили взаємні права та зобов'язання по здійсненню господарських операцій по постачанню, отриманню та оплаті послуг з теплопостачання на опалення будівель відповідача за адресою м.Світловодськ вул. Леніна 67 загальною площею 4218,47 кв.м. Згідно до п.п.3.1, 3.2 договору споживач (відповідач по справі) сплачує щомісячно на протязі опалювального періоду за опалення згідно до затверджених Світловодським міськвиконкомом тарифів та на підставі наданих йому рахунків. Термін оплати шляхом перерахування і внесення платежів не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

При укладанні даного договору сторони керувалися Законом України “Про теплопостачання” та Правилами користування тепловою енергією” №307/267 від 28.10.1999 року, затверджених Міненерго України та Держбуду України.

Умови договору прийнято в результаті вільного волевиявлення, договір підписано без будь-яких заперечень чи зауважень та підписи повноважних представників сторін скріплено відтисками печаток підприємств.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

В період дії вказаного договору сторонами також в результаті вільного волевиявлення 15.10.2007 року прийнято Угоду про внесення змін до договору №31 про постачання теплової енергії від 01.10.2005 року, якою змінено предмет договору та п.1.1 договору викладено в наступній редакції: ТП зобов'язується постачати теплову енергію “споживачу” з метою гарячого водопостачання та опалення будівель, які мають наступні характеристики і знаходяться за такими адресами: 1. вул. Леніна 67 населення площа 3680,2 кв.м витрати тепла Гкал/годину 0,22776, 2. вул. Леніна 67 службові площею 302,32 кв.м, витрати тепла Гкал/годину 0,01870 до кордону розподілу, а “Споживач” зобов'язується сплачувати за використану теплову енергію. Розрахункові витрати тепла згідно до договору №31 від 01.10.2005 року на опалення за опалювальний період визначено в розмірі 39,438 Гкал. Фактична кількість тепла на опалення за опалювальний період нараховується щомісячно з врахуванням кількості тепла відпущеного котельнями. Згідно до п.3.1 Угоди сторони визначили зобов'язання споживача щомісячно на протязі опалювального періоду сплачувати ТП за опалення згідно затверджених Світловодським міськвиконкомом тарифів, які на момент укладення цієї угоди становлять за службову площу 274 грн. 85 коп за 1 Гкал та по 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м. житлової площі.

Таким чином, в результаті прийняття сторонами угоди про внесення змін до договору з 01.10.2007 року зменшено площу яка підлягає опаленню до 3982 грн. 52 коп. та опалювальну житлову площу населення до 3680,2 кв.м. Крім того, згідно до умов договору опалювальна службова площа складала 243, 93 кв.м, а після прийняття угоди про внесення змін до договору з 01.10.2007 року складає 302 грн. 32 кв.м.

На виконання умов договору та угоди про внесення змін до договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, відповідач їх отримував, однак в односторонньому порядку відповідач змінив умови договору в частині проведення оплати вартості отриманих послуг та станом на 01.02.2008 року за період з 01.03.2007 року по 01.02.2008 року включно виникла заборгованість в розмірі 74571 грн. 90 коп.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю враховуючи наступне.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Наявність та розмір заборгованості підтверджується договором №31 від 01.10.2005 року (а.с.8-9), угодою від 15.10.2007 року (а.с.10), розрахунком (а.с. 11-12), Рішеннями Світловодської міської ради про затвердження тарифів на послуги теплопостачання (а.с.13-14).

Господарським судом визнається визначальним для вирішення спору та обставина, що договір від 01.10.2005 року було укладено між сторонами спору у відповідності до наданої відповідачем довідки про технічну характеристику будівлі, що споживає тепло із теплових мереж станом на 01.10.2005 року, з якої вбачається воля сторін на укладення договору про надання послуг з опалення загальної площі приміщення 4797,6 кв.м. та визначено структурний склад споживачів теплової енергії мешканці 3074,54 кв.м, орендатори -645,03 кв.м( з яких такі що платять за послуги позивачу -579,13 кв.м. та відповідачу -65,9 кв.м та 178,03 кв.м. службових приміщень) і саме на цих умовах проводилось нарахування плати до укладення угоди про зміну структури споживачів: зменшення опалювальної площі населення до 3680,2 кв.м. та збільшення службових приміщень до 302,32 кв.м.

Про надані послуги та їх розмір позивач надавав відповідачу рахунки- фактури за березень 2007 року- грудень 2007 року та січень 2008 року, корінці яких з підписами посадових осіб про отримання надано до матеріалів справи (а.с.16).

Крім того, господарський суд приходить до переконання, що при здійсненні господарських операцій по забезпеченню відповідача тепловою енергією позивачем повністю виконувались вимоги ст.44 Господарського кодексу України щодо здійснення підприємницької діяльності на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальника та споживача продукції, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, оскільки при зміні структури субспоживачів теплової енергії та опалювальної площі, позивач невідкладно із залученням представників відповідача провів детальне обстеження приміщення та згідно до акту від 09.10.2007 року визначив площу частково опалювальної частини приміщення (підвалу) в розмірі 55,3 кв.м., площу 1 поверху 898,1 кв.м, з яких населення 222,5 кв.м., службова- 87,1 кв.м, коридор 64,82 кв.м та орендна -523,68 кв.м), та площу плата за опалення якої повинна проводитись за встановленими тарифами для населення на 2 поверсі 756 кв.м, на 3 поверсі 902 кв.м, на 4 поверсі- 899, 5 кв.м. та на 5 поверсі- 900,2 кв.м. Згідно до висновку вказаного обстеження загальна опалювальна площа приміщень будинку по вул. Леніна 67 складає 4561,5 кв.м. та повністю узгоджується з даними технічного паспорта на вказаний будинок. Акт обстеження підписано представником КП “Добробут” Коротич О.Л., який згідно до довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області №14-2372 від 20.03,2008 року є керівником Комунального підприємства “Добробут” ідентифікаційний код 32412695 (а.с. 22).

Згідно до ч.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первісні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Крім того, Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року “ Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” Єдиним належним та допустимим доказом здійснення господарської операції може бути саме первинний документ з суворо визначеними Законом реквізитами: назвою підприємства, установи від імені якої складено документ, назвою документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища, підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції. Рахунки- фактури про вартість наданих послуг з теплопостачання

Господарським судом враховується, що відповідач був ознайомлений з актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.02.2008 року яким визначено його заборгованість на суму 74571 грн. 90 коп., копію якого відповідач отримав, але не погодився з наведеними в розрахунку даними, однак через відсутність пояснень чи будь- яких заперечень господарський суд позбавлений можливості оцінити докази по справі з урахуванням позиції відповідача. Натомість, господарський суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення звірки взаєморозрахунків враховуючи наступне.

За приписами Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2003 року по справі №21/308 акти звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки через невиконання відповідачем свого зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав і поніс додаткові витрати по сплаті державного мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із Комунального підприємства "Добробут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67 р/р 2001, код 32412695, МФО 323505 в Світловодській ФАТ "Укрінбанк", заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання на суму 74571 грн. 90 коп., сплачену суму державного мита в розмірі 745 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а, р/р 1709, код 31678853, МФО 331650 в Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк".

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько