ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 6/945/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Козлов В.О.,

від відповідача Ярошевський Г.В., М'якенький С.В.

розглянула апеляційну скаргу

Новобузької районної ради Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30.01.2008р.

по справі № 6/945/07

за позовом ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки”

до Новобузької районної ради Миколаївської області

про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.05.2008р. апеляційна скарга Новобузької районної ради Миколаївської області, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача Ярошевським Г.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 6/945/07 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2-а-20/2008р. про скасування рішення Новобузької районної ради від 24.09.2007р. № 228, яка знаходиться в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Порадившись, судова колегія відмовила в задоволенні вказаного клопотання, оскільки оскаржене до суду рішення органу місцевого самоврядування прийнято в порушення норм Конституції та Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами), “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. № 2171-XII (із змінами) з підстав, які зазначені в мотивувальній частині цієї постанови. Крім того, за наслідками позитивного для себе вирішення спору в суді відповідач не позбавлений права подати заяву про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні апеляційного господарського суду 13.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про зобов'язання Новобузької районної ради Миколаївської області виконати рішення від 29.12.2004р. № 387, а саме укласти із позивачем договір купівлі-продажу майнового комплексу цегельного заводу, розміщеного за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська,58.

Рішенням місцевого господарського суду від 30.01.2008р. по справі № 6/945/07 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено як обґрунтований.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Новобузька районна рада Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008р. по даній справі скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповноту з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції порушив вимоги:

-          ч.1 ст.79 ГПК України в зв'язку з тим, що не зупинив провадження у справі до вирішення іншої адміністративної справи. Предметом розгляду в рамках провадження по останній є законність та обґрунтованість рішення Новобузької районної ради Миколаївської області від 24.09.2007р. № 228, яким скасовано рішення відповідача від 29.12.2004р. № 387, покладене в основу позовної заяви;

-          п.51 розділу ІХ Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, п.3.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004р. № 377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004р. за № 343/8942, т.я. не врахував недоведення позивачем факту наявності в нього права на приватизацію майнового комплексу цегельного заводу шляхом викупу;

-          ст.ст.8,23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, т.я. помилково дійшов висновку про встановлення законодавцем двомісячного терміну на укладання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації.

Окрім цього, під час прийняття судового рішення не прийнято до уваги зміна рішенням відповідача від 26.12.2007р. № 280 способу приватизації майнового комплексу цегельного заводу з викупу на аукціон, яку не можна ототожнювати із відмовою в приватизації з огляду на зміст Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000р. по справі № 14-рп/2000.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” просить її залишити без задоволення, додаючи, що право на приватизацію може виникнути у орендаря не тільки в разі здійснення ним невід'ємних поліпшень об'єкту приватизації на суму не меншу, ніж 25% вартості майна, але й в інших випадках, передбачених законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним доказів, судова колегія дійшла висновку про залишення оскарженого судового рішення без змін, виходячи з наступного:

01.08.2003р. на підставі договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” отримало правовий статус орендаря майнового комплексу цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями та обладнанням, розміщеного за адресою: м. Новий Буг, вул. Заводська,58, згідно підписаного того ж дня акту прийому-передачі.

06.12.2004р. позивач звернувся до відповідача із заявою про викуп орендованого майна, яка задоволена рішенням ХХХ сесії 4 скликання Новобузької районної ради Миколаївської області від 29.12.2004р. № 387.

Судова колегія відзначає, що за правилами Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з моменту прийняття уповноваженим органом рішення про приватизацію підприємства шляхом викупу в органу приватизації (продавця) та особи, яка в установленому порядку відповідну заяву (покупця), виникають взаємні права та обов'язки, пов'язані із відчуженням об'єкту приватизації. Після проходження визначеної названим Законом України процедури укладання угоди за об'єкт приватизації новий власник сплачує за нього обумовлені в договорі купівлі-продажу кошти. При цьому ч.2 ст.8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, а також обставини, які підтверджують неправомірність дій відповідача щодо позбавлення позивача набутого ним на законних підставах права на приватизацію майнового комплексу викупу, місцевим господарським судом вірно задоволено позовні вимоги та зобов'язано Новобузьку районну раду Миколаївської області виконати власне рішення від 29.12.2004р. № 387 та укласти з ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” договір купівлі-продажу майнового комплексу цегельного заводу, розміщеного за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська,58.

Доводи скаржника про порушення господарським судом першої інстанції вимог ч.1 ст.79 ГПК України не ґрунтуються на правильному розумінні норм процесуального права, оскільки предметом розгляду в рамках провадження по адміністративній справі є відповідність чинному законодавству рішення Новобузької районної ради Миколаївської області від 24.09.2007р. № 228 (останнім скасовано рішення відповідача від 29.12.2004р. № 387), яке прийнято всупереч компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної в Законах України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, що призвело до позбавлення товариства належного йому права на приватизацію.

Посилання Новобузької районної ради Миколаївської області на п.51 розділу ІХ Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, п.3.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, зроблені без урахування того факту, що право на приватизацію майнового комплексу цегельного заводу надано відповідачем без зазначення підстави викупу внесення орендарем невід'ємних поліпшень в розмірі 25% вартості об'єкту.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про недотримання органом місцевого самоврядування двомісячного терміну підготовки до продажу об'єкту приватизації, яка передує укладенню договору купівлі-продажу, оскільки такий висновок повністю відповідає змісту ст.8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Додатково судова колегія зазначає, що зміна рішенням Новобузької районної ради Миколаївської області від 26.12.2007р. № 280 способу приватизації майнового комплексу цегельного заводу з викупу на аукціон є за своєю суттю позбавленням позивача наданого права на приватизацію цього об'єкту, що не узгоджується зі змістом Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000р. по справі № 14-рп/2000.

За таких обставин, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування рішення суду по даній справі, прийнятого при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008р. зі справи № 6/945/07 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 19.05.2008р.