СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 18/1.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеелектромаш», м. Донецьк

до державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені Г.Г. Капустіна»ДП ДХК «Лисичанськвугілля», м. Привілля Луганської області

про стягнення 25799,99 грн.

орган виконання судового рішення –відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ

заінтересована особа –відкрите акціонерне товариство «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

за участю представників:

від позивача:                              Мар’єнко І.І., за дов. від 02.11.2007;

від відповідача:                    не прибув;

від ВДВС:                              не прибув;

від заінтересованої особи:           Український А.Б. за дов. від 11.01.2008.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду з заявою:

-          про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –ДВАТ «Шахта імені Г.Г. Капустіна»ДП ДХК «Лисичанськвугілля»(боржника) його правонаступником –ВАТ «Лисичанськвугілля»;

-          про відновлення процесуального строку для звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2003 по справі № 18/1 та наказом від 08.02.2003 № 18/1.

Заявами від 11.04.2008 № 1/104 та від 11.04.2008 (без номеру) позивач вказав, що вимогу про відновлення процесуального строку розглядати суду не слід, а слід розглянути лише одну вимогу про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Вимоги про заміну вибулої сторони виконавчого провадження стягувач обґрунтував тим, що:

-          постановою відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (далі –ВДВС) від 26.03.2003 було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 про стягнення з відповідача 25000 грн.;

-          відповідача в 2003 році було реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Лисичанськвугілля», яке було його правонаступником;

-          в 2004 році ДП «Лисичанськвугілля»також було реорганізовано шляхом перетворення у ВАТ «Лисичанськвугілля», яке є правонаступником ДП «Лисичанськвугілля»і відповідно, правонаступником відповідача по справі;

-          постановою від 30.06.2005 ВДВС повернув йому наказ суду в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

ВДВС витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Заінтересована особа (ВАТ «Лисичанськвугілля») проти заяви стягувача заперечує посилаючись на те, що на даний час виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 про стягнення з відповідача 25000 грн., не відкрите; строк пред’явлення вказаного наказу до виконання сплив, тому, замінити сторону виконавчого провадження неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню за таких підстав:

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 26.03.2003 було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 про стягнення з відповідача 25000 грн.

Постановою державного виконавця від 30.06.2005 позивачу був повернений без виконання наказ господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 про стягнення з відповідача 25000 грн., в зв’язку з відсутністю у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення.

Наказ господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 позивачем до ВДВС для примусового виконання повторно не направлявся.

На даний час виконавче провадження не відкрите та не поновлено.

Тобто на даний час виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.02.2003 № 18/1 про стягнення з відповідача 25000 грн., не існує.

Таким чином, заміну вибулої сторони виконавчого провадження неможливо здійснити в зв’язку з відсутністю самого виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко