ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 4/97/08

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком, 01000, м. Київ –30, б-р Шевченко, 18 в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Відповідач: Закрите акціонерне товариство «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 556,60 грн., з яких: 485,56 грн. основного боргу з серпня по жовтень 2007 р., 18,67 грн. пені, 45,66 збитків від інфляції, 6,71 грн. 3 % річних.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марченко М.О., дов. № Д-3745 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги електроного зв’язку по договору № 190/07 від 05.04.2006р. в сумі 556,60 грн., з яких: 485,56 грн. основного боргу з серпня по жовтень 2007 р., 18,67 грн. пені, 45,66 збитків від інфляції, 6,71 грн. 3 % річних.

На вимоги суду позивач надав докази направлення відповідачу рахунків за період з липня 2007 р. по жовтень 2007 р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих послуг.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представника у судове засідання не направив, причин неявки не пояснив.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд-

встановив:

05.04.2006р. між МФ ВАТ “Укртелеком”(далі –Позивач) та ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»(далі –Відповідач) був укладений договір № 190/07 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, а відповідач –оплачувати їх вартість на умовах Договору.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач не оплатив отримані за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року послуги електронного зв’язку, у зв’язку з чим станом на 29.02.2008р. за ним рахується заборгованість у сумі 485,56 грн.

Даний факт підтверджується рахунками за надані телекомунікаційні послуги, реєстрами отримання рахунків за послуги зв’язку з липня 2007 року по жовтень 2007 року.

Станом на 07.05.2008р. в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачеві заборгованості за отримані послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п.5.8 договору повинен сплатити пеню, яка згідно п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

На підставі викладеного, позивачем було нараховано пеня у сумі 18,67 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, позивачем обґрунтовано з липня 2007 р. по жовтень 2007 р. нараховано відповідачеві 45,66 грн. збитків від інфляції та 6,71 грн. –3% річних.

Оскільки відповідач рахунки не оплатив, загальна заборгованість правомірно склала 556,60 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27) –556,60 грн., з яких: 485,56 грн. основного боргу, 18,67 грн. пені, 45,66 збитків від інфляції, 6,71 грн. 3 % річних, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя