КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.06.08 р.                                                                                          № 16/374

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Яковлева М, Л,

Секретар судового засіданні Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 р.

за скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»

на дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконання рішення суду у справі № 16/374,

у справі № 16/374 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд»

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 468871,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 р. у справі № 16/374 дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»відмовлено у задоволенні скарги на дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні наказу про примусове виконання рішення від 20.11.2007 р. у справі № 16/375, виданого 03.12.2007 р., про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»468871,00 грн. збитків, 4688,71 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на дії Автозаводського відділу Держаної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по накладенню арешту на майно (трактори, тракторні причепи, іншу техніку, всі транспортні засоби) боржника та оголошенню заборони на його відчуження та визнати неправомірними дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по виконанню наказу № 16/374 від 03.12.2007 р., виданого господарським судом Полтавської області, про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на користь ПП «Фірма «Мега-Трейд»та держави боргу у сумі 521071,10 грн., а саме: по накладенню арешту на майно (трактори, тракторні причепи, іншу техніку, всі транспортні засоби) боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати недійсними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені 16.01.2008 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: по-перше, дана ухвала містить суперечливі висновки щодо накладення арешту на майно боржника, а саме: спочатку суд стверджує, що арешт накладений з метою подальшої реалізації майна, а потім вказує, що арешт майна зовсім не передбачає звернення стягнення на нього і накладений лише з метою збереження майна боржника; по-друге, судом невірно застосовано норми Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»: при винесенні даної ухвали судом не враховано, що боржник є державним підприємством, а отже, відповідно до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», мораторій на реалізацію майна поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно державних підприємств, в незалежності від способу його реалізації; та по-третє, судом не прийнято до уваги ту обставину, що Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в порушення приписів Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 р., не направлено на адресу боржника відзиву і доданих до нього документів. Крім того, у апеляційній скарзі ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»зазначено, що Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції порушено порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки в порушення вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не перевіривши у повній мірі наявність у ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»достатніх для задоволення вимог стягувача коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках і цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції розпочав звернення стягнення на інше майно боржника-транспортні засоби.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року, порушено апеляційне провадження у справі № 16/374 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р., у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

13.05.2008 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі-Відділ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, а якому Відділ заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, та зазначає, що ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені випадки, у яких застосовується арешт на майно боржника, у даному випадку арешт на майно боржника застосований лише для забезпечення його збереження. Щодо порушення норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», з даного приводу Відділом зазначено, що ст. 2 зазначеного вище Закону, заборона на відчуження майна державних підприємств, встановлена лише, якщо відчуження здійснюється шляхом визначеним цією статтею. Реалізація ж арештованого майна здійснюється шляхом продажу на комісійних та інших договірних началах, шляхом продажу на аукціоні та шляхом проведення прилюдних торгів, тобто у спосіб не заборонений ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Крім того, на даний час дії щодо передачі арештованого майна на реалізацію не вчиняються та реалізація майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»не проводиться. Також, у відзиві Відділом зазначено, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у Відділу були відсутні дані щодо наявності у боржника рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах, в порядку ст.ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Відділом було направлено запит до Кременчуцької ОДПІ. Після отримання відповіді на запит, Відділом було винесено постанови про арешт коштів боржника, які було надіслано до відповідних банківських установ та боржнику.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року, у зв’язку з виробничою необхідністю, склад колегії суддів змінено.

Представник ПП «Фірма «Мега-Трейд»в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники скаржника та Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Заслухавши думку представника ПП «Фірма «Мега-Трейд», порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПП «Фірма «Мега-Трейд», розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала місцевого господарського суду без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 16/374 позов приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд»до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»про стягнення 468871,00 грн. задоволено; з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на користь приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд»стягнуто 468871,00 грн. збитків, 4688,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.12.2007 р., на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 16/374, господарським судом Полтавської області було видано наказ.

14.12.2007 р. Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, на підставі заяви ПП «Фірма «Мега-Трейд», постановою серії ВП № 5686856 про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/374, виданого 03.12.2007 р. господарським судом Полтавської області.

21.12.2007          року, з метою встановлення майнового стану боржника та виявлення рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах, Відділом направлено запити до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцького ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області, міську інспекцію Держтехнагляду.

16.01.2008 р., після отримання від Кременчуцького ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області та міської інспекції Держтехнагляду відповідей на запити, Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, було винесено постанови серії АА № 361142 та серії АА № 361143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на майно, що належить ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», а саме: на всі транспортні засоби і трактори, тракторні причепи та іншу техніку.

Частиною 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За наказом № 16/374 від 03.12.2007 р., виданим господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 20.11.2007 р., з ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на користь ПП «Фірма «Мега-Трейд»підлягає стягненню 468871,00 грн. збитків, 4688,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з довідкою ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»№ 260 від 15.05.2008 р., поданою до апеляційного господарського суду 26.05.2008 р., балансова (залишкова) вартість транспортних засобів, зареєстрованих за ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», становить 69984,49 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт застосовується:

1)          для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2)          для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3)          при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанов серії АА № 361142 та серії АА № 361143, арешт на майно, зазначене у цих постановах, було накладено відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній реалізації. Як зазначено Відділом, та вбачається з матеріалів справи, дії щодо реалізації арештованого майна проведені не були, так як однією з їх складових є складання акту опису й арешту майна та вилучення арештованого майна.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунках в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

У даному випадку, державний виконавець не звертався до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 16/374 шляхом звернення стягнення на майно боржника, що також свідчить про те, що арешт на майно боржника було накладено лише з метою його збереження.

З огляду на вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арешт на рухоме майно боржника було накладено лише для забезпечення збереження його майна.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються (ч. 3 ст. 50 вказаного Закону).

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Стягнення на інше майно, належне боржнику, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути звернене стягнення, звертається державним виконавцем тільки у випадках відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2008 року Відділом винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку боржника, вказаному в виконавчому документі-наказі господарського суду Полтавської області № 16/374 від 03.12.2007 р.

В зв'язку з тим, що інших даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах у державного виконавця не було, 21.01.2008 року повторно до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції направлено запит в порядку ст.ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження" щодо надання розрахункових рахунків належних боржнику.

12.02.2008 року на адресу Відділу надійшло повідомлення Кременчуцької ОДПІ про розрахункові рахунки, належні боржнику, та в цей же день винесено постанови про арешт коштів боржника і направлено до відповідних банківських установ та боржнику.

Відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій встановлюється на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі ст. 2 вищевказаного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Як зазначено Відділом, реалізація ж арештованого майна, здійснюється шляхом продажу на комісійних та інших договірних началах та шляхом продажу на аукціоні, та шляхом проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час реалізація майна ДП ДАК «Хліб України «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" не проводиться та не вчиняються дії щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Полтавської області, що дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні наказу №16/374, виданого 03.12.2007 р., про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 16/374, відповідають чинному законодавству, а тому підстави для задоволення скарги на дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року у справі № 16/374 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року у справі № 16/374 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 16/374 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 12.06.08