ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа
№ 23/145-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Представник
позивача: Адвокат ОСОБА_2., м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 109442,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.12.07, №
5206, адвокат

Від
відповідача: ОСОБА_4. - дов. від 07.03.08 №19, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом, в якому просить стягнути
з  відповідача суму боргу та
штрафні санкції за договором оренди нерухомого майна № 1 від 06.04.07 в розмірі
109442,23 грн.

Відповідач
проти позову заперечує, посилається на те, що орендоване майно фактично
належить гр.ОСОБА_3., в даний час в Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-1105/08 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу, відповідно до яких  ОСОБА_1 було придбано вказане майно,
удаваними в частині покупця і визнання права власності на це майно за ОСОБА_3

31.01.08
суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесена ухвала про
накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1

Оскільки,
як зазначено відповідачем, в судовому порядку розглядається цивільна справа про
той же предмет, а саме: оспорюється право власності ОСОБА_1. на приміщення, яке
є предметом договору найму (оренди) нерухомого майна № 1 від 06.04.07,
відповідач подав письмове клопотання про зупиненні провадження у даній справі
до завершення вирішення спору у справі Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 2-1105/08.

Відповідач
обґрунтовує своє клопотання також тим, що в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходилась справа № 14/35-08 за позовом ПП ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_3 про припинення договору найму і повернення майна наймодавцю.
09.04.08 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена ухвала про
зупинення провадження у справі № 14/35-08 до завершення розгляду справи №
2-1105/08.

Судом
клопотання відповідача розглянуто, в його задоволенні відмовлено з огляду на
наступне.

Згідно
ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи
з визначеного позивачем предмету спору, який носить майновий характер, випливає
з правовідносин, що виникли з господарського договору найму, який в
установленому порядку недійсним не визнаний, господарські зобов'язання за цим
договором не оспорюються,  а також тих
обставин, які підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, суд вважає, що
наявність в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про визнання договорів купівлі-продажу, відповідно
до яких  ОСОБА_1 було придбано майно, яке
в подальшому передане в оренду відповідачу за договором найму № 1 від 06.04.07,
не є перешкодою для вирішення даного спору по суті. Правові підстави для
зупинення провадження у справі за визначених відповідачем обставин відсутні.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.04.08 до 22.04.08.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В
:

06.04.07
між сторонами укладений договір оренди № 1, відповідно до умов якого позивач
(орендодавець) передав в оренду приміщення загальною площею 261,8 мІ під
офіс,  яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Термін
оренди визначений в п.6.1 договору і закінчується 01.09.07.

Згідно
п.4.1 договору оренди щомісячна орендна плата становить 20,00 за 1 мІ. Загальна
сума складає 5236,00 грн.

Плата
за оренду здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача
щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п.п.4.2, 4.3 договору).

Вказане
приміщення належить позивачу на праві власності, про що свідчить витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1від 30.11.07 (а.с.16). На
момент вирішення спору позивач права власності в установленому законом порядку
не позбавлений.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував оренду плату за
користування вказаним майном.

Заборгованість
відповідача за період з 06.04.07 по 01.09.07 визначена позивачем в розмірі
26180,00 грн.. Докази погашення заборгованості відповідачем не подані, в
матеріалах справи відсутні.

Згідно
ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Боржник,
який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки
(ст.623 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Згідно
п.5.1 договору  № 1 від 06.04.07 за прострочку
платежу орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 1% від суми договору за
кожний день прострочки.

За
розрахунком позивача нарахований у відповідності з умовами договору штраф за
період з 06.04.07 по 01.09.07 складає суму 7748,64 грн. Порушення з боку
відповідача щодо визначення періоду нарахування та розміру штрафу відсутні.

Крім
того, в порядку ст.625 ЦК України сума боргу визначена позивачем з урахуванням
індексу інфляції, нараховані 3% річних від простроченої суми за весь час
прострочення.

За
розрахунком позивача інфляційні втрати склали за період з 06.04.07 по 01.09.07
-1882,34 грн., 3% річних за цей же період - 327,25 грн.

Після
закінчення строку оренди майна відповідно до умов договору № 1 від 06.04.07
сторонами підписаний акт приймання-передачі приміщення від 30.08.07, відповідно
до якого сторони підтвердили розірвання договору оренди  № 1 від 06.04.07 і згідно п.3.1.5 договору
орендар повертає, а орендодавець приймає орендоване приміщення площею 261,8 мІ
в належному стані.

Фактично
орендоване майно відповідачем не повернено, що не заперечується
відповідачем.  Подальше користування
відповідачем вказаним майном після закінчення строку оренди без згоди позивача
підтверджено телеграмами, направленими позивачем на адресу відповідача від
07.12.07 (а.с.8,9), актом, складеним позивачем за участю гр.ОСОБА_4. від
16.04.08 (а.с.35), повідомленням про вручення поштового відправлення № 9105897,
відповідно до якого відповідач станом на 28.03.08 знаходиться в спірному
приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та отримує там кореспонденцію (а.с.34), а також
платіжними квитанціями № 1/31, 1/33 від 18.03.08, відповідно до яких відповідач
сплачує плату за електроенергію за надані послуги згідно розрахункової книжки
за адресою АДРЕСА_1

Згідно
ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

На
підставі вказаної норми позивачем нарахована неустойка за період фактичного
користування майном після закінчення строку дії договору оренди з 01.09.07 по
01.04.07 в розмірі 73304,00 грн.

Виходячи
з вищевикладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

В
складі судових витрат, позивач, керуючись ст. 44 ГПК України, просить стягнути
2500 грн. 00 коп. -понесених них витрат на послуги адвоката на підставі
договору про надання юридичних послуг б/н від 28.02.08. Понесення позивачем
зазначених витрат  підтверджується
платіжною. квитанцією  № 170.231.1 від
29.02.08.

За
встановлених обставин справи суд вважає, що судові витрати, в тому числі
витрати в сумі 2500 грн. 00 коп., повинні бути покладені у відповідності з ст.
49 ГПК України на відповідача.

Керуючись  ст.49,
ст.ст. 82-84  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,  - 26180 грн. 00 коп.
-суму боргу;

73304
грн. 00 коп. - неустойки;

7748
грн. 64 коп. -штрафу;

1882
грн. 34 коп. -інфляційних втрат;

327
грн. 25 коп. -3% річних;

1094грн.
42 коп. - витрат по сплаті державного мита;

118 грн.
00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2500
грн. 00 коп. -витрат за послуги адвоката.

Видати
наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення
підписано 13.05.08  Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна