overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.
Справа № 2/341-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом:
Херсонського обласного управління у справах по захисту прав споживачів

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення 1700,00 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Гой Г.Г., довіреність від 11.02.2008р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

У
листопаді 2006 року Херсонське обласне управління у справах захисту прав
споживачів звернулось до господарського суду Херсонської області з
адміністративним позовом до приватного підприємця  ОСОБА_1про стягнення штрафу за порушення
законодавства  про рекламу у розмірі
1700,00 грн.

01.02.2007 року провадження по
даній справі було зупинено  на підставі
письмового  клопотання повноважного
представника відповідача ОСОБА_2., яка дії
на підставі  нотаріальної
довіреності від 22.11.2006 року, до остаточного вирішення спору між тими ж
самими  сторонами по адміністративній
справі № 2/43-АП-07 за позовом
ППОСОБА_1. про визнання  недійсним  рішення Херсонського обласного управління у
справах  захисту прав споживачів від
17.03.2006 року № 39 про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про рекламу.

05.12.2007 року провадження у
справі № 2/341-АП-07 поновлено, оскільки судове рішення  по справі № 2/43-АП-07 набрало законної
чинності.

У судовому засіданні, у яке прибув
лише представник Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі  у зв'язку
з тим, що позивач  відмовляється
від позову.

Розглянувши заяву представника
позивача про відмову від позову, з урахуванням обставин справи суд приймає  цю відмову від Херсонського обласного
управління  у справах захисту  прав споживачів, оскільки  це не порушує
прав і інтересів  сторін та третіх
осіб, а також не протирічить  нормам
діючого законодавства.

Прийнявши відмову від позову суд
постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. При цього суд  доводить до відома сторін про те, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.157 ч.1 п.2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у адміністративній
справі № 2/341-АП-07 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/905/07

За
позовом: ОСОБА_1,
Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

До
відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 17/905/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
17/905/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.          Справа № 6/51-08

за позовом:Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго", с. Бохоники

до:Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Тарас Шевченко", с. Вінницькі Хутори

про стягнення 28 989,79 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Т.Обертюх ( дор. від 01.01.2008)

відповідача : В.Погребняк ( дор. від 12.01.08), В.Колногозюк –директор, Ю.Маковій –гол. бух.

місце проведення : приміщення суду к. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 28989 грн. 79 коп. вартості не облікованої енергії за актами про порушення ПКЕЕ від 7.11.2005, 10.10.2007, 26.12.2007.

Судом оглянуті Положення про Структурну одиницю „Замостянські електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Вінницяобленерго”, Довідку з ЄДРПОУ № 2018 від 11.07.07, з яких вбачається, що Структурна одиниця „Замостянські електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Вінницяобленерго” не має права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки на момент звернення з позовом позивач не має статусу юридичної особи , відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України він не може бути стороною у судовому процесі.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Повернути Структурній одиниці „Замостянські електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Вінницяобленерго” з державного бюджету 286 грн. державного мита , сплаченого платіжним дорученням № 147 від 31.01.2008 , в зв’язку припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді, на підставі п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Оригінал платіжного доручення № 147 від 31.01.2008 на суму 286 грн. повернути позивачу.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення держмита з держбюджету.

Суддя Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 8/209"нм"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

першого заступника Прокурора Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р.

у справі

№ 8/209"НМ"

господарського суду

Житомирського області

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Житомирська обласна рада

про

спонукання до вчинення певних дій

та клопотання

першого заступника Прокурора Житомирської області

про

відновлення пропущеного процесуального строку,

встановленого для внесення касаційного подання

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання першого заступника Прокурора Житомирської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску першим заступником Прокурора Житомирської області встановленого процесуального строку для внесення касаційного подання є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника Прокурора Житомирської області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, задовольнити.

Відновити першому заступнику Прокурора Житомирської області пропущений процесуальний строк, встановлений для внесення касаційного подання.

Касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. у справі № 8/209"НМ" господарського суду Житомирського області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 09.04.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС9/15-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 158 грн. 39 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.2007 року
по 25.12.2007 року в сумі 158 грн. 39 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 611/07-10 від 31.01.2008 року про відмову від позову, в
зв'язку з тим, що  відповідачем в повному
обсязі сплачено  заборгованість в розмірі
158 грн. 39 коп.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/15-08.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/187-08.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» в особі ліквідатора Воловика Сергія Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 31.10.2006 р. та додаткову угоду від 07.03.2007 р., укладені між сторонами, а також визнати за ним право власності на частку (пайовий внесок) в Статутному фонді Міжгосподарського санаторію «Токарі».

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2008 Справа № 9/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008р. у справі №9/104

за позовом: прокурора Маловисківського району (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6) в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78)

до: селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Піонерська, 17А)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 386 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 64 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити селянському (фермерському) господарству "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) у прийняті апеляційної скарги від 24.03.2008р. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.04.08 р.                                                                                № 8/122-21/403

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року

у справі № 8/122-21/403 (суддя Б.П. Тимченко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест», Полтавська обл.

до 1. Миргородської міської ради Полтавської області, Полтавська обл.

2.          Філії державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр», Полтавська обл.

3. Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Київська обл.

про          стягнення 24 000 грн.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року по справі № 8/122-21/403 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідачів завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 14.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 29/39

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк

до відповідача-3: Державного підприємства “Донбасантрацитпогрузтранс” м. Красний Луч

про стягнення 4751,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” та Державного підприємства “Донбасантрацитпогрузтранс” про стягнення 4751,51 грн.

При виготовленні рішення від 06.03.2008 р. по справі № 29/351 від 17.01.2008р. була допущена описка у абзаці другому резолютивної частини рішення суду щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

У абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 06.03.2008 р. замінити: „ ” – “”.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №7/51-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольві» (41100, м. Шостка, вул. Шолохова, 18; ід. код 21125125) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 28 лютого 2008 р. об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 27/124-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомар'ївської сільської ради Солонянського району, с. Новомар'ївка

до Відкритого акціонерного товариства "Незабудінське ХПП", ст. Незабудине, Солонянського району Дніпропетровської області

про заборону використання земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук