overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 1006-1/08 від 10.06.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, 04655

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД", пр-т. Перемоги, 95, к.5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10477,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД" боргу в сумі 10 477,38 грн.

Разом з тим, при звернені до суду позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до п.6 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 34 арк.

Суддя                                          Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П11/920-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 548, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (вимоги, що ґрунтуються на відносинах, що виникли при виконанні спірного договору, та вимоги, які виникли з позадоговірних відносин, до того ж, вони не стосуються захисту порушених чи оспорюваних прав позивача, оскільки в них йдеться про безпідставне перерахування грошових коштів третьою особою).

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №119-088 від 21.05.08р. з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №8030 від 22.05.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №8031 від 22.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/210/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
1-го відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

До
2-го відповідача: Жовтневої
районної державної адміністрації Миколаївської області,          м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 2-го відповідача
Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області.

3.          Розгляд справи призначити на “22”
квітня 2008 року   о  16  год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

1-го відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

2-го відповідача: надати докази погодження розміщення
об”єкту нерухомості на відповідній земельній ділянці.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 01-14/237.

про повернення позовної заяви без розгляду

від 26.06.2008р. № 01-14/237

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Хоменки Вінницької області

до відповідача Малого підприємства «Лорд», с. Гута-Камінська Волинської області

про стягнення 17329 грн. 60 коп.

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем не зазначено, яким чином проводились взаєморозрахунки між СТОВ «Колос» (позивачем) та МП «Лорд» (відповідачем) і за який товар.

Зокрема, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 13422,40грн. боргу за відпущений відповідачу товар по накладних від 24.06.2005р. № 577 на суму 800грн., від 13.07.2005р. № 636 на суму 3200грн., від 02.09.2005р. № 677 на суму 1020грн., від 26.09.2005р. № 718 на суму 1020грн., від 13.07.2005р. № 637 на суму 4614грн.

Водночас, в претензії від 25.06.2007р. №6/2007р. позивач зазначає, що відповідно до операцій, проведених МП «Лорд» та СТОВ «Колос» в 2004-2006р.р., станом на 11.05.2007р. за відповідачем рахується борг в сумі 7694,60грн., що підтверджується наступними документами, в тому числі накладними на реалізацію товару від 24.06.2005р. № 577 на суму 800грн., від 13.07.2005р. № 636 на суму 3200грн., від 02.09.2005р. № 677 на суму 1020грн., від 26.09.2005р. № 718 на суму 1020грн., від 13.07.2005р. № 637 на суму 4614грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено та не додано довіреностей на отримання товару по накладних від 24.06.2005р. № 577 на суму 800грн., від 02.09.2005р. № 677 на суму 1020грн., від 26.09.2005р. № 718 на суму 1020грн., від 13.07.2005р. № 637 на суму 4614грн. .

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 23 аркушах (в т.ч. квитанції № 56/1 від 18.06.2008р. про сплату держаного мита та № 61/1 18.06.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.06.08р.

Справа № Б29/111-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Рекламне бюро "Катріна", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Геракліон-Вест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.08 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2008                                                              ___________________________

за позовом           Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір’я

до           Майданського сільського споживчого товариства, с. Майдан, Міжгірський район

про                       визнання недійсними рішення загальних зборів пайовиків від 30.03.08

ВСТАНОВИВ:

Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгір’я звернулася в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до Майданського сільського споживчого товариства, с. Майдан, Міжгірський район про визнання недійсними рішення загальних зборів пайовиків від 30.03.08.

Заявником до позовної заяви не подано належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів (поштову квитанцію), що не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 4 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                      О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційні скарги

та

касаційне подання

1) Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3"

2) Київської міської ради

Заступника прокурора м. Києва

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.08 р.

у справі

№ 35/476 господарського суду м.Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

до

тертя особа

за участю

Київської міської ради

Житлово-будівельний кооператив "Промбудівельник-3"

прокуратури м. Києва

про

визнання незаконним та відміну рішення

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-3" та Київської міської ради, а також касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.08 р. по справі № 35/476 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-25/5355-2008А

За позовом - Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ

(вул. Чапаєва, 17а, м. Красноперекопськ, 96000)в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ,

(пл.. Героїв Перекопу, 1а, м. Красноперекопськ, 96000 )

До відповідача - СПД Желудкової Ірини Борисівни, м. Красноперекопськ

(м-н 10, буд. 12, кв. 40, м. Красноперекопськ, 96000)

Про стягнення 1 759,49 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Від прокуратури – Куінджи М.О., посвідчення.

Обставини справи:

Красноперекопський міжрайонного прокурор, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м.Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Желудкової Ірини Борисівни, м. Красноперекопськ, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 759,49 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштове повідомлення № 989042.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/43-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок
р/р 311 180 957 000 05  відділення
дійсний для пред'явлення до 12.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 17/176

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Компанія “Західтранскордон”, м. Львів

про стягнення 3 155,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 1/886-14/239

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група»без № від 23.02.2008р. (далі –ЗАТ) , м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2007р.

у справі № 1/886-14/239

за позовом закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група»(далі –ЗАТ) , м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Форум плюс»(далі - ТзОВ), м.Львів

про визнання права власності та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача Іваночко М.В.

від відповідача не з»явився

Оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. у справі № 1/886-14/239 про затвердження мирової угоди від 12.06.2007р., укладеної ЗАТ «Українська енергетична група»та ТзОВ «Форум плюс», та про припинення провадження у справі.

Для додаткового вивчення матеріалів справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.06.2008р. о 11год. 30хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Федоріна М.А., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту           хлібопродуктів", довіреність № б/н від 26.02.08р.;

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю: Швачка В.Ю., представник розпорядника майна, довіреність ВЕО №946186 від 05.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 13.05.08р. розгляд справи відкладено на 17.06.08р., повторно зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

До господарського суду надійшла телефонограма Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника кредитора у судовому засіданні.

Крім того, Державним комітетом України з державного матеріального резерву вимоги ухвали господарського суду від 08.04.08р. виконані не були, витребувані докази до господарського суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. о 14:30.

Повторно зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

Явку розпорядника майна, боржника та представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.07.08 р.                     Справа № 5/103б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до боржника Дочірнього підприємства „Розалія” Товариства з обмеженою відповідальністю „Варна”, м. Донецьк (код ЄДР 24311934), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-02/2-299
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява без номера від червня 2008 року за позовом Приватного підприємства "Вібалт", вул. Ілліча, 72/201, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борій-цукор", вул. Володимира Великого,1, м. Борщів про стягнення 11 406 грн. 67 коп. повертається без розгляду т.я. не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від червня 2008р. та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя