overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС14/151-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2412)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м Кролевець Сумської
області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 22/151-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси", м. Макіївка

про стягнення 21 678 грн. 82 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.03.08р. про порушення провадження у справі № 151-08 судом помилково призначено судове засідання на 29.04.08р., а потрібно на 06.05.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати призначення судового засідання по справі № 22/151-08.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання на 06.05.08 о 11:10 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"27" березня 2008 р. Справа № 8/151-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу
за позовом: Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка
до: Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника"
про стягнення 324514 грн. 04 коп.
за участю представників сторін:
від відповідача - юрист Соколовська Г. О., дов. від 12.03.08р. № 415.
Господарський суд Херсонської області постановою від 13 березня 2008 року (оформлено та підписано 18 березня 2008 року) задовольнив позов ДПІ у м. Нова Каховка та стягнув з комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" 379231 грн. 65 коп. податкової заборгованості до держбюджету, одночасно надавши розстрочку виконання постанови на 60 місяців. При оформленні повного тексту постанови суд не визначив способу розстрочення постанови, хоч відповідач просив в заяві про надання розстрочення виконання судового рішення зобов'язати податкову інспекцію відобразити розстрочку в картці особового рахунку платника податку на додану вартість.
За таких обставин суд з власної ініціативи приймає додаткову постанову.
Керуючись ст.158, 168, 257 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Розстрочити примусове виконання постанови господарського суду Херсонської області від 13 березня 2008 року по справі № 8/151-АП-08 на 5 років із зобов'язанням Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка відобразити розстрочку за карткою особового рахунку комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" по податку на додану вартість. Виконавчі листи видавати стягувачу таким чином: в квітні 2008 року про стягнення 6351 грн. 65 коп., з травня 2008 року та наступні місяці про стягнення щомісячно по 6320 грн.
2. Надіслати додаткову постанову сторонам.
Суддя В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                     Справа № 45/95б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата, м.Ясинувата

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Ясинувата ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 06.03.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Ясинувата, м.Ясинувата господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Ясинувата () у відповідності ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судове засідання 14.03.2008р. кредитор та боржник не з’явились, вимоги суду не виконали.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2008р. на 11 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, довідку про рахунки боржника, а також дані щодо надання податкової звітності на день розгляду справи.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18, 77-44-62
У Х В А Л А

11 березня 2008р. справа №14/62

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, вул.Коцюбинського,50а, м. Чернігів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна”, вул.Любецька,34, м. Чернігів

Про стягнення 1520грн. 89коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шамрук С.П. юрисконсульт довіреність №6667 від 08.08.05р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1520,89грн. за надані послуги зв’язку на підставі договору про надання послуг бізнес-мережі Утел № 132 від 07.10.02р. за період з 01.01.06р. по 31.01.08р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду викладених в ухвалі від 19.02.08р. та не надали витребуваних судом документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. об 12 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача: надати докази припинення надання відповідачу послуг зв'язку; докази направлення відповідачу рахунків на оплату послуг зв'язку; письмове пояснення щодо нарахування позивачем відповідачу вартості послуг по договору №132 від 07.10.02р.; документи, що підтверджують правонаступництво позивача по зобов'язанням ЗАТ "Утел"; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача; докази часткової оплати відповідачем послуг зв'язку, письмове пояснення щодо проведення позивачем зарахувань часткової оплати відповідачем послуг зв'язку; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

3. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію, акт звірки направлений позивачем, докази оплати послуг зв'язку.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити по кожному договору вартість щомісячних нарахувань послуг, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Суддя Н.Ю.Книш
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/35-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора  м. Мукачево
в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Мукачево

про стягнення
995,54 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Стасів Н.М., представник

від відповідача
- не з"явився,

Участь - Сливка
Я.Б., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором Мукачівкого району заявлено позов в
інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми 995,54 грн.
податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор
та представник позивача позовні вимоги підртимали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "12" березня 2008 р. на 10:00
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №6/62-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України                                                              в Глухівському районі

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер»(41463, Глухівський район, с. Уздиця, вул.. Леніна, 2, код 30902511)

про стягнення 6186 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 8/80

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних виробів”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3064,65 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 12:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС15/107-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпрогрес фірма «АСПРО», м. Суми

про стягнення 32 грн. 27 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 32 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за січень 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву про відмову від позову №2139/07-10 від 24.03.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/107-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 37/88-08

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 4741,35 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача : Руденко А.Г. дов від 11.03.2008 р. № 185/2.7

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 4741,35 грн. заборгованості.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу заказною поштою з описом вкладення надіслати на адресу відповідача додатки до позову за переліком № 4,6,11. Докази відправки подати в судове засідання.

4.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/307

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/307 від 06.11.2007

за заявою кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до боржника - Світловодської районної дирекції кіновідеомереж, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 43

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 11/307 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/307 від 06.11.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2008                                                    Справа № 6/23

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м.Іршава

до Державного Спеціалізованого Господарства „Лікарське”, (Закарпатська обл., Іршавський район, с.Кушниця, вул. Центральна, 22, , р/р 1001 ВАТ КБ „Надра”, МФО 312538)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 03 квітня 2008 р. на 10:30 ., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа  № 4/210

Розглянувши скаргу Перечинської міської ради, м.
Перечин

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (на
постанови держвиконавця від 19.07.2007р. № 4-72/1, № 4-72/2, № 4-73/1, № 4-73/2
про накладення штрафу) по справі

За позовом
Приватних підприємців ОСОБА_1 м. Перечин

ОСОБА_2, м. Перечин

ОСОБА_3,

с. Туриця Перечинського району

До  відповідача  Перечинської міської ради, м. Перечин

Про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Перечинська
міська рада надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги
на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання
свого представника через проведення в цей день чергової сесії міської ради.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, про
що подав суду письмові заперечення на скаргу Перечинської міської ради.

Враховуючи
наведені обставини, розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на дії відділу ДВС відкласти на     "08" лютого 2008 р. о 10:00 за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Явку в засідання представників Перечинської міської ради та
відділу ДВС визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак  Л. С.