overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.04.08
Справа№ 10/81А

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у
Залізничному  районі  м.Львова , м.Львів

до
відповідача -Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення   підприємницької   діяльності фізичної особи- підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на : 20.05.08
о      10:10

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу  -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, свідоцтво про
державну  реєстрацію  суб”єкта
підприємницької  діяльності
-фізичної особи ,    явка представника
обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 38/120-08(32/262-07)

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 77936,86грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колодочка Г.В., дов. № 30від 01.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ про стягнення 77936,86грн..

В судове засідання не з'явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Позивач не надав до суду жодних клопотань. Заява про розгляд справи без участі представника Позивача до суду не надходила.

Представник Відповідача з'явився в судове засідання та наголосив про намір погашення суми заборгованості, що залишилась несплаченою.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.05.2008 року на 11:30.

2.          Позивачу направити до суду повноважного представника та письмово підтвердити позовні вимоги, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 07.02.08 р.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  5/138/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 14.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                               № 23/32-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - углегаздобыча” м. Сніжне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ОЛВІ” м. Харцизьк

про стягнення 15 591, 75 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Юнион - углегаздобыча” м. Сніжне, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ОЛВІ” м. Харцизьк, про стягнення 11 097, 36 грн. основного боргу, 2 219, 47 грн. штрафу, 277, 4 грн. 3% річних та 1 997, 52 грн. інфляційних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (копію фіскального чеку № 0464 від 11.04.2008р. суд не розцінює як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки цей документ належним чином не засвідчений - відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 493 від 10.04.2008р. та № 494 від 10.04.2008р., конверт (всього на 17 аркушах); акт канцелярії .

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
Б24/167-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Продаєвич
Л.В. Заріцької А.О.

суддів:

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007

у
справі  господарського суду

№  Б-24/167-03 Харківської області

за
заявою

ОСОБА_2

до

ВАТ  "Дергачівський завод
турбокомпресорів"

про

визнання
банкрутом

керуючий
санацією

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.02.2008р. було призначено розгляд касаційної скарги Арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.    на 25.03.2008 року.

У
зв'язку із хворобою судді -доповідача
Панової І.Ю.,  колегія суддів
дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И  В :

1.Відкласти
розгляд касаційної скарги Арбітражного керуючого  ОСОБА_1.
у справі № Б-24/167-03 на 22.04.2008р. о 11 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.Скаржника
та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання
ухвалою.

Головуючий
Л.В. Продаєвич

Судді
А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 24/142

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервис" ("РКС"), м. Донецьк,

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2008

зі справи № 24/142

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервис" ("РКС")

про стягнення 704 762,56 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервис" ("РКС")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України"

про визнання недійсними договорів оренди (суборенди),

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервис" ("РКС") до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтинг, Сервис" ("РКС") до 10.06.2008 подати до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу (з доданими до неї документами), яку йому повернуто без розгляду ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 зі справи № 24/142.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №2/591-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма Хімекс» в особі   торгового
підприємства “ГОЛД ДРОП” від 15.03.2008р. №25 про заміну Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Хімпласт” в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП”
правонаступником  - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс» в особі   торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” по справі
№2/591-06 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт”
в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Хімпласт” до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення: 9992 грн. 80 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти заяву до розгляду.

2.           Призначити розгляд заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс» в особі   торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” від
15.03.2008р. №25 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
Хімпласт” в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” правонаступником  на 03.04.2008р. на 12 год. 25 хв. в
приміщенні господарського  суду Сумської
області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових
засідань № 2.

3.  Зобов'язати відповідача подати письмове
обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

4.      Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.     Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2008                                                    Справа № 6/69

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Приватного підприємства "Закарпатські вина" (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, с.Мирча, вул.Шевченка, 35, код 33157972);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідним погодженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 44/76пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультикомплекс" (далі - Товариство) до 1. Донецької міської ради (далі - Рада) та до 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання за ТОВ "Мультикомплекс" права на набуття земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення житлового комплексу у складі багатоповерхових житлових будинків з вбудованими об"єктами громадського значення та паркингами у кварталі, обмеженому пр.Партизанським, вул.Бубнова, вул.Чапаєва в Київському р-ні м.Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до 1. Ради та до 2. Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/76пн.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідачів –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 22/73а

за позовом: прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Керам Дім”, м.Львів

про стягнення 7782,84 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

прокурор: Давидович І.М.( посвідчення № 88)

від позивача: Компій І.А. ( довіреність № 391/06 від 14.01.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м. Львів до Приватного підприємства „Керам Дім”, м.Львів про стягнення 7782,84 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 26.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.04.2008р.

Представник позивача в судовому засідання подав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Галицькому районі до Приватного підприємства „Керам Дім” про стягнення 7782,84 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 17/156-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району, м. Вишгород

до Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір", м. Вишгород

третя особа: Вишгородська районна рада, м. Вишгород

про виселення із незаконно займаного приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Зобов'язати третю особу подати: письмові пояснення щодо обставин спору.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2008 р. Справа № 2-а-99/07-6/63-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", , вул. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-1: Щасливцевської сільської Ради, вул. Леніна, 26, с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області,

до відповідача-2: Генічеського державного бюро технічної інвентаризації,

вул. Воровського, 17, м. Генічеськ Херсонської області,

третя особа: Дочірнє підприємство “Пансіонат “Строитель” ВАТ “Трест “Генічеськагробуд”, , вул. Набережна, 32/1, с. Генгірка Генічеського району Херсонської області,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Галка Л.Б.;

від відповідача-1: Бекіров Р.Д., довіреність в справі;

від відповідача-2: Чернишов О.М., довіреність в справі;

від третьої особи - керуючий санацією Сєрова О.Ю.

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі пансіонату «Будівельник»у с. Генгірка Генічеського району по вул. Набережна, 32.

Уповноваженим представником позивача подано до суду заяву про відмову від адміністративного позову, яку він мотивує врегулюванням спору із суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.2, 6, п.2 ст. 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя П.Д. Пригуза