overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/122

08.04.08

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Інженерний центр»

третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача Федоров С.Ф. (довіреність №1761/9/10 від 04.03.2008р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про припинення юридичної особи ПП «Інженерний центр».

Відповідач заперечення на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Інженерний центр» зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 10.09.2004р. (належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію міститься в матеріалах справи).

Всупереч вимогам положень статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач не подає звітності до органу державної податкової служби з моменту реєстрації, що підтверджується Актом ДПІ у Подільському районі м. Києва (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України –кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи, що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Інженерний центр»(ідентифікаційний код 33154002, адреса: 04071, м. Київ, вул. Волоська 55/77, р/р №0014 в ФАІКБ «Укрсиббанк»«КРУ», МФО 300733).

3. Зобов’язати Державного реєстратора Подільської районної в м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «Інженерний центр»(ідентифікаційний код 33154002, адреса: 04071, м. Київ, вул. Волоська 55/77, р/р №0014 в ФАІКБ «Укрсиббанк»«КРУ», МФО 300733).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/85

07.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр»

До Тендерної палати України

Про            зобов’язання виконання певних дій

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про зобов’язання виконання певних дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/85 та призначено її до розгляду.

В судових засіданнях 10.04.2008 р. та 22.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справ відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 18.03.2008 р., 10.04.2008 р. та 22.04.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

07.05.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин втретє не з’явився, вимог ухвал суду від 18.03.2008 р., 10.04.2008 р. та 22.04.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/146-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СУТЕРС-Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23 945, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа№ 22/63

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК-АГРО”, м.Львів

про спонукання до виконання мирової угоди

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.2008р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/29-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/29-54А від 11.03.2008р., яка набрала законної сили 24.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                             Справа № 8/33-91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Фасад», м.Луцьк.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року

у справі № 8/33-91

за позовом: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк.

до: ПП «Фасад», м.Луцьк.

про зобов»язання виконати умови договору підряду.

У вступній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги, направленій на адресу учасників споруизначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, допущена описка щодо дати прийняття ухвали, яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме датою прийняття ухвали значиться: «10 березня 2008 року», а належало вказати: «10 квітня 2008 року».

Виправлення не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №8/33-91 і датою прийняття ухвали належить вважати 10 квітня 2008 р.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя                                                             Давид Л.Л.

Суддя                                                    Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08                                                                      № 02-08/238

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Шляховик", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 117436,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Шляховик" подано позов до комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради про стягнення 117436,00 грн. боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 70 від 15.05.2008р. не є належним доказом сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 70 від 15.05.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. №33 від 20.05.08р. (вх. № 2308/196 від 22.05.2008р.) на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 37 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 70 від 15.05.2008р. та № 71 від 15.05.2008р. про сплату державного мита в сумі 1174,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. повернути на адресу приватного підприємства "Шляховик" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Щербакова, 43).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 33/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Даско"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у справі №33/65

за позовом

Приватного підприємства "Даско"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

треті особи

1)Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

2)Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий дім"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів

встановив:

Подана Приватним підприємством "Даско" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Даско" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 26 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Кот

Суддя Т. Барицька

Суддя С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 10/208/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Нікітенко Т.В., довіреність № 5322/07 від 30.08.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/208/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, мБаштанка, вул. Ювілейна, 84,

до приватного підприємства аграрної фірми «Агродар», 56150, Миколаївська область, с.Костянтинівка,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 682 грн., 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області пред?явлено позов до приватного підприємства аграрної фірми «Агродар»про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 682 грн., 82 коп.

В ході розгляду справина адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 3262/07 від 08.05.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/208/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі Миколаївської області дориватного підприємства аграрної фірми «Агродар про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 682 грн., 82 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 11/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

від 10.10.2007р.господарського суду Київської області

у справі

№ 11/271-07

за позовом

закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"

до

Бородянського бюро технічної інвентаризації

про

зобов'язання внести в Реєстр прав новий запис про реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про права власності

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 10.10.2007 господарського суду Київської області в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Касаційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 10.10.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.08

Справа №АС16/252-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3397)

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

До відповідача: Агрофірми «Хотінська», смтХотінь

Про стягнення 3116,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 02-212 від 15.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 22/91а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського районного центру зайнятості, м.Миколаїів

до відповідача

ПАФ „Верховина”, с.Стільсько

про стягнення

14002,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.