overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:00

Справа
№  16/138/08

За позовом: Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська,3)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гнезділов
О.Д. дов. № 675/10/10-010 від 29.05.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  16.01.2007
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Южноукраїнської міської
ради 16.01.2007 р. за
№0002079.                         Довідкою перевірки
дотримання податкового законодавства відповідачем № 9/17-208/НОМЕР_1 від
06.02.2008 року, складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ  з 16.01.2007 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану
виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 16.01.2007 р. за  №0002079.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Южноукраїнської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

18.04.2008 р.                                                   Справа № 3/34

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Ужгороднафтопродукт – ГНГ”, м. Ужгород

про стягнення 1 038 грн. 39 коп., в тому числі 1 004 грн. 25 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 34 грн. 14 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 3935 від 11.04.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• підтвердження повноважень Крупкіна О.Ж. представляти інтереси позивача;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          7/73а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №7/73а за позовом Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/73а передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2-11/9055-2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Остап” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ”Остап” на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС Автономної Республіки Крим у справі № 2-11/9055-2006 за позовом акціонерного комерційного банку ”Чорноморський банк розвитку та реконструкції” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Остап” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Остап” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 2-11/9055-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 травня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали справи № 17/43

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В.. , довіреність № 5 від 08.01.08 ;

від відповідача -участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про зобов'язання відповідача - Світловодське міське комунальне підприємство "Зелене господарство" виконати законні вимоги позивача, а саме: вжити заходів по отриманню фінансових ресурсів на суму 1258,22 грн. шляхом звернення з позовною заявою до Кіровоградського державного обласного навчально-курсового комбінату.

Ухвалою від 18.03.2008 р. було призначено справу до судового розгляду, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 12.05.2008р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій заступника начальника Світловодського ОКРВ О.Е. Людовської по складанню акту ревізії №19-10/51 від 06.06.2007р. або докази визнання неправомірним висновків контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, викладених в акті за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство" за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/291/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв.39/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.06.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу на виконання вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” зазначити дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки, склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/51пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-групп”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/51пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/66

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення № 11 від 22.02.08,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - провідного юрисконсульта Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Майнард Н.О., довіреність № 25 від 10.01.06 ;

відповідача - заступника начальника. Хаджаєвої Н.А., довіреність № 345-02 від 09.02.08;

відповідача - завідувача сектором організаційно-аналітичної та правової роботи Бондаренко Г.М., довіреність № 9-02 від 08.01.08.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 11 від 22.02.08.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

статтею 32 Закону України "Про телекомунікації" та пунктами 28, 31 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720 встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг;

рішення № 11 від 22.02.08 про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін - 1 331 грн. 66 коп. необґрунтовано одержаної виручки, 2 663 грн. 32 коп. штрафу прийнято на підставі перевірки, проведеної службовою особою відповідача із складанням акту перевірки з дотриманням норм чинного законодавства.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.04.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №7/113-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредиторів -
фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги
до боржника - Сумського будівельно - монтажного управління зв'язку
акціонерного товариства відкритого типу «Свемон - Восток»  (40016, м. Суми, вул.. Кринична, 2; ід. код 01190474)
про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми
для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64,
65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
підготовчому   засіданні на 03
квітня 2008 р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Ввести процедуру розпорядження
майном  боржника.

6.          Призначити розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

7.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/851а

"03" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю старшого
помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивака М.М.,
представника позивача Батаргіної Ю.О. і особисто відповідача -ОСОБА_1, при
секретарі судового засідання Савельєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Черкаси
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1480грн., встановив
наступне.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 1480грн. фінансових санкцій,
у тому числі: 307грн. 50коп. за непроведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій і 1172грн. 50коп. за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідач
проти позову заперечив, вказавши при цьому на сплату ним стягуваної суми
фінансових санкцій.

Прокурор
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Представник
позивача проти заяви прокурора про відмову від позову не заперечив.

Факт
сплати відповідачем стягуваної суми фінансових санкцій підтверджується квитанцією
Черкаської обласної філії „Укрінбанку” від 28.02.2008р.

За
таких обставин відмова прокурора від позову не суперечить закону не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  5/143/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 235,32 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 235,32 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.04.2008 р.
об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя