overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.
Справа №10/110

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до
колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”, м.
Чернівці

про
визнання недійсним рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -ОСОБА_2, дов. від
26.12.2006 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним рішення правління КВТП “Побутова хімія” від
21.07.2003 р.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк вирішення спору за
погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза межами двомісячного
строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з хворобою
представника позивача, востаннє -ухвалою від 06.12.2007 р. на 31.01.2008 р.

У судове засідання 31.01.2008 р.
представник відповідача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи по можливості не раніше 08.03.2008 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.01.2008 р. також подав клопотання про відкладення розгляду справи
на березень 2008 р. у зв'язку з тим, що у Вищому господарському суді України
вирішується справа № 2/42 за позовом ОСОБА_1 до КВТП “Побутова хімія” про
визнання незаконним рішення, в якій встановлюється питання підсудності подібних
спорів господарським судам.

Розглянувши клопотання
представників сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на строк,
про який вони просять.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  27 березня 2008 року на
10-00 год. за участю представників сторін

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
від 09.10.2007 р., відповідачу виконати вимоги ухвали від 08.11.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                              Справа № 12/78

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/370 від 15.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01011

В особі Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5076,06 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Блоху Геннадія Олександровича, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське, вул. Польова, 23.

5. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення часткової оплати., направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі і докази направленння надати в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі: надати письмові пояснення по справі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 14/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя", м. Первомайськ, Миколаївська обл.

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

у справі

№ 14/44/08 господарського суду Миколаївської області

за заявою

1.Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської іскри, с. Кримка,

Миколаївська обл.

2. Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс", м. Первомайськ, Миколаївська обл.

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя", м. Первомайськ, Миколаївська обл.

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя" –надати оригінал апеляційної скарги з додатками до неї через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  Л. Продаєвич

М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 8/211-07

За заявою Релігійної громади Благовіщення Пресвятої Богородиці парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського патріархату в м.Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

про виправлення описок у рішення суду від 08.10.07р.

У СПРАВІ:

За позовом Релігійної громади Благовіщення Пресвятої Богородиці парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського патріархату в м.Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада Благовіщення Пресвятої Богородиці парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського патріархату в м. Дніпропетровську (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно: прибудова літ. Б1-1, прибудова літ. Б11-1. ганок лит. б, ґанок лит. б1 , ґанок лит. б11, загальної площею 108,3 м2 по вул. Народна, 1 у м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду від 08.10.2007р. позов задоволено повністю та визнано за Дніпропетровською Єпархією Української Православної Церкви Київського Патріархату (м. Дніпропетровськ) право власності на наступне нерухоме майно: прибудова літ. Б1-1, прибудова літ. Б11-1, ганок лит. б, ґанок лит. б1, ґанок лит. б11, загальної площею 108,3 м2 по вул. Народна, 1 у м. Дніпропетровську.

11.02.08р. до господарського суду надійшла заява про виправлення описок у рішенні, в якій зазначено, що у тексті рішення не зазначено дати технічного висновку та номер ліцензії організації, яка виносила технічний висновок придатності будівлі до подальшої експлуатації та проханням вказати дану інформацію у тексті рішення суду.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 08.10.2007р. по справі № 8/211-07,-

В С Т А Н О В И В :

В мотивувальній частині рішенні господарського суду від 08.10.2007р. по справі № 8/211-07 помилково не зазначено дату технічного висновку та номер ліцензії організації, яка виносила технічний висновок придатності будівлі до подальшої експлуатації.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У абзаці 5 мотивувальної частини рішення суду від 08.10.2007р. по справі № 8/211-07 вказати дату технічного висновку та номер ліцензії організації, яка виносила технічний висновок придатності будівлі до подальшої експлуатації, виклавши абзац 5 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

"Згідно технічному висновку ТОВ «Промтехстальпроект»від 21.05.07р. (ліцензія серія АВ №051902 від 21.04.06р.), основні несучі конструкції будинку (фундаменти, стіни, перекриття) знаходяться в нормальному стані і придатні до подальшої експлуатації, подальша експлуатація будинку Свято - Благовіщенського храму можлива.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №16/240-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв’язку № 3

до відповідача          Конотопської районної державної адміністрації

про стягнення 13415 грн.46 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 33/14

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства “Доненергоавтоматика” м. Донецьк

про стягнення 29068грн.03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ушаков Г.М., за дов. №01-1/260-юр від 25.04.2006р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть справи: Донецький державний науково - дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк про стягнення 29068грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору переводу боргу від 01.08.2006р., укладений між Донецьким державним науково - дослідним інститутом чорної металургії м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк.

В засіданні суду 27.02.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали, що є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.03.08 року.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати до суду:

-          письмові пояснення з приводу вимог, викладених у позовній заяві №01-1/701-юр від 26.11.2007р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Доненергоавтоматика” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 3/52

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши
матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний
борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/52.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх
документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий
статус,

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою
окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити
сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1 -
до справи

1-
позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС10/90-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Білопільськомурайоні

до відповідача: малого приватного підприємства «Турбина» Білопільського району

про стягнення 16939,22 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16939,22 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за грудень 2007р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

28.01.2008
року
Справа № 14/592

Голова
Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши матеріали
апеляційного провадження, порушеного

за
апеляційною скаргою         Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

на
рішення

господарського
суду                Луганської області

від                                              05.04.2007

у
справі
№ 14/592 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лісовицький Є.А.,
судді Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за
позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2,
м.Сєвєродонецьк Луганської області

до  відповідача                         Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 69300 грн. 00 коп.

В С Т
А Н О В И В :

Справа
№ 14/592 знаходиться в провадженні колегії суддів у складі  Іноземцевої Л.В. -  головуючого судді, Бородіної Л.І., Якушенко
Р.Є.  - суддів.

Строк
розгляду апеляційної скарги згідно статті 102 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК) закінчується 02.02.2008.

У
зв'язку з необхідністю витребування від відповідача ОСОБА_1 додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз, строк розгляду справи № 14/592
відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України необхідно
продовжити на один місяць.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 Господарського
процесуального кодексу  України,

У Х В
А Л И В:

Строк
розгляду апеляційної скарги у справі № 14/592 продовжити  на один місяць - до 02.03.2008  включно.

Голова
суду
А.М. Зуєвич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №17/429-07нр.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши
матеріали справи № 17/429-07 за позовом СПД ОСОБА_1 до Сумської міської ради
про визнання незаконною бездіяльності та надання дозволу на розробку проекту
відведення земельною ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого
господарського суду України від 20.02.2008 року касаційну скаргу Сумської
міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області
від 24.09.2007р.  та постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 27.11.2007р. по справі № 17/429-07 в частині задоволення позову
скасовано, а справу в цій частині направлено на новий  розгляд
до  господарського суду Сумської
області.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на 31.03.2008 року на
10 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати  сторін подати письмові пояснення по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 8/4180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: КатеринчукЛ.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/4180

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Подільський смак"

про

передачу крупи гречаної в кількості 40 тон та стягнення 51 920 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі 8/4180 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Л.Катеринчук

В.Чабан