ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р.                     Справа № 19/55

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлебов С.О., за довіреністю

від відповідача: Мельник Н.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення пені у розмірі 20 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні 04.06.08 р. оголошувалася перерва до 05.06.08 р.; в судовому засіданні 05.06.08 р. оголошувалася перерва до 10.06.2008 р.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 40 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 28-26.13/117-04; вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1 і п.1, п.3 ч.2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; застосування до відповідача штрафу у сумі 20 000,00 грн. згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; прострочення відповідачем строку сплати штрафу, в зв’язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, у відзиві на позовну заяву (вх.02-41/4453 від 13.05.2008 р.), позов визнав повністю, просив відкласти розгляд справи для оплати застосованих санкцій та надання відповідних документів.

Листом № 12ю108 від 21.05.2008 р. відповідач повідомив про оплату штрафу в сумі 20 000,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 9238 від 21.05.2008 р. на суму 20 000,00 грн.

Листом (вх.№02-41/18482 від 04.06.2008 р.) представник позивача надав до матеріалів справи №19/55 копії матеріалів конкурентної справи №28-26.13/117-04, що стосуються відповідача.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх.№02-41/19145 від 10.06.08р.) позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд справи відкладався.

Вивчивши матеріали справи, матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

в с т а н о в л е н о:

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання з попередніми висновками у справі та матеріали справи № 28-26.13/117-04 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб’єктами господарювання – членами оптового ринку енергетичного вугілля, встановив, що учасниками зборів членів Оптового ринку енергетичного вугілля, в тому числі, Державним підприємством “Донецьквугілля”, м.Донецьк, були вчинені дії щодо запровадження ОРЕВ у вигляді Угоди “Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля” від 12 листопада 2003 року, невід’ємною частиною якої є Правила Оптового ринку енергетичного вугілля. Метою Угоди є організація оптового постачання енергетичного вугілля відповідно до Правил ОРЕВ.

Рішенням Антимонопольного комітету України у справі № 28-26.13/117-04 встановлено, що згідно з наказом Мінпаливенерго України від 18.08.2004 р. № 492, із змінами та доповненнями, була припинена діяльність Державного підприємства “Донецьквугілля” шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”. Відповідно до зазначеного наказу Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства “Донецьквугілля”.

На підставі ст.ст. 7, 13 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст.48, ч.6 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98р. № 169-р) (із змінами), Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 597-р від 01.11.07р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено:

1. Визнати, дії, зокрема, Державного підприємства “Донецьквугілля (м.Донецьк), що полягали в укладанні та виконанні Угоди “Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля” від 12.11.2003, результатом якої стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марками вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців.

2. На підставі частин другої і п’ятої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, накласти штраф на Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) у розмірі 20 000 (двадцять тисячі) гривень. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

4. Зобов`язати суб`єктів господарювання (відповідачів), наведених у пункті 2 цього рішення, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом приведення відносин між учасниками Оптового ринку енергетичного вугілля у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції.

Про виконання пункту 4 цього рішення повідомити Антимонопольний комітет України до 1 лютого 2008 року.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення № 597-р від 01.11.07 р. у справі № 28-26.13/117-04 було надіслано для виконання Відповідачеві з листом № 28-26/07-7300 від 08.11.2007р., та отримано ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” 12.11.2007р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 483400.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України № 597-р від 01.11.07 р. у конкурентній справі № 28-26.13/117-04. Рішення суду про визнання недійсним рішення АМК № 597-р від 01.11.07 р. до матеріалів справи також не представлено.

Станом на час звернення позивача з позовом, відповідач Рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Штраф в сумі 20 000,00 грн. сплачений відповідачем до бюджету 21.05.2008 р., що підтверджується копією платіжного доручення № 9238 від 21.05.2008 р. на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, позивачем була нарахована пеня за період з 15.01.2008 р. по 28.03.2008 р. (74 дні) у сумі 22 220,00 грн.

Враховуючи приписи ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені зменшена позивачем до 20 000,00 грн.

Доказів сплати пені в сумі 20 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

На підставі наведених положень, враховуючи, що відповідачем суму штрафу сплачено 21.05.2008 р., тобто з простроченням, позивачем правомірно нараховано пеню за період з 15.01.2008 р. по 28.03.2008 р. у сумі 20 000,00 грн.

Як зазначалось, відповідач визнав позовні вимоги Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на приписи законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення пені у сумі 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України м.Київ до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення пені у сумі 20 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Антимонопольного комітету України м.Київ до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 20 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України у Солом’янському районі м.Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу – 23030300, пеню у сумі 20 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 200,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства ““Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 10.06.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик.Мішина М.О.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.