overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2008 р. Справа № 16/446/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва ( м. Миколаїв, вул.Шкільна,2-а)

До відповідача: Автогаражного кооперативу „ Граніт” ( 54007, м. Миколаїв, вул. Галини Дівіної,1-а)

Про: стягнення 4318,93 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

Справа № Б-7/122

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : прокурор м.Калуша в інтерасах держави - Калуської ОДПІ ,

вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

боржник : ПП "Аерохім" , м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство ПП "Аерохім" , м.Калуш (розгляд клопотання арбітражного керуючого

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 12.09.07 по справі №Б-7/122 про банкрутство ПП "Аерохім" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зобов"язано Калуську оДПІ виплатити арбітражному керуючому Микитюку А.І. заробітню плату за проведену роботу по ліквідації ПП "Аерохім"в розмірі двох мінімалних заробітніх плат в сумі 840грн., про що видано наказ №71 від 19.03.08 року.

Постановою державного виконавця від 21.05.08року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №71 від 19.03.2008 року, вказуючи на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" - відсутня дата набрання чинності рішення .

Враховуючи відмову ВДВС виконувати наказ №71 , суд відзиває останній з виконання , визнає його недійсним та видає новий наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.07 року , який є виконавчим документом в господарському судочинстві. Крім того, суд зазначає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.07 року про стягнення оплати праці в справі про банкрутство набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 12.09.07.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115, 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

наказ №71 від 19.03.2008 року визнати недійсним.

На виконання ухвали господарського суду від 12.09.07 року видати новий наказ.

Стягнути з Калуської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (м.Калуш,вул.В.Стуса,2 ,Івано-Франківська обл.код.20543620) на користь ліквідатора по справі №Б-7/122 про банкрутство ПП "Аерохім", м.Калуш, Промислова зона, Івано-Франківська обл., код 31661038 арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича , ліцензія серія АВ №158482 від 19.12.06 (Рожнятівський р-н., с.Камінь, вул.Щорса,7 код. )- 840грн. за всю виконану роботу , про що видати наказ.

Дану ухвалу направити ВДВС Івано-Франківської області , сторонам.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2008 р. Справа № 11/25-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:прокурора Калинівського району в інтересах держави - територіальної громади

с. Нова Гребля в особі сільської ради, с. Нова Гребля Калинівського району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

про визнання змін до договору оренди дійсними

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Калинівського району в інтересах держави - територіальної громади с. Нова Гребля в особі сільської ради про визнання змін до договору земельної ділянки від 19.12.2001р., укладеного між Новогребельською сільською радою та ТОВ "Агровінпром", які внесені за згодою двох сторін до вищевказаного договору згідно рішення 5 сесії 4 скликання Новогребельської ради від 31 січня 2003 року, дійсними.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушені інтереси держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В порушення вказаної норми в позовній заяві № 1585 від 14.07.2008р. прокурором не вказано та не обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 56 ГПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви прокурором надано світлокопію фіскального чеку від 15.07.2008р., яка свідчить про направлення поштової кореспондункції "Герасимовичу", тоді як відповідачем у позові вказано ТОВ "Агровінпром".

Крім того, в силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Світлокопія фіскального чеку від 15.07.2008р. не засвідчена, а отже не є доказом в розумінні вищевказаної норми.

Наведене свідчить про те, що прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1585 від 14.07.08 на 14 аркуші разом з матеріалами на 5аркушах повернути прокурору.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - прокурору Калинівського району

2 - прокурору Вінницької області

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р.                      Справа № 34/329а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Гончаров С.А.

Суддя Мартюхіна Н.О.,

розглядаючи адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.07.2005р. , № /0 від 20.07.2005р. та №/0 від 20.07.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.07.2005р., № /0 від 20.07.2005р. та №/0 від 20.07.2005р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 29 травня 2008року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/329а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.07.2005р. , № /0 від 20.07.2005р. та №/0 від 20.07.2005р.

Продовжити судове засідання 09 липня 2008 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.

Суддя С.А. Гончаров

Суддя           Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/72.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про заміну сторони по справі за позовом

Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м. Донецьк

до Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ

про стягнення 4011271 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ткаченко Ю.М. (дов. № 03-20 від 24.12.07),

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2000 року господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 5/72, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 4011271 грн. 63 коп., витрати по державному миту –1750грн. 00 коп. та 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 03 жовтня 2000 року № 5/72.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до суду з клопотанням № 03/1224 від 29.05.08 про заміну сторони по справі, а саме: Державне виробниче підприємство “Укрпромводчормет” замінити на його правонаступника –Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код 00191678.

Згідно з Рішенням Донецької обласної ради від 23.03.07 № 5/8-181 Державне виробниче підприємство “Укрпромводчормет” перетворено в Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбаса”.

За таких обставин, заява Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” щодо заміни позивача по справі його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає задоволенню.

У зв’язку з чим, Державне виробниче підприємство “Укрпромводчормет” слід замінити його правонаступником, а саме на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код 00191678.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2.Замінити позивача по справі Державне виробниче підприємство “Укрпромводчормет” його правонаступником, а саме на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбаса”, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код 00191678.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 35/145

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача : Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 4331,64 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/145.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 45/43б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр.-Док” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Представник від кредитора: Малушко А.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 07.02.08р. ТОВ „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.05.08р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- ТОВ „Укр.-Док” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 01.04.08р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- ТОВ „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь”, м.Донецьк ліквідована, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.08р. постанова господарського суду Донецької області від 07.02.08р. та ухвала господарського суду Донецької області від 01.04.08р. у справі №27/43Б скасовані, справа передана на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 08.07.08р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.07.08р., від кредитора витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні 08.07.08р. представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надання витребуваних судом документів в даному судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання кредитора суд визнає його таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.08.08 року.

Кредитору представити суду довідку державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням; докази припинення боржником підприємницької діяльності, довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.                              Справа № 15/134

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальна установа "Фонд сприяння розвитку та впровадження енергозберігаючих технологій" Чернігівської обласної ради, вул. П"ятницька, 49, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          Громадська організація "Чернігівський міський центр "Азбука для батьків", вул. Кирпоноса, буд. 26, кв. 39, м. Чернігів; вул. П'ятницька, 49, м. Чернігів

Предмет спору: про розірвання договору оренди

Представники сторін:

позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008

відповідача: Олійник Є.М. - директор

третьої особи: Колонтай Л.Г. - керівник

Подано позов про розірвання договору оренди № 698 Д від 14.07.2006р.

Відповідач позов не визнав.

Представник позивача надала суду погоджену з представником відповідача та третьою особою письмову заяву про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Суд задовольнив спільну заяву сторін про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання додаткових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.08.2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" серпня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази про укладення договорів оренди земельної дялянки, електроенергії; копію договору на постачання теплової енергії та докази про його чинність на час розгляду справи у суді; акт приймання-передачі до договору суборенди.

4. Зобов'язати третю особу: надати письмове пояснення по суті спору у якому вказати фактичну площу приміщення, яку ним зайнято.

Суддя                                Федоренко Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
№ 2/313

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши
матеріали справи № 2/313

за  позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2,

до
відповідача: фермерського господарства "Альянс", АДРЕСА_1

про
стягнення 96225,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з фермерського господарства "Альянс" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 96225,61 грн., з яких
основний борг 76007,60 грн., 15657,56 грн. інфляційні витрати та 4560,45 грн. -
3 % річних.

Ухвалою
від 24.01.2007р. провадження у справі зупинено до перегляду в касаційному
порядку Вищим господарським судом України ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.06р. по справі № 11/139.

05.12.07р.
ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 11/139
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну
особу - банкрута Новоукраїнське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство.
Провадження у справі припинено.

Приймаючи
до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено,
господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити
провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Розгляд  справи призначити на 20.05.08 об 11:30
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  204.

Зобов'язати
до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача:
викласти позовні вимоги з врахуванням перебігу часу та ухвали господарського
суду від 05.12.07р. по справі № 11/139.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне
управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення фермерського
господарства "Альянс", АДРЕСА_1 та Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення та Головному управлінню статистики у Кіровоградській
області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа № 9/64-1304

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Олімп” від 30.04.08

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.08

у справі № 9/64-1304

за позовом Акціонерно-комерційного банку “Імексбанк”,м.Одеса

до відповідача: Приватного підприємства “Олімп”, с.Зарубинці, Підволочинського р-ну, Тернопільської області

про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 261063,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу–надати суду обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.