ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2008

Справа №2-25/17739-2007

За позовом ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон», 630075, Росія, м. Новосибірськ, вул.. Танкова, 72 (м. Сімферополь, вул.. Горького, 1)

До відповідача Алуштинської міської Ради, м. Алушта, площа Советська, 1

Про визнання недійним п. 1 рішення № 17/11

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Москаленко Т.П., представник, дов. від 15.11.2007 року

Від відповідачів – Куроточкин Ю.М., представник, дов. від 14.01.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Алуштинської міської Ради, просить суд визнати п. 1 рішення № 17/11 від 15.08.2007 року 17-ої сесії 5го скликання Алуштинської міської ради недійним, а саме: в частині скасування рішення 14-ої сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 року № 14/26 «Про передачу будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта у власність ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем з перевищенням наданих повноважень, з порушенням права власності на будинок № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон», та у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, позивач зазначив, що оспорюване рішення не містить посилань на конкретні норми права, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

31.01.2008 року позивач надав суду заяву, відповідно до якої уточнив частину позовних вимог та просить суд стягнути з Алуштинської міської ради витрати, понесені позивачем зі сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 31.01.2008 року було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, до 20.02.2008 року до 12 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням міського голови м. Алушта від 28.09.2000 року позивачу наданий дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0472 га з земель Алуштинської міської Ради, на підставі ст.. 19 Земельного кодексу України.

Рішенням 14 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 року № 14/26 «Про передачу будинку № 3 по вул.. Верхній Тупік, м. Алушта ВАТ ВМБП «Електрон», після розгляду заяви ВАТ ВМБП «Електрон», враховуючи те, що ВАТ ВМБП «Електрон» за рахунок власних коштів побудувало для Алуштинської міської ради п’ять квартир, куди були вселені сім’ї Осикова П.П.. Щаплигіна Н.Г., Ноль Ф.Ф., Вечера Е.Т. та Тютиковой С.В. (всього на суму 718,1 тис. грн.), на підставі п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні», було вирішено передати з балансу комунального підприємства «Пілігрим» на баланс ВАТ ВМБП «Електрон» будинок № 3 по вул.. Верхній Тупік, м. Алушта.

Крім того, п. 2 вищевказаного рішення передбачено Сімферопольському МБРТІ оформити право власності за ВАТ ВМБП «Електрон» на будинок № 3 по вул.. Верхній Тупік, м. Алушта.

Заявою вих.. № 1131 від 05.06.2007 року позивач звернувся до Сімферопольського МБРТІ щодо видачі свідоцтва про право власності на об’єкт: будинок № 3 по вул.. Верхній Тупік, м. Алушта.

06.06.2007 року між позивачем (замовник) та Сімферопольським МБРТІ (виконавець) укладений договір № 1493-187547, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок виконати наступні види робіт: визначення об’єму завдань для розрахунку вартості наданих послуг юридичним особам за адресою: м. Алушта, вул.. Верхній Тупік, 3.

08.06.2007 року між позивачем (замовник) та Сімферопольським МБРТІ (виконавець) укладений договір № 1493-187547, відповідно до якого замовник доручає, виконавець бере на себе зобов’язання виконати наступні види робіт: оформлення права власності на будівлю з підготовкою рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності з нанесенням реєстраційного напису на об’єкти нерухомого майна юридичних осіб. Поточна реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна юридичних осіб (нежитлова будівля), технічна інвентаризація за адресою: м. Алушта, вул.. Верхній Тупік, 3.

09.07.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом вих.. № 310/16-т «Про врегулювання спірних питань між ВАТ ВМБП «Електрон» та Алуштинської міською Радою, виконавчим комітетом».

Відповідно до вищезгаданого листа позивач звернувся до відповідача з проханням винести на розгляд робочої групи питання стягнення з виконавчого комітету заборгованості на користь ВАТ ВМБП «Електрон» з наступним розглядом сесією міської Ради наступних пропозицій: з метою погашення витрат ВАТ ВМБП «Електрон», за переданий місту об’єкт «Універсам» по вул.. Партизанська, передати земельну ділянку, площею 4 га в 6-му мікрорайоні під багатоповерхову забудову та земельну ділянку, територія автостоянки, у пансіонату «Чайка»; з метою відшкодування витрат ВАТ ВМБП «Електрон» за двадцять двокімнатних квартир, розподілених Алуштинської міською радою на свій розсуд: передати ВАТ ВМБП «Електрон» право на забудову над гаражами виконавчого комітету по вул.. Таврійська (3 квартири), передати ВАТ ВМБП «Електрон» 0,4 га по вул.. Судацька під багатоповерхову забудову (8 квартир), передати 0,04 га у кафе «Водолій» (3 квартири), виділити чотири двокімнатні квартири; передати ВАТ ВМБП «Електрон» з оформленням права власності кінотеатр «Южний», у зв’язку з відмовою ВАТ ВМБП «Електрон» від своїх претензійних вимог до будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик та першому поверху будинку по вул.. 15 Квітня, 10.

Рішенням 17 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 17/11 від 15.08.2007 року, пунктом 1, скасовано рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 року № 14/26 «Про передачу будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта у власність ВАТ ВМБП «Електрон».

Суд вважає вказане рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слід звернути увагу на те, що рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 року № 14/26 «Про передачу будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта у власність ВАТ ВМБП «Електрон» в судовому порядку не оскаржено та не визнано судом нечинним.

Згідно до положень ст.. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, оскаржуваним рішенням, відповідачем було позбавлено позивача права власності на об’єкт - будинок № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта.

Крім того, слід підкреслити те, що, дійсно, у листі вих.. № 310/16-т позивач надав пропозицію щодо відмови від своїх претензійних вимог до будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик, але, водночас, позивач просив передати ВАТ ВМБП «Електрон» з оформленням права власності кінотеатр «Южний».

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт надання позивачу ані якого об’єкту в рахунок погашення зобов’язань.

Статтею 346 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Однак, оспорюване рішення не містить жодного посилання на норму права, якою повинне бути обґрунтоване винесення такого рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, слід підкреслити, що виходячи зі змісту ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями щодо скасування своїх рішень з будь – яких підстав.

У відповідності зі ст.. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати п. 1 рішення № 17/11 від 15.08.2007 року 17-ої сесії 5го скликання Алуштинської міської ради недійним, а саме: в частині скасування рішення 14-ої сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 року № 14/26 «Про передачу будинку № 3 по вул.. Верхній Тупик, м. Алушта у власність ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон».

3.          Стягнути з Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1; рахунок № 0007 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055736) на користь ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон» (630075, Росія, м. Новосибірськ, вул.. Танкова, 72, рахунок № в філії «Новосибірський» ІНВЕСТСБЕРБАНК (ВАТ), ЗКПО 07629400) 85,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1; рахунок № 0007 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055736) на користь ВАТ Виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон» (630075, Росія, м. Новосибірськ, вул.. Танкова, 72, рахунок № в філії «Новосибірський» ІНВЕСТСБЕРБАНК (ВАТ), ЗКПО 07629400) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.