ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 14/2305

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Будішевської Л.О.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерчук С.С., довіреність №38 від 01.04.08р.,

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лазор", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" листопада 2007 р. у справі № 14/2305 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Комунального підприємства "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради, м.Житомир

до Приватного підприємства "Лазор", м.Житомир

про стягнення 196598,23 грн.,

з перервою у судовому засіданні з 03.04.2008р. по 24.04.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПП "Лазор", в якій з урахуванням уточненого розрахунку просив стягнути з відповідача 196598,23грн., з яких: 54056,74грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73грн. інфляційних нарахувань, 4038,66грн. пені, 2160,94грн. 3% річних, 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі, а також 2500,00грн. понесених збитків по оплаті послуг по наданню правової допомоги.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.11.2007р. у справі №14/2305 позов КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" задоволено частково: стягнуто з ПП "Лазор" на користь позивача 73220,73грн., з яких: 54056,74грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73грн. інфляційних нарахувань, 4038,66грн. пені, 2160,94грн. 3% річних, 732,21грн. витрат по сплаті державного мита та 43,23грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі та 2500,00грн. збитків в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Лазор" подав до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ПП "Лазор" посилається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги викладені у відзиві на позов доводи відносно прийняття судом рішення з урахуванням проведених ремонтних робіт згідно кошторисної документації. У відзиві на позов (а.с.72, 96-97) відповідач зазначав, що відповідно до п. 8.1 договору оренди нерухомого майна строк дії договору закінчився 26.04.2006р. та продовжений не був; фактична передача орендованого приміщення відбулася 01.03.2006р. особисто директору кінотеатру "Космос" Якименко В.С., акт приймання-передачі не був складений з вини позивача. Протягом червня-листопада 2005р. відповідач був змушений провести ремонтні роботи в орендованому приміщенні на суму 140560,0грн., разом з тим позивач відмовляється підписувати кошторисну документацію на зазначену суму.

Зазначає, що сума, сплачена ПП "Лазор" за проведені ремонтні роботи, значно більша за суму боргу.

Вказує, що орендодавець не надав доказів про сплату земельного податку. Посилається, що вимоги про сплату боргу відповідач не отримував.

Також відповідач повідомляє, що позивач неодноразово перешкоджав користуватись належним чином орендованим майном, в порушення умов договору позивач перешкоджав у поверненні орендованого приміщення. Зазначає, що відповідач не має допуску до приміщення, в якому дотепер знаходиться його майно вартістю 100000грн.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилаються, що відповідно до п. 6.8 договору оренди №2 від 23.06.2005р. орендар зобов'язаний відшкодовувати орендодавцю не пізніше 10 числа послідуючого місяця суму земельного податку. А відповідач порушив взяте на себе зобов'язання і не проводив оплату по нарахованому податку на землю. Тому, за період з липня 2005р. по квітень 2006р. виникла заборгованість по відшкодуванню земельного податку в розмірі 1344,00грн., який був сплачений позивачем. Крім цього, за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню витрат по комунальних платежах в сумі 1201,66грн., що підтверджується обопільними актами за підписами представників обох сторін та заборгованість по орендній платі в сумі 54056,74 грн. На вказані суми згідно з чинним законодавством та умовами договору були нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2, а.с.53).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. №242 розгляд апеляційної скарги ПП "Лазор" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Будішевської Л.О. та Майора Г.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 ГПК України, судова колегія встановила наступне:

Житомирською міською радою прийнято рішення від 26.05.2005р. за №366 "Про оренду комунального майна" (т.1, а.с.87) щодо передачі в оренду Приватному підприємству "Лазор" приміщення комунального підприємства кінотеатр "Космос" загальною площею 655кв.м. за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 5 для розміщення бару та дискотеки строком на 11 місяців.

23 червня 2005р. на виконання вищезазначеного рішення між Комунальним підприємством кінотеатр "Космос", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (т.1,а.с.6-7), та Приватним підприємством "Лазор" укладено договір оренди нерухомого майна за №2 (т.1, а.с. 8-11), згідно умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 5, загальною площею 654,8 кв. метрів, що підтверджується актом прийому-передачі від 23.06.2005р. (т.1, а.с. 11).

Згідно з п. 3.3 вищезазначеного договору та додатку № 1 до договору (т.1, а.с. 10), сторони погодили, що орендна плата становить 8058,50грн. в місяць і вноситься відповідачем не пізніше 1 числа місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість; згідно п.6.7 договору, відповідач зобов'язався сплачувати самостійно або відшкодовувати позивачу плату за комунальні послуги, включаючи електроенергію, опалення газ, воду, каналізацію, вивезення сміття тощо, приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з експлуатацією будинку, пропорційно орендованої відповідачем загальної площі; згідно з п.6.8 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу не пізніше 10 числа послідуючого місяця суму земельного податку, яка визначається відповідно до довідки міського відділу земельних ресурсів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, плати за комунальні послуги, сплати земельного податку, за відповідачем за період з червня 2005р. по квітень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 54056,74 грн. - основного боргу, 1201,66грн. - борг по комунальним платежам, 1344,00грн. борг по земельному податку.

Вимоги позивача про сплату боргу за №357 від 11.11.2005р., № 14 від 21.02.2006р., № 20 від 14.03.2006р. (т.1, а.с. 12-14) залишені відповідачем без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення вищевказаних сум.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за №2 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.05.2006р. по 01.11.2006р., яка складає 4038,66грн.; відповідно до ст.625 ЦК України - інфляційні нарахування в сумі 10418,73грн., та 3% річних - 2160,94грн.

Також позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі за період з травня 2006р. по серпень 2007р. посилаючись на п. 3.6 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за №2.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 54056,74грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73грн. інфляційних нарахувань, 4038,66грн. пені, 2160,94грн. 3% річних місцевий господарський суд виходив з того, що позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим в цій частині.

Відмовляючи в частині стягнення 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі (за період, коли закінчився договір оренди) та 2500,00грн. понесених збитків по оплаті послуг по наданню правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди нерухомого майна №2 від 23.06.2005р. припинив свою дію з 26.04.2006р., а фактичне повернення орендованого майна з боку відповідача не відбулося, позивач не був позбавлений права звернутися з вимогою про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Щодо витрат по оплаті правового обслуговування суд, посилаючись на статтю 623 Цивільного кодексу України, зазначив, що такі витрати не можуть бути віднесені до збитків, оскільки не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв'язку з сумою, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок оренди нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Приписами п.1 ст.759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Згідно ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; відповідно до п.3. ст.18 цього ж Закону орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 8.1 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, сторони погодили, що даний договір діє з 23.06.2005р. по 26.04.2006р.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за №2, зазначено, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується відповідачем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Разом з тим, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 8.4 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2, заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2006р. відповідач направив позивачу заяву за № 28 (т.1, а.с. 73-75) про визнання припинення договору оренди від 23.06.2005р. та підписання акту прийому-передачі орендованого майна.

Разом з тим, до зазначеної заяви відповідач не додав акту прийому - передачі, що підтверджується переліком документів доданих до зазначеної заяви та заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, за місяць до закінчення дії договору відповідач звернувся до позивача з вимогою припинити дію договору оренди від 23.06.2005р.

Оскільки відповідач заперечував проти продовження дії вказаного договору, а також враховуючи ту обставину, що акт прийому - передачі орендованого майна між сторонами до закінчення умов договору підписаний не був, договір оренди нерухомого майна №2 від 23.06.2005р. припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 26.04.2006р.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3 договору оренди від 23.06.2005р. та додатку № 1 до договору (т.1, а.с. 10), сторони погодили, що орендна плата становить 8058,50 грн. в місяць і вноситься відповідачем не пізніше 1 числа місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 54056,74 грн., що підтверджується рахунками (т.1, а.с. 24-45) та уточненим розрахунком позовних вимог, який відповідачем не спростований.

Крім того, згідно п. 6.7 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати самостійно або відшкодовувати позивачу плату за комунальні послуги, включаючи електроенергію, опалення газ, воду, каналізацію, вивезення сміття тощо, приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з експлуатацією будинку, пропорційно орендованої відповідачем загальної площі.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті позивачу плати за комунальні послуги виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1201,66грн., що підтверджується рахунками (т.1, а.с.24-45), актами про надання послуг (т.1, а.с. 127-131, т.2, а.с.62-66) та уточненим розрахунком позовних вимог (т.1, а.с.125-127).

Згідно з п.6.8 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу не пізніше 10 числа послідуючого місяця суму земельного податку, яка визначається відповідно до довідки міського відділу земельних ресурсів.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті земельного податку виконав частково, внаслідок чого, за період з червня 2005р. по квітень 2006р., утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1344,00 грн., що підтверджується рахунками позивача та довідкою Житомирського міського відділу земельних ресурсів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1, а.с. 132). Оплата земельного податку позивачем підтверджується платіжним дорученням №20 від 11.07.2007р. (т.2, а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимоги: за №357 від 11.11.2005р., № 14 від 21.02.2006р., № 20 від 14.03.2006р. (а.с. 12-15) про сплату боргу, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку (а.с. 125,126) поданого позивачем складає 4038,66грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 3.5 договору оренди нерухомого майна від 23.06.2005р. за № 2 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 10418,73 грн., 3% річних - 2160,94 грн. Розрахунок відповідачем не спростований, розмір інфляційних, нарахованих позивачем, не перевищує розмір інфляційних, нарахованих відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 120877,50грн. донарахованої заборгованості по орендній платі за період з травня 2006р. по серпень 2007р. слід зазначити наступне:

Сторони у п.8.5 Договору оренди нерухомого майна передбачили, що після закінчення строку дії договору він може бути продовжений після розгляду комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного рішення міськвиконкому.

Позивачем не надано доказів того, що комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності розглядалось питання щодо продовження строку дії договору та приймалось відповідне рішення.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи ту обставину, що договір оренди нерухомого майна №2 від 23.06.2005р. припинив свою дію з 26.04.2006р., а фактичне повернення орендованого майна з боку відповідача не відбулося, позивач не був позбавлений права звернутися з вимогою про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не вимагати стягнення орендної плати за період після припинення дії договору оренди.

Крім того, позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача збитків по оплаті послуг по наданню правової допомоги в сумі 2500,00 грн., згідно платіжного доручення №2 від 13.08.2007р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що витрати по оплаті правового обслуговування не можуть бути віднесені до збитків, оскільки, стаття 623 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, тобто за підставами виникнення прав і обов'язків така відповідальність є договірною.

Таким чином, віднесення витрат, понесених в зв'язку з оплатою юридичних послуг до збитків, суперечить положенням ст.623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв'язку з сумою, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок оренди нерухомого майна.

Позивач також не надав суду доказів, які б свідчили про укладення договору з суб'єктом господарювання по отриманню юридичних послуг.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарський суд повинен був приймати рішення з урахування вартості проведених відповідачем в орендованому приміщенні ремонтних робіт згідно складеному ним кошторису (доказів понесення у зв'язку з ремонтом фактичних витрат не надано) необґрунтовані, оскільки відшкодування витрат не є предметом розгляду даного спору (стягнення заборгованості по орендній платі).

Згідно п.6.4 договору оренди питання компенсації поліпшень, здійснених Орендарем за згодою власника та Орендодавця, вирішується відповідно до чинного законодавства України.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги на суму 73220,73 грн., з яких: 54056,74 грн. заборгованості по орендній платі, 1344,00грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по земельному податку, 1201,66грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним платежам, 10418,73грн. інфляційних нарахувань, 4038,66грн. пені, 2160,94грн. 3% річних, а в частині стягнення 120877,50 грн. донарахованої заборгованості по орендній платі та 2500,00 грн. збитків - в позові відмовив.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 30.11.2007р. у справі №14/2305 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 30 листопада2007 року у справі №14/2305 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лазор", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №14/2305 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Будішевська Л.О.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд