ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 35/38-08

вх. № 961/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Понаморенко Г.О.;

відповідача - Стаднічук Н.Л., дов. б/н від 28.02.20

розглянувши справу за позовом АТ "Укрпромсервіс", м. Х-в

до ТОВ "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка", м. Х-в

про стягнення 43899,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(АТ "Укрпромсервіс") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача(ТОВ "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка") на свою користь заборгованості в сумі 39627,90 грн., інфляційних в сумі 3857,54 грн., 3% річних в сумі 413,64 грн., витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач основний борг визнає, але вважає, що відсутні правові підстави для стягнення інших нарахувань, вказаних в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 01.03.07р. між сторонами укладено договір купівлі - продажу №8. Відповідно до умов якого, позивач зобов"язався передати, а позивач прийняти та сплатити вартість продукції (газетний папір "КАМА") відповідно до специфікації.

Позивач свої зобов"язання за договором №8 від 01.03.07р. виконав, поставивши відповідачеві продукцію (газетний папір (КАМА) марки А, ГОСТ 6445-74, маса 45 г/м2, 840мм) на загальну суму 39627,90 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №0000016 від 01.08.07 р. та дорученням відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНН №598098 від 07.08.07р. на ім"я Волощука Ю.М.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач товар прийняв, але його вартість не сплатив, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 39627,90 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 39627,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 3857,54 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 413,64 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті 5000,00 грн. за послуги адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.07р. між позивачем та адвокатом Пономаренко А.А. було укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до якого позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 67 від 28.12.07р. Вказані витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань по Договору. Враховуючи те, що вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Сятгнути з ТОВ "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка"(61044, м.Харків, Московський проспект, 257, код 33289058, р/р 0200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь АТ "Укрпромсервіс"(61050, м.Харків, вул.Руставелі, 10, к.5, код 23468361, р/р 087 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 321983) боргу в сумі 39627,90 грн., інфляційних в сумі 3857,54 грн., 3% річних в сумі 413,64 грн., 5000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті держмита в сумі 439,00 грн, та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.03.08р.

Суддя Швед Е.Ю.