ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа
№2-28/726-2008

За
позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,  в особі Євпаторійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія,

до
відповідача - Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    м. Євпаторія,

про
спонукання до укладення договору

Суддя
С.М. Альошина

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

03.03.2008
р.

21.03.2008
р.

27.03.2008
р.

Від
позивача - Алієва З.І. - юрист Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,
довіреність № 77 від 08.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності № 5 від 10.12.2007 р.
(довіреність у справі)

Суть
спору:

Орендне
підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,  в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,
м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Cуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія, про спонукання відповідача
укласти договір № 666 купівлі - продажу теплової енергії від 19.10.2007 р. на об'єкт,
розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Конституції, 32, в редакції
позивача.

03.03.2008
р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію
господарського суду АР Крим клопотання № 648 від 29.02.2008 р. про залучення до
матеріалів справи списку № 49 від 14.02.2008 р. орендарів по комунальному
підприємству «Житловик-5», які знаходяться у домах з централізованим опаленням.

Представник
позивача  у судовому засіданні, яке
відбулось 03.03.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду відзив від 03.03.2008 р. на
позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив
суд у позові відмовити.

Також,
представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання
про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку
з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

За
результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку
вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 21.03.2008
р. до 10 години 50 хвилин.

Після
перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників.

21.03.2008
р., до продовження розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через
канцелярію господарського суду АР Крим заперечення № 851 від 21.03.2008 р. на
відзив, в якому позивач з доводами відповідача, викладеними у вищевказаному
відзиві на позовну заяву, не погодився та додатково обґрунтував позовні вимоги.

Представник
позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2008 р., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник
відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема,
з мотивів, викладених у відзиві від 03.03.2008 р. на позовну заяву, залученому
до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні, і просив у позові
відмовити.

За
результатами судового засідання було оголошено перерву до 27.03.2008 р. до 10
годин 45 хвилин.

Після
перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників
сторін.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів,
викладених, зокрема, у відзиві від 03.03.2008 р. на позовну заяву, залученому
до матеріалів справи, та надав суду пояснення у справі від 26.03.2008 р., в
якому відповідач додатково обґрунтував свої заперечення проти позову і просив
суд у позові відмовити.

Також,
представник відповідача додав до цього пояснення копії сертифікатів
відповідності.

Строк
вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за згодою
представників сторін, у зв'язку з необхідністю надання сторонами суду
додаткових документів у справі.

Розгляд
справи відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви у порядку ст.
77 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані
сторонами докази, суд

В С Т
А Н О В И В :

Як
вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Житловик-5»
(орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендарем) був
укладений договір оренди.

Відповідно
до п. 1.1 цього договору орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у
термінове користування окреме індивідуально визначене майно (надалі - майно)
площею 269,8 м2, розташоване за адресою: м. Євпаторія,                            вул. Конституції, буд. 32 на
підвальному поверсі житлового будинку, яке перебуває на балансі Комунального
підприємства «Житловик-5», вартість якого визначена згідно акту оцінювання та
складає по експертній оцінці 43 006 грн. Майно передано в оренду з метою
використання під магазин, підсобні приміщення.

Пунктом
2.1. договору, зокрема, передбачено, що орендар (відповідач) вступав у
термінове платне користування майном.

Згідно
з п. 5.8. цього договору орендар (відповідач) зобов'язувався укласти з
орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат орендодавця на
утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пунктом
10.1. договору передбачалось, що даний договір був укладений строком на 11
місяців та діяв з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р. включно.

Відповідно
до п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення
або зміну даного договору по закінченню строку його дії протягом місяця,
договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які
були передбачені даним договором.

За
даними сторін вказаний договір оренди продовжений та діє на даний час.

19.10.2007
р. відповідач звернувся до Євпаторійської філії Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» із заявою, в якій запропонував останній  укласти договір купівлі-продажу теплової
енергії за адресою: м. Євпаторія,                       вул. Конституції, 32, на
приміщення площею 269,8 м2 (склад).

Однак,
07.11.2007 р. (про що свідчить відповідний відбиток штампу позивача) відповідач
звернувся до позивача із заявою від 05.11.2007 р., в якій просив Євпаторійську
філію ОП «Кримтеплокомуненерго» відключити опалення в орендованому приміщенні
загальною площею 269,8 м2, розташованому за адресою:  вул. Конституції, 32, у підвальному
приміщенні, оскільки майно, яке там зберігається, не потребує обігріву.

Проте,
Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» 20.11.2007 р.           (про що свідчить відповідна поштова
квитанція) супровідним листом № 2956 від 15.11.2007 р. на адресу відповідача
було направлено 2 примірники проекту договору № 666 купівлі-продажу теплової
енергії від 19.10.2007 р., з пропозицією підписати обидва примірники, скріпити
печаткою та один з примірників повернути на адресу Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго».

Також,
Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» направила на адресу відповідача
лист № 3002 від 21.11.2007 р., в якому повідомила про неможливість відключення
орендованого приміщення від опалення та повідомила про намір звернутись до суду
із позовом про спонукання до укладення договору про споживання теплової
енергії, а також про стягнення збитків.

За
викладених обставин, Cуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія,
провів ізоляційні роботи в орендованому приміщенні, про що ним та працівниками
Комунального підприємства «Житловик-5» (орендодавця) був складений відповідний
акт, в якому вказано, що станом на 23.11.2007 р., Cуб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - орендарем підвального приміщення за адресою: м. Євпаторія,
вул. Конституції, 32, загальною площею 269,8 м2, здійснені роботи по ізоляції
труб теплотраси, які проходять через орендоване приміщення.

18.03.2008
р., працівниками Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», сумісно з
представниками Комунального підприємства «Житловик-5» (орендодавця), за участю
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендаря) та майстра
Житлово-експлуатаційного об'єднання було проведено обстеження опалюваних
приміщень за адресою: вул. Конституції, 32 (м. Євпаторія), орендованих
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, на предмет встановлення наявності
трубопроводів, які несуть теплоносій.

За
результатами вказаного обстеження був складений відповідний акт від 18.03.2008
р., в якому вказано, що Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ізольовано
5/6 теплопровідних труб орендованого приміщення.

Як
вбачається з заперечення № 851 від 21.03.2008 р. на відзив відповідача на
позовну заяву, наданого представником позивача 21.03.2008 р., факт ізоляції Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 лише 5/6 трубопроводів теплових мереж
орендованого приміщення позивач мотивує тим, що відповідачем при здійсненні
ізоляції використано матеріал, який не передбачений Будівельними нормами і
правилами 2.04.07-86 «Теплові мережі», затвердженими Державним будівельним
комітетом СРСР.

Проте,
посилання позивача на те, що вказаними будівельними нормами і правилами
2.04.07-86 не передбачена ізоляція трубопроводів теплових мереж матеріалом, за
допомогою якого відповідач здійснив ізоляцію, є безпідставними, оскільки
відповідач у поясненні у справі від 26.03.2008 р. вказав, що особа, яка надала
йому послуги з ізоляції труб в орендованому приміщенні, представила необхідні
сертифікати відповідності на матеріал, використаний для ізоляції трубопроводів
теплових мереж.

Відповідачем
додані до матеріалів справи копії сертифікатів відповідності на ізоляційні
матеріали, використані при здійсненні ізоляції трубопроводів теплових мереж в
орендованому приміщенні, видані Державною системою сертифікації УкрСЕПРО
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики, один - терміном дії з 15.01.2007 р. до 14.01.2008 р., другий -
терміном дії з 12.03.2004 р. до 11.03.2009 р.

З
викладеного вбачається, що теплоізоляційні матеріали, на які видані сертифікати
відповідності терміном дії з 15.01.2007 р. до 14.01.2008 р. та з 12.03.2004 р.
до 11.03.2009 р., не могли бути передбачені Будівельними нормами і правилами
2.04.07-86 «Теплові мережі», затвердженими Державним будівельним комітетом
СРСР.

Як
було зазначено вище, станом на 23.11.2007 р., трубопроводи теплових мереж в
орендованому приміщенні були ізольовані, тобто матеріали, за допомогою яких
було здійснено вказану ізоляцію, на момент здійснення цієї ізоляції, відповідали
встановленим нормам теплоізоляції.

Таким
чином, матеріали, використані відповідачем при ізоляції трубопроводів теплових
мереж відповідають встановленим нормам теплоізоляції, у зв'язку з чим
трубопроводи теплових мереж ізольовані не на 5/6, а повністю.

За
таких обставин, суд дійшов висновку, що орендоване Cуб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія, приміщення не опалюється.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» № 2633-ІV від 02.06.2005 р.
споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує
теплову енергію на підставі договору.

Проте,
з викладеного слідує, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Євпаторія, не є споживачем теплової енергії та не потребує її купувати, у
зв'язку з чим у позові про спонукання його укласти договір № 666
купівлі-продажу теплової енергії від 19.10.2007 р., в якому, згідно умов
проекту згаданого договору, він має виступати як «Покупець», повинно бути
відмовлено.

За
згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 31.03.2008 року.

Керуючись
ст. ст.  49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Альошина С.М.