ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008 року                                                                      Справа № 1/569

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І., довіреність №792 від

24.03.08, начальник юридичного відділу філії –

Луганського обласного управління ВАТ

„Державний ощадний банк України”;

Поперечна І.Д., довіреність №813 від 24.03.08,

начальник юридичного відділу філії –

Луганського міського відділення №7511 ВАТ

„Державний ощадний банк України”;

від відповідача: Корнійчук В.Г., довіреність №14/1-2271/Нт від

18.09.07, начальник Центру технічної охорони

Управління Державної служби охорони при

УМВС України в Луганській області;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг:                    Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Луганськ

та Відкритого акціонерного товариства

„Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29 лютого 2008 року (підписано 05.03.08)

у справі                                        №1/569 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зюбанової Н.М., суддів –

Доманської М.Л., Закропивного О.В.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

„Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ

до відповідача:                              Управління державної служби охорони при

УМВС України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області про стягнення з відповідача суми понесених збитків у розмірі 128 680 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зюбанової Н.М., суддів –Доманської М.Л., Закропивного О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” 50000 грн. 00 коп. збитків, 5000 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 45 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Договором від 25.12.06 №12/344 з врахуванням угоди №1 від 01.03.07 сторони передбачили, що позивач доручає, а відповідач приймає зобов’язання здійснювати за допомогою ПЦО охорону майна замовника на об’єктах, перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору), а також здійснення обслуговування сигналізації на зазначених об’єктах. Як свідчить підписана сторонами дислокація, об’єктом охорони є банкомат ЛМВОБ №7511 сейф банкомату та частина, яка відчиняється.

З посиланням на статті 22, 623, 901, 906 ЦК України місцевим господарським судом зазначено, що в ніч на 19.05.07 невідомою особою з банкомату Луганського міського відділення №7511, який знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Советська, 69, були викрадені грошові кошти та у відповідності до постанови слідчого Ленінського РВ ЛМУ від 25.05.07 порушено кримінальну справу за фактом вказаної крадіжки.

Господарським судом Луганської області вказано, що згідно до відомостей, наданих ЗАТ „Український процесінговий центр” за листами від 28.11.07 №3023/3, від 28.01.08 №107/3 та від 19.02.08 №208/2-08, підтверджено належним чином, що збитки позивача склали 128680 грн. 00 коп., оскільки, виходячи з параметрів банкоматних трансакцій з часу початку інкасації/15 год. 07 хв.15 сек. 16.05.07/ до моменту вилучення касет /02 год. 21 хв.03 сек. 19.05.07/ з банкомату було видано 38820 грн., а завантажено 167500 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що касети виймались з банкомату з 2 год. 17 хв. по 2 год. 21 хв. 19.05.07, тому суд оцінив дії відповідача саме після першого спрацювання сигналізації о 2 год. 16 хв.

З підписаного сторонами акту прослуховування запису переговорів від 19.05.07 вбачається, що відповідачем не виконано умови договору, передбачені п.5.1.2 щодо сповіщення замовника про спрацювання сигналізації та доставку в нічний час його представника для перезакриття на об’єкт; забезпечення охорони майна на об'єкті до прибуття на об'єкт представника замовника та перезакриття об'єкту, а у випадку здійснення злочину відповідно охоронюваного об'єкту - до прибуття оперативно-слідчої групи.

Відповідач пояснює свої дії тим, що банкомат було взято під охорону о 2 год. 27 хв., суд погодився з доводами позивача, що договір не містить будь-яких обумовлень щодо дій по сповіщенню /не сповіщенню/ у разі взяття об’єкту під охорону після спрацювання сигналізації.

Судом зазначено, що таке неналежне виконання умов договору у вигляді бездіяльності з боку відповідача призвело до виникнення збитків у сумі позову.

Працівники відповідача, які були обізнані про спрацювання сигналізації, мали в обов’язковому порядку перевірити причини її спрацювання, оглянувши об’єкт у цілому, а тому судом не прийнято як такі, що звільняють від відповідальності, пояснення відповідача щодо відсутності його вини, у тому числі стосовно умов п.8.3.

За таких обставин, судом першої інстанції позов визнано обґрунтованим, але з врахуванням умов п.2.1 договору про обмеження шкоди розміром у 50000 грн. 00 коп. та ст.225 ГК України, стягнуто 50000 грн. 00 коп. збитків, а у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області звернулось з апеляційною скаргою від 13.03.08 №14/1-570/нт, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та є необґрунтованим.

На думку відповідача відповідно до розділу 8 договору він не несе відповідальність за збитки, які нанесені за умов порушення уповноваженими працівниками замовника Інструкції про порядок здавання об’єктів під охорону та порядок зняття їх з-під охорони, проникнення на об’єкт сторонніх осіб через місця, які не обладнані сигналізацією та які належним чином не укріплені.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 Відкрите акціонерне товариство „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” звернулось з апеляційною скаргою від 14.03.08 №79-45, якою просить змінити рішення господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 та задовольнити позов про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області суму понесених збитків у розмірі 128 680 грн. 00 коп. повністю.

Позивач вважає, що задовольняючи позов частково, суд виходив з умов договору про те, що виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання виконавцем своїх договірних зобов’язань належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 50 000 гривень.

На думку позивача суд зробив хибні висновки, що до виникнення збитків привело неналежне виконання відповідачем умов договору у вигляді бездіяльності. Позивачем вказано, що дії виконавця не є неналежним виконанням договору, а носять інший характер, зобов’язання не були виконані відповідачем ніяким чином.

Запереченням №79-60 від 01.04.08 на апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області позивач вважає, що відповідач повинен нести відповідальність у повному обсязі понесених банком збитків у сумі 128 680 грн. 00 коп.

Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” не надало.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі №1/569 для розгляду апеляційної скарги Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів – Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.08 у справі №1/569 для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Луганського міського відділення №7511 від 14.03.08 на рішення господарського суду Луганської області від 29.02.08 у справі №1/569 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів – Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 квітня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Луганського міського відділення №7511 /позивачем/ та Закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" в особі Луганського представництва укладено договір від 25.12.06 №12/344 на охорону об’єкта за допомогою ПЦО та Угоду №1 від 01.03.07 про заміну сторони в договорі від 25.12.06 №12/344, згідно яких позивач доручає, а відповідач приймає зобов’язання здійснювати за допомогою ПЦО охорону майна замовника на об’єктах, перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору), а також здійснення обслуговування сигналізації на зазначених об’єктах.

Сторонами підписано протокол погодження вартості охорони майна на об’єктах замовника, за яким кількість умовних установок сигналізації на об’єкті замовника: банкомат ЛМВОБ №7511 (сейф банкомату та частина, яка відчиняється), розташований за адресою: вул.Совєтська, 69, становить 0,82 одиниць.

За умовами підпункту 5.1.2 договору зазначено, що у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною виконавець зобов’язаний негайно направляти на такий об'єкт наряд міліції охорони для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам; сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації за вказаними ним телефонами та в нічний час доставити представника замовника для перезакриття на об’єкт і назад; забезпечити охорону майна на об'єкті до прибуття на об'єкт представника замовника або його уповноваженої особи та перезакриття об'єкту, а у випадку здійснення злочину відповідно охоронюваного об'єкту - до прибуття оперативно-слідчої групи; у разі неможливості доставки представника замовника протягом 2-х годин після повідомлення про спрацювання сигналізації по причинам, що не залежать від "виконавця", фізична охорона об'єкту здійснюється за окрему плату; у разі виявлення ознак пожежі на об'єкті сповістити про це підрозділ пожежної охорони, а також представника замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 19.05.07 невідомою особою з банкомату Луганського міського відділення №7511, який знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Советська, 69, були викрадені грошові кошти та постановою слідчого Ленінського РВ ЛМУ від 25.05.07 порушено кримінальну справу за фактом вказаної крадіжки.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі не заперечують даний факт та після його встановлення слідчими органами складено акт від 19.05.07, який підписаний повноважними представниками сторін та містить відомості прослуховування комп’ютерного запису переговорів в ніч на 19.05.07 між оператором пульту та групою затримки після спрацювання сигналізації. За змістом даного акту при першому спрацюванні група затримки прибула на місце події о 2.24.

Господарський суд Луганської області вірно вважає доведеним факт вилучення касет з грошовими коштами з банкомату з 2.17 по 2.21.

З підписаного сторонами акту прослуховування запису переговорів від 19.05.07 вбачається, що відповідачем не виконано умови договору, передбачені п.п.5.1.2 щодо сповіщення замовника про спрацювання сигналізації та доставку в нічний час його представника для перезакриття на об’єкт; забезпечення охорони майна на об'єкті до прибуття на об'єкт представника замовника та перезакриття об'єкту, а у випадку здійснення злочину відповідно охоронюваного об'єкту - до прибуття оперативно-слідчої групи.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.623 ЦК України, якою регулюється відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов’язання, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків має доказуватись кредитором.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За умовами пункту 2.1 договору на охорону об’єкту виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну замовника третіми особами внаслідок невиконання виконавцем своїх договірних зобов’язань належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 50 000 грн.

Підпунктом 7.1.1 вказаного договору сторони передбачили, що відшкодування замовнику заподіяних майнових збитків в межах, визначених п.2.1 договору, здійснюється у встановленому законодавством України порядку. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкодженого майна, а також суми викрадених грошових коштів у межах розміру ліміту каси, затвердженого установою банку.

Згідно п.3.4 Тимчасового порядку організації роботи банкоматів в установах Ощадбанку України при обслуговуванні карток міжнародних платіжних систем, затвердженого постановою Правління ВАТ „Державний ощадний банк України” від 12 липня 2000 року №44, для кожного банкомата, зважаючи на рівень захищеності та необхідність забезпечення безперебійної роботи, визначається ліміт коштів, що можуть бути одночасно завантажені та зберігатися в його сейфі.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно відомостей, наданих ЗАТ "Український процесінговий центр" за листами від 28.11.07 № 3023/3, від 28.01.08 № 107/3 та від 19.02.08 № 208/2-08, підтверджено належним чином, що збитки позивача склали 128680 грн. 00 коп., оскільки, виходячи з параметрів банкоматних трансакцій з часу початку інкасації /15 год. 07 хв.15 сек. 16.05.07/ до моменту вилучення касет /02 год. 21 хв.03 сек. 19.05.07/ з банкомату було видано 38820 грн., а завантажено 167500 грн.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що неналежне виконання умов договору у вигляді бездіяльності з боку відповідача призвело до виникнення збитків у сумі позову. Працівники відповідача, які були обізнані про спрацювання сигналізації, мали в обов’язковому порядку перевірити причини її спрацювання, оглянувши об’єкт у цілому.

Посилання відповідача на порушення уповноваженими працівниками замовника Інструкції про порядок здавання об’єктів під охорону та порядок зняття їх з-під охорони та відсутність вини відповідача спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом з посиланням на статтю 225 ГК України невірно зроблено висновок про обмеження шкоди у розмірі 50 000 гривень, оскільки п.п.7.1.1 договору сторони передбачили відшкодування збитків, включаючи суми викрадених грошових коштів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом у сумі 1286 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача - Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 слід скасувати частково і прийняти нове рішення.

Державне мито за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” у сумі 393 грн. 40 коп. слід покласти на відповідача - Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області слід покласти на заявника цієї скарги - Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 240 грн. 60 коп. слід повернути Відкритому акціонерному товариству „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк” на рішення господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 задовольнити.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 29 лютого 2008 року у справі №1/569 скасувати частково і прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Луганськ, вул.Леніна, б.30, ідент. код 08596831, на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г, в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ "Ощадбанк", м.Луганськ, кв.Гагаріна, 3-а, ідент. код 8 680 грн. 00 коп. збитків, 1286 грн. 80 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м.Луганськ, вул.Леніна, б.30, ідент. код 08596831, на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г, в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ "Ощадбанк", м.Луганськ, кв.Гагаріна, 3-а, ідент. код 02786499 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 393 грн. 40 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

7. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ, кв.Гагаріна, 3а, МФО 364393, рах.2 в ФЛМВОБ №7511 із Державного бюджету України зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 240 грн. 60 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Помічник судді С.О.Сипачева