ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 35/96-08

вх. № 2329/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Спільнік О.Г., дов. №14 від 03.04.2008р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бужівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Х-в

до ТОВ "ІБГ "Вертикаль", м. Х-в

про стягнення 76536,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ") звренувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ "ІБГ "Вертикаль") на свою користь 66006,79 грн. боргу, 10530,00 грн. неустойки, 765,37 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформацінйо-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 29.11.07р. укладено договір поставки № 29/11 та Додаткова угода до нього №1 від 27.12.07р., відповідно до умов яких, постачальник (позивач) взяв на себе зобов"язання поставити покупцю (відповідачу) товар (профнастіл С-18 RAL 5005 внутрішній кут 100х100 зовнішній кут 100х100 зовнійшній кут 200х800), а покупець (відповідач) прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п.6.1 Договору №29/11 від 29.11.07р., оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на умовах зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях до Договору.

Позивач свої зобов"язання за Договором №29/11 від 29.11.07р. та Додаткової угоди до нього №1 від 27.12.07р. виконав в повному обсязі поставивши відповідачеві продукцію на суму 81006,79 грн., що документально підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленими видатковоми накладними №291107-1 від 30.11.07р. на суму 12043,44 грн., №291107-11 від 28.12.07р. на суму 58506,03 грн., №291107-12 від 29.12.07р. на суму 2695,72 грн. та №291107-12 від 09.01.08р. на суму 7761,60 грн. на передачу товара відповідачеві на вказану суму.

Згідно Специфікації № 1 від 29.11.07р. на суму 77640,00 грн. та Специфікацї №291107-1 від 29.11.07р. на суму 3360,00 грн., відповідач повинен сплати кошти за поставлений товар не пізніше 31.01.08р.

Як видно з матеріалів справи, відповідач отримав переданий позивачем товар по вказаним накладним, але його вартість сплатив позивачеві лише частково в сумі 15000,00 грн. Внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем у сумі 66006,79 грн., ця обставина в процесі розгляду справи відповідачем не спростована, що дає підстави суду вважати документально доведеним факт існування боргу у відповідача перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 66006,79 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.7.5 Договору, відповідач у разі порушення терміну оплати товару зобов"язаний сплатити позивачеві неустойку у розмірі 0,5% від суми Специфікації за кожен день прострочки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач допустив порушення зобов’язання, оскільки не виконав його в повному обсязі у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони підтвердили, що вони досягли згоди про забезпечення виконання зобов’язання по своєчасній поставці товару саме пенею.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві пені в розмірі 10530,00грн.,

Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені доведеними, але підлягаючими задоволенню частково, а саме в сумі 1103,08 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,549, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельної групи "Вертикаль" (61166, пр.Леніна,28, м.Харків, п/р1568 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної групи "Мега Сіті" (61064, м.Харків, вул. Лиса, 21, п/р 16 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, ) 66006,79 грн. основного боргу, 1103,08 грн. пені, 671,95 грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення підписане 23.05.09р.

Суддя Швед Е.Ю.