ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 58/43-08

вх. № 4078/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко К.С., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Вінницький М.В., довіреність № 138 юр від 20.08.2004 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект", м. Харків

про стягнення 8868,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8868,97 грн., у тому числі 6951,77 грн. боргу за період з грудня 2006 року по 1 лютого 2008 року, 1683,58 грн. інфляційних, 233,62 грн. 3 % річних за договором № 2990 про постачання теплової енергії, укладеним між відповідачем та КП "Харківські теплові мережі" 01.01.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.07.2008 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому прокуратура м. Харкова, у зв'язку з допущеною опискою, просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8868,97 грн., у тому числі 6951,77 грн. боргу за період з грудня 2006 року по 15 січня 2008 року, 1683,58 грн. інфляційних, 233,62 грн. 3 % річних за договором № 2990 від 01.01.2003 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 19.06.2008 року до суду надійшло клопотання Харківської міської ради щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі представника в судовому засіданні.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2003 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (Споживач) було укладено договір № 2990 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2006 року по 15 січня 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 В, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками КП "Харківські теплові мережі" та житлової організації - КП "Жилкомсервіс", в якій знаходиться приміщення відповідача, система опалення якого є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 В. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по 15 січня 2008 року станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 6951,77 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6951,77 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 1683,58 грн. інфляційних та 233,62 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, розрахунковий рахунок 7001 в ХФКБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, ) 6951,77 грн. боргу, 1683,58 грн. інфляційних, 233,62 грн. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, розрахунковий рахунок 7001 в ХФКБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, розрахунковий рахунок 7001 в ХФКБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23 липня 2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.