ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2008

Справа №2-7/16852-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, м. Керч, вул. Години, 2-В, ідентифікаційний код 19195199)

Про стягнення 338 625,06 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Ющенко Т. А., предст., дов. №002-Д від 03.01.2008 р.; Карасьов К. М., предст., дов. №014-Д від 03.01.2008 р.

Від відповідача - не з’явився (клопотання).

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» про стягнення 338 625,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією, які були зафіксовані у відповідному акті №6688 від 21.01.2007 р. На підставі вказаного акту відповідачу була донарахована вартість електроенергії на суму 338 625,06 грн., на оплату якої був виставлений рахунок №285 від 22.02.2007 р. У зв’язку з несплатою відповідачем вказаного рахунку в добровільному порядку ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що трансформаторна підстанція №93, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ, знаходиться на балансі Керченського району електричних мереж, а тому відповідальність за технічний стан приладів обліку електроенергії має нести позивач у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строку зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у прядку статті 69 Господарського процесуального кодексу Украаїни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

30.10.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є відповідач у справі (Споживач), був укладений договір про поставку електричної енергії №285, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов’язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.

Крім того, згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 22.01.2007 р. представниками структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - Керченського РЕМ, була проведена перевірка об’єкту – Булганакської насосної станції, розташованої по вул. Правди в м. Керчі, що належить КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в наступному: «нарушение условий монтажа трансформаторов тока. При поэлементной проверке установлено: при закороченных фазах А и В диск счетчика вращается в обратную сторону». Порушення було зафіксовано в акті №6688 від 22.01.2007 р., від підпису якого відповідач відмовився, про що був складений відповідний акт (а. с. 75).

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ (в редакції станом на момент проведення перевірки) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі складеного акту, комісія ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначила вартість спожитої, але не врахованої відповідачем електричної енергії, за період з 12.04.2004 р. по 22.01.2007 р. у сумі 338 625,06 грн. Вказаний факт підтверджується відповідним протоколом №1012 від 20.02.2007 р. На оплату вартості донарахованої електроенергії відповідачу був виставлений відповідний рахунок №285 від 22.02.2007 р., який в добровільному порядку до часу звернення позивача до суду відповідачем оплачений не був.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається, зокрема, на те, що трансформаторна підстанція №93, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ, знаходиться на балансі Керченського району електричних мереж, а тому відповідальність за технічний стан приладів обліку електроенергії має нести позивач у справі.

Проте, суд не може погодитися зі вказаними твердженнями КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» з огляду на наступне.

В п. 9.1 Договору №285 від 30.10.2005 р. сторони передбачили, що усі додатки до цього договору, а саме: №№1, 3.1, 3.2, 4.2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 (у тому числі спільно погоджені сторонами графіки погашення заборгованості та акт аварійної та технологічної броні, за наявності), а також письмові повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, є невід’ємними частинами цього договору.

З наявного в матеріалах справи Додатку №3.1 до договору №285 від 30.10.2005 р. «Перелік та дані по комерційним засобам обліку, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу» вбачається, що електролічильник на Булганакській насосній станції по вул. Правди в м. Керчі знаходиться на балансі споживача, тобто КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі». Вказаний додаток був підписаний обома сторонами, скріплений печатями підприємств, а отже, є невід’ємною частиною договору №285 від 30.10.2005 р. В свою чергу, відповідач не надав суду доказів внесення змін до вказаного Додатку, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Крім того, доказом того, що відповідальність за збереження електролічильника та цілісність пломб була покладена саме на споживача є наряд №405 від 12.04.2004 р. на заміну електролічильника (а. с. 77).

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з актом розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору №285, межі відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюються на болтовому приєднанні кабелів до нижніх клем запобіжників. Постачальник (електропередавальна організація) несе відповідальність за стан контактів в місці приєднання. Споживач несе відповідальність за опресування наконечників, стан кабелів та ввідно-розподільний пристрій (ВРУ).

Як вже було вказано раніше, актом №6688 від 22.01.2007 р. був встановлений факт втручання в роботу саме електролічильника, а не трансформаторної підстанції №93 в цілому. Знаходження ж електролічильника на балансі КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» підтверджується наведеними вище документами.

У той же час, суд звертає увагу на те, що пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Таким чином, відповідальність за порушення ПКЕЕ, яке було зафіксовано в акті №6688 від 22.01.2007 р., чинним законодавством України покладена саме на КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» як споживача, через що суд вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений представниками ВАТ «Крименерго» правомірно.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 338 625,06 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути зі Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, м. Керч, вул. Години, 2-В, ідентифікаційний код 19195199) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) суму заборгованості у розмірі 338 625,06 грн., 3386,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.