ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2008 Справа № 4/173-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"

м. Севастополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пріор" м. Гола Пристань

Херсонської області

про стягнення 39340грн. 27коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з відповідача 30000грн. основного боргу, 2802грн. 65коп. 7% річних та 6537грн. 62коп. встановлений індекс інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по розрахунках за договором купівлі-продажу № ОР-11-0038 від 11.04.2006 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, своїм правом на судовий захист не скористався і в засідання суду вдруге не прибув, відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача та позивача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників сторін, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до справи докази, суд -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2006року між товариством з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, правонаступником якого в результаті зміни найменування є товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Пріор” (відповідач по справі) укладено договір купівлі-продажу №ОР-11-0038. Згідно з зазначеним договором позивач прийняв на себе обов’язки передати у власність відповідача, а відповідач –прийняти і оплатити засоби захисту рослин відповідно до специфікації, зазначеної в пункті 1.1 договору загальною вартістю 73.907грн.40коп.

Розрахунки за отримані засоби відповідач зобов’язався здійснити у строки, зазначені в пункті 2.2 договору купівлі-продажу, а саме: 30% вартості товару сплатити в строк до 20 квітня 2006року, 30% - до 01 .08.2006року та 40% в строк до 01.10.2006року. Додатковими угодами від 15.05.2006року та від 15.06.2006року сторони доповнили договір від 11.04.2006року додатковим переліком засобів захисту рослин та узгодили строк розрахунків товару за додатковими угодами не пізніше 01.10.2006року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов’язки за договором та додатковими угодами і передав відповідачу, через його представника Сочковську Л.І., яка діяла за наявними в справі довіреностями, засоби захисту рослин, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними: №ОР-11-0032 від 12.04.2006року на суму 6.407грн.40коп, №ОР-110034 від 17.04.2006року на 67.500грн.00коп, № ОР-11-0071 від 16.05.2006року на суму 16.160грн.00коп., № ОР-11-0112 від 15.06.2006року на суму 6.996грн.00коп.

За угодами від 25.04.2006року та від 12.05.2006року до договору від 11.04.2006року у зв’язку з неможливістю застосування відповідачем препарату „Позитив”, він повернув позивачу зазначений препарат за накладною ВП-0000001 від 26.04.2006року на суму 17.600грн.00коп. та за накладною ВП-0000003 від 17.05.2006року на суму 15.400грн.00коп.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не виконав своїх обов'язків, встановлених пунктом 2.2 договору та додатковими угодами по своєчасних розрахунках за отриманий товар. Станом на 01.10 2006 року борг відповідача становив 41.863грн. 40коп. Після часткової сплати товару після 01.10.2006року заборгованість відповідача становить 30.000грн.00коп.

Доказів перерахування боргу за зазначеним договором та додатковими угодами в сумі 30.000грн.00коп., або будь-яких заперечень по суті пред’явлених позовних вимог, відповідач суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 договору купівлі-продажу від 11.04.2006року сторони узгодили, що, крім інфляції, покупець у разі несвоєчасних розрахунків сплачує також проценти в розмірі 7%.

З урахуванням зазначених вимог закону та договору позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням інфляції, розмір якої становить 6.537грон.62коп. та 2.802грн.65коп. 7% річних процентів і зазначені суми підлягають стягненню з відповідача, яким не виконано своєчасно грошове зобов’язання перед позивачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача. Позивачеві судом повертається 18грн.60коп. надлишково сплаченого державного мита.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Пріор” м. Гола Пристань Херсонської області вул. Козацька №2, код 32267672 (інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м. Севастополь вул.Кулікове поле № 3 р/р 23 в СД “Укрсоцбанк” м.Севастополя МФО 324195 код 22237783 - 30.000грн.00коп. основного боргу, 2.802грн.65коп. річних процентів, 6.537грн.62коп. втрат від інфляції, 393грн.40коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м. Севастополь вул.Кулікове поле № 3 р/р 23 в СД “Укрсоцбанк” м.Севастополя МФО 324195 код 22237783 довідку на повернення із державного бюджету 18грн.60коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що платіжні доручення №1052 від 20.12.2007року та 1053 від 20.12.2007року знаходяться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 08.05.2008року.