СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 березня 2008 року

Справа № 2-25/9354-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 23.11.2007 у справі №2-25/9354-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс" (вул. Леніна, 95, Макіївка, Донецька обл., 86125)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" (вул. Севастопольська, 39, Сімферополь, 95013)

про стягнення 38249,69 грн., за зустрічним позовом про стягнення 5952,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс" звернулось у господарський суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 32493,86 грн., суму пені, 3% річних, індекс інфляції, витрати пов’язані зі сплатою державного мита і інформаційно-технічного забезпечення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2007 року у справі № 2-25/9354-2007 (суддя Копилова О.Ю.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" про стягнення 38249,69 грн., задоволено.

Судом стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс" заборгованість у сумі 32493, 86 грн., пеню у розмірі 4648,29 грн. 4648,29 грн., індекс інфляції у сумі 1823,12 грн., 3 % річних у сумі 832,38 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 398,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В основу рішення, в частині задоволення первісного позову, судом покладені загальні норми цивільного та господарського права, а саме статті 525,526 Цивільного кодексу України та положення статті 193 Господарського кодексу України, якими врегульовані договірні обов’язки суб’єктів господарювання.

Відмовляючи у зустрічному позові, суд послався на відсутність належних доказів недостачі товару та порушення відповідачем „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2007 року у справі № 2-25/9354-2007 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач вважає, що поставку товару було здійснено поза умовами дії договору № 2828, в обґрунтування чого вказує на те, що на видаткових накладних не має ніяких посилань на договір. У зв’язку з вищенаведеним, відповідач посилається на норми пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України і вважає, що позивач на даний час ще не має прав вимагати виконання зобов’язань. Таки обставини, на думку відповідача, свідчать про необґрунтованість нарахування пені, річних та інфляційних витрат. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що сума пені була розрахована позивачем невірно, однак, власного повного розрахунку суду не надано.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерська фабрика” вказує на те, що позивачем було надано суду лише одну специфікацію до першої видаткової накладної, тоді як інші відсутні у матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 29.01.2008 суддю Сотула В.В. у зв'язку із відпусткою у складі колегії було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Черткову І.В.

14 лютого 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 березня 2008 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Профі-Пресс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерська фабрика” укладено договір від 16.05.2006 за № 2828.

Відповідно до умов вказаного договору, Постачальник (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти у власність поліграфічну продукцію та оплатити її на умовах дійсної угоди.

Згідно пункту 5.1. договору розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в національної валюті України протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару у безготівковій формі шляхом перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Профі-Пресс” на виконання зобов'язань за вказаним договором в період з травня 2006 року по лютий 2007 року поставило товариству з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерська фабрика” товар на загальну суму 76080,83 грн.

При цьому, такі обставини підтверджуються видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1, а. с. 14-34).

Також, апеляційна інстанція звертає увагу на специфікації до договору № 2828 від 16.05.2006, які є у матеріалах справи (том 2, а. с. 49-53).

Згідно п. 3.4 договору № 2828 від 16.05.2006, передача права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент здачі - приймання товару, що підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної.

Так, обставини справи свідчать про те, що 08.02.2007 позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, а саме крій коробки „Я тебя люблю” у кількості 5700 шт., згідно Специфікації № 5 від 27.11.2006. Таким чином, вбачається, що позивачем були виконані умови договору з якими відповідач погодився, що підтверджується прийманням поставленого йому товару. Також слід зазначити, що у відповідності до умов договору сторонами була підписана розрахункова накладна № ПП-0000231 від 08.02.2007, копія якої є у матеріалах справи (том 1, а. с. 32).

Судова колегія вважає, що відповідач (Покупець) шляхом замовлення товару та підписанням уповноваженими представниками необхідних у відповідності до умов договору документів, підтвердив факт наявності договірних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення п. 5.1. договору зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконані частково на суму 43586,97 грн., що підтверджується банківськими виписками (том 1, а. с. 79-159).

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що залишок коштів не сплачених товариством з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерська фабрика” за поставлений товар за договором складає 32493,86 грн.

Крім того, між сторонами було підписано акт звірки розрахунків станом на 01.08.2007, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерська фабрика” визнало заборгованість на суму 31551,86 грн.

Суму у розмірі 942,00 грн. відповідач за первісним позовом не визнає з тих мотивів, що під час зборки коробок ним виявлено недостачу донців у кількості 600 шт. вартістю 1,57 грн. за 1 коробку, про що складено відповідний акт від 03.04.2007. Однак, місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги вказані доводи відповідача, оскільки відповідно до умов договору № 2828 від 16.05.2006 передача права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент здачі-приймання товару, що підтверджується підписанням повноважними представниками сторін товарно-транспортної накладної.

У даному випадку, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що акт виявлення факту недостачі товару від 03.04.2007 та наступні дії відповідача не відповідають п. п. 16, 17, 17а „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965, оскільки відповідач за первісним позовом при виявленні факту недостачі повинен був здійснити виклик представника позивача з одночасними призупиненням приймання товару для складання двостороннього акту з повідомленням представника відправника протягом 24 годин. Проте, акт виявлення факту недостачі товару направлено на адресу позивача лише 19.08.2007, через кілька місяців.

Крім того, заявник апеляційної скарги висновок суду щодо необґрунтованості вимог зустрічного позову не оскаржує.

Більш того, апеляційна інстанція у будь-якому випадку вважає необґрунтованими посилання відповідача на норми пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та думку про відсутність права вимоги суми основного боргу у товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс".

Так, обставини справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензіями від 28.11.2006 та від 29.03.2007 вих. № 65, які останній отримав 01.12.2006 і 04.04.2007 відповідно (доказами цього є поштові повідомлення № 32049 та № 61260).

Вказані докази колегією суддів приймаються до уваги лише в якості додаткових.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Пресс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" суми боргу у розмірі 32493,86 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6.2. договору, статті 230 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, сума пені складає 4648,29 грн. і також підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних, апеляційна інстанція вважає їх обґрунтованими нормами чинного законодавства.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2007 у справі №2-25/9354-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                І.В. Черткова

Ю.В. Борисова