overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС 5/333-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ополонівська", с. Гринцеве Лебединського району Сумської області

про стягнення 12201 грн. 01 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" червня 2008 р. Справа № 16/347/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквапродукт ДС” (54029, м.Миколаїв, вул.8 березня 34,кв.33)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/78-08

За заявою Приватного підприємства "Мега", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест" за заявою приватного підприємства "Мега".

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.06.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Кредитором подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване підготовкою кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням боржником витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровська, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Кредитору надати згоду арбітражного керуючого Глядченка В.М. на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора.

4. Боржнику надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись
з позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної
Державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №20196 від 20 березня 2008 року, встановив, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано документів, на яких
ґрунтуються вимоги позовної заяви (копія акту перевірки від 14 березня 2008
року №3020/1918/23-03/);

-
не додано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1
,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне
мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду
сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на
рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду
на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До
позовної заяви долучено квитанцію №947.123.1 від 11.04.2008. про сплату
державного мита в сумі 85 грн.,  де у
графі „отримувач” зазначено «Державний
м.Тернопіль».

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
приватному підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом
недоліків -до 28.04.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 31/96пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогазпостачання” м.Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради

про визнання за товариством права на отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5103га для розміщення АГНКС у комплексі з магазином супутніх товарів, мийкою та СТО автотранспорту по вул.Леніна м.Макїівки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/96пн.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, усі технічну та проекту документацію розроблену відносно спірної земельної ділянки з урахуванням рішення Макіївської міської ради №821/3 від 23.05.2007р.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5,Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08
Справа№ 6/02-2

Суддя,
Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали  за позовною
заявою  Крупської сільської ради, с.Крупсько

до  відповідача
1:
Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв

до
відповідача 2:
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Крупсько

про  визнання
недійсним та припинення договору оренди земельної ділянки площею 7,7596га в
урочищі “Річища” с.Крупсько Миколаївського району Львівської області, укладений
04.01.2005р. між Миколаївською районною державною адміністрацією та     гр.ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

При
підготовці до розгляду позовних матеріалів Крупської сільської ради  до Миколаївської районної державної
адміністрації та Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсним та припинення договору оренди земельної ділянки площею
7,7596га в урочищі “Річища” с.Крупсько Миколаївського району Львівської
області, укладений 04.01.2005р. між Миколаївською районною державною
адміністрацією та гр.ОСОБА_1, судом встановлено, що позивачем не подано доказів
, які підтверджують порушення прав власників земельних ділянок та невиконання
зобов”язань.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 19 арк., в т.ч. квитанція №119
від 09.04.2008р. про сплату 85грн. 00коп. державного мита та квитанція №121 від
09.04.2008р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/101-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Чкалівське", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

17.06.2008р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Чкалівське", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати:

- згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- довідку про відсутність рішення сесії відповідної ради щодо незастосування до боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

- додаткові докази необхідності застосування у справі положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 4/124

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Підприємства з іноземними інвестиціями “ІТРАКО” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне

підприємство “Експрес” м. Макіївка

про стягнення 115567,35грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/124.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 5/73-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про
стягнення  997,63   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 997,63    грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "27" травня 2008 р. на 11:10
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 2/117

За позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача: Малого приватного підприємства “Фенікс” м. Горлівка

Про: стягнення заборгованості у сумі 4470,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Нікітіна О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства “Фенікс” м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 4470,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умові договору про постачання теплової енергії № 238 від 01.02.04р.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву від 05.06.2008р. № 02-41/18672, де останній просить припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка до Малого приватного підприємства “Фенікса” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 4470,76грн. – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 20/187

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка

до відповідача – 1 Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м.Теплогірськ

до відповідача – 2 Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 1192,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/187.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/182

02.06.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роснафтогазмаш»

Про відміну торгів

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Никипорець І.Ф. (довіреність №1853-НЮ від 28.05.2008)

від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПГОІ «Промінь»про відміну торгів на закупівлю: апаратури електричної високовольтної (оголошення № 34063207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №34(105) від 20.08.2007).

Ухвалами суду від 11.04.2008 та від 14.05.2008 позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, а також відповідні докази про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання 02.06.2008 представник позивача та третьої особи вдруге не з’явилися. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено завчасно та належним чином. Ніяких клопотань від ПГОІ «Промінь» до суду не надходило. Витребуваних судом доказів позивач до суду не надіслав. Про поважність причин своєї неявки або невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 11.04.2008 та 14.05.2008, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також відповідних доказів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/38-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р.,
яка набрала законної сили  13.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 19.09.2001 року, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах",  ЗКПО
24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. 9сто вісімнадцять гривень).
дійсний для пред'явлення до 13.05.11р.
Суддя