КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 04-13/2514
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання    Лисунь Г.Д.
участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.03.2008
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.01.2008 року,
справі № 04-13/2514 (суддя Упир І.І.)
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м Черкаси
до                    1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр», м. Черкаси
2. Черкаська міська рада, м.
про               визнання недійсним договору оренди.
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр»та Черкаської
міської ради  про визнання недійсним
договору оренди (а.с. 2 -4).
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 26.06.2007 року по справі №
04-13/2514 в позові відмовлено повністю (а.с. 96 -97).

Не
погодившись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2007 року
скасувати та постановити нове рішення, яким визнати договір оренди віл
20.05.2003 року укладений між Черкаською міською радою та ТОВ
«Автоцентр»частково недійсним у межах 14, 26 м2 під якими
знаходяться кіоски ОСОБА_1 за № 385 та 799 (а.с. 103).

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року по
справі № 04-13/2514 апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року залишено без задоволення,
а рішення господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року у справі №
04-13/2514 залишено без змін.

У
листопаді 2007 року ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської
області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області
від 26.06.2007 року за нововиявленими обставинами (а.с. 158).

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 року по справі №
04-13/2514 рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2007 року №
04-13/2514 залишено без змін.

Не
погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.01.2008
року та рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2007 року і
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і визнати недійсним
договір оренди від 20.05.2003 року, укладений між Черкаською міською радою та
ТОВ «Авто центр»в частині 14, 26 м2 на яких розташовані торгові
кіоски під № 385, 799 по вул. Корольова у м. Черкаси (а.с. 185).

В
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на
те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в
повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно
застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції від 15.01.2008 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у
тексті апеляційної скарги.

Крім
того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі №
13/270 за позовом ТОВ «Автоцентр»до ПП ОСОБА_1 про примусове звільнення
займаних територій, якою відмовлено ТОВ «Автоцентр»у вилученні земельних
ділянок у ПП ОСОБА_1 на яких розміщені торгові кіоски по вул. Корольова у м.
Черкаси (а.с. 189 -192).

На
думку ПП ОСОБА_1 зазначена постанова є нововиявленою обставиною, що дає
можливість переглянути рішення господарського суду Черкаської області від
26.06.2007 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від
20.05.2003 року, укладеного між Черкаською міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр».

За
апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 15.01.2008 року згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним
апеляційним господарським судом ухвалою від 11.02.2008 року порушено апеляційне
провадження у справі (а.с. 180 -181).

Представник
позивача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи
викладенні в апеляційній скарзі вважає їх законними та такими, що підлягають
задоволенню.

Представники
першого та другого відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6
Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №
02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній
заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники
першого та другого відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно
до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №
02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В
судовому засіданні 27.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним
господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм
матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 15.01.2008 року такою, що має бути залишенно без
змін виходячи з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею
114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який
прийняв ці судові рішення.

Як
вбачається із заяви позивач, в якості нововиявлених обставин посилається на те,
що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.09.2007 року по справі 13/720 за позовом ТОВ «Автоцентр»до ПП ОСОБА_1 про
примусове звільнення займаних територій, відмовлено ТОВ «Автоцентр»у вилученні
земельних ділянок у ПП ОСОБА_1 на яких розміщені торгові кіоски по вул.
Корольова у м. Черкаси.

Як
роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27.02.1981
року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог норм
процесуального права. Аналогічні висновки передбачені п. 1.1 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563
«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як
підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської
області від 16.03.2007 року по справі 13/270 було задоволено вимоги ТОВ
«Атоцентр»до ПП ОСОБА_1 про примусове звільнення займаних територій. Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2007
року по справі № 13/270 рішення господарського суду Черкаської області від
16.03.2007 року скасовано повністю та постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоцентр»до ПП ОСОБА_1 про примусове
звільнення займаних територій відмовлено повністю. Таким чином рішення
господарського суду Черкаської області від 16.03.2007 року по справі № 13/270
на яке ПП ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину набрало законної
сили, після прийняття рішення по справі № 04-13/2514 від 26.06.2007 року
за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Автоцентр»та Черкаської міської ради про визнання
недійсним договору оренди.

Крім
того, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.09.2007 року по справі № 13/270 також не можна вважати нововиявленою
обставиною для перегляду рішення по справі № 04-13/2514 з тих підстав, що
справа № 13/270 не має суттєвого значення і не пов'язана із матеріалами справи
№ 04-13/2514, оскільки по справі № 13/270 вирішувалося питання вилучення
земельної ділянки у ПП ОСОБА_1, а по розглянутій справі № 04-13/2514
вирішувалось питання про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного
20.05.2003 року між Черкаською міською радою та ТОВ «Автоцентр»недійсним.

З
врахуванням викладеного, постанова Київського міжобласного апеляційного
господарського суду по справі № 13/270 на думку колегії суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду в розумінні ст. 112 ГПК України
не є і не може бути нововиявленою обставиною.

Таким
чином Київський міжобласний апеляційний господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів суду наявність
нововиявлених обставин, що зумовило би перегляд ухвали господарського суду
Черкаської області від 15.01.2008 року.

Враховуючи
вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено
обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського
суду Полтавської області від 03.12.2007 року по справі № 04-13/2514 відповідає
фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а
відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись  ст. ст.
43, 99, 101-103, 105, 106, 112, 114 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від
15.01.2008 року  по справі № 04-13/2514
залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 15.01.2008 року  по справі №
04-13/2514 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 04-13/2514
повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  07.04.08