ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
квітня 2008 р.

Справа
№ 14/41

за позовом                            ЗАТ
"Синтра"

вул.Промислова,12,
м.Калуш, Калуський район, 77300

до відповідача                     ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача:  Сорохтей В.М., представник,
(довіреність № 134 від 17.03.08р.)

Від
відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: подано позов
про стягнення 21 036,00грн. збитків.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач двічі в засідання суду не
з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі
відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення
засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень №6471681 від 06.10.07 та
№6602263 від 23.10.07, які разом з ухвалами повернулись у господарський
суд Івано-Франківської області.
Відповідно до довідок Укрпошти (ф.20) встановлено причини повернення
ухвал  суду , а саме: адресат відмовився
від одержання.

Заслухавши представника позивача та
розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.07 між сторонами укладено договір №28
по лабораторних випробуваннях та вимірюваннях устаткування і перевірці
заземляючих пристроїв.

Пунктом ІІІ вищезазначеного договору
передбачено, що після виконання робіт підрядник (відповідач)  здає замовнику (позивачу) виконану роботу
згідно акту виконаних робіт з видачею протоколів вимірювань та випробувань.

В судовому засіданні позивач
зазначив, що перерахував відповідачу
попередню оплату в сумі 21 036,17грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1800 від 28.11.07, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що в вищезазначену суму
відповідач також вніс єдиний податок, виробничі витрати та сплату до пенсійного
фонду, які приватний підприємець не сплачує.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно
листа №3861/10/26-3 від 20.12.07,
відділом податкової міліції Калуської оДПІ   проводиться розслідування щодо
з"ясування даного факту.

21.01.08 позивач направив відповідачу
претензію з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 21
036,17грн.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, кошти не повернув.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст. 837
Цивільного кодексу України,  за   договором
підряду    одна    сторона
(підрядник) зобов'язується
на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням

другої
сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1  статті 854 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо договором підряду
не  передбачена  попередня
оплата виконаної  роботи  або
окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові
обумовлену  ціну  після
остаточної  здачі роботи за
умови,  що роботу виконано належним чином
і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею
526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання
зобов'язання, а саме  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок того, що відповідач не
повернув позивачу кошти на час пред"явлення позову , за відповідачем
рахується заборгованість  в сумі 21
036,17 грн.

Викладені вище обставини підтверджуються
матеріалами справи, зокрема договором №28 по лабораторних випробуваннях та
вимірюваннях устаткування і перевірці заземляючих пристроїв, платіжним
дорученням №1800 від 28.11.07, претензією від 21.01.08, листом  №3861/10/26-3 від 20.12.07  відділу податкової міліції Калуської оДПІ,   і є обгрунтованими, тому суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Судові витьрати відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст.509,526,837,854 Цивільного кодексу Українист. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/рНОМЕР_1 КБ "Надра"
м.Калуш, МФО 336871, код ЄДРПЛУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтра", Івано-Франківська обл., м.Калуш,
вул.Промислова,12  ( р/р 355 в
ІФФ "Укрексімбанку", МФО 336688, ,
св."13100394, інд. код. №64)
21 036,17грн. заборгованості,
210,36грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        Булка
Володимир Ігорович.

Рішення підписане _____________.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.