ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 7/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Донецьк

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності договорів та зобов`язання повернути майно отримане на виконання недійсних договорів

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача Новікова Л.О. дов. № 2/08-н від 07.05.2008 р. представник

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Туше Ш. генеральний директор

від відповідача-2 Шевченко В.М. дов. № б/н від 10.04.2008 р. представник

від відповідача-2 Полтавцев М.С. дов. № б/н від 10.04.2008 р. юрисконсульт

від відповідача-2 Звєков О.М. дов. № б/н від 10.04.2008 р. юрисконсульт

від відповідача-2 Бєлік С.П. дов. № 02 від 14.04.2008 р. юрисконсульт

від відповідача-2 Марков В.Ю дов. № б/н від 10.04.2008 р. представник

від відповідача-2 Швець Б.В. дов. № б/н від 22.11.2007 р. представник

від відповідача-2 Горобець Т.О. дов. № б/н від 12.05.2008 р. представник

від відповідача-2 Сальник В.О. дов. № б/н від 01.06.2007 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Южнерудпром”, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним договір поставки майна на суму 2 120 000, 00 грн., укладений між Позивачем та Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Донецьк, та застосувати до нього наслідки недійсності правочину;

- визнати недійсним договір поставки майна, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м. Дніпропетровськ, та застосувати до нього наслідки недійсності правочину;

- витребувати у Відповідача-2 із чужого незаконного володіння майно, отримане від Відповідача-1;

- зобов`язати Відповідача-2 повернути Позивачу все майно, одержане на виконання договору поставки майна, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська, оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов`язки останньої по відношенню до однієї із сторін спору.

Клопотання Позивача не підлягає задоволенню з огляду на обставини не підтвердження доказами доводів Позивача, висловлених в обґрунтування клопотання.

В зв’язку з ненаданням Позивачем витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.05.2008 року о 15:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - уточнення позовних вимог: який саме договір поставки майна на суму 2 120 000, 00 грн. (дата укладення, номер, про поставку якого майна, інші ознаки договору), укладений між Позивачем і Відповідачем-1 та Відповідачем-1 і Відповідачем-2, Позивач просить визнати недійсним; оспорювані договори (між Позивачем і Відповідачем-1, Відповідачем-1 і Відповідачем-2); перелік майна, про витребування та повернення якого заявлено позов; докази виконання сторонами умов оспорюваних договорів (між Позивачем і Відповідачем-1, Відповідачем-1 і Відповідачем-2); оригінали установчих документів із змінами та доповненнями (для огляду); докази в підтвердження належності Позивачу майна до його поставки за оспорюваним договором; докази, на які посилається Позивач в обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності; рішення загальних зборів акціонерів Позивача від 06.03.2008 р. про обрання керівника виконавчого органу.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко