ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/97

17.04.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ельфа"

до Відкритого акціонерного товариства "Поділ - Арта"

про стягнення 28 655,55 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін :

Від позивача: Шаповалова А.О. (довіреність № 2/2008 від 01.01.2008р.)

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 17.04.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Ельфа" (надалі ЗАТ "Ельфа", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Поділ-Арта" (надалі ВАТ "Поділ-Арта", відповідач) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 28 655, 55 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 4-07 від 20.07.2007р. на виконання умов якого позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 39 442 грн.. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгованість складає 24 442 грн..

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/97 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007р. між ВАТ "Поділ-Арта" та ЗАТ "Ельфа" укладено договір № 4-07 за умовами якого останнє зобов’язується передати товар, що йому належить, у власність покупцеві (ВАТ "Поділ-Арта"). Покупець в свою чергу зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору обов’язком продавця є передача товару покупцю в строк до 30 липня 2007р., та забезпечення покупця всіма необхідними документами щодо товару (паспорт/специфікації, технічні умови та інше).

Згідно акту реалізації ОС № 15 від 31.07.2007р. за укладеним договором позивач передав відповідачу товару на загальну суму 39 442 грн..

За умовами договору (п. 4.2) розрахунки за товар здійснюються в наступному порядку:

-          10 000 грн., в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн. в строк до 05.08.2007р.;

-          10 000 грн., в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн., в строк до 05.09.2007р.;

-          10 000 грн., в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн., в строк до 05.10.2007р.;

-          решту вартості, в строк до 05.11.2007р..

Розрахунок за товар відповідачем здійснений частково, у зв’язку з чим обумовлені терміни оплати порушені. Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем було сплачено 15 000 грн., заборгованість складала 24 442 грн.. Так, зокрема про перерахування вказаної суми свідчать наступні платіжні доручення: № 134 від 30.07.2007р. на суму 5 000 грн., № 145 від 17.08.2007р. на суму 5 000 грн., № 40 від 07.02.2008р. на суму 5 000 грн., призначенням платежу зазначено "оплата за пресформу згідно договору № 04-07 від 20.06.2007р.".

Платіжним дорученням № 67 від 04.03.2008р. підтверджено надходження від відповідача коштів в оплату товару згідно договору № 04-07 від 20.06.2007р. в розмірі 5 000 грн., однак часткова сплата здійснена відповідачем після подання позову до суду.

У відповідності до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.2 договору розрахунки по договору мали бути здійснені відповідачем у строк до 05.11.2007р...

Враховуючи відсутність доказів повної оплати вартості товару вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 19 442 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані положення закону передбачають нарахування трьох процентів річних на суму заборгованості, однак позивачем зазначену суму розраховано з урахуванням вже нарахованих інфляційних збитків.

За таких обставин обґрунтованою визнає суд суму стягнення 364, 38 грн. трьох процентів річних, що розрахована виходячи із суми боргу по мірі її погашення станом на дату подання позову до суду.

Сума інфляційних збитків в розмірі 3 833, 22 грн. згідно розрахунку позивача (28 275, 22 грн. –24 442 грн.) визнається судом обґрунтованою та відповідно підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 286, 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 404, 15 грн..

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Поділ-Арта" (04071, м. Київ. вул. Воздвиженська 10 "а", р/р ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Ельфа" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 9, р/р 3928 ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ) 19 442 грн. (дев’ятнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні) основного боргу, 3 833, 22 грн. (три тисячі вісімсот тридцять три гривні 22 копійки) інфляційних втрат, 364, 38 грн. (триста шістдесят чотири гривні 38 копійок) трьох процентів річних.

В частині заявлених вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 000 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Поділ-Арта" (04071, м. Київ. вул. Воздвиженська 10 "а", р/р ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Ельфа" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 9, р/р 3928 ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ) 404, 15 грн. (чотириста чотири гривні 15 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

дата підписання рішення 12.05.2008