ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.08
Справа №1/10-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Хуторной В.М.  , Яценко О.М.

при секретарі Пересада О.В.,

за участю представниківсторін:

позивача:                     не з'явився;

відповідача-1:              не з'явився;

відповідача-2:              не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Цюрупинської міської ради,  м.
Цюрупинськ Херсонської області

на рішення                   Господарського суду
Херсонської області від 18.01.2007 р.

у справі                         №  1/10-07

за позовом                    Цюрупинської міської ради,
м. Цюрупинськ Херсонської області

75100, Херсонська область,
м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30

до відповідача-1           Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача-2           Приватного підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про
стягнення  86.720,00 грн. збитків

встановили:

20.12.2006 р. Цюрупинська міська рада, м. Цюрупинськ
Херсонської області, (далі - позивач) звернулась в господарський суд
Херсонської області в з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ
Херсонської області, (далі - відповідач-1) та до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Цюрупинськ Херсонської області, (далі - відповідач-2) про стягнення
86.720,00 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 18.01.2007 р. у справі № 1/10-07 (суддя
Губіна І.В.) у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Договір
купівлі-продажу кафе від 13.05.2005 р. укладений позивачем з фізичними особами:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернення до господарського суду про стягнення визначеної в
позові суми збитків з відповідачів, як суб'єктів підприємницької діяльності, є
безпідставним. Ціна позову документально не підтверджена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, в
поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду
Херсонської області від 18.01.2007р. у справі № 1/10-07 скасувати, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення збитків в сумі
11.980,00 грн. В поясненнях до апеляційної скарги вих. № 18-юр від 02.04.2007
р. позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від
18.01.2007 р. у справі № 1/10-07 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2005 р., укладений
між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також застосувати реституцію шляхом
повернення сторін у початковий стан. Позивач зазначає, що при укладенні
вказаного договору були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідач-1 в своєму відзиві на апеляційну скаргу
просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення
залишити без змін. Відповідач-1 зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 13.05.2005 р., укладений між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як з
фізичними особами. Зазначення в договорі ідентифікаційних номерів не свідчить,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2виступали в договорі купівлі-продажу як суб'єкти підприємницької
діяльності.

Відповідач-2 в своєму відзиві на апеляційну скаргу
просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити
без змін. Відповідач-2 зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна
від 13.05.2005 р., укладений між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як фізичними
особами. Вказаний договір не втратив чинності, всі умови договору сторонами
виконані. Відповідач-2 стверджує, що як суб'єкт підприємницької діяльності в
спірних правовідносинах не виступала, підприємницьку діяльність стосовного
спірного майна не здійснювала.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 23.02.2007 р. апеляційна скарга Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ
Херсонської області, прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні
на 05.04.2007 р.

У судовому засіданні, відкритому 05.04.2007р. розгляд
справи було відкладено до 19.04.2007р. Ухвалою від 19.04.2007р. провадження по
справі було зупинено до розгляду справи № 10/126-ПД-07 по суті і набрання
рішення по вказаній справі законної сили. Листом від 03.04.2008р. господарським
судом Херсонської області було повідомлено про розгляд справи № 10/126-ПД-07 та
винесення по ньому рішення, яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від  16.04.2008р. провадження по справі №
1/10-07 поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2008р.

20.05.2008р. до Запорізького апеляційного господарського
суду надійшла заява від Цюрупинської міської ради за підписом її представника
Іванюти О.Д. про відмову від апеляційної скарги. Представник позивача у судове
засідання не прибув. Телеграмою від 22.05.2008р. Цюрупинська міська рада
клопоче про перенесення судового засідання, призначеного на 22.05.2008р., у
зв'язку із хворобою спеціаліста з юридичних питань.

За відсутності у судовому засіданні представників сторін
та наявність двох клопотань позивача про відмову від апеляційної скарги та про
відкладення слухання справи, розгляд справи було відкладено на 12.06.2008р.
Цюрупинську міську раду зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо
підтвердження чи спростування клопотання про відмову від апеляційної скарги на
підставі ст. 100 ГПК України.

Склад колегії змінювався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1160 від 11.06.2008 р. справу призначено до розгляду у
складі колегії суддів головуючого -
Коробки Н.Д., суддів: Хуторного В.М., Яценко О.М.

В судове засідання 12.06.2008 р. представники сторін не
з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № 32 від
19.02.2003 р. «Про видачу дозволу на право оренди комунального майна міської
територіальної громади     м.
Цюрупинська» дозволено надати в оренду терміном на десять років нежитлове
приміщення в АДРЕСА_3 під розміщення дитячого кафе з ігровим майданчиком
ОСОБА_1

04.07.2003 р. між Міським комунальним підприємством
«Комбінат комунальних підприємств» та відповідачем-1 був укладений договір
оренди № 94 комунального майна міської територіальної громади (далі - Договір
оренди), за умовами якого Міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних
підприємств» - орендодавець передав, а відповідач-1 - орендар прийняв у
строкове платне користування приміщення, що знаходиться на балансі МКП
«Комбінат комунальних підприємств» в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 121,36
м2, вартість якого визначена відповідно до експертної оцінки, зробленою ПКФ
«Експерт», м. Херсон, і становить 4.960,00 грн., яке необхідне відповідачу-1
для здійснення підприємницької діяльності для розміщення дитячого кафе (далі -
Об'єкт оренди) (п.п. 1.1 Договору оренди).

Факт передачі МКП «Комбінат комунальних підприємств»
відповідачу Об'єкта оренди підтверджується актом прийому-передачі нежитлового
приміщення в оренду до Договору оренди від 04.07.2003 р. (а.с. 18). Згідно з
цим актом Об'єкт оренди потребує капітального ремонту.

За умовами Договору оренди, орендну плату встановлено у
розмірі 595,20грн. за рік та 59,52грн. за перший місяць оренди (п.п. 2.1, 2.2
Договору оренди).

Відповідно до п. 5.2 та п. 8.13. Договору оренди орендар
(відповідач-1) мав право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що
зумовлює підвищення його вартості. Вартість поліпшень орендованого майна, які
неможливо відокремити без заподіяння шкоди, здійснених з дозволу орендодавця,
за рахунок коштів відповідача-1 підлягають компенсації орендодавцем шляхом
зменшення орендної плати, або звільнення від її сплати на певний період, або в
грошовій формі.  Відшкодуванню підлягає
вартість капітального ремонту, визначена проектно-кошторисною документацією.

Як свідчать матеріали справи, а саме: витяг з рішення
виконкому Цюрупинської міської ради № 45 від 19.03.2003 р. «Про дозвіл на
проектування для нового будівництва, розширення та реконструкцію», лист
Цюрупинського ККП від 02.06.2003 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від
06.06.2003 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю, (а.с. 13, 15, 17), відповідачу-1
було дозволено провести реконструкцію Об'єкту оренди для розміщення дитячого
кафе.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт
за жовтень 2003 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003
р., узгоджених директором Цюрупинського ККП, про що свідчить підпис та печатка
на вказаних документах (а.с. 19, 20 - 22, 25), вартість виконаних
відповідачем-1 ремонтних робіт Об'єкту оренди складає 74.736,00грн.

Згідно з актом Державної технічної  комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації від 11.11.2003 р., затвердженим
розпорядженням Цюрупинського міського голови від 12.11.2003 р. № 236/2-4,  об'єкт - дитяче кафе після реконструкції
орендованого приміщення було визнано готовим до введення в експлуатацію, в
результаті  проведеної реконструкції
корисна площа Об'єкта оренди склала 144,85 м2.

Доказів компенсації виконаних відповідачем-1 поліпшень,
позивачем суду не надано.

Рішенням Цюрупинської міської ради від 21.01.2005р. №
485, прийнятим на 27 сесії IV скликання, нежитлове приміщення (кафе «Сімба»),
орендоване відповідачем-1, було включено в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації. На вказаній сесії також прийнято рішення за № 486 про
приватизацію Об'єкту оренди площею 121,36 кв.м. шляхом викупу відповідачем-1 і
відповідачем-2 із врахуванням здійснених ними
поліпшень більше 25% від початкової експертної оцінки.

31.03.2005р. ПП «Експерт» проведено експертну оцінку
орендованого майна, що підлягало приватизації і встановлено вартість
орендованого майна у розмірі 82.451,00грн. Відповідно до «Звіту про вартість
вбудованих нежитлових приміщень адміністративної будівлі міського комбінату
комунальних підприємств, переобладнаних в кафе «Сімба», розташованого у буд. №
9 на Житлоселещі м. Цюрупинськ Херсонської області», об'єктом оцінки було саме
приміщення, площа якого на момент оцінки становила 142 кв. м і була збільшена
саме внаслідок реконструкції.

13.05.2005 р. між позивачем ті відповідачами було
укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір
купівлі-продажу), за яким останніми було придбано нерухоме майно - вбудоване
приміщення кафе в буд. № 9 на житлоселищі в місті Цюрупинську площею 142,0
кв.м.

Відповідно до п. 5 Договору купівлі-продажу продаж
вчинено за 7.715,00грн., які позивач отримав до підписання цього Договору.

Згідно з п. 6 Договору купівлі-продажу експертна оцінка
складає 82.451,00грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
06.03.2008 р. у справі      №
10/126-ПД-07, яке набрало законної сили, Договір купівлі-продажу визнано
недійсним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,   встановлені
рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказаним рішенням господарського суду Херсонської
області встановлено, що при укладенні Договору купівлі-продажу не була
визначена ціна продажу об'єкта приватизації (нерухомого майна - вбудованого
приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3) в порядку, передбаченому
законом. Отже, не можна брати до уваги експертну оцінку, згідно з якою вартість
об'єкту Договору купівлі-продажу складає 82.451,00грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вираховує суму
збитків у вигляді неодержаних доходів, виходячи саме з цієї суми експертної
оцінки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що оскільки
рішенням сесії Цюрупинської міської ради про приватизацію об'єктів нерухомого
майна шляхом викупу, надано дозвіл на викуп спірного об'єкту площею лише 121,36
кв.м., відчуження комунального майна площею 20,64 м2 проведено всупереч
законодавству - без рішення сесії Цюрупинської міської ради. Отже,
82.451,00грн. (вартість Об'єкта оренди після реконструкції згідно з експертною
оцінкою) : 142,0 м2  х 20,64 м2 =
11.980,00 грн. До цієї суми позивач додає 74.740,00 грн. - вартість зроблених
відповідачем-1 поліпшень. Загалом сума позовних вимог складає 86.720,00
грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради такою,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є
вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність
за наявності  її  вини
(умислу  або  необережності),  якщо
інше  не встановлено договором або
законом (п. 1 ст.614 ЦК України).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься в ст.22 Цивільного
кодексу України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник,   який
порушив  зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих
порушенням    зобов'язання,
доказується кредитором. Збитки
визначаються   з  урахуванням
ринкових  цін,  що існували
на  день  добровільного
задоволення  боржником   вимоги кредитора  у
місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була  задоволена
добровільно,  -  у
день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  При   визначенні
неодержаних  доходів  (упущеної
вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за
правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за
наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає
відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського
зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний
зв'язок між правопорушенням і збитками.

На думку колегії суддів, позивачем безпідставно
вираховано збитки, як упущену вигоду, виходячи з вартості 1 м2 на підставі
Експертної оцінки від 31.03.2005 р. (згідно з якою вартість Об'єкта оренди
складає 82.451,00грн.), оскільки, як вже зазначалось, її не можна брати до
уваги. Якщо позивач вважає, що його право порушено внаслідок ненадходження до
бюджету орендної плати за 20,64 м2, якими користувався відповідач-1, то
необхідно було вносити відповідні зміни до Договору оренди щодо розміру
орендної плати.

Також слід зазначити, що з огляду на вищевикладені умови
Договору оренди (щодо порядку проведення і компенсації поліпшень Об'єкту
оренди) та викладені обставини справи, безпідставно покладати на відповідачів
вартість поліпшень в сумі 74.740,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду
документальних доказів, належним чином не доведено наявність та розмір збитків
у вигляді упущеної вигоди, наявність правопорушення в діях відповідача та
причинний зв'язок між діями відповідача і збитками

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, порушення або неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення
не вбачається. А відтак підстави для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м.
Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
18.01.2007 р. у справі №1/10-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Хуторной
В.М.  Яценко О.М.