ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа №2-9/16030-2007

За позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь

До відповідача ВАТ "Красногвардійський маслодельний завод", смт. Красногвардійське

Про стягнення 2791,96грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Нанікашвілі І.А.- ю/к., дов. пост. №01-302 від 31.08.2007р.; Посторонко О.І.- ю/к., дов. пост. №01-301 від 31.08.2007р.

Від відповідача - Трофіменко І.П. довір. від 11.08.2007 р. № 67

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2791,96 грн. заборгованості, у тому числі 1985,56 грн. основного боргу, 806,40грн. штрафних санкцій, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 08.01.2008 р. була оголошена перерва до 22.01.2008 р. до 14:10 годин.

22.01.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача| - Нанікашвілі І.А.- ю/к., дов. пост. №01-302 від 31.08.2007р.; від відповідача - Трофіменко І.П. довір. від 11.08.2007 р. № 67.

Відповідач у відзиву на позов від 22.01.2008р. зі сумою основного боргу у розміру 1985,56 грн. згоден повністю.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

14.04.2004р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Відкрите Акціонерне Товариство „Красногвардейський маслодельний завод" було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №1603452/1.10886009.

24.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1615572/1.10886009.

06.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1635237/1.10886009.

16.06.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку № 1682743/1.10886009, №1682738/1.10886009.

24.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №2510839/1.10886009.

Згідно п. 1.1. укладених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися послугами відповідно до умов Договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. При цьому плата за утримання номера в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Згідно п.3.2. Договорів про надання послуг мобільного зв'язку відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.

Згідно додаткових угод №6523613 до Договору №1603452, додаткової угоди № 1682738 до договору № 1682738, додаткової угоди № 2087737 договору №1635237, додаткової угоди № 1682743 до договору № 1682743 та додаткової угоди до договору № 1615572, що визнані сторонами невід’ємною частиною договорів та підлягають обов'язковому виконанню обов'язків, строк користування послугами мобільного зв'язку за кожним договором складає 365 днів. А за умов додаткової угоди №2222030 до договору № 2510839, що визнана сторонами невід'ємною частиною договору та підлягають обов'язковому виконанню обов'язків, строк користування послугами мобільного зв'язку за договором складає 730 днів. При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'язку з підстав обумовлених договором або за заявою абоненту (відповідача) обов'язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за укладеними договорами, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за вищевказаними договорами.

Згідно п. 2.1.2.1. Договорів, у разі несплати рахунків ЮМС в термін, вказаний в п. 3.2. Договору за будь-яких причин, в тому числі з причини неотримання рахунків у зв’язку зі зміною адреси та не повідомлення про таку зміну ЮМС, позивач має право закрити зв’язок і тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку. Вказане право передбачене також п. 222 Правил надання та отримання комунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720. У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01.09.2006 р. до 01.12.2006 р. надання відповідачу послуг зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача та умов п. 2.4.2. Договорів, абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків). За надання послуг зі збереження номеру при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування послугами зв'язку за всіма укладеними договорами, за кожний з яких йому було надано номер, що зберігався на протязі двох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 392 грн. 40 коп.

Таким чином, на день розгляду справи у відповідача виникла заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 1985,56 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу за послуги мобільного зв’язку у розмірі 1985,56грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині 806,40грн. штрафу підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 12.11.2007р. та 10.12.2007р., а саме позивач не надав докладний розрахунок суми штрафних санкцій.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 22.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ВАТ "Красногвардійський маслодельний завод" (97000, смт. Красногвардейське, вул. Заводська, 35, р/р 95 МФО 384618 в КФ АКБ Мрія) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, (95000, м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7, п/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ) 1985,56 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.