overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 34/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Пономарьов"

на рішення

від

та постанову

від

господарського суду м. Києва

22.11.2007

Київського апеляційного господарського суду

28.02.2008

у справі

№ 34/498

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київмлин"

до

Приватного підприємства "Пономарьов"

про

стягнення 175 834,84 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Пономарьов" на рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2007 у справі № 34/498 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 34/498 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Пономарьов" на рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2007 у справі № 34/498 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 34/498 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року об 11 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08                                                                                 Справа № 5/41

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит ", м. Ровеньки Луганської області

третя особа –Ясенівська селищна рада, м. Ровеньки с. Ясенівське Луганської області

про стягнення 549 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.05.08 на 12 годин 00 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов"язати заявника надати нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; належні докази надіслання позову позивачу , відповідачу та третій особі; обгрунтований розрахунок суми позову; визначити статус третьої особи відповідно до ст. 26,27 ГПК України.

5.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

6.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) .

7. Зобов’язати третю особу відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             О.О. Седляр

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа № 3/347-5/92 (2-716/2006)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув
апеляційну скаргуОСОБА_1,
с. Сокільники,ОСОБА_2, с. Сокільники, ОСОБА_3, м. Львів б/н від 28.12.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 18.12.2007 р.

у
справі № 3/347-5/92
(2-716/2006)

за
позовомОСОБА_1, с.
Сокільники,ОСОБА_2, с. Сокільники, ОСОБА_3, м. Львів

до
відповідача ТзОВ
«Тиса», м. Львів

за
участю третьої особи Управління
державної реєстрації Львівської міської ради

про
визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації
змін до Статуту товариства

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну
ск?аргуОСОБА_1, с.
Сокільники,ОСОБА_2, с. Сокільники, ОСОБА_3, м. Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 25.03.2008 року о 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом,
тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
23/359-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду   від
18.02.2008

у
справі  господарського суду

№
23/359-б м. Києва

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мастер-Будсервіс"

про

визнання
його банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1.,

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від  18.02.2008  у справі № 23/359-б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  22 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/1517а
"24" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення,
До дня судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву в якій відмовився від позову.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 7/365/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на постанову від 30.01.2008

Київського апеляційного господарського суду

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на дії Державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова

у справі № 7/365/16

господарського суду Чернігівської області

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до Приватного підприємства "Фірма ОКБА"

про стягнення 20032,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 7/365/16 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-13/2256-2008

За позовом Сакської міської Ради, м. Саки, вул.. Леніна, 15,

До відповідача Державного підприємства Міністерства Оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім.. М.І. Пирогова», м. Саки, вул.. Курортна, 2

Про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та спонукання до виконання певних дій.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Свєчнікова І.М.. представник, д/п № 642 від 01.04.2008 р., Устюжанін Д.В., представник, д/п № 641 від 01.04.2008 р.

Суть спору: Позивач – Сакської міської Ради, м. Саки, звернулася до Господарського Суду АР Крим із позовом до відповідача - Державного підприємства Міністерства Оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім.. М.І. Пирогова», м. Саки, у якому просить повернути у комунальну власність Сакської міської ради самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 1,5 га, яка прилягає до південного кордону земельної ділянки площею 22,2 га, наданої під розміщення санаторію відповідно Державного акту на право постійного користування землею від 03.08.1998 р. ІІ-КМ № 002826; знести за рахунок відповідача самовільно збудовану огорожу та споруди, збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці; привести за рахунок відповідача земельну ділянку площею 1,5 га, яка прилягає до південного кордону земельної ділянки площею 22,2 га, наданої під розміщення санаторію відповідно Державного акту на право постійного користування землею від 03.08.1998 р. ІІ-КМ № 002826 у первісний стан.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання № 01.1-26/246 від 21.03.2008 р. про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та законних інтересів інших осіб, відмова судом прийнята і провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7615- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Спільного українського-йорданського підприємства у формі ТОВ "Катрін" до приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання договору недійсним та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 15.11.2006 року та про повернення майна, яке є предметом цього договору. У відповідності до умов спірного договору, позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, частину приміщення за адресою м. Васильків, Київської області.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, як то - передати майно, виконати роботи та ін., які визначаються виключно за предметом договору. Предметом договору купівлі-продажу є придбання майна , а сплата за нього коштів є похідним зобов'язанням. За змістом оспорюваного договору зобов'язаною особою є продавець-позивач по справі, який повинен передати майно відповідачу.

За таких обставин справа повинна розглядатися за місцем знаходження позивача по справі у господарському суді Київської області і підсудність позивачем визначена правильно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008 року справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області за загальним правилом місця знаходження відповідача по справі.

Оскільки спори про підсудність між судами неприпустимі, господарському суду Черкаської області слід розглянути питання про прийняття позову до розгляду.

Позивач просить розглянути дві вимоги - визнання договору недійсним та повернення майна, яке є предметом спірного договору. Дані вимоги повинні бути оплачені державним митом як за розгляд майнової та немайнової вимоги. Позивач же сплатив лише 85,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 63 ГПК України, неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 33/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації с. Опитне

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 м. Костянтинівка

про: стягнення з відповідача на користь позивача дебіторської заборгованості у сумі 1957 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/83.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3;

-          оригінал доручення №301 від 06.05.2004р., на підставі якого Алексеев Віктор Федорович підписував договір оренди нежитлового приміщення №85/84-14-63 від 01.06.2004р.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 20-5/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.08

у справі

№ 20-5/424

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.08 у справі № 20-5/424. Наступне судове засідання відбудеться 05.06.08 о 1240год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  6/176/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнська,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 08.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя