КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008                                                                                           № 43/702

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від ТОВ “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект” – не з’явився.

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва – Стеценко О. Л. – по довіреності.

Від ТОВ “Укрмашресурс” – не з’явився.

Від ТОВ “Монтажгаз” – не з’явився.

Від ТОВ “Підприємство Деол” – не з’явився.

Від ДП “Укрнафтогаз” НАК “Нафтогаз України” – не з’явився.

Від ЗАТ “Техінвестпостач” – не з’явився.

Від ДПІ у м. Полтава – не з’явився.

Від Миргородської ОДПІ – не з’явився.

Від Надвірнянська ОДПІ – не з’явився.

Від ТОВ “Полтаванафтокомплектсервіс” – не з’явився.

Від ДП “Укренергокомплект” – не з’явився.

Від ЗАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” – не з’явився.

Від ДП “Укрнафтосервіскомплект” ВАТ “Укрнафта” – Панченко С. О. – по довіреності.

Ліквідатор – Захарчук Віталій Степанович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2007 р.

у справі № 43/702 (Пасько М.В.)

за позовом                               К. 1: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект”

К. 2: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

К. 3: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрмашресурс”

К. 4: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Монтажгаз”

К. 5: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Підприємство Деол”

К. 6: Дочірнє підприємство “Укрнафтогаз” НАК “Нафтогаз України”

К. 7: Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) “Техінвестпостач”

К. 8: Державна податкова інспекція (ДПІ) у м. Полтава

К. 9: Миргородська ОДПІ

К. 10: Надвірнянська ОДПІ

К. 11: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Полтаванафтокомплектсервіс”

К. 12: ДП “Укренергокомплект”

К. 13: Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15”

Ліквідатор – Захарчук Віталій Степанович

до                                                   Дочірнього підприємства "Укрнафтосервіскомплект" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про                                                  визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 р. Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було зменшено кредиторські вимоги ВАТ “Укрнафта” на суму 6 376 891, 96 грн. та зобов’язано ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Захарчука В. С. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2005 р. шляхом зміни розміру вимог кредитора – ВАТ “Укрнафта” з 23 791 144,05 грн. до 17 414 252,09 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати для розгляду до Господарського суду м. Києва, оскільки вважає, що вона була винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального права, зокрема, п. 8 ст. 30 та ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 43/702, розгляд справи був призначений на 07.02.2008 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив ВАТ “Укрнафта” на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва стверджує, що при її винесенні місцевим господарським судом були порушені норми матеріального права, зокрема, п. 8 ст. 30 та ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки, на думку скаржника, Господарський суд м. Києва дозволив частково задовольнити вимоги ВАТ “Укрнафта”, не задовольнивши при цьому вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Таке твердження скаржника є безпідставним, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції розглянув і задовольнив лише клопотання ліквідатора боржника про коригування реєстру вимог кредиторів ДП “Укрнафтосервіскомплект” і зменшення кредиторських вимог ВАТ “Укрнафта”.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення Господарського суду м. Києва про необхідність внесення змін до реєстру і зменшення вимог ВАТ “Укрнафта” з 23 791 144,05 грн. до 17 414 252,09 грн., відображене в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на преюдиціальному факті, встановленому Господарським судом м. Києва під час розгляду іншої справи в якій брали участь ті самі сторони.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 р. у справі № 6/222 за позовом ДП “Укрнафтосервіскомплект” до ВАТ “Укрнафта” про стягнення 6 376 891,96 грн. (копія наявна в матеріалах даної справи) було припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Зі змісту вище згаданої ухвали Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 р. у справі № 6/222 вбачається, що 08.02.2007 р. ВАТ “Укрнафта” направило на адресу ДП “Укрнафтосервіскомплект” заяву № юр-197 про припинення зобов’язання щодо сплати боргу в розмірі 6 376 891, 96 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог на вказану суму.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

В ухвалі від 15.05.2007 р. у справі № 6/222 також зазначено, що у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не міститься прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог, а твердження позивача щодо неможливості здійснення заліку зустрічних однорідних вимог під час дії мораторію не ґрунтується на положеннях зазначеного закону.

Таким чином, у судовому порядку раніше було встановлено правомірність зменшення вимог ВАТ “Укрнафта” до ДП “Укрнафтосервіскомплект” в розмірі 6 376 891, 96 грн. внаслідок вчинення угоди № юр-197 від 08.02.2007 р. про зарахування вказаної суми.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. у справі № 43/702 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. у справі № 43/702 – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. у справі № 43/702 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 43/702 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

06.03.08 (відправлено)