СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"11" березня 2008 р.
Справа № 13/96-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1
до Державної  податкової
інспекції у м.Херсоні
за участю представників сторін:
-ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
-Вершини А.О., Горбунової К.О.
Позовні вимоги ґрунтуються на
нечинності спірних рішень з тих підстав, що вони прийняті на підставі акту
перевірки № 21220332/0235/603 від 27.11.2006 р., який постановою Дніпровського
районного суду міста Херсона від 13.07.2007 р. у справі № 2а-105/07 визнаний
Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на пропуск строку звернення до суду з позовом на
підставі статей 99 та 100 КАС України, що, на його думку, є підставою для
відмови у позові.  Крім того, відповідач
вважає, що оспорювані рішення прийняті в межах повноважень та відповідають
діючому законодавству.
Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що 25 грудня 2007 року господарським судом Херсонської області у
справі № 11/588-АП-07 за участі тих же сторін прийнято постанову, якою в
задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на підставі рішень
За статтею 72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Зокрема, за названою постановою
до приватного підприємця ОСОБА_2. застосовано 1138,25грн. штрафу за порушення
приватного підприємця застосовано 1700 грн. штрафу за порушення законодавства,
що регулює обіг алкогольних напоїв.
Прийняття вказаних рішень
контролюючий орган мотивує посиланням на обставини встановленні за актом
перевірки № 21220332/0235/603 (бланковий № 001516) від 27.11.2006 р.
Так, за актом перевірки, проведеної
старшими державними ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Аркаєвим
К.О. та Вершиною А.О. стверджується про виявлення факту незберігання фіскальних
звітних чеків, проведення розрахункових
операцій без використання КОРО, незабезпечення відповідності суми коштів
на місці проведення розрахунків з сумою, зафіксованою РРО, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного збору при перевірці 27.11.2006р.
дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1. законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій, про регулювання обігу алкогольних напоїв,
у магазині по вул. Польовій, 9-А у с. Антоновка у м. Херсоні.
Постановою  Дніпровського районного суду у м. Херсоні від
13.07.2007 р. за розглядом позову ОСОБА_2. до Аркаєва К.О., Вершини А.О., третя
особа - ДПА у Херсонській області визнано протиправними дії посадових осіб ДПА
у Херсонській області Аркаєва К.О. та Вершини А.О. по проведенню 27.11.2006 р.
перевірки магазину приватного підприємця ОСОБА_2. Також Дніпровським районним
судом у м. Херсоні визнано нечинним вказаний акт перевірки № 001516 від
27.11.2006 р. Зазначена постанова Дніпровського районного суду у м. Херсоні
Встановлена Дніпровським районним
судом у м. Херсоні протиправність дій працівників ДПА у Херсонській області
щодо проведення перевірки дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1. певного
законодавства та нечинність акту перевірки від 27.11.2006р. не доводяться знову
у справі № 11/588-АП-07 на підставі частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Обидва рішення ДПІ у м. Херсоні від
06.12.2006р. про стягнення 1138,25грн. та 1700 грн. штрафів в якості підстави
для прийняття мали перевірку, дії державних податкових інспекторів з проведення
якої судовим рішенням визнані протиправними, та акт перевірки, який судовим
рішенням визнано нечинним.

Штрафи, визначені за обставини,
встановлення яких контролюючим органом є протиправним та нечинним, підстав для
стягнення у судовому порядку не мають.

На підставі статті 19 Конституції
України суд не може Іменем України примусити відповідача сплачувати штрафи,
визначені за результатами протиправної та нечинної перевірки.

В той же час, дійсно, постановою
Дніпровського районного суду у м. Херсоні від 13.07.2007 р. акт перевірки
визнано нечинним, а безпосередньо дії посадових осіб по проведенню перевірки
-протиправними.

Таким чином, оспорювані рішення
прийняті за результатами незаконної перевірки та нечинного акту перевірки, а
тому вони не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Поряд з цим, судом констатується,
що за статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в
межах строку звернення до адміністративного суду, який встановлюється в один
рік. За приписами статті 100 того ж Кодексу, пропущення строку звернення є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку, вирішуючи питання
про поважність причин пропущеного строку судом враховуються наступні обставини.
Так, за поясненнями, наданими  в судовому
засіданні, позивач не зверталась до суду з такими вимогами лише тому, що
вважала відсутність такої потреби, оскільки дії працівників ДПІ визнані в
судовому порядку незаконним, у зв'язку з чим відповідач сам повинен був
скасувати свої рішення про нарахування штрафних санкцій. Більш того, в
безпосередньому стягненні штрафу в судовому порядку відповідачу було
відмовлено. Проте, відповідачем не знято з обліку нараховані штрафні санкції та
направлено на адресу позивача податкові вимоги про сплату заборгованості.

На підставі викладеного, суд
доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, спірні рішення
не відповідають діючому законодавству, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, у зв'язку з чим сплачений позивачем судовий збір відноситься на
державний бюджет.

На підставі  зазначених правових норм й керуючись статтями
158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати нечинними  рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.12.2006 р. №
та № .

3.Стягнути з державного бюджету на
корить приватного підприємця ОСОБА_1компенсації по сплаті державного мита в
розмірі 6,8 грн.

4.Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 надлишково сплачену суму державного мита в розмірі 1,7 грн.

5.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису постанови -14 березня 2008 року

Суддя
М.К. Закурін