СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08                                                                                 Справа № 14/20.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 7487 грн. 30 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Халаєва Г.О., довіреність № 66 від 01.01.08; Бутрин С.С., довіреність № 255 від 02.04.08, Ремізов І.І., довіреність № 256 від 02.04.08, Штанько І.В., довіреність № 257 від 02.04.08.

від відповідача –Поташова О.А., довіреність № 59 від 04.01.08;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 7487 грн. 30 коп., за договором від 01.04.02 №А2503.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, вважає висновки позивача про пошкодження пломб лічильника безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі укладено договір від 01.04.02 № А2503, за умовами якого “Постачальник електричної енергії” (позивач) прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а “Споживач” (відповідач) –своєчасно оплачувати одержану електроенергію на умовах цього договору.

Як зазначає позивач, при обстеженні 26 січня 2005р. працівниками Стахановського РЕМ Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" об'єкта (приладів обліку) відповідача (гуртожиток, розташований за адресою: м.Стаханов, вул.Стаханова, 7А), було встановлено, що споживач (відповідач), з метою зниження значення показів приладів обліку, що веде до зменшення оплати за фактично використану електроенергію, порушив Правила шляхом пошкодження (порушення) пломб «Держстандарту»та енергопостачальної організації.

За результатами перевірки відповідно до п. 7.31 Правил на місці був складений двосторонній акт про порушення від 26.01.2005р. № 001191 в присутності представника споживача - завідуючої гуртожитком Григорьєвою В.А. - в двох примірниках.

08.02.2005р. рекомендованим листом до адреси відповідача була направлена копія акта про порушення від 26.01.2005р.

Позивачем сумісно з ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»складено Акт № 210/05 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.02.2005р. та Акт № 497/05 проведення повторної експертизи лічильника електроенергії від 16.03.2005р.

На підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 05.12.2001р. № 1197, було зроблено нарахування у сумі 7487 грн. 30 коп. Розрахунок. проведений за період з 06.11.2004р. (дата останнього контрольного зняття представником позивача показів розрахункового засобу обліку, про що складений Акт контрольного зняття № 024127 від 05.11.2004р.) по 26.01.2005р. (дата усунення порушення - акт контрольного зняття від 26.01.2005р. № 028513). На цю суму відповідно до п.7.32 Правил виписана окрема платіжна вимога-доручення № 938 від 16.02.2005р., яка була отримана відповідачем 16.02.2005р., про що є відмітка представника відповідача на платіжному документі.

Відповідно до п.3.3. Договору зазначений платіжний документ відповідач був зобов'язаний сплатити у 5-ти денний термін з дня його отримання. Однак до цього часу сума недоврахованої електроенергії відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить стягнути дану суму.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»надав пояснення, що дослідження несанкціонованого втручання у роботу облікового механізму електролічильника та цілісності пломб на лічильнику ним не проводилась. Чому у Акті № 210/05 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.02.2005р. та Акті № 497/05 проведення повторної експертизи лічильника електроенергії від 16.03.2005р. працівники позивача зробили висновок про пошкодження пломби держстандарту пояснити не може.

Працівник відповідача Крамарєв А.О. надав пояснення, що при проведенні експертизи лічильника 02.02.05 та 16.03.05 перевірялись лише пломби, перевірка рахункового механізму лічильника не проводилась.

Працівник відповідача Григорьєва В.О. пояснила, що 26.01.05 при перевірці приладу обліку працівником позивача було зроблено зауваження, що пошкоджена пломба з шафи обліку, а не ввідної шафи, як зазначено у актах від 02.02.05 та 16.03.05.

Працівники позивача, що проводили перевірку, також пояснюють, що пошкоджена пломба з шафи обліку, а не ввідної шафи, така плутанина виникла внаслідок неправильного зазначення номерів пломб у акті контрольного зняття показників розрахункових електролічильників № 028513 від 26.01.05.

Таким чином, інформація, викладена у Акті № 210/05 від 02.02.2005р. та Акті № 497/05 від 16.03.2005р. не відповідає дійсності, що підтверджується як поясненнями позивача, відповідача, так і ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»щодо того, що дослідження несанкціонованого втручання у роботу облікового механізму електролічильника та цілісності пломб на лічильнику ним не проводилась. На вимогу суду надати докази наявності у працівників позивача повноважень та спеціальних знань на проведення експертизи цілісності пломб позивач надав лише наказ № 552 від 30.12.03 «Про затвердження складу комісії по проведенню експертизи електролічильників». Але з даного документу не вбачається наявності у працівників позивача витребуваних судом доказів повноважень займатись експертною діяльністю.

Тому суд критично оцінює дані акти.

З метою перевірки тверджень позивача про порушення цілісності пломб та втручання у роботу механізму лічильника суд витребував від нього лічильник та пломби для направлення на експертизу.

Але позивач пояснив, що лічильник та пломби знищено, хоча відповідач неодноразово листами від 25.02.05, 18.02.05, 18.03.05 повідомляв його про незгоду з висновком про фальсифікацію пломб.

У листі від 18.03.05 відповідач заявив вимогу про проведення експертизи науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Луганській області.

Позивач направив відповідачу лист № 51/1516 від 28.07.05 у якому погодився на проведення експертизи та запропонував представникам відповідача прибути 30.03.05 для направлення пломб і лічильника до експертної установи.

Позивач пояснює, що даний лист був надісланий повторно, перший раз його надсилали раніше.

Суд двічі витребував від позивача докази направлення даного листа відповідачу до 30.03.05. Позивач такі докази не надав. Отже на вимогу провести експертизу повноважною установою позивач направив лист з завідомо нереальною до виконання вимогою –прибути за чотири місяці до отримання листа.

Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів обґрунтованості тверджень про фальсифікацію пломб та втручання у механізм лічильника. А відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх тверджень і заперечень.

За таких обстави у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –17.04.08

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький