overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б24/108-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісконтакт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2040,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервісконтакт", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісконтакт", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №9/217-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії м. Суми

До відповідача: Сумського міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області м. Суми

Про стягнення 47 385 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б15/56-08

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз", Дніпропетровська обл., смт.Просяна

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Колісник І.В., представник Покровської МДПІ, довіреність №58/7/10 від 09.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 339,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія АБ № 176007 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз", Дніпропетровська обл., смт.Просяна () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз", Дніпропетровська обл., смт.Просяна призначити арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія АБ № 176007.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 26/262

За позовом Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/262

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 11/3

Суддя  Гушилик Світлана
Миколаївна,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податків на додану вартість, з
доходів фізичних осіб та на підприємницьку діяльність з доходів фізичних осіб -
2139,33 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.М. Гушилик одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "21" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 10,тел.52-64-83.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.М.
Гушилик

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/9
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Луганськ
відповідача: фізичної особи-підприємця
стягнення 3 250,00 грн.
Суддя
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2  3 250,00 грн. заборгованості.
у судове засідання на виклик не з'явилися.
листом без дати і номера, отриманим судом 08.02.2008р., повідомив про погашення
заборгованості у повному обсязі платіжним дорученням від 15.01.08р. № 383.
листом від 11.02.08р., отриманим судом 15.02.2008р., факт погашення
відповідачем заборгованості у повному обсязі підтвердив.
на те, що 15 січня 2008р. відповідач перерахував позивачеві суму позову у
повному обсязі, тобто після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява
згідно поштового штемпеля на конверті надіслана суду 04.01.08р.) спір між
сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його
підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
у справі, порушеній за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 250,00 грн. заборгованості, припинити.
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для
листування: АДРЕСА_2, поточний рахунок НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, п/р НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3) 102,00
грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на
відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення
судового процесу.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Балтазар-Класс”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91, кв.507/

про: прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

встановив: позовна заява № 1194/9/10-011 від 05.03.2008р. (вхід. № 1858 від 06.03.2008р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС12/73-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Приватного підприємства «Екросол», м.Суми

про стягнення          138 грн. 18 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 138 грн. 18 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 11 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 31/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Войтюк В.В. – довіреність №13-11/4 від 08.01.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Сніжне про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові. Ухвалу суду від 12.02.08р. щодо надання витребуваних документів не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 12.02.08р. не виконав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.03.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 12.02.08р., визначитись з позовними вимогами, надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування правових підстав позову.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 12.02.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 13.03.08р. об 11-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 8/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про визнання дійсним договору від 05.01.04р., визнання права власності, визнання недійсним договору від 01.07.04р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ясногор І.В. - представник (дов. б/№ від 01.06.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та позивачем та не посвідчений нотаріально;

- визнання права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової від 01.07.04р. двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 01.07.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.08 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 4/79/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі

вул. Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, Миколаївськаобласьі, 56500

до                    фермерського господарства “Юлія”,

вул. Молодіжна, 4, с. Актово, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537

про стягнення 12964,91 грн., з яких: заборгованість зі сплати страхових внесків з липня 2007р. по січень 2008р. у сумі 12601,69 грн. та штрафної санкції у сумі 363,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. об 11год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов”язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08

Справа №17/108-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1246)

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області, м. Суми

до відповідача: 1) Охтирського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства «Райсільгоспенерго», м. Охтирка

2) Кролевецького міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, м. Кролевець

3) Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Липова Долина

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).