overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 44/274

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”

до відповідача: ПП „Натан”

про стягнення 300000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник – не з’явився

від відповідача: директор – Бондаренко Н.В., за паспортом ВВ 314061

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.08 року провадження по справі № 44/274 поновлено, розгляд справи призначений на 22.05.08року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 44/274 до розгляду пов’язаної з нею іншої справи № 44/370пд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 44/274 до набрання законної сили судового рішення у справі № 44/370пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №44/274 за позовом ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”

до відповідача: ПП „Натан” про стягнення 300000,00 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі № 44/370пд.

2.Позивачу та відповідачу – проінформувати господарський суду Донецької

області про результати розгляду справи № 44/370пд.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник”, м. Фастів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”, м. Фастів

про

стягнення 19763,50 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 19763,50 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про доплату державного мита № 38 від 25.01.2008 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Автотранспортник” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

Вх.№ 1986

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Гриняк Богдан Павлович

розглянувши матеріали

за позовом : Прокуратури Перечинського району ( пл. Народна , 15 , м. Перечин , 89200 ) в інтересах держави в особі Ужгородського МДПІ в Закарпатській області , вул. Загорська , 10/а, м. Ужгород.

до відповідача : Державного підприємства Міністерства оборони України " Івано-Франківський лісопромисловий комбінат", вул. Л. Ребета №6 , м. Івано-Франківськ.

третя особа на стороні відповідача : Закарпатська лісопромислова дільниця , пров. Червоноармійський , 5 , м. Перечин.

про: стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи по Закарпатській лісопромисловій дільниці.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області 22.05.08 подано позовну заяву №230/08 від 18.03.08 про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи по Закарпатській лісопромисловій дільниці.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа до розгляду в господарських судах не підлягає , а , отже , у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити прокурору.

Суддя Гриняк Богдан Павлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/57-1279
УХВАЛА

про зняття арешту з рахунку

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м.Тернопіль.

про стягнення 687 201грн. 06коп. заборгованості

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою №б/н від 21.03.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль - 687 201грн. 06коп. заборгованості за одержану продукцію технічного призначення (комбіновану фальцювальну машину KD 78 KLL TOP LIN) та клопотанням про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. порушено провадження по справі №4/57-1279 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, в сумі 694191грн. 07 коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

09.04.2008р. відповідач - ТОВ "Поліграфіст" ЛТД подав суду заяву про скасування забезпечення позову №б/н від 08.04.2008р. та просив зняти арешт з рахунків, мотивуючи це тим, що заборгованість перед позивачем за поставлену фальцювальну машину виникла у зв’язку із протиправними діями ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна", в обґрунтування чого подав копії: рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2007р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р., касаційної скарги у справі за №37/586 та ухвали від 01.02.2008р. та від 04.02.2008р. у справі №35/73.

Господарський суд проаналізувавши підстави, викладені у заяві №б/н від 08.04.2008р. про скасування забезпечення позову, дослідивши докази, подані на їх обґрунтування, прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, , в сумі 694 191грн. 07 коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках слід скасувати з огляду на те, що відповідно до ст. 68 ГПК України –питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 68, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати застосовані ухвалою господарського суду від 28.03.2008р. у справі №4/57-1279 заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, , в сумі 694 191грн. 07 коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та Другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.          Справа № 11/28-08

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод»,

с. Уладівка Літинського району

про відміну торгів.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю меляси бурякової (оголошення про заплановану закупівлю № 36045107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 03.09.2007р. № 36 (107); оголошення про заплановану закупівлю № 6898173, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 03.09.2007р № 36 (73)).

Позов мотивовано тим, що державна закупівля меляси бурякової проведена відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що в позовній заяві позивачем прямо не зазначено, саме на якій із зазначених підстав ґрунтується його вимога. З аналізу норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за

державні кошти»вбачається, що зазначені порушення можуть бути підставою відміни

торгів виключно до моменту їх проведення. Водночас, позивач до дати проведення

торгів не звертався до суду з позовною вимогою про їх відміну.

31.03.2008р. до суду надійшла заява позивача № 100/03-ПЗ від 25.03.2008р. про відмову від позову.

Оцінивши подані докази, судом з‘ясовано, що обставини викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку про безпідставність заявлення позову.

Враховуючи наведене, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити з покладенням судових витрат на позивача за правилами ст.. 49 ГПК України.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2008 р. Справа № А17/172-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Бориспільбудінвест", м. Бориспіль

про стягнення 2246,10 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Водночас, до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягувної суми, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- обгрунтований розрахунок стягуваної суми (з метою приведення позову у відповідність зі ст. 106 КАС України).

5. Попередити позивача про те, що у разі не усунення зазначених в п.4 недоліків, суд відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України має право залишити позовну заяву без розгляду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 05-5-37/16105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Максбет"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2008

у справі

Господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Максбет"

до

Компанії "Арлан Ентерпрайзез Лімітед"

про

стягнення 2068500 дол. США,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Максбет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 у справі № 05-5-37/16105 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/51-08

За заявою Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдіна С.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ порушено 21.02.08 р. за заявою Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ № 307425

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП Чикильдін О.М. в розмірі 2 900,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.03.08 р. Справа
№ 45/11б
із відпустки судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
податкової інспекції у Будьонівском районі м. Донецька про визнання поточним кредитором
у справі №45/11Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне
передати на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.
на розгляд судді
Голова господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

За
заявою Царичанської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до ДП “Придніпровський хімічний завод”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора ДП “Придніпровський
хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати
ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ  ОСОБА_1 у строк до
15.04.08р. розглянути вимоги Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Царичанка і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа № П9/949-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до відповідача-1-Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача -2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м.Донецьк

про стягнення 2 122 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві які саме конкретні вимоги він пред'являє до кожного із вказаних відповідачів.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Встановлені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 54 ч.2 п. 4 та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 28 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5609 від 15.02.08р. про сплату держмита та № 5616 від 15.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.05.08

Справа №АС4337-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали:

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

Про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 6451011 від 28.02.2008 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області Кулик В.В. про накладення штрафу за невиконання у встановлений строк рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року по справі № 15/534-07 у розмірі 340 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав :

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають що порушено їхні права , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.

Так стаття 121-2 ГПК України передбачає право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Вимоги які зазначені в позовній заяві розглядаються господарському суді не в повному провадженні , а шляхом звернення до суду з скаргою відповідно до ст.121-2 ГПК України на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 13-ти аркушах в тому числі: банківська квитанція № 78 від 21.05.2008 року.

Суддя Лущик М.С.