ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29"
березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Наріжний С.Ю.  розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи - підприємця Черненко
Таїсії Петрівни, с. Шкарівка

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала
Вільшанка

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається,
що позивачем фактично заявлено вимогу про визнання співвласником майна себе та
відповідача - Черненка Дмитра Петровича в рівних частинах.

Проте, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позивач не зазначає яким саме чином відповідач порушує його права і
охоронювані законом інтереси щодо права власності на набуте в шлюбі майно.
Зазначена заява  по суті є  вимогою про встановлення факту (визнання
власником набутого в шлюбі майна), а не спором між позивачем і відповідачем про
право цивільне. До того ж, позивач не вказав у позовній заяві обставин та
доказів, що їх підтверджують з посиланням на норми чинного законодавства, що
він має право звертатись до суду окрім своїх порушених прав ще й за захистом
інтересів відповідача (визнання права власності за відповідачем в рівних
частинах).

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно усунути зазначені недоліки вказані в ухвалі.

Суд також звертає увагу позивача, що
він не позбавлений права звернутися до неспеціалізованого суду (загального
суду)  в межах окремого непозовного
провадження  в порядку якого
розглядаються цивільні справи про встановлення юридичних фактів, підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають  значення
для  охорони  прав та інтересів особи або створення умов
здійснення  нею  особистих
немайнових  чи   майнових   прав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.
3 ст. 63, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву
повернути позивачу.

2.  Відповідно до п.2  ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93р. №7-93 „Про державне мито” повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачене платіжним
дорученням №182 від 04.03.2008 р. державне мито в сумі 767,63 грн.

3.
Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням №183 від 04.03.2008 р.
118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.