ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.08 р.                     Справа № 16/346пд

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

третя особа , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Власов О.В. по дор.

від відповідача: Якони О.В. - директор

від 3 особи : не з`явився

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 15.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. , про зобов`язання повернути спірні приміщення .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договора оренди нерухомого майна від 12.10.01р. та 11.09.03р. , на додаткову угоду від 01.02.2006р. до договору від 12.10.2001р., на листи № 34 від 07.02.2008р., № 341 від 30.10.2007р. , яким він повідомляв відповідача про неможливість пролонгації спірних договорів на підстві розпорядження міського голови .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з приводу цього надав відзив на позовну заяву від 29.04.2008р. , в якому зазначає , що договора оренди не були порушені з його сторони , орендна плата вносилась регулярно . Стосовно закінчення строку договору зазначає , що лист з проханням пролонгації договору оренди на новий строк був ним надісланий на адресу Донецької міської ради та знаходиться на даний момент на розгляді в Управлінні житлового господарства Донецької міської ради .

Окрім того, відповідачем до суду було надано клопотання від 29.04.2008р. про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового господарства Донецької міської ради, у зв”язку із тим, що об”єкт оренди – нерухоме майно знаходиться в управлінні Донецької міської ради ради, а договір оренди повинен бути укладеним ( продовженим ) тільки з дозвілу ради.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи суд ухвалою від 05.05.2008р. залучив до справи третю особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк .

Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк - в судове засідання 12.05.2008р. не з`явився , письмові пояснення з приводу заявлених вимог не представив , що є виключно його правом , а не обов`язком .

Справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Між КП ЖЕК № 1 Ленінського району та ТОВ « Вудленд» був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 12.10.2001р. , площею 180 кв.м. , розташованого за адресою : пр-рт. Ленінський , 140 , для використання під нужди ( п.1. договору) .

Строк дії договору був встановлений до 31.12.2001р. ( п.3. договору ) , але неодноразово пролонговувався на підставі листів сторін та додаткової угоди від 01.02.2006р. - в термін до 31.12.2006р. Окрім того, згідно додаткової угоди від 01.02.2006р. була змінена площа орендуємого приміщення на 172 кв.м.

11.09.2003р. між ЖЕК № 1 Ленінського району та ТОВ « Вудленд» був укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н , площею 70 кв.м. , розташованого за адресою : пр-рт. Ленінський , 140 , для використання під нужди ( п.1. договору) .

Строк дії договору був встановлений до 08.08.2004р. ( п.3. договору )

На підставі ордеру № 254 від 08.08.2003р. та розпорядження міського голови № 914 від 06.08.2003р. ТОВ « Вудленд» було предоставлено приміщення за адресою : пр-т Ленінський , 140 , площею 70 кв.м. , на строк 3 роки .

Позивач зазначає, що на теперішній час пролонгація зазначених вище договорів оренди є не можливою , оскільки згідно з рішенням Донецького міського голови № 534 від 26.11.2003р. , укладення та продовження договорів оренди є не можливим без відповідного рішення Донецького міського голови .

Представник відповідача стосовно закінчення строку договору зазначає , що лист з проханням пролонгації договору оренди на новий строк був ним надісланий на адресу Донецької міської ради та знаходиться на даний момент на розгляді в Управлінні житлового господарства Донецької міської ради .

Дослідивши доводи сторін , суд з`ясував , що на теперішній час строк дії зазначених договорів - від 12.10.01р. та від 11.09.03р. є сплинувшим . Матеріали справи відомості щодо пролонгації спірних договорів додатковими угодами не містять .

Також, вимогами договорів оренди - від 12.10.2001р. та від 11.09.2003р. ( п.21 .) передбачено , що після закінчення строку дії договору , якщо відсутня додаткова угода на його продовження на новий строк або у випадку його дострокового розторження , орендатор зобов`язаний в 15-денний строк здати по акту орендодавцю приміщення .

Після спливу строку дії договорів від 12.10.01р. та від 11.09.03р. , позивачем були направлені в адресу відповідача листи № 34 від 07.02.2008р., № 341 від 30.10.2007р. , якими він повідомляв відповідача про неможливість пролонгації спірних договорів на підстві розпорядження міського голови .

На підставі ч.1. ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено : наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Матеріали справи місять докази того , що орендодавець ( позивач) не надає згоди на подальше передання приміщення в оренду - продовження строрку дії договорів . Позивач зазначає , що це повідомлення , як йому вбачається, не було прийнято до уваги орендарем ( відповідачем ) .

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розторгнуто сторонами у відповідності з правилами , встановленими ст. 188 ГК України .

Згідно з ч.2- ст. 188 ГК України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розторгнути договір , повинна направити пропозицію про це інщій стороні договору . Сторона договору , що отримала пропозицію про зміну або розторження договору в 20- ти денний строк після вручення пропозиції повідомити іншу сторону про результати розгляду . В випадку , якщо сторони не досягли згоди про зміну ( розторження ) договору або у випадку неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обороту , заінтересована сторона має право передати спор на вирішення суду .

В даному випадку , позивачем не було порушено вимоги ст. 188 ГК України щодо порядку розторження договору , на підставі чого вимоги позивача щодо розірвання спірних договорів оренди суд знаходить обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Також , судом втсановлено , що на час прийнятття рішення відповідач продовжує користуватися приміщенням .

Крім того, відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали справи доказів звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується повернення приміщення, не містять .

З приводу зазначеного , суд зазначає , що об`єкт оренди спірних договорів: приміщення площею 172 кв.м., та 70 кв.м. , розташовані за адресою : пр-т Ленінський , 140 не були повернені орендавцю .

На підставі ст. 785 ЦК України у випадку припинення ( закінчення строку дії ) договору оренди ( найма ) , наймач зобов`язаний негайно передати наймодавцю річ ( майно, приміщення) у стані , в якому вона була отримана , з урахуванням зносу , або у стані , яке було обумовлено в договорі .

Ст. 48 Закону України “ Про власність “ та ст. 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна “ власник має право на захист свого права власності , повернення йому майна , яке знаходиться в оренді без законних підстав .

До теперішнього часу вимоги договорів оренди зі сторони відповідача ( орендаря) не були виконані , орендуємі приміщення не були звільнені , на підставі чого , суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача в частині повернення орендоваеного приміщення по договорам оренди площею 70 кв.м., 172 кв.м. орендодавцю .

На підставі вищевикладеного , позовні вимоги вважаються обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати при відмові в позові покладються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, третя особа , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк , про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. , про зобов`язання повернути спірні приміщення , задовольнити повністю .

Розірвати договір від 12.01.2001р. укладений між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк .

Розірвати договір від 11.09.2003р. укладений між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, провернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк , орендовані приміщення по договорам оренди від 12.10.2001р. та 11.09.2003р. , площею 70 кв.м., 172 кв.м. , розташовані за адресою : м. Донецьк , пр-т Ленінський , 140 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк , вул. Залізнодоріжна , 91 ( р/р 8993 ТОБУ Юзовське ГУПІБ м.Донецька ,ЗКПО 24318116 , МФО 334635 ) на корисить Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк , пр- т. Ленінський , 120 ( р/р 7 в Ленінському відділенні № 6111 ВАТ ГОБУ м.Донецька , ЗКПО 30482729 , МФО 394073) - 85 грн. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 15.05.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.