overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № 10/82-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" , , (вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область,08300)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про стягнення 8963,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 09:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область за № 10/14-08, яку порушено 31.01.08р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 31.01.08р. у справі № 10/14-08 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод".

Клопотання щодо забезпечення позову, буде розглянуто в слідуючому судовому засіданні.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.                     Справа № 32/20пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко Т.І. за доівреністю

від відповідача: Авер’янов Є.А. довіреність від 13.02.08р.

від третьої особи: 1. Борняков І.О. довіреність від 20.02.08р.

Єфимченков О.Р. – генеральний директор

2. Мезіані М.М. довіреність від 05.02.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство ВТБ банк м. Київ

про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/20пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку, третя особа у справі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк, 2) Відкрите акціонерне товариство ВТБ банк м. Київ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні зазначив, що ВАТ ВТБ банк була подана позовна заява про визнання недійсним договору, на підставі якого позивач набув спірне майно.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.04.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати третю особу 2 представити докази прийняття позовної заявипро визнання недійсним договору, на підставі якого позивач набув спірне майно, та порушення провадження у справі.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р.
Справа № 35/62

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про    стягнення 4677,65 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/62.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих
до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня
2008 р.

№ 01-08/396

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Продаєвич Л.В.
Заріцької А.О.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні
скарги

ВАТ “Племзавод
“Старий Коврай” та Приватного підприємця ОСОБА_1.

та на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі  господарського суду

№ 01-08/396 Черкаської
області

за заявою

ВАТ “Іркліїївський
маслосирзавод”

до

ВАТ “Племзавод
“Старий Коврай”

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України
від 18.02.2008р. було призначено розгляд касаційних скарг ВАТ “Племзавод “Старий
Коврай” та Приватного підприємця ОСОБА_1. на 25.03.2008 року.

У зв’язку із хворобою
судді –доповідача Панової І.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд
касаційних скарг ВАТ “Племзавод “Старий Коврай” та Приватного підприємця ОСОБА_1. у справі № 01-08/396 на 08.04.2008р. о
11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

2.Скаржника та сторони
у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
Л.В. Продаєвич

Судді                          А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                            Справа №          10/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

про скасування рішення № 603 від 20.04.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2008 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 30.06.2008 року, надати:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що зареєстроване за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попереднє судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 8/109-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 772, 58 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до господарського суду надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Строк оскарження дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції сплив 09.03.08р.

Першу скаргу було подано 06.03.08р., але вона була повернута без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. За таких обставин скарга вважається неподаною.

Після усунення порушень скаржником було подано повторну скаргу 07.04.08р., через місяць після закінчення строку оскарження.

Разом зі скаргою заявником було подано заяву про відновлення пропущеного строку, в якому він просить визнати причину пропуску процесуального строку для оскарження бездіяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поважною, оскільки першу скаргу було повернуто судом без розгляду.

За ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згаданий процесуальний строк заявником порушений, що також підтверджується самим заявником у скарзі та заяві про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву про відновлення пропущеного строку, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, враховуючи те, що заявником пропущено строк подачі скарги на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку.

2. Повернути скаргу без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа  № 14/384-07-9256

За
позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-Південь"

про
стягнення 26500 грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: за дов. Бова П.С.

Суть спору: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26500грн.

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позову
без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

В
засіданні суду відповідачем була представлена копія платіжного доручення №657
від 21.01.2008р. про сплату боргу о повному обсязі.

Беручи
до уваги, що сума основного боргу відповідачем оплачена, провадження у справі
підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору. Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки
борг сплачено після заяви позову до суду.

Керуючись  п.1-1
ст. 80, ст. 44, ст. 49  Господарського
процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо-Південь"
(м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, р/р 1150 у АКБ „Укрсоцбанк”
м. Одеса, МФО 328016, ) на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 352015, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) 265 /двісті шістдесят п'ять/ грн. 53коп.  держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн.
00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ
видати.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/134-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 14/165-08(34/23-08(33/20-08)(14/333-07))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменко І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року у справі № 14/165-08(34/23-08(33/20-08(14/333-07))

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень”, м. Дніпропетровськ

до В-1: приватного підприємства „Агентство Малбі”, м. Дніпропетровськ

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю „Арт”, с. Сурсько-Литовське

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про визнання недійсним договору постачання від 04.01.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року (суддя Панна С.П.) на підставі ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу справа прийнята до свого провадження та справа призначено до судового розгляду.

16.05.2008 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Статтею 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року у справі № 14/165-08(34/23-08(33/20-08(14/333-07)).

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): на 5 (п’яти) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.М.Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 32/29-08(3/144-08(28/110-08))

За позовом Закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 735 040 грн. 82 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Строценко Р.В. дов. від 23.10.2007р.;

від відповідача: Гуліда Л.В. дов. від 30.11.07р. ;

від відповідача: Жукова О.М. дов. від 30.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Літан" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 735 040 грн. 82 коп.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№2002 від 06.02.08р.) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у позові повністю.

Ухвалою в.о. голови суду від 14.04.08р. по справі №3/144-08(28/110-08) задоволено заяву про самовідвід судді Юзікова С.Г. та передано вищезазначену справу на розгляд судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 21.04.08р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 13.05.08р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати доповнення до позовної заяви викладені у судовому засіданні 13.05.08р., а також надати заперечення на відзив на позов та направити заперечення на відзив на адресу відповідача (докази відправки надати до суду).

3. Відповідачу - надати доповнення до відзиву на позов викладені у судовому засіданні 13.05.08р. та направити доповнення до відзиву на позов на адресу позивача (докази надсилання надати до суду).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 22/243-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 1 333 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 50067947 у вагоні № 65297244

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Іващук С.А., дор. № 88/9/100 від 28.03.08р., МДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя