overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 29/15

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

третя особа – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 6496,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 6496,20 грн.

Ухвалою від 04.02.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

30.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, пояснення щодо позовних вимог, визначитись зі своїм правовим статусом третьої особи відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-4/2056-2008А

За позовом – Прокурора Роздольненського району, (96400, с. Роздольне,вул.. Леніна, 52), в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в АР Крим, (95006, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 17а)

До відповідача – ВАТ Племінний завод «Славне», (Роздольненський район, с. Славне, вул.. Леніна, 14)

Про стягнення 7 987,57 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кононенко І.В., дов. у справі, Конопльов В.М., дов. у справі

Від відповідача – Мельник В.Д., дов. у справі

Прокурор – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, де просить суд стягнути з відповідача - ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне, Роздольненський район, заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 7 987,57 грн.

Від позивача в суд поступила заява (вх. №11322 від 08.04.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р.                     Справа № 26/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача Автогаражний кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: не з’явився, надане клопотання про відкладення розгляду справи,

від відповідача: Поляков А.Є. – за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/5149 від 21 листопада 2007 року (вхід. № 02-38/568 від 21 січня 2008 року) до Автогаражного кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Ухвалою від 23 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/24.

Ухвалою від 3 квітня 2008 року справа № 26/24 була прийнята до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

15 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання про відкладення розгляду справи № 26/24 у зв’язку з неможливістю явки 30 квітня 2008 року.

Позивач у судове засідання 30 квітня 2008 року не з’явився, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 26/24.

2.          Розгляд справи № 26/24 відкласти на 26 травня 2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18 березня 2008 року у повному обсязі та надати письмове пояснення щодо наявності підстав для нарахування відповідачу за січень, лютий 2008 року вартості електроенергії по встановленій потужності 96 тис.кВт, докази встановлення фактів, що дають підстави для цього нарахування, оригінали рахунків на оплату № 3652 від 11 січня 2006 року, № 3652 від 8 лютого 2006 року, довідку про наявність оплати за квитанціями БО5М1Б/05 від 17 січня 2006 року у сумі 350 грн. за січень 2006 року та від 8 лютого 2006 року у сумі 390 грн. за лютий 2006 року з поясненнями щодо підстав видання робітниками РЕС цих квитанцій відповідачу.

4.          Зобов’язати відповідача надати оригінали та належним чином засвідчені платіжних доручень про оплату електроенергії за січень, лютий 2006 року, письмове пояснення бухгалтера Бабаєвої Н.С. щодо узгодження обсягів електроенергії та прийняття рахунків до оплати рахунків № 3652 від 11 січня 2006 року, № 3652 від 8 лютого 2006 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. справа № 11/12-08

вх. № 1458/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Чепурна Н.В.

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" - звернувся до господарського суду з позовом до Харківського Національного університету внутрішніх справ (відповідач по справі) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем по справі билець для армійських ліжок (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К25016507 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 10.09.2007 року № 25(25)).

31 березня 2008 року (вх. № 4634) на адресу господарського суду Харківської області надійла заява позивача, в якій він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження. Представник відповідача в судовому засіданні 16 квітня 2008 року підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, суд встановив, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, провадження по справі № 11/12-08 підлягає припиненню.

Стосовно порушеного позивачем питання про повернення сплаченого державного мита суд зазначає, що державне мито, відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Зокрема, такий порядок повернення держаного мита встановлений статтю 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 (з подальшими змінами та доповненнями). Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік обставин, з якими закон пов’язує можливість повернення сплаченого державного мита, і зазначеною статтею не передбачено можливості повернення сплаченого позивачем державного мита в разі відмови від позову. Отже, підстави для повернення сплаченого позивачем державного мита відсутні.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову (вх. № 4634).

Припинити провадження у справі.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08 р.

Справа № 11/47.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, м.Полтава

до Малого державного комунального підприємства "Ремонтник", м.Полтава

про стягнення 972,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 13/19.

За позовом Акціонерного банку
“Київська Русь” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 44049 грн. 78 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Сторожко І.А., довіреність № 14 від
21.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло,
в зв'язку з чим технічна фіксація  не
здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №
001-13.0/04/04/07 від 04 квітня 2007 року у розмірі 44049 грн. 78 коп.

Відповідач в друге не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 07.04.08.
на 11 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати
обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного
або часткового погашення боргу надати належні докази;

- надати докази надання кредиту.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, із зазначенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог, чи визнання позову (повного або
часткового),   документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта  підприємницької діяльності.

Суд роз'яснює, що у разі ухилення
учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2008 р.

Справа № 3/112/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест ЛТД»

вул. Кірова, 238-б, м. Маріуполь, 54031

до           Миколаївська міська рада

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»червня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 12/65пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Рембал” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- не з”явився

Приватне підприємство „Рембал” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.

У судове засідання представники сторін не з”явились.

Крім того, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п.п. 1,3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1).

Відкласти розгляд справи на 19.05.2008р. на 11 год. 30 хвил.

Позивачу надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати до суду.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі на яких підставах йому належить основна будівля цеху.

Третій особі надати письмове пояснення по справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 35/101-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-досліднийта проектно-дослідний

та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з

дослідним заводом",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 88327,54 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про розмір боргу на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 32/76пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Костянтинівське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Костянтинівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/76пн.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа№ 7/145А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області

до відповідача Відокремлений підрозділ “Управління техконтролю якості вугілля і стандартів” ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

про: стягнення 354,19 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 08.07.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.