overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/114-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача Тростянецької районної державної адміністрації

про стягнення 11 294 грн. 86 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Гусляниця О.В.

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача Тростянецької районної державної адміністрації на користь СФ ВАТ «Укртелеком» 13 045 грн. 82 коп. боргу та судові витрати по справі.

Позивач додаткових документів по справі в судове засідання не надав.

Відповідач також належного представника в засідання суду не направив, про те надіслав клопотання про відкладення розгляду справі, у зв»язку з неможливістю явки представника відповідача.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № 8/114-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.05.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати відповідача та позивача направити в судове засідання повноважних представників для дачі пояснень у справі.

3. Зобов»язати відповідача надати в наступне судове засідання письмові обґрунтовані пояснення по справі.

4. У разі не виконання відповідачем вимог суду до нього будуть застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                              Справа №
15/160/11 (10/162)

Позивач:          Перший заступник прокурора  м. Чернігова,

в інтересах держави

В особі:          Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради,
вул. Кирпоноса 9, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Третя особа: Чернігівська
міська санітарно-епідеміологічна станція, вул. Кирпоноса, 30, м. Чернігів,
14000

Предмет спору: про
зобов'язання вчинити певні дії

Представники
сторін:

позивач:
не з'явився

відповідач:
не з'явився

третя
особа: не з'явився

В
судовому засіданні приймав участь прокурор Курило Я.М.:

Заявлено
позов про зобов'язання відповідача зупинити проведення робіт з реконструкції та
знести самовільно збудовану прибудову до власного приміщення колишньої міської
лазні, розташованої по вул. Г.Полуботка, 13 м. Чернігова за власний рахунок.

Суд
повідомив прокурора, що від відповідачки надійшла заява про відкладення
розгляду справи в зв'язку з її терміновим відрядженням до та хворобою її
представника.

Прокурор
проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд
задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В
зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "15" квітня 2008 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.
Зобов'язати позивача і прокурора: надати
докази проведення будівельних робіт після отримання відповідачем припису № 16
від 21.02.2007р.

Суддя
Федоренко Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  17/188/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     28.02.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
УХВАЛА

25.03.08
Справа № 15/533ад.

Колегія
у складі суддів: Пономаренко
Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали за позовом

Черкаської
міської ради, м. Черкаси

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про відшкодування збитків власнику землі

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Черкаської
міської ради збитків у розмірі 19067грн. 83коп.

Ухвалою суду від 06.11.2007р. було
зупинено провадження у справі з наданням сторонам часу для примирення строком
до 06.02.2008р.

У
зв'язку з закінченням строку, наданого судом для примирення сторін, провадження
у справі підлягає поновленню.

Розглянувши
матеріали справи та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 156, 165  України, суд

у х в а л и л:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 15.04.2008р., на 12 год. 00 хв.

3.Судовий
розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а
в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-
надіслати копію позовної заяви відповідачу з копіями документів які перечисленні
у позовній заяві за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду;

-
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування пояснень;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо примирення сторін.

5.Зобов'язати
відповідача  надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо примирення сторін.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних
представників.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Судді
Є.Ю.Пономаренко

Б.В.Яресько

Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. Справа №А4/137-08

За позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Макарівському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Бишівський Агротехсервіс"

про          стягнення 759,39 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

У зв’язку з поверненням ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №А4/137-08, яка була направлена на адресу відповідача з відміткою поштового відділення: (за зазначеною адресою не знаходиться) господарським судом Київської області був зроблений судовий запит в порядку статті 69,71 КАС України від 04.04.08р. до Головного управління статистики у Київській області. У відповіді на вказаний запит № 02/2-08/0403 Головне управління статистики у Київській області надало інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області з якої вбачається, що за кодом ЄДРПОУ відповідача -31868346, який зазначений позивачем в позовній заяві значиться інша юридична особа.

Представники сторін в судове засідання 06.05.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду достовірні дані щодо адреси та ідентифікаційного коду (код ЄДРПОУ) відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Бишівський Агротехсервіс".

Суддя Попікова О. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/130

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/130

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Кіпрського підприємства з іноземними інвестиціями "Агрозаготівельна група", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 19/26,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.226 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ Спільному Українсько-Кіпрському підприємству з іноземними інвестиціями "Агрозаготівельна група" земельної ділянки площею 0,42 га по вулиці Карла Маркса, 4 для розміщення СТО, автосалону та стоянки автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 15:15 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 32/429

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ,м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрснабметал" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 378 грн. 35 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

відпрокурора : не з'явився;

від позивача : Новікова В.В.- начальник юрид. відділу, дов. від 04.01.2008р. № 39/08-40

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статтей 89, 117 Господарського процесуального кодексу України за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про виправлення описки в тексті рішення від 08.11.2005р. та в наказі від 22.11.05р., виданих господарським судом Дніпропетровської області у справі №32/429.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №32/429 передано для розгляду заяви про виправлення описки судді Загинайко Т.В.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, у тексті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №32/429, було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини рішення при зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача, а саме вказано: "", а слід вказати: "".

- в подальшому, при виготовленні тексту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05р. у справі №32/429, було також допущено описку в абзаці четвертому наказу, при зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача, а саме вказано: "", а слід вказати: "".

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення в коді ЄДРПОУ відповідача, вказавши: "".

Виправити описку в абзаці четвертому наказу в коді ЄДРПОУ відповідача, вказавши: "".

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № А11/115-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Комунального підприємства «Льонок», м. Біла Церква

про стягнення 1 273 грн. 72 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1 273 грн. 72 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідач також в засідання суду не з’явився, але надіслав відзив, в якому проти позову заперечує, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № А14/463-07. В обґрунтування поданого клопотання відповідач надав докази звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду про перегляд постанови господарського суду Київської області по справі № А14/463-07.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А11/115-08 до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення по справі № А14/463-07.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № А11/115-08 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № А14/463-07.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-29/1200-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул..Д.Ульянова,2/40).

До відповідача – Приватне підприємство «Фронтіер Бізнес Інт» (м.Євпаторія, вул..Крупської,60, кв.6).

Про стягнення 168,25 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ДПІ в м.Євпаторії звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Фронтіер Бізнес Інт» про стягнення заборгованості по сплаті податку на прибуток в сумі 168,25 грн.

Сторони до судового засідання вже вдруге не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили.

Слід зазначити, що від відповідача до суду був провернутий конверт із поштовим відправленням, надісланим на адресу відповідача. За результатами попереднього судового засідання позивач був зобов’язаний здійснити виклик відповідача до судового засідання через засоби масової інформації в порядку ст.39 КАС України, однак будь – яких відомостей щодо виконання вимог суду від позивача не надійшло.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, на вимогу суду позивач не здійснив виклик відповідача до судового засідання через засоби масової інформації, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС 9/274-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль

Про стягнення 20 867 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06. 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток відповідачу: Позовна заява на 2 арк. з додатками на 4 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08                                                                                          № 02-08/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Масштаб" Державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Кіровоград

про стягнення 14408 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14408 грн. 84 коп. заборгованості та зобов"язати відповідача повернути майно - армійські ліжка у кількості 40 одиниць власнику.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 254 від 16.05.2008 року та платіжному дорученні № 261 від 21.05.08р. відсутній вказаний напис.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з другої позовної вимоги - зобов"язати відповідача повернути майно - армійські ліжка у кількості 40 одиниць власнику, державне мито в установленому розмірі і порядку не сплачено взагалі.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 256 від 27.05.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 29 аркушах, повернути без розгляду на адресу аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград.

Суддя                                         Мохонько К.М.