Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р.
Справа № 21/12-08

Колегія суддів
у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів - Бухана А.І.,
Шевель О.В.

при секретарі
Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від
06.12.2007 р.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Чугуївський молочний завод», м.
Чугуїв (вх. № 629 Х/3 від 14.03.2008 р.) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.02.2008 р. по справі №  21/12-08

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства
«Чугуївський молочний завод», м. Чугуїв

про
стягнення заборгованості,

встановила:

14.01.2008 р. позивач подав до
господарського суду Харківської області позов з вимогою стягнути з
відповідача  основну суму боргу в розмірі
31 998,7 грн., 320,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат
на сплату судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу. Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов
договору купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому
засіданні 14.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2008
р., витребувано у сторін докази існування правовідносин та виконання
зобов'язань за договором № 2а від 02.01.2007 р.

20.02.2008 р. до господарського суду
Харківської області відповідачем була подана зустрічна позовна заява про
стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 375 грн. вартості неповернутої тари та 1125 грн.
неустойки у вигляді штрафу. Позовні вимоги обгрунтовано порушеннями СПД ФО
ОСОБА_1 умов договору № 32 від 01.10.2006 р. переробки молока в зимовий період.
В додатках до зустрічної позовної заяви зазначено платіжне доручення на оплату
державного мита, платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

20.02.2008 р. працівниками
господарського суду Харківської області: старшим інспектором Пархоменко Т.М.,
секретарем суду Філатовою О.С., секретарем суду Кривко Л.Г. було складено акт
про те, що при перевірці матеріалів зустрічної позовної заяви ВАТ «Чугуївський
молочний завод»не виявилося платіжного документа про сплату державного мита,
платіжного документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області (суддя Пелипенко Н.М.) від 25.02.2008 р. зустрічну позовну
заяву та додані до неї документи на 7-ми аркушах повернуто заявнику без
розгляду з посиланням на ст.60, п.4,10 ст.63 ГПК України.

ВАТ «Чугуївський молочний завод»з
ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу від
25.02.2008 р., передати справу на розгляд по суті до господарського суду
Харківської області. Апелянт вважає, що судом допущено неповне з'ясування
обставин справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права. Так, ВАТ «Чугуївський молочний завод»зазначає, що відмовляючи йому у
відкритті провадження за зустрічним позовом, суд позбавляє його права на захист
порушених прав; суд, відмовляючи в сумісному розгляді  основного та зустрічного позову, порушив
ст.60 ГПК України, оскільки основний та зустрічний позов взаємно пов'язані,
виникли між тими ж самими сторонами та на підставі однакових договорів
купівлі-продажу молочної продукції; суд вказав, що до позовної заяви не додано
доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу, що не
відповідає дійсності, оскільки ці документи було додано до зустрічної позовної
заяви, про що свідчить опис вкладення листа про відправлення зустрічної позовної
заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.03.2008 р. прийнято апеляційну скаргу  ВАТ «Чугуївський молочний завод»до
провадження, розгляд скарги призначено на 07.04.2008 р., викликано в судове
засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, про
неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

В судове засідання 07.04.2008 р.
відповідач  свого представника не
направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення від 20.03.2008 р.

Колегія суддів, вислухавши думку
представника позивача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному
судовому засіданні за наявними у справі документами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання
господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила
наступне.

Як вже зазначалося, 20.02.2008 р.
відповідачем -ВАТ «Чугуївський молочний завод» по справі № 21/12-08 подано
зустрічну позовну заяву про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 375 грн. вартості
неповернутої тари та 1125 грн. неустойки у вигляді штрафу. Позивач за
зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилався на невиконання СПД ФО
ОСОБА_1 умов договору № 32 від 01.10.2006 р., укладеного між тими ж сторонами.
З доданої до зустрічної позовної заяви копії договору № 32 від 01.20.2006 р.
вбачається, що цей договір є договором переробки молока (зимовий період).

Згідно
ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це
означає, що позов повинен бути поданим з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК
України щодо форми і змісту позовних вимог.

Так,
згідно п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі, та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач
в апеляційній скарзі посилається на те, що до зустрічної позовної заяви ним
було додано докази оплати державного мита та докази оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В якості доказу наводить
опис вкладення до листа про відправлення зустрічної позовної заяви.

З
оригіналу опису (ф.107) вбачається, що найменування предметів, які направлені
до господарського суду Харківської області 11.02.2008 р. (про що свідчить
відбиток поштового штемпелю на описі) складається з однієї позиції -зустрічна
позовна заява по справі № 21/12-08 без вказівки на перелік документів та інших
доказів, що додаються до заяви.

Згідно
п.2.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої
Наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. вся
кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та
реєструється службою діловодства.

Згідно
2.2. вказаної Інструкції при відкритті конверта (упаковки) перевіряється
правильність оформлення документів, фактична наявність документів та додатків
до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конвертах.
Конверти додаються до документів.

У
випадку відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню  його за призначенням, складається акт в трьох
примірниках (додаток 1), які підписуються працівниками служби діловодства. Один
примірник акта залишається в службі діловодства, другий додається до вхідних
документів, третій надсилається відправнику.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20.02.2008 р. працівниками служби діловодства
господарського суду Харківської області був складений акт, який зафіксував
відсутність у додатках до зустрічної позовної заяви ВАТ «Чугуївський молочний
завод»платіжного документа про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно
зі ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі та/або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Вказаний
вище акт від 20.02.2008 р. складено відповідно до вимог зазначеної вище
Інструкції і він встановлює факт відсутності доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для
повернення зустрічної позовної заяви. Цей факт не спростовано ані матеріалами
справи, ані відповідачем в апеляційній скарзі, що дозволяє судовій колегії
зробити висновок про правильність застосування господарським судом Харківської
області норм процесуального права.

Крім
того, згідно зі ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Обидва
позови повинні бути взаємно пов'язаними підставами або поданими доказами, а їх
спільний розгляд повинен сприяти оперативному і правильному вирішенню спору.

З
матеріалів справи вбачається, що первісний позов ґрунтується на договорі
купівлі-продажу № 2а від 22.01.2007 р., укладеному між ВАТ «Чугуївський
молочний завод»та СПДФО ОСОБА_1 Зустрічний же позов ґрунтується на договорі №
32 від 01.10.2006 р. переробки молока (зимовий) період).

Вивчення
змісту вказаних договорів свідчить про те, що ці договори є різними за своєю
правової природою, відтак, первісний і зустрічний позови не пов'язані
підставами або поданими доказами, і сумісний їх розгляд не буде сприяти
оперативному і правильному вирішенню спору.

За
таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що пред'явлений зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом.

Твердження
відповідача про те, що позивач в позовній заяві посилається на відсутність
відносин між сторонами по будь-яким іншим договорам, при тому, що такі
відносини між сторонами існують, правового значення для вирішення питання про
прийняття зустрічного позову не мають.

Крім
того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно
зі ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі
Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22
ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві,
зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Згідно
з ч.5 ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи
притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що відповідач знав або
повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання
зустрічного позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне
використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків
розгляду господарської справи.

Про
це може свідчити також і поведінка відповідача, який достеменно знаючи про час
і місце розгляду його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.02.2008 р. (про що вказує корінець повідомлення про
вручення рекомендованого поштового відправлення від 20.03.2008 р.), в судове
засідання свого представника не направив, про причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив, що є також і проявом неповаги до суду.

Згідно
зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого органу,
виносить окрему ухвалу.

Судова
колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України
винести окрему ухвалу.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства «Чугуївський молочний завод»задоволенню не підлягає, ухвала
господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. підлягає залишенню
без змін.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106
ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чугуївський молочний завод», с.
Михайлівка Чугуївського району Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.02 2008 року по справі №  21/12-08 залишити без змін.

Справу
№ 21/12-08 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого
провадження.

Головуючий
суддя
Погребняк В.Я.

суддя
Бухан А.І.

суддя
Шевель О.В.