ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08                                                                                           Справа№ 24/38А

За позовом: Прокурора м. Червоногруда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград Львівської області

До відповідача: Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс”, м. Соснівка Львівської області

Про стягнення 483 036,69грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор - Овчаренко О.З. –прокурор відділу представництва

Від позивача – Сподарик О.Р. -гол.державний податковий інспектор

Від відповідача – Голярчук О.О. –юр.кон., Хвостенко В.А. –гол. бух.

Представникам роз”яснені права та обов”язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

В судовому засіданні 27.03.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позов подано про стягнення заборгованості станом на 11.02.2008р. в сумі 483 036,69грн., в т.ч. 382231,00грн. податку на додану вартість, 62 680,67 грн. фінансових санкцій та 38 125,02 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України „ Про податок на додану вартість” не сплатив у встановлені строки податку на додану вартість, сума боргу становить 483 036,69грн. За несвоєчасну сплату ПДВ до відповідача застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, відповідачеві надіслані податкові повідомлення-рішення, які відповідачем не оскаржені. В поясненні на ім”я прокурора міста директор підприємства визнає суму боргу, фінансових санкцій та пені, при цьому пояснює виникнення боргу скрутним фінансовим становищем.

Згідно з ухвалою суду від 22.02.2008р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 13.03.2008р.

В поясненні від 12.03.2008р. за № 01-02/142 відповідач не заперечує проти позову, пояснює виникнення боргу, зокрема, наявністю значної суми дебіторської заборгованості по квартплаті, заборгованістю шахт перед КП „Соснівкажитлокомунсервіс” та заниженими тарифами на комунальні послуги .

У зв”язку з необхідністю витребувати у позивача обґрунтований розрахунок суми позову, у попередньому судовому засіданні 13.03.2008р. оголошено перерву до 27.03.2008р.

27.03.2008р. продовжено попереднє судове засідання.

Позивач подав розрахунок суми позову. Представник відповідача позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із податковими деклараціями з податку на додану вартість та уточнюючими розрахунками податкових зобов”язань з ПДВ у зв”язку із виправленням самостійно виявлених помилок, поданих відповідачем позивачеві, за період з 14.12.2005р по11.02.2008р. до сплати підлягав ПДВ в сумі 429802.44грн.

Крім того, станом на 14.12.2005р. заборгованість відповідача по ПДВ становила 123 409,39грн., в т.ч. 110736,88 грн. недоїмка та 12672,51 грн. пеня.

Відповідач сплатив належні до сплати суми частково, у зв”язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 116851.37грн. та нарахована пеня в сумі 38424,03грн.

Названі обставини підтверджуються актом про порушення податкового законодавства від 28.02.2006р. № /15-026, актами перевірки від 17.10.2006р.№ /33071438, від 20.03.2007р. № 136/15-016/33071438, від 17.04.2007р. № 161/15-016/33071438, від 22.05.2007р. № 222/15-016/33071438, від 14.06.2007р. № 249/15-016/33071438, від 24.07.2007р. № 346/15-016/33071438, від 13.08.2007р. № 369/15-016/33071438,від 27.11.2007р. № 507/15-016/33071438, від 22.01.2008р. №14/15-016/33071438 та податковими повідомленнями - рішеннями від28.02.2006р.№ /0, від17.10.2006р.№/0, від 20.03.2007р.№ //33071438 , від 01.04.2007р. №/0, від22.05.2007р. №/0, від 14.06.2007р. №/0від 24.07.2007р. №/0, від 13.08.2007р. №/0, від17.10.2007р. №/0, від 27.11.2007р. №/0, та податковим повідомленням рішенням № 01/0 від 22.01.2008р.

Всі названі вище акти підписані відповідачем. Акти та податкові повідомлення-рішення вручені відповідачеві, про що свідчать підписи представника відповідача про їх отримання на актах та на податкових повідомленнях -рішеннях.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення не оскаржені відповідачем у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, за вказаний період відповідачем сплачено до бюджету 225450,54грн. (149499,60грн основний платіж, штрафні санкції в сумі 62979.42грн., пеня –12971.52грн.).

Отже, заборгованість становить 483036,69грн.(429802,44 +110736,88 + 12672,51 +116851,37 + 38424,03 - 225450,54), яку відповідач визнає.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із Законом України „ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, з наступними змінами і доповненнями, платником податку є, зокрема, будь-яка особа, яка здійснює господарську діяльність та підлягає обов”язковій реєстрації як платник цього податку.

Статтею 7 названого Закону встановлено, що за результатами звітного періоду платник податку подає податкову декларацію, в якій вказується сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. Відповідно до п.7.8.1 податковим періодом є календарний місяць.

В силу п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ з наступними змінами і доповненнями ( далі –Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов”язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону №2181, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати тих податків і зборів, які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону, якщо сума податкового зобов”язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов”язання та має право на оскарження цієї суми у встановленому порядку.

Згідно із п.5.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов”язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення , за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону.

Платник податків зобов”язаний самостійно сплатити суму податкового зобов”язання, зазначену у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації, а у разі визначення податкового зобов”язання контролюючим органом –протягом 10 або 30 календарних днів ( в залежності від підстав такого визначення), від дня отримання податкового повідомлення ( п.5.3 ст.5 Закону №2181).

Узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. ( п.п. 5.4.1 п.5.4.ст.5 Закону).

Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов”язання на суму податкового боргу нараховується пеня ( п.п. 16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону №2181).

За порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції ( п.17.1 ст.17 Закону №2181).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов”язання із сплати ПДВ, про що були подані відповідачем податкові декларації та уточнюючі розрахунки. Однак, у встановлений Законом строк відповідач не сплатив податку, у зв”язку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня, про що відповідачеві були надані податкові повідомлення –рішення, які відповідачем не оскаржені.

Отже, заявлена до стягнення сума є узгодженим податковим зобов”язанням, яка не сплачена у встановлені строки.

В силу Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. ( п.п. 5.4.1 п.5.4.ст.5 Закону).

Згідно із ч.4 ст.121 КАС України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнає позов, суд може прийняти постанову про задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлена до стягнення сума є податковим боргом і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача у розмірі, встановленому п.п.3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Керуючись 49, 51, 60, 61, 69, 70, 76, 79, 86, 94, 97, 98, 121, 158-163,п..п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс”, ідент. код 33071438, м. Соснівка Львівської області, вул. Грушевського,28, в доход Державного бюджету України - 483 036,69грн. боргу та 4830,36 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст.254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Хабіб М.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 29.03.2008р.