ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ П-14/14-7/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Городенківської районної Ради Івано-Франківської області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2007 року у справі № П-14/14-7/23 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд" Міністерства оборони України, м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західковерсбуд", м. Івано-Франківськ; 2) Приватного підприємства "Стальімпекс", м. Івано-Франківськ, про стягнення коштів в сумі 4 886 240,64 грн.,

за участю представників сторін:

скаржника –Голова Городенківської районної Ради Івано-Франківської області Кобилянський Б.М.; Баланчук А.В. (дов. від 25.03.2008 р.); Савчин І.Б. (дов. від 25.03.2008 р.);

позивача –військової прокуратури –Гриненко Г.Є. (дов. № 157 від 16.01.2008р.); ДП "Укрконверсбуд" –Софійська І.Ю. (дов. № 35-Д від 05.02.2007 р.);

відповідачів –не з'явилися;

встановив:

У січні 2007 року позивач –Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави (в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд" Міністерства оборони України), пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Західковерсбуд" про стягнення коштів в сумі 4 886 240,64 грн.

Вказував, що з метою забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України між Державним підприємством "Укрконверсбуд" (замовником), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західковерсбуд" (виконавцем) укладено договір № 53/11-04 від 25 листопада 2004 року на пайову участь у будівництві житла, що здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі замовника у будівництві виконавцем житлового будинку по вул. Шептицького, 24 у м. Городенка Івано-Франківської області.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо будівництва та передачі Державному підприємству "Укрконверсбуд" в третьому кварталі 2005 року житлового будинку № 24 по вул. Шептицького у м. Городенка, Івано-Франківської області, –позивач просив стягнути з відповідача 3 766 838,40 грн. основного боргу, 753 367,68 грн. штрафу, 263 244,04 грн. інфляційних та 102 790,52 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2007 року залучено до участі у справі в якості відповідача Приватне підприємство "Стальімпекс".

10 квітня 2007 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд: розірвати договір № 53/11-04 від 25 листопада 2004 року; передати йому право власності на 35 квартир загальною площею 2 615,86 кв.м. у будинку № 24 по вул. Шептицького у м. Городенка Івано-Франківської області; зобов'язати БТІ зареєструвати за ним право власності на квартири; стягнути з відповідача 2 350 539,40 грн. пені та 755 367,70 грн. штрафу. В подальшому позивач просив залишити без розгляду вимогу про розірвання спірного договору.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2007 року (суддя Кишинський М.І.) позов задоволено частково.

Постановлено визнати за ДП "Укрконверсбуд" право власності на 35 квартир загальною площею 2 615,86 кв.м. у будинку № 24 по вул. Шептицького у м. Городенка Івано-Франківської області на суму 3 766 838,40 грн., перерахованих позивачем коштів.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 2 350 539,40 грн. пені та 755 367,70 грн. штрафу. В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване наявністю підстав до задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, оскільки відповідачем не виконано в повному обсязі свої зобов'язання в частині завершення будівництва та здачі об'єкту будівництва в експлуатацію.

В частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання БТІ зареєструвати за позивачем право власності на квартири, судове рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що будівництво не завершено та не здано в експлуатацію, а тому житловий будинок № 24 по вул. Шептицького, у м. Городенка Івано-Франківської області не може бути зареєстрований.

У касаційній скарзі Городенківська районна Рада Івано-Франківської області, –особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення суду з підстав його невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та є наслідком неправильного застосування норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 144 "Про затвердження програми забезпечення житлом військовослужбовців звільнених у запас або відставку", між Державним підприємством "Укрконверсбуд" (замовником), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західковерсбуд" (виконавцем) укладено договір № 53/11-04 від 25 листопада 2004 року, згідно умов якого позивач зобов'язався на пайових засадах здійснити фінансування завершення будівництва за рахунок коштів Державного бюджету України з метою забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних сил України, а відповідач зобов'язався освоювати кошти відповідно до графіку та завершити будівництво будинку і здати його в експлуатацію в третьому кварталі 2005 року.

За умовами п. 1.2 договору виконавець зобов'язався збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло замовнику згідно адресним переліком квартир (додаток 1) на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем здійснено фінансування будівництва шляхом перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 3 766 838,40 грн.

Відповідачем, умови п. 1.2 договору в частині виконання обумовлених робіт не виконано, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити його вимоги.

Приймаючи рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що, позивачем виконано свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору –визначена договором сума на фінансування будівництва була повністю перерахована відповідачу, а останнім, зобов'язання передбачені п. 1.2 договору не виконано.

Проте, як зазначено у касаційній скарзі, рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі стосується прав та інтересів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, як власника незавершеного будівництва, оскільки об'єкт нерухомості на який визнано право власності за ДП "Укрконверсбуд" належить на праві спільної власності територіальній громаді Городенківського району на підставі рішення Івано-Франківської обласної ради від 4 червня 2004 року.

На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на договір № 27/5 від 27 травня 2004 року укладеного між ТОВ "Західковерсбуд" та Городенківською райдержадміністрацією, відповідно до якого відповідач отримав право замовника з проведення перепланування об'єкта незавершеного будівництва під житловий будинок по вул. Шептицького № 24, у м. Городенка Івано-Франківської області, а також на аудиторський висновок від 4 серпня 2006 року згідно якого частка районної ради у вартості незавершеного будівництва становить, на 31 липня 2006 року, 44,79 відсотка.

Крім того, скаржник зазначає, що Державне підприємство "Укрконверсбуд", як і Товариство з обмеженою відповідальністю "Західковерсбуд" не отримувало будь-яких правовстановлюючих документів на будівництво крім договорів на участь у будівництві та інвестування.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою Городенківська районна рада Івано-Франківської області вказує, на те, що ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарський суд Івано-Франківської області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується майнових прав і обов’язків Городенківської районної ради Івано-Франківської області яку до участі у розгляді справи залучено не було.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції скасовує рішення місцевого господарського суду і передає справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, зокрема, розглянути питання про участь у справі Городенківської районної Ради Івано-Франківської області, повно та об’єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов’язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Городенківської районної ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2007 року у справі № П-14/14-7/23 скасувати.

Справу № П-14/14-7/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко