overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  11/454/07

За
позовом : Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв, вул.
Лазурна, 52)

До
відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя
особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріусОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Скляр А.С. - директор

Ремешевський Є.А., дов.
б/№ від 23.05.2007 р.

Від відповідача: Гутиря
М.М., дов. № б/№ від 02.11.2007 р.

Від 3 особи на стороні
позивача: не з'явився

Від 3 осіб на стороні
відповідача: 1). не з'явився

2). ОСОБА_2

В засіданні приймає
участь:

Представники сторін заявили усне
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв'язку
з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.03.2008 р. о 10год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати до суду
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, на яку є посилання у
листі УМВС України в Миколаївської області за № 467/Пт від 13.12.2007 р.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Пухлекно Н.В. - довіреність; Кобцеві І.В. –довіреність;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” мю. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ,

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу та зустрічний позов про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ, про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

02.07.2008 р. до участі у розгляді справи суд залучив третью особу ТОВ “Будівельно-виробниче підприємство “БудУКом”.

10.07.2008 р. відповідач надав зустрічний позов про визнання права власності на спірні об’єкти.

13.08.2007 р. по справі була призначена судово - бухгалтерська експертиза, провадження по справі на підставі положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупи17.03.2008 р. провадження по справі поновлено на справа призначена до слухання на 08.04.2008 р.

У судовому засіданні 08.04.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

08.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.05.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства "Степове", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34-а,

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про визнання нечинними актів.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.08 о 12:05 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 06.06.2008 року подати суду:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу на дві адреси: 1) Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34-а; 2) 25006, м. Кіровоград, Головпоштамт, а/с 3/3).

Суддя           С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 35/258пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія"

на рішення від 18.07.2006

господарського суду Донецької області

у справі № 35/258пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Перекресток"

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ "Південно-Східна промислова компанія" строк на оскарження рішення від 18.07.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006 у справі № 35/258пн до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 27/244б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до боржника Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.06.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.12.07р. провадження у справі поновлено.

Постановою суду від 24.12.07р. ПП „Фито” м.Сніжне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 24.02.08р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у м.Сніжному.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 28.05.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів, докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-66к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:           Барбари В.П.,  суддів:Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 року  в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабашкінського району м. Дніпропетровська про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2004 року позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2005 року задоволено скаргу позивача на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 року зазначену ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам матеріального  та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007  року в справі №35/18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.02.08 р.                                                                                № 03-06/2512

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мажар–2»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 року.

у справі № 03-06/2512 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси

до           Приватного підприємства «Мажар–2», м. Черкаси

про           стягнення 8 341 грн. 93 коп.

за зустрічним позовом          Приватного підприємства «Мажар–2», м. Черкаси

до           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси

про           визнання недійсним договору про надання послуг ADSL –доступу до мережі Інтернет № 5 від 06.08.2004 р. в частині додатку № 3 і додатку № 4

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 02.04.08р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 12/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Железнодорожник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська нерухомість „АМК” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/77пн.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 17/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту

на постанову

від 27.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/357 господарського суду м. Києва

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до

Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний магазин "Інтер Атлетика"

про

відміну торгів

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. у справі № 17/357 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС 5/202-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1407 грн.
39 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24
квітня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/89-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р., яке набрало законної сили 14.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 23/28-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ротофлекс” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про стягнення 19 316 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Ротофлекс” м. Харків, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка, 19 316 грн. боргу.

Позов підлягає поверненню, тому що: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, на зворотній стороні платіжного доручення № 2 від 14.03.2008р. на суму 193, 16 грн. напис про зарахування грошових коштів в дохід держбюджету не скріплено відбитком печатки кредитної установи - відповідний напис скріплено лише підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2 від 14.03.2008р. на суму 193, 16 грн., платіжне доручення № 8 від 14.03.2008р. на суму 118 грн. та конверт (всього на 40 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" квітня 2008 р. Справа № 15/143-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м. Херсон

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією в м. Херсоні заявлено позов про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м.Херсон.

Позивач в судове засідання повторно не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув.

До суду надійшла ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі, судова повістка про виклик в судове засідання від 27.02.2008р. та позовні матеріали, а також судова повістка-виклик в судове засідання від 20.03.2008р., та повістка що направлялись на адресу відповідача з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Попередньою ухвалою позивача було зобов'язано встановити місцезнаходження відповідача.

Вимога суду виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай