КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 05-5-3/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача 1 -не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2008

у справі № 05-5-3/110 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс лтд"

до                                                   Київської міської ради

про                                                  визнання недійсним рішення № 232/983 від 22.02.2007, зобов"язання розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 р. у справі №05-5-3/110 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним рішення №232/983 від 22.02.2007 р., зобов’язання розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зустрічна позовна заява у справі №36/104-3/502) повернуто без розгляду, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду м. Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представники позивача, відповідача, третьої особи в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача, відповідача, третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” подало зустрічну позовну заяву у справі №36/104-3/502 про визнання недійсним рішення №232/983 від 22.02.2007 р. „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „КИЙІНТЕРБУД” земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курській, 1 в Солом’янському районі м. Києва” в частині земельної ділянки 0,05 га, на якій розташоване майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД”, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД”; зобов’язання Київської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на Повітрофлотському проспекті, 26/1 в Солом’янському районі м. Києва площею 0,05 га у короткострокову оренду на 5 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування павільйону-магазину для Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” протягом місяця з моменту прийняття рішення у даній справі.

Одночасно з зустрічною позовною заявою ТОВ „Артіс” подано заяву про доповнення зустрічних позовних вимог, в якій, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (укладеного на підставі рішення №32/893 від 22.02.2007 р. між Київською міською радою та ТОВ „КИЙІНТЕРБУД”) для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курській, 1 у Солом’янському районі м. Києва для ТОВ „КИЙІНТЕРБУД” в частині земельної ділянки 0,05 га, по Повітрофлотському проспекту, 26/1, на якій розташоване майно, що є власністю ТОВ „Артіс ЛТД”, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №ТПВ 4785 від 25.12.2006 р. кадастрова справа А-4220.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 р. у справі №05-5-3/110 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” до Київської міської ради, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним рішення №232/983 від 22.02.2007 р., зобов’язання розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зустрічна позовна заява у справі №36/104-3/502) повернуто без розгляду, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з зустрічним позовом з порушенням правил об’єднання вимог, оскільки зустрічні вимоги не взаємно пов’язані з первісним позовом, заявником пред’явлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стороною якого є ТОВ „КИЙІНТЕРБУД”, яке також має виступати відповідачем за зустрічним позовом і яке не є позивачем у справі №36/104-3/502 та взагалі не є учасником процесу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №36/104-3/502 за первісним позовом Прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Солом’янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” є зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” повернути самовільно зайняту ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 26/1 у Солом’янському районі розміром 0,05 га (480,44 кв.м.) та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

ТОВ „Артіс ЛТД” подало зустрічний позов до Київської міської ради, тертя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах справи №36/104-3/502, де просить визнати недійсним рішення №232/983 від 22.02.2007 р. „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „КИЙІНТЕРБУД” земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курській, 1 в Солом’янському районі м. Києва” в частині земельної ділянки 0,05 га, на якій розташоване майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД”, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД”; зобов’язати Київську міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на Повітрофлотському проспекті, 26/1 в Солом’янському районі м. Києва площею 0,05 га у короткострокову оренду на 5 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування павільйону-магазину для Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” протягом місяця з моменту прийняття рішення у даній справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що предметом спору як первісного так і зустрічного позову є вирішення питання щодо правомірності користування земельною ділянкою розміром 0,05 га за адресою: пр-т Повітрофлотський, 26/1 у Солом’янському районі м. Києва. Таким чином, позови взаємопов’язані.

Відповідно до ст. 60 ГПК України одним із засобів захисту інтересів відповідача у ході процесу за первісним позовом є зустрічний позов, подання якого є правом відповідача.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником пред’явлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стороною якого є ТОВ „КИЙІНТЕРБУД”, яке також має виступати відповідачем за зустрічним позовом і яке не є позивачем у справі №36/104-3/502 та взагалі не є учасником процесу.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не позбавлений права і можливості визначити правове становище ТОВ „КИЙІНТЕРБУД” як учасника процесу, та у випадку наявності достатніх підстав вважати, що залучення іншого відповідача сприятиме з’ясуванню всіх обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення залучити в якості відповідача за зустрічним позовом ТОВ „КИЙІНТЕРБУД” у порядку, передбаченому ст. 24 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/110 від 10.01.2008 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/110 від 10.01.2008 р. – скасуванню, з направленням справи №05-5-3/110 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс ЛТД”задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2008 року у справі № 05-5-3/110 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-3/110 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.