ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№ 14/9387

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Нетішин

до Комунального закладу “Палац культури м. Нетішина” м.
Нетішин

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Виконавчий комітет Нетішинської
міської ради

Відділ культури та туризму виконавчого
комітету Нетішинської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендним майном,
зобов'язання вчинити  певні дії та
стягнення 46 110 грн. збитків.

Суддя
Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -за довіреністю від
28.01.08р.

від
відповідача: ОСОБА_3.
- директор

від
третіх осіб: Хотюк
І.В. за довіреністю від 30.01.2008р.

Кравчук С.М. - начальник відділу
культури

з перервою в судовому засіданні

Суть
спору: Позивач після
уточнення позовних вимог просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
користуванні нежитловим приміщенням, орендованим згідно договору оренди
нежитлового приміщення від 02.06.03р. -невідкладно відновити холодне та гаряче
водопостачання, електропостачання, усунути перекриття каналізаційної мережі,
зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням, орендованим згідно договору оренди нежитлового приміщення від
02.06.03р. до закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення та
стягнути з відповідача 46 110 грн. завданих вчиненими перешкодами у
користуванні орендованим майном збитків. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
наводить наступне.

02
червня 2003 р. між відділом культури та туризму виконавчого комітету
Нетішинської міської ради (орендодавцем) та ПП ОСОБА_1(орендарем) був укладений
договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендарю надане в оренду
нежитлове приміщення площею 352,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.  В послідуючому, згідно рішення
дев'ятої сесії Нетішинської міської ради V скликання №11 від 31.10.2006 року
„Про передачу комунального закладу Нетішинської міської ради „Палац культури
міста Нетішина” майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громада міста на правах оперативного управління” об'єкт оренди переданий новоствореному
комунальному закладу КЗ „Палац культури міста Нетішина”.

На
даний момент договір чинний у межах строку - до 31.12.2008р. Неодноразово
орендодавець КЗ „Палац культури м.Нетішина” вимагав розірвання цього договору,
на що позивач не погоджувався, виходячи з того, що розірвання договору можливе
лише за погодженням сторін і не допускається в односторонньому порядку (п.7.3.
Договору оренди, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.21 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”). При цьому позивач відмічає, що
ним жодного разу не допускалось порушення умов зазначеного договору оренди.

10
грудня 2007 року за наказом директора КЗ „Палац культури м.Нетішин” у
орендованому приміщенні (використовується як ресторан) було відключене
постачання води та перекриті каналізаційні мережі, а 17 грудня 2007р.
орендоване приміщення відключене відповідачем від електроенергії.

Важливою
обставиною зазначає позивач є те, що орендоване приміщення обладнане системою
протипожежної безпеки (гідрантом). У разі виникнення пожежі у приміщенні така
протипожежна система без водопостачання не працюватиме, що неминуче призведе до
тяжких наслідків як для орендованого приміщення, так і для будівлі Палацу
культури в цілому.

Такі
дії орендодавця орендар вважає протиправними, такими що унеможливлюють
використання орендарем орендованого приміщення.

Згідно
п.1 ст.28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, орендареві
забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди,
нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно
п.2 ст.28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, орендар може
зажадати усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої
майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно
ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач
доводить, що незаконними діями по відключенню приміщення  від водопостачання, каналізації та
електроенергії відповідач чинить перешкоди в використанні орендованого майна.
Крім того ним завдані збитки на загальну суму 46110,00 грн. Суму збитків
становлять:

вартість
продуктів харчування, закуплених для здійснення отриманих замовлень, що
зіпсувались внаслідок відсутності енергопостачання у орендованому приміщенні - на
суму 9250 грн. ;

суми
збитків - повернених сплачених коштів послуг харчування внаслідок неможливості
виконання зроблених замовниками замовлень через відсутності енерго-, водо
постачання та справної каналізації наступним замовникам:

гр.
ОСОБА_4- 3800 грн. (прибутковий касовий ордер

№165
від 01.11.2007 року.; видатковий касовий ордер №188 від 24.12.2007

року)

гр.
ОСОБА_5- 2500 грн. (прибутковий касовий ордер

№168
від 02.12.2007 року.; видатковий касовий ордер №179 від 20.12.2007

року)

гр..ОСОБА_6-
4800 грн. (прибутковий касовий

ордер
№169 від 02.12.2007 року.; видатковий касовий ордер від 25.12.2007

року)

гр.ОСОБА_7-
1300 грн. (прибутковий касовий ордер

№167 від 01.12.2007 року. (
видатковий касовий ордер №191 від 26.12.2007 року.)

гр. ОСОБА_8- 2800 грн.
(прибутковий касовий ордер №217 від 15.12.2007 року.; видатковий касовий ордер
№217 від 29.12.2007 року)

гр.ОСОБА_9- 3000 грн.
(прибутковий касовий ордер №187 від 14.11.2007 року.; видатковий касовий ордер
№218 від 29.12.2007 року)

гр.ОСОБА_10- 1800 грн.
(прибутковий касовий

ордер №165 від 28.11.2007
року.; видатковий касовий ордер №219 від 29.12.2007 року)

на суму: 20 000 (двадцять тисяч грн.. 00 коп.) грн..

суми
збитків -
недоотриманих коштів за замовлення, які могли б бути отримані як прибуток
(втрачена вигода), але не були отримані внаслідок скасування замовлень
наступними замовниками через  відсутності
енерго-, водо постачання та справної каналізації:

гр.
ОСОБА_11. - 1500 грн. (заява про скасування замовлення від

20.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_12.   -
1000  грн.   (заява
про  скасування   замовлення
від

20.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_13.   -
2000   грн.   (заява
про   скасування  замовлення
від

20.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_14.  -
600  грн.   (заява
про  скасування  замовлення
від

20.12.2007
року.)

гр.
ОСОБА_15. - 660 грн. (заява про скасування замовлення від 20.12.2007

року.)

гр.   ОСОБА_16.
-  2000  грн.
(заява  про  скасування
замовлення  від

21.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_17.
- 600 грн. (заява про скасування замовлення від 26.12.2007

року.)

гр.ОСОБА_18.  - 3000
грн.  (заява про  скасування
замовлення від

28.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_19.
- 2500 грн.  (заява про скасування
замовлення від

29.12.2007
року.)

гр.ОСОБА_20.
- 3000 грн. (заява про скасування замовлення від

14.01.2008
року.)

на
суму: 16860 (шістнадцять
тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) грн..

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав наполягав на
їх задоволенні виходячи з наведених підстав.

Відповідач
в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову
заперечує вказує наступне.

22
грудня 2005 року шляхом заснування юридичної особи було утворено комунальний
заклад „Палац культури міста Нетішина”, якому рішенням дев'ятої сесії
Нетішинської міської ради V скликання від 31 жовтня 2006 року № 11 „Про
передачу комунальному закладу Нетішинської міської ради "Палац культури
міста Нетішина" майна, яке належить до комунальної власності
територіальної громади міста на правах оперативного управління” було передано в
оперативне управління вище означене орендоване приміщення.

Відповідно
до вище означеного комунальний заклад „Палац культури міста Нетішина” став
новим законним власником майна, яке на даний час перебуває в оренді приватного
підприємця ОСОБА_1.

Згідно
з частиною 2 статті 15 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника
переходять права і обов'язки за договором оренди.

14
листопада 2006 року за № 418-в відділом культури та туризму виконавчого
комітету Нетішинської міської ради було надіслано лист до приватного підприємця
ОСОБА_1.„ яким його повідомили про необхідність перезаключення угоди на оренду
окремо визначеного майна - - нежитлового приміщення безпосередньо з комунальним
закладом „Палац культури міста Нетішина”. Відповіді не було отримано.

28
листопада 2006 року комунальний заклад „Палац культури міста Нетішина”
звернувся  з  листом
№   176-01   до
приватного  підприємця  ОСОБА_1.,
в  якому повідомив його про
необхідність заключення угоди на оренду окремо визначеного майна -нежитлового
приміщення, яке перебуває у їх законній власності. Відповіді на цей лист
отримано не було.

5
січня 2007 року КЗ „Палац культури міста Нетішина” повторно було надіслано лист
№ 06-01 на ОСОБА_1. з пропозицією переукладення угоди на оренду окремо
визначеного майна та повідомленням про необхідність внесення змін в орендну
плату на підставі рішення двадцять другої сесії Нетішинської міської ради IV
скликання від 20 жовтня 2004 року № 3. У відповідь було отримано лист від
ОСОБА_1., яким він відмовився вносити запропоновані КЗ „Палац культури міста
Нетішина” зміни до існуючого договору оренди від 2 червня 2003 року.

В
подальшому комунальним закладом „Палац культури міста Нетішина” неодноразово
надсилалися листи на адресу приватного підприємця ОСОБА_1. з пропозицією щодо
укладення угоди на оренду окремо визначеного майна, яке на даний час перебуває
у користуванні ОСОБА_1., на що останній відписувався своїми листами, в яких,
без належних для того підстав, відмовлявся укладати угоду із запропонованими
змінами.

Свою
односторонню відмову ОСОБА_1. пояснює тим, що до моменту закінчення строку дії
договору оренди нежитлового приміщення від 2 червня 2003 року, зміни до нього
можуть вноситись лише за погодженням сторін.

Однак,
при такій односторонній відмові орендарем ОСОБА_1. не було дотримано однієї
умови договору оренди нежитлового приміщення від 2 червня 2003 року, а саме пункт
7.3 Договору встановлює, що зміна або розірвання договору оренди можливе за
погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору оренди та від
внесення змін не допускається, крім випадків, обумовлених пунктом 5.2.2 цього
Договору. Пункт 5.2.2 Договору встановлює, що орендодавець має право виступати
з ініціативою щодо внесення змін та доповнень до Договору оренди або його
розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна внаслідок недбалого
використання або невиконання умов договору оренди.

Окрім
того, 20 жовтня 2004 року рішенням двадцять другої сесії Нетішинської міської
ради IV скликання № 3 „Про затвердження орендних ставок за використання
нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади
міста” було затверджено орендні ставки за використання нерухомого майна, що
перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина.
Рішення набрало чинності з 1 листопада 2004 року. Цим рішенням затверджено нову
орендну ставку за використання нерухомого майна за цільовим призначенням
-провадження концертної діяльності, розміщення туристичних агентств,
ресторанів, кафе, барів у розмірі 20 % до вартості орендованого майна. За
діючим договором оренди нежитлового приміщення від 2 червня 2003 року орендар
ОСОБА_1. сплачує орендну плату по ставці 10 %.

Звертаючись
до орендаря з пропозиціями укласти угоду на оренду окремо визначеного майна
-нежитлового приміщення, КЗ «Палац культури міста Нетішина»також порушував
питання про необхідність внесення змін в орендну плату на підставі рішення
двадцять другої сесії Нетішинської міської ради IV скликання від 20 жовтня 2004
року № 3. Однак, у своїх листах-відмовах ОСОБА_1. посилався на те, що у вище
означеному рішенні Нетішинської міської ради IV скликання відсутній припис щодо
перегляду розміру орендної плати за раніше укладеними договорами. В результаті
таких дій, зі сторони орендаря, орендодавцем недоотримані кошти у сумі 48 765
(сорок вісім тисяч сімсот шістедсят п'ять) грн. 63 коп. по орендній платі за
період від 1 листопада 2004 року по 30 листопада 2007 року.

З
поясненням орендаря погодитися не можливо, тому що пунктом 2 рішення двадцять
другої сесії Нетішинської міської ради IV скликання від 20 жовтня 2004 року № З
встановлено, що підпункти 1.2 та 1.3 пункту 1 рішення чотирнадцятої сесії
міської ради III скликання від 27 грудня 2000 року № 6 «Про впорядкування
орендних відносин»втратили чинність, тобто законної сили набрали нові орендні
ставки, затвердженні рішенням від 20 жовтня 2004 року № 3. А самим пунктом 2
рішення чотирнадцятої сесії міської ради III скликання від 27 грудня 2000 року
№ 6 покладено обов'язок на керівників комунальних підприємств привести діючі
договори оренди згідно з даним рішенням, що й пропонував КЗ «Палац культури
міста Нетішина»діючому орендареві ОСОБА_1.

Частина
1 статті 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює,
що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті
ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території
органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території. А частиною 3 статті 73 цього ж
закону встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи
та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність
перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню
шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень
органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих
їм повноважень.

Представник
третьої особи -виконкому Нетішинської міської ради в судовому засіданні також
проти позову заперечує, надав суду письмове заперечення в якому зазначає, що
згідно ст. З Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється
договором оренди, цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно
абз. 3 ст. 5 зазначеного вище Закону орендодавцями є органи, уповноважені
органами місцевого самоврядування - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності.

Згідно
абз. 4 ст. 5 даного Закону орендодавцями є підприємства - щодо окремо
визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.
метрів на одне підприємство, а з дозволу органів, перерахованих в абз. 3 ст. 5
даного Закону - щодо структурних підрозділів підприємств та нерухомого майна,
що перевищує 200 кв. метрів.

30.07.2004 року на підставі рішення двадцять
першої сесії Нетішинської міської ради було створено Фонд комунального майна.
Згідно рішення тридцять п'ятої сесії Нетішинської міської ради IV скликання №
14 від 15.11.2005 року було внесено зміни до Положення про Фонд комунального
майна міста Нетішин і викладено його в новій редакції.

В п.
5 даного положення зазначено, що Фонд комунального майна міста Нетішин:

•   Надає дозвіл підприємствам комунальної форми
власності територіальної громади міста на передачу в оренду нерухомого майна,
що перевищує площу 200 кв. метрів;

•
Реєструє договори оренди комунального майна, яке перебуває у комунальній
власності територіальної громади міста.

Договір
оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003 року, укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1. та Нетішинським міським відділом культури, на який
посилається в своїй позовній заяві позивач, від імені відділу культури укладено
завідувачем відділу ОСОБА_21., яка згідно положення про відділ культури
виконавчого комітету Нетішинської міської ради, затвердженого рішенням
четвертої сесії Нетішинської міської ради XXIII скликання № 17 від 18.09.1998
року, яке було діючим на момент укладення договору, не мала права на його
укладення.

Згідно
абз. 3 ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на основі типового договору, коли сторони не
можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати
його умови.

Типовий
договір оренди нежитлового приміщення, діючий станом на 02.06.2003 року, був
затверджений рішенням чотирнадцятої сесії Нетішинської міської ради XXIII
скликання № 6 від 27.12.2000.

А
договір оренди, укладений 02.06.2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_1. та
Нетішинським міським відділом культури, не відповідає зазначеному вище типовому
договору оренди по всім істотним умовам.

Відповідачем
по справі неодноразово направлялись листи позивачу з пропозицією переукласти
договір оренди, направлялись йому й проекти нового договору оренди,
розробленого згідно вимог даного Закону та Типового договору оренди, але
позивач всіляко ухилявся від переукладення (приведення його у відповідність
згідно вимог даного Закону та Типового договору оренди) шляхом надання всіляких
відписок.

Згідно
ч. 2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
методика розрахунку та порядку використання орендної плати визначаються
органами місцевого самоврядування для об'єктів, які перебувають у комунальній
власності.

Рішенням
двадцять другої сесії Нетішинської міської ради IV скликання № 3 від 20.10.2004
року було затверджено орендні ставки за використання нерухомого майна, що
перебуває у комунальній власності територіальної громади.

За
використання орендарем нерухомого майна в якості ресторанів встановлена орендна
ставка - 20%, а в даному договорі оренди від 02.06.2003 року чомусь 10%.

Відповідач
неодноразово звертався із письмовими вимогами про те, що позивач сплачував
орендну плату у розмірах, передбачених Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», але позивач постійно ігнорував їх у своїх письмових
відписках.

Представник
іншої третьої особи - Відділу культури та туризму виконавчого комітету
Нетішинської міської ради в судовому засіданні, начальник відділу культури в
судовому засіданні пояснила, що працює керівником відділу з 22 серпня 2006року,
а тому не може надати пояснень з приводу укладеного між відділом культури та
позивачем договору оренди. Своєї позиції стосовно заявленого позову не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позову, а тому необхідність його часткового задоволення
виходячи з наступного.

Поданими
доказами та поясненнями представників сторін та третьої особи підтверджується
укладення 2 червня 2003 р. між відділом культури та туризму виконавчого
комітету Нетішинської міської ради (орендодавцем) в особі зав. відділом
культури ОСОБА_21. та ПП ОСОБА_1(орендарем) договору оренди нежитлового
приміщення, згідно якого орендарю надане в оренду нежитлове приміщення площею
352,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також 2 червня 2003 року
вказане приміщення було передане орендарю по акту прийому передачі. Строк дії
договору оренди визначений до 31 грудня 2008 року (п.7.1 договору).

22
грудня 2005 року шляхом заснування юридичної особи було утворено комунальний
заклад „Палац культури міста Нетішина”, якому рішенням дев'ятої сесії
Нетішинської міської ради V скликання від 31 жовтня 2006 року № 11 „Про
передачу комунальному закладу Нетішинської міської ради "Палац культури
міста Нетішина" майна, яке належить до комунальної власності
територіальної громади міста на правах оперативного управління” було передано в
оперативне управління орендоване позивачем приміщення.

Починаючи
з листопада 2006 року між відповідачем та позивачем відбувалось листування з
приводу розірвання договору оренди та укладення нового договору. Так,
відповідач періодично направляв позивачу листи з вимогою переукласти договір
оренди. Проте в своїх відповідях позивач відмовлявся від переукладення
договору. З рештою відповідач для врегулювання спору щодо переукладення
договору, внесення змін до існуючого договору чи його розірвання до суду не
звертався.

Позивач
сплачував новому орендодавцю орендну плату. Однак останній повертав її орендарю
вважаючи договір розірваним.

10
грудня 2007 року за наказом директора КЗ „Палац культури м. Нетішин” у
орендованому приміщенні було відключене постачання води та перекриті
каналізаційні мережі, а 17 грудня 2007р. орендоване приміщення відключене
відповідачем від електроенергії.  Дані
обставини підтверджуються складеними позивачем актами та не заперечуються
відповідачем.

На
час розгляду справи судом договір оренди в установленому порядку не розірваний
та не визнаний судом недійсним, а тому суд виходить з того що він є чинним,
тобто таким на підставі якого у сторін виникли певні права та обов'язки.

Згідно
п.1 ст.28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, орендареві
забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди,
нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

В
силу ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у
найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно
ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі
зміни власника майна,  переданого в
оренду, до  нового власника переходять
права і обов'язки за договором оренди.

Згідно
п.2 ст.28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, орендар може
зажадати усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої
майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно
ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно
ст. 224 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання   правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно
ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включаються:

-
вартість   втраченого,  пошкодженого
або знищеного   майна, визначена
відповідно до вимог законодавства;

-  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на
який сторона,  яка зазнала збитків,  мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

При   визначенні розміру збитків,   якщо інше не передбачено законом або
договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на
день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала
збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Загальні
положення Цивільного кодексу про зобов'язання, зокрема положення щодо сторони у
зобов'язанні та заміни кредитора у зобов'язанні (ст.ст.514-519 ЦК України)
також закріплюють перехід до нового кредитора прав та обов'язків первісного
кредитора.

З
наведених правових норм та обставин справи слідує, що до відповідача, як до
нового орендодавця перейшли всі обов'язки за договором від 2 червня 2003 року.
Тому не розірвавши у встановленому порядку договір оренди чи не визнавши його
недійсним відповідач не вправі був чинити перешкоди у використанні орендарем
орендованого майна шляхом відключення останнього від водопостачання,
водовідведення та електроенергії.

Доводи
відповідача щодо необхідності внесення змін до договору внаслідок зміни ставок
орендної плати та з інших підстав свідчить лише про те, що у нього були
підстави вимагати від позивача внесення цих змін в установленому порядку. Тобто
при відмові сторони від внесення змін до договору спір належало передати на
вирішення суду згідно ст. 188 Господарського кодексу України. Проте не
вирішивши питання внесення змін до договору, відповідач не вправі був в
односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору та чинити
перешкоди у використанні орендованого майна.

Не
можуть бути прийняті судом до уваги також доводи третьої особи з огляду на те,
що законність даного договору не входить в предмет судового розгляду за даним
позовом. В силу ж ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  суд може виходити за межі позовних вимог,
якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх
осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання
заінтересованої сторони. Третя особа в даній справі приймає участь без
самостійних вимог, а відповідного клопотання зі сторони позивача не надходило.

Отже
позов в частині усунення перешкоди у користуванні орендованим приміщенням  шляхом невідкладного відновлення
водопостачання, водовідведення та електропостачання підлягає задоволенню.

З
огляду на те, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження посилання
позивача на опечатування відповідачем приміщення та не допуск до нього
працівників орендаря, слід також задовольнити вимогу щодо зобов'язання
відповідача не чинити в подальшому перешкод у користуванні орендованим
приміщенням.

Вирішуючи
вимоги в частині стягнення з відповідача понесених збитків судом враховується
правомірність таких вимог виходячи з вищезазначених обставин справи та норм
законодавства. Однак доведеною є не вся сума заявлених збитків, а тому вимоги в
цій частині позову підлягають  частковому
задоволенню.

Так
підтвердженими є збитки, що виникли внаслідок псування продуктів на суму  9250 грн. Дані збитки підтверджуються
договором від 3 січня 2007 року з приватним підприємцем ОСОБА_22, за яким
позивач у останньої, на постійній основі (зі знижкою) здійснює закупку всіх
необхідних продуктів; свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_22. в якості підприємця;
накладною на закупку продуктів № 10 від 15 грудня 2007 року; актами про порчу
закуплених продуктів від 19.12.2007р. та актом огляду та недопущення до
використання харчової продукції від 4 квітня 2008 року.

Решту
суми збитків становлять збитки пов'язані з поверненням отриманих коштів через
неможливість виконання раніше зроблених замовлень (до перекриття
водопостачання, водовідведення та електроенергії). Документально підтверджена
сума цих збитків становить 20000 грн.
Крім того документально підтверджено збитки в сумі 8 430 грн., що
становлять суму недоотриманого чистого прибутку (втрачена вигода) внаслідок
зняття замовниками замовлень, які ще не були оплачені.

Отже
підтвердженими суд визнає збитки в загальній сумі 37680 грн., яка і підлягає
стягненню з відповідача. В решті суми збитків слід відмовити в зв'язку з
недоведеністю.

Загалом
же судом враховується те, що при вирішенні вимог про стягнення збитків слід
враховувати допустимою можливу похибку в розрахунку цієї суми, особливо що
стосується втраченої вигоди, оскільки ці доходи є лише очікуваними (плановими)
при реалізації підприємницьких завдань. Проте під час дійсної реалізації
вказаних завдань можуть виникати обставини, які впливають як на збільшення
очікуваного доход так і його зменшення. Неврахування зазначеної похибки
фактично перешкоджатиме реалізації в судовому порядку права на відшкодування
збитків що виникли внаслідок недобросовісної поведінки сторони в договорі.

Судові
витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст.ст. 44,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальний заклад „Палац культури
міста Нетішина” усунути перешкоди у користуванні приватним підприємцем ОСОБА_1
нежитловим приміщенням, орендованим згідно договору оренди нежитлового
приміщення від 02.06.03р. шляхом невідкладного відновлення водопостачання,
водовідведення та електропостачання.

Зобов'язати Комунальний заклад „Палац культури
міста Нетішина” не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
орендованим згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.03р. до
закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення.

Стягнути з Комунальний заклад „Палац культури
міста Нетішина” м. Нетішин, вул.. Шевченка, 3 (Код ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2(ід. Код НОМЕР_1) 37680 грн. збитків,
завданих вчиненими перешкодами у користуванні орендованим майном та 461,80 грн.
витрат на оплату державного мита та 96,76 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

В
стягненні решти суми збитків відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк