ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08            Справа 13/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз", м. Біла Церква

про стягнення 500681,15 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бусел Д.О. - довіреність б/н від 15.04.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз" (далі –відповідач) про стягнення 500681,15 грн., з яких 387310,57 грн. –основний борг, 31472,97 грн. – пеня, 10632,47 грн. –3% річних, 71265,14 грн. –інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт №26-07 від 12.03.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.03.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

12.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №26-07 (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати своїми силами та засобами на замовлення позивача, комплекс земляних робіт, в об’ємах, видах строках та по вартості, узгоджених сторонами на умовах даного договору, на об’єкті „Новодністровська ГАЕС”.

Відповідно до п.4.3 договору роботи оплата виконаних робіт, етапів робіт за договором проводиться відповідачем за фактично виконані обсяги робіт, підтверджені актами здачі-приймання робіт складених на підстав змінних рапортів, актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідкою форми КБ-3 не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання з урахуванням п.п. 4.2, 4.4 договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, виконавши робіт за березень 2007 р. на загальну суму 387310,57 грн. що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконання робіт та довідкою про вартість виконаних робіт №1 за березень 2007 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем в березні 2007 р. роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 387310,57 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 387310,57 грн.

Згідно п 7.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 31472,97 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 10632,47 грн., інфляційних збитків 71265,14 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краз” (Київська обл., м. Б. Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12, кв. 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ Будмеханізація” (м. Київ, вул. Жмеринська 26, ) 387310 (триста вісімдесят сім тисяч триста десять) грн. 57 коп. заборгованості, 31472 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 97 коп. –пені, 10632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 47 коп. –3% річних, 71265 (сімдесят одну тисячу двісті шістдесят п’ять) грн. 14 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 5006 (п’ять тисяч шість) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя