overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 35/366

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово – комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 12611,83 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово – комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 12611,83 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.05.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 1/57-53.

За позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Луцької міської ради

про стягнення 20 643,75 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Ражев А.В., довір. №5 від 25.03.2008 року

Від відповідача: Гордійчук М.А., довір. №1.1-8/71 від 17.01.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Державної екологічної інспекції у Волинській області звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про стягнення 20 643 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду по ГПК України, т. я. Луцька міська рада є суб'єктом владних повноважень, спор до яких відносяться до компетенції адміністративних судів України.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкта владних повноважень : це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, Луцька міська рада в розумінні зазначеної норми КАСУ є суб'єктом владних повноважень, тому позов про стягнення з міськради шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності останньої, має бути оформлений по КАС України і не підлягає розгляду по господарському процесуальному кодексу.

Згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21.02.08                                                                                 Справа№ 4/40 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву виробничого кооперативу „Ремонт” про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. по справі №22А-1304/07 (за позовом виробничого кооперативу „Ремонт” до Грибовицької сільської ради Жовківської районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП „Львівське лісове господарство”, Львівська міська рада, ДП „Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр”, за участю прокурора Львівської області, про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) за нововиявленими обставинами, скасування згаданої постанови та прийняття нового рішення, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 252, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву виробничого кооперативу „Ремонт” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду і відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово. Присвоїти справі номер №4/40 А.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2008 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати заявника надати суду оригінали долучених до заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Відповідачу, третім особам на стороні відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи відзиви на заяву виробничого кооперативу „Гарант”.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії заяви про перегляд та доданих до неї документів. Суд також надсилає копії заяви та доданих матеріалів прокурору Львівської області та третім особам на стороні відповідача.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 16/3501

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

у справі

№ 16/3501

за позовом

Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

Виконавчий комітет Смілянської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.08 прийнято до провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" та Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.08 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.07 та призначено їх розгляд на 27.03.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про зупинення виконання оскарженої постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.07.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про зупинення виконання постанови у справі.

Керуючись приписами статей 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" та зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №16/3501 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б24/584-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 584 від 11.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 28.02.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 16/113/08

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Миколаївторгбудматеріали” (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників,5)

про: відшкодування школи у сумі 4683,67 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заболоцька В.В., дов. № 65/41/01-3/32/08

Від відповідача: Зотіков С.Є., дов. б/№ від 06.10.2006 р.

В засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.03.08                                                                                 Справа № 01-10/13-46.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», м. Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства «Житлова експлуатаційна контора № 1»КП УЖКГ №1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 13272 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача боргу у сумі 10450 грн. 71 коп. та пені у сумі 2821 грн. 69 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням від 19.02.08. №36 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити 132 грн. 72 коп.

Позивач клопотанням, яке отримане судом 06.03.08. просить суд повернути позовну заяву для усунення недоліків.

За таких обставин заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 23 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 19.02.08. № 36, 37.

Суддя                      Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б15/379-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Томаківка,
Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 24.12.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання Марганецької ОДПІ, ліквідатора СПД ФО ОСОБА_1., про припинення
повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2. Клопотання обгрунтоване виявленням майна боржника, а саме магазину
"Продмаг №9".

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.03.08 р. о 10:50.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №11/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1485)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія»

про стягнення 93 грн. 58 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 березня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П38/1731-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Дніпродзержинськ

до В-1 Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ;

В-2 Управління комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, позивачем (Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта") заявлено вимоги про визнання за Державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права власності, що ставить під сумнів відповідність саме заявленого позивача за даною позовною заявою.

Окрім того, позивачем заявлено ціну позову в розмірі 19 571,38 грн. належність даної суми, або її обґрунтування позивачем не викладено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 18/39-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії підприємства

м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 53 976,67 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Хандога В. В. - дов. від 29.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії підприємства звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрпідшипник" () суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 45 267,36 грн., річні в розмірі 2 301,76 грн. та пеню в розмірі 6407,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повної сплати страхового платежу за договором страхування майна застави № 2145-ип/05дз, від 14.10.2005 р., укладеним між сторонами по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13.02.2008 р. № 18/12-3/8 Закрите акціонерне товариство "Укрпідшипник" () станом на 13 лютого 2008 р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі № 18/39-08 підлягає припиненню.

Відповідно до п.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/612 від 23.08.94 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету ід 21.01.93 №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/39-08 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 4/50/08

Позивач : приватне підприємство “Айлама”

вул. Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Білодід М.В. керівник ;

Від відповідача: Скляренко І.М., за дорученням № 9210/07 від 31.05.07р.;

СУТЬ СПОРУ: скасування вимоги пенсійного фонду України № 136/7 від 05.10.2007р. про сплату боргу

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про скасування вимоги пенсійного фонду України № 136/7 від 05.10.2007р. про сплату боргу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач є платником по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і тому повинен сплачувати щомісячно страхові внески до фонду. Також наголосив на тому, що сума 17021,40 грн., яка зазначена у оспорюваній вимозі, складається з сум зазначених позивачем у звітах, а не сумою пені, як вважає позивач.

Заслухавши представників сторін, з’ясувавши, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.04.08р. о 10 год.00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

- розгорнутий розрахунок суми вимоги

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 8/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.–головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Івано –Франківської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008року

у справі

№ 8/238 Господарського суду Івано –Франківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідністю “Екстім”

до

Івано –Франківської міської ради

про

визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008року Виконавчий комітет Івано –Франківської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008року у даній справі, яка надійшла до касаційної інстанції 18.03.2008року.

18.03.2008року від Виконавчого комітету Івано –Франківської міської ради до Вищого господарського суду України надійшла заява про відкликання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008року.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Колегія суддів визнала за можливе задовольнити дану заяву та залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано –Франківської міської ради без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 7 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано –Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2008року у справі № 8/238 Господарського суду Івано –Франківської області повернути скаржнику.

Справу № 8/238 повернути до Господарського суду Івано –Франківської області.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

С у д д і : Г. М. Фролова

Г. П. Коробенко