Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»квітня 2008 року           Справа № 08/212-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Черкашиної С.Д.

відповідача –Мухіної О.Б., Шевченка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агро буд»(вх. № 430Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.08 по справі № 08/212-07

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Агробуд», м. Харків

про стягнення 3160,62 грн., -

встановила:

У липні 2007 року позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті судом першої інстанції, просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробуд»3160 грн. заборгованості по договору №2156 від 01.03.2002 року про постачання теплової енергії, з яких –2918,83 грн. сума основного боргу, 179,15 грн. пені, 32,36 грн. 3 % річних, 30,28 грн. інфляційних за період з листопада 2005 по квітень 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.08р. по справі №08/212-07 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2918,83 грн. основного боргу, 179,15 грн. пені, 32,36 грн. 3 % річних, 30,28 грн. інфляційних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ «Агробуд»з даним рішенням не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати рішення господарського Харківської області від 29.01.2008 року, оскільки, на його думку, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, КП «Харківські теплові мережі»вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки, судом у повному обсязі з’ясовані обставини справи, а висновки суду повністю відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.03.2002 року був укладений договір №2156 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами, в терміни передбачені договором.

Розділ 6 договору передбачає порядок розрахунків між сторонами. Відповідно до пункту 6.1, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом, згідно пункту 6.2 договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в. 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії. Відповідно до пункту 6.3 Споживач (відповідач) за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплового енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Пунктом 6.4 договору передбачено, що якщо споживач (відповідач) розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Обсяги постачання теплової енергії узгоджені сторонами у додатку №1 до договору від 01.03.2002 року №2156, а в додатку №2 до договору узгоджені схеми теплової траси, що перебуває на балансі споживача (відповідача) та технічна характеристика теплотраси.

Додатком № 1 до договору також передбачено, що дата зняття споживачем показань приладів обліку –25 число поточного місяця, подання звіту Енергопостачальній організації –до 28 числа поточного місяця. При відсутності даних по витраті тепла в означений термін розрахунок буде виконано розрахунковим методом.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що додатки №№1,2,3 є невід’ємною частиною до договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії виконав, це підтверджується актами підключення та відключення теплової енергії, які є в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповідач частково не виконав свої зобов’язання по сплаті вартості отриманої теплової енергії.

Так, відповідачем за період - листопад 2005 року по квітень 2006 року не були надані позивачу, у встановлений договором строк, показання приладу обліку теплової енергії, у зв`язку з чим, позивач нарахував за цей період вартість поставленої відповідачу теплової енергії розрахунковим методом.

В свою чергу, відповідач відмовився сплачувати вартість отриманої теплової енергії, нарахованої позивачем.

Відповідачу виставлялась вимога №Т-387 від 16.04.2007 року про погашення заборгованості на суму 2918,83 грн. та платіжні вимоги-доручення, які на момент подання позову не були сплачені відповідачем.

Так, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, ЗАТ «Агробуд»не виконало своїх зобов’язання по договору, які передбачені в пункті 6.4 - при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Згідно пункту 10.7.5. Правил технічної експлуатації систем теплоспоживання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.1999 року №9, показання приладів вузла обліку споживача щодобово в один і той же час фіксуються у журналах. Час початку записів показань ЗВТ вузла обліку в журналі фіксується актом введення вузла обліку в експлуатацію. Пунктом 10.7.6 цих правил передбачено, що у термін, який визначено Договором, споживач зобов'язаний подати до енергопостачальної організації журнал обліку теплової енергії і енергоносія, а також відомості щодо показань приладів обліку споживання теплової енергії.

Відповідачем за спірний період не було надано позивачу документи, які підтверджують загальних обсяг спожитої теплової енергії за приладом обліку, а також документи, які підтверджують порядок розподілу теплової енергії між абонентами, з якими здійснюється розрахунок по показникам встановленого приладу обліку за адресою: вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків.

Крім того, наданий ЗАТ «Агробуд»розрахунок теплового навантаження на теплоспоживальні об'єкти за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, не був узгоджений тепловою інспекцією КП «Харківські теплові мережі»з причин, викладених у висновку про неузгодження розрахунку теплового навантаження, який знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з чим тепловою інспекцією КП «Харківські теплові мережі»згідно «КТМ 204 України 244-94»виконано розрахунки теплового навантаження на об'єкти споживача.

Відсоток розподілу теплової енергії для ЗАТ «Агробуд»розрахований виходячи із теплового навантаження на опалення останнього і загального теплового навантаження на опалення усіх споживачів, підключених до загального приладу обліку теплової енергії на тепловому пункті по вул. Полтавський шлях, 123.

Надані відповідачем дані щодо відсотків розподілу теплової енергії між абонентами, з якими здійснюється розрахунок по показникам встановленого приладу обліку, документально не підтверджені.

Таким чином, висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Правильним на думку колегії суддів, є рішення в частині стягнення з відповідача, крім суми основного боргу, пені, інфляційних та річних, оскільки відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2.3. договору, сторонами передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію –нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Отже, колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд у повному обсязі з’ясував обставин справи, що свідчать про порушення відповідачем укладеного з позивачем договору про постачання теплової енергії.

З огляду на це, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 року законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агробуд»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.08 року по справі № 08/212-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписаний 18 квітня 2008 року.