ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №4/460-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Попова А.С., дов. від 10.12.2007р.

відповідача - Спіцина Ю.В., дов. №254 від 27.03.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Підприємства «Гідроенергокомплекс» громадської організації «Асоціація «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2008р.

у справі № 4/460-07

за позовом Підприємства «Гідроенергокомплекс» громадської організації «Асоціація «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся», м.Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення коштів

Установив:

За рішенням господарського суду Херсонської області Підприємству «Гідроенергокомплекс» громадської організації «Асоціація «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Херсонської області від 31.01.2008р., позивач оскаржив його в апеляційному порядку, де вказує на те, що висновок суду, викладений у рішенні, не відповідає обставинам справи, господарським судом не повністю з’ясовані всі обставини справи. Заявник апеляційної скарги вважає, що відповідачем порушені вимоги статті 629 Цивільного кодексу України, тобто, відповідач в односторонньому порядку відмовився від договірних зобов'язань. Просить прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Представник у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся» відмовилось від участі у спільній діяльності, просить рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. №812 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2004р. Підприємством «Гідроенергокомплекс» громадської організації „Асоціація «Укргідроенерго», м.Вишгород Київської області, та іншими дев'ятьма підприємствами як учасниками за договором, укладено договір простого товариства (спільної діяльності).

Відповідно до цього договору учасники зобов’язалися шляхом об’єднання своїх зусиль: виробничо-технічного, інтелектуального та трудового потенціалу і матеріально-технічних та фінансових ресурсів, які належать учасникам на праві власності, спільно діяти для досягнення загальних цілей, а саме: відновлення роботи, експлуатація та капітальний ремонт Білоцерківської гідроелектростанції (ГЕС) в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області з метою виробництва і реалізації електроенергії.

Згідно з пунктом 2.2 договору від 29.11.2004р. спільна діяльність здійснюється відповідно до Програми робіт, що додається до даного договору (додаток №1) і є його невід'ємною частиною, в якій учасники визначають порядок, строки, етапи та інші умови спільної діяльності.

Ведення спільних справ за зазначеним договором здійснюється учасниками з їх загальної згоди. При цьому пунктом 5.3 договору керівництво спільною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ доручається підприємству «Гідроенергокомплекс» асоціації «Укргідроенерго» - позивачеві у справі.

В подальшому, 18 липня 2006 року укладено додаткову угоду №1 до договору простого товариства (спільної діяльності) від 29.11.2004року, згідно з якою до складу учасників договору від 29.11.2004р. включено 27 учасників, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся» (учасник №13) – відповідач у справі.

Учасники за додатковою угодою №1 зобов’язалися шляхом перерахування фінансових ресурсів на поточний рахунок спільної діяльності або шляхом виконання будівельно-монтажних, проектних та пусконалагоджувальних робіт скорегувати свої внески у спільну діяльність для досягнення загальних цілей договору від 29.11.2004року на підставі пункту 2.1 абзацу 5, а саме: відновлення роботи, експлуатація та капітальний ремонт Білоцерківської гідроелектростанції (ГЕС) в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області з метою виробництва і реалізації електроенергії.

Спільна діяльність за додатковою угодою №1 здійснюється відповідно до Плану робіт, що додається до угоди (додаток №1) і є його невід'ємною частиною, в якому учасники визначають порядок, строки, етапи та інші умови спільної діяльності.

Керівництво спільною діяльністю за умовами пункту 5.3 зазначеної додаткової угоди, а також ведення спільних справ доручено учаснику №1–позивачеві у справі. При цьому, відповідно до пункту 5.5 додаткової угоди та статті 1135 Цивільного кодексу України учасник №1 діє на підставі довіреностей, що видаються йому учасниками в термін - 10 календарних днів з моменту підписання угоди №1.

Відповідно до вказаної додаткової угоди учасник №13 – ТОВ.«Олеся» зобов’язується надати грошові кошти у розмірі 50.000грн. (пункт 4.12 додаткової угоди). Пунктом 6.13 також встановлено, що внесок учасника №13 – ТОВ. «Олеся» - це грошові кошти для фінансування спільної діяльності в сумі 50.000грн. Зазначена сума вноситься на спеціальний поточний рахунок протягом 60-ти днів від дня підписання цього додатку №1, частка учасника №13 у спільній діяльності складає 1,67%.

Відповідно до п.5.11 кожний учасник додаткової угоди та договору простого товариства несе відповідальність перед іншими учасниками за невиконання або неналежне виконання обов’язків по договору та додатковій угоді, а саме: - недотримання зазначених термінів внесення грошових коштів; - невиконання або неналежне виконання обов’язків відносно ведення спільних справ по договору та додатковій угоді; - недотримання вимог щодо покриття витрат і збитків; - порушення правил розподілення прибутку.

Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об’єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За своєю правовою природою договір простого товариства є консенсуальним договором, оскільки для його укладання досить згоди сторін і не потрібен сам факт передання вкладів та здійснення спеціальних дій.

Отже, підписуючи додаткову угоду до договору простого товариства ТОВ. «Олеся» прийняло його умови та тим самим надало згоду на участь у ньому.

Як зазначалось вище, сторони договору простого товариства прийняли на себе певні зобов'язання при виконанні яких повинен бути досягнутий той результат, для якого було й укладено угоду щодо простого товариства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у Цивільному кодексі України - стаття 526.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, вимоги позивача обґрунтовані положеннями договору простого товариства, додаткової угоди та положеннями чинного законодавства, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Факт вибуття підприємства «Олеся» з простого товариства не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з виходячи з наступного.

Так, додатковою угодою ТОВ. «Олеся» зобов’язалось перерахувати грошові кошти протягом 60 днів з моменту її підписання, тобто до 16.09.2006року, а відмова від участі у простому товаристві була оформлена лише 01.08.2007року, при цьому підставою відмови від участі у простому товаристві відповідач назвав - відсутність економічної доцільності для підприємства. Тобто, підприємство майже через рік, не виконавши своїх зобов'язань, прийняло рішення про вихід з простого товариства, при цьому зобов'язання щодо перерахування коштів виконані не були.

Відмова від участі у простому підприємстві не пов’язується з зобов'язаннями, які підприємство-учасник зобов’язано було виконати у встановлений договором строк.

Господарський суд у рішенні посилається на те, що останньому не було надано для ознайомлення повної інформації щодо спільної діяльності у простому товаристві, що порушує положення статті 1136 Цивільного кодексу України. Однак вказане твердження є хибним, оскільки цією статтею встановлено право учасника ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників, натомість відповідачем не надано доказів того, що інші учасники здійснювали дії, які перешкоджали відповідачеві ознайомитись з документами щодо спільної діяльності. Також не надано доказів звернення відповідача до учасників з вимогою надати документи для ознайомлення та відмови від його задоволення.

Посилання відповідача на неналежне виконання учасником №1 своїх договірних зобов'язань за договором простого товариства є також неспроможним, оскільки позивачем (учасник-1) надані до суду плани та програма робіт по відновленню Білоцерківської ГЕС, протоколи зборів учасників спільної діяльності, що цілком відповідає встановленим договором про спільну діяльність зобов’язанням учасника №1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вони ґрунтуються на договорі та чинному законодавстві. Невірне застосування господарським судом норм матеріального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства «Гідроенергокомплекс» громадської організації «Асоціація «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області, задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2008р. у справі №4/460-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся», м. Нова Каховка Херсонської області, на користь Підприємства «Гідроенергокомплекс» громадської організації «Асоціація «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області, 50.000 грн. основного боргу, 750 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та за перегляд рішення у Запорізькому апеляційному господарському суді, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.