overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 6/214-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 603,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 31/264пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

у справі

№ 31/264пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір"

до

1) Донецької міської ради,

2) Управління комунального господарства Донецької міської ради

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.11.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 31/264пн господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                      Справа № 8/17пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донукрсферабізнесу”,

, м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

, м.Донецьк

про визнання договору дійсним

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя                      Левшина Г.В.

Суддя                     Джарти В.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання дійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення, площею 169,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, буд.42, який 04.02.2008р. був підписаний між ним та відповідачем.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою від 15.05.2008р. позивач повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання в заяві від 15.05.2008р.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №8/17пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя                                                                         Левшина Г.В. Суддя                                          Джарти В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/140-08(33/94-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 40/50-08

вх. № 2693/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД", м. Харків

до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ

про визнати укладеним договір

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу об*єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами документи суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписаний 08.07.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 4/88.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 874 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А. (дов. № 52 від 01.01.08);

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пеню у сумі 4 852грн. 82 коп. та 3% річних у сумі 21 грн. 65 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.07.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 877 від 06.10.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 8/210пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія"

на рішення

у справі

господарського суду Донецької області від 15.11.2006 р.

№ 8/210пн господарського суду Донецької області

за позовом

Дочірнього підприємства "СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдинг"

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька"

про

визнання права власності та спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 14/93

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Виробничо-комерційної колективної фірми „Автокомплект ЛТД”

до відповідача

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представники :

Від позивача

Гінінгер А.З., Гавловська Т.В. довіреність від 12.05.2008 року

Від відповідача

Ткач Д.Б. довіреність № 721/10-012 від 14.01.2008 року

Дубова С.В. довіреність № 6615/10-010 від 30.03.2008 року

Іванічек В.М. довіреність № 6616/10-010 від 30.03.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року (37470 грн. основний платіж та 18735 грн. штрафна санкція).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року.

Представники відповідача в судовому засіданні звернулись із клопотанням від 24.06.2008 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі. Представники позивача не заперечують щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання представника відповідача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з’ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 49, ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 21 липня 2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 року на 10 год. 30 хв.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача: надати обґрунтоване пояснення на позовну заяву.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 8/119/05-НР (08)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 8/119/05 –НР (08)

за позовом приватного підприємства «Баядера», Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 33 ,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - Транс», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б,

про: відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з’явились.

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкадення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.02.08 р.                     Справа №          6/226
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №6/226 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м.Київ до Приватного підприємства „Науково-виробничого підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м.Донецьк про стягнення 541 902грн. 00коп. а також за зустрічним позовом Приватного підприємства „Науково-виробничого підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним договорів та свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
У зв’язку зі складністю розгляду спору, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №6/226 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м.Київ до Приватного підприємства „Науково-виробничого підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м.Донецьк про стягнення 541 902грн. 00коп. а також за зустрічним позовом Приватного підприємства „Науково-виробничого підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним договорів та свідоцтв на знаки для товарів і послуг розглянути колегією суддів у складі:
судді Будко Н.В.
господарського суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2008 р.                                                                                справа № 21/100пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.06.2008р.

у справі

№ 21/100пд (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

про

врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.07.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р. Справа № 8/123пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна

фірма „Виола”, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/123пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя