ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2008 р.                                                   Справа № 16/288

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М. , за участю представників сторін:

позивача –Савицька Н.О. - за довіреністю;

відповідача –Топчій Ж.В., Нікітенко О.Ю. - за довіреностями;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури закупівлі відповідачем підвідного газопроводу високого тиску м. К.-Шевченківський - с. Селищ- смт. Стеблів (друга черга) у одного учасника - ВАТ "Проммонтаж-30" на суму 3 521 861,00 грн. через порушення відповідачем вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що він виконав всі вимоги законодавства, в т.ч. подав всі необхідні документи для оприлюднення звіту третій особі по справі - ТОВ "Центр тендерних процедур України", але результати закупівель були не оприлюднені не з його вини.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, пояснення про причини не оприлюднення результатів закупівель суду не надав.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позивач просить відмінити процедуру закупівлі відповідачем підвідного газопроводу високого тиску м. К.-Шевченківський - с. Селищ- смт. Стеблів (друга черга) у одного учасника - ВАТ "Проммонтаж-30" на суму 3 521 861,00 грн. з таких підстав:

1. Учасник процедури закупівель не був включений до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

2. Відповідач не оприлюднив звіт про здійснені державні закупівлі в передбаченому порядку.

При розгляді справи судом було встановлено наступне:

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 ( далі Закон) зі змінами та доповненнями, цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

У відповідності до ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом процедури закупівлі в одного учасника, яка згідно ст. 33 Закону полягає в тому, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів

У відповідності до ст. 41 Закону, з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації,

передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі та нішу необхідну інформацію. Інформація щодо державних закупівель, передбачена цим Законом, розміщується послідовно принаймні в одній з інформаційних систем у мережі Інтернет згідно з власним регламентом та в порядку, передбаченому інформаційними системами. При цьому в обраній замовником інформаційній системі у мережі Інтернет мають бути розміщені всі без винятку документи щодо державних закупівель, передбачені цією статтею.

Згідно ст. 17 Закону у звіті про результати здійснення процедури закупівлі за встановленою формою, який зберігається замовником протягом трьох років, обов'язково зазначаються ( в.т. ч ) і дата опублікування оголошення про заплановану закупівлю (оголошення про проведення попередньої кваліфікації учасників, оголошення щодо цінових пропозицій (котирувань) відповідно до статті 8 цього Закону та оголошення (повідомлення) про результати проведення торгів відповідно до статті 29-1 цього Закону чи дата відправлення запрошення до участі в процедурах торгів з обмеженою участю, закупівлі в одного учасника та дата повідомлення учасників про результати проведеної процедури.

У відповідності до ст. 3-3 Закону міжвідомча комісія з питань державних закупівель надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедури закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що такий висновок відповідачу по справі було надано ( а.с. 8) згідно протоколу засідання Міжвідомчої комісії № 46 від 28.09.2007 року.

Відповідач надав у справу копію інформації про наявність учасника в Тематичному каталозі учасників процедур закупівель (закупівля у одного учасника) на ВАТ "Проммонтаж-30" (а.с. 29), а тому доводи позивача в цій частині щодо наявності підстав відміни процедур закупівель суд відхиляє.

Стосовно доводів про не оприлюднення звіту про проведені закупівлі судом встановлено наступне:

26.09.2007 року протоколом № 44 тендерний комітет щодо організації проведення процедури закупівлі прийняв рішення здійснити процедуру закупівлі в одного учасника -ВАТ "Проммонтаж-30" і погодити цю процедуру з Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель ( а.с. 24)

Висновком № 0004620-вс від 28.09.2007 року міжвідомча комісія погодила проведення цієї закупівлі ( а.с. 25).

Протоколом № 44а від 02.10.2007 року засідання тендерного комітету ВАТ "Проммонтаж-30" було визначено генпідрядником на виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску (а.с.26).

27.01.2005 року між відповідачем та третьою особою по справі було укладено договір № 1, у відповідності до умов якого третя особа здійснює юридичний та інформаційний супровід процедури закупівель, в т.ч. і публікації оголошень про закупівлю. За умовою розділу 3 даного договору оплата послуг третьої особи по справі ( в т.ч.) і за розміщення інформації про проведені закупівлі здійснюється учасниками торгів відповідно до ЦК України та Закону шляхом оплати вартості тендерної документації та юридичного супроводу договору про закупівлю ( а.с 45).

За доводами відповідача, він направив третій особі по справі для оприлюднення Звіт про результати здійснення процедури закупівлі ( а.с. 39) та звертався до третьої особи за довідкою про результати його оприлюднення, що вбачається з листування, наявного в справі. Відповідач також надав копію рахунку на оплату послуг інформаційного супроводу закупівель, виставленого на адресу ВАТ "Проммонтаж-30".

Причини не оприлюднення звіту про закупівлі не відомі. Третя особа не надала на вимогу суду ніяких пояснень.

У відповідності до п. 4 ст. 4-1 Закону замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі виконав передбачені договором з третьою особою по справі умови, за яких ТОВ "Центр тендерних процедур України" повинен був оприлюднити звіт про здійснені закупівлі, а тому вимоги ст. 4-1 Закону з боку відповідача по справі є повністю виконаними.

Вини відповідача у не оприлюдненні звіту про проведені закупівлі немає, доказів про те, що відповідач під час проведення закупівлі допустив виникнення фактів корупції, перешкодив досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів в справі немає, а тому доводи позивача про наявність підстав відміни процедури закупівель є необґрунтованими.

При вирішенні даного спору суд також враховує соціальну значимість об"єкту закупівель і ті обставини, що за доводами відповідача, наданими суду у письмовому поясненні, всі роботи по будівництву газопроводу з боку ВАТ "Проммонтаж-30" завершені, грошові кошти в розмірі 3 521 801,00 грн. повністю освоєні, а об'єкт готується до здачі в експлуатацію.

Позивач не вказав у свой заяві як планується повертати освоєні на будівництво газопроводу кошти і як демонтовувати газопровід щоб привести сторони в первісний стан.

Суд вважає заявлений позов не обґрунтованим, відповідач виконав всі покладені на нього Законом обов'язки у точній відповідності з його вимогами, а тому підстав для відміни процедури закупівлі немає і в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.

Рішення підписано 17 березня 2008 року.