ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/82

17.04.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»

До

Орендного підприємства Науково-дослідного інституту будівельного виробництва

Зустрічним позовом

про стягнення 17500 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Єрмак О.В.

Від відповідача

Шафінська І.І., Іваненко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 17500 грн. збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Ухвалою від 17.04.08р. провадження у справі за первісним позовом було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.08р. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Позивача про стягнення з Позивача 17500 грн. боргу.

Заявлений зустрічний позов Відповідач обґрунтовує тим, що Позивачем не буди оплачені виконані Відповідачем роботи, чим порушено умови укладеного договору та норми Цивільного кодексу України.

Позивач визнав зустрічні позовні вимоги Відповідача на суму 17500 грн. у повному обсязі.

Ухвалою від 06.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.04.08р.

Ухвалою від 04.04.08р. розгляд справи був відкладений на 17.04.08р., у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.07р. між Позивачем (протокол №4 загальних зборів учасників від 18.05.07р. про зміну назви Позивача) та Відповідачем був укладений договір №840 на створення (передачу) науково-технічної, проектної та іншої продукції (роботи, послуги), відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання обстеження адміністративного корпусу №2 інституту фтизіатрії та пульмонології м. Києва, висновки про технічний стан будівлі та рекомендації щодо надбудови додаткових поверхів.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору: початок робіт –червень 2007р., закінчення –липень 2007р.

Відповідно до п.2.1. договору за виконану роботу (послугу) Позивач перераховує Відповідачу 35000 грн.

Відповідно до п.2.3. договору виплата здійснюється одночасно за закінчену роботу з авансовим платежем 50%, що має бути перерахований не пізніше 10 днів після підписання договору.

Відповідно до п.3.3. договору після завершення робіт Відповідач надає Позивачу акт здачі-приймання продукції (роботи, послуги) з додатком до нього: висновки про технічний стан будівлі.

Відповідно до п.3.4. договору Позивач протягом 10 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, що вказані у п.3.3. договору, зобов’язаний передати Відповідачу оформлений акт здачі-приймання роботи (послуги) або надати обґрунтовану відмову.

Відповідно до п.3.5. договору після передачі оформленого звіту або матеріалів по роботі, що виконана, та відсутності обґрунтованої відмови, Позивач на протязі 7-8 днів сплачує Відповідачу вартість виконаних робіт за договірною ціною відповідно до п.2.1. договору.

Відповідно до п.5.5. договору договір може бути скасованим, якщо одна із сторін порушує умови договору та свої зобов’язання. При цьому, сторони мусять виконати взаємні розрахунки та оплату всіх робіт, що були фактично виконані на момент скасування договору.

21.06.07р. Позивачем було перераховано Відповідачу проплату за проектно-вишукувальні роботи на виконання умов укладеного договору в сумі 17500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №185 залученим до матеріалів справи.           Позивач листом від 27.08.07р. направив Відповідачу навантаження адміністративного корпусу №2 інституту.

Позивач в листі від 24.09.07р. на адресу Відповідача, вказав про те, що останній зобов’язаний був виконати роботи по договору №840 до липня 2007 року. Однак на даний час Позивач не отримав як замовник результатів науково-технічних вишукувань.

Відповідач в листі від 09.10.07р. повідомив Позивача про те, що затримання у видачі офіційно оформлених звітів виникло в зв’язку з різними значеннями міцності вапняного розчину цегляної кладки фундаментів і стін, що викликало необхідність збільшення додаткових відборів зразків і проведення їх випробувань.

Відповідач в листі від 24.10.07р. повідомив Позивача про те, що роботи з обстеження корпусу патоморфології та адміністративного корпусу №2 інституту фтизіатрії та пульмонології з висновками про технічний стан будівель та рекомендацій щодо надбудови додаткових поверхів, виконані. В цьому ж листі Відповідач просив Позивача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач листом від 21.11.07р. повернув Відповідачу документацію, у зв’язку з порушенням останнім строків виконання робіт та оскільки вказана документація вже не є актуальною.

Відповідач в листі від 23.11.07р. просив прийняти вибачення за затримку виконання робіт та повідомив, що готов сплатити неустойку, передбачену укладеним договором.

Позивач в листі від 04.12.07р. повідомив Відповідача, що на підставі ст.612 Цивільного кодексу України відмовляється від прийняття виконаної Відповідачем роботи.

16.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за договором.

Відповідно до вказаного акту науково-технічна продукція відповідає умовам договору і в належному порядку оформлена, проведено обстеження технічного стану адміністративного корпусу №2, інженерно-геологічні вишукування, випробування матеріалів конструкцій будівлі та надано рекомендації щодо надбудови додаткових поверхів.

Відповідно до вказаного акту Позивач зобов’язаний перерахувати Відповідачу 17500 грн.

Спір по справі виник з причин невиконання Позивачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаної Відповідачем роботи.

Враховуючи встановлені факти та визнання Позивачем зустрічного позову, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №840 на створення (передачу) науково-технічної, проектної та іншої продукції (роботи, послуги), відповідно до якого Позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання обстеження адміністративного корпусу №2 інституту фтизіатрії та пульмонології м. Києва, висновки про технічний стан будівлі та рекомендації щодо надбудови додаткових поверхів.

Як встановлено судом, Позивач перераховує Відповідачу 35000 грн. за виконану роботу (50% авансовим платежем, інші –по закінченню роботи).

Як встановлено судом, пунктами 3.3., 3.4, 3.5 договору передбачено, що після завершення робіт Відповідач надає Позивачу акт здачі-приймання продукції (роботи, послуги) з додатком до нього: висновків про технічний стан будівлі. Вказаний акт Позивач протягом 10 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, що вказані у п.3.3. договору, зобов’язаний передати Відповідачу оформлений акт здачі-приймання роботи (послуги) або надати обґрунтовану відмову. Після передачі оформленого звіту або матеріалів по роботі, що виконана, та відсутності обґрунтованої відмови, Позивач на протязі 7-8 днів сплачує Відповідачу вартість виконаних робіт за договірною ціною.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору сплатив Відповідачу 17500 грн., що складає 50% від суми договору.

Як встановлено судом, 16.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за договором, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає умовам договору і в належному порядку оформлена, Позивач зобов’язаний перерахувати Відповідачу 17500 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач Відповідачу 17500 грн. не перерахував.

Враховуючи викладене вище та визнання Позивачем зустрічного позову Відповідача в повному обсязі, суд вважає вимоги Відповідача про стягнення з Позивача боргу в сумі 17500 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов Орендного підприємства Науково-дослідного інституту будівельного виробництва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5»(02002, м. Київ, вул. Мільчакова, 5, оф.8; код 22921893) на користь Орендного підприємства Науково-дослідного інституту будівельного виробництва (03680, м. Київ, МСП, Червонозоряний проспект, 51; код 02498197) борг в сумі 17500 (сімнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.04.2008р.