ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/14

06.02.08

За позовом Міжгірського медичного училища

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-С»

про стягнення 12 432,96 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Від позивача: Дубравський В.М., дов. від 14.01.2008 року №306

Від відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 12432, 96грн. за непоставлений товар за договорами на постачання матеріальних цінностей від 07.02.2005 року № 07/02 та від 15.02.2005 року № 15/02

Ухвалою від 11.12.2007 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.01.2008 року.

Ухвалою від 16.01.2008 року розгляд справи відкладався на 06.02.2008 року на 16:30, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю встановлення місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2008 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що припустився помилки про розрахунку суми боргу за договорами та помилково зазначив у позовній заяві суму 12 532, 96 грн. замість 12 432, 96грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 432, 96грн.

У судовому засіданні 06.02.2008 року, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Міжгірське медичне училище (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДД-С»(відповідач) уклали договори на постачання матеріальних цінностей від 07.02.2005 року № 07/02 та від 15.02.2005 року 15/02.

Предметом вказаних договорів є регламентація взаємних дій та обов’язків сторін в процесі виготовлення, постачання та устаткування «Постачальником»для потреб «Замовника»меблів за ціною та кількістю, а саме: комплекту аудиторного з полицею (стіл +2 стільці) на суму 231 грн. 89 коп., загальною кількістю 45 штук ( відповідно до п. 1.1 договору на постачання матеріальних цінностей від 07.02.2005 року № 07/02) та столу комп’ютерного 900*600*750 на суму 199 грн. 80 коп., загальною кількістю 10 штук (відповідно до п. 1.1. договору на постачання матеріальних цінностей від 15.02.2005 року).

За умовами вказаних договорів, відповідач зобов’язаний поставити та устаткувати меблі протягом п’ятнадцяти календарних днів за умови здійснення замовником 100 відсоткової попередньої оплати продукції ( п. 2.1. договорів від 07.02.2005 року № 07/02 та від 15.02.2005 року № 15/02).

Відповідно до п. 3.2 вказаних договорів загальна сума договору від 07.02.2005 року

№ 07/02 складає 10 434, 96 грн., загальна сума договору від 15.02.2005 року № 15/02 складає 1998, 00грн.

Позивач відповідно до умов вказаних договорів перерахував відповідачеві кошти на загальну суму 12432, 96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 15.02.2005 року на суму 10 434, 96 грн., від 21.02.2005 року № 12 на суму 1998, 00грн. згідно рахунків-фактур № СФ-0000003 від 07.02.2005року на суму 10434,96 гривень, № СФ-0000005 від 14.02.2005 року на суму 1998,00 гривень.

Отже, починаючи з 02.03.2005 року у відповідача виник обов’язок поставити товар.

Однак, відповідач, в передбачені договорами терміни, свої зобов'язання по поставці товару не виконав.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 11.10.2005 року № 421/05, в якому вимагав від відповідача виконати умови договорів від 07.02.2005 року № 07/02 та від 15.02.2005 року 15/02, тобто поставити товар або повернути кошти у розмірі 12432, 96 грн.

Відповідач залишив цю претензію без відповіді.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідач у встановлені договорами строки товар позивачеві не поставив, та те що позивач пред’явив вимогу про повернення суми попередньої оплати 11.10.2005 року, то у відповідача виник цивільний обов’язок виконати вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати до 18.10.2005 року включно (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Доказів повернення суми попередньої оплати в сумі 12 432,96 грн. суду не надано.

Таким чином заборгованість відповідача становить 12 432,96 грн.

Відповідач у встановлений строк (до 18.10.2005 року включно) свого обов’язку по поверненню суми попередньої оплати в сумі 12 432,96 грн. не виконав, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 12 432,96 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарсько-процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-С»(03680, м.Київ, проспект Перемоги, 19, р/р 1 в АБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272, ЗКПО 24724122, ІПН 22) на користь Міжгірського медичного училища (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 82, р/р 0800 в УДК у Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016, ЗКПО 0201072) –12432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 96 коп. заборгованості, 124 (сто двадцять чотири) грн. 32 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя          С.Балац

Дата підписання рішення: 28.02.2008 року