ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"06"
лютого 2008 р.
Справа  № 20/13

Господарський
суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р.
розглянувши справу

за
позовом ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”

про  визнання недійсним рішення позачергових
зборів.

за
участю представників сторін:

в
судовому засіданні від 5 лютого 2008 року -

від
позивача: ОСОБА_1.; ОСОБА_2. (дов. б/н від 02.01.2008р.);

від
відповідача: голова -Шенюк С.Д.; Ярмольчук В.С. (дов. б/н від 04.02.2008р.);

в
судовому засіданні від 6 лютого 2008 року -

від
позивача: ОСОБА_1.; ОСОБА_2. (дов. б/н від 02.01.2008р.);

від
відповідача: голова -Шенюк С.Д.; Ярмольчук В.С. (дов. б/н від 04.02.2008р.).

Статті
20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(надалі
-Позивач) звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить, з
підстав вказаних у позовній заяві (а.с.2-4), визнати недійсним рішення
позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”
(надалі -Відповідач) від 29 грудня 2007 року про виключення Позивача із
учасників Відповідача, закріплене в протоколі за № 2 (надалі -Протокол; а.с.
69-70). Позивач та представник Позивача в судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву (а.с.20-23) та представники Відповідача в судовому засіданні
заперечили проти позову, вказуючи на: неналежне виконання Позивачем обов'язків
учасника Відповідача; перешкоджання своїми діями досягненню цілей Відповідача
-зазначених у протоколі.

В
судовому засіданні від 5 лютого 2008 року оголошувалася перерва до 6 лютого
2008 року до 10 години, про що учасники судового процесу повідомлені під
розписку (а.с. 45).

Розглянувши
документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом,
заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги, давши оцінку доказам,
які мають значення для справи, господарський суд Рівненської області прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У
відповідності до пункту 3.10 рекомендації президії Вищого господарського суду
України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року „Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, у
вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасників з товариств (у тому числі
товариств з обмеженою відповідальністю), суд лише перевіряє обґрунтованість та
законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім
позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні про виключення учасника
з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення
і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою
виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання
учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей
у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання
такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

29
грудня 2008 року учасники Відповідача на позачергових зборах засновників
Відповідача прийняли рішення про виключення Позивача із учасників Відповідача
за неналежним чином виконання обов'язків учасника товариства та систематичне
перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Дане рішення закріплене
в Протоколі (69-70).

З
даного Протоколу (частина „Слухали”) вбачається, що причинами такого виключення
могли стати:

·          подання позову до суду не зважаючи на
винесене рішення зборів;

·          написання скарг в прокуратуру та
слідчі органи;

·          розголошення комерційної таємниці -до
учасника ОСОБА_3. додому приходила людина від імені Позивача, яка знала розмір
та вартість його частки;

·          самовільно зайняв та перепланував
приміщення душової та приміщення, де знаходиться вхід газової труби та димохід;

·          приватизував приміщення, яке
орендував Відповідач в смт. Мізоч по вул. 1 Травня, 1;

·          викупив частку в статутному фонді
ОСОБА_4., не повідомивши про це Відповідача за період більше одного року.

Згідно
статті 64 Закону України „Про господарські товариства”: учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

Відповідно
до статті 11 Закону України „Про господарські товариства”, до обов'язків
учасників товариства входять:

·          додержання установчих документів
товариства і виконання рішень загальних зборів та інших органів управління
товариства;

·          виконання своїх зобов'язань перед
товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими
документами;

·          не розголошувати комерційну таємницю
та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

·          нести інші обов'язки, якщо це
передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими
документами.

Стосовно
подання Позивачем позову до суду не зважаючи на винесене рішення загальних
зборів.

У
позовній заяві (а.с. 2-4) та відзиві на позовну заяву (а.с.20-23) сторони не
посилаються на дану причину виключення. Проте суд, враховуючи включення цієї
причини до Протоколу надає свою оцінку даній підставі.

В
даному випадку, у Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу
учасників Відповідача, зазначалося про подання Позивачем позову до
господарського суду Рівненської області до Відповідача про визнання недійсним
рішення загальних зборів Відповідача, закріплене в протоколі № 1 від 27 липня
2007 року (справа № 15/310). Рішенням господарського суду від 27 листопада 2007
року в справі № 15/310 (а.с. 14-16), з підстав вказаних у даному рішенні, позов
задоволено частково: рішення зборів засновників Відповідача від 27 липня 2007
року, закріплене в протоколі № 1 від 27 липня 2007 року, в частині підготовки
та продажу приміщення, що належить Відповідачу та надання доручення щодо
проведення його продажу голові Відповідача визнано недійсним. Дане рішення
оскаржене в апеляційному порядку. Даний спір, відповідно до пункту 1 частини 4
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є корпоративний, і
згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу
України -підлягає розгляду господарським судом.

В
силу статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїх правах.
Права людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно
до частини 1 статті 55 Конституції України: права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно
частини 1 статті 6 Закону України „Про судоустрій України”: усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів
незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно
до частини 3 статті 6 Закону України „Про судоустрій України”: ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона
віднесена процесуальним законом.

В
силу вищевказаного, Позивач при подачі позову у справі № 15/310 до
господарського суду користувався наданим йому діючим законодавством правом на
оскарження рішення загальних зборів Відповідача. Відповідно, дане посилання у
Протоколі, як на підставу виключення Позивача зі складу учасників Відповідача є
незаконним.

Стосовно
написання Позивачем скарг в прокуратуру та слідчі органи.

В
Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача, зазначалося про написання Позивачем безпідставних скарг в
прокуратуру та слідчі органи, без попереднього звернення до Відповідача.

В
силу статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїх правах.
Права людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно
до статті 40 Конституції України: Усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної
влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Прокуратура
та слідчі органи є органами державної влади.

Згідно
частини 1 статті 1 Закону України „Про звернення громадян”: громадяни України
мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

У
відповідності до частини 1 статті 3 Закону України „Про звернення громадян”:
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно
частини 1 статті 5 Закону України „Про звернення громадян”: звернення
адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або
посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях
питань.

В
силу вищевказаного, Позивач при звернені зі скаргами до прокуратури та слідчих
органів користувався наданим йому діючим законодавством правом на таке
звернення. Відповідно, дане посилання у Протоколі, як на підставу виключення
Позивача зі складу учасників Відповідача є незаконним, а заперечення
Відповідача висвітлені у частині 1 відзиву (а.с. 20-23) є безпідставними.

Стосовно
розголошення Позивачем комерційної таємниці.

В
Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача, зазначалося про розголошення Позивачем комерційної таємниці.

Як
вбачається з Протоколу, учасник Відповідача ОСОБА_3. на позачергових зборах
засновників сказав, що Позивач розголошує комерційну таємницю. ОСОБА_3. вказав,
що до нього приходила людина від імені Позивача, яка знає розмір та вартість
його частки, щоб він продав свою частку Позивачу.

Згідно
частини 1 статті 505 Цивільного кодексу України: комерційною таємницею є
інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній
формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб,
які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку
з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам
заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю
інформацію.

Частиною
1 статті 82 Господарського кодексу України передбачено, що установчим
документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно
до частини 2 статті 82 Господарського кодексу України: установчі документи
господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет
і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію
органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань,
з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші
відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Згідно
частини 4 статті 82 Господарського кодексу України: статут товариства з
обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї
статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників,
розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Зі
змісту частин 2, 4 статті 82 Господарського кодексу України, вбачається обов'язковість
розміщення відомостей зазначених у даних нормах.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України „Про перелік відомостей, що не
становлять комерційної таємниці” від 9 серпня 1993 року за № 611: установчі
документи не становлять комерційної таємниці. Дана Постанова є чинною.

В
силу вищевказаних норм, відомості про розголошення Позивачем яких на
позачергових зборах засновників Відповідача вказав ОСОБА_3. не є комерційною
таємницею. Відповідно, дане посилання у Протоколі, як на підставу виключення
Позивача зі складу учасників Відповідача є незаконним. Заперечення Відповідача,
висвітлені у частині 5 відзиву (а.с. 20-23), стосовно незаконності посилання
Позивача на Постанову Кабінету Міністрів України „Про перелік відомостей, що не
становлять комерційної таємниці” від 9 серпня 1993 року за № 611, оскільки
(на думку Відповідача) вона стосується лише підприємств, а не господарських
товариств -хибні, безпідставні та уваги судом не беруться.

Стосовно
самовільного зайняття та перепланування приміщень.

В
Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача, зазначалося про самовільне зайняття та перепланування Позивачем
приміщень душової та приміщення, де знаходиться вхід газової труби та димохід
(зі слів учасника Відповідача Шенюка С.Д.).

Як
вбачається з поданих суду матеріалів (договір оренди приміщення на а.с. 31-32,
надалі Договір; поверховий план будівлі на а.с. 33) та частини 2 відзиву (а.с.
20-23), Відповідач та підприємець ОСОБА_1уклали Договір про оренду приміщення
розміром 37 метрів квадратних, розташованого за адресою: м. Здолбунів,              вул. Незалежності, 42. По суті,
можливе невиконання підприємцем ОСОБА_1. умов даного Договору чи можливе
самостійне захоплення підприємцем ОСОБА_1. вказаних орендованих приміщень не
може вказувати на перешкоджання Позивачем в досягненні цілей Відповідача (як
вказується у частині 2 відзиву). В даному випадку існують орендні
правовідносини між Відповідачем та суб'єктом підприємницької діяльності
(підприємцем), які не стосуються Позивача -учасника Відповідача. Зважаючи на
це, суд не досліджує дійсність захоплення підприємцем ОСОБА_1. даних приміщень,
оскільки дані правовідносини і можливі порушення не стосуються Позивача
-учасника Відповідача (в силу частини 1 статті 34 Господарського процесуального
кодексу України дані докази не мають значення для справи), а підприємець
ОСОБА_1. не є стороною в справі № 20/13 (дослідження даних доказів може
вплинути на права та обов'язки підприємця, який не є учасником судового процесу).
Крім того дослідивши підставу вказану в виступі учасника Відповідача Шенюка
С.Д. у Протоколі (а.с. 69-70), суд зауважує на тому, що у даному виступі не
зазначено, що саме дані дії перешкоджають досягненню цілей Відповідача.

Враховуючи
вищевказане, дане посилання у Протоколі, як на підставу виключення Позивача зі
складу учасників Відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно
приватизації приміщення.

В
Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача, зазначалося про приватизацію Позивачем приміщення, яке орендував
Відповідач в смт. Мізоч по вул. 1 Травня, 1 (зі слів учасника Відповідача
ОСОБА_8.).

Як
вбачається з частини 4 відзиву (а.с. 20-23), Відповідач вважає, що даними діями
Позивач завдав Відповідачу значну шкоду та порушив переважне право Відповідача
на викуп даного приміщення.

Дослідивши
дану підставу вказану в виступі учасника Відповідача ОСОБА_8. у Протоколі (а.с.
69-70), суд зауважує на тому, що у даному виступі не зазначено, що дані дії
перешкоджають досягненню цілей Відповідача, чи в даних діях вбачається
систематичне неналежним чином виконання Позивачем своїх обов'язків учасника
Відповідача. Дане не вказується і у частині 4 відзиву (а.с. 20-23). Не
зазначення в Протоколі даного визначення вказує на необґрунтованість визначення
даних дій - підставою виключення Позивача зі складу учасників Відповідача; а
можливе порушення права Відповідача та можливе завдання шкоди (про які
зазначається у частині 4 відзиву) не є предметом доказування у даній справі.

Стосовно
викупу частки в статутному фонді ОСОБА_4..

В
Протоколі, як на можливу підставу виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача, зазначалося про викуп Позивачем частки ОСОБА_4. в статутному фонді
Відповідача (зі слів учасника Відповідача ОСОБА_8.).

У
частині 3 відзиву (а.с. 20-23), Відповідач вже зазначає про викуп Позивачем на
протязі 2005-2006 років у ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7їх часток в статутному
фонді Відповідача в загальному розмірі 20 відсотків без згоди решти учасників
Відповідача. Оскільки в Протоколі зазначено лише про викуп частки ОСОБА_4.
господарський суд надає свою оцінку лише в цій частині.

Суд
вважає, що дії Позивача, щодо викупу частки ОСОБА_4. можуть порушувати лише
права учасників Відповідача на викуп даної частки, та не є підставою виключення
Позивача зі складу учасників Відповідача у відповідності до частини 1 статті 64
Закону України „Про господарські товариства”.

Крім
того, дослідивши дану підставу вказану в виступі учасника Відповідача ОСОБА_8.
у Протоколі (а.с. 69-70), суд зауважує на тому, що у даному виступі не
зазначено, що дані дії перешкоджають досягненню цілей Відповідача, чи в даних
діях вбачається систематичне неналежним чином виконання Позивачем своїх
обов'язків учасника Відповідача. Дане не вказується і у частині 3 відзиву (а.с.
20-23). Не зазначення в Протоколі даного визначення вказує на необґрунтованість
визначення даних дій -підставою виключення Позивача зі складу учасників
Відповідача; а можливе порушення права учасників Відповідача на викуп даної
частки (про які зазначається у частині 3 відзиву) не є предметом доказування у
даній справі.

Крім
того, суд зауважує, що:

·          в резолютивній частині Протоколу
(частина „Збори вирішили”) вказано про неналежним чином виконання обов'язків
учасника товариства, проте не вказано на систематичність даних дій і в чому
полягає систематичність таких дій;

·          вислухавши учасників Відповідача і
їхню думку з приводу порушень, які вчинив Позивач (частина Протоколу -
„Слухали”), загальні збори не конкретизували в резолютивній частині Протоколу
(частина „Збори вирішили”), які саме факти неналежним чином виконання статутних
обов'язків учасника товариства стали підставою виключення Позивача зі складу
учасників Відповідача;

·          вислухавши учасників Відповідача і
їхню думку з приводу порушень, які вчинив Позивач (частина Протоколу -
„Слухали”), загальні збори не конкретизували в резолютивній частині Протоколу
(частина „Збори вирішили”), якими саме діями (бездіяльністю) Позивач
перешкоджає досягненню цілей Відповідача.

Відсутність
даних відомостей у резолютивній частині Протоколу (частина „Збори вирішили”)
свідчить про необґрунтованість даного рішення (відображеного в резолютивній
частині Протоколу), що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи
усе вищевказане, рішення позачергових зборів засновників Відповідача від 29
грудня 2007 року про виключення Позивача із учасників Відповідача (закріплене у
Протоколі) є незаконним та необґрунтованим, а вимога Позивача про визнання
даного рішення недійсним є підставною та підлягає до задоволення.

Судові
витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на Відповідача.

Керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задоволити.

2.
Рішення позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
„Екран” від 29 грудня 2007 року, закріплене в протоколі № 2 від 29 грудня 2007
року, про виключення ОСОБА_1із учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екран” визнати недійсним.

3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, 35700, Рівненська
область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 42, код 13990955 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення оформлено та підписано
11.02.2008р.

Суддя