overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 19/75пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Язепов М.О., за довіреністю; Давиденко О.О., за довіреністю

від відповідача: Дмитренко С.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м.Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м.Єнакієве Донецької області

про визнання недійсним договору іпотеки № 255/16-197 від 29.05.06 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним договору іпотеки № 255/16-197 від 29.05.06 р.

14.07.08 р. до матеріалів справи надійшов лист № 02-0013/85-42 від 14.07.08 р. згідно якого Акціонерний комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк” надає довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус, документи в підтвердження своїх доводів, копію іпотечного договору № 255/16-197 від 29.05.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення автентичності підпису, вчиненого на договорі іпотеки, підпису Цимбалюк Г.П.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Проти проведення експертизи заперечував.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження заявленої вимоги.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 14/284/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.А.С.А. -Юг», м. Миколаїв,пр.Леніна,189, кв.33

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку: МД АТ «Індекс-Банк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.А.С.А. - Юг», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.08.2008 р. об 11-00г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи, надати суду пояснення, де знаходиться товар отриманий від ТОВ»Інтербудкомпані ЛТД».

4.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунках боржника( код 33853551).

5.Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2008 р.

вХ.№2511

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши

заяву : УПФУ в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000 про порушення провадження у справі про визнання боржника : ДП "Нові технології Карпатхарчопрому" ВАТ"Виробничо-наукова фірма "Карпаттхарчопром" вул. Княгинин,14, м.Івано-Франківськ,76000 банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки кредитором не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

В додатку до заяви кредитора зазначено, що подано докази відправки позовної заяви відповідачу , а не докази направлення боржнику заяви про визнання боржника банкрутом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.52 Закону підставами подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство боржника є:

- відсутність за місцемзнаходження громадянина - підприємця боржника або керівних органів боржника,

- ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

В заяві кредитор не навів жодної підстави передбаченої ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " для порушення справи про банкрутство ДП "Нові технології Карпатхарчопрому" ВАТ"Виробничо-наукова фірма "Карпаттхарчопром".

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України

" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 2474/06 від 23.06.08 та додані до неї документи повернути кредитору .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС 5/335-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

про стягнення 793 439 грн.19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 114 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06
травня 2008 р.

Справа
№ 19/51

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
філії Івано-Франківського РЕМ  вул.
Максимовича,7, м. Івано-Франківськ,76006

до відповідача  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про : стягнення  заборгованості в сумі 1881, 25 грн.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Іванишин В.
І.- представник, (довіреність № 962 від 12.02.08.)

Від відповідача:
представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ
звернулось в суд із позовом до суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості в сумі
1881, 25 грн.

Представник позивача подав суду
клопотання вх. № 3230 від 05.05.08. про припинення провадження у справі,
оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі на  суму 1881, 25 грн., що підтверджується
квитанцією № 40601 / з 31 від 04.04.08. та № 40601 / з 32 від 04.04.08.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне задоволити клопотання позивача та припинити провадження у справі,
оскільки відсутній  предмет спору.

Керуючись п. 11ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути  з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1( кодНОМЕР_1) на
користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Івано-Франківський РЕМ),вул.
Максимовича,7, м. Івано-Франківськ,76006 ( код
25683081 )102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу, про що
видати наказ.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк
Оксана Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 47/309

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Хайвей"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року

у справі

№ 47/309 Господарського суду міста Києва

за позовом

до

Приватного підприємства "Промінь"

Приватного підприємства "Хайвей"

про

стягнення в сумі 4 402,2 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Хайвей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Хайвей" стверджує, що суд апеляційної інстанції не вірно встановив всі обставини справи та висновки, викладені ним в постанові, не відповідають дійсним, встановленим обставинам справи і заперечуються ними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч вказаній нормі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хайвей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 47/309 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                      Справа № 42/112б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 08.08.2005р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ.

Постановою суду від 22.08.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.11.2005р. та призначений ліквідатор – Костянтинівська ОДПІ м. Костянтинівка.

За результатами ліквідаційної процедури до суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 04.10.2005р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначені на 19.10.2005р.

Ухвалою суду від 19.10.2005р. розгляд справи відкладено на 09.11.2005р., до участі у справі залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Дрюк Н.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.08.2008р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 28.08.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” м.Дзержинськ на 3 місяці до 28.08.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.07.08                                                                                 Справа № 01-9/13-155.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №134», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 353грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №134», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 231 грн. 48 коп., пені в сумі 21 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань в сумі 84 грн. 96 коп., трьох відсотків річних у сумі 15 грн. 73 коп.

Відповідно до п.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №134»є : м. Маріуполь,26, квартал, б.2, Донецька область.

За таких обставин, справа повинна розглядатись господарським судом Донецької області.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушена підсудність розгляду справ у господарських судах України, у зв'язку з чим дану позовну заяву та додані до неї документи слід передати за підсудністю господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надіслати позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №134», м. Маріуполь Донецької області про стягнення

353грн. 29 коп. за підсудністю господарському суду Донецької області.

Додаток (лише господарському суду Донецької області): позовна заява із доданими до неї документами, всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 30.04.08. № 4768, 4769.

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 8/135-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 36 739, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 2/239/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1,

Боржник: ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76.

Держаний реєстратор: виконком Миколаївської міськради.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76, ідентифікаційний код 31447601.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.06.08 р. об 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення,

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Державному реєстратору та Головному управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 32/57-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельта Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 482 054 грн. 50 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В. - представник, дов. від 12.02.07р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 482 054 грн. 50 коп. - боргу за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа № 10/368

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08

у справі № 10/368

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Буської міської ради, м. Буськ Львівської області

до відповідача: ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району

про          стягнення 68 830, 00 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.07.08 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник