overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
43/464-23/583-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Нафта-Трейд"

на
постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

у
справі

№ 43/464-23/583-б
господарського суду м. Києва

за
заявою боржника

Державного
підприємства "Укрконверс"

про

Визнання
банкрутом

Розпорядник
майна

ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  53, 65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.
Відновити ТОВ "Нафта-Трейд"
строк для подання  касаційної
скарги

2.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нафта-Трейд"   до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 13 травня  2008 року о 11
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2008 р.                                                                                 справа №25/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008 року

по справі

№25/32пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк

до відповідача

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк

про

переддоговірний спір

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 "Переліку" (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 "Переліку" (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р. Справа № 4/209-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області м. Херсон

до: дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства "КAZAMETA" м. Херсон

про стягнення 74060грн. 29коп.

за участю представників сторін:

від позивача - провідний спеціаліст Матвійчук Л.Г. (дор. № 17/10-5027 від 31.12.07р.)

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 72702грн. 40коп. заборгованості за послуги охорони за січень-березень 2008 року та 1357грн. 89коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором № 856Хн від 01.03.2007 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

07.05.2008 року позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив заборгованість в сумі 72702грн. 40коп. Від стягнення 1357грн. 89коп. пені позивач відмовився та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства "КAZAMETA" м. Херсон вул. Перекопська 169, (р/р 484 в ХФ АКБ "Правекс банк" МФО 352587) на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області м. Херсон вул. Молодіжна 6, код 08597032 (р/р у ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327) –740грн. 60коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова

мв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 10/421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“АВ-Авто”

на постанову

від 25.02.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 10/421

Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до

третя особа:

ТОВ “АВ-Авто”

Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про

стягнення 89 574,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “АВ-Авто” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “АВ-Авто” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у справі

№ 10/421 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/421 на 22.05.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 1/303/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт”.

/54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/

До відповідача: Міністерство економіки України.

/01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/

Державна податкова адміністрація України.

/04655, МСП, м. Київ-53, Львівський пл., 8/

позивач просить:

1.          Визнати противоправним і скасувати Наказ Міністерства економіки України від 22.04.2008р. № 102/182 в частині, що стосується Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”.

2.          Визнати противоправним дії Державної податкової адміністрації України по внесенню до Міністерства економіки України подання від 18.03.2008р. № 3072/5/22-6016 про застосування спеціальної санкції в частині, що стосується Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача - Міністерство економіки України зобов’язано надати в термін до 23.06.2008р. письмові заперечення на позов, всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюваного наказу та відповідача - Державну податкову адміністрацію України зобов’язано надати в термін до 23.06.2008р. письмові заперечення на позов, належним засвідчену копію внесеного до Міністерства економіки України подання від 18.03.2008р. № 3072/5/22-6016 та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 23/43

Суддя
М.І.Забарющий

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Краматорськ

про  стягнення 37 572,48 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/43.Судове
засідання призначити на  15.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.
Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до
позову (для огляду); паспорт.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов;
обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; паспорт; свідоцтво про державну
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 1/29.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Парфюм”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Ізюмінка", м. Луганськ

про стягнення 18330 грн. 66 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 18330 грн. 66 коп. боргу за поставлений товар.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розрахунках між сторонами у справі за одержаний відповідачем товар за накладними від 22.05.07 №№ , , від 31.07.07 № , від 10.08.07 № , від 20.08.07 № , від 28.08.07 № утворилась заборгованість у сумі позову, тому позивач звернувся до суду за стягненням боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за станом на час її слухання борг відповідачем погашено повністю, що підтверджено телеграмою позивача від 09.04.№ 0958, у якій він просить закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судові витрати покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки борг сплачено після звернення позивача до суду та позивач не відмовився від позову.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Ізюмінка", м. Луганськ, вул. Корольова, б. 78, ідент. код 33182312 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм", м. Одеса, вул. М.Грушевського, б. 52, кв. 33, ідент. код 32416789 - 183 грн. 31 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/306/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. - Миколаїв», 54020, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 52, кв. 3

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 40/69пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „ВІКО” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

Суть спору: Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” звернулось до господарського суду з позовними вимогами закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія „ВІКО” м.Донецьк

визнанти недійсним договір оренди №58-02 від 01.07.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не прибули, однак надали суду письмові клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин ;

-          сторони вимоги суду не виконали зазначені в ухвалі від 28.03.2008р.

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне створити сторонам умови для з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів у неї, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 36,38 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 20.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави для визнання договору недійсним, які виникли або існували в момент укладення договору або передували цьому моменту, копію довідки Єдиного державного реєстру.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт виконання умов договору, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 2-1/16412-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року

у справі

№ 2-1/16412-2007

за позовом

виробничого кооперативу "Скіф-88"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

про

стягнення 99 488 грн. збитків та 4 419,74 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

відповідача –не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Від виробничого кооперативу "Скіф-88" надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи обставини, що спричинили подання зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 5 червня 2008 року о 1035 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 229/5

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Солоницьке", с.Солониця

до 1.Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

2.Міського бюджетно-фінансового управління м.Полтави, м.Полтава

Третя особа : Приватне сільськогосподарське підприємство "Булах", с.Булахи

про стягнення 48850 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Встановив:

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом подання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Солоницьке", Солониця,Козельщинський район, Полтавська область,39141 без руху.

2. Позивачу в строк до 06.03.2008 р. усунути недоліки.

Суддя                     Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/183

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ПФ "Олеся" с.Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область,77521

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ПФ "Олеся" (с.Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область,77521) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2593/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Хустського РЕМ, м. Хуст

про стягнення суми 4920грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявником порушено вимоги ст.54 ГПК України в частині зазначення місцезнаходження відповідача –юридичної особи ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”.

Крім того, заявником не подано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”.

Подана поштова квитанція №847 від 22.05.08 є доказом надіслання позовної заяви структурному підрозділу –Хустського РЕМ, що не наділений правом здійснювати повноваженням сторони у судовому процесі.

Вказані обставини є підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович