СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12"
березня 2008 р.

Справа  № 20/18-08-254

За
позовом   Прокурор Овідіопольського району Одеської
області;  в інтересах держави в особі,
якою є Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області;

до
відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору оренди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від прокуратури: Чемашинова Т.В., діюча за посв. №
661 від 4.04.2005р.

Від позивача: Ропотан В.П., діючий за посв. № 78
від 17.04.2006р.

Від відповідача: не з'явились.

Суть спору: Прокурор
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся
до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі - СПД) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
оренди від 10.03.2006р.,  укладеного між
Прилиманською сільською радою та СПД ОСОБА_1 відносно нежитлового приміщення
загальною площею 27 кв.м, розташованого за адресою: с. Прилиманське
Овідіопольського району, вул.Октябрська, 120. Прокурор також просить суд
застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

В
обґрунтування позову прокурор посилається на
те, що договір не містить такої істотної умови, визначеної ст.10 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, як об'єкт оренди, а
саме: склад і вартість майна з урахуванням
її індексації, крім того, сторонами, в порушення ст.11 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, не було проведено оцінки об'єкту
оренди, у зв'язку з чим орендну плату було визначено сторонами без урахування
вартості об'єкту оренди.

У
судовому засіданні представник прокуратури позовну заяву підтримав повністю.

Представник
позивача проти визнання договору недійсним не заперечує, підтверджуючи, що
договір від 10.03.2006р. був укладений з порушенням вимог ст.10 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив, відзив на
позов не надав. Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис СПД на поштовому повідомленні про
вручення судових ухвал від 23.01.2008р. та 19.02.2008р.

Враховуючи
викладене, справи розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,
суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно
до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК
України. Крім того, ч.4 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом.

Як
вбачається із матеріалів справи, 10 березня 2006р. між Прилиманською сільською
радою  (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1
(Орендар)  був укладений договір оренди
нежитлового приміщення №7, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере у
строкове, платне володіння і користування нежитлове приміщення, яке знаходиться
на території Прилиманської сільської ради в межах сіла Прилиманське
Овідіопольського району по вул. Октябрьська, 120 для використання у
підприємницькій діяльності строком до 20.02.2031 року. Оренда плата за надане
приміщення складає 648 грн. за рік і підлягає внесенню один раз у місяць на
рахунок власника Прилиманської сільської ради.

Зазначений
договір укладено на підставі рішення сесії Прилиманської сільської ради 4
скликання №824 від 10.03.2006р.

Як
встановлено судом та  не заперечується
сторонами, об'єктом оренди є майно комунальної власності територіальної громади
с. Прилиманське, у зв'язку з чим на правовідносини, що виникли між
Прилиманською сільською радою та СПД ОСОБА_1 за Договором оренди від
10.03.2006р., розповсюджуються вимоги Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Відповідно
до ст.10 зазначеного Закону істотними умовами договору, зокрема, є об'єкт
оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з
урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним у користування
майна. Як вбачається з тексту оскаржуваного Договору оренди, зазначені істотні
умови у ньому відсутні. Отже, Договір оренди від 10.03.2006р. укладений з
порушенням норм законодавства, що було чинним на момент укладення договору, що
є підставою для визнання такого договору недійсним на майбутнє.

Крім
того, суд зазначає, що відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій
формі, а у випадку його укладення на строк більше одного року, (а з
20.12.2006р. більше трьох років), підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом
з тим, як вбачається із наявного у справі договору оренди, сторонами не
дотримані встановлені законом вимоги щодо форми договору, більш того, на
наданому договорі взагалі відсутній підпис СПД ОСОБА_1, а лише міститься напис
про затвердження його підпису головою сільської ради.

Відповідно
до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном - відшкодувати
вартість того, що одержано за цінами, що існують на момент відшкодування.

У
даному  спорі мова йде саме про визнання
недійсним правочину, за яким одержане однією із сторін полягає у користуванні
майном, отже, єдиним наслідком визнання недійсним Договору оренди від
10.03.2006р. є зобов'язання орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди.

Згідно
до ст. 44. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.
Позовну заяву
прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області  - задовольнити.

2.
Визнати недійсним на
майбутнє укладений між Прилиманською сільською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: с. Прилиманське Овідіопольського району,
вул. Октябрська, 120., №7 від 10.03.2006р.

3.
Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) повернути
Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області нежитлове  приміщення, розташоване за адресою: с.
Прилиманське Овідіопольського району, вул. Октябрська, 120.

4.
Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

·
на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач
ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО
828011, , КБК 22090200 -
держмито в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

·
на користь Державного бюджету України на п/р  0008, одержувач ГУДКУ у Одеській
області,  банк одержувача ГУДКУ у
Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 - витрати на ІТЗ
судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Щавинська Ю.М.