overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08                                                                                           Справа№ 26/0205

Розглянувши матеріали

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів

до: Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м. Львів

про: визнання недійсним правочину

Зустрічний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Михась”, м. Львів до Львівського комунального підприємства „Снопківське”, м. Львів про визнання недійсним правочину.

При підготовці до розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно ст. 63 ГПК України у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за правилами подання позовів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування сторін, їх місцезнаходження. У зустрічній позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В додатку зустрічного позову зазначено, що до нього додається підтвердження направлення зустрічного позову сторонам, однак, згідно акта від 19.05.2008 р. складеного працівниками канцелярії господарського суду Львівської області вбачається, що при прийнятті наручно позовної заяви від п. Цейко 19.05.2008 р. виявлено відсутність підтвердження направлення зустрічного позову сторонам (оригінал акта від 19.05.2008 р. додається). Таким чином, до зустрічної позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До зустрічної позовної заяви не долучено доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 2, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано поштових адрес сторін; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 2, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 7 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 12/151/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Водній мир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

до відповідача           ТОВ “Глобус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про           стягнення 23123 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС10/110-08.

За позовом:           державної податкової інспекції в м.
Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення  6297,40 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Луніка О.В.

від відповідача          ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 6297,40 грн. заборгованості по сплаті
фінансових санкцій за порушення відповідачем Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Відповідач в судовому
засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по
справі №АС12/167-08.

Позивач  проти даного клопотання не  заперечував.

Суд, розглянувши
матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане
клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення
пов'язаної справи №АС12/167-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/110-08
зупинити до закінчення провадження у пов'язаній з даною справою справи
№АС12/167-08

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08

Справа №16/330-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Фірми «Юнона» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

до відповідача: Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні», м.Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р.                              Справа № 8/126

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 22 від 22.05.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Ринковий комплекс "Нива", , вул. 50 років СРСР 5,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.В.Р.", , вул. 50 р. СРСР, 5,Чернігів,14030

Предмет спору: про визнання договору дійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати докази виконання сторонами договору від 20.05.2008 р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази наявності права власності на об'єкт, що є предметом договору купівлі - продажу; належним чином засвідчену копію статуту товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази призначення особи, що підписала договір, на посаду директора.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  2/44/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 р. о 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 37/86

за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна

до відповідача державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 5391 грн. 38 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 27 березня 2008 року з позовною заявою № 29-3-23 від 19 березня 2008 року до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5391 грн. 38 коп.

Ухвалою від 28 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/86.

Ухвалою від 24 квітня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про надіслання запиту Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. щодо надання відповідних роз’яснень та відклав розгляд справи № 37/78 на 11 червня 2008 року о 10 год. 45 хв.

22 травня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла відповідь Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцева Ю.Є. на запит суду.

З метою прискорення термінів розгляду справи, з врахуванням надходження необхідних для розгляду справи документів, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/86 призначити на 3 червня 2008 року о 10 год. 25 хв.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 28 березня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток для сторін: копія листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС10/227-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2898)

за позовом:                    Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5532/10/10-031 від 01.04.2008 р. на 1 арк.
з додатками на 22 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 15/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Господарник"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2007р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

у справі

№ 15/426

за позовом

ПП "Олександрійська ліфтова компанія"

до

Комунального підприємства "Господарник"

про

стягнення 5742 грн.

встановив:

В ухвалах Вищого господарського суду України від 12 та 20 травня 2008 року в описовій частині допущено описку, а саме не вірно зазначено назву місцевого господарського суду - "господарського суду Дніпропетровської області", в той час, як необхідно "господарського суду Кіровоградської області".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалах Вищого господарського суду України від 12 та 20 травня 2008 року та вважати назвою місцевого господарського суду - господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/165/08

Миколаїв

За
позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

про: визнання недійсним та скасування
рішення відповідача № 140033 від 23.11.2007р. про застосування фінансових
санкцій до позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Господарським судом роз'яснено позивачу щодо вимог які у
відповідності зі ст.105 Кодексу адміністративного судочинства Україна
може містити адміністративний позов та відповідача зобов'язано надати в термін до
25.04.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності проведення
перевірки та прийняття оспорюванного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.05.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/79

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача : Дочірнього підприємства „Азов - Ресурси” Державного підприємства МВС України „Ресурси”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1834,99 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/79.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 17/297
про примусове виконання рішення суду
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008року у справі № 17/297, яке набрало законної сили 05.05.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 22/41

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Долинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металконтракт” м. Донецьк

про стягнення на користь Долинської сільської ради заборгованості по сплаті орендної плати за землю у сумі 2418,92 грн.

За участю

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов’янського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Долинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металконтракт” м. Донецьк про стягнення на користь Долинської сільської ради заборгованості по сплаті орендної плати за землю у сумі 2418,92 грн.

Ухвалою від 29.02.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/41, зобов’язавши позивача надати суду інформацію про рахунок місцевого бюджету, на який мають бути зараховані стягнуті кошти, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

У судове засідання, яке відбулось 19.03.2008 р., позивач явку свого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Судом ухвалою від 19.03.2008 р. розгляд справи був відкладений до 17.04.2008 р.

17.04.2008 р. позивач повторно не з’явився та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду або позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не надав витребувані судом документи суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Долинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металконтракт” м. Донецьк про стягнення на користь Долинської сільської ради заборгованості по сплаті орендної плати за землю у сумі 2418,92 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                             справа № 18/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 96 479 грн. 55 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 31.03.08 справу № 18/247 передано судді Н. В. Болгар.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 18/247 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 35/54

за позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крима”, м. Ялта

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 21307,74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крима”, м. Ялта, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 21307,74 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.05.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1