КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 32/596

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Олійник В.В. (дов. б/н від 22.10.2007 р.)

від відповідача -Донченко К.Ю. (дов. б/н від 03.01.2008 р.)

відповідача-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2008

у справі № 32/596

за позовом                               Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист"

про                                                  визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Вікторія-трансгаз” звернулося до Господарськогосуду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору доручення №К-107-06 від 15.09.2006 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 р. недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №32/596 від 01.02.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/596 від 01.02.2008 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/596 від 01.02.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, позивач зазначив, що спірні договори укладені від імені ТОВ „Русь Інтернешнл” не уповноваженою особою та без попереднього схвалення загальними зборами товариства.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 р. у справі №32/596 – без змін.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.2006 р. між ТОВ „Русь Інтернешнл” (Довіритель), в особі директора Байдан Віри Миколаївни, що діє на підставі Статуту та ТОВ „Фінансист” (Повірений) в особі директора Кецко Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, був укладений договір доручення на продаж цінних паперів №К-107-06, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов’язується за винагороду на підставі та на умовах даного договору здійснити від імені Довірителя продаж цінних паперів за ціною та в термін, визначений Договором.

Пунктом 1.2 Договору доручення встановлено, що під цінними паперами в п.1.1 Договору розуміється прості векселі українських емітентів, а саме: вексель №9 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ „СЕЛЛ”, який за умовами договору доручення повинен бути проданий за ціною 1632000,00 грн. (п.1.4.1 Договору).

Згідно п.1.5 договору комісійна винагорода Повіреного складає 150,00 грн.

15.09.2006 р. між Брокером – ТОВ „Фінансист”, що діяв від імені ТОВ „Русь Інтернешнл” (Продавець) на підставі договору доручення на продаж цінних паперів від 15.09.2006 р. №К-107-06 та Покупцем – ДП „Вікторія-трансгаз” укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06, відповідно до якого Продавець за посередництвом Брокера, як своєї уповноваженої особи, зобов’язується прийняти та оплатити цінні папери –вексель №9 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ „СЕЛЛ”.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу вартість цінних паперів, які є предметом цього договору складає 1632000,00 грн.

15.09.2006 р. відповідач-1 передав, а позивач прийняв цінні папери – вексель №9 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ „СЕЛЛ”, про що був складений акт від 15.09.2006 р. прийому-передачі цінних паперів до договору №вК-107-06 купівлі-продажу цінних паперів. Вказаним актом (п.3) сторони засвідчили, що передачею векселя Продавець повністю, в сумі 1632000,00 грн., виконав зобов’язання перед Покупцем за договором.

Від імені ТОВ „Русь Інтернешнл” акт прийому-передачі від 15.09.2006 р. підписаний директором Байдан В.М.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п.10.1 Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” (із змінами, затвердженими загальними зборами учасників Протоколом №28 від 18.08.2005 р. та зареєстрованими Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.08.2005 р.) вищим органом управління товариства є Збори Учасників.

Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор, який призначається Зборами Учасників Товариства на невизначений термін (п.10.6 Статуту).

Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників Товариства. Збори Учасників Товариства можуть приймати рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Генерального директора. Генеральний директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства (п.10.6.1 Статуту).

Відповідно до п.10.6.4 Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” Генеральний директор має право без попередньої згоди Зборів Учасників Товариства на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує 500000,00 грн., а також на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на строк, що не перевищує 1 рік.

Як вбачається з протоколу Зборів Учасників Товариства №16 від 16.08.2004 р. генеральним директором товариства строком на три роки обрано Байдан Віру Миколаївну.

В силу статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особа, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідач-1 не заперечує, що договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 р. укладений Генеральним директором ТОВ „Русь Інтернешнл” без попередньої згоди Зборів Учасників Товариства, як того вимагає п.10.6.4 Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл”.

Відповідно до протоколу №8 від 28.09.2007 р. Зборів Учасників Товариства, договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 р., укладений Генеральним директором ТОВ „Русь Інтернешнл” схвалено Зборами Учасників Товариства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 р. у справі №2-4227 за позовом приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Баніта Лімітед” до Симончука О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було визнано недійними загальні збори учасників ТОВ „Русь Інтернешнл”, що відбулися 18.08.2005 р.; визнано недійсними рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ „Русь Інтернешнл”, що відбулися 18.08.2005 р.; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл”, затверджену загальними зборами учасників ТОВ „Русь Інтернешнл”, що відбулися 18.08.2005 р.; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” проведену державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 22.08.2005 р.; зобов’язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” проведену державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 22.08.2005 р., а оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2008 р. у справі №32/596 побудоване і ґрунтується тільки на Статуті ТОВ „Русь Інтернешнл” в редакції 22.08.2005 р., визнані судом обставини, як доведені, такими не являються, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а спірні договори підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл”, затвердженого загальними зборами учасників Протоколом №21 від 20.11.2004 р. та зареєстрованими Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2004 р., учасниками ТОВ „Русь Інтернешнл” є ВАТ „Готельний комплекс „Русь”, ТОВ „Місто Слави”, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Баніта Лімітед”, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Маслав Лімітед”.

Відповідно до Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” в редакції від 22.08.2005 р. склад учасників ТОВ „Русь Інтернешнл” не змінювався, відбувся лише перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

Підставою позову Дочірнього підприємства „Вікторія-трансгаз” про визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2006 р. є те, що спірні договори укладені від імені ТОВ „Русь Інтернешнл” не уповноваженою особою.

З метою повного, об’єктивного встановлення обставин справи, колегією суддів був витребуваний Статут ТОВ „Русь Інтернешнл”, затверджений загальними зборами учасників Протоколом №21 від 20.11.2004 р. та зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2004 р.

Згідно із п.10.6.4 Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл” в редакції від 08.12.2004 р. генеральний директор без попередньої згоди зборів учасників має право на вчинення правочинів, укладення договорів (угод) на суму, що не перевищує 200000,00 грн., а також на вчинення правочинів, укладення договорів (угод) на строк, що не перевищує 1 рік.

Крім того, відповідачем-1 надано Протокол №04/2008 загальних зборів учасників ТОВ „Русь Інтернешнл” від 05.05.2008 р., яким було виправлено технічні помилки, що були допущені під час оформлення Протоколу №8 зборів учасників ТОВ „Русь Інтернешнл” від 28.09.2007 р., з урахуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 р. у справі №2-4227.

Таким чином, за даних обставин, визнання недійсною редакції Статуту ТОВ „Русь Інтернешнл”, зареєстрованої Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.08.2005 р., не є підставою для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 недійсним, оскільки порядок укладання відповідних угод фактично не змінився.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 р. недійним відсутні.

Твердження позивача про те, що договір доручення від 15.09.2006 р., укладений між ТОВ „Русь Інтернешнл” та ТОВ „Фінансист” підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений від імені ТОВ ”Русь Інтернешнл” особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу зборів учасників ТОВ „Русь Інтернешнл” №16 від 16.08.2004 р. Генеральним директором товариства строком на три роки обрано Байдан Віру Миколаївну, тобто саме ту особу, яка уклала оспорюваний позивачем договір доручення на продаж цінних паперів №К-107-06 від 15.09.2006 р.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Договір доручення №К-107-06 від 15.09.2006 р. був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, у зв’язку з чим за даним договором права та обов’язки виникли у відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і таке право чи інтерес підлягає захисту судом.

Позивачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладанням договору доручення №К-107-06 від 15.09.2006 р.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Вікторія-трансгаз” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 року у справі № 32/596 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/596 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

29.05.08 (відправлено)