overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 42/27б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Петроліум” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

Су?ддя О.В. Попов

Ухвалою від 07.02.2007р. за заявою УПФУ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Сервіс – Петроліум” м. Донецьк.

Постановою суду від 05.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ у Куйбишевському р-ні. м.Донецька.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. по справі призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Вишневська Н.М. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 11.10.2007р.

Ухвалою суду від 23.11.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.01.2008р.

Ухвалою суду від 01.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.06.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора № 112-42/27 від 05.06.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Сервіс – Петроліум” м. Донецьк на 2 місяці до 01.08.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 11/81.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія –Холод", м. Південне Харківського району Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 52 774 грн. 30 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Романченко О.М., дов. б/н від 30.05.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 46-09/07-Х від 24.09.2007 в сумі 52774 грн. 30 коп., з якої сума основного боргу - 43 000, 00 грн., пеня - 3653, 00 грн., 3% річних –581 грн. 99 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу - 5539 грн. 31 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 02.06.2008 справа № 11/81, що призначена до розгляду суддею Мінською Т.М., передана на розгляд судді Москаленко М.О.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 03838029 від 21.05.2008 про вручення поштового відправлення.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 на 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа № 11/78пд

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат –18", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.2008 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4. Зобов’язати позивача надати: довідку з Державного казначейства України щодо зарахування державного мита за квитанцією № 6 від 07.05.2008 на суму 85,00 грн. та 118,00 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за квитанцією № 7 від 07.05.2008 до Державного бюджету; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Т.М. Мінська

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/194/08

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства  „Морський
транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного товариства  Морський транспортний банк” у місті Миколаєві
( 64017, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд.12А)

До
відповідачів: 1).
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

Про:
стягнення 7053,37 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від 1
відповідача: ОСОБА_1.

Від 2
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представники
позивача та другого відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали
суду від 08.04.2008 р. не виконали.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.05.2008 р. на  11 год. 50 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 08.04.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити 2 відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС10/277-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «ШП-Древ» Конотопського району

про стягнення 170 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 170 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за березень 2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/277-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 33/116пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” м. Донецьк

про:

- розірвання договору купівлі - продажу №3566 від 01.10.1999р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відкритим акціонерним товариством “Донбасканалбуд” на державне майно – об’єкт незавершеного будівництва – “Реконструкція Часов –Ярського заводу “Гідрозалізобетон”, який розташований за адресою: м. Часів Яр, вул. З. Космодем’янської. 6; до державної власності;

- зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва – “Реконструкція Часов –Ярського заводу “Гідрозалізобетон”, який розташований за адресою: м. Часів Яр, вул. З. Космодем’янської. 6; до державної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/116пд.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази,які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства “Донбасканалбуд” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №9/347-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Грабовської сільської ради

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/142-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/366/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРИДА», 54036,

м.Миколаїв, Очаківська, 42-А, код 34375823

Установа банку: ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», 01011, м.Київ, вул.Лескова, 9

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ФЛОРИДА»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника (учасника) боржника (рішення учасника № 2 від 07.06.2008 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРИДА»(54036, м.Миколаїв, Очаківська, 42-А, код 34375823) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРИДА»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРИДА»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 15.09.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. об 11 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.08р.

Справа № 12/89-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СЕМО", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та спонукання звільнити нежитлове приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці; докази перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2008 Справа № 13/345-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Агрофірми "Прогрес"

до Тягінської сільської ради

за участі представників сторін:

позивача –Кононова М.А. (представника за дорученням),

відповідача – не з’явився,

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статей 316, 328 та 392 ЦК України, за якими позивач вважає, що він є власником спірного майна, оскільки воно придбане ним за результатами аукціону.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі, що слідує з наданого ним відзиву на позов. Крім того, відповідач клопоче про розгляд справи без його участі.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 28 квітня 2000 року в с. Тягінка Бериславського району Херсонської області проведено аукціон з продажу майна колективного сільськогосподарського підприємства „Тягінь”, яке на даний час ліквідовано. Безпосередньо організатором аукціону було спеціалізоване підприємство „Інтеграція”, котре на даний час також ліквідоване.

Згідно до протоколу проведення аукціону від 28 квітня 2000 року позивач став переможцем аукціону, придбавши цілісний майновий комплекс зернотоку, вартістю 46000 грн, який розташований по вул. Степова, 20-в в с. Тягінка Бериславського району Херсонської області.

На виконання умов проведеного аукціону позивач сплатив вартість придбаного майна, у зв’язку з чим воно йому було передано за відповідним актом приймання-передачі, та прийнято ним на баланс підприємства.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а за статтею 392 того ж Кодексу власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позивач набув право власності на спірне майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за агрофірмою „Прогрес” право власності на цілісний майновий комплекс зернотоку, розташований по вул. Степова, 20-в в с. Тягінка Бериславського району Херсонської області.

Дата підпису рішення –7 липня 2008 року

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа № 9/049-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нові Петрівці, Вишгородський район,  Новопетрівської сільської ради, с. Нові
Петрівці, Вишгородський район,

про

визнання
договору оренди дійсним,

за
участю представників

від
позивача:      ОСОБА_2., довір. № 845523
від 15.01.2008р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області
з позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання договору оренди
дійсним.

17.03.2008
року в справі оголошувалась перерва до 01.04.2008 року.

Після
перерви представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 15
квітня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

3.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова