ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.08 Справа №17/401/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересада О.В.

За участю представника:

позивача: Деревянко Н.В., довіреність № 260/08 від 17.01.2008р.;

відповідача: Немерюк О.А., довіреність №б/н від 14.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж – 203”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р.

по справі № 17/401/07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж – 203”, м. Запоріжжя

про стягнення 35972,48грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2007 р. у справі № 17/401/07 (суддя Корсун В.Л.) позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задоволено у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що: гр. Бардакову В.М., гр. Левченко В.В., гр.Нужному М.П., гр. Шульзі В.М. призначено пенсії на пільгових умовах відповідно до п. “б”- “з” ч.2 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. За період з 2006 р. по липень 2007 р. заборгованість по відшкодуванню сум цих пенсій складає 35972грн. 48коп.

Керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також винесене за умови порушення процесуального порядку. Заявник вважає, що спір між його підприємством та Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя належить до публічно-правових, а тому згідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесене до компетенції адміністративних судів. На підставі зазначеного відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі № 17/401/07 та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена слуханням на 20.03.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 522 від 19.03.2008р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів – Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу та в усних поясненнях наданих суду представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги та звертає увагу на те, що на момент звернення до місцевого господарського суду з позовом по вищевказаній справі в суді склалася практика розгляду таких спорів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України. Позивач вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Представники сторін на здійсненні технічної фіксації судового процесу не наполягали. В судовому засіданні 20.03.2008р. колегією суддів прийнято постанову, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «б» - «з» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

г) жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі;

д) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

е) жінки, зайняті протягом повного сезону на вирощуванні, збиранні та післязбиральній обробці тютюну - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

ж) жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. (далі - Інструкція) відшкодуванню підприємствами підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до Інструкції відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється тими підприємствами, на яких стаж, що дає право на таку пенсію, було вироблено пропорційно стажу роботи. У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. (п.п. 6.2, 6.3 Інструкція).

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. 6.8 Інструкції).

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (п. 6.9 Інструкції).

Згідно протоколу наданого УПФУ від 08.08.03 № 60706, Бардакову В.М. призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. “б”-“з” ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (стаж роботи за списком № 2 становить 13 років, 10 місяців, 28 днів).

Як вбачається з матеріалів справи Бардаков В.М працював в ЗАТ “Металургмонтаж - 203” (а. с. 35-40). В довідках про особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії від 24.07.2003р., №№ 221, 222 зазначено, що Бардаков В.М. працював повний робочий день з 22.07.1993 р. по 17.11.2000р. в якості старшого прораба, з 26.07.1965 р. по 17.11.1967р. монтажником, а з 05.05.1977р. по 15.11.1979р. майстром будівельних та монтажних робіт. Тобто, Бардаков В.М. пропрацював на підприємстві відповідача повний робочий день при повній робочій неділі необхідні 12 років, 06 місяців, 0 днів на роботах, що дають право на отримання пенсії за списком № 2. Отже, сума плати даного підприємства до Пенсійного фонду становить 100 % (відповідно до п 6.1. та 6.2. Інструкції)

Згідно протоколу УПФУ від 04.12.03 № 61166, Нужному М.П. призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. “б”-“з” ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (стаж роботи за списком № 2 становить 15 років, 4 місяці, 26 днів).

Як свідчать матеріали справи, Нужний М.П. працював в ЗАТ “Металургмонтаж - 203” (а. с. 31). В довідці про особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії від 14.07.2005р., №154 зазначено, що Нужний М.П. працював повний робочий день:

з 26.07.1966 р. по 27.11.1967р.;

з 22.12.1969р. по 02.06.1981р.;

та з 13.10.1983р. по 13.10.1991р. в якості слюсаря-монтажника, з 14.10.1991 р. по 12.10.1998 р. працював в якості газорізчика. Тобто, Нужний М.П. пропрацював на підприємстві відповідача повний робочий день при повній робочій неділі необхідні 12 років, 06 місяців, 0 днів на роботах, що дають право на отримання пенсії за списком № 2. Отже, сума плати даного підприємства до Пенсійного фонду становить 100 % (відповідно до п 6.1. та 6.2. Інструкції).

Згідно з протоколом УПФУ від 03.09.04 № 454 Левченко В.В. призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. “б”-“з” ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (стаж роботи за списком № 2 становить 13 років, 0 місяців, 13 днів).

Як свідчать матеріали справи, Левченко В.В. працював в ЗАТ “Металургмонтаж - 203” (а. с. 19). В довідці про особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії від 22.06.2004р., №187 зазначено, що Левченко В.В. працював повний робочий день з 26.10.1992 р. по 28.02.1993р. в якості майстра будівельних та монтажних робіт, з 01.03.1993р. по 25.03.1996р. працював прорабом, з 03.02.2000р. по 31.07.2000р. працював електрогазозварником. Тобто, Левченко В.В. пропрацював на підприємстві відповідача повний робочий день при повній робочій неділі 3 роки, 10 місяців, 12 днів на роботах, що дають право на отримання пенсії за списком № 2. Таким чином, сума плати даного підприємства до Пенсійного фонду становить 31,33% (відповідно до п 6.1. та 6.2. Інструкції).

Згідно протоколу УПФУ від 23.10.03 № 60901 Шульзі В.М. призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. “б”-“з” ч. 2 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (стаж роботи за списком № 2 становить 25 років, 5 місяців, 25 днів).

Як свідчать матеріали справи, Шульга В.М. працював в ЗАТ “Металургмонтаж - 203” (а. с. 26). В довідці про особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії від 22.09.2003р., №294 зазначено, що Шульга В.М. працював повний робочий день

з 08.10.1971р. по 01.06.1974р. в якості монтажника,

з 01.06.1974р. по 01.08.1974р.

та з 16.02.1978р. по 11.04.1990р. працював в якості майстра будівельних та монтажних робіт,

з 01.08.1974р. по 16.02.1978р.

з 11.04.1990р. по 06.07.1992р.,

та з 06.02.1995р. по 17.11.2000р. працював в якості робітника зайнятого ремонтом металургійного обладнання. Тобто, Шульга В.М. пропрацював на підприємстві відповідача повний робочий день при повній робочій неділі необхідні 12 років, 06 місяців, 0 днів на роботах, що дають право на отримання пенсії за списком № 2. Отже, сума плати даного підприємства до Пенсійного фонду становить 100% (відповідно до п 6.1. та 6.2. Інструкції).

Позивачем було надіслано відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Бардакову В.М., Нужному М.П., Левченко В.В., Шульзі В.М. за 2006 р. та 7 місяців 2007р. (докази надіслання містяться в матеріалах справи – копія поштового повідомлення).

Згідно з розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної Бардакову В.М., Левченко В.В., Нужному М.П., Шульзі В.М. за період з 2006 року по липень 2007 року становить 35 972,48 грн.

Відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів щодо сплати зазначеної суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості і законності позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується твердження відповідача про те, що розгляд позовних заяв про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій відноситься до компетенції адміністративних судів, та того, що такі заяви повинні розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів зазначає наступне:

У даних правовідносинах позивач, як орган виконавчої влади та суб'єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, у даному випадку не зобов'язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а відтак, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

До того ж, вищевказане підтверджується практикою судового розгляду аналогічних спорів, зокрема Постановою Вищого господарського суду України по справі № 28/155/07від 04.12.2007р.

Також слід зазначити що, згідно ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При таких обставинах апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає, в апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж – 203”, м. Запоріжжя

залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі №17/401/07 – без змін.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 25.03.2008р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.