overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 7/247-06

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001",м.Вінниця

визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Вінницької області Н.В. Мінєєвою здійснювався розгляд справи № 7/247-06 за позовом ТОВ "Вінсіл" до ТОВ "Енерготерм" та ТОВ "Термінал 2001" про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Енерготерм" від 17.08.2006р., яке оформлене протоколом № 6 зборів засновників ТОВ "Енерготерм" від 17.08.2006р.

Ухвалою суду від 18.03.2008р. розгляд цієї справи відкладено на 02.04.2008р.

Однак, відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 7/247-06 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/247-06 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду на "23" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 20/123пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ СЕРВІС”, м.Донецьк

до відповідача – 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача – 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/123пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус ради.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус виконкому.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/199/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Центрального района м.Миколаїва в інтересах
держави в особі  Головної державної
автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області,,(м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,)

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  510 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 12 травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 955 від 21.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2008                                                                                Справа №14/7

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул. Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарська Сільгоспхімія", с.Зачепилівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300

про стягнення 4937 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.08р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 06.02.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-1167 від 29.12.2007р.) та додані до неї документи, всього на 8 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.08р.

Справа № Б26/428-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника перебуває на стадії розпорядження майна.

Ініціюючий кредитор – ДПІ у м. Дніпродзержинську згідно з ухвалою від 15.01.08р. мав опублікувати в одному із офіційних друкованих органів України оголошення про порушення у справі про банкрутство та подати докази до господарського суду.

Станом на 12.04.08р. докази публікації оголошення до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання, зобов’язавши кредитора подати докази публікації у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 06.05.08р. на 10 год. 50 хв., к.11.

Зобов’язати ДПІ у м. Дніпродзержинську подати докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку представника ДПІ у м. Дніпродзержинську визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 06.05.08 р. 10:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/114
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 9/246/05-НР(08)

за позовом                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Микола-

їв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача           Госпрозрахункове виробниче торгівельне підприємство Учнівського

споживчого товариства ім.. Коларова Миколаївської облспоживспіл-

ки, м. Миколаїв, вул.. Цилінна, 20.

про                               стягнення 100038 грн. 32 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Крижанівська І.М. довір. № 023/07-993 від 28.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 100038 грн. 32 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 29.03.2008 року не виконав, письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які міс-тить постанова ВГСУ від 28.02.08 року по справі № 9/246/05-нр(07) не надав.

Господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 27.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2008 року та надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунту-вання своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 28.02.08 року по справі № 9/246/05-нр(07)

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 24/92

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Комбінат міського господарства”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства „Фаетон”, м.Стебник

Про : стягнення суми 7067,05грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми позову; докази часткової оплати відповідачем наданих послуг; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати наданих послуг; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.04.08

Справа №4/6-08.

Суддя Лугова Н.П..
розглянувши матеріали (вх. 2903)

за заявою кредитора:
Приватного підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, .м Суми

до боржника: Приватного
підприємства «СП Амулет-Насос», м. Суми

про визнання боржника банкрутом

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до
розгляду в судове засідання на 10.04.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка,
18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати боржнику
подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

5. Запропонувати
Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської
області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства
приватного підприємства «СП Амулет-Насос»

6. Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу,
що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
квітня 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду  В.Кривка, розглянувши матеріали за позовом Регіонального
відділення Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 1000 грн.,

встановив:

Адміністративний
позов 1071/7/32-221 від 31.03.2008 року Регіонального відділення Департаменту
САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення 1000 грн., слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з
позовних матеріалів, позов подано та підписано представником  Регіонального відділення Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області, м. Ужгород
за довіреністю №83/8/32-221 від 10.01.2008 року -ОСОБА_2. Між тим, як
вбачається з долученої до позовних матеріалів довіреності ОСОБА_2 делегувалися
тільки повноваження представництва інтересів регіонального управління у судових
органах щодо участі у розгляді позовів та інших спорів з усіма правами сторони
по справі. Право підпису чи подання позовних заяв від імені Регіонального  відділення Департаменту САТ ДПА України у
Закарпатській області в довіреності не відображено.

За таких
обставин, суд повертає позовну заяву відповідно до п. 4 ч.3 ст. 108 КАС
України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має відповідних
повноважень.

Водночас,
повідомляю, що повернення позовної заяви не позбавляє права  повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом

Враховуючи
наведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї
матеріали заявнику.

Суддя
В.Кривка
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                               справа №  3/94

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 737/9/32-239 від 03.03.08

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет
спору: про стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  01 квітня 2008 р. о   10:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.2008 Справа №8/29

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного підприємства "Томс", вул. Першотравнева, 44, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 23407,16 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.02.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 10/21

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність; Кіктєва Я.А. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне управління №2 “Електропівденмонтаж” м. Яснувата,

про стягнення 7549,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажне управління №2 “Електропівденмонтаж” м. Яснувата, про стягнення 7549,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати суму заявлених позовних вимог з кожної вимоги окремо.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до положень ст. 65 ГПК України, суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за договором №7040 від 03.08.2001р. з інформацією щомісячних показників розрахунків за заявлений період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"14" квітня 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позовну заяву

Селянського (фермерського) господарства Книша Ігоря Ярославовича, смт Кострижівка Заставнівського району

до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі

про визнання нарахування штрафних санкцій неправомірними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство Книша Ігоря Ярославовича, смт. Кострижівка Заставнівського району, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі про визнання нарахування податковими повідомленнями-рішеннями від 12.05.2007 в кількості 3-х штук штрафних санкцій неправомірними та їх скасування, посилаючись на те, що штрафні санкції нараховані помилково.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідач (ДПІ у Заставнівському районі) є суб’єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється у тому числі і на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір господарськими судами України може бути розглянутий не в порядку господарського судочинства (ГПК України), а лише за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Суддя А. Паскарь