overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 18/47

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк про стягнення 7665,82грн.

Приймаючи до уваги неявку представників обох сторін та закінчення строку розгляду справи , находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ролзгляду справи на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 04.06.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                                      № 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши матеріали справи № 17/101

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", м. Кіровоград

про стягнення 723 328,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08 року у справі № 17/101 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи.

25 березня 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи надійшов висновок комплексної технічно-почеркознавчої експертизи № 715,728/02,03 від 18.03.08 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.08 р. справу № 17/101 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Вважаю за необхідне справу № 17/101 прийняти до свого провадження.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 17/101 прийняти до свого провадження.

Провадження у справі № 17/101 поновити.

Справу № 17/101 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 29.05.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 317.

Зобов'язати сторони до дня проведення судового засідання надати суду пояснення чи можливі заперечення, обґрунтування позовних вимог враховуючи висновок комплексної технічно-почеркознавчої експертизи № 715,728/02,03 від 18.03.08 р.

Долучити до матеріалів справи документи, які були вилучені згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.03.08 р. замість копій цих документів, а саме:

- договір № 16а від 24.05.1994 р.;

- додаткову угоду до договору № 16а за № 2 від 04.03.1996 р.;

- договір № 16 від 24.05.1994 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                        Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/68-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" травня 2008 р.
у справі № 6/68-58
Дата набрання рішенням законної сили - 06.06.08 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.2011 р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №5/206-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача -
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 2400 грн.
00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21 квітня 2008 року о 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну  реєстрацію
та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/232-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 14/232-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" про стягнення 72307,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Окрім того, до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 3 квітня 2008 року № 246 про сплату державного мита такий напис відсутній і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Вінницької області для залучення до матеріалів справи № 14/232-07.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.02.08
р.
№ 9/428-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  на рішення господарського суду
Київської області від 15.01.2008р.

у справі №9/428-07 (суддя
Євграфова Є.П. )

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про                  усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та

стягнення 10800 грн.

в с т а н о в и в:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення 10800 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
15.01.2008р. по справі №9/428-07 в позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  на рішення господарського суду Київської
області від 15.01.2008р. по справі №9/428-07 до провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
28.02.08р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :

Лобань  О.І.

Федорчук
Р. В

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.08р.

Справа № Б24/212-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до приватного підприємства "Колима", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. на 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити довідку з обласного управління статистики про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, оскільки згідно бази даних господарського суду Дніпропетровської області по справі № А2/42-07 у 2003р. розглянуто справу про відміну реєстрації підприємства боржника; згоду на виконання обов'язків ліквідатора по справі арбітражного керуючого чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
УХВАЛА

21.03.2008

Справа
№2-28/1628-2008

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м. Сімферополь,

про стягнення 7 270,73
грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 -
СПД, паспорт НОМЕР_1, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 17.02.1998
р.; ОСОБА_3 - представник по довіреності від 01.01.2008 р. (довіреність у
матеріалах справи)

Від відповідача - ОСОБА_2
- СПД, паспорт НОМЕР_2, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС
України в Криму, 10.02.1998 р.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,                    м.
Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, про стягнення 7 270,73 грн.
заборгованості.

Позивач та його
представник у судовому засіданні надали суду клопотання про відмову від позову
від 21.03.2008 р., в якому позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Також, представник
позивача представив суду письмове клопотання про залучення до матеріалів
справи, зокрема, квитанції № 30 від 04.03.2008 р., яка свідчить про доплату
позивачем державного мита в сумі 30,00 грн.

Відповідач у засіданні
суду надав суду відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не
погодився і просив суд у позові відмовити.

За таких обставин, суд
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін
і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від
позову позивачу та його представнику роз'яснені (про що зазначено в протоколі
судового засідання).

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 17/181/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зарва Л.І., довіреність № 1173 від 20.03.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/181/08

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до приватного підприємства “Центрмет - плюс”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 25, кв. 11,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 10 КЛ від 24.03.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Центрмет - плюс” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10 КЛ від 24.03.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.                                                                                Справа № 13/951

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новий світ-Агро”, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Городниця, вул.Леніна,68

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Степ-2000”, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Степківка

про стягнення 50 120,00 грн

за участю представників сторін

від позивача : Кошарний Г.І. - адвокат

від відповідача : Кравчук П.А. –керівник господарства –за посадою

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 50 120,00 боргу за проданий молодняк свиней та витрати на послуги адвоката.

Під час розгляду справи відповідач повідомив суд про повне погашення заборгованості, подав копії платіжних доручень від 27 лютого та 14 березня 2008 року.

Представник позивача розрахунок підтвердив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати, тобто 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно - технічне забезпечення суду , 502 (п‘ятсот дві) грн. державного мита, 1000 (одна тисяча) грн. на оплату послуг адвоката, повністю покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕП-2000”, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Степківка , , р/р 8001 у ЧФКБ Приватбанк міста Умань, МФО 354347

на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новий світ –Агро”, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Городниця, вул.Леніна,68, , р/р 260019130 в “Раффайзен Банк Аваль” м.Умань, МФО 35441.

1000 (одна тисяча) грн. на оплату послуг адвоката, 502 (п‘ятсот дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. на іформаційно –технічне забезпечення суду.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                      Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2008 р. Справа № 10/166-04

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку", м. Вінниці

до: Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан"

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2004 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/166-04 за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниці до ПМП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниця про визнання банкрутом. Розгляд справи призначено на 07.12.04 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.12.04 року заявника - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку", м. Вінниці визнано кредитором боржника з сумою 139726,60 грн.

Боржник - МПП "Сонячний пелікан" 14.04.08р. подав до суду заяву № 10-04 від 10.04.08р. про перергляд рішення суду за нововияленими обставинами та просить припинити провадження у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниці до ПМП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниця про визнання кредитором з сумою - 139 726,60 грн. у зв"язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 6 , 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 86, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 10-04 від 10.04.08р. про перергляд рішення суду занововияленими обставинами на 10.06.08р. о 11:30 год.

Явку в судове засідання заявника МПП "Сонячний пелікан", Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку України визнати обов"язковою.

Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

МПП "Сонячний пелікан" надати докази щодо заявленого.

Вінницькому центральному відділенню Промінвестбанку України відзив щодо заявленого .

Ухвалу направити МПП "Сонячний пелікан" (м. Вінниця, пр. Юності, 20/73, кв. 71), Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії „Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку", м. Вінниці (вул. Хмельницьке, шосе, 23а, м. Вінниця) рекомендованим листом

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 35/1

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі поштамту – центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк

до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про стягнення 12328,52 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Какоркін М.С.

Від відповідача : Самойлович Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі поштамту – центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк про стягнення 12328,52 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 21.04.08 року.

Позивачу надати суду детальний розрахунок позовних вимог. За ініціативою позивача сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю