ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС3/135-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України „Конотопський авіаремонтний завод „ Авіакон ”

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Колесніков І.Г.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства МОУ Конотопського авіаремонтного заводу «Авіакон» та призначити термін проведення ревізії – 15 робочих днів , з 13.08.2007 року по 03.09.2007 року .

14.08.2007 року позивач подав суду заяву про зміну адміністративного позову № 23-17 ( а.с. 33,34) , в якій просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства МОУ Конотопського авіаремонтного заводу «Авіакон». Призначити термін проведення ревізії – 15 робочих днів, з 20.08.2007 року по 10.09.2007 року .Встановить для вирішення наступні питання :

1.          Скільки військової техніки надійшло на державні підприємства з метою ремонту чи утилізації;

2.          Чи облікована вказана техніка, яким чином ?

3.           Чи відповідають дані обліку наявності техніки на підприємствах та її комплектності , наявності та повноти ремонтного фонду ?

4.          Чи мають місце факти реалізації військової техніки під виглядом техніки, що належить підприємствам ?

5.          Чи мають місце факти оплати Міністерством оборони України вузлів та агрегатів , використаних підприємством для ремонту , військової техніки із ремонтного фонду Міністерства оборони України , створеного на підприємстві.

6.          На яку суму підприємствами виконані роботи в інтересах Міністерства оборони України з ремонту та утилізації військової техніки без їх належного оформлення?

7.          На яку суму підприємствами виконані роботи в інтересах Міністерства оборони України з ремонту та утилізації військової техніки без їх належного договірного оформлення?

8.          Чи мають місце реалізації підприємствами військової техніки , яка відображена по документах, як утилізована ?

9.          Яку дебіторську та кредиторську заборгованість мають підприємства на час ревізії ?

Відповідач в своєму запереченні на позовну заяву від 25.03.07 року , посилається на те , що у зверненні позивача , а також у дорученні Генеральної прокуратури України не міститься відповідних відомостей , які повинні зазначатись обов’язково , відповідно до вимог Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури , внутрішніх справі, Служби безпеки України , який затверджений наказом ГолівКРУ , МВС України , Служби безпеки України , Генеральної прокуратури України 19 жовтня 2006 року за № 346/1025/685/53, а саме не вказані : повна назва об’єкту контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ , дані про організаційну-правову форму ; обґрунтування необхідності проведення ревізії – коротку суть фактів, що свідчать про порушення об’єктом контролю законів України , контроль за додержанням яких віднесено до компетенції органів ДКРС, а також період, за який слід перевірити діяльність об’єкта контролю з визначених питань. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив :

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.( ч.6 ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-ревізій службу в Україні»).

В обґрунтування своїх позовних вимог , позивач посилається на доручення Генеральної прокуратури України за № 1012-4202 вих.-07 від 22.06.07 року щодо проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державних підприємств Міністерства оборони України .

Але , позивач не приймає до уваги , що доручення не містить відомостей , обов’язкова наявність яких вимагається законами України , а саме :

У разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби (пункт 5 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.12.2005 р. N 3202-IV)

Відповідно до п. 28 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 (далі-Порядок № 550) , звернення правоохоронного органу розглядається ГоловКРУ, контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить:

·          повну назву об'єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму;

·          інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ;

·          обґрунтування необхідності проведення ревізії;

·          перелік питань, на які відповідно до компетенції органів служби необхідно дати відповідь;

·          зазначення періоду проведення ревізії об'єкта контролю.

Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів ( п.29 порядку № 550) .

Відповідно до п. 2.3. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки Українивід 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 ( далі-Порядок № 346) звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії повинно містити такі відомості:

·          повну назву об'єкта контролю, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму;

·          інформацію про належність об'єкта контролю до підконтрольних установ - чи одержував об'єкт контролю у періоді, що підлягає ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або використовував державне чи комунальне майно;

·          обґрунтування необхідності проведення ревізії - коротку суть фактів, що свідчать про порушення об'єктом контролю законів України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС;

·          конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції;

·          період, за який слід перевірити діяльність об'єкта контролю з визначених питань;

·          найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв'язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

Як вбачається зі змісту доручення Генеральної прокуратури України за № 1012-4202 вих.-07 від 22.06.07 року , на яке посилається позивач у даній справі, воно носить інформаційних характер , у якому йдеться мова про правопорушення з боку службових осіб військових частин та державних авторемонтних підприємств . В ньому Генеральна прокуратура України просить КРУ дати відповіді на поставлені нею питання при проведенні ревізій державних підприємств Міністерства оборони , які на даний час тривають або будуть проводитися у майбутньому.

В дорученні відсутнє обґрунтування необхідності проведення ревізії – коротка суть фактів , що свідчать про порушення відповідачем законів України , контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції ДКРС. Доручення не містить період , за який слід перевірити діяльність відповідача з визначених у ньому питань.

Таким чином , звернення Генеральної прокуратури України за № 1012-4202 вих.-07 від 22.06.07 року не містить в собі вимоги до КРУ провести позапланову ревізію саме Державного підприємства Міністерства оборони України „Конотопський авіаремонтний завод „ Авіакон ” , який є державним авіаремонтним підприємством . А саме звернення, за № 10/2-4202вих-07 від 22.06.2007 року не є підставою для проведення такого виду перевірки .

Позивач є органом державної влади , який згідно частини 2 статті 19 Конституції України зобов’язаний діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України .

Намагання позивача отримати дозвіл на проведення позапланової ревізії без наявних для того підстав свідчить про порушення ним частини другої статті 19 Конституції України , за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

При цьому слід зазначити , що строк проведення перевірки , який зазначив позивач у своїй позовній заяві вже сплив.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі , оскільки звертаючись із позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства МОУ Конотопського авіаремонтного заводу «Авіакон», позивач не враховує вимоги пунктів 5,6 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» п. 2.3. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю.

Тому , керуючись п.п. 5,6 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , п.п. 28, 29 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, п. 2.3. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 , ст.ст. 71,158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного підприємства Міністерства оборони України „Конотопський авіаремонтний завод „ Авіакон ” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити повністю.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі .

Повний текст постанови підписаний 17.04.08 року.