overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/28-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

17 березня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/248-07

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Іванівка, Вінницького району.

про
Скарга на дії Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

від
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції - не з”явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
господарського суду Вінницької області знаходиться скарга  Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1.
від 03.03.2008 р . на   дії державного
виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського  управління юстиції

17 березня 2008 р.
представники сторін  та представник
Замостянського ВДВС   Вінницького
міського управління юстиції в судове
засідання    не з'явились.

За таких обставин розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 12:00 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №
1107

Явку  в судове засідання представників сторін , а
також представника   Замостянського
відділу державної виконавчої служби Вінницького міського  управління юстиції   визнати обов'язковою.

Замостянському
ВДВС Вінницького міського управління юстиції
до дня судового засідання виконати в повному
обсязі вимоги ухвали суду від 05 березня 2008 р.

Ухвалу
надіслати сторонам -рекомендовоною поштою
з повідомленням

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/110-08

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 50,09 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна О.М., ліцензія АВ № 307207 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропріматрейд", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Забродіна О.М., ліцензія АВ № 307207 в строк до 26.06.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа№ 30/89А

за позовною заявою: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі

до відповідача: ТзОВ „СВП”, с.Домажир Яворівського р-ну Львівської області

про стягнення 6166,84 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І

Від позивача: Батіг В.М. –заст.нач.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Прокурором Яворівського району Львівської області подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Залізничному районі, м. Львів до ТзОВ „СВП”, с. Домажир Яворівського р-ну Львівської області про стягнення 6166,84 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2008 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.04.2008 року.

Представник позивача в судове засідання подав заяву від 16.04.2008р. №1193/06-12 про відкликання позовної заяви № 434 від 27.02.2008р., в порядку п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд, в порядку ст. 155 КАС України, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/30

за позовом          Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про                      стягнення податкового боргу в сумі 261507,07 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Ожват Т.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10)

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте станом на день судового засідання до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представників бути присутніми в судовому засідання по причини вирішення термінових виробничих питань, а також для надання можливості врегулювати судовий спір шляхом укладення мирової угоди з позивачем.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" червня 2008 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

10.04.08

Справа №4/11-08.

Суддя Лугова Н.П..
розглянувши матеріали (вх. 3016)

за заявою кредитора:
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про визнання боржника банкрутом

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до
розгляду в судове засідання на 24.04.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка,
18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати
Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської
області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства
боржника.

4. Запропонувати боржнику
подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі
документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу,
що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 41/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Метан”, м. Єнакієве

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлсфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: Озюменко Є.Ю. – довіреність № 01-466 від 27.02.2008р.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Метан”, м. Єнакієве про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлсфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю часу для підготовки документів по відводу спірної земельної ділянки.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 14.04.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 16/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргус-центр”, м. Луганськ

про стягнення 1170 грн. 85 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача бору за активну електроенергію у розмірі 973 грн. 78 коп., пені у сумі 68 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 11грн. 51 коп., інфляційних втрат у сумі 117 грн. 09 коп. за договором про постачання електричної енергії від 31.05.07. №4499.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Позивач надав клопотання від 23.04.08. № 1006 , яким просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з відрядженням представника. Суд задовольнив клопотання позивача.

У зв’язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.08. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову, а саме: розрахунки суми інфляційних нарахувань та 3% річних; пені з вказанням періоду виникнення; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; розрахунок кожного нарахування окремо, підстави нарахування; докази сплати відповідачем суми боргу ( при наявності). за активну та реактивну електроенергію.

відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові; документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контр розрахунок боргу); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.08 р. Справа № 8/48пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/48пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2008 р. Справа № 4/30-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ободівка-Газ", с. Ободівка, Тростянецький

район, Вінницька область, 24353

до: Шаргородської міської ради, вул. Леніна, 210, м. Шаргород, Вінницька область,

23500

про стягнення 195118,9 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 19.05.2008р. закритого акціонерного товариства "Ободівка-Газ" до Шаргородської міської ради про стягнення 195 118 грн. 90 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов..

В порушення вказаної норми, в позовній заяві не вказано доказів, які б стверджували право власності позивача, як продавця, на об'єкт незавершеного будівництва - газопроводу довжиною 3954 м високого тиску, 656 м середнього тиску, 420 м середнього тиску, а відтак і право позивача на відчуження газопроводу і укладення договору купівлі-продажу.

Не вказано доказів про те, що незавершене будівництво газопроводу може бути об'єктом продажу (ч. 2 ст. 331 ЦК України). Також не вказано доказів про те, що договір купівлі-продажу укладений у відповідності до фінансування, передбаченого в бюджеті на відповідні роки Шаргородської міської ради і в сумах і призначеннях, відповідно до бюджетного кошторису на 2003р., 2004р., 2005р, 2006р., 2007р..

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст.ст. 4-5, 47, п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 14.05.2008р. на 3-охаркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1951, 19 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 147 від 13.05.2008р. та № 170 від 19.05.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 171 від 19.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.04.08
Справа№ 5/113А

Господарський
суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом: управління
Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до
відповідача: суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Пустомити

про
стягнення 749,98 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.04.08   о      09:30

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності станом на день винесення ухвали суду;

5.
Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх копії
належним чином засвідчені, докази включення позивача та відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для
врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Петрик
І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 1/20-63

за позовом: Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк

до відповідача: Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин

про визнання протиправним рішення та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Приватне підприємство “Єврореклама” м. Донецьк звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Оскільки позовна заява заявлена за вимогами немайнового характеру, то статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Крім того, роз’яснюю, що в позовній заяві Ви посилаєтесь на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як позов направлений до господарського суду. При пред’явленні позову Вам слід звернути увагу на підсудність та підвідомчість спору, оскільки відповідач знаходиться в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 63 п.п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах

Суддя