СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 20-11/425

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Кужель Денис Вікторович, довіреність № б/н від 22.01.08, Мале підприємство "Пілот";

представник відповідача, Жукова Євгенія Юріївна, довіреність № б/н від 01.11.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства "Пілот" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14 січня 2008 року у справі № 20-11/425

за позовом           малого підприємства "Пілот" (вул. Бокуна, 32, Сімферополь, 95034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" (вул. Комуністична, 10а, Севастополь, 99003)

про стягнення суми збитків у розмірі 48214,31 грн., спричинений ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мале підприємство "Пілот", звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" про стягнення суми збитків, спричинених в результаті дорожньої пригоди, у розмірі 48214,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2008 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що без витребуваних судом доказів, а саме без доказів спричинення шкоди позивачу відповідачем, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, повернути справу суду для розгляду по суті, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 03.03.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Щепанську О.А.

У судовому засіданні апеляційного суду 03.03.2008 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, й наполягав на скасуванні судової ухвали. Пояснив, що в судовому засіданні, призначеному судом першої інстанції на 08.11.2007 року, він був відсутній з поважних причин, про що свідчить відмітка на судовому виклику іншої судової установи. Крім того, просив звернути увагу, що особисто позивач позбавлений можливості надати докази, які витребувані судом, а судом першої інстанції з цього приводу не застосовані всі заходи, передбачені процесуальним законодавством.

Представник відповідача просила залишити оскаржувану ухвалу без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи спірні правовідносини сторін склалися в результаті виниклої 27.06.2007 року дорожньо-транспортної пригоди за участю водія відповідача Мельника В.М. та водія позивача у справі –Миронка О.В.

Постановою зі справи про адміністративне правопорушення Київського районного суду міста Сімферополя від 24.07.2007 року справу про адміністративне правопорушення стосовно водія Миронка Олега Вікторовича повернуто до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим для додаткової перевірки та дооформлення.

Згідно з текстом вказаної постанови висновок щодо наявності вини в діях будь-кого з водіїв не встановлено.

Як зазначено в оскаржуваній судовій ухвалі, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Севатополі на запит суду в частині витребування адміністративного матеріалу не відповіло та адміністративний матеріал суду не надало. Управління ДАІ ГУ МВС у Автономній Республіці Крим направило листа про відсутність в управлінні матеріалів стосовно Миронюка О.В.

У зв’язку з відсутністю витребуваних судом матеріалів, неможливістю позивача надати докази на підтвердження вимог позову, а також з підстав закінчення процесуального строку розгляду дійсної справи, судом першої інстанції позов залишено без розгляду.

Судом зазначено, що без витребуваних судом доказів, а саме без доказів спричинення шкоди позивачу відповідачем в обґрунтування позову, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Але з такими висновками не може погодитись судова колегія апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону та загальним принципам судочинства, встановленим цивільним та господарським законодавством України.

Дійсно, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Але судом не прийнято до уваги, що саме позивач не має реальної можливості представити письмові докази, компетенція на оформлення й складення яких належить іншим особам –органам Державтоінспекції, судовій установі тощо.

Також не враховано, що недоказаність позовних вимог є підставою для відмови в задоволенні позову, а не підставою для залишення його без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції не впровадив можливість використати передбачені статтями 83, 90 Господарського процесуального кодексу України заходи, а саме стягнути з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, винести окрему ухвалу при виявленні недоліків в діяльності окремих установ тощо.

Таким чином, з врахуванням наведеного, судова колегія вважає неправомірним залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга МП „Пілот” підлягає задоволенню, а справа –поверненню до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого підприємства "Пілот" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2008 року у справі № 20-11/425 скасувати.

Справу направити до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті заявлених вимог.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

О.А. Щепанська