ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/1348а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня
2008 р.

10год. 30хв., м. Черкаси

За
позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1764грн. 99коп. та зупинення діяльності

Суддя
Дорошенко М.В.

Секретар
судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від
позивача: Аполонов О.В. - за довіреністю від 06.02.2008р.;

від
відповідача: не прибули.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 1764грн. 99коп. штрафних
санкцій за здійснення торговельної діяльності без одержання торгового патенту
та про зупинення діяльності відповідача до сплати штрафних санкцій.

В
обґрунтування позову позивач вказав не несплату відповідачем у добровільному
порядку стягуваної суми фінансових санкцій, які були застосовані до нього за
рішеннями державної податкової інспекції у Черкаському районі від 14.08.2007р.
№/0, від 05.10.2007р. № та від 23.01.2008р. №.

У
засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, проте ні
вона сама ні її представник в судове засідання не прибули.

Письмових
заперечень проти позову відповідач до господарського суду не подала.

Дослідивши
наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

17 липня
2007р. у магазині, розташованому по вулиці Рябоконя, 96, с. Байбузи,
Черкаського району, у якому відповідач здійснювала торгівельну діяльність,
державною податковою адміністрацією в Черкаській області у присутності продавця
ОСОБА_2 була проведена перевірка відповідача з питань дотримання нею вимог
чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу.

Перевіркою
був встановлений факт здійснення відповідачем торговельної діяльності у період
з 30.01.2007р. по 17.07.2007р. без одержання торгового патенту на здійснення
такої діяльності.

Встановлені
перевіркою факти були оцінені позивачем як порушення відповідачем вимог Закону
України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” (далі -Закон -№98/96-ВР).

За
результатами цієї перевірки був складений акт від 17.07.2007р.
№018132/120/23-336, на підставі якого позивач 14.08.2007р. прийняв рішення
№/0, за яким вирішив застосувати до відповідача 896грн. штрафу, передбаченого
ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР, за здійснення торговельної діяльності без
одержання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі вартості такого
торгового патенту за повний термін діяльності відповідача із зазначеним
порушенням.

Рішення
від 14.08.2007р. №/0 було надіслано позивачем відповідачу
17.08.2007р. по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але
10.09.2007р. цей рекомендований лист був повернутий позивачу поштою через
неможливість його вручення відповідачу, у зв'язку з чим позивач розмістив
вказане рішення на дошці податкових оголошень.

17
вересня 2007р. у магазині, розташованому по вулиці Рябоконя, 96, с. Байбузи,
Черкаського району, у якому відповідач здійснювала торгівельну діяльність,
державною податковою адміністрацією в Черкаській області у присутності продавця
ОСОБА_2 була проведена перевірка відповідача з питань дотримання нею вимог
чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу.

Перевіркою
був встановлений факт здійснення відповідачем торговельної діяльності у період
з 17.07.2007р. по 17.09.2007р. без одержання торгового патенту на здійснення
такої діяльності.

Встановлені
перевіркою факти були оцінені позивачем як порушення відповідачем вимог Закону-№98/96-ВР.

За
результатами цієї перевірки був складений акт від 17.09.2007р.
№018548/282/23-336, на підставі якого позивач 05.10.2007р. прийняв рішення
№, за яким вирішив застосувати до відповідача 320грн. штрафу,
передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР, за здійснення торговельної
діяльності без одержання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі
вартості такого торгового патенту за повний термін діяльності відповідача із
зазначеним порушенням.

Рішення
від 05.10.2007р. № було надіслано позивачем відповідачу 08.10.2007р.
по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але 25.10.2007р.
цей рекомендований лист був повернутий позивачу поштою через неможливість його
вручення відповідачу, у зв'язку з чим позивач розмістив вказане рішення на
дошці податкових оголошень.

29
грудня 2007р. у магазині, розташованому по вулиці Рябоконя, 96, с. Байбузи,
Черкаського району, у якому відповідач здійснювала торгівельну діяльність,
державною податковою адміністрацією в Черкаській області у присутності продавця
ОСОБА_2 була проведена перевірка відповідача з питань дотримання нею вимог
чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу.

Перевіркою
був встановлений факт здійснення відповідачем торговельної діяльності у період
з 18.09.2007р. по 29.12.2007р. без одержання торгового патенту на здійснення
такої діяльності.

Встановлені
перевіркою факти були оцінені позивачем як порушення відповідачем вимог Закону
-№98/96-ВР .

За
результатами цієї перевірки був складений акт від 29.129.2007р.
№019193/1/23-334, на підставі якого позивач 23.01.2008р. прийняв рішення
№, за яким вирішив застосувати до відповідача 548грн. 99коп. штрафу,
передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР, за здійснення торговельної
діяльності без одержання відповідного торгового патенту у подвійному розмірі
вартості такого торгового патенту за повний термін діяльності відповідача із
зазначеним порушенням.

Рішення
від 23.01.2008р. № було надіслано позивачем відповідачу 01.02.2008р.
по пошті рекомендованим листом, який згідно з повідомленням про вручення був
вручений позивачу поштою 04.02.2008р.

Відповідач
рішення позивача від 14.08.2007р. №/0, від 05.10.2007р. №
та від 23.01.2008р. № ні у адміністративному ні у судовому порядку не
оскаржувала і застосовані за ним суми фінансових санкцій не сплатила.

Стаття
11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в
Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів та застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Частини
1, 2, 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР передбачають, що торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі
видами підприємницької діяльності. Торговий патент придбавається суб'єктами
підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у
частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту
є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення
будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності
державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам
підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають
побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням
пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам
підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну
мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів. Суб'єкт підприємницької
діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає
патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про
припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому
торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав
його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума
вартості торгового патенту.

Згідно
з ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання
відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.

Застосовані
до відповідача за рішеннями від 14.08.2007р. №/0, від 05.10.2007р.
№ та від 23.01.2008р. № суми штрафу позивач нарахував
правильно.

Відповідно
до ч. 2 та 3 ст. 8 Закону №98/96-ВР до дня сплати штрафів, визначених цією
статтею, а також до придбання торгового патенту або оформлення пільгового
торгового патенту діяльність відповідних суб'єктів підприємницької діяльності
зупиняється. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у
п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Частиною
4 ст. 9 Закону №98/96-ВР встановлено, що суми штрафів, що стягуються державним
податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого
самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

З
огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд
прийшов до висновку, що встановлені перевірками факти порушення відповідачем
вимог Закону №98/96-ВР є доведеними. Позивач правильно застосував до
відповідача за рішеннями від 14.08.2007р. №/0, від 05.10.2007р.
№ та від 23.01.2008р. № встановлений ч. 1 ст. 8 названого
Закону штраф. Та обставина, що ці рішення ні в адміністративному ні у судовому
порядку не були скасовані, означає про те, що відповідач зобов'язана була
сплатити до бюджету застосовані за ними суми штрафів. Несплата відповідачем сум
штрафів в добровільному порядку передбачає право позивача на стягнення їх за
рішенням суду та вимагати зупинення діяльності відповідача до сплати нею
штрафних санкцій, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 17грн.
65коп. підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
із фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в
доход бюджету через державну податкову інспекцію у Черкаському районі (вул.
Енгельса, 157, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34503239) - 1764грн.
99коп. фінансових санкцій;

- в
доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у
Черкаському районі (вул. Енгельса, 157, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код
34503239) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси
№0002 в головному управлінні державного казначейства України в
Черкаській області, МФО 854018, - 17грн. 65коп. судового збору.

Зупинити
торговельну діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) до сплати нею присудженої за цим рішенням суми
штрафних санкцій.

Ця
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Ця
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання
апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Дорошенко М.В.