ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2008 Справа № 4/185-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІККО ГРУП" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна

фірма "Тавр" м. Херсон

про стягнення 7.957грн.63коп.

за участю представників сторін:

від позивача - керівник Клименко Ю.М.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача 7.854грн. 00коп. як надлишково сплачених коштів, посилаючись на поставку відповідачем неякісного товару, який було повернено відповідачу. Крім того, він просить стягнути 103грн.63 коп. –3% річних, посилаючись на прострочку виконання боржником грошового зобов'язання.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 06 лютого 2007року укладено контракт №265/2007 згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу, а позивач - прийняти та сплатити продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку зазначені в специфікації до договору, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що вид оплати обумовлюється в специфікаціях які укладаються на кожну партію товару та може бути як 100% попередньою оплатою, так і частковою оплатою з наступним розрахунком не пізніше дня відвантаження, а також з відстрочкою платежу. Пунктом 5.2 контракту встановлено, що строки оплати незалежно від виду платежу, обумовлюються в специфікації. Специфікацій на кожну партію відвантаженої продукції позивачем суду не надано.

Однак матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов контракту відповідно до зазначених в позовній заяві рахунків відповідача в період з 08.02.2007року по 31.07.2007року в якості попередньої оплати було перераховано відповідачу кошти на загальну суму 163.689грн.00коп. Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується наступними платіжними дорученнями: №259 від 08.02.2007року на суму 57.456грн.00коп.; № 267 від 20.02.2007року на суму 22.944грн.00коп.; № 428 від 26.06.2007року на суму 45.045грн.00коп.; №441 від 05.07.2007року на суму 24.570грн.00коп.; №490 від 31.07.2007року на суму 12.174грн.00коп.; №491 від 31.07.2007року на суму 1.500грн.00коп.

В рахунок отриманих коштів відповідач в період з 22.02.2007року по 05.10.2007року за наданими до матеріалів справи накладними (арк. справи 18-22) передав позивачу швелер на загальну суму 184.784грн.00коп. Крім того, відповідач частково повернув позивачеві отримані від нього кошти в сумі 10.324грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками від 01.03.2007року на суму 435грн.00коп. від 11.09.2007року на суму 4889грн.00коп., від 20.09.2007року на суму 5000грн.00коп.

Позивач посилається на те, що при прийнятті товару ним було встановлено, що поставлений відповідачем швелер не відповідає якості та технічним параметрам, про що складено акт від 16.10.2007року. Цим актом зазначено, що швелер 80х40х5х6000, вартість якого в сумі 46545грн.00коп.була оплачена за рахунком №190, не відповідає технічним параметрам та підлягає поверненню відповідачу, який повертає позивачеві перераховані за нього кошти. В акті зазначено, що його складено представником позивача та відповідача, але не зазначено прізвище та посаду представника відповідача і підпис відповідача на акті відсутній.

Позивач посилається на те, що товар на суму 39.273грн.00коп. він повернув відповідачу за видатковою накладною №ВП-0000001 від 17.08.2007року. За його посиланням відповідач частково замінив неякісний товар, але на суму 7.854грн.00коп. не здійснив заміни і вартість неякісного швелера не сплатив, тому він просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Як зазначено вище, за умовами пунктів 1.1, 2.1 укладеного між сторонами контракту від 06.02.2007 року №265/2007 передбачено, що кількість, асортимент, ціна і технічні умови на відвантажену відповідачем продукцію зазначаються в специфікації, яка надається до контракту . Кількість і якість продукції повинна відповідати ГОСТам або технічним умовам, зазначеним в специфікаціях.

При цьому пунктом 2.2 контракту сторони узгодили, що прийомка продукції за якістю здійснюється відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966року.

Пунктами 16-18 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966року №П-7 з відповідними змінами (далі –Інструкція П-7) встановлено, що при виявленні невідповідності товару якості, комплектності одержувач повинен викликати представника виробника телеграмою не пізніше як на протязі 24 годин з моменту виявлення недоліків продукції. При цьому телеграма повинна містити дані про час на який призначено прийомку продукції.

Позивачем не дотримано зазначених вимог Інструкції щодо надіслання відповідачу телеграми на протязі 24 годин з моменту виявлення недоліків з відомостями про час прийомки продукції на предмет прийомки продукції за якістю, а в акті від 16.10.2007року взагалі не зазначено, коли були виявлені недоліки, за якими товарно-транспортними накладними в чому полягають ці недоліки. Акт складено позивачем без участі поставщика продукції, що суперечить вимогам пункту 2.2 контракту та Інструкції №П-7.

Порушено позивачем і вимоги пункту 20 Інструкції №П-7 відповідно до якого при неявці представника поставщика за викликом покупця у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. Пунктом 7.1 контракту від 06.02.2007року також передбачено, що на обгрунтування претензії по якості продукції, позивач направляє відповідачу документ, який складено за участю представника нейтральної інспекторської організації. Лише при відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача товару або при їх відмові виділити представника чи його неявці на виклик отримувача товару, позивач має право здійснити прийом товару по якості і складання акту за участю компетентного представника громадськості. Однак, позивач не викликав для участі в складанні акту ні представника відповідача, ні представника відповідної інспекції по якості або експерта бюро товарних експертиз, ні представника громадськості, чим не дотримався вимог Інструкції П-7.

Щодо посилання позивача на ч.5 статті 268 Господарського Кодексу України, якою встановлено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразками, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо вони уже оплачені –вимагати сплаченої суми, то зазначену норму не можна розповсюдити на правовідносини сторін з огляду на те, що позивачем в акті від 16.10.2007року взагалі не зазначено, яка саме партія швелера не відповідає технічним параметрам, не зазначено і яким саме параметрам він не відповідає. Відсутнє посилання в акті і на номер товарно-траспортної накладної за якою отримано цей швелер, тому неможливо взагалі встановити, яка ж партія продукції не прийнята позивачем.

До того ж в контракті від 06.02.2007року сторони узгодили, що прийомка продукції за якістю здійснюється відповідно до Інструкції П-7. При цьому, контрактом не передбачено, що у разі поставки продукції більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразками, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо вони уже оплачені –вимагати сплаченої суми. Таке право відповідно до пункту 3.4 контракту позивач має лише у випадку невідвантаження відповідачем попередньо сплаченої продукції.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано документального підтвердження належними доказами поставки відповідачем неякісного швелера, а акт від 16.10.2007року складено позивачем в односторонньому порядку та з порушенням умов контракту і Інструкції П-7, тому він не приймається судом як належний доказ по справі в розуміння статті 34 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 27.05.2008року.