КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.06.08 р.                                                                                          № 15/060-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

секретар судового засідання Гонтар О.В.,

за участю представників:

представники сторін:

від позивача: Соловей М.Т. –дов.№4 від 02.01.2008р., представник

від відповідача:           Орешин С.В. –дов. №1610 від 09.06.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»на ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2008 року

по справі №15/060-08 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом                    Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-

Хмельницьктепломережа»

до                    Переяслав-Хмельницького об’єднаного міського військового

комісаріату Київської області

про стягнення 21425, 91 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Київської обласної ради „Хмельницьктепломережа” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату Київської області про стягнення 21425, 91 грн.(а.с.2-4)

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2008р. по справі №15/060-08 провадження у справі припинено (а.с.58-60).

Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 09.06.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

01.01.2006р. Переяслав-Хмельницьким комунальним підприємством теплових мереж та Переяслав-Хмельницьким об’єднаним міським військовим комісаріатом, який на той час мав статус юридичної особи, був укладений договір на постачання теплової енергії №30 (а.с.16-19).

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості, що виникла при виконанні зазначеного договору в сумі 21425, 91 грн., в тому числі основного боргу - 16732,12грн., пені –1319,58грн., інфляційні витрати –2918, 18грн. та 3% річних –456,03грн. (а.с.2-4)

Ухвалою місцевого суду від 18.02.2008р. позовна заява прийнята до провадження. Учасників провадження було зокрема зобов’язано надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (а.с.1).

На виконання даної ухвали від 18.02.2008р., учасниками провадження надані: довідка №12/08 з ЄДРПОУ, згідно якої Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат має правовий статус суб’єкта –без права юридичної особи (а.с.45); лист Київського обласного військового комісаріату №121/ВФЗ від 02.04.2008р., яким повідомлялося, що організаційною формою відповідача є „відокремлений підрозділ” (а.с.46); Положення про Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат (а.с.48); лист Управління статистики у Переяслав-Хмельницькому районі №69 від 12.03.2008р., згідно якого у ЄДРПОУ відповідач не значиться (а.с.55).

Ухвалою від 08.04.2008р. місцевий суд припинив провадження у справі №15/060-08 (а.с.58-60) з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Позивач із зазначеною ухвалою не погодився, вважає, що вона прийнята з порушенням процесуального права.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає що апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала господарського суду Київської області від 08.04.2008р. у справі №15/060-08 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали від 02.10.2006р. про відкриття провадження, відповідачем у справі №15/060-08 визначений Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат Київської області.

Згідно довідки №12/08, виданої Головним управлінням оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України (а.с.45) та Положення про Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат (а.с.48), є „відокремленим підрозділом” Київського обласного військового комісаріату та не має статусу юридичної особи.

Тобто, до прийняття рішення місцевому суду стало відомо про те, що Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат не є особою, яка відповідно до ст.ст.1, 22 ГПК України може самостійно бути відповідачем по справі.

Згідно ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, хоча Переяслав-Хмельницький об’єднаний міський військовий комісаріат Київської області не може бути самостійним відповідачам, але за наявності відповідних повноважень, не позбавлений права бути представником належного відповідача.

Відповідно ч.2 ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами судових засідань від 07.03.2008р.(а.с.42) та від 08.04.2008р. (а.с.57), ухвалою від 08.04.2008р. (а.с.58-60), місцевим судом не зафіксовано факт з’ясування думки позивача про заміну відповідача належним відповідачем, дослідження вказаного питання в судовому засіданні та прийняття по ньому відповідного рішення.

Крім того, під час апеляційного провадження представник позивача пояснив, що в судовому засіданні 08.04.2008р. він заявляв усне клопотання про заміну первісного відповідача - Переяслав-Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату належним відповідачем –Київським обласним військовим комісаріатом, яке не було відображене в протоколах судових засідань. Також в матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача з посиланням на ст.ст.22, 24 ГПК України про залучення до участі у справі в якості відповідача Київський обласний військовий комісаріат (а.с.61-62).

Таким чином, в порушення ст.24 ГПК України, в процесуальних документах матеріалів справи не відображений факт з’ясування місцевим судом думки позивача про здійснення заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншого належного відповідача та про рішення прийняте за наслідками такого з’ясування.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що розгляд господарським судом Київської області справи №15/060-08 без вивчення та залучення до справи документів що підтверджують час втрати Переяслав-Хмельницьким об’єднаним міським військовим комісаріатом статусу юридичної особи, визначення його правонаступника по майновим зобов’язанням, та наявності/відсутності права на представництво юридичної особи в судах, є порушенням процесуального законодавства, яке призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2008 р. у справі №15/060-08 скасувати. Справу №15/060-08 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2008р. у справі №15/060-08 скасувати та справу №15/060-08 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

3. Справу №15/060-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

Дата відправки 17.06.08