overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №10/113-08.

за позовом          казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»м.Шостка

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Н» м.Київ

Про примусове розірвання договору

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 04.12.2006 р., укладений між ним та ТОВ «Гора-Н».

В судове засідання представник відповідача не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, судова ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача, в разі її зімни скерувати відповідачу копії судової ухвали.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.02.08                                                                                           Справа № 4/2760-17/412
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Завод „Львівсільмаш” від 01.08.07р. за №ГП-03/280

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2007р.

у справі №4/2760-17/412

за позовом ПП „Зарва”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 256 312,80 грн. боргу

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. провадження у справі №4/2760-17/412 зупинено до завершення розгляду справи №4/2243-28/322 (4/1081-19/137).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008р. вищезазначену ухвалу від 16.10.2007р. скасовано, а справу передано на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 29/38

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод - Пушка” м. Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 18582,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Гомонов Е.О. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод - Пушка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 18582,48 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідача проти позову заперечує.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну адміністрацію залізничного транспорту України “Укрзалізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну адміністрацію залізничного транспорту України “Укрзалізниця”.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.03.08 року.

Третій особі - надати письмові пояснення, у яких зазначити з якого числа введені коефіцієнти згідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 28.04.2007 р. № 356, зареєстр. Міністерством юстиції України 04.05.2007 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Чуйко І.Ф. – виконавчий директор

Від відповідача: Шуліга І.Й. – голова правління, Купчик С. - заст.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну власника, проте документів в підтвердження суду не подав.

В зв'язку з повідомленням позивача про зміну власника майна, що орендується відповідачем виникла необхідність відкладення розгляду справи і зобов'язання ВАТ "Оснастка" подати документи в підтвердження зазначених пояснень.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.ВАТ "Оснастка": до 01.02.2008 року подати суду документи про зміну власника майна, що орендується відповідачем.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  18/135

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 185,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03
квітня 2008 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 02.04.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008                                                    Справа № 8/58

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6110 від 12.02.2008 р.

Представники:

Від позивача – Біліц Н.Ф. –юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 березня 2008 р. о 12:15год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази, розрахунок з якої суми, за який період нараховані штрафні санкції.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.02.2008                                                   Справа №  11/15

розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення
9820,24  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 32/28пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко О.В. довіреність від 15.02.08р.

від відповідача: 1. Скроботов Є.А. довіреність від 21.11.06р.

2. Коваленко О.Б. довіреність від 18.02.08р.

у справі за позовом: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради

м. Ясинувата

до відповідачів: 1) Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

2)Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/28пн за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата до відповідачів: 1. Ясинуватської міської ради м. Ясинувата, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Ясинуватської міської ради м. Ясинувата про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 28.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити статут; докази, які підтверджують право власності на спірне майно.

Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 8/43-08(32/207-07)

За позовом Приватного підприємства "Прогресс" (м.Дніпропетровськ)

до Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Дніпро"(м.Дніпропетровськ )

про стягнення 102 371,39 грн

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 102 371,39 грн. (в тому числі: 81 371,51 грн. –основний борг; 20 945,88 грн. - інфляційні втрати, 5 703,28 грн. –3 % річних) заборгованості за договором підряду № 2-09 від 02.09.04р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виконання позивачем протягом грудня 2004 р. всіх, передбачених умовами вищезазначеного договору робіт, загальною вартістю 141 303,60 грн. що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт; та сплатою відповідачем лише 58 468,29 грн. та заліком зустрічних однорідних вимог в сумі 1 463,80 грн. Таким чином (за твердженням позивача) заборгованість відповідача за цим договором складає 102 371,39 грн. (в тому числі: 81 371,51 грн. –основний борг; 20 945,88 грн. - інфляційні втрати, 5 703,28 грн. –3 % річних).

Ухвалою суду від 03.07.07р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що проведення судової експертизи є неможливим без документів, які були витребувані у сторін, а саме: відповідачем не було подано необхідних документів, у зв'язку з чим справа була повернута до суду експертною установою без виконання.

Розпорядженням голови суду від 23.01.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/207-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у сторін документи, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін надати наступні документи в строк до 29.02.08р.:

- оригінали актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 до договору підряду № 2-09 від 02.09.04р.

- журнали-ордери та відомості, в яких відображена вартість виконаних робіт за договорами підряду № 12/05 від 12.05.03р., № 2-09 від 02.09.04р., № 15/11 від 15.11.04р. у розрізі договорів та контрагентів за період з вересня 2004 року до червня 2007 року включно.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

< Час слухання >

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/178/06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  - Самоткан Є.В., представник Центральної МДПІ,
доручення № 31363/с/100 від 25.10.07; Уварова В..В., представник Центральної
МДПІ, доручення № 767/10/240  від
14.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
порушено  22.08.06 р. за заявою   Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу.

Постановою від  21.09.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Центральну
МДПІ.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Кривого Рогу в розмірі 133 749,98 грн. інших
вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу
- суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 6/5-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр” м.Київ

до відповідача Державного комунального підприємства “Житловик” м.Донецьк

третя особа____________________________________________________________________

про стягнення 40 219грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства “Житловик” м.Донецьк боргу у сумі 40 219грн. 80коп. відповідно ряду видаткових накладних.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт господарського суду №02-57/77 від 04.03.2008р.

Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки товару, а саме: накладних, довіреностей до накладних, рахунків-фактури, а також доказів їх вручення або надіслання на адресу відповідача тощо.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ст.54, п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр” м.Київ до Державного комунального підприємства “Житловик” м.Донецьк про стягнення 40 219грн. 80коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 7арк., у т.ч.: фіскальний чек, платіжне доручення №1251 від 19.02.2008р. про сплату державного мита у сумі 402грн.19коп. та платіжне доручення №1252 від 19.02.2008р. про сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.02.2008

Справа №2-25/567-2008А

За позовом - Управління ПФУ в Білогірському районі, м. Білогірськ

Довідповідача - ТОВ "Білогірське кар'єроуправління", м. Білогірськ

Про стягнення 4866,22 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Немеш С.М., дов. № 3229/05-17-5 від 03.08.07р.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ "Білогірське кар'єроуправління", м. Білогірськ та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4866,22 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 3 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження по справі у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 2118 від 30.01.2008р.

Зважаючи на те, що ці заяви не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС13/199-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіверський»

Про стягнення 290 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД