ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 8/161/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення офісу банку Літ. А-9, частина 1 поверху загальною площею 552,1 кв. м. основною площею 377,8 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе. 46.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. первісного відповідача у справі – Адміністрацію Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради замінено належним відповідачем –Адміністрацією Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

09.06.2008р. на адресу суду надійшов лист Адміністрації Заводського району, в якому зазначається, що відповідно до Положення про Адміністрацію Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 2/4 від 23.06.2007р., до повноважень адміністрації не відноситься надання дозволів на будівництво нежитлових об’єктів нерухомого майна. У зв’язку з цим Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради не вважає себе належним відповідачем у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст. 376 ЦК України, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За цих обставин суду належить з’ясувати, чи вирішував компетентний орган за зверненням позивача питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній.

Отже, суд вважає, що за даним позовом має відповідати Миколаївська міська рада, адже земельна ділянка, на якій здійснене самочинне будівництво, в силу статей 12, 83 Земельного кодексу України знаходиться у розпорядженні Миколаївської міської ради, а оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її права стосовно цієї ділянки, оскільки обмежує її право вільно нею розпоряджатися.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

03.06.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить розглядати справу без участі його представника. Таким чином, виходячи із змісту заявленого клопотання, суд вважає, що позивач погоджується із заміною відповідача у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача належним відповідачем.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 77, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі –Адміністрацію Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним відповідачем –Миколаївською міською радою.

2. Відкласти розгляд справи на 01 липня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

4. Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2008р. направити відповідачу –Миколаївській міські раді копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надсилання надати суду; письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; пояснити та обґрунтувати документально, що самочинне будівництво не зачіпає права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

- відповідача –Миколаївську міську раду в термін до 27.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; надати письмові пояснення кому належить право власності або користування земельною ділянкою і обсяг цього права, на якій знаходиться спірна будівля; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачу за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя

Т.В.Гриньова