ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 2/238-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

ТОВ "ЮВС"

Карпенко Н.В. –(дор. № 767/2007-3 від 26.12.2007)

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Укртехінтекс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 2/238-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "ЮВС"

до

ЗАТ "Укртехінтекс"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 (суддя: О.Соп'яненко) позовні вимоги про стягнення вартості 32027 літрів дизпалива задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 та рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 залишені без зміни.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 (суддя: О.Соп'яненко) змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007, стягнуто з відповідача 113375, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 (суддя: О.Соп'яненко) відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 строком до01.01.2009.

Ухвала господарського суду мотивована тими обставинами, що виконання судового рішення у цій справі призведе до значного зменшення обігових коштів, невиконання зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання та відповідно штрафних санкцій, що унеможливить ведення відповідачем господарської діяльності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 (судді: Ю.Могилєвкін, В.Пушай, О.Плужник) ухвала місцевого господарського суду скасована, у відстрочці виконання судового рішення відповідачу відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що відстрочка виконання судового рішення можлива у винятковому випадку за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, тоді як суд першої інстанції відповідних обставин не навів, винятковості випадку не зазначив.

ЗАТ "Укртехінтекс" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норми ст. 121 ГПК України, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник обґрунтовує наявність обставин, що свідчать про неможливість виконання судового рішення сезонним характером своєї діяльності, наявністю значної кредиторської заборгованості перед іншими контрагентами, що може зумовити припинення його діяльності та відповідно ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість обставин та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відстрочити виконання судового рішення з врахуванням обставин про важкий фінансовий стан відповідача по справі, без врахування, як зазначила апеляційна інстанція, інтересів позивача.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційної інстанції, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому такі обставини мають винятковий характер.

Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Як встановила апеляційна інстанція відповідач протягом тривалого часу не вжив заходів щодо виконання судового рішення, доказів відсутності майна на яке можливо звернути стягнення, відповідачем не представлено, довідка банківської установи свідчить про те, що в період з 19.12.2006 по 30.11.2007 відповідач проводив платежі по інших зобов'язаннях.

Отже, виняткових обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення, яке за приписами ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, тому підстав для надання відстрочки виконання судового рішення і, відповідно, скасування постанови апеляційної інстанції, не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 2/238-07 господарського суду Сумської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун