ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.
Справа № 35/109

за
заявою (відповідача 1.) Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Старобешеве, Донецька область

до
органа виконання Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного
управління юстиції

позивач
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі
Філії «Старобешівського відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької
області», м.Комсомольське, Донецька область

відповідач
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс», м.Донецьк

скарга
на дії Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного
управління юстиції

Суддя                                                                                                                     Мальцев
М.Ю.

Представники
сторін:

Від заявника (відповідача 1.): не з”явився

Від органа виконання: Ільїн В.І.

Від позивача:  не з'явився

Від
відповідача 2.: не з”явився

СУТЬ
СПРАВИ:

16.01.2008р. Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Старобешеве, Донецька область звернувся
до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції.

У своїй скарзі Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції  провести
процедуру примусового  виконання наказу
господарського суду №35/109 відповідно до діючого законодавства, звільнити
з-під арешту автомобіль SETRA 228HD.

Розгляд скарги
відкладався.

Розглянувши
матеріали скарги, господарський суд встановив:

07.08.07р.
державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №35/109 виданого господарським судом Донецької
області про стягнення солідарно з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Старобешеве, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрот?ранс» на користь Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку (Закрите
акціонерне товариство) в особі Філії «Старобешівського відд?ілення
Промінвестбанку в м.Ко?мсомольське Донецької облас?ті», м.Комсомольське,
Донецька область заборгованість у сумі 110000,00 грн. шляхом стягнення з
Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Старобешеве, Донецька область
та шляхом звернення стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротранс»,  1100,00
грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на
і?нформаційно-технічне забезп?ечення судового процесу.

У вищезазначеній постанові
був зазначений строк добровільного виконання наказу ОСОБА_1 до 14.08.07р.

08.08.07р.  державним виконавцем були винесені постанови
про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках  ОСОБА_1?.

27.08.07р.  державним виконавцем була винесена постанова
про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

31.08.07р. державним
виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме автобусу SETRA
228HD, який як зазначає заявник належить йому на праві власності та є єдиним
джерелом прибутку його господарської діяльності.

Як зазначає заявник у
скарзі ним 26.10.07р. отримане повідомлення про незалежну оцінку автомобіля
SETRA 228HD, вартість якого складає 287299,44 грн.

У скарзі заявник
посилається на те, що дії державного виконавця спрямовані на стягнення суми
боргу тільки з відповідача 1., державним виконавцем не виконані діїї по
стягненню з відповідача 2., не зважаючи на те, що у наказі зазначене конкретне
майно, на яке має бути звернене стягнення, а також на те, що  вартість автомобіля SETRA 228HD зазначена в
звіті про  незалежну оцінку, нижча за
реальну ринкову вартість автомобіля, реалізація автомобіля за такою низькою
ціною, як зазначає заявник, порушує його майнові інтереси.

Виходячи
з доданих до матеріалів справи документів суд робить висновок, що у скарзі не
міститься відомостей саме про незаконні
дії Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного
управління юстиції, а скаржник по суті оскаржує проведений висновок незалежної
оцінки автомобіля SETRA 228HD, крім того суд вважає недоведеним фактом
посилання заявника на те, що державним виконавцем не виконані діїї по стягненню
з відповідача 2.

З
огляду на зазначене, суд вважає, що державним виконавцев в даному випадку не
були порушені норми чинного законодавства, а тому скарга на дії саме  державного виконавця є необґрунтованою та
такою що не підлягає задоволенню.

Виходячи з
вищевикладеного, на підставі ст. 121-2 ГПК України, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні скарги  Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Старобешеве, Донецька область - відмовити.

Суддя
Мальцев М.Ю