КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008                                                                                           № 27/328 (05-5-37/1468)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Донченко К.Ю., дов. б/н від 03.01.2008 року,

Буланова О.М., дов. б/н від 01.03.2008 року

від відповідача -Олійник В.В., дов. б/н від 24.10.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.02.2008

у справі № 27/328 (05-5-37/1468) (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до                                                   Приватне підприємство "Веста-Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору № 01/09-2005 від 01.09.2005 року, укладений між ПП "Будівельна компанія "Олександрія" та ТОВ "Русь Інтернешнл"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року у справі № 05-5-37/1468 (№27/328) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” без розгляду з підстав порушення порядку її подання, передбаченого ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Русь-Інтернешнл” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року скасувати. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: неправильно застосовані норми ст. 60 ГПК України та порушені норми ст. ст. 512, 514 ЦК України.

В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, представник ТОВ “Русь-Інтернешнл” керуючись ст. ст. 512, 514, 518 ЦК України підтримує свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, мотивуючи їх тим, що на момент подання зустрічної позовної заяви ПП “Веста-сервіс” стало новим кредитором у зобов’язанні, а ПП “Будівельна компанія “Олександрія” вибуло з даних правовідносин, тому не має підстав звертатись із позовною заявою про визнання недійсним договору № 01/09-2005 від 01.09.2005 року до ПП “Будівельна компанія “Олександрія”, оскільки дана юридична особа добровільно передала своє право вимоги до ПП “Веста-сервіс”.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу ПП “Веста-сервіс”, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Вважає, що оскільки договір № 01/09-2005 від 01.09.2005 року було укладено між ПП “Будівельна Компанія “Олександрія” та ТОВ “Русь-Інтернешнл”, то і вимоги про визнання зазначеного договору недійсним останній повинен висувати саме до ПП “Будівельна Компанія “Олександрія”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ПП “Веста-сервіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Русь-Інтернешнл” про стягнення 762 594, 99 грн.( 638 848 грн. основного боргу, 94 447, 50 грн. інфляційних, 29 299, 49 грн. – 3% річних) на підставі договору № 02-06/4 від 02.06.2007 року відступлення права вимоги сплати заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 01/09-2005 від 01.09.2005 року, укладеного між ПП “Будівельна компанія “Олександрія” та ТОВ “Русь Інтернешнл”.

До прийняття рішення у справі № 27/328 ТОВ “Русь-Інтернешнл” подало зустрічну позовну заяву до ПП “Веста-сервіс” про визнання недійсним договору № 01/09-2005 від 01.09.2005 року, укладеного між ПП “Будівельна компанія “Олександрія” та ТОВ “Русь Інтернешнл”.

В ст. 60 ГПК України зазначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року у справі № 05-5-37/1468 (№27/328) зустрічна позовна заява була повернута ТОВ “Русь-Інтернешнл” без розгляду, оскільки ним заявлені зустрічні позовні вимоги до ПП “Веста-сервіс” про визнання недійсним договору, який укладений між ТОВ “Русь-Інтернешнл” та ПП “Будівельна компанія “Олександрія”, що не є стороною за первісним позовом у справі № 27/328, а прохальна частина зустрічної позовної вимоги не містить вимог до ПП “Веста-сервіс”, у зв’язку з чим такі вимоги не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у справі № 27/328.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в даному випадку до ПП “Веста-сервіс” перейшло саме право вимоги виконання ТОВ “Русь-Інтернешнл” своїх обов’язків за договором підряду № 01/09-2005 від 01.09.2005 року, укладеним між ПП “Будівельна компанія “Олександрія” та ТОВ “Русь Інтернешнл”, а не зобов’язання по відповідальності за недодержання сторонами в момент вчинення зазначеного правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що повернення без розгляду зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ “Русь-Інтернешнл” права подати такий позов до господарського суду в загальному порядку.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ТОВ “Русь-Інтернешнл”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що свідчить про законність і обґрунтованість повернення судом першої інстанції позовної заяви ТОВ “Русь-Інтернешнл” без розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 11.02.2008 року у справі № 05-5-37/1468 (№27/328) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” без задоволення.

2.Матеріали справи № 05-5-37/1468 (№27/328) повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

01.04.08 (відправлено)