Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.
Справа № 17/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Сіверін В.І., суддя Токар
М.В.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників
сторін:

позивача - не
прибув

відповідача
-  не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх.№ 3809 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської
області від 12.11.07 р. у справі № 17/365-07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Мале багатогалузеве підприємство
"Делота", м. Суми,

до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

про
стягнення 10147,09 грн.,

встановила:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве підприємство
«Делота», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
відповідача, про стягнення 10147,09 грн., у тому числі і:3280,00 грн.
заборгованості по оплаті вартості робіт по технічному обслуговуванню РРО згідно
з договором № 07/600 від 09.05.2005р., укладеним між відповідачем та МБПП
«Делота»; 106,75 грн. нарахованої на  цю
заборгованість пені; 68,78 грн. інфляційних збитків;  33,16 грн. -3 % річних; 2770,00 грн.
заборгованості по оплаті вартості комплектуючих та ремонту за договором №
07/600 від 09.05.2005р.; 150,58 грн. нарахованої на цю заборгованість  пені;
74,79 грн. інфляційних збитків; 35,00 грн. -3% річних; 2700,00 грн.
заборгованості  по оплаті вартості робіт
по технічному обслуговуванню РРО згідно з договором № 07/600/1 від
09.05.2005р., укладеним між відповідачем та МБПП «Делота»; 78,81 грн.
нарахованої на  цю заборгованість пені;
76,63 грн. інфляційних збитків; 30,62 грн. -3 % річних; 685,20 грн.
заборгованості по оплаті вартості комплектуючих та ремонту згідно з договором №
07/600/1 від 09.05.2005р.; 32,35 грн. нарахованої на  цю заборгованість пені, 15,84 грн.
інфляційних збитків; 8,58 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12.11.2007р. у справі № 17/365-07 (суддя  Коваленко О.В.) позовні вимоги  задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве
підприємство

- 2 -

«Делота»3280,00
грн. заборгованості за технічне обслуговування згідно з договором № 07/600 від
09.05.2005р., 106,75 грн. пені, 68,78 грн. інфляційних нарахувань, 33,16 грн.
-3 % річних; 2392,00 грн. заборгованості зі сплати вартості ремонту за
договором № 07/600 від 09.05.2005р.; 124,74 грн. пені, 58,31 грн. інфляційних
збитків; 32,04 грн. -3% річних; 2700,00 грн. заборгованості за технічне
обслуговування згідно з договором № 07/600/1 від 09.05.2005р., 78,81 грн. пені,
76,63 грн. інфляційних нарахувань; 30,62 грн. -3 % річних; 615,20 грн. заборгованості
за сплату вартості комплектуючих та ремонту згідно з договором № 07/600/1 від
09.05.2005р.; 26,65 грн. пені, 11,614 грн. інфляційних збитків, 7,28 грн. -3%
річних, 96,43 грн. державного мита, 112,13 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позову
відмовлено.

Відповідач з цим рішенням
господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій  просить оскаржуване рішення  скасувати повністю та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну
скаргу відповідач обгрунтовує тим, що МБПП "Делота" було порушено
вимоги пункту 5.9 договору №07/600 від 09.05.2005 р. щодо конфіденційності
інформації стосовно цього договору, а тому укладений 21.05.2007 р. між МБПП
"Делота" та ТОВ МБП "Делота" договір про відступлення права
вимоги за договорами №07/600 від 09.05.2005 р. та №07/600/1 від 01.06.2006 р.
не має юридичної сили і ТОВ МБП "Делота" не є належним позивачем у
справі. Представник відповідача, підтримуючи апеляційну скаргу в судовому
засіданні 11.03.2008 р., посилався на ненадання МБПП "Делота"
відповідачеві послуг (робіт) згідно з договором №07/600 від 09.05.2005 р., про
що свідчить відсутність у матеріалах справи належних документів, передбачених
пунктом 3.3 договору, на підтвердження виконання робіт (послуг).

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване
відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони
представників для  участі  в
судовому засіданні  03.04.2008 р.
не направили, хоча належним чином  були
повідомлені  про дату, час та місце його
проведення,  розгляд справи вже
неодноразово відкладався,  тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна  скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

21.05.2007 між ТОВ «МБП «Делота»та МБПП
«Делота»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1. якого
первісний кредитор -МБПП «Делота»передав належне йому право вимоги за
договорами  № 07/600 від 09.05.2005, №
07/600/1 від 01.06.2006, укладеними з відповідачем, включаючи право вимоги  щодо оплати суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків
річних з простроченої суми (додаткова угода № 1 від 22.05.2007), а Новий
кредитор - позивач прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за
цими договорами.

Статтею 514 ЦК
України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

- 3 -

Відповідно до договору № 07/600 від
09.05.2005 р., укладеного між МБПП «Делота»та відповідачем, відповідач доручив,
а МБПП «Делота»(будучи центром сервісного обслуговування, що підтверджується
договором № 2166 від 25.12.2004) взяло на себе обов'язки по виконанню робіт,
зокрема: технічному обслуговуванню реєстраторів розрахункових операцій (надалі
РРО) в гарантійний та післягарантійний періоди, ремонту РРО в післягарантійний
період, сервісному обслуговуванню РРО в післягарантійний період, поставці
витратних матеріалів та комплектуючих виробів.

Згідно з п. 2.1. договору № 07/600 від
09.05.2005 р. вартість доручених МБПП «Делота»робіт по дійсному договору
визначається калькуляцією та становить 10 грн. за 1 РРО щомісяця.

Даним договором
(розділ 10) передбачено, що на обслуговуванні у МБПП «Делота»знаходиться 41
РРО.

Таким чином щомісячна оплата за
технічне обслуговування РРО становить 410 грн.

Пунктом 2.2.
договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем
шляхом здійснення 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після
виписки рахунку.

В разі, якщо МБПП «Делота»не виставило рахунок
по оплаті за технічне обслуговування РРО, розрахунок за технічне обслуговування
проводиться шляхом  100 % попередньої
оплати за місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як
вбачається  з матеріалів справи,
відповідач  в порушення умов
договору  не належним чином виконав свої
договірні зобов'язання щодо оплати технічного обслуговування РРО згідно з
виставленими МБПП «Делота»рахунками за жовтень 2006 -лютий 2007 та за березень,
квітень 2007 року (без виставлення рахунків на оплату технічного
обслуговування), у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість   в сумі 3280 грн.

Відповідно до п. 14 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов'язані вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування,
ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри сервісного
обслуговування у встановленому порядку.

Згідно з п. 4
Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових
операцій технічне обслуговування реєстраторів та ремонт здійснюється центрами
сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами
відповідних договорів.

Відповідно до
ст. 14  Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»центри сервісного обслуговування зобов'язані при здійсненні
технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій
забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення
конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Технічне
обслуговування -комплекс робіт, передбачених експлуатаційними документами, які
виконуються з метою підтримки працездатності реєстратора (п. 2 Порядку
технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій).

Чинним законодавством та умовами договору №
07/600 від 09.05.2005 не передбачено, що за результатами надання послуг з
технічного обслуговування РРО складаються акти приймання виконаних робіт або
будь-які інші документи, тому  відповідач
безпідставно   в  обгрунтування
апеляційної скарги посилався на те, що

- 4 -

МБПП
"Делота" не надав йому послуги згідно з договором №07/600 від
09.05.2005 р.,  що на його думку
підтверджується  відсутністю у матеріалах
справи належних документів, передбачених пунктом 3.3 договору, на  виконання робіт (послуг).

Зазначеним
договором встановлена щомісячна оплата технічного обслуговування РРО.

Відповідач не
подав доказів оплати 3280 грн. заборгованості за технічне обслуговування
відповідно до договору № 07/600 від 09.05.2005 р., тому місцевий
господарський  суд дійшов правильного
висновку про задоволення  позовних вимог
про її стягнення

Згідно п. 6.3.
договору в разі порушення відповідачем строків передбачених розділом 2,
відповідач сплачує МБПП «Делота»додатково пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який
сплачується пеня за кожний день прострочки.

Відповідно до
розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені за неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих МБПП «Делота»послуг по
технічному обслуговуванню РРО згідно з договором № 07/600 від 09.05.2005 р.
становить 106 грн. 75 коп.

Таким чином,
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 106 грн. 75 коп.,
передбаченої умовами договору № 07/600 від 09.05.2005 р., відповідають вимогам
чинного законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правильного
висновку про їх задоволення.

Відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з
неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати
наданих послуг з технічного обслуговування РРО йому нараховані індекс інфляції
за весь час прострочення, який згідно з поданим позивачем розрахунком становить
68 грн. 78 коп., та 3 % річних, які становлять 33  грн 16 коп.

Крім того,
згідно з умовами даного договору (п. 5.5.) при поломці РРО з вини відповідача,
гарантійні зобов'язання припиняються, а відповідач сплачує вартість
комплектуючих та ремонту додатково по окремому рахунку.

Відповідно до п. 34 Порядку технічного
обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій несправний
фіскальний блок реєстратора не підлягає ремонту центром сервісного
обслуговування,оскільки він підлягає заміні на новий, опломбований виробником
(п. 33 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових
операцій).

В зв'язку з суттєвою поламкою РРО зав. №
07010125 при ремонті якого необхідний доступ до фіскального блоку таксометру,
що опломбований виробником -АТЗТ «Датекс Україна», МБПП «Делота»як
представничий ЦСО АТЗТ «Датекс Україна», направило зазначений РРО на ремонт
виробнику -АТЗТ «Датекс Україна». За результатами проведеного виробником
ремонту зазначеного РРО, що підтверджується актом виконаних робіт № 93/30745
від 01.12.2006 р. (в справі) МБПП «Делота»був виставлений рахунок № 93/30745
від 01.12.2006 р. на суму 600 грн., який був сплачений МБПП «Делота», що
підтверджується наявним у матеріалах справи
платіжним дорученням № 862 від 11.01.2007 . Як зазначає позивач, на
демонтаж та тарнспортування зазначеного РРО МБПП «Делота»були понесені витрати
в сумі 40 грн.

АТЗТ «Датекс
Україна» був здійснений ремонт таксометра зав. № 07010158, що  підтверджується актом виконаних робіт №
93/30788 від 04.12.2006 р. , за результатами якого МБПП «Делота»був виставлений
рахунок № 93/30788 від 01.12.2006 р. на суму

- 5 -

576 грн., який
був сплачений МБПП «Делота», що підтверджується платіжним дорученням № 893 від
24.01.2007 та № 900 від 26.01.2007. Як зазначає позивач, на демонтаж та
транспортування зазначеного РРО МБПП «Делота»були понесені витрати в сумі 40
грн.

Згідно з актом виконаних робіт № 93/30830 від
05.12.2006 р. АТЗТ «Датекс Україна»був здійснений ремонт фіскального блоку
таксометра зав. № 07010128, в зв'язку з чим МБПП «Делота»був виставлений
рахунок № 93/30830 від 05.12.2006 р. на суму 576 грн., який платіжним
дорученням № 909 від 29.01.2007 р. та № 913 від 30.01.2007 р.  був сплачений МБПП «Делота». Крім того, МБПП
«Делота»були понесені витрати  на
демонтаж та транспортування зазначеного РРО виробнику в сумі 40 грн.

01.12.2006 р. АТЗТ «Датекс Україна»був
здійснений ремонт фіскального блоку таксометра зав. № 07010617, що
підтверджується актом виконаних робіт № 93/30743 від 01.12.2006 р. , в зв'язку
з чим АТЗТ «Датекс Україна»був виставлений МБПП «Делота»рахунок № 93/30743 від
01.12.2006 р. на суму 480 грн., який був сплачений МБПП «Делота», що
підтверджується платіжним дорученням № 885 від 19.01.2007 р. Також МБПП
«Делота»були понесені витрати на демонтаж та транспортування зазначеного РРО
виробнику в сумі 40 грн.

Відповідно до
п. 2.2. договору № 07/600 від 09.05.2005 розрахунок за виконані роботи, в тому
числі ремонт РРО в післягарантійний період, проводиться відповідачем шляхом здійснення
100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після виписки рахунку.

На виконання п.
5.5. договору № 07/600 від 09.05.2005 р. МБПП «Делота»були виставлені рахунки №
397 від 05.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010617 в сумі 520 грн., № 398 від
05.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010125 в сумі 640 грн., № 403 від 07.12.2006
за ремонт РРО зав. № 07010158 в сумі 616 грн., № 401 від 07.12.2006 за ремонт
РРО зав. № 07010128 в сумі 616 грн., проте зазначений рахунок не був сплачений
відповідачем.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача за ремонт його таксометрів становить 2392 грн.

Відповідач не
подав доказів належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати
відремонтованих фіскальних блоків РРО, тому зважаючи на наведене, місцевий
господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про  стягнення заборгованості за оплату
проведеного ремонту таксометрів згідно з до договором № 07/600 від 09.05.2005 в
сумі 2392 грн.  є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за оплату ремонту та комплектуючих таксометрів відповідно до
договору № 07/600 від 09.05.2005 в сумі 378 грн. та нарахованих на неї пені  в сумі 150,58 грн. 74 коп.,  74 грн. 79 коп. інфляційних та  35 грн. - 3% річних місцевий
господарський  суд дійшов  правильного
висновку  про відмову в їх
задоволенні, оскільки поданими позивачем копіями рахунків № 352 від 27.10.2006
р., № 326 від 27.10.2006 р., № 328 від 27.10.2006 р., № 327 від 27.10.2006 р.,
№ 329 від 27.10.2006 р., № 330 від 27.10.2006 р. та № 10 від 11.01.2007 р. не
підтверджується факт здійснення МБПП «Делота»ремонту РРО відповідача на суму
378 грн.

01.06.2006 між
МБПП «Делота»та відповідачем був укладений договір № 07/600/1, згідно з умовами
якого відповідач доручив, а МБПП «Делота»взяло на себе зобов'язання по
виконанню робіт, зокрема технічному обслуговуванню РРО в гарантійний та
післягарантійний періоди, ремонту РРО в післягарантійний період, сервісному
обслуговуванню РРО в післягарантійний період, поставці витратних матеріалів та
комплектуючих виробів.

Згідно п. 2.1.
договору від 01.06.2006 № 07/600/1 вартість доручених МБПП

- 6 -

«Делота»робіт
по дійсному договору визначається калькуляцією та становить 10 грн. за 1 РРО
щомісяця.

Даним договором
(розділ 10) передбачено, що на обслуговуванні у МБПП «Делота»знаходиться 30
РРО.

Таким чином щомісячна оплата за
технічне обслуговування РРО становить 300 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено,
що розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем шляхом здійснення
100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після виписки рахунку.

В разі, якщо
МБПП «Делота»не виставило рахунок по оплаті за технічне обслуговування РРО, розрахунок
за технічне обслуговування проводиться шляхом
100 % попередньої оплати за місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач
в порушення умов договору відповідач не належним чином виконує свої
договірні зобов'язання щодо оплати технічного обслуговування РРО згідно
виставлених МБПП «Делота»рахунків за вересень 2006 -лютий 2007  та за березень, квітень 2007 (без виставлення
рахунків на оплату технічного обслуговування)
в результаті  чого у нього
утворилась  заборгованість на суму 2700
грн.

Відповідач не
надав доказів оплати цієї заборгованості, тому місцевий господарський  суд дійшов
правильного висновку, що  позовні
вимоги щодо стягнення 2700 грн. заборгованості за технічне обслуговування
відповідно до договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. є правомірними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.3.
договору в разі порушення відповідачем строків передбачених розділом 2,
відповідач сплачує МБПП «Делота»додатково пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який
сплачується пеня за кожний день прострочки.

Відповідно до
розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені за неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих МБПП «Делота»послуг по
технічному обслуговуванню РРО за договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р.
становить 78 грн. 81 коп.

Тому місцевий господарський  суд дійшов
правильного висновку, що  вимоги
позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 78 грн. 81 коп., передбаченої
умовами договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р., заявлені в межах строку позовної
давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу  України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи
вищевикладене, індекс інфляції за весь час прострочення становить 76 грн. 63
коп., 3 % становлять 30 грн. 62 коп.

Крім того, згідно з умовами договору (п. 5.5.)
при поломці РРО з вини відповідача, гарантійні зобов'язання припиняються, а
відповідач сплачує вартість комплектуючих та ремонту додатково по окремому
рахунку.

У зв'язку з суттєвою поламкою РРО зав. №
07010619 при ремонті якого необхідний доступ до фіскального блоку таксометру,
що опломбований виробником -АТЗТ «Датекс Україна», МБПП «Делота»як
представничий ЦСО АТЗТ «Датекс Україна», направило зазначений РРО на ремонт
виробнику -АТЗТ «Датекс Україна». За результатами проведеного виробником
ремонту зазначеного РРО, що підтверджується актом виконаних робіт № 93/30996
від 12.12.2006 р. (в справі) МБПП «Делота»був виставлений рахунок № 93/30996
від 12.12.2006 р. на суму 565 грн. 20 коп., який був сплачений МБПП «Делота»,
що підтверджується платіжним дорученням № 862 від 11.01.2007. Як зазначає
позивач, на демонтаж та транспортування зазначеного РРО МБПП «Делота»були
понесені витрати в сумі 40 грн.

- 7 -

Відповідно до п. 2.2. договору № 07/600/1 від
01.06.2006 розрахунок за виконані роботи, в тому числі ремонт РРО в післягарантійний
період, проводиться відповідачем шляхом здійснення 100% попередньої оплати на
протязі 3 банківських днів після виписки рахунку.

На виконання п. 5.5. договору № 07/600/1 від
01.06.2006 р. МБПП «Делота»був виставлений рахунок № 457 від 25.12.2006 р. за
ремонт РРО зав. № 07010619 в сумі 615 грн. 20 коп., проте зазначений рахунок не
був оплачений відповідачем.

Відповідач не подав доказів належного
виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати відремонтованого фіскального
блоку РРО зав. № 07010619.

Тому
місцевий господарський  суд також
дійшов правильного висновку, що  позовні
вимоги про стягнення заборгованості  по
сплаті проведеного ремонту таксометру згідно з договором  № 07/600/1 від  01.06.2006 р. в  сумі 615,20 грн. є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за оплату ремонту та комплектуючих таксометрів відповідно до
договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. в сумі 70 грн. та нарахованих на неї пені  в сумі 32 грн. 35 коп., 15 грн. 84 коп.  інфляційних
та  8 грн. 58 коп. -3% річних
місцевий господарський  суд  правомірно відмовив в їх задоволенні,
оскільки поданою позивачем копією рахунку № 298 від 04.10.2006 р. не
підтверджується факт здійснення МБПП «Делота»ремонту РРО відповідача на суму 70
грн.

Посилання  відповідач
в  апеляційній  скарзі
на те, що МБПП "Делота" було порушено вимоги пункту 5.9
договору №07/600 від 09.05.2005 р. щодо конфіденційності інформації стосовно
цього договору, а тому укладений 21.05.2007 р. між МБПП "Делота" та
ТОВ МБП "Делота" договір про відступлення права вимоги за договорами
№07/600 від 09.05.2005 р. та №07/600/1 від 01.06.2006 р. не має юридичної сили
і ТОВ МБП "Делота" не є належним позивачем у справі колегія суддів
вважає необгрунтованими, зважаючи на наступне.

Згідно зі
статтею  629 Цивільного кодексу України
договір  є обов"язковим  для виконання сторонами.

Статтею 204
Цивільного кодексу України  передбачено,
що  правочин є правомірним, якщо
його  недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний
судом  недійсним.

Договір про
відступлення  права вимоги від
21.05.2007, укладений  між ТОВ «МБП
«Делота»та МБПП «Делота»не є нікчемним та не визнаний судом недійсним, тому
посилання відповідача  на те, що цей
договір не має юридичної сили є безпідставними.

Крім того
пунктом  5.9 договорів №  07/600 від 09.05.2005 р. та  № 07/600/1 від 01.06.2006 р. передбачено, що  жодна із сторін не має права  передавати інформацію стосовно договору
третій особі, або  використовувати її без
згоди іншої сторони, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Статтею  512 Цивільного кодексу України передбачено,
що  кредитор у зобов"язанні може
бути замінений  іншою особою внаслідок  передання ним своїх  прав іншій
особі за  правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно  зі статтею 514 Цивільного кодексу України до
нового кредитора  переходять права  первісного кредитора у зобов"язанні в  обсязі і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до
статті  516 Цивільного кодексу України
заміна  кредитора  у
зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором  або законом.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи,  з метою
стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в судовому
порядку між позивачем і адвокатом - ОСОБА_2 був укладений договір про надання

- 8 -

правової
допомоги № 252-1-Р/07 від 04.06.2007.

На виконання цього
договору позивачем сплачено 1500 грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №  65 від
14.06.2007.

Тому місцевий
господарський  суд у відповідності  з вимогами
статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнув   з відповідача на користь позивача1500 грн.
00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Виходячи з
наведеного,  підстави для зміни чи   скасування
рішення місцевого господарського суду
відсутні, у зв"язку з чим
його слід залишити без змін.

Керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія  суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Сумської області від  12.11.2007 р. у  справі
№ 17/365-07 залишити без  змін.

Постанову  складено в повному обсязі 08.04.2008 р.

Головуючий суддя                              (підпис)                         Слюсарева Л.В.

Суддя                             (підпис)                         Сіверін В.І.

Суддя                             (підпис)                         Токар М.В.