overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №5/182-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва Полтавської області

до відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»,                с. Куземин Охтирського району
Сумської області

про стягнення 351608 грн.
87 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
ОСОБА_2 (довіреність від 28.03.08р.)

Від відповідача - предст.
Іванова Г.С. (довіреність від 10.04.08р. № 40)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 351608 грн. 87 коп. заборгованості
відповідно умов договорів поворотної цільової позики від 1.10.07р., 21.11.07р.,
17.12.07р., 8.01.08р., укладених між сторонами.

Сторони подали заяву про затвердження
мирової угоди від 10.04.08р., укладеної між сторонами та припинення провадження
у справі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов
укладених між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Куземинське»
договорів  поворотної цільової
позики від 1.10.07р., 21.11.07р., 17.12.07р., 8.01.08р. позивач перерахував
відповідачеві 351608 грн. 87 коп. в якості поворотної цільової позики, яку
відповідач у відповідності до п. 6.1. зазначених договір зобов'язаний повернути
протягом 10 днів після закінчення терміну дії договору.

Факт перерахування
позивачем коштів в сумі 351608 грн. 87 коп. підтверджується копіями прибуткових
касових ордерів.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що на даний час терміни повернення позики до
договорам поворотної цільової позики від 1.10.07р., 21.11.07р., 17.12.07р.,
8.01.08р. закінчилися, але відповідач не виконав належним чином договірних
зобов'язань щодо своєчасного та повного повернення коштів.

Відповідач в судовому
засідання зазначив про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Сторони подав заяву про
затвердження мирової угоди від 10.04.08р. та припинення провадження у справі.

Враховуючи зазначені
обставини та беручи до уваги, що подана сторонами мирова угода підписана
повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному
законодавству, в зв'язку з чим ця мирова угода підлягає затвердженню судом і
відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80
Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Затвердити мирову
угоду від 10.04.08р., укладену між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та
товариством з обмеженою відповідальністю «Куземинське» (відповідач) , згідно з
якою:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Куземинське», с. Куземин, Охтирський район, Сумська область
(код 31021324) в рахунок погашення боргу перед приватним підприємцем ОСОБА_1,
смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область (іден. номер НОМЕР_1) в
розмірі            351608 грн. 87 коп.
зобов'язується передати у власність приватного підприємця ОСОБА_1 посів озимої
пшениці в кількості 500 (п'ятдесят) гектар.

Від Позивача
Від Відповідача

Представник за
довіреністю
Представник за довіреністю

____________ОСОБА_2.
___________Г.С. Іванова

2. Провадження у справі
припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 7/79

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські склади будматеріалів", , вул. Жабинського, 11,Чернігів,14017

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 158536,67 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення
106510,14 грн.  боргу по неоплаті
вартості товару, переданого згідно договору
від 31.05.2007 р., 13785,04 грн. пені, 20134,79 грн. річних, 18106,70
грн. інфляційних.

Відповідач
відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що
підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції № 848480.

Ухвала
суду, направлена відповідачу за адресою державної реєстрації, визначеної в
свідоцтві  про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1, повернута відділенням зв'язку  на адресу суду з написом: "за зазначеною
адресою немає вдома, за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи
те, що сторонами не виконано вимог суду, визначених в ухвалі господарського
суду від 26.03.2008 р., та неявку представників сторін, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "22" квітня 2008 р.  об 09:45 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача надати: оригінали
та належне завірені  копії накладних,
зазначених в позовній заяві, як  підстава
позовних вимог, забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

3.
Зобов'язати відповідача надати: письмове
пояснення  по предмету позовних вимог,
докази виконання умов договору,  докази
оплати,  забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/81

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Ужгородського міського товариства ветеранів війни в Афганістані, м.Ужгород

про стягнення суми 2610,61 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до Ужгородського міського товариства ветеранів війни в Афганістані, м.Ужгород про стягнення суми 2610,61 грн., в т.ч. 2493,35 грн. основного боргу та 117,26 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

Представником відповідача, що з’явився для у часті в судовому засіданні, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнано.

Разом з тим, представниками сторін усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в межах погодженого строку вирішення спору, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" серпня 2008 р. о 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Промінь”, смт. Іванків

до Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про скасування податкового повідомлення –рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Промінь” до Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки суду невідомо чи є у відповідача додані до позовної заяви документи, ні яких доказів про це Ви не надали суду (копії всіх документів повинні бути засвідченні належним чином, і надані відповідачу).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 28.02.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 28.02.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 16/262пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Соло" до ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", ТзОВ "Донпромбізнес" про визнання договору недійсним та про відміну відкритих торгів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 29 травня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 36/19

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов,розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТІ-Трейд” м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве

про: стягнення 29 864грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТІ-Трейд” м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, про стягнення 29 864грн. 22коп.

У зв’язку зі складністю розгляду спору вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2008 р.                                                                                справа № 36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Грущенко О.А. за довіреністю

від відповідача:

Капуста Н.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.07р.

у справі

36/210

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області

про

180 600 грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.07р. у справі №36/210.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.08р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 07.05.08р.

У судовому засіданні судова колегія вирішила за необхідне витребувати у сторін додаткові документи.

Представникі сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №36/210 на один місяць.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.08 о 14:30, зал судових засідань № 10 .

3.Зобов"язати позивача надати до суду до 02.06.08р.:

- письмові пояснення з приводу наявності зобов"язань між сторонами за Договором поставки №62 від 01.01.07р., Договором від 01.01.06р., Договором №17/0681/1 від 01.01.06р.;

- письмові пояснення з приводу проведення заліку спірної суми за вищенаведеними зобов"язанями;

- письмові пояснення щодо невчасності видання рахунків на спірну суму в червні 2006р. за умовами Договору.

4.Зобов"язати відповідача надати до суду до 02.06.08р.:

- письмові пояснення, яким чином та на підставі якого зобов"язання проведений взаємозалік спірної суми ;

- для огляду суду надати оригінали вищезазначених доказів;

5.Сторонам надати до суду до 02.06.08р. складений за ініциативою відповідача розгорнутий акт звірки взаєморазрахунків за вищевказаними зобов"язанями з вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників підприємств.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р. № 13/133-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж „Баришівкатепломережа”, смт. Баришівка

до Баришівської селищної ради, смт. Баришівка

про стягнення 769374, 40 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Сорочко О.В. - довіреність №99 від 18.03.2008р.;

від відповідача Зайченко С.С. - довіреність №3 від 09.01.2008р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 19.05.2008р. представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Також в судовому засіданні 19.05.2008р. представники сторін звернулись із клопотанням в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/133-08 на більш тривалий ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи № 13/133-08 відкласти на 09.06.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1421а

"24" квітня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського про стягнення 2137,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 2137,34 грн. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка утворилась за період з 01.01.2008 р. по 29.02.2008 р.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку.

До початку судового засідання:

- позивач надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (постанова господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року №01/1000);

- представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з її відкликанням, оскільки відповідач визнаний банкрутом, заява про стягнення боргу направлена ліквідатору –арбітражному керуючому Назаренку С.А., яка ним прийнята.

Розглянувши клопотання позивача, заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню, оскільки згідно постанови господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року №01/1000 відповідач визнаний банкрутом, заява про стягнення з банкрута (відповідача у справі) суми заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій прийнята ліквідатором банкрута, що стало підставою для відкликання позивачем позовної заяви, тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського про стягнення 2137,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.05.08р.

№ П24/969

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить господарський суд Дніпропетровської області порушити проваджкення у справі про банкрутство на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, до заяви не надані докази щодо безспірності боргу, що передбачено ст.ст.1, 7 вищезазначеного Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 14-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 25/101

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виктория” м. Донецьк

про стягнення 3594грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/101.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків, підписаний двома сторонами, докази отримання відповідачем рахунків. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права, документи в підтвердження направлення/вручення позивачу відзиву на позовну заяву, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати суми, заявленої в позові. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/54

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Кормош В.В., представник по дов. від 22.01.08р.№ 02-21/67

Від відповідача –не з’явився

участь - Костак В.В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не подав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "26" травня 2008 р. о 14:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

Позивача – належним чином завірені письмові докази про повідомлення відповідача про намір міської ради розірвати з ним договір оренди земельної ділянки від 15.01.2003р., докази про внесення змін до договору оренди землі, письмова згода відповідача на пропозицію позивача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; детальний помісячний розрахунок заборгованості станом на 01.01.07р..

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак