overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №6/99-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/99-07,
порушеної

за заявою кредитора   - Управління Пенсійного фонду України  в м. Конотоп

до боржника       - Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів -  Пшеничников І.І.

Від боржника -    не з'явився

Ліквідатор         - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/99-07 за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України  в м.
Конотоп  про визнання боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. Приватного підприємця
ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   серії НОМЕР_2 від   10 квітня 2006р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в
якому вказується, кредиторська заборгованість склала 2206,19 грн.

В ході проведення
ліквідаційної процедури майнові активи у підприємства банкрута не виявлені.
Тому,  вимоги кредиторів не були погашені
.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2. Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
№ НОМЕР_3 від 02.08.2000р. виданого Виконавчим комітетом Конотопської
міської ради Сумської області.

3. Вважати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1  - вільним від боргів.

4.  Провадження у справі № 6/99-07  ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати:
кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДПІ за
місцезнаходженням боржника.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 44/43

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах 1. Донецької міської ради, 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-3" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 55773,47 грн., розірвання договору та виселення орендаря.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представника відповідача, неподання представником відповідача відзиву на позовні вимоги позивача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 31.03.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 13.04.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/43, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/43 за позовною заявою Прокурорам.Донецька в інтересах 1. Донецької міської ради, 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-3" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 55773,47 грн., розірвання договору та виселення орендаря, на один місяць –до 13.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до 13.05.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 37/78

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит”, м. Торез

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення на користь держави збитків, завданих Державному бюджету України, у розмірі 10243 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 26-Р-04 від 26 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/2116 від 6 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/78.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1. Зобов’язати позивача надати:

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3. Зобов’язати третю особу надати:

-          письмове пояснення по суті позовних вимог,

-          довідку про платіжні реквізити для сплати боргу,

-          довіреність на представника

4. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 примірника: позивачу – 1, відповідачу – 1, третій особі-1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08

Справа №10/196-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх. 2632)

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Сумського заводу насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш – ІІ», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС13/72-08.

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка

про стягнення 1630 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабала Н.Л., довіреність від 06.03.2008 року № 1339/07-40

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 9646 грн. 21 коп., в тому числі: 1141 грн. 14 коп. боргу по страхових внесках, 6911 грн. 50 коп. штрафних санкцій та 1593 грн. 57 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 11 год. 25 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 8/440-11/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства

на постанову

від 06.02.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/440-11/267

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства

до

Кременчуької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державна виконавча служба в Автозаводському

районі м. Кременчук;

2. Кременчуцьке відділення Державного

казначейства

про

відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів за січень 2001 року (стягнення 981774,11 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та процентів)

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства від 11.02.2008 року №17/5-84 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Холдинговій компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року у справі № 8/440-11/267.

Прийняти касаційну скаргу Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства від 11.02.2008 року №17/5-84 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року у справі № 8/440-11/267 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 8/440-11/267 на 17.04.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

Д.Кривда

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 2/54

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-161” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 55213 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/54.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2533 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Одним із основних конституційних засад судочинства, є обов’язковість рішень суду, а також притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суду і судді та невиконання вимог суду.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 2/35

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус ЛТД” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 10186,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/35.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/27пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Стиславської Наталії Геннадіївни м. Макіївка

про: зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/27пд.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.

Справа
№ 17/932/07

За
позовом: ОСОБА_1,
Миколаївська область, Первомайський район,
АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 17/932/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
17/932/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № А17/284

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачпроектмаш", м.Дніпропетровськ

до Державн податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.06.21005р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2008 року скасовано ухвалу Дніпропетровського адміністративного господарського суду від 29.03.2006 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 року та справу А17/287 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для нового розгляду адміністративної справи господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №А17/284 для нового розгляду за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко