ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 39/156-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Литюк Л.С. (дов. № 9 від 17.01.08р.), Кривиун І.В. (дов. від 18.12.07р.)

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Апостолівський райагробуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р.

у справі № 39/156-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, м. Дніпропетровськ

до Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. у справі № 39/156-07 (суддя Ліпинський О.В.) частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд” до Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” про визнання недійсним рішення. Рішення конференції засновників від 19.09.06р. визнано судом недійсним з четвертого, п'ятого та шостого питання, відповідача зобов’язано сплатити позивачу частку у чистому прибутку, отриманому за період з 2001 по 2006 рік, у розмірі 1 177,77грн., в решті позову –відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. (головуючий Логвиненко А.О., судді Павловський П.П., Головко В.Г.) вказане рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 03.09.07р. скасувати, а рішення від 11.06.07р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 121, 122, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно Установчого договору про створення та діяльність об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” від 26.04.01р. позивач є одним із двадцяти засновників відповідача.

Органами управління об’єднання згідно п. 5.2. Статуту є - конференція засновників, Рада об’єднання, Президія Ради об’єднання, Правління, Ревізійна комісія.

До компетенції конференції засновників відповідно п. 5.4.2. Статуту належать: визначення основних напрямків діяльності об’єднання; затвердження змін та доповнень до Статуту та Установчого договору об’єднання; обрання та затвердження складу Ради об’єднання, Голови і членів ревізійної комісії та інше.

Конференція скликається один раз у п’ять років і визначається правомочною, якщо в ній беруть участь абсолютна більшість загальної кількості уповноважених представників засновників об’єднання обраних на конференцію (п. 5.4.3 Статуту).

19.09.2006 відповідачем було проведено конференцію засновників Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” із наступним порядком денним: 1) Звіт голови об’єднання про виробничо-господарську діяльність об’єднання за 2001-2005 роки в сучасних економічних умовах та завдання на 2006-2007 роки; 2) Звіт ревізійної комісії об’єднання про результати фінансово-господарської діяльності об’єднання за 2001-2005 роки; 3) Затвердження змін до Статуту об’єднання шляхом викладення Статуту в новій редакції та змін до Установчого Договору; 4) Вибори ради об’єднання та голови ради; 5) Вибори ревізійної комісії об’єднання та голови ревізійної комісії; 6) Вибори правління об’єднання та голови і заступника голови правління, голови об’єднання.

Згідно протоколу конференції № 01 від 19.09.06р. конференція проводилася за участю 12 засновників, за виключенням двох засновників, які були ліквідовані і виключені з ЄДРПОУ, та шести засновників, які не прибули на конференцію, в числі яких ЗАТ „Апостолівський райагробуд”, тобто вимоги щодо кворуму були додержані.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. у справі № Б15/87/06 ЗАТ “Райагробуд” визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І.

15.02.07р. Закрите акціонерне товариство “Апостолівський райагробуд” звернулося до місцевого господарського з позовом до Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” про визнання недійсним рішення конференції засновників від 19.09.2006 року (Протокол № 01), зобов'язання відповідача сплатити позивачеві його частку у чистому прибутку об’єднання, отриману за період з 2001 по 2006р. і виділення в натурі цієї частки.

У відповідності до ст. 118 Господарського кодексу України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками (ч. 2 і 3 ст. 119 ГК України).

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 122 Господарського кодексу України вищий орган господарського об'єднання утворює виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору.

За п. 4.2. Статуту Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” засновники мають право обирати та бути обраним в керівні органи об’єднання, одержувати повну інформацію про діяльність об’єднання, в порядку, визначеному Радою об’єднання, одержувати частку прибутку від спільної діяльності та брати участь у розподілі прибутку, добровільно виходити зі складу об’єднання на умовах, встановлених цим Статутом, вносити питання на розгляд об’єднання та добровільно делегувати повноваження об’єднання, здійснювати спільну діяльність з іншими суб’єктами, що не входять до складу об’єднання, якщо це не суперечить його Статуту.

Місцевим господарським судом встановлено, що ЗАТ “Райагробуд” було позбавлено можливості прийняти участь у конференції засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, чим порушено його право учасника обирати та бути обраним у керівні органи об’єднання, визначене п. 4.2 Статуту.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України, в постанові не зазначив доводів за якими апеляційна інстанція не погодилась з вказаним висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний господарський суд, користуючись правами суду першої інстанції, також не дослідив обставини стосовно відповідності оспорюваного рішення конференції положенням Статуту.

Статтею 121 Господарського кодексу України, зокрема, передбачено, що підприємство - учасник об’єднання підприємств має право одержувати частину прибутку від діяльності господарського об’єднання лише відповідно до його статуту.

Судами встановлено, що Статутом об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” не визначений розмір часток засновників.

По-друге, при вирішенні спорів, пов'язаних з виплатою частки прибутку, суд вправі прийняти рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства. Якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства. Законодавством не передбачено можливість виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку на підставі рішення суду.

Відтак, колегія погоджується з правильним висновком апеляційного суду, що при прийнятті рішення від 11.06.07р. місцевий господарський суд в порушення п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України безпідставно вийшов за межі позовних вимог самостійно визначивши розмір чистого прибутку ЗАТ “Райагробуд”, отриманого об’єднанням “Дніпрооблагропромбуд” в 2001-2006 роках.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вірно скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 177,77грн. чистого прибутку та відмовив в їх задоволенні, але передчасно скасував рішення суду щодо визнання недійсним рішення конференції від 19.09.06р., не з'ясувавши обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення конференції засновників від 19.09.06р., в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Господарському суду Дніпропетровської області при новому розгляді справи необхідно дослідити відповідність прийнятого рішення конференції положенням Статуту, надати оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Апостолівський райагробуд” задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. у справі № 39/156-07 скасувати щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення конференції засновників від 19.09.06р. Справу № 39/156-07 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. у справі № 39/156-07 залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін