ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2008 р. Справа № 7/174-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Жук Ю.В. - юрисконсульт, довір.№ 759/70-91-"П" від 29.08.2007р.

від відповідача: Тосік Н.І., гол. держ. податк. інспектор, дов. 15413/9/10-105 від 28.12.2007р.

Позивач (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон, код ЄДР 14308500) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю законодавству прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсон, код ЄДР 21296163) рішення від 08.11.2007р. № про застосування до підприємства штрафної санкції в розмірі 267005грн. 25коп. за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон №265).

Обгрунтовуючи підстави позову, зазначає, що дія Закону №265 поширюється лише на суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки позивач не здійснює такої діяльності, а основними видами його діяльності згідно КВЕД є будування та ремонт суден, оброблення металевих відходів та брухту чорних металів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, виробництво промислових газів, виробів з пластмаси та металевих конструкцій, на нього не поширюються положення Закону №265, у тому числі застосування передбачених цим Законом штрафів.

Щодо зазначених у акті перевірки розрахункових операцій, то реалізація майна відбулась в рамках реалізації позивачем права розпорядження своїм майном і не є формою здійснення торгівельної діяльності.

Реалізоване майно придбавалось і використовувалось у господарській діяльності підприємства, в подальшому його було реалізовано за непотрібністю та з метою уникнення витрат, пов'язаних з утриманням майна.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на правомірність прийнятого рішення, встановлення факту здійснення розрахункової операції з продажу товаро-матеріальних цінностей без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби (ДПС) проведено виїзну планову перевірку ВАТ "ХСЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарсьокї діяльності з 01.10.2005р. по 30.06.2007р., за наслідками якої складено акт від 29.10.2007р. №2975/23-4/14308500.

В процесі перевірки дотримання підприємством вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та застосування РРО (а.с.7) встановлено проведення розрахункової операції з реалізації товарів без застосування РРО на загальну суму 53401грн. 05коп. згідно прибуткових касових ордерів в кількості 8 штук, перерахованих у акті перевірки.

Так, позивачем було продано приватним підприємцям та суб'єктам господарювання - юридичним особам на підставі усних та письмово укладених договорів купівлі-продажу товаро-матеріальні цінності - автомобілі, вентилятори, швейне обладнання, нагрівачі, охолоджувачі й інше.

Контролюючий орган вважає, що зазначені розрахункові операції з купівлі-продажу товарів мали бути проведеними через РРО, незастосування РРО при їх здійсненні порушує приписи п.1 ст.3 Закону №265, за що до підприємства на підставі рішення від 08.11.2007р. № застосовано передбачений п.1 ст.17 цього Закону п'ятикратний штраф у розмірі 267005,25грн.

Оспорення цього рішення є предметом даного адміністративного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд відмовляє у задоволенні позову з огляду на його необгрунтованість з врахуванням наступного.

Відповідно до приписів статтей 1 та 3 Закону №265 реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

На підставі наведеного у ст.2 Закону №265 значення термінів, розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів... за місцем реалізації товарів (послуг)...

Стаття 9 вищеназваного Закону встановлює перелік випадків, за наявності яких РРО та розрахункові книжки не застосовуються.

Позивачем не доведено причетності до жодного з встановлених зазначеною нормою виключень.

Не є продані ТМЦ продукцією власного виробництва, проведення розрахунків, при продажу якої проводиться у касі підприємства з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Суд не приймає доводи позивача щодо того, що дія Закону №265 не поширюється на розрахункові операції з продажу товарів, оформлених прибутковими касовими ордерами на загальну суму 53401грн. 05коп. з огляду на те, що підприємство не здійснює основну діяльність у сфері торгівлі, оскільки Закон №265 застосовує визначення сфери торгівлі у більш широкому значенні, у тому числі будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на товари.

Враховуючи викладене, заявлений позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 05 травня 2008 року о 10.30 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 08.05.2008р.