ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 7/3031

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Черпака Ю.К.

при секретарях , Кулик О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Васільєва Т.П. (довіреність №142/07 від 08.01.2008р.),

від відповідача: Пастощук А.В. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "26" квітня 2005 р. у справі № 7/3031 (суддя Терлецька -Байдюк Н.Я.)

за позовом управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира

(м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"(м. Житомир)

про стягнення 7 273,32 грн. недоїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2001 року у справі №7/3031 стягнуто з державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" на користь держави в особі Богунського районного відділу Пенсійного фонду України 6273,32 грн. боргу.

Провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. боргу припинено.

Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету через Житомирську ОДПІ 72,73 грн. державного мита та на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У грудні 2004 року ДП "Житомирська пересувна механізована колона" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд вищевказаного рішення в частині стягнення заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 3 586,13 грн. за нововиявленими обставинами, посилаючись на лист головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, в якому зазначено, що згідно роз'яснення Пенсійного фонду України №04/3846 від 21 травня 2003 року пільгові пенсії, призначені відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відшкодуванню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року рішення господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2001 року у справі №7/3031 залишено без змін, а заяву державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП "Житомирська пересувна механізована колона" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира і зобов'язати позивача повернути стягнуті кошти.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що при прийнятті рішення у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки пенсії призначені відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відшкодуванню не підлягають. Проте, призначені згідно цієї норми пенсії, були включені до списків на компенсацію і стягнуті органом Пенсійного фонду України.

Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про її необґрунтованість.

Відповідно до вимог п.7 розділу VIІ "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ст.247 вищевказаного Кодексу передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Приймаючи 18 грудня 2001 року рішення, господарський суд Житомирської області встановив факт наявності заборгованості відповідача перед органом Пенсійного фонду України, дослідивши відповідні докази, які містять матеріали справи і яким дана оцінка.

Довід відповідача про те, що при прийнятті вищевказаного рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що випливає з роз'яснення Пенсійного фонду України від 21 травня 2003 року №04/3846 про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не є переконливими, оскільки зазначеного роз'яснення не існувало на час розгляду справи і це роз'яснення не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд залишає ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року у справі №7/3031 без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2005 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.