ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа № 17/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Чистий світ-К”, м. Київ

до відповідача ТзОВ “НВП “Ерго”, с. Малахів

про стягнення 11 609,13 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Ільющенков О.П.–представник (Довіреність б/н від 13.02.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Чистий світ-К”, м. Київ до ТзОВ “НВП “Ерго”, с. Малехів про стягнення 11 609,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10 133,43 грн. основного боргу, 518,60 грн. пені, 836,26 грн. інфляційних та 78,29 грн. 3 % річних, всього –11 566,58 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

27.04.2006р. між сторонами у справі укладено Договір № 01/06 постачання товару, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався постачати, а відповідач приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначалися Договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказавними в специфікації та накладних, які є невід’ємними частинами Договору.

На виконання договірних зобов’язань позивач згідно Видаткових накладних № 3568 від 05.05.2006р. на суму 35 559,95 грн.; № 7746 від 11.09.2006 р. на суму 3 105,00 грн.; № 8810 від 12.10.2006р. р. на суму 9 523,62 грн. та № 8809 від 13.10.2006 р. на суму 8 569,62 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 56 758,19 грн.

Відповідно до п.п. 6.1.- 6.3. Договору оплата за отриманий товар здійснюється по мірі реалізації, згідно наданого звіту 30 числа кожного місяця за реалізацію товару у попередньому місяці.

В разі несплати за товар відповідач зобов’язувався повернути товар на першу вимогу позивача не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати отримання такої вимоги. Залишок боргу відповідач повинен перерахувати на розрахунковий рахунок ТзОВ “Чистий світ-К” протягом 5 банківських днів після надходження вимоги про повернення товару.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх договірних зобов’язань належно не виконав та поставленого товару у повному обсязі не оплатив.

19.11.2007р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 52 із вимогою повернути поставлений за Договором № 01/6 від 27.04.2006р. товар на суму 10 133,43 грн., а в разі продажу вього поставленого товару, оплатити суму боргу в розмірі 10 133,43 грн. Вказану Претензію відповідач отримав 21.11.2007р., про що свідчить відтиск печатки та підпис асистента директора ТзОВ “НВП “Ерго”, однак вимог, викладених у Претензії відповідач не виконав.

Відповідно до п. 9.4. Договору, у випадку затримки оплати більше ніж на 30 днів на відповідача покладаються штрафні санкції. Відповідно до вказаного пункту Договору позивачем нараховано ТзОВ “НВП “Ерго” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, а також суму інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми. Згідно уточненого розрахунку позивача сума пені становить 518,60 грн., сума інфляційних втрат –836,26 грн., 3 % річних –78,29 грн.

Таким чином, загальна сума уточнених позовних вимог становить 11 566,58 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити

2.          Стягнути з ТзОВ НВП “Ерго” (80383, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Коновальця, 31-Б. Код ) на користь ТзОВ “Чистий світ-К” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 21. Код ) 10 133,43 грн. основного боргу, 518,60 грн. пені, 836,26 грн. інфляційних, 78,29 грн. 3 % річних, всього –11 566,58 грн.; 115,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.