КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008                                                                                           № 43/722

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: не з’явився,

- відповідача: Пристенський Д.В. (дов. від 21.03.08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вечірня газета"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 (підписано 12.02.08)

у справі № 43/722

за позовом                               Приватного підприємства "Палома"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вечірня газета"

про                                                  стягнення 1 649,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Палома” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Вечірня газета” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 1 538,73 грн. безпідставно одержаних коштів з урахуванням індексу інфляції, 110,70 грн. – 3% річних, та судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.08 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не був наданий.

Представник позивача в судове засідання не з’явився вдруге.

Сторони не надали договір від 17.06.2000 № 32 та акти виконаних робіт від 05.06.04 № 64 та від 30.07.04 № 74, витребувані ухвалою суду від 26.03.08, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги по суті здійснюється за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.00 між сторонами у справі було укладено договір № 32, на виконання умов якого позивачем перераховано відповідачу 600 грн. згідно рахунків №№ 58, 74 від 17.06.04, 26.07.04, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.06.04 № 738, від 26.07.04 № 744. Факт надання відповідачем (виконавцем) послуг на суму 600 грн. підтверджується Актами виконання робіт від 25.06.04, 30.07.04.

Будь-яких інших рахунків відповідачем не виставлялось, оскільки ПП “Палома” більше не замовляло жодних послуг у ТОВ “Редакція газети “Вечірня газета”.

08.10.04 позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача 1107 грн. грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 876.

26.04.05 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів.

03.02.06 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію щодо повернення безпідставно одержаних коштів.

Відповіді на претензію відповідачем позивачу не було надіслано. Також відповідачем не повернуто отримані від позивача кошти.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1107 грн. основного боргу, 431,73 грн. інфляційних та 110,70 грн. – 3% річних.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство “Палома” дізналось про порушення свого права 08.10.04 (дата помилкового перерахування коштів на рахунок відповідача). Таким чином, строк позовної давності на звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою сплив 08.10.07.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржника, вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки позовну заяву було надіслано на адресу Господарського суду м. Києва 16.11.07.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують звернення позивача до суду, в межах строку позовної давності, останнім не було надано суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням того, що відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо спірних правовідносин колегія суддів вважає, що у позові слід відмовити.

Виходячи із змісту ст. 530 ЦК України, місцевий суд дійшов неправильного висновку, що оскільки позивач звернувся з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів 26.04.05, отже, обов’язок повернути ці кошти у відповідача віник 04.05.05, та строк позовної давності сплине лише 04.05.08, з урахуванням того, що відповідач не є боржником у справі та не прострочував жодних грошових зобов’язань перед позивачем. Крім того, між сторонами відсутні будь-які договірні зобов’язання.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 21.04.08, у зв’язку з не ознайомленням останнього з апеляційною скаргою колегія суддів залишає без задоволення з огляду на те, що до апеляційної скарги відповідачем був доданий фіскальний чек від 22.02.08, який підтверджує надсилання скаржником копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. До того ж на виконання вимог ухвали колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.03.08 про відкладення розгляду справи відповідачем, повторно 01.04.08, на адресу позивача надіслано копію апеляційної скарги, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана останнім 11.04.08.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакціягазети “Вечірня газета” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.08 у справі № 43/722 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 43/722 резолютивну частину якого викласти в наступній редакції:

“У позові Приватного підприємства “Палома” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Вечірня газета” відмовити повністю.”

Стягнути з Приватного підприємства “Палома” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Вечірня газета” 51 грн. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.04.08 (відправлено)