СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2008
Справа  № 12/68

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”,                   м. Київ

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про стягнення суми  3 041,95 грн. -основного боргу; 319,52 грн.
-пені та          204,85 грн. -штрафу.

Суддя    Тисянчин
В. М.

Представники:

Від
позивача -Шелемба Ю.
В., (представник за довіреністю від 05.05.2008 року)

Від
відповідача -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м. Київ до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 3 041,95грн.
-основного боргу; 319,52 грн. -пені та 204,85грн. -штрафу.

Представнику
позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені                 ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на  Їх обгрунтованість матеріалами справи.

На
вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді
справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення
провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка
уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою
розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у
справі.

Відповідач не скористався своїм
правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк,
суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості
їх участі в судовому засіданні.

Вивчивши доводи позовної заяви та
матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 3 041,95 грн.  -основного боргу щодо оплати за поставлений,
згідно договору № 04967 від 29.05.2006 року, товар, підтверджується матеріалами
справи, зокрема:

-          товарно -транспортними накладними за
квітень та жовтень 2007 року;

-          розрахунком позову, а за таких
обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про
добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11;
526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме
ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною
позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей
передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у
суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду
на правила ЦК та ГК України.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи
вимог, що звичайно ставляться.

У
відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі
вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх
зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

Між
тим, за  договором  поставки
продавець  (постачальник),  який здійснює
підприємницьку  діяльність,
зобов'язується  передати  у встановлений   строк (строки)  товар
у  власність  покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму
(ч.1  ст. 712 ЦК України).

В
даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли
зобов'язальні відносини між сторонами, є поставка товару (ст. 11 ЦК України).

Отже,
обов'язок відповідача оплатити вартість поставленого товару є безспірним.

Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак,
договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім
цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу відповідно до
п. 7.5 договору нарахована до сплати пеня в розмірі 319,52 грн. При оцінці
правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258 ЦК України;    ст. ст. 216 -218, 220 ГК України; Положень
Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в
цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
п. 7.5 укладеного договору та ст. 549 ЦК України за неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідач повинен сплатити штраф у відсотках 7 % від загальної
суми несплаченого товару в сумі  204,85
грн. При оцінці правильності нарахування штрафу відповідно до п. 2 ст. 258 ЦК
України; ст. ст. 216 -218, 220 ГК України; Положень Закону України від
22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, судом визнано не обґрунтованими позовні вимоги в цій частині і
такими, що не підлягають задоволенню, з підстав п.6 ст. 232 ГК України.

При
постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки
його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну
значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на
неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі
здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії
особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово
-майнового стану сторони у спорі.

За
ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є
припинення дії, яка порушує право.

Отже,
із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової
відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини
справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими
доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а
перевіряються на достовірність.

Досліджуючи
критерії розмежування вини і недобросовісності суб'єктів спірних відносин суд
притримувався лінії розмежування специфічних для різних видів цивільних
відносин форм дотримання або порушення обов'язкових з погляду права моральних
велінь вочевидь, що має визначатися
колом обставин, які зумовлюють застосування  до правопорушника заходів цивільно -правової
відповідальності.

Позак,
невідповідність параметрам добросовісності конкретних характеристик діяння
учасника цивільних відносин залежно від мети правового регулювання може
призводити не тільки до ненабуття ним певного права або відмови йому у праві на
використання того чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його
правового становища.

Таким чином, позивачем
доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування
судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини
у виникненні спору.

Виходячи
з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів,
проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору,
керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій
України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44,
49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити
частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1                                     (АДРЕСА_1;
код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Медфармсервіс” (м. Київ,                                   вул.
Васильківська, 30; код 32911643) суму 3 041,95 (три тисячі сорок одну грн.
95 коп.) -основного боргу; 319,52 (триста дев'ятнадцять грн. 52 коп.) -пені та
102 (сто дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто
вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В стягненні штрафу -відмовити.

Дане
рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Тисянчин В. М.