КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                           № 6/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Гаврилюк М. Д. – по довіреності.

Від відповідача –Онопрієнко В. Ф. – по довіреності, Голіков Д. Р. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Універмаг "Спектр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.02.2008 р.

у справі № 6/100 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"

до                                                   ВАТ "Універмаг "Спектр"

про                                                  визнання права користування орендованим майном та усунення перешкод вкористуванні орендованими майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Універмаг “Спектр” про визнання за позивачем права користування приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, загальною площею 420 кв. м., на умовах договору оренди № 2 нежитлових приміщень від 24.03.2006 р.; зобов’язання відповідача утриматись від створення перешкод позивачеві в користуванні вказаним приміщенням; зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій по виселенню позивача з приміщення; зобов’язання відповідача утриматись від створення перешкод позивачу у користуванні комунальними послугами (електроенергією, теплом, водою, каналізацією тощо).

Одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому ДП “Адідас-Україна” просить суд заборонити відповідачу здавати будь-кому в оренду спірне приміщення, виселяти позивача з приміщення та відключати комунальні послуги в приміщенні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі № 6/100 вище згадане клопотання ДП “Адідас-Україна” було частково задоволено. Зокрема, було заборонено ВАТ “Універмаг “Спектр” передавати будь-яким особам в орендне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, загальною площею 420 кв. м., що орендується ДП “Адідас-Україна” за договором оренди № 2 від 24.03.2006 р. Цією ж ухвалою було заборонено ВАТ “Універмаг “Спектр” відключати комунальні послуги (електроенергію, теплопостачання, водопостачання, каналізацію тощо) або обмежувати їх використання будь-яким іншим чином в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, загальною площею 420 кв. м., що орендуються ДП “Адідас-Україна” за договором оренди № 2 від 24.03.2006 р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не були досліджені всі фактичні обставини справи та не були витребувані докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з метою їх дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 6/100, розгляд справи був призначений на 03.04.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що відповідач вчиняє самоуправні дії щодо розірвання договору оренди та виселення позивача; у разі задоволення позову існує ймовірність надання спірного приміщення в орендне користування третім особам, внаслідок чого для відновлення прав та свобод позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат; заборона вчинення вказаних вище дій буде гарантією виконання рішення суду у разі прийняття останнього на користь позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Місцевий господарський суд помилково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Матеріали, що були надані позивачем суду апеляційної інстанції також не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову ДП “Адідас-Україна”. В спірному випадку заходи забезпечення позову упереджують і підміняють сам предмет позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі № 6/100 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Універмаг“Спектр” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі № 6/100 – задовольнити.

2.           Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі № 6/100 – скасувати.

3.          Матеріали справи № 6/100 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

09.04.08 (відправлено)