СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05
травня 2008 р.
Справа  № 16/53

16
год. 05 хв.

за
позовом                    Ужгородської міжрайонної прокуратури
в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача 1
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Шишловці, Ужгородський район

до
відповідача 2
товариства з обмеженою відповідальністю „Коватехбуд”, с. Шишловці,
Ужгородський район

про
визнання
недійсним договору про надання послуг по розробці ґрунту з навантаження та
планування укосів по реконструкції дамби та будівництві лісової автомобільної
дороги та стягнення коштів у сумі 757170,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

При
секретарі  Зизень І.І.

Представники:

Прокурор
-Сливка Я.Б.

від
позивача - Савицький
С.І. -державний податковий інспектор юридичного відділу           (дов. від 30.07.78 №10275/с/10-0),
Фатула М.М. -начальник юридичного відділу                (дов. від 14.01.08 №296/Ф/10)

від
відповідача 1 -
ОСОБА_2 (дов. від 23.04.08)

від
відповідача 2 -
Греца Я.В. (дов. від 21.04.08)

СУТЬ
СПОРУ: про визнання
недійсним договору про надання послуг по розробці ґрунту з навантаження та
планування укосів по реконструкції дамби та будівництві лісової автомобільної
дороги та стягнення коштів у сумі 757170,00 грн.

Підставою
звернення прокурора з позовом є необхідність захисту інтересів держави, що
полягає у поповненні державного бюджету шляхом повного та своєчасного
надходження податків та зборів, оскільки здійснення діяльності юридичних осіб,
спрямованої на ухилення та приховування від оподаткування грошових коштів,
призводить до неможливості державою достатньо фінансувати пріоритетні сфери
економічного, соціального і культурного життя суспільства.

Позивав
позов прокурора підтримав та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що  на момент укладення між відповідачами усного
договору про надання послуг по розробці ґрунту з навантаження, планування
укосів по реконструкції дамби та будівництві лісової автомобільної дороги у
відповідача 1 була відсутня ліцензія на
будівельну діяльність, а тому такий не відповідає вимогам закону, є
таким що суперечить інтересам держави, внаслідок чого має бути визнаний
недійсним (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського
кодексу). Позивач посилається на ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу
України, та просить суд застосувати наслідки передбачені ст. 208 Господарського
кодексу України та стягнути з відповідача 1 в доход держави одержані від
відповідача 2  кошти за виконання
зобов'язання за договором.

Відповідач
1 заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вказує
на відсутність у позивача права на пред'явлення такого позову. Свої доводи та
обгрунтування відповідач виклав у письмовому запереченні від 24.04.08, де
зокрема, вказав, що робота, яку він виконував не підлягає ліцензуванню, оскільки
не відносить до того виключеного переліку будівельних робіт, для здійснення
яких вимагається ліцензія. Позивачем не враховано, що власне зведення дамб та
будівництво лісової дороги здійснювалося відповідачем 2, у якого наявна
відповідна ліцензія. Також, відповідач 1 доводить, що спірний правочин не
укладався з відповідною метою суперечною державі та суспільству, а тому не має
підстав застосувати до нього наслідків визначених ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України.

Відповідач
2  позов заперечує, вважає його
необґрунтованим та безпідставним, зокрема у письмовому запереченні від 24.04.08
вказує, що виконані віповідачем1 роботи не підпадають під види діяльності  провадження яких передбачає отримання
ліцензії, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від
04.02.08 №39 не може бути належним доказом тих обставин, в підтвердження яких
позивач його надав спірні правочини не укладалися з метою за відомо суперечною
інтересам держави та суспільству, а також відсутні правові підстави для застосування
до сторін договору наслідків, визначених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу
України.

Відповідно
до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому
засіданні 05.05.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом
повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 21.05.08.

Заслухавши
пояснення представників сторін та доповнення прокурора, розглянувши матеріали
справи та додатково подані докази, суд встановив:

Відповідач 1 для відповідача 2 виконував
роботи під час робіт по будівництву лісових автомобільних доріг та під час
робіт з реконструкції дамб, зокрема: розроблення ґрунту у відвал екскаватором,
планування укосів, розроблення грунто-щебеневої породи з навантаженням
екскаватором, розрив кар'єра екскаватором, очищення кузовів від глини,
навантаження ґрунту, перевезення ґрунту, щебеню та каменю, навантаження
скельної породи, планування відкосів, корчування пнів, заготовка каменя з перевезення,
влаштування основи, про що між відповідачами складено 21.08.07, 03.09.07,
05.09.07, 24.09.07, 29.09.07, 18.12.07, 19.12.07, 20.12.06, 29.12.06 акти
здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та 17.09.07 акт виконаних робіт послуг
за вересень 2007 року. Загальна вартість виконаних відповідачем 1 робіт склала
1464637,65 грн. у т.ч. з ПДВ у сумі 244105,11 грн. Відповідачем 1 виписано
відповідачу 2 рахунки  від 21.08.07,
03.09.07, 05.09.07, 17.09.07, 24.09.07, 29.09.07, 18.12.07, 19.12.07, 20.12.06
та 29.12.06, які відповідачем 2 оплачено, що підтверджується наявними у
матеріалах справи банківськими виписками з рахунку.

Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією проведено  документальну планову перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) по питанню дотримання вимог податкового законодавства фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1з 01.01.06 по 31.12.07, про що складено акт від
04.03.08 №21/17-0/, де зокрема зафіксовано порушення відповідача 1 п.
30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” щодо надання послуг по розробці ґрунту з навантаженням, планування
укосів по реконструкції дамби та будівництві лісової автомобільної дороги та
надання транспортних послуг без придбання ліцензії.

Аналізуючи
доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у позові,
виходячи з наступного.

Доводи
позивача, з посиланням на п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних
видів господарської діяльності”, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу
України та статті 207, 208 Господарського кодексу України, полягають у тому, що
укладення між відповідачами усного договору про надання послуг по розробці
ґрунту з навантаження, планування укосів по реконструкції дамби та будівництві
лісової автомобільної дороги у відповідача 1 була відсутня ліцензія на  будівельну діяльність, а тому такий не
відповідає вимогам закону, є таким що суперечить інтересам держави, внаслідок
чого має бути визнаний недійсним, у зв'язку з чим є підстави застосувати
наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Даючи
юридичну оцінку діям сторін щодо виконання робіт, можна зробити висновок, що
між відповідачами виникли правовідносини підряду, які регулюються главою 61
Цивільного кодексу України. Причому відповідач 2 виступає як генпідрядник, а
відповідач 1 як субпідрядник.

Частина
3 статті 837 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що для виконання
окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник)
зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Види
робіт, які підлягають ліцензуванню визначаються Ліцензійними умовами
провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні  роботи для будівництва, зведення несучих та
огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних
мереж, затверджені наказом Держпідприємництва, Держбуду 13.09.2001                № 112/182 (далі -Ліцензійні
умови).

Матеріалами
справи,  а саме актами виконаних робіт
складеними між відповідачем 1, як субпідрядником та відповідачем 2 як
генпідрядником та актами приймання виконаних робіт, які складалися відповідачем
2 як генпідрядником та замовниками -ДП Рахівське лісове дослідне господарство”,
ДП „Великоберезнянське лісове господарство”, Ужгородська РДА, ДП „Об'єднана
дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області”, ДП
„Брустурянське лісомисливське господарство”, ДП „Великобичківське
лісомисливське господарство”,
підтверджується, що власне зведення дамб та будівництво лісової дороги
здійснювалося відповідачем 2, у якого наявна відповідна ліцензія на будівельну
діяльність від 28.02.06 №081378.

Водночас
обов'язок на отримання ліцензії на виконання робіт, які вказані в актах
виконаних робіт укладених між відповідачами, як то: розроблення ґрунту
екскаватором у відвал, планування укосів, навантаження ґрунту, корчування пнів
ліцензійними умовами не передбачено.

Лист
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області
від 04.02.08 №39 також не може бути підтвердженням доводів позивача, оскільки
даним листом вказується що роботи вчинені відповідачем 1, а саме розроблення
ґрунту з навантаженням екскаватором та планування укосів є складовою робіт
пов'язаних з влаштуванням дамб, які в цілому виконувалися відповідачем 2, що
мав ліцензію на будівельні роботи.

Таким
чином, з наведених підстав, позивач не довів свої вимоги щодо визнання
недійсним договору між відповідачем 1 та відповідачем 2 про визнання договору
про надання послуг навантаження та планування укосів по реконструкції дамби та
будівництві лісової автомобільної дороги.

Правочин
учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства
водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже -нікчемним у
відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України. Тому, позови про визнання
такого правочину (договору) недійсним не можуть бути предметом позову. При
цьому, висновок суду щодо нікчемності може бути викладений у мотивувальній
частині рішення.

Отже, у частині вимоги про визнання
договору про надання послуг по розробці ґрунту з навантаженням та плануванням
укосів по реконструкції дамби та будівництві лісової автомобільної дороги
недійсним на підставі його вчинення з метою, що за відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно
до      п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання
визнане недійсним, як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявністю наміру в обох сторін -у разі
виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держав з рішенням суду
стягується все одержане ними з зобов'язанням.

Оскільки,
як вбачається із вищенаведеного, позивачем не доведено, що спірна угода вчинена
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у вимозі
про застування наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України, а
саме стягнути в доход держави з підприємцяОСОБА_1одержані кошти у сумі 757170
грн. слід відмовити.

При
цьому, слід додати, що встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України
санкції є адміністративно-господарськими санкціями, і можуть бути застосовані
лише з дотриманням строків, установлених ст. 250 Господарського кодексу
України, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж
через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86, ч.2 ст. 150, п.1 ч.1 ст.
157,  ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у
частині позовних вимог про визнання договору про надання послуг по розробці
ґрунту з навантаженням та плануванням укосів по реконструкції дамби та
будівництві лісової автомобільної дороги недійсним на підставі його вчинення з
метою що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  закрити провадження у справі.

У решті позову відмовити.

Постанова
набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі
відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду.

Дата
підписання постанови 21.05.08.

Суддя
О.В. Васьковський