донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №44/28пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Марченко И.Ю. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008 року

по справі

№44/28пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до відповідача

Комуналього підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м.Краматорськ

про

відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлюламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

29.01.2008р. Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м.Краматорськ з вимогами щодо відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 44/28пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) у задоволенні позову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки громадських організацій "Тендерна палата України".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано та порушені норми процесуального та матеріального права, а саме статей 4. 42. 4 3. 22. 33. 34. 43. 80. 49 Господарського процесуального кодексу України та статей 22. 4і. 42. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Зазначає, що стаття 4 ГПК України містить відсильну норму до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", статтею 173 якого, зокрема, передбачено, що Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника.

На думку скаржника, право Тендерної палати України на звернення до суду з позовом про відміну процедури закупівлі утримання об'єктів озеленення у одного учасника - Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, прямо виникає з сукупності норм статей 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вважає, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми статті 1 ГПК України, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм статті 4 ГПК України та положень спеціального законодавства, а саме - статті 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Посилається на те, що в рішенні господарського суду Донецької області від 05.02.2008 р. по справі №44/10пн зазначено, що представник позивача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Позивач вважає, що цей висновок господарського суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки представник позивача прибув до зали судового засідання у встановлений в ухвалі від 24.01.2008 р. час і заявив про свою присутність. Через двадцять хвилин, без виклику представника Позивача до зали судового засідання, йому було надано рішення суду від 05.02.2008 р. по справі №44/10пн. Зазначений факт був зафіксований у скарзі представника Позивача від 05.02.2008р. негайно поданій ним до канцелярії господарського суду Донецької області особисто.

Статтею 22 ГПК України передбачений перелік прав та обов'язків сторін та встановлено рівність процесуальних прав сторін в судовому процесі.

В той же час, викладені факти свідчать про порушення судом законних прав позивача шляхом незаконного позбавлення можливості реалізації його прав, зокрема, брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу.

Посилається на те, що у зв'язку з недопущенням представника позивача до судового засідання та позбавлення його законного права надавати докази та відповідні пояснення, відповідне рішення місцевого господарського суду прийнято без з'ясування ним всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зазначає, що в рішенні суду встановлено, що торги є такими, що не відбулися як юридичний факт, і це означає, що оспорюванні торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні відносини

Вважає, що такий висновок суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

На думку позивача, незалежно від наявного результату процедури закупівлі, замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель та оприлюднити всю необхідну інформацію відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», включаючи звіт про результати процедури закупівлі, яка була відмінена або визнана такою, що не відбулася.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Донецької області було також порушено норми статті 80 ГПК України.

Зазначає, що під час розгляду справи, господарським судом було встановлено факт визнання процедури закупівлі такою, що не відбулася, на підтвердження якого відповідачем було надано протокол засідання тендерного комітету №73/1 від 10.10.2007 р.

Частиною 1-1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вважає, що враховуючи зміст позовних вимог, господарським судом мала бути застосована норма статті 80 ГПК України та припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що апеляційною скаргою Тендерна палата України вимагає повністю скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі, а також покласти судові витрати, пов'язані з вирішенням спору, на Відповідача.

Вважає, що рішення господарського суду від 14.02.2008р може бути змінено припиненням провадження у справі, оскільки на момент звертання до суду предмет спору відсутній, так як відповідачем, як замовником торгів, на засіданні Тендерного комітету 04.09.2007р торги визнані такими, що не відбулися згідно статей 27 та 28 Закону Україні "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Зазначає, що за умови звертання позивача до відповідача за роз'ясненнями, звертання до суду не мало б сенсу, судові витрати, пов'язані з вирішенням господарського спору, просить залишити за позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про день та час був повідомлений належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4. Як встановлено судом апеляційної інстанції :

Згідно протоколу № 2 від 04.09.2007р. про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти " Лампи газорозрядні" торги визнані такими, що не відбулися, оскільки у трьох претендентів з чотирьох не має реєстрації у тематичному каталозі (а.с.23-24).

Замовником, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" м.Краматорськ, було дано оголошення що торги не відбулися за рішенням замовника у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6(47) 11.02.2008р. (а.с.31).

Позов надісланий позивачем щодо відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року до суду 24.01.2008 року (про що свідчить штамп пошти на конверті,а.с.12).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що враховуючи зміст позовних вимог, судом першої інстанції мала бути застосована норма статті 80 ГПК України та припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судова колегія вважає, що немає підстав для припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно пункту 3 Роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Як вбачається з матеріалів, протоколом визнані торги такими, що не відбулися, оскільки відпала в них необхідність.

Предмет позову, щодо відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року, тому немає підстав припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на момент звернення до суду не були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача, а також не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини, оскільки торги на момент звернення з позовом були визнані такими, що не відбулися.

Посилання позивача на невідповідність принципу відкритості, прозорості проведення торгів, а також запобіганню проявам корупції що виразилося у неоприлюдненні інформаційних даних про Торги в мережі Інтернет” спростовується матеріалами справи, а саме виконання відповідачем приписів статей 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” –повністю підтверджено оголошенням № К06037808Р в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (47) від 11.02.08 року, згідно якого Підприємство оприлюднило в друкованому засобі масової інформації та в мережі Інтернет на порталі „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com, RUP/Yзцп 083) всі необхідні дані про результати Торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. по справі № 44/28пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС