overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008 р. Справа № 8/10-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції (вул. Пирогова, 4А, м. Вінниця, 21018)

до: Відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Універсальна" в особі Вінницької філії (Хмельницьке шосе , 23, м. Вінниця, 21036)

про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 8945,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Позивачем подано позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Універсальна" в особі Вінницької філії (Хмельницьке шосе , 23, м. Вінниця, 21036). До матеріалів позовної заяви позивачем додано оригінал поштової повідомлення від 20.03.08 року, як доказ про направлення копії позовної заяви відповідачу - Вінницькій філії в м. Вінницю по вул. Хмельницьке шосе , 23, без надання доказів того , що філія діє від імені та за дорученням юридичної особи ВАТ Страхової компанії "Універсальна" і може самостійно представляти інтереси юридичної особи в судах.

У позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини , не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів стягуваної суми.

Позивачем не вказано і не надано додатків до договору страхування. Не надано також протоколу огляду ДТП від 22.09.07 р., довідки ДАІ № 2 та довідки ДАІ до протоколу огляду ДТП, а також не надано доказів надіслання відповідачу регресної вимоги.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу по п. 3 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №8-08/567/640 від 19.03.08 на 3 - харкушах разом з матеріалами на 27 - миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 89,45 грн., перераховане за платіжним дорученням № 724 від 18.03.2008 р. та в сумі 12,55 грн. перераховані платіжним дорученням № 839 від 27.03.08 р., підлягають поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 723 від 18.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 8/594-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт.Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Левшина Ю.Ю.

від позивача: не з'явивсявід відповідача-1: Павленко О.Г. - юрисконсульт (дов. № 01-ок/9-10 від 01.04.08р.)

від відповідача-2: Горячев В.В. - директор (протокол № 1 від 30.07.04р.; паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу –направити копію позову з додатками відповідачу-2, надати докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1- явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08

Справа №6/97-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Садово-огороднього товариства «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Ляшка, 28 код 23640081)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/182-08.

За позовом Сумського державного педагогічного університету ім. А. С.Макаренка, м. Суми

до відповідача: В. О. Кузченка, прокурора Ковпаківського району м. Суми

про скасування припису

представники:

від позивача: Лиман Ф. М., Пономаренко В. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати (визнати нечинним) Припис про усунення порушень Законів України „Про вищу освіту” № Н-18/641-вих від 28.09.07р. прокурора Ковпаківського району м. Суми В. О. Кузченко.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 15.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №16/329-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «СІБ», м.Охтирка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», м.Охтирка

про стягнення 3140 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС10/304-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4280)

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          дочірнього підприємства «Фортуна – 06», м. Білопілля

про стягнення          2479,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13-03/37 від 15.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.
Справа №  10/1014а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
відсутній,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення 110,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача  110,22 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Представники
сторін, належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання,
участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач
повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом
цього позову, після подачі позову до суду у зв'язку з чим просить закрити
провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 6/455

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз"

НАК "Нафтогаз України"

на постанову

від 18.02.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/455

за позовом

ДК "Укргазвидобування"

НАК "Нафтогаз України"

до

ДП "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз"

НАК "Нафтогаз України"

про

стягнення 976706,37 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суд від 18.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.03.08 р.                                                                                № 7/022-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Мазур Л. М.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Забір’я»на Ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008 року по справі № 7/022-08 (суддя Антонова В.М.),

за позовом: Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с.Бобриця;

до відповідача1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м.Київ;

до відповідача2: відкрите акціонерне товариство «Забір’я», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Забір’я;

про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині передачі у власність ВАТ «Забір’я»державного майна –ставку нагульного № 1 та ставку нагульного № 2 на території Бобрицької сільської ради; 2) визнання недійсним Акта прийому-передачі державного майна у власність ВАТ «Забір’я» від 02.12.03р., Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Забір’я», згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Київській області про створення ВАТ «Забір’я»від 02.06.98р. № 5-25-7/27, та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Забір’я»від 24.04.00р., 3) зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду, площею 124, 8 га шляхом: звільнення проїздів, усунення охорони, усунення перешкод загального водокористування та припиненням незаконної рибогосподарської діяльності, зобов’язання припинення використання спірної земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

керуючись ст.ст. 53, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 09.04.08р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Мазур Л. М.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 35/366

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 12611,83 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю.

Від відповідача : Кривич Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 12611,83 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі , розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 24.04.08 року.

Позивачу уточнити розрахунок позовних вимог. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:10

Справа
№  16/140/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  13.07.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.07.2006 р. за  №
0020860.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 19 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 13.07.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 12.07.2006 р. за  № 0020860.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.05.2008 р.                                                                                справа № 2/96пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 р.

у справі

2/96пн (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-1" м.Донецьк

до

Донецької міської ради м.Донецьк

про

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду