ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2008 Справа № 2/312-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

про стягнення збитків внаслідок незаконного відключення телефонних станцій оператора ТзОВ ВТФ "РВіК" від телефонних мереж загального користування у розмірі 38 635,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Чичикало В.Г, довіреність № 10.01.2008р. № 08/1-08

Рефлер В.В., директор

від відповідача: Гончарова С.Є., довіреність від 07.11.2005р.

Смірнова Н.М., довіреність від 28.07.2005р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі херсонської філії про стягнення збитків внаслідок незаконного відключення телефонних станцій оператора ТзОВ "ВТФ "РВіК" від телефонних мереж загального користування у розмірі 38 635,62 грн., згідно доданого розрахунку (т.1 а.с.2-6, 51-52).

Позовні вимоги ТзОВ "ВТФ "РВіК" ґрунтуються на ствердженні про наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" було укладеного договори № 238/04 від 01.05.2004 року "Про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж", № 1227-АК від 13.04.2004 року "Про надання в користування каналів в кабельній каналізації", № 436/06 від 01.05.2004 року "Про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку". Цими угодами не передбачено право відповідача в односторонньому порядку ліквідовувати взаємоз'єднання та проводити відключення телефонних станцій ТзОВ ВТФ "РВіК" від мереж загального користування у м.Херсоні, за виключенням договору № 238/04, але термін дії цього договору закінчився 31.12.2005 року.

20.04.2007 року ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії не маючи підстав відключила телефонні станції Оператора - ТзОВ "ВТФ "РВіК" від телефонних мереж загального користування (ТМЗК) м.Херсона на підставі повідомлення - телеграми від 19.04.2007 року. Мотивами, котрі спонукали до спричинення таких дій є, на думку Херсонської філії, несвоєчасна оплата за отримані послуги.

Листом ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії вих.№ 276 від 16.01.2007р. повідомили про те, що заборгованість ТзОВ "Виробничо-технічної фірми "РВіК" за телекомунікаційні послуги станом на 01.01.2007 року складає 19705,70 грн. і цим листом було надано термін для її оплати 25.01.2007 року, та попереджено, що при непогашенні цієї заборгованості буде припинено надання телекомунікаційних послуг.

Заборгованість, яка була вказана відповідачем, не підтверджена посиланням на договір (договора), за яким вона виникла і на думку позивача не доведена в судовому порядку.

Здійснивши відключення, ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії порушив Закон України "Про телекомунікації", правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, Правила взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 08.12.2005 року № 155.

Так, відповідно до п.16 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" оператор зобов'язаний попереджувати споживачів про можливе скорочення переліку телекомунікаційних послуг чи відключення їх кінцевого обладнання і отримання цих послуг.

Згідно статей 17, 97, 100, 108, 144 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що відключення абонента від мереж зв'язку можливе не раніше 3-х місяців з моменту виникнення боргу.

Відповідно до п.3.3.7. правил взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування сторонам взаємоз'єднання забороняється в односторонньому порядку ліквідувати взаємоз'єднання, крім випадків, передбачених умовами договору про взаємоз'єднання або згідно з рішенням НКРЗ прийнятим відповідно до Закону.

Позивач вказує на те, що ліквідування взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж не передбачалось наявними угодами між сторонами, а також з цього приводу не було відповідного рішення НКРЗ. Навпаки, НКРЗ своїм рішенням № 734 від 11.05.2007 року зобов'язала ВАТ "Укртелеком" відновити взаємоз'єднання з мережею ТзОВ ВТФ "РВіК", яке було виконано відповідачем 23.05.2007 року.

Відповідач не погодився на проведення переговорів та запропоновані шляхи вирішення спірних питань, паралізував роботу підприємства позивача, завдав матеріальну та моральну шкоду, порушив прав абонентів-споживачів, унеможливив надання послуг юридичним та фізичним особам. Загальна сума збитків завданих ТзОВ "ВТФ "РВіК" складає 38635,62 грн.

У судовому засіданні позивач в особі керівника підприємства та представника ТзОВ "ВТФ "РВіК" підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на положення ст.1166 ЦК України та стверджуючи про те. що до збитків, які на їх думку, були спричинені відповідачем відносяться: витрати на фізичних осіб - 5272,05 грн.; витрати на юридичних осіб - 4721,64 грн.; витрати підприємства на загальну плату - 4010,00 грн.; нарахування на заробітну плату - 1471,27 грн.; накладні витрати (орендна плата, електрична енергія, комунальні послуги, послуги зв'язку, транспортні витрати, податки на транспорт і радіочастоти, відшкодування кредиту) - 8616,30 грн., збитки по поверненню послуг (відрядження, поштові витрати) - 673,86 грн.; збитки по усуненню недоліків в отриманні послуг (нарахування за користування лініями, парами, каналами кабельної каналізації) - 677,82 грн.; витрати по беззворотнім збиткам (розірвання договорів) - 13189,68 грн.

Загальна сума нарахувань складає 38635,62 грн.

У зв’язку із уточненням судом позиції позивача, предмету та підстав позову, суд довів до відома позивача положення ст.ст.224, 225 ГК України, але представники позивача наполягли на розгляді справи в редакції позовних вимог викладених у позовній заяві, з посиланням на приписи ст.1166 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, про що ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії повідомив як у відзиві на позов так і через своїх представників у період розгляду справи у суді.

Заперечуючи проти позовних вимог ТзОВ "ВТФ "РВіК", відповідач звертає увагу на наступні обставини.

ТзОВ "ВТФ "РВіК" (далі - Оператор) і ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії (далі –Укртелеком) від 01.05.2004р. було укладено договір № 238/04 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТзОВ ВТФ "РВіК" і телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" у м.Херсоні, яким визначалися умови тимчасового взаємоз'єднання в аналоговому номерному ресурсі від 598200 до 598399.

З 31 грудня 2005 року договір від 01.05.2004р. № 238/04 втратив чинність.

З метою реалізації взаємовідносин ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ ВТФ "РВіК" в правовому полі, без порушення вимог ст.57 Закону "Про телекомунікації" та відповідно до вимог ст.635 Цивільного кодексу України і Правил приєднання мереж електрозв'язку операторів різних форм власності до мереж електрозв'язку загального користування, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 21.06.1999р. № 113 між ВАТ “Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ ВТФ "РВіК" укладено Попередній договір від 20.12.2005р. № 04/1556 (далі - Попередній договір), яким визначались умови тимчасового взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж Оператора і ВАТ "Укртелеком" з використанням номерного ресурсу від 368000 до 368999 згідно Розпорядження Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації від 27.12.2004р. № 89. В п.4 Попереднього договору визначалася оплата у повному обсязі наданих послуг взаємоз'єднання (з'єднувальні лінії, канали зв'язку, послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку тощо) до 20 числа місяця наступного за розрахунковим згідно виставлених рахунків відповідно до діючих тарифів, затверджених НКРЗ.

Оператор частково здійснював щомісячну оплату за надані в тимчасове користування з'єднувальні лінії, послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку тощо до 01.08.2006р., а з серпня 2006р. припинив оплату і заборгував "Укртелекому" станом на 01.10.2006р. загальну суму 14458,16 грн. (з ПДВ), глибина боргу складає 10 місяців.

Термін дії Попереднього договору закінчився 01.10.2006р., але організоване за ним взаємоз'єднання не було ліквідовано, ВАТ "Укртелеком" продовжувало надавати ТзОВ ВТФ "РВіК" телекомунікаційні послуги: з'єднувальні лінії, канали зв'язку, послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку та направляти ТзОВ ВТФ "РВіК" рахунки для оплати наданих телекомунікаційних послуг згідно діючих тарифів, затверджених НКРЗ.

17.04.2006р. Укретелеком звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 9439,24 грн. 29.06.06р., судом було прийнято рішення по справі № 2/136-06 про задоволення позову Укретелекому, на яке Оператором було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, який своє постановою по справі № 2/136/06 задовольнив апеляційну скаргу Оператора частково та змінив резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006р. щодо без задоволення позову частково в сумі 6485,06 грн. Після подачі Оператором касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду Вищими Господарським Судом України була винесена постанова від 28.02.2007р. щодо скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду та передачі справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. На виконання постанови Вищого Господарським суду України справа була передана на новий розгляд та було прийнято рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007р. щодо задоволення позовних вимог Укртелекома в сумі 9994,33 коп., на яке Оператором свою чергу було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду та 14.11.2007р. Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову щодо залишення апеляційної скарги Оператора без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007р. без змін. Дана постанова та рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007р. відповідно до ст.ст.85, 105 ГПК України набрали законної сили 14.11.2007р.

Станом на 01.01.2007р. сума заборгованості ТзОВ ВТФ "РВіК" перед ВАТ "Укртелеком" становить 19705,70 грн..

Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11 травня 2007 року № 734 "Про розгляд звернень ТзОВ ВТФ "РВіК" з приводу взаємовідносин з ВАТ "Укртелеком" (далі - Рішення), а саме: частиною 3 Рішення було зобов'язано ВАТ "Укртелеком" "невідкладно відновити взаємоз'єднання з мережею ТзОВ ВТФ "РВіК" в частині, що стосується обмеження вихідного зв'язку для абонентів зазначеного оператора, та забезпечити сталий зв'язок за існуючою схемою взаємоз'єднання". Разом з тим, частиною 2 Рішення НКРЗ № 734 від 11.05.2007р. доручалося Державній інспекції зв'язку (ДІЗ) в термін з 04.06.2007р. до 08.06.2007р. провести перевірку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" і ТзОВ ВТФ "РВіК" з питань взаємоз'єднання та взаємодії. ДІЗ було здійснено перевірку додержання суб'єктом ринку телекомунікацій законодавства про телекомунікації про що складено Акт від 08.06.2007р. № 426/04/07.1/1 (додається), яким визначено: порушень положень законодавчих актів у сфері телекомунікацій, регулюючих взаємовідносини операторів та взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж суб'єктів ринку телекомунікацій, з боку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" не виявлено. Водночас комісія ДІЗ в п.5 Акту від 08.06.2007 р. № 426/04/07.1/1 зазначила наявність заборгованості ТзОВ ВТФ "РВіК" перед ВАТ "Укртелеком".          Станом на 01.01.2007р. сума заборгованості ТзОВ ВТФ "РВіК" перед ВАТ "Укртелеком" становить 19705,70 грн.. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії вжив передбачених законодавством заходів з примусового стягнення заборгованості (копії рішень господарських судів додаються). Однак до цього часу борг залишається несплаченим.

З метою недопущення збільшення суми боргу ВАТ "Укртелеком" вимушений був припинити надання послуг - ТзОВ ВТФ "РВіК". При цьому, ВАТ "Укртелеком" було дотримано порядок припинення надання телекомунікаційних послуг згідно вимог законодавства щодо захисту інтересів споживачів, а саме:

- на адресу ТзОВ ВТФ "РВіК" направлено попередження за 3,5 місяці до дати припинення надання послуг (копія додається);

- проведено спільну параду із ТзОВ ВТФ "РВіК" з метою врегулювання питання Мирним шляхом та уникнення негативних наслідків для його абонентів (копія протоколу спільної наради додається.

Не зважаючи на вжиті заходи, ВАТ "Укртелеком" відповідно норми законодавства України, а саме: статей 611, 615 Цивільного кодексу України, етапі 216 Господарського кодексу України, статті 35 Закону України "Про телекомунікації", статей 10, 16, 17, 27, 28, 33, 41, 97, 108, 110, 114, 163, 178, 184, 187, 19 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 з 20.04.2007р. обмежив надання ТзОВ ВТФ "РВіК" послуг шляхом обмеження вихідного зв'язку з його телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК", крім викликів екстрених служб.

Також ВАТ "Укртелеком" був поданий до Окружного адміністративного суду м.Києва адміністративний позов про визнання недійсним рішення № 734 від 11.05.2007р. Національної комісії з питань регулювання зв'язку України. 15.11.2007р. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 7/65 позов було задоволено.

На сьогоднішній день пункт 3 рішення № 734 від 11.05.2007р. № 734 Національної комісії з питань регулювання зв'язку України було визначено нечинним, а отже відключення ВАТ "Укртелеком", в о особі Херсонської філії телефонних станцій ТОВ ВТФ "РВІК" від телефонних мереж загального користування є законним.

На підставі вищезазначеної позиції ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії вважаючи вимоги з боку позивача до нього безпідставними просить відмовити ТзОВ "ВТФ "РВіК" у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що заяв ленний позов ТзОВ ВТФ "РВіК" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії 38635,62 грн., посилаючись при цьому у якості правової підстави відносно своїх вимог на положення статті 1166 ЦК України. Положення цієї статті, а також Глави 82 цього кодексу, стосуються відшкодування шкоди та присвяченні зобов'язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди і умовно називається деліктними.

Цю шкоду позивач у позові називає збитками. В той же час, поняття "завдання шкоди" заподіяної у розумінні положень ст.1166 ЦК України не ж тотожним поняттю "спричинення збитків", яке у відносинах юридичних осіб у сфері господарювання врегульована положеннями статей 224-229 ГК України і стосуються порушень господарських зобов'язань або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Оскільки для стягнення заявлені вимоги відносно заподіяної шкоди, які позивач помилково іменує збитками, то у даному випадку суд зауважує про наступне.

У статті 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відпові дальності за шкоду, завдану майну, та підста ви її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в)          причинний зв'язок між шкодою та проти правною поведінкою заподіювача; г) вина. Пе рераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випад ків відшкодування шкоди, якщо інше не перед бачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для по кладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень.

Законом визнано, що шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майна шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілої сторони. Зі змістом статті 1166 ЦК України спливає, що обов'язковою складовою відповідальності є протиправна поведінка заподіювача шкоди. Протиправна поведінка в цивільно-правових відносинах означає порушення стороною вимог правових норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Правила ч.2 статті 1166 ЦК України передбачають, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого. Матеріали справи свідчать, а відповідач достатньо обґрунтовано доводить, що з його боку не було як протиправної поведінки, так і вини. До того ж, розмір шкоди заподіяної ТзОВ "ВТФ "РВіК" позивач здійснив простим арифметичним оперуванням тільки йому відомих цифр.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, беручи до уваги також ту обставину, що господарська діяльність сторін та співпраця між ними чітко регламентована діючим законодавством та здійснюється виключно на договірних відносинах, які передбачають межи відповідальності у разі заподіяння збитків та спосіб їх відшкодування.

Судові витрати по справі суд покладає на самого позивача, чиї вимоги визнаються безпідставними.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін