КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008                                                                                           № 2/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

скаржника: не з’явились;

суб’єкта оскарження: Сидоренко Н.В. (дов. від 08.01.2008 року, б/н);боржника: Йора Т.П. (дов. від 31.01.2008 року № 19-09/9);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 2/232

за скаргою                               Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленергно”

до                                                   Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

боржник           Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”

про                                                   дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстицій м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року у справі №2/232 за скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленергно” (далі – скаржник, стягував, ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”) на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі – суб’єкт оскарження, Деснянський ВДВС Чернігівського РУЮ), боржник – Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (далі – боржник, ВАТ “Держощадбанк України”), скаргу ВАТ “Чернігівобленерго” від 14.11.2007 року задоволено. Так, скасовано постанову ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 106/1 від 22.07.2005 року, виданої ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” 168 987,60 грн. та припинено провадження по скарзі від 01.11.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва, Деснянський ВДВС Чернігівського РУЮ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог Деснянський ВДВС Чернігівського РУЮ зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно та неправильно встановлені обставини справи, а саме, невірно застосовано ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року апеляційну скаргу Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 року.

19.02.2008 року Деснянський ВДВС Чернігівського РУЮ направило на адресу суду письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що, відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, постанову № 106/1 від 22.07.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору було направлено ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”, що підтверджується записом в Журналі № 02-19 т. 2 реєстрації вихідної простої кореспонденції 2005 рік, належним чином засвідчена копія якого додана до письмових доповнень до апеляційної скарги.

ВАТ “Держощадбанк України” надало письмові пояснення на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ, в яких зазначає, що, відповідно до ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 2/232 від 16.06.2005 року було закінчено, згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ від 18.10.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року, у зв’язку з неявкою представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленергно” та необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.02.2008 року.

25.02.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ та ВАТ “Держощадбанк України”. Представники ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”.

Представник Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ в судовому засіданні усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року у справі № 2/232 скасувати, а в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленергно” відмовити.

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року в судовому засіданні представник Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ надав суду для огляду оригінал виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2/232, виданого 16.06.2005 року господарським судом Чернігівської області про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь ВАТ “Ощадбанку” виконавчого збору в сумі 168 987,60 грн.

Заслухавши пояснення представників Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ та ВАТ “Держощадбанк України”, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових доповнень до неї та письмових пояснень ВАТ “Держощадбанк України”, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал виконавчого провадження № 2/232, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулося до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 17/7434 від 14.11.2007 року, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що 22.07.2005 року Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було прийнято постанову № 106/1 про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” виконавчого збору в розмірі 168 987,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2005 року Деснянським ВДВС Чернігівського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 2/232, виданого 16.06.2005 року господарським судом м. Києва, про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь ВАТ “Держощадбанк України” суми боргу в розмірі 1 689 876,09 грн.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк борг не було сплачено, 22.07.2005 року Деснянським ВДВС Чернігівського РУЮ було прийнято постанову № 106/1 про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” виконавчого збору в розмірі 168 987,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі – Закон), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 46 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Як на підтвердження факту направлення ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” постанови № 106/1 про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” виконавчого збору в розмірі 168 987,60 грн. Деснянський ВДВС Чернігівського РУЮ посилається на запис в Журналі № 02-19 т. 2 реєстрації вихідної простої кореспонденції 2005 рік, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заперечує факт отримання такої постанови.

Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, на підтвердження направлення спірної постанови № 106/1 від 22,07.2005 року ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” суб’єкт оскарження не надав.

Оскільки з наданого Деснянським ВДВС Чернігівського РУЮ оригіналу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2/232, виданого 16.06.2005 року господарським судом Чернігівської області про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь ВАТ “Ощадбанку” виконавчого збору в сумі 168 987,60 грн. та Журналу № 02-19 т. 2 реєстрації вихідної простої кореспонденції 2005 рік, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, не вбачається, що Деснянським ВДВС Чернігівського РУЮ на адресу ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” було направлено саме постанову № 106/1 про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” виконавчого збору в розмірі 168 987,60 грн., то судова колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з думкою місцевого господарського суду, що скарга ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” від 14.11.2007 року про визнання дій Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.111.2007 року незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Сидоренко Н.В. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь ВАТ “Ощадбанку” виконавчого збору в сумі 168 987,60 грн. № 106/1 від 22.07.2005 року підлягає задоволення в повному обсязі.

Крім того, 01.11.2007 року ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулось до суду зі скаргою № 17/7119 на неправомірні дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції м. Києва, в обґрунтування якої зазначив, що 18.10.2007 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 00001, виданої 18.10.2007 р. Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, про стягнення з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” 168 987,60 грн.

Зазначеною постановою Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ від 18.10.2007 року з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь держави здійснюється стягнення 168 987,60 грн.

Оскільки дана постанова Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ від 18.10.2007 року не відповідає вимогам ст. 19 Закону, а саме, незрозуміло в зв'язку з чим відбувається примусове стягнення, та крім того, оскаржувана постанова Деснянського ВДВС Чернігівського РУЮ від 18.10.2007 року скасована державною виконавчою службою, то суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду м. Києва щодо припинення провадження за цією скаргою № 17/7119 від 01.11.2007 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не доведено свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, у зв’язку із чим, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року по справі № 2/232 за скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленергно” на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, боржник – Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, залишити без змін, а апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції – без задоволення.

2.          Справу № 2/232 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

28.02.08 (відправлено)