overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.08 р.                               № 21/428пн
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Друкарня “Новий світ”
Донецька регіональна митниця
До суду представник митниці з’явився, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” свого представника не направило, у зв’язку з чим господарський суд пропонує Товариству з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” та Донецькій регіональній митниці направити повноважних представників в суд 18.02.08р. о 10год. 00хв. для визначення якій експертній установі доручити проведення фізико-хімічної експертизи (пропозиції надати у письмовій формі).
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П3/439-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Технопобутсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства ЖРЕП Кіровського району 17 704 грн. 44 коп. боргу, а Відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Технопобутсервіс".

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як на підставу позовних вимог Позивач посилається на борг за договором укладеним 27.11.2003р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопобутсервір", а вимоги ставить до Комунального підприємства ЖРЕП Кіровського району.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 36/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО ПІЦА" на рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 36/439 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Т", м. Київ, до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО ПІЦА", м. Київ, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УНО ПІЦА" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року у справі № 36/439 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО ПІЦА" на рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 36/439.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на "9" квітня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року у справі № 36/439 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Судді:

Н.Г. Дунаєвська

М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/167-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р. Справа № 11/265-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Радіонової Н.І.- гол. держ.подат.інсп., пост. дов. № 220/32-135 від 29.01.2008р.

від відповідача: Кравченка С.А.- юриста, дов. б/н від 09.07.2007р.

розглянув справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія", м. Херсон

про стягнення 8784грн. 30 коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства, яке регулює обіг алкогольних напоїв, застосованого за рішенням позивача № -21 від 29.01.2007р.

Клопотанням № 287/32-135 від 06.02.2008р. позивач відмовився від позову, просить закрити провадження у справі. Відмова від позову мотивована позивачем наданням даних про скасування господарським судом Херсонської області за результатами розгляду адміністративної справи № 8/251-АП-07 від 04.10.2007р. рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області № -21 в частині застосування до ТОВ "Енергія" 7084,30грн. штрафу та даних про сплату решти штрафу - 1700грн. цим товариством.

С у д в с т а н о в и в:

Відмова від позову є правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. З загального правила про прийняття судом відмови позивача від позову, яке полягає в тому, що суд не приймає відмови позивача від позову лише у випадках, коли така дія позивача суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У справі № 11/265-АП-07 суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця відмова суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Приймаючи відмову позивача від позову, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

04.02.08

Справа № 20/409

за позовом:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
ПП ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

про зобов"язання вчинити дію та стягнення неустойки

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов
про  про виселення відповідача -
підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 та
зобов"язання підприємця не чинити перешкод праві власності  позивача на вказане приміщення , а   також
стягнення неустойки з відповідача за несвоєчасне  звільнення даного приміщення в сумі
2347,99грн.

Ухвалою
суду від 24.01.08 провадження у справі було зупинено, оскільки  договір оренди  між
сторонами у справі   від
01.11.07р.  вилучений ВД СБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС для
з"ясування питання щодо  правомірності
даного договору.

01.02.08 позивачем по справі
подано суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку з
завершенням проведення почеркознавчого дослідження договору оренди від
01.11.07. Крім того, позивач просить суду витребувати у відділу державної
служби боротьби з економічними злочинами м. Івано-Франківська висновок
спеціаліста від 25.01.08.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне провадження у справі поновити. Що стосується вимоги позивача про
витребування судом висновку спецаліста від 25.01.08, то вона не підлягає до
задоволення. Оскільки, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази    подаються сторонами  та іншими
учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  26.02.08 о 10:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

3. Зобов'язати: сторони
представити суду висновок спеціаліста почеркознавчого дослідження договору
оренди від 01.11.07.

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.
ВІДПОВІДАЧА -    забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/90

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 422 від 21.02.08 за позовом

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави,

В особі: Борзнянського районного центру зайнятості, вул. Г.Кирпоноса, 10 а, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянське", вул. Леміша, 17, с.Тростянка,Борзнянський район, Чернігівська область,16414

Предмет спору: про стягнення 1607 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 11:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/191-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/191-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. об 11-15 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 11-00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08
Справа № 10/29

Суддя Довга О.І.,

розглянувши
матеріали справи

За позовом: Прокурора Сокальського
району в інтересах держави в особі Тартаківської сільської ради, с. Тартаків

До  відповідача:
ПП ОСОБА_1, с Тартаків

Про
стягнення 13 210,50
грн.

Представники
сторін:

Від
прокуратури: Яворський
(посв. №127)

Від
позивача: не
з”явився

Від
відповідача:  не з”явився

Суть
спору:

Господарським
судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Сокальського
району в інтересах держави в особі Тартаківської сільської ради, с. Тартаків  до ПП ОСОБА_1, с Тартаків про стягнення 13
210,50 грн.

Представник прокуратури
позовні  вимоги  підтримав.

Відповідач  в судове засідання не  з”явився, відзив на позов не подав, причину
неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом
встановлено:

На
підставі рішення ХХ сесії ІV скликання
Тартаківської сільської ради №10 від 19.01.2006 р. „Про продаж земельних
ділянок несільськогосподарського призначення” укладено договір купівлі -продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 7504,00  кв. м для розміщення площадки для складування
цукрових буряків. Вартість вказаної земельної ділянки становить 52 842,00 грн.,
згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 08.02.2006
р.

Умовами
договору (п.2.2) передбачено, що покупець зобов2язаний сплатити вартість
земельної ділянки протягом 4 років, до 01 квітня кожного наступного року, тобто
щорічно рівними частинами по 13 210,50 грн.

Відповідач
свій обов”язок перед позивачем щодо оплати земельної ділянки виконує неналежно,
в зв”язку з чим у нього виник борг в розмірі 13 210,50 грн., котрий підлягає до
стягнення.

Згідно
ч.1 ст. 193 ГК України
господарські зобов”язання  повинні
виконуватись  належним чином  відповідно
до закону, інших правових актів і договору.

Судові витрати віднести на
відповідача.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст.
43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1.
Позов задоволити
повністю.

2.  Стягнути з ПП ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Тартаківської сільської ради (АДРЕСА_1, ) 13 210,50
грн. основного боргу.

3.   Стягнути
з ПП ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) 132,10  державного
мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно
до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 20-5/076

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2005 року

у справі

№ 20-5/076

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транс-Трейд"

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про

визнання недійсним податкового

повідомлення - рішення

Подана Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2005 року у справі № 20-5/076 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.03.08
Справа№ 21/76А

Суддя    Масловська Л.З.

За
позовом:         ФОП ОСОБА_1,
м.Жовква

до відповідача:   Жовківська міська рада, м.Жовква

про скасування рішення №4 від 14.12.2007
року

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.04.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

3. Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Позивачу -надати рішення №4,
яке оспорюється.

Відповідачу -надати
обгрунтовані письмові пояснення по суті позову.

Сторонам -явка повноважних
представників в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 2/44-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", м.Херсон

до: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міськоїради

про визнання відмови в проведенні державної реєстрації незаконною

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету з адміністративним позовом про визнання незаконною відмовою в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та зобов'язання державного реєстратора до вчинення певних дій.

У судове засідання призначене на 27.02.2008 року сторони не прибули, а від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Оскільки у попередньому судовому засіданні представники сторін прийшли до згоди про врегулювання спору без втручання суду, то за таких обставин суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову та з цих підстав закрити провадження у справі відповідно до положень п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 2/44-АП-08.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р.
Справа № 25/36

Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши
матеріали справи за позовом   відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1
Донецької  філії ВАТ „Укртелеком” м.  Краматорськ Донецької області

до
відповідача      фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

про    стягнення     1280грн.13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/36.Судове
засідання призначити на  13.03.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу,
підписаний обома сторонами.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов або
докази в підтвердження сплати суми боргу, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, копію паспортних даних; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

тел.
3056827

Надруковано
5 примірників:

1
прим. - до справи;

2
прим. - позивачу;

2
прим - відповідачу