overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 20-11/229

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Севастопольської квартирно-

експлуатаційної частини морська

на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 23.01.2008 року

про розгляд скарги на дії ВДВС Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя

у справі                                                  № 20-11/229

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом          Суб"єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Лобач Валерія Івановича

до          Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

про          стягнення 24 895,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 20-11/229.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.03.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 16/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер"

на рішення

господарського суду міста Києва від 18.12.2007

у справі

№ 16/360

господарського суду

міста Києва

за позовом

прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер"

треті особи

1) Головне управління земельних ресурсів

2)Святошинська районна у м. Києві рада

про

звільнення незаконно займаної ділянки

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" подано скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржником подано апеляційну скаргу, замість касаційної скарги, до суду касаційної інстанції.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 у справі № 16/360 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  9/119/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних
вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення
установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 5/60

Кредитори: Шкуренко В.Є., пгт. Воскресенськ, вул.Кірова,129, Жовтневий район, Боржник: ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4 кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор(и): Шкуренко В.Є.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ « Жовтнева агропромтехніка» Шкуренко В.Є.

Кредитор Шкуренко В.С. просить суд визнати її грошові вимоги в сумі 31 330,80 грн.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав.

Розглянувши заяву Шкуренко В.Є. господарський суд встановив, що заборгованість боржника перед кредитором по заробітній платі за період з 14.02.2004 р. по 31.10.2007 р. складає 31 3330,80 грн., що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області. Рішення набрало законної сили та боржником не оскаржувалось в установленому законом порядку.

Ліквідатор відзив суду не надав.

За таких умов грошові вимоги кредиторів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Шкуренко Віри Євгенівни до ВАТ «Жовтнева агропромтехніка» в сумі 31 330,80 грн. - ІІ черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 Справа № 37/387(23/289)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Головко В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”, с. Миколаївка, Новомоськовського району, Дніпропетровської області

до Новомоськовської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомоськовськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2008 року скаржником подано заяву про відмову від апеляційної скарги. (а.с. 67)

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п.2, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. повернути заявникові - без розгляду.

Додаток на адресу скаржника на 04 аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

П.П Павловський

Суддя

В.Г. Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 34/56пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничого підприємства “Гірник-95” м. Макіївка

до відповідача : Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/56пн.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, технічний паспорт, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 3/28пд

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка

про визнання договору неукладеним та стягнення 30 000,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Соломатін С.В. - представник

від відповідача: Бушев В.М. - представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтопроходка” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка про визнання договору неукладеним та стягнення 30 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати договір на надання послуг з вивезення ґрунту та породи, який він просить визнати неукладеним, рахунок б/н від 04.07.2006 р., докази того, що послуги з вивезення ґрунту та породи відповідачем не були виконані.

Зобовязати явкою в судове засідання керівника ДВАТ „Трест Донецькшахтопроходка” ДП ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” для надання пояснень щодо укладеного договору на надання послуг з вивезення ґрунту та породи, як пояснив представник усного.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують, які посвідчують правовий статус.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 22/55а

за позовом: Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Актив”. м.Львів

про стягнення 8258,59 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

прокурор: не з”явився

від позивача: Василів О.А. ( довіреність № 1074/06 від 04.02.2008р.)

від відповідача: Куспісь Б.М. ( довіреність № 5 від 27.02.2008р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів до ТзОВ Компанія з управління активами „Актив”, м.Львів про стягнення 8258,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 13.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 28.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання ( заява вх.№ 4846 від 289.02.2008р..) про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість в сумі 8258,59 грн

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову УПФ України в Галицькому районі м.Львова до ТзОВ Компанія з управління активами „Актив”, м.Львів про стягненн 8258,59 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"21" березня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 04/117 від 18.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", пр. Миру 194, м.Чернігів,14037

Відповідач:          Філія ВАТ КБ "Надра" Чернігівського РУ, вул. Г.Полуботка, 17, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання виконати умови договору належним чином

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як свідчить текст позовної заяви позивачем визначено відповідача - Філія ВАТ КБ "Надра" Чернігівського РУ. Згідно ст.95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою.

Відповідно до ст.1, ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 18/46

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного Відкритого Акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Горлівська холдінгова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 18395,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/46.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 4/06-18Б від 18.04.2006 року для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 99 540,45 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС10/42-08.

За позовом:          прокурора Тростянецького району в
інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:           приватного підприємства «ОСОБА_1»
м.Тростянець

Про стягнення
1017,85  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Журавльов В.В., Курило Р.В.

від відповідача     не з'явився

прокурор                    Передерій  І.Г.

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 1017,85 грн. податкового боргу по
сплаті  податку з фізичних осіб, що виник
станом на 26.09.2007 р.

В судовому засіданні
прокурор та позивач заявили усне клопотання про уточнення назви відповідача по
справі, а саме замість «приватного підприємства ОСОБА_1» просить суд зазначити
вірну назву «приватний підприємець ОСОБА_1».

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
13.03.2008 р. на  12 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2-21/6991-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керчгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-21/6991-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керчгаз", Автономна Республіка Крим, до: 1) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, 2) Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз", Сімферополь про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Керчгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційних скарг підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Керчгаз" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керчгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-21/6991-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко