overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2008 р. Справа № 11/38-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі

Філії Вінницьке регіональне управління, м. Вінниця

до: Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського

управління юстиції, м. Вінниця

про виключення з акту опису та арешту

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Івахненко О.А., за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про виключення з акту опису й арешту майна від 07.08.2007р. транспортних засобів, що належать фізичній особі - підприємцю Кукотіній Діні Володимирівні та являються предметом застави.

При розгляді справи судом встановлено, що рішення може вплинути на права та обов"язки Кукотіної Діни Володимирівни, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2007р., копії договору застави № 2399 від 17.11.2006р. майно громадянки Кукотіної Діни Володимирівни до відкриття виконавчого провадження знаходилося під заставою у позивача - ВАТ КБ "Надра ", а отже суд у відповідності до ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Кукотіну Діну Володимирівну.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконані вимоги суду викладені в ухвалі суду від 25.03.2008р. щодо надання витребуваних доказів, додатково відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Кукотіну Діну Володимирівну (м. Вінниця. 1 - й пров. С. Наливайка, буд. 9, кв. 2).

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 25.03.2008р. в повному

обсязі.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 41/37пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1.          Світлівської сільської ради, с. Світле

2.          Добропільської районної державної адміністрації, м. Добропілля

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 27,4 га під технічними будівлями та спорудами на землях Світлівської сільської ради

При участі представників:

від позивача 1: Колосов В.В. – довіреність від 14.04.2008р.

від позивача 2: не з’явився.

від відповідача : не зявився.

від третьої особи: не з’явився.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Сібільов Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Світлівської сільської ради та Добропільської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 27,4 га під технічними будівлями та спорудами на землях Світлівської сільської ради, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

Представники позивача 2, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 07.04.2008 року позивачем 2, відповідачем та третьою особою не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати сторін та третю особу в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 07.04.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 1/61-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного захисту"

про стягнення 5 746,73 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. №54 від 01.11.2006 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного захисту" 5 746 грн. 73 коп., з них 4 501 грн. 53 коп. заборгованості за надання послуг електрозв’язку, згідно договору № 55-6-05/454 від 15.11.2002 року, 1 044 грн. 95 коп. індексу інфляції та 200 грн. 25 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.04.2008 року явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 року на 14 год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                       Справа№ 11/35

Розгляд справи відкладено на : 15.04.08 о 10:40

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства „Галпрофбуд”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Успіх”, м.Львів

Про стягнення 6965,07грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Дмитришин-д-р, Сеник-адв.ордер від 11.03.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Галпрофбуд” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Успіх” 6965,07грн. боргу.

В зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.

В судове засідання 20.03.2008року відповідач повторно не з’явився, заявивши клопотання від 18.03.2008року про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю присутності представника, який знаходиться в відрядженні до 15.04.2008року.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на 15.04.2008року о 10-40.

3.Сторонам –виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.02.2008року

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 33/98

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

до відповідача ДП “Шахта №3-біс” ДХК “Торезантрацит” м. Торез

про звернення стягнення на майно боржника у розмірі 8194грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДП “Шахта №3-біс” ДХК “Торезантрацит” м. Торез про звернення стягнення на майно боржника у розмірі 8194грн.24коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/98.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати:

-          письмові пояснення стосовно строків виникнення вимог до відповідача;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ДП “Шахта №3-біс” ДХК “Торезантрацит”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 травня 2008 р.                                                    Справа № 17/42

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача – Юрик М. Д., представник за довіреністю

розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати пацездатності, м. Ужгород до відділу освіти Міжгірської райдержадміністрації, м. Ужгород

Суть спору: про стягнення заборгованості на суму 19637,48 грн., в тому числі: 16509,46грн. –донарахованих страхових внесків; 2085,35грн. –не прийнятих до заліку коштів; 1042,67грн. - штрафу

Представники сторін у ході судового розгляду справи заявили узгоджене клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з можливим врегулюванням спірних відносин сторін.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до 05 червня 2008р.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 3/66

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 26 943,40 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Абашина Н.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 18 348,85 грн.

25.04.2008 р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з неповною оплатою відповідачем за виконані роботи у березні 2008 року та просить стягнути з відповідача 26 943,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але 05.05.2008 р. надав до суду відзив на раніше заявлену суму позову, в якому суму боргу визнав лише частково, яка становить 12 506,48 грн.

Представником позивача долучено до матеріалів справи акт звірки від 17.04.2008 р., який підписано з боку обох сторін та скріплений печатками на суму 18 348,85 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати позивача письмово визначити підстави для стягнення суми заборгованості у розмірі 26 943,40 грн., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання головного бухгалтера КП „Будівельник” м. Горлівка для надання пояснень щодо наявності боргу підтвердженого актом звірки від 17.04.2008 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"25"
березня 2008 р.
Справа № 2/49-08

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1( АДРЕСА_1

до:Військова частина А0215 (
м.Вінниця-7)

про
стягнення 288080 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "23" квітня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Свідоцтво,
паспорт / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт
звірки взаємних  розрахунків, забезпечити
звірку.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи -свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ
/ оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Отримані
від позивача рахунки-фактури та податкові накладні.

Докази
розрахунків з позивачем.

Акт
звірки взаємних розрахунків з позивачем ( відповідно до п.4.5 договору).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 101 492 грн. 00 коп. - зайво перераховані грошові кошти за виконані підрядні роботи.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р. на 12 год. 40 хв., каб. № 18.

2.Здійснити замінну третьої особи - Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі на Контрольне ревізійне управління у Дніпропетровській області.

3. Позивачу - надати докази завищення відповідачем вартості робіт в липні 2005 року на суму 57, 83 тис. гривень.

4. Відповідачу - надати докази правомірності застосування кошторисної норми Р13-23-3 та докази, що підтверджують виконання окремих видів робіт згідно форми КБ-2в, а також докази використання матеріалів для виконання робіт на суму 8,53 тис. грн. (як зазначено на аркуші 26 акту перевірки КРУ від 20.06.06р.)

5. Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. Справа № 2/56/08

Заявник: Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Боржник: Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Установа банку: ФАКБ “Укрсоцбанк”, м.Миколаїв.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику представників.

Суть спору: Про банкрутство Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80.

Ухвалою суду від 21.03.08р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80.

На адресу суду 15.04.08р. надійшла заява ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні, позапланова виїзна перевірка проводиться органом державної податкової служби у разі реорганізації (ліквідації) підприємства.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Дозволити ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80.

2.          Копію даної ухвали надіслати на адресу: боржника, Миколаївського Регіонального управління з питань банкрутства, м. Миколаїв.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 4/188/05

Позивач           ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач           КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

В С Т А Н О В И В:

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулося до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Дана заява ухвалою від 29.02.08р. була прийнята до розгляду і судове засідання призначено на 20.03.08р. У цей день відбулося судове засідання, і ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 15.04.08р. та зобов’язано сторони надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.04.08р. КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” надало всі витребувані судом документи.

ВП “Южно-Українська АЕС” проти надання відстрочки виконання рішення заперечує.

В судовому засіданні сторонами подана заява про продовження строку вирішення спору для узгодження з керівництвом сторін питання щодо можливості надання розстрочки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 10.05.08р.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10 травня 2008 року.

В судовому засіданні оголошена перерва до 07.05.08р. о 12-00.

Суддя

О.Г. Смородінова