overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 2/14

За позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України - його органу, уповноваженого здійснювати

функції у спірних Дубенсько-Радивилівського об`єднаного військового

комісаріату.

до відповідача Дубенська міська рада

Третя особа1:без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Рівненський обласний військовий комісаріат

Третя особа 2: без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління економіки і власності Дубенської міської ради

Третя особа 3: без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради

про визнання права власності.

Суддя

Секретар судового засідання Щербаков В.В.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: військовий комісар Твердохліб М.І.

від відповідача: юрист Шубнік М.І.

від третьої особи 1: представник Савчук В.О.

від третьої особи 2: представник Шубнік М.І.

від третьої особи 3: директор Мосійчук Л.Ф.

Стаття 22, 27 ГПК України роз`яснена.

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог прокурор просить визнати право державної власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України - його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Дубенсько-Радивилівського об`єднаного військового комісаріату, на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі Дубенсько-Радивилівського ОРВК в м.Дубно вулиця Пекарська № 3, та Блоку гаражів з шести секцій, загальною площею 221,2 м.2 в м.Дубно, вул.Шевченка 15а.

Господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню. Спір не підлягає вирішенню в господарських судоах. України.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.1 ГПК України - господарський суд вирішує спір де стороною є зокрема юридична особа. Як вбачається з довідки № 139/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - Дубенсько-Радивилівський об`єднаний військовий комісаріат не є юридичною особою. Тому не може самостійно здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2/14 припинити.

Суддя

Ухвала підписана "03" квітня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7059- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до Канівського районного споживчого товариства

про стягнення 3923,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (замість 102 грн. сплачено 51 грн.).

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2008 р. Справа № 10/507/06-нр (07)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі №10/507/06-НР, та матеріали цієї та справи №9/184/07, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 10/507/06-НР за позовом ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” до ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан”, ЗАТ “Судноремонтно-суднобудівний завод” та Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ СП “Нібулон” та Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №9/184/07 від 25.04.2007 р., постановленого під головуванням судді Філінюка І.Г., припинено право власності ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” на спірне нерухоме майно. Проте, постановою ВГСУ від 16.10.2007 р. вказане рішення суду в цій частині скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Отже, на думку заявника, у судді Філінюка І.Г. вже склалася упереджена думка щодо права власності на спірне нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами справ №№10/507/06-НР, 9/184/0, вважаю, що підстав для відводу головуючого у справі судді Філінюка І.Г. не має.

Проте, враховуючи, що у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №9/184/07 –НР за участю ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан” та ЗАТ “Судноремонтно-суднобудівний завод” про спір про право власності на майно, що й у справі № 10/507/06-НР, вважаю за необхідне передати справу № 10/507/06-НР на розгляд судді, головуючого у справі №9/184/07 –НР.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” відмовити.

Справу № 10/507/06-НР передати для подальшого розгляду судді Цвєтковій П.В.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/35

За позовом українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м. Мукачево

до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний

про стягнення 5525,00 грн., в тому числі 5000,00 грн. суми попередньої оплати згідно з договором на поставку лісопродукції №48 від 23.11.07 та 525,00 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: українсько-австрійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево” заявлено позов до державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство” про стягнення 5525,00 грн., в тому числі 5000,00 грн. суми попередньої оплати згідно з договором на поставку лісопродукції №48 від 23.11.07 та 525,00 грн. пені.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін:

позивача подати:

- докази проведення попередньої оплати саме за договором на поставку лісопродукції №48 від 23.11.07;

-          докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на правах юридичної особи;

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.08:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 4/397-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 12.02.2008 р.

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

до

приватного підприємства "Бочка", м. Херсон

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі № 4/397-ПД-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.05.2008 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС15/127-08.

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іксел-Агро», смт. Липова Долина, Сумська область

про припинення юридичної особи

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Курочка О.В., довіреність №687/10/10-015 від 18.01.2008р.

від відповідача – не з‘явився

Відповідно до ст. 150 КАС України, в судовому засіданні 07.04.2008р. оголошувалася перерва до 05.05.2008р. о 10 год. 40 хв.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іксел-Агро», яке зареєстровано розпорядженням районної державної адміністрації від 21.07.2006р. №0000181 як суб’єкт підприємницької діяльності, в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкову звітність з часу взяття на облік.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2008р. усно пояснював, що він має намір подати декларацію до ДПІ та сплатити штрафні санкції, в дане судове засідання відповідач не з‘явився.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для примирення.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.05.2008р. о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008                                                                                           № 2/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 2/57

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

ЗАТ "Національний реєстр"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.12.2007 у справі № 2/57 відмовлено в задоволені позову ТОВ „Торговий дім „Веретено - Текстиль” до ВАТ „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості”, ЗАТ „Національний реєстр” про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 справа № 2/57 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

20.05.2008 від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не приймати її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо можливості її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговийдім „Веретено - Текстиль” від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2007р. у справі № 2/57.

2.          Апеляційне провадження у справі припинити.

3.          Матеріали справи № 2/57 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 8/567

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу УПФ України м в. Першотравенську

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Державної виконавчої служби в м.Павлограді про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/567 за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області до Державного відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про звернення стягнення на майно, в сумі 707,78 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу УПФ України м в. Першотравенську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. по справі № 8/567 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

Справа № Б-16/318-21/257

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матерали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, смт. Рожнятів

до боржника : Малого виробничо-комерційного підприємства "ТНС", смт. Брошнів , вул. 22 Січня , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ( код 13653695)

про : визнання боржника банкрутом.

Представники :

ліквідатор: Костюк В.Б. (ліцензія серії АБ № 271622 від 26.12.2005р.)

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури.

встановив:

Ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Малого виробничо-комерційного підприємства "ТНС", смт. Брошнів , вул. 22 Січня , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ( код 13653695)

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 16.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.06.08 р. о 10 : 15 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Костюка В.Б. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Костюка В.Б.(м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,23), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15 ).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №9/251-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», М.Суми

Про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

04.04.2008
р.
справа №  9/103

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

11.03.2008
року

у
справі

9/103
(суддя Марченко О.А.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

про

стягнення
95 340 грн. 16 коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 року о 14:00 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п.
1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду