СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  4/22/08

Позивач:           Прокурор міста Миколаєва в інтересах Держави
-Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби
Внутрішніх справ України в Миколаївській області

вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,
5400

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про                      стягнення 1139,69 грн., з яких:
1025,50 грн. основної заборгованості, 87,88 грн. пені, 26,31 грн. 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення

суддя    О.Г. Смородінова

Представники:

від позивача: Мельников
І.Ю. за довіреністю № 19/1-1561 від 23.05.07р.,

від відповідача: ОСОБА_2
без повноважень;

В судовому засіданні бере
участь прокурор Коробченко Д.М.

Суть спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  1139,69 грн., з яких: 1025,50 грн. основної
заборгованості, 87,88 грн. пені, 26,31 грн. 3% річних від простроченої суми за
весь час прострочення.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України  але відзив на позов не
представив, заперечень проти позову не висловив, повноважного представника у
судове засідання не направив, причин неявки не пояснив.

Отже,
справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши
прокурора та представника позивача, вивчивши надані ним матеріали  справи,
суд -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2006 року між Державним
закритим акціонерним товариством “Охорона комплекс” та приватним підприємцем
ОСОБА_1був укладений договір № 16/1392-1 на охорону об'єкта за допомогою ГТЦО.

01.03.07р. була укладена
трьохстороння угода про заміну сторони в договорі від 05.12.06р. № 16/1392-1
підписана сторонами та відповідно до якої з 01.03.07р. права та обов'язки
Державного закритого акціонерного товариства “Охорона комплекс” перейшли до
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області.

06.04.07р. на виконання умов договору
та трьохсторонньої угоди видано наказ № 3130 про виконання охоронних функцій за
допомогою ПЦС відповідно до укладеної угоди про заміну сторони у договорі.

Відповідно до умов даного договору
позивачем була здійснена охорона майна відповідача, яке знаходилось на об'єктах
вказаних в дислокації, а також здійснює обслуговування сигналізації на
зазначених об'єктах.          Відповідно
до умов п. 3.3 Розділу 3 договору оплата послуг повинна була здійснюватися
відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони
об'єкта, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг за період з
березня по липень 2007 року виконував неналежним чином, в повному обсязі не
розрахувався з позивачем за виконані послуги, як того вимагали умови договору.

В
супереч умовам договору, відповідачем було сплачено 100 грн. 31.05.07р., що
підтверджується копією квитанції, 200 грн. 12.07.07р. та 600 гривень
24.07.07р., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Як
наслідок, станом на 08.02.08р. сума заборгованості відповідача перед позивачем
склала 1025,50 грн., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості.

Так, 25.07.07р. позивачем була
направлена претензія № 86 про стягнення 1625,50 гривень в якій пропонувалось
відповідачу перерахувати заборгованість в п'ятиденний термін та було
попереджено відповідача про те, що у разі відмови ліквідувати заборгованість
позивач буде змушений розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідач на претензію не відповів,
суму заборгованості в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до п.6.2.2 Розділу 6
договору позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку у
випадку несвоєчасної оплати за послуги охорони. Оскільки відповідач відповіді
на претензію не надав, борг не сплатив, 29.11.07р. позивачем  було видано наказ № 6482 про закінчення
охоронних функцій за допомогою ПЦС з 01.08.07р.

Згідно з випискою з протоколу
сигналів, які поступили на ГТЦО з охоронюваного об'єкта ТП “Тетяна” ПП ОСОБА_1,
з 01.08.07р. сигналів на пульт з об'єкта відповідача не надходило.

Позивачем, відповідно до п.3.4
Розділу 3 нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
простроченої плати за кожен день прострочення платежу, яка склала 87,88
гривень. Крім того, позивачем нараховані 3% річних від простроченої суми боргу,
яка складає 26,31 грн.

Згідно
ст.ст. 161, 162, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений законом строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору тощо. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків,
передбачених законом.

Ч.2
ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом

Відповідно
до п. 2 ст. 193. Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши нарахування позивачем суми боргу до стягнення,
пені та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 1139,69грн. охоронних послуг, пені та 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення підлягають задоволенню повністю.

Відповідач
свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм
правом не скористався.

Отже, на підставі викладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 161,
162, 180 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватого підприємця
ОСОБА_1     (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  на користь Відділу
Державної служби Внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул.
Шевченка, 52, м. Миколаїв, ) - 1139,69 грн., з яких: 1025,50
грн. основної заборгованості, 87,88 гривень пені, 26,31 грн. 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення.

Наказ
видати позивачу.

3.
Стягнути з Приватого підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь  Держбюджету
Центрального району м. Миколаєва  102
грн. держмита.

Наказ
надіслати на адресу ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва.

4.
Стягнути з Приватого підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь  Держбюджету
Центрального району м. Миколаєва  118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
надіслати на адресу ДПІ у Заводському районі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.Г. Смородінова