overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.

Справа № 8/316/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Даймсервісцентр”,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/а,

про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 38702 грн. 16 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року на 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 18.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.06.2008р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 01.11.2007р. (п. 12. 1 Договору); документи на підтвердження надіслання відповідачу листа від 10.04.2008р. за № 907-13/08;

- відповідача - в термін до 18.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 23.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 1/94

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до ТОВ “Спецтехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 38 223 грн. 47 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/94.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду,обґрунтувати підстави для перерахування попередньої оплати в сумі 205 200 грн. 00 коп., визначити предмет спору, повне найменування відповідача, здійснити звірення розрахунків та акт звірки надати суду; надати посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/201б/52б/19б/7б/6б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Приватно –орендне підприємство “Дружба”

15510, Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Дружби, 25

про визнання банкрутом.

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у дані справі порушене 06.12.04р. за заявою Чернігівської МДПІ на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

За клопотанням ліквідатора термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду від 17.04.08р.

Ліквідатор подав клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців (до 17.12.08р.).

Зважаючи на те, що ліквідаційна процедура продовжується тривалий час, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні та разом з тим зобов’язати ліквідатора надати суду поточний звіт ліквідатора про виконані в ліквідпроцедурі дії станом на червень 2008р.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання в судовому засіданні призначити на 26.06.08р. о 09:10 год.

2. Зобов’язати ліквідатора Стук І.М. надати суду поточний звіт ліквідатора про виконані в ліквідпроцедурі дії станом на червень 2008р.

Суддя                                                             М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 3/236/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмарк»

вул. Очаківська, 228, м. Миколаїв, 54001

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 16год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.04.08 р.
Справа № 15/44б

Розглянувши
матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропромекспорт” (АПЕКС” ЛТД) с.Приазовське

арбітражний
керуючий  ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 28.03.2005р. порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромекспорт” (АПЕКС”
ЛТД) с.Приазовське.

11.05.2005р.
господарським судом винесена ухвала за результатами підготовчого засідання
суду.

За
результатами попереднього засідання судовою ухвалою від 07.12.2005р. по справі
затверджений реєстр вимог кредиторів.

17.04.2006р.
господарським судом прийнята постанова, якою боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 03.05.2007р. задоволене клопотання ліквідатора та подовжений строк
ліквідаційної процедури на три місяці.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду від 22.06.2007р. справа №15/44б передана
на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Ухвалою
від 18.10.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1. подовжені на 3 місяці до 17.10.2007р.

Судовою
ухвалою від 14.11.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 подовжені до 17.12.2007р.

Ухвалою
суду від 25.02.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
- арбітражного керуючого ОСОБА_1 подовжено до 12.03.2008р.

Ухвалою
суду від 12.03.2008р. подовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 3 місяці до 12.06.2007р.

Під
час підготовки даної ухвали від 12.03.2007р., господарським судом допущена
помилка в зазначенні дати прийняття процесуального документу, зокрема
зазначено  „12” березня 2007р. замість
„12” березня 2008р. та строк ліквідаційної процедури, зокрема вказано, строк до
12.06.2007р.

За
приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Правильною
датою винесення ухвали по справі №15/44б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агропромекспорт” (АПЕКС” ЛТД) с.Приазовське вважати „12”
березня 2008р., строк ліквідаційної процедури вважати до 12.06.2008р.

Далі
по тексту без змін.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ А23/110-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача
Скок Г.Ю. дов. від 12.01.08 № 1-10 державний податінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970.

Позивач
в судове засідання не з"явився. Представником подано письмове клопотання
про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю його участі у
даному судовому засіданні по причині хвороби.

Відповідач
проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд,
враховуючи подане представником позивача письмове клопотання, вважає його
обґрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4
ст. 156 КАС України до 27.05.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/110-08 до 27.05.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 27.05.08 на 15:00, кімн. №
22.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  2/116/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до  06.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №16/310-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву №25/253 від 01.07.2008 р. Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області по справі №16/310-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «SELMI» , м. Суми до           Приватного підприємця Коновалова Романа Вікторовича,про стягнення 1744,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

У резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 р. по справі № 16/310-08 невірно зазначена поштова адреса - відкритого акціонерного товариства «SELMI» м. Суми, а саме замість вул. «Комсомольська» , судом вказана вул. «Комсовомльська.»

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 р. по справі № 16/310-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 р. по справі № 16/310-08, зазначивши : вірну назву вулиці – місцезнаходження відкритого акціонерного товариства «SELMI» - «Комсомольська».

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.06.08                                                                                 Справа № 01-10/9-136.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 24 816 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надміру перерахованих коштів у сумі 24 816 грн.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані квитанції, що не відповідають вищевказаним вимогам ( а саме: додані копії квитанцій від 28.05.08, про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 13800891, номер квитанції на копії про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній).

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 36 аркушах.

Суддя                                                              А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р. Справа № 22/81пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Есент” м. Макіївка

до: Макіївської міської ради

про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га у кварталі „Гвардійський” у Центрально – Міському районі м. Макіївки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/81пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №14/233-08.

За позовом приватного виробничо – комерційного малого підприємства «НАСА»

До відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Нестеренко А.О., довіреність від 16.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 27/2, а саме: заборонити відповідачу проводити на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 27/2 безстрокові акції протесту проти будівництва багатоповерхового житлового будинку за цією адресою, забовязати відповідача знести, за рахунок відповідача, самовільно розміщені ним елементи благоустрою (дитячий спортивний майданчик, зелені насадження) за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 27/2 та привести цю земельну ділянку у придатний стан, який існував до її самовільного зайняття відповідачем, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на створення позивачу перешкод при встановленні паркану навколо території орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 27/2 та виконання інших підготовчих і будівельних робіт.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання № 303, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 17/377/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ», м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 12 568 грн. 56 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль