overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 14/96-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", ю/а: 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 4, корп. 4, кв. 112; офіс: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", 49007, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50

про стягнення 4474,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/90/08

За
позовом: ОСОБА_1,
54000, м. Миколаїв,АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1.

До
відповідача: ЗАТ
Торговий дім «Селеніт», 54021, м. Миколаїв, вул.. 8 Березня, 42, код 23409625.

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Суддя І.Г. Філінюк

Заявник
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої з метою
запобігання зловживання з боку відповідача -ЗАТ
Торговий дім «Селеніт», а саме дій по відчуженню майна останнього та
порушення прав позивача - акціонера ЗАТ
Торговий дім «Селеніт», позивач просить накласти арешт на майно ЗАТ  Торговий дім «Селеніт», що розташоване за
адресою: м. Миколаїв, вул.. 8 Березня, 42. заборонити відповідачеві вчиняти дії
по відчуженню майна ЗАТ  Торговий дім
«Селеніт».

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись
статтями  64, 65, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення
позову задовольнити.

Вжити
заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно ЗАТ  Торговий дім «Селеніт»- торговий дім
«Селеніт», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.. 8 Березня, 42;
заборонити відповідачеві вчиняти дії по відчуженню майна ЗАТ  Торговий дім «Селеніт»до вирішення справи по
суті.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала
набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 22 лютого 2008року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/127-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми

Про стягнення: 10610 грн. 31 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 29/29

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” вособі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення 10605,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” про стягнення 10605,00 грн.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились.

Позивач надав клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.03.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08

Справа №15/47-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного
банку «Брокбізнесбанк», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 21813 грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.02.2008р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.
Повідомити сторони про те, що у
разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 6/270-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Херсонської обласної ради

на постанову

та постанову

господарського суду Херсонської області від 06.11.2007

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 6/270-Б-07

Херсонської області

за заявою

управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона

про визнання банкрутом

обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»

ліквідатор

Пирожок Є.В.

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008 від Херсонської обласної ради до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №6/270-Б-07 у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи №6/270-Б-07 на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Херсонської обласної ради на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №6/270-Б-07 до надходження матеріалів справи №6/270-Б-07 на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги Херсонської обласної ради на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №6/270-Б-07 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        С. Разводова

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 12/86

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс", вул. Любецька, 60а, м. Чернігів,14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбат", вул. Курганна, буд. 5, кв. 1, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 100000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати договір б/н від 01.12.2007 року., документи, які підтверджують факт укладення договору на виконання будівельно-монтажних робіт., нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., уточнити предмет заявлених позовних вимог., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А20/5-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

до  Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України, м. Київ

про
скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства
економіки України №35 від 24.05.2007р. "Про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих" та стягнення 4
753 грн. 34 коп. матеріальних збитків та моральної шкоди

Колегія суддів: Головуючий
суддя  Пархоменко Н.В.

Судді - Загинайко Т.В.,
Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, пасп. №НОМЕР_1 від 30.05.2002р.

Від відповідача: Єрмалаєв Ю.А.,
дов. №216-20-15/286 від 01.02.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1подав позов скасування
наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки
України №35 від 24.05.2007р. "Про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих" та стягнення 4 753 грн. 34
коп. матеріальних збитків та моральної шкоди

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 26.02.08р. о 16:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Позивачу - докази
в обгрунтування позовних вимог,  докази збитків та моральної шкоди, явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - докази
в обгрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Н.В. Пархоменко

Суддя
Т.В. Загинайко

Суддя
І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.02.08 Справа№ 10/40

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-центр РІТРАМА –УКРАЇНА”, м.Київ

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕТЕКС”, м.Львів

про стягнення 34 813 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів , долучених до позовної заяви ( для огляду),довідка про включення до ЄДРПОУ, статут, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.                                                                                 Суддя Довга О.І.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.04.08р.

Справа № Б29/19-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 26/411-07 (18/407-07)

За позовом  Промінвестбанку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево

до  закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Закарпатське регіональне
управління», м. Ужгород

треті особи підприємець ОСОБА_1, м.
Виноградів Закарпатської області

ДП
«Інформаційний центр» Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород

про
визнання недійсним договору

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від кредитора:Педан О.О.
-представник Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево, дор. б/н від 03.05.06р.

від
боржника: не з'явився

третіх
осіб: ОСОБА_2 -представник ОСОБА_1, дов. б/н від 06.05.07р.

Мовчан
Д.В.- представник ДП “Інформаційний центр”
Мін'юсту України, дов №01-01/10 від 09.01.08р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним договору застави автобуса від 16.05.05р. та
зобов'язання виключити запис від 23.09.05р. з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Відповідач -ЗАТ КБ “Приватбанк”
представника у судове засідання 11.02.08р. не направив, ним також не подана
копія спірного договору, витребувана судом.

За вказаних обставин розгляд справи
слід відкласти, втретє  зобов'язавши ЗАТ КБ “Приватбанк”,
м.Дніпропетровськ подати у судове засідання копію договору застави від
16.05.05р.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи  відкласти на 03.03.08р. на 11год.
00хв., к.11.

Зобов'язати ЗАТ КБ “Приватбанк”,
м.Дніпропетровськ подати  судове
засідання оригінал та належним чином засвідчену копію договору застави автобуса
від 16.05.05р.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги Державного підприємства
"Одеське спеціалізоване конструкторське бюро алмазно-розточувальних і
радіально-свердлильних верстатів "СКБАРВ", Міністерства промислової
політики України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21
січня 2008 року у справі за позовом Прокурора Малиновського району м.Одеси в
інтересах Одеської міської ради до Державного підприємства "Одеське
спеціалізоване конструкторське бюро алмазно-розточувальних і радіально-свердлильних
верстатів "СКБАРВ", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про знесення самовільного
будівництва та за зустрічним позовом Державного підприємства
"Одеське спеціалізоване конструкторське бюро алмазно-розточувальних і
радіально-свердлильних верстатів "СКБАРВ" до Одеської міської ради,
ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство промислової політики
України про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційні скарги.

Призначити
розгляд скарг на 10 квітня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко