КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 4/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - Лук"яненко Є.В.

від відповідача - Домбровський Я.В.

від третьої особи - Братченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 4/19 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

третя особа відповідача           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення орендованихприміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню ціннихпаперів звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” про розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 року у справі № 4/19 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нерухомого майна № 51 від 01.04.2001 року, укладеного між ДП поліграфічний комбінат „Україна” виготовленню цінних паперів та ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, зобов’язано останнього звільнити та передати позивачу взяте в оренду майно та стягнуто з ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 25.02.2008 року без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

01.04.2004 року між позивачем Державним підприємством поліграфічний комбінат „України” по виготовленню цінних паперів та відповідачем Закритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” було укладено договір оренди нерухомого майна № 51, яке заходиться за адресою: м.Київ, вул. Полярна,12.

Державне підприємство Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів є державним комерційним підприємством, що діє на основі державної власності. Його майно, відповідно до п.4.3 статуту перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання

У зв'язку з реорганізацією, правонаступником Закритого акціонерного товариства “Видавництво “Бліц - Інформ”стало Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “Бліц - Інформ”, про що 8 жовтня 2001 року сторонами договору була підписана додаткова угода № 2 до договору.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення згідно з переліком, площею 15752,1 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, що знаходяться на балансі позивача, вартість якого згідно з звітом експертної оцінки становить 14 750 400,00 грн.

Згідно з п. 11.1. договору строк його дії становить десять років - з 01.04.2001 року по 01.04.2011 року.

Позивачем заявлений позов про дострокове розірвання вказаного договору оренди, на підставі систематичного порушення відповідачем його умов, що є порушенням чинного законодавства України.

Пунктом 11.6 передбачено, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар:

-          користується майном не відповідно до умов договору;

-          навмисно погіршує стан приміщення та іншого обладнання;

-          передає орендоване приміщення (його частину) в суборенду та укладає договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на оренду, орендованого за цим договором приміщення;

-          не застрахував орендоване приміщення згідно з умовами договору та не надав орендодавцю копію договору страхування;

-          перешкоджає співробітникам орендодавця здійснювати перевірку умов виконання даного договору.

Згідно з п. 1.1 договору оренди майно передається в оренду з метою проведення виробничої поліграфічної діяльності орендаря - виданню газет.

Позивач в позовній заяві зазначає, що орендар використовує майно крім видання газет ще й для розташування продовольчого магазину з кафетерієм та ведення господарської діяльності з роздрібної торгівлі продовольчими товарами, тютюновими виробами, а також видає книжково-журнальну продукцію.

Відповідно до п.8.2.7 статуту ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” товариство здійснює свою діяльність у сферах, зокрема, видавничої діяльності зі збирання, творення, редагування, підготовки інформації для друку та випуску друкованих, аудіовізуальних та інших засобів масової інформації, виробництва іншої поліграфічної продукції, паперової, картонної, пластикової та інших видів упаковки і упакованих матеріалів, бланків, цінних паперів, документів суворої звітності та інших бланків.

Таким чином виробнича поліграфічна діяльність включає в себе не лише видавництво газет але й іншої поліграфічної продукції.

Посилання позивача на те, що відповідач проводить в орендованих приміщення роздрібну торгівлю також не знаходить свого підтвердження, оскільки розташований на дані території продовольчий магазин з кафетерієм використовується для соціально-побутового обслуговування працівників товариства. Крім того як зазначав сам представник позивача доступ на територію товариства обмежений. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” допуск до приміщень компанії здійснюється по електронним карткам - бейджам, для клієнтів та тимчасово працюючих оформлюються перепустки.

Таким чином враховуючи вище викладене, стороння особа не може користуватися даним продовольчим магазином та кафетерієм, а отже вони здійснюють функцію побутового обслуговування саме працівників та клієнтів компанії.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем вносяться зміни до орендованого майна, проводиться реконструкція без письмового дозволу орендодавця, зокрема, знесений спортивний майданчик.

Додатком 1 до договору оренди № 51 визначений перелік приміщень, що передані у строкове платне користування з 01.04.2001 року орендарю ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ”. Даний додаток підписаний вповноваженими особами орендаря та орендодавця.

Відповідно до даного переліку, спортивний майданчик у строкове платне користування відповідачу не надавався, а отже не можна робити висновок, що він знесений ЗАТ „Видавництво „Бліц-Інформ” та розцінювати це як внесення змін до орендованого майна.

Крім того, дана підстава не передбачена договором оренди № 57 як така, що може бути причиною дострокового його розірвання.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач порушив умови договору оренди тим, що не застрахував орендоване майно на користь орендодавця. При цьому в позовній заяві позивачем наводиться таблиця стосовно договорів страхування укладених відповідачем. Позивач посилається на недійсність договорів страхування від 21.09.2001 року та від 15.10.2003 року в зв’язку з відсутністю в даних договорах строків сплати страхового платежу.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про страхування”, договір страхування визнається недійсним у судовому порядку. Стороною не надано копію рішення суду, яке набрало чинності про визнання даних договорів страхування недійсними, а отже вони не можуть вважатися такими.

Крім того, за договором страхування від 21.09.2001 року страховий платіж був внесений протягом 7 днів з моменту укладання договору, а відповідно до умов договору страхування від 15.10.2003 року, він вступає в дію з 06.12.2003 року, але не раніше дня, наступного за днем зарахування страхового платежу, страховий платіж, відповідно до платіжного доручення № 56926, здійснений 08.12.2003 року.

Колегією суддів не приймається посилання позивача на те, що договір страхування від 21.09.2001 року припинив свою дію на підставі п. 4.2.1, оскільки відповідно до даного пункту договір припиняється при несплаті страхувальником всієї страхової премії або її частини в встановлені договором страхування терміни. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом 10 робочих днів з дня пред’явлення такої вимоги страхувальнику.

По-перше, страхувальником 28.09.2001 року вніс суму страхової премії в повному розмірі. По друге, стороною не надано доказів того, що страховиком направлялася письмова вимога про сплату страхового платежу і відповідно страхувальником вона не виконана. Крім того, відповідно до п.4.4 договору страхування № 1652 МА/34 про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов’язана повідомити іншу не пізніше 30 днів до дня припинення чинності договору. Як вбачається з матеріалів справи такого повідомлення про дострокове припинення договору жодна із стороні не направляла іншій, а отже він вважається чинним.

Ті ж самі обґрунтування надаються й на користь дійсності договору страхування від 21.09.2002 року. Також, необхідно зазначити, що дійсно страхувальником в даному випадку сума страхового платежу в повному об’ємі внесена 03.10.2002 року, проте страховик на виконання умов договору не пред’являв до страхувальника письмової вимоги про сплату страхового платежу.

Таким чином, посилання позивача на те, що орендоване майно фактично не було застраховано орендарем протягом 2001-2004 року не знаходить свого підтвердження.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що підставою розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань відповідно ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договору оренди. Про те, не зрозуміло, чому тоді позивач, вважаючи, що умови договору оренди порушені тим, що орендар не застрахував вчасно та відповідно до умов договору орендоване майно раніше не подавав позову до суду про розірвання вказаного вище договору оренди, а пропозиція щодо розірвання договору була направлена відповідачеві лише 15.11.2007 року.

Ще однією з підстав для розірвання договору оренди поліграфокмбінат „Україна” зазначає те, що договори страхування були укладені не на користь останнього, як це визначено договором оренди від 01.04.2001 року. Позивач посилається на те, що вигодонабувачем за договорами страхування зазначене державне підприємство Поліграфкомбінат „Україна”, в той час як відповідно до повідомлення головного управління статистики у м. Києві, „Державне підприємство поліграфкомбінат „Україна” в базі даних ЄДРПО по місту Києву не значиться.

Проте, відповідно до статуту державного підприємства Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів зазначено, що скорочене найменування українською мовою: поліграфкомбінат „Україна”. В даному випадку не можна вважати, що це дві різні юридичні особи, адже „державне підприємство” - це організаційно правова форма господарського товариства, яка визначена законодавством, а отже поняття „Державне підприємство поліграфкомбінат „Україна” та поліграфкомбінат „Україна” є тотожними поняттями.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди № 51 від 01.04.201 року, укладеного між ДП Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів та ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” та як наслідок цього звільнення орендованих приміщень відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 4/19 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” - задовольнити.

2. Рішення господарського суду м.Києві від 25.02.2008 року у справі № 4/19- скасувати. Прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Державного підприємства поліграфічного комбінату „України” по виготовленню цінних паперів до Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна по м.Києву про розірвання договору оренди та звільнення орендованих приміщень - відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 4/19 повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.