ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2008

Справа №2-8/832-2008А

За позовом – Головного Управління Юстиції міністерства Юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим,

м. Сімферополь

Про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крилова Д.В., пред-к за дов. №08/01-12/867 від 04.03.2008 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, Головне Управління Юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, просить визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим по відмові в проведенні реєстрації транспортного засобу «Mersedes-Benz S 500» 2003 року випуску, кузов №WDB2201841a359499, який було конфісковано в дохід держави вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2005 року (справа №1-13/05) неправомірними. Спонукати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК провести реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz S 500» 2003 року випуску, кузов №WDB2201841a359499, який було конфісковано в дохід держави вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2005 року (справа №1-13/05) на ім’я Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Представник позивача представив заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просить визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим по відмові в проведенні реєстрації транспортних засобів «Mersedes-Benz S 500» 2003 року випуску, кузов №WDB2201841a359499, який було конфісковано в дохід держави вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2005 року (справа №1-13/05), «Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006); «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06) неправомірними. Спонукати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим провести реєстрацію транспортних засобів «Mersedes-Benz S 500» 2003 року випуску, кузов №WDB2201841a359499, який було конфісковано в дохід держави вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2005 року (справа №1-13/05), «Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006); «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа

№3-10141/06) на ім’я Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якого просить визнати неправомірними дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим по відмові в проведенні реєстрації транспортних засобів:

-          «Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006);

-          «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06).

Зобов’язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим провести реєстрацію транспортних засобів:

- Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006);

-          «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06) на ім’я Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року Головне Управління Юстиції міністерства Юстиції України в АР Крим направило на адресу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим листа №10-15/2879 з проханням поставити на облік конфіскований за рішенням суду автомобіль: Мерседес-Бенц 300Д та БМВ 318і.

20.12.2007 року Управління Держаавтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим направило на адресу Головного Управління Юстиції міністерства Юстиції України в АР Крим листа №11/9236 з зазначенням того, що для отримання постійних талонів, Головному Управлінню Юстиції міністерства Юстиції Українив АР Крим необхідно надати в Сімферопольський ОРЕП при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим документи, що підтверджують оплату податків, передбачених при імпорті автомобілів.

Позивач вважає, що даними діями та відмовою відповідач порушує законні права Головного Управління Юстиції міністерства Юстиції України в АР Крим.

Суд розглянувши позовні вимог вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

27.10.2006 року Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №3-10141/06 вирішено підвергнути Тауткевичуса Егідіуса стягненню за порушення митних правил за ст. 336 Митного Кодексу України у вигляді конфіскації в дохід держави предмета, що є безпосереднім об’єктом порушення митних правил: автомобіля «БМВ 318і», 1992 року випуску, чорного кольору, номерний знак АІ6198АІ, кузов №WBACA31090EG94085, що знаходиться на зберіганні на Кримській митниці по прибутковій накладній №7 від 18.07.2006 року.

30.11.2006 року Постановою Керченського міського суду по справі №3-22274/2006р вирішено визнати Новіковаса Генадіюса винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України та підвергнути стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля «MERSEDES BENS 300», 1993 року випуску, р.н. GSF 300, кузов №WDB1241331B844120, який знаходиться на зберіганні на Керченській митниці.

08.06.2007 року Наказом №771/7 Міністерства Юстиції України «Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішеннями судів, на баланс Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та Головного управління юстиції в Одеській області для потреб органів державної виконавчої служби» наказано прийняти до сфери управління Міністерства юстиції України та передати на баланс Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим та Головного управління юстиції і Одеській області конфісковані транспортні засоби згідно із додатками.

Згідно до Додатку №2 до Наказу №771/7 Міністерства Юстиції України від 08.06.2007 року, в якому зазначений перелік транспортних засобів, конфіскованих за рішеннями судів, що передаються на баланс Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а саме на баланс Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим передається: «Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006); «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06).

18.12.2006 року Українською універсальною біржею складений звіт про оцінку транспортного засобу відповідно до висновку якого встановлено, що ринкова (дійсна) вартість автомобілю Mersedes-Benz 300 E (w124), реєстраційний номер GSF300, ідентифікаційний номер (VIN) WDB1241331B844120 на дату оцінки складає 47468,74грн..

Відповідно до п.12. Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724, транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали можуть бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України міністерствам та іншим органам виконавчої влади.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р, „Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органам державної виконавчої служби”, відповідно до п.12. Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року „1724 та з метою зміцнення матеріально – технічної бази державної виконавчої служби прийняти пропозицію Міністерства Юстиції щодо передачі органам державної виконавчої служби конфіскованих за рішенням судів транспортних засобів у кількості 719 одиниць у задовільному технічному стані на безоплатній основі. МВС забезпечити реєстрацію транспортних засобів в установленому порядку.

Відповідно до п.п.4,5. Порядку передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №89/5 від 07.10.2002 року, Міністерство юстиції України за результатами розгляду поданих документів та інформації, зазначених в пункті 3.3. Порядку, видає наказ про передачу транспортних засобів на баланс обласних управлінь юстиції, використовуючи принцип рівномірного забезпечення транспортними засобами органів виконавчої служби. На підставі наказу Міністерства юстиції України обласні управління юстиції приймають, а державні виконавці, у провадженні яких перебувають виконавчі документи про конфіскацію транспортних засобів, передають зазначені в наказі Міністерства юстиції України конфісковані транспортні засоби згідно з актом приймання – передавання основних засобів /03-1 (бюджет)/, який складається у двох примірниках.

Як вказується в п.7 вищевказаного порядку, обласні управління юстиції, яким передані на баланс транспортні засоби, здійснюють їх реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р “Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органами державної виконавчої служби”, відповідно до Порядку передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.10.2002 року №89/5 “із змінами і доповненнями) та наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2006 року №1213/7 “Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції України транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів державної виконавчої служби” позивач звернувся до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим з проханням зареєструвати транспортні засоби: Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006); «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06) на ім’я Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у порушення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №387-р “Про передачу транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, органами державної виконавчої служби”, Порядку передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.10.2002 року №89/5 “із змінами і доповненнями), Наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2006 року №1213/7 “Про прийняття до сфери управління Міністерства юстиції України транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, для потреб органів державної виконавчої служби” було безпідставно відмовлено в реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване

це рішення(дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано 31.03.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163, ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дії Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 158) щодо відмови в проведенні реєстрації транспортних засобів: «Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006); «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06) неправомірними.

3.          Зобов’язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 158) провести реєстрацію транспортних засобів:

- Mersedes-Benz 300» 1993 року випуску, кузов №WDB1241331B844120, який було конфісковано в дохід держави постановою Керченського міського суду АР Крим від 30.11.2006 року (справа №3-22274/2006);

- «BMW» 318і» 1992 року випуску, кузов №WBACA31090EG94085, який було конфісковано в дохід держави постановою Залізничного районного суду

м. Сімферополя від 27.10.2006 року (справа №3-10141/06) на ім’я Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16).

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.