Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

17 квітня 2008 р. справа № 12/58 (9/133/15(15/99/6))

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельна компанія НАЙС"

02100, м. Київ, вул. Бажова, 7/21, к. 2.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254078 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Молчанов Ю.І. довіреність № 3 від 10.01.2008 представник

відповідач: Ковальчук О.О. довіреність № 01-9/2006 від 01.09.2006 представник

третя особа: не з"явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 03.04.2008 року по 17.04.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 254 078 грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності по субпідрядному контракту б/н від 22.08.2003 року на виконання робіт по ліквідації торфобрикетного підприємства " Замглай", розширення котельні в смт. Замглай Чернігівської області.

Ухвалою суду від 28.02.2008 року відповідно до клопотання відповідача та ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельна компанія НАЙС".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. Ухвали суду від 28.02.2008 року, від 11.03.2008 року та 20.03.2008 року про відкладення розгляду справи повернулись до суду з відміткою, що даного підприємства за вказаною адресою не існує.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач в поданому в судове засідання 21.02.2008 року відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та посилався на проведені судові експертизи, відповідно до висновків яких згідно контракту № БН від 22.08.2003 року борг відповідача перед позивачем складає 5390 грн. Також відповідач зазначив, що умовами контракту передбачено не лише поставку, а і встановлення робочого обладнання. Те обладнання, на яке наголошує позивач, не було поставлено за договором субпідряду від 22.08.2003 року, а встановлене позивачем обладання на суму 340 120, 86 грн. було оплачено відповідачем платіжними дорученнями від 27.08.2003 року та від 22.10.2003 року, тобто відповідач належно виконав всі свої зобов"язання за субпідрядним контрактом б/н від 22.08.2003 року.

Представник позивача в наданих письмових поясненнях посилається на ту обставину, що все обладнання, яке було отримано відповідачем від позивача, по своєму цільовому призначенню призначалось для встановлення на об"єкті реконструкції. Після того, як обладнання стало власністю відповідача, саме він визначав яке обладнання передається для монтажу на об"єкті. Тому у сторін і не було розбіжностей з приводу фактично встановленого на об"єкті обладнання.

Ухвалою суду від 20.03.2008 року, за заявою сторін термін розгляду справи було продовжено до 01.05.2008 року.

Позивач надав письмові пояснення по справі в яких вказує на те, що обладнання він передав відповідачу , відповідно до п.9.1 субпідрядного контракту . Право власності у відповідача на вказане обладнання виникло з моменту його передачі , а тому він повинен здійснити його оплату, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України. Також позивачем надано розрахунок суми заборгованості , в якому він вказує на те , що загальна вартість виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт становить 304368 грн, вартість переданого обладнання –476853 грн, здійснено оплату відповідачем на суму 563460 грн, борг становить 217761 грн.

До початку судового засідання 03.04.2008 року від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 1/10 за позовом ВАТ "Чернігівбуд" до ВАТ "Агроспецмонтаж" про визнання недійсним правочину, посилаючись на ту обставину, що дані справи є взаємопов”язані і результати розгляду справи № 1/10 безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду справи № 12/58 (9/133/15 (15/99/6)).

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що обставини, які зазначені відповідачем у позові про визнання договору субпідряду недійсним досліджуються і під час розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється, оскільки суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншими судом. При цьому суд враховує, що субпідрядний контракт є предметом дослідження в даній справі , а тому відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо недійсності вказаного контракту..

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

22.08.2003 року між ВАТ „Чернігівбуд”, особі Будівельно-монтажного управління „Жилбуд-1” (генпідрядник) та ВАТ „Агроспецмонтаж” (субпідрядник) було укладено субпідрядний контракт № БН на виконання робіт по ліквідації торфовидобувного підприємства „Замглай”, розширення котельні в смт. Замглай Чернігівської області.

Відповідно до розділу 1 субпідрядного контракту № БН на виконання робіт по ліквідації торфовидобувного підприємства „Замглай”, розширення котельні в смт. Замглай Чернігівської області від 22.08.2003 року субпідрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними засобами передбачені замовленням роботи по будівництву котельні в смт. Замглай (об’єкт), здати в обумовлений термін виконані роботи генпідряднику (відповідачу по справі).

Пунктом 4.1. субпідрядного контракту сторони погодили терміни виконання робіт по об’єкту: з 15.07. по 30.12.2003 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічна норма міститься і в п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Оскільки взаємовідносини по субпідрядному контракту № БН від 22.08.03р. продовжували існувати між сторонами і після 01.01.2004р., моменту введення в дію Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що підтверджується підписаними представниками сторін актами виконаних робіт та довідками про їх вартість за грудень 2004 р.,то суд при розгляді даної справи керується Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Субпідрядний контракт від імені позивача підписаний головою правління Дорошенко І.В., від імені відповідача - начальником будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренко О.І. на підставі положення та довіреності.

Пунктом 2.5 та 3.4 Положення про будівельно-монтажне управління „Житлобуд-1”, яке затверджене спостережною радою ВАТ „ Чернігівбуд” ( протокол № 2 від 04.04.1994р.) та погоджено розпорядженням голови Чернігівської міської Ради народних депутатів та виконкому № 281-р від 10.07.1997р., визначено, що начальник управління на підставі доручення , виданого головою правління товариства діє від імені товариства, представляє його в усіх підприємствах, закладах і організаціях, приймає на роботу, звільняє, заохочує робітників управління і накладає на них стягнення , видає доручення. Управління має право з дозволу правління товариства на підставі доручення , виданого його начальнику головою правління товариства, укладати прямі угоди від імені товариства і виконувати роботи і послуги понад встановлене йому завдання .

Відповідачем надана суду довіреність від 24.07.03р., видана ВАТ „ Чернігівбуд” начальнику будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренко О.І. від імені товариства укласти та підписати договір на виконання будівельно-монтажних робіт по об”єкту „Ліквідація торфодобувного підприємства „Замглай” ( розширення котельні), а також виконувати всі обов”язки та користуватися всіма правами, що випливають з зазначеного договору.

Пунктом 3.1. субпідрядного контракту № БН від 22.08.2003 року передбачено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику (позивачу) складає 1008333 грн, ПДВ складає 201667 грн. Всього по контракту 1210000 грн. Розрахунок визначення договірної ціни приводиться в додатку до Контракту.

Відповідно до п. 5.3. субпідрядного контракту № БН від 22.08.2003 року, субпідрядник щомісяця представляє форми № КБ-2в і довідку № КБ-3, для підписання уповноваженим представником Генпідрядника, при наявності всіх підтверджуючих документів (виконавча документація). Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника в термін не пізніше першого числа місяця, що наступає за звітним. Уповноважений представник Генпідрядника протягом п’яти робочих днів перевіряє достовірність даних і підписує його в частині фактичного виконаних об’ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п”яти днів після підписання акта.

Пунктами 5.5. та 5.2. субпідрядного контракту також передбачено, що Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі не менше 30 відсотків вартості загального обсягу робіт за контрактом на придбання, постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Субпідрядник зобов”язується використати одержаний аванс на придбання обладнання, необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Після трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Генпідряднику. Поточне фінансування здійснюється шляхом перерахування Генпідрядником коштів за фактичний об”єм виконаних робіт в двотижневий термін після підписання актів форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3. Заключні розрахунки виконуються в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених контрактом робіт і підписання акту робочої комісії по прийманню об”єкта в експлуатацію.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються через 20 днів після підписання акта робочої комісії.

У відповідності до п.9.1 субпідрядного контракту замовлення, постачання, приймання, розвантаження ,складування і подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій , виробів здійснюються силами субпідрядника . Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів.

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.07р. № 228 Ц, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість виконаних підрядних робіт , підтверджених актами форми КБ-2в і КБ- 3 становить 164465 грн. По акту форми КБ –2в за грудень 2003р. на суму 125742 грн, роботи по монтажу водопом”якшувальної установки ВПУ -2,5пн, експертом здійснено корегування в сторону зменшення обсягів робіт і вартості на суму 86245 грн, так як ВПУ -2,5пм на даний час демонтована. По акту форми КБ -2в за грудень 2003р. на суму 3049 грн роботи не включені до проекту, оскільки відносяться до іншого об”єкту і тому у виконані роботи за договором підряду № б/н від 22.08.03р. експертами не враховуються. По ату виконаних робіт га опалення та вентиляцію котельні на суму 20081 грн , який не підписаний замовником, вартість виконаних робіт зменшена експертом га 735 грн. і становть 19345 грн., оскільки поставка дефлекторів проводилась ВАТ „Агроспецмонтаж”, а їх установка здійснювалась БМУ „Житлобуд-1”, до того є зовні вентшахти не виведені і не закріплені в огороджуючи конструкціях. Акт на монтаж і підготовку до випробування насосів WILO -IPN 125/360-22/4 ( фактично встановлені Saer IR-160A ) -2 шт не підписаний, але роботи фактично виконані на суму 1189 грн.          Акт на додаткові роботи по виготовленню димової труби , монтажу вентилів, засувок, клапанів, фланців та демонтажу дефлекторів, повітропроводів і трубопроводів на суму 26615 грн. відсутні в проектно-кошторисній документації , і підлягають узгодженню із замовником. Вартість наданих автопослуг, відповідно до п.9.1 контракту , становить 3460 грн і вони оплачені відповідачем.

Частиною 5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов”язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України вказує на те , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ,керується законом. Ніякі докази не мають для господарсько суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення ,для господарського суду є необов’язковими.

У відповідності до частин 1- 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Оскільки відповідачем, відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2003р. щодо на суму 125742 грн , роботи по монтажу водопом”якшувальної установки ВПУ -2.5 ПМ були прийняті без заперечень і зауважень, та суду, відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, не надано доказів , які підтверджували б факт виявлення цих недоліків після прийняття робіт замовником, і проектно-кошторисної документацією було передбачено встановлення саме водопом”якшувальної установки ВПУ -2.5ПМ. а тому суд не може прийняти до уваги висновок експерта про те, що виконані будівельно-монтажні роботи по акту за грудень 2003р. на суму 125742 грн підлягають зменшенню на 86245 грн.

Частиною 3 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Сторони у вищезазначеному субпідрядному контракті пунктом 7.4. визначили, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи Субпідрядника можлива тільки за умови письмового дозволу Генпідрядника. Виконані з ініціативи Субпідрядника додаткові роботи можуть бути визнані й оплачені Генпідрядником, якщо вони необхідні для будівництва об”єкта і Генпідрядник офіційно визнав це.

Позивач не надав суду доказів та не довів, що він відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України та п.7.4 контракту повідомив відповідача про необхідність виконання додаткових робіт по виготовленню димової труби , монтажу вентилів, засувок, клапанів, фланців та демонтажу дефлекторів, повітропроводів і трубопроводів на суму 26615 грн. та робіт виконаних по акту форми КБ -2в за грудень 2003р. на суму 3049 грн, які не включені до проекту , і відповідач погодив виконання цих робіт або їх прийняв.

Виходячи з того, що Субпідрядник брав на себе зобов"язання за контрактом на свій ризик власними засобами виконати передбачені замовленням роботи, виконані позивачем додаткові роботи по виготовленню димової труби , монтажу вентилів, засувок, клапанів, фланців та демонтажу дефлекторів, повітропроводів і трубопроводів на суму 26615 грн. та робіт виконаних по акту форми КБ -2в за грудень 2003р. на суму 3049 грн, які не включені до проекту , і не погоджені відповідачем, оплаті не підлягають.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку , що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по субпідрядному контракту від 22.08.03р. становить 274704 грн. ( 164465 грн –вартість робіт , визначена експертом і поголена сторонами; 86245 грн –сума, на яку було зменшено вартість робіт по монтажу водопом”якшувальної установки ВПУ -2.5 ПМ; 19345 грн. вартість робіт на опалення та вентиляцію в котельні ; 1189 грн вартість робіт на монтаж і підготовлення до випробування насосів, 3460 грн. вартість авто послуг).

Як вбачається із локального кошторису на придбання і монтаж технологічного обладнання в котельній ( розширення котельні)( а.с.81-84т.4 ) та висновку товарознавчої експертизи № 252Ц від 30.10.06р., в котельні позивач зобов”язаний був встановити наступне обладнання : котли КСВ-2 „ВК-21-М2”–3 шт, установку вакуумну деаераційну ВДПУ-4 - 1 шт., установку водопом”якшувальну ВПУ –2.5ПМ -1 шт., клапан оборотній 19С47НЖ2.ДУ150;РУ40 –2 шт. , вогнегасники ОУ –2 –6 шт., насоси WILO -IPN 125/360-22/4 –2 шт.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 252Ц від 30.10.06р., фактично в смт. Замглай Чернігівської області при розширенні котельні встановлено обладнання: котли КСВ-2 „ВК-21-М2”–3 шт.; установка вакуумна деаераційна ВДПУ-5 - 1 шт. замість установки вакуумної ВДПУ 4; установка водопом”якшувальна ВПУ –2.5ПМ -1 шт. установлена в 2003р. і демонтована в 2004р.; клапан ел.Магнітний КИАРМ 96-01-040 один; Saer IR-160A,заводські номери № 1147868,11447869 –2 шт.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.07р. № 228 Ц, встановлено., що на об”єкті встановлено наступне обладнання : котли КСВ –2 ,ВК- 21М2 – 3 шт вартістю 258000 грн.; насоси Saer IR-160A - 2 шт. вартістю 51996грн.; установку вакуумну деаераційну ВДПУ-5 вартістю 34680 грн. замість ВДПУ 4 вартістю 34680 грн ; установку водопом”якшувальну ВПУ –3.5ПМ -1 шт, замість ВПУ –2.5ПМ вартістю 16104 грн., вартість установки ВПУ –3.5ПМ відсутня ; клапан електромагнітний КИАРМ 96 –1 шт. вартістю 3420 грн. ; клапан зворотній 19С47НЖ2 –2 шт . вартістю 6840 грн ; насоси рециркуляційної води ТОР –С-50/7 –3 шт на суму 9351 грн. загальна вартість обладнання 380391 грн.

Заміна насосів WILO -IPN 125/360-22/4 на насоси Saer IR-160A було здійснено позивачем за згодою відповідача, що підтверджується листом № 6700 від 03.11.04р. ( а.с.79 т.2).

Факт передачі позивачем відповідачу обладнання , яке встановлено на об”єкті , а саме котли КСВ –2 ,ВК- 21М2 –3 шт вартістю 258000 грн.; насоси Saer IR-160A 2 шт. вартістю 51996грн.; установка водопом”ягшувальну ВПУ –2.5ПМ вартістю 16104 грн., клапан електромагнітний КИАРМ 96 –1 шт. вартістю 3420 грн., установка вакуумна деаераційна ВДПУ- 4 вартістю 34680 грн, насоси рециркуляційної води ТОР –С-50/7 –3 шт на суму 9351 грн., підтверджується накладними № 379 від 04.09.03р., № 239 від 17.10.03р., № 238 від 17.10.03р., № 277 від 14.11.03р., та проти чого не заперечує відповідач.

Таким чином вартість встановленого позивачем обладнання на котельні становить 373551 грн.

Доказів передачі позивачем відповідачеві клапанів зворотніх 19С47НЖ2 в кількості 2 шт . вартістю 6840 грн, позивач суду не надав, а тому у суду відсутні підстави для в включення цієї вартості , у вартість обладнання . поставленого позивачем відповідачеві по субпідрядному контракту від 22.08.03р.

Як вбачається із наданих відповідачем платіжних документів ( а.с.27-30 т.1) , та що підтверджується також висновком № 345ц судово-бухгалтерської експертизи від 18.04.07р., відповідачем по субпідрядному контракту б/н від 22.08.03р. було сплачено позивачеві 563460 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог , що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги, що позивачем було виконано відповідачу по субпідрядному контракту б/н від 22.08.03р. будівельно-монтажних робіт на суму 274704 грн. та передано обладнання на суму 373551 грн, а фактично здійснено оплата в сумі 563460 грн, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача по субпідрядному контракту б/н від 22.08.03р. становить 84795 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 103302 грн вартості обладнання , а саме насосів WILO -IPN 125/360-22/4 - 2 шт на суму 51996 грн , згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; установки ВДПУ -5 вартістю 34680гн., згідно накладної № 290 від 24.11.03р.; установки ВДПУ 2.5ПМ вартістю 16104 грн., згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; вогнегасників в кількості 6 шт. на суму 522 грн., згідно накладної № 277 від 17.11.03р., задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вказане обладнання позивачем не було передано відповідачеві по субпідрядному контракту б/н від 22.08.03р., оскільки як вже встановлено судом , сторонами була здійснена заміна насосів WILO -IPN 125/360-22/4 на насоси Saer IR-160A, які фактично встановлені, установка ВДПУ -5 вартістю 34680гн не була передбачена проектно - кошторисною документацією, встановлення установки ВДПУ 2.5ПМ було передбачено в кількості 1 одиниці і вона була встановлена, вогнегасники не були встановлені.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом здійснення сторонами конкретних дій щодо передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем, а також здійснення відповідачем часткової оплати.

Таким чином передача позивачем насосів WILO -IPN 125/360-22/4 - 2 шт на суму 51996 грн , згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; установки ВДПУ -5 вартістю 34680гн., згідно накладної № 290 від 24.11.03р.; установки ВДПУ 2.5ПМ вартістю 16104 грн., згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; вогнегасників в кількості 6 шт. на суму 522 грн., згідно накладної № 277 від 17.11.03р.. є укладенням між сторонами окремих договорів купівлі-продажу обладнання.

Накладна № 239 від 17.10.03р. на отримання насосів WILO -IPN 125/360-22/4 - 2 шт на суму 51996 грн., установки ВДПУ 2.5ПМ вартістю 16104 грн., накладна № 290 від 24.11.03р. на отримання установки ВДПУ -5 вартістю 34680гн, накладна № 277 від 17.11.03р. на отримання вогнегасників в кількості 6 шт. на суму 522 грн. підписана від імені відповідача начальником будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренко О.І. Як зазначено в накладних товар отримувався Макаренко О.І. на підставі довіреності № 600932 від 17.10.03р.

Як встановлено судом, будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” є структурним підрозділом ВАТ, „Чернігівбуд” та не має статусу юридичної особи. Начальник управління, відповідно до п.2.5 та п.3.4 Положення про будівельно - монтажне управління „Житлобуд-1” , має право укладати угоди лише на підставі довіреності, виданої правлінням товариства.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні надав лише суду довіреність від 24.07.03р., яка видана ВАТ „ Чернігівбуд” начальнику будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренко О.І. на право від імені товариства укладання та підписання договору на виконання будівельно-монтажних робіт по об”єкту „Ліквідація торфодобувного підприємства „Замглай” ( розширення котельні), а також виконувати всі обов”язки та користуватися всіма правами, що випливають з зазначеного договору, та пояснив , що інші доручення в 2003р. Макаренко О.І. не видавались.

Позивач також не надав суду доказів , які підтверджують право начальника будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренка О.І. укладати від імені відкритого акціонерного товариства „ Чернігівбуд” договори купівлі-продажу обладнання.

З урахуванням вищезазначеного , суд доходить висновку , що у начальника будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренка О.І. були відсутні повноваження на укладення від імені відкритого акціонерного товариства „ Чернігівбуд” договорів купівлі-продажу обладнання.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину

Відповідач та позивач не надали суду доказів , які підтверджують факт схвалення відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” укладення начальником будівельно-монтажного управління „Житлобуд-1” Макаренко О.І. договорів купівлі-продажу насосів WILO -IPN 125/360-22/4 - 2 шт на суму 51996 грн , згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; установки ВДПУ -5 вартістю 34680гн., згідно накладної № 290 від 24.11.03р.; установки ВДПУ 2.5ПМ вартістю 16104 грн., згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; вогнегасників в кількості 6 шт. на суму 522 грн., згідно накладної № 277 від 17.11.03р..

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 –3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладені між позивачем та будівельно-монтажним управлінням „Житлобуд-1” договори купівлі-продажу насосів WILO -IPN 125/360-22/4 - 2 шт на суму 51996 грн , згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; установки ВДПУ -5 вартістю 34680гн., згідно накладної № 290 від 24.11.03р.; установки ВДПУ 2.5ПМ вартістю 16104 грн., згідно накладної № 239 від 17.10.03р.; вогнегасників в кількості 6 шт. на суму 522 грн., згідно накладної № 277 від 17.11.03р.. протирічить ст. ст. 203, 239, 241 Цивільного кодексу України, а тому є недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов”язані з його недійсністю.

Надана позивачем довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯЖШ № 600932 від 17.10.03р. зі строком дії до 31.12.2004р. видана на ім”я Макаренко О.І., не може бути розцінена судом, як належний доказ , який підтверджує факт отримання спірного обладнання уповноваженою особою, оскільки вона видана з порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей , яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96р., і є нікчемною.

В порушення п.5 Інструкції та п.2.5 та п.3.4 Положення про будівельно - монтажне управління „Житлобуд-1” вищевказана довіреність видана начальником управління Макаренко О.І. самим на себе, при відсутності у нього права підпису вказаної довіреності.

У довіреності серії ЯЖШ № 600932 від 17.10.03р., в порушення п.6 Інструкції, не вказано перелік обладнання , яке належить отримати, його кількість .

Пунктом 8 Інструкції визначено, що строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншими документами , що їх замінює , на підставі якого видана довіреність, однак , не більше як 10 днів.

Як встановлено судом, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯЖШ № 600932 від 17.10.03р. видана зі строком дії з 17.10.03р. до 31.12.2004р.. тобто з перевищенням десятиденного терміну.

У відповідності до п.12. та п. 15 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей , яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96р., забороняється відпуск цінностей у випадках подання довіреності , виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами, закінчення строку дії довіреності           Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника , які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи відносяться до судових витрат.

Відповідачем було здійснено оплата на загальну суму 9103 грн 37 коп витрат на проведення товарознавчих, бухгалтерської, будівельно - технічної, почеркознавчої судових експертиз по даній справі .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи при частково задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача в сумі 84795 грн. то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 847 грн. 95 коп. держмита та 39 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з позивача на користь відповідача 6065, 25 грн. витрат проведених на оплату судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 203,205,215,216,241, 525, 526, 837, 853,875, 877, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,318 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,34,41,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000 (р/р № 0653 в ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж", вул. Щорса 112, м. Чернігів, 14000 (р/р 024 в ЧФ „Укрексімбанк”, МФО 353649, ) 84 795 грн. боргу, 847 грн. 95 коп. держмита, 39 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж", вул. Щорса 112, м. Чернігів, 14000 (р/р 024 в ЧФ „Укрексімбанк”, МФО 353649, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000 (р/р № 0653 в ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, ) 6065, 25 грн. витрат проведених на оплату судових експертиз.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21.04.2008р.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко