СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.

Справа №
16-6-15/124-06-3698

Господарський
суд Одеської області

У
складі судді  - Желєзної С.П.

Секретаря
судових засідань -Шевченко Г.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_6. за дов. від 03.04.2008р.;

Від
відповідача: Молодецький
Р.А. за дов. від 17.01.2007р.;

Від
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеської міської
ради -не
з'явився;

Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав споживачів

виконавчого комітету
Одеської міської ради -не
з'явився;

Від
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

СПД  ОСОБА_2 -ОСОБА_2 (паспорт сер.НОМЕР_1 від
17.03.1998р.)

СПД ОСОБА_4 -ОСОБА_4 (паспорт сепіїНОМЕР_2 від
20.11.1995р.);

СПДОСОБА_3 -ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 від
05.08.1996р.);

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю
„Модуль”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору,  на стороні
відповідача  Одеської міської ради,
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів виконавчого
комітету  Одеської міської ради про
зобов'язання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю  „Модуль”  до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити певні дії, усунення перешкод
та стягнення 12690,00 грн.; за участю третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Модуль”  про усунення
перешкод у користуванні торгівельними павільйонами, та за зустрічними позовами
товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”  до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2  про зобов'язання здійснити
певні дії та стягнення 20925,00 грн.,  до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання
здійснити певні дії та стягнення 17960,00 грн.,
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 3575,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 13.04.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження
у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(далі по тексту СПД ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю
„Модуль” (далі по тексту ТОВ “Модуль”)
про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької
діяльності у торговельному контейнеріНОМЕР_4, розташованим за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 17.05.2006р. до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята
зустрічна позовні заява ТОВ “Модуль”  до
СПД ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торговельне місцеНОМЕР_4 та стягнення
10090 грн.

16.05.2006р.
до канцелярії суду надійшли позовні заяви від третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору - суб'єктів підприємницької діяльності
-фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5(далі по тексту СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) до
ТОВ „Модуль” про зобов'язання товариства не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності у торговельних контейнерах НОМЕР_5та НОМЕР_6,
розташованих на торгівельних місцях НОМЕР_7та НОМЕР_8за адресою АДРЕСА_1; суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (далі по тексту СПДОСОБА_3)
до ТОВ „Модуль”  про зобов'язання
товариства не чинити перешкоди у
здійснені підприємницької діяльності у торговельних контейнерах
НОМЕР_9та НОМЕР_10, розташованих на торговельних місцях НОМЕР_11та НОМЕР_12за
адресою АДРЕСА_1; суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
(далі по тексту СПД ОСОБА_2) до ТОВ “Модуль” про зобов'язання не чинити
перешкоди у здійснені підприємницької діяльності у торговельних контейнерах
НОМЕР_13та НОМЕР_14, розташованими на торговельних місцях НОМЕР_15та НОМЕР_16за
адресою АДРЕСА_1 та встановити належний СПД ОСОБА_2 контейнер НОМЕР_14 на
торговельному місці НОМЕР_16.

Ухвалою
суду від 17.05.2006р. до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору були залучені СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5.,
СПДОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 та самостійні позовні вимоги зазначених осіб були
прийняті до спільного провадження з даною справою.

Ухвалою
суду від 31.05.2006р. до спільного розгляду
в межах провадження по даній справі були прийняти зустрічні позовні
заяви ТОВ “Модуль” до  СПД ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 18000 грн.;  до СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5. про
зобов'язання здійснити певні дії та стягненні
16010 грн.

Ухвалою
від 16.06.2006р. до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята  зустрічна позовна заява ТВ “Модуль” до
СПДОСОБА_3 про визнання права власності
на контейнер та стягнення  2600
грн.

Заявою
від 02.07.2007р. СПД ОСОБА_1 позовні вимоги до ТОВ “Модуль” були доповнені, у
зв'язку з чим вона просить зобов'язати ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди щодо
проведення робіт по відновленню торговельного павільйону на місце його
колишнього розміщення за адресою АДРЕСА_1та зобов'язати ТОВ “Модуль” не чинити
перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у торговельному павільйоні
НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1

02.07.2007р.
СПД  ОСОБА_4  та СПД ОСОБА_5 також  були доповнені заявлені  позовні
вимоги. Відповідно до редакції позовних вимог, викладених у  заяві від 02.02.2007р.,  останні просять суд  зобов'язати
ТОВ  “Модуль”   не
чинити   перешкоди   щодо проведення   робіт
по   відновленню   торговельного   павільйону
НОМЕР_8  на   місце
його  колишнього розміщення за
адресою АДРЕСА_1та зобов'язати TOВ
“Модуль” не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у
торговельному павільйоні НОМЕР_8за адресою АДРЕСА_1

Заявою
від 02.07.2007р. ТОВ “Модуль”  уточнило
свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_1та просить суд зобов'язати СПД
ОСОБА_1 не чинити перешкод ТОВ “Модуль” в експлуатації торговельного
місцяНОМЕР_4 на тимчасовому продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою
АДРЕСА_1та вивезти належний їй контейнер, який знаходиться на задньому дворі
ринку за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”, а також стягнути СПД
ОСОБА_1на користь ТОВ “Модуль” 7150,00 грн. за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця, 5540,00 грн. за послуги з демонтажу контейнеру та
судові витрати.

02.07.2007р.
ТОВ “Модуль”  зустрічні позовні вимоги до
СПД ОСОБА_2 були уточнені, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом
просить суд  зобов'язати СПД ОСОБА_2  вивезти належні йому контейнери, які знаходяться
на задньому дворі ринку, за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”, а
також стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ “Модуль” 10725,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10200,00 грн. за
послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку та судові витрати.

Крім
того, заявою від 02.07.2007р. ТОВ “Модуль” були уточненні також зустрічні
позовні вимоги до СПД ОСОБА_4та СПД ОСОБА_5., в результаті чого ТОВ
“Модуль”  просить зобов'язати СПД
ОСОБА_4   та   СПД
ОСОБА_5   звільнити   торговельне
місце   НОМЕР_7 на тимчасовому
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1 та вивезти належні їм
контейнери, які знаходиться на торговельному місці НОМЕР_7та задньому дворі
ринку за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”, а також стягнути з СПД
ОСОБА_4 на користь ТОВ “Модуль” 7150,00 гривень за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця, 10810,00 гривень за послуги з демонтажу контейнера
та судові витрати.

Відповідно
до заяви, що надійшла до господарського суду 02.07.2007р., ТОВ “Модуль“  зустрічні позовні вимоги до СПДОСОБА_3 були
викладені в наступній редакції: зобов'язати СПДОСОБА_3 вивезти контейнери
НОМЕР_9ємкістю 20 тон та контейнер НОМЕР_10 ємкістю 20 тон, які знаходяться на
оптовому продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1на
торгівельних місцях НОМЕР_11та НОМЕР_12за територію ринку, а також стягнути з
СПДОСОБА_3 на користь ТОВ “Модуль” 3575,00 гривень за обслуговування контейнеру
та надання торговельного місця, а також судові витрати.

За
результатами нового розгляду справи № 6 -15 /124 -06 -3698 вдруге, рішенням
господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. у задоволенні позовних
вимог СПД ОСОБА_1до ТОВ “Модуль”
відмовлено у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_2, СПДОСОБА_3,  СПД ОСОБА_5. та СПД ОСОБА_4 до ТОВ “Модуль”
відмовлено у повному обсязі,  СПД ОСОБА_1
зобов'язано не чинити перешкоди ТОВ “Модуль” в експлуатації торговельного
місцяНОМЕР_4 на тимчасовому продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою
АДРЕСА_1та вивезти належний їй контейнер, який знаходиться на задньому дворі
ринку за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”,  зустрічні позовні вимоги ТОВ “Модуль” до СПД
ОСОБА_2  задоволено у повному обсязі: СПД
ОСОБА_2 зобов'язано вивезти належні йому контейнери, які знаходиться на
задньому дворі продовольчого міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1за
територію міні-ринку “Стовповий”, зустрічні позовні вимоги ТОВ “Модуль” до
СПДОСОБА_3 задоволено у повному обсязі,
СПДОСОБА_3 зобов'язано вивезти контейнери НОМЕР_9ємкістю 20 тон та
контейнер НОМЕР_10 ємкістю 20 тон, які знаходяться на оптовому продовольчому
міні-ринку “Стовповий” за адресоюАДРЕСА_1 на торговельних місцях НОМЕР_11та
НОМЕР_12за територію міні-ринку “Стовповий”, зустрічні позовні вимоги ТОВ “Модуль”
СПД ОСОБА_5. та СПД ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі: СПД ОСОБА_4 та СПД
ОСОБА_5. зобов'язано звільнити торговельне місце НОМЕР_7на тимчасовому
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1та вивезти належні їм
контейнери, які знаходяться на торговельному місці НОМЕР_7на задньому дворі
ринку за територію продовольчого міні-ринку ринку “Стовповий”, присуджено до
стягнення з  СПД ОСОБА_1на користь ТОВ
“Модуль”  7150,00 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн. за послуги з демонтажу
контейнеру, витрати у розмірі 2000,00 грн. за послуги адвоката, 231,90 грн.
державного мита та 118,00 грн. за послуги з ІТЗ судового процесу, присуджено до
стягнення з  СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ
“Модуль”  10725,00 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 10200,00 грн. за послуги з демонтажу
контейнеру, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката, 311,00
грн. державного мита та 118,00 грн. за послуги з ІТЗ судового процесу,
присуджено до стягнення з  СПД ОСОБА_4 на
користь ТОВ “Модуль”  7150,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10810,00 грн. за
послуги з демонтажу контейнера, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за
послуги адвоката, 271,60 грн. державного мита та 118,00 грн. за послуги з ІТЗ
судового процесу, присуджено до стягнення з
СПДОСОБА_3 на користь ТОВ “Модуль”
3575,00 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката, 102,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. апеляційні скарги
СПД ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.,
ОСОБА_1.,ОСОБА_3 були задоволені, рішення господарського суду Одеської
області від 27.07.2007р. у справі №6-15/124 -06 -3698   скасовано, позовні вимоги приватних
підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1та ОСОБА_3 до ТОВ  “Модуль”, задоволено у повному обсязі,
зобов'язано ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди СПД ОСОБА_1. у проведенні робіт по
відновленню торговельного павільйону на місці НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1та
здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному павільйоні,
зобов'язано ТОВ “Модуль”, не чинити перешкоди СПД ОСОБА_2, у проведенні робіт
по відновленню торговельних павільйонів на місцяхНОМЕР_15 та НОМЕР_16 за
адресою: АДРЕСА_1та здійсненні підприємницької діяльності у названих
торговельних павільйонах, зобов'язано ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди
СПДОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності в торговельних павільйонах,
що розташовані на місцях НОМЕР_11та НОМЕР_12за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано
ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди СПД ОСОБА_5. і СПД ОСОБА_4 у проведенні робіт
по відновленню торговельного павільйону на місці НОМЕР_8за адресою: АДРЕСА_1 та
здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному павільйоні, у
задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ “Модуль” до СПД ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_1таОСОБА_3 - про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення
18000,00 грн., 16100,00 грн., 10900,00 грн. та 2600,00 грн. відповідно
-відмовлено, а також присуджено до стягнення з
ТОВ “Модуль” на користь приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1таОСОБА_3 по 127,50 грн.
понесених витрат на сплату держмита та по 118,00 грн. понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видачу наказів було
доручено господарському суду Одеської області.

Не
погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від
02.10.2007р., ТОВ “Модуль” звернулося із касаційною скаргою на зазначене судове
рішення.

Постановою
від 16.01.2008р. Вищим господарським судом України касаційну  скаргу ТОВ “Модуль” було задоволено частково,
рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. по справі № 6 -15
/124 -06 -3698 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

При
цьому, судом касаційної інстанції у постанові від 16.01.2008р. було вказано на
порушення правил об'єднання позовних вимог, встановлених ст.58 ГПК України та
порушення передбачених ст. 60 ГПК України правил, встановлених для подачі
зустрічних позовних вимог.

Ухвалою
від 15.02.2008р. дана справа була прийнята до розгляду у складі судді Желєзної
С.П. та справі присвоєно №16-6-15/124-06-3698.

При
новому розгляді справи судом було з'ясовано, що мирним шляхом даний спір
учасники процесу врегулювати наміру не мають, всі підтримують заявлені позовні
вимоги та наполягають на їх вирішені по суті.

Ухвалою
суду від 19.03.2008р. провадження у справі № 16 -6 -15/ 124 -06 -3698 за
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -СПД
ОСОБА_5 до ТОВ „Модуль” про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном,
а також за зустрічним позовом ТОВ „Модуль”
до СПД ОСОБА_5  про зобов'язання
здійснити певні дії та стягнення плати за обслуговування контейнеру та надання
торговельного місця та за послуги з демонтажу контейнера було  припинено відповідно до  п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, а також враховуючи, що приписами статті 111-12 ГПК України
встановлено, що  вказівки, що  містяться
у постанові касаційної інстанції,
є обов'язковими для суду першої інстанції під  час
нового  розгляду справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Згідно  положень статті 58 ГПК України, в одній
позовній заяві  може  бути
об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька
однорідних  позовних  заяв або справ, у яких беруть участь ті ж
самі сторони, в одну  справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, стосуються здійснення підприємницької
діяльності кожної особи  у різних
контейнерах, які, в свою чергу, розташовані на різних торгівельних місцях.
Взаємовідносини між ТОВ “Модуль” та СПД
ОСОБА_4, СПД ОСОБА_2, СПДОСОБА_3 виникли в результаті здійснення ними
торгівельної діяльності на території ринку та базуються на договірних
відносинах, які існують між ТОВ “Модуль” та кожним із підприємців окремо.

В
результаті означеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги СПД  ОСОБА_4, СПД ОСОБА_2, СПДОСОБА_3, які ними
заявлені до ТОВ “Модуль” хоча і викладені в однаковій з первісним позовом СПД
ОСОБА_1редакції, але не пов'язані ні підставами виникнення, ні доказовою базою.
Більш того, суд звертає увагу учасників процесу, що в межах провадження по
даній справі фактично кожною стороною пред'явлені самостійні вимоги стосовно
різних об'єктів, що не дозволяє суду здійснити висновок про  наявність вимог про той же предмет спору, що,
в свою чергу, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності.

Крім
того, приписами ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право
до прийняття рішення зі спору подати  до
позивача зустрічний  позов  для
спільного  розгляду  з
первісним позовом.
Зустрічний  позов  повинен
бути  взаємно  пов'язаний
з первісним. Подання
зустрічного  позову  провадиться
за    загальними правилами подання
позовів.

Як
вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Модуль” були подані та прийняті судом до
розгляду зустрічні позовні заяви до третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, що приписами Господарського процесуального кодексу
України взагалі не передбачено.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавцем
у певних випадках  допускається застосування
аналогії закону або права у разі неврегульованості тих чи інших правовідносин.
Зокрема, положеннями ст. 8 Цивільного кодексу України встановлено, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом
цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію
закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до
загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи,
що при попередньому розгляді справи судом були помилково прийняті до розгляду в
межах провадження по даній справі позовні заяви третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_2, СПДОСОБА_3, а
також помилково прийняті до сумісного розгляду зустрічні позовні заяви ТОВ
“Модуль” до зазначених третіх осіб, на що звернула увагу касаційна інстанція у
своїй постанові від 16.01.2008р, а вказівки, що
містяться  у постанові касаційної
інстанції,  є обов'язковими для суду
першої інстанції під  час  нового
розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви третіх
осіб та зустрічні позовні заяви ТОВ “Модуль” до третіх осіб без розгляду. При
цьому, суд зазначає, що правилами ст.81 ГПК України наведена по тексту ухвали
ситуація, яка склалася при  розгляді
даної справи не прописана.  Положеннями
ст. 63 ГПК України  передбачені випадки
повернення позовної заяви у разі порушення правил об'єднання
вимог  або об'єднано  в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох
відповідачів  і сумісний  розгляд
цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору, що в даному випадку не можливо. Однак,
дотримуючись принципів правомірності застосування аналогії закону, та
враховуючи ситуацію, яка склалася при
розгляді даної справи, у зв'язку з помилковим прийняттям судом даних
позовів до розгляду, суд вважає за необхідне залишити позови  СПД ОСОБА_4, СПДОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, а також зустрічні позови  товариства до вказаних осіб   - без розгляду відповідно до  ст. 81 ГПК України.

При
цьому, згідно з  п.п. 2, 3 ч. 1. ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 сплачене державне мито
підлягає поверненню позивачу частково або повністю у випадках повернення заяви
(скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або
залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в
господарському суді, оскільки судом було помилково прийняті до розгляду в межах
провадження по даній справі позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_2, СПДОСОБА_3, а також
помилково прийняті до сумісного розгляду зустрічні позовні заяви ТОВ “Модуль”
до зазначених третіх осіб, за переконанням суду, сплачене СПД
ОСОБА_4, СПД ОСОБА_2., СПДОСОБА_3 держмито підлягає поверненню третім особам
повністю, про що слід видати довідки. За таких же підстав сплачене товариством
з обмеженою відповідальністю „Модуль”, у зв'язку з подачею зустрічних позовів
до вказаних осіб, держмито у сумі 673,85 грн. слід повернути позивачу за
зустрічними позовами  з видачею
відповідної довідки.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 63, 81, 86, 111-12  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_4  до товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” залишити
без розгляду.

2.          Позов
третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” залишити
без розгляду.

3.          Позов
третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” залишити
без розгляду.

4.          Зустрічний позов товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

5.          Зустрічний позов товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4  залишити без розгляду.

6.          Зустрічний позов товариства з обмеженою
відповідальністю  „Модуль” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

7.          Видати суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_4 / ідентифікаційний код НОМЕР_17/ довідку на одержання з
державного бюджету України сплаченого державного мита  на загальну суму 85 грн. 00 коп. / вісімдесят
п'ять грн. 00 коп./.

8.          Видати суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особіОСОБА_2 / ідентифікаційний код НОМЕР_18/ довідку на одержання з
державного бюджету України сплаченого державного мита  на загальну суму 85 грн. 00 коп. / вісімдесят
п'ять грн. 00 коп./.

9.          Видати суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особіОСОБА_3 / ідентифікаційний код НОМЕР_19/ довідку на одержання з
державного бюджету України сплаченого державного мита  на загальну суму 85 грн. 00 коп. / вісімдесят
п'ять грн. 00 коп./.

10.          Видати товариству з обмеженою
відповідальністю „Модуль”  / / довідку на одержання з державного бюджету України сплаченого
державного мита  на загальну суму 673
грн. 85 коп. / шістсот сімдесят три грн. 85 коп./.

Суддя                                                                                       Желєзна
С.П.