СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 11/69б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, при секретарі Лозюк Д.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до банкрута – Відкритого акціонерного товариства “Хімавтоматика”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство

в присутності представників сторін:

за участю:

- Римар Л.О., пасп. ЕМ №538282, представник Самойленка В.Я. (дов. б/н від 12.12.07);

- Носіков М.М., пасп. ЕМ 895186, представник Самойленка В.Я. (дов. б/н від 12.12.07);

- ліквідатор Птушко С.В. - не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство, стадія звітування ліквідатора в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон); розгляд скарги від 12.05.07. б/н Самойленка В.Я. на дії ліквідатора банкрута –ВАТ «Хімавтоматика», м. Сєвєродонецьк, Птушка С.В. при проведенні ліквідаційної процедури;

- сторони та учасник своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 03.01.08. №11/69б);

- перед судовим засіданням присутні подали клопотання від 26.02.08. б/н про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке суд на початку засідання розглянув і задовольнив.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, приймаючи до уваги, що:

- на адресу суду надійшло клопотання від 22.02.08. №5 колишніх робітників ВАТ «Хімавтоматика»Гріднєва С.О., Джурмія П.І., Самойленка В.Я., Самойленко Т.В. та Римар Л.О., з доданими до нього матеріалами в копіях;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні;

- у судовому засіданні з‘ясувалося, що ліквідатор Птушко С.В. не виконав приписів ухвали суду від 03.01.08. № 11/69б щодо подання додаткових витребуваних матеріалів, в тому числі відзиву за скаргою від 12.05.07. б/н та заявою від 07.09.07. б/н за згаданою скаргою Самойленка В.Я., які не оспорив, бо вони на день розгляду справи до суду не надійшли, а також у судове засідання не прибув з невідомих причин; тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами;

- як вбачається із матеріалів справи, за скаргою від 12.05.07. б/н заявник скарги Самойленко В.Я., оскаржуючи дії ліквідатора Птушка С.В. при проведенні ліквідаційної процедури, просить суд визнати:

1. Що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.03. по справі №2-137/203 та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03.06.04. по справі №22-1493 та від 05.05.05. по виконавчих листах про стягнення 5565 грн. 35 коп. заборгованості із заробітної плати, направлені ліквідатору Державною виконавчою службою, не виконані;

2. Дії ліквідатора ВАТ «Хімавтоматика»Птушка С.В. по нездійсненню виплат за виконавчими листами Сєвєродонецького міського суду Луганської області та апеляційного суду Луганської області, які ДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області були направлені ліквідатору Птушку С.В, не правомірними;

3. Зобов’язати ліквідатора ВАТ «Хімавтоматика»Птушка С.В. усунуту всі порушення стосовно заявника скарги, які він зробив під час здійснення ним ліквідаційної процедури;

- за заявою від 07.09.07. б/н заявник скарги Самойленко В.Я. уточнив свої вимоги, відкликавши п.3 своїх вимог за скаргою;

- із наданих до скарги матеріалів, в тому числі копій: рішення від 04.06.03. по справі №2-137/2003 Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області, за яким з ВАТ «Хімавтоматика»на користь Самойленка В.Я. стягнуто за час вимушеного прогулу 2080 грн. 35 коп., ухвали від 03.06.04. по справі №22-1493 судової колегії судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області, за якою апеляційну скаргу ВАТ «Хімавтоматика»відхилено, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.03. залишено без змін, зазначивши в резолютивній частині рішення в реченні про відновлення Самойленка В.Я. на роботі на посаді провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора та технолога підприємства ВАТ «Хімавтоматика»; ухвали від 05.05.05. по справі №1433/2005р. судової колегії судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області, за якою апеляційну скаргу ВАТ «Хімавтоматика»задоволено частково, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.05. змінено та стягнено з ВАТ «Хімавтоматика» на користь Самойленка В.Я. за час затримки виконання рішення місцевого суду від 04.06.03. за період з 05.06.03. по 20.01.05. середній заробіток у 3485 грн. 00 коп., та ухвали від 21.11.06. Верховного Суду України, за якою касаційну скаргу ВАТ «Хімавтоматика»відхилено, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.03. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03.06.04. залишено без змін, ухвала оскарженню не підлягає, вбачається, що на цей час згадані судові акти не втратили чинності;

- із матеріалів справи вбачається, що за постановами: державних виконавців Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції Луганської області відкриті виконавчі провадження: від 13.06.03. - за виконавчим листом від 04.06.03. про стягнення 2080 грн. 35 коп. заборгованості на користь Самойленка В.Я.; від 13.06.06. - за виконавчим листом №2-137 від 04.06.03. про поновлення на роботу Самойленка В.Я. та від 16.06.05. - за виконавчим листом б/н від 09.06.05. про стягнення на користь Самойленка В.Я. 3485 грн. 00 коп. заборгованості, які за відповідними постановами цього ж державного органу про закінчення виконавчого провадження закінчені (постанови відповідно від 26.06.03. за виконавчим листом №2-137 від 04.06.03. про стягнення на користь Самойленка В.Я. 2080 грн. 35 коп. заборгованості; від 26.06.03. за виконавчим листом №2-137 від 04.06.03. щодо поновлення його на роботі і від 16.06.05. за виконавчим листом б/н від 09.06.05. про стягнення на його користь заробітку 3485 грн. 00 коп.);

- за листом від 27.11.07. №54 402 Сєвєродонецький міський суд Луганської області надіслав на адресу суду дублікати виконавчих листів від 04.06.03. по справі №2-27 2006 про стягнення 2080 грн. 35 коп. та поновлення на роботі Самойленка В.Я. на посаді провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора та технолога підприємства ВАТ «Хімавтоматика», виконавчий лист від 05.05.05. по справі №1433 2005 про стягнення на користь Самойленка В.Я. заробітної плати у 3485 грн. 00 коп.;

- на цей час згадані судові рішення не втратили чинності, вищезгадані скарга та уточнення по скарзі за заявою Самойленка В.Я. ліквідатором Птушком С.В. не оскаржені, докази виконання судових рішень на день розгляду справи до суду не надійшли;

- згідно зі ст. 25 Закону ліквідатор виконує функції з управління юридичною особою - банкрута та розпорядження майном банкрута;

- тому, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні у справі матеріали та обставини по ній у сукупності, керуючись ст.ст. 31, 24, 25 Закону, суд дійшов висновку, що заява від 07.09.07. б/н по скарзі від 12.05.07. Самойленка В.Я. на дії ліквідатора Птушка С.В. при проведенні ліквідаційної процедури підлягає задоволенню повністю;

- з огляду на викладене, відповідно до приписів ч. 4 ст. 24 та ст. 25 Закону суд задовольняє заяву від 07.09.07. б/н по скарзі від 12.05.07. б/н Самойленка В.Я. на дії ліквідатора банкрута –ВАТ «Хімавтоматика», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Птушка С.В. при проведенні ліквідаційної процедури повністю та визнає рішення від 04.06.03. по справі №2-137/2003 Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03.06.04. по справі №22-1493 та від 05.05.05. по справі №1433 2005 по виконавчих листах про стягнення на користь Самойленка В.Я. з ВАТ «Хімавтоматика»заборгованості із заробітної плати у розмірі 5565 грн. 35 коп., направлені ліквідатору Птушку С.В. державною виконавчою службою, не виконаними, а дії ліквідатора Птушка С.В. по невиплаті заявнику грошових сум за виконавчими листами Сєвєродонецького міського суду Луганської області та апеляційного суду Луганської області неправомірними;

- щодо клопотання від 22.02.08. №5 колишніх робітників ВАТ «Хімавтоматика»Гріднєва С.О., Джурмія П.І., Самойленка В.Я., Самойленко Т.В. та Римар Л.О. не виносити ухвалу про ліквідацію банкрута до вирішення справ за їхніми скаргами на дії посадових осіб ВАТ «Хімавтоматика», то воно на цей час є передчасно поданим, оскільки до цього часу суд, займаючись розглядом скарг бувших працівників банкрута на дії ліквідатора Птушка С.В., звіт останнього за даною справою до розгляду у судовому засіданні не призначав, тому це клопотання суд залишає без розгляду та залучає його, разом з доданими до нього матеріалами, до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86, 87 ГПК України, ст. 1, 2, 31, 22 - 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити повністю вимоги Самойленка В.Я. за заявою від 07.09.07. б/н по скарзі від 12.05.07. б/н на дії ліквідатора банкрута –ВАТ «Хімавтоматика», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Птушка С.В. при проведенні ліквідаційної процедури.

2. Ухвалу надіслати: заявнику скарги - Самойленку В.Я., банкруту, ліквідатору Птушку С.В. (91006, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, буд. 4, кв. 109), Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома).

Суддя                                                                                 Т.Г. Кривохижа

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;                                                                                                               Вих. №

2 - заявнику скарги - Самойленку В.Я.;                                                                                4 прим.

3 - банкруту;                                                                                                              03.03.08.

4 - ліквідатору Птушку С.В. (91006, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, буд. 4, кв. 109);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.