ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/123

02.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство»

До Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних торгів»

Про визнання договору недійсним та стягнення 427 728,61 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Левченко В.В.–предст., Швець К.В.-предст.

Від відповідача Позднякова В.І. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 71/4-1 від 22.06.2005, укладеного між ТОВ «Українське промислове товариство»та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»та стягнення з відповідача збитків у розмірі 313 483,05 грн.

Заявою від 21.03.2008 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір № 71/4-1 від 22.06.2005 недійсним та стягнути з відповідача 427 728,61 грн. понесених товариством збитків з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні спірного договору по організації та проведенню прилюдних торгів з продажу арештованого майна –квартири № 7 будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал у місті Києві відповідачем не додержано вимог чинного законодавства, а саме в частині призначення повторних торгів на 29.06.2005, між тим, як торги мали бути призначені та проведені не пізніше 23.06.2005. Крім цього, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у зв’язку з нереалізацією арештованого майна протягом місяця після проведення переоцінки таке майно було відкликане з реалізації та передано стягувачу в рахунок погашення боргу, про що було повідомлено відповідача листом від 30.06.2005, а отже відповідач не мав права на проведення повторних торгів 12.08.2005. Через неповідомлення відповідачем про наявність вказаних обставин, позивач взяв участь у повторних прилюдних торгах, які відбулись 12.08.2005, на яких став переможцем, але реалізувати свої право на придбане майно не зміг, акт переходу права власності на придбане майно не отримав. За вказаних обставин, позивач вважає, що укладений з відповідачем договір № 71/4-1 від 22.06.2005 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому просить визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідача понесені позивачем фактичні збитки: по сплаті гарантійного внеску та послуг відповідача по організації та проведенню прилюдних торгів з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних, всього у розмірі 427 728,61 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на момент проведення прилюдних торгів 12.08.2005 письмового повідомлення від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо зняття з реалізації квартири № 7 будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал у місті Києві відповідач не отримував. Організація та проведення прилюних торгів вказаного арештованого майна здійснена ним з дотриманням вимог чинного законодавства. Зобов’язання за договором № 71/4-1 від 22.06.2005, укладеного з позивачем, як з учасником прилюдних торгів, відповідачем, як організатором торгів виконані в повному обсязі, отже правові підстави для визнання договору недійсним та повернення коштів, одержаних в результаті проведення прилюдних торгів відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2004 між Міністерством юстиції України (Мінюст України) та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»(далі –ДАК «НМАЦ) (Організація) укладено Генеральний договір № 2, відповідно до якого Мінюст України доручає, а Організація зобов’язується приймати від органів виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

На засіданні конкурсної комісії Київського міського управління юстиції (протокол № 1 від 27.01.2005) ДАК «НМАЦ»визнана переможцем конкурсу щодо здійснення реалізації арештованого державним виконавцем: квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал,4, у місті Києві, так як запропонувала найвигідніші умови реалізації.

06.04.2005 між Відділом державної виконавчої служби Печерського управління юстиції м. Києва та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»укладений договір № 71/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого на прилюдні торги передано нерухоме майно: 6-ти кімнатна квартира загальною площею 308,7кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ярославів вал, 4 кв. 7. Вказане майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа –Постанови про зведене виконавче провадження від 15.01.2004 № 5/25 ВДВС Печерського РУЮ та на підставі виконавчих листів № 1-410 (5 штук) від 14.01.2004, виданих Печерським районним судом м. Києва. Ціна нерухомого майна визначена 09.04.2004 та складає 2 514 938,00 грн. без ПДВ.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), визначаються умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 зареєстрованою в Мін'юсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (п. 3.2 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів, публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п. 3.5. Тимчасового положення) Вимоги щодо змісту інформаційного повідомлення наведені у п. 3.6 - п. 3.9 Тимчасового положення.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:

заяву про участь у прилюдних торгах;

документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (п. 3.12 Тимчасового положення).

Відповідно до порядку проведення прилюдних торгів лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців (п. 4.2 Тимчасового положення).

Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема, відсутності покупців або наявності тільки одного покупця (п. 7.1 Тимчасового положення).

Згідно з п. 4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (п. 4.7 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 4.8 вказаного Положення, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів (п. 4.9 Тимчасового положення).

З матеріалів справи вбачається, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві не відбулись в зв’язку з відсутністю покупців. Актом про уцінку майна від 23.05.2005 ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві проведена уцінка майна - квартири № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві - на 25 % , вартість після уцінки становить 1 886 203,50 грн.

11.06.2005 в газеті «Київський вісник»№ 62 (6060) відповідачем було розміщено інформаційне повідомлення про час, місце проведення повторних прилюдних торгів арештованого майна –квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4 в м. Києві, стартова ціна, розмір реєстраційного та гарантійного внесків, останній день реєстрації учасників торгів (24.06.2005). Торги були призначені на 29.06.2005.

22.06.2005 між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»(організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство»(Учасник) укладений договір № 71/4-1, відповідно до якого Організатор бере на себе зобов’язання по організації та проведенню прилюдних торгів з продажу майна –квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4 в м. Києві, стартова ціна 1 886 203,50 грн., а Учасник з метою придбати майно бере на себе зобов’язання взяти участь в прилюдних торгах, що призначені на 29 червня 2005 року.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 вказаного Договору для участі у прилюдних торгах Учасник зобов’язаний, зокрема, перерахувати на рахунок Організатора реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17,00 грн. (пп. 2.1.2) та гарантійний внесок в розмірі 5 % від стартової ціни лоту, на який подається заявка, а саме 94 310,18 грн.

22.06.2005 на рахунок відповідача позивачем перераховано 94 310,18 грн. гарантійного внеску в розмірі 5% від стартової ціни лоту (копія виписки банку в матеріалах справи).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2005 № 103/05 НАК «Національна мережа аукціонних центрів»заборонено проводити прилюдні торги з продажу квартири № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал у м. Києві.

Відповідно до Протоколу проведення повторних прилюдних торгів від 29.06.2005 № 2-71/4 проведення торгів лота: квартира № 7 по вул. Ярославів Вал, 4 в м. Києві призупинено на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва № 103/05 від 24.06.2005, про що повідомлено учасників торгів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.08.2005 ухвала Печерського районного суду міста Києва № 103/05 від 24.06.2005 скасована.

Терміновою телеграмою від 12.08.2005 відповідач повідомив ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, боржника, кредиторів та учасників торгів, в тому числі позивача, про поновлення прилюдних торгів, які були призначені на 29.06.2005 з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4 у місті Києві, дата торгів призначена на 12.08.2005.

12 серпня 2005 року відповідачем проведені прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4 у місті Києві, стартова ціна 1 886 203,50 грн., продажна ціна 1 904 000,00 грн. Переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство»(Протокол № 3-71/4 проведення повторних прилюдних торгів від 12.08.2005, копія у справі).

19.08.2005 позивач за вказаними у Протоколі № 3-71/4 проведення повторних прилюдних торгів від 12.08.2005 реквізитами перерахував грошові кошти у розмірі 1 618 400,00 грн. на рахунок ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, призначення платежу: плата за арештоване майно, 191 289,82 грн. –за послуги по організації та проведення прилюдних торгів на рахунок відповідача (копія виписки банку за 19.08.2005 у матеріалах справи).

У наданні акту про перехід права власності на квартиру № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4 у м. Києві позивачу, як переможцю прилюдних торгів 12 серпня 2005 року з продажу арештованого нерухомого майна, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва листом № 5/25 від 23.08.2005 відмовлено, з посиланням на те, що 04.07.2005 державним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного майна стягувачу ТОВ «Компанія Трансенерго»в рахунок погашення боргу на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з простроченням ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»місячного терміну реалізації переданого майна після його переоцінки, оскільки воно повинно було бути реалізоване не пізніше 23.06.2005.

Статтею ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві проведена уцінка майна - квартири № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві на 25 % , про що складений відповідний акт про уцінку майна від 23.05.2005.

Таким чином, встановлений ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» строк продажу переоціненого майна спливає 23.06.2005.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 04.07.2005 встановлено, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у місячний термін після переоцінки нерухоме майно - квартира № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві не реалізоване, постановлено передати вказане майно ТОВ «Компанія Трансенерго» у рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 1-410 від 14.01.2004 Печерського районного суду м. Києва на підставі заяви стягувача.

Актом передачі арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04.07.2005 арештоване майно –квартира № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві, загальною площею 308,7 кв.м на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передана в рахунок погашення боргу ТОВ «Компанія Трансенерго». 04.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рикитянським В.А. видано ТОВ «Компанія Трансенерго»свідоцтво про придбання майна, відповідно до якого товариство має право власності на майно, яке складається з квартири № 7 у будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал, що у місті Києві, загальною площею 308,7 кв.м, житловою площею 180,5 кв.м.

Листом від 30.06.2005 № 5/25 ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві повідомлено ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»про відклик з реалізації арештованого майна, а саме квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4, що у м. Києві по виконанню виконавчих листів про стягнення з Жана Пан’є на користь стягувачів моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином, як таке, що не реалізоване протягом місяця після переоцінки, тобто до 23.06.2005.

Згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, статтею 203 ЦК України віднесені:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідач, незважаючи на те, що встановлений ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»строк продажу переоціненого нерухомого майна - квартири № 7 в будинку № 4 по вулиці Ярославів Вал в місті Києві закінчувався 23.06.2005 уклав з позивачем 22.06.2005 договір № 71/4-1 про організацію та проведення прилюдних торгів з продажу цього майна та призначив дату проведення торгів на 29.06.2005.

Порушення відповідачем зазначених строків з продажу переоціненого майна призвело до відклику з реалізації арештованого майна - квартири № 7 по вулиці Ярославів Вал, 4, що у м. Києві та передачі його ТОВ «Компанія Трансенерго»у рахунок погашення боргу, а укладений відповідачем з позивачем договір № 71/4-1 від 22.06.2005 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ст. 215 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору від 22.06.2005 № 71/4-1 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, законодавством встановлено, що у випадку незаконного користування чужими коштами винна сторона зобов’язана повернути кошти та відшкодувати втрати, пов’язані з інфляційними процесами за визначеним законодавством відсотком за весь період користування чужими коштами. Тому, суд вважає, що для реального відшкодування збитків з відповідача належить стягнути 3 % річних від простроченої суми та суму втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Виходячи з наведеного, у зв’язку з укладанням договору № 71/4-1 від 22.06.2005 відповідачем позивачу були спричинені збитки, які полягають у перерахуванні позивачем відповідачу гарантійного внеску за вказаним договором у розмірі 94 310,18 грн. та 191 289,82 грн. оплати послуг по організації та проведенню прилюдних торгів, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум з урахуванням індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 427 728,61 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 71/4-1 від 22.06.2005, укладений між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство».

Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(02002, м. Київ, вул. М.Роскової, 15, , рахунок 0442 у Київському відділенні ПІБ м. Київ, МФО 322250), а у випадку відсутності коштів –з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське промислове товариство»(01053, м. Київ, вул. О.Гончара, 90/92/1, , рахунок 176 у АКБ «Правекс Банк»МФО 321983) 427 728 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 61 коп., 4 277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 28 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 04.06.2008