ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 Справа № 33/436-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Винниченко О.О. представник, довіреність №б/н від 17.03.06;

від відповідача: Бірюкова Н.В. представник, довіреність №8 від 08.01.08;

від третьої особи: Удовік С.Г. директор, посвідчення №01 від 25.10.00р..

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року у справі № 33/436-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10)

до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а)

третя особа: Господарське товариство з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137)

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року (суддя – Рудовська І.А.) провадження по справі № 33/436-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” м.Дніпропетровськ до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, за участю третьої особи господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії - припинено.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.12.2007 року.

04.02.2008 року відповідач – приватне підприємство “Логітек” м.Дніпропетровськ надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вважає , що суд першої інстації вірно визнав підсудність даної справи, тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року – без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виправити у журналі обліку страхувальників (юридичних осіб) та в журналі взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які ведуться Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі назву страхувальника зареєстрованого за № - () на правильну ТОВ "АгроПИРГАСАП".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року у справі № 33/436-07 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме: а) спори суб’єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього; б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб’єкт не перебуває “при здійсненні управлінських функцій” і не має встановлених нормами КАС України ознак суб’єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб’єктів господарської діяльності і суб’єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб’єктом владних повноважень, яким останній зобов’язує суб’єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов’язковим до виконання; б) про оскарження суб’єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб’єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов’язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб’єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що спірні правовідносини є публічно-правовими, даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку господарського судочинства, та виніс ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року у справі № 33/436-07 – без змін.

Керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року у справі № 33/436-07 – без змін без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            П.П. Павловський

Суддя:                                                                                О.В. Чус

Суддя:                                                                                В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом.судді:                                                            О.В. Максименко