ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа № В23/1233-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Чус О.В.

при секретарі судового засіданні: Мацекос І.М, Пруднікової Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сушко О.П., довіреність №46 від 11.05.07, представник;

від відповідача та третіх осіб-1,2: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. по справі №В23/1233-08

за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ

до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп’ютерний сервіс", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м.Дніпропетровськ

про виключення заставного майна з акту опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом Акціонерний комерційний банк "Європейський" до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб-1, 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп’ютерний сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" про виключення

заставного майна з акту опису та зняття арешту. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та третьою особою-1 був укладений кредитний договір від 15.06.2006р. №013-г/01.04, до якого пізніше укладались додаткові угоди. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір застави та додаткові угоди до договору застави, відповідно до яких предмети застави залишились у користуванні та володінні третьої особи-1. Відповідні дані були внесені позивачем до Державного реєстру застав рухомого майна. Однак 21.12.2007р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна третьої особи-1, яке є предметом застави за договором застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. (суддя Добродняк І.Ю.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України та статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийняття її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідач та треті особи -1, -2 до суду не надали.

В судове засідання відповідач та треті особи-1, -2 не забезпечили явку повноважних представників, не скористались наданим Законом правом, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.66, 71, 69). На підставі чого колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників зазначених учасників процесу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку "Європейський" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини 4 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження”, в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що і було зроблено АКБ “Європейський”.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" пунктом 16 встановлено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під

арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області 03.10.2007р. видав наказ по справі №20/171-07 про стягнення 75 944,93 грн. з третьої особи-1 на користь третьої особи-2.

Постановою №2/486 від 26.11.2007р. Самарським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області. (а.с.59)

При примусовому виконанні зазначеного наказу по справі №20/171-07, 21.12.2007р. державним виконавцем Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт опису та арешту майна третьої особи-1. (а.с.56-58)

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки даний спір повинен розглядатись господарським судом в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Європейський" –задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. по справі №В23/1233-08 –скасувати.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Європейський"– задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. по справі №В23/1233-08 –скасувати.

Справу №В23/1233-08 разом з позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Європейський" направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Судді                                                                       П.П.Павловський

О.В.Чус