ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.
Справа № 56/51-08

вх.
№ 1097/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі
судового засідання Гуцевич М.П.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Бєлашов А.М. (посвідчення № 85 від 06.08.2003р.); позивача - Арцибашева В.М.
(довіреність № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом

Прокурора
Фрунзенського району м.Харкова
в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області,  м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про
стягнення 237,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 204,00
грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх
зобов'язань за Договором № 302-5013 від 13.09.2005р. Прокурор також просить
стягнути з відповідача 11,02 грн. пені, 20,65 грн. інфляційних та 2,04 грн. - 3
% річних.

У судовому
засіданні представники прокуратури та позивача підтримують заявлені позовні
вимоги у повному розмірі.

На вимогу суду
представник прокуратури надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 02.04.2008р.,
яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у
судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину
неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином за адресою реєстрації. Копія ухвали про порушення провадження у
справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача,
суд встановив наступне.

13.09.2005р.
між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та відповідачем був укладений Договір №
8/6791 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду
міліції охорони. Відповідно до умов Договору, виконавець (позивач) здійснює в
інтересах замовника (відповідача) спостереження за сигналізацією, встановленою
на об'єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток №
1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО
на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для
встановлення причин спрацювання.

У зв'язку з
реорганізацією Управління МВС України в Харківській області в Головне
управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від
23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви
управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області
(позивач у справі).

16.02.2007р.
між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області, ЗАТ "ОХОРОНА
-Комплекс" та відповідачем було укладено Угоду про заміну сторони у
Договорі № 8/6791 від 13.09.2005р. - ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" на
Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області. Пунктом 3 зазначеної
Угоди Договору було присвоєно новий реєстраційний номер УДСО при ГУМВС України
в Харківській області - № 301-5013.

Згідно п. 3.1.
Договору № 301-5013 від 13.09.2005р., сума Договору встановлюється на підставі
розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток           № 2 до Договору), виходячи з
кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які
обслуговуються. Сума Договору погоджується сторонами відповідно до протоколу
погодження вартості спостереження за сигналізацією (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до
п. 3.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником
(відповідачем) щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються
спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця
(позивача).

Договірні
відносини між сторонами було припинено 20.10.2007р.

Позивач свої
обов'язки за Договором № 301-5013 від 13.09.2005р. виконав у повному обсязі.
Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати наданих за Договором послуг,
внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за жовтень 2007 року, яка станом
на 10.02.2008р. за розрахунком позивача становить 204,00 грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно до
ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

У зв'язку з
несвоєчасною оплатою послуг охорони, позивачем на суму  заборгованості нарахована пеня, яка становить
11,02 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі
вищевказаної норми, позивачем нараховано 3 % річних, що становить 2,04 грн. та інфляційні
- 20,65 грн.

Таким чином,
враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 204,00 грн. заборгованості, 11,02 грн. пені, 2,04 грн. - 3% річних
та 20,65 грн. інфляційних витрат обґрунтовані, підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Харків;
адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію, видане 06.05.2005р.
виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису:
0016932); відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на
користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях,
20; р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) 204,00 грн.
заборгованості; 11,02 грн. пені; 2,04 грн. - 3% річних та 20,65 грн.
інфляційних витрат.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Харків;
адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію, видане 06.05.2005р.
виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису:
0016932); відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на
користь держбюджету України (одержувач -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код
бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Харків;
адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію, видане 06.05.2005р.
виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису:
0016932); відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на
користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011)
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано "14" квітня 2008 року.

Суддя
Кухар Н.М.