ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                      Справа № 1/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від АТ „Український інноваційний банк”: Волков П.І., довіреність

від ДВС: Несторова В.І., довіреність

від ВАТ ДХК „Торезантрацит”: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”

до Державної виконавчої служби у м. Торез

за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 485 588,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою суду від 19.03.07р. було припинено провадження по скарзі Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними у зв’язку з непідвідомчістю господарському суду.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 15.05.07р. частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ, частково скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р., задовольнив скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. та визнав дії Державної виконавчої служби у м. Торез в частині припинення виконавчого провадження незаконними.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. частково задоволена касаційна скарга АТ “Український інноваційний банк”, скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 1/92, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 19.03.07р. про припинення провадження по скарзі невраховано, що у випадку задоволення другої скарги АТ „Український інноваційний банк” на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження. У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, стосовно об’єднання скарг в одне провадження.

Ухвалою від 19.09.07р. господарським судом скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

03.10.07 р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження до розгляду пов’язаної з нею скарги АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, у справі № 1/92.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.07 р. задоволено скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м.Київ на дії Державної виконавчої служби у м.Торез та визнано дії ДВС в м.Торез в особі начальника Галемського з винесення Постанови від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та Постанову від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві, незаконними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області та відмовлено у задоволенні скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ про визнання дій начальника ДВС у м.Торезі Галемського М.В. незаконними та скасування постанови від 12.02.2007 р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06 р. № В2-682, як такої, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області Донецької області від 31.01.08 р. поновлено провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

13.02.08 р. до канцелярії суду надійшло клопотання АТ „Український інноваційний банк” м. Київ № 01/249 від 12.02.08 р. згідно якого він просить зупинити провадження у справі 1/92 за скаргою АТ „Український інноваційний банк” від 02.02.07 р. № 206/0/2-07, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АТ „Український інноваційний банк” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. у справі № 1/92.

На підтвердження зазначеного надано копію касаційної скарги № 01/246 від 12.02.08 р. з відміткою Вищого господарського суду України.

До господарського суду Донецької області 13.02.08 р. надійшов електронний запит Донецького апеляційного господарського суду про витребування справи № 1/92 у зв’язку з надходженням касаційної скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ в особі Донецької філії № 01/246 від 12.02.08 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. по справі № 1/92.

Представник АТ „Український інноваційний банк” в судовому засіданні 13.02.08 р. виступив з поясненнями, просив суд задовольнити клопотання, щодо зупинення провадження по скарзі.

Представник Державної виконавчої служби у м. Торез в судовому засіданні 13.02.08 р. виступив з поясненнями, проти зупинення провадження по скарзі не заперечував.

Представник ВАТ ДХК „Торезантрацит” у судове засідання 13.02.08 р. не з’явився, до канцелярії господарського суду повернувся поштовий конверт, направлений за адресою боржника, з відміткою пошти про неможливість вручення відправлення в зв’язку з ліквідацією товариства.

На підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обов`язковість надсилання матеріалів справи № 1/92 за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості в сумі 485 588,00грн. до Вищого господарського суду України, розгляд скарги АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” підлягає зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ № 01/246 від 12.02.08 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. та до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ № 01/246 від 12.02.08 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08 р. та до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Надруковано у 4 екземпляри :

1 – заявнику;

1 – боржнику;

1- ДВС

1 – у справу.