СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 квітня 2008 року

Справа № 2-9/7139-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

07.04.2008

позивача: Радько Алла Григорівна, довіреність № б/н від 21.08.2008

Приватне фірма "Полтавамоторсервіс"

відповідача: Рустамов Арсен Сейфудінович, довіреність № 01/012 від 07.04.2008

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой"

Шульга Ніна Опанасівна, довіреність № 01/013 від 07.04.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой"

після перерви 09.04.2008

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 02.07.2007 у справі №2-9/7139-2007

за позовом           Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (вул. Половка, 107, місто Полтава,36034)

(98700,Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Шостаки, вул. Жовтнева,2)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой" (вул. Павленка, 15/72, к. 11, місто Сімферополь,95000)

(вул.Леніна,27, кв.9, місто Сімферополь)

(97051, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.Миру,21)

про розірвання договору підряду і стягнення 751336,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-9/7139-2007 ( суддя Н.С. Пєтухова) позов приватної фірми „Полтавамотосервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” про розірвання договору підряду і стягнення 751 333,80 грн задоволено.

Судом розірвано генеральний договір підряду № 29/04/06 від 29.04.2006.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” на користь приватної фірми „Полтавамотосервіс” 751 333,80 грн, 7 599 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з висновками суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки він не приймав участь у розгляді справи, то фактично був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення на позовну заяву.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Маслову З.Д.

Ухвалою від 24.03.2008 справа була відкладена на 07.04.2008.

Переглянувши повторно матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарсько-процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

29.04.2006 між приватною фірмою „Полтавамотосервіс” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” (генпідрядник) було укладено генеральний договір підряду № 29/04/06.

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору, предметом угоди є виконання генпідрядником комплексу будівельно-монтажних робіт згідно з проектною документацією на об’єкті замовника –реконструкція малосімейного гуртожитку під житловий будинок по вул. Артековська, 4 у с.м. т. Гурзуф Автономної Республіки Крим.

Відповідно до додатку № 2, який згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору підряду є невід’ємною частиною даного договору, виконання підрядних робіт було поділено на три етапи.

Строком виконання першого етапу робіт згідно з зазначеним графіком було визначено 01.09.2006.

Пунктом 3.1 договір підряду № 29/04/06 від 29.04.2006 визначено, що вартість першого етапу робіт складає 1 606 000,00 грн.

Листом від 30.10.2006 (вихідний номер 30/10) товариство з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” повідомило замовника про затримку виконання робіт по другому етапу у зв’язку з необхідністю отримання дозволу на надбудову існуючої будівлі від Міністерства будівництва та архітектурної політики Автономної Республіки Крим, отримання якого очікується 10.11.2006.

29.12.2006 на адресу позивача надійшов лист, яким товариство з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” повідомив йому про розірвання договору підряду № 29/04/06 від 29.04.2006 у односторонньому порядку.

Спір виник у зв’язку з тим, що відповідач 18.11.2006 всупереч умов договору самовільно припинив роботи у той час, коли замовником була здійснена попередня оплата у сумі 751 336, 80 грн.

Після отримання повідомлення про розірвання договору приватна фірма „Полтавамотосервіс” неодноразово зверталась до товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” з вимогою повернути суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 751 336,80 грн

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін судова колегія дійшла наступних висновків.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту належного виконання зобов’язань за договором підряду.

Отже, відповідно до правил належності і допустимості доказів зазначений факт може підтверджуватись лише належним чином оформленими актами виконаних робіт за спірний період (вересень, жовтень та листопад 2006 року).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що станом на 01.09.2006 відповідачем були виконані всі роботи, згідно із графіком, але позивач необґрунтовано, та всупереч умовам укладеного договору підряду, відмовився від підписання актів виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2006 року. Наведені доводи апелянта визнані судовою колегією суперечливими та непереконливими, оскільки, якщо станом на 01.09.2006 були виконані всі роботи, то в такому разі про які роботи йдеться мова в актам за вересень, жовтень та листопад 2006 року.

У свою чергу позиція позивача є більш обґрунтованою та правовою, вона заснована на положеннях частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що передання робіт і їх прийняття оформлюються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однією із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, зазначених доказів апелянт надати суду апеляційної інстанції не може, то факт належного виконання зобов’язань за договором підряду з боку товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой" вважаться невстановленим.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 751 336, 80 грн, то судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції щодо їх обґрунтованості, і вважає, що вони підтверджені належними засобами доказування (оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631, картка рахунку: 631), які долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги процесуального закону і всебічно перевірив обставини справи, вирішив спір без порушень норм матеріального права, у своєму рішенні, повно відобразив обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, у зв’язку з чим вимога апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-9/7139-2007 не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд, судова колегія зазначає, що вона взагалі не може бути задоволена, оскільки діючим господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено такого повноваження суду апеляційної інстанції.

Більш того, доводи, на яких заснована дана вимога, які заключаються у тому, що відповідач не був належним чином повідомлений, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, зміна місця знаходження підлягає державній реєстрації, чого з боку відповідача зроблено не було, тим більш, в матеріали справи є докази того, що судом першої інстанції було виконано усі дії щодо належного оповіщення сторони у справі.

Судова колегія також констатує, що відсутність відповідача у судовому процесі не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-9/7139-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

З.Д. Маслова