ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 16/242-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача

Манелюк Дмитро Валентинович, представник, довіреність №7/81 від 02.01.2008 року;

від відповідача:

Кононенко Олександр Володимирович, представник, довіреність №б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на рішення

від 05.12.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 16/242-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, м. Кривий Ріг

про

Стягнення 335 957 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні зустрічного позову та первісного позову.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської області порушені норми матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, відповідно до ст.ст.103,104 ГПК України, є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та прийняття нового рішення;

- у відповідності з п. 4.1. Договору роботи повинні бути виконані в термін до 31.12.2006 р. Згідно п. 11.3. Договору термін дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2006 р;

- частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

- висновки суду стосовно неможливості припинення зобов'язання з огляду на проведення його з боку Відповідача неналежним чином є невірними і такими, що суперечать ст.ст. 598, 599 ЦК України, оскільки припинення зобов'язання його виконанням належним чином є тільки одним із випадків і підстав припинення зобов’язань передбачених ст. 598 ЦК України;

- додатковим доказом підтвердження припинення зобов’язання з виконання підрядних робіт та заміна його на нове - повернення коштів у розмірі 322 496,80 грн. (новація - ст. 604 ЦК України) є лист Відповідача № 029 від 28.02.2007 р., у якому він визнав свою заборгованість перед Позивачем і зобов'язався її повернути у строк до 20.03.2007р. ВАТ «ПГЗК»прийняло умови погашення заборгованості Відповідачем.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні рішення вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення об’єктивно з дослідженням доказів та відповідно чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 09.04.2008року, 09.04.2008 року оголошено перерву до 19.05.2008 року.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" (підрядником) та Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) було укладено договір підряду №251.

Згідно з п.1.1 підрядник зобов’язується здійснити своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту секцій №17, №21 РЗФ-1 і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором об’єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту секцій №17, №21, а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об’єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору;

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору ціна робіт, доручених до виконання підряднику встановлюється відповідно до 3 ДБН Д1.1-1-2000 і складає 3 000 000 грн. 00 коп. (три мільйони), у тому числі ПДВ 500 000 грн. 00 коп.;

Пунктом п.2.5. договору передбачено, що оплата замовником ціни виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, підписаних замовником; оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника: попередня оплата в березні місяці –400 000 грн. 00 коп. та в квітні місяці 400 000 грн. 00 коп., решта суми протягом 30 банківських днів, з моменту підписання акта виконаних робіт і надання вищевказаних документів;

Згідно з п.4.1. договору роботи повинні бути виконані в термін до 31 грудня 2006р., а пунктом 11.3. договору встановлено, що термін дії договору : початок –з моменту підписання, закінчення –31.12.2006 року.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ „ПГЗК” було перераховано ТОВ “Центр КМЦЛ” попередню оплату у сумі 625 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.2006р. №98314 та від 21.04.2006р. №8454 (т.1 а.с.18, 19).

ТОВ “Центр КМЦЛ” були виконані підрядні роботи по капітальному ремонту технічної секції №21 на загальну суму 216 672 грн. 77 коп., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.27-86).

Отже, ТОВ “Центр КМЦЛ” не були виконані роботи за договором підряду від 14.02.2006р. №251 на суму 408 327 грн. 23 коп..

Відповідності зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що незважаючи на закінчення строку дії договору від 14.02.2006р. №251 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” є зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” виконати передбачені договором роботи, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вимога ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про повернення безпідставно збережених грошових коштів є необґрунтованою та безпідставною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 року у справі № 16/242-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін