ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/1188а

"23" квітня 2008 р., 16 год. 25 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, Пальваль О.О. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 31 жовтня 2007 року № (далі –спірне рішення) про застосування до позивача 24434,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»(далі –ЗУ «Про РРО»), яке прийняте на підставі акту ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 06.07.2007 року №000100, з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

-          встановлене перевіркою незбереження Z –звіту № 463 виникло у зв’язку з тим, що по технічним причинам звіт видрукувався в дуже неналежному вигляді, тому був видрукуваний 2-й Z-звіт за 18.05.2007 року. Дані двох звітів за 18.05.2007 року занесені в КОРО, що можна звірити з періодичним звітом за 18.05.07р. (додається);

-          встановлена перевіркою невідповідність готівкових коштів в сумі 4818,80 грн. на місці проведення розрахунків до суми наданих кредитів по Z-звіту та залишку на початок робочого дня по КОРО станом на 06.07.07р., проте в п. 10 акту перевірки від 06.07.2007р. №000100 записано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 35,00 гривень, в п. 11 даного акту записано, що сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО 35,00 грн., тобто є відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, що доводить не порушення п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО»;

-          позивачем зроблено періодичний звіт за період з 14.05.2007р. по 05.07.2007р., після аналізу даної ситуації позивачем зроблено висновок, що на господарській одиниці МПП «Вегас», що знаходиться за адресою вул. Центральна, 29, смт. Чемерівці, Хмельницька область облік по КОРО № ведеться правильно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність проведеної перевірки, правомірність та обґрунтованість спірних рішень.

Ухвалою суду від 03 квітня 2008 року задоволено клопотання відповідача про виклик свідків Іванова А.О. (старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області) та Коваленко В.М. (старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області).

Іванов А.О. та Коваленко В.М. в судове засідання не з’явились, направили письмові пояснення, у яких виклали обставини проведення перевірки, та повідомили про неможливість прибуття в судове засідання у зв’язку із знаходженням на виїзних планових перевірках.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись письмових заперечень, посилався на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Капущак К.О.;

- свідок Дереш О.С. пояснила, що працює у ТзОВ «СЛОТ-ГЕЙМ», з яким у МПП «Вегас»укладений договір від 11.09.2006 року, та здійснює консультування позивача з комерційної діяльності та управління, а саме: ведення касової книги, здавання виручки на розрахунковий рахунок, контроль за додержанням касової дисципліни, тощо. Невідповідність готівкових коштів, яка була зафіксована перевіркою, фактично відсутня;

- свідок Капущак К.О., оператор грального залу позивача, пояснила, що Z-звіт не зберігся через те, що був пошкоджений підчас його друкування касовим апаратом, невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків не було, оскільки сума, яка знаходилась у скринці РРО відповідала сумі, зазначеній у денному звіті РРО.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Начальником ДПІ у Чемеровецькому районі затверджений план проведення оперативних перевірок ДПІ у Чемеровецькому районі на липень 2007 року, на підставі якого видані направлення від 27.06.2007р. №242 та №225 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області 06 липня 2007 року у залі гральних автоматів, розміщеному за адресою: смт. Чемерівці, вул. Центральна, 29, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №000100 (далі –акт перевірки).

Перевіркою встановлено не збереження Z-звіту №463, невідповідність сум готівкових коштів в сумі 4818,80 грн. на місці проведення розрахунків до суми наданих кредитів по Z-звіту та залишку на початок робочого дня по КОРО станом на 16 год. 55 хв. 06 липня 2007р., чим порушено п.п. 9,13 ст. 3 ЗУ «Про РРО». Згідно до додатку до акту перевірки «Підтвердження фактичної наявності коштів» на місці проведення розрахунків фактично знаходиться 35,00 грн. Відповідно службового чеку від 06.07.2007 року станом на 16 год. 55 хв. сума наявної готівки повинна становити 35,00 грн.

У письмових поясненнях, наданих перевіряючим, оператор грального залу Капущак К.О. пояснила, що при роздрукуванні Z-звіту №463 було пошкоджено РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків пояснила тим, що кошти інкасувались з каси кожний день, але запис в книжку обліку розрахункових операцій не проводився по причині того, що адміністрація не об’яснила, як це проводити.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 31 жовтня 2007 року прийняте рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог пунктів 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», згідно п.4 ст. 17, ст. 22 ЗУ «Про РРО»в сумі 24434,00 грн. Розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій у рішенні відсутній.

У розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, викладеному у письмових запереченнях, відповідач вказав, що за незбереження Z-звіту застосована фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків фінансова санкція у п’ятикратному розмірі невідповідності –4818,80 грн. х 5 = 24094,00 грн.

При перевірці відносно оператора грального залу Капущак К.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оператора Капущак К.О. розглянуті суддею Чемеровецького районного суду Хмельницької області. За результатами розгляду, прийнята постанова від 31 липня 2007 року у адміністративній справі №3-3057/2007р, яка набрала законної сили. У постанові вказано наступне: громадянка Капущак К.О. 06.07.2007 року о 16 год. 55 хв. порушила пп. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане підтверджується поясненнями порушника та матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на Капущак К.О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд постановив притягнути Капущак Катерину Олександрівну до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (дослівно з тексту постанови).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновків, що ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області є компетентним органом щодо проведення планових та позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Згідно п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», на порушення яких вказано у спірному рішенні, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно п. 4 ст.17 ЗУ «Про РРО»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 9 ст. 3 ЗУ «Про РРО», яке виразилось в не забезпеченні зберігання фіскального звітного чеку за 18.05.2007 року, та застосування відповідачем за дане порушення згідно п.4 ст.17 ЗУ «Про РРО»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (17 грн. НГМД х 20). Тому спірне рішення в цій частині є обґрунтованим і правомірним.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у п’ятикратному розмірі невідповідності суми готівкових коштів, то в цій частині рішення є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається із доказів, наявних у матеріалах справи, сума коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків (35,00 грн.) відповідала сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Чинним законодавством не передбачене право податкового органу робити співставлення суми готівкових коштів з даними книги обліку розрахункових операцій та застосовувати штрафні (фінансові) санкцій за результатами такого співставлення. ЗУ «Про РРО»не передбачає відповідальності за встановлене відповідачем порушення ведення книги обліку розрахункових операцій, додатком до акту перевірки від 06.07.2007 року, складеним контролюючим органом під час перевірки, зафіксований розмір фактичної наявності коштів –35,00 грн. Дана сума коштів відповідає денному звіту РРО. Отже, висновок контролюючого органу про наявність невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків 4818,80 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року в адміністративній справі №3-3057/2007р, не вказаний склад правопорушення Капущак К.О., у вигляді невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, за який застосовані фінансові санкції за спірним рішенням до позивача.

З огляду на викладене, суд вважає відсутнім склад правопорушення, який інкриміновано позивачу згідно спірного рішення щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, отже застосування за це порушення штрафних (фінансових) санкцій у п’ятикратному розмірі суми невідповідності, яка визначена в сумі 24094,00 грн., є протиправним.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає спірне рішення в частині застосування до позивача 24094,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій протиправним та підлягаючим скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 31 жовтня 2007 року № в частині застосування до малого приватного підприємства «Вегас»24094,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, на користь малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 –3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 29 квітня 2008 року.