Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 40/238-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

ДВС –Трубчанінов В.В.

представника стягувача –не з’явився

представника боржника –Харченко О.В.

представники третьої особи –не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 767 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. по справі № 40/238-07

по скарзі Палацу спорту «Гарт»Харківського обласного управління з фізичного виховання та спорту комітету з Фізичного виховання та спорту на неправомірні дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 40/238-07

за позовом ТОВ "Конрад", м. Харків

до ПАЛАЦ СПОРТУ "ГАРТ" Харківського обласного управління з фізичного виховання та спорту комітету Фізичного виховання та спорту, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Марк», м. Мерефа; Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків

про стягнення 65709,67 грн.

встановила:

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на неправомірні дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання судового рішення по справі № 40/238-07, в якій скаржник просить суд запропонувати державному виконавцю зупинити виконавче провадження на час розгляду цієї скарги, визнати помилковим і неправомірним стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі 7 423,47 грн. та зобов’язати державного виконавця усунути помилку – визначити правильну суму виконавчого збору в платіжній вимозі та поновити для боржника строк для добровільного виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2008р. по справі № 40/238-07 (головуючий суддя Ільїн О.В., судді Тихий П.В., Жельне С.Ч.) скаргу боржника на неправомірні дії головного державного виконавця задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трубчанінова Володимира Вікторовича неправомірними. В іншій частині скарги провадження у справі припинено.

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2008 р. у справі № 40/238-07 скасувати в частині визнання дій головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трубчанінова В.В. неправомірними. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що дії державного виконавця були законними та обґрунтованими, а боржник не вірно та несвоєчасно скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», стосовно добровільного виконання рішення.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції його представник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника державної виконавчої служби, Трубчанінова В.В., який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, а також представника боржника, Харченко О.В., який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2008р. по справі № 40/238-07 без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.07р. по справі № 40/238-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.07р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Палацу спорту «Гарт» Харківського обласного управління з фізичного виховання та спорту комітету з Фізичного виховання та спорту на користь ТОВ «Конрад», м. Харків грошові кошти у сумі 65 709,67 грн., 657,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.08.07р. на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати сім днів.

А згідно частини п’ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, законодавець надав державному виконавцю право самому вирішувати та встановлювати розумний та реальний строк, протягом якого боржник в змозі виконати рішення суду добровільно.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Проте, матеріали справи свідчать, що постановою № 503 від 15.08.07р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.08.07р. по справі № 40/238-07, якою було запропоновано боржникові добровільно виконати рішення суду та сплатити на користь стягувача грошові кошти у сумі 65 709,67 грн., 657,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в строк до 16.08.07р., тобто наступного дня, в той час коли дана постанова № 503 від 15.08.07р. на руки боржникові не надавалась, а була направлена на його адресу тільки 22.08.07р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення, та отримана останнім 29.08.07р. (т. 2, а.с. 95), що є грубим порушенням вимог статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» по відношенню до боржника.

Але, вже 16.08.07р. постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 6 648,47 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду у встановлений в постанові строк.

Отже, такі дії державного виконавця ніяк не узгоджується з принципом розумності і справедливості та реальною можливістю боржника щодо виконання рішення суду відповідно до вимог закону та в зазначений строк.

Більш того, колегія суддів вважає, що своїми діями державний виконавець завідомо позбавив боржника можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги боржника щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трубчанінова В.В. у зв’язку з грубим порушенням останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення законних прав та інтересів боржника.

Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова в апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, посилаючись на те, що дії державного виконавця були законними та обґрунтованими, а боржник не вірно та несвоєчасно скористався наданим йому правом передбаченим ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що державним виконавцем, були грубо порушені як конституційні норми, так і вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він своїми діями завідомо позбавив боржника можливості своєчасно скористатися правом, передбаченим ст. 30 зазначеного Закону.

Крім того, звертаючись до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби, боржник також просив запропонувати державному виконавцю зупинити виконавче провадження на час розгляду цієї скарги, визнати помилковим і неправомірним стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі 7 423,47 грн. та зобов’язати державного виконавця усунути помилку – визначити правильну суму виконавчого збору в платіжній вимозі та поновити для боржника строк для добровільного виконання рішення.

Місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в зазначеній частині скарги боржника на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до вимог т. 121-2 ГПК України підвідомчі тільки скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Ухвала в цій частині сторонами не оскаржується.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позбавлена фактичного та правового обґрунтування на їх підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2008р по справі № 40/238-07 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.08 року по справі № 40/238-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.