overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 6/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі

Лисецького РЕМ

на постанову

від 11.02.2008 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/182

за позовом

ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі

Лисецького РЕМ

до

БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ

району

про

стягнення 7343,99 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Лисецького РЕМ касаційна скарга № 716/7 від 11.03.2008 р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частинами першою і третьою статті 28 ГПК України зазначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником заявника Данилюком С.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вказаних вимог, копії примірників доручень, що містяться в матеріалах справи та додані до касаційної скарги, належним чином не засвідчені.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Лисецького РЕМ повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            № 16/81

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянувши матеріали справи № 16/81

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 22.04.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 26.03.08 р. до дня проведення судового засідання відповідачем виконані частково.

Представник відповідача під час судового розгляду справи подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 5/103 в касаційній інстанції.

В зв'язку з поданим відповідачем клопотання у господарського суду виникла необхідність витребувати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення клопотання по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати можливість відповідачу подати суду письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог, докази на підтвердження викладених доводів та докази порушення касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" у справі № 5/103.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді у плановій відпустці, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/81 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
2-31/2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у
справі

Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області

за
позовом

Гр.
ОСОБА_1

до
третя особа

Ліквідаційної
комісії ЗАТ "Лубни -цегла" Гр. ОСОБА_2. Лубенська районна державна
адміністрація

про

визнання
повноважень керівника недійсними, визнання рішення загальних зборів
підприємства недійсними,

ВстановиВ

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на
подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого
строку.

Відповідно до п.5 ст.1113,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. п. 2, 5 ст. 1113, Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 у справі № 2-31/2007 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа  № 20/19-08-316

За
позовом  Прокурора Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів
місцевого самоврядування:

1.Молодіженської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області

2.Управління з конторолю за
використанням та охороною земель в Одеській області

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Чемашинова Т.В., діюча за посв. №
661 від 4.04.2005р.

Від
Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області: не з'явились.

Від
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області: Кондратьєва І.Г., діюча за дов. №
27 від 14.01.2008р.

Від
відповідача:
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання
недійсним договору оренди

Прокурор
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Молодіженської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та
Управління з конторолю за використанням та охороною земель в Одеській області
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на
його укладення всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.

У
судовому засіданні 12.03.2008р. прокурор надав заяву про припинення провадження
у справі, з тих підстав, що сторонами належним чином змінено цільове
призначення земельної ділянки, що підтверджено відповідною документацією, а
також відповідачем сплачено втрати сільскогосподарського виробництва.

Враховуючи
викладене, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись п.1.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 14/191-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Націонал", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 2/27

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська, м. Первомайськ Луганської області

до Структурного підрозділу "Проектно-конструкторське бюро" ДП "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.04.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо СП "Проектно-конструкторське бюро" ДП "Первомайськвугілля", м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева , 18а, код 20183360.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня
2008 р.

Суддя
П.В.Цвєткова ,
розглянувши матеріали за позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ДО
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,
вул.Грушевського,3, м. Первомайськ, Миколаївська область

Про
скасування вимоги від 07.02.2008 р.

встановив:

На
підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, оскільки
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108  КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 3 грн. 40
коп. перераховане по  квитанції від  15.02.2008 р.
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/212-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 23545 грн.
68 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05
травня 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого
місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у
відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали
інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру
середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008
року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Фармреєстр” на ухвалу Вищого господарського
суду України від 25 січня 2008 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії “Норд Стар Фармашер АпС”,
компанії “Сканін Груп Аб”, 3-ті особи: закрите акціонерне товариство
“Фармацевтична фірма “Дарниця”, закрите акціонерне товариство “Фармреєстр”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Депозит”, ОСОБА_3, про визнання права
власності на акції та визнання частково недійсними рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25 січня 2008 року касаційну скаргу ЗАТ “Фармреєстр” на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2007 року
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідності
Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25 січня
2008 року в справі №2-4240/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 41/75

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державної організації „Комбінат „Факел”, м. Горлівка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 12840,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/75.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          у разі наявності заперечень щодо: методики встановлення викидів забруднюючих речовин, розрахунку кількісних показників таких викидів, розрахунку сум шкоди і т.ін. – надати докладні пояснення, які супроводити власними розрахунками, показниками і т.ін. Наведені розрахунки (за наявності) зробити з посиланням на відповідні нормативні матеріали (методики, норми і т.ін).

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 20/37пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2008 р. Справа № А17/182-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Інга", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 22/2-62

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської ради

про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 р. № 290.

Суддя господарського суду Донецької області           Л.В.Волошинова

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 р. № 290.

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 ст. 3 КАС України передбачає, що суб’єкт владних повноважень – орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, виходячи із вказаних правових норм позовна вимога про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 р. № 290, яка заявлена у даній позовній заяві, повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з такими обставинами, згідно із п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу суд відмовляє у прийняті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 р. № 290, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 85 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006 р. № 290.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 17 квітня 2008 р. (вхід. № 02-38/3586) з додатком на 10 арк.

Суддя Волошинова Л.В.