ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2008 р. Справа № А6/377-08

14.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/377-08

за позовом Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Руденко О.В. (довіреність №12-97 від 15.01.2008р.)

Петручко А.В.(довіреність №11-25-11 від 05.07.2007р.)

відповідача: Палагута Б.Л.(довіреність №2907 від 22.02.2008р.)

Обставини спору:

Казенний завод порошкової металургії (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 08.05.2008р.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 17.06.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та розділу 4 Наказу Державної податкової служби України №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт №271/1503/00186192 від 07.05.2008 року, складений на підставі проведеної Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету. За результатами перевірки позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2008р. на суму 2 588,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що твердження позивача являються помилковими, позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області 07.05.2008р. було проведено документальну перевірку своєчасності розрахунків з бюджетом по комунальному податку м. Бровари (1,2 квартали 2007р.).

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 271/1503/00186192 (далі –Акт перевірки), в якому зазначено, що в порушення вимог пункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»КП Казенний завод порошкової металургії сплатило:

-комунальний податок –5 176,40 грн., дата сплати: 12.02.2008р., 30.04.2008р., термін сплати: 21.05.2007р., 20.08.2007р.

На підставі зазначеного Акту Броварською ОДПІ від 07.05.2008р. прийняло податкове повідомлення –рішення від 08.05.2008р. №/0 про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання з податків і зборів, які встановлюються місцевими радами народних депутатів в розмірі 50% у сумі 2 588,20 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області , а прийняте на їх підставі податкове рішення №/0 від 08.05.2008р. вважає протиправними.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає викладені в акті перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:

Відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок чого, на думку відповідача, позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Інструкція про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби передбачає:

П.6.1.7 складається податкове повідомлення за формою і змістом та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253; повідомлення про застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодження податкового зобов’язання.

У відповідності ст.15 Закону України від 25.05.1991р. „Про систему оподаткування” до місцевих податків і зборів віднесено комунальний податок. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що місцеві податки і збори (обов’язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюється сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в граничних розмірі ставок установлених законами України.

Згідно з ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993р. „Про місцеві податки та зборами”, комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до п.4.1 ст.4, п.п.5.3.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, і зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст.4 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові розрахунки комунального податку за І,ІІ квартали 2007р. були передані:

-          за І квартал позивачем був поданий 08.05.2007р. до Броварської ОДПІ та зареєстрований за №16460, в сумі –4 669,90 грн.

-          за ІІ квартал 2007р. був поданий електронною поштою 27.07.2007р. до Броварської ОДПІ зареєстрований за №30351 –в сумі 4 618,90 грн.

Зазначені кошти по сплаті комунального податку за І,ІІ квартали 2007р. були сплачені заводом, що підтверджується платіжними дорученнями №2886 від 02.08.2007р., №1579 від 28.04.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку штрафних санкцій (форма Ш) від 08.05.2008р. позивач зобов’язаний був сплатити обов’язковий платіж згідно таких документів:

-Розрахунок №16460 від 08.05.2007р.

-Розрахунок №31035 від 15.10.2007р., в якому помилково вказані дата сплати 12.02.2008р., 30.04.2008р. та неправомірно зараховані суми 3 528,18 грн, 1 648,22 грн., оскільки позивачем було проведено наступні платежі:

1) 12.02.2008р. була сплачена, сума комунального податку в розмірі 4 447,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №632, в якому в розділі „призначення платежу” було вказано „комунальний податок за 4 кварталі 2007р. з-но розрах.№69416 від 07.02.2008р. Проведено банком 12.02.2008р.”

2)30.04.2008р. була сплачена сума комунального податку в розмірі 4 421,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2121, в якому в розділі „призначення платежу”, було вказано: „Комунальний податок за 1 квартал 2008р. згідно розрах. Проведено банком 30.04.2008р.”

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в безготівковій валюті „Реквізит „призначення платежу” платіжного доручення заповняється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізити платіжного доручення „призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимоги, викладеними у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Позивачем, у відповідності до зазначеної норми, в платіжних дорученнях було надано повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів.

Суд вважає, що Казенним заводом порошкової металургії обов’язок по повній та своєчасній сплаті сум по комунальному податку , визначених податковими розрахунками №16460 від 08.05.2007р. та №31035 від 15.10.2007р. виконано повністю.

Зважаючи не викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області було неправомірно нараховане податкове зобов’язання позивачу, за результатами документальної перевірки із своєчасності сплати комунального податку, а отже і неправомірно складене податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2008р. на суму 2 588,20 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.05.2008р. на суму 2 588,20 грн.

3.Стягнути з Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, ідентифікаційний код 34198983, одержувач Броварське УДК, р/р 0005 ГУДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, ЗКПО 23571923) 3,40 грн. судового збору на користь Казенного заводу порошкової металургії (07400, Київська область, м. Бровари. Промвузол, ідентифікаційний код 00186192, р/р 0007 філія „Відділення Промінвестбанку” в м. Броварах Київської області, МФО 321433, ЗКПО 00186192)

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя           Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.07.2008 року.