overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
31-6-22-28/358-03-8340

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши касаційну
скаргу            Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1

на
ухвалу           господарського суду Одеської області

від
09.08.2007р.

та
постанову           Одеського апеляційного господарського

суду
від 25.09.2007р.

у
справі
№ 31-6-22-28/358-03-8340

господарського
суду                              Одеської області

за позовом
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільна
фірма "Пір"

про          визнання права власності та

стягнення
43 727,13 грн.

та
за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Багатопрофільна
фірма "Пір"

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1

про
визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою  ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Одеської області від 09.08.2007р. та на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007р. у справі № 31-6-22-28/358-03-8340.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 16.04.2008 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П.
Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/85

01.04.08

За позовом          Компанії «Міндар Холдінгс Лімітед»

До                     Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»

Про            визнання бездіяльності та зобов»язання вчитиди дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з»явився

від відповідача Ігнатенко О.М. –дор., Мотрук М.В. –дор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред”явлені вимоги про визнання бездіяльності органів управління ЗАТ "Індар", щодо не включення до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Індар", призначених на 21.12.2007 р. та в роботі яких було оголошено перерву до 14.02.08р., додаткових питань, що запропотновані акціонером товариства, компанією "Міндар Холдінгс Лімітед", а саме питання: про перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Індар" Ревізійною комісією та зобов"язання ЗАТ "Індар" щодо надання інформації Ревізійної комісії, розгляд звіту Правління про постачання сировини та ліцензійних договорів для виробництва інсулінів ЗАТ "Індар"; про зміни в складі Правління ЗАТ "Індар", незаконною; зобов»язати відповідача включити до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Індар», призначених на 21.12.2007р. та в роботі яких було оголошено перерву до 14.02.2008р., додаткові питання, запропоновані компанією «Міндар Холдінгс Лімітед», а саме: про перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Індар»ревізійною комісією та зобов»язання ЗАТ «Індар»щодо надання інформації Ревізійної комісії; розгляд звіту правління про постачання сировини та ліцензійних договорів для виробництва інсулінів ЗАТ «Індар»; про зміни в складі правління ЗАТ «Індар»; зобов»язати ЗАТ «Індар» розглянути на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Індар», призначених на 21.12.2007р. та в роботі яких було оголошено перерву до 14.02.08р., питання про перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Індар»Ревізійною комісією та зобов»язання ЗАТ «Індар»щодо надання інформації ревізійної комісії; розглянути звіт правління про постачання сировини та ліцензійних договорів для виробництва інсулінів ЗАТ «Індар»; питання про зміни в складі правління ЗАТ «Індар» та прийняти відповідні рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від 01.04.08р.

Позивач вимог ухвал суду від 15.02.2008, 11.03.08р. не виконав, доказів, а саме: - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, нормативно-правового обґрунтування позовних вимог не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС14/80-08.

За позовом: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не
прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд зобов'язати відповідача, що використовує найману працю надати
позивачу необхідні документа для проведення перевірки на предмет правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів позивача.

Представники відповідача
в судове засідання не з'явився, додаткових заяв та клопотань не надав, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на
підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали,
господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст.
128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.04.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати відповідача надати
письмове заперечення на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС12/40-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС12/40-08, порушеної за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Сумський агролісгосп” до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008р. провадження у справі № АС 12/40-08 було зупинено для надання часу можливого примирення сторін до 17.04.2008р.

У зв’язку з закінченням строку, наданого господарським судом Сумської області сторонам для можливого примирення, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 12/40-08.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/40-08 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 12/40-08 на 12.05.2008р. о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу.

Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
Справа № 16/66-1243
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Селянське фермерське господарство "Козаччина" с. Ланівці, Борщівський район, Тернопільська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В.Великого 1, м.Борщів, Тернопільська область про стягнення 110436 грн.99 коп. заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в сумі 111659 грн. 36 коп.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а припущення позивача, що наведені в позовній заяві не обгрунтовано, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Козаччина" с. Ланівці, Борщівський район, Тернопільська область щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В.Великого 1, м.Борщів, Тернопільська область в сумі 111659 грн. 36 коп. - відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 12/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк

про визнання права власності

Без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк про визнання права власності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. 60 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/88пн.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 9:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Позивачу ( по зустрічній позовній заяві) надати до суду належні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розміру, враховуючи Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 001-8/675 „ Про деякі питання практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Відповідачу ( по зустрічній позовній заяві) надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/230/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 12:55.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №17/641-07нр.

за позовом:           прокурора Роменського району в інтересах держави в особі: 1) Роменської районної державної адміністрації, 2) Дібровської сільської ради

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Техноресурс»

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України

про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185 грн. 59 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: 1) не з’явився,

2) не з’явився

від відповідача:            Джуський В.Г., довіреність від 08.02.2008 року № 15

від третьої особи: не з’явився

прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити ділянку загальною площею 1,098 га земель державної форми власності, розташованої на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, а також стягнути з відповідача до місцевого бюджету Дібрівської сільської ради 16185 грн. 59 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту.

Представники, позивачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд витребувати у ВАТ «Укрнафта» договір оренди земельної ділянки від 19.09.2006 року № 04.06.623.00375 під свердловиною № 1 Володимирівського родовища; проект облаштування свердловини № 1 Володимирівського родовища з площадкою УПГ, довідку про склад і вартість майна, а саме свердловини № 1 Володимирівського родовища, яка знаходиться на балансі ВАТ «Укрнафта».

Дане клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явленням в судове засідання представників позивачів та третьої особи, а також необхідність направлення запиту до ВАТ «Укрнафта», суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08 р.

Справа № 8/35

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції, вул. Ватутіна, 35-а, м. Полтава, 36039

до Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

Третя особа: Інститут свинарства ім. Квасницького Української академії аграрних наук, вул. Швецька Могила, 1, м. Полтава, 36006

про визнання невжиття заходів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.02.08р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу, третій особі (разом з матеріалами позову № 05-1/20 вих.08 від 12.01.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2008

Справа № 7/4

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Чорнухинського районного споживчого товариства, вул. Леніна, 17, смт.Чорнухи, Полтавська область, 37100,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 31.01.08р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 29/71

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Самбір,

до відповідача:

комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство", м. Городок,

про:

стягнення 1’676,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.04.2008 року на 10 год. 50 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду:

4.1.          Оригінали додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 7/66-78 (1/62-78)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», вих.№81/247 від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008 року, суддя Шум М.С.

у справі № 7/66-78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)», м.Нововолинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

про спонукання до виконання умов договору оренди

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Оснастка»на рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008 року по справі №7/66-78, яким позов задоволено повністю, зобов’язано ВАТ «Оснастка»виконати умови договору оренди №81-06/02 від 08.02.2002 року та передати в оренду ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»виробниче приміщення площею 2040 кв.м.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Зварич О.В.