ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р.

Справа №  3/60

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні 22.04.08 о 12:05
адміністративну справу № 3/60

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
скасування рішення № -21 від 30.08.07,

за
участю:

секретаря
судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- ОСОБА_2, довіреність № 3669 від 08.11.07;

відповідача
- головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
Гриб О.В., довіреність № 25 від 04.04.08.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1(далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
в якій просила визнати протиправними дії посадових осіб регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації  у Кіровоградській області (далі по тексту -
регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області) та скасувати
рішення від 30.08.07 № -21 про застосування фінансових санкцій  в розмірі
4 400 грн.

22.04.08
позивач подав заяву, у якій змінив предмет позову і просить скасувати рішення
регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області від 30.08.07 №
-21 про застосування фінансових санкцій  в розмірі
4 400 грн.

Зміна
предмету позову є правом позивача за ч. 1 ст. 51, ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач
вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

перевірка
кафе у м. Світловодськ по вул. Першотравневій, 116а, належного суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, проведено посадовими особами регіонального
управління на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в України", наказу від 14.08.07 "Про проведення позапланової
виїзної перевірки ПП ОСОБА_1", направлень №№ 000148, 000149 від 15.08.07;

реалізація
підакцизних товарів, без наявності у суб'єкта господарювання відповідних
ліцензій, застосування реєстратора розрахункових операцій здійснена барменом
ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані
товари, однак від підпису в акті перевірки відмовилась;

про
відмову від підпису складений акт;

твердження
позивача про наявність у суб'єкта господарської діяльності права не
застосовувати реєстратор розрахункових операцій при реалізації товару
спростовується тим, що дія Указу Президента України "Про внесення змін до
Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не
поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які
займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами,
пально-мастильними матеріалами.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову та
зазначає, що фактичні докази проведення перевірки суб'єкта господарювання
відсутні, тому акт перевірки не може бути визнаний підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій; представник відповідача вважає
рішення № -21 від 30.08.07 законним і прийнятим регіональним
управлінням ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області в межах повноважень.

При
дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень
представників сторін господарський суд встановив наступне.

Відповідно
до  п. 6.4 "Положення про
Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України",
затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.02.07 № 71, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.02.07 за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї
компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення
перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Рішенням
керівника регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області від
30.08.07 № -21 до підприємця ОСОБА_1 на підставі  акта перевірки від 15.08.07 № 110061 за
порушення частини шостої ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", частини 21 ст. 6 Декрету Кабінету міністрів
України "Про акцизний збір", згідно з абзацами п'ятим та дванадцятим
частини другої ст. 17 названого Закону, застосовані фінансові санкції в розмірі
1 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії 1
700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1
000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін.

За п.
5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790,
підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт
перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні
порушені норми законодавства;

результати
проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в
межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницькою діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Підставою
для прийняття відповідачем рішення від 30.08.07 № -21 став акт
перевірки від 15.08.07 № 110061 (далі по тесту - Акт перевірки).

Як
вбачається із акту перевірки, перевірку кафе, розташованого у АДРЕСА_1,
належного підприємцю ОСОБА_1, провели ГДРПІ Футорянова А.М., Касьян М.М.
(посвідчення від 15.08.07 №№ 000148, 000149) в присутності бармена ОСОБА_3.

Регіональне
управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області не є органом, що видав ліцензію
підприємцю ОСОБА_1. Підстави для проведення перевірки  кафе, належного підприємцю відповідачем не
доведені.

Згідно
п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками. Посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами
України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на
перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки. Такі вимоги містять п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні".

Докази
виконання такої вимоги до початку проведення перевірки, результати якої
оформлені Актом перевірки, відсутні. Тобто, відсутні докази наявності права у
посадових осіб регіонального управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області до
проведення позапланової перевірки діяльності саме суб'єкта господарювання -
підприємця ОСОБА_1

Регіональне
управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області є органом державної влади і,
відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам  ч. 2 ст. 19 Конституції України, за якою
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні. Право на проведення перевірки
підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Проведення  перевірки без надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в присутності бармена кафе є
порушенням  п. п. 1, 2 ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні".

Підприємцем
ОСОБА_1 заперечується факт наявності найманої робочої сили, зокрема прийняття
на роботу ОСОБА_3 як бармена кафе, де здійснювалася перевірка.

Підстави
для проведення перевірки в присутності ОСОБА_3 як бармена кафе відповідачем не
доведені.

Докази
надання Акту перевірки для підписання підприємцю ОСОБА_1 відсутні, як відсутні
і докази одержання нею такого акту перевірки, тобто відсутні докази того, що
проводилася перевірка діяльності саме суб'єкта підприємницької діяльності з
питань, які регіональне управління здійснює в межах компетенції, визначеною у
п. 6.4 "Положення про Департамент
про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України".

За
доводами представника позивача  копія
Акту перевірки одержана підприємцем ОСОБА_1 від Світловодської ОДПІ лише після
звернення до останньої 12.09.07.

Із
наданої позивачеві копії вбачається, що Акт перевірки підписаний лише однією
особою - ГДРПІ Футоряновим А.М.

Правові
підстави складання акту перевірки правильності розрахунків за реалізовані
товари від 15.08.07 регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області
не виклало.

Як
встановлено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Регіональне
управління ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області не довело правомірності свого
рішення від 31.01.08 № 110082.

Перевірка
проведена за відсутності для цього належних підстав та з порушенням правил,
процедури, встановленої законом.

Рішення
про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно, тому позов про його
скасування господарським судом підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені
позивачем судові витрати по сплаті 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з
Державного бюджету України. Виконавчий лист про стягнення судового збору
надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби, що
встановлено ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,
ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т
А Н О В И В :

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2.
Скасувати рішення  регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № -21 від 30.08.07.

3.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.
Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після
набрання судовим рішенням законної сили.

5.
Копії постанови направити сторонам.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк
подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Н. В.
Болгар

25.04.08