ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.08 Справа №20/611/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників позивача: Конопенко Л.В. – дов. №104 від 25.03.08р.

представників відповідача: не з’явився

представників третьої особи – 1: Заболотній О.А. – дов. №332/10/10-111 від 28.01.08р.

представників третьої особи – 2: Михалакій Р.Я. – дов. №10/10/10 від 08.01.08р.

представників третьої особи – 3: Заболотній О.А. – дов. №107/7/10-2017/1456 від 18.04.07р.

представників третьої особи – 4: Бордюг Т.Є. – дов. №06 від 28.11.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2008р. у справі № 20/611/07

за позовом: Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізької області”, м. Запоріжжя

до відповідача: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, м. Бердянськ Запорізької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Державна податкова адміністрація у Запорізькій області, м. Запоріжжя

2.          Бердянська об’єднана державна податкова інспекція, м. Бердянськ Запорізької області

3.          Державна податкова адміністрація України, м. Київ

4.          Відкрите акціонерне товариство “Завод Південгідромаш”, м. Бердянськ Запорізької області

про визнання права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №542 від 25.03.2008р. справа №20/611/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 25.03.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.08р. у справі №20/611/07 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізької області” у задоволенні позову про визнання за ним права державної власності на незавершену реконструкцію ясел – саду під житловий будинок, розташовану за адресою: м. Бердянськ, б.Гайдара,3. В частині вимог позивача про зобов’язання Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права державної власності на вказане вище майно провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Рішення господарського суду про відмову у задоволенні позову за першою вимогою мотивоване ст.ст. 316,317,319,328, 392 ЦК України. Так, відповідно до ст.392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на спірний об’єкт нерухомого майна, тому він є неналежним відповідачем у справі. Рішення в частині припинення провадження у справі за другою вимогою мотивоване п.1.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», згідно якої БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому такі спори належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Державна податкова адміністрація в Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог Державна податкова адміністрація в Запорізькій області посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Бердянське КПТІ листом від 16.08.07р. №902 не визнало право власності на спірне майно за Бердянською ОДПІ. Таким чином Бердянське КПТІ є особою, що не визнає право власності, тому саме до нього були направлені позовні вимоги. Заявник вважає відповідача у справі належним. Крім того, третя особа - 1 не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі, оскільки предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно. Отже, відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України справа підвідомча господарським судам і повинна розглядатися за правилами ГПК України.

Представник Державної податкової адміністрації в Запорізькій області у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державна податкова адміністрація України у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просять рішення суду скасувати.

ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізької області” у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали на незаконність винесеного судом рішення, просять апеляційну скаргу задовольнити.

Бердянська ОДПІ відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином.

ВАТ “Завод Південгідромаш” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути її без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1999р. між ВАТ “Завод Південгідромаш” та Бердянською об’єднаною державною податковою адміністрацією укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ВАТ “Завод Південгідромаш” зобов’язався передати у власність Бердянської ОДПІ незавершену реконструкцією будівлю ясел-саду під житловий будинок готовністю 17%, площею забудівлі 767 кв.м., із них під основною будівлею 664 кв.м., під підсобними будівлями –103 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ, бульвар Гайдара,3.

Згідно з п.1.2 договору покупець зобов’язався прийняти вказану будівлю у свою власність в рахунок погашення заборгованості продавця. Ціна приймається станом на 01.12.1999р. і становить 251938,78грн. Право власності переходить до покупця з моменту підписання договору (п.п.1.3,1.4).

У підписаному сторонами акті прийому-передачі продукції від 30.12.1999р. №235 вказано, що ВАТ “Завод Південгідромаш” має заборгованість перед ДПІ в м.Бердянськ у сумі 1829399,55 грн. по сплаті 30 відсотків від донарахованих по результатах документальних перевірок сум податків і інших платежів. В рахунок погашення заборгованості відповідно до договору передачі продукції від 30.12.1999р. №235 ВАТ “Завод Південгідромаш” передає, а Державна податкова адміністрація БОДПІ Запорізької області приймає у власність (повне господарське відання) продукцію на суму 251938,78 грн. –будівля знаходиться на стадії реконструкції під 4-квартирний житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 1025,7 кв.м.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів №153 від 19.03.1998р. дозволено ОП “Завод “Південгідромаш” реконструкцію дитячого садка №29 під багатоквартирний житловий будинок. Відповідно до довідки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10.11.2006р. згідно з рішенням виконкому від 16.03.1977р. №92 проведена нумерація всіх будинків м. Бердянська. В адресній книзі колишня будівля ясел-саду №29 по вул. Кірова записана під адресою: б. Гайдара,3.

Наказом Державної податкової адміністрації України №515 від 25.12.2001р. створено державне підприємство “Управління по будівництву, експлуатації та побутовому обслуговуванню державної податкової адміністрації у Запорізькій області”.

Розпорядженням №343-р від 05.12.2006р.Державної податкової адміністрації України зобов’язано голову ДПА у Запорізькій області виділити в окрему облікову одиницю нерухоме майно –незавершену реконструкцію ясел-саду під житловий будинок в м. Бердянськ, б. Гайдара,3 та передати до статутного фонду державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області”.

Наказом №22 від 17.01.2007р. Державної податкової адміністрації у Запорізькій області зобов’язано позивача прийняти спірний об’єкт до статутного фонду від ДПА у Запорізькій області, якій цим же наказом передано об’єкт від Бердянської ОДПІ. На підставі наказу складено відповідний акт.

Згідно з інвентарною карткою №96 обліку основних засобів, незавершена реконструкція споруди, розташована за адресою: м. Бердянськ, бульвар Гайдара, 3, перебуває на балансі позивача з 21.01.2007р.

Листом №275 від 06.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести державну реєстрацію права державної власності на незавершену реконструкцію ясел-саду.

Листом від 16.08.07р. №902 Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації повідомило позивача про неможливість зареєструвати право власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1999р., оскільки правова реєстрація об’єкта нерухомості відсутня, акт ввода об’єкта в експлуатацію не наданий. На момент укладення договору купівлі-продажу від 30.12.1999р. у ВАТ “Завод Південгідромаш” була відсутня первісна реєстрація права власності на об’єкт, відповідно КПТІ не наданий правовстановлюючий документ попереднього власника. Крім того, в договорі купівлі-продажу не вказано суттєву умову –точну адресу (населений пункт). Також відповідач зазначив, що відповідно п.1.1 договору від 30.12.1999р. об’єкт передається у власність покупця, тобто Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, свідчень про те, що остання може бути власником нерухомого майна, немає.

Зазначений лист став підставою для звернення Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізької області” до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності, зокрема, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 1 п/п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом № 7/5 від 07.02.2002р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 р. № 1952-ІV і Додатку №1 до п. 2.1 Тимчасового положення встановлено перелік документів, що підтверджують право власності та повинні бути надати державному реєстратору для реєстрації виникнення, існування та припинення прав власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не оспорює права власності позивача на об’єкт нерухомості, а лише надав відповідь про неможливість зареєструвати право власності у зв’язку з відсутністю необхідних документів для цього. З цього приводу не було і рішень про відмову у реєстрації права власності.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про припинення провадження у справі за вимогою позивача про зобов’язання Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права державної власності на вказане вище майно, з наступних підстав:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.05р., завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.(ч.2 ст.4 КАСУ).

Як зазначалось вище, предметом позову в даній справі є зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію права державної власності на нерухоме майно.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що відповідачу на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справ є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, оскільки даний спір має розглядатись судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства, тому провадження у справі в порядку господарського судочинства підлягає припиненню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати по справі, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2008р. у справі №20/611/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Шевченко Т. М. Юхименко О.В.