overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/188-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Шепіло І.А., довіреність №117/10 від 15.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської
ОДПІ, м. Бориспіль

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1., м. Бориспіль

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/188-07
за позовом Бориспільської ОДПІ до СПД -фізичної особи ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. об 11-00 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представники
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-50 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 38/47

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

про стягнення 158 492грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М. представник за дов. № 135/8 від 04.04.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк про стягнення основного боргу за поставлені смако - ароматичні домішки та витратні матеріали в розмірі 158492 грн. 99 коп.

Позивач у судове засідання 08.04.2008р. зявився та надав клопотання № 136/2008 від 07.04.2008 р., де зменшив ціну позову до 101999,99 грн. у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 08.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 8903863.

.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази погашення відповідачем заборгованості, письмово уточнити ціну позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості, довіреність на представника.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2008 р.                                                    Справа № 12/586

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Ахундової С.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до військової частини А-1382 про стягнення 3229 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6742 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги зв’язку по договору № 283/8 від 01.04.2003 року станом на 17.12.2007 року та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну розміру позовних вимог в сторону зменшення, в якій просила стягнути 3229 грн. 19 коп. заборгованості станом на час подачі заяви та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представники позивача вимоги позовної заяви підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги на суму 3229 грн. 19 коп. визнав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими нею письмовими доказами.

Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 220 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з військової частини А-1382, ідентифікаційний код 08262604, Черкаська область, м. Маньківка, р/р 1214 в УДК в Черкаській області, МФО 854018 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, ідентифікаційний код 16479714, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3, р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904 –заборгованість в сумі 3229 грн. 19 коп., судові витрати –220 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 8/57

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Склопромторг”, м.Львів

про стягнення 2300,33 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 12:15 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/117-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 71624 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа№ 11/52

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Укрпол-2” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпол ЛТД”, м. Стрий Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 6437,55грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Новак - предст. доручення № 1539 від 20.03.2008року

Від відповідача: Мокрицький-предст. доручення № 130 від 22.05.2008року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008року порушено провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко” про стягнення із Дочірнього підприємства „Укрпол-2” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпол ЛТД” 6437,55грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 20.03.2008року.

В судовому засіданні судом встановлено про факт погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6437,55грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9572 від 22.02.2008року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко” про стягнення із Дочірнього підприємства „Укрпол-2” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпол ЛТД” 6437,55грн. боргу.

Стягнути із Дочірнього підприємства „Укрпол-2” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпол ЛТД”, м.Стрий, вул. Ю.Липи, 6 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко”, м.Львів, вул. Чернівецька, 17 () 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/95-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/95-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Фарада» (40000, м. Суми, пр-т. М. Лушпи, 20/1, кв. 37, ід. код 21112252) про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: Авраменко С.М.

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Приватне підприємство «Фарада» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 185 грн. 49 коп., підприємницькою діяльністю не займається, з 2002 року звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Боржник надав відзив на заяву кредитора, в якому заперечує проти викладених у заяві кредитора обставин, вказуючи на те, що заборгованість перед ініціюючим кредитором погашена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/95-08 арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529 від 08.06.07р.).

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових пояснень сторін, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засіданні суду по справі № 7/95-08 на 10.04.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            М.Б. Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 22/380-07-8895

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса"

на рішення

Господарського суду Одеської області від 21.12.07

у справі

№ 22/380-07-8895

за позовом

Прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

1.          Одеського об’єднаного авіаотряду

2.          Експериментального виробничого інноваційного об’єднання

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.07 у справі №22/380-07-8895 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 16/29пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької області, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: реконструкція котельні з заміною малоефективних котлів та теплових мереж

За участю

представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 22.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької області, м.Донецьк, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: реконструкція котельні з заміною малоефективних котлів та теплових мереж. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 12.03.2008р. – 10 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку із необхідністю витребування у відповідача додаткових документів по справі.

Представник відповідача позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи від 26.03.08р. №01/297.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 09.04.08 року.

Відповідачу необхідно надати оголошення щодо запиту цінових пропозицій, цінові пропозиції учасників, протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій, протокол оцінки тендерних пропозицій, звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 24/17

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району

про стягнення 24 533, 34 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Демидова М.В. - посвідчення.

Від позивача Спахі Г.І. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району про стягнення 8357,13 грн.

Прокурор підтримує клопотання про збільшення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання, яким збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 24 584, 61 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 29.04.08 року.

Прокурору та позивачу надати докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та прокурора у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС16/59-08.

За позовом          Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення від 21.01.2008р. № 000061

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.01.2008р. № 000061 про адміністративний арешт активів.

Позивач подав клопотання відповідно до ст. .22 Кодексу адміністративного судочинства України розглядати справу колегіально в складі 3-х суддів.

Суд не в змозі розглянути дане клопотання, так як ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого і до здійснення адміністративного судочинства колегією суддів ніякого відношення не має.

Відповідач 18.02.2008р. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у справі № АС5/51-08, однак будь-яких доказів пов’язаності між собою справ № АС 16/59-08 та № АС5/51-08 не подав, тому суд не в змозі по суті розглянути клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу належним чином обґрунтувати колегіальність розгляду справи.

3. Запропонувати відповідачу подати докази пов’язаності справ № АС16/59-08 та № АС5/51-08.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО