overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №2846-2/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення 125469 грн.
00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.
ст.  54, 57 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову,
якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог; виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються тощо. До позовної заяви подаються документи, що підтверджують,
серед іншого, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем  не подано до матеріалів позову обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми, оскільки ціна позову визначена - 125469 грн. 00
коп., у резолютивній частині позову позивач просить стягнути на його користь
12000 грн. заборгованості та 9296 грн. штрафу, а розрахунок виконаний щодо
12000 грн. боргу, 133 грн. 15 коп. - 3% річних та 4547 грн. 54 коп. індексу
інфляції.

Законом України №2505-ІУ
від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни
до  Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються
до господарських судів.

Так, у відповідності до  п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі
п'ятисот) неоподаткованих  мінімумів
доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивачем згідно з
квитанцією № К14/S/18 від 28.01.2008 р. сплачено 135 грн. 00 коп. держмита, що
менше 1% від ціни позову.

При зазначених обставинах
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали
повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з
додатками на 17 аркушах, в т.ч. квитанція
№ К14/S/19 від 28.01.2008 р. 105 від 19.02.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція № К14/S/18 від
28.01.2008 р.  про сплату державного
мита.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Суддя
Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
08/254-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

приватного
сільськогосподарського підприємства "Марс"

на
постановуХарківського
апеляційного господарського суду від 25.02.2007р.

у
справі

№
08/254-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

доприватного сільськогосподарського
підприємства "Марс"

про

стягнення
200 тон ячменя

визнав
матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства
"Марс" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
"Марс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.02.2007р. у справі № 08/254-07 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 15.04.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008  року                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції на постанову Вищого господарського суду України від 17 січня
2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Луганської обласної дирекції  про
стягнення 218 024, 46 грн. збитків,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Луганської області від 3 вересня 2007
року здійснено заміну відповідача у справі - Акціонерного поштово-пенсійного
банку “Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на його правонаступника -
відкрите акціонерне товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції; позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007
року вказане рішення місцевого господарського суду у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 січня 2008 року у справі № 7/546 (4/19
(16/49)).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08 р.                     Справа № 38/69

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк

про стягнення 101 грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машком” м.Донецьк про стягнення передплати у розмірі 101грн.26коп.

Позивач у судове засідання 29.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 29.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 29.04.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008р. та представити вказані в ній документи та надати суду письмовий розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі вик. Зікєєва Л.П.

т.305-69-59
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 14/380-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Херсонського міського центру зайнятості

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2008

у справі

господарського суду

№ 14/380-07

Херсонської області

за позовом

Херсонського міського центру зайнятості

до

УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона

про

стягнення 3 189,13

В С Т А Н О В И В :

Подана Херсонським міським центром зайнятості касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі № 14/380-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 7/283-34.

за заявою ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах Державної акціонерної компанії „Хліб України”, Волинського ОДП ДАК «Хліб України», ВАТ «Горохівська родючість»

до відповідача: СВК ім. Б. Хмельницького, с. Новосілки, Горохівського р-ну

про стягнення 265620 кг ячменю 2 класу вартістю 35038,28 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

Від заявника: Шевчук В. Г., гол. юрисконсульт (довіреність № 21 від 20.09.07р.).

Від боржника: Матляк С. В., представник (довіреність від 02.04.08р.).

Суть спору: заявник - ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником –СВК ім. Б.Хмельницького, с.Новосілки, Горохівського р-ну на приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Лан», посилаючись на ст.25 ГПК України, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та змінити спосіб виконання рішення у справі №7/283-34 і видати новий наказ на стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав.

Представником боржника заявлено клопотання про відклад розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскільки на даний час у ПОСП «Агрофірма Лан»змінився керівник та боржнику не відомо щодо стягнення даного боргу.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати у ВДВС Луцького районного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладу розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2) надати суду до 16.05.2008р. копії матеріалів виконавчого провадження, що стосуються виконання наказу господарського суду Волинської області №7/283-1 від 28.12.2001р. який виданий на виконання рішення суду у справі № 7/283-34 від 17.12.2001р.

3. ПОСП «Агрофірма Лан»надати суду письмові пояснення на заявлені вимоги.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 17/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма „Профі” м. Світловодськ

про стягнення 74928 грн.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від відповідача – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 74928 грн. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Ухвалою господарського суду від 09.04.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні 09.04.08р. оголошувалась перерва до 14.05.08р.

14.05.08р. в судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, з метою створення рівних умов для захисту сторонам своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2008 року о 15 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. №325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 32/65-08(37/118-08)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецький області, м. Чернівці

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9979,82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 9979,82 грн. заборгованості.

Розпорядженням голови суду від 14.05.08р. справу №37/118-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №37/118-08 та присвоїти №32/65-08(37/118-08).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 05.06.2008р. на 9:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4.Відповідачу - надати відзив на позов; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

11.04.08 11:30

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/119-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 14/495-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення

господарського суду Херсонської області

від 19 грудня 2007 року

у справі

№ 14/495-ПН-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів"

до

Відкритого акціонерного товариства імені Фрунзе

про

визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 18.04.2003 року

Подана Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року у справі № 14/495-ПН-07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 18/49-08

За позовом Державного підприємства "Виробничне об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"

м.Дніпропетровськ

до Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 819,53 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

Від позивача: Галаніна В.М. довіреність № 157/978 від 29.12.2007р.;

Від відповідача: Бунчучний В.П. довіреність від 16.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 95 819 грн. 53 коп., у тому числі: основний борг у розмірі 71 981 грн., величину інфляції у розмірі 19 578 грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 4259 грн. 70 коп. згідно договору № 099 від 26.07.2000р. та календарного плану робіт на 2004р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить повністю відхилити позовні вимоги позивача.

25.03.08р. відповідач звернувся до суду з заявою (вх.№5037), в якій просить залучити Національне космічне агентство України у якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, на стороні відповідача - Національне космічне агентство України ( 01010, м. Київ, вул. Московська, 8 ).

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 25.05.08р. у зв'язку з наданням нових доказів по справі.

Позивач погоджує продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе продовжити строку вирішення спору у порядку частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим та залученням третьої особи, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, на стороні відповідача - Національне космічне агентство України ( 01010, м. Київ, вул. Московська, 8 ).

Продовжити строк вирішення спору до 25.05.2008 року.

Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - направити на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи (докази відправки надати до суду).

Відповідачу - направити на адресу третьої особи відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву (докази відправки надати до суду).

Третій особі - надати пояснення по суті спору.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/184-40
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець
Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув
апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1, смт.Маневичі

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 27.02.2008р.

у справі
№ 7/184-40

за
позовом підприємця
ОСОБА_2, смт.Маневичі

до підприємця ОСОБА_1, смт.Маневичі

про стягнення 83100 грн.

За
участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача:
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому
засіданні.

З метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 24.04.2008р. на 11.30 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.

Суддя
Зварич О.В.