ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 Справа № 21/200-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Голяшкін О.В., Прудников В.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю прокурора:

за участю представників сторін:

Кузьменко Сергій Віталійович, прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №57 від 10.05.2007 року;

від позивача

Полторацька Оксана Валентинівна представник, довіреність №б/н від 03.12.07;

від відповідача:

від третьої особи:

Гладій Олександр Васильович представник, довіреність №22/3 від 22.10.07;

Рублінська Олена Володимирівна представник, довіреність №6713/10-06 від 29.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

від 14.01.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 21/200-07

за позовом

Державного підприємства „Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь

до

третя особа

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

Національне космічне агентство України, м. Дніпропетровськ

Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про

Визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року (суддя Алмазова І.В.) відмовлено в прийнятті скарги.

Ухвала мотивована, тим, що ухвала господарського суду від 04.12.2007 року прийнято на підставі ст. 18, 27 ГПК України, за якими не передбачено право на її апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ТОВ „Торговий дім „Нікопольський трубний завод” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          суд порушив імперативні вимоги ст. 27 ГПК України щодо визначення того на якій стороні виступає третя особа, а також прав та обов’язків третьої особи щодо однієї із сторін, на якій може вплинути судове рішення;

-          12.01.2007 року відповідачем була надіслана апеляційна скарга на ухвалу від 04.12.2007 року. Місцевий господарський суд не вправі вирішувати питання щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги, оскільки вирішення вказаного питання віднесено до компетенції апеляційного господарського суду

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Національне космічне агентство України надіслало відзив на апеляційну скаргу та вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволена заява НКАУ щодо залучення у справу у якості третьої особи на стороні позивача. Ухвала винесена законно та обґрунтовано. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 11.02.2008року, 11.02.2008 року оголошено перерву до 03.03.2008 року

У зв’язку з лікарняним судді Науменко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 105 від 03.03.2008р. справа № 21/200-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Голяшкін О.В., Прудніков В.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Позивач, третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши думку прокурора, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порушення вимоги Конституції України, суд першої інстанції виніс ухвалу про відмову в прийнятті скарги поза межами своїх повноважень.

Місцевий господарським суд не уповноважений вирішувати питання щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги, оскільки це віднесено до компетенції апеляційного господарського суду.

Посилання суду першої інстанції на лист Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року №01-8/157 є неправомірним, оскільки даний документ не носить обов’язкового характеру.

За таких обставин, судова колегія, дійшла висновку, що винесена ухвала судом першої інстанції є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. у справі № 21/200-07 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                В.В.Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко