overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б26/207-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-5” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги – Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-5” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-5” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на 28.02.08р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити 28.02.08< на/об/о >09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 18/74А

Суддя Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за позовом

розглянуши матеріали позову

Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Львівського обласного відділення

до

Відділу освіти Буської районної державної адміністрації

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення cудового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на: 25.03.08 о 12:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду належним чином засвідчену копію акту перевірки відповідача на підставі якого було винесено рішення про донарахування страхових внесків.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя
,розглянувши позовну
заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
визнання недійсним частини рішення міської ради та зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки, встановив, що вона не відповідає вимогам
ст.62 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

01.09.2005р.
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно
з п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням фізичних чи юридичних осіб до суб'єкта владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи, в
яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи
з наведених норм КАС України та суб'єктного складу сторін, даний спір слід
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.62 ГПК
України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити  фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

2.
Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали (всього на 28 аркушах), в тому
числі   квитанції № 53 від 05.02.08р. про
сплату державного мита та №55 від 05.02.08р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 14/76/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «И.Мирон-Групп», м. Миколаїв, пр.Леніна,120

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «И.Мирон-Групп», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.03.2008 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №  7/49/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.
Мічуріна, 24а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 185,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 28
лютого 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/64-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про поновлення строку дії договору оренди від 07.02.05р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Первушина Т. Г. - адвокат (дов. № 02.2008 від 01.02.08)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про поновлення строку дії договору оренди від 07.02.05р.

Відпопідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.03.08р. не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. на 9:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.М. Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2008 р.                                        Справа №          9/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Філін", 03127, м. Київ, пр.40 річчя Жовтня, 100/2,

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Українськийпромисловий банк", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 о 16:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

5.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надатисуду:

Позивача: в повному обсязі докази на підтвердження права власності на спірний цукор-пісок загальною кількістю 751 т 850 кг; направити третій особі копію позовної заяви, докази направлення надати суду; копію акту арешту й опису майна серії АА №301141 від 12.10.2007 р.; довідку відповідного відділення Державного казначейства про зарахування в доход Державного бюджету державного мита в сумі 85, 00 грн.

Відповідачів 1 та 2: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази їх направлення позивачу; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

Третю особу: письмове пояснення щодо вимог позивача та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

6.Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                             О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.
Справа № 44/66пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали  за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "СОКОЛ"  (далі - Товариство) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД)  про
розірвання договору оренди № 395 від 05.04.07року та стягнення 2502,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Товариством позову  до СПД
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/66пн.Судове
засідання призначити на  02.04.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/14

розглянувши матеріали

кредитора : Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до боржника : Приватне туристичне агенство "Гомін Карпат" ,

вул. Франка, 12, смт.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Верховинському районі подала суду заяву про порушення справи проти боржника Приватного туристичного агенства "Гомін Карпат", смт.Верховина, вул.І.Франка, 12 (керівник Дутчак Оксана Петрівна) згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне туристичне агенство "Гомін Карпат" зареєстроване як платник податків в ДПІ у Верховинському районі 04.04.2001 за адресою, смт. Верховина, вул І.Франка, 12,, Івано-Франківської області.

Боржник по справі є юридичною особою, суб"єктом підприємницької діяльності, приватної форми власності, якого включено до ЄДРПОУ.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності Приватне туристичне агенство "Гомін Карпат" наростило заборгованість по податкових платежах в сумі 2 550грн.

Більше року вищевказане підприємство не подавало до ДПІ у Верховинському районі документи бухгалтерської звітності , чим грубо порушило вимоги ст.9 Закону України "Про оподаткування".

Неподання до державних податкових органів податкових декларацій, бухгалтерських звітів та інших відомостей, пов"язаних з обчисленням податків завдає шкоди інтересам держави, із-за цього до бюджету несвоєчасно або взагалі не поступають встановлені державою податки та інші обов"язкові платежі. Таким чином , мають місце правові підстави для звернення податкової інспекції за захистом інтересів держави до господарського суду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ДПІ у Верховинському районі.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватне туристичне агенство "Гомін Карпат", смт.Верховина, вул.І.Франка, 12 (керівник Дутчак Оксана Петрівна).

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи про, що повідомити , про що повідомити ДПІ в Верховинському районі районі, яку зобов"язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Призначити підготовче засідання на 06.03.2008 11:15 год.

Зобов"язати сторін з"явитись в судове засідання.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, державному реєстратору (смт.Верховина, вул.І.Франка, 20)..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-158/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши спільну касаційну
скаргу і додані до неї матеріали

ТзОВ "НВЦ
"Імпульс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу

від 27.09.2007

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-158/07(2-1466/06)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, Єдиного
реєстраційного офісу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, ТзОВ
"НВЦ "Імпульс"

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_7

про

визнання права власності на
частку у статутному фонді товариства, зобов'язання внести зміни до установчих
документів товариства, зобов'язання зареєструвати зміни до установчих
документів, виключення з числа учасників товариства відповідачів 1, 2, і 3 та
розподілення частки у статутному фонді

В С Т А Н О В
И В :

Подана 29.10.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржниками не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії до
Єдиного реєстраційного офісу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців,
яке є відповідачем у справі та не додано доказів надіслання її копії третій
особі у справі, а саме -ОСОБА_7, яка, відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України,
користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ТзОВ "НВЦ
"Імпульс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007
повернути скаржнику.

Видати довідку ОСОБА_6 про
повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за квитанцією №
120368 від 25 жовтня 2007 року.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.
Справа № 33/31

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2624грн.63коп.; пені у
розмірі 98грн.72коп., на загальну суму 2723грн.35коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
2624грн.63коп.; пені у розмірі 98грн.72коп., на загальну суму 2723грн.35коп.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору
№2720/2006 від 20.06.2006р. та норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість по орендній платі у розмірі 2624грн.63коп. та нарахована
позивачем пеня у розмірі 98грн.72коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 17.03.2008р.

В
засіданні суду 17.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у
позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не
забезпечив.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, в засідання суду не
надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування
нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:05
год.  26.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача:

-          визначити чіткий період виникнення
боргу з орендної плати;

-          надати детальний розрахунок пені із
чітким визначенням дат та періодів її нарахування;

-          письмові пояснення чи є на даний
момент договір №2720/2006 від 20.06.2006р. чинним;

-          письмові пояснення чи наявні були
заяви про припинення або зміну договору з боку позиЯвка представників сторін у
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.