ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2008

Справа №2-9/2608-2008

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Сервіс-Плюс", м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Осташ", м.Ялта

Про стягнення 38 005,80 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Морозенко Т.Н., представник, за дов. пост. від 01.04.08р.; Джур Е.П., представник, дов. пост. від 03.04.08р.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 38 005,80 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір поставки від 19 квітня 2007р., а також господарський договір поставки від 25 червня 2007р.

Згідно даних договорів, приватне підприємство "Фірма "Сервіс-Плюс" брала на себе зобов’язання передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Осташ" товари згідно Додатку - специфікації №1 до вищезгаданих договорів, а відповідач був зобов'язаний прийняти і провести оплату вартості вказаного товару.

Відповідно до п.5.1 вказаних договорів Покупець зобов'язаний сплатити поставлений товар у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом перекладу на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2 вказаних договорів оплата здійснюється на підставі рахунку - фактури, виставленого Постачальником на оплату вартості партії товару, належному постачанню. Рахунок - фактура виписується постачальником відповідно до узгоджених сторін асортиментом, кількістю і ціною товару і повинен бути сплачений Покупцем протягом 30 днів.

Виконуючи свої обов'язки за договором №268 і за договором № 239, позивач передав товари за договором №268 на суму 2845,80грн., за договором № 239 на суму 47542,80 грн. Загальна вартість поставлених товарів складає 50388,60 грн.

Відповідач свої договірні обов'язки виконав лише частково. Рахунок - фактури СФ № СП - 0000239 від 28.04.2007р. був сплачений тільки в сумі 12382 грн. 80 коп., сума заборгованості, що залишилася, у розмірі 38005,80 грн. погашена не була.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів повністю оплату за поставлений товар.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №34 від 22.11.2007р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

При подачі позову позивачем сплачено держмито у сумі 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від 21.02.2008р. на суму 380 грн., а треба було сплатити 380,06грн. держмита.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Таким чином, треба достягнути з позивача на користь держбюджету України 0,06грн.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осташ" (98604, м.Ялта, вул.. Блюхера, 22а, р/р 865 в ВАТ "Кредобанк" МФО 324923, ) на користь Приватного підприємства "Фірма "Сервіс-Плюс" (95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 12, офіс 6, , р/р 26004382 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) 38005,80 грн., 380,06 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          Достягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сервіс-Плюс" (95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 12, офіс 6, , р/р 26004382 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) у дохід Державного бюджету України (р/р 0002 УДК в АРК одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ЗКПО 22301854, МФО 824026) держмито у розміру 0,06грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.