ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 10-08/2102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", м. Київ

на ухвалу

від 29.12.2003 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№ 08/2102 господарського суду Черкаської області

за заявою

УК "Укрнафтопродукт", м. Київ

до

ВАТ "Шрамківський цукровий завод", смт. Шрамківка Драбівського р-ну

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Лебединський насіннєвий завод", с. Лебєдін-2 Шполянського р-ну (правонаступник ПП "Тіман", м. Київ)

арбітражний керуючий

Захарчик В.С.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 11-12 від 15.12.2007 р. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.12.2003 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток календарного штампу поштового відділення зв'язку (18.12.2007 р.) на конверті, яким касаційна скарга направлена до господарського суду Черкаської області.

До касаційної скарги додано клопотання № 12-12 від 15.12.2007 р. про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Клопотання мотивовано тим, що заявнику не було надіслано як ухвалу господарського суду Черкаської області про призначення судового засідання на 29.12.2003 р., так і саму ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.12.2003 р. у зв'язку з чим, останній не міг своєчасно її оскаржити, адже про існування вказаної ухвали йому стало відомо тільки 07.12.2007 р. при ознайомленні з матеріалами справи в Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", посилаючись на те, що він є членом комітету кредиторів, в касаційному порядку оскаржує ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.12.2003 р., якою було здійснено заміну кредитора –ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" на іншого кредитора –ПП "Тіман" у зв'язку з уступкою права вимоги (а.с. №207 том 7).

Внаслідок винесення вказаної ухвали на засіданні комітету кредиторів від 28.01.2004 р. (протокол № 5) було переобрано голову комітету кредиторів –ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" та головою комітету кредиторів обрано ПП "Тіман" (а.с. №№191-193 том 9).

Заявник касаційної скарги, як член комітету кредиторів, не міг не знати про зміни в складі комітету кредиторів, що відбулися ще в січні 2004 року.

Також, заявник касаційної скарги не позбавлений був передбаченого ст. 22 ГПК України права на ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з чим, посилання на те, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки при ознайомленні з матеріалами справи 07.12.2007 р., свідчить про те, що заявник касаційної скарги з грудня 2003 р. не використовував належне йому процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, не брав участі в засіданнях комітету кредиторів, відтак й не цікавився рухом справи про банкрутство тривалий час.

Крім того, звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" посилається на порушення його прав ухвалою про заміну кредитора внаслідок здійснення уступки права вимоги, в той час як ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.10.2003 р. (а.с. №109 том 7) він сам набув прав кредитора за грошовими вимогами УК "Укрнафтопродукт" у зв'язку з уступкою права вимоги.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником касаційної скарги не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

У даному випадку заявником подано касаційну скаргу через значний, майже чотирирічний строк, встановлений для подання скарги, який тягне за собою настання незворотних правових наслідків у справі.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко