ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 31/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

Маліков С.В., дов. Від 15.02.08р.

відповідача

Лежух Т.І., дов. від 26.10.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р.

у справі

№31/433

господарського суду міста Києва

за позовом

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

до

про

та за зустрічним позовом

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

усунення перешкод при виконанні робіт

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

про

виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача не чинити відповідачу перешкоди при проведенні робіт, зазначених у акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві, з метою приведення у належний стан протипожежної системи, посилаючись на інтерес позивача, як власника квартир у даному будинку, у належному стані протипожежної системи, статті 174 та 193 Господарського кодексу України, якими передбачено право суб'єктів господарювання брати на себе добровільно зобов'язання матеріального характеру на користь інших учасників господарських відносин, та на недопущення відповідачем фахівців позивача до проведення відповідних робіт.

Відповідач, у відзиві на первісний позов вказав, що не чинить перешкод позивачу у проведенні робіт, а доказів у підтвердження іншого позивач не надав.

Також відповідач 09.11.2007р. звернувся до господарського суду зі зустрічним позовом про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" виконати свій обов'язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк до 01.02.2008р.; зустрічні позовні вимоги вмотивовано передачею Науково-виробничим колективним підприємством "МІТІС" будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" з недоліками, викладеними у додатку до акту прийому-передачі від 15.08.2005р. та акті обстеження від 15.08.2005р. (не проведені пусконалагоджувальні роботи по димовидаленню та витяжці), відтак в силу статей 173, 175 Господарського кодексу України, частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" зобов'язано усунути виявлені недоліки.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" послалось на наявне судове рішення від 08.12.2006р. у справі № 2-2695/06, як такого,в якому надано оцінку акту, поданому Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех", як недостовірному; встановлені вказаним рішенням факти мають обов'язковий характер для господарського суду, отже, для задоволення зустрічного позову немає правових підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. (суддя Качан Н.І.) первісний позов задоволено повністю; зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" не чинити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" перешкод при проведенні робіт, зазначених у акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві; зустрічний позов задоволено; зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" виконати свій обов'язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк до 01.02.2008р.; судові витрати розподілено між сторонами порівну.

Рішення за первісним позовом вмотивовано встановленими обставинами справи щодо незадовільного стану протипожежної системи в житловому будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві, недосягненням сторонами згоди про час проведення позивачем робіт, визначених у акті обстеження житлового будинку від 14.02.2007р.

В частині задоволення зустрічного позову судове рішення вмотивовано доведеністю обставин, на які покликається Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", доказами, належними та допустимими за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. (судді: Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів відповідності чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, в частині задоволення зустрічних позовних вимог, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення у цій частині, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник послався на порушення судом першої інстанції вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним не прийнято в якості преюдиціальних факти, встановлені рішенням Голосіївського районного суду від 08.12.2006р. по справі № 2-2695/06, апеляційним судом не надано оцінки даному порушенню та його не усунуто; також скаржник зазначає, що судові рішення не містять правових обґрунтувань та встановлених обставин справи у підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом, як і підстав, з яких судами не прийнято до уваги доводи Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС", що є порушенням принципу рівності сторін у судовому процесі.

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех" відзив на касаційну скаргу не надано, усно в судовому засіданні сторона заперечила проти доводів касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Вимоги, яким повинні відповідати судові рішення, при здійсненні перевірки застосування ними норм матеріального та процесуального права, містяться у статтях 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України. Судове рішення, зокрема, повинно містити обставини справи, встановлені господарським судом, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Водночас, переглядаючи справу в повному обсязі, апеляційна інстанція повинна відобразити у прийнятій постанові встановлені нею обставини справи, доводи, за якими відхилено докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Також слід зазначити, що, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, позивач (чи за первісним, чи за зустрічним позовом) зазначає своє суб'єктивне бачення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; натомість, приймаючи рішення, суди повинні встановити дійсні обставини справи, в тому числі природу правовідносин, що склались між сторонами, підстави виникнення взаємних зобов'язань та їх зміст, умови та порядок належного виконання, а відтак наявність порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", звертаючись до господарського суду, посилалось на зобов'язальну природу правовідносин з Науково-виробничим колективним підприємством "МІТІС"; натомість судове рішення не містить будь-яких встановлених обставин справи щодо виникнення між сторонами зобов'язань, їх підстав та змісту, порядку та способу виконання. Також рішення місцевого господарського суду не містить жодної норми матеріального права, на підставі застосування якої вирішено спір, доводів, за якими не прийнято доказів Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" .

Апеляційним господарським судом ці недоліки не тільки не усунуто, але й допущено повторно: постанова апеляційної інстанції також не містить жодної норми матеріального права, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з їх правової природи, саму правову природу правовідносин, їх зміст також не з'ясовано; не надано жодної оцінки доводам, з яких сторона подала апеляційну скаргу.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди всупереч статтям 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України не встановили дійсні обставини справи, не розглянули всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не застосували норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають з наведених вище підстав.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню в оскарженій частині результатів вирішення зустрічного позову, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. у справі № 31/433 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007р.скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                          Т.Дроботова

Судді:                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач