overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 14/108

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007року у справі № 14/108 за позовом Колективного науково –виробничого підприємства ”Нафтекс” до Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління ”Охтирканафтогаз” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством ”Укрнафта” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007року поверталась ухвалами Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2007 р. на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, від 3 грудня 2007 р. на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, від 28 січня 2008 р. на підставі п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вчетверте подана касаційна скарга відправлена до Вищого господарського суду України 2 лютого 2008р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, з урахуванням терміну пропущення строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007року у справі № 14/108 повернути Відкритому акціонерному товариству ”Укрнафта”.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 35/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі № 35/341-07 за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" про стягнення 74612,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 1 лютого 2008 року № 265 про сплату державного мита такий напис відсутній і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна".

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 2-16/2628-2006 (2-16/16039-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватної фірми "Форос"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

у справі

№ 2-16/2628-2006

за позовом

Приватної фірми "Форос"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

Треті особи

Суб'єкт підприємницької діяльності Гошков В.В.;

Приватна фірма "Дельта"

про

стягнення збитків 68 017, 46 грн.

встановив:

Подана Приватною фірмою "Фором" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Приватній фірмі "Форос" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми "Фором" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/10-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 6/141/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 4.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 23/99-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 32463,16 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 32463,16 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шепетько В.О.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08. Одночасно судом зобов'язано позивача надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого.

Позивач вимогу суду виконав, надав довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого Шепетько В.О.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, в зв"язку з неотриманням копії позовної заяви до дати судового засідання та неможливість підготувати відзив на позов.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідачів, подані ними клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шепетько В.О.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 13/40

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 894 840грн. 26коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: Косенко Л.В. за довірен. від 03.01.08р.- юрискон.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про відшкодування суми збитків, заподіяних викидом забруднюючих речовин (із джерел викидів Структурного підрозділу Шахта „Вуглегірська” ДП „Орджонікідзевугілля”) в атмосферне повітря в розмірі 894 840грн. 26коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач повідомив суд, що не отримав копію позовної заяви з додатками, у зв’язку з чим є необхідність з’ясувати обставини справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи є засвідчена копія повідомлення з відміткою про отримання копії позовної заяви відповідачем. Отже, відповідачу роз’яснено право на ознайомлення з матеріалами справи, відповіідно до ст. 22 Господорського-процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та те, що для всебічного розгляду справи необхідно надати час відповідачу для ознайомлення з предметом позовних вимог, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 28/172-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж

до Софіївського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 96 081 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.
Справа № 16/52

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл.

про
стягнення 6377, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/52.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди,  рахунки, акт
прийому-передачі, претензія), документи, які підтверджують правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,
документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ,
зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2прим
- сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.  тел. 305-67-79
СУД
УХВАЛА

про
повернення зустрічної позовної заяви

13.03.08р.

Справа № (16/50-08)

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не надано доказів сплати державного мита в
установленому розмірі, оскільки у зустрічній позовній заяві до відповідача
заявлено вимоги нематеріального характеру - про зобов'язання подовжити дію
договору та матеріального характеру - про відшкодування 36 269 грн. 00 коп. ;
тому державне мито повинно бути сплачено: - за вимогу нематеріального характеру
у сумі 85 грн. 00 коп. та матеріального характеру - у сумі           362 грн. 70 коп.;

- як вбачається з наданої квитанції
від 11.03.08р. про сплату державного мита, державне мито сплачено у сумі 362
грн. 69 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з
додатками на 29 арк., у т.ч. квитанції від 11.03.08р. про сплату держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.
Справа №  11/17/08

За
позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017, м.Миколаїв,
вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(54039, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
7929,81 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.ст.86,89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. -15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  9/928/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: стягнення 4352,52грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 30.10.2007р. звернувся до
суду з позовом № 10/07-1088  від
22.10.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 4352,52грн. боргу за
перевищення договірної величини у вересні 2007р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2007р.
позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено на
04.12.2007р. В зв'язку із знаходженням судді на лікарняному, судове засідання
було перенесено на 24.01.2008р. о 11-20год, про що листом було повідомлено
сторін.

В судовому засіданні 24.01.2008р.
позивач надав пояснення, в якому зазначив, що 13.11.2007р. підприємство
відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 4352,52грн., в
зв'язку з чим позивач просить припинити провадження по справі та стягнути з
відповідача сплачені ним судові витрати.

На адресу суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній повідомив суд, що ним сплачено суму боргу в
повному обсязі в строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання рахунку.

З наданих сторонами матеріалів
вбачається, що рахунок  на оплату
4352,52грн. за перевищення договірної величини та повідомлення про припинення
подачі електроенргії датований 08 листапада 2007р. (після звернення позивача до
суду), позивач в наданому рахунку №44/5009/10 від 08.11.2007р. повідомив
відповідача про зобов'язання здійснити оплату до 15.11.2007р. З наданної
сторонами копії платіжного доручення №215 від 13.11.2007р. вбачається, що
відповідачем здійснена оплата по рахунку вчасно, не порушуючи строків оплати
заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що відсутній
предмет спору  провадження у справі слід
припинити та судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/928/07  припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа № 1/41пд

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Лана», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Монтажбудіндустрія», м. Луганськ

про визнання договору дійсним та стягнення 28657 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв., 04.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові пояснення щодо недодержання при поставці матеріалів положень, передбачених ст. ст. 207, 208 ЦК України щодо обов'язкової письмової форми угоди та визначити закон, яким встановлено недійсність проведеної купівлі-продажу за відсутності договору між юридичними особами; претензію від 21.02.08 /до справи/; розрахунок додаткових вимог до боргу з врахуванням ст.. 530 ЦК України щодо настання прострочення боржника у березні 2008 року;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова