ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2008 р.            Справа № 17/481/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Страховий брокер „Експерт”, м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт”, м. Миронівка

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Цілінський В.Б. - довіреність №07/01/08 від 16.01.2008р.;

від відповідача Тереня Л.Л. - довіреність б/н від 11.07.07р.;

суть спору:

Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 17/481 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Страховий брокер „Експерт” (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт” (далі –відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регрессу в сумі 80016,87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. справу №17/481 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 28.12.2007 р. справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №17/481/13, а розгляд справи призначено на 28.01.2008 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву №88-юр від 12.02.2008 р., у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись при цьому на те, що при проведенні товарознавчого дослідження не був присутній представник відповідача. Крім того, позивач визначив суму позову в розмірі 80016,87 грн., в той час як згідно актів товарознавчого дослідження №1000 від 29.07.2005 р. та №999 від 29.07.2005 р. матеріальний збиток завданий транспортному засобу із причепом страхувальнику позивача складає 4615,85 грн. та 39312,55 грн.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судових засіданнях 28.01.2008 р. оголошувалась перерва до 12.02.2008 р. на 11.00, 03.03.2008 р. оголошувалась перерва до 31.03.2008 р. на 12-10, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

07 червня 2005 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Інпро»від імені якої діє позивач на підставі довіреності №41 від 20.08.2007 р. та на виконання договору –доручення №20-08/07 від 20.08.2007 р. та ПП „Абсолют центр" укладено 2 договори добровільного страхування, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника - ПП „Абсолют центр", пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля (сідлового тягача) Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ згідно договору страхування № 000758 від 07.06.2005 р. та напівпричепа SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ згідно договору страхування № 000742 від 07.06.2005 р.

10.07.2005 р. на 113 км. а.д. Київ-Чоп внаслідок ДТП застрахований автомобіль Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ та напівпричіп SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ під керуванням гр. Гончара І. Я. отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний № 221-44КМ, під керуванням гр. Опенько Миколи Миколайовича, що знаходиться в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт»та який порушив Правила дорожнього руху. Зазначені обставини підтверджується довідкою №6/3076 від 16.08.2005 р., виданою відділом ДАІ УМВС України в Житомирській обл.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2005 р. вищевказане ДТП трапилось з вини водія відповідача Опенько М.М., який керуючи автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний № 221-44КМ порушив п. 2.95 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою Опенько М.М. визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу в розмірі 60 грн.

Належність автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний № 221-44КМ Відкритому акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт»підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ УМВС України в Житомирській області №6/3076 від 16.08.05 р.

11.07.2005 р. до СПД Ханжин О.О. надійшла заява дирекції ЗАТ СК „Інпро” з проханням провести товарознавче дослідження, на вирішення якого поставлене питання: „Який матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу автомобіля (сідлового тягача) Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ згідно договору страхування № 000758 від 07.06.2005 р. та напівпричепа SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ ?”.

29 липня 2005 р. СПД Ханжин О.О. складено Акти товарознавчого дослідження № 999 та №1000 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля (сідлового тягача) Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ згідно договору страхування № 000758 від 07.06.2005 р. та напівпричепа SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ, пошкоджених внаслідок ДТП.

Згідно Актів товарознавчого дослідження № 999 та №1000 від 29.07.2005 р., вартість відновлювального ремонту пошкоджених в результаті ДТП засобів складає: Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ - 6608,52 грн., завданий матеріальний збиток - 4615,85 грн. та напівпричепа SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ - 59785,61 грн., завданий матеріальний збиток - 39312,55 грн..

Відповідно до страхових актів позивачем виплачено страхувальникові на ім'я ПП „Гроцкий Транс Експедиція", яким проводився відновлювальний ремонт застрахованих транспортних засобів, суму страхового відшкодування розміром 80016,87 грн., що підтверджується: платіжним дорученням від 29.08.2005 р. № 1959860, платіжним дорученням від 21.07.2005 р. № 4712, платіжним дорученням від 29.08.2005 р. № 11.

Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку згідно його розрахунку становлять 80016,87 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальна шкоди є правомірною, однак підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з договорів страхування № 000758 від 07.06.2005 р. та №000742 від 07.06.2005 р., транспортний засіб автомобіль (сідлового тягача) Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ та напівпричеп SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ - 2000 року випуску.

Як було встановлено судом вище 11.07.2005 р. до СПД Ханжин О.О. надійшла заява дирекції ЗАТ СК „Інпро” з проханням провести товарознавче дослідження, на вирішення якого поставлене питання: „Який матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу автомобіля (сідлового тягача) Volvo FН 12 реєстраційний № ВС 1982 АВ згідно договору страхування № 000758 від 07.06.2005 р. та напівпричепа SСНМІТZ S01 реєстраційний № ВС0407ХХ ?”.

Однак згідно Актів товарознавчого дослідження № 999 та №1000 від 29.07.2005 р., експертом було зазначено не лише розмір матеріального збитку, а ще й вартість відновлювального ремонту пошкоджених в результаті ДТП засобів, яку позивач і взяв до розрахунку заявляючи вимоги по даній справі до відповідача.

Проте, суд враховує, що відповідно до п. 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі –Методика), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 величина ВТВ (втрата товарної вартості) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті.

Пунктом 8.5.2 Методики встановлено, що величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів ДТЗ. Величина ВТВ ДТЗ не нараховується у разі: якщо строк експлуатації вантажних ДТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для ДТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших ДТЗ.

За таких обставин враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу та причепу до нього перевищує 4 роки, то така складова як ВТВ (втрата товарної вартості) відповідачем не повинна відшкодовуватись.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково згідно актів товарознавчого дослідження №999 та №1000 від 29.07.2005 р. лише в сумі 4615,85 грн. матеріального збитку завданого транспортному засобу та в сумі 39312,55 грн. матеріального збитку завданого напівпричепу, що разом становить 43928,40 грн.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт” (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Елеваторна 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Страховий брокер „Експерт” (м. Львів, вул. Сахарова 42; ) 43928 (сорок три тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. –матеріального збитку та судові витрати 439 (чотириста тридцять дев’ять) грн. 28 коп. державного мита та 64 (шістдесят чотири) грн. 78 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 36088,47 грн. матеріального збитку відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.