overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.08

Справа №3351-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3351)

За позовом: дочірнього підприємства «претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «СКОРПІОН», м. Суми

До відповідача: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

Про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 25.04.2008р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 11/40

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень “Укррефтранс” м.Фастів, Київської області

до відповідача: Приватного підприємства “Пральні Технології” м.Донецьк

про: стягнення завищеної вартості виконаних монтажних робіт в розмірі 12234,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/40.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; оригінал акту приймання виконаних робіт за січень 2007р. по договору підряду № 66/95/06 ВР ЦВРЕФЮ-У для огляду у судовому засіданні.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р. Справа № 14/52-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Беркут-Транс" (вул. Тарнагородського, 42, м.Вінниця, 21022)

до: Товариства з обмеженою відпоівдальністю "Вінавтотранс" (вул. Садова, 10, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 3543,46 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" червня 2008 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 10.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08

Справа №13/267-04нр.

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства «Побуттехніка», Сумська область, Сумський район;

2. Фірми «TELEKO», м. Рига

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області № 13/267-04 від 25.01.2005 року заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції суд в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 05.04.2005 року рішення господарського суду Сумської області по справі від 25.01.2005 року – залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 року та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 13/267-04 на 07.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити на новий розгляд справу № 13/267-04 на 07.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/145б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/145Б про банкрутство Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 18/573-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Горенської сільської ради

на постанову

від 07.02.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/573-07 господарського суду Київської області

за позовом

ТзОВ "Лідербуд"

до

Горенської сільської ради

про

спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.06.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/78

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Кон - Тур”, м. Донецьк

про стягнення 51335,83 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/78.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.2008 Справа № 18/28

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві, м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705

до Дочірнього підприємства "Полтава- Нафтохімсервіс", м.Полтава, вул.Котляревського, 1/27, к.715,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 19.02.2008р.

на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов"язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодування його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати довідку з ДАІ про відсутність у боржника автотранспорту.

5. Зобов"язати державний орган з питань банкрутства, уразі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа
№ Б26/15/34-07

За
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод активованого вугілля», м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіапром», м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р. боржника
-товариство з обмеженою відповідальністю «Авіапром», м. Дніпропетровськ визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.08р. постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р. скасовано, справу
передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду від 25.03.08р. справу передано для
розгляду судді Камші Н.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження,
призначити судове засідання для вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до провадження.

Судове
засідання призначити на 17.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати
обов'язковою явку розпорядника майна, представників боржника, членів комітету
кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

17.04.08    12:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 8/374-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"

на ухвалу

господарського суду Сумської області

від 06.09.2007 р.

у справі

господарського суду

№ 8/374-06

Сумської області

за заявою

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

Кривенко Б.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

ВАТ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2007 р. лише 27.03.2008 р., тобто із значним пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2007 р. у справі № 8/374-06 повернути скаржнику.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №7/113-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 7/113-08,

порушеної за заявою
кредиторів - фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги

до боржника  - Сумського будівельно - монтажного
управління зв'язку акціонерного товариства відкритого типу «Свемон -
Восток»  (40016, м. Суми, вул.. Кринична,
2; ід. код 01190474)

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

від кредиторів: фіз.
особи:          ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27

від боржника:           Карпюк О.М., Нікітін О.С.

Розпорядник  майна: Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/113-08
за заявою фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги                        до боржника  - Сумського будівельно - монтажного
управління зв'язку акціонерного товариства відкритого типу «Свемон - Восток»
про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даною ухвалою
господарського суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито
процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого - Удовенко Романа Петровича

Кредитор подав до суду
клопотання № 172 від 03.04.2008 року про заміну неналежного відповідача
належним та передачі справи за належною територіальною підсудністю.

Суд, розглянувши дане
клопотання вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, у зв'язку з тим,
що Законом України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено заміну
неналежної сторони належною в процедурі банкрутства.

В судовому засіданні було
подано докази того, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі № 7/113-08.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.
40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 7/113-08 -
припинити.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного
управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 22/196-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

про стягнення 8 630 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали актів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПП “Продпоставка”, м. Київ, вул.. Зрошувальна, 5 в.

до відповідача ТОВ “Водній мир”, м. Миколаїв, вулМала Морська, 108.

про: стягнення 6005 грн. 07 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп. Платіжним дорученням № 1164 від 01.04.08 року сплачено лише 61 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 61 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 1164 від 01.04.08р. підлягає поверненню

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 28/693-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

господарського суду

№ 28/693-07

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Золотий колос"

треті особи:

про

1.          Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат"

2.          Відкрите акціонерне товариство "Ремонтно-монтажне підприємство "Харчовик"

3.          Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

4.          Відкрите акціонерне товариство "Хліб"

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі № 28/693-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан