ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 35/153-08

вх. № 3658/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Д`яченко С.А. з належно оформленним дорученням відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПСП ім. Щорса с. Нова Парафіївка

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

про стягнення 48483,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування боргу за відпущену продукцію в сумі 48483,81 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.04.2007р. між позивачем та відповідачем – Закритим акціонерним товариством „Кегичівський молочний завод” було укладено договір №16А, відповідно до якого позивач відпускав молоко відповідачу згідно приймальних квитанцій. Відповідно до приймальних квітанцій в період з квітня 2007р. по квітень 2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 101114,60 грн. Згідно платіжних доручень відповідач частково розплатився за наданий товар. У судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2008р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 43540,45 грн. у зв`язку з частковою оплату відповідачем свого боргу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №16А від 01.04.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передавати, а відповідач прийняти та оплатити товар, а саме молоко цільне охолоджене. Згідно п.5.1. спірного договору відповідач був зобов`язаний провести оплату наданого товару шляхом внесення грошових коштів у касу позивача протягом 5 днів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував вимоги спірного договору, а саме поставляв товар відповідачу, відповідно до наданих приймальних квітанцій в період з квітня 2007р. по квітень 2008р., а відповідач частково оплачував наданий товар, що підтверджується наданими копіями банківських виписок, завірених належним чином уповноваженими особами, прибутковими касовими ордерами №146 від 18.04.2008р. та №216 від 29.05.2007р. Відповідно до вищенаведених документів, відповідач частково погасив заборгованність за поставлений товар, а саме в сумі 57574,15 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 12.05.2008р. заборгованність складала 48483,81 грн. Позивачем були надані копії банківських виписок, відповідно до яких відповідач частково погасив заборгованність, а саме 13.05.2008р. відповідачем було перераховано 943,36 грн., 21.05.2008р. було перераховано 2000,00 грн. та 05.06.2008р. перераховано коштів в сумі 2000,00 грн., у зв`язку з чим борг відповідача складає 43540,45 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пункту 5.1 договору №16А від 01.04.2007р. покупець – відповідач здійснює оплату за товар шляхом внесення грошових коштів у касу позивача кожні п`ять днів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 43540,45 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, ст.75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кегичівський молочний завод” (64003, провулок Волошина,1, смт. Кегичівка, Харківська область, р/р 1 в Кегичівському ВОБ, МФО 350158 ІПН 57) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (64052, с.Нова Парафіївка, Кегичівський район, Харківська область, р/р 1 в Кегичівському ВОБ, МФО 350158, ) 43540,45 грн. основного боргу, 484,83 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 01.07.2008р.

Суддя