ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.04.08                                                                                           Справа № 11/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2008 року

у справі № 11/297

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне

до відповідача Рівненське обласне закрите акціонерне

товариство по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м.Рівне.

про стягнення 36 750,07 грн.

За участю представників:

від позивача –Бляшин М.С.- адвокат.

від відповідача –Климець І.О.- представник.

Роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторони відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні 13.03.2008р. до 31.03.2008р. оголошено перерву.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.12.2007р. (суддя Грязнов В.В.) в позові ТзОВ " Ukrbiotal", м.Рівне про стягнення з ЗАТ «Рівнетурист»36750,07 грн. безпідставно сплачених коштів - відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що позивач використовував з 1.02.2003р. по 1.11.2005р. площу 106 м.кв.- необумовлену договором оренди.Використання приміщення підтверджується актом-рахунком на суму 38671,34 грн., який позивач повністю оплатив 21 та 28.10.2005р., 1.04.2004р. сторони уклали договір оренди приміщення 8-го поверху, кімната №803.Отже, майновим інтересам ЗАТ «Рівнетурист»завдало майнової шкоди шляхом самовільного позадоговірного заволодіння та користування ТзОВ " Ukrbiotal», м.Рівне нежитлових приміщень площею 106 м.кв.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу, позивач покликається, що приміщення кімнати №803 площею 17 кв.м., не було передано йому в оренду, оскільки відповідно до договору від 25.06.2001р. було в оренді ТзОВ «Укрбіотал-сервіс», а в користуванні товариства до 1.11.2006р. не перебувало. Відсутність договору та акту передачі приміщення площею 106 м.кв. в користування, позбавляє можливості орендодавця вимагати плати за його користування.Судом вказаний висновок залишено без уваги.

Висновки суду щодо самовільного захоплення позивачем з 01.02.2003р. приміщень є голослівний, не підтверджено жодними доказами, акт від 29.09.2005р. складений в односторонньому порядку комісією з представників орендодавця та позивачем не підписаний.

Кошти, сплачені платіжним дорученням від 21.10.2005р. в сумі 34911 грн. є такими, що сплачені поза межами договірних зобов»язань, без укладення договору і без наявності факту використання приміщень є безпідставно набутими і підлягають поверненню відповідно до положення ст.1212 ЦК України.

Висновок суду, про відшкодування збитків є безпідставними, так як судом не було встановлено факту наявності цивільного правопорушення, як підстави для відшкодування збитків.

Твердження суду про те, що акти-рахунки підписані позивачем не відповідає обставинам справи, оскільки акт рахунок №594 уповноваженим представником позивача не підписувався, печаткою не скріплений і не може бути свідченням визнання факту користування приміщенням.

Крім того, висновок суду, що заборгованість по оренді відображена в акті звірки розрахунків не грунтується на матеріалах справи, оскільки акт підтверджує перевірку розрахунків сторін по комунальних платежах і він не містить відображення всіх розрахунків між сторонами.

ЗАТ «Рівнетурист»у відзиві на апеляційну скаргу, представниками в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги відхилено з тих підстав, що позивач використовував приміщення 8-го поверху, що не обумовлені угодами, площею 106 м.кв- і були заблоковані кодовим замком, що підтверджується актом від 29.09.2005р.Отже, сума 38671,34 грн. є компенсацією за фактичне використання приміщеннями, площею 106 м.кв., про що були виставлені відповідні акти-рахунки, які були визнані та сплачені товариством, відсутність заборгованості по орендній платі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 1.06.2006р.

Львівський апеляційний господарський суд встановив:

23.03.2001р. між РДП «Рівнетурист»(правонаступник ЗАТ «Рівнетурист», п.1.1 Статуту ) та ТзОВ " Ukrbiotal ", м.Рівне          укладено договір оренди приміщення туркомплексу «Турист», відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) приміщення 8-го поверху туркомплексу «Турист»- хол (45,2 м.кв.) та №801 (29,1 м.кв.), загальною площею 74,3 м.кв. (перелік майна містить додаток №1 до цього договору), для використання під офіс.Строк оренди встановлюється в 10 (десять) років з дня передачі орендодавцем орендованих приміщень орендарю по акту приимання-передачі.

По акту приймання - передачі від 23.03.2001р., позивачу передано приміщення загальною площею 74,3 м.кв.

1.02.2003р. між сторонами укладено угоду про зміну договору від 23.03.2001р., відповідно до якої, збільшено площу оренди до 173,3 м.кв. та оренду плату до 1951 грн.

По акту приймання - передачі від 1.02.2003р. орендарю передано приміщення загальною площею 173,3 м.кв.

1.11.2005р. між сторонами укладено зміни до договору оренди, відповідно до яких збільшилась площа орендованого приміщення до 279,3 м.кв. та орендна плата з 1.11.2005р. становить 14,6 грн. за 1 м.кв. (в цілому 4077,78 грн.).

По актах приимання-передачі (додаток №1} до змін від 1.11.2005р. , ЗАТ «Рівнетурист» передало в користування позивачу приміщення 8-го поверху загальною площею 279,3 м.кв.

По акту приимання-передачі від 30.04.2007р., орендар повернув приміщення кімнат №801-810 загальною площею 174,6 кв.м. та допоміжні приміщення площею 104,7 кв.м. з орендного користування орендодавцеві.

За період з січня 2005р. по квітень 2007р. орендодавцем виставлялись акти-рахунки всього на суму 137570,02 грн., які оплачені орендарем, в тому числі виставлено акт-рахунок №544 на суму 4077,78 грн. за оренду за жовтень 2005р. та №545 на суму 38671,34 грн., які отримані та підписані представником орендаря 4.10.2005р. (а.с.89).

В акті-рахунку №545 зазначено «доплата за використання не передбачених договором оренди додаткових площ».

ТзОВ », м.Рівне відповідно сплачено 20.10.2005р.-34911 грн. та 28.10.2005р.- 4077,78 грн. (за оренду за жовтень згідно рахунку №544 від 31.10.2005р.), що підтверджується випискою банківської установи відповідача (а.с.93).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення місцевого господарського суду належить скасувати, позов задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Для виникнення зобов»язань з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друге - відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою непередбаченого законом, іншими правовими актами чи правочином.Прикладом такого виду зобов»язання є оплата рахунку за послугу, яку фактично не отримали (коментар до ЦК України під редакцією проф. Харитонова Є.О.).

Як свідчать матеріали справи, позивач з 1.02.2003р. використовував орендоване приміщення площею 173,3 м.кв., за яку встановлено орендну плату в сумі 1951 грн. (угода про зміну від 1.02.2003р.).

З 1 листопада 2005р. орендна площа та розмір орендної плати відповідно збільшились до 279,3 м.кв. та 4077,78 грн. (угода від 1.11.2005р.).

Факт використання позивачем додаткових площ 106 м.кв. 8-го поверху, що необумовлені договором оренди, не підтверджено матеріалами справи.

Акт від 29.09.2005р., на який посилається відповідач та на підставі якого судом зроблено висновок про фактичне використання приміщення, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки складений в односторонньому порядку комісією орендодавця.

Акт звірки розрахунків станом на 1.06.2006р. (а.с.94 ) свідчить про заборгованість орендаря по комунальних платежах, а не використання ним площі 106 кв.м. Будь-яких актів, які б були підписані орендарем та стверджували про прийняття орендарем в оренду чи фактичне використання ним площі 106 м.кв., відповідачем не представлено.

Належним та допустимим доказом перебування майна в оренді є договір оренди та акт приймання-передачі майна, підписаний обома сторонами.

Тому не можуть вважатися належними та допустимим доказами, фактичного використання майна позивачем розміром 106 м.кв., акти -рахунки, які ним отримані та підписані, платіжні доручення, акт звірки розрахунків.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом при неповному дослідженні всіх обставин справи, зроблено невірний висновок, який не відповідає обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

При розмірі орендної плати за жовтень місяць 2005р.-1951 грн., позивачем сплачено - 4077,78 грн. (згідно акту-рахунку №544, виписка з банку від 28.10.2005р.), тобто зайво сплачено 4077,78-1951= 2126,78 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Крім того 20 жовтня 2005р. ТзОВ " Ukrbiotal», м.Рівне сплачено 34911 грн. , в призначенні платежу зазначено: «послуги за оренду згідно рахунку від 21.10.2005р.».

Такий рахунок відповідачем не виставлявся та орендарем не отримано, площу розміром 106 м.кв. за період з 1.02.2003р. по 01.11.2005р. орендар не використовував. Загальна сума переплати становить 2126,78+34911=37037,78 грн.Позивач заявив до стягнення суму 36750,07 грн., зайво сплачених, які підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати за позовом та за розгляд апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrbiotal", м.Рівне задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2008р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м.Рівне на користь ТзОВ "Ukrbiotal", м.Рівне безпідставно сплачених 36750 грн, 07 коп., 367,50 грн. держмита за позовом, 118 грн. інформаційно-технічних витрат, 183,75 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.