ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2008 р.                                                  Справа № 10/107

10 год. 55 хв., м. Чернігів

За позовом: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До відповідача: Приватного підприємства “Дискус”

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 10, кв. 160

про стягнення 329 грн. 86 коп. за рахунок активів

Суддя І.Г.Мурашко

Секретар судового засідання К.В.Добрянська

Представники сторін:

Від позивача: Рудник Т.В., довіреність № 36/9/10-010 від 09.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 15.04.08 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією в місті Чернігові (надалі - позивач) заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства “Дискус” (надалі - відповідач) про стягнення за рахунок активів боржника податкової заборгованості на загальну суму 329,86 грн., з них 159,86 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 170,00 грн. податку на додану вартість.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив до бюджету суми фінансових санкцій, застосованих до нього податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 11.10.2007р. та № /0 від 21.05.2007р..

Відповідач письмових пояснень не надав, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, згідно вимог п.8 ст. 35 КАСУ відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання двічі, оскільки повістки направлялися за адресою, внесеною до державного реєстру , про що свідчать документи в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача без поважних причин, суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Дискус” зареєстровано в якості суб’єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 03.03.1999р., перебуває на обліку в ДПІ в місті Чернігові як платник податків з 19.03.1999р.

Згідно ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21.12.00 (далі –Закон № 2181), платник податків зобов’язаний в строк, визначений цією статтею, подавати податкову декларацію. За неподання податкової декларації у визначені законом строки, до платника податків, згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, застосовуються штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

На виконання вимог пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, позивач, податковим повідомленням - рішенням № /0 від 11.10.2007р. за порушення абзацу “б” пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181 за неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств у строки, визначені законодавством, застосував до відповідача штрафні санкції у сумі 170,00 грн. Крім того, відповідач, в строки, визначені Законом України “Про податок на додану вартість” № 168/97 –ВР від 03.04.1997 р. ( далі –Закон №168), не повернув Свідоцтво платника податку на додану вартість, що було анульоване, чим порушив п. 9.8 ст. 9 Закону №168, згідно з яким, відповідач був зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. В зв'язку із чим, відповідно до вимог пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, позивач, податковим повідомленням - рішенням № /0 від 21.05.2007р. за порушення абзацу “а” пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону та п.9.8 ст. 9 Закону №168, застосував до відповідача штрафні санкції у сумі 170,00 грн.

Податкові повідомлення –рішення № /0 від 11.10.2007р. та № /0 від 21.05.2007р. були направлені позивачем на адресу відповідача, але повернуті з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, про що позивачем було складено відповідні акти та зазначені повідомлення –рішення було розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, згідно вимог п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону№ 2181, день розміщення таких податкових вимог на дошці податкових оголошень, вважається днем їх вручення.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону № 2181, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею прирівнюється до сплати (стягненню) податку та оскарження їх сум.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону № 2181, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків. При цьому, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону визначено, що у даному випадку платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, оскільки відповідач не оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення протягом строку, визначеного Законом, вони є чинними, а податкові зобов’язання, визначені у повідомленнях –рішеннях, згідно вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181, становляться податковим боргом.

З урахуванням переплати в сумі 10,14 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, станом на 11.03.2008р., згідно розрахунку, наданому позивачем в позовній заяві, та витягом з облікової картки платника податків в матеріалах справи, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 329,86 грн.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов’язання були направлені перша податкова вимога № 1/1257 від 16.07.2007р. та друга податкова вимога № 2/1874 від 09.10.2007р., які за закінченням терміну зберігання також були повернуті позивачеві та розміщені ним на дошці податкових оголошень.

Так, як відповідачем податкова заборгованість за штрафними санкціями не погашена, 12 грудня 2007 року заступником начальника ДПІ у м. Чернігова прийнято рішення № 411 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону№ 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 329,86 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158, 160-163, 167, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів Приватного підприємства “Дискус” (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 10, кв. 160, , відомості про розрахункові рахунки відсутні):

до державного бюджету (р/р 0002, код 11021000. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) - 159 грн. 86 коп. податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств;

до державного бюджету (р/р 0002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) –170,00 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду у повному обсязі виготовлена 17.04.2008 року.

Суддя І.Г. Мурашко