overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

26.03.2008
Справа № 14/429-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів:, Чимбар Л.О., Чохи Л.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на
рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.11.2007року у справі 14/429-07

за
позовом Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача -Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1702 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року (підписано в
повному обсязі 23.11.2007 року) в позовних вимогах відмовлено. Рішення, згідно
відбитку штампу вихідної кореспонденції господарського суду, було відправлено
сторонам 19.12.2007 року.

Частиною
першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено
строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання. Цей строк
становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі, якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Апеляційну
скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання, згідно
відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської
області, подано 14 березня 2008 року, тобто більш ніж за три місяці після
прийняття рішення судом першої інстанції.

Частина
друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження
строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на
стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами можливе протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом
частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання
апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку
унеможливлює перегляд судових рішень місцевого господарського суду в
апеляційному порядку.

Зважаючи
на викладене, подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає
поверненню заявникові.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007року у
справі 14/429-07 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.04.2008 року Справа № 7/12(1/148)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.04.2008

по справі                                        № 7/12 (1/148) (суддя – Калашник Т.Л. )

за позовом           Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м.Лисичанськ Луганської області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                  стягнення 20856 грн. 99 коп.

визнав скаргу такою, що може бути прийнятою до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 13.05.2008 на 14 год. 00 хв. 3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного

господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.

Справа № 14/196/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ», м. Київ, вул. Володимирська, 46

до відповідача 1) Відкрите акціонерне товариство «Агро експорт», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове,вул.Урожайна,1 ( фактична адреса м. Миколаїв, вул.Веселинівська,55а), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»,м.Луганськ,вул.50 років оборони Луганська,15,кв.93, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Крат-296», м. Київ, вул. Січневого повстання,3б,оф.197,4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м.Київ, вул.Січневого повстання,3б, оф.197

Про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ НРБ»як іпотекодержателя, про визнання недійсним передачу майна до статутного фонду ТОВ «Крат-296», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Крат-296»та ТОВ»Трейд-ДЖИ»від 20.01.2007 р. в частині передачі нерухомого майна –комплекс Андрієво-Зорінський ХПП.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 10" червня 2008 р. об 10-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: надати суду довідку державного реєстратора про знаходження ВАТ «Агро експорт»в ЄДР

Відповідачам : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов, довідку про включення відповідача в ЄДР станом на день розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №8/33-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/33-08, порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Росагро”(41600, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, пл. Жовтня, 4, ід.код 32414011), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС –Україна”про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Росагро”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ухвали за результатами підготовчого засідання, що відбулося 28.02.2008р. було визнано вимоги ініціюючого кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС –Україна”у розмірі 165 733 грн. 37 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України в Конотопському районі 17.04.2008 року було подано заяву про визнання кредиторських вимог у сумі 1 250 грн. 42 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХ В А Л И В :

1. Призначити заяву УПФУ в Конотопському районі про визнання кредиторських вимог до розгляду в судове засідання на 05.05.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:м Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305, 3-й поверх.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/67-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/101-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р. Справа № 20/77

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка

про стягнення 784098,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.03 р. по справі № 20/77 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, затверджено мирову угоду, укладену сторонами під час вирішення спору, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати, про що видано відповідний наказ, провадження у справі – припинено.

До господарського суду звернулось Підприємство Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, із скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївки, у якій скаржник просить суд визнати недійсними постанови відділу про арешт рахунків боржника.

Крім того, скаржник просить суд в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийняти рішення із забезпечення скарги шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 23.04.08 р. о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити вимоги скарги та заяви про її забезпечення, її правові підстави, копію уточнення – направити стягувачеві та ВДВС, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати стягувача та ВДВС надати суду письмові відзиви щодо суті скарги та заяви про її забезпечення; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/34

За позовом відкритого акціонерного товариства „Хустська ПМК-240”, м. Хуст

до підприємства „Edelstabl Glas Automobile”, м. Алштаузен, Німеччина

про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.),

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Хустська ПМК-240” заявлено позов до підприємства „Edelstabl Glas Automobile” про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.).

Сторони явку уповноважених представників на судове засідання не забезпечили.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.08 щодо подання витребуваних документів не виконав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.08, а саме подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №16/171-08.

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії в особі Центру
Телемукаційних послуг, м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
369 грн. 03 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача: Лобода Л.Г.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача суму основного боргу - 365 грн. 15 коп., суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції -03 грн. 57 коп, та 3% річних від
простроченої суми - 00 грн. 31 коп., а також судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач  відзив на позов не подав, повноважного
представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при
розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 10.04.2008 року на 12 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити
стронам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.04.08 р.                                                                                                    № 15/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/98

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі якої виступає Долинський районний центр зайнятості, м. Долинська

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, м. Долинська

про стягнення 1699 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від відповідача - Мельник О.О., довіреність № 01-108 від 01.02.07р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1699 грн. 94 коп. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.04.08р. прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав факс, в якому просить перенести слухання справи.

В зв"язку із неявкою в попереднє судове засідання представника відповідача, не поданням ним витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 05.05.08 об 14:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. Зобов"язати до попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  11/110/08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002,
м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до
відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  стягнення 5518,79 грн., з яких: 2401,45 грн.
боргу, 134,02 грн. збитків від інфляції, 24,32 грн. -3% річних, 2959,0 грн.
пені

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” квітня
2008р.  - 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 21.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 38/55-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р.,
яке набрало законної сили  11.02.08р.
Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Лозове, вул.. Ленінська,
33385034) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в
Житомирській філії РУ КБ „Привтабанк”, МФО 311744, код НОМЕР_2) суму
заборгованості за надані послуги в розмірі 131 604, 54 грн.; витрати по сплаті
держмита в сумі 1316, 04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118, 00 грн.
дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 16/69

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Харахаш С.Є.– по довір.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез, до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк, про стягнення 6426,27 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.04.2008р. – 9 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.05.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали документів в підтвердження заявлених вимог, обгрунтований розрахунок пені, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 17.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79