КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.06.08 р.                                                                                          № 02-03/822/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шевченко В. Ю.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Колодій О.М. –представник, довіреність №356 від 12.03.08 р.;

від боржника: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/822/11 (суддя –Мальована Л.Я.),

за заявою:           Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород Київської області;

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки», с. Лютіж Вишгородського району Київської області;

про: банкрутство

в с т а н о в и в :

12.03.2008 року Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до господарського суду Київської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008р. №02-03/822/11 повернуто без розгляду заяву ДПІ у Вишгородському районі про визнання банкрутом ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки»на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Вищеназвана Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (на день подання заяви не сплинув річний термін, передбачений ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, заявник звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. №02-03/822/11 та направити справу на розгляд до господарського суду Київської області.

У доводах апеляційного оскарження податковий орган зазначає, що станом на 12.03.2008 р., тобто на день подачі заяви про визнання банкрутом ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки», боржник не звітувався більш ніж протягом року, оскільки остання декларація була подана ним 16.01.2007 року з податку на прибуток підприємства за 2006 рік.

Ухвалою від 06.05.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/822/11.

У призначене судове засідання від 09.06.2008р. боржник не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься повернутий Укрпоштою конверт з копією Ухвали КМАГСу від 06.05.08 р. по даній справі, що направлялася на юридичну адресу боржника, згідно Довідки з ЄДРПОУ: с. Лютіж, вул. Леніна, 2а, з відміткою працівника поштового відділення - причина повернення адресат «помер».

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, вважається, що боржник був належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні від 09.06.2008 р. колегією суддів, за згодою представника заявника, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року №02-03/822/11 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Основною підставою повернення судом першої інстанції Заяви ДПІ у Вишгородському районі про визнання банкрутом ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки»стало посилання суду на те, що на день подання податковим органом заяви не сплинув річний термін, передбачений ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 4.1.4. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.200 р. №2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Як вбачається з додатків до заяви ДПІ у Вишгородському районі про порушення справи про банкрутство ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки», 16.01.2007 року останній раз боржником було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік.

Отже, станом на 12.03.2008 року, тобто на дату подання ДПІ у Вишгородському районі заяви про визнання банкрутом ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки», боржник не звітувався більш ніж протягом року.

Статтею 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно п. 1 ст. 52 вищеназваного Закону України у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми статті, справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.02.2004 р. №3-88к04.

Враховуючи те, що у заяві кредитора викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, зазначений розмір податкового боргу боржника, до заяви додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості за обов’язковими платежами у встановленому законодавством порядку, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області Ухвалу від 17.03.2008р. №02-03/822/11 про повернення позовної заяви ДПІ у Вишгородському районі Київської області прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 17.03.2008р. №02-03/822/11 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/822/11, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 63, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/822/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008р. по справі № 02-03/822/11 скасувати.

Справу №02-03/822/11 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/822/11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 13.06.08