СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11"
лютого 2008 р.

справа
№ 20-11/347

За
позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-3»(99014, місто
Севастополь, проспект Героїв Сталінграду, 26, кв.41)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про виселення
з займаного приміщення

та
зустрічним позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до Житлово-будівельного
кооперативу «Рибак-3»

про
визнання договору дійсним,

Суддя Дмитрієв В.Є.

представники
сторін:

від ЖБК «Рибак-3» - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність ВЕЕ №118872 від 12.04.07р.

Сутність спору:

Житлово-будівельний
кооператив «Рибак-3»(далі ЖБК «Рибак-3») звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про виселення з нежилого
підвального приміщення площею 43 кв.м., розташованого в домі 26 по пр. Героїв
Сталінграду міста Севастополя посилаючись на безпідставність знаходження
відповідача у спірному приміщенні.

12
лютого 2007 року позивачем уточнені позовні вимоги по справі у зв'язку з чим
він просить зобов'язати відповідача шляхом виселення повернути ЖБК
«Рибак-3»нежиле приміщення площею 43 кв.м., яке е частиною розташованого за
адресою: м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, будинку 26, підвального
приміщення площею 94 кв.м., яке зазначено відповідно плану-схемі будинку
номерами 1-24 та примикає до нежилого приміщення зазначеного номером 1-67.

10
квітня 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з зустрічною
позовною заявою до ЖБК «Рибак-3»про визнання дійсним договору оренди нежилого
приміщення площею 43,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, пр.
Героїв Сталінграду, 26, укладеного 01 липня 2004 року між сторонами по справі.

Ухвалою
від 16.04.07г. зустрічну позовну заяву ФЛП ОСОБА_1 до ЖБК «Рибак-3»про визнання
договору дійсним було прийнято до провадження та об'єднано зі справою  №20-11/347 для спільного розгляду.

11
червня 2007 року ЖБК «Рибак-3»звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про
визнання договору оренді № 2 від 01.07.04р. недійсним.

Ухвалою
від 13.06.2007р. провадження по справі було зупинено до вирішення спору за
пов'язаною з нею справою № 20-12/194 за позовом ЖБК «Рибак-3»до ФОП ОСОБА_1 про
визнання договору оренді № 2 від 01.07.04р. недійсним.

Рішенням
від 22.11.2007р. у справи № 20-12/194 у задоволенні позову ЖБК «Рибак-3»було
відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.07р. рішення у
справі № 20-12/194 було залишено без змін.

25
січня 2008 року провадження по справі № 20-11/347 поновлено.

Розгляд
справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за
правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк
вирішення спору по справі продовжений в порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Представникам
сторін в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно
статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник
ЖБК «Рибак-3»в судове засідання, призначене
на 11 лютого 2008 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлено належним чином.

Суд в
порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав можливим
розглянути спор у відсутність представника ЖБК «Рибак-3»по наявним у справі
матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  суд встановив:

01
липня 2004 року між ЖБК «Рибак-3»та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди
нежилого приміщення № 2, за умовами якого ЖБК «Рибак-3»як Орендодавець передає
в оренду ФОП ОСОБА_1, як Орендарю нежиле приміщення площею 43 кв.м., яке
розташовано у підвалі жилого будинку за адресою м. Севастополь, пр. Героїв
Сталінграду, 26.

03
липня 2004 року сторонами підписаний акт приймання-передачі нежилого
приміщення, розташованого у підвалі жилого будинку за адресою м. Севастополь,
пр. Героїв Сталінграду 26, площею 43 кв.м., вартістю 1500 грн. та с цільовим
призначенням -організація торгівельного залу та офісу.

01
серпня 2004 року сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору № 2 від 01
липня 2004 року якою передбачені уточнення та доповнення до договору № 1 від
01.08.03р.  оренди нежилого приміщення
площею 48 кв.м. та договору № 2 від 01.08.04р. оренди нежилого приміщення
площею 43 кв.м., розташованих  в домі №
26, пр. Героїв Сталінграду у місті Севастополі. Пунктом 1 вищевказаної
додаткової угоди передбачено, що до відкриття магазина орендна плата стягується
у розмірі 100 (сто) грн. за площу 43 кв.м. та
48 кв.м., пунктом 2 -передбачено, що після закінчення ремонтних робіт та
здачі в експлуатацію орендна плата буде переглянута, загальна сума буде
складати 450 (чотириста п'ятдесят) грн. з урахуванням індексу інфляції.

У
грудні 2006 року ЖБК «Рибак-3»звернувся до господарського суду міста
Севастополя з позовом про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежилого підвального
приміщення площею, 43 кв.м., розташованого в будинку за адресою м. Севастополь,
пр. Героїв Сталінграду,26 з посиланням на безпідставність знаходження відповідача
у спірному приміщенні.

10
квітня 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста
Севастополя з зустрічною позовною заявою до ЖБК «Рибак-3»про визнання договору
оренди нежилого приміщення площею 43,0 кв.м., розташованого за адресою: м.
Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 26, укладеного 01 липня 2004 року між
сторонами по справі -дійсним у зв'язку з тим, що сторони домовились відносно
усіх суттєвих умов договору, а також відбулось виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Згідно
норм діючого законодавства України виселення за умов безпідставного
знаходження, можливе лише з житлових приміщень.

Загальний
порядок укладення господарських договорів встановлено у ст. 181 Господарського
Кодексу України.

Відповідно
до положень цієї статті сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з
його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь,
факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У
разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо
одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки
таких дій визначаються нормами Цивільного Кодексу України.

Оскільки
Господарський Кодекс України не встановлює спеціального правіла щодо моменту
укладення договору, застосовуються приписи Цивільного Кодексу Украйни.

Момент
укладення договору визначається відповідно до правил статті 640 Цивільного
Кодексу України, за якими договір є укладеним з моменту одержання особою, яка
направила пропозицію укласти договір відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо
відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні
також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частина
І цієї статті визначає момент укладення консенсуальних договорів, для укладення
реальних договорів однієї лише згоди сторін недостатньо, а необхідно вчинення
певної дії.

Відповідно
до частини 2 зазначеної статті реальний договір вважається укладеним саме з
моменту передання майна або вчинення іншої дії.

Пунктом
6 статті 283 Господарського Кодексу України визначено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахування
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно
до пункту 2 статті 642 Цивільного Кодексу України якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно
до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Найм
(оренда) -це договір для укладення якого необхідно вчинення такої дії, як
передача майна, оскільки саме передача однією особою (орендодавцем) іншій особі
(орендарю) майна у тимчасове володіння і користування за плату є основною
ознакою договорів оренди (найму).

З
наданих представниками сторін доказів вбачається що відбулось прийняття в межах
терміну встановленого ч. 5 ст. 181 Господарського Кодексу Украйни пропозиції
щодо укладення договору, підписанням акту приймання-передачі приміщення від 03
липня 2004 року, тобто вчинені дії, якими сторони засвідчили своє бажання
укласти договір оренди та здійснили фактичне його виконання, що в розумінні
пункту 2 статті 642 Цивільного Кодексу України є прийняттям пропозиції
(акцептом) щодо укладення договору оренди.

Крим
того, 01 серпня 2004 року сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору №
2 від 01 липня 2004 року якою передбачені уточнення та доповнення до основного
договору оренди. ЖБК «Рибак-3»надсилались ФОП ОСОБА_1 рахунки на оплату
орендної плати та експлуатаційних витрат, а також листи з вимогами виконання
умов договору, а ФОП ОСОБА_1 зі свого боку здійснена часткова сплата орендних
платежів та виконані умови по ремонту будинку у якому розташований об'єкт
оренди.

За
умовами договору оренди нежилого приміщення № 2 від 01.07.04р. Орендар
зобов'язаний був: тримати орендоване приміщення в чистоті, не допускати
погіршення його технічного стану, здійснювати поточний ремонт за свій рахунок,
на протязі трьох років з моменту передачі орендованого приміщення здійснити
його капітальний ремонт, здійснювати оплату комунальних платежів та інших
затрат по експлуатації орендованого приміщення, у порядку встановленому цім
договором, сплачувати орендну плату за використання приміщення, підтримувати
території, які прилегають до орендованого приміщення, у належному санітарному
стані, звільнити орендоване приміщення на протязі місяця з моменту закінчення строку
дії цього договору.

З
матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснена реконструкція частини
цокольного поверху, згідно умов договору №2 від 01.07.04р., що підтверджується
актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 27.10.06р., частково сплачений розмір орендної плати
та експлуатаційних розходів, проведені ремонтні роботи в будинку в якому
знаходиться орендований об'єкт. В наданих суду актах звірки взаєморозрахунків
сторонами вказано про нарахування по договору оренди №2 від 01.07.04р. та
сплати виставлених рахунків за договором.

З
урахуванням вищенаведеного, у суду відсутні підстави для визнання неукладеним
договору оренди нежилого приміщення №2 від 01.07.04р.

В
договорі оренди № 2 від 01.07.04р. передбачено, що строк оренди становить
чотири місяця з моменту передачі орендованого приміщення по акту
приймання-передачі, тобто з 03.07.04р. по 03.11.04р. Крим того, пунктом 8
договору оренди № 2 від 01.07.04р. передбачено, що якщо жодна з сторін за три
місяця до закінчення договору оренди не заявить про намір розірвати цей
договір, він продовжується на п'ять років. Сторонами не надано доказів заяви
про розірвання договору оренди № 2 від 01.07.04р. за три місяця до його
закінчення -03.08.04р. тому строк дії договору продовжений на п'ять років.

Частиною
2 ст. 793 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір найма будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на один рік та більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом
16 договору оренди № 2 від 01.07.04р. передбачено, що розходи, які пов'язані з
нотаріальним посвідченням цього договору несе Орендар.

ЖБК
«Рибак-3»не надано доказів відмови ФОП ОСОБА_1 від сплати розходів, які
пов'язані  з нотаріальним посвідченням
договору оренди № 2 від 01.07.04р.

У
матеріалах справи наявні докази ухилення ЖБК «Рибак-3»від нотаріального
посвідчення договору оренди № 2 від 01.07.04р. (лист ФОП ОСОБА_1 від 08.11.04р.
та від 22.03.07р., відповідь нотаріуса вих. № 42 від 02.04.07р., відповідь ЖБК
«Рибак-З»вих. № 17 від 27.03.07р. та інші пояснення  ЖБК «Рибак-З»).

Частиною
2 ст. 220 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися
щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Надані сторонами докази свідчать про
укладення та виконання умов договору оренди № 2 від 01.07.04р., шляхом його
підписання, складання акту приймання-передачі приміщення, направлення рахунків
для сплати орендної плати та комунальних послуг, часткова сплата послуг за
договором, а також виконання робіт по ремонту та переобладнанню приміщень для
використання їх відповідно до цільового призначення.

У
відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди
нежилого приміщення № 2 від 01.07.04р. ЖБК Рибак-3»заявляє про недійсність
договору з приводу того, що вищевказаний договір підписаний головою правління
Гагаріної Л.А., яка не мала права самостійного підписання договору на підставі
Статуту ЖБК «Рибак-3».

Пунктом
9.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-05/111 від 12.03.99р.
«Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними»вказується, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної
особи його представником на підставі доручення, закону або адміністративного
акту. Особа, яка призначена повноважним органом, виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи або організації, під час укладання угод діє в межах
своєї компетенції без доручення.

Крім
того, ст. 241 ЦК України, передбачено, що в разі наступного схвалення юридичною
особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних
повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

З урахуванням вищенаведеного,
посилання ЖБК «Рибак-3»на то що ним вважається договір недійсним не може бути
прийняте судом.

Статтею
33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона
повинна доказувати ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень.

ЖБК
«Рибак-3»не надано доказів того що, ФОП ОСОБА_1 порушила його право передбачене
ст. 387 ЦК України, яка встановлює, що власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 22.11.07р. по справі № 20-12/194
встановлено що Устав кооперативу не має прямої заборони для членів правління
укладати договори оренди, а загальними зборами кооперативу хоча і не погоджено
укладений договір, але і не визнано укладеним неправомірно, договір що
оспорюється, прийнято сторонами до виконання і виконується, ФОП ОСОБА_1
здійснила певні дії з метою його нотаріального посвідчення, але ЖБК «Рибак
-3»ухилився від виконання цих дій, тому у задоволені позову ЖБК «Рибак -3»до
ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

Таким
чином, суд вважає, що у позові ЖБК «Рибак-3»про спонукання ФОП ОСОБА_1 шляхом
виселення повернуть нежиле підвальне приміщення необхідно відмовити.

Зустрічний
позов ФОП ОСОБА_1 до ЖБК «Рибак-3»про визнання дійсним договору оренди  -підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові
витрати на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 60, 75, 77, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові Житлово-будівельному кооперативу
«Рибак-3» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про спонукання повернути шляхом
виселення нежиле приміщення  площею
43 кв.м., яке е частиною розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Героїв
Сталінграду, 26, будинку, підвального приміщення площею 94 кв.м., яке зазначено
відповідно плану-схемі будинку номерами 1-24 та примикає до нежилого приміщення
зазначеного номером 1-67- відмовити.

2.          Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-3» про визнання дійсним договору
оренди нежилого приміщення площею 43,0 кв.м., розташованого за адресою: м.
Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 26, укладеного 01 липня 2004 року між ЖБК
«Рибак-3»та ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Стягнути з Житлово-будівельному кооперативу
«Рибак-3»(99014, місто Севастополь, проспект Героїв Сталінграду, 26, кв.41,
код в ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікований код НОМЕР_1)  витрати
по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118, 00 грн.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального
кодексу України і підписано   18.02.2008

РОЗСИЛКА:

Житлово
-будівельний  кооператив “Рибак - 3” -АДРЕСА_2

Фізичнаособа
-підприємцєць ОСОБА_1 - АДРЕСА_1