ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 березня 2008 р.            Справа 13/30-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: Мельник Л.А.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" (юридична адреса: 28000, провул. Інгульський, 2а, с. Протопопівка, Олександрійського району Вінницької області, код 30939798, поштова адреса: 28000, вул. Семашко, 49, м. Олександрія Кіровоградської області) до Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт. Крижопіль Вінницької області, код 33143011) про стягнення 81182,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору про надання послуг по збору урожаю від 06.11.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 81182,93 грн., в тому рахунку 69327,50 грн. основного боргу та 11855,43 грн. пені.

Клопотаннями №4 від 18.02.08 та №14/1 від 12.03.08 позивача повідомив, що основний борг в сумі 69327,50 грн. відповідачем погашений, а тому позивач просить стягнути з відповідача лише 11855,43 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №38 від 21.02.08 наявність заборгованості по основному боргу визнав та заперечував проти стягнення пені посилаючись на порушення норм чинного законодавства при її обрахунку.

В подальшому, клопотанням №66 від 14.03.08, посилаючись на невідповідність розміру пені наслідкам порушення зобов'язання, відповідач просив зменшити розмір пені, що підлягає стягненню керуючись Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань" та стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору від 06.11.07 сторони домовились, що в сезоні 2007 р. позивач (виконавець) виконує роботи по збору урожаю цукрового буряка з використанням бурякозбиральних комбайнів. Згідно п. 3.1 Договору розрахунки проводяться після кожних зібраних 50 га на основі акту виконаних робіт на протязі 1 банківського дня з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актами виконаних робіт від 12.11.07, 16.11.07 та 16.11.07 (а.с. 10-12), відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв роботи про збиранню цукрового буряка на суму 79327,50 грн.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач вимагає стягнути з відповідача 69327,50 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №S024 від 29.01.08 та банківської виписки від 29.01.08, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в сумі 69327,50 грн.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання останнім позову до суду, провадження у справі в частині стягнення 69327,50 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заявлена до стягнення пеня в сумі 11855,43 грн. є обґрунтованою, оскільки відповідно до пп. 5.3 Договору у випадку несвоєчасного розрахунку за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 11855,43 грн. пені за період з 20.11.06 по 15.01.07, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 11855,43 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт. Крижопіль Вінницької області, код 33143011, інформація про реквізити: р/р 6343 в Укрексімбанк, МФО 33143011) 11855,43 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. сорок три коп.) пені, 811,83 грн. (вісімсот одинадцять грн. вісімдесят три коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" (юридична адреса: 28000, провул. Інгульський, 2а, с. Протопопівка, Олександрійського району Вінницької області, код 30939798, поштова адреса: 28000, вул. Семашко, 49, м. Олександрія Кіровоградської області, інформація про реквізити: р/р 5099 в КБ "Приватбанк", МФО 323691).

3. Провадження у справі в частині стягнення 69327,50 грн. боргу, припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 19.03.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.03.2008 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 березня 2008 р.