overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 6/47.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ

про стягнення 208 968 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 17.11.06. № 58/07 в сумі 202 997 коп. 52 коп. та пені в сумі 5 970 грн. 86 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.05.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

4.Зобов’язати Відповідача –подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригінал договору № 58/07 від 17.11.06 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, надати відомості про банківські реквізити; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 1-202

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе , м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1154 грн. 60 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/202 від 19.11.03р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.03р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/202, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 02.12.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, розгляд заяви передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду та призначити її розгляд у засідання на 12.05.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/144-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів`єра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 056,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 13/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аква Косметикс Груп"

на постанову

від 13.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/187

за позовом

ТОВ " Аква Косметикс Груп"

до

ТОВ " Укруніверсалсервіс"

про

розірвання договору та стягнення коштів

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аква Косметикс Груп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі №13/187 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 14/18/08

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-таПоперечна,

Боржник: Приватне підприємство «Агромет-ВНК», м. Миколаїв, вул.Бутоми,15/9

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко 2/1 кв.41, 54038

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Цуріка М.В.,

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства «Агромет-ВНК», м. Миколаїв.

Постановою господарського суду від 5 лютого 2008 р. приватне підприємство «Агромет - ВНК» м. Миколаїв визнано банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором оголошення в газеті «Голос України» опубліковано 27.02.2008 р. за № 38.

В місячний строк до суду надійшли грошові вимоги кредитора на суму 1 грн. 76 коп.

Грошові вимоги кредитора в сумі 1,76 грн. були погашені ліквідатором, що підтверджується квитанцією № 211 від 14.04.2008 р.

За таких обставин, станом на день розгляду справи, грошові вимоги кредитора погашені.

Керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.80-1 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду грошових вимог кредитора припинити.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС 17/142-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1 491 грн. 07 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

Прокурор            не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 491 грн. 07 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень 2008 року.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/142-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08

Справа №9/282-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат»

До відповідача: «Приватний СЕКТОР ЖУРА Д.»

Про стягнення 977 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  10/193/08

За
позовом: відкритого
акціонерного товариства  “Сведбанк”,
(01032),  м.Київ, вул. Комінтерна, 30,
Миколаївське відділення ВАТ  “Сведбанк”,
(54001), м.Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

До
відповідача 1: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Відповідача 2: фермерське господарство
“Придніпровський - К”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Ново
тимофївка

про: стягнення заборгованості у сумі 200
000 грн., -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22”
квітня  2008 року   о   10
год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази повного або часткового
погашення боргу;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 19/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлєбов С.О., довіреність, Стіфєєва А.Ф., довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмашавто”, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 25.07.07р. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000 грн.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмашавто”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40 від 25.07.07р. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Ухвалу суду від 16.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 16.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 07.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх доводів; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.04.2008                                                             № 02.04/4

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали заяви Голубинської сільської ради, с. Голубине Свалявського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Закарпатської області від 11.05.2000р. по справі № 4/85

За позовом Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

До відповідача Свалявської районної ради, м. Свалява

До 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Голубинської сільської ради, с. Голубине Свалявського району

Про визнання недійсним рішення 10-ї сесії 23–го скликання від 14.03.2000р. „Про розмежування території Сорочинської та Голубинської сільських рад”

ВСТАНОВИВ:

Рішення у справі № 4/85, заяву про перегляд якого подано, було прийнято арбітражним судом Закарпатської області 11.05.2000р. за правилами арбітражного процесуального судочинства.

На момент звернення Голубинської сільської ради з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, цю заяву належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до його статей 3, 17, 50 і п. 6 Прикінцевих та перехідних положень.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу, у зв’язку з чим у її прийнятті належить відмовити відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику належить звернутися з вказаною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2000р. по справі № 4/85 відмовити.

2. Заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 6/677

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка (доповідача),

Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Форест Віледж"

на ухвалу

від 27.12.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/677

за позовом

ТОВ "Форест Віледж"

до

Приватного підприємства "Крокер Плюс"

треті

особи

ТОВ "Інесса-38", Відкрите акціонерне товариство "Київ гума", Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення з займаних приміщень

ВСТАНОВИВ :

Судовою колегією Вищого господарського суду України 07.03.2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Форест Віледж", розгляд якої призначений на 10.04.2008 року.

08.04.2008 року Вищим господарським судом України отримана заява ТОВ "Форест Віледж" від 08.04.2008 року про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 6/677.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України, та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 6/677 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ "Форест Віледж" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 6/677.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 810

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2008р.

у справі № 810

за заявою ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Тимофіїв Р.М.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.05.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.