overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чорнило Л.О., представник ДП "Державний резервний насіннєвий фонд

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 114 206,90 грн. Боржником грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 82 360,00 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області, на суму 82 360,00 грн., що відносяться до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.в.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 39/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Остапенка М.І., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 39/146

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа-С"

до

-          Київської міської ради,

-          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 11.03.2008 р. скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 07.12.2007 р., якою було відмовлено Київській міській раді у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 17.05.2006 р. та повернуто касаційну скаргу.

Справа передана на розгляд до Вищого господарського суду України, проте вказана касаційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Вимога Вищого господарського суду України, викладена в листі від 07.04.2008 р. № 02-3/171, щодо надання касаційної скарги в строк до 17.04.2008 р. Київською міською радою не виконана, що унеможливлює касаційне провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати скаржника - Київську міську раду в строк до 12 травня 2008 року надіслати Вищому господарському суду України оформлену відповідно до вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 17 травня 2006 року у цій справі, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2007 р., для її розгляду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

М.Остапенко

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     Справа №          29/238а
Мале приватне підприємство “Максим-плюс” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень.
31.10.2006 р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Станом на 19.05.2008 р. справа № 29/238а та висновок експерта до господарського суду Донецької області не надходили.
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р., –
Справа-замінник № 29/238а за позовом Малого приватного підприємства “Максим-плюс” м. Єнакієве до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 13/168-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Білозерському районі,

до: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Політ",

про припинення юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача: Малина С.В.,

від відповідача: Мотін В.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 лютого 2008 року порушено провадження у даній справі та вона призначена до розгляду.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про відмову від позову.

За змістом положень пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави

в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/20пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №7 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/20пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 7/69

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Харцизького міського відділу Управління внутрішніх справ України м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 906, 94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 844, 46 грн. та 3% річних у розмірі 402, 66 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до Харцизького міського відділу Управління внутрішніх справ України м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 906, 94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 844, 46 грн. та 3% річних у розмірі 402, 66 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/69.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки позаявленій у позові сумі, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду докази вручення відповідачву рахунків (вимоги) на сплату спожитої електроенергії за весь спірний; представити оригінали вищевказаних документів та додатків до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                           Справа№ 30/148А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду в Залізничному районі, м. Львів

до відповідача: ВАТ „ Автовантажмаш”, м.Львів

про стягнення 268 910,74 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 05.06.08 о 12:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- банківські реквізити відповідача;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- копію статуту, належним чином завірену;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 14/124-08(41/93-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД", 24140, м. Дніпропетровськ, вул. Л.Руденко, 6-а

про стягнення 260500,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Антохіна Д.О. - представник за довіреністю № 005 від 11.01.2008 року

Від позивача Воронцова О.В. - представник за довіреністю № 005 від 11.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 135 283,27 грн., інфляційних втрат в сумі 55195,57 грн., 3% річних сумі 11775,20 грн., пені в сумі 58246,82 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 09.04.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи призначити на 13.05.2008 року о 14:15 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін (письмове підтвердження його направлення відповідачу), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; письмові докази направлення рахунків відповідачу.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2008 р. Справа № 8/744/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївіндодяг”,

54002, м. Миколаїв, вул. Новосільська, 3,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївіндодяг” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради № 10/47 від 01.02.2007р. “Про припинення права ТОВ “Фото гарант”, ЗАТ “Миколаївіндодяг”, МП БПФ “Клісс”, ТОВ “Ювілейне” та ВАТ “Перлина” на постійне користування земельною ділянкою по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві” в частині припинення права ЗАТ “Миколаївіндодяг” на постійне користування земельною ділянкою площею 7605 кв. м. по пр. Миру, 2-А у м. Миколаєві, а також в частині втрати чинності державного акту на право сумісного постійного користування земельною ділянкою від 06.11.1997р. № 120 та п. 1.4 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.1997р. № 432 “Про відведення земель підприємствам, установам та організаціям за фактичним землекористуванням, згідно з матеріалами інвентаризації та внесення змін до попередньо прийнятих рішень міськвиконкому N 595 від 29.11.96р., N 247 від 25.04.97р.” щодо ЗАТ “Миколаївіндодяг”.

Постановою господарського суду Миколаївської області позовні вимоги задоволені повністю.

Оскільки у вказаному судовому рішенні була допущена описка, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 квітня 2008 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про виправлення описки

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

16.04.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження по справі №8/48пн.

Виходячи з того, що у вказаній вище ухвалі було допущено описку при визначені дати її винесення, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №8/48пн.

В ухвалі господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №8/48пн змінити дату її винесення з: „16” березня 2008р.” на: „16” квітня 2008р.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6124- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної державної адміністрації, Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Леніна,152

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Єврос-агро", Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Леніна,291

про розірвання договору та стягнення 22388,61 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 20.02.2006р. та стягнути з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 22388,61 грн. за період з 20.04.2007р. по 20.03.2008р.

Суд повертає позовну заяву прокурору тому, що прокурором порушено правило поєднання позовних вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. В одній позовній заяві об"єднано дві вимоги : розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, які виникли з різних підстав та мають різні наслідки.

Крім того, що стосується заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 22388,61 грн., то прокурором Чорнобаївського району неправильно визначено позивача, ним має бути ДПІ.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додотками до неї повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      .