overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 22/29пн

За
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського району

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для
розміщення кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово
та привести її у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Ушкалов Є.В.

від
позивача: Бузевський С.О. - голова

від
відповідача:ОСОБА_1 - особисто

Маріупольський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Седовської сільської
ради Новоазовського району до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для
розміщення кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово
та привести її у придатний для використання стан.

Позивач
у судове засідання з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання з'явився, 26.02.08 р. надав суду додаткові документи.

На
підставі викладеного, керуючись  п.  2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.03.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
станом на 13.03.08 р. (належним чином засвідчену копію).

2.Зобов'язати
позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Седовської
сільської ради Новоазовського району від 05.03.08 р.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П27/2035

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального клінічного лікувально - професійного об'єднання "Фтизіатрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську звернулося з позовом до обласного комунального клінічного лікувально - професійного об'єднання "Фтизіатрія" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу. ( ст. 56 ГПК України).

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному звернені позивачу слід викласти обставини щодо дотримання строку позовної давності.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецький області м. Донецьк

до відповідача спільного українсько-італійського підприємства „Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

про повернення державного майна

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 29.01.08р. по справі № 40/37пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/37пн від 29.01.08р. слухання справи призначено на 10.03.08р. о 10-00 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Перенести слухання справи на 20.03.08р. о 10-00 год.

Суддя Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.08р.

Справа № П11/365-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно", с. Любімівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 892 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви від 30.01.08р. - фіскальний чек від 12.09.07р. таким доказом бути не може.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №6 від 30.01.08р. з додатками на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №110 від 27.09.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №106 від 26.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 01/35-11А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця Семенюка Віктора Федоровича, м.Луцьк

до Луцької міської ради,

про визнання нечинним рішення Луцької міської ради №10/63 від 6.02.2007р.,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 05.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "ВАЛЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 2/170 за позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "ВАЛЕ" про розірвання договору,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "ВАЛЕ" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "ВАЛЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08
Справа№  18/02

Суддя Господарського
суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції  (надалі ДПІ) у Радехівському районі
Львівської області

про скасування акту

в
с т а н о в и в :

що 12.03.2008 року Господарським судом
Львівської області отримано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до
ДПІ у Радехівському районі Львівської області про скасування акту.

Актом
від 12 березня 2008 року встановлено, що до позовної заяви не було долучено
вказаних у додатку матеріалів, а саме оригіналу банківської квитанції про
сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

За
таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не додано документу про
сплату судового збору, останню належить залишити без руху, а позивачу
встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС
України.

Керуючись
ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України,   суддя-

У Х В А Л И В:

1.     Позовну заяву залишити без руху.

2.  Позивачу встановити строк до 7 квітня 2008
року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом
представлення господарському суду документу про сплату судового збору.

3.    Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не
набрала законної сили.

4.   Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08

Справа №13/570.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі № 13/570:

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства «Аеропорт-Суми»

до відповідача Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»

про стягнення 27276 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2004 року по справі № 13/570 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» 27 276 грн. 00 коп.272 грн. 76 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. .

На виконання зазначеного рішення було видано накази № 13/570 від 04 березня 2004 року.

Державний виконавець Івашина В.В. Зарічного ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду із поданням про заміну СДАП «Універсал-Авіа» на його правонаступника Київське ДАП «Універсал-Авіа» по справі № 13/570, посилаючись на те, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СДАП «Універсал-Авіа» реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Подання державного виконавця Івашини В.В. Зарічного ВДВС Сумського МУЮ № 3-07 від 15.01.2008 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 13/570 – призначити до розгляду на 14.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/7

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мочар І.І., представник по довіреності від 04.01.08;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.11.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав (вищезазначена ухвала від 30.11.08 надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримане ним особисто 05.02.02).

Враховуючи вищенаведене, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін:

позивача подати:

-          докази часткової оплати телекомунікаційних послуг відповідачем;

-          докази надіслання рахунків відповідачу;

-          докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.01.08:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

- положення про філію;

- уточнити поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю Західна автомобільна компанія” та його філії.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 7/61А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду

до відповідача: Відділ культури та туризму Буської районної державної адміністрації, м. Буськ

про: стягнення 387,14 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт” на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265 за позовом: Будівельного малого підприємства “Горизонт” до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 09.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2005 р. № 2089-14/265 та відмову у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявнику, скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 09.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 11.02.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати Лавриненко Анатолія Григоровича надати суду документи та докази в підтвердження його повноважень щодо виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства „Горизонт”, докази надати суду.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/7пн

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Калюкін В.І. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Лісова О.П. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Тараруєв О.Г. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Дячук В.Т. довіреність №б/н від 26.12.2007 р.

від відповідача: Прудніков Р.М. довіреність №б/н від 29.12.2007 р., Терещенко Д.В. довіреність № б/н від 29.12.2007 р.

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про зобов’язання виконати певні дії.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази підтвердження виконаних робітза договором № 74/07 від 31.01.2007 р. у серпні та вересні 2007 р., надати докази направлення відповідачу акта виконаних робіт за серпень 2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази підтвердження того що у серпні та вересні 2007 р. охорона спірних об’єктів здійснювалась силами та засобами відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.