ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 12/1591

Розглянувши матеріали за позовом 10 територіального вузлу урядового зв’язку смт. Миропіль Романівського району Житомирської області

до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка

про стягнення 7458грн. 95коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з’явився

Відповідача: Вороновська Н.В. –за довіреністю від 01.11.2007р.

Суть спору:

10 територіальний вузол урядового зв’язку смт. Миропіль Романівського району Житомирської області звернувся з позовом до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка про стягнення 7458грн. 95коп., з яких 6881грн. 31коп. заборгованості, 577грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №17 від 12.02.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що після проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами було погоджено суму кредиторської заборгованості в сумі 6881грн. 30коп., що відповідає заявленій позивачем сумі заборгованості по основному боргу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.02.2007р. між Торгово-промисловою компанією „Поділля” (продавець) та 10 ТВУЗ (покупець) укладено договір №17.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.4.1, п.4.2, п.4.3) продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: продукти харчування. Кількість товару буде визначатись згідно попереднього замовлення в межах перерахованих коштів. Термін оплати: після підписання даного договору покупець протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку проводить попередню оплату в розмірі 100% від суми договору. Вид розрахунків: безготівковий. Форма розрахунків: платіжне доручення.

На виконання умов даного договору згідно платіжних доручень позивач перерахував на рахунок відповідача 9930грн. З врахуванням залишку передплачених коштів на 1 січня 2007р., який складав 1879грн. 80коп., ТПК „Поділля” повинна була поставити позивачу продуктів харчування на загальну суму 11809грн. 80коп.

Відповідач, згідно видаткових накладних наявних в матеріалах справи, поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 4928грн. 49коп.

В січні 2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про допоставку продукції на загальну суму 6881грн. 31коп.

ТПК „Поділля” претензію позивача залишило без відповіді.

Відповідач взятих на себе зобов’язань належним чином не виконав, станом на 11.03.2008р. у нього виник борг перед позивачем в сумі 6881грн. 31коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 7.1 договору від 12.02.2007р. передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно позивачем нараховано 577грн. 64коп. пені за період з 14.08.2007р. по 25.02.2008р.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, правомірним є нарахування 573грн. 46коп. пені за період з 14.08.2007р. по 10.02.2008р.

Виходячи із вищенаведеного, позов 10 територіального вузлу урядового зв’язку смт. Миропіль Романівського району Житомирської області до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка в частині стягнення 6881грн. 31коп. заборгованості, 573грн. 46коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов 10 територіального вузлу урядового зв’язку смт. Миропіль Романівського району Житомирської області до Приватного підприємства „Торгівельно-промислова компанія „Поділля” м. Шепетівка про стягнення 7458грн. 95коп. задоволити частково.

Стягнути з Торгівельно-промислової компанії „Поділля” м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Карла Маркса, 57А (р/р 26008776 ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код 23840263) на користь 10 територіального вузлу урядового зв’язку смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, вул. Червоноармійська (р/р 5126 банк УДК м. Житомир, МФО 811039, код 34054279) –6881грн. 31коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 31коп.) заборгованості, 573грн. 46коп. (п’ятсот сімдесят три гривні 46коп.) пені, 101грн. 90коп. (сто одна гривня 90коп.) державного мита, 117грн. 88коп. (сто сімнадцять гривень 88коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу.