КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-199-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання:    Рустам'ян Е.А.
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від
апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.07.2007 року
у справі № 2-199-07
(суддя Плужник Т.Ф. )
позовом           ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до          ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Юність»
про          переведення прав і обов'язків покупців акцій.
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до Соснівського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16,ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Юність»про
переведення прав і обов'язків покупців акцій.
Рішенням  Соснівського районного суду м. Черкаси від
11.07.2007 року по справі № 2-199-07 позов задоволено (т. 1 а.с. 272 -278).

Рішення
мотивовано тим, що статутні документи ЗАТ «Юність», що діяли на момент
укладення договорів купівлі -продажу акцій передбачали першочергове право
акціонерів на придбання акцій товариства, а також, що переважне право
акціонерів на викуп акцій товариства передбачено ст. 29 Закону України «Про
господарські товариства». Також, поновлюючи позивачам строк звернення до суду,
суд першої інстанції послався на те, що ЗАТ «Юність»вчасно, у грудні 1998 року
звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами в інтересах акціонерів, а
право позивачів на захист виникло з 16.03.06 року.

Не
погодившись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. подали
апеляційну скаргу, в якій просять рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11.07.2007 року по справі № 2-199-07 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів про переведення
на них прав і обов'язків покупців акцій ЗАТ «Юність»(т. 2 а.с. 314 -316).

ЗАТ
«Юність»заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у запереченні
на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого
суду законним та обґрунтованим (т. 2 а.с. 27 - 30).

В
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на
те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки,
які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми
процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає
скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року,
згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 2
а.с. 1 -2).

Представники
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16,ОСОБА_17.,
ОСОБА_18. та Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»,
особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16,ОСОБА_17., ОСОБА_18. та Черкаської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк»про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

В
судовому засіданні, що відбулося 28.02.2008 року представник ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ЗАТ «Юність»заявив клопотання про зупинення провадження по
перегляду в апеляційному порядку рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
у справі № 2-199-07 від 11.07.2007 року за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4. до ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ін. про переведення прав і
обов'язків покупців акцій до закінчення розгляду заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду від 21.01.2008
року (т. 2 а.с. 113 -119).

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником
клопотання, не доведено, що інша справа, на яку він посилається як на підставу
зупинення провадження пов'язана з даною справою. Таким чином із клопотання про
зупинення провадження по справі № 2-199-07 не вбачається, що рішення по
перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду від
21.01.2008 року може вплинути на прийняття Київським міжобласним апеляційним
господарським судом рішення по справі № 2-199-07, або перешкодити його
прийняттю, на підставі наведеного колегія судів апеляційної інстанції відмовляє
у задоволенні згаданого клопотання.

Дослідивши
матеріали справ, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегією
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 28.02.2008 року
було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності
-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як
свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни
рішення місцевого суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які місцевий суд визнав встановленими та порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши
наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення
Конституційного Суду України від 11.05.05 року у справі за конституційним
зверненням закритого акціонерного товариства «Оболонь»та гр. ОСОБА_19про
офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 28 Закону України «Про господарські
товариства», п. 1, п. 5 ст. 4 Закону України «Про власність»(справа №1-11/2005)
мотивоване тим, що до набуття чинності з 01 січня 2004 року Господарським
кодексом України, законодавство України містило заборони щодо купівлі -продажу
акцій закритих акціонерних товариств лише шляхом підписки та купівлі -продажу
на біржі, інших заборон законодавством встановлено не було. З 01.01.2004 року
ст. 81 ГК України встановлено додаткове обмеження обігу акцій закритих
акціонерних товариств у вигляді переважного права акціонерів на придбання акцій
у разі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства.

Таким
чином, до 01.01.2004 року переважне право акціонерів на придбання акцій могло
бути передбачено установчими документами товариства, а з 01.01.2004 року таке
право акціонерів додатково встановлено законом.

Враховуючи
вказані висновки Конституційного Суду України, дослідивши матеріали справи
колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції
про те, що установчі документи ЗАТ «Юність», а саме -установчий договір від
19.07.95 року та Статут від 21.08.95 року передбачали переважне право
акціонерів на придбання акцій товариства, суперечать змісту зазначених
установчих документів.

Так,
п. 4 розділу V та п.п. 9, 10 розділу VI установчого договору, а також п. 12 розділу
VI Статуту ЗАТ «Юність», на які міститься посилання в рішенні районного суду,
передбачають право акціонерного товариства викупити у акціонерів оплачені
ними акції, та містять механізм реалізації такого права товариства. За
своїм змістом вказані положення установчих документів ЗАТ «Юність» є
аналогічними за своєю суттю положенням ст. 32 Закону України «Про господарські
товариства», які, виходячи із зазначеного рішення Конституційного Суду України
від 11.05.05 року, не являють собою заборону чи обмеження для акціонерів
товариства при відчуженні ними власних акцій. Крім того, вказані умови
установчих документів ЗАТ «Юність»та положення ст. 32 цього Закону стосуються
права акціонерного товариства на викуп власних акцій, і не містять положень про
переважне право інших акціонерів на придбання акцій.

Інші
положення Установчого договору та Статуту ЗАТ «Юність», які діяли на час
укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій, також не містять умов про
переважне право інших акціонерів на придбання акцій, які відчужуються іншими
акціонерами.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в
частині переведення на позивачів прав і обов'язків покупців акцій не
грунтується на вимогах закону, є помилковим і підлягає скасуванню.

Крім
того, розглядаючи питання щодо дотримання позивачами строків звернення до суду
з вимогами про переведення на них прав і обов'язків покупців акцій, суд першої
інстанції дійшов до висновків, які суперечать один одному, не відповідають
встановленим по справі обставинам і суперечать законодавству. Так, в
мотивувальній частині рішення районного суду зазначено, що позивачі звернулись
до суду в межах строків, встановлених ст. 258 ЦК України, при цьому вказано, що
право позивачів на звернення до суду виникло з 16.03.06 року У той же час в
резолютивній частині суд вирішив поновити позивачам строк звернення до суду за
відсутності в мотивувальній частині висновків про термін, коли такий строк закінчився
та про причини його пропущення і поважність цих причин.

Наявними
у справі доказами підтверджено, що позивачам про укладення спірних договорів
купівлі-продажу акцій стало достовірно відомо у серпні-вересні 1998 року. ЗАТ
«Юність»звернулось до суду з позовом про переведення на товариство прав і
обов'язків покупця акцій у грудні 1998 року, тобто після закінчення
передбаченого ч. 3 ст. 114 ЦК УРСР (1963 року) тримісячного строку позовної
давності. Крім цього, звернення до суду з позовом в 1998 році мало місце з
іншим предметом спору та між іншими сторонами. Позов ЗАТ «Юність»подано в
інтересах товариства - юридичної особи і в ньому відсутні посилання на те, що
юридична особа діє від імені та в інтересах акціонерів товариства, у тому числі
і позивачів по справі.

Крім
того, оцінюючи пояснення позивачів про те, що порушення своїх інтересів щодо
спірних договорів купівлі - продажу акцій вони пов'язують з тим, що ОСОБА_5.,
як керівник ЗАТ «Юність», не зацікавлений в захисті їхніх інтересів, колегія
суддів враховує наступне.

Матеріалами
справи підтверджено, що про факт виконання ОСОБА_5 повноважень керівника
товариства, позивачам достовірно стало відомо ще у 2004 році, у той час як з
позовом до суду позивачі звернулись лише 05.06.06 року, тобто після закінчення
передбаченого ст.258 ЦК України річного строку позовної давності, не надавши
суду доказів про поважність пропуску цього строку, у зв'язку з чим відсутні
підстави для поновлення позивачам строку звернення до суду.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, Соснівський районний суд м. Черкаси дійшов до помилкового висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про переведення
на них прав і обов'язків покупців акцій ЗАТ «Юність».

Враховуючи
викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду дійшла до висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
11.07.2007 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий суд
визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні
місцевого господарського суду обставинам справи, тому зазначене рішення
підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ «Юність»про зупинення провадження по справі № 2-199-07
відмовити

2.          Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2007 року у
справі № 2-199-07 задовольнити.

3.          Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11.07.2007 року у справі № 2-199-07 скасувати.

4.          Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

5.          Стягнути пропорційно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код
НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_7 -43 грн. в повернення
державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.          Доручити Соснівському районному суду
м. Черкаси видати відповідні   виконавчі
документи.

7.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Матеріали справи № 2-199-07 повернути
до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Головуючий
суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата відправки  24.03.08