КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2008
№ 17/497

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від
відповідача : Зубченко А.М., дов. №145 від 30.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.01.2008

у справі № 17/497

за позовом                               Комунального
підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама"

до                                                   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 71760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від
28.01.2008 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1  (далі-відповідач) на користь Комунального
підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) „Київреклама” (далі-позивача) 71760,00грн. основного боргу,
717,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Позивачеві повернуто  з державного бюджету України зайво сплачене   державне мито  у розмірі 1002,40грн.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на
неналежному виконанні відповідачем своїх договірних  зобов'язань
щодо оплати  виставлених позивачем
рахунків за надані послуги згідно укладеного між сторонами 09.03.2005 договору
№576/ТК.

Посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм  матеріального та
процесуального права,   неповне
з'ясування  всіх обставин справи, що
мають значення для справи,
відповідач   звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення  та прийняти нове, яким в задоволенні  позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, відповідач
посилається на   те, що   судом першої інстанції    було порушено  процесуальні права  відповідача, передбачені статтею 22
Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), справу було
розглянуто за відсутності  представника
відповідача та не  перевірено той факт,
що позивачем, в порушення статті 56 ГПК України,  не надіслано відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів.
Скаржник також зазначив, що
01.07.2005 між сторонами було укладено додаткову угоду до угоди №576/ТК,
відповідно до якої  договір, в частині
місць, наданих для розміщення об'єктів зовнішньої реклами за номером дозволу
№08139-05,  розірвано з 01.08.2005, а
договір  оренди будівлі, яка знаходиться
за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 57
та на якій раніше розміщувався об'єкт зовнішньої реклами, припинив свою
дію 28.02.2006. Відповідачем було оплачено всі рахунки, виставлені позивачем в
період дії договору  №576/ТК, а   рахунки,
на підставі яких було обґрунтовано позовні вимоги, було виставлено
позивачем безпідставно, тому позовні вимоги
необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою   Київського апеляційного господарського
суду   від 28.02.2008   апеляційну скаргу було прийнято  до розгляду,
судове засідання призначено на
18.03.2008.

В
порядку приписів статті 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі-ГПК України)  розгляд апеляційної скарги було відкладено на
01.04.2008.

У
судове засідання 01.04.2008
з'явився  представник відповідача,
який повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив   рішення господарського суду міста Києва
від  28.01.2008  скасувати, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги,
проте, повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився,
письмово та нормативно обґрунтованих пояснень
щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка
представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста
Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Статтею
101 ГПК  України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та
додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно
до частини першої статті 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються
виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку,
встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Згідно
із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої
реклами” (далі - Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої
реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління
або уповноважуватися установа, організація.

Розпорядженням
Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002 №1395 „Про Твердження
Положення госпрозрахункової організації „Київреклама” встановлено, що позивачу
надано право щодо надання платних послуг у сфері розміщення реклами.

Відповідно
до пункту 32 Правил плата за тимчасове користування місцем розташування
рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у
рядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у
державній або приватній власності - на договірних засадах з його власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Згідно із пунктом 5.2 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 №59
(зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 19.12.2002 за №92/475),
договори на право тимчасового користування місцями (для розташування об'єктів
зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної
громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва, укладаються між
уповноваженим на це робочим органом та з розповсюджувачами зовнішньої реклами,
за умови погодження дозволу підприємствами, з установами, організаціями
комунальної власності міста Києва чи іншими користувачами балансоутримувачами)
цих місць розташування об'єктів зовнішньої реклами.

Пунктом
1 Порядку визначення розміру плати за право тимчасового використання місць (для
розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження
щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста
Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 31.05.2005 №859 (зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції
21.06.2005 за №36/678), встановлено, що плата за право тимчасового використання
місць (для розташування зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження
щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста
Києва, складається з базових тарифів та коефіцієнтів диференціації плати в
залежності від зони розміщення зовнішньої реклами, на які послідовно
перемножується базова плата.

Як
вбачається з матеріалів справи, між
госпрозрахунковою організацією „Київреклама”, правонаступником якої
згідно з Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 №8/65, є позивач  та відповідачем 09.03.2005 був укладений
договір №576/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення
об'єкту (-ів) зовнішньої реклами, а також додаток №1 до договору (адресна
програма).

Згідно
з підпунктом 2.1 пункту 2 договору, позивач надав відповідачеві право на
тимчасове користування місцем  (-ями) за
адресами, зазначеними в додатку №1 до договору на підставі погодженої у
встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а відповідач зобов'язався використовувати надане місце  (-я) за цільовим призначенням - для
розміщення об'єкту зовнішньої реклами, здійснювати оплату та звільнити у
триденний термін надані місця після закінчення терміну дії дозволу.

Зі змісту договору вбачається,
що  відповідачеві було  надано право на тимчасове користуванням
місцями за адресою: Подільський район, вул.Ярославська, 57а, на підставі
погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (дозволів №08136-05,
№08137-05, №08138-05, №08139-05) (далі - дозвіл) на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами,  які  відповідач зобов'язувався використовувати за
цільовим призначенням - для розміщення об'єктів зовнішньої реклами,   здійснювати
плату за право користування місцями
та звільнити у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії
дозволу (та/або цього договору) в частині наданого права користування місцем,
на яке припинено дію дозволу та/або  договору.

01.07.2005  між сторонами була укладена додаткова угода
№576/ТК-3 до договору від 09.03.2005, відповідно до якої сторони, внаслідок
зміни обставин, дійшли згоди розірвати договір в частині місць, наданих для
розміщення об'єктів зовнішньої реклами за номером дозволу 08139-05 з 01.08.2005
(Додаток №7).

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що листами №043-12538/КР від
29.12.2005   та №043-377/КР від
20.01.2006 позивач повідомив відповідача про те, що дозвільна документація
№08138-05, №08136-05  та  №08137-05
анульована у зв'язку з відмовою відповідача.

В
обгунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем своїх зобов'язань за договором
від 09.03.2005 щодо оплати виставлених
позивачем рахунків-фактури №34816 від 04.10.2005, №48132 від 14.04.2006,
№54728 від 15.06.2006, №54730 від19.08.2006, №65544 від 15.12.2006, №65625 від
15.03.2007, №67555 від 13.04.2007, №68867 від 15.05.2007, №71359 від 15.06.2007
на загальну суму 71760,00 грн.

Згідно
вищезазначених рахунків,  позивачем була
нарахована  плата за тимчасове
використання місця для розміщення
об'єкту зовнішньої реклами (дозвіл №08139-05) на будівлі розташованій за
адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 57 А, у період з 0108.2005 до 30.06.2007.

Проте,  оскільки договір №576/ТК, у частині місця,
наданого на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за номером дозволу 08139-05,
припинив свою дію з 01.08.2005,   судова
колегія дійшла висновку, що позивачем
було безпідставно виставлено відповідачеві рахунки на оплату послуг щодо  тимчасового використання місця для
розміщення  об'єкту зовнішньої реклами
(дозвіл №08139-05) на будівлі розташованій за адресою: м.Київ, вул.Ярославська,
57 А, у період з 01.08.2005 до 30.06.2007.

Крім
того, слід також зазначити, що  договір
оренди приміщення на якому розміщувався спірний об'єкт зовнішньої реклами
закінчився 28.02.2006.

Таким
чином, вищезазначеним спростовуються твердження позивача щодо наявності у
позивача зобов'язання щодо оплати виставлених рахунків.

За
таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що  позовні вимоги заявлено безпідставно та
позивачем, відповідно до вимог статті 33 ГПК України, не доведено факту
наявності заборгованості  відповідача
перед позивачем, а  тому  рішення господарського суду міста Києва від
28.01.2008 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових
витрат   підлягає скасуванню. В частині
повернення позивачеві зайво сплаченого державного мита у розмірі 1002,40грн.,
рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2008 підлягає залишенню без
змін.

При
цьому судова колегія критично оцінює посилання скаржника на  порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки з матеріалами справи підтверджується факт
належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також до
матеріалів справи залучено фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист
(ар.сп.8), що є належним доказом
підтвердження факту направлення відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.  101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у
справі №17/497 задовольнити.

2.Рішення
господарського суду міста Києва від 28.01.2008 в частині стягнення з фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 на
користь  Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
„Київреклама”  71760,00грн. основного
боргу, 717,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  скасувати.

3. В
задоволенні  позову, щодо стягнення з
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
користь  Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
„Київреклама”  71760,00грн. основного
боргу,   відмовити повністю.

4. В
іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2008 залишити
без змін.

5.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) „Київреклама” (01030, м.Київ,
вул.Коцюбинського, 12-А, код 26199714, п/р122 в Києво-Святошинському
відділенні КФ ВАТ „Хрещатик”, МФО 300830, а
у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку  виявленого державним виконавцем в процесі
виконання судового рішення) на користь фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/рНОМЕР_2 в
Першій ФАКБ „ТАС-комерцбанк” в м.Києві, МФО 300874) 358(триста п'ятдесят
вісім)грн.80коп.-державного мита за подачу апеляційної скарги.

6.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста
Києва.

6.
Матеріали справи №17/497 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
Коротун  О.М.

09.04.08 (відправлено)