Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 р. Справа № 44/491-07(н.р. 37/465-06)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г. А.,

за участю представників сторін:

прокурора –Семинякін І.В. за посвдченням № 54 від 04.04.2008 р.,

позивача – Генков І.В. за довіреністю № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 р.,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання (вх. № 1201Х/2-4) Прокурора м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 44/491-07 (н.р. 37/465-06)

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до відкритого акціонерного товариства «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв. м. по вул. Піскунівська (в районі автостанції) у м. Харкові, зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту №1045/06 від 10.07.2006 р., та поверненні її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. у справі № 44/491-07(н.р. 37/465-06) (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволені позову відмовлено.

Прокурор м. Харкова, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по даній справі подав апеляційне подання, в якому просив скасувати вказане рішення повність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що акт № 1045/06 від 10.07.2006 р., є офіційним документом органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому порядку. Відповідно до п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження. Прокурор зазначав, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів того, що кіоск, якій знаходиться на спірній земельній ділянці, фотографія якого додана до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, що випускає відповідач, належить на ВАТ «Завод «Березовські мінеральні води», а іншій юридичній чи фізичній особі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав. В обґрунтування вимог викладених у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував, що на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, по вул. Піскунівська (в районі автостанції).

Відповідач стверджував, що акт № 1023/06 від 10.07.2006р. та акт № 228/7 від 09.02.2007р. обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків по вул. Піскунівська (в районі автостанції), які складені відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради не містять посилань на відповідні докази - документи або пояснення осіб, які здійснювали торговельну діяльність, які дозволили б дійти висновку щодо використання земельної ділянки саме ВАТ «Завод «Березовські мінеральні води». Наведений висновок, відповідно до змісту актів, зроблений на підставі того, що рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. № 170/05 (надалі за текстом - рішення ради) відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 35,0 кв. м. за адресою: м. Харків, по вул. Піскунівська (в районі автостанції), для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва згідно з актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки. Проте прийняття позивачем наведеного рішення не є підставою стверджувати про зайняття та використання земельної ділянки відповідачем. Посилання позивача на те, що оскільки у спірному кіоску здійснюється реалізація продукції відповідача, а тому і кіоск належить відповідачеві, є безпідставними. Крім того прокурором та позивачем не надано до суду першої інстанції жодного доказу в підтвердження реалізації саме відповідачем продукції висланого виробництва - товарно-транспортної, бухгалтерської документації. До того ж, фотографічний знімок кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці свідчить про те, що кіоск, має напис не лише «Березовська мінеральна вода», а й напис «Нова Баварія».

Відповідач також стверджував, що посилання позивача на те, що участь або присутність представників іншої сторони при складанні зазначених актів не передбачається не може бути прийнято судом до уваги, оскільки типовою формою бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженого наказом Департаменту управління містобудування, архітектури та земельних відносин №20к від 19.12.2006р., окремим рядком міститься напис «З актом обстеження ознайомлений», що передбачає ознайомлення з актом обстеження іншої сторони.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представника в судове засідання відповідач суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 р. № 170/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів»відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004р. № 8055 земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Піскуновська (в районі автостанції) для будівництва та подальшої експлуатації тимчасових торгівельних павільйонів по продажу продукції власного виробництва в межах актів встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004р. № 8057 до 01.10.2007р. (але не пізніше здачі об’єкту до експлуатації), та до експлуатації до 01.10.2010р. (п. 37, пп. 37.9 додатку до рішення) (т. 1 а.с. 120-131). Пунктами 4.2, 4.3. вказаного рішення юридичні та фізичні особи, яким надавались земельні ділянки були зобов’язані в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договори оренди землі, до початку будівництва юридичні та фізичні особи зобов’язані були підготувати та оформити будівельно-технічну документації, дозволи на виконання будівельних робіт, а після закінчення будівництва об’єкти будівництва здати до експлуатації у встановленому законом порядку.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради у присутності головного спеціаліста-інженера відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові, за результатами якого було складено акт № 1045/06 від 10.07.2006 р. (а.с. 7).

З вказаного акту № 1045/06 від 10.07.2006 р. вбачається, що земельна ділянка по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові використовується ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва. При цьому за результатами обстеження встановлено, що документи на здійснення ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»торговельної діяльності відсутні, чим, як вказано у зазначеному вище акті, відповідачем порушено вимоги правил дрібно-роздрібної роботи торговельної мережі згідно наказу МЗЕС торгу України від 08.07.1996р. № 369. Зафіксовано в акті і виявлений при проведенні перевірки факт відсутності у ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води» належним чином оформлених документів на право користування зазначеною земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, посилалися на порушення відповідачем діючого законодавства в частині використання відповідачем земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування нею. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копію акту обстеження спірної земельної ділянки по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові № 228/7 від 09.02.2007 р., з якого вбачається, що відповідачем на час перевірки документів на право користування зазначеною земельною ділянкою не оформлено (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа (державного акту), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

А згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Отже, право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації відповідно до закону.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України сторонами у справі не було надано доказів звернення відповідача до управлінні земельних ресурсів щодо оформлення акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості та до позивача про укладання договору оренди землі наданої в орендне користування. Що свідчить про те, що відповідачем не вчинилися дії щодо належного оформлення відповідних документів для подальшого використання земельної ділянки, а отже у відповідача відсутнє право власності на спірний павільйон на відповідних підставах.

Посилання позивача та прокурора на те, що у спірному кіоску здійснюється реалізація продукції відповідача, а тому і кіоск належить відповідачеві, є безпідставним та недоведеним належними доказами, а саме, товарно-транспортною та бухгалтерською документацією, а доданий до матеріалів справи фотографічний знімок кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці свідчить про те, що кіоск, має напис не лише «Березовська мінеральна вода», а й напис «Нова Баварія».

Крім того, в типовій формі бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженого наказом Департаменту управління містобудування, архітектури та земельних відносин №20к від 19.12.2006р., окремим рядком зазначено напис «З актом обстеження ознайомлений», що передбачає ознайомлення з актом обстеження іншої сторони, а акти обстеження складені представником позивач були в односторонньому порядку.

В зв’язку з чим, вищенаведені акти обстеження не є належним доказом підтвердження факту здійснення порушень чинного земельного законодавства відповідачем.

Посилання апелянта на те, що акт обстеження є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, які на час обговорюванню справи не був скасований або визнаний не дійсним у встановленому порядку є безпідставним оскільки вказаний акт обстеження спрямований на фіксацію обставин, а отже не є актом нормативного або ненормативного характеру, який може бути оскаржено у встановленому законом порядку. Викладені обставини були встановлені постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007р. по даній справі, яка не була скасована та набрала законної сили.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. та від 11.06.2008 р. Позивач та прокурор були зобов’язані надати суду докази набуття відповідачем права власності на вказаний павільйон (кіоск) на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 ЦК України, або докази безпосереднього використання відповідачем цього об’єкту.

Позивач та прокуратура вимоги вказаних ухвал не виконали і витребувані докази не надали.

Таким чином, що позивачем та прокурором не було доведено обставин набуття саме відповідачем права власності для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону розташованого по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові на відповідних підставах, як це передбачено ст.. 328 ЦК України, або доказів безпосереднього використання відповідачем даного торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем не було доведено факту самовільно зайняття відповідачем земельної ділянки загальною площею 24 кв. м. по вул. Піскунівській (в районі автостанції), а отже і порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія судова Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 44/491-07 (н.р. 37/465-06) відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні. Заперечення викладені в апеляційному поданні є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 44/491-07 (н.р. 37/465-06) залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 08.07.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.