overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р.                              Справа № 8/125

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/12 від 26.05.08

Прокурора Чернігівського району в інтересах держави

В особі:           Улянівської сільської ради, , вул. Примакова, 43б,Улянівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15535

Відповідач 1:           Чернігівська районна державна адміністрація, , вул. Шевченка 48,Чернігів,14027

Відповідач 2:           Приватне багатопрофільне підприємство "МІП", , вул. Борисенка 47А,Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати письмове правове обґрунтування прав Улянівської сільської ради, які порушені внаслідок укладення оспорюваного договору; докази права власності сільської ради на земельну ділянку, щодо якої укладено спірний договір.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1: надати письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача 2 надати : письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати прокурора Чернігівського району надати суду нормативно - правове обґрунтування підстав заявлення вимог щодо повернення земельної ділянки площею 1,1756 га Улянівській сільській раді; письмове викладення прав або інтересів позивача , які порушені внаслідок укладення оспорюваного договору; письмове обґрунтування необхідності складання технічної документації із землеустрою для укладення оспорюваного договору оренди землі; докази зміни цільового призначення земельної ділянки, що передана за спірним договором оренди, або докази знаходження земельної ділянки у запасі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/49-989
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача-1:
Відкритого акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул.
Промислова,20, м. Тернопіль

до
відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Трансфер", вул.
Микулинецька,46, м. Тернопіль

до
відповідача-3:
Відкритого акціонерного товариства інвестиційна компанія "Атланта",
вул. Грушевського,30, м. Луцьк

про: визнання неправомочними позачергових
зборів акціонерів ВАТ "Тернопільголовпостач" від 07.07.2006р. та
прийнятих на них рішень

Суть
справи:

ОСОБА_1,
м. Тернопіль, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської
області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Тернопільголовпостач", м. Тернопіль, надалі відповідач-1, до
товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Трансфер", м.
Тернопіль, надалі відповідач-2, та до відкритого акціонерного товариства
інвестиційна компанія "Атланта", м. Луцьк, надалі відповідач-3, про
визнання неправомочними позачергових зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільголовпостач" від 07.07.2006р. та прийнятих на них рішень.

Ухвалою
господарського суду від 17.03.2008р. порушено провадження у даній справі.

Разом
з тим, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали про порушення
провадження у справі від 17.03.2008р. по справі №12/49-989 зроблено описку в
назві відповідача-2, а саме замість ТОВ "Ватра-Трансфер" зазначено
ВАТ "Ватра-Транс".

Відповідно
до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

За
таких обставин, в ухвалу господарського суду Тернопільської області від
17.03.2008р. по справі №12/49-989 слід внести відповідні зміни.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку в
ухвалі господарського суду Тернопільської області від 17.03.2008р. по справі
№12/49-989, а саме в тексті ухвали суду відповідача-2 читати -товариство з
обмеженою відповідальністю "Ватра-Трансфер".

2.
Ухвалу направити
сторонам.

Суддя
О.С.
Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 31/44пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат -2” м. Донецьк

про зобов’язання примусово оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,49га, розташовану по вул.Новоросійська,9 м. Донецьк

За участю представників сторін:

Прокурор: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку

від позивача: Хорошайло Ю.С. – довіреність №01/13-343 від 23.01.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат -2” м. Донецьк про зобов’язання примусово оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,49га, розташовану по вул.Новоросійська,9 м. Донецьк.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, ухвалу суду від 15.04.08р. не виконав.

До канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, в обґрунтування заявленого позову надала додаткові письмові пояснення та документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 15.04.08р. не виконав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання прокурора та відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.05.08 року.

Прокурору виконати в повному обсязі ухвалу суду від 15.04.08р., уточнити позовні вимоги.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 20.03.08р., надати відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2008                                                              Справа № 17/39

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до 18 окремого мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Чоп

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендеру) на закупівлю бульдозерного обладнання та устаткування

Позивач надісланою на адресу суду заявою від 25.03.2008р. відмовився від позову, просить припинити провадження у справі та вирішити питання повернення сплаченого за розгляд справи державного мита.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

У випадку відмови позивача від позову сплачене ним за розгляд справи у суді державне мито за змістом ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 47, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08
Справа № 1/67

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу  СП ТзОВ»Чернівецький автоцентр»Камаз»від
31.01.08

на
рішення  господарського суду  Чернівецької
області від 22.01.08

у справі    №
1/67

за позовом- ОСОБА_1.

до- СП ТзОВ»Чернівецький автоцентр»Камаз»

тр. особа без самостійних
вимог- Ліцензійно-
реєстраційна палата Чернівецької міської ради

про визнання зборів учасників товариства від
29.07.07 такими, що не відбулися, а рішення прийняті на зборах- недійсними

В С Т А Н О В И В :

З
огляду на подані матеріали апеляційної скарги, Львівський

апеляційний
господарський суд, вважає    подані
матеріали

апеляційної
скарги достатніми для прийняття їх до провадження в

апеляційній
інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98,    ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу    СП
ТзОВ»Чернівецький

автоцентр»Камаз»від
31.01.08   до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.08 на 10
год. 10 хв.

3.  Позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.   Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №2/21-08(АС 14/705-06)нр.

за позовом: Акціонерного товариства “Медтехніка –Суми”, м. Суми

До відповідача : Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сілмет”, м. Суми

Про відміну торгів та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з направленням справи до Вищого господарського суду України на підставі того, що 24.01.08р. відповідачем по справі - Комунальним закладом Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою “Сілмет” були направлені касаційні скарги до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 25.12.07р. Крім того, до Господарського суду Сумської області надійшов електронний лист від 30.01.08р. про необхідність термінового направлення справи АС14/705-06 до Вищого господарського суду України у зв`язку з надходженням на їх адресу касаційної скарги Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”№ 167/28 від 24.01.08р. та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”№ 13 від 23.01.08р. на постанову Вищого господарського суду України від 25.12.07р.

В зв’язку з повернення справи та усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 12.05.2008р. 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Представникам сторін та для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС10/201-08.

За позовом:            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                     товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж»,

м. Суми

про стягнення 150 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Сумцова С.В.

від відповідача          Несторенко А.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 150 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по справі №АС16/103-08.

Відповідач при розгляді усного клопотання про зупинення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № АС16/103-08 по суті відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/201-08 зупинити до розгляду справи №АС16/103-08.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07-10

За заявою Приватного підприємства "Меридіан", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 3 960 000,00 грн. Боржник грошові вимоги не визнає.

У судове засідання представники кредитора не з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та боржника, суд вважає за необхідне розгляд спірних грошових вимог відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних вимог кредиторів на 17.04.08р. о 11:20.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити кредитора належним чином про час, день та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку розпорядника майна, боржника та кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2008р.                                                    Справа № 17/55

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокурора – не з’явився;

розглянувши справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород до приватного підприємства „Самвіл”, с. Камяниця Ужгородського району про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 2522,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, участі уповноважених представників у попередньому засіданні суду не забезпечили, не повідомивши про причини неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 16 травня 2008 р. о 11:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

відповідача –надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 30/158А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Сокальському районі, м. Сокаль

до відповідача: ВАТ „ Сокальське шахтоспецмонтажноналагоджувальне підприємство”, м. Сокаль

про стягнення 18 787,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.06.08 о 12:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази фактичної виплати пенсій;

- банківські реквізити відповідача;

- довідки про пільговий характер роботи працівників, яким призначені пільгові пенсії;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- копію статуту ( належним чином завірену);

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 1/751-15/301

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2007 року.

у справі №1/751-15/301

За скаргою: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління

на дії: Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

З участю представників :

від скаржника –Баран Я.В. –представник (довіреність №б/н від 24.03.2008р.)

від органу ДВС –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 05.05.2008р. прибув лише представник скаржника ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління. Представник Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, причин своєї нявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час ті місце судового засідання.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління відкласти на 02.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук