ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08р.

№ П10/9131-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" ( м. Харків)

до В.-1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Майстер" ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Майстер" та до В-2: Дніпропетровської міської ради , про визнання права власності на будівлі та споруди , які розташовані по вулиці Автопарковій , 6 в місті Дніпропетровську.

Відповідно до ст.54 ГПК України , якщо позов подано до кількох відповідачів , позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

ТОВ "АСТРОС-УКРАЇНА" подало позов до ТОВ "Новий Майстер" та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди , зазначивши , що його права порушуються наступним чином:

- з боку відповідача- ТОВ "Новий Майстер" шляхом не вчинення жодних дій , спрямованих на оформлення права власності на спірне нерухоме майно , тобто відповідач порушує встановлене законом і договором право позивача;

- з боку відповідача - Дніпропетровська міська рада , шляхом відмови в оформлені документів для оформлення права власності на спірне нерухоме майно , тобто право позивача не визнається відповідачем.

Зміст позовної заяви містить лише зазначення обставин , на яких ґрунтується позовна вимога до міської ради і не містить вказівку обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ "Новий майстер" ( не вказано які саме дії , відповідно до договору або положень чинного законодавства , повинен здійснити Відповідач-1 і від яких він ухиляється , чим порушує права та інтереси позивача).

Не подано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги пов'язані із визнанням права власності на будівлі та споруди , тобто вимоги носять майновий характер і повинні сплачуватися у розмірі 1% , виходячи із вартості нерухомого майна. Згідно з доданої до позовної заяви квитанції №ПН136 від 24.06.2008 р. сплачено державного мита у сумі 1700 грн. , але з доданих до позовної заяви документів , пов'язаних із будівництвом та введенням до експлуатації спірного нерухомого майна вбачається , що його вартість значно перевищує вартість майна , виходячи з розміру сплаченого мита.

Відсутність у позовній заяві зазначення обставин , пов'язаних з вартістю нерухомого майна , на яке позивач просить визнати право власності - перешкоджає суду визначити вірний розмір державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд вказаної позовної заяви.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1700,00 грн., перераховане квитанцією № ПН136 від 24.06.2008р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані квитанцією № ПН 137 від 24.06.2008 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська