ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.08р.

Справа № 3/119-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпродзержинський район електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про визнання незаконними акту та протоколу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Уханенко А.Д., юрист, від 02.04.2008р.

Галагуза Ю. Б., зас. начальника зі збуту енергії, дов. №228 від 03.09.2007р.

відповідача: Долгов О. О., юрисконсульт, дов. №486 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконним акт № А009794 від 05.01.2008р., складений працівниками Відповідача та протокол № 2 від 15.01.2008р. засідання комісії Відповідача з розгляду акту № А009794 від 05.01.2008р.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що його працівниками виявлено порушення Позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, про що складено акт № А 009794 від 15.01.2008р., 15.01.2008р. комісією з розгляду зазначеного акта прийнято рішення нарахувати за актом за недовраховану електроенергію - 13 534, 87 грн., що відображено у протоколі комісії № 2 від 15.01. 2008р.

18.04.2008р. Позивач уточнив назву структурного підрозділу Відповідача: Дніпродзержинський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

У справі оголошувалась перерва на 18.04.2008р.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2002р. сторонами укладено договір № 70 про постачання електроенергії (далі Договір) за яким Відповідачем постачається електроенергія Позивачеві, а останній зобов’язаний оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.4. Договору, Енергопостачальник має право доступу до приладів розрахункового обліку електроенергії Споживача для зняття показань електролічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу електролічильників на відповідність ПУЕ і ПКЕЕ.

27.01.2007р. представниками Відповідача Глущенко Н.Ю., Радченко С.В. та директором ТОВ "Таіті" Бродовським Р.Л. складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії. За даним актом конструкція електрообладнання та виконане пломбування виключає доступ до дооблікових ланцюгів.

19.02.2007р. та 02.08.2007р. працівниками Відповідача складались акти контрольних оглядів засобів обліку Позивача, порушень ПКЕЕ перевірками не встановлено.

05.01.2008р.працівниками Відповідача у приміщені Позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, проведено перевірку "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ).

Для виконання технічної перевірки з шафи обліку, з електролічильника СТ - ЗА05 № 003028 п. 04872 п.04872,2 ч.п.Ш-02, та з трансформаторів струму, які знаходиться у цій шафі, зняті пломби н/п 10610861, н/п 10610813, н/п 10610896.

За результатами перевірки складено Акт № А 009794 "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору", у якому вказано: "В находящемся в закрытом опломбированном шкафу (пломбы не нарушены) эл.счетчиком СТ - ЭА05 №003028 и ТТ 150/5 при нагрузке по фазам А 43,2 А, В 12,2 А, С - 23,7А по фазам В и С недоучет в связи с тем, что измерительных тр-рах тока фазы В и ТТ фазы С повреждены (разорваны) напряженческие проводники".

15.01.2008р. відбулось засідання комісії з розгляду порушень, відображених у акті № А 009794 від 15.01.2008р., якою прийнято рішення нарахувати за актом за недовраховану електроенергію - 13 534, 87 грн., що відображено у протоколі комісії № 2 від 15.01.2008р.

Згідно з п. 3.7. Договору у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини Споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатопрофільного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, Енергопостачальник здійснює Споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності".

Представник Позивача наполягає, на відсутності вини Позивача у виявлених перевіркою порушеннях.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що його представниками виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № А 009794 від 15.01.2008р., 15.01.2008р. комісією з розгляду зазначеного акта прийнято рішення нарахувати по акту за недораховану електроенергію - 13 534, 87 грн., що відображено у протоколі комісії № 2 від 15.01.2008р., тому підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник Відповідача Галагуза Ю. Б., пояснив, що нижній отвір у шафі обліку призначений для вводу дротів, його не опломбовували, так як це не передбачено технічною документацією, пломбування проводиться з метою усунення несанкціонованого доступу споживача до дооблікових ланцюгів. Також представник Відповідача висловив припущення, що пошкодження дротів, відображене у акті № А 009794 від 15.01.2008р., могло відбутись через нижній отвір за допомогою стального дроту. Представники Відповідача у судовому засіданні заявляли, що з урахуванням того, що Позивач працює за шестиденним робочим тижнем, ним пропущено строк для оскарження протоколу комісії № 2 від 15.01.2008р., так як згідно з поштовим повідомленням спірний протокол Позивачеві вручено 05.02.2008р., а з позовом він звернувся 18.02.2008р.

Представник Позивача заявив, що строки звернення до суду, для оскарження протоколу Відповідача, передбачені п. 6.42 ПКЕЕ не пропустив, так як суд працює за п'ятиденним робочим тижнем.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем не пропущено строки звернення до суду для оскарження спірного протоколу Відповідача.

Враховуючи, що пломби, встановлені Відповідачем на шафі обліку Позивача не пошкоджені, у акті від 27.01.2007р., складеному представниками Відповідача та директором ТОВ "Таіті" про пломбування засобів обліку електроенергії вказано, що конструкція електрообладнання та виконане пломбування виключає доступ до дооблікових ланцюгів, позовні вимоги у частині визнання незаконним протоколу № 2 від 15.01.2008р. засідання комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпродзержинського району електричних мереж з розгляду акту № А 009794 від 05.01.2008р. "Про порушення правил користування електричною енергією споживачем ТОВ "Таіті" підлягають задоволенню, вимоги про визнання акту № А 009794 від 05.01.2008р. "Про порушення правил користування електричною енергією споживачем ТОВ "Таіті" незаконним, підлягають припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, так як відповідно до ст. 12 ГПК України визнання недійсним такого акту не може бути предметом позову з огляду на те, що ці акти не мають обов'язкового характеру.

Вказана позиція кореспондується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Роз'ясненні від 26.01.2000р. № 02-5/35.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки Позивачем надмірно сплачено державне мито на 17,00 грн., воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п.1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним протокол № 2 від 15.01.2008р. засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Дніпродзержинського району електричних мереж (51908, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, ) з розгляду акту № А 009794 від 05.01.2008р. "Про порушення правил користування електричною енергією споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Таіті" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, ).

Стягнути з "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Дніпродзержинського район електричних мереж (51908, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, ) 42, 50 грн. - витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про визнання акту № А 009794 від 05.01.2008р. "Про порушення правил користування електричною енергією споживачем ТОВ "Таіті" незаконним, провадження у справі припинити на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таіті" 17, 00 грн. –надмірно сплаченого державного мита.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.