ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 Справа № 8/59

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-плюс”, с.Гаї

про стягнення 7 102,65 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Боднар О.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-плюс” про стягнення 7 102,65 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.03.2008 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 7 102,65 грн. заборгованості, з них 3 292,56 грн. - основного боргу, 389,54 грн. - внесок до Пенсійного фонду України; 46,82 грн. - пені та 3 373,73 грн. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

Між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (позивач) та ПП „А.П.С.” (відповідач) укладено договіра про надання послуг мобільного звязку № 1.10297158/1384289 від 03.12.2003, № 2161929/1.10297158 від 28.03.2005р., №2168126/1.10297158 від 30.03.2005 р., №2538424/1.10297158 від 09.11.2005 р. та № 2588579/1.10297158, № 2588562/1.10297158 від 05.12.2005 р. (надалі договіра) і додаткові угоди до них (надалі додаткова угода), згідно з яким позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

У відповідача станом на 01.08.2006 р. виникла заборгованість по особистому рахунку у звязку з несплатою пред’явлених йому рахунків, яка не була сплачена відповідачем і позивач на підставі п.5.2 договору припинив дію договору. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди у випадку припинення дії договору у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 3 373,73 грн. Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 3682,10 грн., де заборгованість за послуги звязку –3293,56 грн.

Згідно п.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню в розмірі, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України –46,82 грн.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належеними доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-плюс” (80650, Львівська обл., Бродовський р-н, с.Гаї; р/р № 1001 в АТ „Індекс-банк” м.Броди, МФО 325279, код ЄДРПОУ № 30472034) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ № 14333937) 3292,56 грн. - основного боргу, 389,54 грн. - внесок до Пенсійного фонду України; 46,82 грн. - пені та 3 373,73 грн. штрафу; 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя