ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2008 р.                                                   Справа № 12-04/812

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - Демчика В.І. за довіреністю, відповідача-1 –не з’явився, відповідача-2 - Ганенка І.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Буд Сервіс" до комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційно-будівельна компанія "Альфабудпромтехмонтаж" про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК Буд Сервіс" звернулось в господарський суд з позовом до комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" (далі –відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційно-будівельна компанія "Альфабудпромтехмонтаж" (далі –відповідач-2), в якому просило визнати припиненим право власності відповідача-2 на самочинно зведені об’єкти незавершеного будівництва (побутові приміщення літ. Б, В, ворота № 1, огорожа № 2), розташовані в м. Черкаси по вул. Смілянська, 122/3, внаслідок його знищення та зобов’язати відповідача-1 закрити розділ реєстру прав власності та реєстраційну справу на це майно. Наявність реєстрації права власності відповідача-2 цього нерухомого майна перешкоджає позивачу в реалізації його права користування земельною ділянкою, що знаходиться під цими об’єктами.

В судовому засіданні, розпочатому 26.03.2008 року, представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав та просив суд їх задовольнити, відповідач-1 явку свого представника не забезпечив, відповідач-2 проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні була оголошена перерва до 11.04.2008 року.

11.04.2008 року позивач і відповідач-1, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення засідання суду, явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкаської міської ради та про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому процесі в іншому суді, при цьому, підтвердження своєї зайнятості в іншому суді не надав.

Причину неявки представника позивача суд визнав неповажною, його клопотання –безпідставними і ухвалою (в протоколі) від 11.03.2008 року в їх задоволенні йому відмовив.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не подав, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Приймаючи до уваги закінчення строків розгляду справи, достатність в матеріалах справи доказів для прийняття рішення, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд продовжує розгляд справи без участі представників позивача і відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачем надано рішення дев’ятої сесії Черкаської міської ради від 24.03.2006 року № 9-342 „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „МСК Буд Сервіс” (позивачу) земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 122/3”, договір оренди цієї земельної ділянки та акт її приймання-передачі від 30.03.2006 року, довідку директора Черкаської РФ ДП „ Центр ДЗК” при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 24.04.2007 року № 26/33 про підтвердження реєстрації договору оренди землі від 30.03.2006 року, та акт службових осіб комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" від 15.10.2007 року про обстеження земельної ділянки по вул. Смілянській, 122/3, яким виявлено відсутність на цій земельній ділянці будівель незавершеного будівництва літ. „Б” та „В”.

Із наданих відповідачем-2 документів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.02.2007 року відповідач-2 придбав у власність у ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Юкрейн Петролеум-Черкаси” незавершене будівництво, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, № 122/3 і складається з побутових приміщень незавершених будівництвом, позначених на плані земельної ділянки літ. „Б” і „В”, воріт № 1, огорожі № 2. Договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 20.02.2007 року за № 1925379, на підставі цього договору відповідачем-1 22.02.2007 року зареєстровано право власності на це нерухоме майно за відповідачем-2, реєстраційний № 17884732.

Згідно акту обстеження земельної ділянки по вул. Смілянській, 122/3 від 11.04.2008 року та фототаблиці до нього, складеному працівниками комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації", станом на час розгляду справи в суді на зазначеній земельній ділянці є в наявності огорожа і ворота, які є об’єктом оспорюваного позивачем права власності.

Відсутність побутових приміщень незавершених будівництвом, позначених на плані земельної ділянки літ. „Б” і „В”, наявність невирішеного спору щодо визначення належного землекористувача земельної ділянки по вул. Смілянській, 122/3, що розглядається судами в інших справах, підтверджено представниками сторін.

Відповідно до ст. 328 ЦК України та з урахуванням вище викладених обставин справи суд приходить до висновку, що право власності на спірні об’єкти нерухомого майна відповідачем-2 було набуте правомірно. Обставини знищення майна, в розумінні ст.ст. 346 ч. 1 п. 4, 349 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу припинення права власності, за обставин справи підтвердження не знайшли. За змістом ст.ст. 316, 346, 349 ЦК України, вирішувати питання щодо фактичної та юридичної долі речі є виключно правомочністю власника, яка може обмежуватись лише законом у випадках, передбачених ст. 319 ЦК України.

З огляду на вищенаведені обставини справи та приписи законодавства суд позовні вимоги визнає необґрунтованими і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Буд Сервіс" до комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційно-будівельна компанія "Альфабудпромтехмонтаж" про припинення права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                В.М. Грачов