КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008                                                                                           № 30/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Коваленко В.Є. (дов. від 22.01.2008р.)

від відповідача 1– Тхорик С.М. (дов. від 17.03.2008р.)

від відповідача 2 – Сторожук А.В. (дов. від 03.11.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради від 28.01.08р. №29/246-039

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2008

у справі № 30/79

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Апрайз Компані"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  визнання укладеними договорів оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. (суддя Ващенко Т.М.) задоволено позов товариства "Апрайз Компані" та визнано за ним право оренди на земельну ділянку по вул. Сімферопольська, 17-19 в м.Києві, прийнято договір оренди землі № 220 від 03.03.04р. в редакції позивача та зобов”язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) зареєструвати вищевказаний договір оренди між позивачем та Київською міською радою у встановленому законом порядку. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем вчинено всіх необхідних дій та дотримано процедуру, встановлену законодавством та рішеннями Київради на оформлення землі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київрада просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Заявник скарги вказує, що на розгляд пленарної сесії проект рішення не надходив, тому і не надано погодження на укладання відповідного договору оренди землі, а надання такої згоди є правом Київської міськради, а не обов”язком, тому правові підстави для визнання договору укладеним відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, з метою отримання земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом на вул.Сімферопольській, 17-19 у Дарницькому районі м.Києва, звернувся до Київської міської ради з клопотанням № 28 від 18.04.04р.

На виконання вимог законодавства в порядку дотримання процедури отримання ділянки позивачем отримано доручення заступника міського голови на розроблення проекту відведення землі в короткострокову оренду на 5 років та забезпечено розробку відповідного проекту відведення у ТОВ “Транспроект”, відповідно до Технічних умов, що видані Головним управлінням земельних ресурсів. Даний проект погоджений з відповідними органами, про що свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вчинено всіх необхідних дій для оформлення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, проект відведення, який передано у березні 2006р. до Київради, відповідає вимогам Закону України “Про оренду землі” і Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04р.№ 220, що діяли на момент звернення позивача до Київради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки. Проте, протягом одного місяця перший відповідач відповідного рішення не прийняв, договір не підписав та не повернув позивачу, порушуючи при цьому права позивача на оформлення землі.

Що стосується орендної плати, передбаченої договором, слід зазначити наступне. Судом першої інстанції не враховано, що на момент винесення рішення та погодження умов договору, 28.12.2007р. було внесено зміни до ЗУ “Про плату за землю” та встановлено мінімальну плату – 3% (на відміну від 1,5 % запропонованих умовами договору). Тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, тому, керуючись п.4ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008р. у справі №30/79 змінити, апеляційну скаргу Київської міської ради від 28.01.08р. №29/246-039 залишити без задоволення.

2.          У п.4.2. договору замість цифри “1,5%” читати “3%”.

3.          В іншій частині рішення залишити без змін.

4.          Справу № 30/79 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

25.03.08 (відправлено)