overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

08 квітня 2008 р.
Справа  № 14/82

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

про стягнення податкового боргу у сумі 36
864,23грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від
позивача: Руденко Я.Г. -
головний державний податковий інспектор юридичного відділу  за дов. від 21.02.2008р. №2269/Р/10

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з
позовною заявою до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

(далі -
відповідач)  про стягнення податкового
боргу у сумі 36 864,23грн.

Від позивача до матеріалів справи
надійшло письмове уточнення  від
02.04.2008р. №4742/9/10-0 до суми позовних вимог, яким позивачем уточнено  позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача суму 32 283,08грн. податкового боргу по ПДВ (в тому числі суму
807,95грн. нарахованої пені по ньому), яка є фактичною  з урахуванням даних поданої  ПП ОСОБА_1 податкової  декларації по ПДВ №40693 від
07.02.2008р.  з від"ємним значенням.

У даному судовому засіданні  представником позивача зазначено обставину
щодо самостійного погашення відповідачем уточненої суми 32 283,08грн.
податкового боргу по ПДВ (в тому числі суми 807,95грн. нарахованої пені по
ньому), у підтвердження чого подано до матеріалів справи витяг з облікової
картки платника податку - відповідача по платежу 14010100 "податок на
додану вартість по вітчизнаних товарах (роботах, послугах)" станом на
08.04.2008р.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем уточненої суми податкової
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Суддя                                                                          В.І.
Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А5/150-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Прокурора м. Ірпеня

в інтересах держави в особі Ірпінського міськогоцентру зайнятості, м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика", смт. Коцюбинське

про стягнення 7932,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/219/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 16:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

14.03.08

Справа № 21/19/08.

Суддя Черкаський В.І.

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-Техсервіс” (87549, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, б. 94; кв. 72)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” (71643, Запорізька область, Василівський район, с. Першотравневе, вул. Жовтнева, 52; код за ; розпорядник майна Лясковець О.В. - поштова адреса: 69006, м.Запоріжжя, а/с 3398)

про стягнення 271507 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2008 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь-Техсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” про стягнення суми 271507 грн. основного боргу.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 12.03.2008 року по справі № 21/19/08 невірно зазначено дату винесення ухвали-11.03.2008 року.

Відповідно до ст.89 ГПК України допущену описку слід виправити, а саме, у вступній частині ухвали від 12.03.2008 року по справі № 21/19/08 необхідно зазначити правильну дату винесення ухвали-12.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 12.03.2008 року по справі № 21/19/08, зазначивши правильну дату винесення ухвали-12.03.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              В.І.Черкаський

Дата слухання справи:12.03.08 Час слухання справи: 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/166/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Воллкар”.

/54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 81/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку припиненням юридичної особи відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Воллкар” () ліквідований, про що свідчать ухвала господарського суду від 02.04.2008р. в справі № 2/788/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Воллкар” (а.с.19) та реєстраційна картка державного реєстратора на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Воллкар”) банкрутом /дата запису 17.04.2008р. –а.с.20/.

Отже, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною по справі.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/214
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючої -судді                    Дубник О.П.

суддів                    Краєвська М.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового
засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу Хустської районної ради №01-8/59 від 08.02.08р.

на рішення   господарського суду Закарпатської області
в?ід 23.01.2008р.

у
справі         №2/214

за позовом Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1, м.Хуст

до відповідача  Хустської
районної ради, м.Хуст

про   усунення
перешкод у користуванні об'єктом оренди -вбудованими не житловими приміщеннями
цокольного поверху літ. «11-13»будівлі, розташованої в м.Хуст, вул.Карпатської
Січі, 21 загальною площею 166,8 кв.м. шляхом допуску до приміщення, яке є
предметом договору оренди від 15.12.03р.

за
участю представників

від
позивача -не
з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача  -не з'явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

На
розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Хустської районної ради №01-8/59 від 08.02.08р. на рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.01.2008р. у даній справі.

Розпорядженням
голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі
колегії суду.

Відповідачем
на адресу а?пеляційного
господарського суду у
зв'язку з тим, що відповідно до рішення господарського суду Закарпатської
області від 03.03.08р. у справі №2/224, яке набрало законної сили, договір від
15.12.03р. оренди житлового приміщення в м.Хуст вул.Карпатської Січі, 21
загальною площею 166,8 кв.м., укладений Хустською районною радою та приватним підприємцем
ОСОБА_1, розірвано, подано заяву від 24.03.08р. про відмову від апеляційної скарги.

Судом
встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти відмову Хустської районної
ради від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №2/214
за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
О.П. Дубник

суддя
М.В.Краєвська

суддя                                                                                                   Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № "З"35/6-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕС",

м. Полтава

до Приватного підприємства "ТД Векопром", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2008 р. Приватне підприємство "ТЕС" звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо захисту своїх прав шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08р. о 14:50год (засідання відбудеться в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що додані до заяви.

Відповідачу - відзив на заяву про вжиття запобіжних заходів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2008 р.
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Янус біоекотехнологія», м.Тернопіль про визнання нечинними рішення № від 08.12.2006р., №, № від 27.12.2006р. прийнятих Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.62 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням фізичних чи юридичних осіб до суб’єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, у випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з наведених норм КАС України та суб’єктного складу сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.62 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Приватному підприємству «Компанія Янус біоекотехнологія» в прийнятті позовної заяви.

2.Повернути позовну заяву (б/н від 28.03.2008р.) та додані до неї матеріали (всього на 13 аркушах) Приватному підприємству «Компанія Янус біоекотехнологія», м.Тернопіль, вул. Текстильна,34, 46020.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.08 Справа №22/18д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 року

у справі № 22/18д/08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд», м.

Запоріжжя

за участю           Прокуратури Запорізької області , м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним договору і повернення майна

до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі № 22/18д/08, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.05.2008р., у зв’язку із необхідністю витребування певних документів. Цією ж ухвалою залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

21.04.2008р. до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З огляду на викладене, у зв’язку з необхідністю виконання вимог ст.109 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. Враховуючи вищевикладене, провадження по розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 22/18д/08 слід зупинити.

Керуючись ст. 79, 109 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 22/18д/08 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі №22/18д/08 та повернення матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 3/212-3695

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач- цукор"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 14.02.2008р.

№ 3/212-3695

за позовом

до

про

та за зустрічним

позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач- цукор"

стягнення боргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач- цукор"

визнання недійсним правочинів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач-цукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі № 3/212-3695 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач-цукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі № 3/212-3695 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 6/155-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дім техніки - Дніпропетровськ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю, Торгово-виробничої компанії "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 203 658,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справидля чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 15/315-4596

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№15/315-4596 господарського суду Тернопільської області

за позовом

АКБ "Укрсоцбанк"

до

ПП "Септіма"

третя особа

ТОВ "Ракада"

про

стягнення 20 990,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 37/58
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 15.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 29.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.04.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.