ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2008 р.

Справа
№ 12/238

За позовом

ОСОБА_1

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автоконтинент”, Відкритого акціонерного товариства
“Комєкс-реєстратор”

Про

зобов'язання вчинити певні
дії

Судді (головуючий) Шабунін С.В.

Станік С.Р.

Сулім В.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2 -представник за
довіреністю від 04.09.2007 р. № 4172, ОСОБА_3 -представник за довіреністю від
18.01.2007 р. № 285, ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 30.07.2007 р. №
38000

Від відповідача -1

Клочко С.В. -представник за
довіреністю від 01.07.2007 р.

Від відповідача-2

не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом, яким як учасник юридичної особи, просить встановити
факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” в
2005-2006 роках його корпоративних прав та зобов'язати відповідачів припинити
дії по продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш” до
прийняття відповідного рішення загальними зборами Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автоконтинент”.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на свою тривалу необізнаність зі станом справ Товариства з
обмеженою відповідальністю “Автоконтинент”, тоді як є одним з його засновників
з часткою у статутному фонді в розмірі 19,98 %. Ненадання відповідачем-1
відомостей про свою діяльність та ігнорування рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.09.2006 р. № 2-2200/06 про надання інформації змусило
позивача прийняти рішення про вихід з товариства (лист від 23.08.2006 р.).

Позивач зазначає, що наприкінці
вересня ним було отримано від відповідача-2 письмову конкурсну пропозицію про
придбання 16 443 3465 акцій Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш”
номінальною вартістю 1 грн. Оскільки умови продажу вказаних акцій, що
становлять більше 50 % майна відповідача-1, не відповідають вимогам
законодавства (рішення  про їх відчуження
загальними зборами товариства не приймалося), позивач просить захистити його
права засновника та акціонерна на отримання дійсної вартості належної частки
майна та прибутку товариства на момент виходу з нього.

Провадження за вказаними вимогами
порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. № 12/238
(суддя Прокопенко Л.В.).

18.07.2007 р. супровідним листом
позивачем надано суду нову редакцію позовних вимог (уточнення), відповідно до
яких позивач просить визнати дії відповідачів по продажу належних відповідачу-1
акцій Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш” незаконними, а відчуження
16 443 345 акцій недійсним.

Ухвалою В.о. Голови Господарського
суду міста Києва Іванової Л.Б.  від
08.10.2007 р. заяву відповідача про відвід судді Прокопенко Л.Б. залишено без
задоволення та ухвалено розгляд справи № 12/238 здійснити колегіально у наступному
складі суддів: головуючий суддя -Шабунін С.В., судді Станік С.Р., Сулім
В.В.

Ухвалою від 08.10.2007 р. справу №
12/238 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів та призначено
до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2007р.

07.11.2007 р. та 22.11.2007 р. у
засіданнях суду оголошувалася перерва.

19.11.2007 р. до суду надійшли
письмові доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд
прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення зборів учасників відповідача-1
від 23.05.2006 р. про продаж акцій, оскільки таке рішення було прийнято за
відсутності належної кількості голосів учасників (62,53 % замість 75 %), без
повідомлення про проведення зборів.

21.11.2007 р. судом отримано
обґрунтування доповнень до позовної заяви, аналогічні змісту доповнень від
19.11.2007 р.

Ухвалою від 22.11.2007 р. судом
задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано
відповідачів виконаними певні дії та надати додаткові документи по справі.

Під час розгляду спору по суті
позивач та його представники підтримали уточнені позовні вимоги, вважаючи, що
дії відповідачів по продажу акцій Закритого акціонерного товариства
“Монтажлегмаш” є незаконними, а саме відчуження -недійсним. Поряд з цим,
позивач та його представники просили визнати рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” від 23.05.2006 р. про
продаж акцій недійсним, з мотивів порушень процедури його винесення.

У відповідності до відзиву на
позовну заяву без вихідного номеру та дати, відповідач вважає, що поданий
позивачем позов не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі було
порушено без достатніх на те підстав, визначених чинним господарським
процесуальним законодавством.

06.02.2008 р. представник позивача
двічі заявляв суду усне клопотання про перенесення засідання для подання
доказів. Судом на місці відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з мотивів
того, що позивач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання у
справі № 12/238. Крім того, на думку суду, матеріали справи № 12/238 містять
достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін для розгляду спору по
суті.

06.02.2008 р. у засіданні суду
оголошувалася перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.05.1998 р. Солом'янською
районної у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” в якості юридичної
особи.

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 23.12.2004 р. затверджено нову редакцію статуту відповідача-1,
згідно з п. 6.1 якого розмір статутного капіталу товариства складає 19 9446
200,00 грн., що розподіляється на частки відповідно до внесків учасників, а
саме:

ТОВ “Мегапром” 0,07 % статутного
фонду розміром 14 345,00 грн.;

ОСОБА_5 17,49 % статутного фонду
розміром 3 488 520,00 грн.;

ОСОБА_1 19,98 % статутного фонду
розміром 3 985 190,00 грн.;

ОСОБА_6  7,49 % статутного фонду розміром 1 493 930,00
грн.;

ОСОБА_7 19,99 % статутного фонду
розміром 3 987 175,00 грн.;

ОСОБА_8 17,49% статного фонду
розміром 3 488 520,00 грн.;

ОСОБА_9 17,49 % статутного фонду
розміром 3 488 520,00 грн.

Позивач зазначає, що наприкінці
вересня 2006 року отримав від Відкритого акціонерного товариства
“Комекс-реєстратор” конкурсну пропозицію укласти договір. Відповідно до
вказаної конкурсної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю
“Автоконтинент” повідомляє адресата про його переважне право придбати акції
Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш” та пропонує до продажу 16 443
345 штук акцій.

Зважаючи на тривалу необізнаність
зі станом справ Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” та
невиконанням відповідачем-1 рішення Солом'янського районного суду про
зобов'язання надати інформацію позивач вважає, що відсудження акцій, про факт
якого йому достеменно невідомо, порушило його корпоративні права.

Розглянувши заявлені вимог з
врахуванням їх уточнень та доповнень, суд не вбачає підстав для їх задоволення,
зважаючи на наступне:

У відповідності з положеннями ст. 4
Закону України “Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство
з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на
підставі статуту, відомості якого повинні містити відомості, зокрема, про склад
та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок
внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації
товариства.

Згідно з п. 10.1 та 10.4 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” вищим органом
товариства є загальні збори учасників, які приймають рішення засідання, про
дату і місце проведення яких та порядок денний повідомляється всім учасникам
персонально не пізніше як за тридцять днів до дати початку загальних зборів.

19.04.2006 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” склало на адресу позивача лист №
19/04/03, яким ОСОБА_1 повідомляється про проведення 23.05.2006 р. о 16:00
загальних зборів товариства та про порядок денний, а саме: обрання голови та
секретаря зборів, затвердження річного фінансового звіту за 2005 рік та продаж
акцій Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” (копія листа в
матеріалах справи). Як слідує з повідомлення про вручення поштового
відправлення позивачем отримано вказаний лист 22.04.2006 р.

У доповненнях до позовної заяви від
19.11.2007 р. та обґрунтуваннях до доповнень від 19.11.2007 р. позивач
зазначає, що письмові повідомлення про проведення зборів 23.05.2006 р. він не
отримував, а його підпис в повідомленні про вручення рекомендованої
кореспонденції свідчить про отримання зовсім іншого документу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не
заперечує факту отримання 22.04.2006 р.
рекомендованої кореспонденція від відповідача-1. У зв'язку з наведеним
та зважаючи на те, що позивач не надав суду вміст поштового відправлення, за
отримання якого ним було проставлено підпис в повідомленні про вручення
поштового відправлення 22.04.2006 р., твердження про неотримання листа №
19/04/03 від 19.04.2006 р. не заслуговують на увагу. За таких обставин слід
вважати, що позивач був належним чином повідомлений про проведення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” та про його
порядок денний.

Також позивач посилається на
порушення прав іншого учасника товариства -Шведа І.Г., який також не був
повідомлений про збори. Разом з тим, такі посилання не можуть прийматися судом
до уваги, адже ОСОБА_8 не є учасником провадження у справі № 12/238, а
позивачем не надано доказів на наявність повноважень ведення справ вказаної
особи у суді.

23.05.2006 р. зборами учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент”  обрано голову та секретаря зборів,
затверджено річний фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2005 рік
та, у зв'язку з господарською необхідністю, ухвалено продати акції товариства.
Рішення вказаних зборів оформлено протоколом № 3, копія якого приєднана
відповідачем до відзиву на позовну заяву.

З протоколу зборів № 3 від
23.05.2006 р. вбачається, що присутніми на засіданні були наступні учасники:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапром” в особі представника, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, тобто учасники, котрі в своїх сукупності володіють
31,76 % статутного капіталу товариства та по всім питанням порядку денного
проголосували одностайно. Згідно з зазначеним протоколом, збори учасників були
правомочними, а всі учасники повідомленні належним чином  цінним листом з повідомленням.

У відповідності з п. 10.4 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” загальні збори
учасників визнаються повноважними, якщо в них взяли участь учасники (повноважні
їх представники), які володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх
учасників, кількість яких визначається пропорційно до розміру його дольової
участі в статутному капіталі.

Згідно з п. 10.6 Статуту
відповідача-1 рішення щодо визначення основних напрямків діяльності товариства,
затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін та доповнень
до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, а також питання
про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів.

Зважаючи на встановлені судом
обставини справи та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автоконтинент” рішення, прийняті 23.05.2006 р. загальними зборами учасників
товариства одноголосно, є правомірними.

Суд критично ставиться до посилань
позивача на норми ст. 98 Цивільного кодексу України, де вказується, що рішення
про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше
відсотків майна приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, адже позивачем
не доведено суду, що 23.05.2006 р. загальними зборами учасників вирішено
відчужити його майно саме на таку суму. Крім того, сама лише конкурсна
пропозиція придбати акції Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш” у
кількості 16 443 345 штук номінальною вартістю 1,00 грн. не може стверджувати
того, що 23.05.2006 р. учасниками відповідача-1 вирішувалося питання про
відчуження майна саме на таку суму, і не може засвідчувати факт переходу від
відповідача-1 права власності на належні йому активи до інших осіб.

При цьому, суд приймає до уваги
письмові пояснення відповідача-1 щодо відсутності у власності товариства акцій
Закритого акціонерного товариства “Монтажлегмаш”, а також відомості фінансового
звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автоконтинент” за 2006 рік, згідно з яким, станом на 31.12.2006 р. активи
відповідача-1 складали 19 905,1 тис. грн., у тому числі, 16 443,3 тис. грн.
необоротних активів (пояснення від 19.12.2007 р. та копія звіту надані на
вимогу ухвали суду від 22.11.2006 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження факту переходу від відповідача-1
права власності на належні товариству активи до інших осіб.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставини справи, їх встановлення та документального підтвердження
ухвалою суду від 22.11.2007 р. відповідачів було зобов'язано надати пояснення,
а також витребувано у них додаткові документи та докази у справі.

Під час розгляду спору по суті
представник відповідача не зміг надати підтвердження вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю “Автоконтинент” правочинів, спрямованих на
відчуження активів підприємства у спірний період, на який посилається позивач,
зважаючи на їх фактичну відсутність. У зв'язку з цим, невиконання
відповідачем-2 вимог ухвали суду від 22.11.2007 р. у справі № 12/238 не може
впливати на доказову базу при розгляді заявлених вимог.

На підставі викладеного, а також
зважаючи на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги є такими, що
ґрунтуються на припущеннях та посиланнях, що не мають свого фактичного
підтвердження, у зв'язку з чим, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів  до уваги судом не приймаються як такі, що не
мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу України судові вистати покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Судді
С.В. Шабунін  (головуючий)

С.Р. Станік

В.В. Сулім

справа №  12/238

13.02.08

За позовом
ОСОБА_1

до                     Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоконтинент"

Відкрите
акціонерне товариство  "Комєкс -
реєстратор"

про                    порушення прав, визнання
недійсним рішення

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.