ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

03.04.2008
Справа  № 2/109

За позовом
Мукачівського
міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО   розірвання договору від 01.04.2002р. оренди
будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться в м. Мукачево, вул. І.Франка,
128 та стягнення суми  7378,83грн.
заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Соколов Д.Г. -представник по
довіреності №74 від 24.02.06р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного
господарства, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево про розірвання договору від 01.04.2002р. оренди будівлі пилорами та
пилорами Р-63, що знаходиться в м. Мукачево, вул. І.Франка, 128 та стягнення
суми 7378,83грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги
викладено з урахуванням заяви позивача, поданої 05.03.2008р. в порядку статті
22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представник
позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі та вказує на
ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків плати за оренду
майна, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки та свідчить про порушення
відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє
орендодавця на отримання тих коштів, на який він розраховував при укладенні
договору оренди. Вважає, що наведені відповідачем обставини не заслуговують на
увагу, оскільки не підкріплені відповідними доказами. Зокрема, вказує на
відсутність здійснення оплати за оренду майна протягом всього 2005-2006 року та
відсутність підтверджуючих зворотне документів.

Водночас, у
зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, про розірвання якого просить
у позовній заяві, подав суду клопотання про відмову від позовних вимог в цій
частині, а також зменшив суму позовних вимог, яка з врахуванням заборгованості
по орендній платі та платі за змелю становить суму 7378,83грн.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду
письмовому поясненні на позов. Зокрема, вказує на те, що при здійсненні
попереднього судового розгляду Львівським апеляційним господарським судом вимог
позивача в задоволенні позову було відмовлено та вказано на те, що

Продовження
рішення Господарського суду
Закарпатської  області від
03.04.2008р. у справі   №2/109

такі є
погашеними в повному обсязі з визначенням переплати з боку відповідача, однак,
відповідних підтверджуючих викладене документів суду не подав.

Вивчивши
матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

Між сторонами,
а саме Мукачівським управлінням осушних систем і протипаводкових споруд
(правонаступником якого є Мукачівське міжрайонне управління водного
господарства на підставі наказу Держводгоспу України №315 від 10.12.2004р.) та
приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево 01.04.2001 року було укладено
договір оренди нежитлового приміщення (будівлі пилорами разом з обладнанням)
площею 344,1кв.м., що знаходиться в м. Мукачево, вул.. І.Франка, 69 зі строком
дії з врахуванням його пролонгації сторонами до 01.01.2004р. В подальшому
12.03.2003 року до даного договору оренди сторонами було внесено зміни в
частині строковості даної угоди та встановлено строк її дії до 01.04.2008р.

На виконання
умов даного договору оренди орендодавець 01.04.2002 року за відповідним актом
приймання-передачі передав, а орендар прийняв орендоване майно.

Розділом ІІІ
даного договору сторонами було визначено строки та порядок внесення орендної
плати, яка згідно пункту 3.1.1 договору за перший місяць оренди (квітень 2002
року) становила суму 123грн., і повинна перераховуватись орендарем на рахунок
орендодавця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. У відповідності до
вимог пункту 3.4 договору сторонами також визначено, що плата за надані послуги
по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню, за електроенергію та за
послуги зв'язку проводиться самостійно орендарем щомісячно згідно окремих
рахунків, наданих орендодавцем.

Також сторонами
було укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно якої орендар брав на
себе зобов'язання протягом першого кварталу 2006 року на підставі вимог статті
12 Закону України «Про плату за землю»сплатити орендодавцеві земельний податок
за 2006 рік в розмірі 452,17грн.

Позивач вказує
на порушення орендарем умов договору оренди нежитлового приміщення та
додаткової угоди в частині зобов'язання до сплати земельного податку, з огляду
на що просить позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 7378,83грн.
заборгованості, в тому числі суми 1019,68грн плати за землю, задовольнити в
повному обсязі.

Аналізуючи
позицію позивача з приводу існуючих правовідносин між сторонами за договором
оренди, суд констатує наступне.

Відповідно до
п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний
кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які
виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Оскільки
господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до
набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але
продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що
існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені
положення.

Відповідно до
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

Продовження
рішення Господарського суду
Закарпатської  області від
03.04.2008р. у справі   №2/109

інших актів
цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором,  законом.

Згідно наданого
позивачем розрахунку суми заявлених позовних вимог сума заборгованості по
орендній платі з врахуванням плати за землю станом на 01.03.2008 року становить
суму 7378,83грн. за період з 01.06.2002р. по 01.03.2008р. з розрахунку 123грн.
орендної плати з врахуванням щомісячного індексу інфляції за мінусом здійсненої
відповідачем часткової оплати на суму 8944,89грн.

Дана сума
підлягає задоволенню частково в сумі 6359,15грн. основного боргу по орендній
платі, розмір якої позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином
доведено та обґрунтовано, а відповідачем не спростовано.

Разом з тим,
сума 1019,68грн. плати за землю за 2007 рік до стягнення не підлягає, оскільки
між сторонами відсутнє відповідне письмове узгодження строків, розміру та
порядку сплати плати за землю у 2007 році. Надана позивачем додаткова угода
сторін стосовно узгодження порядку розрахунку плати за землю протягом 2006 року
не може бути взята судом до уваги щодо розрахунків сторін про наявність такого
зобов'язання у 2007 році, оскільки таких умов відповідна угода не містить, як
не містяться відповідні про це положення і в договорі оренди.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 6359,15грн., в
задоволенні вимог про стягнення суми 1019,68грн. належить відмовити.

Разом з тим,
враховуючи клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині
розірвання договору оренди у зв'язку з закінчення строку, на який його було
укладено, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині позовних
вимог припинити у відповідності до вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні
вимоги задовольнити частково.

2.  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Мукачівського міжрайонного управління
водного господарства, м. Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 22 ()
суму 6359,15грн. заборгованості по орендній платі, а також суму 87,90грн.  у відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму  101,69грн. у відшкодування
витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження
у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди припинити.

4. В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі