ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.06.08                                                                                           Справа № 10/185/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Катеренюк Л.В.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008р.

у справі № 10/185/Б

за заявою ДПІ у Заставнівському районі, м.Заставна

до с/г ТзОВ «Зелений гай», с.Васловівці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.04.08р. у справі № 10/185/Б (суддя Кишинський М.І.) про банкрутство ТзОВ «Зелений гай», с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області задоволено скаргу засновника Вишивана В.І. та клопотання кредиторів ТзОВ «Зелений гай», звільнено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. від виконання обов»язків ліквідатора, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, відмовлено у задоволенні клопотання про зобов»язання ДПІ у Заставнівському районі провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора Катеренюк Л.В., призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. та зобов»язано арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. передати ліквідаторові Стрельнікову В.В. усі документи з ліквідаційної процедури ТзОВ «Зелений гай».

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – арбітражний керуючий Катеренюк Л.В. подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон), оскільки, на думку скаржника, арбітражний керуючий Катеренюк Л.В. виконуючи функції ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Зелений гай» діяла сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Наявними в справі документами доводиться, що заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором і кредиторами, виявленими в порядку ст. 52 Закону, після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме ДПІ у Заставнівському районі, УПФУ в Заставнівському районі, виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Заставнівським районним центром зайнятості, погашена одним із засновників боржника Вишиваном В.І., про що зазначено також у звіті ліквідатора. У зв’язку з цим кредитори боржника 19.12.2007р. провели збори кредиторів і створили комітет кредиторів боржника, який прийняв рішення про укладення у справі мирової угоди, виходячи з того, що задоволення боргів кредиторів засновником боржника надає можливість відновити платоспроможність ТОВ “Зелений Гай”.

Констатуючи, що ст. 52 Закону не передбачено скликання зборів кредиторів та проведення засідання комітету кредиторів, ліквідатор не вправі був не зважати на думку кредиторів щодо можливості завершення ліквідаційної процедури не ліквідацією боржника, а шляхом укладення мирової угоди, тим паче, що у боржника виявилося майно та засновники, які мали на меті відновити діяльність товариства.

Посилання ліквідатора Катеренюк Л.В., що їй не було відомо про скликання зборів кредиторів та прийняття рішення про укладення мирової угоди спростовується надісланими їй комітетом кредиторів документами і у подальшому 27.12.2007р. ліквідатор отримала зазначені документи факсом від Заставнівського РБТІ. Безпідставними є посилання ліквідатора, що в 2004 році боржник сам оголосив про самоліквідацію, а укладення мирової угоди в процедурі ліквідації відсутнього банкрута неможливе. Так, ч. 2 ст. 35 Закону передбачено, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Ст. 52 Закону не містить заборони про укладення мирової угоди в процедурі ліквідації відсутнього боржника, а передбачає можливість переходу до загальних процедур банкрутства у разі виявлення майна боржника.

Відповідно до абз.абз. 21,22 ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про банкрутство – зокрема, арбітражний керуючий, власник майна боржника.

Ч. 1 ст. 5 Закону визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ст. 22 ГПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відтак кредитори, як сторона у справі про банкрутство, мають право на реалізацію наданих їм Законом прав, зокрема, в частині скликання і проведення зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів, прийняття рішень стосовно процедур банкрутства, у тому числі й про укладення мирової угоди, мають також право подавати пропозиції щодо призначення й заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора). Діяльність же арбітражного керуючого в справі про банкрутство не повинна перешкоджати кредиторам у здійсненні їх прав, передбачених Законом.

У разі виявлення відсутнього боржника, щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура за правилами ст. 52 Закону, його права та інтереси підлягають врахуванню іншими учасниками провадження у справі про банкрутство та, в разі необхідності, судовому захисту.

Ч. 4 ст. 25 Закону передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута.

У відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У справі встановлено, що в ході ліквідаційної процедури в листопаді 2007р. у відсутнього боржника було виявлено нерухоме майно, один із засновників боржника - Вишиван В.І. виявив бажання сплатити і сплатив у грудні 2007 року борги кредиторам боржника з метою уникнення ліквідації ТОВ “Зелений Гай” як юридичної особи-банкрута, що не заперечується ліквідатором, а кредитори боржника вирішили закінчити справу мировою угодою.

У відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

За таких обставин, діючи сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, приймаючи до уваги, що метою Закону насамперед є відновлення платоспроможності боржника та повне задоволення вимог кредиторів, ліквідатор банкрута мав не ухилятися від спілкування з кредиторами і засновниками боржника, а подати до суду клопотання про перехід до загальних процедур банкрутства, як це передбачено Законом, що дало б можливість у подальшому виявити всіх кредиторів боржника та вирішити питання про задоволення їх вимог за рахунок майна боржника або, можливо, й шляхом укладення мирової угоди, а також зберегти боржника як суб’єкта господарювання.

Натомість ліквідатор удався до не передбачених ст. 52 Закону дій – по завершенню строку для звернення кредиторів із заявами з вимогами до боржника помістив у газеті “Голос України” від 15.12.2007 р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та уникав від участі в зборах кредиторів, надіслав низку заяв про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва і посадових осіб ДПІ у Заставнівському районі, ВДВС Заставнівського РУЮ та засновника боржника Вишивана В.І., які (заяви) за результатами проведеної прокуратурою Заставнівського району виявилися безпідставними, тим самим ліквідатор створила конфліктну ситуацію, яка перешкоджала належному завершенню ліквідаційної процедури у справі.

Посилання ліквідатора Катеренюк Л.В. на те, що проведеною 12.02.2008 р. Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства за скаргою директора ТОВ “Зелений Гай” Гаврилюк Л.Д перевіркою не виявлено порушень, зазначених у вказаній скарзі, суд підставно не взяв до уваги, оскільки в недобросовісній поведінці керуючого пересвідчився судовим розглядом справи.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд також установив, що після публікації зазначеного оголошення до ліквідатора звернулися кредитори ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” з вимогами до боржника на суму 11753,95 грн. та ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на суму 3982,00 грн. Зазначені вимоги визнані ліквідатором.

Заборгованість перед ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” сплачена засновником Вишиваном В.І. Заборгованість перед ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” не погашена ні ліквідатором, ні засновником боржника.

За даними ліквідаційного балансу активи у боржника відсутні.

Однак, з довідки Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації від 08.02.2007 р. видно, що за банкрутом зареєстровано нерухоме майно – адмінбудинок у с. Васловівці по вул. Головній, 35, - 81/100 відсоток ідеальної долі. Засновник Вишиван В.І. повідомив у судовому засіданні, що боржник має інше майно, і ця інформація ліквідатором не спростована.

Документів про реалізацію вказаного майна до звіту ліквідатора не додано, як не додано показників виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відсутня довідка бюро технічної інвентаризації, що на кінець ліквідаційної процедури за банкрутом не зареєстровано нерухоме майно.

В якості доказу відсутності в банкрута транспортних засобів ліквідатором надано довідку 3-го МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 31.05.2006 р. № 8/3/1902.

Проте, зазначена довідка видана до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Зелений Гай” і не може вважатися належним доказом відсутності у банкрута транспортних засобів з огляду на вимоги ч.1 ст. 25 та ч. 1 ст. 26 Закону щодо формування ліквідатором ліквідаційної маси в період ліквідаційної процедури.

Виявлене ліквідатором належне банкруту нерухоме майно – житлові будинки та бувша лазня в с. Васловівці передані ліквідатором Катеренюк Л.В. по акту від 03.03.2008 р. до комунальної власності з посиланням на ст. 26 Закону. Разом з тим, викликає сумнів правомірність такої передачі, зокрема, щодо лазні, яка, як видно з наявних у матеріалах справи документів, не являє собою функціонуючого за призначенням об’єкту, за поясненнями засновника Вишивана В.І. використовується під склад і, ймовірно, могла бути включена до ліквідаційної маси.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку, що ліквідатор Катеренюк Л.В. не виявила та не реалізувала всі наявні майнові активи банкрута, необхідні для повного задоволення кредиторів, не вчинила дій із задоволення вимог кредиторів, вимоги кредитора ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” по закінченню встановленого судом строку ліквідаційної процедури не задоволені, погашення вимог інших кредиторів відбулося не в результаті дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку кредиторів, які заперечували проти затвердження звіту ліквідатора Катеренюк Л.В., суд підставно відмовив у затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та беручи до уваги обставини справи не задоволив клопотання ліквідатора щодо зобов’язання ініціюючого кредитора провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора Катеренюк Л.В. за період процедури банкрутства ТОВ “Зелений Гай”, оскільки у даній справі є не лише ініціюючий кредитор, а й інші кредитори, виявлено майно банкрута, рішення комітету кредиторів про встановлення ліквідатору Катеренюк Л.В. розміру оплати послуг та джерел виплат не приймалося.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008р. у справі № 10/185/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.