overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС 5/199-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про стягнення 17495 грн. 53 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 17495 грн. 53 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.03.08 р. по 27.03.08 р.

Відповідач подав відгук-клопотання № 25/157 від 24.04.08 р., в якому зазначає, що ним були здійснені виплати позивачу на загальну суму 429 122 грн. 34 коп. згідно реєстрів платіжних доручень з 01.03.08 р. по 23.04.08 р., тому просить відкласти розгляд справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою проведення звірки взаєморозрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.03.08 р. по 27.03.08 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову за період з 01.03.08 р. по 27.03.08 р., з урахуванням перерахування відповідачем коштів до Пенсійного фонду, а також матеріали, що його підтверджують.

4.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 8/50-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (м. Кривий Ріг)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький хлібозавод" (далі-позивач) звернулося до Криворізької міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на змінене та добудоване приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 28, приміщення № 2, загальною площею 155,2 кв.м. без додаткового введення в експлуатацію.

Строк вирішення спору закінчується 20.05.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 21.05.08р. по 21.06.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/50-08 з 21.05.08р. по 21.06.08р. включно.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 28/433-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Нікополь

до Солонянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області смт. Солоне Дніпропетровська область

про стягнення 19434 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі від 17.04.08р. описку, не змінюючи при цьому її змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду від 17.04.2008 року та допущено описку в вступній частині ухвали, а саме в ухвалі вказано за участю Державної виконавчої служби в Солонянському районі , а необхідно було вказати: "за участю Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень„.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року у справі № 28/433-06 та читати в настуній редакції "за участю Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень„.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 8/528пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма

"Рембудналагодження"

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

у справі

№ 8/528пн Господарського суду Луганської області

за позовом

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма

"Рембудналагодження"

до

ПП "Трейд Альянс"

про

спонукання виконати певні дії

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі № 8/528пн Господарського суду Луганської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 18/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на постанову

від 18.02.2008

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 18/505

господарського суду

міста Києва

за позовом

ДП "Інтегровані логістичні системи"

до

ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про

стягнення 283244,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 05.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником відповідача Хісорієвим Р.З. При цьому копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим Хісорієвим Р.З., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційну скаргу підписала та особа, яка мала на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у справі № 18/505 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про повернення державного мита на суму 1416,23 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1640 від 21.02.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/315/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Приватного підприємства «Шлях до надії», 54029, м.Миколаїв, вул. Правди, 10-б, кв. 48

про: припинення юридисної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/577-07

за заявою:Жмеринської ОДПІ

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні Вінницької області

до:Дочірнього підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", с. Дубова Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/577-07.

03.04.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скляра С.В. про призначення судового засідання, з метою вирішення питання щодо переходу до ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.05.08 о 11:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: ОДПІ у Жмеринському р-н - 23100 м. Жмеринка вул. Хмельницького, 18, Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19, Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, боржнику, арбітражному керуючому Скляру С.В.

Суддя

8 прим.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-467к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого: Колесника П.І.,Суддів: Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій на постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі за позовом колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій до підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма “Вітал-ТЕР” про стягнення 500 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23 січня 2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року, позов повернуто без розгляду на підставі п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою  Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі № 05-5-3/536.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І. Колесник

Судді         :                                                                          В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 19/54пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово – промислова група “АЛЬТКОМ”, м.Донецьк

про зобов’язання ТОВ “Фінансово – промислова група “АЛЬТКОМ” передати Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі” сертифікати, що підтверджують право власності на частку у статутному капіталі Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/54пн.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали –для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують викуп частки ТОВ “ПФГ”“АЛЬТКОМ” у статутному капіталі Консорціуму.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ліквідатора Сидоренка Г.А. по справі № 6/71-07 про банкрутство Колективного малого підприємства «Моноліт», м.Ромни про зобов»язання сесії Роменської міської ради прийняти майно до власності територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувася ліквідатор Сидоренко Г.А. по справі № 6/71-07 про банкрутство Колективного малого підприємства «Моноліт», м.Ромни із заявою про зобов»язання сесії Роменської міської ради прийняти майно до власності територіальної громади.

Разом з тим, сесія міської ради - це форма проведення роботи відповідної ради, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради.

Таким чином, зобов»язати сесію Роменської міської ради вчинити якісь дії просто фізично неможливо.

В силу викладеного, керуючись п. 1, ч.1, ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. Ліквідатору Колективного малого підприємства «Моноліт» Сидоренку Г.А. в прийнятті заяви про зобов»язання сесії Роменської міської ради прийняти майно до власності територіальної громади- відмовити.

2.Копію даної ухвали разом з заявою і доданими до неї матеріалами направити заявнику. (Додаток: всього на 13-ти арк..)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.08                                                                       Справа № 19/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Якімець Г.Г.

суддів: Дубник О.П.

Дух Я.В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», м. с.Козин

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2007 року, суддя Тимошенко О.М.

по справі № 19/14

за позовом: Акціонерного товариства «Укрінбанк», м.Київ в особі Рівненської філії акціонерного товариства «Укрінбанк», м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», с.Радянське

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 41914,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива»подано апеляційну скаргу (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 05.03.2008 року за №96) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2007 року по справі №19/14.

Відповідно до ст.91 ГПК України право подати апеляційну скаргу мають сторони у справі. Особи, яких не було залучено до участі в справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків, мають право на касаційне оскарження згідно ст.107 ГПК України.

Таким чином, оскільки ТзОВ «Нива»не було стороною по справі в першій інстанції то враховуючи вищенаведене останнє не має права на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,91 Господарського процесуального кодексу України, -

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива». Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Дух Я.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  12/93/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Пом ічнянський
елеватор”, Кіровоградська область, м. Помічна, вул.. Гагаріна, 54 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

про                               стягнення 8167
грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 15.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду
договір № 603 від 15.11.04 року, копію довідки про включення підприємства до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, обґрунтувати доказами
розрахунок стягуваної суми

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.04.08 р.                     Справа № 24/62пд

за Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Павликов Є.І. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4502 від 14.04.2006р.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечує.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.05.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 31.03.2008р.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/086-07

За заявою Броварської ОДПІ

до ПВКФ «Аліна», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Палагута Б.Л.–

предст., дов. № 2967 від 22.02.2008р.;

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 02.04.2008р. та зобов’язано ліквідатора –Броварську ОДПІ надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 17.03.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав, але в судовому засіданні усно просить відкласти розгляд справи для надання звіту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.2008р. на 12-10.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.03.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.