ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

30.05.2008                                                    Справа № 3/65

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків про визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород від 25.11.2005 року про повернення виконавчого документу за наказом господарського суду Закарпатської області № 3/65 від 19.05.2003 року та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Закарпатської області № 3/65 від 19.05.2003 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із каси, виданий у справі № 3/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто – Лек”, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м. Ужгород про стягнення 5 582 грн. 56 коп. заборгованості, в тому числі 4 204 грн. 40 коп. основного боргу, 305 грн. 95 коп. пені, 231 грн. 25 коп. інфляційних витрат та 840 грн. 89 коп. штрафу з участю представників: від скаржника – не з’явився, від відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції – Слободян Л.А., довірність від 28.05.2008 року, від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області – не з’явився , від Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком” – не з”явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.04.2003 року у справі № 3/65 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто - Лек”, м. Харків суму 5682 грн. 56 коп. заборгованості, в тому числі 4204 грн. 47 коп. основного боргу, 305 грн. 95 коп. пені, 231 грн. 25 коп. інфляційних витрат, 840 грн. 89 коп. штрафу, а також 55 грн. 83 коп. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 118 грн. витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 19.05.2003 року господарський суд області видав наказ № 3/65.

В процесі виконавчого провадження за наказом № 3/65 відбулось часткове стягнення в сумі 1957 грн. 96 коп.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2005 року виконавчий документ - наказ № 3/65 державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції повернуто ТОВ „Фіто – Лек”.

Дослідивши подані виконавчим органом матеріали виконавчого провадження, проаналізувавши аргументи скаржника суд дійшов висновку про необґрунтованість повернення виконавчого документа оспорюваною постановою з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, яку використано державним виконавцем як підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві, визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що державним виконавцем не застосовано всіх можливих заходів для виявлення і вилучення у боржника готівкових коштів.

Актом державного виконавця від 23.11.2005 року при виході за місцем знаходження боржника виявлено та вилучено готівку на суму 94 грн. 94 коп.

Заявою про відновлення виконавчого провадження від 05.09.2005 року № 25176 стягувач повідомив виконавчому органу адреси аптечних закладів боржника. Доказів перевірки наявності готівкових коштів у належних боржнику аптеках матеріали виконавчого провадження не містять.

За таких обставин повернення виконавчою службою виконавчого документа в зв’язку з безрезультатністю заходів щодо розшуку майна боржника слід визнати передчасним, необґрунтованим.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про державну виконавчу службу”. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Оспорювана постанова суперечить вищевказаним нормам, вимога скаржника підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доказів своєчасного надіслання скаржнику оспорюваної постанови органом ДВС суду не подано, скаржник стверджує, що ні постанову, ні наказ суду не отримував, суд вважає дотриманим строк її оскарження.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу задоволити.

2. Постанову відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2005 року про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Закарпатської області від 19.05.2003 року № 3/65 визнати недійсною.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконати наказ господарського суду Закарпатської області від 19.05.2003 року № 3/65 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із кас мережі аптечних закладів боржника.

Суддя В.В.Мокану