overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №13/179-08.

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Гадяцький елеватор»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»

про стягнення 4278 грн. 38 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Хорішко В.Б., довіреність від 28.03.2008 року

від відповідача:            не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4278 грн. 38коп.

Відповідач в судове засідання 17.04.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: надіслати на адресу відповідача розрахунок суми позовних вимог № 279 від 15.04.2008 року, докази направлення подати до суду, а також подати докази, що підтверджують виконання договору № 3-35/07 від 19.07.2007 року.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 5/52б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Прибой – Сервіс”, м. Маріуполь (код ЄДР 30922915), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1134а

"01" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Лавріненко
С.І.,

за
участю прокурора Архипенко В.О., представників сторін: позивача -Батаргіна Ю.О.
за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті
Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про стягнення 1574,00 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача 1574,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих згідно рішення від 20 липня 2007 року
№/0 за  порушення  вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р.

Відповідач
у заяві від 25.03.2008 року вказав, що фінансові санкції сплачені нею повністю
29 січня 2008 року, що підтверджується копією квитанції банку.

В
судовому засіданні:

-
прокурор відмовився від позову та просив закрити провадження у справі;

-
представник позивача підтвердила сплату відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши
учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позову, оскільки
відповідачем сплачені штрафні (фінансові) санкцій, що підтверджується
квитанцією №230220 від 29.01.2008 року. Відмова від позову не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України, підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від
позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 35/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення 18989,08 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Задорожнюк І.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк про стягнення 18989,08 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

12.05.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 06.05.08 року.

Позивачу обґрунтувати розмір заявлених позовних вимог згідно законодавству.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам представити суду, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю

Надруковано 3 примірника:

1          - позивачу

1          - відповідачу

1          - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.
Справа № 24/29пн

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства м.
Донецьк

про
відміну процедури закупівлі мила та чистильних матеріалів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2- довір.

Від
відповідача:   не з'явився

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства м. Донецьк про
відміну процедури закупівлі мила та чистильних матеріалів.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, виконав вимоги суду. Усно у судовому
засіданні заявив клопотання про залучення третіх осіб, разом з тим не виклав
його відповідно до приписів ст. ст. 26-27 Господарського процессуального
кодексу України.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
наведене, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п.
1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  18.03.08 року.

Позивачу
надати докази відсутності оплати учасниками торгів витрат, зазначених п. 30.1
Тендерної документації, виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 15.02.08р.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
посвідчення на представника, відзив на позов, акт звірки,  документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію Донецького регіонального центра охорони материнства та
дитинства м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.2008                                                    Справа № 12/74

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши матеріали за скарги ( вх. № 51 від 03.07.2008 року) товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/74,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008. року у справі №12/74 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Б. К. Верховина”, м. Мукачево на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород суму 61 118,21 (шістдесят одну тисячу сто вісімнадцять грн. 21 коп.) –основного боргу; 1 335,91 (одну тисячу триста тридцять п’ять грн. 91 коп.) –пені; 200 (двісті грн.) –штрафу та 808 (вісімсот вісім грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 19.05.2008 року виданий наказ, який стягувачем надіслано до органу ДВС у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” для здійснення виконавчого провадження.

Проте, постановою від 25.06.2008 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Тацкарь В.В. наказ повернуто господарському суду Закарпатської області з мотивів порушення апеляційного провадження у справі № 12/74.

Скаржник (позивач у справі) не погоджується з діями ДВС, вбачає в них грубе порушення Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” на яку посилається ДВС у постанові –не містить підстав для повернення наказу суду у разі апеляційного (касаційного) оскарження.

Оскільки дана постанова затверджена начальником Мукачівського МВ ДВС –п. І.М.Медвідь 25.06.2008 року, то з огляду на ст.ст. 3, 5 –8 Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає за доцільне визначити позицію щодо скарги начальника Мукачівського МВ ДВС.

Керуючись ст. ст. 4, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 14 липня 2008 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

3. Зобов’язати начальника Мукачівського МВ ДВС (п. Медвідь І.М.) надати суду (до судового засідання) - письмове реагування на скаргу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання (скаржника та ДВС) –на власний розсуд.

Попередити сторони про те, що у разі невиконання даної ухвали судом можуть бути застосовані заходи, визначені ст. ст. 83 (п.5), 90 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам скарги рекомендованим відправленням з повідомленням про його вручення адресату.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 03/27-1.
На підставі постанови господарського
суду Волинської області від 17.03.2008 р. у справі №03/27-54А, яка набрала
законної сили 28.03.2008 р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2,
р/рНОМЕР_3в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440 на користь Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк, Київський майдан,4, ідентифікаційний
податковий борг в сумі 3 830 грн. 34 коп.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 28-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 22/203(1/93-08)-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ,

до Нікопольського професійного ліцею, с.Капулівка Нікопольського районуДніпропетровської області,

про стягнення 1 304 грн. 38 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути шкоду, завдану порушенням прородоохоронного законодавства в розмірі 1304,38 грн.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.04.08 справу №1/93-08 передано судді Л.Д.Пуппо.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Присвоїти їй номер №22/203(1/93-08)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 10:40год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 17/149-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева

база”

до Селянського (фермерського) господарства “Мрія”

про стягнення 92 712,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/149-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська плодоовочева база” до Селянського (фермерського) господарства “Мрія” про стягнення 92 712,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 09:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

5.          Зобов’язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали і засвідчені копії); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Зобов’язати сторони звірити розрахунки за Договором № 28 від 05.05.2007р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків –позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього звернення, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 38/119-08(12/51-08)

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.А. довіреність № 09/08 від 08.01.2008р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Представником Позивача надано доповнення до позовної заяви, в якій Позивач збільшує позовні вимоги і у зв’язку з цим просить суд залучити до участі в справі в якості Відповідача-2 Дніпропетровську міську раду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи та залучає до участі в справі в якості Відповідача-2 Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.05.2008 року на 15:30.

2.          Залучити до участі в справі в якості Відповідача-2 Дніпропетровську міську раду (пр. К.Маркса, 75 м. Дніпропетровськ, 49000).

3.          Відповідачам надати до судового засідання відзиви на доповнення до позову.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.
Справа №4/209

За
позовом         Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Комунального підприємства
“Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”

про
зобов'язання укласти угоду на інших умовах

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача - Лютікава Н.О.

В
засіданні приймав участь

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства “Міський
торговельний комплекс “Калинівський ринок” про зобов'язання укласти угоду на
інших умовах.

17
березня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до
суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із підписанням між сторонами
угоди

Проаналізувавши
наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову
не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і
припиняє провадження у справі.

Одночасно
суд роз'ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег
Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б26/419-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська

до боржника приватної виробничо-комерційної фірми "Роман"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми „Роман”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми „Роман”, м. Дніпропетровськ на 08.05.08р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 10:55.