ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" березня 2008 р.                                                  Справа № 10/86

10 год. 50 хв., м. Чернігів

За позовом: Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бужерлеп”

14000, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 165, корп. 2, кв. 138

про стягнення 266 грн. 29 коп. за рахунок активів

Суддя І.Г.Мурашко

Секретар судового засідання К.В.Добрянська

Представники сторін:

Прокурор: Курило Я.М., посвідчення № 82 від 07.12.2006р.

Від позивача: Рудник Т.В., довіреність № 36/9/10-010 від 09.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 27.03.08 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бужерлеп” податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 266,29 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує до бюджету суми штрафних санкцій , застосованих до нього за неподання податкової декларації по податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач письмових пояснень не надав, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, згідно вимог п.8 ст. 35 КАСУ відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання двічі, оскільки повістки направлялися за адресою, внесеною до державного реєстру, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача без поважних причин, суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бужерлеп”, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 76 від 19.04.1993 року та знаходиться на обліку у ДПІ міста Чернігова як платник податків.

Відповідно до вимог ст..4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 (далі –Закон), платник податків зобов’язаний в строк, визначений цією статтею, подавати податкову декларацію. За неподання податкової декларації у визначені законом строки, до платника податків, згідно п.17.1.7.п.17.1.ст.17 Закону, застосовуються штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

На виконання вимог п.п 17.1.1, п. 17.1 ст. 17 Закону, позивач, за неподачу відповідачем у визначені законом строки декларацій по податку на прибуток підприємств, застосував до відповідача вищезазначені штрафні санкції на загальну суму 340,00 грн., податковими повідомленнями - рішеннями № /0 від 22.03.2007 р. (повернута з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”) та № /0 від 22.01.2008 р., (повернута з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не існує”), тому було складено відповідні акти та зазначені повідомлення –рішення були розміщені на дошці податкових оголошень, тобто, згідно вимог п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону, день їх розміщення на дошці податкових оголошень, вважається днем їх вручення.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом за результатами документальної перевірки, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків. При цьому, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону визначено, що у даному випадку платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, оскільки відповідач не оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення протягом строку, визначеного Законом, вони є чинними, а податкові зобов’язання, визначені у повідомленнях –рішеннях, згідно вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, стають податковим боргом.

Таким чином, станом на 08.02.2008р., з урахуванням переплати у сумі 73,71 грн., відповідач має податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі 266,29 грн., що підтверджується розрахунком позивача у позовній заяві та витягом з картки особового рахунку відповідача.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов’язання були направлені перша податкова вимога № 1/790 від 16.05.2007 р. та друга податкова вимога № 2/1170 від 02.07.2007 р., які відповідачем отримані не були, про що були складені акти встановлення факту повернення податкової вимоги: на першу вимогу 04.06.2007р. та на другу 31.08.2007р. Дані податкові вимоги також були розміщені на дошці податкових оголошень.

Так, як відповідачем податкова заборгованість по податку на прибуток підприємств не погашена, 06 листопада 2007 року заступником начальника ДПІ у м. Чернігова прийнято рішення № 350 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 266,29 грн.

Керуючись ст. 9, 11 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст. 3, 4, 5, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 11, 71, 94, 158, 160-163, 167, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Бужерлеп” (14000, м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 165, корп. 2, кв. 138, код 14234109, р/р 1 в ЗАТ “Полікомбанк” в м. Чернігові, МФО 353100) до державного бюджету (п/р 0002, код 11021000. Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) - 266 грн. 29 коп. податкового боргу по податку на прибуток підприємств.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду у повному обсязі виготовлена 28.03.2008 року.

Суддя І.Г. Мурашко