overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика», м. Богуслав

про стягнення 6 224 грн. 47 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика», м. Богуслав про стягнення 6 224 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Звертаємо Вашу увагу на те що, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.07.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.07.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2008 р.

Справа № Б-21/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2

до боржника: Приватного підприємства " Т-РЕКС " , м. Калуш , вул. Стуса 12/21,

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

встановив:

17 червня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/98 за заявою Калуської оДПІ в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом необхідні матеріали.

За таких обставин суд, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 про визнання Приватного підприємства " Т-РЕКС " , м. Калуш , вул. Стуса 12/21, банкрутом залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Калуш, вул.Франка,1)

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №15/252-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», м. Суми,

про стягнення 60 799 грн. 64 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Герман І.В., довіреність б/н від 23.11.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 60 799 грн. 64 коп. боргу за кредитним договором №012/06-11/2147 від 31.08.2006р. за рахунок заставленого майна, а саме станом на 14.05.2008р. заборгованість по кредитному договору складає 12 039, 53 дол. США, у тому числі: сума основного боргу по кредиту - 11640,01 дол. США (з них 5840,00 дол. США прострочки згідно графіку), сума несплачених строкових відсотків – 57,88 дол. США, сума пені на суму простроченого кредиту - 341,64 дол. США.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду довідку про офіційний курс долара США, який був встановлений НБУ на день звернення до суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 18/78

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) Донецька філія Українського державного центру радіочастот

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” м. Донецьк

про стягнення 2072,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) Донецька філія Українського державного центру радіочастот звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” м. Донецьк про стягнення 2072,00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.07.08 року.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги, подати докази надсилання рахунків відповідачу, довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.06.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П23/3156-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор",м. Київ

до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20755,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачем визначений розмір заборгованості відповідача в сумі 19000,00 грн., загальна сума боргу відповідача за позовними вимогами - 20755,96 грн.

В позовній заяві позивачем не вказано обставин, на яких грунтується вимога про стягнення з відповідача суми, яка складається з різниці вказаних сум - 1755,96 грн, з визначенням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 1% ціни позову.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 206 від 12.06.08 про сплату державного мита в сумі 102,00 грн.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову - 20755,96 грн., суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2008 р.
Справа № 8/23-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства "Подільське" (вул. Леніна, 1, с.
Комарівці, Барського району, Вінницької області,23010 )

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди на
суму 368760 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита  і вартості інформаційних послуг у
встановлених порядку та розмірі.

Позивачем подано позов про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної
шкоди на суму 368760 грн. Позивачем сплачено державне мито в сумі 3772,60 грн.
, з яких 135 грн. державного мита сплачені квитанцією № 33 від 18.07.08 р. ,
а  державне мито в сумі 3637,60 грн.
сплачене квитанцією № 90 від 22.04.08 р., яка подана позивачем в копії,
квитанцією №  100 від 22.04.08 р. ,
наданої також в копії , сплачено 118 грн. вартості інформаційних послуг.
Платіжні доручення подаються до господарського суду  тільки в оригіналі. Ксерокопії та
фотокопії  платіжних документів не можуть
бути доказом сплати державного мита і вартості інформаційних послуг.

Крім того , позивачем не додано до
позовної заяви обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовну
заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3, п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №12/8  від 22.07.08  на 2- х аркушах разом з матеріалами  на  26-
ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 135 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 33
від 18.07.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
Мельник І.Ю.

віддрук.
прим.:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008                                                                                            Справа № 16/121

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     приватного підприємства „Діана-АГ”, м. Ужгород

про                     банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора – Руденко Я.Г. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №2269/Р/10)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.08 за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород порушено провадження у справі №16/121 про банкрутство приватного підприємства „Діана-АГ”, м. Ужгород та призначено засідання.

Представник ініціюючого кредитора частково виконав вимоги ухвали суду від 10.07.08, а саме подав довідку про неподання боржником звітності. Щодо причини неподання статуту підприємства, то представник ініціюючого кредитора повідомив, що статут боржника в Ужгородській МДПІ відсутній.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації статут підприємства-боржника. Ініціюючого кредитора уповноважити на одержання вказаного доказу відповідно до ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із наведеним, судове засідання слід перенести на інший термін.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

зобов’язати державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації надати господарському суду статут приватного підприємства „Діана-АГ” (м. Ужгород, вул. Дворжака, 38А, код 22088099).

Уповноважити Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію отримати зазначений доказ.

Наступне засідання призначити на 04 серпня 2008 р. о 14:35 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/69б/22б/9б/7б

КРЕДИТОР: Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція 16000, м.Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 24

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”, 16062, Новгород-Сіверський район, с. Горбове

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 14 січня 2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 20.01.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Лан” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Новгород-Сіверську МДПІ. З 25 березня 2005 року обов’язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Буяльський А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 25.05.2008 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 25 вересня 2008 року, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідаційна маса не реалізована.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 25.09.2008 року.

2.Зобов’язати ліквідатора до 25.09.2008 року закінчити ліквідаційну процедуру а після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                                    М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2008                                                              Справа №15/62

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Петроль Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення 81261,73 грн., в тому числі 46622,38 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти, 5017,25 грн. 3% річних та 29622,10 грн. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Петрицький С.І., представник по довіреності від 04.04.07;

від відповідача – не з’явився;

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Петроль Мукачево” про стягнення 81261,73 грн., в тому числі 46622,38 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти, 5017,25 грн. 3% річних та 29622,10 грн. інфляційних нарахувань.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано суду заяву від 06.06.08 про відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” до товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Петроль Мукачево” про стягнення 81261,73 грн., в тому числі 46622,38 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти, 5017,25 грн. 3% річних та 29622,10 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем (копії платіжних доручень №539 від 05.06.08, №552 та №553 від 26.05.08).

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 8/110пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейт-ЛТД” м.Костянтинівка

до Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/110пн.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                                                           Справа № 4/1770-8/224
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського національного університету імені Івана-Франка, вих. №43-у від 09.01.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі № 4/1770-8/224, суддя Довга О.І.,

за позовом Підприємства –фірми «Львівтехпром», м. Львів

до відповідача Львівського національного університету імені Івана-Франка, м. Львів

про стягнення 190 943 грн. 62 коп. боргу,

за участю представників

від позивача: не викликались;

від відповідача: не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року зупинено провадження у справі № 4/1770-8/224 у зв’язку із надісланням матеріалів даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9 червня 2008 року на адресу суду надіслано висновок експертизи № 74 від 23.05.2008 року та повернуто матеріали господарської справи № 4/1770-8/224.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі –поновити.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 25.06.2008 року.

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя                                                               Кордюк Г.Т.