overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 3/373

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця” за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрпромтрейд”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 34705 грн.00 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВДВС- Слостін А.Г., дов. № 10/2969 від 18.02.08.

Суть спору: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно Західна залізниця” звернулось до суду зі скаргою від 21.01.08. № 76 на бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області щодо виконання рішень господарського суду Луганської області неправомірною; зобов'язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області виконати наказ господарського суду Луганської області № 3/373 від 23.11.05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ВДВС, суд

в с т а н о в и в:

Представник відділу Державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ відзивом на скаргу б/н , зданого до суду 18.02.08, вимоги скарги відхилив у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Для розгляду справи по скарзі суті від сторін та представника ВДВС Краснолуцького МУЮ необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77,86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи по скарзі відкласти на 03.03.08 на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання сторонам та ВДВС Краснолуцького МУЮ скарги від 21.01.08. № 76; вказати повну та точну назву суб'єкта оскарження; уточнити вимоги заявлені у скарзі, відносно суб"єкта оскарження;

5.Зобов’язати відповідача відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ надати: обгрунтовані пояснення на скаргу позивача з урахуванням уточнення суб'єкта оскарження, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 3/13

за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка

про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Захаров Ю.Ю. - представник

від відповідача: Пашков В.І. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звірянні придбаних матеріалів з відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати додатки до листа № 66 від 20.12.2006 р., журнал реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2006 року.

Зобов’язати відповідача спільно з позивачем провести звірку придбаних матеріалів в рахунок освоєння авансу в сумі 47 841,00 грн. за листом № 66 від 20.12.2006 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №6/209-06(6/111-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро захист - Схід»

до відповідача –Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана»

про звернення стягнення на предмет застави

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2006р. було порушено провадження у справі за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро захист - Схід»про звернення стягнення на предмет застави.

В зв‘язку з порушенням справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана»провадження по справі № 6/209-06 (6/111-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Зазначеною ухвалою було роз‘яснено позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України»або «Урядовий кур‘єр»оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. провадження по справі № 6/111-06 за заявою кредитора –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Сумського КХП до боржника –Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана»(42124, Сумська область, Недригайлівський район, с.Вільшана, вул. Леніна, 57 ід. код 03777634) про визнання банкрутом - припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2008року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.03.2008р.

31.03.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява № 27 від 25.03.2008р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 6/209-06 (6/111-06) –припинити.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 17/23

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол», м. Горлівка

про стягнення 12390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/23.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;36

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 11/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 09 лютого 2008 року

у справі

№ 11/42

господарського суду

м. Києва

за позовом

Барської міжрайонної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

про

спонукання до вчинення дій

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку подання касаційної скарги визначено пунктом 2 частини першої 1113 ГПК України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" подало касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК України тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов’язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2008 року у справі № 11/42 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал даної ухвали скерувати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2008                                                    Справа №15/28

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Пластик-Україна”, м. Київ

до підприємства споживчої Кооперації „Коопунівермаг Іршавської Райспоживспілки”, м. Іршава

про стягнення 9144,26 грн., в тому числі 8601,70 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки №155 від 27.09.07,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 березня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази наявності статусу юридичної особи;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача - на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/131/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Вознесенськавтобудтранс”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 285

до відповідача           ТОВ “КарДен”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Малиновського, 13.

про           стягнення 9500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати розрахунок стягуваної суми, докази надання послуг.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.08 р. Справа № 4/378
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 22/36

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алексин” м. Докучаєвськ

третя особа: Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську

про стягнення заборгованості по орендній платі к розмірі 1 263,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/36.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко,18) в особі Центру електрозв’язку №3 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,11)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агроекспорт –Юг” ( 54038, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,19,кв.52)

Про: стягнення 2178,14 грн.

в с т а н о в и в :

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. (зі змісту довіреності від 30.11.2007 р., видана на Сивака О.М. –виконуючого обов’язки директора Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” не вбачається його права на передоручення своїх повноважень).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.02.08 р.                     Справа № 27/60б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.03.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008 рік.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.08

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТІС”,(55114), с. Берізки,

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», м.Первомайськ-4, бул. Мира, 4,

про: стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТІС” пред’явлено позов до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»про стягнення.

В позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція № 8662 від 20.03.2008 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Із платіжного доручення № 46 від 19.03.2008 року вбачається, що підпис на зворотній стороні не зроблено.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 713 грн., 97 коп., перераховане платіжним дорученням № 46 від 19.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.
Справа № 05/23-08

вх.
№ 644/4-05

Суддя господарського суду
Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання
Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта
Толкачова В.В. (довіреність №3/С від 06.02.08 р.),

відповідача - ОСОБА_1. (паспорт
серії НОМЕР_1виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області
20.05.98 р.),

розглянувши справу за позовом
Харківської фабрики спортивних виробів "Динамо" (м. Харків)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків)

про стягнення 5931,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 5931,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень
№10 від 26.03.07 р., посилаючись при цьому на ст.ст.759, 793, 797 ЦК України.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач усно
визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони надали
суду для затвердження мирову угоду.

Розглянувши
мирову угоду, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в ній вказані
обов'язки сторін, які не стосуються предмету позову.

Позивач надав
заяву про відмову від позову.

Суд,
перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також те, що відмова
позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її
і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до
ст.49 ГПК України при відмові позивача від позову судові витрати покладаються
на позивача.

Керуючись
ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 05/23-08
припинити .

Суддя
Ольшанченко В.І.