overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/145-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Амургазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 921,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/47

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача ТОВ „Енергоресурси”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача –Вагера О. М., представник по довіреності від 23.11.2007р. № 1145

Суть спору: про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для вирішення спору необхідні додаткові докази, в зв’язку з ним розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2008 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати позивача подати суду наступні докази:

рахунок № 22 від 20.02.08р. до платіжного доручення № 38 від 20.02.08р.; завірену копію платіжного доручення № 38; технічні умови від 03.08.07р.; статут.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/87

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп”, м.Тячів

про стягнення 17916,63 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08, Перлик Я.Ю.- юрисконсульт, довіреність № 2101 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 17916,63 грн., в т.ч. 13945,96 грн. основного боргу, 1458,79 грн. пені, 2265,37 грн. інфляційних та 246,51 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Відповідачем до початку судового засідання надіслано відзив на позовну заяву.Згідно з відзивом відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для розрахунку використаної електроенргії за серпень 2007 р., вартість якої згідно з вставленим позивачем рахунком склала 14637,96 грн. Відповідач стверджує, що фактично на вказану суму електроенргію було спожито іншими особами, а саме, Територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Тячівського районного управління праці та соціального захисту населення і МПП "Гранат", які до моменту укладення договору № Р06/12-0356 від 20.08.07 займали приміщення в будівлі №1 по вул Піонерська в м.Тячів . Одночасно відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тячівську міську раду , якою було надано відповідачу приміщення по вул Піонерська,1.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача для у часті в даному судовому засіданні не з"явився, однак згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечує, суд вваає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін.

З метою більш повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи суд зобов"язує відповідача забезпечити участь у наступному судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Позивача суд зобов"язує подати первинні докумети обліку електроенергії, які підтверджують обсяг спожитої електроенергії, на оплату якої виставлено рахунок №356 від 31.08.07 на суму 14627,96 грн.

Суд вважає, що клопотання відповідача про залучення третьої особи може бути розглянуто по суті після отримання вищевказаних первинних документів обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесульного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" травня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати господарському суду первинні докумети обліку електроенергії, які підтверджують обсяг спожитої електроенергії, на оплату якої виставлено рахунок №356 від 31.08.07 на суму 14627,96 грн.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № 27/156-08(37/119-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Моноліт С", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними правочинів

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 05.05.2008р. по 08.05.2008р. покладено на суддю Добродняк І.Ю.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. справу №37/119-08 передано розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду суддею Татарчуком В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Присвоїти номер справи №27/156-08(37/119-08).

2. Справу призначити до розгляду суддею Татарчуком В.О. в засіданні на 29.05.08р. о 10:15год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Позивачу надати в судове засідання копію наказу № 1 від 22.11.2002 р. про призначення директора Сулаєва О.В. і письмові пояснення щодо порушення прав та інтересів позивача внаслідок викладених в позові обставин

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
2-1/10901-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1

на
постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року

у справі

№2-1/10901-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

доКомунального підприємства
"Управління міського господарства"

третя
особа

Алуштинська
міська рада

про

Визнання
договору дійсним, відмови протиправною та спонукання до продовження строку
дії договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.12.2007 року у справі№2-1/10901-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.03.2008 року о 12 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                           А.
Полянський

Г. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 3/136-1725

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юркевича М.В.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Тернопільська ОДПІ) від 20.12.2007р. № 8378717/10-015

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р.

у справі           № 3/136-1725

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1 Малого приватного підприємства «Плюс», м. Тернопіль

до відповідача 2 Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вотум-А», м. Київ

про           визнання недійсним договору комісії

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача 1 - не з’явився;

від відповідача 2 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., у з зв’язку із зайнятістю судді Юркевича М.В., внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Юркевича М.В. суддю Процика Т.С.

Розглядається апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ, подана на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р., суддя Турецький І.М., якою справу провадженням припинено в порядку ст.80 п.1 ГПК України.

17 березня 2008 року представником позивача подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням належного представника у відпустці.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
Господарський суд
Чернігівської області
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 698-166
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

20 лютого 2008 р.                               справа №  10/85

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 52а від 19.02.08  за позовом

Першого
заступника прокурора  міста Чернігова в
інтересах держави,  в особі Державної
податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 1224 грн. 05 коп. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній
справі 10/85.

Судовий розгляд справи призначити на  13 березня 2008 р. о   10:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду нележним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача
станом на теперішній час;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа   розглядається суддею одноособово.

Ухвала  оскарженню не
підлягає та набирає чинності  з
моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 5/49/08

Миколаїв

Кредитор: Новоодеський райцентр зайнятості, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Садовий», 56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 21 296,88 грн. у справі про банкрутство СЗАТ «Садовий»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи відкладено на 20.05.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №2/209-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Сумської філії Міжрегіональної академії управління персоналом»

про стягнення 25473 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 12.06.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати позивача уточнити назву відповідача у відповідності із довідкою ЄДРПОУ.

4.          Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду

відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та

наданням доказів, що її підтверджують; Положення; довідку ЄДРПОУ; довіреність

на керівника .

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 37/101

за позовом Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк

до відповідача Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 1 квітня 2008 року з позовною заявою від 27 березня 2008 року до Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп.

Ухвалою від 3 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/101 та призначив судове засідання на 12 травня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/101, 12 травня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/101 відкласти на 16 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати розрахунок суми завданих збитків з доданням підтверджуючих документів, докази сплати збитків, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту, довідку про платіжні реквізити, довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 8/116-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 7/39пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Інвест” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ДП “Донвуглереструктуризація”) в особі комісії з припинення діяльності відповідача м. Макіївка

Предмет спору: визнання вимог позивача до відповідача у сумі заборгованості 261 816, 43 грн., зобов’язання комісії з припинення діяльності ДП “Донвуглереструктуризація” включити вимоги позивача у сумі 261 816, 43 грн. до реєстру вимог кредиторів та до передавального балансу.

ТОВ “Сервіс – Інвест” м. Донецьк звернулося із позовною заявою до ДП “Донвуглереструктуризація” в особі комісії з припинення діяльності відповідача м. Макіївка про визнання вимог позивача до відповідача у сумі заборгованості 261 816, 43 грн., зобов’язання комісії з припинення діяльності ДП “Донвуглереструктуризація” включити вимоги позивача у сумі 261 816, 43 грн. до реєстру вимог кредиторів та до передавального балансу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/39пн.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, належним чином засвідчені копії для залучення у справу; письмово конкретизувати позовні вимоги з посиланням на норми права.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя