ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08р.

Справа № 38/109-08

За позовом Спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м.Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

В-2 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Дніпропетровського регіонального філіалу, м.Дніпропетровськ

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Букреєва Р.О., дов. від 06.02.2008 року

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: Нікульченко Т.О., дов. № 9 від 08.01.2008 року

Від відповідача-3: Щусь О.Г., дов. від 01.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання договорів оренди землі від 26.11.07р. загальною площею 14,4336 га та 5,4978 га, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстровані в державному реєстрі земель за кадастровими номерами :01:236:0008, :01:236:0009, недійсними;

- скасування державної реєстрації договорів оренди землі від 26.11.07р. загальною площею 14,4336 га та 5,4978 га розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстровані в державному реєстрі земель за кадастровими номерами :01:236:0008, :01:236:0009.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/622 від 27.11.07р. про забезпечення позову, згідно якої, Дніпропетровській міській раді та іншим організаціям заборонено вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок. Порушення полягає в укладанні та державній реєстрації договорів оренди спірних ділянок

Відповідач-1, в судове засідання не з'явився, жодних документів на підтвердження своєї позиції до справи не надав, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне:

На момент державної реєстрації (11.12.07р.) оспорюваних договорів оренди, рішення відповідача-1 (від 31.10.07р. №180/22) жодним суб’єктом не заперечувалось, судом недійсним не визнавалось та було чинним. Щодо посилання позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровській області по справі №А23/622, відповідачем-2 зазначено, що на час прийняття ухвали господарського суду –27.11.07р., рішення міської ради від 19.09.07р. №81/19 було вже виконано: розроблено проект землеустрою щодо введення ділянок, затверджений рішенням Відповідача-1 №180/22, яке прийнято міською радою 31.10.07р., і після укладення договорів оренди –26.11.07р.

Сторонами вказаних договорів оренди виконані всі умови договорів, вимоги дійсності правочину й жодна сторона не мала до іншої ніяких претензій. Договори є належним чином оформленими та відповідали вимогам законодавства.

Крім того, ухвалою суду дія рішення міської ради від 31.10.07р. №180/22 не зупинялась і заборона стосувалась земельної ділянки загальною площею 55,897 га, що розташована за адресою: Донецьке шосе, 2-к, кадастровий номер не зазначено. Таким чином, не можливо здійснити ідентифікацію майна, до якого застосовується заборона. Ухвалою суду державна реєстрація договору, та внесення даних до Державного реєстру земель не заборонялась.

Окрім того, відповідачем-2 заявлено, що ухвала господарського суду Дніпропетровській області по справі №А23/622 від 27.11.07р. відповідачем-2 не отримана, оскільки він не є стороною по справі №А23/622, і не міг знати про наявність даної ухвали.

Відповідач-3 в задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на наступне:

-          позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення його прав;

-          ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/622 від 27.11.07р. оскаржено в законному порядку; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р. провадження у справі № А23/622 закрито у зв’язку з непідсудністю справи в порядку адміністративного процесу, заходи забезпечення позову скасовано;

-          -ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/622 від 27.11.07р. про забезпечення позову прийнято після укладення договору оренди між відповідачем-1 та відповідачем-3;

-          в ухвалі суду не зазначено заборона проведення дій по проведенню реєстрації договору оренди;

-          позивачем у справі № А23/622 не забезпечено інформування відповідних органів державної влади та управління про існування ухвали по справі.

Позивачем в судове засідання, 24.04.08р. надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом справи за позовом Спільного українсько-американського товариства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення №180/22 від 31.10.07р.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю в засіданні 24.04.08р. відповідача-1 та відповідача-2, перенесено на судове засідання 12.05.08р.

Станом на 12.05.08р. відповідач-1 в судове засідання не з’явився.

Неявка відповідача-1, його представника за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.07р. №81/19 «Про надання згоди ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.», , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)», висновків ГоловАПУ міської ради від 15.10.07р. №03/9338/1, від 16.10.07р. №03/9338і, від 18.10.07р. №03/9338/2, від 19.10.07р. №03/9338 та від 24.10.07 №09/4067, листа ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.» від 19.10.07р. вх. №13/4836 та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Дніпропетровська міська рада Рішенням від 31.10.07р. №180/22 затвердила містобудівне обґрунтування функціонального призначення території; визначила цільове призначення об’єкту, який передбачається до розміщення на території, як спортивно-оздоровчий та торгово-розважальний комплекс; затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання в оренду земельних ділянок площею 14,4336 га та 5,4978 га, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстровані в державному реєстрі земель за кадастровими номерами :01:236:0008, :01:236:0009 строком на 25 років ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.»для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу; встановлено річну орендну плату. Віднесено земельну ділянку кадастровий номера :01:236:0009 за основним цільовим призначенням до категорії «землі рекреаційного призначення», земельну ділянку кадастровий номера :01:236:0008 за основним цільовим призначенням до категорії «землі житлової та громадської забудови». Зобов’язано ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.»виконати перелік дій, вказаних в Рішенні Дніпропетровської міської ради від 31.10.07р. №180/22, серед яких вказано - у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок і звернутися до відповідних установ в установленому чинним законодавством порядку для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідчених договорів оренди земельних ділянок. Зазначено, що до державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, приступати до їх використання забороняється.

На підставі вищевказаного рішення №180/22 від 31.10.07р., між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок від 26.11.07р., згідно яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки площею 14,4336 га та 5,4978 га розташованих за адресою: по Донецькому шосе, в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстровані в державному реєстрі земель за кадастровими номерами :01:236:0008, :01:236:0009.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. у справі №А23/622, зупинено дію рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.07р. №81/19 «Про надання згоди ТОВ «Б.Е.Р.К.У.Т.», , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)», заборонено Дніпропетровській міській раді, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, управлінням, установам, організаціям, підприємствам усіх форм власності здійснення будь-яких дій по відношенню до земельної ділянки загальною площею 55,897 га, розташованої за адресою: Донецьке шосе 2-к м. Дніпропетровськ (в районі Кайдацького мосту Амур-Нижньодніпровського району), в тому числі приймати відповідні рішення щодо надання її у власність чи у користування.

11.12.07р. договори оренди зареєстровані у ДМВ ДРФ «Центра»ДЗК, про що у Державному реєстрі зроблено відповідний запис за номерами №59 та №60.

Зі змісту позовної заяви та позиції позивача, оголошеної в судових засіданнях, позивач вважає, що дії по укладанню договорів оренди від 26.11.07р. та по здійсненню державної реєстрації даних договорів оренди є такими, що здійснені з порушенням вимог ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України та з перевищенням службових повноважень відповідачами 1 та 2, за рахунок чого, договори оренди на підставі ч.1 ст.241, ст.203 ГК України мають бути визнані недійсними.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позову з огляду на наступне.

Щодо факту державної реєстрації договорів оренди від 26.11.07р. суд зазначає:

Станом на момент державної реєстрації, 11.12.07р., оскаржуваних договорів оренди, рішення відповідача-1, на підставі якого укладені спірні договори, №180/22 від 31.10.07р., жодним суб’єктом не заперечувалось, судом недійсним не визнавались, не скасовані, в установленому законом порядку, тобто мало чинність.

Посвідчені договори, укладені на підставі рішення відповідача-1 №180/22 від 31.10.07р. стосовно земельних ділянок площами 14,4336 га та 5,4978 га, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстровані в державному реєстрі земель за кадастровими номерами :01:236:0008, :01:236:0009.

В той час, як ухвала про забезпечення позову від 27.11.07р, винесена на підставі клопотання позивача та відповідно до змісту заявлених вимог, стосувалась рішення Дніпропетровської міської ради №81/19 від 19.09.07р. та земельної ділянки площею 55,897 га, що розташована за адресою: Донецьке шосе, 2-к м.Дніпропетровськ (в районі Кайдацького мосту Амур-Нижньодніпровського району).

Докази на підтвердження факту обізнаності відповідача-2 стосовно питання існування заборони, як то публікації в офіційних засобах або безпосереднього надання відповідачу-2 відсутні, оскільки забезпечення позову стосувалось рішення відповідача-1.

Згідно наданих до справи матеріалів та пояснень відповідачів, Сторонами вказаних договорів оренди виконані всі умови договорів, вимоги дійсності правочину й жодна сторона не мала до іншої ніяких претензій. Договори є належним чином оформленими та відповідали вимогам законодавства, в судовому порядку не оскаржені.

Ухвала суду забороняла дії по відношенню до земельної ділянки відповідною площею та адресою, в той час, як реєстратором здійснено дії по відношенню до земельних ділянок, які відрізняються від вищевказаної як площею так і зазначенням розташування.

З огляду на надані сторонами матеріали провести чітке співставлення по знаходженню об’єктів оренди вбачається за можливе лише після детального вивчення рішення №180/22 від 31.10.07р. за умови обізнаності про факт існування ухвали суду від 27.11.07р.

Підстав для відмови в здійсненні державної реєстрації оскаржуваних угод відповідач-2 не мав.

Таким чином, в діях відповідача-2 під час здійснення державної реєстрації спірних договорів не вбачається жодного порушення діючого законодавства, а тому і державна реєстрація договорів проведена правомірно і скасування її можливе лише за умови визнання недійсним засвідчених договорів.

По питанню визнання недійсними договорів оренди землі від 26.11.07р., суд зазначає:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/622 від 27.11.07р. про забезпечення позову прийнято після укладення договору оренди (26.11.07р.) між відповідачем-1 та відповідачем-3 таким чином заборона, вказана в ухвалі суду не може бути застосована до раніше виниклих правовідносин на підставі положення статті 58 Конституції України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р., копія якої долучена відповідачем-3 до матеріалів справи, провадження у справі № А23/622 закрито у зв’язку з непідсудністю справи в порядку адміністративного процесу, заходи забезпечення позову скасовано. Іншого доказу, який би слугував підставою для визнання договорів недійсними позивачем на зазначено.

Таким чином, станом на день розгляду справи, відсутні правові підстави для визнання договорів оренди недійсними.

По факту клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська справи про визнання рішення Дніпропетровської міської ради №180/22 від 31.10.07р., суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до ст.22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Хоча клопотання позивача і містить вказівку на пов’язаність справ, однак в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи належним чином мотивованої заяви про зміну підстав позову, у суду відсутні достатні підстави на підтвердження факту пов’язаності даної справи зі справою, яку розглядає Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ч.1 ст. 79 ГПК України передбачено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на підстави, викладені в позовній заяві та заперечення відповідачів проти задоволення клопотання, суд не вбачає достатніх підстав для неможливості розгляду даної справи.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на наявність розділу XIII ГПК України, який передбачає право сторін на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                            Н.А. Бишевська

Рішення складено та підписано в повному обсязі 14.05.08р.