ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 9/107-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт.Ювілейне

Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Державне підприємство "Укрриба", м.Київ

до відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове

підприємство "Стратегія", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.07р. недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача- Уханенко Л.Д. – представник, довіреність від 07.12.06р.

Від відповідача-1- представник не з’явився

Від відповідача-2- Савченко Г.О. - представник, довіреність №3 від 31.03.08р.

Від третьої особи – Томчук О.В.– начальник відділу, довіреність №79 від 30.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” звернулося у лютому 2008 року із позовом до відповідача-1 - ДП "Укрриба" та відповідача-2 –ТОВ "Торгівельно - промислове підприємство "Стратегія", в якому просить господарський суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 року, укладений між ДП "Укрриба" та ТОВ "ТПП "Стратегія". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що в процесі приватизації Дніпропетровського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, яке було перетворене у ВАТ „Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” частина державного майна –гідроспоруд, яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 1 у м.Дніпропетровську, не увійшла до статутного фонду та залишилася державною власністю, але продовжувала використовуватися Позивачем для ведення рибогосподарської діяльності. Вказує, що з квітня 2001 року вказане майно використовувалось Позивачем на підставі договору оренди з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, який у лютому 2004 року був розірваний у зв’язку із передачею майна до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс ДП „Укрриба”. Вказує, що між ДП „Укрриба” та Позивачем був укладений договір зберігання з правом користування № 22 від 01.07.2004р., який був визнаний 13.01.2006р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/402 нікчемним правочином та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому недійсним на майбутнє. Після цього Позивач, у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” звернувся до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з проханням укласти договір оренди державного майна, яке на цей час знаходиться в користуванні Позивача та надав для розгляду проект такого договору.

Проте, як стало відомо Позивачу, балансоутримувачем –ДП „Укрриба” вказане майно передане в користування ТОВ „ТПП „Стратегія” по договору №14/07 від 01.10.2007р. Вважає, що укладення ДП „Укрриба” договору з правом користування з ТОВ „ТПП „Стратегія” має на меті приховати надання останньому в користування державного майна, так як сам балансоутримувач не має цього права по закону.

Відповідача-1 - ДП "Укрриба" позов не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що оспорюваний договір зберігання з правом користування , в умовах заборони оренди гідротехнічних споруд, в повній мірі відповідає главі 66 Цивільного кодексу України та ст. ст. 74, 75, 136 Господарського кодексу України, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 04.11.2005р. за №19-50-4961, яким обґрунтовано існування вказаного договору, та листом Міністерства аграрної політики України від 02.12.2004 року за №37-24-2-13/16354, яким підтримано ДП "Укрриба" у роботі по збереженню державного майна і укладенню договорів зберігання з правом користування гідротехнічних споруд. Вказує також, що укладаючи оспорюваний договір ДП "Укрриба", будучи державним підприємством в господарському віданні якого знаходиться державне майно, переслідувало лише мету захисту інтересів держави, недопущення можливості безпідставного та безоплатного використання державного майна, що відбувалося. Посилається також на рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2008р. вказаний договір визнано дійсним, рішення суду вступило в законну силу і ніким не оскаржено.

Відповідач-2 - ТОВ "ТПП "Стратегія" позов не визнає. Наводить у відзиві на позов ті ж самі доводи, що і Відповідач-1. Звертає увагу на п. 4.1 оспорюваного договору, згідно якого ДП "Укрриба" за відповідальне зберігання також щомісячно сплачує ТОВ "ТПП "Стратегія" кошти, а тому цей договір не є прихованим договором оренди. До того ж, вказує на те, що ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" не є стороною в договорі зберігання з правом користування №14/07 від 01.10.2007 року, а тому відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України не має юридичного права звертатися до суду з вимогою про визнання цього договору недійсним.

Залучене до участі у справі у якості третьої особи РВ ФДМУ в Дніпропетровській області пояснило, що на цей час повноваження щодо реалізації прав держави як власника державного майна (гідроспоруд), що не увійшло до статутного фонду товариств, створених в процесі приватизації підприємств рибного господарства та не підлягає приватизації, належать ДП „Укрриба”. Вказує, що не має можливості надати будь-які пояснення стосовно укладеного спірного договору зберігання (схову), враховуючи той факт, що РВ ФДМУ по Дніпропетровській області не було учасником правовідносин між ВАТ „Дніпропетровський рибгосп”, ДП „Укрриба” та ТОВ ТПП „Стратегія”.

В судовому засідання 05.06.08р. Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи №11/471 за касаційною скаргою ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ „Дніпропетровський рибгосп”) є визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 14/07 від 01.10.2007 року, що був укладений між ДП "Укрриба" та ТОВ "ТПП "Стратегія", з мотивів не відповідності його умов чинному законодавству та такого, що має на меті приховати надання ТОВ „ТПП „Стратегія” в користування державного майна, так як сам балансоутримувач –ДП „Укрриба” не має цього права по закону.

Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 15.01.2008р. у справі №11/471 за позовом ТОВ „ТПП „Стратегія” до ДП „Укрриба”, яким було визнано дійсним договір зберігання з правом користування за №14/07 від 01.10.2007р., укладений між ДП „Укрриба” та ТОВ „ТПП „Стратегія”. Як вбачається із мотивувальної частини цього судового рішення судом наводилась оцінка відповідності зазначеного договору чинному законодавству, зокрема, наявності у ДП „Укрриба” правомочності розпорядження майном, яке було передане за цим договором у користування ТОВ „ТПП „Стратегія”.

Як свідчить лист-відповідь господарського суду міста Києва рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. у справі №11/471 набрало законної сили 04.02.2008р. і станом на 22.05.2008р. не оскаржувалось.

Проте, як свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 27.05.08р. господарським судом міста Києва була отримана касаційна скарга ВАТ „Дніпропетровський рибгосп” на вищевказане рішення суду.

Як випливає зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. у справі №11/471 ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ „Дніпропетровський рибгосп”) не було учасником судового розгляду у цій справі, тому встановлені у цьому рішенні факти не можуть бути прийняті, як такі що не доводяться знову, а наявність такого рішення суду не може бути підставою для припинення провадження у даній справі.

Вищевказані обставини свідчать, що дана справа, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, є пов’язаною предметом спору із іншою справою №11/471 господарського суду міста Києва, у якій ВАТ "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ „Дніпропетровський рибгосп”) було ініційовано питання про відкриття касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду пов’язаною із нею іншої справи господарського суду міста Києва за №11/471, розгляд якої буде здійснювати Вищий господарський суд України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-35, 43, 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя

І.М. Подобєд