overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" липня 2008 р.                                                              Справа № 8/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669 грн. 80 коп., в тому числі 90 463 грн. 05 коп. основного боргу, 7 097 грн. 97 коп. інфляційних та 2 108 грн. 78 коп. 3 % річних,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Маренич О.І., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669 грн. 80 коп., в тому числі 90 463 грн. 05 коп. основного боргу, 7 097 грн. 97 коп. інфляційних та 2 108 грн. 78 коп. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з закордонним відрядженням директора товариства терміном до 14.07.2008 року.

Враховуючи неявку представника відповідача та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази наявності станом на 01.07.2006 року заборгованості в сумі 132 176 грн. 28 коп. та документальне підтвердження часу виникнення зазначеної заборгованості;

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/268пн
заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. для
розгляду справи № 10/268пн за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Артемівськ до Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва
Фонду державного майна України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною
власністю Артемівської міської ради м.Артемівськ про визнання частково
недійсною приватизації будівлі була призначена колегія суддів у складі:
головуючого судді - Приходько І.В., судді - Сковородіної О.М., судді - Склярук
заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. було
змінено склад колегії по справі № 10/268пн: замість судді Сковородіної О.М.
призначено суддю Зубченко І.В.
зв'язку із закінченням повноважень суддів Приходько І.В. та Зубченко І.В.
розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.01.2008р.
справу №10/268пн було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого
судді - Підченко Ю.О., судді - Склярук О.І., судді - Дучал Н.М.
заступника голови господарського суду Донецької області від 21.03.2008р. було
змінено склад колегії по справі № 10/268пн: замість судді Склярук О.І.
призначено суддю Приходько І.В.
зв'язку із знаходженням у відрядженні судді Підченко Ю.О., керуючись ст. 4-6
господарського процесуального кодексу України, -
справу № 10/268пн за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Артемівськ
до Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва Фонду державного
майна України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною власністю
Артемівської міської ради м.Артемівськ про визнання частково недійсною
приватизації будівлі на розгляд колегії суддів у складі:
розгляд суддсуддям
суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.
Справа  № 6/40

За
заявою Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до приватного підприємцяОСОБА_1,
с.Циганівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

від
ініціюючого кредитора - Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор
юридичного відділу, представник за дорученням №2269/Р/10 від 21.02.2008 року,

ліквідатор
- ОСОБА_2., арбітражний керуючий,

Суть
спору: розгляд заяви
№11-6/40 від 23.04.2008 року ліквідатора приватного підприємцяОСОБА_1,
с.Циганівці, Ужгородський район,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області №6/40 від 29.01.2008 року накладено
арешт на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності банкруту
- приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а
саме: ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2, № кузоваНОМЕР_3. На примусове виконання
ухвали видано наказ від 29.01.20089 року.

Арбітражний
керуючий ОСОБА_2звернувся до суду з заявою №11-6/40 від 23.04.2008 року про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки арешт, накладений
вищеприведеною ухвалою, перешкоджає зняттю транспортного засобу з державної
реєстрації з метою погашення кредиторських вимог.

Відповідно
до п.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд,
який  видав  наказ,
може  за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  оформленні
або  видачі,  чи
визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно  одержане стягувачем
за наказом.

Відповідно
до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується
арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження щодо майном такого боржника.

З
огляду на викладене, враховуючи, що арешт, накладений на транспортний засіб
перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе
задоволити заяву арбітражного керуючого, що є обгрунтованою, та визнати наказ
№6/40 від 29.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання
про скасування заходу забезпечення позову у відповідності до ст. 68
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст.68, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Визнати наказ від 29.01.2008 року по справі №6/40 від 29.01.2008 року таким, що
не підлягає виконанню.

2.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, що належить на праві
приватної власності банкруту - приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2, №
кузоваНОМЕР_3.

3. Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору (заявнику), ДВС.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 29/144

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) (представник – не з’явився) до Житлово-будівельного кооперативу „Вуглик” м. Єнакієве (представник – не з’явився) про стягнення суми основного в розмірі 24 757,94 грн., 3% річних в сумі 480,56 грн., суми інфляції в розмірі 3 409,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 01.07.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з’явилить з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2008 р. 2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2008 р., надати відзив на позов.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. БілаЦерква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технолад-Буд", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутні докази пред"явлення претензії № 1 від 24.02.2008 р. до виконання ).

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС13/285-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш»

До відповідача Глухівської митниці

про скасування рішень органу Державної митної служби

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ситник Л.О., довіреність № 10-19/3.1-2967 від 31.05.2008 року,

Коноваленко Н.В., довіреність № 10-19/3.1-2966 від 31.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати: податкове повідомлення форми «Ш» за № 1 від 09.04.2008 року та податкове повідомлення форми «Ш» за № 2 від 09.04.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву № 10-17/3.1-2968 від 31.05.2008 року, в якому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого митного законодавства, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено, з яких саме підстав він просить скасувати акти ненормативного характеру та якій правовій нормі ці акти суперечать.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції з урахуванням заперечень відповідача № 10-17/3.1-2968 від 31.05.2008 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

5.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 3/277

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») від 14.03.2008р. № 07/773

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2008р.

у справі           № 3/277

за позовом           ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ

про           стягнення 4 016 419, 80 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, докази його направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" липня 2008 р. Справа № 10/526/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 46, під. 2,

до Державного підприємства “Врадіївське лісове господарство”,

56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Чкалова 46,

про стягнення коштів у сумі 10440 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 15/212

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Трускавецькурорт", м.Трускавець

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля", м.Львів

про розірвання договору оренди.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 10:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р. Справа № А20/095-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Агротранс-Холдінг”

до 1. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

2. Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 404564 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Ларіна О.М.

Представники: від відповідача 1 Варшавець Я.Л., Ботнар О.В.

від відповідача 2 Кошовий С.В.

Обставини справи:

Представник відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Київській області в судовому засіданні 11.07.2008 р. подав суду клопотання № 11-13/411 від 07.07.2008 р. про залучення до участі у даній справі про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 404564,00 грн. прокуратури Київської області.

Клопотання мотивоване спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 13.06.2008 р. № 401/214/32.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 121, 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду на 05.08.2008 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Залучити до участі у справі з метою представництва інтересів держави прокуратуру Київської області.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 7/18 (18/110)

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Контрактова", смт. Покровське Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства агропромислового підприємства "Обрій", с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя особа: Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання права власності

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/18(18/110) за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Контрактова", смт. Покровське Дніпропетровської області, до Закритого акціонерного товариства агропромислового підприємства "Обрій", с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, Третя особа: Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/18(18/110).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з тим, що провадження у справі зупинялось, необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/18(18/110) терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

17.06.2008 року            справа № 36/35

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду

Кулебякін О.С.

Розглянув апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008 року

у справі

№36/35 (суддя Будко Н.В. )

за позовом

Науково-виробничої асоціації "Біофарм" Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідача

Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського району

про

стягнення 93331грн. 89коп.

УХВАЛИВ:

22.04.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського району на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/35.

Ухвалою від 29.04.2008року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 04.06.2008р.

04.06.2008року розгляд апеляційної скарги був перенесений на 17.06.2008р. у зв'язку з наданням клопотанням заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду апеляційної скарги.

17.06.2008р. розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду України у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.М. був змінений склад колегії суддів.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено апеляційним господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору може бути продовжено заступником голови господарського суду, але не більш ніж на 1 місяць. По клопотанню обох сторін або клопотанню однієї сторони, узгодженому з другою стороною, спір може бути розглянуто у більш тривалий строк.

В зв’язку із необхідністю з’ясування фактичних обставин справи за участі представників сторін, надання додаткових письмових пояснень та документів, не вбачається за можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги має бути продовженим на один місяць, з 23.06.2008р., згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 36/35 за позовом Науково-виробничої асоціації "Біофарм" Криничанського району Дніпропетровської області до відповідача Фермерського господарство "Ніка" Великоновоселківського району про стягнення 93331грн. 89коп. на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С.Кулебякін