ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.05.08                                                                                           Справа № 9/235

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Павлишина Н.А.

від відповідача (скаржник) –Копитчак Є.І.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єврошанс»від 27.03.2008 року б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року, суддя Данко Л.С.

у справі № 9/235

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК», м.Новояворівськ

до відповідача Приватного підприємства «Єврошанс», м.Новояворівськ

про стягнення 116559,01 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року по справі №9/235 позов задоволено повністю, стягнено з ПП «Єврошанс»на користь ТзОВ «Пік»- 116559,01 грн. - боргу

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ТзОВ «Єврошанс»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року по справі №9/235 скасувати, провадження у справі припинити. Зокрема, скаржник вказує на те, що угода від 09.08.2004 року №09-08/04 відповідно до ст.220, 216 ЦК України є нікчемним правочином, оскільки нотаріально не посвідчена. На пропозицію відповідача переукласти договір оренди та нотаріально посвідчити його, позивач відмовився, так як вважає угоду від 09.08.2004 року такою, що відповідає законодавству. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що відповідно до вказаної Угоди від 9 серпня 2004 року № 09-08/04 будь-яке пристосування до особливостей діяльності Орендаря, тобто перебудова, переобладнання приміщень, стелі, віконних пройомів, демонтаж обладнання Орендодавця електричних, газових, водо- і теплових мереж, як всередині приміщень, так і на території між цими приміщеннями, охоронної та протипожежної сигналізації, проводиться Орендарем тільки за письмовою згодою Орендодавця.

Таким чином апелянт зазначає, що ТзОВ «ПІК»не має права на відшкодування витрат із проведення реконструкції приміщення крім тих, що зазначені в акті прийому - передачі приміщення (вартість робіт на суму 1950 грн.), які зараховані в оплату орендної плати.

Поряд з цим, скаржник зазначає про те, що ТзОВ «Єврошанс»належним чином не повідомлено про розгляд справи №9/235 в господарському суді Львівської області.

Представник скаржника вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що позивачем дотримано вимоги угоди від 09.08.2004 року №09-08/04, реконструкцію приміщення проведено з дозволу орендодавця (відповідача). Крім того зазначала, що у п.2.2 угоди від 09.08.2004 року №09-08/04 орендодавець (відповідач) зобов’язується матеріально відповідати за збитки, які завдані орендарю (позивачу) з вини орендодавця (відповідача).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

09 серпня 2004 року між Приватним Підприємством „Єврошанс” (в тексті угоди - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”ПІК” (в тексті угоди - Орендар) укладено Угоду № 09-08/04 про оренду приміщення під виробництво.

Згідно п.1.1. даної Угоди „Орендодавець”(відповідач) надає, а „Орендар” (позивач) отримує в оренду нежитлове приміщення (кафе „Лаванда”), загальною площею 350 м. кв. для використання в цілях, які визначаються Статутом „Орендаря”. Угода укладена строком на 3 роки (п. 1.2. угоди) з правом пролонгації, тобто до 09 серпня 2007року. Відповідно до п. 5.3. цієї Угоди, вона вступає в силу з моменту її підписання сторонами. Термін дії Угоди –до виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов даного договору 15.08.2004 р. сторонами здійснено прийом-передачу приміщення кафе “Лаванда”, загальною площею 317,22 кв.м., про що сторонами складений відповідний акт.

18.12.2006р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №4/3014-17/66, якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області, яким позов Приватного підприємства “Єврошанс” задоволено частково та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК” на користь Приватного підприємства “Єврошанс”11694,45 грн. боргу, 201,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1822,18 грн. Приватному підприємству “Єврошанс” відмовлено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІК” звільнити незаконно займане приміщення, що знаходиться за адресою: м. Новояворівськ, вул. Січ.Стрільців, 16 до 03.05.2006 р., тобто об’єкт оренди за угодою від 09.08.2004 року, укладеною між сторонами по даній справі.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК” про визнання угоди про оренду приміщення № 09-08/04 від 09.08.2004 р. дійсною відмовлено.

У зазначеній постанові суду апеляційної інстанції відзначено, що відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Всупереч наведеному положенню, сторонами нотаріальне посвідчення договору № 09-08/04 від 09 серпня 2004 року не здійснено, що має наслідком нікчемність даного договору згідно положень ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Згідно норм Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, —відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України).

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ПП «Єврошанс» також взято до уваги, що відповідно до умов угоди від 9 серпня 2004 року №09-08/04, а саме п.3.7 будь-яке пристосування до особливостей діяльності Орендаря (позивача), тобто перебудова, переобладнання приміщень, стелі, віконних пройомів, демонтаж обладнання Орендодавця (позивача) електричних, газових, водо-і теплових мереж, як всередині приміщень, так і на території між цими приміщеннями, охоронної та протипожежної сигналізації, проводиться Орендарем (позивачем) тільки за письмовою згодою Орендодавця (відповідача).

Позивачем заявлено до стягнення витрати на реконструкцію приміщення в сумі 29798,09 грн. та витрати на організацію виробництва в сумі 86760,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в акті № 1 від 15 серпня 2004 року «Орендодавцем» (відповідачем) надано дозвіл на реконструкцію приміщення для потреб «Орендаря»(позивача), а саме - знесення частини перегородок (великий зал, бухгалтерія, комора, коридор) без права відшкодування збитків «Орендодавця»(відповідача) по їх відновленню. Також сторони домовились, що «Орендар»(позивач) виконує за власний рахунок підключення системи опалення, вартість робіт складає 1950 гривень.

Інших дозволів на проведення робіт ПП «Єврошанс»не надавалось.

Таким чином, ТзОВ «ПІК»не має права на відшкодування витрат із проведення реконструкції приміщення крім тих, що зазначені в акті прийому - передачі приміщення (вартість робіт на суму 1950 грн.), які як встановлено у судовому засіданні були зараховані в погашення орендної плати.

Щодо витрат на організацію виробництва в сумі 86760,92 грн., які судом першої інстанції стягнено з відповідача, то слід зазначити, що такі стягненню не підлягають. Судом при прийнятті постанови також взято до уваги, що позивач користувався орендованим приміщенням 2 роки 4 місяці.

В даній ситуації Угода від 9 серпня 2004 року № 09-08/04 відповідно до ст. 220, 216 Цивільного кодексу України є нікчемним правочином.

Крім того, ПП «Єврошанс»було запропоновано укласти новий договір оренди приміщення та його нотаріально посвідчити, а саме на адресу ТзОВ «Пік»9 серпня 2005 року направлено листа з проханням укласти нову Угоду, з додержанням нотаріальної форми передбаченої чинним законодавством.

Проте, у своєму листі від 13 серпня 2005 року ТзОВ «ПІК»зазначає, що угода № 09-08/04 від 9 серпня 2004 року відповідає діючому законодавству та вимога щодо переукладення угоди є необґрунтованою.

Таким чином, судом першої інстанції не правомірно встановлено вину ПП «Єврошанс»та причинно-наслідковий зв'язок між діями ПП «Єврошанс»та збитками понесеними ТзОВ «ПІК».

Стосовно посилання позивача та суду першої інстанції на те, що перед тим, як укласти з Позивачем Угоду, власником приміщення в особі Серватяк Л. Б. було підписано Угоду з третьою особою, не зважаючи на те, що Угодою № 09-08/04 від 09.08.2004р. зазначене - не передбачено, а також на те, що при укладенні вищенаведеної Угоди, відповідачем (Орендодавцем) не було попереджено позивача про те, що приміщення здано в оренду третій особі і, не було повідомлено жодним чином про права третіх осіб на дане приміщення, то слід зазначити що наведене матеріалами справи не підтверджується.

Щодо посилання скаржника (відповідача) в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення про розгляд справи, то таке є безпідставним, оскільки як вбачається із довідки Головного управління статистики від 19.11.2007 року вих.№20-09/3031, юридична адреса ПП «Єврошанс»Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Січових Стрільців,16, на яку судом і направлялись ухвали та рішення. Проте, кореспонденція поверталась з приписом на конверті: “повертається по закінченню терміну зберігання”. Разом з тим слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи ухвалу про порушення матеріалів справи від 16.08.2007 року ПП «Єврошанс»отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, в позові ТзОВ «Пік»відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Єврошанс»задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року по справі №9/235 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Пік» (Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.І.Мазепи,2, ) на користь Приватного підприємства «Єврошанс»(Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Січових Стрільців,16, ) - 582,80 грн. державного мита за розгляд справи Львівським апеляційним господарським судом.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді:

Зварич О.В.

Юрченко Я.О.