ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 15/329пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк ()

третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міжрегіональна Українська Біржа м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31402754)

про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р.

за зустрічним позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк

про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Шолохова І.Б. – ліквідатор згідно ухвали від 04.10.2007 р. по справі № 32/216Б (після перерви в останнє судове засідання не з’явилася), Мамчур В.В. за довіреністю № 14 від 01.02.2008 р.

від відповідача: Потоцький О.В. за довіреністю № 9-210 від 08.01.2008 р. (після перерви в останнє судове засідання не з’явився)

від третьої особи: Зімін С.Л. – керівник згідно протоколу загальних зборів засновників від 20.05.2001 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк до державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р.

Ухвалою суду від 15.11.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/329пд, цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міжрегіональну Українську Біржу.

До господарського суду надійшов зустрічний позов державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. недійсним.

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/329пд.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.01.2008 р. до 30.01.2008 р. Після усного звернення 13.02.2008 р. у судовому засіданні представника ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” із клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи господарський суд, враховуючи кінцевий строк розгляду справи, оголосив перерву у судовому засіданні з 13.02.2008 р. до 14.02.2008 р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 20.12.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений до 14.02.2008 р.

Після перерви представник ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” до суду не з’явився, своїм правом ознайомитися з матеріалами справи не скористався. Листом від 14.02.2008 р. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Але вказане клопотання суд відхиляє як необґрунтоване, подане у останній день законного строку розгляду цієї справи та вважає його таким, що направлене на штучне затягування винесення судового рішення у справі.

Неявка до суду представника сторони, повідомленого належним чином про дату та час судового засідання, не є перешкодою для вирішення по суті господарського спору.

У судовому засіданні позивачем, відповідачем та третьою особою було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 04.02.2005 р. у справі № 32/216Б ВАТ „Пролетарська залізниця” визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2006 р. у справі № 32/216Б ліквідатором ВАТ „Пролетарська залізниця” призначена арбітражний керуючий Шолохова І.Б.

23.03.2006 р. ліквідатором позивача було укладено договір № 121 з Міжрегіональною Українською Біржею про надання послуг по організації та проведенню аукціонів (публічних торгів) по реалізації майна банкрута, копія якого додана до матеріалів справи. Додатковою угодою від 28.12.2006 р. строк дії даного договору продовжений до 31.12.2007 р.

15.02.2007 р. Міжрегіональною Українською Біржею були проведені відкриті торги по реалізації майна банкрута - ВАТ „Пролетарська залізниця”, лота № 5: дільниці залізничної колії – головної колії на шахту Ново-Моспино (ш. Моспинська) з одним стрілочним переводом та автоматикою і сигналізацією двох залізничних переїздів загальною довжиною 3,4992 км. (інв. № № 17655, 14052, 29442) від хвоста хрестовини стрілочного переводу № 40 станції Моспино ДП „Донецька залізниця” до стика рамної рейки стрілочного переводу № 2 станційних колій шахти „Моспинська” (далі - лот №5).

Стартова ціна лоту № 5 складала 839626,67 грн. без ПДВ.

Від учасника відкритих торгів – відповідача надійшла пропозиція про придбання лота № 5 за ціною 810000,00 грн., на що ліквідатором була дана згода, що підтверджується протоколом ведення відкритих торгів № 1 від 15.02.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи. Таким чином, відповідач став переможцем у відкритих торгах.

За результатами проведених відкритих торгів між позивачем та відповідачем 15.02.2007 р. був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 на суму 810000,00 грн. без ПДВ. (надалі – контракт)

Згідно п. 1.1 контракту за результатами відкритих торгів, які були організовані Міжрегіональною Українською Біржею, діючої на підставі Статуту, Правил біржової торгівлі та відбулися 15.02.2007 р., продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) покупає майно згідно додатку № 1 до цього контракту.

Згідно вказаного додатку найменування майна - дільниця залізничної колії – головної колії на шахту Ново-Моспино (ш. Моспинська) з одним стрілочним переводом та автоматикою і сигналізацією двох залізничних переїздів загальною довжиною 3,4992 км. (інв. № № 17655, 14052, 29442) від хвоста хрестовини стрілочного переводу № 40 станції Моспино ДП „Донецька залізниця” до стика рамної рейки стрілочного переводу № 2 станційних колій шахти „Моспинська”.

Згідно з п. 2.2 укладеного біржового контракту покупець (відповідач) зобов’язаний провести оплату за придбане майно у слідуючому порядку:

-          суму у розмірі 58018,66 грн. – у строк до 28.02.2007 р.

-          суму у розмірі 100000,00 грн. – у строк до 31.03.2007 р.

-          суму у розмірі 150000,00 грн. – у строк до 30.04.2007 р.

-          суму у розмірі 155000,00 грн. – у строк до 31.05.2007 р.

-          суму у розмірі 155000,00 грн. – у строк до 30.06.2007 р.

-          суму у розмірі 150000,00 грн. – у строк до 15.07.2007 р.

шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок організатора відкритих торгів – Міжрегіональної Української Біржи, яка в подальшому згідно умов договору № 121 від 23.03.2006 р. повинна перерахувати вказані кошти на рахунок продавця.

Згідно з п. 3.1 біржового контракту покупець (відповідач) набуває право власності на майно з моменту повної сплати його вартості.

Згідно з п. 3.2 біржового контракту передача майна продавцем та прийняття майна покупцем у користування посвідчується актом прийому-передачі майна, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього контракту.

Так, факт передачі майна на підставі вищевказаного пункту до набуття права власності на майно, підтверджується підписаним сторонами актом від 15.02.2007 р. приймання-передачі майна у користування до біржового контракту від 15.02.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідачем з урахуванням гарантійного внеску було частково оплачено вартість переданого майна у сумі 161981,34 грн., що підтверджується листами третьої особи № 392 від 11.12.2007р. та № 397 від 14.12.2007 р., актом № 03/12 звірки взаєморозрахунків між відповідачем та Міжрегіональною Українською Біржею.

Таким чином, враховуючи часткову сплату за вказане майно, заборгованість відповідача за вищевказаним контрактом складає 648018,66 грн.

Ліквідатор банкрута неодноразово письмово повідомляв відповідача про необхідність сплати суми боргу, виносив розгляд цього питання на засідання комітету кредиторів (протокол № 55 від 11.06.2007 р.), а також попереджав відповідача про розірвання біржового контракту, що підтверджується листами № 85 від 03.04.2007 р., № 157 від 21.05.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Також, ліквідатор банкрута вживав інші заходи, направлені на вирішення питання про погашення заборгованості за договором купівлі-продажу: листом № 340 від 30.10.2007 р. звертався до Міністерства вугільної промисловості України для вирішення питання щодо оплати майна шляхом фінансування покупця; листом № 341 від 31.10.2007 р. також звертався до голови Моспинської міськради, а також до депутата Донецької міськради (округ м. Моспино) у зв’язку з тим, що питання використання придбаного покупцем майна з метою вивозу вугілля з шахти має соціальне та економічне значення для даного регіону.

Листом № 1/226 від 02.11.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи, відповідач повідомив позивача про неможливість станом на 02.11.2007 р. сплатити кошти за передане майно у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування, який доданий до матеріалів справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до статті 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

По питанню невиконання відповідачем контракту та його розірвання було проведено п’ять засідань біржової комісії, що підтверджується доданим до матеріалів справи копіями протоколів № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 26.06.2007 р., № 1 від 23.10.2007 р., № 2 від 29.10.2007 р., № 3 від 07.11.2007 р. На засіданні, яке відбулось 07.11.2007 р. біржова комісія постановила: розірвати біржовий контракт (договір купівлі – продажу) № 349 від 15.02.2007 р. у зв’язку з його невиконанням з боку відповідача.

У засіданні біржової комісії 07.11.2007 р. брав участь представник державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” Петров Г.В. за довіреністю № 1073 від 15.08.2007 р., копія якої додана до справи. Крім того, листом від 08.11.2007 р. № 179 покупець був повідомлений про прийняте рішення продавцем та організатором торгів щодо розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу). Факт вручення цього листа відповідачу 12.11.2007 р. підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких додані до справи.

Тобто, можливо вважати, що державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” був повідомлений належним чином про рішення продавця та організатора торгів – Міжрегіональної Української Біржі щодо розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Так, порушення відповідачем свого обов’язку згідно біржового контракту в частині повної оплати у встановлений строк за передане майно, істотно впливає на інтереси позивача – банкрута, який не отримав у повному обсязі кошти за продане майно, та як наслідок не може розрахуватися з реєстровими кредиторами, а існування укладеного біржового контракту позбавляє позивача права виставити його на повторні торги. Таким чином, суд вважає, що покупець допустив істотне порушення договору купівлі-продажу, яке дає право продавцю вимагати розірвання цього договору у судовому порядку.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк було подано зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. недійсним.

У підтвердження своїх вимог державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк посилається на те, що при укладенні цього контракту були порушені норми чинного законодавства, зокрема вимоги статті 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за держані кошти”, яка передбачає обов’язкове додержання тендерних процедур при укладанні відповідних договорів.

Відкритим акціонерним товариством „Пролетарська залізниця” було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначається, що при визначені переможця - покупця за біржовим контрактом були дотримані всі принципи державної закупівлі товарів, встановлені Законом України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за держані кошти”

Статтею 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що торги (тендер) – це здійснення конкурентного відбору учасника з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно процедурам (крім процедури закупівлі у одного учасника), встановленим цим Законом.

Згідно статті 2-1 вказаного Закону – державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів:

- максимальна економія та ефективність;

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання проявам корупції;

- вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому

числі для громадян України та громадських організацій.

Згідно з Правилами Біржової торгівлі біржові торги – це торги, які проводяться в залі біржи публічно та гласно за участю членів біржи. Біржові торги проводяться на конкурсній основі, за результатами біржових торгів визначається переможець.

Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом, при визначенні переможця (покупця) за біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. були дотримані всі принципи державної закупівлі товарів, встановлені статтею 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги та відзив на них, суд дійшов наступного висновку: з дня порушення провадження у справі про банкрутство, а потім визнання банкрутом згідно постанови господарського суду від 04.02.2005 р. відповідач за зустрічним позовом ВАТ „Пролетарська залізниця” знаходиться у особову правовому статусі, до якого пріоритетним є застосування спеціальних норм законодавства, а саме Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Згідно зі статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор проводить реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2007 р. у справі № 32/312Б строк ліквідаційної процедури ВАТ „Пролетарська залізниця” продовжений до 07.02.2008 р., в той час як торги проводилися та договір укладався 15.02.2007 р.

Відповідно до статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено іншого порядку продажу майна банкрута.

Ліквідатором підприємства - банкрута були додержані усі вимоги законодавства про банкрутство при проведенні продажу майна банкрута, що підтверджується доданими до матеріалів справи: звітом про незалежну оцінку майна, що є предметом договору купівлі-продажу; протоколом № 42 від 17.05.2006 р. з рішенням комітету кредиторів про продаж майна банкрута на відкритих торгах через Міжрегіональну Українську Біржу; протоколом комітету кредиторів № 50 від 16.01.2007 р. з рішенням надати згоду на реалізацію дільниці залізничного шляху до ВП „Шахта Моспинська” із зниженням ціни продажу даного майна на 30 % від експертної оцінки; протоколом комітету кредиторів б/н від 14.02.2007 р. про надання згоди ліквідатору на зниження ціни продажу вказаного майна до 810000,00 грн.

Покупець за договором (він же позивач за зустрічним позовом) листами № 1-1005 від 26.12.2006 р., № 2-18 від 12.01.2007 р. звертався до ліквідатора банкрута з проханням реалізувати вказане майно у першочерговому порядку саме йому із зниженням ціни продажу та відстрочкою оплати, тому як це дозволить не припиняти виробничий процес по видобутку та вивезенню вугілля на шахті Моспинської. Листом № 7-54 від 22.01.2007 р. покупець повідомив продавця про прийняття умов реалізації дільниці залізничного шляху банкрута, запропонованих продавцем, у повному обсязі, крім того письмова заявка про участь покупця у реалізації майна оформлюється та буде 23.01.2007 р. надана адресату.

Так, за результатами відкритих торгів, які були проведені 15.02.2007 р. Міжрегіональною Українською Біржею, переможцем стало державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, з яким було укладено вищевказаний біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. Тобто, покупець у добровільному порядку приймав участь в проведених біржових торгах та добровільно уклав договір купівлі-продажу.

Отже, ліквідатором ВАТ „Пролетарська залізниця” була проведена реалізація майна банкрута на відкритих торгах з додержанням порядку продажу такого майна, встановленого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Будь-яка процедура купівлі товару за державні кошти, в тому числі передбачена Законом України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, у правовідносинах купівлі-продажу між сторонами не застосовувалася та у даному випадку не повинна була застосовуватися, тому як одночасне застосування двох різних порядків щодо продажу майна банкрута та використання покупцем бюджетних коштів до одних і тих же правовідносин купівлі-продажу недопустимо. Пріоритет в даному випадку надається законодавству про банкрутство як спеціальним правовим нормам.

Таким чином, заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк щодо визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. недійсним є необґрунтованими, такими ще не відповідають законодавству, фактичним обставинам справи та не підтверджені відповідними доказами, тому задоволенню не підлягають.

У зв’язку з задоволенням первісних позовних вимог немайнового характеру судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

У зв’язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 60; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) задовольнити.

Розірвати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем стосовно дільниці залізничної колії – головної колії на шахту Ново-Моспино (ш. Моспинська) з одним стрілочним переводом та автоматікою і сигналізацією двох залізничних переїздів загальною довжиною 3,4992 км. (інв. № № 17655, 14052, 29442) від хвоста хрестовини стрілочного переводу № 40 станції Моспино ДП „Донецька залізниця” до стика рамної рейки стрілочного переводу № 2 станційних колій шахти „Моспинська”.

Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. вважати розірваним з дня набрання даним судовим рішенням чинності.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” щодо визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007 р. недійсним.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” (юридична адреса: 83032, м. Донецьк, вул. Звєрькова, 63; , інші відомості в матеріалах справи відсутні) витрати на сплату державного мита у сумі 85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 14.02.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.