ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 15/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Шпиль О.О.,

відповідача

- Сергієнко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області

на постанову

від 19.11.2007 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№15/306

за позовом

Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області

до

Українського союзу промисловців і підприємців

(далі –УСПП)

про

визнання протиправними дій Правління УСПП, скасування постанови Правління УСПП від 01.06.2006

та відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.08.2007 (суддя Хоменко М.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) в позові відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог та відповідністю оспорюваного акту відповідача чинному законодавству та положенням Статуту УСПП.

Союз промисловців і підприємців Миколаївської області (далі –Союз) в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами ст.ст.33,43 ГПК України та неправильне застосування положень Статуту УСПП. Зокрема, скаржник вказує на те, що при розгляді Правлінням УСПП питання про виключення Союзу з членів УСПП був відсутній кворум, оскільки відповідно до пункту 8.4 Статуту УСПП засідання Правління вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 його членів, але з наявного у справі витягу з протоколу №2 засідання Правління УСПП від 01.06.2006 (а.с.25 том 1) вбачається, що на засіданні Правління УСПП при розгляді питання про виключення Союзу з членів УСПП були присутні та голосували 61 чоловік, в той час як згідно з постановою чергового Х-го з'їзду УСПП від 04.09.2003 (а.с.23 том 1) кількість членів Правління УСПП становить 105 чоловік. Відповідно, кворум для проведення засідання Правління УСПП становить 70 чол.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова –скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Постановою правління Українського союзу промисловців і підприємців від 01.06.2006 виключено Союз промисловців і підприємців Миколаївської області із членів УСПП та анульовано свідоцтво про колективне членство СППМ в УСПП (реєстраційний номер 364), видане згідно рішення Правління УСПП від 19.01.93. Другим пунктом постанови виключено Голову Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області Шпиля Олександра Олександровича зі складу правління УСПП.

Частиною 4 ст.12 Закону України "Про об'єднання громадян" визначено, що у діяльності громадських організацій у випадках, передбачених їх статутами, можуть брати участь колективні члени.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був колективним членом Українського союзу промисловці і підприємців з 19 січня 1993 року.

Відповідно до пункту 5.2 ст.5 Статуту УСПП колективними членами УСПП можуть бути колективи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості та розташування, громадські організації та їх об'єднання, інші неприбуткові організації, в тому числі міжнародні, які прийняли рішення про вступ до УСПП та сплачують вступні та членські внески.

Член УСПП, стосовно якого не спростовано документально підтверджених свідчень про те, що він не виконує або неналежним чином виконує вимоги та положення цього Статуту, або перешкоджає своїми діями досягненню мети УСПП, або втратив зв'язки з УСПП, та в інших випадках, може бути виключений з УСПП за рішенням органу, що прийняв рішення про прийом у члени УСПП (п.5.8 статті 5 Статуту УСПП).

Відповідно до п.4 ст.1 Статуту Український союз промисловців і підприємців, його регіональні відділення та представництва у своїй діяльності незалежні від органів державної влади та місцевого самоврядування, інших об'єднань громадян, їм не підзвітні, не підконтрольні та не допускають втручання у свою діяльність, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України.

Чинним законодавством України передбачено, що держава покладає на себе тільки функції нагляду за додержанням такими організаціями законності, вимог свого статуту та фінансового контролю. При цьому, органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян (в Україні ці функції покладено на Міністерство юстиції України та її територіальні управління), здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту.

Пунктом 8.2 ст.8 Статуту встановлено, що до складу Правління УСПП входять представники від регіональних відділень та представництв УСПП, представники громадських організацій із всеукраїнським статусом, які є членами УСПП, Президент, Перший Віце-Президент, Віце-Президенти УСПП та Виконавчий директор за посадами та представники членів УСПП, стосовно яких ухвалене відповідне рішення З'їзду. В разі виходу чи виключення члена з УСПП, повноваження його представника, як члена Правління УСПП, припиняються автоматично.

Враховуючи, що Правління УСПП прийняло рішення про виключення СППМ зі складу колективних членів УСПП, Голова СППМ Шпиль О.О. автоматично позбавився посади члена Правління УСПП.

Згідно з пунктом 8.3 статті 8 Статуту УСПП рішення про прийняття в члени УСПП та виключення з числа членів приймає Правління УСПП.

Відповідно до пункту 8.4. Статуту УСПП засідання Правління вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 його членів. Рішення Правління приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів Правління. Рішення Правління оформлюється протоколом, який підписує Президент УСПП.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання Правління УСПП від 1 червня 2006 року рішення про виключення СППМ із складу УСПП прийнято простою більшістю голосів.

Отже, Правління УСПП при виключенні СППМ із складу колективних членів організації діяло на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України та Статутом УСПП.

Позивачем не доведено обставин на підтвердження та обгрунтування позовних вимог, зокрема, не доведено відсутність кворуму Правління УСПП, а також наявність порушень порядку виключення СППМ зі складу УСПП.

Посилання заявника на те, що для виключення члена УСПП необхідна наявність документальних доказів, апеляційна інстанція не прийняла до уваги з тих мотивів, що відповідно до п.5.8 ст.5 Статуту УСПП документально підтверджені свідчення не є обов'язковими.

Однак, колегія не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на доведеність факту наявності у Союзу, окрім статусу колективного члена УСПП, також статусу його регіонального відділення, а тому повинен був виконати рішення керівних органів УСПП щодо приведення свого статуту у відповідність до вимог статуту УСПП стосовно статусу регіональних відділень.

Проте, порядок створення та функціонування регіональних відділень УСПП регламентовано статтею 11 Статуту УСПП, згідно з якою такі відділення створюються на підставі рішення УСПП і здійснюють свою діяльність на підставі статутів чи положень, затверджених рішенням Правління УСПП. Союз промисловців і підприємців Миколаївської області створений не за рішенням Правління УСПП, а є самостійною юридичною особою (об'єднанням громадян), створеною за ініціативою промисловців і підприємців Миколаївської області відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян»незалежно від УСПП за рішенням Загальних Зборів від 15 вересня 1992 р. У складі УСПП Союз промисловців і підприємців Миколаївської області має статус колективного члена відповідно до частини 2 пункту 5.2. Статуту УСПП.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та відповідачем не доведено наявності у Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області статусу регіонального відділення УСПП.

Адже, набуття статусу регіонального відділення УСПП Союз промисловців і підприємців Миколаївської області відповідно до статутів вказаних організацій може лише за наявності двох обов'язкових передумов: згоди УСПП у формі рішення Правління УСПП (п.11.4 Статуту УСПП) та згоди самою Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області у формі рішення загальних зборів останнього (п.7.1.7 Статуту Союзу). Зазначених рішень ні Союз, ні УСПП не приймали.

Відповідно до п.6.2 Статуту УСПП члени УСПП зобов'язані дотримуватись Статуту УСПП та виконувати його вимоги, а також виконувати рішення керівних органів УСПП.

Зважаючи на те, що судами не встановлювалися обставини існування чи відсутності рішень керівних органів УСПП про надання Союзу статусу регіонального відділення УСПП, висновки суду про невиконання Союзом рішень керівних органів УСПП щодо приведення статуту Союзу у відповідність з вимогами статуту УСПП щодо регіональних відділень є передчасними.

Посилання місцевого суду на рішення Правління УСПП від 24 лютого 2006 року та від 30 листопада 2005 року, якими Правління УСПП вимагало від позивача привести свій статут у відповідність до вимог статуту УСПП, є помилковими, оскільки в жодному зазначеному рішенні не пред'являється конкретних вимог до Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області. Також помилковим є твердження суду про те, що невиконання Союзом цих вимог засвідчено відповідною постановою Правління УСПП від 01.06.2006, оскільки в зазначеній постанові не наведені підстави виключення Союзу з членів УСПП.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач проігнорував рішення найвищого керівного органу УСПП (З'їзду) щодо приведення статуту Союзу у відповідність до вимог статуту УСПП від 04.08.2003 є недоведеними, оскільки таке рішення відсутнє в матеріалах справи.

Згідно з положеннями пункту 8.3. Статуту УСПП повноваження щодо прийняття до УСПП нових членів та виключення з членів УСПП у випадках і в порядку, передбачених Статутом, належать до компетенції Правління УСПП.

Питання щодо виходу або виключення з членів УСПП регулюється положеннями пунктів 5.6-5.8 Статуту УСПП. Положення пунктів 5.6-5.7 Статуту стосуються добровільного виходу з членів УСПП.

Питання про виключення з членів УСПП регламентовано положеннями пункту 5.8 Статуту УСПП, згідно з яким член УСПП, стосовно якого не спростовано документально підтверджених свідчень про те, що він не виконує, або неналежним чином виконує вимоги та положення цього Статуту, або перешкоджає своїми діями досягненню мети УСПП, або втратив зв'язки з УСПП, та інших випадках, може бути виключений з УСПП за рішенням органу, що прийняв рішення про прийом у члени УСПП. При цьому рішення про виключення може бути оскаржене до З'їзду УСПП або до суду.

Виходячи з наведених вище положень Статуту УСПП, для порушення питання про виключення позивача з членів УСПП Правління останнього повинно мати документально підтверджені свідчення про те що, позивач не виконує, або неналежним чином виконує вимоги та положення цього Статуту, або перешкоджає своїми діями досягненню мсти УСПП, або втратив зв'язки з УСПП. Зазначені документально підтверджені свідчення повинні бути надані позивачеві для можливості їх спростування і лише в разі відсутності таких спростувань Правління УСПП вправі вирішувати питання про виключення такого члена зі складу УСПП.

За таких обставин апеляційний суд помилково не прийняв до уваги доводи позивача про те, що документально підтверджені свідчення про порушення Статуту при вирішенні питання про виключення з членів УСПП є обов'язковими.

Такі висновки апеляційного суду прямо суперечать змісту пункту 5.8 Статуту УСПП, згідно з яким саме неспростовані документально підтверджені свідчення наявності порушення (невиконання чи неналежного виконання) членом положень УСПП Статуту УСПП є достатньою правовою підставою для виключення членів зі складу УСПП.

Проте, найістотнішим є те, що судами попередніх інстанцій не перевірено та не відхилено доводи позивача щодо відсутності кворуму при розгляді та вирішенні Правлінням УСПП питання про виключення Союзу з членів УСПП.

Адже, відповідно до пункту 8.4. Статуту УСПП засідання Правління вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 його членів. З наявного у справі витягу з протоколу №2 засідання Правління УСПП від 01.06.2006 (а.с.25 том 1) вбачається, що на засіданні Правління УСПП при розгляді питання про виключення Союзу з членів УСПП були присутні та голосували 61 чоловік, в той час як згідно з постановою чергового Х-го з'їзду УСПП від 04.09.2003 (а.с.23 том 1) кількість членів Правління УСПП становить 105 чоловік. Відтак, кворум для проведення засідання Правління УСПП становить не менше ніж 70 чол.

Наведені обставини не виключають наявність достатніх підстав вважати, що питання про виключення Союзу з членів УСПП засідання Правління УСПП було розглядалося та вирішувалося неправомочним складом Правління УСПП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні висновки мандатної комісії на засіданні Правління УСПП від 01.06.06, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Апеляційний суд безпідставно не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, обмежившись лише встановленням факту прийняття оспорюваної постанови Правління простою більшістю голосів, та залишивши поза увагою факт відсутності кворуму Правління на момент прийняття оспорюваного акту.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з’ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Союзу промисловців і підприємців Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 28.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі №15/306 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун