КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 46/464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Черниш О.Д. (довіреність № 7-107 від 15.02.2008 р.) ;

від відповідача - Вайнер О.Л. (довіреність № 179/вих від 08.04.2008 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства "Фірн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 46/464

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства "Фірн"

про                                                  стягнення 136638,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Трест Київпідземшляхбуд-2” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства “Фірн” (далі - відповідач) про стягнення 136638,98 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 р. у справі № 46/464 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідач обґрунтовує свою скаргу тим, що внаслідок хвороби представник відповідача не міг бути присутнім на останньому судовому засіданні 04.02.2008 р. у зв’язку з чим не мав змоги подати додаткові докази, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу повністю, просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні, заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Задовольняючи позов, Господарський суд м. Києва виходив з того, що відповідно до видаткових накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 р., № РН-0000169 від 31.07.2007 р., № РН-0000247 від 31.08.2007 р. позивач передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 136638,98 грн. Такими накладними сторонами досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості, одиниці виміру та ціни. Отже, місцевий господарський суд підтримав позицію позивача щодо отримання товару на підставі видаткових накладних.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що отримання будівельних матеріалів за вищевказаними накладними відбувалося в рамках договору № 29-СПД про підряд на будівництво житлового масиву “Нова Богданівна” у с. Богданівка Броварського району Київської області та охоплювалося розрахунками саме цього будівництва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

21.09.2007 р. позивачем пред’явлено лист-вимогу № 7-576 про повернення заборгованості. В даному листі-вимозі позивачем зазначено, що 10.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29-СПД на будівництво житлових будинків №№ 123, 124, 129, 130 в житловому масиві “Нова Богданівка” у с. Богданівка Броварського району Київської області. Крім того, позивачем наголошено, що на виконання умов даного договору ним було надано відповідачу матеріали на суму 136636,98 грн.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційним судом зроблено висновок про те, що отримання будівельних матеріалів за накладними № РН-0000155 від 03.07.2007 р., № РН-0000169 від 31.07.2007 р., № РН-0000247 від 31.08.2007 р. відбувалося в рамках договору № 29-СПД від 10.04.2007 р.

До апеляційної скарги відповідачем додано нові докази – протоколи узгодження розрахунків № 1 від 31.07.2007 р. та № 2 від 31.08.2007 р. Відповідач обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції тим, що представник відповідача в день прийняття рішення знаходився на лікарняному та не мав змоги приймати участь в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 101 ГПК України та, враховуючи той факт, що заявник обґрунтував неможливість подання протоколів узгоджень суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає додаткові докази та враховує їх при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до протоколу № 1 узгодження розрахунків від 31.07.2007 р. позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 117860,44 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 р. та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 117860,44 грн. згідно накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 р. та № РН-0000169 від 31.07.2007 р.

Згідно протоколу № 2 узгодження розрахунків від 31.08.2007 р. позивач та відповідач на підставі ст. 601 ЦК України домовилися провести погашення взаємної заборгованості, погасити заборгованість позивача перед відповідачем на суму 18778,54 грн. згідно договору № 29-СПД від 10.04.2007 р. та погасити заборгованість відповідача перед позивачем за матеріали на суму 18778,54 грн. згідно накладної № РН-0000247 від 31.08.2007 р.

Дослідивши протоколи узгоджень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загальний розмір погашеної заборгованості відповідача становить 136636,98 грн.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 203 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 р. у справі № 46/464 не відповідає нормам матеріального права, а тому повинно бути скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства “Фірн” на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 р. у справі № 46/464 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. у справі № 46/464 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” (02015, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства “Фірн” (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 37, оф. 2, ) 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

25.04.08 (відправлено)