overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа
№ Б29/240/03

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Гейківське", с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі  представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 01.12.2003р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

27.03.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ
"Гейківське" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розгляд клопотання призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні  на 08.04.08 р. о 10:45.

2.
Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка ліквідатора та представників комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № ПР7/54-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства фірми "МИР", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 700, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; належним чином виготовлену копію договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва на аукціоні з додатковими угодами (так, щоб можна було прочитати текст); копію листа Відповідача № 1 від 07.02.2008 р. на № 12/12-9947 від 25.12.2007 р. з копією доданого до цього листа акту поточної перевірки виконання умов договору; належним чином виготовлену копію листа Позивача № 12/12-1458 від 27.02.2008 р. (таку, щоб можна було прочитати текст); план-графік перевірок на 2007 - 2008 роки; відрядження від 28.02.2008 р. № 65 працівнику Позивача для здійснення перевірки; докази в підтвердження накладення санкцій за недопуск до перевірки.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа№ 22/104

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Заступнипника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза”, с.Острів

відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

про визнання недійсним правочину

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до провадження

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.2008р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивачів - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

Відповідача-1 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача-2 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

4. Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 26/40

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

При секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Коваленко Л.Г.- довіреність;

від відповідача – Скрипник Г.Ф.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ,

до відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ,

про стягнення 1 065 195, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач –Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ, з позовом до відповідача - Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, про стягнення 1 065 195, 29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявлених вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 755 627,24 грн. не заперечує, але з періодом та порядком нарахування індексу інфляції, а також трьох відсотків річних не згоден, надав до суду свій варіант розрахунку індексу інфляції та 3-х % річних.

Представник відповідача надав клопотання про надання розстрочки виконання рішення на два роки, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання відповідачем про надання розстрочки виконання рішення на два роки, уточнити наявність заборгованості за весь період заявлених позовних вимог за кожен місяць окремо.

Зобов’язати відповідача - надати до суду належним чином завірені копії платіжних доручень про часткову сплату суми боргу за заявлений позивачем період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.,

т.305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 24/88

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславська торгова компанія”, м.Івано-Франківськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Е Ван Вайк і Моя Логістік”, с.Підгайчики

Про : стягнення суми 7847,70грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника

Відповідача –подати мотивований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати наданих послуг; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
№1/188-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" березня 2008 р. у справі № 1/188-42
Рішення набрало законної сили 23.03.2008 року

Стягнути з Луцької автомобільної школи товариства сприяння обороні України, м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 02724392 (р/р3001 в "Укрінбанк" м. Луцьк, МФО 303343) на користь Волинської обласної організації Селянської партії України, м. Луцьк, пр. Соборності, 17, кв. 28, код 21740310 (р/р260064660 ВОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль" м. Луцьк, МФО 303569) 3867грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 23/155-08

За позовом Середньої загальноосвітньої приватної школи № 1 „Бізнес і культура”,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кошовий О.Г. - дов. від 26.03.08, представник

Від відповідача: Конарева С.К. - дов. від 27.12.07 №4/11-545, голов. спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати право власності на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, за Середньою загальноосвітньою приватною школою №1 „Бізнес і культура”, без додаткового прийняття до експлуатації.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 15.04.08 не виконав, надав усні пояснення з цього приводу щодо ненадання ДП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" витребуваних судом документів.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору до 15.06.08, погоджену з відповідачем.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданого позивачем клопотання, погодженого з відповідачем, суд в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору до 15.06.08.

Приймаючи необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.06.08.

Розгляд справи відкласти на 12.06.08 на 14:00 годин, кімн. № 22.

Позивачу –виконати вимоги, визначені в ухвалі від 28.03.07, надати докази в підтвердження права користування земельною ділянкою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.04.08

Справа № А-7/148

за позовом : Калуська ОДПІ , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до відповідача : ВАТ "Калуська автобаза" , вул.Литвина, 13, м.Калуш,77300

про адміністративний спір

Представники:

Від відповідача: Чернешевська О.А.-представник, (довіреність № б/н від 11.12.07 )

Від позивача: Романович І.Й.-представник ДПІ

СУТЬ СПОРУ:про стягнення заборгованості 212949,54 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників судового, суд встановив, що справа № Б-13/235-6/325 про банкрутство ВАТ "Калуська автобаза", м. Калуш, вул. Литвина,13 знаходиться на розгляді у Верховному суді України.

Зважаючи на це та відповідно до п.3 ст.156 КАСУ суд приходить до висновку про зупинення розляду справи №А-7/148 за позовом Калуської оДПІ до відповідача -ВАТ "Калуська автобаза" до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Калуська автобаза", м. Калуш, вул. Литвина,13 (Б-13/235-6/325) у Верховному суді України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № А-7/148 за позовом Калуської оДПІ до відповідача -ВАТ "Калуська автобаза" до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Калуська автобаза", м. Калуш, вул. Литвина,13 (Б-13/235-6/325) у Верховному суді України.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу направити сторонам рекомндованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 20-9/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ "Система Фіш" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", ВАТ "Український професійний банк" та ЗАТ "Банк НРБ" про визнання недійсним договору факторингу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2006 року та на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року.

Вбачається, що ухвалою господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2006 року було прийнято позовну заяву ТОВ "Система Фіш" до розгляду та порушено провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про прийняття до розгляду позовних заяв.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної скарги в цій частині заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2006 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 03/45-11А.

за
позовом Колективного
підприємства «Промбуд-6», м. Луцьк

до
відповідача
Департаменту підприємництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинною відмови та
зобов'язання скасувати реєстраційну дію

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Овчаров А.В. -представник,
дов. в справі

від відповідача: Грабко А.В.
-державний реєстратор

Суть
спору: Колективне
підприємство «Промбуд-6»просить суд визнати нечинною відмову Департаменту
підприємництва Луцької міської ради в скасуванні реєстраційної дії та зобов'язати
скасувати реєстраційну дію (включення відомостей про юридичну особу КП
«Промбуд-6»до Єдиного державного реєстру) згідно запису №1 003193
від 29.11.2006р.

Відповідач
в поясненні по суті позовних вимог від 18.03.2008р. вважає позов безпідставним.

Враховуючи
те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові
докази необхідні для повного і об'єктивного вирішення справи по суті,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.04.2008р. на 15год. 30хв.

3 Позивачу
подати докази на підтвердження даних щодо кількості співвласників і їхнього
розміру частки станом на 28.11.2006р.

4 Відповідачу
подати форму №6 з додатком, подану ОСОБА_1. 28.11.2006р.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №8/88-08.

за позовом – Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21”, м. Путивль

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”, м. Суми

про стягнення 74 973 грн. 61 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Косякова Є.І.

Від відповідача: не з”явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства «Експоснабсервіс» на корить приватного підприємства агрофірми «Злагода - 21», м. Путивль заборгованість у розмірі 74 973 грн. 61 коп.

Позивач в судовому засіданні надав суду для огляду оригінали документів витребуваних ухвалою суду від 21.04.2008 року, а саме видаткові накладні № РН – 0000021 від 14 серпня 2007 року та № РН – 000047 від 14 вересня 2007 року.

Відповідав в судове засідання не з»явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд:

Встановив, що позивачем надана оригінал видаткової накладної № РН – 000047 від 14 вересня 2007 року в якій підтверджується виконання договору № 54 від 12.09.2007 року, про те в видатковій накладній № РН – 0000021 від 14 серпня 2007 року про поставку рапсу відсутнє посилання на договір № 119 від 09 серпня 2007 року купівлі – продажу.

Враховуючи те, що відповідач засідання суду не з»явився та для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов»язати позивача прибути до відповідача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, відповідний акт в оригіналі подати в наступне судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/87

13.05.08

За позовом

Київського державного підприємства «Ізумруд»

До

Державного підприємства Вінницький завод «Кристал»

Про

визнання недійсною угоди

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Іванова К.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору №01/04 від 01.01.04р.

Ухвалою від 13.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.04.08р.

Ухвалою від 03.04.08р. розгляд справи був відкладений на 15.04.08р., у зв’язку з неподанням Позивачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 15.04.08р. розгляд справи був відкладений на 13.05.08р., у зв’язку з неявкою представника Позивача та неподанням сторонами витребуваних документів.

13.05.08р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 13.05.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі. До прийняття відмови позивача від позову господарським судом перевірені повноваження представника на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/87.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/56

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

заявника Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия вул.Мазепи,4, м.Коломия,78200

до боржника ПП "Карпати-інтур" вул.Лисенка,34/14, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Карпати-інтур" (вул.Лисенка,34/14, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200).

Грошові вимоги заявника складають 2810 грн. 27 коп., а саме 2810 грн. 27 коп. - заборгованість щодо страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування. Даний факт підтверджується вимогами про сплату боргу: № ю-162у від 03.03.06р., № ю-162 від 03.08.06р., № ю-162 від 03.04.07р., № ю-162у від 02.06.06р., № ю-162у від 01.02.06р., № ю-162 від 03.05.07р., № ю-162 від 02.10.07р., № ю-162 від 02.03.07р, № ю-162 від 05.02.07р., № ю-162 від 04.11.05р., № ю-162 від 05.01.06р., № ю-162 від 03.05.06р., № ю-162 від 05.12.05р., № ю-162 від 03.06.05р., № ю-162 від 05.05.05р.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Карпати-інтур" (вул.Лисенка,34/14, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 08.04.08р. та зобов"язати ДПІ в м.Коломиї повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р о 12:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( проспект Грушевського,1, м. Коломия).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук