overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний
універмаг", б-р. Шевченка, 12, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть справи: В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 9/13-201 за  позовом Закритого акціонерного
товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.., с.
Петрики  Тернопільського району, про
зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - частини
торгової площі розміром 21,7 кв.м на другому поверсі будівлі
"Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка,12 шляхом
зобов'язання звільнити торгову площу та передати її Закритому акціонерному
товариству "Тернопільський центральний універмаг".

Позивач заявою №08/55  від 04.03.2008 р. уточнив позовні вимоги
та  просить суд зобов'язати ОСОБА_1. в
семиденний термін з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в
користуванні майном та повернути Орендодавцю займану частину торгової площі.

13.03.2008 р. від Відповідача -
ОСОБА_1, с. Петрики Тернопільського району поступила зустрічна позовна заява до
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський універмаг", м.
Тернопіль, про спонукання до укладення нового договору оренди частини торгової
площі - 21,7 кв.м. на другому поверсі "Універмагу" на умовах договору
№ 98 від 05.10.2007 р. строком на три роки.

Суд  визнав подані матеріали такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60
Господарського процесуального кодексу
України достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов  до розгляду.

2.
Призначити судове засідання по  розгляду
зустрічної позовної заяви  на   "18" березня  2008 р.
о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 16/68пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК КЛАС”, м.Київ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Джас І.В. – по дов.

від третьої особи: Вороніна Є.О. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 31.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК КЛАС”, м.Київ, за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання договору оренди недійсним. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.04.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №2/797-6-41 від 06.05.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу чого надав відзив на позовну заяву №02/09-04/08.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 20.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 06.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим. - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/177

22.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Приватного підприємства "Інгул Трейд"

про стягнення 363, 07 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007р.)

Від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 363, 07 грн..

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

В судовому засіданні встановлено, що ПП "Інгул Трейд" до якого заявлені вимоги по справі, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві № 21-10/2565 від 12.05.2008р. вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв’язку з ліквідацією.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 11 ст. 36 вказаного закону порядок надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування встановлений ст. 40.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про ліквідацію відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі № 29/177.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/192/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми „ДП Рівнетрансекспедиція” ( 33003, м. Рівне,
вул. Уласа Самчука,5)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( юридична адреса:
АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2)

Про:
стягнення 21419,00
грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.04.2008р.
о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б26/42-08-1

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі, смт. Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальнстю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”

про вимоги у розмірі 378 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 2517/07-26 від 29.04.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 378 грн. 99 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 02 червня 2008р. о 10 год. 10 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” про визнання грошових вимог у розмірі 378 грн. 99 коп. в судове засідання на 02 червня 2008р. о 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

27.05.08                                                                                           Справа№ 12/109 А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом: Закритого акціонерного товариства „Харчобуд”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 09.08.2007 р. № /0/18695.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.08 о 11:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 404;

Позивачу: - враховуючи, що в позовній заяві зазначено, що слід визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2007 р. № /0/18695, а до матеріалів справи долучено податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2007 р. № /0/18649, тому необхідно уточнити яке податкове повідомлення-рішення слід визнати нечинним;

- представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи (на 27 арк.) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                  Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/164-08(1/46-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення суми 441 372 239 грн. 34 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/46-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/46-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання: позивачу та відповідачу надати звірку розрахунків (позивач до відповідача), оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                     Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Макіївка

про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

За участю прокурора не з”явився

представників сторін:

від позивача : Коробцева З.П. за довіреністю

від відповідача : Крещенко В.В за довіреністю

від третьої особи : не з”явився

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет було залучено: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контроля ( 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 20).

В судове засідання прокурор, представники третьої особи не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два тижня.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 тижня до ( 05.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.04.08 р. об 14:30 год.

Відкласти розгляд справи на 23.04.2008р. на 14 год. 30 хвил.

Прокурору та позивачу надати до суду докази, що має місце обставини, передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України

Позивачу надати до письмове відношення до позову.

Явка прокурора та представників сторін ( особливо позивача та третьої особи ) в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 17/034-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М"

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний

комбікормовий завод"

про стягнення 18618,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/034-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за технічне обслуговування автомобіля в сумі 18618,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. розгляд справи відкладено на 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 09:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: статут (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію).

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа № 1168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2008р.

у справі № 1168

за скаргою Виконавчого комітету Коломийської міської ради, м.Коломия.

на дії ДВС.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 22.05.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Виконавчому комітету Коломийської міської ради подати докази, що підтверджують повноваження секретаря ради І.Граділь представляти інтереси виконавчого комітету в суді, оригінал скарги на дії ВДВС з додатками, яка була повернута місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою від 27.03.2008р.

4.Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін, ВДВС Головного управління юстиції Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.