overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 37/80

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 198424 грн. 16 коп., суми інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 74878 грн. 26 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 14968 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Юрасова О.В. – за дов. № 63/08 від 31 січня 2008 року,

Капштик Л.М. – за дов. № 63/08 від 12 травня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 17 березня 2008 року з позовною заявою № 674 від 14 березня 2008 року до Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 198424 грн. 16 коп., суми інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 74878 грн. 26 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 14968 грн. 36 коп.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/80.

Позивач у судовому засіданні 14 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву з додатком, звідну таблицю взаєморозрахунків між сторонами.

Сторонами у судовому засіданні 14 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/80 до 25 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/80.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 25.07.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 16.06.08 р. об 11:00 год.

3.          Зобов’язати позивача розглянути звідну таблицю взаєморозрахунків між сторонами, надану відповідачем та надати результати її розгляду суду, виписку з облікового рахунку відповідача за спірний період з доданням доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

4.          Зобов’язати відповідача надати докази оплати вартості спожитої електроенергії, заявленої позивачем до стягнення.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/55

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Суворов О.Л., посвідчення № 617

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-мр від 07.12.07;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8. 192 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідачем подано клопотання від 17.03.08р. про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як він пов'язаний з визнанням права власності на земельну ділянку.

У клопотанні від 21.04.08р. прокурор м. Кіровограда відкликає позовну заяву, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 493 від 28.03.08р. визнано таким, що втратив чинність п. 8.192 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.08                                                                                 Справа№ 5/149А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова,

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Джерман”, м. Львів

про стягнення 933, 72 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.08 о 09:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/234-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 14/234-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" про стягнення 93601,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Окрім того, до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 3 квітня 2008 року № 247 про сплату державного мита такий напис відсутній і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Вінницької області для залучення до матеріалів справи № 14/234-07.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №2/72

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

до Путильського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області

про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку - 15634,29 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Карпюк О.С., довіреність № 4529 від 27.07.2005

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до Путильського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку в сумі 15634,29 грн. відповідно до договору № 7 від 03.01.2002.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" квітня 2008 р.

2. Відповідачу подати відзив на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа №А6/184-08

за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Букуєва О.О.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

Клима В.І.(довіреність № б/н від 26.03.08 р.)

відповідача :Маліновська Н.В.(довіреність № 514/9/10-301 від 08.04.08 р.)

Діаново О.І. (довіреність № 17/Д/10-021 від 11.01.08 р.)

Дереш Н.Л. (довіреність № 510/9/10-329 від 07.04.08 р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2008 року відкрито провадження у справі А6/184-08 та призначена до розгляду на 08.04.2008 року. В судовому засіданні 08.04.2008 року була оголошена перерва на 10.04.2008 року.

В судовому засіданні 10.04.08 року представник відповідача заявив письмове клопотання в якому просить суд винести ухвалу, якою передати вищезазначену справу до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Судом клопотання відповідача відхилено.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, місцезнаходження позивача, як юридичної особи: (08132, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)

Керуючись ст.ст. 19, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання відповідача відхилити, продовжити розгляд справи № А6/184-08 по суті.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.02.08
р.
№ 13/3584

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писана  Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.01.2008року

у
справі №13/3584 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          Фермерського господарства
«Рудківське», смт. Катеринопіль, Черкаська область

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область

треті
особи на стороні відповідача без самостійних вимог

Комітет спілки
співвласників майнових паїв СТОВ «Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область.,

ОСОБА_2, смт. Катеринопіль,
Черкаська область.,

ОСОБА_1,
с. Шостаково

Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

ОСОБА_3, смт.
Катеринопіль, Черкаська область.,

Приватний
підприємець ОСОБА_1,    с. Шостаково,
Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

Фермерське
господарство «Агро-Вікторія», с. Шостаково, Катеринопільський р-н, Черкаська
область.,

про          про вилучення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на
04.03.08р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

2.
Викликати в судове
засідання уповноважених  представників
учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

3.  Зобов'язати сторін та третіх осіб  надати:

-
відзиви на апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.;

4.
Копію ухвали
апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім
особам.

Головуючий суддя
Писана  Т.О

Судді :

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.

Дата відправки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.04.2008
р.
справа №  15/348пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю

від
відповідачів:

1.
Тєряєв С.Л. директор 2. Гладченко О.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

04.03.2008р.

у
справі

№
15/348пд

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про

визнання
недійсним договору від 11.12.2007р. купівлі - продажу будівлі та споруди
виробничого комплексу тракторної бригади, розташованої у м. Красногорівка,
вул. Шмідта, 157.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 04.03.2008р. у справі №15/348пд відмовлено у задоволенні позовних
вимог   ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпов», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»про визнання недійсним договору від 11.12.2007р. купівлі -продажу
будівлі та споруди виробничого комплексу тракторної бригади, розташованої у м.
Красногорівка, вул. Шмідта, 157.

Позивач,
ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від
04.03.2008р. у справі №15/348пд звернулась з апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції
не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесено за неповного
з'ясування обставин справи, що мали значення для вирішення справи, невідповідності
висновків суду дійсним обставинам справи із порушенням застосування норм
матеріального та процесуального права України.

Апеляційну
скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було
призначено до  розгляду на 09.04.2008р.

До
апеляційного суду від відповідача 1 надійшло клопотання без номера від
09.04.08, в якому  просить суд  розгляд скарги відкласти, у зв'язку з  відрядженням його представника,  що позбавляє можливості  захисту
своїх прав та законних інтересів.

Судовою
колегією клопотання прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

З
метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  07.05.08 о
10:00, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4.
у справу

5. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  Миколаївське обласне ЗАТ оздоровчий комплекс
санаторного типу для дітей “Сонячний промінь, Миколаївська область, м. Очаків,
вул.. Хетагурова, 44-а.

про:
стягнення 6867 грн. 21 коп.

встановив:

Позовна
заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки позов
фізичної особи -підприємця підписано директором ПП “Тендер-Юг”

Відсутній
обґрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Керуючись
пунктами  1, 3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.
перераховане за платіжним дорученням № 1 від 03.03.08р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №6/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/130-06 про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Червонослобідське”,

за участю:

представників кредиторів – Панченко С.М., Кліщ С.О.

представника ліквідатора Коробки Р.П.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Червонослобідське”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Бірюкова А.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.07 повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. по справі № 6/130-06. припинені,призначено ліквідатором СЗАТ “Червонослобідське”арбітражного керуючого Гусеницю М.М.(ліцензія АБ № 271789 від 17.04.06р.)

17.04.2008 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції по справі № 6/130-06 про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Червонослобідське”, оскільки ліквідатором не проводяться дії згідно чинного законодавства.

Згідно п.13 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Разом з тим, комітет кредиторів вказаного клопотання суду не надавав, тому клопотання кредитора- Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Червонослобідське” задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ст.30, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусениці М.М., як ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Червонослобідське” кредитору- Роменській міжрайонній державній податковій інспекції відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          7/31
У провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №7/31 за позовом Закритого акціонерного товариства „Шоколадна компанія „Три ведмеді” м. Макіївка до Малого приватного підприємства „Яспис” м. Донецьк про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 4 756,8 грн.
У зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 7/31 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду