ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 2-15/10520-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Алуштинської міської ради;

ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи"

на постанову

від 04.12.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-15/10520-2007

за позовом

ТОВ "Кримжитлогруп"

до

Алуштинської міської ради

третя особа без самостійних вимог

ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи"

про

визнання рішень недійсними та

зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача

- не з’явились

від відповідача

- не з’явились

від третьої особи

- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 р. ТОВ "Кримжитлогруп" звернулося до суду з позовом до Алуштинської міської ради про визнання недійсним рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 10/84 від 14.02.2007 р. "Про надання ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" дозволу на складання проекту відведення додаткової земельної ділянки" та рішення 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 11/127 від 21.03.2007 р. "Про відмову ТОВ "Кримжитлогруп" в складанні проекту відведення земельної ділянки", а також про зобов'язання провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га, розташованої в місті Алушта в районі ВАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та вказував на те, що оскільки відповідачу надійшло два клопотання стосовно оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, він повинен був провести конкурс щодо набуття права оренди на дану земельну ділянку.

Алуштинська міська рада проти заявлених вимог заперечувала.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2007 р. (суддя Іщенко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. (судді: Заплава Л.М., Дугаренко О.В., Прокопанич Г.К.), позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою, Алуштинська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

ВАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" також звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 09.02.2007 р. ТОВ "Кримжитлогруп" звернулося до Алуштинської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої в місті Алушта в районі ВАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" та СП "Нива" (надалі –земельна ділянка), для будівництва рекреаційного комплексу з кліматопавільйоном.

Судами встановлено, що на розгляді Алуштинської міської ради перебувало клопотання ВАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" від 23.11.2006 р. про надання в оренду земельної ділянки.

Як встановлено судами, рішенням 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 10/84 від 14.02.2007 р. "Про надання ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" дозволу на складення проекту відведення додаткової земельної ділянки" відповідач надав третій особі дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки під розширення лікувально-оздоровчого центру "Демерджи", яка примикає до земельної ділянки площею 0,23 га, наданої замовнику в постійне користування згідно державного акту від 19.02.2001 р. № 223 серії ІІ-КМ № 002854 для розміщення лікувально-оздоровчого центру "Демерджи", який розташований по вул. Перекопській в місті Алушта.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 11/127 від 21.03.2007 р. "Про відмову ТОВ "Кримжитлогруп" в складенні проекту відведення земельної ділянки" відповідач відмовив позивачу в складанні проекту відведення земельної ділянки для будівництва рекреаційного комплексу з кліматопавільйоном, з тих підстав, що вказана земельна ділянка надана ВАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" відповідно до рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 10/84 від 14.02.2007 р. під розширення лікувально-оздоровчого центру "Демерджи".

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Судами встановлено, що рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 10/84 від 14.02.2007 р., яким третій особі надано право на розроблення проекту відведення земельної ділянки, прийнято після звернення ТОВ "Кримжитлогруп" із клопотанням про надання даної земельної ділянки. Отже, на розгляді Алуштинської міської ради знаходилось два клопотання стосовно оренди однієї і тієї самої земельної ділянки.

Суди дійшли правомірних висновків про те, що рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 10/84 від 14.02.2007 р. "Про надання ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" дозволу на складення проекту відведення додаткової земельної ділянки" суперечить вимогам ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Також, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 11/127 від 21.03.2007 р. "Про відмову ТОВ "Кримжитлогруп" в складенні проекту відведення земельної ділянки", оскільки, враховуючи надходження заяв двох осіб стосовно оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, відповідач повинен був провести конкурс щодо набуття права оренди на земельну ділянку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновків про те, що суди правомірно визнали недійсними оспорювані рішення Алуштинської міської ради та обґрунтовано задовольнили вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Алуштинської міської ради та ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 2-15/10520-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк