ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.08 р.                     Справа № 23/73

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ортопедичний науково-виробничий реабілітаційний центр ”Ортес” м. Київ

до відповідача: Підприємства ”Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ

про стягнення 165 525 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Щанкіна В.Є. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 29.05.2008р. В засіданні оголошувались перерви до 10.06.2008р. та до 26.06.2008р. В засіданні, яке відбулось 26.06.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.07.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Ортопедичний науково-виробничий реабілітаційний центр ”Ортес” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, підприємства ”Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ, 165 525 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку ним відповідачу протезів молочної залози за накладними № РН-0000018 від 20.04.2006р., № РН-0000028 від 16.05.2006р., № РН-000075 від 09.08.2006р., № РН-000078 від 15.08.2006р. на суму 401 940 грн. на умовах договору на поставку протезно-ортопедичних виробів від 10.04.2006р.;

-          акт звірки взаємних розрахунків від 25.10.2006р.;

-          повернення відповідачем позивачу протезів молочної залози за накладними № РН-100 від 13.11.2006р. та № РН-105 від 21.12.2006р.;

-          свій лист № 29/4 від 29.01.2007р., адресований відповідачу, про прийняття на відповідальне зберігання частини повернених протезів у зв’язку з пошкодженням та закінченням гарантійного строку їх використання;

-          завищення відповідачем цін на повернені протези;

-          направлення відповідачу претензії № 65 від 31.03.2008р., яку останній залишив без відповіді;

-          часткову передачу повернутих відповідачем протезів жінкам, які мали в них потребу;

-          оприходування ним повернених відповідачем протезів за приходними накладними № ПН-125 та № ПН-126 від 02.04.2007р. за цінами та кількістю 2006р.;

-          ст.ст. 265-267 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

-          ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: він, як покупець протезів, своєчасно розрахувався з позивачем за отриманий товар; позивач на запити відповідача не направив останньому копій документів, які відповідачем були втрачені; позивач скористався відсутністю у відповідача документів щодо поставки протезів і подав до суду необґрунтований позов.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач надав суду копію та оригінал (для огляду) текст договору на поставку протезно-ортопедичних виробів від 10.04.2006р., який зі сторони позивача був підписаний та скріплений печаткою. Зі сторони покупця (відповідача) на цьому тексті договору підпис та печатка містяться лише в копіях. Представник відповідача стверджує, що цей договір відповідачем не підписувався і не укладався. У зв’язку з викладеним, суд не приймає до уваги цей текст договору.

За накладними № РН-0000018 від 20.04.2006р, № РН-0000028 від 16.05.2006р., № РН-00075 від 09.08.2006р. та № РН-000078 від 15.08.2006р. представники відповідача отримали від позивача протези на суму 401 940 грн. Накладні, за якими відповідач отримав протези, містять ціну на цей товар. Відповідач не надав суду доказів, що протези отримані ним у 2006р. на безоплатній основі. Тому згідно ст.ст. 641, 642 ЦК України суд вважає, що сторони уклали договір поставки протезів за кожною вищезазначеною накладною (див. ст.265 ГК України). Факт поставки протезів за даними накладними підтверджено і актом звірки від 25.10.2006р., підписаного відповідачем без застережень.

Відповідач платіжними дорученнями № 112 від 16.05.2006р., № 198 від 26.07.2006р., № 269 від 13.09.2006р. та № 283 від 22.09.2006р. сплатив позивачу за отримані ним протези, (що є підтвердженням оплатності отриманого товару) 140 000 грн., що підтверджено і актом звірки від 25.10.2006р.

За накладними № РН-100 від 13.11.2006р. та № РН-105 від 21.12.2006р. відповідач повернув позивачу протези на суму 154 800 грн., з врахуванням того, що ціни, зазначені за накладною № РН-100 від 13.11.2006р., суд застосовує у розмірі 180 грн. за 1 шт., що відповідає цінам, за якими позивач, у свій час, поставив відповідачу цей товар.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на виявлення ним ніби то неякісних протезів, повернених відповідачем, та пересортицю, тому що: акти, які нібито фіксують зазначені факти, підписані без участі представників відповідача чи іншої незаінтересованої сторони і не відповідають нормам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7; згідно ч.8 ст.269 ГК України позивач пропустив 6-місячний строк на право подання позову у зв’язку з неякісністю товару.

Аргументи відповідача про нібито повернення ним позивачу протезів за прибутковими накладними № ПН-0000125 від 02.04.2007р. та № ПН-0000126 від 02.04.2007р. суд до уваги не приймає, тому що: у графі цих накладних ”відвантажив” не містяться підписи представників відповідача; позивач стверджує, що ці накладні є його внутрішніми документами, які підтверджують лише те, що він нарешті оприбуткував те, що було у нього на зберіганні, як отримане у свій час від відповідача за накладними № РН-100 від 13.11.2006р. та № РН-105 від 21.12.2006р.

Позивач не подав суду заяви, передбаченої ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету або підстав позову чи про збільшення ціни позову. Тому суд розглядає розрахунки сторін лише стосовно тих накладних, які зазначені у позові і не враховує взаємовідносини сторін поза межами зазначених у позові накладних. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача вартість протезів на суму 107 140 грн. (401940 грн. – 140 000грн. – 154 800 грн.) У решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 641, 642, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з підприємства ”Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів ”Союз організацій інвалідів України” (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 31, р/р 260096310 в ДОД АППБ ”Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Ортопедичний науково-виробничий реабілітаційний центр ”Ортес” (юридична адреса: м. Київ, вул. Стельмаха, 10-А; місцезнаходження: м. Київ, вул. Фролівська, 4, р/р 7001 в АТ ”Укрінбанк” м. Київ, МФО 300142, ) - 107 140 грн. боргу, 1 071 грн. 40 коп. витрат на сплату держмита та 76 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя