КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 32/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Решетняк І.В. (довіреність від 27.06.2007р. № 36/01-4736);

від відповідача - Савицька Н.О. (довіреність від 15.01.2008р. № 1985);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тендерна Палата України

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 32/578

за позовом                               Харківська митниця

до                                                   Тендерна Палата України

третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство "Коннектор"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК Імпекс"

Закрите акціонерне товариство "Трест № 86"

третя особа позивача

про                                                  визнання дій неправомірними

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. у справі № 32/578 позов Харківської митниці до Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» про визнання дій неправомірними задоволено; визнано неправомірними рішення відповідача, викладені у листах від 27.08.2007р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз, пов’язані з вимогою до Харківської митниці змінити проведену у 2007 році процедуру закупівлі у одного учасника послуг з оренди службових приміщень, де Харківська митниця виступала як замовник зазначених послуг, а Відкрите акціонерне товариство «Коннектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК Імпекс», Зактрите акціонерне товариство «Трест № 86» як учасники даної процедури закупівель, в частині включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України; стягнуто з Тендерної палати України на користь Харківської митниці 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника змінив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати оскаржене рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що його дії, які виразилися у направленні на адресу відповідача листів, не створили правових наслідків та не зачепили прав та інтересів позивача, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що 19.10.2007р. Харківським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у справі № 22-а-3057/07 за позовом Харківської митниці до Тендерної палати України про визнання неправомірними дій, у зв’язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Харківська митниця надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник Харківської митниці – за її відхилення.

Треті особи в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, незважаючи на те, що про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківською митницею (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про визнання неправомірними дій Тендерної палати України (далі по тексту – відповідач), відображених у листах від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз, пов’язаних з вимогою змінити проведену у 2007 році процедуру закупівлі у одного учасника послуг з оренди службових приміщень, де Харківська митниця виступала як замовник зазначених послуг, а ВАТ «Коннектор», ТОВ «Пак Імпекс» та ЗАТ «Трест № 86» як учасники даної процедури закупівлі, в частині включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що положення статей Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, які стосуються наявності учасника процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, до 1 вересня 2007 року не можуть бути застосовані до процедури закупівлі послуг з оренди службових приміщень, мова про які йдеться у листах Тендерної палати України від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

Наведену обставину позивач розглядає в якості правової підстави для визнання неправомірними дій відповідача, які виразилися у надісланні третім особам зазначених листів із пропозицією протягом трьох днів отримати витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що згідно протоколу засідання тендерного комітету Харківської митниці щодо закупівлі послуг по оренді приміщень на 2007 рік від 11.01.2007р. № 1 (а.с. 33-34), вирішено здійснити закупівлю послуг по оренді приміщень для підрозділів митниці на 2007 року шляхом процедури закупівлі у одного учасника.

Листами від 22 січня 2007 року № 12/03-383, 12/03-388, № 12/03-389 (а.с. 35-37) позивач повідомив ВАТ „Конвектор”, ТОВ „Пак Імпекс”, ЗАТ „Трест № 86” відповідно про необхідність надання низки документів для погодження процедури закупівлі у одного виконавця послуг по оренді приміщень.

Згідно листа від 15.03.2007р. № 12/03-1899 (а.с. 47) позивач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель з проханням погодити процедуру закупівлі у одного учасника послуг з оренди службових приміщень для підрозділів митниці.

04.05.2007р. позивач одержав висновки Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 03.04.2007р. № 104-вс, 105-вс, 106-вс (а.с. 52-54) про можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з оренди службового приміщення за участю ТОВ „Пак Імпекс”, ЗАТ „Трест № 86”, ВАТ „Конвектор” відповідно.

Складений головою тендерного комітету Харківської митниці звіт про результати здійснення процедури у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти від 25.04.2007р. № 4 був затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 219-р. (а.с. 55-56).

Повідомленням про присвоєння кодів № СНК/RU ОП – 5535/ШОО від 25.04.2007р. (а.с. 57) підтверджено, що через інформаційну систему в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” оприлюднено документи про проведення процедури закупівлі у одного учасника послуг оренди службових приміщень „Послуги зі здавання під найм власної не житлової нерухомості”.

Листами від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз (а.с. 14-15, 21-22, 27-28) Тендерна палата України запропонувала Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК Імпекс», Зактритому акціонерному товариству «Трест № 86» й Відкритому акціонерному товариству «Коннектор» відповідно протягом трьох днів отримати витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель відповідно до статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Крім того, відповідач попередив третіх осіб про те, що у разі відмови він буде змушений звернутися до суду з позовом про скасування проведеної процедури закупівлі послуги з оренди службового приміщення та визнання недійсним укладеного з замовником договору.

За наслідками встановлення наведених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та постановив рішення про визнання неправомірними рішень відповідача, викладених у листах від 27.08.2007р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

У цьому зв’язку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей про зміну позивачем позовних вимог під час розгляду справи й, зокрема, заявлення ним вимоги про визнання неправомірними рішень відповідача, викладених у листах від 27.08.2007р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Частиною 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на викладені положення чинного законодавства й ту обставину, що матеріали справи не місять клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, місцевий господарський суд був позбавлений правових підстав змінювати на власний розсуд позовні вимоги Харківської митниці.

Крім того, всупереч приписів пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, резолютивна частина оскарженого рішення не містить висновку господарського суду про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Тендерної палати України (далі по тексту – відповідач), відображених у листах від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

Згідно частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Стосовно заявлених у справі позовних вимог колегія суддів на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до частини 3 статті 173 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (далі по тексту – Закон) Тендерна палата України не є суб’єктом владних повноважень та не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій.

На підставі частини 12 статті 173 Закону діяльність Тендерної палати України, а також результати такої діяльності, у тому числі висновки, інші документи Тендерної палати України, можуть бути оскаржені виключно у судовому порядку відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення та будь-якими способами, передбаченими законом.

У розумінні наведених положень чинного законодавства суб’єкт господарювання наділений правом оскаржити до господарського суду діяльність Тендерної палати України у тому разі, якщо дії останньої порушують його право або створюють таку загрозу.

Зміст позовних вимог, заявлених у справі, свідчить про те, що Харківська митниця ставить питання про визнання неправомірними дій Тендерної палати України (далі по тексту – відповідач), відображених у листах від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

Втім, всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що викладена у зазначених адресованих позивачу і третім особам листах пропозиція відповідача отримати витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, так само як і попередження про можливе оскарження в судовому порядку процедури закупівлі та укладених за її наслідками договорів, порушують або створюють загрозу порушення прав Харківської митниці.

Наявні матеріали справи таких доказів не містять.

Доводи позивача про те, що процедура закупівлі Харківською митницею у 2007 році послуг з оренди службових приміщень здійснена відповідно до вимог чинного законодавства не приймаються до уваги, оскільки відповідне питання виходить за межі предмета даного спору, а тому може розглядатися судом першої інстанції виключно в ході розгляду справи про оскарження торгів.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

При таких обставинах, позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. у справі № 32/578 підлягає скасуванню в повному обсязі на підставі частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення.

Колегія суддів відхиляє викладений у апеляційній скарзі довід про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України” та підписано головою правління Лаба В.С. Відомостей про припинення повноважень голови правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” Лаби В.С., суду надано не було, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано.

Клопотання скаржника про залучення до участі у справі Підприємства „Інформаційне видання Тендерної палати України” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колегія суддів відхиляє, зважаючи на ту обставину, що заявником не зазначено достатніх підстав вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права Підприємства, а фактичні обставини справи про це не свідчать.

Клопотання скаржника про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що 19.10.2007р. Харківським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у справі № 22-а-3057/07 за позовом Харківської митниці до Тендерної палати України про визнання неправомірними дій, колегія суддів відхиляє, зважаючи на ту обставину, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2008р. у справі № 2-а-2362/08 Харківській митниці було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Тендерної палати України про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. у справі № 32/578 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської митниці до Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» про визнання неправомірними дій Тендерної палати України, відображених у листах від 27.08.07р. № 491/08/13-пз, № 491/08/14-пз, № 491/08/15-пз.

Стягнути з Харківської митниці на користь Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 32/578 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді

24.03.08 (відправлено)