ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 18/7722

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Баб'юк І.М. - представник за довіреністю від 22.08.2007р. (присутній в судовому засіданні 15.04.2008р.),

від відповідача: Лошатецький В.В. - представник за довіреністю № 09-Н від 16.09.2007р.(присутній в судовому засіданні 15.04.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "31" січня 2008 р. у справі № 18/7722 (суддя Саврій В.А.)

за позовом приватного підприємства "Рубан", м.Хмельницький

до державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 75293,15грн.

та зустрічним позовом державного підприємства"Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області

до приватного підприємства "Рубан", м.Хмельницький

про стягнення 45000,00грн.,

З перервою в судовому засіданні до 22.04.2008р. 16 год. 00хв., відповідно до ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2008р. у справі № 18/7722 позов приватного підприємства "Рубан", м.Хмельницький до державного підприємства "Ярмолицьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 75293,15грн. задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 70 000,00грн. боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

В зустрічному позові державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області до приватного підприємства "Рубан", м.Хмельницький про стягнення 45000,00 грн. боргу відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, державне підприємство "Ярмолинецьке лісове господарство" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначив:

- на виконання усної угоди приватне підприємство "Рубан" передало, а державне підприємство "Ярмолинецьке лісове господарство" прийняло та оплатило автомобіль КАМАЗ 5410 вартістю 45000,00грн., що підтверджується рахунком № 32 від 21.09.2004р., накладною №55 від 18.11.2004р., платіжним дорученням № 2589 від 21.09.2004р.;

- домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля "КАМАЗ" 5410 за ціною 70000,00грн. між сторонами не було;

- факт поставки товару зі сторони платника податку (продавця) й проведення між сторонами належних розрахунків відповідно до домовленості щодо його вартості в сумі 45 000,00 грн. додатково підтверджується податковою накладною № 55 від 18.11.2004р., яка виписана продавцем, підписана директором і засвідчена гербовою печаткою, де в розділі податкової накладної "форма проведення розрахунків продавець додатково підтвердив факт проведення попередньої оплати в сумі 45 000,00грн. станом на 21.09.2004р.;

- таким чином, на час отримання автомобіля "КАМАЗ" (18.11.2004р.) будь-яких розбіжностей щодо його вартості в розмірі 45 000,00 грн. між сторонами не існувало;

- вказаним вище обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не дав;

- судом не враховано, що в порушення ч.2 ст.621 ЦК України автомобіль "КАМАЗ" 5410 був відпущений продавцем покупцю без жодних реєстраційних документів (технічного паспорта, акту передачі сертифікату якості, тощо), що стосуються товару, та підлягають передачі разом з товаром. Відсутність реєстраційних документів на автомобіль "КАМАЗ" 5410 позбавила покупця можливості зареєструвати його в органах ДАІ відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів;

- так як продавець на вимогу покупця не надав на протязі 2004-2005 років відповідних документів, що стосуються автомобіля "КАМАЗ" 5410, на підставі ч.2 ст.666 ЦК України, за погодженням сторін, продавцю, через його представника Рубана В.М., діючого за дорученням ЯЖА №748297 від 10.07.2005р., повернуто автомобіль "КАМАЗ" 5410 вартістю 45 000,00грн. за накладною від 29.07.2005р., що додатково підтверджується й податковою накладною, яка знаходиться в матеріалах справи;

- з метою уникнення повернення покупцю передоплати в сумі 45 000,00грн. позивач (продавець) звертається до суду з позовом щодо стягнення з покупця 70000,00грн., з яких 10 000,00грн. вказує як заборгованість за автомобіль. При цьому, в односторонньому порядку змінює умови своїх попередніх зобов'язань перед покупцем і надав до суду іншу накладну (під тим же номером й тієї ж дати) - № 55 від 18.11.2004р. й іншу податкову накладну, про які відповідачу (покупцю) нічого не відомо, відповідно до яких ніби-то покупцю був відпущений цей же самий автомобіль "КАМАЗ" 5410 за ціною 70 000,00 грн.;

- на виконання усної угоди приватне підприємство "Рубан" передало, а державне підприємство "Ярмолинецьке лісове господарство" прийняло автозапчастини та попередньо оплатило їх вартість згідно рахунку позивача від 18.02.2005р. на суму 15000,00 грн. платіжним дорученням №593 від 16.03.2005р.;

- домовленості щодо продажу-купівлі автозапчастин до автомобіля "КАМАЗ" за ціною 60000,00грн. між сторонами не було, а відповідно до ст. 525 ЦК України зміна зобов'язання в односторонньому порядку не допускається;

- проте, відповідно до накладної № 112 від 29.07.2005р. продавець на виконання зобов'язання передав, а представник покупця, діючий за дорученням від 29.07.2005р. ЯКХ № 539959, отримав автозапчастини до автомобіля "КАМАЗ" вартість яких складала 60000,00грн.;

- при таких обставинах справи, задовольняючи позов в частині стягнення з ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" 60000,00грн. за автозапчастини, суд не повно з'ясував обставини справи, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Позивач за первісним позовом - ПП "Рубан" - у письмовому відзиві від 14.04.2008р. на апеляційну скаргу погодився з рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2008р., вважає його законним та обгрунтованим, а тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" - без задоволення.

В судовому засіданні 15.04.2008р. представник ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати в частині стягнення з ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" на користь ПП "Рубан" 70 000грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цих частинах нове рішення - про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Представник ПП "Рубан" заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 31.01.2008 року законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, відповідність висновків суду викладеним у рішенні обставинам справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2004р. ПП "Рубан" (продавець) та ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) уклали усну угоду у відповідності до якої продавець зобов'язався продати покупцю автомобіль марки "КАМАЗ" 5410.

На виконання умов вищевказаної угоди, ПП "Рубан" (продавець) надіслало ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) для здійснення попередньої оплати вартості автомобіля "КАМАЗ" 5410 рахунок № 32 від 21.03.2004р. на суму 45000,00грн. (а.с.22).

Платіжним дорученням №2589 від 21.09.2004р. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) перерахувало ПП "Рубан" (продавцю) за автомобіль "КАМАЗ" 5410, згідно рахунку № 32 від 21.09.2004р., 45000,00грн., в тому числі ПДВ 7500,00грн. (а.с. 23).

Однак, наявні в матеріалах справи накладні містять спірні дані щодо ціни, за якою продавець передав товар ("КАМАЗ" 5410) покупцеві.

Так, у відповідності до накладної №55 від 18.11.2004р. та податкової накладної №55 від 18.11.2004р. ПП "Рубан" передало, а ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" отримало через свого представника Гостюмінського Й.В., який діяв за довіреністю серії ЯИШ №022981 від 17.11.2004р., автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 45000,00грн. (а.с. 9, 25, 82).

Згідно ж інших примірників накладної №55 від 18.11.2004р. та податкової накладної №55 від 18.11.2004р., ПП "Рубан" передало, а ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" отримало через свого представника Гостюмінського Й.В., який діяв за довіреністю серії ЯИШ №022981 від 17.11.2004р., автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 70000,00грн. (а.с. 8-10).

У судовому засіданні 15.04.2008. представник ПП "Рубан" щодо наявності двох примірників накладних про передачу одного й того ж автомобіля, лише за різними цінами, пояснень надати не зміг.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, в порушення вимог п.2 ст. 662 ЦК України, ПП "Рубан" (продавець) передав вищевказаний автомобіль ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупцю) без жодних реєстраційних документів, а тому покупець надіслав продавцю попередження від 19.07.2005р. № 551 (а.с. 45) про передачу в 5-денний термін всіх необхідних документів для реєстрації автомобіля, в іншому випадку покупець матиме право повернути придбаний товар.

Оскільки ПП "Рубан" (продавець) не надав ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупцю) відповідних документів, що стосуються товару (зворотнє позивачем не доведено), автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 45000,00грн. було повернуто продавцю за накладною №б/н від 29.07.2005р. через представника Рубана В.М., діючого за довіреністю серії ЯЖА №748297 від 10.07.2005р. (а.с. 46-47).

Про повернення ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупцем) автомобіля марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 45000,00грн. ПП "Рубан" (продавецю) свідчить і податкова накладна від 29.07.2005р. № 28/12 (а.с. 49).

Згідно накладної №112 від 29.07.2005р. ПП "Рубан" передало, а ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" отримало через свого представника Гостюмінського Й.В., який діяв за довіреністю серії ЯКХ № від 29.07.2005р. агрегати на автомобіль марки "КАМАЗ", а саме: двигун КАМАЗ, коробка передач (КПП), задній міст КАМАЗА, середній міст КАМАЗА загальною вартістю 60000,00грн. (а.с.11-12).

Отримання ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" від ПП "Рубан" агрегатів на автомобіль марки "КАМАЗ" вартістю 60000,00грн. підтверджується також податковою накладною № 112 від 29.07.2005р. (а.с.13).

Однак, згідно платіжного доручення № 593 від 16.03.2005р. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" перерахувало за автозапчастини згідно рахунка б/н від 18.02.2005р. на користь ПП "Рубан" кошти в сумі 15000,00грн. (а.с. 29).

Вважаючи, що ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) не повністю розрахувалось за отриманий товар й заборгувало продавцю за автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 10000,00грн., а за автозапчастини - 60000,00грн., ПП "Рубан" (продавець) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 16.10.2007р. про стягнення з ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупця) заборгованості в розмірі 70000,00грн. та три відсотки річних в сумі 5293,15грн., а всього - на загальну суму 75293,15грн. (а.с. 5-7).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Рубан" зазначає, що про заборгованість ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" в бугалтерії позивача свідчить і картка розрахунку :36.11 - за третій квартал 2007р. Так, вказує позивач, з початку 2007 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70000,00грн. й у відповідності до ст.191 ГК України та ч.2 ст.625 ЦК України відповідач (ДП "Ярмолинецьке лісове господарство") повинен виконати господарське зобов'язання належним чином, відповідно до закону, та сплатити три відсотки річних від простроченої суми, яка на момент подання позову складає 5293,15грн.

Вважаючи, що вимоги ПП "Рубан" є безпідставними, ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" у відзиві по справі від 02.11.2007р. №18/2, проти первісного позову заперечило та зазначило, що станом на 20.03.2004р. між сторонами (ПП "Рубан" та ДП "Ярмолинецьке лісове господарство") було укладено усну угоду, відповідно до якої позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання продати відповідачу за первісним позовом автомобіль "КАМАЗ" 5410 за 45000,00грн. (а.с. 21). На підтвердження факту укладання усного договору на суму 45000,00грн. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" надало господарському суду рахунок № 32 від 21.03.2004р. та платіжне доручення № 2589 від 21.09.2004р. (а.с. 22-23).

У додатковому відзиві від 06.11.2007р. № 18 на первісний позов (а.с. 28) ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" відмічає, що станом на 17.02.2005р. відповідно до вимог ст.655 ЦК України , між сторонами було укладено усну угоду згідно якої ПП "Рубан" (продавець) взяло на себе зобов'язання продати відповідачу автозапчастини до автомобіля "КАМАЗ", а ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) - прийняти майно (товар) і сплатити за нього 15000,00грн. Згідно платіжного доручення № 593 від 16.03.2005р. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) перерахувало ПП "Рубан" (продавець) за автозапчастини згідно рахунку б/н від 18.02.2005р. 15000,00грн. Всупереч ст. 525 ЦК України та домовленості між сторонами, вказує позивач за зустрічним позовом, ПП "Рубан" (продавець) при відпуску запчастин в односторонньому порядку змінило ціну усної угоди і провело відпуск автозапчастин за ціною 60000,00грн. (з урахуванням ПДВ).

В порядку ст. 60 ГПК України, ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" подало до господарського суду зустрічний позов від 08.11.2007р. № 321/2 (а.с. 31) про стягнення з ПП "Рубан" заборгованості в сумі 45000,00грн.

В обгрунтування своїх вимог ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) зазначило, що в порушення п.2 ст. 662 ЦК України, ПП "Рубан" (продавець) передало покупцю автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 без жодних реєстраційних документів, що позбавило останнього можливості зареєструвати автомобіль в органах ДАІ у відповідності до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів. За таких обставин, автомобіль "КАМАЗ" 5410 було повернуто покупцем продавцю за накладною № б/н від 29.07.2005р. на суму 45000,00грн. Однак, ПП "Рубан" до даного часу не розрахувався з ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" за отриманий автомобіль.

Вважаючи, що зустрічний позов ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" є необгрунтованим, ПП "Рубан" подало до господарського суду відзив від 11.12.2007р., у якому просить в зустрічному позові ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" про стягнення 45000,00грн. відмовити. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що ПП "Рубан" у зв'язку з несплатою грошових коштів за автомобіль "КАМАЗ" в усній формі виставило вимогу ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" про повернення вказаного автомобіля, тому було видано довіреність ЯЖА № 748297. Відповідач за зустрічним позовом виписав накладну без номера від 29.07.2005р., яка не була підписана представником ПП "Рубан", оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився повертати автомобіль продавцю. Посилання ж ДП "Ярмолинецьке лісове господарство", вказує відповідач за зустрічним позовом, на ст.666 ЦК України є безпідставним, так як останнє жодного разу не зверталося з письмовими претензіями щодо стану автомобіля (а.с. 52).

Як вже було зазначено, за результатом розгляду справи господарський суд Хмельницької області позов ПП "Рубан" до державного підприємства ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" про стягнення 75293,15грн. задовольнив частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 70 000,00грн. боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено. В зустрічному позові державного підприємства ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" до ПП "Рубан" про стягнення 45000,00 грн. боргу відмовлено.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Стаття 11 ЦК України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Як зазначено в ст. 174 ГК України від 16.01.2003р., який також набрав чинності з 01.01.2004р. й застосовується до спірних правовідносин у даній справі, господарські зобов'язання можуть виникнути, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

З огляду на те, що учасниками цивільних відносин укладено усний правочин з купівлі-продажу майна, до спірних правовідносин застосовуються відповідні норми глави 54 ЦК України.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: накладна №55 від 18.11.2004р. (а.с.8), довіреність серії ЯИШ №022981 від 17.11.2004р. (а.с.9), податкова накладна від 18.11.2004р. (а.с. 10), рахунок № 32 від 21.09.2004р. (а.с. 22), платіжне доручення № 2589 від 21.09.2004р., довіреність серії ЯЖА №748297 від 10.07.2005р. (а.с.46), накладна № б/н від 29.07.2005р. (а.с. 47), податкова накладна №55 від 18.11.2004р. (а.с.48), накладна №55 від 18.11.2004р. (а.с.82), автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 спочатку був переданий первісним позивачем (продавцем) відповідачу за первісним позовом (покупцю), а пізніше відповідач за первісним позовом повернув вказаний автомобіль позивачу за первісним позовом.

За таких обставин, оскільки відбулося повернення товару (автомобіля марки "КАМАЗ" 5410) від покупця (ДП "Ярмолинецьке лісове господарство") до продавця (ПП "Рубан"), то заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за автомобіль відсутня.

За накладною № 112 від 29.07.2005р. (а.с. 11) ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" отримало від ПП "Рубан" автозапчастини на суму 60000,00грн., а сплатило лише 15000,00грн. (а.с. 29).

Відносно доводів відповідача за первісним позовом про зміну позивачем зобов'язань в односторонньому порядку, слід зазначити, що в рахунку № б/н від 18.02.2005р. (а.с.29) не вказано найменування, кількість автозапчастин, а в накладній №112 від 29.07.2005р. (а.с. 11) зазначено і найменування, і кількість, і вартість товару, й саме такою вартістю ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" прийняло цей товар, що свідчить про узгодження сторонами асортименту, кількості та вартості товару.

Частиною 1 та 2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вже зазначалося, покупець (ДП "Ярмолинецьке лісове господарство") виконав свій обов'язок перед продавцем (ПП "Рубан") щодо оплати ціни товару (автозапчастини) частково - на суму 15000,00грн.,

Отже, виходячи з приписів ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" зобов'язане сплатити ПП "Рубан" недоотриману останнім вартість автозапчастин, а саме: 45000,00грн.

Згідно вищезазначених норм ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносно висновку суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимоги первісного позивача по стягненню з відповідача за первісним позовом трьох відсотків річних, оскільки первісним позивачем не надано суду доказів пред'явлення відповідної вимоги відповідачу за первісним позовом, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що чинним законодавством не передбачено обов'язкового попереднього звернення кредитора до боржника з вимогою про сплату трьох відсотків річних.

Таким чином, згідно ст.625 ЦК України, з ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" за порушення грошового зобов'язання, а саме - несплату в розмірі 45000,00грн. вартості отриманих 29.07.2007р. від ПП "Рубан" автозапчастин, необхідно стягнути річні за період з 31.07.2005р. по 29.10.2007р., тобто за 821 день.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом щодо сплати трьох відсотків річних по заборгованості відповідача за первісним позовом за автозапчастини (45000,00грн.) підлягають задоволенню в сумі 3036,57грн. (45000,00грн. х 3% : 365дн. х 821дн.).

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом, то судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Як вже було зазначено, платіжним дорученням №2589 від 21.09.2004р. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) перерахувало ПП "Рубан" (продавцю) за автомобіль марки "КАМАЗ" 5410, згідно рахунку № 32 від 21.09.2004р., 45000,00грн., в тому числі ПДВ 7500,00грн. (а.с. 23).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 передано покупцю з документами, що стосуються товару.

У відповідності до ч.2 ст.666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) повернуло ПП "Рубан" (продавцю) автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 45000,00грн., що підтверджується накладною № б/н від 29.07.2005р. та податковою накладною від 29.07.2005р. №28/12 (а.с.47, 49).

Зазначене свідчить, що обидві сторони добровільно відмовились від зобов'язання.

При цьому слід відмітити, що всі майнові витрати, що виникають внаслідок повернення товару продавцеві, покладаються на нього, оскільки саме через його неправомірну поведінку наступили вказані правові наслідки.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3, частини 3 зазначеної статті встановлено, що положення цієї глави (глава 83) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Вимога "про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні" означає, що у разі припинення зобов'язання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, або у зв'язку із добровільною відмовою від зобов'язання обох сторін, сторона, що виконала своє зобов'язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного.

У відзиві від 14.04.2008р. на апеляційну скаргу (а.с.80-81) відповідач за зустрічним позовом відмічає, що саме ПП "Рубан" виставило вимогу ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" повернути вказаний автомобіль, у зв'язку з чим було видано довіреність ЯЖА №748297 від 10.07.2005р. (а.с. 46).

ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) у зустрічному позові (а.с.31) як на підставу своїх вимог посилається на факт повернення автомобіля марки "КАМАЗ" 5410 вартістю 45000,00грн. ПП "Рубан" (продавцю). на підставі ст.ст. 662, 666 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ПП "Рубан" в судовому засіданні 15.04.2008р. не спростував факт повернення позивачем за зустрічним позовом отриманого за накладною №55 від 18.11.2004р. автомобіля.

Таким чином, у відповідності до ст.1212 ЦК України, повернувши вищезазначений автомобіль продавцю, ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (покупець) має право вимагати від продавця (ПП "Рубан") повернення виконаного, тобто сплачених за автомобіль марки "КАМАЗ" 5410 коштів в сумі 45000,00грн.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вимоги ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" до ПП "Рубан" законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що метою апеляційного господарського суду є перевірка законності та обґрунтованості рішень господарських судів першої інстанції, та повноваження, надані апеляційному господарському суду ст.103 Гос-подарського процесуального кодексу України, на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.104 Гос-подарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за необхідне змінити оскаржене рішення в частині стягнення на користь позивача за первісним позовом суми боргу, скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача за первісним позовом на користь ПП "Рубан" 3% річних в розмірі 3036,57грн. та скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" й прийняти нове рішення в зазначених частинах.

З ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" слід стягнути на користь ПП "Рубан" 45000,00грн. боргу, 3036,76 грн. 3% річних, а з ПП "Рубан" - на користь ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" 45000,00грн. боргу.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того, з ПП "Рубан" в доход Держбюджету України підлягає стягненню 2грн.93коп. державного мита, оскільки із ціни позову 75293грн.15коп. сплачено лише 750грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2008 року у справі № 18/7722 змінити в частині стягнення з державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області на користь приватного підприємства "Рубан" м.Хмельницький 70000грн.00коп. боргу, скасувати в частині відмови у стягненні 3036грн. 57коп. 3% річних та скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області й прийняти нове рішення в зазначеній частині.

3. Позов приватного підприємства "Рубан" м.Хмельницький до державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт.Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 75293грн.15коп. задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" (вул.Шевченка, буд. №2, смт.Ярмолинці Хмельницької області код 00993343) на користь приватного підприємства "Рубан" (пров. Сетльмаха, буд. №16 м.Хмельницький, код 31479806) 45000грн. 00коп. - заборгованості, 3036грн.57коп. 3% річних, загалом - 48036грн. 56коп., 480грн. 37 коп. - витрат з державного мита, 75,28грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови у стягненні на користь первісного позивача 2256,58грн. річних рішення залишити без змін.

4. Зустрічний позов державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" (вул.Шевченка, буд. №2, смт.Ярмолинці Хмельницької області код 00993343) до приватного підприємства "Рубан" (пров. Сетльмаха, буд. №16 м.Хмельницький, код 31479806) задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Рубан" (пров. Сетльмаха, буд. №16 м.Хмельницький, код 31479806) на користь державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" (вул.Шевченка, буд. №2, смт.Ярмолинці Хмельницької області код 00993343) 45000грн.00коп. боргу, 450грн.00 коп. витрат з державного мита за подання зустрічного позову, 350грн. 00коп. за подання апеляційної скарги, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Стягнути з приватного підприємства "Рубан" (пров. Сетльмаха, буд. №16 м.Хмельницький, код 31479806) в доход Державного бюджету України 2грн. 93коп. державного мита за подання позову.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

7. Справу № 18/7722 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді::

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.