overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/14-171
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до
Сумісного підприємства "Волхонтет-Банчи" ЛТД, м. Тернопіль про
стягнення:

-
матеріальної шкоди завданої власником джерела підвищеної небезпеки пошкодження
автомобіля у розмірі 39679,74 грн.;

-
пошкодження і часткового знищення меблевих виробів у розмірі 6231,87 грн.;

-
моральної шкоди в розмірі 4000 грн.;

-
витрат на проведення автотоварознавчої експертизи по встановленню вартості
матеріальної шкоди, завданої власнику ушкодженого транспортного засобу у
розмірі 720 грн.;

-  витрат на послуги адвоката у розмірі 4500
грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на  яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається
позов.

Однак,
позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваних сум.

Згідно
п.4 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом
з тим, у позовній заяві поряд з іншими позовними вимогами позивач просить
стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 4500 грн. не долучивши при цьому
обгрунтованого розрахунку саме з чого складається дана сума та доказів, які
підтверджують надання послуг адвокатом.

У
відповідності до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на
яких  ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені обставини, обґрунтований  розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н від 25 березня 2008 року та долучені до неї документи, повернути
заявнику без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 31/23пн

В зв’язку з черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/23пн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” , м. Донецьк до Колективного підприємства „Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м. Донецьк, треті особи: Донецька Облспоживспілка м. Донецьк та Приватне підприємство „Снаб –Сервіс” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, придбане згідно договору купівлі –продажу та самовільно збудоване –строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 03.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 38/42

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Вертикаль 1” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Житловик-4”м.Макіївка Донецької області

про стягнення 7 714грн.42коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гуляєва М.М. юрисконсульт за дов. № б/н від 01.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Вертикаль 1” м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Житловик-4”м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 7714 грн.42коп.

Позивач у судове засідання 21.04.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8968698 з відміткою “вручено 10.04.2008р. особисто головному бухгалтеру Максименко”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, що між сторонами не укладалися інші договори крім договору №1/8 від 01.08.2006р. та розширену дислокацію до нього.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази погашення боргу, довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №7/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувшиматеріали справи № 7/254-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (42726, Охтирський район, с. Олешня, вул.. Довгого; ід. код 31525574)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2007р. порушено провадження у справі № 7/254-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Коробко Ю.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26 травня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б26/356-07

< Боржник >

Розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт.Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Зибін А.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт. Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації, яка здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.02.08р. вимоги до банкрута заявлено Нікопольською ОДПІ на суму 53 932,86 грн.

Ухвалою від 12.02.08р. господарський суд зобов’язав ліквідатора у строк до 12.03.08р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити господарський суд.

12.03.08р. ліквідатор повідомив господарський суд, що вимоги кредитора у сумі 43 389,85 грн. (основний борг) ним визнані, вимоги щодо пені на суму 16 144,70 грн. відхилені через відсутність інформації щодо періоду її нарахування.

Зважаючи на те, що вимоги кредитора є спірними, ухвалою від 17.03.08р. для їх розгляду призначено судове засідання на 08.04.08р., зобов’язано кредитора подати обґрунтований розрахунок пені.

Представник кредитора у судове засідання 08.04.08р. не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав.

Ліквідатор подав розрахунок пені, який надійшов від кредитора від 04.04.08р. У цьому розрахунку кредитор уточнив вимоги щодо пені і просив їх визнати станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство на суму 15 853,97 грн., ліквідатор не заявив заперечень по цих вимогах.

Зважаючи на викладене, визнанню підлягають вимоги на суму 43 389,85 грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення та вимоги по пені - 15 853,97грн. –6 черга.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Нікопольської ОДПІ до комунального підприємства «Червоногригорівський комбінат комунальних послуг», смт. Червоногригорівка Нікопольського району на суму 43 389,85 грн. –3 черга задоволення, 15 853,97грн. –6 черга задоволення, зобов’язати ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 6/105/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідача

Приватного підприємства “Агро Траст”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69-А, кв. 9.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю АК “Миколаївенергоресурси”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13.

про

Визнання недійсним договору постачання продукції.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Давидченко І.М., довіреність № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача

представник не з’явився.

Від відповідача

Баришніков А.О., довіреність № 1 від 14.03.2008 р.

Предмет спору: про визнання недійсним договору постачання продукції.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 08.05.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 08.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08 травня 2008 р. о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 35/63-08(1/111-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 25, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 335 грн. 62 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Пека З.О., юрисконсульт, дов. №001/08 від 20.11.2007 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 5000,00 грн, інфляційні втрати - 1970,96 грн, 3% річних - 295,55 грн, пеню - 719,11 грн, штраф - 350,00 грн, посилаючись на договір № 725 від 20.11.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду йому не вручена в зв'язку з неповнотою адреси.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08 р. - 10:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.03.2008року                                             Справа
№ 8/592

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                           Баннової
Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за
апеляційною скаргою
Приватного підприємцяОСОБА_1,

м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду
Луганської області

від
29.02.08 (підписано 04.03.08)

по
справі
№ 8/592 (суддя Середа А.П.)

за
позовом                                        Приватного підприємцяОСОБА_1,

м. Луганськ

до
першого відповідача
Луганського міського управління

Управління Міністерства внутрішніх справ України у

Луганській області, м. Луганськ

до
другого відповідача
Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м. Луганськ

про                                                   стягнення
547 грн. 80 коп.

без виклику прокурора та

представників сторін

В
С Т А Н О В И В :

В п.
5 ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.08 про
порушення апеляційного провадження у останньому реченні, а саме: „надати
інформацію відносно проведених перевірок діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності у червні 2006 року та вилучених продуктів” допущену описку щодо року
-зазначено 2006 рік, в той час як належним роком є 2007. За таких обставин,
допущену описку слід виправити.

Тому,
судова колегія на підставі ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України не змінюючи при цьому змісту ухвали, виправляє допущену описку.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в останньому реченні п. 5
ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.08 по справі №
8/592 щодо року проведених перевірок діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності.

2.
Викласти останнє речення п. 5 ухвали Луганського апеляційного
господарського суду від 19.03.08 по справі № 8/592 у наступній редакції:
„надати інформацію відносно проведених перевірок діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності у червні 2007 року та вилучених продуктів”.

3. Дану ухвалу направити сторонам по
справі, прокуратурі Луганської області та                               ДП „Центральний
ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Головуючий
суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б15/151-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКОМ-ТРАЙС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКОМ-ТРАЙС", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 13/55

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Константинівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми

„ Уран” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Здоренко В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Насонов К.В. за довірен. від 13.02.08р. - юриск., Кехман О.Л. . за довірен. від 26.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Константинівка звернулося

з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми

„ Уран” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 597грн. 64коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав розшифровку телефонних розмов відповідача.

Відповідач у судове засідання не з”явився .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові. На час розгляду справи у суду немає відомостей щодо отримання листа за адресою: м. Артемівськ, вул.Петровського , 135.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи нез”явлення в засідання відповідача, та необхідності витребування нових доказів, керуючись: ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 05.05.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи розрахунок пені, згідно з чинним законодавством та уточнити найменування відповідача.

Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 7/104-87.

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДКП „Луцьктепло”, м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України, м.Київ та ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

про спонукання до вчинення дії

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: прокурор м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТзОВ «ЕК «Луцьктеплоенерго»про спонукання до вчинення дій, а саме про забезпечення безперебійного надання житлово-комунальних послуг: виробництво та постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №7/104-87. Розгляд справи призначено на 16.06.2008р. на 14 год. 30 хв.

Крім того, 19.05.2008р. в порядку забезпечення позову винесено ухвалу про заборону ТзОВ ,,Енергетична компанія ,,Луцьктеплоенерго” зупиняти виробництво та передачу теплової енергії; заборону дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”м. Київ, відкритому акціонерному товариству “Волиньгаз”, м. Луцьк та будь-яким іншим особам відключати товариство з обмеженою відповідальністю ,,Енергетична компанія ,,Луцьктеплоенерго” м. Луцьк від газопостачання та пломбувати вхідну запірну арматуру.

На адресу господарського суду Волинської області 26.05.2008р. надійшла апеляційна скарга від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.2008р. по справі №7/104-87 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі №7/104-87 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДКП „Луцьктепло”, м.Луцьк, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України, м.Київ та ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк, про спонукання до вчинення дії, зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги

Суддя                                                  М.С. Шум