overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 27/125-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 5 700 грн. 95 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Цічкало К.Ю. дов. від
14.04.08о. №346

від відповідача - не
з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор
Гагун А.А. дов. від 14.04.08р. №650

СУТЬ
СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького
гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5 700 грн. 95
коп.

Ухвалою від 21.03.08 р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В
судовому засіданні 15.04.08р. позивач звернувся з клопотанням про припинення
провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з сплатою суми
боргу.

Таким
чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11
ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи,
що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі,
згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі
102грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/125-08
припинити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р
0005, МФО 805012, ) 102грн. - витрати зі сплати
державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 15.04.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 20/198

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк

про стягнення 351065,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/198.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

№
П18/2276-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення  511 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції  до відповідача та просить стягнути з
останнього 511 грн. 96 коп. в рахунок погашення податкового боргу посилаючись
наст.ст. 4, 10 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", ст.ст. 2, 13, 14 Закону України "Про плату за землю".

Дана
позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного:

- в
позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Так, при
повторному зверненні слід зазначити за який період виникла заборгованість
(помісячно);

- не
подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих
до неї документів. Опис  поштового
вкладення  від 08.04.2008р. не може
служити належним доказом відправки позову відповідачеві, оскільки позов без
дати та відсутня поштова квитанція про відправку позову.

При
цьому, звертаю Вашу увагу на те, що з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх посадова
чи службова особа.

Керуючись   п. 3, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 16 аркушах.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Катеринопільський торговий дім" до головного управління статистики у Черкаській області та до Відділу статистики у Катеринопільському районі про визнання протиправною бездіяльності, дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправною бездіяльності головного управління статистики у Черкаській області в зв'язку із неприйняттям мотивованого рішення по скарзі позивача, про скасування постанови № 12 від 21 травня 2008 року та про визнання протиправними дій начальника відділу статистики у Катеринопільському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки оспорюваною постановою було накладено адміністративний штраф на директора позивача Ярмолінського Ю.В., з чим позивач не згоден.

З позовних матеріалів вбачається, що відносини з приводу застосування штрафу та його оспорення відносяться до сфери регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якого господарськими судами не застосовуються.

На підставі викладеного, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в системі господарських судів. Позивачу слід звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції.

Керуючись пп.1 п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Катеринопільський торговий дім" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                Спаських Н.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №6/57-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі по справі № 6/57-05

про визнання боржника -
ТОВ АФ  «Коршачинське» банкрутом

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду
надійшла скарга від Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі
на бездіяльність ліквідатора ТОВ АФ
«Коршачинське» арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій вказується, що
ліквідатор підприємства - банкрута порушив вимоги Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки
термін ліквідаційної процедури триває більше 26 місяців.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 01.10.07 у справі           № 6/57-05 за скаргою УПФУ в
Білопільському районі було зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1. подати до суду звіт
та ліквідаційний баланс ТОВ АФ
«Коршачинське» в строк до 01.11.07р.

На даний час вимоги суду
не виконані.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд скарги УПФУ в Білопільському районі в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд  скарги - УПФУ в Білопільському районі  в судове засідання на  22.05.2008р. о 10 год. 00 хв., визнавши явку
представників сторін обовязковою.

2.          Зобов'язати ліквідатора підприємства
банкрута подати суду відомості про стан розрахунків з кредиторами. Пояснення
про причини того, що ліквідаційна процедура ТОВ АФ  «Коршачинське» триває понад встановлений
термін.

3.          Ухвалу надіслати скаржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.06.08                                                                                 Справа № 2/78.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго» в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 239», м. Олександрівськ Луганської області

про стягнення 3412 грн. 22 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали подання,

в с т а н о в и в:

10.06.07. від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ надійшло подання від 03.06.08 № 1329 в якому він просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказу по справі № 2/78 від 26.04.04.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на 27.06.08 о 10 год. 10 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3. Зобов‘язати Артемівське ВДВС Луганського МУЮ - надіслати сторонам по справі подання про видачу дублікату наказу, докази надіслання надати до суду.

4.Зобов’язати позивача - надати пояснення подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.08                                                                                 Справа№ 15/220

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Шнирів

про стягнення 140 398, 61 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 12:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати акт взаємозвірки по розрахункам;

-          забезпечити явку представника;

- надати довідку зарахування державного мита до бюджету;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки розрахунків;

-          забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про:
скасування рішення
начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 01.04.2008р. про
притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

встановив: адміністративний позов б/н від
03.04.2008р. не належить розгляду у господарському суді в порядку
адміністративного судочинства з наступних підстав:

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В
якості позивача в адміністративному позові зазначено фізичну особу ОСОБА_1, а
ні підприємця.

Також
позивачем в адміністративному позові ставиться вимога щодо скасування рішення
начальника податкового органу.

Отже,
позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб
не  підсудні господарському суді в
порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі
3, 40 грн.
перераховане згідно  меморіального
ордеру № 391272_001 від 08.04.2008р. підлягає поверненню

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 5/196-08

Суддя Манько Г.В , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропет-ровської міської ради м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог : Державна еколо-гічна інспекція в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 576 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

3-ій особі: явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2008 р.

Справа № 01/79-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ кормів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-мікс"

про стягнення 54021,69 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.07.2008 р. на 14 год. 15хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Відповідачу: до 21.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 2/381-08

За позовом Прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради депутатів, м.Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м.Вільногірськ

про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора - Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.2007р.

Від позивача : Балагірєва О.О., довіреність № 02/12-143-208/08 від 31.01.2008р.

Від позивача : Велика Н.В., довіреність № 02/12-728-891/08 від 10.04.2008р.

Від відповідача : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Вільногірська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради депутатів, м.Вільногірськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м.Вільногірськ про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки.

Інтереси держави у пред`явленій прокурором позовній заяві, полягають в тому, що безкоштовне користування землею перешкоджає регулюванню земельних відносин, створенню умов для раціонального використання й охорони земель.

Земельна ділянка по вул.Степовій, 1 площею 1,2019 га розташована на території м.Вільногірська і належить на праві власності територіальній громаді міста.

Прокуратурою м.Вільногірська здійснено перевірку, якою встановлено, що вказана земельна ділянка передана Вільногірською міською радою в користування відповідачу по договору оренди від 01.07.2002р. строком на 50 років.

За період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. відповідач орендну плату за землю не сплачував; заборгованість становить 5 265, 32 грн.

Відповідач не виконав ухвалу суду від 22.05.2008р., не направив представника для участі в судовому засіданні, не надав відзов на позов, що перешкоджає прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. о 12:30.

Зобов`язати відповідача надати відзив на позов і документи в його обгрунтування.                              Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р. Справа № 11/88-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповдіальністю "Тридента Агро", м. Київ

до: приватного підприємства "Світлана", с. Павлівка Погребищенського району

про стягнення 2234,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" липня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 950 від 20.06.2008р. та на які є посилання в позові; докази пред"явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/268-07 та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 25.06.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 950 від 20.06.2008р.; докази виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 2/268-07; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 25.06.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу