ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.08р.

Справа № 26/43-08 (30/221-07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс”, смт. Ювілейне

До: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

Про визнання недійсним рішення №13.5/6-п по справі №26.1.10 від 21.03.2007 року

Та

За зустрічним позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс”, смт. Ювілейне

Про: стягнення штрафу в сумі 51000грн.

Суддя: Камша Н.М.

Представники:

Від позивача: Ковтун С.Л., доручення № Д - 14-10./05 від 02.04.2007 року, адвокат

Від відповідача: Кравченко В.М. ю/к, дор. від 22.08.2007 р. № 145

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" смт. Ювілейне Дніпропетровського району звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2007 року №13.5/6-п по справі №26.1.10.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірним рішенням його визнано суб’єктом господарювання, який зловживає своїм монопольним становищем та нав’язує свої послуги. З зазначеним рішенням позивач не погоджується, вважає, що спірне рішення не є доведеним в частині визнання „МСК Сервіс” суб’єктом господарювання, який займає на ринку послуг по експлуатації та поточному ремонту житлового будинку монопольного становища в зазначених межах, при прийнятті спірного рішення відповідач неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи; недоведені, на думку позивача, обставини відповідач вважає доведеними, а висновки, що викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позивач є єдиним підприємством, якому надано право на експлуатацію будинку та всіх зовнішніх та внутрішніх мереж, надання платних житлово-комунальних послуг мешканцями будинку. Завдяки ринковій владі позивач має можливість диктувати свої умови надання послуг в межах будинку, зокрема, централізованого постачання та водовідведення, постачання електричної енергії та не має жодного конкурента. Факт відключення окремих мешканців будинку по вул. 8-го Березня, 11 смт. Ювілейне підтверджено ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

20 червня 2007 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов. Згідно ухвали господарського суду від 22.06.2007 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача штраф в сумі 51000грн. до державного бюджету України

Позивач проти зустрічного позову заперечує.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, з ТОВ «МСК_Сервіс»до Державного бюджету України стягнено штраф у розмірі 51 000 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 09.10.2007 р. позовні вимоги задоволено, рішення господарського суду від 02.07.2007 р. –скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2007 р. –скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 18.02.2008 р. справу передано для розгляду судді Камші. Н.М.

Згідно зі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що місяться в постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові від 22.01.2008 року Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи необхідно належним чином з»ясувати всі фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку.

Крім того, касаційна інстанція вказує, що при новому розгляді справи необхідно:

- встановити та відобразити у судовому рішенні за ознаками яких саме норм матеріального права територіальним відділенням Антимонопольного комітету ( далі АМК) кваліфіковано згідно з оспорюваним рішенням дії ТОВ «МСК-Сервіс» та перевірити правильність та обґрунтованість відповідної кваліфікації;

- розглянути доводи ТОВ «МСК-Сервіс»стосовно неповного і невірного визначення територіальним відділенням АМК товарних, територіальних(географічних) і часових меж товарного ринку; оцінки неправомірності дій ТОВ «МСК-Сервіс»на підставі договору, який названим товариством із споживачами житлово-комунальних послуг (мешканцями будинку) фактично не укладався; невідображення у здійсненні територіальним відділенням АМК аналізі товарного ринку фактичних даних, вивчених цим відділенням.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами представниками сторін та третьої особи не заявлялося.

У судовому засіданні 12.03.2008 р. оголошена перерва до 28.03.2008 р., у судовому засіданні 28.03.2008 р. оголошена перерва до 07.04.2008 р.

В судовому засіданні 07.04.2008 р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2007 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13.5/6-п по справі №26.1.10, яким:

- встановлено, що ТОВ „МСК-Сервіс” визнано суб’єктом господарювання, що займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом з часткою, що перевищує 35 відсотків, в межах будинку та всіх зовнішніх та внутрішніх мережах, що розташовані по вул. 8-го березня,11 смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, за період з 06.05.2005 року по 31.08.2006 року (п.1 рішення);

- визнано дії ТОВ „МСК - Сервіс” щодо встановлення у договорах „Про надання житлово-комунальних послуг” мешканцям будинку по вул. 8-го березня, 11 смт. Ювілейне умов надання житлово-комунальних послуг, які суперечать нормативно-правовим актам України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації, обслуговування) та управління житловим фондом, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 рішення);

- визнано дії ТОВ „МСК - Сервіс” щодо відключення від мереж електропостачання, що знаходяться на його обслуговуванні, окремих мешканців будинку кв. №№45,60,61,66 по вул. 8-го Березня, 11 смт. Ювілейне порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації, обслуговування) та управління житловим фондом, шляхом повної відмови від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п.3 рішення);

- визнано дії ТОВ „МСК - Сервіс” щодо відключення від мереж водопостачання, що знаходяться на його обслуговуванні, окремих мешканців будинку кв. №№45,60,61,66 по вул. 8-го Березня, 11 смт. Ювілейне порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації, обслуговування) та управління житловим фондом, шляхом повної відмови від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п.4 рішення);

за вчинення вищезазначених порушень відповідачем застосовано штраф за порушення, викладені у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення у розмірі 51000грн.

Правовими підставами прийняття цього рішення є, як зазначено в Рішенні, ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України”, ст.ст.48,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції”, п.33 „Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року (в редакції розпорядження від 29.06.1998 року №169-р)».

Розглянувши позовні вимоги за первісним позовом суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до Закону України „Про захист економічної конкуренції” монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання –становище суб’єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб’єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку.

Стаття 59 цього ж Закону визначає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України, якими є:

неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 1 спірного рішення ТОВ „МСК-Сервіс” визнано суб’єктом господарювання, що займало монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом з часткою, що перевищує 35 відсотків, в межах будинку та всіх зовнішніх та внутрішніх мережах, що розташовані по вул. 8-го Березня,11 смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, за період з 06.05.2005 року по 31.08.2006 року.

До такого висновку відповідач дійшов при розгляді справи №26.1/10 за заявою гр.. Кулібаби В.М., що мешкає в будинку, розташованому за адресою: вул.. 8 Березня,11, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область.

Згідно з матеріалами справи 06.05.2005 року між ТОВ „Україна-Канада” та ТОВ „МСК-Сервіс” укладено договір про надання житлово-комунальних послуг №179/1, згідно якого ТОВ „Україна-Канада” як замовник доручає, а ТОВ «МСК-Сервіс” як виконавець обслуговує та експлуатує на правах житлово-експлуатаційної компанії житловий комплекс «Олімпік-1», забезпечує якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг та відповідні умови користування неподільним та загальним майном власників приміщень.

Пунктом.3.2.3 договору №179/1 передбачено, що виконавець зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

Отже, виконавець –це суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі-Закон) суб»єкт господарювання займає монопольне(домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента і він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб»єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар»єрів для доступу на ринок інших суб»єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках встановлено Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (далі-Методика), яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України №49-р від 05.03.2002 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 р. за N 317/6605.

При визначенні становища ТОВ „МСК-Сервіс” на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом відповідачем застосовані положення цієї Методики та встановлені часові (дослідження ринку проведено за період визначений з 06.05.2005 року по 31.08.2006 року), товарні (встановлено, що ТОВ „МСК-Сервіс” надає житлово-комунальні послуги - забезпечення електроенергією газом, водою; функціонування каналізації; вивезення сміття; обслуговування ліфтів; прибирання сходин та прибудинкової території, підготовка мереж до роботи в осінньо-зимовий період, дератизація, озеленення, покіс, полив, благоустрій території, очистка території в зимовий час від снігу, вивіз снігу з території, благоустрій, обслуговування дитячого та спортивного майданчика, обслуговування міст зберігання автомобілів, послуги консьєржа, обслуговування та ремонт мереж), географічні межі (територіальні межі ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом визначені межами будинку, всіма зовнішніми та внутрішніми мережами, що розташовані за адресою вул. 8-го Березня, 11, смт. Ювілейне Дніпропетровський район, Дніпропетровська область).

Відповідачем проведено Аналіз товарного ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «МСК-Сервіс»за результатами діяльності визначено таким, що займало монопольне становище на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом з часткою, що перевищує 35%, в межах будинку та всіх зовнішніх та внутрішніх мережах, що розташовані на вул. 8-го березня,11, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область за період з 0605.2005 року по 31.08.2006 року, оскільки, за ствердженням відповідача, позивач був єдиним надавачем та виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, не має жодного конкурента на закріпленій території та не зазнає значної конкуренції.

Товарними межами ринку послуг з утримання (експлуатації та обслуговування) та управління житловим фондом визначена товарна група –послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом. Територіальні межі ринку послуг з утримання (експлуатації та обслуговування) та управління житловим фондом визначені межами будинку та всіма зовнішніми та внутрішніми мережами, що розташовані за адресою вул. 8-го березня, 11 смт. Ювілейне, Дніпропетровський район.

Разом з тим, відповідачем в Аналізі ринку не вказано, що ним вивчалась чи розглядалась можливість надання у визначений період часу на визначеній території послуг з постачання електроенергії та централізованого постачання води суб»єктами природних монополій –ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та КП «Облводоканал», на ліцензованій території яких розташований об»єкт, умови, на яких позивач уклав договори з надавачами послуг по постачанню електроенергії, водопостачанню та водовідведенню та умови, на яких позивач надавав ці послуги мешканцям будинку.

Крім того, в Аналізі не відображено фактичні дані, вивчені відділенням АМК, зокрема щодо умов надання аналогічних послуг іншими суб»єктами господарювання у географічних межах ринку.

Пункт 1.3 Методики визначає бар»єри вступу на ринок як обставини, що перешкоджають новим суб»єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб»єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку, а бар»єри виходу з ринку - як обставини, що перешкоджають (обмежують) суб»єктам господарювання, що вже діють на певному товарному ринку покинути з його метою знайти на інших товарних ринках покупців(продавців) у зв»язку з труднощами реалізації того, у що був вкладений капітал.

З урахуванням приписів пунктів 9.2 і 9.3 Методики АМК, розглядаючи питання стосовно бар»єрів вступу на ринок і виходу з ринку, в оспорюваному рішенні дав оцінку ситуації, що склалась з отриманням послуг, що надавались позивачем, а відповідно до Методики він мав оцінювати можливості інших суб»єктів господарювання з надання послуг, аналогічні тим, що надавались позивачем, або можливості припинення надання цих послуг.

Визначаючи часові межі ринку відповідач визначив період часу з 06.05.05 р. по 31.08.06р. зважаючи на положення договору № 179/1 від 06.05.05 р. Однак, як свідчать матеріали справи, цей договір поступово припиняв свою дію відносно кожної проданої забудовником квартири і станом на 17.03.06 р. діяв тільки відносно двох квартир із 72 квартирного житлового будинку. Зважаючи на це, часові межі ринку підлягали додатковому обґрунтуванню та уточненню.

З огляду на вище означене, суд прийшов до висновку про те, що прийняття рішення щодо визнання позивача монополістом на певному ринку послуг здійснено відповідачем за умов неповного з»ясування обставин, які мали значення для справи, без усіх належних доказів, які мали значення для справи і які АМК визнав встановленими.

Згідно зі статтею 59 Закону неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, є підставою, зокрема, для скасування чи визнання недійсним рішення органу АМК.

Водночас суб»єктом правопорушення, передбаченого статтею 13 Закону може бути лише суб»єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, тому до позивача не можуть бути застосовані санкції, що передбачені ст.ст.50,52 Закону. Зважаючи на це, визнанню недійсним підлягає рішення в цілому.

Щодо спору між мешканцями будинку та позивачем, то вони є звичайними цивільними спорами, які мають поодинокий характер і можливість виникнення яких не виключається навіть за умов існування значної конкуренції на ринку. Ці спори вирішено Дніпропетровським районним судом в порядку цивільного судочинства..

У задоволенні зустрічного позову, враховуючи задоволення первісного про визнання недійсним оспорюваного рішення , слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов –задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2007 р. № 13.5/6-п у справі № 26.1.10.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати6 85 грн. держмита та 118 грн. грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Суддя Н.М.Камша

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України –12.04.2008 р.