КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 32/630

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Омельченко І.М. (за дов.), Пукір Ю.Г. (в.о. директора),

від відповідача - Соколова Р.І. (за дов),

від третьої особи 1 - Шинкаренко Я.В. (за дов.),

від третьої особи 2 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) "Київжитлоспецексплуатація"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2007

у справі № 32/630

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центральний військовий універмаг"

до                                                   КП "Київжитлоспецексплуатація"

треті особи           1. Головне управління комунальної власності м.Києва Київської міськоїдержавної адміністрації

2. Київська міська рада

про                                                  укладення угоди до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 у справі №32/630задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний військовий універмаг” про вжиття заходів до забезпеченню позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонено Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація”, Київській міській раді, Головному управлінню комунальної власності м.Києва передавати в оренду третім особам, в тому числі проводити конкурс на право оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 17-23, літ. А.

Не погодившись з ухвалою суду, КП „Київжитлоспецексплуатація” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 у справі №32/630 про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, вважає, що ухвала суду першої інстанції була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів:

ТОВ „Центральний військовий універмаг” звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, в якому просить продовжити на 2 роки та 364дні Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 №10/2334, вважаючи укладеною Угоду до Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 №10/2334 в редакції, яка підписана ТОВ „Центральний військовий універмаг” з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статті 777 Цивільного кодексу України має переважне право на укладення договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою :03057, м.Київ, проспект Перемоги, 17-23, літ. А, на новий строк.

Позивач в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити КП „Київжитлоспецекслуатація”, Головному управлінню комунальної власності м.Києва та Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо приміщення, яке знаходиться за адресою проспект Перемоги, 17-23 літ. А, а саме: передавати в оренду третім особам, в тому числі проведення конкурсу на право оренди зазначеного приміщення до вирішення питання по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є орендарем приміщення, яке знаходиться за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 17-23, літ А, на підставі договору оренди № 10/2334, та має переважне право на продовження договору оренди, продовжує користуватися цим приміщенням, вносить в повному обсязі орендну плату та інші передбачені договором платежі, проте питання про продовження діє Договору Оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) від 18.07.2006 № 10/2334 залишається не вирішеним.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України одним із видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, якщо невжиття таких засобів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарським судом м.Києва вірно зазначено, що у випадку задоволення позову про продовження терміну дії договору оренди позивач матиме право на користування приміщенням, зазначеним в цьому договорі, і у разі укладення договору оренди з іншим підприємством, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Захід до забезпечення позову адекватний предмету позовної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 у справі №32/630 відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП „Київжитлоспецексплуатація” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 у справі №32/630 – без змін.

Матеріали справи №32/630 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

13.03.08 (відправлено)