КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 37/589

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача 1 - Голуб В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Джерело"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2007

у справі № 37/589

за позовом                               ЗАТ "Корпоративний фонд "Укртранснафта"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Джерело"

ЗАТ "Водограй-Рівне"

про                                                  визнання недійсним рішення про створення ТОВ "Водограй-Джерело" оформлене протоколом № 1 від 03.08.2007 р. та акт № 1 прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Водограй-Джерело"

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело» та Закритого акціонерного товариства «Водограй-Рівне» про визнання недійсним рішення про створення ТОВ "Водограй –Джерело", оформлене протоколом № 1 від 03.08.2007 року та акт № 1 прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –джерело”.

Після порушення провадження у справі позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, шляхом подання відповідних заяв. Остання редакція позовних вимог має наступний зміст:

-          визнати недійсним з моменту вчинення рішення загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело", викладене в протоколі №1 від 03.08.2007 року;

-          визнати недійсним з моменту вчинення правочин укладений Закритим акціонерним товариством “Водограй-Рівне” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело” та оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2007 року у справі 37/589 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що оскаржуваний протокол установчих зборів ТОВ "Водограй-джерело" та акт прийому-передачі майна до статутного капіталу останнього не містять положень, що суперечать закону, статуту та рішенню правління ЗАТ «Водограй-Рівне», а тому на думку відповідача 1 відсутні правові підстави для визнання їх недійсними. Також апелянт стверджує про те, що відчуженням майна не завдано збитків акціонерам ЗАТ «Водограй-Рівне», а отже їх права або охоронювані законом інтереси не можуть вважатися такими, що порушені і потребують судового захисту.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2008 р. не з’явився, проте через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника позивача прибути у судове засідання по причині відрядження.

Подане клопотання позивача колегією суддів розглянуто та відхилено, у зв’язку із тим, що у відповідності до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Як встановлено судом, ЗАТ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» є юридичною особою, а тому має можливість направити в судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність. Отже, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи. Крім того судом береться до уваги те, що у судовому засіданні 06.05.2008 р. були присутні представники сторін, в тому числі і представник позивача, надавали суду свої пояснення, після чого судом була оголошена перерва для прийняття постанови у справі до 13.05.2008 р.

Крім того у поданому до суду клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача 1 протокол правління Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне". Судова колегія не вбачає необхідності для витребування вказаного позивачем документу, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Також позивачем належним чином не обґрунтовано причини, з яких клопотання про витребування додаткових доказів не було заявлене під час розгляду справи судом першої інстанції (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, підписаних уповноваженою особою клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином. У зв’язку із наведеним судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

03 серпня 2007 року громадянин Кирєєв В’ячеслав Іванович та Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне" в особі голови правління Мосійчук Софії Прокопівни, яка діяла на підставі статуту, прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”. Вищевказане рішення було оформлено протоколом № 1 від 03.08.2007 року.

На виконання п. 4 протоколу № 1 від 03.08.2007 року загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело" Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне", в особі голови правління Мосічук С.П., та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" уклали правочин, який оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

Закрите акціонерне товариство "Корпоративний фонд "Укртранснафта" є акціонером Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне", частка якого становить 69,67 відсотків статутного капіталу.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач просить суд визнати вищевказане рішення недійсним, як таке, що порушує права Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Укртранснафта" як акціонера Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне", а також, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того позивач стверджує, що голова правління Мосічук С.П. не мала повноваження щодо вчинення правочину про відчуження майна товариства та передачу майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело", результат якого відображений в протоколі № 1 від 03.08.2005 року, є недійсним, оскільки прийнято особою, зокрема головою правління Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" Мосійчук С.П., яка діяла з перевищенням повноважень, наданих їй статутом та нормами чинного законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Укртранснафта" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Акціонером згідно чинного законодавства України визнається власник акцій, зареєстрований в реєстрі акціонерів акціонерного товариства.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом".

Отже, суди у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства. Відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідної позиції при розгляді справ за позовами, пред’явленими акціонером акціонерного товариства, дотримується Вищий господарський суд України в рекомендаціях від 28.12.2007 р. N 04-5/14.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлені вимоги акціонера Закритого акціонерного товариства «Водограй-Рівне» - Закритого акціонерного товариства «Корпоративний фонд «Укртранснафта» визнати недійсним з моменту вчинення рішення загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело", викладене в протоколі №1 від 03.08.2007 року, а також визнати недійсним з моменту вчинення правочин укладений Закритим акціонерним товариством “Водограй-Рівне” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело” та оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" не підлягають задоволенню.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 р. у справі № 37/589 про задоволення позову Закритого акціонерного товариства «Корпоративний фонд «Укртранснафта» підлягає скасуванню, в позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 р. у справі№ 37/589 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корпоративний фонд «Укртранснафта»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 71, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)