overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №13/675-07(2-2265).

за позовом ОСОБА_1

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Сумифтормет»

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

Прокуратура Сумської
області

про визнання рішень
загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12.08.1999 року незаконними

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

Від 3-ї особи:           не з'явився

Прокурор:                Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати загальні збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства «Сумивтормет», що відбулись 12.08.1999 року не правочинними, а
прийняті ними рішення - незаконними.

13.02.2008 року до суду
було подано позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Сумивтормет», про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення
загальних зборів від 12.08.1999 року та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання
06.03.2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, відповідно до ухвали господарського суду Сумської
області від 18.02.2008 року № (4125-12/282)но, рішення загальних зборів
відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» від 12.08.1999 року визнано
недійсним та зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет» здійснити
заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного
характеру, які пов'язані зі скасованим рішенням, яка вступила в законну силу.

Враховуючи зазначене,
провадження по первинному позову та по позову, заявленому третьою особою
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача -
відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» на користь позивача - ОСОБА_1 підлягають
стягненню витрати по державному миту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; на
користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2
підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  п.1-1 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.         Провадження у справі  № 13/675-07(2-2265) - ПРИПИНИТИ.

2.    Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» (40003, м. Суми, вул.
Тополянська, 13, код 00193140) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.     Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» (40003, м. Суми, вул.
Тополянська, 13, код 00193140) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 85 грн. 00
коп.  витрат по сплаті державного мита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

4.        Видати накази.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.           Справа № 10/806а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю прокурора Горюнової І.В., представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу " Держенергонагляд у Дніпровському регіоні"

до ЗАТ "Украгровибухпром" Спеціалізоване виробниче підприємство № 4

про стягнення 8500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв’язку з чим відмовляється від позову.

Прокурор у засіданні суду підтвердив сплату відповідачем штрафу, проти відмови від позову не заперечив.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 2/162(15/207)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДП ЦКБМ "Донець" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року у справі господарського суду Луганської області за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії до ДП ЦКБМ "Донець" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17 серпня 2007 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року апеляційну скаргу ДП ЦКБМ "Донець" на зазначену ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року.

Стверджує, що судом було порушено норми процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною, 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до положень ст. 109 ГПК України, в разі касаційного оскарження судових рішень, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Враховуючи, що справу було фактично направлено до суду касаційної інстанції, що унеможливило одночасний її розгляд у суді першої інстанції, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правильність застосування судом положень ч. 1 ст. 79 ГПК України і зупинення провадження у суді першої інстанції на час перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують підставність висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Відтак, наведене дає підстави стверджувати про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, а отже і про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року –без зміни.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 34/3пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1                            м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2                          м. Маріуполь

про
зобов'язання відповідача  усунути
перешкоди у користуванні майном.

За зустрічною
позовною заявою

Позивач
: Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1                     м. Маріуполь

про
визнання недійсною угоди від 20.08.2005р., зобов'язання Приватного підприємця
ОСОБА_1 за його ініціативою провести звірку розрахунків, надати для огляду
касову книгу за 2004-2007 рік., надати виписку з банку про рух коштів на його
розрахунковому рахунку за 2005-2007рік та зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися у
судовому засідання для пояснення, яким чином у нього з'явилася угода від
20.08.2005р., за яких умов вона укладалася, надати суду для огляду оригінал
зазначеної угоди.

Представники
сторін:

від
позивача (за первісним позовом) : не з'явився

від
відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача
усунути перешкоди у користуванні майном.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судове засідання не з'явився , через канцелярію суду надав клопотання від 05
березня 2008року (вхід.№02-41/6871) у якому просить суд  перенести розгляд справи на іншу дату, у
зв'язку з участю  в іншому судовому
засіданні.

Відповідач
через канцелярію суду надав пояснення на позовну заяву від 12 березня 2008року
(вхід. №02-41/7453).

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує.

У
зв'язку із неявкою позивача у судове засідання та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

31.03.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  26.03.08 року.

ОСОБА_2
надати докази реєстрації як СПД з 2005року та находження на податковому обліку
з 2005року по теперішній час.

Позивачу
за первісним позовом перевірити арифметичний розрахунок відповідача, зробити з
відповідачем акт звірки погашення іпотечного договору.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Галинтовська О.О., дов. від 24.11.07

Від боржника: не з’явився

В засіданні суду приймає участь розпорядник майна Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ВТФ «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Враховуючи, що:

Розпорядник майна Тимофєєва Л.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заявником подано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника тільки 07.02.2008 р.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потрібно надати час для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог у відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання розпорядника майна слід задовольнити, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати:

·          розпорядника майна надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»;

·          боржника надати до суду та кредиторам об’єднані з розпорядником майна письмові відзиви на заяви кредиторів та докази надсилання цих відзивів кредиторам.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №5/128-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за Конотопського міжрайонногопрокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопська швейна фабрика», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 861 грн. 22 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати оригінал фіскального чеку від 28.02.08 р. № 5255, що підтверджує направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного виконання умов договору про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 174 від 01.03.2006 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

13 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/34

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  УПФУ в Косівському районі, м.Косів,вул.
Незалежності,26, 78600

до боржника:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.Космач, Косівський
район  78600 (код НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.Космач, Косівський
район  78600 (код НОМЕР_1)

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  29.02.08 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 15 лютого  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно боржника, за винятком
майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може
бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

6. Кредитору  подати суду
довідку з ДПІ про неподання звітності протягом тривалого строку та
останню звітність боржника на ознайомлення, довідку про включення в  ЄДРПОУ боржника або свідоцтво про реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Косів, майдан Незалежності,11).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Ляхович
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 8/358-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м.Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 61 699, 36 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський О.В., Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Міхієнкова А.О.- юрисконсульт (дов. № 85-160/юр від 20.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 947 від 28.06.96р. у розмірі 61 699, 36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.08 р. на 14 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.08 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 7/134-88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у справі

№7/134-88 господарського суду Волинської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області

до

ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод”

про

зобов’язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі №7/134-88 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.03.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 40/74

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Строма” м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мега-Дом” м.Донецьк

про стягнення 94 032 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/74.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, первинні документи, у т.ч. розрахункові документи, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання; довести обставинами у справі та доказами на їх підтвердження, що відбулося зменшення матеріальних благ підприємства; надати докази укладення договору відповідно до вимог закону; оригінал реєстру на відправку позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази відсутності вини у спірних правовідносинах, оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” – до справи; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя