overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
7/238-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 22 січня 2008 року у справі господарського суду Вінницької області за
позовом КП "Управління механізації будівництва" до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 лютого 2008 року касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті
1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні
вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особиОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22
січня 2008 року у справі № 7/238-06 повернути заявнику, а справу -до
господарського суду Вінницької області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                      Справа № 12/288пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

Державне підприємство „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але представники позивача надали клопотанян про зупинення провадження у справі у зв”язку з подання позову про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання, відповідно до п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з тим, що результати вирішення вищезазначеного позову мають важливе значення для вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/288пн за позовом: Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк до відповідачів: 1. Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання виконати певні дії зупинити до розгляду позову про визнання права власності.

Зобов”язати представників позивача повідомити суд про результати розгляду позову про визнання права власності.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/82

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонеко”, м.Ужгород

про стягнення суми 395,53 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сонеко”, м.Ужгород про стягнення суми 395,53 грн., в тому числі 368,77 грн. основного боргу та 26,76 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідач не надіслав письмовий відзив на позов з доказами у його обґрунтування, не подав копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, не направив свого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" травня 2008 р. о 10:25 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами у його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 22/200(1/102-08)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Домінант", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Східнаекспедиція", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 89 741 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Фірма "Домінант" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Східна експедиція" суму збитків у розмірі 89 741 грн. 95 коп. у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем за Договором № 17 від 16.03.2007р. про надання транспортно-експедиційних послуг.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.04.08 справу №1/102-08 передано судді Л.Д.Пуппо.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Присвоїти їй номер №22/200(1/102-08)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 14:15год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  5/141/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"21" квітня 2008 р.

Справа № 25/103-07-2386

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Індустріально-метизна спілка”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008р.

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі

по справі № 25/103-07-2386

за позовом ТОВ „Індустріально-метизна спілка”

до 1. ТОВ „Будбілд”

2. ВАТ „Дніпрошина”

про стягнення 1 001 484,10 грн.

Встановив :

22.01.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Індустріально-метизна спілка” надійшла скарга на дії Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі в порядку ст.121-2 ГПК України

Ухвалою від 12.03.2008р. господарського суду Одеської області (суддя Бакланова Н.В.) було відмовлено в задоволені скарги ТОВ „Індустріально-метизна спілка”.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду від 12.03.2008р. ТОВ „Індустріально-метизна спілка” звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.03.2008р. колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила повернути апеляційну скаргу ТОВ „Індустріально-метизна спілка” без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаржником не надано було доказів надсилання її копії іншим сторона по справі, а саме ТОВ „Будбілд” та ВАТ „Дніпрошина”.

У подальшому на підставі ст.97 ГПК України, а саме після усунення порушень, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. ТОВ „Індустріально-метизна спілка” повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008р., яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.05.2008р.

18.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ВАТ „Дніпрошина” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. про повернення апеляційної скарги ТОВ „Індустріально-метизна спілка” без розгляду.

Враховуючи вищенаведене дана с права підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Зупинити апеляційне провадження у справі 25/103-07-2386 та скерувати саправу до Вищого господарського суду України згідно з касаційною скаргою

Головуючий                                                                       Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                       Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 27/103б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Донтехснаб” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-художня компанія „АРТ ЕЛІТ МЕТАЛ” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-художня компанія „АРТ ЕЛІТ МЕТАЛ” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.06.08 року о 9:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на травень- червень 2008р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 8/62.

за позовом Фермерського господарства "Альтаир", с. Хворостяновка Старобільського району Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу "Лісок", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 11858 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Попова Л.В., представник за довіреністю б/н від 17.04.08;

від відповідача - Васил'єва В.М., представник за довіреністю № 61 від 16.01.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 7000 грн. 20 коп., неустойки в сумі 2435 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2058 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 365 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 05.05.2008р. дану справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні предявив акт звірення розрахунків, підписаний обома сторонами, з якого вбачається що на 01.05.08 у відповідача перед позивачем є заборгованість в розмірі 7 000 грн. 21 коп.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 23.05.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- оригінал договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати контррозрахунок пені, інфляційний нарахувань та 3% річних;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/127/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-аОчаківська

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства “Флогістон”, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 8, кв.24.

про стягнення 2287,37грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 12.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

14 травня 2008 р.                                                              Справа № 8/103

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Малого приватного підприємства „Аліса”, смт. Дубове Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 954,26 грн.

Представники:

Від позивача –Тиводар М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №1600/01 від 11.03.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

В порядку ст. 157 КАС України від Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі надійшла заява №3479/05 від 13.05.08 про закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з примиренням сторін шляхом погашення відповідачем заборгованості в сумі 954,26 грн., в т.ч. 497,69 грн. – страхових внесків, 236,63 грн. –фінансових санкцій та 219,94 грн. –пені (підтверджено копіями банківських виписок від 11.04.08, 21.04.08 та 13.05.08).

Прокурор проти заяви позивача не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі п. 3 ст. 157 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 3 ст. 157, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк
20 березня 2008 року                                                            м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського
суду України від 17 січня 2008 року у справі № 7/7513 за позовом прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної
державної адміністрації до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про
розірвання договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 17 січня 2008 року залишено без зміни ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 17 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17
січня 2008 року у справі № 7/7513.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький