ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.
№ К6/189-07

За позовом                    ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

до відповідачів:          1) ОСОБА_2, м. Київ,

2) ОСОБА_3,
м. Київ

3) товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма „Хвиля-ПКМ”,

смт. Ворзель

Третя особа                    Ірпінський міський
реєстраційно-екзаменаційний відділ державної автомобільної інспекції Головного
управління МВС України

про                                 визнання
незаконними позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ”, визнання недійсними протоколів та рішень
позачергових зборів учасників вказаного Товариства.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № К6/189-07 за позовом
ОСОБА_1, м. Горлівка до відповідачів: 1) ОСОБА_2, м. Київ, 2) ОСОБА_3, м. Київ,
3) товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Хвиля-ПКМ”, смт. Ворзель за
участю третьої особи Ірпінського міського реєстраційно-екзаменаційного відділу
ДАІ ГУ МВС України про визнання незаконними позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ”, визнання недійсними
протоколів та рішень позачергових зборів учасників вказаного Товариства.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_4
09.01.2008р. звернувся до господарського суду із заявою без номера, в якій
заявляє відвід судді Маляренку А.В. Свою заяву представник відповідачів мотивує
тим, що суддя Маляренко А.В. при розгляді справи порушує норми процесуального
права та намагається якнайшвидше розглянути справу попри вимоги законодавства
щодо повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та прийняття
законного рішення. Крім того, суддею Маляренко А.В. розглядалася інша справа за
участю ТОВ „Хвиля ПКМ” № 394/6-06, що свідчить про упередженість судді у справі
№ К6/189-07.

Розглянувши подану заяву, вивчивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно
із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або
буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд
вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді
заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються
розгляду суддею справи по суті, а згідно до частини 6 ст. 14 Закону України
“Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення
судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на
вимогах закону, під час розгляду справи судді нікому не підзвітні і
підкоряються тільки закону. Розгляд суддею іншої справи № 394/6-06 за участю
однієї із сторін  жодним чином не
свідчить про упередженість судді у справі № К6/189-06

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”,
ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 2
ОСОБА_3 від 09.01.2008р. про відвід судді Маляренка А.В. у справі № К6/189-07
залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області
Грєхов А.С.