overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 35/508-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 07 лютого 2008 року

у справі

№ 35/508-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"МДМ"

про

припинення державної реєстрації

Подана Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Статтею 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Проте, положеннями статті 53 не передбачено можливості оскарження ухвали про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.08, якою призначено апеляційну скаргу до розгляду та задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 53, 86, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2008 року у справі № 35/508-07 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 13/38.

За позовом Дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Свердловськліфт”, м. Свердловськ Луганської області

до Комунального підприємства Центральна міська лікарня м. Краснодон, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11556 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

Будьонна І.В., довіреність № б/н від 17.04.08.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення боргу у сумі 11 556грн. 00 коп.

Позивач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення боргу надати належні докази; надати належні докази відправлення Відповідачу копії позову та документів доданих до нього; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з Відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні рзрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/70
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1)
До відповідача: Козелецької
стягнення  1057грн. 34коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:  не з'явився
відповідача:  Карпич Л.М. заступник
голови правління, довіреність №8-152 від 17.03.08р.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1000грн. за поставлений товар
згідно видаткової накладної №АД-0002196 від 30.08.07р., 50,61грн. інфляції,
6,73грн. три проценти річних.
Представник відповідача в судовому
засіданні 18.03.08р. надав відзив на позов №8-156 від 17.03.08р., в якому
зазначив, що сума боргу 1000грн. сплачена 17.03.08р. платіжним дорученням №281.
Від позивача надійшла заява від
31.03.08р., в якій зазначив, що на день розгляду справи відповідач повністю
погасив борг в сумі 1000грн., просив суд стягнути з відповідача 102грн.
держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та не стягувати інфляцію в сумі 50,61грн., 3% річних в сумі 6,73грн. Крім того
позивач просив розглядати справи без участі його представника у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.
Суд задовольняє клопотання позивача
щодо розгляду справи без його участі.
Від позивача надійшов лист від
01.04.08р., в якому він повідомив, що відповідачем сплачені судові витрати на
загальну суму 220грн. платіжним дорученням №360 від 01.04.08р.
Суд
розцінює подану позивачем заяву від 31.03.08р., як відмову від позову в частині
стягнення інфляції та 3% річних та приймає відмову позивача від позову в
частині стягнення інфляції на суму 50,61грн., 3% річних на суму 6,73грн., так
як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані
Оскільки, відповідачем на день
розгляду справи борг 1000грн. сплачено в повній сумі, а також в добровільному
порядку відшкодовані позивачу судові витрати в сумі 220,00грн., суд доходить
висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких
обставин провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 49, ст.78,
п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від
позову в частині стягнення інфляції на суму 50,61грн., 3% річних на суму
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 40/68пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю :

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

Суть спору: Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький Промбуд НДІпроект” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Золотий грамофон” про визнання недійсним договору оренди №53-02 від 01.04.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не прибули, однак надали суду письмові клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин ;

-          вимоги суду зазначені в ухвалі від 28.03.2008р. сторони не виконали;

-          з метою усунення порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне створити сторонам умови для з’ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 36, 38 п. п. 1, 2, 3 ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести підстави для визнання договору недійсним, які виникли або існували в момент укладення договору або передували цьому моменту, копію довідки Єдиного державного реєстру.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт виконання умов договору, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 39/286

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"

на постанову

від 18.02.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 39/286

за позовом

ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"

до

ВАТ "Донтехгума"

про

стягнення 440000 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 25/81-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Птахофабрики "За мир", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бойко Г.С. - дов. №17 від 03.03.08р.

від відповідача:Коптілов Ю.В. - дов. №4/11-551 від 27.12.07р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права державної власності на будівлі дитячого садка - літ. А-2 загальною площею 1423,7 кв.м., сараю - літ. Б, навісів - літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська № 18.

Позивачем не надані усі витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради та Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо реєстрації Птахофабрики "За мир" () та Сільськогосподарського підприємства птахофабрики "За мир" (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 37/277-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дергачівської МДПІ Харківської області

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 11.02.08

у справі

№ 37/277-07

за позовом

Дергачівської МДПІ Харківської області

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансферт-Фінанс"

про

визнання недійсними договорів іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.08 у справі №37/277-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС12/44-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю
представника позивача Дмітрієва Д.В., прокурора Яковенко В.В., розглянувши
матеріали справи № АС12/44-08, порушеної за позовом Прокурора Зарічного району
м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до
відповідача   СПД - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 7 740  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача: СПД - фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 7 740 грн.
00 коп., відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та
Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-Ш.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 25.02.2008 року не виконав,
надіслав до суду  клопотання про
відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю бути присутнім в судовому
засіданні уповноваженого представника з поважних причин.

Представник позивача в
судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження розгляду справи до
24.04.2008 року.

З врахування усного
клопотання позивача, та неявкою представника відповідача в судове
засідання,  суд вважає за доцільне
продовжити розгляд справи і  відкласти  судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102,
150, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС
12/44-08  до 24.04.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши
її судовий розгляд до 10:20 год. 24.04.2008 року. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 14/129-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверт", 36022, м. Полтава, вул.Вузька, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Бестужевих, 8

про стягнення 30 257,38 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явися

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверт", м. Полтава, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 25001,87 грн., 3% річних в сумі 322,95 грн., інфляційних втрат в сумі 3149,76 грн., неустойки в сумі 1782,80 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача і відповідача в судові засідання 16.04.2008 року, 12.05.2008 року не з'явилися, витребувані ухвалами суду від 25.03.2008 року, від 16.04.2008 року документи, а саме: оригінали документів, що є додатком до позовної заяви, доказами в підтвердження своїх вимог та заперечень, статутні документи, двосторонній акт звірки підписаний уповнвоаженими представниками сторін - сторони не надали.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6268567, 6272210 (а. с. 21-22).

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити позов ТОВ "Інверт" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ "Інверт", м. Полтава, Полтавська обл., без розгляду.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

Справа № 9/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик,6, м. Київ, 01001

до відповідача Державного підприємства "Кутське лісове господарство", вул. С.Стрільців,1, с.м.т. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область,78621

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю продукту нафтопереробки рідкі.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Бойчук Іван Миколайович - юрисконсульт, ( доручення № 01-3/72 від 07.02.08 року) ,

Від позивача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: продукти нафтопереробки рідкі ( оголошення щодо запиту цінових пропозицій ( котирувань) № К 22036507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України ( запит цінових пропозицій ( котирувань) № 22(22) від 20.08.07 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмову заяву вх. № 2510 від 31.03.08 року про припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Позивачу відомі наслідки подання заяви про відмову від позову відповідно до ст. 80 ГПК України, про що є відмітка в заяві від 31.03.08 року.

Позивач також просить вирішити питання про повернення державного мита.

Ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93 визначає випадки, коли сплачене державне мито підлягає повнрненню повністю або частково.

Відмова від позову не є підставою для повернення державного мита.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 30/68-08-1259

За позовом: Реабілітаційно - косметологічне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „КОСМЕЯ”

До відповідача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Реабілітаційно - косметологічне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „КОСМЕЯ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення майнового комплексу, які підлягали переплануванню з облаштуванням окремого виходу на спільне крильце з боку головного фасаду, згідно технічного паспорту.

В ході розгляду справи позивач по справі - Реабілітаційно - косметологічне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „КОСМЕЯ” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/68-08-1259 припинити.

Суддя Рога Н. В.