ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 19/7898

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка", с.Денихівка Тетіївського району Київської області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "20" грудня 2007 р. у справі № 19/7898 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка", с.Денихівка Тетіївського району Київської області

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

про стягнення 10191,00 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. у справі №19/7898 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (с.Денихівка Тетіївського району Київської області) до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" (м.Городок Хмельницької області) про стягнення 10191,00 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ПП "Городоцький цукровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" коштів в розмірі 10191,00 грн. - основного боргу, 102, 00 грн. - відшкодування державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим що:

- відповідач мав продати товар і передати його в повному обсязі в термін до 27.11.2004р. згідно п.2.1 договору купівлі-продажу від 27.10.2004р.;

- якщо продавець передав меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право, якщо товар оплочений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (п. 1 ст. 670 ЦК України);

- покупець має право вимагати передання оплоченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав його у встановлений строк (п. 2 ст. 693 ЦК України);

- в зв"язку з зазначеними вище приписами норм Цивільного кодексу України у рішенні господарського суду Хмельницької області в наявності невідповідність його висновків обставинам справи, а саме те, що у відповідача не виникло грошового зобов"язання перед позивачем;

- судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 82 ГПК України, оскільки рішення від 20.12.2007р. не підписано суддею.

Представники сторін в засідання суду не з"явились вдруге.

Судова колегія, враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2008р. та від 20.05.2008р. (а.с. 64-65), а також зважаючи на приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи, вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) (а.с.25) про стягнення 10191,00 грн. суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 27.10.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 7), згідно умов якого відповідач зобов'язується в термін до 27.11.04р. продати позивачу товар (камінь вапняка) у кількості 1000 тон на суму 43000 грн. за тону в т.ч. ПДВ , а позивач зобов'язується провести стовідсоткову попередню оплату за товар (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору 29 жовтня 2004 року позивачем в якості попередньої оплати каміння вапняка було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 43000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.04р. (а.с. 8).

Відповідач поставив позивачу товар (вапняковий камінь) на суму 32809 грн., що підтверджується накладними № 1174, № 1173 від 06.12.04р. (а.с. 9-10).

Таким чином, різниця між оплаченим і отриманим товаром становить 10191,00грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати, на яку не поставлено товар (а.с. 11).

Відповідачем не надано доказів повернення зазначеної суми або поставки товару позивачу на дану суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплатити, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У частинах 1 і 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Місцевим господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем товару позивачу на всю суму перерахованої позивачем передоплати або доказів повернення суми отриманої відповідачем від позивача передоплати за непоставлений товар (вапняковий камінь).

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності вимоги позивача про стягнення 10191,00 грн. та відмови у позові, оскільки судом першої інстанції не враховано зазначені вище приписи ст. ст. 670, 693 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст.670 ЦК України передбачено право покупця вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу.

Зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України випливає, що покупець має право на власний розсуд вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк.

Таким чином, позивачем правомірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом пред"явлення позову щодо стягнення різниці між вартістю оплаченого і отриманого від продавця товару.

Слід зазначити, що твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовується матеріалами справи, оскільки рішення, що оскаржується, підписане суддею (а.с.36).

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" про стягнення з відповідача 10191,00 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (с.Денихівка Тетіївського району Київської області) підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (с.Денихівка Тетіївського району Київської області) - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. у справі №19/7898 - скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (с.Денихівка Тетіївського району Київської області).

"Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

" Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (с.Денихівка Тетіївського району Київської області) задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" (Хмельницька область, м. Городок, вул. Заводська площа, 7, код 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка" (Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, код 32) - 10191,00 грн. боргу, 101,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №19/7898 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.