ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 9/46б

За заявою боржника:          Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Кредитори: 1.Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, , вул.Комінтерну 14,м. Чернігів,14017

2.ТОВ "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

3.Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, , вул.Поштова 2,м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

4.АКБ "Промінвестбанк" Ніжинське відділення, , вул.Московська 5-а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

5. Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині, , вул. Шевченка , 21,Ніжин,Чернігівська область,16600

6.ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, Ніжин, Чернігівська область,16600

7. ПП "Юридична фірма "Дія", , вул. Московська, 3а/2, Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16652

8. ПП "Комунальник-2", , вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

боржника: Карапута В.Д. довіреність № б/н від 11.02.2008 керівник КП "Служба Єдиного Замовника", Івашко В.В. довіреність № 200 від 05.03.2008 представник Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

У судовому засіданні присутні: Буличов С.О. довіреність № 195/9/10-003 від 04.02.2008 розпорядник майна боржника, Стук І.М. арбітражний керуючий

Ухвалу винесено після перерви, згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У межах провадження по цій справі розглядається заява керуючого санацією щодо вирішення питання заміни арбітражного керуючого Буличова С.О. іншим - Стук І.М..

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд встановив:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 23.01.08р. за заявою боржника на підставі ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (ліцензія Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України серії АБ №176210 від 25.08.05 р., 16000, м. Ніжин, вул. Б, ХМельницького,20, кв.16).

Ухвалою суду від 12.02.08 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Карапуту В.Д..

Керуючий санацією Карапута В.Д. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що після публікації оголошення в офіційному друкованому органі надійшла заява кредитора - приватного підприємства "Комунальник 2", підписана ліквідатором Буличовим С.О. , який призначений у такій якості постановою господарського суду Чернігівської області від 14.12.07р..

2

Розпорядник майна боржника Буличов С.О. заперечує проти його заміни,вказуючи на те, що зазначені керуючим санацією обставини не є підставами заміни розпорядника майна. Враховуючи дії керуючого санацією,розпорядник майна боржника звернувся з поданням про припинення повноважень керівника підприємства-боржника та тимчасове покладення на розпорядника майна повноважень керівника боржника у зв"язку з тим, що боржником здійснено погашення вимог банку,які мають бути віднесені до 4 черги.

Ст. 13, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не може бути призначено особу, яка згідно до цього Закону вважається заінтересованою. Ст. 1 не відносить до категорії заінтересованих осіб, які виконують повноваження керівника(ліквідатора) одного з кредиторів боржника, стосовно майна якого призначається розпорядник. Однак, зважаючи на те, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий має діяти добросовісно,розумно, враховувати як інтереси боржника , так і його кредиторів , арбітражний керуючий має бути неупередженим. Виконання арбітражним керуючим одночасно повноважень розпорядника майна боржника та повноважень ліквідатора одного з його кредиторів може вплинути на паритет інтересів боржника та кредиторів, чим порушити його неупередженість. З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необхідність заміни розпорядника майна боржника.

Зважаючи на подану заяву керуючого санацією про призначення у якості розпорядника майна арбітражного керуючого Стук І.М. та заяву арбітражного керуючого Стук І.М. про призначення розпорядником майна боржника по цій справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви керуючого санацією.

Подання арбітражного керуючого Буличова С.О. про припинення повноважень керівника боржника задоволенню не підлягає, оскільки як свідчать матеріали справи при виконанні боржником своїх зобов"язань перед Промінвестбанком щодо повернення кредиту не було порушено черговість задоволення вимог, оскільки ці вимоги є поточними, так як строк погашення кредиту - до 19.04.08р. , а справу про банкрутство порушено 23.01.08р., тому на ці вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, 3-1,12 13, 31, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керуючого санацією щодо заміни розпорядника майна.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Буличова С.О.. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну ( ліцензія Аб № 271749 від 23.03.06р.,м.Чернігів, пр.Нахімова,50)

3. У задоволенні подання арбітражного керуючого Буличова С.О. про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово цих обов"язків на арбітражного керуючого відмовити.

4. Цю ухвалу направити кредиторам, керуючому санацією Карапута В.Д. , арбітражним керуючим Буличову С.О. та Стук І.М..

Суддя            С.М.Івченко