overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Знам"янка

до відповідача: Приватного підприємства "Євростандарт", м. Знам"янка

про стягнення 2933 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Євростандарт", м. Знам"янка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  3/8/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі

вул.Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.04.2008р. об
09год.45хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 6/62-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс"до Луцької міської ради

про скасування рішення

Заступник голови суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача : не прибув

від відповідача : не прибув

Суть спору:

Позивач- ТзОВ «Освіта-плюс» звертаючись до суду просить визнати недійсним рішення Луцької міської ради від 30.01.08р. за №23/26 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки в розмірі 162 335,0 грн.

Посилаючись на звіт ЗАТ «Технічне бюро кадастру» від 29.09.07р. відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,1302 га., що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул. Електроапаратна,3 була визначена в розмірі 52366,0 грн., що відповідає нормативним вимогам визначеним Кабінетом міністрів України, а також належним чином рецензована Головним управлінням земельних ресурсів у Волинській області.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЗК України вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки. Приймаючи рішення про визначення вартості продажу земельної ділянки позивач вважає, що Луцька міська рада порушила вимоги вищевказаної норми Земельного кодексу, так як сума продажу, вказана в рішенні значно перевищує суму експертної оцінки визначеної в експертному звіті від 20.09.2007р.

Ухвалою суду від 07.04.2008р. підготовче провадження за даним адміністративним позовом закінчено та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до ухвали суду явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Між тим, сторони вимоги суду не виконали. в судове засідання не прибули, причин неявки суду не пояснили.

За таких обставин розглянути справу по суті не має можливості.

Відповідно пункту першого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторін.

Враховуючи викладене , господарський суд, керуючись ст. 128 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.08р. на 12:00 год.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  16/173/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв,
вул.Рабоча,2-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 3278,63
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.04.2008
р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 2/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/75

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерноїкомпанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

про стягнення 5749787,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано позов до дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" про стягнення 5749787,64 грн., з яких 4034141,65 грн. основного боргу, пені в сумі 353536,04 грн., збитків від інфляції в сумі 1173131,07 грн. та 3% річних в сумі 188978,88 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Сторони у клопотаннях просять відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників. В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.05.08 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П8/2063-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп" Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 57 339,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем надано суду два примірника позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/220

21.05.08

За позовом          Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради та Головного управління економіки та

інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

До          Приватного підприємства «Вілєкс»

Про           стягнення 137 810 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача          -1 не з»явився

Від позивача -2 Цюра П.С. –по дов. №049-16/4239 від 21.05.2008р.

Від відповідача Манко Е.М. –по дов. №б/н від 11.03.2008р.

Від прокуратури Самардак А.В. –посвідчення №2 від 12.01.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Приватного підприємства «Вілєкс» 137 810 грн., що становлять пеню за прострочку внесення пайового внеску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №760 від 27 серпня 2007 року відповідач повинен був перерахувати пайовий внесок в сумі 1 207, 84 тис. грн.. до 17.09.2007р. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального міського бюджету. Відповідач пайовий внесок в строки сплатив в сумі 42 855 грн., решта пайового внеску сплачена в порушення строків платежу, що передбачений договором. Відповідно до п. 3.1.1 договору №760 від 27 серпня 2007 року відповідач сплачує пеню в розмірі 0.1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати. Визначеного в п.2.1.1 цього договору.

В судовому засіданні представником позивача -2 надана виписка про надходження коштів на рахунок позивача -2 відповідно до якої 06.05.2008р. відповідачем перерахована сума пені в розмірі 146 940 грн.

Оскільки відповідачем сума позовних вимог перерахована на рахунок позивача -2 після порушення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №36/220 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Вілєкс»(м. Київ, вул. Межи гірська, 87а, код 21592051) до Державного бюджету України 1 378 грн. 10 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
Б15/51/02

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

розпорядника
майна державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1

на
ухвалугосподарського
суду Дніпропетровської області від 18.09.2007

у
справі  господарського суду

№ Б15/51/02
Дніпропетровської області

за
заявою

трудового
колективу державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»

про
визнання банкрутом

державного
підприємства «Токівський гранітний кар'єр»

розпорядник
майном

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008
від розпорядника майна державного підприємства «Токівський гранітний
кар'єр»ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи №Б15/51/02 у Вищому господарському суді України та неможливістю
прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної
касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги
до надходження матеріалів справи №Б15/51/02 на адресу Вищого господарського
суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги розпорядника майна державного
підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2007 у справі №Б15/51/02 до надходження
матеріалів справи №Б15/51/02 на адресу Вищого господарського суду України.

2.
Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги розпорядника майна
державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр»ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 у справі №Б15/51/02
Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого
господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа № П9/948-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до відповідача-1-Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецька обл.

про стягнення 2 199 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві які саме конкретні вимоги він пред'являє до кожного із вказаних відповідачів.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Встановлені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 54 ч.2 п. 4 та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 135295 від 27.03.08р. про сплату держмита та № 135296 від 27.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П14/850-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейдер", ю/а: 91480, Луганська обл., м. Счаст'є, вул. Гайдара, 15; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 15а, 6 пов., к. 7

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Динамо", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 32

про стягнення 188972,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом складено акт від 21.05.08 р.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 12-ти арк., конверт, акт господарського суду

Дніпропетровської області від 21.05.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/075-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 38915,18 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 5/26б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮТІС”, м. Донецьк (код ЄДР 30670591), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.05.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- Бюлетень Державної реєстрації від 24 березня 2008р.

- оригінал векселя № 6.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6 Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

кредитору -

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1