ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008 Справа № 18/10/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 8);

від відповідача - Дерюга-Сурус О.М., довіреність б/н від 20.12.07, юрисконсульт 1-ї категорії;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Барьер" м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року у справі № 18/10/62

за позовом приватного підприємства "Барьер", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3403 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року (суддя Петрова В.І.) заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005 року у справі № 18/10/62 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" і у встановлений строк ПП "Барьер” не звернулось із заявою до суду про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед позивачем вважається погашеною.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, ПП "Барьер” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, суд помилково визначив ПП “Бар”єр” як конкурсного кредитора. Скаржник вважає, що він є поточним кредитором, тому на нього не поширюється дія частини 2 статті 14 Закону України про банкрутство.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та залишити без задоволення заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

Представник скаржника в судове засідання не з”явився.

ВАТ “Павлоградвугілля” доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005 року стягнуто з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ПП “Бар”єр” заборгованість в розмірі 3403 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набуло законної сили, 26.04.2005 року господарським судом видан наказ про примусове виконання рішення (том 1 а.с. 53-54), на підставі якого 20.05.2005 року Павлоградське міськрайонне управління юстиції відкрило виконавче провадження (том 1 а.с. 55).

27 травня 2005 року виконавче провадження зупинено, у зв”язку з порушенням відносно ВАТ “Павлоградвугілля” справи № Б26/7/05 про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2005 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (том 1 а.с. 65).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” було опубліковано в газеті “Урядовий кур”єр” № 181 від 24.09.2005 року.

31.07.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля” (том 1 а.с 66), визнано вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі – погашеними.

ПП “Бар”єр” з грошовими вимогами до ВАТ “Павлоградвугілля” не звертався, до реєстру його вимоги не включені, що не спростовується сторонами.

27.09.2006 року господарським судом Дніпропетровської області припинено провадження у справі № Б26/7/05 у зв”язку з затвердженням мирової угоди, укладеної між кредиторами (том 1 а.с. 86).

Згідно частини 1, 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про банкрутство, зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість, яка була стягнута по даній справі, виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005 року (том 1 а.с. 53).

Таким чином ПП “Бар”єр” є конкурсним кредитором.

Оскільки з грошовими вимогами до боржника ПП “Бар”єр” не звертався, то в силу статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року, вимоги ПП “Бар”єр” до боржника в розмірі 3403 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005 року № 18/10/62 слід вважати погашеними.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином зобов”язання ВАТ “Павлоградвугілля” перед ПП “Бар”єр” припинилися.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов”язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Твердження скаржника, що його вимоги до боржника є поточними вважається помилковим, тому що як зазначено вище, зобов”язання щодо оплати виконаних робіт у боржника виникли на підставі договору № 05/ТО-03 від 01.06.2003 року, роботи виконані в грудні 2003 року –липні 2004 року, оплачені повинні були бути на протязі 3-х днів з дня підписання актів-довідок, тобто зобов”язання з оплати виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, вимоги заявника є обгрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП “Бар”єр” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року по справі № 18/10/62 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.М.Лисенко