ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16"
травня 2008 р.
Справа №  11/47

За
позовом             ВАТ «Вознєсєнський сиркомбінат»м.Вознєсєнськ
Миколаївської області

до відповідача:       Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної

особи ОСОБА_1
м.Івано-Франківськ

про
стягнення        167 234 грн. 52 коп. заборгованості по
розрахунках,

інфляційних втрат
та річних,

Суддя Грязнов
В.В.

Представники сторін

від
позивача-       Костючок С.Ю.,
юрисконсульт (довір.б/н від 25.09.2006р.);

від
відповідача-   не з'явився.

Представник
Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач-ВАТ
«Вознєсєнський сиркомбінат»звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відповідача-СПД ОСОБА_1 152 045 грн. 21 коп. заборгованості по розрахунках за
мировою угодою, укладеною під час виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 13.07.2007р. у справі №11/256, крім того Позивач просив
стягнути 13 865 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 1 323  грн. 94 коп. річних.

Відповідач-СПД
ОСОБА_1. не надав суду витребуваного ухвалами від 21.04.2008р. та 07.05.2008р.
від-зиву на позов, вимог не заперечив.

Господарський
суд зваживши на те, що поштове відправлення, яким за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Польова,14 направлялась ухвала від 21.04.2008р.
-повернулось до суду з довідкою відділення підприємства зв'язку: “повернуто за
терміном зберігання” та враховуючи, що згідно довідки державного реєстратора з
ЄДР місце проживання СПД ОСОБА_1: 78200, АДРЕСА_1, м.Коломия Івано-Франківської
області, -ухвалу від 07.05.2008р. направив за фактичним місцезнаходженням
Відповідача.

Проте,
в судове засідання 16.05.2008р. Відповідач не з'явився, хоч про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
Відповідача.

В результаті розгляду
матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що
відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 13 липня
2007р. по даній справі з Відпові-дача СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»підлягає стяг-ненню 150 412 грн. 34 коп.
заборгованості по розрахунках та 1 632 грн. 12 коп. судових витрат.

Рішення
не було оскаржене і відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України набрало сили, на
виконання рішення 30 липня 2007р. господарським судом Рівненської області
видано наказ №11/256.

Позивач
17.09.2007р. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, яка
необхідна для виконання мирової угоди від 14.08.2007р., укладеної з
Відповідачем-1 ОСОБА_1. на стадії виконання рішен-ня. Мирова угода, зокрема
передбачає повне погашення Відповідачем 152 045 грн. 21 коп. заборгованості та
судових витрат по справі протягом трьох місяців з моменту її затвердження
господарським судом.

Ухвалою
гоподарського суду Рівненської області від 27.09.2007р. мирову угоду
затверджено, провадження у справі №11/256 припинено. Крім того, закінчено і
виконавче провадження з примусового виконання наказу від 30.07.
2007р.(арк.справи 9-14).

Посилаючись
на ст.625 ЦК України позивач нарахував 13 865 грн. 37 коп. втрат, завданих
внаслідок інфляції за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р. та 3% річних за
користування коштами протягом 04.01.2008р. по 18.04.2008р., що складає суму 1
322 грн. 94 коп.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши
обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є до-говори та інші правочини.

Відповідно
до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'-язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно
до ч.5 ст.35 ГПК України, - факти, які відповідно до закону вважаються
встановленими, не дово-дяться при розгляді справи.

З
матеріалів справи вбачається, що ні протягом дії мирової угоди, ні після
порушення провадження у справі -Відповідач грошового зобов'язання перед
Позивачем не виконав.

Вирішуючи
даний спір, господарський суд зважує на такі обставини: Відповідач за мировою
угодою від 14.08. 2007р. взяв на себе зобов'язання з 27.09.2007р. по
27.12.2007р. погасити заборгованість у сумі 152 045 грн. 21 коп., од-нак
вказаної суми не сплатив. При цьому, господарський суд позбавлений необхідності
досліджувати обставини, які є встановленими фактами відповідно до закону,
тобто обставини виникнення заборгованості перед Позивачем, невико-нання
Відповідачем добровільно рішення господарського суду по справі №11/256,
оскільки це вже встановлено госпо-дарським судом під час вирішення справи
№11/256.

Встановлено,
що станом на дату звернення до господарського суду зобов'язання за мировою
угодою СПД ОСОБА_1. не виконані, що ствержєується матеріалами справи.

Оскільки,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
відповідно до ст.525 ЦК України -не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, -вбачається, що будь-яких змін та до-повнень до
мирової угоди сторони не вносили.

Відповідно
до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних з прос-троченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625
ЦК України).

З
матеріалів справи вбачається, що заявлені Позивачем вимоги стверджуються
процесуальними документами по справі №11/256, постановою про закінчення
виконавчого провадження, довідкою з ЄДР і підлягають задоволенню на підставі
стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 15, 509, 525, 526,
625 Цивільного кодексу Укра-їни,

Вбачається,
що несплатою 152 045 грн. 21 коп. заборгованості за мировою угодою від
14.08.2007р. Відпові-дач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів
сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 167 234 грн. 52 коп. боргу.

На
Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на
підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій
-доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36,
43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(ІПННОМЕР_1), який знаходиться в Івано-Франківській області,
м.Коломия, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Вознєсєнський сироробний комбінат»(код 00446598), яке знаходиться у
Миколаївській області, м.Вознєсєнськ, вул.Молодогвардійська,58-а  152 045грн. 21коп. заборгованості по
розрахунках згідно мирової угоди від 14.08.2007р., 13 865грн. 37коп. втрат
внаслідок інфляції за період з 04.01.2008р. -31.03.2008р., 1 323грн. 94коп.
-3% річних за період з 04.01.2008р. по 18.04.2008р., 1 672грн. 04коп. витрат
по сплаті державного мита та 118грн. 75коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "19" травня 2008 р..