overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
250000, м.Чернігів тел.7-99-18 пр-кт Миру,20
УХВАЛА

12.05.08. Справа 15/80.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско”, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 74 а.

До відповідачів: 1. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118.

2. Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

Про стягнення 1727,25 грн.           Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача- Шамко О.Б., дов. від 16.03.06.

Від відповідачів: не з”явились.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів: 1 Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова та 2. Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області 1727,25 грн. шкоди, яку заподіяно неправомірними діями державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 13/150/12, виданого 06.02.06.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи правильне найменування відповідача 1 - Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

05.05.08 позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України яке мотивовано перерахуванням на рахунок позивача спірної суми. В клопотанні також ставиться питання про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Оригіналом платіжного доручення № U578888 від 25.04.08 підтверджується перерахування Деснянським відділенням ДВС міського УЮ на розрахунковий рахунок позивача 1727,25 грн. з призначенням платежу: погашення боргу зг. пост. Вищого госп. Суду України від 03.04.08.

В зв”язку з відсутність предмету спору провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат суд враховує, що спір виник з вини відповідача 1, що підтверджується ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.10.07 по справі № 13/150/12, яка набрала законної сили. А тому судові витрати по справі слід покласти на відповідача 1.

Керуючись п.1-1 ч.1, ч.2 ст.80, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, код 35029719, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско”, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 74 а, код 14228020, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р. Справа № 41/67пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецька обласна федерація рукопашного бою, м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про визнання рішення комісії по конкурсному відбору суб’єктів оренди об’єктів комунальної власності від 27.04.2007 року щодо визнання переможцем – Донецької обласної федерації рукопашного бою в конкурсі на право укладення договору оренди комунальної власності, розміщеної за адресою: м. Донецьк, вул. Луговцева, 11, площею 73,4 кв.м. – дійсним, спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди комунального майна, розміщеного за адресою: м. Донецьк, вул. Луговцова, 11 (73,4 кв.м.)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/67пд.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи щодо перемоги Позивача у відповідному конкурсі на право укладання договору оренди відповідного приміщення.

3.          Зобов’язати експерта ТОВ „ІВЦ СЕУ” Харечко А.В. з’явитись у судове засідання та надати пояснення щодо експертного висновку № 051С/07 від 12.06.2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08                                                                      № 02-08/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Інсер", м. Кіровоград, вул. Миру, 17-а

до відповідача: підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 53

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Інсер" подано позов до підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки про зобов'язання укласти договір (найму) оренди торгової площі на Центральному ринку площею 30 кв.м. під розташування павільйону - магазин "Господарка" (промтовари).

У відповідності до правил пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем доданий супровідний лист №27 від 04.04.2008 року як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Як вбачається з додатку зазначеного супровідного листа відповідачу направлено лише позовну заяву. Тому, даний супровідний лист не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Інсер" №30 від 03.04.2008 року та додані до неї документи всього на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення №91 від 13.02.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №92 13.02.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 5/170/08

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайський міськрайонний центр зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

Боржник: Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Консервпром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Синюхин Брід, код 05440465

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Консервпром»

Господарським судом Миколаївської області 03.04.2008 р. за заявою Первомайського міськрайонного центру зайнятості порушено справу про банкрутство боржника –Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Консервпром», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 31.01.2005 р. по справі № 15/513 у сумі 4653,38 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутністю боржника за юридичною адресою.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Балєву О.О.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Сільськогосподарський виробничо-обслуговуючий кооператив «Консервпром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Синюхин Брід, код 05440465 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Консервпром»у сумі 4653,38 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Консервпром»- арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт.Вільшанка, вур.Кірова, 65, ліцензія АБ № 271757 від 03.04.2006 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Первомайського району Миколаївської області.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/41

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод "Сегмент";

про стягнення 1 659 грн. 62 коп.

Ухвалою від 14.04.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 09:40 14.05.08.

Так як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає поновленню.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 15-6/413-06-10919

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у справі № 15-6/413-06-10919 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим”

до Південної регіональної митниці

до Приморської митниці

до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 1274709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди,

ВстановиВ:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на заступника прокурора Одеської області покладено обов'язок додати докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Заступник прокурора Одеської області надав чек Укрпошти від 19.03.2008р. №1893 що свідчить про надіслання поштового відправлення Південній регіональній митниці.

Також заступник прокурора Одеської області надав чек Укрпошти від 19.03.2008р. №1824 про надіслання поштового відправлення організаціїї “Крим“. Проте, позивачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим”, що свідчить про ненадіслання копії касаційної скарги позивачу по справі.

Крім того, заступник прокурора Одеської області в порушення вищенаведених правових норм процесуального закону, не надав жодних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 та відповідачу-3, а саме Приморській митниці та Головному управлінню Державного казначейства України в Одеській області.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі №15-6/413-06-10919 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За заявою Акціонерного банку "Аллонж" в особі ліквідатора Корінько Миколи Даниловича, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", с. Баківці, Луцького району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор –акціонерний банк "Аллонж" в особі ліквідатора Корінько Миколи Даниловича просить суд визнати банкрутом закрите акціонерне товариство "Київгума", с. Баківці, Луцького району у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 15563013 грн. 09 коп.

Розглянувши документи суд встановив:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2008 року порушено провадження у справі № 29/47 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума", м.Львів за заявою фізичної особи - підприємця Агафонова Олега Юрійовича, м. Кив.

10.04.2008 року господарським судом Волинської області порушено провадження у справі про банкрутство №1/98-Б за заявою Акціонерного банку "Аллонж" в особі ліквідатора Корінько Миколи Даниловича, м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Київгума", с. Баківці, Луцького району          про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 9/41

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОІМПЕКС”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КМЗ-2007”, м.Донецьк

про стягнення 111 600грн.06коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/41 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 11.06.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 25/180-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р.

у справі

№ 25/180-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

змину умов договору

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 25/180-07 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.06.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2008 р.                                                             Справа № 5/66-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.08р. відкрито проівадження в адміністративній справі № 5/66-А за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ "Агрокомплекс" про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Позивачем подано суду клопотання від 24.04.2008р. про відкликання вказаної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України .

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                      О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/37-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/37-54А від 18.03.2008р., яка набрала законної сили 31.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008 р. Справа № 6/10-08(02-2А)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Приватне мале підприємство Фірма "Теллус", смт. Стрижавка

про звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної заяви № 04-3-11-2200 від 14.04.2008р. така квитанція не була додана, а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

Крім того, до позовної заяви додані копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №04-3-11-2200 від 14.04.08 в двох примірниках на 4аркушах разом з матеріалами на 11аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
35/403-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
21.01.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
35/403-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства
"ПАКС"

до

ОСОБА_2

третя
особа

Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради

про

визнання
недійсною державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
13.05.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач