ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 19/170-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Раллі”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр широкоформатного друку „Акріда”, м. Боярка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ

про стягнення 105000,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Конопольський О. М. (дов. від 18.04.2008 року);

від відповідача –Морозова Т. В. (дов. № 2 від 21.05.2008 року);

від третьої особи - не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Раллі” (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр широкоформатного друку „Акріда” (далі-відповідач), третя особа Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” про стягнення 105000,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 березня 2008 року та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання укладеного між сторонами 15 квітня 2005 року. А саме відповідач не розрахувався за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 105000,00 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 17 червня 2008 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що в договорі не встановлено термін виконання зобов’язання щодо оплати товару, позивач не направляв вимогу відповідачу про сплату коштів за отриманий товар. На підставі зазначеного відповідач просить суд в позові відмовити.

26 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Раллі” (за договором - продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр широкоформатного друку „Акріда” (за договором –покупець) та Закритим акціонерним товариством „Банк Петрокоммерц-Україна” (за договором –кредитор) 15 квітня 2005 року укладено договір купівлі –продажу обладнання (далі –договір). За умов договору продавець зобов’язаний передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору поліграфічне обладнання (п. 1 договору). Обладнання належить продавцю на підставі договору № 1504-04/1 від 15 квітня 2004 року та знаходиться в заставі у кредитора, згідно з договором застави № 181/1 від 18 жовтня 2004 року, що забезпечує виконання зобов’язання по кредитному договору № 181-10-04, укладеним між кредитором та продавцем 18 жовтня 2004 року (п.2 договору). На момент укладення цього договору, обладнання орендується покупцем на підставі договору оренди № 191 від 18 січня 2005 року та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межи гірська, 82А (п. 3 договору). Підписанням цього договору кредитор дає згоду на укладення між продавцем та покупцем договору купівлі-продажу обладнання, обтяженого заставою (п. 6 договору). Покупець зобов’язаний оплатити вартість обладнання за ціною 1335180,00 грн. (п. 10 договору). Договір набирає чинності з дня підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язання за договором (п. 14 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав у власність відповідача товар (поліграфічне обладнання), що підтверджується актом приймання –передачі обладнання.

В матеріалах справи наявна копія претензії № 5/09 від 22.03.2006 року на суму 105000,00 грн., але доказів про направлення відповідачу зазначеної претензії до суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Умовами договору купівлі –продажу обладнання від 15 квітня 2005 року не встановлено строк (термін) оплати вартості товару.

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження направлення відповідачу претензії № 5/09 від 22.03.2006 року з вимогою сплатити кошти в розмірі 105000,00 грн. за отриманий товар.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Раллі” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Раллі” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя           Т.П. Карпечкін

Рішення підписано 02.07.2008 року