ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.08 р.                     Справа № 4/49

Представником відповідача надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання і ведеться запис розгляду справи за допомогою технічних засобів.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського

району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “АРК-96” м. Донецьк

про стягнення 3190,03грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Чуриліна О.В. – за довіреністю від 03.01.2008р.,

від відповідача – Сергієнко В.Ю. – за довіреністю від 25.03.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3190,03грн. заборгованості за період з 2005 по 2007 роки по витратам на обслуговування аварійно-диспетчерської служби за укладеним договором №8 від 01.01.2007року.

Відповідач не визнав позовні вимоги, надав письмовий відзив на позов, в якому посилається на необґрунтованість вимог щодо порушення взятих ним зобов’язань, в підтвердження яких позивач посилається на договір від 01.01.2007р., а заборгованість від 2005року. При цьому звертає увагу, що позивач не надав докази фактичних затрат, понесених в результаті обслуговування аварійно-диспетчерської служби.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на підписаний між сторонами договір №8 від 01.01.2007року на обслуговування аварійно-диспетчерської служби УЖГ міськради м. Донецька.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання виконавця, а саме: виконувати роботи щодо збирання, обробки та передачі інформації про несправність інженерного обладнання та аварійних ситуацій, які пов’язані з експлуатацією житлового фонду, в УЖГ та міський виконавчий комітет (п. 1.1 договору), а саме відповідач – оплачувати послуги в наступному за звітнім місяцем до 25 числа (п. 3.2 договору).

Вартість договору розраховується щомісячно згідно фактичних витрат (п. 3.1 договору).

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з вимогами статті 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторони в договорі узгодили обсяг послуг - виконувати роботи щодо збирання, обробки та передачі інформації про несправність інженерного обладнання та аварійних ситуацій, які пов’язані з експлуатацією житлового фонду, а також конкретні термін та порядок їх оплати - оплачувати послуги в наступному за звітнім місяцем до 25 числа. Але не узгодили ціну послуг і приймання фактичних витрат.

2

На підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви, яку одержав позивач, вбачається, що підставою для позову є договір від 01.01.2007року, за яким позивач виконав послуги, але з розрахунку суми позову, який наданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла за період з травня 2005року по грудень 2007року, тобто ще до початку дії договору.

Також ним не надано доказів понесення фактичних витрат, як це передбачено договором.

Суд приймає до уваги, що позивач не довів суду, що ним виконані будь-які роботи за договором, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог ( ні акт прийняття послуг, ні реєстрацію передачі інформації про несправність інженерного обладнання, ні виникнення аварійних ситуацій тощо), понесенні будь-які фактичні витрати за виконанні роботи, господарський суд вважає недоведеним позовні вимоги позивачем, а тому в позові відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,901,903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “АРК-96” м. Донецьк про стягнення 3190,03грн. заборгованості в повному обсязі за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 12.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу