overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 червня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/29

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово, Хустський район

про                               стягнення податкового боргу в сумі 397004,64 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Кошан І.Ю. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 04.01.08 №4884/К/10) (у судовому засіданні 14.05.08 - Ожват Т.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10)

від відповідача –не з’явився (у судовому засіданні 14.05.08 - Гладка Є.Г. –бухгалтер-економіст (дов. від 11.04.08 №66)

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.08 подав письмове пояснення, де вказано, що відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 266494,78 грн., що мотивує наступним: заборгованість по збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 1236,33 грн., по податку на додану вартість, по платі за землю, по комунальному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища погашена повністю; по платі за користування надрами борг на 01.05.08 - 35000 грн., сплачено - 25449,32 грн. і пені – 1593,37 грн.; орендна плата за землю не сплачена і складає 221458,92 грн.; борг по податку з доходів найманих працівників на 01.05.08 складає 4740,32 грн., залишок несплаченої пені 3702,17 грн.

У судовому засіданні 14.05.08, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Після перерви позивач подав відомості щодо сплати відповідачем суми податкового боргу, заявленого до стягнення, де вказано, що станом на 02.06.08 відповідачем сплачено 61699,14 грн., а саме: по збору за геологорозвідувальні роботи –1223,43 грн.; по податку на додану вартість –7000,00 грн.; по платі за користування надрами –32449,32 грн.; по земельному податку з юридичних осіб –6712,58 грн.; по орендній платі з юридичних осіб - 10000,00 грн.; по комунальному податку –170,98 грн.; по збору за забруднення навколишнього природного середовища –159,27 грн. Також, зазначено, що податковий борг в сумі 3983,56 грн. по податку з доходів фізичних осіб списано як безнадійний.

Враховуючи клопотання сторін про необхідність вчинення дій для досягнення примирення, суд зупиняє провадження до 24.06.08.

За таких обставин, суд відповідно до п.4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження у справі та встановлює термін, до якого зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинення провадження у справі до 24.06.08.

Засідання призначити на 24.06.08 о 10 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                        Справа №          15/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Промислово - комерційної компанії "Корунд", м. Кіровоград

про стягнення 3321 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: примірникивсіх рахунків які надсилались (вручались) відповідачу за весь період заборгованості; копію договору уступки права вимоги або нового договору, який укладався з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград; Промислово - комерційної компанії "Корунд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 14/13пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Магма”, м.Маріуполь

2. Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/13пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2008 р. Справа № 15/14-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Беркут-транс" (м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 42)

до: ВАТ "Автобаза облводгоспу" (м. Вінниця, вул. Гната Мороза, 104)

про стягнення 2 368,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПП "Беркут-транс" подано позов до ВАТ "Автобаза облводгоспу" про стягнення 2368,70 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Вивчивши матеріали позову судом з’ясовано, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено та в обґрунтування викладених обставин не додано доказів часткової оплати відповідачем за отриману продукцію в сумі 3603,58 грн.

Крім того, позивачем не вірно визначено ціну позову.

Так, ПП "Беркут-транс" просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 2000 грн., штрафні санкції в сумі 82,72 грн., інфляційні витрати - 261,89 грн., 3% річних - 24,09 грн., а також 500 гривень додаткових витрат (збитків) на оплату вартості послуг по підготовці позову та представництві в суді. Таким чином сума позову складає 2000+82,72+261,89+24,09+500 = 2878,70 грн., а не 2368,70 грн. про що зазначено в заяві.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Дані докази подаються до суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Вимоги зазначеної норми Закону позивачем не дотримано, та жодна з світлокопій письмових матеріалів, доданих в якості додатку до позовної заяви, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПП "Беркут-транс" №б/н (вх. № суду 912 від 21.05.2008р.) на 1-му арк. разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2686 від 12.05.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 2684 від 12.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 14/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Світлофор", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б. 6, кв. 79

про стягнення 48549,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лазарєва Л.О. - представник за довіреністю № 014 від 04.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Світлофор", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред, м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 04/11/05-ua від 04.11.05 р., укладений між ВАТ "Світлофор" та ПНВП "Супред";

- стягнення основного боргу в сумі 48549,90 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 012/2008 від 03.03.08 р. з подальшими уточненнями).

Позивач подав до суду клопотання № 171 від 10.04.08 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність позивача та ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення-заперечення на відзив від 05.03.08 р. та доповнення до нього від 19.03.08 р.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  14/755/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача

Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Незалежний
реєстратор ТОВ “Карта плюс”, м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 17

про

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  Міщенко
В.І.

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2008 р. скасовано та справу № 14/ 755/ 07
(суддя Цвєткова П.В.) направлено на
розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції голови суду від
21.03.2008 р. справу № 14/ 755/ 07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/ 755/ 07 до
свого провадження.

Розгляд справи призначити на «22
»квітня  2008 р.   о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"05" травня 2008 р. Справа № 16/120-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши матеріали справи
за позовом: Херсонського обласного відділення професійної спілки таксистів України, м.Херсон
до: Херсонської міської Ради
про визнання нечинним рішення
представники сторін не викликались
Херсонське обласне відділення професійної спілки таксистів України (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Херсонської міської ради (відповідач).
Ухвалою від 28 лютого 2008 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду на 25 березня 2008р. Вказана ухвала 03 березня 2008р. була направлена сторонам до відома із зобов'язанням явки представників сторін в судове засідання та зобов'язанням відповідача надати відзив на позов з та копію свідоцтва про держєреєстрацію.
В судове засідання 25 березня 2008р. представник Херсонської міської ради не прибув але направив клопотання про відкладення справи в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника через зайнятість у іншій справі. За таких обставинах суд відклав розгляд справи на 09 квітня 2008р., але і 09.04.08 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що знову стало причиною для відкладення розгляду справи на 25 квітня 2008року. В засіданні, що відбулось 25.04.08 представник Херсонської міської ради знову був відсутній, , суд знову відклав розгляд справи на 14 травня 2008року.
Невиконання вимог господарського суду підриває авторитет судової влади, впливає на терміни розгляду справи та захист державних інтересів. а також свідчить про наявність суттєвих недоліків в діяльності посадових осіб Херсонської міської ради, котрі повинні бути усунені.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86,90 ГПК України, суд
1. З метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до відповідальності винних посадових осіб надіслати окрему ухвалу голові Херсонської міської ради.
2. По закінченні встановленого законодавством місячного терміну розгляду ухвали та усунення виявлених порушень про вжиті заходи та результати слід повідомити господарський суд Херсонської області.
Суддя Л.М. Немченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          15/241

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія

про стягнення 29904 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: акт звіркирозрахунків з відповідачем станом на 15.05.08р. (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт звірки розрахунків з позивачем станом на 15.05.08р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія; Закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.04.08 р.                     Справа №          8/444
У зв’язку з поверненням судді Мєзєнцева Є.І. з відрядження , відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.08 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати заяву Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 8/444 за позовом Державного підприємства „Шахтарськантрацит” до Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комуніст” Дочірнього підприємства „Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля”
на розгляд судді
Голова господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.
№ 17/430

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали
справи  № 17/430

за
позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Великовисківська сільська рада, с. Велика Виска,
Маловисківського району

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Велика Виска, Маловисківського
району

за
участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на
предмет спору на стороні  позивача:
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів,  м. Мала Виска Маловисківського району

про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Представники
сторін:

прокурор
- Суворов О. Л., посвідчення № 347

від
позивача - Кудря В.М., сільський голова

від
відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 3183 від 03.10.2007

від
відповідача -  ОСОБА_1., фізична особа -
підприємець

від
третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Маловисківського району в інтересах держави, в особі позивача подано позовну
заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.07р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В
судовому засіданні 17.03.08р. представники сторін подали заяву погоджену з
прокурором про продовження строку розгляду спору по справі на три місяця.

Відповідно
до  статті 69 Господарського
процесуального кодексу України,  спір має
бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

За
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї
статті.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву
сторін та прокурора задовольнити.

Строк
розгляду спору по справі продовжити на три місяця.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Маловисківського
району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа №          6/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Глобус-1", с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 2350,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати у строк до 25.04.2008 року подати суду:

Відповідачу: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 7/88-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача 1 –Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.,

від позивача –не з’явився;

від відповідача 1 –Щубер В.М., Борсенко О.В.;

від відповідача 2 –Логін В.В.;

прокурор –Роман М.С.;

секретар судового засідання - Ряшко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова фірма „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево звернулася до суду з позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції та до Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.

Ухвалою суду від 02.04.08р. було закінчене підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2008р.

В зв’язку з клопотанням представника позивача про неможливість його прибуття у судове засідання розгляд справи було відкладено на 16.04.2008р.

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини його неприбуття. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи, який відбудеться у приміщенні суду за адресою : м.Ужгород, вул..Коцюбинського, 2”а”, зал судових засідань № 1, відкласти на "15" травня 2008 р. о 12:00 год.

Суддя С. Швед