ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008
Справа № 18/62-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів:
Прокопенко А.Є.,
Крутовських В.І.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, свідоцтво №444123  від
25.01.95,  фізична особа-підприємець;

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність №6107  від
31.10.05,  представник;

від
відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р.  у справі № 18/62-07

за
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до:
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про
стягнення
44 268 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В :

У
січні 2007 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 41 516 грн. вартості втраченого майна, 1 000 грн. заборгованості
по орендній платі, за листопад-грудень 2006 р., 927 грн. 48 коп. заборгованості
за електроенергію за жовтень-грудень 2006 р., 140 грн. 85 коп. заборгованості
за послуги телефонного зв"язку за жовтень-грудень 2006 р. і 683 грн. 75
коп. витрат на проведення експертизи.

20.11.07
до господарського суду позивачем подано уточнення до позовної заяви, де фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просила зобов"язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 повернути орендоване майно відповідно до договору оренди від 01.06.06 №
1 у стані, обумовленому договором, а саме:

нежитлове
приміщення площею 30 кв.м., розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, 44.

обладнання:

-
полиці стелажні (зібрані) - 3 шт.

-
лічильник електроенергії опломбований - 1 шт.

-
морозильна камера "Гиачел" - 1 шт.

-
морозильна камера "Снайге 122" - 1 шт.

-
телефонний апарат - 1 шт.

-
холодильник "Дніпро" - 2 шт.

-
полицю стелажну (не зібрану) - 1 шт.

-
полицю маленьку металеву - 1 шт.,

а
також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі і комунальним
платежам в сумі 2 068 грн. 33 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі
683 грн. 75 коп.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07 суддя Петрова В.І.
стягнула з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 927 грн. 48 коп. заборгованості
за електроенергію, 30 грн. 85 коп. заборгованості за послуги телефонного
зв"язку та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду фізична особа -підприємець ОСОБА_1  просить його скасувати посилаючись на неповне
з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм
матеріального права.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі,
необґрунтованими і просить рішення залишити без змін.

Заслухавши
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

01.06.06
між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1. Згідно цього
договору відповідачу в оплатне користування строком до 31.12.06 був переданий
перший поверх комплексу торгівельних кіосків, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 44, для здійснення діяльності,
передбаченої статутом орендаря. Площа переданого в оренду приміщення складає 30
кв.м.

Торгівельні
кіоски належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.02.

Передача
приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі приміщення від
01.06.06, який є додатком до договору оренди від 01.06.06 № 1, відповідно до
якого відповідачу разом з нежитловим приміщенням було передано інше майно та
обладнання, а саме:

-
полиці стелажні (зібрані) - 3 шт.

-
лічильник електроенергії опломбований - 1 шт.

-
морозильна камера "Гиачел" - 1 шт.

-
морозильна камера "Снайге 122" - 1 шт.

-
телефонний апарат - 1 шт.

-
холодильник "Дніпро" - 2 шт.

-
полиця стелажна (не зібрана) - 1 шт.

- полиця маленька металева - 1 шт.,

За користування орендованим
приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 500 грн. в
місяць (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору орендар
зобов"язався забезпечити за свій рахунок збереження технічного та іншого
обладнання орендованого приміщення, а також вчасно усувати за свій рахунок
пошкодження орендованого приміщення, відшкодовувати орендодавцю шкоду від
пожежі та інших негативних явищ, що виникли в результаті діяльності
орендаря.

09.10.06 в орендованому відповідачем
приміщенні сталася пожежа. Уповноваженою комісією самостійної державної
пожежної частини при огляді місця пожежі було встановлено, що пожежею
пошкоджено зовнішню і внутрішню обшивку орендованого кіоску, а також товар і
техніку, холодильники; приміщення медичного кабінету ОСОБА_4.

За результатами огляду місця пожежі
комісією 09.10.06 було складено акт, де вказано, що "ймовірною причиною
пожежі стало коротке замкнення в електромережі ігрового автомата". Пізніше
додатковим розслідуванням було встановлено, що причиною пожежі є підпал
невстановленою особою, про що зазначено у доповненні до акту самостійної
державної пожежної частини (СПДЧ-3) (т.1, а.с. 122).

Відповідно до висновку
дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області
від 16.10.06 № 278/21/06, складеному за результатами огляду місця пожежі,
проведених досліджень та з урахуванням обставин виникнення та розвитку пожежі, пожежа,
що сталася 09.10.06 в приміщенні зали гральних автоматів, розташованого за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 44, виникла внаслідок
підпалу невстановленою особою (особами) (т.1, а.с. 84-87).

18.10.06 районним відділом внутрішніх
справ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу № 61061934 за фактом підпалу торгівельного кіоску,
розташованого по вул. Маршала Малиновського, 44 у м. Дніпропетровську, згідно
ознак ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Обгрунтовуючи вартість пошкодженого
майна позивач посилається на висновок товариства з обмеженою відповідальністю
"Ратекс" від 18.10.06 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності
від 16.02.05 № 3025/05, виданий Фондом державного майна України (т.1, а.с.
17)), до якого звернувся позивач з власної ініціативи. Проте цей висновок не
може бути взятий судом до уваги, тому що проводячи експертизу, оцінювач мав
можливість оцінити лише фактичну вартість об"єкту оцінки після пожежі. Експерт
не мав доступу до об"єкту обстеження до виникнення пожежі, у зв"язку
з чим не мав можливості визначити первісний стан майна, що підлягало оцінці
(тобто до пожежі).

Також слід зазначити, що в акті
приймання-передачі майна в оренду, який є додатком до договору від 01.06.06 №
1, відсутні відомості про стан та вартість приміщення та речей, а вказується
лише їх кількість.

Враховуючи викладене, висновок
господарського суду про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення вартості
пошкодженого майна в сумі 41 516 грн. суд апеляційної інстанції визнає
обґрунтованим.

Підстав для стягнення з відповідача
орендної плати за листопад і грудень 2006 р. також немає, оскільки у
відповідності з п. 6 ст. 726 Цивільного кодексу України наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Всупереч ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України позивачем не доведено факт користування фізичною
особою - підприємцемОСОБА_3 орендованим майном у спірний період.

За п. 4.1 договору оренди від
01.06.06 № 1 орендар взяв на себе обов"язок здійснювати своєчасну повну
оплату комунальних та інших послуг (електро-, водопостачання, послуги
зв"язку, вивезення сміття ті інші).

29.12.03 між відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і
приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 3024, предметом якого є
постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої
електроенергії споживачем, яким, відповідно до акту розмежування балансової
належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6
до договору), є комплекс торгівельних кіосків по вул. Маршала Малиновського, 44
в особі ПП ОСОБА_1

Як свідчать надані позивачем рахунки
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" борг за спожиту електроенергію за жовтень 2006 р.
дорівнює 913 грн. 77 коп. (рахунок від 31.10.06 № 25-544/10), за листопад 2006
р.  - 700 грн. 04 коп. (рахунок №
25-544/11 рем 1).

Отже позовні вимоги в частині сплати
927 грн. 48 коп. заборгованості за електроенергію правомірні і підлягають
задоволенню.

10.02.04 ПП ОСОБА_1 укладено договір
№ 68249 з товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком"
про надання послуг телефонного зв"язку у приміщенні за адресою вул.
Маршала Малиновського, 44.

На підтвердження вимог про стягнення
140 грн. 85 коп. за послуги телефонного зв"язку за жовтень-грудень 2006 р.
позивачем надані відповідні рахунки, згідно з якими за жовтень 2006 р. належить
до сплати 85 коп., за листопад 2006 р. - 3 грн. 60 коп., за грудень 2006 р. -
50 коп. (т.2, а.с. 159-161).

Таким чином  вимоги позивача в цій частині обґрунтовані в
сумі 4 грн. 95 коп.

З урахуванням викладеного рішення
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07 у даній справі
змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Дніпропетровська на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ 927 грн. 48 коп. заборгованості за
електроенергію, 4 грн. 95 коп. заборгованості за послуги зв"язку, 51 грн.
витрат у справі і 2 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видавши наказ.

В
решті позову відмовити."

Виконання
цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
А.Є.
Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

З
оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко