overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 33/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008

у справі

господарського суду

№ 33/348

міста Києва

за позовом

Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІ-проектреставрація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології"

про

стягнення 52 768 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 у справі № 33/348 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 02 червня 2008 року

о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 41/8пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с. Спартак

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

При участі представників:

від позивача: Безусенко Т.В. – за довіреністю від 15.04.2008р.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні брали участь: депутат Ясинуватської районної ради – Пиленко В.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Представники відповідача судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 31.03.2008р. та від 15.04.2008р. сторонами не виконані.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що уповноважений представник не може з’явитися у судове засідання у призначений час.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалами від 31.03.2008р. та від 15.04.2008р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
березня 2008 р.

№
Б-50/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Продаєвич
Л.В. Заріцької А.О.

суддів:

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області  від
21.12.2007

у
справі господарського
суду

№ Б-50/259-06
Харківської області

за
заявою

ТОВ
"Укр-інвест"

до

ПП
"Мега-пром"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.02.2008р. було призначено розгляд касаційної скарги ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова на 25.03.2008 року.

У
зв'язку із хворобою судді -доповідача
Панової І.Ю.,  колегія суддів
дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И  В :

1.Відкласти
розгляд касаційної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова  у справі № Б-50/259-06 на 15.04.2008р. о
11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

2.Скаржника
та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання
ухвалою.

Головуючий
Л.В. Продаєвич

Судді
А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/87

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Тячівського міського комунального підприємства „Міськжитлокомунгосп”, м. Тячів

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.2008

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 17916,63 грн., в тому числі 13945,96 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1458,79 грн. пені, 2265,37 грн. інфляційних, 246,51грн. 3% річних.

Представник відповідача на виклик суду для участі в даному судовому засіданні не з'явився.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, однак витребувані ухвалою суду від 23.04.2008 додаткові докази не подав.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення більш повного, всебічного та об’єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" травня 2008 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду первинні документи обліку електроенергії, які підтверджують обсяг спожитої електроенергії, на оплату якої виставлено рахунок №356 від 31.08.2007 на суму 14627,97грн.

3.Визнати обов'язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 31/347-07-8958

Позивач: ТОВ „Ресурс - Нафта”

Відповідач: Одеська регіональна служба державного ветеринарно–санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 47 800 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 47 800 грн.

20.03.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ТОВ „Ресурс - Нафта”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ТОВ „Ресурс - Нафта” до Одеська регіональна служба державного ветеринарно–санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про стягнення 47 800 грн. - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа № 6/94

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного банку "Енергобанк" в особі його Чернівецького відділення

до відповідачів:

1. Міський військовий комісаріат міста Чернівці (відповідач-1)

2. Головне управління Державного казначейства в Чернівецькій області (відповідач-2)

про відшкодування завданої шкоди - 18679,48 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткач Ф.Г. , довіреність № 13/05-116;

від відповідача 1: Буліч Ю.В., довіреність від 08.04.2008;

від відповідача 2: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк "Енергобанк" в особі його Чернівецького відділення звернувся з позовом до Міського військового комісаріату міста Чернівці та Головного управління Державного казначейства в Чернівецькій області, про відшкодування завданої шкоди в сумі 18679,48 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного сторонами договору оренди № 1 від 02.09.1999 року позивач є до 01.09.2015 року орендарем нежитлових приміщень, загальною площею 481,3 кв. м, та згідно підпункту “б” п. 4.2 договору позивач зобов’язаний проводити меблювання, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт приміщень своїми силами і за свій рахунок, що позивач і зробив внаслідок залиття технічного приміщення, що підтверджується актом залиття приміщення від 31.10.2007 року. Збитки, які поніс позивач, включають в себе: витрати на відновлювальні будівельні роботи, на проведення дослідження, на купівлю та установку нового газового котла –на загальну суму 18679,48 грн.

Другий відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини його неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, а також враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 травня 2008 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 22/51пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Любава” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючої будівлі контори та господарських споруд по вул. Економічній, 1 „а” в Київському районі м. Донецька, викласти у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007 р. № 464/2, у наступній редакції: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Любава” м. Донецьк про зобов’язання відповідача пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючої будівлі контори та господарських споруд по вул. Економічній, 1 „а” в Київському районі м. Донецька, викласти у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007 р. № 464/2, у наступній редакції: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі.

При оформленні ухвали про відкладення розгляду справи від 08.04.08 р. судом невірно вказана дата слухання справи 22/51пд.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.04.08 р.

Належною датою та часом слухання справи слід вважати 23.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2008 Справа №5/40

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облагропостач", м.Полтава

до Приватного підприємства "Слайфер", м.Полтава

про стягнення 16602,46 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.02.2008 р. на 10.45 год

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  5/134/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 14.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 4/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по м.Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у справі

№4/425

господарського суду

м.Києва

за позовом

ВАТ "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО"

до

РВ ФДМУ по м.Києву

про

оскарження рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу РВ ФДМУ по м.Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. у справі №4/425 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.06.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 14/481-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008року

у справі

№ 14/481-07 Господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агро”

до

третя особа

Державної податкової інспекції в місті Суми

Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції

про

виключення майна з акта опису

Касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції в місті Суми у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий          суддя Муравйов О. В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ДП “Кращий Бетон”, м. Одеса, вул.. Отамана Чепаги, 29

до відповідача ПМВКП “Тана-1”, м. Миколаїв, вул.. Образцова, 2-а/15.

про: стягнення 24610 грн. 51 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальний чек № 0469 від 18.03.08 року та опис вкладення до цінного листа від 18.03.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 24.03.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 246 грн. 11 коп. перераховане за платіжним дорученням № 184 від 20.03.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/26-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі
Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області
відповідача: Селянсько-фермерського господарства „ЗІВ” в особі голови ОСОБА_1,
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0060 га із
земель сільськогосподарського призначення Красно полянської сільської ради  Великоновосілківського району Донецької
області та привести її у відповідний до цільового призначення стан
Великоновосілківського району в інтересах держави в особі Великоновосілківської
районної державної адміністрації Донецької області, звернувся до господарського
суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства „ЗІВ” в особі голови
ОСОБА_1, с. Красна Поляна про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0060 га із земель сільськогосподарського призначення
Красно полянської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області та привести її у
відповідний до цільового призначення стан.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
вбачається  з огляду наданих суду
документів, до позовної заяви додано квитанцію Укрпошти, яка повинна свідчити
про відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а
саме: квитанція від 01.04.2008 року № 3407 про відправлення рекомендованого листа
доданої суду квитанції не вбачається, що позовна заява і додані до неї
документи були відправлені саме Селянсько-фермерському господарству „ЗІВ” та,
таким чином, у позовній заяві відсутні докази про відправлення позовної заяви
та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі Великоновосілківської
районної державної адміністрації Донецької області до Селянсько-фермерського
господарства „ЗІВ” в особі голови ОСОБА_1, с. Красна Поляна про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0060 га із земель сільськогосподарського
призначення Красно полянської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області та привести її у
відповідний до цільового призначення стан.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 43-х аркушах, конверт
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                             Справа № 11/42

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанія",

м. Ужгород

про: стягнення 736,80 гривень.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся в суду з позовом про стягнення з відповідача 736,80 грн. боргу за поставлену мінеральну воду згідно накладних №№ 661,271 від 13.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду лист від 11.04.2008, яким повідомив, що відповідач після порушення проваження у справі погасив заборгованість у сумі 736,80 грн., у підтверження чого подав витяг з особового рахунку від 07.04.2008.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, а судові витрмти покласти на відповідача.

Керюючись ст.ст. 44,49,75, п.1-1 ст. 80,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанія"

(м. Ужгород, вул. Легоцького,10/17, код 31315604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" (м. Хуст, вул. Франка, 6, код 30609354) суму 102 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, а також 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Якимчук Л.М.