ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 26-9/442-06-11146

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                    Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2006 року по справі № 9/442-06-1146, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами

За позовом : Приватного підприємства „Буялик”

до відповідача : Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

про стягнення 16 275 грн., -

За участю представників сторін :

від заявника : ВасильченкоТ.М. згідно посвідчення;

від ПП "БУЯЛИК": Романова В.М.- директор ;

від 3-тьої особи (3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеське обласне об’єднання сільського комунального господарства “Облсількомунгосп” залучено ухвалою суду від 12.03.2008р. (суддею Баклановою Н.В.): не з’явився;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 6 грудня 2006 року по справі № 9/442-06-11146 ( суддя Бакланова Н.В.) задоволені вимоги позивача та з Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області стягнуто заборгованості в сумі 15000 грн., пені в сумі 1275 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 165 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.01.2007 р. виданий наказ терміном дії відповідно до вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2008 р. до господарського суду надійшла заява Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2006 року по справі № 9/442-06-1146, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами у якої заявник зазначає наступне.

Вказаним вище рішенням господарського суду Одеської області задоволені вимоги позивача та з Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області стягнуто заборгованості в у вигляді сум основного боргу та пені по договору про виконання підрядних робіт від 1.03.2006 р. укладеного між Приватним підприємством „Буялик” та Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, тобто заявником.

Підставою для прийняття судом вказаного рішення, на думку заявника, стали наступні документи: Договір на виконання підрядних робіт від 1.03.2006 р. та акт приймання виконаних робіт.

В судовому засіданні при розгляді даної справи (суддею Баклановою Н.В.) по суті заявник участі не приймав, відзив не надав, а направив до суду лист про розгляд справи без його присутності, у зв’язку з тим, що він визнає, що позивач дійсно виконав підрядні роботи з поточного ремонту водопостачання та водовідведення житлового фонду в смт. Петрівка, по вул. Лядова, Петрівської селищної ради у відповідності до договору про виконання підрядних робіт від 1.03.2006 р.

Заявник звертався до Одеського обласного об’єднання «Облсількомунгосп»( далі - «Облсількомунгосп») із проханням надати допомогу з поточного ремонту водопостачання та водовідведення житлового фонду в смт Петрівка ( лист № 124 від 28 лютого 2006 р ). Оскільки позивач входить до складу «Облсількомунгоспу», заявник вважає, що проведення робіт передбачених договором від 1.03.2006 р. і є допомога , яку надав «Облсількомунгосп».

В кінці січня 2008 р. заявник звернувся до           «Облсількомунгоспу» з проханням вирішити проблеми, які виникли у зв’язку з відмовою позивача в обслуговуванні комунальних будинків в смт Петрівка, артезіанської свердловини, котельної, каналізаційної станції, водонасосної станції та інших споруд. Заявник зазначає, що в процесі бесіди з керівництвом „Облсількомунгосп” виявилось, що роботи в березні 2006 р. з поточного ремонту водопостачання та водовідведення житлового фонду в смт. Петрівка по вул. Лядова, Петрівської селищної ради позивач виконував у відповідності до договору № 5/3 від 1.03.2006 р., у якому замовником виступав „Облсількомунгосп”. Відповідно до цього договору був укладений і підписаний акт виконаних робіт на суму 15000 грн. і зазначені кошти перераховані позивачеві на його рахунок ( платіжне доручення № 61 від 30.03.2006 р.). При цьому заявник зазначає, що договір від 1.03.2006 р. між позивачем відповідачем по справі та договір між позивачем і „Облсількомунгоспом»№ 5/3 від 1.03.2006 р. є тотожними, за винятком замовника. По обсягу виконаних робіт убачається, що роботи виконані по вул. Лядова, на суму 15000 грн., а інших робіт у цей час на цій вулиці не виконувалось.

Крім того, у якості доказу виконання договору між позивачем та відповідачем по справі наданий акт виконаних робіт, сторонами у якому є „Облсількомунгосп”.

Таким чином, на підставі викладеного заявник вважає, що договір № 5/32 від 1.03.2006 р. між „Облсількомунгоспом»та позивачем, акт виконаних робіт до цього договору та платіжне доручення № 61 від 30.03.2006 р. є фактами, які мають значення для правильного вирішення спору, та які не були та могли бути відмові заявнику під час розгляду справи та просить скасувати вказане вище рішення посилаючись на наступне.

Представник позивача Приватного підприємства „Буялик” із наданої заявою не згоден, надав відзив, у якому зазначає, зокрема, що вказаний заявником договір № 5/3 від 01.03.2006 р. є типовим договором на виконання підрядних робіт та не має відношення до договору б/н від 01.03.2006 р. Інші зазначені у відзиві обставини, на думку господарського суду, не мають правового значення для вирішення заяви.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 р. № 123-р справа № 9/442-06-11146 передано для розгляду судді Никифорчук М.І.

Ухвалою голови господарського суду строк вирішення справи продовжений до 31 травня 2008 р.

Розглянувши надану заяву, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається зі вказаного вище рішення, предметом спору між сторонами по справі був договір б/н про виконання підрядних робіт, укладений між сторонами по справі 01.03.2006 р.

Договір № 5/3 укладений між „Облсількомунгоспом” та позивачем по даній справі 01.03.2006 р., на який посилається заявник, не був предметом розгляду даної справи.

Як випливає із договору № 5/3, стороною у ньому не є заявник, а стороння організація, яка не була стороною у справі при прийнятті вказаного рішення 06.12.2006р.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З приведеного, на думку господарського суду, випливає, що ця обставина - наявність договору № 5/3 та акту виконаних робіт до цього договору, не є нововилявленими обставинами, як зазначає заявник, а є обставинам, які не мають відношення до даної справи.

Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що надана заява є необґрунтованою, недоведеною та тому не підлягаючою задоволенню

Керуючись ст.ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви – відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2006 року по справі № 9/442-06-11146 - залишити без змін.

Суддя Никифорчук М.І.