overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 3/88

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційні

скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід"

на рішення           господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року

та на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року

у справі          № 3/88

господарського суду          Закарпатської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача          Відкрите акціонерне товариство "Укрволгатехсервіс"

про          визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134 А та зобов'язання передати названі будівлі

В С Т А Н О В И В:

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тригран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід" касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід" на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року у справі № 3/88.

2. Призначити розгляд касаційних скарг на 10.06.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" травня 2008 р. Справа № 2/188/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача КП “Побут-2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65.

про стягнення 9649,54грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 04.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/48-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Нестюріна Н.В., представник ліквідатора, доручення № 5 від 20.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 08.04.08р.

Крім того, 02.04.08р. до господарського суду надійшов лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому повідомляється, що з метою упередження та виявлення можливих фактів порушень законодавства у процедурі банкрутства, податковою інспекцією проводиться перевірка інформації пов'язаної з процедурою банкрутства ТОВ "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 05.06.08 р. о 10:05.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 49/226-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду міста Києва від 10 грудня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 49/226-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапласт"

до

ліквідатор

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофорс"

Ванжула Я.В.

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ДПІ у Подільському районі м. Києва уточнити вимоги касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/1230/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          приватного підприємства „Росава-Агро”, м. Сквира

про          стягнення 17959,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до приватного підприємства „Росава-Агро”, м. Сквира про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 12.05.2008р. № 03-228/449 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу надано не було.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 06.06.2008р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107 КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу слід подати документальні докази повноважень особи, що підписала позов (наказ про призначення, контракт тощо).

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.2008р.р. № 03-228/449 до приватного підприємства „Росава-Агро”, м. Сквира про стягнення 17959,00 грн. залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 06.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/58

06.03.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Булик А.І.

Від відповідача

Гуськов Л.М., Сапон К.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю квіткової продукції (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К26033807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Ухвалою від 19.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.03.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні 06.03.08р., господарський суд дійшов висновку про наступне.

17.09.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №26(26) було опубліковано оголошення №К26033807 про запит цінових пропозицій на закупівлю квіткової продукції.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Відповідача від 15.11.07р. торги щодо закупівлі квіткової продукції, які оскаржує Позивач, були визнані такими, що не відбулися. Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про визнання торгів такими, що не відбулися у засобах масової інформації станом на час вирішення спору не опубліковано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, оголошення про відміну торгів в засобах масової інформації своєчасно не було надруковано Відповідачем, внаслідок чого Позивач не міг дізнатися про це до звернення з позовною заявою до суду, господарський суд вважає необхідним покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; код 26314687) на користь Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; код 33498176) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                      Справа № 4/58

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсталь” м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв”язок” м. Маріуполь

про стягнення 219623,21грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Турчанко Є.І. – за дорученням № 1-18 від 09.02.2008р.,

від відповідача – Сорокін В.В.- за довіреністю,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 219623,21грн. заборгованості.

З метою забезпечення позову, судом накладено арешт на грошові кошти в розмірі 219623,21грн., які знаходяться на банківський рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв”язок” м. Маріуполь. Виданий наказ для виконання. Жовтневий відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції постановою від 15.04.2008р. накладено арешт на кошти на рахунках підприємства - відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, на підставі чого суд припиняє провадження у справі у зв’язку тим, що відмова від позову не зачіпає інтереси інших осіб.

На підставі ст.80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі за відсутністю спору і відмовою від позову позивача.

Судові витрати покласти на позивача, який відмовився від позову.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 37/89

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донцьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 28492 грн. 78 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3174 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т.І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 926 від 28 березня 2008 року до Обласного комунального підприємства “Донцьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 28492 грн. 78 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 3174 грн. 54 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/89.

Позивач у судовому засіданні 14 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Відповідач проти позовних вимог заперечував та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/89 для звірки розрахунків.

Сторонами у судовому засіданні 14 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/89 до 25 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/89 до 25 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 25.07.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/89.

3.

Відкласти слухання справи на 16.06.08 р. об 10:30 год.

4.          Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків за спожиту електроенергію у відповідному періоді та надати суду такий акт звірки розрахунків.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 15/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

на рішення

господарського суду Рівненської області від 14.03.2007р.

у справі

№ 15/65

за позовом

Рівненської міської громадської організації - спортивний клуб "Торпедо"

до

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" строк касаційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 червня 2008 року о 10год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Коприва О.Ф., представник за довіреністю № 4 від 04.01.2008

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево звернулось з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево про стягнення суми 93930 грн. відшкодування шкоди.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідачем повторно письмового відзиву на позовну заяву не подано, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечено.

Для забезпечення повноти з’ясування всіх обставин справи в порядку ст. 30 ГПК України викликано для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору компетентного представника ММКП „Комбінат благоустрою”, м. Мукачево.

Представник ММКП „Комбінат благоустрою”, м. Мукачево для участі в судовому засіданні не з’явися.

Враховуючи вищевикладене, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "30" травня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

3.Зобов’язати ММКП „Комбінат благоустрою” (м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17) направити свого компетентного представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору.

4. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                        І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 12/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"

на постанову

від 11.03.2008 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/275

за позовом

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"

до

Міського управління освіти

Чернівецької міської ради

про

стягнення 1229,75 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко