КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 20/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чорний В.К., дов. б/н від 01.02.2008р.

відповідача: Кукуєта Л.І., дов. № 03/10-10 від 28.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 20/42

за позовом                               Приватне підприємство "Мікст"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Авангард"

про                                                  стягнення 45667,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. у справі № 20/42 первісний позов Приватного підприємства “Мікс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” на користь Приватного підприємства “Мікс” 45020,00 грн. основного боргу, 647,55 грн. 3% річних, 456,68 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” до Приватного підприємства “Мікс” розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. у справі № 20/42. Договір № 664/0307 від 06.03.2007р., укладений між Приватним підприємством “Мікс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” розірвати. Провадження у справі № 20/42 припинити.

Приватне підприємство “Мікс” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. у справі № 20/42 без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційного скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 06.03.2007 р. між сторонами підписано договір купівлі-продажу № 664/0307 (далі-договір), відповідно до умов якого ПП «Мікст” (продавець) зобов'язався розробити та передати ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" (покупець) програмний продукт-конфігурація "Комплексна інформаційна система Птахофабрики (КІС)" на платформі програм 1С: Предприятие 8.0, а ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" зобов"язався прийняти та оплатити програмний продукт.

ПП «Мікст»на виконання умов договору передав ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" програмний продукт відповідно до договору, що підтверджується видатковою накладною №МІ-РН00343 від 18.04.2007 р. та довіреністю ЯНХ № 921808 від 10.04.2007р.

Відповідно до п. 4.4 договору, розрахунки проводяться наступним чином: 50 000 грн. на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання договору; 50 000 грн. на протязі календарного місяця з моменту відвантаження; 45 020 грн. на протязі 2-х календарних місяців з дня підписання договору.

ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" перерахував на користь ПП «Мікст» 100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.03.2007 р. та 17.05.2007 р.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" складає 45020,00грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.09.2007р., який підписаний представниками сторін із відтиском печатки ТОВ "Агрохолдинг "Авангард".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.11.2007р. за № 895/1107 направив претензію відповідачеві з вимогами про погашення заборгованості в сумі 45020 грн. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, у зв’язку із несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 647,55 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що первісний позов про стягнення з відповідача 45 020,00грн. - основного боргу та 3% річних у сумі 647,55 грн. є обґрунтованим, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його задоволення в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову поданий ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" до ПП “Мікс” про розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007 р., колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що ПП “Мікс” передав товар, якість якого не відповідає вимогам щодо якості предмету договору.

Відповідно до п. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно п. 7.1 договору ПП "Мікст" гарантувало ТОВ "Агрохолдинг "Авангард", що у випадку виявлення браку на протязі шести місяців з моменту прийомки товару, заміна бракованих компонентів на нові виконується силами МП "Мікст" на протязі 7-ми робочих днів з моменту пред’явлення претензії.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що помилки виявлені ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" на протязі експлуатації товару, ПП "Мікст" виправляє за свій рахунок.

ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" надав доказів звернення до ПП "Мікст" з претензією з приводу виявлення недоліків товару. Проте, позовні вимоги з приводу недоліків проданого товару пред'явлені позивачем за зустрічним позовом у межах встановленого річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" зазначає в апеляційній скарзі, що програмний продукт, який придбаний у ПП «Мікст»не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме, має недосконалу систему міграції документів між інформаційними базами даних та не надає можливість провести закриття періоду в інформаційних базах по бухобліку по напрямку сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи система міграції документів розроблялась по договору № 694/0307 про впровадження автоматизованої системи управління бізнес-направлення «Птахівництво»від 06.03.2007р. (п. 1.7.1, п. 1.7.2 Додатку №1 до зазначеного договору передбачено виконання робіт з «Визначення і узгодження із замовником правил міграції інформації». «Встановлення правил міграції інформації»), тобто система міграції інформації не може бути недоліком придбаного товару за договором купівлі-продажу №664/0307 від 06.03.2007р., так як - розроблялась за іншим договором.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець погодився, що в достатній мірі ознайомлений із функціональними можливостями та особливостями експлуатації Програмного продукту та попереджений, що Придбаний продукт поверненню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки у ТОВ "Агрохолдинг "Авангард" відсутні правові підстави для розірвання договору № 664/0307 від 06.03.2007 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. у справі № 20/42 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Авангард” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. у справі № 20/42 без змін.

Матеріали справи № 20/42 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді