overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.
№ 5/20

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
справи № 5/20

за
позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом, якої виступає Попівська сільська рада, с.
Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

до
відповідачів:

І -
комунального підприємства Попівської сільської ради, с. Попівка Онуфріївського
району Кіровоградської області,

ІІ -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук Полтавської області,

про
визнання  недійсним договору,
зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Попівська сільська рада, подано  позов про визнання недійсним договору оренди
об'єкта нерухомості, розміщеного на території Попівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, укладеного 25.07.2007 року між
відповідачами, та про зобов'язання відповідача - ОСОБА_1, повернути Попівській
сільській раді об'єкт нерухомості (будинок дитячого садка).

03.04.2008
року позивач та відповідач І участі в судовому засіданні не брали, про причини
неявки до суду не повідомили.

Позивач
не подав витребувані судом докази, а саме: докази права комунальної власності
на будівлю дитячого садка по вул. Молодіжна в с. Попівка, оригінал договору
оренди від 25.07.2007 року з усіма додатками в редакції на момент підписання
договору 25 липня 2007 року.

Відповідач
І подав суду договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від
25.07.2007 року, який містить інші умови в порівняні з примірником договору,
поданим до справи.

В
зв'язку із поданням вказаного договору у господарського суду виникла
необхідність витребувати нові докази у справі.

Прокурором,
який брав участь у судовому засіданні, подано клопотання щодо продовження
строку вирішення спору в даній справі на 1 місяць для подання доказів.

Відповідно
до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для
створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та
захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити
строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 5/20 на один місяць.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №8/73-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: малого державного впроваджу вального підприємства “ФАХ”, м. Шостка

про стягнення 313 грн. 86 коп

.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сатарова О.В.

Від відповідача: не з”явилися

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 313 грн. 86 коп. витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених науковим працівникам, призначеної згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1877-ХІІ від 13.12.1991р. із змінами та доповненнями, і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за листопад 2007 р

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач до суду подав заяву № 2174-08-07 від 16.04.2008р. відповідно до якого зазначає, що УПФУ в м. Шостка відмовляється від позову, оскільки відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 313 грн. 86 коп., тому позивач просить припинити провадження по справі

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 4 ст. 80 ГПК України Керуючись 4 ст. 80 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/73-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08
р.
№ 2-1429/06

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань  О.І.

Ткаченка  Б.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія
-2003»на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.07.2006 року

у справі № 2-1429/06
(суддя Сьоря С.І. )

за
позовом           ОСОБА_1

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсервіс Україна»

про                     визнання права власності на майно і
усунення перешкод у користуванні майном

за
зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна»

до                    ОСОБА_1

про                     визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

Рішенням  Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24.07.2006 року по справі № 2-1429/06  в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Промсервіс Україна»відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Промсервіс Україна»до
ОСОБА_1 задоволено.

Не
погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ «Промислова компанія -2003» подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2006 року.

Перевіривши
матеріали справи, Київський міжобласний апеляційний господарський суд приходить
до висновку, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промислова компанія -2003»до апеляційної
скарги додано квитанцію від 13.11.2007 року про сплату державного мита за
подання апеляційної скарги в розмірі 8,50 грн.

Згідно
листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області
№ 04-18/2-64 від 31.01.2007 року та відповідно до вимог Бюджетного кодексу
України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з
12.02.2007 року діє новий рахунок по сплаті державного мита.

Таким
чином, не дотримано вимог закону щодо сплати державного мита у встановленому порядку
і розмірі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягають
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у
х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промислова компанія -2003»на рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2006 року по справі №
2-1429/06 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 2-1429/06
повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/180

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № № /0 від 21.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Заможська Л.Ю. - дов. від 14.04.08 №04/99, представникВід відповідача: Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 21.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 48200,15 грн.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень на уточнені позовні вимоги.

Суд, виходячи з обставин справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 13.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/180 до 13.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.05.08 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати письмову заяву про уточнення позовних вимог, копію заяви надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; надати первинні документи зі спірного питання, зокрема, договори з ТОВ "Три-А-2002" від 12.01.04, ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" від 14.10.03 №86, витяги з ЄДРПОУ щодо нерезидентів, докази виконання цих договорів, довідку в підтвердження резидентства ТОВ "Три-А-2002", ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".

Відповідачу - надати письмові заперечення на уточнену позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.04.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Долинській птахокомбінат”,

28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. 40 –років Жовтня, 143,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЧС-Сервіс”,

54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4,

про стягнення коштів у сумі 26758 грн. 26 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 710 від 11.04.2008р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дану позовну заяву про стягнення коштів у сумі 26758 грн. 26 коп. належить оплатити державним митом, розмір якого складає 267 грн. 58 коп. Позивачем за квитанцією № 198474 від 11.04.2008р. сплачено лише 220 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 220 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 198474 від 11.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 14/60.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”, м. Шахтарськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна сертифікація та інспекція “ССІ”, м. Луганськ

про стягнення 74007 грн. 02 коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача –Дмітрієв О.С. - директор;

Від відповідача - Бабенко М.О., довіреність № 57/04/08 від 04.04.08; Крупицька Н.А., довіреність № 58/04/08 від 04.04.08; Хохлов І.В., довіреність № 59/04/08 від 04.04.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 74007 грн. 02 коп., що виникли внаслідок неправильного визначення відповідачем якості вугілля.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.08 №60/04/08 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати докази придбання вугілля, сертифікація якого проводилась, у інших осіб (договори, акти приймання-передавання), надати докази передачі даного вугілля ТОВ «Топенерго-ВТ», надати пояснення, чому у сертифікаті від 16.12.07 зазначено місце відбору проб –м.Торез, а у квитанції про прийняття вантажу –станція відправлення –Постніково; чому у даному сертифікаті вантажовідправник –позивач, а у квитанції про прийняття вантажу –ТОВ «Арес LTD». Надати докази замовлення відповідачу відібрання проб вугілля, що відправлялось зі станції Постніково.

4.Зобов’язати відповідача –надати копію сертифікату від 16.12.07. Обґрунтувати твердження про можливість зміни якісних показників вугілля після відібрання проб (при транспортуванні та інше).

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 2/382-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРІЗОНТ", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у праві користування та розпоряджання нерухомим майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.06.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Новотрейд ЛТД”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,

до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

про скасування розпоряджень та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ТОВ “Новотрейд ЛТД” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом з вимогами про:

- скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 131-р від 16.04.2007р.;

- скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 29-р від 07.02.2008р.;

Позовна заява вихідний номер 8-08 від 27.03.2008р. не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України, а також викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з двох позовних вимог. Крім цього, поєднання в позовній заяві декілька позовних вимог в подальшому може призвести, до того, що їхній спільний розгляд може ускладнити чи сповільнити вирішення справи;

- до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює десятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 21.04.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з двох позовних вимог, письмово уточнивши кожну з позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; надати документ про сплату судового збору. З метою уникнення вподальшому ускладнення чи сповільнення вирішення справи запропонувати позивачу роз’єднати позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
18/63-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.
Шевчук-головуючого,

Ж.
Бернацької, І. Воліка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

громадянкиОСОБА_1

на
постанову

від
06.08.2007 року

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/63-07

за
позовом

ПП
"Світлана-2000"

до

Дочірнього
підприємства (ДП) "Центральний ринок міста Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

треті
особи

Управління
земельних ресурсів у м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області

про

усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за
зустрічним позовом

ДП
"Центральний ринок міста Дніпродзержинська" Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств

до

ПП
"Світлана-2000"

про

визнання
недійсним державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга громадянкиОСОБА_1 розглядається за правилами розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2008
в судове засідання прибув представник скаржника ОСОБА_2        (дов. від 31.10.2007 № 2689), позивача
- Федоренко Р.В. (дов. від 11.09.2007 б/н) та відповідача - Старченко Т.В.
(дов. від 14.09.2007 № 246), представники третіх осіб в судове засідання не
з'явилися.

В
судовому засіданні 03.04.2008 оголошена перерва до 04.04.2008 на 09:35.

04.04.2008
в судове засідання прибув представник позивача - Федоренко Р.В. (дов. від
11.09.2007 б/н), представники скаржника, відповідача та третіх осіб в судове
засідання не з'явилися.

В
судовому засіданні 04.04.2008 виникла необхідність відкладення розгляду справи,
у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 21.04.2008 року на 14:20.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №
18/63-07 відкласти на 21.04.2008 року на 14:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,        кім. 330, зал судових засідань № 10.

Судді :
С.
Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою          Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк” в особі Миколаївського РУ Приват Банку

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54029

представник Заливчий Я.В. адреса:
вул. Декабристів, 41, м. Миколаїв

до
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6720,54 грн .

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки, згідно
Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається
другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис
банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Відповідно
до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній
валюті банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і
на реєстрах обов”язково заповнює реквізити “дата надходження” та “дата
виконання”, засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком
штампа банку.

Позивачем
до позовної заяви додано платіжне доручення № 80123В000J про сплату державного
мита без зазначення дати виконання, без підпису відповідального виконавця та
відбитку штампа банку та дати проведення цього платіжного доручення банком.

До
заяви не додано належного розрахунку пені, в якому слід визначити початок та
кінець її нарахування.

В
заяві відсутні посилання на  докази та не
надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не надано доказів, які б
підтверджували надання позивачем кредиту та доказів часткового погашення
кредиту відповідачем ;

-          не надано положення або іншого
документа згідно якого Миколаївське РУ Приват Банку вправі виступати від імені
ЗАТКБ “Приват Банк”.

У
разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства
зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Керуючись п. 3,   4
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова