ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 6/64-3/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні скарги

у справі

Клепацький М.М.,дов. від 24.07.2007 року

Гайченко А.В. дов б/д

Кисельов М.Є. дов. б/д

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-франківської філії та

Приватного підприємства "Баритон"

№6/64-3/140

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

26.12.2007 року

за позовом

Приватного підприємства"Баритон"

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-франківської філії

про

стягнення втраченої вигоди, неустойки та зобов'язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі

Приватне підприємство "Баритон" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом та заявами про зміну позовних вимог, в яких просило стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії 621849,05 грн. втраченої вигоди, неустойку та зобов'язати відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі по день передання приміщення позивачеві за актом.

Доповідач:Гоголь Т.Г.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21.11.2006 року (судді: Фрич М.М., Неверовська Л.М., Шіляк М.А.) позовні вимоги задовольнив частково в сумі 86958,50 грн., визнавши обґрунтованими доводи позивача, щодо стягнення зазначеної суми збитків у вигляді неодержаної вигоди за період з 01.11.2005 року по 28.07.2006 року виходячи з розміру орендної плати 9765,00 грн. в місяць відповідно до угоди від 05.09.2006 року. В частині стягнення пені в сумі 65272,34 грн. в позові відмовлено, з посиланням на те, що договір між сторонами розірваний в судовому порядку, отже підстави для стягнення пені відсутні, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі, а також щомісячну орендну плату Приватному підприємству "Баритон" в розмірі 6103, 02 грн. за час до фактичного передання позивачеві приміщення за актом передачі та вартість здороження ремонту внаслідок інфляції, суд провадження припинив, з посиланням на те, що ці вимоги були викладені в позовній заяві, проте вони не зазначені позивачем в останній заяві про зміну позовних вимог від 02.10.2006 року.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2007 року (судді: Г.Гнатюк, Н.Кравчук, О.Мирутенко) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року змінив в частині суми стягнутих збитків. Стягнув з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Івано-Франківської філії на користь Приватного підприємства "Баритон" 6660,00 грн. збитків, посилаючись на те, що суму збитків, яка підлягає задоволенню слід обраховувати із ціни орендної плати, погодженої сторонами в договорі. Решту рішення суд залишив без змін.

Приватне підприємство "Баритон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року, залишивши без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року. Скаржник зауважує на тому, що постанова ухвалена з порушенням вимог матеріального права, а саме статей 22, 623, 785 Цивільного кодексу України, статей 220, 225, 224 Господарського кодексу України.

За касаційними скаргами Приватного підприємства "Баритон" та Івано-Франківської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Вищий господарський суд України переглянув постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року, скасував її в частині стягнення 6660,00 грн. збитків, скерувавши в цій частині справу до апеляційної інстанції на новий розгляд. Решту постанови залишив без змін.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 26.12.2007 року ( судді Процик Т.С.,Глушко Н.А.,Юрченко Я.О.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року змінив в частині стягнення збитків. Стягнув з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії на користь Приватного підприємства "Баритон" 6660,00грн. збитків. Решту рішення залишив без змін. Постанова суду вмотивована тим, що суму збитків, яка підлягає стягненню слід обраховувати із ціни орендної плати погодженої сторонами в договорі.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 613, 614, 616, 623, 1166 Цивільного кодексу України та статей 33, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство"Баритон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року змінити, як таку , що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" додатково 302477,46 грн. з них: 80298,50 грн. збитків, 173917 грн. неустойки, 48261,96 грн. інфляції, а решту постанови залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у договірних відносинах на підставі договору оренди приміщення від 10.11.2000 року, за яким Приватне підприємство "Баритон" (орендодавець) передало в оренду Івано-Франківській філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (орендар) приміщення за адресою м. Калуш, вул. С. Бандери,18, загальною площею 157,5 м. кв. Укладений між приватним підприємством "Баритон" та Акціонерно-комерційним банком "Урсоцбанк" договір оренди від 10.11.2000 року розірвано в судовому порядку, зобов'язано орендаря звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. С. Бандери, 18.

В даному касаційному провадженні Вищий господарський суд України розглядає питання правомірності стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-франківської філії 6660,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-франківської філії 6660,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, Львівській апеляційний господарський суд послався на те, що відповідач без належних підстав користувався майном позивача, своєчасно не звільнив об’єкт, отже завдав останньому збитків.

Проте такий висновок апеляційного господарського суду є хибним.

Факти встановлені у справі № 14/381, що відображено в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2000 року, свідчать про те, що позивачем вчасно було звільнене орендоване приміщення і приватне підприємство "Баритон" мало можливість передати його в оренду іншому орендареві, проте позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави звільнення обставин від доказування у розгляді господарського спору.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського спору під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведений припис Господарського процесуального кодексу України встановлений господарським судом у розгляді справи факт відмови позивача прийняти належне виконання, а отже факт відсутності вини Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-франківської філії щодо вчасного повернення орендованого майна, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору між тими ж учасниками. Господарський суд у вирішенні спору не вправі перевіряти у будь-який спосіб законність та обґрунтованість рішення іншого суду, в тому числі правильність встановлення ним обставин, що мають значення для розгляду справи.

Окрім того стосовно стягнення з відповідача упущеної вимог Вищий господарський суд України зазначає, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Стягуючи вказану суму збитків, апеляційний господарський суд не врахував, що за таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Зважаючи на викладене Вищий господарський суд України вважає, що позовні вимоги про стягнення 6660,00 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) задоволенню не підлягають.

В частині касаційних вимог Приватного підприємства"Баритон", стосовно додаткового стягнення з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії 80298,50 грн. збитків, 173917 грн. неустойки, 48261,96 грн. інфляційних втрат, касаційне провадження підлягає припиненню, оскільки вимоги позивача, щодо стягнення суми збитків вже були розглянуті, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року було відмовлено в стягненні зазначених сум з посиланням на їх недоведеність. В цій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2007 року. Повторний розгляд зазначених вимог Вищим господарським судом України не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Приписами статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційній інстанції не надано право встановлювати чи вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені місцевим чи апеляційним господарськими судами.

Відповідно до викладеного та з урахуванням норм статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийняту у справі постанову апеляційного господарського суду не можна вважати законною і обґрунтованою в частині стягнення збитків у сумі 6660,00грн., тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 80, 108, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року у справі № 6/64-3/140 скасувати. В задоволенні позовних вимог у сумі стягнення 6660,00грн. збитків відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Баритон" припинити як помилково порушене.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В. Швець