ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.
Справа № 11/22-08

вх.
№ 2088/4-11

Суддя
господарського суду Черленяк М.І.

при
секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю
представників сторін:

прокурора - Малінка
В. Є.,

позивача -
Культурбаєв Л. М.

відповідача -
не з'явився

розглянувши
справу за позовом Виконуючого обов"язки прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП
ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 802,05 гривень

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий
обов'язки прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській
області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 802,05 гривень

В призначене 16
квітня 2008 році судове засідання з'явились прокурор та представник позивача.
Позивач в судовому засідання надав довідку про стан надходження орендної плати
по договору оренди, укладеним між позивачем та відповідачем, згідно якої станом
на 15 квітня 2008 року заборгованість ФОП
ОСОБА_1 перед позивачем погашена. Відповідач не забезпечив явку свого
представника в призначене судове засідання, про час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином, витребуваних господарським судом документів не
надав.

Враховуючи, що
відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі
відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових
підстав для припинення провадження у даній справі.

Проте витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, на підставі приписів статей 44-49 Господарського
процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1у відділенні № 979 АКІБ
„УкрСиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -  УДК
в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1у відділенні № 979 АКІБ
„УкрСиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази
на виконання даної ухвали суду.

Суддя
Черленяк М. І.