overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/48

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

До Фонду приватизації комунального майна у Святошинському районі м. Києва

Про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 932, 7 кв. м, що знаходиться у м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А», укладеного між відповідачами, недійсним, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на своє майно шляхом його повернення та примусового виселення відповідачів.

Ухвалою суду від 14.02.08 р. розгляд справи призначено на 20.03.2008р.

В судове засідання представники сторін не з’явились і причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання і неможливістю розглянути справу у відсутність представника позивача.

Як вбачається з платіжних документів про сплату державного мита, позивач сплатив в доход бюджету України 8 500 грн., в той час, як сума державного мита за позовною вимогою, яка не є матеріальною, складає 85 грн. Тобто, на користь позивача необхідно повернути зайво сплачену суму державного мита в розмірі 8 415 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 55, п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 39-в, , р/р 338 в ЗАТ «ПрокредитБанк в м. Києві, МФО 320984), зайво оплачене державне мито на суму 8 415 (вісім тисяч п’ятнадцять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 9824 від 04 лютого 2008р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в установленому законом порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 30/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. по справі № 30/278 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", Державного Жовтоводського управління будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське" про визнання договорів недійсними, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. по справі № 30/278 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 травня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 25/79

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Сурмс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 192982грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/79.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки про включення з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності). Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.04.2008
р.
справа №  12/30пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Косенко
Т.А., дов. від 28.02.08р.

від
відповідача: від
третіх осіб: від скаржника:

не
з"явився не з"явився ОСОБА_1, дов. від 18.03.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 м.Київ

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

19.03.08р.

у
справі

№
12/30пн

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства " Акціонерна фінансова компанія "
Система" м.Київ

до  за участю третіх осіб

Відкритого
акціонерного товариства  "
Точмаш" м.Донецьк 1. Товариства з обмеженою відповідальністю  " Бюро інвестиційних технологій"
м.Київ 2.Фонду державного майна України м.Київ

про

визнання
недійсним рішення наглядової ради

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року у справі № 12/30пн
позовні матеріали були повернуті заявнику, ОСОБА_2 м.Київ.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 м.Київ звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати , направити справу на новий
розгляд.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 м.Київ судовою колегією прийнята до розгляду . Судове засідання
призначене на 09.04.08р.

В
нинішнє судове засідання представники
відповідача та третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору , не з"явились . Поважних причин нез"явлення суду не
повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були
сповіщені належним чином.

Предстаник
позивача в судовому засіданні заявив про неотримання копії апеляційної
скарги  та , в зв"язку з цим ,
неможливістю надати обгрунтовані заперечення.

З
урахуванням вищевикладеного , з метою з'ясування фактичних обставин  справи та вивчення додаткових документів по
скарзі  виникла необхідність  відкладення
судового засідання  апеляційної
інстанції.

Керуючись  ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Судове
засідання відкласти .

Розгляд
апеляційної скарги призначити на
16.04.08 о  9:30, зал судових
засідань № 7 .

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотон”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Марка”, м. Біла Церква

про

стягнення 908 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотон” подана до господарського суду з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано доказів, які б свідчили про надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотон” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотон” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 10/37пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідачів: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк,

про укладення додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/37пд.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, оригінал договору про постачання електричної енергії №275 від 22.05.2006р.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 07.05.2008р. надати відомості щодо реєстрації Виробничої одиниці „Харцизьктепломержа” (м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, ЗКПО 05540882 ).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 9/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи 9/48

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, 25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47

про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.12.07,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року провадження у справі 9/48 було зупинено до 05.03.2008 року за обґрунтованим клопотанням позивача, з метою надання останньому можливості подати витребувані судом докази, які позивачем не надані з об'єктивних причин.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

У зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу № 9/48 до свого провадження.

Провадження у адміністративній справі № 9/48 поновити.

Розгляд справи та вирішення питання про забезпечення адміністративного позову призначити до розгляду в судовому засіданні 21.05.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

Зобов"язати сторони надати до дня судового засідання:

позивача: письмове обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову у спосіб, викладений у позовній заяві; копію виконавчого листа у справі №2-172, виданого Кіровським районним судом 03.07.2007 р.; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 03.07.2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №2-172.

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, в тому числі щодо вимог про забезпечення адміністративного позову; довідку органів статистики, що містить дані, за якими Ленінський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції внесений до ЄДРПОУ; копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення судового збору в сумі 379 грн. 08 коп. на підставі виконавчого листа у справі №2-172, виданого 03.07.2007 р. Кіровським районним судом.

Примірники ухвали (разом з повістками про виклик до суду) надіслати р/листом з повідомленням сторонам.

Суддя С.Б.Колодій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №8/37-08.

за позовом Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Інтер -Арм - Інжиніринг”ОСОБА_1

до  відповідачів:
1. Учасника ТОВ фірми “Інтер-Арм-Інжинірінг” ОСОБА_2; 2. ТОВ фірми
“Інтер-Арм-Інжинірінг”

до третьої особи -ОСОБА_3

про виключення учасника
товариства

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       ОСОБА_4

Від відповідача:     ОСОБА_5

За участю секретаря
судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач
просить суд виключити Квачан Сергія Анатолійовича із складу учасників
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Інтер -Арм - Інжиніринг”та
стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

27.02.2008 року
відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів -
Учасника товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Інтер -Арм -
Інжиніринг”ОСОБА_1, 2. ТОВ фірми “Інтер-Арм-Інжинірінг третьої  особи - ОСОБА_3,  в якій просить суд   виключити
ОСОБА_1  із складу  учасників товариства  з обмеженою відповідальністю фірми «Інтер -
Арм - Інжиніринг» та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Суд вважає за доцільне
прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні
14.03.2008р.  представник  відповідача по первісному позову  та позивача по зустрічному  позову заявив , що проти фізичної особи
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу. Суд вважає для всебічного  правильного розгляду справи по суті   направити до прокуратури Сумської області
запит про  стан досудового  розгляду
кримінальної справи,  порушеної
проти  ОСОБА_1

Окрім того, в судовому
засіданні від представника    позивача за
первісним позовом надійшло усне клопотання про витребування у  прокуратури м.  Суми інформації про порушення  кримінальної справи проти ОСОБА_2. Суд вважає
за необхідне дане клопотання задовольнити

Зважаючи на дані    обставини, суд відкладає розляд  справи на 31.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2   до відповідачів - Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Інтер -Арм - Інжиніринг”ОСОБА_1,
2. ТОВ фірми “Інтер-Арм-Інжинірінг третьої
особи - ОСОБА_3

2.          Справу № 8/37-08 відкласти,
призначивши її розгляд на 31.03.2008р. на 12 год 00 хв.

3.          Направити письмовий запит  до прокуратури м.  Суми
про надання суду інформації щодо
стану досудового  розгляду  кримінальних справ, порушених проти ОСОБА_2,
ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/1460а

"08" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г., за участю  представників
сторін: позивача -ОСОБА_1. за довіреністю,
відповідача -Поліщук Л.М. за довіреністю,   розглянувши у судовому засіданні в м.
Черкаси  справу за адміністративним
позовом суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до
начальника Територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Черкаській області ОСОБА_3про визнання незаконною,
нечинною та про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про визнання  незаконною, нечинною
та про скасування постанови про застосування до позивача штрафних(фінансових)
санкцій в сумі 1700 грн., прийнятої начальником Територіального управління
головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області
ОСОБА_3.

Відповідно
до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

П.6
розділу VII КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами КАС України.

Оскільки
позивач визначив відповідачем посадову особу -начальника Територіального
управління Головтрансінспекції на автомобільному транспорті у Черкаській
області ОСОБА_3. то такий спір не підвідомчий господарському суду відповідно до
ст.. 12 ГПК України а тому він не може бути розглянутий таким судом за
правилами КАС України.

За
таких обставин, дану справу  не належить
розглядати господарському суду в порядку адміністративного судочинства, а тому
провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 17, ст. 157  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Дана
ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному розділом IV КАС України до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р. Справа № 5/518-07

за заявою :Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні

до:ТОВ "Лознянське", с. Лозна Хмільницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/518-07.

16.10.2007 р. по справі № 5/518-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

08.04.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 26.03.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. до 21.10.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Хмільницькому МЦЗ - 22000 м. Хмільник вул. Пушкіна, 87а, ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 93-Б, Управлінню ПФУ у Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 21, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя

7 прим.