overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №16/196-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали  справи № 16/196-08 за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Суми до відповідача Приватного підприємства «Тристан»,
м.Охтирка про розірвання  договору оренди
нежитлового приміщення та матеріали зустрічного позову Приватного підприємства
«Тристан» до Підприємця ОСОБА_1про визнання
недійсним  правочину за додатковою
угодою від 01.10.2008р. та стягнення 104266,12 грн. зайво сплаченої орендної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року в судовому засіданні  при розгляді справи № 16/196-08 відповідач по
даній справі - Приватне підприємство «Тристан» подало зустрічний позов, в якому
просить визнати недійсним правочин за додатковою угодою від 01.10.2008р. до
договору оренди нежитлового приміщення від 20.07.2004р. та стягнути з  підприємця ОСОБА_1 104266,12 грн. зайво
сплаченої орендної плати.

В зустрічному  позові не вказано обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема, заявник просить в зустрічному позові від 14.04.2008р.
визнати недійсним правочин за додатковою угодою від 01.10.2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов та
додані до нього матеріали повернути заявнику - Приватному підприємству
«Тристан», м.Охтирка.

2. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Додаток: ( Приватному підприємству
«Тристан») - зустрічний позов на 34 аркушах, в тому числі : п/д № 5896 від
11.04.2008р. про сплату 1144,66 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 2-8/12073-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сакської районної державної адміністрації

на постанову

від 25.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-8/12073-07

за позовом

ТОВ "Продпоставка"

до

3-тя особа

Сакської районної державної адміністрації

Рада Міністрів АР Крим

про

про зобов’язання продовжити термін дії розпорядження

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сакської районної державної адміністрації до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.07.2008 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 27/257б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління „Механомонтаж- 207” Закритого акціонерного товариства ордена Трудового Червоного Прапору „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.11.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Спеціалізоване управління „Механомонтаж- 207” Закритого акціонерного товариства ордена Трудового Червоного Прапору „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.05.08р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Пашкова Т. Ю.

Ухвалою суду від 12.03.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 21.03.08р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 2 кредиторів.

Постановою суду від 26.03.08р. ДП „Спеціалізоване управління „Механомонтаж- 207” Закритого акціонерного товариства ордена Трудового Червоного Прапору „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.09.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

26.05.08р. від ліквідатора Пашкової Т.Ю. до суду надійшло клопотання від 06.05.08р. про дострокове припинення її повноважень ліквідатора по справі №27/257Б у зв’язку із завантаженістю в роботі.

Також до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Пашкової Т.Ю. та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Матвейчука Д.В. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №2 від 21.05.08р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято відповідне рішення.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.06.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу.

Арбітражному керючому Матевійчуку Д.В надати суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по даній справі.

Явка ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/30-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сгари Е.В.
Розглянувши матеріали
позовної заяви: Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” м.Донецьк
до відповідача: Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектротранс” м. Донецьк
про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 4756 грн. 91 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди
Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донелектротранс” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 4756 грн. 91 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в
Відповідно до ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язан при поданні
позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,
якщо цих документів у сторін немає.
Частиною 1 п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
В тексті позовної заяви у переліку
документів, що додаються до позову, зазначено: „копія квитанції за відправлення
позовної заяви та додатків до неї відповідачу та третім особам”. Разом з цим,
до позову не додано вищевказаних доказів, що підтверджується актом канцелярії
господарського суду Донецької області № 02-57/168 від 07.05.2008р.
Ненадання доказів надіслання
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 56, ч. 1 п. 2
ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектротранс”
м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4756 грн. 91 коп.,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в прядку регресу) та
додані до неї документи згідно з переліком, всього на 32 аркушах, поштовий
Додаток: акт канцелярії
господарського суду Донецької області № 02-57/168 від 07.05.2008р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/144-08-5

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до боржника Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 8/32-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петушков І.С. - представник (дов. б/№ від 18.01.08р.)

від відповідача: Бірюк Л.В. - (дов. № 4/11-556 від 28.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 62-А, загальною площею 0,8663 га, кадастровий номер 603:0009, строком на три роки.

У судовому засіданні представником позивача була заявлена відмова від позову, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно уклав спірний договір.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/226/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Березанського району Миколаївської області

/57400, Миколаївська обл.,
Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/

в інтересах держави
в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави штрафних санкцій у сумі 5 261 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 15.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
19.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 29/685

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (далі –Фонд)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008

зі справи № 29/685

за позовом Фонду

до Українського консорціуму “Екосорб”, м. Київ (далі –Консорціум)

про стягнення 286 900 грн.,

третя особа –Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Київ (далі –Держкомпромбезпеки), та

зустрічним позовом Консорціуму

до Фонду

про зобов’язання вчинити дії та стягнення збитків,

третя особа –Держкомпромбезпеки,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  5/191/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідачаПриватного
підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/96-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 21/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Винар Л. В. –представник

від відповідача –Андренко В. І. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич б/н від 21.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р.

у справі № 21/226

за позовом ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич

до відповідача ПП «Пром-Сервіс», м. Дрогобич

про повернення об’єкта оренди у зв’язку із припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Будгаз», м. Дрогобич на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007 р.

У судовому засіданні 20.05.2008 р. з метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 15 хв. 01.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.05.08                                                                                 Справа № 5/94.

За заявою Державного підприємства «Луганськвугілля» , м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районого управління юстиції, м. Київ

на дії ВДВС

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС – не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги заявника на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Київ, в якій просить: визнати дій державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Київа у частині відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.04 по справі 5/94, та винесення постанови № 0427/41 від 25.08.04 про накладення арешту на грошові кошти ДП «Луганськвугілля»незаконними.

Представник ДВС Шевченківського РУЮ пояснення на скаргу не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

Заявником 23.05.08, до канцелярії суду надійшла заява № 03/1-159 від 22.05.08, про припинення провадження по справі № 5/94 відносно скарги, поданої ним у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає , що:

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та заяву надану заявником, суд вважає необхідним припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 п. 4 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою № 03/7-579 від 06.10.04 припинити.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 12/46-08

За позовом Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 5546 грн. 94 коп., розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від прокуратури не з’явився

Від позивача Скочко В.М. довіреність №55/22-08 від 11.02.2008р.

Від відповідача Балакіна Г.Ю. довіреність № 152 від 27.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі № 12/46-08 позовні вимоги прокурора та позивача задоволені, стягнено з відповідача на користь позивача суму завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 5546 грн. 94 коп., а також в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн, та в 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 04.03.2008р. були видані три накази за № 12/46-08.

10.06.2008р. позивач звернувся з заявою в якій просить відповідно до ст. 120 ГПК України винести ухвалу про видачу дублікату наказу у справі № 12/46-08 про стягнення з ТОВ „Стройпрогрес” на користь позивача 5546 грн. 94 коп. посилаючись на те, що наказ про стягнення вищезазначеної суми, який надісланий на адресу позивача рекомендованою поштою, не отримано позивачем станом на 20.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає їх достатніми для задоволення зазначеної вище заяви та видачі дублікату наказу господарського суду від 04.03.2008р. у справі № 12/46-08.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі № 12/46-08 про стягнення з ТОВ „Стройпрогрес” на користь Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області суми завищеної вартості по виконаних роботах у розмірі 5546 грн. 94 коп.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08

Справа №16/382-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства «Ромнитеплосервіс», м.Ромни

до відповідача Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс», м.Ромни

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 11 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву .

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО