overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.05.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини А 2183

вул. Коротченко, м. Первомайськ ,Миколаївська область, 55212

До:           Фермерського господарства «Золота рибка»

вул.Суворова, 32 А, смт.Підгородня , Первомайський район,Миколаївська область, 55200

про: стягнення коштів внаслідок використання будівель військової частини А 2183.

встановив:

В заяві відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

Повідомляємо, що з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення позивачу необхідно зазначити, що документи які додаються до позовної заяви повинні бути засвідчені належним чином (ст. 36 ГПК України).

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

23.04.2008
р.
справа №  44/3пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Єнакієве Донецької
області

на
рішення господарського судуДонецької
області

від

07.04.2008
року

у
справі

44/3пд
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Єнакієве Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Єнакієве Донецької області

про
за зустрічним позовом  до  пророзірвання договору оренди від
04.01.2005 року на оренду нежитлового приміщення площею 231, 4 кв.м.,
звільнення орендованого приміщення та стягнення суми боргу 24 826 грн. 00
коп. Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Єнакієве Донецької області Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Єнакієве Донецької області визнання недійсним пункту
5.1. договору оренди від 04.01.2005 року

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 27.05.2008 року о 13:45 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача за первісним позовом представити документи та учинити дії,
вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача за первісним позовом представити документи та учинити
дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.07.08 р.                     Справа № 42/69б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Костянтинівської ОДПІ

до боржника Фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” с. Федорівка, Костянтинівський р-н. ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” с.Федорівка, Костянтинівський р-н. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час подання заяви за підписом керівника Костянтинівської ОДПІ.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 14/639

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Грека Б.М.,

судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції

на

ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р.

у справі

№14/639 господарського суду Луганської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Кременчуцький сталеливарний завод"

до

про

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"

стягнення 19 722,10грн.

Касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2008р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі №14/639 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008р. о 11 год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції в строк до "15" липня 2008р. надати докази наявності у особи, що підписала касаційну скаргу, відповідних повноважень.

4.          Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

Б.Грек

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/139-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Кірова", с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - ліквідатор Козаченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.04.07р.

Постановою господарського суду від 22.05.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Кірова", с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури строком на один рік до 22.05.08р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано, в зв"язку з чим судом призначено судове засідання на 09.06.08р.

В судовому засіданні ліквідатором заявлено усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, обґрунтоване тим, що ліквідатором не завершені всі заходи здійснення ліквідаційної процедури.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 22.11.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора суворо дотримуватись положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог господарського суду щодо встановлених процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 22.11.08 р.

2. Зобов'язати ліквідатора суворо дотримуватись положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог господарського суду щодо встановлених процесуальних строків.

3. Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 22.11.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.07.08

«14 »липня 2008р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ “Племзавод Шляховий”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

до відповідачів:

І.           СФГ “Деметра”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

ІІ.           ТОВ “Мультисервіс”, м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 61, оф. 309

ІІІ.          ВДВС у Доманівському р-ні Миколаївської обл., 56400,

смт.Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:           визнання недійсними прилюдних торгів

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано належним чином засвідчену копію довіреності (ст. 36 ГПК України) на Н.С. Пастушенко.

Керуючись пунктами 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                              справа №20/66пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008 року

по справі

№ 20/66пн (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі № 20/66пн повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-8 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1195, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи № 20/66пн за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк до 23.07.2008р.

Перший заступник голови суду           О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08р.

Справа № П9/1064-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю пректно - будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпропетровськ

до ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі,

м.Дніпропетровськ

про визнання рахунку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2 ч.1 ст.63 ГПК України

Крім того, господарським судом не підвідомчі спори про визнання недійсними рахунків на оплату, у розумінні положень ст.12 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.2 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 8140.17.1 від 04.06.08р. про сплату держмита та № 8140.18.1 від 04.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.                                                   Справа № Б2/006-08

За заявою          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

про визнання кредитором

у справі

за заявою          управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», м. Миронівка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 27.05.2008р. у справі № Б2/006-08 за заявою управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс», м. Миронівка про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс»визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області звернулось до господарського суду Київської області з заявою від 27.05.2008р. № 10-5-178 про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс»на загальну суму 576,91 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області по справі Б2/006-08 про визнання кредитором призначити на 01.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС14/327-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5577)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод                                         поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про стягнення 13820 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа № 5/68

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськбуд», м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 18277 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 р. на 10 год. 20 хв., каб № 305.

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; надати належні докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн., на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №84 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).                    5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ кв. Восточний ,22.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний