overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 10/15.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ –1", м. Алчевськ

про стягнення 97241 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув.

від відповідача - Сидоренко С.О., довіреність № 01/08 від 19.02.08.

06.03.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2008р.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 97241 грн. 20 коп.

06.03.2008р. в судовому засіданні представником відповідача надано текст мирової угоди, підписаний керівником позивача і керівником відповідача. Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які залучаються до справи. 13.03.2008р. представником відповідача подана відповідна заява. Від позивача заява, яка відповідає вимогам ст. 78 ГПК України не надійшла.

Враховуючи, що та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати письмову заяву відповідно до вимог ст. 78 ГПК України стосовно мирової угоди, надати копію повного тексту Статуту (оригінал –для огляду).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
УХВАЛА

28.03.08
Справа № 18/14пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
приватного підприємця
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Золоте-1 Луганської області

до
1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничої фірми «Астат»,
м. Луганськ

до
2-го відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ

про
визнання
правочину недійсним

за участю
представників сторін:

від позивача:                                       ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 23.06.1997;

ОСОБА_3, дов. № 1374 від 31.01.08;

від 1-го відповідача:                               не прибув;

від 2-го відповідача:
не
прибув;

для дачі пояснень в
судове

засідання прибув:                               ОСОБА_4., посв.
№ 208609 від 06.06.2002.

встановив:

Позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним правочину між відповідачами товариством
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Астат»та приватним
підприємцем ОСОБА_2. -договору купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №
1/2007 без наміру  створення правових
наслідків та з порушенням вимог.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

1-й
відповідач у судове засідання не прибув, участь свого представника не
забезпечив.

2-й
відповідач заявою від 27.03.2008 просить розгляд справи відкласти у зв'язку з
неможливістю прибути в судове засідання.

Викликані
для дачі пояснень ОСОБА_5., ОСОБА_2. в судове засідання не прибули.

Для повного зв'ясування всіх обставин
справи, зокрема, щодо обставин укладання спірного договору, у судове засідання
слід викликати:

-          директора 1-го відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Астат»- ОСОБА_5
(АДРЕСА_1);

-          2-го відповідача - особисто ОСОБА_2
(АДРЕСА_2).

У зв'язку з викладеним, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.04.2008 р. на 11 год. 50 хвил., каб. №
325.

2.
Позивачу:
письмово обґрунтувати обставини придбання у власність холодильних агрегатів.

3.
1-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів, подати суду оригінал договору купівлі-продажу від
15.01.2007; подати акт приймання-передачі, оригінал -для огляду, копію - до
справи.

4. 2-му відповідачу: подати
суду письмове пояснення з питання, чи підтверджував 1-й відповідач своє право
власності на майно, продане за спірним договором; якщо підтверджував, - надати
відповідні докази.

5.
Викликати у судове засідання: ОСОБА_5, ОСОБА_2.

6.
ОСОБА_5: 04.04.2008 р. об 11 год. 50 хвил. з'явитися в судове засідання для
надання пояснень суду щодо обставин укладання договору купівлі-продажу
устаткування від 15.01.2007 № 1/2007.

7. ОСОБА_2: 04.04.2008 р. об
11 год. 50 хвил. з'явитися в судове засідання для надання пояснень суду
щодо придбання майна за договором купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №
1/2007.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС13/141-08.

за позовом : Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    127 грн. 35 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивача
просить суд стягнути з відповідача 127 грн. 35 коп. заборгованості за період з
01.02.2008 року по 25.02.2008 року.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

31.03.2008 року позивач
подав заяву № 2953/07-10 від 31.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 127 грн. 35 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/141-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/141-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 79 259,78 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Смирнова С.Г., дов. від 10.01.08

Від відповідача Єрмаков А.М., дов. від 08.01.08

Відповідач не виконав ухвали суду від 22.02.2008 р., 19.03.2008 р., але подав клопотання № 5/84/08-2 від 01.04.2008 р. та № 5/84/08-3 від 08.04.2008 р. про витребування додаткових доказів.

Позивач надав письмові пояснення та заперечення на клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, а заперечення позивача слід відхилити.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд дійшов до висновку про об’єднання справ № 5/84/08, № 5/85/08 та 5/86/08 в одну справу № 5/84/08.

На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 116, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          відповідача виконати ухвали суду від 22.02.2008 р., 19.03.2008 р.;

·          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції письмово повідомити суд які вимоги, винесені УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про стягнення боргу з АТВТ «Фірма «Аура»знаходяться на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ із зазначенням номеру вимоги, дати винесення, суми боргу і повідомити чи стягувалися у процесі виконавчого провадження суми за вимогами, винесеними УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва по відношенню до АТВТ «Фірма «Аура»за період з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р. (у тому числі за тими, які були повернуті стягувану за його заявою);

·          позивача надати до суду письмові пояснення щодо складу боргу відповідача і порядку зарахування грошових сум направлених відповідачем із 22.01.2007 р. до 01.07.2007 р. в рахунок сплати поточних страхових внесків, зокрема боргу грудень 2006 р. –січень 2007 р. та надати постанови Заводського ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження за вимогами позивача № Ю-3728/03У від 02.03.2007 р. та № Ю-2127/03У від 02.02.2007 р.

Об’єднати справи № 5/84/08, № 5/85/08 та 5/86/08 в одну справу № 5/84/08.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П8/2123-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Інна" (с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області)

до Павлоградської районної державної адміністрації (м. Павлоград)

Третя особа: Богуславська сільська рада (с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області)

про стягнення 10 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: на порушення вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 (з наступними змінами), платіжне доручення № 34 від 31.03.08р. не містить напису банку про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого двома підписами осіб банку та печаткою.

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: на супровідному листі міститься вхідний штамп третьої особи, а у якості отримання позову відповідачем проставлено номер та дату, які не підписані посадовою особою відповідача.

Керуючись п.п. 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  10/185/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     19.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” квітня  2008 року
об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/353-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  24.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Філ., Від. „Промінвестбанку” м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, МФО 305501, ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з
(двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп. заборгованості, 267
(двісті шістдесят сім) грн.. 18 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат по інформаційно - технічному
забезпеченню процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 2/57-71А.

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Муравищенське”, с. Муравище Ківерцівського р-ну

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

про зобов’язання списати податковий борг

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач –Сільськогосподарський виробничий кооператив “Муравищенське” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить зобов?язати Ківерцівську МДПІ списати податковий борг, який був у СгВК «Муравищенське»по сплаті ПДВ станом на 01.01.2005 р. в сумі 15 471,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 р. позивача було зобов?язано подати додаткові докази по справі, відповідача -пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, ні позивач ні відповідач в засідання суду 07.05.2008 р. не з?явились, витребуваних документів не подали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №44274 ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.04.2008 р. вручена представнику відповідача 04.04.2008 р., тобто відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, у суду немає доказів про вручення ухвали позивачу.

Відповідно до п. п. 1,3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки та у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2,3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2,3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.06.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати оригінал висновку ТПП про форс-мажорні обставини від 26.10.2005 р. №2750/05-4.

3.          Відповідачу подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
2-801/07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

від
29.03.07 Суворівського районного суду м.Херсона

у
цивільній справі

№2-801/07

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3

про

відшкодування
матеріальної шкоди

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги  у засіданні
Вищого господарського суду на 22.04.08 р.
на   11  год.
50  хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 14/78пнСуддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства «Промислово –колективна компанія «Лідер», м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.04.2008 о 10 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.Зобов'язати Позивача чітко визначити предмет і правові підстави заявленого позову, надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідачів надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, вул.. Леніна, 1

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

22.05.08                                                                                           Справа№ 12/113 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробного комплексу –Галичина”, м.Дрогобич

До відповідача: Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 12 січня 2008 року.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.06.08 о 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №404.

Позивачу: - представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи (на 38 арк.) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 17/160-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1, м. Біла Церква

про стягнення 1437,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.