overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/183-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 8/23пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Вільховченко О.А., дов. б/н від 29.12.07.

Суть спору: позивача, ЗАТ "Термо", заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Антрацит, вул. Зої Космодем’янської, 2, який належить на праві власності позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання

Відповідач, позов не визнає, про що зазначив у відзиві на позов від 18.03.08 року, посилаючись на те, що відповідач здійснює свою діяльність на підставі договору оренди №4 від 03.01.07р., а не на підставі договору №12 від 10.01.07р., як вказує позивач. ТОВ "Фірма "Термо" взагалі не укладало такого договору оренди та вважає, що зазначений договір сфальсифіковано шляхом заміни першого та другого аркушів договору, де зазначені дата укладення договору та строк дії, а третій аркуш залишений з-під договору, який укладався у 2006 році.

Позивач заперечує факт фальсифікації договору №12 від 10.01.07р., при цьому надав до справи ксерокопію витягу з Журналу обліку та реєстрації договорів ЗАТ "Термо" №3, згідно якому під записом №12 від 10.01.07р. у ньому значиться вищезгаданий договір №12, у тому ж журналі відсутній запис про договір №4 від 03.01.07р.

В той же час відповідач надав до справи ксерокопію витягу з книги реєстрації договорів ТОВ "Фірма "Термо", у якому мається запис від 03.01.07р. про укладення з ЗАТ "Термо" договору оренди №4, на який відповідач посилається.

У судовому засіданні 04.04.08р. відповідач у письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи, наполягає на тому, що не укладав договір № 12 від 10.01.07р. та діє на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу № 4 від 03.01.07р., укладеного строком на 3 роки до 30.12.09р.

Виходячи з наведеного та зважаючи на подане позивачем клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 14 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо предмету спору.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2008 р.

Справа № 3/46

за позовом: ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю"Захід-Моноліт", вул.Гаркуші,2, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення основного боргу на суму 17089 грн.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської обл. від 31.03.08р., було прийнято і призначено до розгляду в засіданні справу № 3/46 за позовом ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт" про стягнення основного боргу на суму 17089 грн.

Проте, при друкуванні ухвали про порушення провадження по справі, розгляд справи було помилково призначено на 15.03.08р. на 11:10 год. замість 15.04.03р. на 11:10 год.

Зважаючи на викладене, даний факт підлягає виправленню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити дату в ухвалі про порушення від 31.03.08р. у справі № 3/46.

В ухвалі про порушення провадження по справі № 3/46 від 31.03.08 р. замінити дату призначення розгляду справи, замість 15.03.08р. на 11:10 год.

на 15.04.08р. на 11: 10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 18.

Представникам сторін з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також документальне підтвердження своїх доводів та заперечень.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/122

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.230 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП Вітряченку Леоніду Борисовичу земельної ділянки площею 200 кв.м. по площі Дружби народів.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 11:45 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/13-63
позовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
Суддя                 Н.В. Ломовцева
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської районної
державної адміністрації м. Добропілля звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.
Торецьке про стягнення 162 грн. боргу за оренду водного об'єкту.
п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї
до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
супереч зазначених норм права до позову не додано доказів направлення позивачу
та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не
додано документів, що підтверджують викладені у позові обставини. Даний факт
підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області №
02-57/98 від 31.03.2008р.
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без
п.п. 2, 4 ст. 57, п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
без розгляду позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Торецьке про стягнення 162 грн. боргу
за оренду водного об'єкту та додані до неї документи згідно з переліком, всього
на 2 аркушах, поштовий конверт.
акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/98 від
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/238-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 272 грн. 74
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 квітня  2008 року о 10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток відповідачу :
позовна заява на 2 арк. З додатками на 4 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/64пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9938 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1052 та :11:000:1053, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9938 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1052 та :11:000:1053

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/64пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, що підтверджують оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Письмові пояснення щодо оспорювання відповідачем права власності позивача на земельну ділянку, а також щодо не складання державного акту та непроведення державної реєстрації;

-          Документи про правовий статус відповідача (довідку ЄДРПОУ, положення і т.ін);

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/12-08

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Михайленко О.І., представник ДПІ, доручення № 904/10/10 від 16.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.01.08 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 08.04.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.08 р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідки МБТІ, МРЕВ, держтехнагляду та управління земельних ресурсів видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

У судовому засіданні представник ліквідатора заявив клопотання про відкладення розгляду звіту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду від 08.04.08р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати довідки МБТІ, МРЕВ, держтехнагляду та управління земельних ресурсів видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 05.06.08 р. о 10:10.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки МБТІ, МРЕВ, держтехнагляду та управління земельних ресурсів видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08
Справа  № 5/311

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №24-юр від 15.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2008 р.

у
справі № 5/311
(суддя -Дутка В.В.)

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м. Чернівці

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
примусове звільнення
орендованого майна

за
участю представників сторін:

від
позивача: Агатій
С.А. -представник (довіреність за №86 від 21.03.2008 р.);

від
відповідача: не
з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. №24-юр від 15.02.2008
р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2008 р. у
справі №5/311 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.03.2008 р.

На
розгляд судової колегії Львівського апеляційного господарського суду 24.03.2008
р. від Відповідача (скаржника) надійшло клопотання за вих. №33-юр від
20.03.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити участі уповноваженого представника в судове засідання, через його
хворобу.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в
забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 за вих. №24-юр від 15.02.2008 р. на рішення Господарського
суду Чернівецької області від 06.02.2008 р. у справі №5/311 відкласти на
14.04.2008р. о 15 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі відсутності
їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у
ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 18/52

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 163090,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 160065,60 грн. та пені в сумі 3025,24 грн., а загалом 163090,84 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.05.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 34/315-07-7201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна фірма "Спіка"

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі                                                  № 34/315-07-7201

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна фірма "Спіка"

до                                                            Військової частини 1474 Державної

прикордонної служби України

про                                                            стягнення 120 698 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача -                                          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, проте від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спіка" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спіка" у справі № 34/315-07-7201 на 14 травня 2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 3/124-08(5/498-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та зазифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", м. Київ

Третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт), м. Київ

про визнання неправомірною відмову відповідача від прийняття автоматизованих вузлів обліку газу, встановлених у позивача, як комерційних, та спонукання прий-няти вузли обліку природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Бразалук Л.В., юрисконсульт, дов. № 28 від 06.06.2007р.

Туркін М. Б., заступник головного енергетика, дов. №30 від 02.04.2008р.

від відповідача: Подобєд О.К., юрисконсульт, дов. № 4 від 02.01.2008р.

від третьої особи - 1: не з'явились

від третьої особи- 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірною відмову Відповідача від прийняття вузлів обліку природного газу ВОГ №1 та ВОГ №2 в якості комерційних, зобов'язати Відповідача прийняти участь у складенні акту обстеження ВОГ №1 та ВОГ №2 за встановленою формою, понудити Відповідача прийняти вузли обліку ВОГ №1, ВОГ №2 як комерційні з дати подання позову.

Представники третьої особи - 1 та Третьої особи - 2 не з'явились у судове засідання.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представники третьої особи - 1 та Третьої особи - 2 у судове засідання не з'явились, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.05.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - пояснення причини підписання актів приймання-передачі природного газу ЗАТ "Укргаз Енерго" та ВАТ "Дніпропетровський меткомбінат" у 2008р. договори з постачальниками газу Позивачеві на 2008р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков