ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.
Справа № 38/67-08

вх.
№ 1629/6-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі
судового засідання Мельнік Р.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
Ханіна В.А. дов б/н від 01.03.2007 року
відповідача - ОСОБА_2. дов ВЕТ 711672 від 07.08.2007 року.

розглянувши
справу за позовом ПП "К.В.", м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Нова-Каховка

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне
підприємство «К.В.» м. Харків звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в літ А-3 загальною площею 67,6 кв. м. в м.
Харкові.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч умовам
договору № 1 від 24 березня 2006 року про участь у будівництві квартир АДРЕСА_1
зловживає своїм правом та порушує свої обов'язки щодо передачі новоствореного
майна, чим порушує права позивача, зокрема право власності позивача на
відповідну спірну квартиру. Звернувшись до відповідача з відповідним листом та
пакетом документів з проханням провести держану реєстрацію права власності на
спірну квартиру, позивач отримав відповідь про фактичну відмову в проведенні
такої реєстрації. Вважає, що таким чином відповідач заперечує наявність у нього
права власності на підставі укладених договорів.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Вказує, що фактична
відмова відповідача у передачі спірного майна є порушенням прав позивача як
власника, а також фактичним запереченням самого права власності. Висновки,
зазначені відповідачем у відповіді та покладені в основу відмови в передачі
квартири є безпідставними та взагалі необґрунтованими.

Відповідач
через представника в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що
позивач не в повному обсязі було виконано вимоги договору № 1 від 24 березня
2006 року щодо повного фінансування будівництва.

Вислухавши
пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази
по справі, суд встановив наступне:

13 жовтня 2005
року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір на участь в
будівництві житлових будинків котеджного типу по пров. Безпалівському 29-31 у
м. Харкові. Позивач - приватне підприємства “К.В.” відповідності до рішення
XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання “Про надання згоди на
розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для
будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів” від 22 лютого 2005 року
№23/05 розробив, погодив та зареєстрував проект відведення земельної ділянки,
площею 2500 кв.м., для будівництва та експлуатації житлових будинків котеджного
типу по пров. Безпалівському, 29-31 у м. Харкові.

Згідно рішення
XL сесії Харківської міської ради IV скликання „Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів” №170/05 від 28 вересня 2005 року  приватному підприємству “К.В.” надана в
оренду земельна ділянка загальною площею 2500 кв.м. для будівництва жилих
будинків котеджного типу по пров. Безпалівський,29-31 у м. Харкові та дозволено
зазначене будівництво.

За погодженням
позивача з відповідачем житлові будинки котеджного типу зблоковані в єдину
житлову будівлю котеджного типу по пров. Безпалівському, 29-31 з двома
відокремленими входами та їм присвоєна наступна нумерація квартир: жилий
будинок котеджного типу по АДРЕСА_1, орієнтовною площею - 366.0 кв.м., жилий
будинок котеджного типу по АДРЕСА_2, орієнтовною площею - 67.0 кв. м..

24 березня 2006
року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 про участь в
будівництві квартир - АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору № 1 від 24 березня
2006 року позивач отримав всі необхідні технічні умови інженерних та
комунальних служб  м. Харкова, зокрема,
технічні умови інженерних служб міста: Харківкомуночиствод №3572/по від 09
грудня 2005 року та № 3505/по від 30 листопада 2005 року, підприємство Міськсвітло
№342 від 30 листопада 2005 року, Харківські міські електромережі №11/834 від 16
лютого 2006 року, управління будівництва, ремонту та реконструкції міста №848
від 28 листопада 2005 року, КП виробничо-технологічне підприємство “Вода” №8/55
- 3099 від 21 листопада 2005 року, відділ Державтоінспекції МВС України у
Харківській області №52/2-2371 від 05 грудня 2005 року, ВАТ з газопостачання та
газифікації “Харківміськгаз” №ІІ-29/06т від 18 січня 2006 року, Держінспекції з
енергозбереження №20/2806-1126 від 27 червня 2006 року, Харківенергосбут
№26-Е/10-2415 від 03 липня 2006 року.

Позивач також
погодив проектно-кошторисну документацію та отримав позитивні висновки
погоджувальних служб м. Харкова, зокрема, міськСЕС - висновок №596-3.1 від 07
серпня 2006 року, управлінням державної інспекції з енергозбереження - висновок
№06-в-20-25-00-3918-2091 від 23 серпня 2006 року, східним експертно-технічним
центром з охорони праці - висновок №63.2-01-1907.06 від 07 серпня 2006 року,
управлінням комунального господарства від 22 серпня 2006 року, державним
управлінням екології та природних ресурсів - висновок №537 від 17 серпня 2006
року, управлінням МНС України в Харківський області - висновок № 1209 від 26
липня 2006 року, підприємство Міськсвітло від 19 червня 2006 року,
“Харківкомуночиствод” від 27 липня 2006 року, “Харківські міські електромережі”
від 01 серпня 2006 року, Управління будівництва, ремонту та реконструкції міста
№ 1448 від 20 липня 2006 року, “КП виробничо - технологічне  підприємство “Вода” № 937 від 19 червня 2006
року, відділ Державтоінспекції МВС України у Харківській області від 20 липня
2006 року, “ВАТ з газопостачання та газифікації “Харківміськгаз” №ІІ-29/06 від
08 червня 2006 року, Харківенергосбут №26-Е/10-2415 від 03 липня 2006 року,
геодезичною службою від 17 липня 2006 року, районним архітектором  № 25/36 від 17 липня 2006 року, відділом
містобудівного кадастру Управління містобудування та архітектури м. Харкова
№500-0 від17 липня 2006 року.

Позивач, у відповідності з умовами
договору №1 від 24 березня 2006 р. про участь в будівництві квартир - АДРЕСА_1,
здійснив фінансування своєї частки в сумі 84437 грн..

Відповідач, у
відповідності з умовами договору №1 від 24 березня 2006 р. про участь в
будівництві квартир - АДРЕСА_1, договору підряду на капітальне будівництво N 12
від 04 травня 2006р. здійснив оплату за виконані роботи з проектування,
погодження та будівництва об'єкта на суму 365260 грн..

На звернення
позивача до відповідача про передачу у власність, збудовану, на підставі
вищеназваних договорів та за власні кошти позивача квартиру №2 в житловій
будівлі котеджного типу по пров. Безпалівський, 29-31 у м. Харкові, загальною
площею - 67,6 кв. м., позивач отримав відмову, мотивовану відповідачем
відсутністю додаткової оплати позивачем 10000 грн., що свідчить про не визнання
відповідачем права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_2, загальною
площею 67,6 кв. м..

Як вбачається з
матеріалів справи, а також підтверджується поясненнями сторін, у відповідності
до об'ємів закладених у проектно-кошторисну документацію обсяг робіт, які
станом на 01.09.2006р. залишилось виконати з благоустрою прилеглої території
жилої будівлі котеджного типу по АДРЕСА_2
становить 10000 грн.. Ця сума
відповідає сумі коштів передбачених проектною документацією на чистове
оздоблення благоустрою та на виконання робот з озеленення при будинкової
території, яку позивач повинен здійснити самостійно, на свій розсуд та з
урахуванням власних дизайнерських розробок. Таким чином позивач здійснив  фінансування будівництва в об'ємах погоджених
з відповідачем у відповідності до умов договору №1 від 24 березня 2006 р. про
участь в будівництві квартир - АДРЕСА_1. Згідно акту №1 від 05.09.2006 р. за
участю генерального проектувальника, підрядників та замовників будівництва роботи
з будівництва  житлового будинку
котеджного типу по АДРЕСА_1 закінчені 04.09.2006 р. Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» склало відповідний технічний
паспорт на збудовану будівлю  житлового
будинку котеджного типу по АДРЕСА_1.

Таким чином
відповідач всупереч умовам договору №1 від 24 березня 2006 р. про участь в
будівництві квартир АДРЕСА_1, а також всупереч ст. 13 Цивільного кодексу
України зловживає своїм правом та нехтує своїми обов'язками по передачі новоствореного
майна та визнання права власності, та фактично ухиляється від виконання
покладених на нього обов'язків за зазначеним договором №1 від 24 березня 2006
р. про участь в будівництві.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.16, 22, 23 Цивільного кодексу
України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, про спонукання виконати
зобов'язання в натурі, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що
ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
приватним підприємством «К.В.», адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,
79/1, код в право власності на квартиру №2, загальною площею
-67,6 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., житлового будинку котеджного типу по
АДРЕСА_1, літера А-3, в м. Харкові, що складається з приміщень: 1- поверх: 1
-коридор, площею 18,1 кв.м.; 2 - житлова, площею 12,6 кв.м.; 3 -кухня, площею
9,0 кв.м.; 4 -санвузол, площею 8,7 кв.м.; 5 -житлова, площею 19,2 кв. м..

Суддя
Жельне С.Ч.