СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 квітня 2008 року

Справа № 2-7/13984-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Мікрюкової Юлії Олександрівни, довіреність № б/н від 28.12.07;

відповідача: Твердюкова Євгена Миколайовича, довіреність № 01 від 08.04.08;

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24.01.2008 у справі № 2-7/13984-2007

за позовом           Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Тельмана, 16,Красногвардійське,97000)

до малого приватного підприємства "Кентавр" (пров. Фабричний, 3-91,Джанкой,96100)

про стягнення 2976,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 у справі № 2-7/13984-2007 у позові відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що умови договору поставки були виконані сторонами в повному обсязі, при тому, що твердження позивача про недопоставку відповідачем 18,6 куб. м. дров. Не знайшли свого документального підтвердження.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повної мірі дослідив всі обставини справи.

Так, позивач наполягає на тому факті, що відповідачем було поставлено на адресу Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" лише 51,4 куб. М. дров з 70 куб. м. потрібних по договору.

При цьому, на думку заявника апеляційної скарги, неможливо вважати належним доказом накладну № 092/12 від 29.09.2006 яка є матеріалах справи, оскільки ця накладна була підписана завідуючим господарською групою Тіщенко Г.В. завчасно, тобто до фактичного надходження товару на адресу позивача.

Крім того, апелянт додає до апеляційної скарги постанову Красногвардійського РВ ГУ МВС України про відмову у порушення кримінальної справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Борисову Ю.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2006 між малим приватним підприємством „Кентавр” (Постачальник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (Покупець) був укладений договір №92/12 поставки лісової продукції, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити дрова хвойної породи розміром 0,2 м в кількості 70 куб. м. власним транспортом.

Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець зобов'язується прийняти вказану кількість товару до опалення поштових відділень зв'язку та здійснити оплату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату поставленого товару, за 70 куб. м. дров хвойної породи за ціною 160,00 грн. за 1 куб. м. дров на загальну суму 11200,00 грн., у тому числі ПДВ, згідно виставленого рахунку.

Наявність факту поставки дров хвойної породи в кількості 70 куб. м. по договору на загальну суму 11200,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме накладною № 092/12 від 29.09.2006 із підписом уповноваженого представника відповідача про отримання товару (а. с. 26).

Судом встановлено, що повноваження представника відповідача підтверджуються відповідною довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей серії НАД № 219438 від 29.09.2006 (а. с. 27), оформленої відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996.

Посилання позивача на те, що вищенаведена накладна була підписана завідуючим господарською групою Тіщенко Г.В. завчасно, тобто до фактичного надходження товару на адресу позивача, колегією суддів вважається неспроможним, оскільки пункт 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність такої накладної з відповідною довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей приймаються судом саме в якості належного і достатнього доказу виконання малим приватним підприємством "Кентавр" договірних обов’язків.

При цьому, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що позивачем підстава позовних вимог під час провадженні у суді першої інстанції в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України не змінювалась.

Факт того, що, окрім передбачених зазначеним договором 70 куб. м. дров, відповідачем на підставі усної домовленості були також поставлені позивачу 51,4 куб. м. дров на загальну суму 8224,00 грн. не впливає на вирішення спору по суті у даній справі.

Місцевий суд вірно звернув увагу на те, що виконання сторонами своїх обов'язків за усною домовленістю не є предметом розгляду даної справи. Крім того, апеляційна скарга також містить посилання саме на невиконання відповідачем обов’язків по договору № 92/12 поставки лісової продукції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Посилання позивача на постанову Красногвардійського РВ ГУ МВС України про відмову у порушення кримінальної справи є неспроможними, тому що вказаний документ не містить будь-яких обставин, які мають значення для правомірного вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Красногвардійського центру поштового зв'язку № 4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 у справі № 2-7/13984-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар