ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.08р.

Справа № 8/601-07(32/92-07)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Барвінок" (с. Боровківка Дніпропетровської області)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (м. Дніпродзержинськ)

про           стягнення 17 733,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Дьомочкін І.І. –голова (статут, паспорт)

від відповідача:          Щусь О.Г. –представник (дов. б/№ від 03.01.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 17 733,00 грн. збитків, заподіяних пошкодженням посіву соняшників позивача внаслідок хімічної обробки сусідніх полів гербіцидами.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими.

Ухвалою господарського суду від 19.11.07 р. справу було прийнято до розгляду суддєю Дубініним І.Ю.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 06.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 22.02.08 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 06.12.07 р. по 23.01.08 р. та з 23.01.08 р. по 20.02.08 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідці Боровківської сільської ради від 01.03.07 р. № 631, в 2006 році позивачем на території Боровківської сільської ради оброблялась земельна ділянка площею 15,94 га (поле № 38), на якому було посіяно соняшник.

З наданої відповідачем картосхеми вбачається, що поле позивача межує з полями, які належать відповідачу.

03 червня 2006 року відповідачем було проведено хімічну обробку гербіцидом "Раундап" належних йому полів, які межують з полем позивача, наземним методом.

26.06.06 р. комісією у складі представників: районного управління агропромислового розвитку, районної станції захисту рослин, депутата сільради, в присутності представників сторін, було складено акт обстеження посіву соняшника, який належить позивачу, на площі 16 га.

Згідно висновкам вказаного акту, при обробці полів гербіцидом "Раундап" населення с. Боровківка та позивач не були завчасно попереджені про таку обробку, технологія внесення гербіциду не дотримана, а саме: захисна зона порушена і становила відстань 5-10 м. від поля позивача. У зв'язку зі зміщенням мікрочастин гербіциду, останні потрапили на засіяний соняшник позивача, що спричинило пошкодження кореневої системи. На момент обстеження рослини відстають в рості. Отримати запланований врожай буде неможливо.

Враховуючи наведене, комісія запропонувала відповідачу відшкодувати позивачу збитки згідно Закону України "Про захист рослин".

Представник відповідача підписав вказаний акт із зауваженнями, а саме: зносу хімікату не було, посіви соняшника сильно забур'янені, з висновками комісії категорично не згоден.

При цьому вказаний представник запропонував призначити нову комісію із залученням фахівців обласних служб, провести аналіз грунту на наявність пестицидів у ДП "Облдержродючість".

Як підтверджується висновком судово-біологічної експертизи від 24.07.07 р. № 5289 (а.с.91), гербіцид суцільної дії "Раундап" – це діюча речовина –ізопропіламінна сіль гліфосату, яка після її попадання на рослини або у грунт розкладається в залежності від умов навколишнього середовища на протязі до двох місяців. Попадання вказаного гербіциду "Раундап" на посіви соняшника, засміченого бур'янами, викликає загибель усіх рослин, як соняшника, так і бур'янів.

На замовлення відповідача Випробувальною лабораторією грунтів і продукції рослиництва Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції (атестат акредитації UA6.001.Т.641 "Украгростандартсертифікації" від 16.07.03 р. № 1667, термін дії до 02.04.07 р.) в період з 30.06.06 р. по 10.07.06 р. було проведено випробування зеленої маси соняшника позивача на наявність показників гліфосату (тобто –гербіциду "Раундап").

Згідно висновку вказаної лабораторії від 10.07.06 р. № 102, показників гліфосату у соняшнику позивача не виявлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що через 27 днів після хімічної обробки гербіцидом "Раундап" полів, суміжних з полем позивача, в межах двохмісячного строку розкладу вказаного гербіциду, будь-яких ознак наявності останнього в посівах соняшника позивача виявлено не було.

При цьому слід зазначити, що при комісійному обстеженні 26.06.06 р. посівів соняшника позивача не було виявлено загибелі як соняшника, так і бур'янів, а було встановлено лише, що рослини відстають в рості. Представником відповідача ж було зауважено, що посіви соняшника сильно забур'янені.

Викладене дає підстави стверджувати, що попадання гербіциду на посіви соняшника позивача не відбулось, оскільки загибелі ні соняшника, ні бур'яну не було виявлено.

Вказане ствердження також підтверджується експертним висновком Лабораторії технолггії вирощування ранніх зернових колосових і бобових культур Інституту зернового господарства УААН від 20.08.06 р., яким було встановлено:

Гербіцидом суцільної дії раундап (діюча речовина гліфосат, 48 % водний розчин) проводилося обприскування посівів сої на площі 300 га. Посів сої на даній площі проводився насінням, рослини з якого мали стійкість до дії гербіцидів гліфосатної групи.

Від керівника ФГ "Барвінок" надійшла скарга, що посів соняшнику на площі 10 га, який знаходився на полі, суміжному з полями ТОВ "Унірем-Агро", був пошкоджений гербіцидом.

На час проведення обприскування рослини сої знаходилися у фазі однієї пари трійчатих листків. Даний етап розвитку рослин сої співпадав з фазою однієї-двох пар справжніх листків у рослин суміжного посіву соняшнику. У фазі однієї - двох пар справжніх листків рослина соняшнику не має специфічного воскового нальоту та опушення на листковій поверхні, які б захищали її від негативної дії гербіциду.

Пошкоджень рослині можуть завдавати навіть ті специфічні гербіциди, які рекомендовані для застосування на цій культурі. Потрапляння ж на рослини соняшнику гербіциду раундап, який застосовувався на суміжному полі призводило б до повної загибелі вище вказаних рослин протягом 7-10 днів.

Поряд з цим, оскільки раундап є гербіцидом суцільної дії, тобто знищує 98-100 % рослин, на які потрапляє, то, разом з рослинами соняшнику протягом 10-14 днів загинули б і бур'яни, які засмічували даний посів.

При огляді карти полів встановлено, що ширина дороги між полями господарств становить 10м.

Поле ФГ "Барвінок", де був соняшник, межує з полем ТОВ "Унірем-Агро" своєю вузькою стороною, де довжина гону становить 30-40 м., а інша, більш широка сторона уходить на 250-300м. в бік, протилежний полю ТОВ "Унірем-Агро".

Керівник ФГ "Барвінок" стверджує, що рослини соняшнику пошкоджені на 10 га. Якщо це так, то краплі робочого розчину, коли обприскувач проводив роботу і проходив по дорозі повинно було зносити в бік не менше, як на 200-300 метрів, що є неможливим.

По-перше: штанга обприскувача розташовується 1-1,5 м. над землею. І навіть, якщо б робочий розчин і зносило в бік, відлетіти на таку відстань (250-300 м.) він не зможе.

По-друге: якщо дійсно робочий розчин зносило на таку відстань в бік і він потрапив на посів соняшнику, то обприскування проводилось при швидкості вітру 120 км/год, що просто не можливо.

Посіви соняшнику були пошкоджені внаслідок інших причин, які можуть носити як агротехнічний (сівба непротруєним насінням, що в подальшому призвело до пошкодження рослин хворобами, зокрема пероноспорозом), так і метеорологічний (висока температура повітря та низька його відносна вологість) характер.

Виходячи з вище наведеного, звинувачення, яке висуває ФГ "Барвінок" до ТОВ "Унірем-Агро" є безпідставними.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що ствердження позивача спростовані вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи наведену норму Закону, відповідальність відповідача за спричинення шкоди може настати за наявності наступних обов'язкових складових:

Ш          шкоди;

Ш          протиправної поведінки заподіювача шкоди;

Ш          причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

Ш          вини заподіювача шкоди.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку відсутні вказані складові, необхідні для покладення відповідальності на відповідача.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу свої позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем належним чином спростовано вказані обставини.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін