overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  5/143/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 235,32 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа № 15/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 25-юр від 25.03.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2008 р.

у справі № 15/18

за позовом ТзОВ «Імпульс-Рівне», м. Рівне

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про стягнення в розмірі 94 553, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну ск?аргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13.05.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул?. Личаківська, 81, м. Львів –79010, за?л судових засідань № 4.

1.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 12/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування"

на

рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.07р.

у справі

№ 12/235

за позовом

ТОВ "Сервіс-Інвест"

до

ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування"

про

стягнення 12697,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.07р. по справі № 12/235, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.07р. прийнята 11.12.07р. та надіслана сторонам у справі 17.12.07р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана 21.02.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.07р. по справі № 12/235 повернути ВАТ “ Краматорський завод важкого верстатобудування”, а справу до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.,розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Соннор" м.Кіровоград, вул.Тимірязєва, 75 до приватного сільськогосподарського підприємства "Аскольд-Агро" Черкаська обл., м.Жашків, вул.Миру, 40а, про стягнення 470000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки у розмірі 318000,00 грн. та штраф у розмірі 152000,00 грн., а всього на суму 470000,00 грн.

Суд відмовляє позивачу в прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 13/2354, яка порушена 16 травня 2008 року, зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Керуючись п. 2 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                       Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № А17/104-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу "Колос", м. Біла Церква

про стягнення 3427,04 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2008 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати прокурору Київської області, прокурору Білоцерківського району, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.
Справа № 14/91

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 14/91

за
позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Кіровоград

до
відповідача:   Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Новгородка Кіровоградської області

про
стягнення 324 грн. 43 коп.

Представники:

від
позивача - Заболотній П.Л. , довіреність № 37
від 05.09.2007 року;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про стягнення за рахунок активів суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованості
в сумі 324,43 грн.

Ухвалою
господарського суду від 19.03.2008 року даний позов прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 14/91. Позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 04.04.2008 року, зобов'язано сторони у
справі до дня попереднього судового засідання надати суду необхідні документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
вимог ухвали суду від 19.03.2008 року не виконав. Фізична           особа - підприємець ОСОБА_1 про
дату, час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2907272.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.04.2008 року о 09 год.
40 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 210.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення
- рішення №/0 від 15.01.2007 року.

5.
Відповідачу направити повістку про виклик.

6.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                           Справа№ 7/140А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської виправної колонії –50”, с. Заклад Миколаївського району

про: стягнення 484,52 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2008 р. о 1100 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/112

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: АТЗТ „Кіровоградбудматеріали” с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області

до відповідача: ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Кіровоградської філії м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача – Сивак А.Ю. довіреність б/н від 17.03.08р.

від відповідача – Кардан А.В. довіреність № 6835 від 05.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору на виконання операцій по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів від 24.03.03р. та зобов’язати відповідача негайно передати позивачу певні документи та інформацію.

Ухвалою господарського суду від 24.03.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, подав витребувані судом документи.

Представник відповідача позов заперечив, надав відзив, а також примірник Положення про Кіровоградську філію ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

В зв’язку з необхідністю вивчення поданих сторонами документів, витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу: копію довіреності або іншого документу (при наявності) які надають право Кіровоградській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” виступати в суді в якості відповідача.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.227 рішення № 405 від 28.12.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о 11:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права та обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 05/98-08

вх. № 2454/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" (Харківська обл.,м. Красноград)

про стягнення 22424,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22424,32грн. і видати наказ про перерахування означеної суми на розрахунковий рахунок позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №159/М-С від 12.12.06 р.

Відповідач, в відзиві на позов, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що поставка товару за вказаними накладними не здійснювалась і доказів її здійснення позивачем не надано.

В даному відзиві, відповідач просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, а прийняте за результатами розгляду справи судове рішення просить надіслати на адресу представника відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Позивач двічі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 08.04.08 р. і 08.05.08 р. поштового відправлення.

Ухвалами суду від 02.04.08 р. і 23.04.08 р. у позивача було витребувано письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цього уточнення відповідачу; довідку Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету України; копії довіреностей на отримання відповідачем товару; копії видаткових накладних; докази часткової оплати відповідачем товару; оригінал доказів відправки відповідачу позову з додатком та акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №159/м-с від 12.12.06 р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об’єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, а саме не можливо встановити який товар, в якій кількості, на яку суму та за яким договором був поставлений позивачем відповідачу і чи був взагалі поставлений; чи настав строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті товару.

За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника та надіслання прийнятого за результатами розгляду справи судового рішення на адресу представника відповідача.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
20-11/442

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Разводової С.С.

розглянувши
касаційну скаргу керуючого санацією Севастопольського державного підприємства
“Атлантика” ОСОБА_1

на
постанову Севастопольського  апеляційного
господарського суду  від 31.01.2008 р. по
справі № 20-11/442 за позовом Севастопольського державного підприємства
“Атлантика” до Фізичної особи -Підприємця ОСОБА_2,  третя особа
: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі про
усунення перешкод у
користуванні  майном, -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу керуючого санацією Севастопольського державного
підприємства “Атлантика” ОСОБА_1 на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 31.01.2008 р. по справі № 20-11/442 до
провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  21 травня                   2008 р.  на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Разводова  С.С.