overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 10/470/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Воскресенське», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул. Ринкова, 19-А,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 211 грн. 20 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 16/102.

За позовом Комунального підприємства “Екотранс”, м. Стаханов Луганська область

до Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський вузол виробничо – технологічного зв’язку”, м. Стаханов Луганська область

про стягнення 882 грн. 90 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кандиба Т.П., довіреність 10.01.08 № 15/103-98;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 882,90грн. за період з червня 2005р. по грудень 2006р. за договором від 04.01.05. № 70/43.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 15.05.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.08. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача - надати уточнений розрахунок суми позову, заперечення на відзив відповідача,документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів,докази направлення рахунків відповідачу на оплату суми, що заявлена до стягнення, докази отримання заявок відповідача на виконання послуг,у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази.

відповідача – надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження, докази підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 04.01.05. № 70/43 , належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                     тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 3/037-08

Суддя Лопатін А.В., розглянувши

позовов  Білоцерківської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про   припинення підприємницької діяльності

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на "25"
червня 2008 року на 16:40 год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

4.
Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу
осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів,
на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і
які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного
законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє
Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування
і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах
Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 4/184/08

Позивач:          Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»

вул. Чигрина,161, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Комунальне підприємство Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,

вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54008

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – Яновська В.А. довіреність № 1096/36 від 12.10.07р.

Від відповідача          – Ластовецький В.І. довіреність № 635 від 19.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 165876,49 грн. за період з січня 2007р. по 01 травня 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.06р. між сторонами був укладений договір № А/3131 про постачання питної води та приймання стічних вод, згідно якого позивач був зобов’язаний надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач оплатити надані послуги (арк.спр.7-12).

Позивач свої обов”язки, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконував належним чином, за період з січня 2007р. по 01 травня 2008р. надав послуг на загальну суму 165876,49 грн., відповідач за надані послуги не розрахувався, тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 165876,49 грн. за період з січня 2007р. по 01 травня 2008р., що підтверджується розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків від 14.05.08р. (а.с. 16-19).

На виконання п.п.3.2.1 договору, позивачем були виставлені рахунки на оплату послуг за договором (арк..спр. 31-168), які отримані відповідачем але не оплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 165876,49 грн.

Між тим, 17.06.08р. сторони уклали додаткову угоду № 1 про реструктуризацію заборгованості до договору № А/3131 від 01.11.06р., відповідно до якої відповідачу була надана розстрочка по погашенню заборгованості на послуги водопостачання та водовідведення терміном на 30 місяців.

Отже, між сторонами відбулась новація правовідносин, оскільки, згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Таким чином, спір між сторонами з підстав, визначених в позові відсутній.

Враховуючи, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судові витрати віднести на відповідача, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 49, ч.1, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з комунального підприємства Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»( вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, ) на користь міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, код 31448144) 1658,76 грн. - держмита, 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 32/30пн

у справі за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/30пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/43-08(28/34-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
з   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход державного бюджету - п/р
доходів 22090200 державне мито -102,00 грн (сто дві грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 17/162

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом КП “Червоноградводоканал”, м. Червоноград

до відповідача: ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград

про стягнення 34 907,63 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок суми боргу по кожному договору зокрема; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р. Справа № 5/509-04

за заявою:Державної податкової інспекції у Немирівському районі, м. Немирів Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, м. Немирів

до: СВК "Мрія",с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5 /509-04.

13.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.08.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.10 прим.:

1 - до справи

2 - Немирівському районному центрузайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93

3 - Державній податковій інспекції у Немирівському районі - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14

4 - Управлінню ПФУ у Немирівському районі - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88

5 - Відділенню ФССНВ у Немирівському районі - 22800 м. Немирів пров. Некрасова, 6

6 - ВАТ “Немирівське РП “Агромаш” - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 208

7 - Вінницькій філії ДП “УТЕЛ” ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” - 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28

8 - Вінницькому обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2

9 - боржнику - ВСК "Мрія", с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької області

10 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 14/325/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство «Заплазький цукровий завод»,Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське,

до відповідача Виробничо- комерційне підприємство «Каро», Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.Кооперативна,21

Про стягнення 522 400 грн.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 2" вересня 2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: уточнити предмет позову, обґрунтувати нормами права.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 1/315/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Приватне підприємство “Вантажні мобільні технології”.

/57210, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Воскресенське, вул. Миру, 16/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 8 539, 02 грн. за березень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 р.

Справа № Б29/74-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інформ-Медія "Соціаліст України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 169,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Андросової В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформ-Медія "Соціаліст України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Інформ-Медія "Соціаліст України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ № 307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 47/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Голден Принц"

на

рішення господарського суду м. Києва від 31.01.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.08р.

у справі

№ 47/350

за позовом

ТОВ "Мегабуд"

до

ТОВ "Голден Принц"

про

стягнення 41542,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Голден Принц" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 31.01.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.08р. по справі № 47/350 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко