overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/92/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача           ПП “Алан-Юг”, м. Миколаїв, вул. Московська, 73, кв. 30.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р.
Справа № 35/30пд

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Закритогоакціонерного товариства „Горлівсьтепломережа”, м.
Горлівка, Донецька область

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка,
Донецька лбласть

про   врегулювання розбіжностей за договором №
1099 від 21.01.2008 р. та прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції
позивача.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/30пд.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача підтвердити за громадянином статус суб”єкта
підприємницької діяльності, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №14/86-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1743)

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетинг- центр LTD», м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод», м. Ромни Сумської області

про визнання договору застави дійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/10-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар” м.Вугледар
ОСОБА_1 м.Вугледар звернувся до
господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шахтар” м.Вугледар про визначення розміру частки у статутному
Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю (ст.28 ГПК України).
244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
позовна заява підписана  ОСОБА_2, як
представником позивача за довіреністю. До позовної заяви замість довіреності
виданої від імені позивача ОСОБА_1 для здійснення його представництва додана
довіреність, видана ОСОБА_3, якою вона
уповноважує  ОСОБА_2 буди її
не є позивачем у справі і оскільки позовна заява підписана особою, повноваження
якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1
ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до
неї документів без розгляду.
вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Вугледар до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар” м.Вугледар про
визначення розміру частки у статутному капіталі та її стягнення у сумі
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
29 аркушах, в тому числі платіжне доручення №145 від 26.02.2008р про сплату
державного мита у сумі 607,04грн та квитанція
від 25.02.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" лютого 2008 р.                                        Справа № 4/107б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а, сел. Козелець,Чернігівська область, 17000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛІНД", , вул. Одинця, 30, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область,17044

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "11" березня 2008 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Козелецької районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, засновникам боржника: Гончару Леоніду Анатолійовичу (17046, Козелецький район, с. Любечанинів, вул. Колгоспна, 25), Кріпосному Віталію Олександровичу (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Б. Хмельницького, 9, кв. 53), Саченку Руслану Юрійовичу (01001, м. Київ, вул Братиславська, 40а, кв. 208), державному реєстратору (Козелецька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08

Справа №1580-9/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа : Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.9 ст. 63 суд повертає позовну заяву , якщо до винесення ухвали про порушення провадження в справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Так 25.02.2008 року до Господарського суду Сумської області від позивача Філії – Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» надійшла заява № 20-10-6/83/778 від 25.02.2008 року відповідно до якої позивач відкликає позовну заяву.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

§          Позовні матеріали на 34 аркушах повернути позивачу, в тому числі : платіжне доручення № 424623001 від 08.02.2008 року про сплату державного мита у розмірі 85,00грн. та платіжне доручення № 417963001 від 08.02.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа  № 14-23/28-06-902

За позовом   Прокурора Ренійського району Одеської
області в інтересах держави  в особі,
якою є Ренійська міжрайонна державна податкова інспекція;

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 356,90грн.

Суддя   Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору:
Прокурор Ренійського району Одеської області в інтересах держави  в особі, якою є Ренійська міжрайонна державна
податкова інспекція звернувся до господарського суду Одеської області з позовом
про стягнення з відповідача податкової заборгованості у сумі 356,90грн.

Позивач звернувся до суду з
телеграмою про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4
ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Горячук Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Нове місто"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Нове місто"

1)          Спілки наукових та інженерних об’єднань України;

2)          Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

визнання акта недійсним

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у прийнятті апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року, якою залишено без задоволення заяву ТОВ "Нове місто" про відвід судді, відмовлено.

Ухвалу апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправомірність відмови у порушенні апеляційного провадження і просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал, постановлених за наслідками розгляду заяв про відвід складу суду, як окремого документу, ГПК України не передбачено, постановлення таких ухвал не перешкоджає рухові справи і не порушує права сторін, а тому апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги і підстав для скасування постановленої з цього приводу ухвали, за наведеними у касаційній скарзі мотивами судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/111-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/111-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватної виробничо-комерційної фірми "Агро-Ідеал", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 10 год. 50 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа №  10/54/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До Тарасівської сільської ради,

55244, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Тарасівка,

про стягнення коштів у сумі
545,90грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26
лютого 2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал засідань № 811.

3.          Зобов'язати:

- відповідача - в термін до
25.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі

до Закритого акціонерного товариства "Ніка", с. Софіївська Борщагівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання копії заяви боржнику ( додана ксерокопія квитанції свідчить про надсилання заяви про сплату 6 187 грн. 73 коп. ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/26

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Худанич В.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом Перечинського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Перечинському районі, м. Перечин до комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин про стягнення заборгованості на суму 776, 59 грн.,

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши про причини неявки. Надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 7) кореспонденція суду (ухвали від 13.02.08, 26.02.08) повернулася до суду з відміткою установи зв’язку про те, що вказаною адресою такого підприємства немає. У ході судового засідання представник позивача на вимогу суду подав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яким підтверджує, що станом на 05.03.2008р. КП „Будівельник” як юридична особа знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві, а фактична адреса - м. Перечин, вул. Жовтнева, 76

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, відповідачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 13.02.2008 року та копії позовних матеріалів, ухвалу від 26.02.08 також за фактичною адресою відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" квітня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2.          Зобов’язати:

відповідача: надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 15/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 04.12.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/316 господарського суду Рівненської області

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

- Міністерства внутрішніх справ України;

- Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України;

- Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд”

треті особи

- Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому;

- Приватне підприємство фірма “Інтерекопласт”

про

примусове виконання зобов’язання в натурі

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Прокурору відділу військової прокуратури Західного регіону України процесуальний строк для подання касаційного подання на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 15/316 господарського суду Рівненської області.

2. Прийняти касаційне подання до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа№ 12/02-10А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 22.06.2007 р. та № /0 від 22.06.2007 р.

03.04.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 22.06.2007 р. та № /0 від 22.06.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не долучено до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 22.06.2007 р. та № /0 від 22.06.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 25.04.2008 р.

Суддя