overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 7/79

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" Верховського Володимира Опанасовича, с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 4 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2004 року зупинено провадження у справі № 7/79 до вирішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" до Нещерет Станіслава Миколайовича (фізичної особи) та Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" Верховського Володимира Опанасовича про визнання договору оренди майна від 01.09.2002 р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний край" та Селянським (фермерським) господарством "Оберіг" Верховського Володимира Опанасовича, недійсним та спонукання Нещерет Станіслава Миколайовича повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний край" безпідставно отримане майно.

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у зазначеній вище справі 12.12.2006 р. була винесена ухвала, яка набрала законної сили, про що 16.04.2008 р. повідомлено господарський суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 13.05.08р. о 12:30год.           хвилин у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), надати суду акт звірки; докази належності Позивачу майна переданого в оренду на праві власності.

Відповідачу –відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), надати суду акт звірки.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 11-26-19/207-05-6789

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. в справі № 11-26-19/207-05-6789 господарського суду Одеської області за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" в особі Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" НАК "Нафтогаз" до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007 р. в справі № 11-26-19/207-05-6789, яка підлягає задоволенню відповідно до статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. в справі № 11-26-19/207-05-6789 господарського суду Одеської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007 р. в справі № 11-26-19/207-05-6789 до закінчення касаційного провадження.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. справа № 15/99

ПОЗИВАЧ: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”,

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6

ВІДПОВІДАЧ: Державне підприємство „Ніжинське лісове господарство”,

16600, м. Ніжин, вул. Московська, 5

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Суддя Ю.В. Федоренко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Осадчук А.В. дов. № 4 від 11.03.2008р.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю дизельного навантажувача вантажопідйомністю 3 тони (новий) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К15044107, опублікавано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Від позивача 24.03.2008р. надійшла заява-факс про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України йому відомі.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

В заяві від 24.03.08р. позивач також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” передбачений вичерпний перелік випадків повернення державного мита. В даному переліку відсутня підстава для повернення державного мита в разі припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача стосовно повернення йому сплаченого державного мита задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"18" березня 2008 р.

по справі № 4/79-93.

за
позовом відділу культури і туризму Ковельської районної державної
адміністрації, м. Ковель

до
приватного малого підприємства "Октан", м. Луцьк

про
звільнення нежитлового приміщення та стягнення 20164,96грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Мигуля А. Д. - довіреність у справі

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач - відділу культури і туризму Ковельської районної державної
адміністрації, м. Ковель звернувся в господарський суд Волинської області із
позовом до приватного малого підприємства "Октан", м. Луцьк в якому
просить зобов'язати МП "Октан" звільнення нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Мечнікова, 2 та стягнути 20164,96грн.
збитків.

До
початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання від
13.03.2008р. про відкладення розгляду справи на 10 днів, в зв'язку з
відрядженням керівника за межі держави.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 07.04.2008року.

3.
Явка представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

4.
Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.
Справа № 6/63

За
позовом Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання в сумі 648,49 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від
позивача: Попов В.Д., довіреність від 01.01.2006 № 330/17;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: Державне
комунальне підприємство “Чернівціводоканал”, м. Чернівці, звернулося з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про відшкодування збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості
наданих послуг водопостачання в сумі 648,49 грн.

Позов
мотивується тим, що відповідач в порушення пункту 4.3 укладеного сторонами договору
№ 14/06 від 11.02.2005 про відпуск води з спеціалізованих водозаправочних
пунктів, а також в порушення статті 526 Цивільного кодексу України належним
чином не виконав прийняті на себе зобов'язання, щодо оплати отриманого об'єму
води, в зв'язку з чим станом на 01.01.2008 заборгував позивачеві 648,49 грн., у
тому числі: 414,00 грн. -основна заборгованість, 38,09 грн. -пеня, 44,05 грн.
-3% річних та 152,35 грн. інфляційних.

Відповідач,
який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,
явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини його
неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти
відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що у відповідності до частини
3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України. господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 10.04.2008 року на 10 годину  в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № 27/157-08(37/100-08)

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 05.05.2008р. по 08.05.2008р. покладено на суддю Добродняк І.Ю.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. справу №37/100-08 передано розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду суддею Татарчуком В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Присвоїти номер справи №27/157-08(37/100-08).

2. Справу призначити до розгляду суддею Татарчуком В.О. в засіданні на 29.05.08р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р. Справа № 11/120-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкрите акціонерне товариство "Калинівський Агрохім", м. Калинівка

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Куманівецьке", с. Куманівці

Хмільницького району

про стягнення 9351,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 208 від 17.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір № 12/03 від 12.02.2007р. та докази його виконання; акти виконаних робіт від 16.03.2007р., від 29.03.2007р., від 16.04.2007р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 208 від 17.07.2008р.; договір № 12/03 від 12.02.2007р. та докази його виконання; акти виконаних робіт від 16.03.2007р., від 29.03.2007р., від 16.04.2007р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.05.08

Справа №8/3-08.

Суддя господарського суду сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою кредитора - Спільного Українсько –російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника –Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” (42300, Сумська обл.. Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1 ід. код 00375214) про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/3-08 у відповідності до ст.. 11 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено тимчасово розпорядником майна до узгодження кандидатури розпорядника майна з Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича

Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. прзначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку А.А., встановлено кредиторам строк для публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство, встановлено дату складання розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство. Даною ухвалою суду також помилково визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 732518 грн 42 коп.

В зв”язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду № 8/3-08 від 14.04.2008р. описку, та визнати вимоги ініціюючого кредитора - у розмірі 646018 грн. 42 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду № 8/3-08 від 14.04.2008р., зазначивши: визнати вимоги ініціюючого кредитора: Спільного Українсько –російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника - Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” у розмірі 646018 грн. 42 коп.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.
Справа №2/47

За
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до Чернівецької міської
ради

про визнання права
власності на нерухоме майно - 294478,00 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_2., довіреність №750 від
16.03.2005

відповідача
Рудейчук І.Ф., довіреність від 8/18-451 від 27.06.2006

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1. м.Чернівці
звернувся з позовом доЧернівецької міської ради про визнання права власності на
нежитлову будівлю - торговий центр літ."А" по АДРЕСА_1загальною
площею 212,60 кв.м.

У
процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового
дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у
сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а
також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи
відкласти.

З
огляду на викладене,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:30 "27" березня 2008 р.

2.
Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/28

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

про                               стягнення податкового боргу в сумі 743571,17 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ожват Т.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" червня 2008 р. о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08
Справа № 23/28

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Монблан»(далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області
від 26.02.2008року

у справі № 23/28

за позовом ТзОВ «Монблан», м.Львів

до відповідача  Львівської міської ради, м.Львів

за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(далі - ЛОКП «БТІ та ЕО»),
м.Львів

про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно та реєстрацію права власності

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти
апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 15.05.2008р. о
10.30год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику -подати суду докази надіслання копії  апеляційної скарги третій особі, оригінал
довіреності.

4.          Відповідачу і третій особі -подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№05-01/07
На виконання рішення третейського суду при
Волинській торгово - промисловій палаті від 21.01.2008р. у справі № 05-01/07.
з селянського фермерського господарства «Ранок» (с. Чернелівка Красилівського
р-ну Волинської обл.) на користь підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 32 574 грн., 475
грн. 74 коп. в якості компенсації судових витрат по справі.
дійсний для пред'явлення до 21.01.2011р.
Суддя