overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                            № 16/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №16/81

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року справу №16/81 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 16/81 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.05.2008 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2008 р. Справа № А17/176-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Полєтт", с. Демидів, Вишгородський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.08 р.                               № 37/44а
Донецький науково-дослідний
інститут судових експертиз
__________________________________
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14 квітня 2008 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 37/44а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про визнання недійсною додаткової угоди № 2 (без дати) до договору на спільне використання технологічних мереж № 5479 від 11 грудня 2003 року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, надсилаємо матеріали справи № 37/44а в 1 томі.
Додаток: справа № 37/44а в 1 томі на 126 аркушах.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 17/21

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк

про стягнення 21062,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойка М.І. довіреність № 235/0109 від27.03.2008 р.

від відповідача:Тітова Т.А. довіреність №411/У від 17.08.2007 р.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк про стягнення 21062,58 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство «Ровенькантрацит», м. Ровеньки та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень на відзив відповідача.

Проте, суд вважає, що згадану особу необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 27,38,77,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 12.05.2008р. о 1100.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Ровенькантрацит» (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (докази направлення надати суду); надати суду доказ того, що вугілля яке було поставлено відповідачем не відповідало якості визначеній сторонами у договорі.

Зобов’язати третю особу надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду (оригінали-для огляду, копію-у справу) листа позивача №191/У від 13.06.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені витяги ДСТУ та ТУ про які зазначено у відзиві на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.04.2008 Справа № 10/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Кіровоградської області, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. у справі № 10/70

за заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 14)

до державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” (27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Павлівка)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне подання подано після закінчення строку, встановленого для його подання, без клопотання про відновлення цього строку; апеляційне подання на ухвалу господарського суду від 14.03.2008р. (без дати підписання –а.с.30-34, т.11) подано 04.04.2008р. через канцелярію господарського суду Кіровоградської області (вхідний номер № 01-30/159), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, таке клопотання відсутнє як у змісті апеляційного подання, так і в якості окремої заяви, як додатку до апеляційного подання.

До апеляційного подання не додано доказів надсилання його копії кредиторам по справі, лише надано 4 поштових касових чека про направлення подання Фонду державного майна, ініціюючому кредитору, боржнику, ТОВ “Пролог Лайт Імпекс”.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 4 ч.1 ст.97, ст..93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання Прокуратури Кіровоградської області, м.Кіровоград № 05/1-588вих від 02.04.2008р. з додатком на 5 аркушах (в тому числі фіскальні чеки №№ 1317-1320 від 04.04.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Ксерокопію апеляційного подання залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 29/555-07
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:
Муравйов О. В., - головуючий
розглянувши матеріали
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійське підприємство по птахівництву”
Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008року
у справі
№ 29/555-07 Господарського суду Харківської області
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” ”Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів”
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійське підприємство по птахівництву”
Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклійське підприємство по птахівництву” відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1. Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського ТОВ “Балаклійське підприємство по птахівництву у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.
2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя           Муравйов О. В.
Судді Полянський А. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–191”, м.Донецьк

про стягнення 7 091грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/73.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2594 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–191” (вул.М.Козиря, 47/31, м.Донецьк, 83064, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №14/67-08.

За позовом: закритого акціонерного товариства “Підприємство тепловихмереж”, м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “СУМИГАЗ”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії,

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Глазунов Д.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд списати заборгованість закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в сумі 19966 грн. 32 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання надійшла заява про відкликання довіреності виданої Очеретько А.А. на представлення інтересів ЗАТ «ПТМ», в зв’язку з призначенням нового розпорядника майна Солдаткіна С.В. ухвалою господарського суду від 28.03.2008року по справі № 6/6.

Від імені позивача в судове засідання подані додаткові пояснення на заперечення відповідача, та вважає, що у представників відповідача не має чітких уявлень про механізм застосування діючого ЗУ «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Від Прокуратури Сумської області надійшли матеріали на вимогу ухвали господарського суду Сумської області від 22.02.08р. по справі № 14/67-08, та прийняті судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 о 13 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 42/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

на рішення від 19.02.2008

господарського суду міста Києва

у справі № 42/25

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

про стягнення 1008671,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2008 у справі № 42/25 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 6/147-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 916,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 8/32-07 (10/29-07 (8/403-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства

України в Дніпропетровській області

на           рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 24.01.2008р.

та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області

на                     постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

24.01.2008р.

у справі №8/32-07(10/29-07(8/403-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда"

до                      1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу;

2) Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі

м.Кривого Рогу;

3) Головного управління Державного казначейства України в

Дніпропетровській області

3-тя особа Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про                     стягнення 19 657,14 грн.,

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі №8/32-07(10/29-07(8/403-06) до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання на “ 27 ” травня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5. Довести до відома учасників процесу, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги чи касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 8/52пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/52пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя