КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 05-5-31/639

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Студенця В.І.

Малетича М.М.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

позивача -Коваль О.Б.,

відповідача - Фесюк М.М.,

розглянувши скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 05-5-31/639 (Качан Н.І.)

за позовом                               Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України "Ліси оборони"

про                                                  визнання притензії в порядку ч. 3 ст. 61 ГПК

ВСТАНОВИВ:

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборониУкраїни звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Ліси оборони” (далі – ДП МОУ “Ліси оборони”) про повернення отриманих коштів згідно договору № 2/2004 від 27.05.2004 про будівництво житла у порядку пайової участі та сплату штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-31/639 від 21.01.2008 позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а позов направити для розгляду до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

ДП МОУ “Ліси оборони” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило суд ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ДП МОУ “Ліси оборони” про повернення отриманих коштів згідно договору № 2/2004 від 27.05.2004 про будівництво житла у порядку пайової участі та сплату штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-31/639 від 21.01.2008 позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також в ухвалі суду зазначено, що позивач адресує позовні вимоги юридичній особі - ДП МОУ “Ліси оборони”, тоді як в тексті вимоги звертається до ліквідаційної комісії суб’єкта. Якщо юридична особа вже не існує, то вимоги заявляються до ліквідатора. Довідка статистичного управління про юридичну дієздатність відповідача відсутня, пояснень з того питання, про які кошти (їх розмір, розрахунок) не наведено, текст претензії про який згадується до позову не прикладений, що робить неможливим навіть визначити, з якого предмету заявлено позов. Посилання на п. 3 ст. 61 ГК України вказує на наявність відмови ліквідаційної комісії чи звернення позивача як кредитора до суду, але таких доказів суду не представлено. Крім того, в тексті акту Контрольно-ревізійного департаменту значиться інша юридична особа і якщо відбувалось якесь правонаступництво, то належить не тільки про це зазначити в тексті позову, а і надати докази щодо визначеного виду правонаступництва.

Колегія суддів з наведеним висновком господарського суду м. Києва не погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України в позовній заяві про зобов’язання повернення отриманих коштів згідно договору № 2/2004 від 27.05.2004 про будівництво житла у порядку пайової участі та сплату штрафних санкцій вказало обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги управління, зокрема, неналежне виконання відповідачем договору та зазначено докази, які підтверджують ці обставини.

Посилання в ухвалі суду на те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, претензії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, не може бути підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці докази можуть бути витребувані судом в процесі підготовки справи до розгляду.

Що ж стосується вирішення питання щодо правонаступництва відповідача, то ця обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув без розгляду позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та додані до неї документи.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 № 05-5-31/639 слід скасувати, а позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та додані до неї документи передати на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2008 № 05-5-31/639 скасувати, а позовну заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та додані до неї документи передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Студенець В.І.

Малетич М.М.

14.04.08 (відправлено)