ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2008 р. Справа № 11/8-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпекс "Зелена долина"

виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод", смт. Томашпіль

про стягнення 41280 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпекс "Зелена долина" виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод" 41280 грн. нанесених матеріальних збитків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач в заяві вказує, що в листопаді-грудні 2007р. під час вивезення цукрового буряка із полів на дорогу автомобільним транспортом відповідача мало місце забруднення проїзної частини, руйнування узбіччя та дорожнього одягу на автодорогах, які обслуговуються позивачем, проте жодного доказу в підтвердження вказаних обставин позивачем не зазначено. Окрім того, позивачем не вказано, відповідно до чого здійснювався розрахунок вартості ремонтних робіт автодоріг.

В силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито сплачується із позовних заяв. Державне ж мито за позовну заяву за № 261 від 17.03.2008р. перераховане згідно платіжного доручення № 264 від 17.03.2008р. в призначенні платежу якого вказано:" Держмито, згідно позовної заяви б/н. від 14.03.2008р. по справі філії "Томашпіль райавтодор", таким чином вказаним платіжним дорученням сплачено мито з іншого позову.

Наведене свідчить, що позивачем порушено порядок сплати державного мита, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки платіжне доручення № 265 від 17.03.2008р., надане позивачем, як доказ сплати вказаних витрат не може розцінюватись судом як належний доказ, так як в призначенні платежу платіжного доручення зазначено:" Опалата за інформ.-техн. забезп. суд. проц. зг. пост. КМУ № 1258 за позовом б/н від 14.03.08р. по справі філії "Томашпіль райавтодор", тоді як позовна заява за № 261 від 17.03.2008р..

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №261 від 17.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 22аркушах повернути позивачу.

Суддя