ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа №2-2/17127-2007

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А).

до відповідачів:

1.          Військового комісаріату АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 152);

2.          Квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя, (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9).

про стягнення 194336грн.29коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Поповчук О.Є., юрисконсульт, дов. №20-3/12 від 09.01.2008р.

Від відповідачів:

1.          Григорчук О.А, представник, дов. від 21.01.2008р.;

2.           Гафарова Л.А., юрисконсульт, дов. № 345 від 04.02.2008р.

Суть спору: Позивач – ОП „Кримтеплокомуненерго” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів Військового комісаріату АР Крим та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя 194336грн. 29коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору № 86 на постачання теплової енергії від 17.02.2004р. ОП „Кримтеплокомуненерго” забезпечує Військовий комісаріат АР Крим („споживача”) тепловою енергією у вигляді підігріву води (об’єм гарячого водопостачання 97,28 куб.м.) та опалювання приміщень по вул. Київської,152 (площа, що опалюється 9450 кв.м). Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2006р. до вищевказаного Договору, платником по зобов’язанням Військового комісаріату АР Крим є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя. Однак, у порушення Договору, зобов’язання по оплаті за користування тепловою енергією відповідачами не виконуються у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 17.01.2008р. позивач надав доповнення до позову, у якому просить виключити з числу відповідачів Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, у зв’язку із тим, що стороною у Договорі № 86 є Військовий комісаріат АРК, а також об’єкт, що опалюється належить Військовому комісаріату АРК.

У судовому засіданні, що відбулося 17.01.2008р. другий відповідач надав суду відзив на позов, у якому вказує, що відповідно до розрахунку за послуги по теплопостачанню за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. за ним є заборгованість перед позивачем у сумі 40379 грн.42коп. Заборгованість Військового комісаріату АР Крим за 2005р. у розмірі 114499 грн.72коп. не визнає.

Заявою від 06.02.2008р. позивач виключив із позовної суми 34110грн.46коп., яка згідно розрахунку до позову була встановлена як сума боргу за березень 2005р. Також, цією заявою, позивач включив в позовну суму борг за надані послуги в листопаді 2007року в розмірі 69791грн.44коп. та у грудні 2007року в розмірі 81627грн.97коп. Також, зменшив позовну суму на 190876грн. 56коп., сплачену відповідачем у грудні 2007року та встановив суму до стягнення в розмірі 120768грн.68коп. Крім того, позивач просить повернути йому зайво сплачене державне мито у розмірі 341грн.10коп.

Представник військового комісаріату у судовому засіданні надав відзив №695 від 26.02.2008р, відповідно до якого заявляє про часткове підтвердження позовних вимог у частині наявності боргу за надання йому послуг по теплопостачанню в розмірі 120 768грн.68коп. за період з 01.04.2005р по 01.01.2006р, але просить суд стягнути вказану заборгованість безпосередньо із розрахункового рахунку Сімферопольського КЕВ району, оскільки існуючу заборгованість по спожитим комунальним послугам, яка існувала у військового комісаріату АР Крим було передано до Сімферопольського КЕВ району.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

17.02.2004р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) та Військовим комісаріатом АР Крим (споживач) укладений договір №86 на постачання теплової енергії у вигляді підігріву води та опалювання приміщень, (далі договір).

Згідно умов договору, теплопостачальна організація зобов’язується відпускати споживачу теплову енергію для опалення приміщення та підігріву води, а споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію до 25 числа місяця, що наступив.

На виконання прийнятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу (Військовий комісаріат АР Крим) теплову енергію, що не заперечується ся відповідачами.

01.01.2006року між ОП «Кримтеплокомуненерго», Військовим комісаріатом АР Крим та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Сімферополя укладено додаткову угоду до договору на постачання теплової енергії № 86 від 17.02.2004р.

Вказаною угодою доповнений 6 розділ договору №86, а саме з метою впорядкування взаєморозрахунків включено у договір третю сторону – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, (далі КЕВ). Однією з умов вказаної угоди є, зокрема, обов’язок третьої сторони виступати платником по зобов’язанням Військового комісаріату АР Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вищезазначеним кодексом.

Згідно ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач (Військовий комісаріат АР Крим) прийняті на себе зобов'язання по своєчасному внесенню плати за відпущену теплову енергію не виконав, що привело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2005р. по 01.01.2008р. в сумі 120768,68 грн.

Заявою від 06.02.2008р. позивач просив стягнути Військового комісаріату АР Крим 80389грн.26коп. за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р. та стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя 40379 грн.42коп. за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005р., №Д-332/1/03, від 20.04.2005р. №Д-322/1/040, від 30.06.2005р. №Д-322/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Вказаний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов’язаних з забезпеченням військових частин комунальними послугами, енергоносіями та паливом.

Закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями нерухоме майно приймається квартирно-експлуатаційними відділами за актами прийому-передачі основних засобів.

Одночасно з передачею основних засобів, військові частини та КЕВ переукладають договори з організаціями, які надають енергоносії або комунальні послуги, при цьому КЕВ у даному випадку виступає платником за отримані послуги. У зв’язку з чим, військова частина передає до КЕВ існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість за актами звірки, які підписуються постачальником, військовою частиною та КЕВ.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження передачі Військовим комісаріатом АР Крим основних засобів квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя, також, відсутні трьохсторонні акти звірки між сторонами у справі щодо існування дебіторсько-кредиторської заборгованості комісаріату та передачі її квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя.

Більш того, аналіз укладеної 01.01.2006р. додаткової угоди до договору №86 від 17.02.2004р. свідчить про обов’язок КЕВ м Сімферополя виступати платником по зобов’язанням Військового комісаріату АР Крим саме з моменту підписання вказаної угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про неспроможність доводів відповідача (Військового комісаріату АР Крим) щодо обов’язку КЕВ м. Сімферополя сплатити заборгованість перед енергопостачальною організацією за період з 01.04.2005р. до 01.01.2006р. в сумі 80389грн.26коп., що в свою чергу є підставою для задоволення вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» про стягнення з комісаріату вказаної заборгованості.

Заборгованість КЕВ м. Сімферополя по оплаті за теплову енергію за період з 01.01.2006р. до 01.01.2008р. становить 40379,42грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі.

Як вже зазначалось, позивач заявою від 06.02.2008р. виключив із позовної суми 34110грн.46коп., яка згідно розрахунку до позову була встановлена як сума боргу за березень 2005р., що тягне відмову у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем у грудні 2007 року суми заборгованості в розмірі 190876грн.56коп. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання позивача про повернення зайво сплаченого мита в розмірі 341,10грн. не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що позивач необґрунтовано включив в суму позову 34110грн.46коп.

Судові витрати по сплаті держмита судом покладаються на сторін наступним чином.

У зв’язку з тим, що суму заборгованості в розмірі 190876грн.56коп. сплачено після звернення позивача з позовом до суду, державне мито з вказаної суми судом покладається на другого відповідача.

В силу того, що позивачем при збільшенні розміру позовних вимог заявою від 06.02.2008р. на борг листопада та грудня 2007р. на загальну суму 151419грн.41коп. державне мито не сплачено, з нього підлягає стягненню до державного бюджету 1514грн.19коп.

Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

За згодою сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписане 01 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Військового комісаріату АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, банківські реквізити: рахунок 0264 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 07785820) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, банківські реквізити: рахунок 23 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03358593) 80389грн.26коп. боргу, 803грн.89коп. держмита, 30грн.44коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя, (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, банківські реквізити: рахунок 0144 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 08220238) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, банківські реквізити: рахунок 23 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03358593) 40379грн.42коп. боргу, 2312грн.56коп. держмита, 87грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, банківські реквізити: рахунок 23 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03358593) у доход державного бюджету України (р/р0002; у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 одержувач: Держбюджет м. Сімферополя) державне мито в сумі 1514грн.19коп.

5.          В частині стягнення заборгованості в розмірі 34110грн.46коп. в позові відмовити.

6.          В частині стягнення заборгованості в сумі 190876грн.56коп. провадження у справі припинити.

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.