ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №22/417/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Гепнер І.М,. довіреність від 14.08.2007р. № б/н;

відповідача: Литвиненко Г.В., паспорт, серія СВ № 481227 від 29.11.2001р., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОЮЗ-ДСК»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 року

у справі № 22 / 417 / 07

за позовом Приватного підприємства «СОЮЗ-ДСК»,

вул. Чарівна, 48/318, м. Запоріжжя, 69071;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕКС – Україна»,

вул. Північне шосе, 20 Є, м. Запоріжжя, 69009;

про стягнення 82.000,00грн.,

встановили:

Приватним підприємством “СОЮЗ-ДСК”, (далі – ПП “СОЮЗ-ДСК”) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна” про стягнення 82.000,00грн. основного боргу за договором № 1 від 18.04.2005 р.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) своїм рішенням від 01.02.2008р. у справі № 22/417/07 у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що акти виконаних робіт за серпень 2005р. – вересень 2005р. були належним чином направлені на адресу відповідача. Підстави стягнення 82.000,00грн. за зазначеними актами відсутні, оскільки оплата виконаних робіт за умовами Договору, здійснюється на протязі п’яти днів після підписання акта.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ПП “СОЮЗ-ДСК”, позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги додаткової угоди до договору на 50.000,00грн. з урахуванням якої фактично ціна договору складає 200.000,00грн.

Вказує, що спірні акти виконаних робіт за серпень і вересень 2005р. були належним чином направлені відповідачу. У зв’язку із неповідомленням ТОВ «НЕДЕКС-Україна» своєї нової юридичної адреси позивачу, ПП «СОЮЗ-ДСК» повторно 18.06.2007р. направило відкоригований акт виконаних робіт за вересень 2005р. за адресою місця проживання директора і засновника підприємства відповідача – Литвиненко Г.В. (м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37).

Вимога оплатити заборгованість по актах виконаних робіт за серпень і вересень 2005р. на загальну суму 82.000,00грн. було вручено відповідачу 25.12.2007р. по новій адресі разом з актами звірення, що залишені відповідачем без реагування. Мотиви відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт є необґрунтованими.

Роботи, включені в акти виконаних робіт за серпень і вересень 2005р., виконувались відповідно до Переліку робіт, що є додатком до Договору № 1 від 18.04.2005р., а також у відповідності з кошторисом. Позивач вважає доведеним факт того, що роботи, включені в акти виконаних робіт за серпень і вересень 2005р., були виконані. Вказує на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження дійсності односторонніх актів виконаних робіт за серпень і вересень 2005р. та правомірності й обґрунтованості його вимог щодо оплати виконаних робіт.

Просить рішення місцевого господарського суду від 01.02.2008р. у справі № 22/417/07 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна”, відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи є необґрунтованими, а вимоги про визнання вказаних актів дійсними (або про спонукання замовника до їх підписання) є самостійним предметом позову, який повинен розглядатися в окремому проваджені. Звертає увагу на те, що позивачем направлявся акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. на суму 75.400,80 грн. (лист № б/н від 01.09.2005р.). Відповідачем були надані заперечення щодо порушення кошторисної документації та не відповідності Договору. Листом № 34 від 29.09.2005р. позивач надає скоригований акт на суму 15.314,40грн. Відповідачем, в свою чергу, листом № 22 від 12.10.2005 р. були висловлені заперечення, щодо змісту акта. У відповіді на останній лист відповідача (лист № 36 від 01.11.2005р.) позивач повідомив, що зауваження до акта за серпень 2005р. враховані та виправлені, скориговані акти надіслані листом № 35 від 03.10.2005р. Але зазначений лист відповідачем не був отриманий. Тому до даного часу позивачем, так і не були враховані (представлені) останні заперечення відповідача. У зв’язку із зазначеним, надані позивачем документи не можуть бути підтвердженням факту виконання робіт та їх обсягу.

Щодо акта приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005р. на суму 66.686,00грн., відповідач пояснює наступне:

Акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2005р. у передбачений Договором строк відповідачу не направлявся і не міг бути направлений, оскільки позивач листом № 33 від 23.09.2005р. та Претензією №1 від 30.12.2005р. повідомив, що з 01.09.2005р. виконання робіт зупинив. Зазначений акт було направлено лише у червні 2007р., на стару адресу відповідача, в зв'язку з чим він не мав можливості своєчасно його отримати.

До того ж, акт містить не узгоджені сторонами види та обсяги робіт, повторює акт за серпень 2005р., який було направлено у вересні 2005року (лист № б/н від 01.09.2005р.).

Просить рішення господарського суду від 01.02.2008р. у справі № 22/417/07 залишити без змін. Апеляційну скаргу ПП «СОЮЗ-ДСК» - без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 03.04.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 631 від 02.04.20087 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Шевченко Т.М., Юхименко О.В.

У судовому засіданні, відкритому 03.04.2008р., через відсутність представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено до 17.04.2008р. Для надання можливості сторонам врегулювати спір, колегією суддів оголошувалась перерва до 23.04.2008р. о 9-30.

У судовому засіданні 23.04.2008р., з метою вирішення сторонами питання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи та її оплати, оголошено перерву до 14-15.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 811 від 23.04.20087 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.

Від попередньої оплати запропонованої колегією суддів будівельно-технічної експертизи представники сторін відмовились.

За таких обставин, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ПП “СОЮЗ-ДСК” такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду – скасуванню з наступних підстав:

Як підтверджено матеріалами справи між сторонами, а саме між ПП “СОЮЗ-ДСК” та ТОВ “НЕДЕКС-Україна” 18.04.2005 року укладено Договір № 1(далі по тексту – Договір, а.с.13-14) на виконання будівельних робіт на об’єкті незавершеного будівництва за адресою вул. Північне шосе, 20-є в м. Запоріжжя. За умовами Договору ПП «СОЮЗ-ДСК» (Підрядник) виконує власними і залученими силами та засобами будівельні роботи відповідно до переліку виконаних робіт, обумовлених в додатку 1 до Договору (п.2.1. договору), а ТОВ «НЕДЕКС – Україна» (Замовник) здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна на виконання будівельних робіт підрядником, складає 150.000,00 грн. в тому числі НДС 20% 25.000,00 грн.

18.04.2005р. між сторонами підписано Додаткову угоду № 1, згідно якої Замовник додатково сплачує Підряднику, по закінченні виконаних будівельних робіт, у відповідності з Переліком, суму 50.000,00грн., у зв’язку з існуючою відмінністю фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при складанні Договору сторони не могли.

У травні та червні позивачем було виконано будівельні роботи на суму 117.999,60 грн. Роботи оплачені відповідачем, що підтверджується копіями банківських виписок.

Спір по суті зводиться до будівельних робіт, відображених позивачем в актах приймання-передачі за серпень 2005р. - вересень 2005р. та відмови відповідача підписати та оплатити їх.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 1 від 18.04.2005р., який за своїм змістом є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.318 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт.

Умовами договору № 1 (ч.2 п. 5.2 Договору), передбачено, що уповноважений представник Замовника на протязі 3-х днів перевіряє правильність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акта, а також необґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акта.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що акти виконаних робіт за серпень 2005р. – вересень 2005р. ним не підписувались у зв’язку з їх неотриманням.

Враховуючи доводи відповідача, господарський суд першої інстанції при винесенні рішення по даній справі дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що спірні акти виконаних робіт були належним чином направлені на адресу відповідача.

З таким висновком господарського суду колегія суддів не погоджується.

Дійсно, в матеріалах справи містяться копії актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005р., які не підписані з боку відповідача – замовника робіт.

Проте, як встановлено колегією суддів, документальним підтвердженням належного направлення та вручення актів виконаних робіт за серпень 2005р. – вересень 2005р. є: лист від 01.09.2005р, лист № 34 від 29.09.2005р., претензія № 1 від 30.12.2005р., лист від 11.01.2006р. та лист № 125 від 18.06.2007р.

Так, супровідним листом від 01.09.2005р. відповідачу 05.09.2005р. було направлено акт прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2005р., що підтверджується поштовою квитанцією і повідомленням про вручення.

Акт прийому виконаних робіт за вересень 2005р. разом з вимогою про оплату (рахунком) був направлений відповідачу повторно 22.06.2007р. цінним листом.

Листом вих. №20 від 08.09.2005р. відповідач надав відповідь на супровідний лист позивача від 01.09.2005р., в якому зазначив, що до наданого для підпису акт виконаних робіт по об’єкту за серпень 2005р. включено роботи, які відсутні у переліку робіт згідно Додатку №1 до Договору №1 від 18.04.2005р., а замовлення та кошторис на виконання робіт, які відсутні в Додатку №1, що включено в акт за серпень 2005р., відсутні. Зазначеним листом, відповідач запропонував скорегувати вищезазначені документи та надати їх на підпис.

Листом № 34 від 29.09.2005 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати вже отриманого ним акта виконаних робіт за серпень 2005 р. на суму 15.314,40грн. В додатку повторно направляється вказаний акт, що підтверджується змістом самого листа, поштовою квитанцією, описом вкладення, повідомленням про вручення відповідачу (а. с. 46-47).

В Претензії № 1 від 30.12.2005 р. (з відміткою про вручення 11.01.2006р. Литвиненко Г.В.), міститься вимога щодо оплати по спірних актах. До претензії додані спірні акти виконаних робіт. (а. с. 117-120).

Листом вих. №125 від 18.06.2007р. позивач направив відповідачу відкоригований акт виконаних робіт №4 за вересень 2005р. для його затвердження та оплати на суму 66.686,40 грн., відкликав раніше наданий відповідачу акт за серпень 2005р. на суму 75.400,80 грн. та додатковий кошторис. Зазначив, що фактично виконані роботи у вересні 2005р. відповідають затвердженому кошторису та повідомив, що на момент направлення листа відповідачем не оплачені роботи за серпень 2005р. в сумі 15.314,40 грн. згідно актавиконаних робіт. Зазначена кореспонденція направлялася відповідачу за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37 (а. с. 121-124).

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд посилається на те, що лист №125 від 18.06.2007р. було направлено відповідачу не за юридичною адресою, а за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що адреса: м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37, є місцем проживання засновника та директора ТОВ “НЕДЕКС-Україна” Литвиненко Г.В. Це підтверджується записами на стор. 2 (п. п. 1.6.2) та стор. 11 Статуту ТОВ «НЕДЕКС-Україна» (а. с. 136-147). На титульній сторінці Статуту (а. с. 136) вказано, що зміни зареєстровано 30. 11.2006р. В подальшому, зміни не вносились. Адреса Литвиненко Г.В. залишилась попередньою.

Направлення кореспонденції на адресу засновника та директора ТОВ “НЕДЕКС-Україна” було обумовлено зміною юридичної адреси відповідача та неповідомленням про це позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, місцезнаходження юридичної особи – місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності – місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Зміни юридичної адреси зареєстровані 30.11.2006 р., а 14.01.2007р. Литвиненко Г.В. отримувала кореспонденцію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37, про що свідчить повідомлення про вручення.

За таких обставин, спірні акти виконаних робіт були належним чином направлені на адресу відповідача.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Приймаючи до уваги приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України, колегія суддів зазначає, що однобічний акт приймання-передачі результату роботи має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним. Рішення суду залежить від того, чи визнає суд мотиви відмови від підписання акта обґрунтованими чи ні.

Доказів відмови від підпису акта у зв’язку з виявленими недоліками, які не можливо усунути і через які неможливо використовувати об’єкт, суду відповідачем не надані.

Роботи, включені в акти виконаних робіт за серпень і вересень 2005р., виконувались відповідно до Переліку робіт, що є додатком до Договору № 1 від 18.04.2005р., а також у відповідності з кошторисом. При цьому, позивачем доведено, що роботи, включені в акти виконаних робіт за серпень 2005р. – вересень 2005р., були фактично виконані. Це підтверджується наданими в справу документальними підтвердженнями матеріальних витрат, пов’язаних з виконанням договору, а також витрат, пов’язаних із залученням субпідрядників.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 ГК України і ч. 1 ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника.

За договором № 1 всі матеріали придбавались позивачем. В матеріалах справи міститься таблиця витрат на придбання матеріалів, які були використані при виконанні будівельних робіт по актах за серпень 2005р. – вересень 2005р. на об’єкті незавершеного будівництва: Північне шосе, 20-є. Придбання всіх матеріалів підтверджено належними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи містяться копії договорів з субпідрядниками, які були залучені для виконання на об’єкті частини робіт по спірних актах. Виконані субпідрядниками роботи підтверджуються актами приймання-передачі виконаних робіт. До того ж, листом від постачальника вапняного розчину та бетону – ЗЖБК № 1 підтверджено, що вся придбана продукція в повному обсязі була доставлена на об’єкт незавершеного будівництва: Північне шосе, 20-є.

Зазначені докази є підтвердженням дійсності односторонніх актів виконаних робіт за серпень 2005р. – вересень 2005р. та правомірності вимог позивача щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, у попередніх судових засіданнях відповідач наполягав на факті неналежного виконання позивачем будівельних робіт. Зокрема, зазначив, що усунення недоліків здійснювалось ним самостійно, без залучення субпідрядників.

При цьому, у третє судове засідання 23.04.2008р. відповідач надав копії договору з ПП Дорошевим А.С., акти приймання-передачі виконаних робіт та видаткові накладні, без обґрунтування неможливості їх подачі до суду першої інстанції. Враховуючи приписи статті 101 ГПК України, перелічені вище документи до уваги колегією суддів не приймаються.

Доводи відповідача не приймаються до уваги колегією суддів в силу викладеного.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ПП “СОЮЗ-ДСК” про стягнення заборгованості в сумі 82.000,00грн. є законними та обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові є помилковим.

Враховуючи допущене господарським судом неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, судовий акт слід скасувати. Позов задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “СОЮЗ-ДСК”, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. у справі № 22/417/07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна” (вул. Північне шосе, 20 Є, м. Запоріжжя, 69009, код за ЄДРПОУ – 32942080, МФО 313399, р/р 9652 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя) на користь Приватного підприємства “СОЮЗ-ДСК” (вул. Чарівна, 48/318, м. Запоріжжя, 69071, код за ЄДРПОУ – 33011407, МФО 313344, р/р 2124 у Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя) 82.000,00грн. основного боргу, 820,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна” (вул. Північне шосе, 20 Є, м. Запоріжжя, 69009, код за ЄДРПОУ – 32942080, МФО 313399, р/р 9652 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя) на користь Приватного підприємства “СОЮЗ-ДСК” (вул. Чарівна, 48/318, м. Запоріжжя, 69071, код за ЄДРПОУ – 33011407, МФО 313344, р/р 2124 у Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя) 410,00грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.