АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008
№ 21/518

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої
Т.С.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Федосієнко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
07.12.2007

у справі № 21/518 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Антимонопольний
комітет України

про
визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2007р. залишено без розгляду позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про
визнання рішення недійсним.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати та направити справу на
новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права; ухвалою
Господарського суду міста Києва від 17.10.2007р. у справі № 21/518 розгляд
справи відкладено до 12.11.2007р.; проте про наступний час та місце розгляду
справи позивач не був повідомлений; відповідь на численні звернення до
інформаційно-довідкового центру місцевого господарського суду про час і місце
наступного засідання суду у справі була надана лише 12.11.2007р., після
судового засідання; вказані обставини і стали причиною неявки представника
позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що 31.08.2007р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання
рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2007р. у справі        №
21/518 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви,
довідку Міністерства статистики України про включення до ЄДРПОУ організації-
відповідача на день винесення даної ухвали; надати підтвердження, що в
господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же
підстав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2007р. у справі        №
21/518 розгляд справи відкладено, відповідача зобов'язано в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2007р. залишено без розгляду позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
81 ГПК України з тих підстав, що представник позивача на виклик суду не
з'явився, вимог ухвали суду від 10.09.2007р. та 17.10.2007р. не виконав,
витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи
по суті.

Апеляційний господарський суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -
скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Обґрунтовуючи спірну ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не подані документи, які є
необхідними для вирішення спору по суті, а неявка позивача в засідання суду
перешкоджає розгляду справи.

Проте з таким висновком місцевого
господарського суду не можна погодитись, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2007р. у справі        №
21/518 зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної
заяви, довідку Міністерства статистики України про включення до ЄДРПОУ організації-відповідача
на день винесення даної ухвали; надати підтвердження, що в господарських судах
України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що докази, додані до позовної заяви, належним чином засвідчені
представником позивача
ОСОБА_3, уповноваженою на такі дії довіреністю № 522 від 25.10.2006р.

Отже вимоги суду першої інстанції
щодо надання оригіналів вказаних доказів є безпідставними.

Не можна визнати переконливими і
доводи місцевого господарського суду щодо неподання позивачем довідки
Міністерства статистики України про включення до ЄДРПОУ організації-відповідача
та підтвердження того, що в господарських судах України не розглядався спір між
тими ж сторонами з тих же підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином у випадку, якщо суд
встановив, що матеріали справи є недостатніми для вирішення спору, суд не
позбавлений права в порядку ст. 38 ГПК України витребувати необхідні докази.

Крім того, згідно із п. 3.5.1.
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, ухвала про
порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням
про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення позивача про порушення провадження у справі та призначення її до
розгляду.

Таким чином доводи місцевого
господарського суду відносно того, що позивач без поважних причин не з'явився
на виклик у засідання господарського суду та не подав витребувані господарським
судом матеріали, є необґрунтованими.

В зв'язку з викладеним вище
апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність залишення
місцевим господарським судом позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.11.2007р. у справі № 21/518 скасувати.

Справу № 21/518 передати на розгляд
Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Шипко  В.В.

Судді
Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.

06.02.08 (відправлено)