донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008
р.
справа №19/224

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2-
на підст. паспорта НОМЕР_1, виданого 28.05.2002 року,

від
відповідача:

Ангелін
І.І. - за довір. № 86 від 18.03.2008 року,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.02.2008
року

по
справі

№19/224

за
позовом

Приватного
підприємця- фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

Комунального
підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення
грошових коштів в сумі 22 228 грн. 00 коп., в якості оплативиконаних робіт;
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання
договірних зобов"язань в сумі 1 908 грн.26 коп.; санкцій в сумі 8 807
грн. 87 коп. за прострочку грошового зобов"язання.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.02.2008 року частково задоволена
заява комунального підприємства "Наш Дім" м. Горлівка Донецької
області  (далі по тексту - КП "Наш
Дім") про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької
області  від 03.12.2007 року по справі №
19/224 за позовом  приватного підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1  м. Горлівка
Донецької області ( далі по тексту - Підприємець)  до КП "Наш Дім" про стягнення
грошових коштів в сумі
22 228 грн. 00 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за
користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань
в сумі 1 908 грн. 26 коп.;  санкцій в
сумі   8 807 грн. 87 коп. за прострочку
грошового зобов"язання.

Вищевказаною
ухвалою виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007
року розстрочено на дванадцять місяців, починаючи з лютого 2008 року в сумі 2
400 грн. 00 коп. щомісячно.

У
обгрунтування ухвали місцевий суд послався на те, що при наданні розстрочки
виконання рішення від 31.10.2007 року ним враховано  матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави. Тому заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення
на 24 місяці була задоволена господарським судом частково, розстрочка виконання
рішення була надана на 12 місяців.

Позивач
не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в
якій просить його скасувати, як теку, що винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, Підприємець послався на те, що відповідач
надіслав на його адресу заяву про розстрочку виконання рішення без додатків до
неї, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  чим були порушені його
права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім
того, у скарзі заявник послався  на
неповне з"ясування  обставин справи,
оскільки судом   фактично не був
врахований фінансовий стан позивача. У скарзі та під час судового засідання
Підприємець навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для
скасування оскарженої ухвали.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість
оскарженої ухвали.

Представником
позивача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових
доказів, яке задоволено судовою колегією в зв"язку з тим, що воно
відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а
також тому, що відповідач не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький
апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області
від 31.10.2007 року по справі №19/224
(а.с. 145-148 том 1) задоволені позовні вимоги                               Підприємця до КП
“Наш Дім” в частині стягнення грошових коштів в сумі                                   22 228 грн.
00 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими
коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань в сумі 1 908
грн. 26 коп.;  санкцій в сумі   8 807 грн. 87 коп. за прострочку грошового
зобов"язання, 323 грн. 31 коп. -
витрат по сплаті державного мита та
106 грн. 19 коп. -  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На
виконання рішення від 31.10.2007 року по справі №19/224 господарським судом
Донецької області виданий наказ від 13.11.2007 року (а.с. 149 том 1).

06.02.2008
року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку
виконання рішення від 31.10.2007 року на 24 (двадцять чотири)  місяці (а.с. 13-14 том 2).

Ухвалою  суду першої інстанції від 13.02.2008 року,
яка оскаржена позивачем, заява відповідача задоволена частково. Виконання
рішення розстрочено на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно
до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному
обсязі.

Перевіривши
обставини справи та вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла
висновку, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно
ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу
України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території України.

За
умов ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання
рішення надається лише у виняткових випадках, у разі, коли існують обставини,
які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Ствердження  позивача про те, що існуючі обставини не є
виключними у розумінні             ст.
121 Господарського процесуального кодексу України судова колегія до уваги не
приймає за необгрунтованістю.

Згідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
не надав доказів у обгрунтування заперечень, які викладені у скарзі та під час
судового засідання. Відсутні такі докази і у матеріалах справи, а тому судова
колегія погоджується з висновками  суду
першої інстанції і вважає їх законними і обгрунтованими.

Також
судова колегія вважає  обгрунтованими і
інші висновки господарського суду, які викладені у оскарженій ухвалі. .

Апеляційна
інстанція вважає викладені у оскарженій ухвалі висновки  законними і обгрунтованими, а  доводи відповідача  - безпідставними.

При
перевірці оскарженої ухвали апеляційною інстанцією не було встановлено порушення  місцевим судом норм процесуального права, а
тому  заперечення позивача у цій частині
апеляційним судом до уваги не приймаються, як безпідставні. На зворотньому боці
відповідної ухвали господарського суду  (
а.с.37 том 2) є відповідна відмітка про її розсилку сторонам по справі і це
доводить, що місцевий суд при розгляді заяви відповідача  не порушив норм  ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Інші
заперечення позивача, які викладені у апеляційній скарзі та під час судового
засідання, судовою колегією до уваги також не приймаються за необгрунтованістю.

На
підставі вищеперелічених обставин судова колегія дійшла висновку, що при
винесенні оскарженої ухвали  місцевий
суд  у повному обсязі з”ясував обставини
справи, дав їм належну юридичну оцінку та правильно застосував норми чинного
законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала   господарського суду Донецької області від
13.02.2008 року відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи,
а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області
від 13.02.2008 р. по справі № 19/224 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення

.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду