ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р. Справа № 4/141-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка м. Нова Каховка Херсонської області

до концерну "Дніпро-імпекс" м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третьої особи на стороні позивача - Новокаховська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 24.725грн.38коп.

за участю прокурора Мяло Н.В. та представників сторін:

від позивача - провідний спеціаліст Скирденко Г.Г.

від відповідача - не з’явився

від 3-ї особи - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24.725грн. 38коп., в тому числі 3551грн. 62коп. пені та 21173грн. 76коп. неустойки, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу комунального майна № 26 від 03.08.2007 року. Крім того, він просить розірвати зазначений договір, посилаючись на те, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань порушує інтереси держави, оскільки до бюджету своєчасно не надходять кошти від приватизації нерухомого майна.

Ухвалами суду від 18.03.2008 року та 15.04.2008 року розгляд справи відкладався.

Заявою № 46 від 09.04.2008 року позивач повідомив суд, що відповідачем погашено заборгованість.

Відповідач пояснив, що заборгованість перед позивачем ним повністю погашена і посилається на те, що предмет спору в частині розірвання договору між сторонами відсутній.

23.04.2008 року позивачем подано заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Прокурор проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши заяву № 14/04 від 23.04.2008 року, якою просить розглянути справу без участі його представника.

Представник третьої особи, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з концерну "Дніпро-імпекс" м. Нова Каховка Херсонської області пр.Дніпровський 46, код 21298989 (відомості про банківські реквізити невідомі):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –247грн.25коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова