РІШЕННЯ

"14" квітня 2008 р.

Справа № 15/170-3390

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. С. Бандери, 38, м. Тернопіль

до відповідачів: 1) Фермерського господарства "Арос", с. Ніверка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; 2) Селянського фермерського господарства "Кривчик", с. Васильків Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 452 230,92 грн. за кредитним договором за рахунок заставного майна.

за участю представників сторін:

позивача:                     начальник відділу Гулкевич Н.І. –довіреність № 3840-П_П від 01.05.05 р.;

головний бухгалтер Древетняк О.Я. –паспорт № МС 912044 від 13.09.02 р.;

відповідача № 1:           Дуфанець Є.М., доручення від 30.01.08 р.;

відповідача № 2:           Дуфанець Є.М., доручення від 30.01.08 р..

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. С. Бандери, 38, м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом до відповідачів: 1) Фермерського господарства "Арос", с. Ніверка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; 2) Селянського фермерського господарства "Кривчик", с. Васильків Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 1 249 137,22 грн..

Позивач заявою від 25.11.2007р. змінив позовні вимоги та просить суд: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006р. звернути стягнення на предмет застави: агрегат передпосівного обробітку, марки К-600 РS ІІ, реєстраційний № ЕР04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактор колісний марки CLAAS ATLES –946, реєстраційний номер 16193 ЕР, заводський № А0100137, двигун № 10070139 шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаної сільськогосподарської техніки з обліку в органах ДТН України, а також наданням усіх повноважень необхідних для здійснення продажу; 2) Розірвати кредитний договір № 2006/35 від 20.04.2006р. укладений Фермерським господарством "Арос" та ЗАТ КБ "Приватбанк".

Заявою від 14.02.2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006р. у розмірі 197806,08 євро, із яких 178058,12 євро заборгованості за кредитом та 19747,96 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, що в еквівалентному виразі становить 1452230,92 грн. за рахунок заставного майна агрегату передпосівного обробітку, марки К-600 РS ІІ, реєстраційний № ЕР04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактора колісного марки CLAAS ATLES –946, реєстраційний номер 16193 ЕР, заводський № А0100137, двигун № 10070139

Суд, розглянувши подані заяви, приймає їх, як такі, що подані у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006 року щодо повернення кредиту в строки, визначені в графіку погашення заборгованості по кредиту, що відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України дає банку підстави для дострокового розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідачів 1, 2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що неправомірними діями службових осіб Приватбанку, а саме вилучення під час проведення посівних робіт трактора, що був придбаний на одержаний у позивача кредит, завдало відповідачу збитків, а відтак позбавили його можливості виконати зобов’язання за договором кредиту у визначений строк, щодо сплати чергових платежів по погашенню кредиту згідно договору № 1015. На підтвердження своїх доводів відповідачем подано копію постанови заступника прокурора міста Тернополя від 24.07.2007 року про порушення кримінальної справи за статтею 365 ч. 3 Кримінального кодексу України по факту перевищення службовими особами Тернопільської філії ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" службових повноважень. Також звертає увагу суду на те, що на даний час ведеться слідство старшим слідчим прокуратури м. Тернополя, у зв'язку з чим, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку зокрема, направлення господарським судом матеріалів до слідчих органів (як випливає з матеріалів справи, останні не містять доказів вчинення позивачем діянь, переслідуваних в кримінальному порядку (підробка документів, перевищення повноважень щодо укладення кредитного договору чи договору застави майна, фальсифікація інших документів, тощо)), а тому відсутні правові підстави для направлення матеріалів даної судової справи, до відповідних правоохоронних органів та зупинення провадження з наведених представником відповідача, підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Згідно з п. 15 Положення Національного Банку України "Про кредитування", затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995 року № 246 (далі - Положення) кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником у письмовій формі.

20 квітня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії Банку, директор якої діяв на підставі Довіреності № 942-Б від 05.04.2005 р. та Фермерським господарством "Арос", укладено кредитний договір № 2006/35, згідно умов якого ФГ "Арос" надано кредит в розмірі 178 058,12 Євро на строк з 20.04.2006 року по 16.12.2010 року зі сплатою два рази на рік (20 червня та 20 грудня) кредиту та одночасно відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10% річних.

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3., 4.1, 4.2, 4.3. 5.1.- 5.3. Кредитного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути до 16 грудня 2010р. фактично отриманий кредит в сумі 178 058,12 євро, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 10% річних, погашати кредит згідно Графіка погашення, а за відкриття позичкового рахунку сплатити позивачу одноразову винагороду в розмірі 300 грн., також сплатити Позивачу пеню за порушення взятих зобов'язань в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних від суми залишку непогашеної заборгованості у разі порушення зобов’язань з погашення кредиту, яка буда зменшена до 10% згідно з протоколом від 14.02.2007р. малого кредитного комітету ОБКК, штраф у розмірі 25% за нецільове використання кредиту та 2% - за порушення зобов'язань щодо надання фінансової інформації.

Відповідно до вимог ст. 546 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 року виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

20.04.2006р., з метою забезпечення виконання Фермерським господарством "Арос" зобов’язання по укладеному з банком кредитному договору № 2006/35 від 20.04.2006р., відповідно до якого банк надав Фермерському господарству "Арос" кредит в сумі 178058,12 євро, із сплатою 20 відсотків річних з строком повернення до 16.12.2010р., укладено договір поруки, відповідно до умов п.п. 2 Селянське (фермерське) господарство "Кривчик" –поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Кредитором - банком відповідати за виконання Божником –Фермерським господарством "Арос" зобов’язань по кредитному договору в повному обсязі, а в разі невиконання Боржником - своїх зобов’язань, погасити заборгованість.

Додатковою угодою б/н від 25.05.2006р. було внесено зміни до п. 3 Кредитного договору, а саме встановлено, що зобов'язання відповідача за видачу кредиту забезпечуються всіма основними та обіговими коштами, а також в забезпечення позики відповідач передає агрегат передпосівного обробітку ґрунту FARMET K-600 –PS II/A з гідро магістралями, реєстраційний номер № ЕР 04745, заводський № 2006/0018, 2006р. випуску, трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, реєстраційний номер 16193 ЕР, загальна вартість заставного майна становить 1 293 548 грн.

25.05.2006р. між сторонами по справі укладено договір застави без номеру, згідно умов якого Відповідач, з метою забезпечення виконання власних зобов'язань за Кредитним договором передав в заставу Позивачу належне йому на праві власності майно: агрегат передпосівного обробітку ґрунту FARMET K-600 –PS II/A з гідро магістралями, реєстраційний номер № ЕР 04745, заводський № 2006/0018, 2006р. випуску, трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, реєстраційний номер 16193 ЕР, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 294741, видане Камянець-Подільським РВ ІДТН 05 травня 2006р. та належить відповідачу на праві власності.

У відповідності до п. 29 договору застави майна предмет застави підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на виконання якого транспортний засіб трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, реєстраційний номер 16193 ЕР внесено до реєстру обтяжень 29.05.2006р. за № 3266733, за № 656119, агрегат передпосівного обробітку ґрунту FARMET K-600 –PS II/A з гідро магістралями, реєстраційний номер № ЕР 04745, заводський № 2006/0018, 2006р. випуску зареєстровано 06.10.2006р. за № 3849597, що підтверджується випискою з Реєстру.

Як стверджує позивач, починаючи з 20.02.2007 року відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, повністю припинивши сплату відсотків за користування кредитними коштами, а сплата основної заборгованості по кредиту згідно графіка повернення кредиту відповідачем взагалі не проводилася.

Станом на 18.02.2008 р., згідно поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 1 452 230,92 грн. (178 058,12 євро заборгованість за кредитом та 19 747,96 євро заборгованість по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 1455230,92 грн., враховуючи курс НБУ станом на 13.02.2007р. 7,34169 грн. ).

Пунктом 2.3.8. Кредитного договору передбачено право банку достроково стягнути з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно суму заборгованості (кредит, відсотки по кредиту і винагороду) за обставин, передбачених п. 2.3.2 договору, зокрема при порушенні будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору. При цьому, як визначається в п.15.8., п. 21 Договору застави - Позивач (Заставодержатель) набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником (відповідачем) якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, та отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави.

Заперечень проти дійсності кредитного договору сторони у справу не надали, а тому зобов’язання по даному договору підлягають до виконання обома сторонами.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України встановлено право позикодавця вимагати дострокового повернення несплаченої частини позики та сплати процентів у разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Позичальником, умов Кредитного договору № 2006/35 від 20.04.2006р. щодо погашення суми наданого кредиту у строки, визначені графіком погашення, як додатком до договору, та відсотків за користування кредитом. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Аналогічні приписи містить ч. 1 статті 589 ЦК України.

Положеннями ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що Фермерське господарство "Арос", отримавши 178 058,12 Євро кредиту, усупереч вимогам договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України не погасило суми кредиту та не сплатило відсотки за користування даним кредитом в сумі 19 747,96 євро станом на 18.02.2008р., у зв’язку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1 452 230,92 грн..

Таким чином, не сплативши в строк кредит, згідно додатку № 1 до договору –графіку погашення кредиту Фермерське господарство "Арос" порушило умови кредитного договору (п. 1.3, 2.2.3.), договору застави майна (п.2), вимоги ст. 20 Закону України „Про заставу” та вимоги позивача, викладені в претензії №1 від 29.03.2007 р., що дало підстави Банку вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Заперечення представника відповідача стосовно неправомірного зарахування сум, сплачених відповідачем на погашення кредиту в рахунок погашення виключно відсотків за користування кредитом, що призвело до збільшення заборгованості по кредитному договору, судом оцінюються як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, оскільки у відповідності до умов договору ФГ "Арос" виплачувати одержаний кредит та відсотки за користування повинно поетапно кожного 20 числа червня та грудня, починаючи з 20.06.2006р. Всупереч даних умов договору відповідачем було сплачено 6839,38 грн. - 28.11.2006р., 1328,48 грн. –07.12.2006р., 2644 грн. –13.12.2006р., 1554,64 грн. –29.12.2006р., 1042,52 грн. –20.02.2007р., всього 13 409, 02 євро. Дані суми були зараховані банком на погашення відсотків за користування кредитом та заборгованості по відсотках, що вважає неправомірним відповідач, однак документів, що витребовувалися судом (платіжних доручень, які є доказом проведення оплати ) на підтвердження сказаного не надав. Натомість, як з’ясовано в судовому засіданні, сплата відсотків по кредиту, у відповідності до Інструкції про порядок здійснення банківських розрахунків, відбувається першочергово, окрім того, враховуючи заборгованість, що виникла у зв’язку з несвоєчасною сплатою кредиту та відсотків у відповідності до п. 4.2 договору позичальнику нараховувалися 10% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, на погашення яких і було спрямовано суми, сплачені відповідачем.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зважаючи на ту обставину, що транспортний засіб трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, реєстраційний номер 16193 ЕР було передано ФГ "Арос" ТОВ "Приват лізинг", згідно акта приймання-передачі від 29.09.2006р., що підтверджується також листом УБОЗ УМВС України в Тернопільській області № 13.03.2008р. № 19/11-1383, зі змісту якого вбачається, що трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, реєстраційний номер 16193 ЕР 29.09.2006р. був переданий на зберігання СФ НВГ „Мрія”, с. Васильків ці Гусятинського району та 15.03.2007р. трактор переданий ТОВ "Приват лізинг", м. Хмельницький, вул.. Озерна, 20 та довідкою, виданою Камянець-Подільською інспекцією Держтехнагляду № 235 від 14.03.2008р. про те, що 23.10.2006р. згідно заяви ФГ "Арос" та листа Тернопільської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" № 2603 від 23.10.2006р. трактор колісний CLAAS ATLES –946, заводський номер А0100137, було знято з обліку і на облік більше не ставився, судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки зняття транспортного засобу з реєстрації не є підставою втрати права власності на даний транспортний засіб.

У відповідності до п. 2.1 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 11.06.2004 N 221 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 р. за N v8196225-04, власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Отже, підставою для здійснення реєстрації транспортного засобу є набуття права власності на даний транспортний засіб. Зняття транспортного засобу з обліку не є підставою для припинення права власності, які визначені ст.. 346 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено переконливість доводів Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської Філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" перед законом і судом, суд задовольняє позовні вимоги на суму 1 452 230,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобов’язань по погашенню кредиту станом на день винесення судом рішення у відповідності до укладеного Графіку, судом до уваги не беруться, адже відповідачем не представлено жодних доказів наявності обставин, незалежних від Позичальника, які б в силу Закону звільняли останнього від обов’язків (ст. 1052 ЦК України).

В обґрунтування вимоги щодо розірвання кредитного договору позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов даної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього, Кодексу.

Як визначається ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч. З ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать подані позивачем матеріали, порядок розірвання договору, встановлений ст. 188 ГК України, був витриманий позивачем, про що свідчить повідомлення № 02-374 від 25.11.2007р. надіслане на адресу відповідача, та враховуючи відсутність заперечень щодо даної позовної вимоги у відповідача, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 2006/35 від 20.04.2006р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково, в розмірі 2 667 322,52 грн., з яких 2 475 179,32 грн. заборгованості по кредиту, 192 143,20 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з тим, розглядаючи вимогу позивача про зазначення у судовому рішенні способу реалізації права позивача щодо стягнення коштів за рахунок вартості предмету застави, то суд, виходячи із загальних положень закону, зокрема частини 1 статті 591 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 21 Закону України "Про заставу", ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та враховуючи різнорідність відносин (публічно-правові, приватно-правові), що виникають у процесі реалізації заставленого майна, не вважає за необхідне визначати та конкретизувати спосіб реалізації заставленого майна, оскільки такі правовідносини в достатній мірі урегульовані нормативно-правовими актами України.

Враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог у відповідності до якої останній просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2006/35 від 20.04.2006р. звернути стягнення на предмет застави: агрегат передпосівного обробітку марки К-600 РS ІІ/А, реєстраційний № ЕР04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактор колісний марки CLAAS ATLES –946, реєстраційний номер 16193 ЕР, заводський № А0100137, двигун № 10070139 шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаної сільськогосподарської техніки з обліку в органах ДТН України, а також наданням усіх повноважень необхідних для здійснення продажу та розірвати кредитний договір № 2006/35 від 20.04.2006р. укладений Фермерським господарством "Арос" та ЗАТ КБ "Приватбанк" і зважаючи на те, що сторонами в цих договорах є позивач і відповідач 1, тоді як відповідач 2 не є стороною по даних договорах, а відтак жодними діями відповідача 2 не порушено прав та охоронюваних законом інтересів у звяку з невиконанням зобов’язань ФГ „Арос” по кредитному договору та договору застави, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок заставного майна до відповідача № 2 суд вважає неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 59, 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 15, 526, 530, 546, 590, 611, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стянути з Селянського (фермерського) господарства "Арос", с. Ніверка Камянець-Подільського району Тернопільської області (ідент.код 34223087) 1 452 230,92 грн. заборгованості по неповернутому кредиту за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006р. в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" , м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, ідент. код 21161919 за рахунок заставного майна: агрегат передпосівного обробітку марки К-600 РS ІІ/А, реєстраційний № ЕР04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактор колісний марки CLAAS ATLES –946, реєстраційний номер 16193 ЕР, заводський № А0100137, двигун № 10070139.

3.Стягнути 13933,63 грн. судових витрат з Фермерського господарства "Арос", на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, ідент. код 21161919).

5. Кредитний договір № 2006/35 від 20.04.2006р. розірвати.

6. В позові до відповідача 2 - Селянського фермерського господарства „Кривчик” про стягнення 1 452 230,92 грн. заборгованості за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006р. за рахунок предмета застави: агрегата передпосівного обробітку, марки К-600 РS ІІ, реєстраційний № ЕР04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактора колісного марки CLAAS ATLES –946, реєстраційний номер 16193 ЕР, заводський № А0100137, двигун № 10070139 та розірвання кредитного договіру № 2006/35 від 20.04.2006р. –відмовити.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя