КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 11/479

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Ігнатова Я.Г. – директор, протокол з/з №1/07 від 05.03.2008р

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2008

у справі № 11/479

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт"

про                                                  спонукання до виконання зобов"язаннь за договором та стягнення 4897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» було подано до господарського суду м.Києва позов про спонукання до виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу №2501-А-6405 П та стягнення 2154,68 грн. пені.

Заявою №321 від 27.12.2007р. (а.с.41-43) позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути пеню в розмірі 4897 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.01.2008р. у справі №11/479 в задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» відмовлено повністю, з мотивів того, що відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з відповідача спірної суми пені, оскільки Договір купівлі-продажу №2501-А-6405 П в разі одностороннього розірвання даного Договору продавцем, крім повернення передоплати та сплати штрафу, не передбачав сплату пені.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» зазначає, що прострочення виконання зобов’язання відповідачем мало місце з 19.11.2007р. по 14.12.2007р., а тому, відповідно до Цивільного кодексу України та законів України, є підстави для нарахування та стягнення пені.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УкрМАЗконтракт» не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2007 року між ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» та ТОВ «УкрМАЗ контракт» укладено договір купівлі-продажу №2501-А-6405 П (далі – Договір, а.с.5-7), відповідно до якого відповідач мав поставити позивачу транспортні засоби.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач мав поставити позивачу тягач МАЗ-544008-060-031 та напівпричіп МАЗ- (відповідно до специфікації колір кабіни -червоний, колір тенту напівпричепу - червоний) в термін 16 банківських днів з дня перерахування на адресу відповідача авансової (попередньої) оплати в розмірі 20% від вартості транспортного засобу.

Платіжним дорученням №1 від 26.10.2007р. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано авансовий платіж в розмірі 195880 грн. (а.с.10), що складає 20% від загальної суми Договору.

Граничний термін поставки за п. 4.2 Договору - 19.11.2007р.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач мав поставити позивачу тягач МАЗ-544008-060-031 та напівпричіп МАЗ- (відповідно до специфікації колір кабіни-червониЈ колір тенту напівпричепу - червоний) в термін 25 банківських днів з дня перерахування ш адресу відповідача авансової (попередньої) оплати в розмірі 20% від вартості транспортного засобу.

Граничний термін поставки за п. 4.3 Договору – 30.11.2007р.

На лист №281 від 20.11.2007р. (а.с.28-29) ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» відповідачем було надано відповідь від 27.11.2007р. №116/11 (а.с.30), в якій зазначено перенесення термінів поставки транспортних засобів: за п.4.2. Договору з 19.11.2007р. на 30.11.2007р., за п.4.3. Договору - з 30.11.2007р. на 20.12.2007р.

Відповідачем не виконано зобов'язань з поставки транспортих засобів, передбачених п. п. 4.2 та 4.3 Договору.

Відповідно до умов п.6.9 Договору ТОВ «УкрМАЗконтракт» відмовилось від поставки транспортних засобів ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» і платіжним дорученням № 8945 від 14.12.2007р. повернуло передоплату у розмірі 195880 грн., а також сплатило штраф у розмірі 2% від повернутої суми - 3917,60 грн. за платіжним дорученням від 21.12.2007р. №8980. У зв'язку з цим договір купівлі-продажу №2501-А-6405 П від 18.10.2007р. вважається розірваним з 14.12.2007р. і з цього моменту, у відповідності до названого пункту Договору, припиняється нарахування штрафних санкцій. На цю обставину місцевим судом не звернуто уваги.

Відповідно до п.6.6 договору, у разі прострочення термінів поставки автотранспорту, обумовлених п.п.4.2, 4.3 договору, винна сторона має сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми авансового платежу за кожен день прострочення, але не більше 3% від суми авансового платежу.

Таким чином, за прострочення термінів поставки автотранспорту з 19.11.2007р. (граничний термін поставки за п. 4.2 Договору) по 14.12.2007р. (дата повернення суми попередньої оплати та дата розірвання Договору) відповідач мав сплатити пеню в розмірі 4897 грн.

Також всі понесені позивачем судові витрати в розмірі 451,48 грн. повинні бути сплачені відповідачем.

За наведених обставин, апеляційна скарга ТОВ «АВТО-СКІФ-ТРАНС» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з вищенаведених мотивів, а позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись наведеним та ст.ст.103, 104, 105, 107, 110 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя

Судді