overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2008 р. Справа № 6/5-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Україська фармацевтична компанія "Фрам" м. Київ

до:Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру м. Вінниця

про заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви на підтвердження сплати сум державного мита тв витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжні доручення за № 3487 від 13.03.2008 р. про сплату 85 грн. держмита та № 3488 від 03.03.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається із вказаних платіжних доручень суми судових витрат були сплачені на користь УДК у м, Житомирі за розгляд господарським судом Житомирської області позовної заяви до КП "Обласна база спец.мед.постачання".

Враховуючи, що до позовної заяви додані докази про сплату судових витрат за розгляд іншої справи іншим господарським судом, заява підлягає поверненню. Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Витрати повинні бути сплачені позивачем за розгляд тієї заяви, яка подається до суду та на користь органу Управління державного казначейства за місцезнаходженням суду, до якого подається позовна заява.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №99 від 05.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 42аркушах повернути позивачу.

Суддя Говор Н.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС15/123-08.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Середина-Буда

про припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 31.03.2008 року на 10 год. 20
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи;
4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № А6/109-08

за позовом Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма плюс”, м. Ірпінь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс -Профі”, м. Київ

про визнання договору недійсним

представники :

позивача: Васецький А.В. (довіреність №154/В/10-0 від 17.03.2008р.);

Тасаєв К.Х. (довіреність №13/Т/10-0 від 08.01.2008р.);

Богатирьова Т.Р.(довіреність №10/Б/10-0 від 08.01.2008р. )

відповідача : 1) не з’явився;

2) не з’явився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма плюс”, м. Ірпінь; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Примекс -Профі”, м. Київ про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 18.03.2008 року, в порядку статті 69,71 КАС України, суд вирішив витребувати від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та від Головного управління статистики в Київській області інформацію необхідну для об’єктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А 6/109-08.

2. Надіслати на адресу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві судовий запит.

3. Надіслати на адресу Головного управління статистики в Київській області судовий запит

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 16/34.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Державного комунального підприємства “Северодонецькводоканал”, м. Северодонецьк Луганська область

про стягнення 13860 грн.72 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Іванова О.Ю., дов. від 06.11.07. №14/1-2660/мт,

від відповідача –не прибув,

від заявника –прокурор, Середа Ю.А.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 13860,72грн. за надані послуги по охороні структурних підрозділів підприємства-відповідача за договором на охорону від 31.01.07. №5-М/36.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача та заявника суд вирішив справу відкласти для витребування від сторін додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.08. о 10 год. 40 хвл. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.Зобов’язати заявника надати:

- докази порушення інтересів держави, органів влади та місцевого самоврядування бездіяльністю відповідача з приводу оплати за послуги охорони об’єктів підприємства за господарським договором, укладеним між сторонами по справі як господарюючими суб’єктами;

- визначити предмет та підстави позову;

- визначити період боргу (з вказанням періоду по формулі “з…. по ….”;

- надати докази часткової оплати боргу з зазначенням дати сплати боргу відповідачем;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та заявнику;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 31.01.07. № 5-М/36 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                         Р.Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 7/457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення від 29.11.2007

господарського суду міста Києва

у справі № 7/457

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший будинок"

третя особа: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про стягнення 27366,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2007 у справі № 7/457 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/67

06.03.08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-консалт"

до Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

про стягнення 594.715,30 грн.

Представники:

позивача: Грищенко О.М., дов.від 12.02.2008 року б/н

Грищенко С.М., дов.від 04.03.2008 року б/н

відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 594.715,30 грн. за договором банківського рахунку від 29.08.2007 року № 64/31, з яких 581 500, 00грн.-залишкові кошти, 12211, 50 грн. –пені, 1003, 80 грн. -3% річних

Ухвалою від 21.02.2008 року порушено провадження у справі на 06.03.2008 року на 14:45.

Представник відповідача, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві ухвали суду, у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про поважність причин неявки на виклик суду не повідомив.

У судовому засіданні з’ясовано, що відповідач по справі знаходиться у м. Сімферополі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач зареєстрований у м. Сімферополь, тому справа не підсудна Господарському суду міста Києва і матеріали справи відповідно статті 17 ГПК України слід передати за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст. ст. 15,17, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу № 45/67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-консалт" до Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" про стягнення 594.715,30 грн. передати до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя

Балац С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2008 р. Справа № 4/25-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", вул. К. Маркса, 14А, м. Вінниця, 21034,

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод"ВІАЗ,

вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034

про стягнення 34490,24 грн.

Суддя

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 34 490 грн. 24 коп. боргу за теплову енергію, згідно договору № 1-027-134 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 29.08.2005р..

12.03.2008р. до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 269 від 05.03.2008р. ( вх. канцелярії суду № 2936 від 12.03.2008р. ) В даному клопотанні відповідач просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку із погашенням заборгованості перед позивачем в сумі 34490,24 грн.. На доказ даного розрахунку надав платіжне доручення № 240 від 03.03.2008р.

В зв'язку з тим, що надані докази є недостатніми для вирішення спору, тому суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 22,32, 33, 34, 36, 38, ст. 86, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати та зобов'язати позивача, відповідача до 28.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати через канцелярію суду наступні докази:

Позивачу: копію банківського витягу про сплату відповідачем заборгованості.

Відповідачу: оригінал та завірену фотокопію платіжного доручення № 240 від 03.03.2008р.

2. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2-16/12455-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта

на

ухвалу господарського суду АР Крим від 20.11.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.08р.

у справі

№ 2-16/12455-2007

за позовом

ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта

третя особа

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ДП "Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта", м. Ялта відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 20.11.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.08р. по справі № 2-16/12455-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 8/473-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровск)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 533 465, 38 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 533 465, 38 грн., яка складається з пені у розмірі 56 182, 52 грн. та прострочених процентів у розмірі 77 282, 86 грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 29.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 20.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/473-07 за клопотанням сторін з 30.01.08р. по 20.02.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу –в строк до 15.02.08р. - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 15.02.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/119-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 285 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 3/68-08

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р.№1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бортник А. В., дов. від 22.10.2007р.

відповідача - СеїнаО. О., головний спецаліст відділу претензійно-позовної роботи юр. управління виконкому, дов. №7/26-3020 від 26.12.2007р.

присутній - Зарубенко С. В., паспорт АН605793 виданий 15.06.2007р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007р. №1632 "Про скасування пунктів та додатків до рішень міської ради від 21.06.2006р. №106 та від 26.07.2006р. №253" "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання".

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - нормативне обгрунтування погодження, Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", про розміщення об'єктів Позивача на певний термін.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа
№ 13/713пн.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши
матеріали справи за позовом

відкритого
акціонерного товариства "Луганськобленерго" м. Луганськ

до
І-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпрофінвестлуг" м. Луганськ

ІІ-го
відповідача відкритого акціонерного товариства "Луганський міський
автобусний парк" м. Луганськ

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.
ОСОБА_1 м. Луганськ

2.
ОСОБА_2 м. Луганськ

3.
ОСОБА_3 м. Луганськ

про визнання оцінки
майна та торгів недійсними

в с т а н о в и в:

Справа
№ 13/713пн за позовом ВАТ "Луганськобленерго" до ТОВ "Укрпрофінвестлуг"
та ВАТ "Луганський міський автобусний парк" за участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оцінки майна та торгів недійсними
знаходиться в провадженні судді Яресько Б.В.

12.03.08.
представником позивача - ВАТ "Луганськобленерго" подано заяву б/д б/н
про відвід судді Яресько Б.В. з посиланням на те, що суддя Яресько Б.В. не
призначив судову експертизу, що викликає сумнів у його неупередженості.

За
результатами розгляду заяви слід зазначити наступне.

Згідно
вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та
прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Заява
представника ВАТ "Луганськобленерго"
про відвід судді Яресько Б.В. не містить в собі будь-яких обґрунтувань
упередженості судді, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах
справи відсутні, у зв'язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови
господарського суду

у х в а л и в:

1.
Заяву представника позивача - ВАТ "Луганськобленерго" б/д б/н про
відвід судді Яресько Б.В. залишити без задоволення.

Заступник
голови

господарського
суду
В.Д.
Воронько