ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 39/55

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк

про стягнення 122 129, 95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ілюхін О.І. – за довіреністю;

від відповідача: Федорова О.В. – за довіреністю;

В судовому засіданні від 15.05.2008 р., відповідно до

ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.05.2008 р. о 10 год.40хв.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 122 129, 95 грн., яка складається з основного боргу в сумі 118 257, 85 грн., пені в сумі 1 877, 38 грн., 3% річних в сумі 281, 61 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 713, 11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 14/Д від 01.10.2007 р., рахунок-фактуру № ДГ-0000069 від 21.01.2008 р., накладну № ДГ-0000069 від 21.01.2008 р., розрахунки.

Відповідач надав відзив на позов, заперечив проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на недотримання сторонами порядку досудового врегулювання спору, у зв’язку з оплатою суми основного боргу провадження у справі просив припинити.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останньою заявою від 05.05.2008 р. № 151-юр позивач змінив предмет позову, зменшив суму основного боргу, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 20 000, 00 грн., пеню в сумі 5 059, 96 грн., 3% річних в сумі 758, 99 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 4 124, 18 грн., індекс інфляції в сумі 3 543, 80 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.10.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк, був укладений договір купівлі-продажу № 14/Д, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача паперову продукцію (Товар) у кількості, за ціною, на умовах та у строки, що визначені специфікацією або рахунком-фактурою, які є невід’ємною частиною Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти вказану продукцію та сплатити за неї встановлену ціну.

Поставка Товару, згідно п. 4.1 Договору здійснюється на умовах поставки EX WORKS (... named place) або DDP DELIVERED DUTY PAID (… named place of destination) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року).

На виконання умов Договору позивач на підставі рахунків-фактур № ДГ-0000069 від 21.01.2008 р., № ДГ-0000219 від 20.02.2008 р., поставив відповідачеві Товар на загальну суму 251 515, 72 грн., що підтверджується накладними № ДГ-0000069 від 21.01.2008 р., № ДГ-0000219 від 20.02.2008 р.

Відповідачем продукцію прийнято, про що свідчать підписи сторін на означених накладних, скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт постачання відповідачеві означеного Товару, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України та умов Договору.

Згідно п. 5.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються на протязі 30 календарних днів з дня передачі Товару.

Вартість отриманої продукції оплачена відповідачем частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Наявна заборгованість на час розгляду справи сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку погашено суму основного боргу, провадження в цій частині, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати Товару Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 5 059, 96 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги по 25.04.2008 р., позов в цій частині підлягає частковому задоволенню за арифметичним розрахунком суду у розмірі 4 820, 45 грн. (123257,85*28/366*10*2/100) + (123257,85*8/366*10*2/100) + (113257,85*1/366*10*2/100) + (103257,85*3/366*10*2/100) + (93257,85*1/366*10*2/100) + (83257,85*1/366*10*2/100) + (73257,85*1/366*10*2/100) + (63257,85*1/366*10*2/100) + (53257,85*3/366*10*2/100) + (43257,85*1/366*10*2/100) + (33257,85*2/366*10*2/100) + (13257,85*1/366*10*2/100) + (3257,85*14/366*10*2/100) + (119521,11*24/366*10*2/100) + (106742,15*1/366*10*2/100) + (96742,15*1/366*10*2/100) + (86742,15*1/366*10*2/100) + (76742,15*6/366*10*2/100) + (56742,15*2/366*10*2/100).

Крім того, прострочення Покупцем оплати поставленого Товару, Покупець зобов’язаний сплатити повну вартість Товару, а також, згідно зі ст. 692 ЦК України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0, 05% від суми заборгованості за кожен день прострочки, розмір яких за розрахунком позивача складає 4 124, 18 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, враховуючи порушення відповідачем договірних зобов’язань, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно розмір індексу інфляції за березень 2008 р. складає – 3 543, 80 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 25.04.2008 р., підлягають лише частковому задоволенню, через арифметичну необґрунтованість розрахунку в сумі 754, 92 грн. (123257,85*28/366*3/100) + (123257,85*8/366*3/100) + (113257,85*1/366*3/100) + (103257,85*3/366*3/100) + (93257,85*1/366*3/100) + (83257,85*1/366*3/100) + (73257,85*1/366*3/100) + (63257,85*1/366*3/100) + (53257,85*3/366*3/100) + (43257,85*1/366*3/100) + (33257,85*2/366*3/100) + (13257,85*1/366*3/100) + (3257,85*14/366*3/100) + (119521,11*24/366*3/100) + (106742,15*1/366*3/100) + (96742,15*1/366*3/100) + (86742,15*1/366*3/100) + (76742,15*6/366*3/100) + (56742,15*2/366*3/100).

Заперечення відповідача щодо недотримання порядку досудового врегулювання спору судом до уваги, оскільки згідно змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів” від 23.06.2005 р. N 2705-IV до ст. 5 ГПК України, заходи досудового врегулювання господарського спору застосовуються виключно за домовленістю сторін.

За змістом п. 9.1 Договору не випливає обов’язкового вжиття заходів досудового врегулювання спору у розумінні ст. 5 ГПК України, так само як і не визначено порядку вчинення відповідних дій, спрямованих на врегулювання спору мирним шляхом.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не представлено доказів звернення до позивача з клопотанням щодо відстрочення/розстрочення сплати заборгованості, врегулювання спору іншим шляхом, або доказів вжиття заходів щодо попередження/зменшення завдання шкоди майновим інтересам позивача.

Крім того, згідно Рішення Конституційного спору від 09.07.2002 р. у справі N 1-2/2002, визначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги прострочення відповідачем виконання грошового обов’язку з оплати вартості отриманого Товару, застосування позивачем мір відповідальності, передбачених п.п. 5.5, 10.2 Договору, ст. 625 ЦК України, суд вважає обґрунтованим.

Одночасно, позивач звернувся до суду клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на р/р 305 у ДРУ АК ПІБ, МФО 334635, ЄДРОПУ 218462941 в сумі 123 469, 25 грн.

Проте означене клопотання не може бути задоволено судом через необґрунтованість, зокрема, заявником жодним чином не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ пеню в сумі 4 820, 45 грн., 3% річних в сумі 754, 92 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 4 124, 18 грн., індекс інфляції в сумі 3 543, 80 грн., витрати за державним митом в сумі 1 932, 43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117, 85 грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк в частині стягнення основного боргу – припинити.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписання 19.05.2008 р.

Суддя