overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7915- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради до КП "Багатогалузеве об"єднання Інтербуд" УСВА Черкаської міської ради

про стягнення 78452,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита із позовних вимогмайнового та немайнового характеру.

Суддя вважає, що державне мито із даної позовної заяви повинно бути сплачене позивачем, виходячи із того, що заявлена позивачем вимона не відноситься до тих вимог, які вказані у пункті 11 статті 4 Декрету КМУ "Про державне мито"; тим більше, що відповідно до вказаного пункту 11 від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального врядування, а позивач до таких не відноситься.

Виходячи з викладеного,          керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 17/112-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 62 478,45 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/112-08 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 62 478,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2008р. розгляд справи відкладено на 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 09:50.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строку, з якого нараховується пеня, та його обмеження шестимісячним терміном.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

6.          Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7.          Зобов’язати відповідача подати суду докази поважності неявки в судове засідання 02.04.2008.

8.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

9.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"23" травня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-01847 від 17.05.08

Позивач:          Фонд державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Ліквідаційна комісія Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187, м. Чернігів,14026

Предмет спору: про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Позивачем вказано відповідачем, до якого заявлені вимоги, Ліквідаційна комісія Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ в Чернігівській області.

Відповідач - Ліквідаційна комісія Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ в Чернігівській області, як вбачається з позовних матеріалів , не має статусу юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 1,21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме : підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2008                                                   Справа № 10/65

Суддя господарського суду І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 732 від 21.04.08 конкурсного кредитора Тячівського районного центру зайнятості населення, м. Тячів до боржника Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино про визнання вимог в розмірі 4632,55 грн.,

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 61 ГПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредитору Тячівському районному центру зайнятості населення, м. Тячів, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В.Івашкович
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/123

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.243 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ "Фірма Калісто" земельної ділянки площею 0,003 га одноповерхової житлової забудови між вулицями Карла Маркса, Медведєва, проспектом Комуністичним під розміщення складу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 08.05.2008 року о 10:15 год.

2. До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС 9/273-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», м. Дружба

Про стягнення 566 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06. 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток відповідачу: Позовна заява на 2 арк. з додатками на 4 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/71

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 26 462,10 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акустика" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 241 від 04.04.07 р. в сумі 26 462,10 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 09.04.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 18.03.08 р. позивач виконав частково, відповідач взагалі не виконав.

9 квітня 2008 року позивач подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю представників відкритого акціонерного товариства "Акустика" взяти участь у судовому засіданні.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/71 відкласти до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок суми заборгованості, пред'явленої до стягнення (помісячний); докази направлення на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору або відмову від договору у зв'язку із заборгованістю;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема відповідачу за адресою: 25019, м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 3.

Суддя

Л. С. Коротченко
28 лютого 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 14/489-4/126 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Республіканського
сільськогосподарського унітарного підприємства по племінній справі
“Селекційно-гібридний центр “Задніпровський” про стягнення суми, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 26 грудня 2007 року скасовано постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року та рішення
господарського суду Полтавської області від 25 січня 2007 року в частині
задоволення позовних вимог про стягнення збитків і в цій частині в позові
відмовлено. В решті постанову та рішення господарських судів залишено без
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 26 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26
грудня 2007 року у справі № 14/489-4/126.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за
позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про стягнення 1 700 грн. фінансових
санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від
позивача:  Сургент Г.В. -гол. держ. под.
інспектор, дов. в справі

від
відповідача:
н/з

Суть
спору Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області просить суд
стягнути з Підприємця ОСОБА_1і фінансові санкції в сумі 1 700 грн. за факт
реалізації та зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору
з відхиленням від вимог чинного законодавства та немаркованих марками акцизного
збору.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення відповідачу ухвали суду, позовної заяви з
додатком та повістки відсутні. Направлені на адресу відповідача вказані
процесуальні документи з додатком та повістка повернута на адресу суду з
відміткою пошти «Адресат вибув».

Ухвалою
господарського суду від 04.03.2008р. у відповідача витребовувалось пояснення
щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відсутні докази про вручення йому
ухвали суду, позовної заяви з додатком та повістки . Отже, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.04.2008р. на 12год. 00хв.

2.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2008 р.
Справа № 6/60

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня”

про
визнання переважного права на укладання договору оренди та про зобов'язання
продовження терміну оренди нежитлового приміщення

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: Дубчак В. Н.

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня” про визнання переважного
права на поновлення договору оренди нежитлового приміщення відповідача, яке
знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 200
(адміністративно-виробнича будівля (літ. “Б”), кімната 1 -4) загальною площею
25 м кв., а також про зобов'язання відповідача продовжити термін оренди
нежитлового приміщення шляхом укладення нового договору оренди вказаного
нежитлового приміщення.

Позов
мотивується тим, що сторонами було укладено договори оренди нежитлового
приміщення від 01.12.2006 № 19 та від 01.11.2007 № 19 загальною площею 25 м
кв., яке знаходиться за вказаною вище адресою. Строк дії останнього договору
закінчився 30.11.2007, однак відповідач, в порушення вимог статті 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” , незважаючи на проведені
позивачем невід'ємні поліпшення вказаного орендованого приміщення,
відмовляється укладати з позивачем новий договір оренди нежитлових приміщень.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позов, зі змісту якого
вбачається, що відповідач позов не визнає, посилаючись при цьому на статтю 4
Закону України “Про власність” та зазначаючи, що Товариство в подальшому не
планує здачу в оренду даного приміщення.

Позивач,
який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,
явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини його
неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, а також враховуючи, що у
відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України. господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.2008
року на 11 годину  в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

2.          Попередити позивача, що в разі
незабезпечення свого представника в наступному судовому засіданні, справа буде
розглядатись без його участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                        А.
Паскарь
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський "Райагрохім", м. Знам"янка

про стягнення 57645 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); оригінал рішення та акту для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський "Райагрохім", м. Знам"янка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько