ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 Справа № 12/79

За позовом: Приватного малого підприємства “Вогнеборець”, м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Любо”, с. Поріччя

Про стягнення заборгованості в сумі 1198,80 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Фльорко М.М. (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Розглядається справа за позовом Приватного малого підприємства “Вогнеборець” до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Любо” про стягнення заборгованості в сумі 1198,80 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 28.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.05.2008 р.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача. Суд звертає увагу на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення № 2853371.

В судове засідання 27.05.2008 р. з’явився представник позивача, надав суду банківські виписки з яких вбачається, що відповідач погасив заборгованість в сумі 398,80 грн.

Решту позовних вимог представник позивача підтримав та просив стягнути з відповідача борг в сумі 800,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 27.05.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

4 червня 2007 року між Приватним малим підприємством “Вогнеборець” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Любо” було укладено договір № 3/038 на монтаж охоронної сигналізації, згідно з яким ПМП “Вогнеборець” взяло на себе зобовязання виконати роботи по монтажу охоронної сигналізації в складі побутового складського комплексу Б-1 по вул. Шевченка, 6а, в с. Поріччя, Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п. 4.2 даного договору оплата робіт проводиться замовником (ТзОВ “Любо” ) протягом п’яти днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ –2в).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що динамічна договірна ціна на виконання робіт становить 1198,80 грн.

Свої зобовязання по договору позивач виконав в повному обсязі та провів монтажні роботи охоронної сигналізації, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 3/038 за червень 2007 р. на суму 1198,80 грн.

Однак відповідач не здійснив оплату за отримані послуги в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1198,80 грн.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу листа з вимогою погасити заборгованість, однак відповідач жодним чином не відреагував

Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 398,80 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.03.2008 р. та 15.04.2008 р.

Дослідивши дані банківські виписки , суд встановив, що заборгованість в сумі 198,80 грн. погашена відповідачем згідно банківської виписки від 20.03.2008 р. до моменту подання позову до суду, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

З банківської виписки від 15.04.2008 р. вбачається, що після подання позову до суду відповідач додатково погасив заборгованість в сумі 200,00 грн. тому в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог в сумі 800,00 грн., суд вважає, що вони є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи , відповідачем не спростованими і тому підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 692, ЦК України, ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Любо” (81076, Львівська область, Яворівський район, с. Поріччя, ) на користь Приватного малого підприємства “Вогнеборець” (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1а, ) –заборгованість в сумі 983,52 грн. (основна заборгованість –800,00 грн, державне мито 85,09 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 98,43 грн)

2. В частині стягнення 200,00 грн. припинити провадження у справі.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя