КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 3/2-18/07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового
засідання:  Гонтар О.В.,
участю представників:
не з'явились, про дату, час і місце судового    засідання
повідомлені  належним чином;
від позивача -2:       ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1виданий
РВ ГУ УМВС України в Київській області 27.01.2004р.
ОСОБА_2. -представник за дов. №1556/1 від
ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_10виданий                          Вишгородським РВ ГУ
МВС України в Київській області 25.01.2000р.;
-представник за дов.№1336 від 29.01.2008р.;
ОСОБА_4. -представник за дов.№1336
від позивача -4:       ОСОБА_5., паспорт серії НОМЕР_1виданий
Вишгородським РВ ГУ УМВС України в Київській області 21.10.2002р.
ОСОБА_2. -представник
ОСОБА_2. -представник за дов. №8092 від 13.12.2007р.;
ОСОБА_4. -представник
за дов. №8092 від 13.12.2007р.;
ОСОБА_3. -представник за
дов. №8092 від 13.12.2007р.;
відповідача -1:  ОСОБА_3. -керівник згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії
НОМЕР_11від 19.02.2008р.;
від відповідача -2:          ОСОБА_6. -представник за дов. б/н від
від третьої особи -ТОВ
з'явились, про дату, час і місце судового
засідання повідомлені належним чином;
третьої особи-Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області: ОСОБА_7.
-представник за дов.№11 від 06.02.2008р.;
третьої особи-Реєстратора АТ «Український інноваційний банк»:
-представник за дов.№102 від 15.05.2007р.;
-представник за дов.№45 від 19.02.2008р.;
особи-акціонери ВАТ «Козаровицьке»:
учасника війни, серіяНОМЕР_12від 26.03.1997р.;
серії НОМЕР_2виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області
серії НОМЕР_3виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області
серії НОМЕР_4виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області
паспорт серії НОМЕР_5Вишгородським
РВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.2000р.;
серії НОМЕР_6виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області
серії НОМЕР_7виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області
серії НОМЕР_8виданий Вишгородським РВ ГУ
МВС України в Київській області 23.05.1996р.;
серії НОМЕР_9виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_19.: ОСОБА_20.
-представник за дов. №519 від 15.02.2008р.;
-представник за дов. №519 від 15.02.2008р.;
ОСОБА_21.: ОСОБА_20.
-представник за дов. №640 від 15.02.2008р.;
представник за дов. №640 від 20.02.2008р.;
-представник          за дов.№102 від
ОСОБА_23. -представник за дов.№102
-представник за дов.№102 від 20.02.2008р.;
-представник за дов.№102 від 20.02.2008р.;
-представник          за дов.№101 від
-представник за дов.№101 від 20.02.2008р.;
-представник за дов.№101 від 20.02.2008р.;
-представник за дов.№101 від 20.02.2008р.;
-представник за дов.№114 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№114 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№114 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№114 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№113 від 21.02.2008р.;
ОСОБА_23. -представник
за дов.№113 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№113 від 21.02.2008р.;
-представник за дов.№113 від 21.02.2008р.;
ОСОБА_28.:        ОСОБА_2. -представник за дов.№1818 від
-представник за дов.№1818 від 28.12.2007р.;
ОСОБА_3.-представник за дов.№1818 від 28.12.2007р.;
-представник за дов.№1821 від 28.12.2007р.;
ОСОБА_4. -представник за дов.№1821 від 28.12.2007р.;
ОСОБА_3.-представник за дов.№1821 від 28.12.2007р.;
-представник за дов.№1822 від 28.12.2007р.;
ОСОБА_4. -представник за дов.№1822 від 28.12.2007р.;
ОСОБА_3.-представник за дов.№1822 від 28.12.2007р.;
-представник за дов.№220 від 08.01.2008р.;
ОСОБА_4. -представник за дов.№220 від 08.01.2008р.;
-представник за дов.№220 від 08.01.2008р.;
ОСОБА_2. -представник за дов.№219 від
ОСОБА_4. -представник за дов.№219 від 08.01.2008р.;
-представник за дов.№219 від 08.01.2008р.;
ОСОБА_18.:    ОСОБА_2. -представник за дов.№1623 від
ОСОБА_4. -представник за дов.№1623 від 22.10.2007р.
треті особи не з'явилися, про час, дату
і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать
поштові рекомендовані листи, які залучені до матеріалів справи. Ухвалою КМАГС
від 04.02.08р.    №3/2-18/07р., явка
третіх осіб визнавалась необов'язковою.
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Козаровицьке»на Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р. та апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Агропродукт»на Рішення  Вишгородського районного суду Київської
області від 26.03.2007р. у справі № 3/2-18/07р. (суддя Толкачова
Л.А.) та Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від
08.06.2005р. про вжиття заходів забезпечення  позову у справі № 3/2-18/07р.
(суддя Голуб С.А.),
1.           ОСОБА_33, м.
Вишгород Київської області;
2.           ОСОБА_1, с.
Глібівка Вишгородського району  Київської
3.          ОСОБА_3, с. Козаровичі
Вишгородського району Київської області;
4.          ОСОБА_5, с. Козаровичі Вишгородського           району Київської області;
5.          ОСОБА_35, с. Козаровичі Вишгородського району Київської
відповідача-1:      Відкритого акціонерного товариства
с. Козаровичі Вишгородського району Київської області;
відповідача-2:    Закритого акціонерного товариства
«Агропродукт»,                      с.
Глібівка Вишгородського району Київської області;
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвест Агро»,             с. Козаровичі
Вишгородського району Київської області;
2.          Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області, м. Київ;
3.          Реєстратор АТ «Український
інноваційний банк», м. Київ;
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору акціонери ВАТ
«Козаровицьке»у кількості 471 фізична особа (без врахування акціонерів, що є
сторонами по даній справі) згідно Реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
«Козаровицьке»станом на 01.11.2007 року: ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45, ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56,  ОСОБА_57, ОСОБА_58,  ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,  ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,  ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40,  ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,  ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64.,ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,  ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46ї, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54,
ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,   ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44,  ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97;
рішення загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р. про
затвердження  відчуження майна шляхом
передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на
суму 55680,00грн. та визнання недійсною передачу основних фондів ВАТ
«Козаровицьке»у статутний  фонд ЗАТ
«Агропродукт»на суму 55680,00грн.;

2) визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р., викладені в п. 11.3
«Визначити пріоритетним напрямком діяльності ВАТ «Козаровицьке»його участь, як
співзасновника у створенні Закритого акціонерного товариства, шляхом передачі в
Статутний фонд юридичної особи, що створюється, частини майна ВАТ
«Козаровицьке»; в п. 11.4 «Надати правлінню товариства право погодити прийнятий
на зборах перелік та вартість майна, що передається до статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт» з іншими засновниками ЗАТ та підписати акт прийому-передачі
майна»; в п. 11.5 уповноважити Голову правління укласти відповідні угоди та
підписати установчі документи ЗАТ також взяти участь в Установчих та Загальних
зборах ЗАТ та ВАТ «Козаровицьке»;  в п.
11.6 зобов'язати Голову правління відзвітувати на наступних зборах акціонерів
про хід виконання цього рішення»;

3)
визнання недійсним
Акта прийому-передачі майна до Статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»  від 27.03.03р., підписаний Головою правління
ВАТ «Козаровицьке»ОСОБА_34. та Генеральним директором ЗАТ
«Агропродукт»ОСОБА_36.;

4)
зобов'язання ЗАТ
«Агропродукт»повернути ВАТ «Козаровицьке»майно, яке незаконно передано у
Статутний фонд відповідача;

в с т а н о в и в :

30.12.2004          року ОСОБА_37., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_35. звернулись до Вишгородського районного суду Київської
області з позовом до  відповідача-1
ВАТ «Козаровицьке»та  відповідача-2 ЗАТ «Агропродукт» про
визнання недійсним Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.2002р. про затвердження відчуження майна шляхом передачі основних фондів
ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на суму 55 680,00грн. та
визнання недійсною передачу основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд
ЗАТ «Агропродукт»на суму 55 680,00грн.

В
обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначали, що відповідачем-1 не
додержано порядку проведення загальних зборів акціонерів, який передбачено
ст.ст. 10, 43  ЗУ «Про господарські
товариства»та Статутом товариства.

При
розгляді справи у суді першої інстанції 19.02.2007 року позивачами було подано
Заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги були сформульовані
наступним чином:

- визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р., викладені в п. 11.3
«Визначити пріоритетним напрямком діяльності ВАТ «Козаровицьке»його участь, як
співзасновника у створенні Закритого акціонерного товариства, шляхом передачі в
Статутний фонд юридичної особи, що створюється, частини майна ВАТ
«Козаровицьке»; в п. 11.4 «Надати правлінню товариства право погодити прийнятий
на зборах перелік та вартість майна, що передається до статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт» з іншими засновниками ЗАТ та підписати акт прийому-передачі
майна»; в п. 11.5 уповноважити Голову правління укласти відповідні угоди та
підписати установчі документи ЗАТ також взяти участь в Установчих та Загальних
зборах ЗАТ та ВАТ «Козаровицьке»;  в п.
11.6 зобов'язати Голову правління відзвітувати на наступних зборах акціонерів
про хід виконання цього рішення»;

- визнати недійсним Акт
прийому-передачі майна до Статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»від 27.03.03р.,
підписаний Головою правління ВАТ «Козаровицьке»ОСОБА_34. та Генеральним
директором ЗАТ «Агропродукт»ОСОБА_36.;

- зобов'язати ЗАТ
«Агропродукт»повернути ВАТ «Козаровицьке»майно, яке незаконно передано у
Статутний фонд відповідача.

В
позовній заяві було викладено клопотання позивачів про забезпечення позовних
вимог шляхом накладення арешту на основні фонди ЗАТ «Агропродукт», які були
передані останньому товариством ВАТ «Козаровицьке»як внесок до статутного фонду
ЗАТ «Агропродукт».

Ухвалою
Вишгородського районного  суду Київської
області від 08.06.2005р. №3/2-18/07р. задоволено клопотання позивачів про
забезпечення позову по даній справі, заборонено відчуження рухомого та
нерухомого майна, яке було передано ВАТ «Козаровицьке»до статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт»відповідно до рішення загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.02р. і перебуває у власності ЗАТ «Агропродукт», згідно з переліком
викладеними у протоколі №1 зазначених зборів.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 02.08.2005р. №3/2-18/07р. за
апеляційною скаргою ЗАТ «Агропродукт»Ухвала Вишгородського районного  суду Київської області від 08.06.2005 р. про
забезпечення позову залишена без змін.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р. №3/2-18/07р.
позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

-
визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Козаровицьке» від 25.07.2002р.
про затвердження  відчуження майна шляхом
передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на
суму 55680,00грн. та визнання недійсною передачу основних фондів ВАТ
«Козаровицьке»у статутний  фонд ЗАТ
«Агропродукт»на суму 55680,00грн.;

- визнано недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р., викладені в п. 11.3
«Визначити пріоритетним напрямком діяльності ВАТ «Козаровицьке»його участь, як
співзасновника у створенні Закритого акціонерного товариства, шляхом передачі в
Статутний фонд юридичної особи, що створюється, частини майна ВАТ
«Козаровицьке»; в п. 11.4 «Надати правлінню товариства право погодити прийнятий
на зборах перелік та вартість майна, що передається до статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт» з іншими засновниками ЗАТ та підписати акт прийому-передачі
майна»; в п. 11.5 уповноважити Голову правління укласти відповідні угоди та
підписати установчі документи ЗАТ також взяти участь в Установчих та Загальних
зборах ЗАТ та ВАТ «Козаровицьке»;  в п.
11.6 зобов'язати Голову правління відзвітувати на наступних зборах акціонерів
про хід виконання цього рішення»;

-  визнано
недійсним Акт прийому-передачі майна до Статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»від
27.03.03р., підписаний Головою правління ВАТ «Козаровицьке»ОСОБА_34. та
Генеральним директором ЗАТ «Агропродукт»ОСОБА_36.;

-  зобов'язано
ЗАТ «Агропродукт»повернути ВАТ «Козаровицьке»майно, яке незаконно передано у
Статутний фонд відповідача.

Не
погоджуючись з прийнятим Рішенням по даній справі, відповідач-1 ВАТ
«Козаровицьке»звернувся до Апеляційного суду Київської області зі скаргою, в
якій просив скасувати Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 26.03.2007р. №3/2-18/07р., та прийняти нове судове рішення, яким відмовити
у позовних вимогах, як заявлених необґрунтовано.

Відповідач-2
-ЗАТ «Агропродукт», також, не погодившись з прийнятим Рішенням суду першої
інстанції, звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Київської області, в якій
просив Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р.
№3/2-18/07р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У
доводах апеляційного оскарження відповідачі
зазначали, що позивачі були належним чином повідомлені про проведення
загальних зборів акціонерів від 25.07.02р. та брали участь у зборах, а отже
їхнє право на участь у загальних зборах реалізовано. На думку скаржників,
«даними позовними вимогами акціонери ставлять питання щодо захисту прав ВАТ
«Козаровицьке», а не своїх прав та охоронюваних законом інтересів».

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 20.07.2007р. справа               № 3/2-18/07р. направлена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за підвідомчістю.

До
Київського міжобласного апеляційного господарського суду 01.11.2007р. надійшли
Доповнення до апеляційної скарги ЗАТ «Агропродукт»за якими відповідач-2 просив
скасувати Рішення Вишгородського районного суду Київської області по
даній справі та скасувати Ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 08.06.2005р. №3/2-18/07р. про вжиття заходів до забезпечення  позову.

Ухвалою
від 01.11.2007р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив
апеляційне провадження з перегляду Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р. №
3/2-18/07р. та Ухвали Вишгородського районного суду Київської області від
08.06.2005р.             № 3/2-18/07р.
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008р.
№3/2-18/07р. були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області;

-  Реєстратор АТ «Український інноваційний
банк»;

-
акціонери ВАТ «Козаровицьке» у кількості 471 фізична особа (без
врахування акціонерів, що є сторонами по даній справі) згідно Реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ «Козаровицьке»станом на 01.11.2007 р. (на час
порушення апеляційного провадження по даній справі).

У
судовому засіданні від 25.02.2008 р. новообраний Голова правління ВАТ
«Козаровицьке»ОСОБА_3. (повноваження якого підтверджуються протоколом позачергових
зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 11.01.08р. та Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.08р.)
надав Заяву про відмову від апеляційної скарги відповідача-1.

Згідно
ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право
відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу.

Відповідно
до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Колегія
суддів, розглянувши обґрунтування заявленої відмови від апеляційної скарги ВАТ
«Козаровицьке»дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого  або постанови апеляційного господарського
суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав
і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Вишгородський
районний суд Київської області, розглядаючи спір про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів відповідача-1від 25.07.02р., не залучив до участі у
справі у якості третіх осіб акціонерів ВАТ «Козаровицьке», які є
заінтересованими особами у даній справі і рішення за яким може суттєво вплинути
на їх права та охоронювані законом інтереси. Відтак, розгляд зазначеного спору
зачіпає законні права та інтереси акціонерів ВАТ «Козаровицьке», які, в
порушення вимог чинного законодавства,
не були залучені до участі у справі судом першої інстанції.

За
висновком колегії суддів, Рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 26.03.2007р. №3/2-18/07р. підлягає скасуванню, як таке що прийняте
з грубим порушенням норм процесуального права.

Таким
чином, Заява про відмову від апеляційної скарги ВАТ «Козаровицьке»залишається
без задоволення, як така, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно
до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Апеляційний
перегляд Рішення Вишгородського районного суду від 26.03.2007р. №3/2-18/07р. здійснювався
колегією суддів по даній справі за апеляційними скаргами відповідача-1 ВАТ
«Козаровицьке»та відповідача-2 ЗАТ «Агропродукт».

Рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності
-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як
свідчать п. п. 2, 4 ч.1 ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими
та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

За
наслідками судового засідання від 25.02.08р. колегією суддів оголошено перерву
до 03.03.2008р. для підготовки повного тексту постанови.

У
судовому засіданні від 03.03.2008 р. колегією суддів оголошено повний текст
Постанови Київського  міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі, якою Рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 26.03.2007р. №3/2-18/07р. визнано таким,
що підлягає скасуванню з підстав порушення норм як процесуального так і
матеріального права.

По
першій позовній вимозі до відповідача-1 про визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р. про затвердження  відчуження майна шляхом передачі основних
фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на суму
55680,00грн., колегія суддів вирішила позов задовольнити на підставі того, що
матеріалами справи доведено відсутність кворуму на загальних зборах від
25.07.02р. для прийняття вищеназваного рішення.

В частині
позовних вимог до відповідача-1 про визнання недійсною передачу основних фондів
ВАТ «Козаровицьке»у статутний  фонд ЗАТ
«Агропродукт»на суму 55680,00грн. колегія суддів вважає за необхідне в цій
частині позову відмовити з огляду на те, що у даному випадку акціонери не є
належними позивачами. Належним позивачем за названою вимогою може бути тільки
господарське товариство.

По
другій позовній вимозі до відповідача-1, а саме, про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р.,
викладених в п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність її задоволення у повному обсязі, так як матеріалами справи
доведено порушення порядку проведення загальних зборів акціонерів від
25.07.02р. та відсутність підстав для вирішення питання про передачу основних
фондів ВАТ «Козаровицьке»товариству, яке на час вирішення цього питання не було
створено.

По
третій та четвертій позовних вимогах, а саме: про  визнання недійсним Акта прийому-передачі
майна до Статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»
від 27.03.03р. та зобов'язання ЗАТ «Агропродукт»повернути ВАТ
«Козаровицьке»майно, яке незаконно передано у Статутний фонд відповідача, за
висновком колегії суддів ОСОБА_37., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_35. є
неналежними позивачами, тому у названих позовних вимогах слід відмовити. За
названими позовними вимогами позивачами можуть бути господарські товариства,
які здійснювали правочин щодо передачі майна.

Вищенаведені
висновки колегії суддів підтверджуються наступним.

30.12.2004
року ОСОБА_37., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_35. звернулись з позовом
до  ВАТ «Козаровицьке»та  ЗАТ «Агропродукт»про визнання недійсним
Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р. про
затвердження відчуження майна шляхом передачі основних фондів ВАТ
«Козаровицьке» у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на суму 55 680,00грн. та
визнання недійсною передачу основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд
ЗАТ «Агропродукт»на суму 55 680,00грн.

19.02.2007р. позивачі надали
Вишгородському районному суду Заяву про збільшення позовних вимог, яка за своїм
змістом є уточненням до заявленого первісного позову. Колегія суддів не вбачає
підстав кваліфікувати надану Заяву про збільшення позовних вимог від 19.02.07р.,
що була прийнята районним судом до розгляду, як заяву про нові додаткові
позовні вимоги, оскільки по суті це заява про уточнення позовних вимог,  адже
вимоги переліченні в даній Заяві лежать в об'ємі первинної позовної
вимоги,

Таким
чином, ствердження відповідачів про сплив строку позовної давності за
уточненими позовними вимогами  колегія
суддів визнає безпідставними.

Колегія
суддів, з'ясовуючи питання, яким чином рішення загальних зборів від 25.07.02р.
зачіпають права та охоронювані законом інтереси позивачів, встановила, що за
оскарженим рішенням вирішувались питання про передачу основних фондів ВАТ
«Козаровицьке» до товариства, яке на час прийняття цього рішення не було
створено, тобто, матеріальні інтереси позивачів, як акціонерів ВАТ «Козаровицьке»пов'язані
з правомірністю прийнятого рішення.

25.02.2008р.
представником позивача ОСОБА_5. було надано додаткові письмові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу, до яких додано копію Постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.08р. по справі
№К10/553-07 за позовом  ОСОБА_37. до ВАТ
«Козаровицьке», треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_38.,
ОСОБА_18., ОСОБА_39про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.02р.

У
вищеназваних письмових поясненнях представник позивача наголошує на тому, що в
межах справи №К10/553-07 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.02р. та, посилаючись на ст. 35 ГПК України, просить
врахувати встановлені в Постанові КМАГСу від 01.02.08р. №К10/553-07 факти
при  апеляційному перегляді даної справи.

Таку
ж позицію викладено представником ЗАТ «Агропродукт»у письмових поясненнях від
27.02.08р.

Відповідно
до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи
вищевикладену правову норму, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
преюдиції судового рішення по справі №К10/553-07 по відношенню до справи
№3/2-18/07р., оскільки по даній справі беруть участь не ті самі сторони що по
справі №К10/553-07.

На підтвердження висновків колегії
суддів по даній справі, третіми особами Реєстратором АТ «Укрінбанк» та
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області
були надані додаткові матеріали.

Як
вбачається з матеріалів справи ВАТ «Козаровицьке»було створене Наказом РВ ФДМУ
по Київській області від 02.02.1998 р. Даним Наказом затверджено Статут ВАТ
«Козаровицьке», який зареєстрований Вишгородською РДА 10.02.1998 р.

22.05.2000
року за № 047 Вишгородською
районною   Державною   адміністрацією зареєстровано нову редакцію
Статуту  ВАТ «Козаровицьке»затверджене
загальними зборами акціонерів Товариства Протокол №1 від 04.03.2000 р.

Згідно
п.п. 4.1 - 4.2 нової редакції Статуту статутний фонд Товариства, який становить
1 735 513 грн. поділено на 6 942 052 штук простих іменних акцій номінальною
вартістю 0, 25 грн. кожна.

Підпунктом
8.14 нової редакції Статуту визначено виключну компетенцію загальних зборів
акціонерів щодо прийняття рішення про передачу в заставу, в оренду, продаж,
обмін або інше відчуження нерухомого майна Товариства або іншого майна, якщо
розмір угоди перевищує 50% статутного фонду Товариства.

Із
змісту ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства»вбачається, що питання внесення
змін до статуту товариства відноситься до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів і не може бути передане іншим органам товариства.

Матеріали
справи свідчать, що 25.07.2002 року ВАТ «Козаровицьке»було проведено загальні
збори акціонерів з наступними порушеннями.

Згідно
вимог ч. 1 ст. 43 закону України «Про господарські товариства», повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства, а також в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного за 45 днів до скликання загальних
зборів.

В той
же час, загальне повідомлення акціонерів щодо скликання загальних зборів
акціонерів 25.07.2002 року в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР було
надруковано 10.06.2002 року № 131-132 (535-536), тобто за 44 дні до скликання
загальних зборів, що кваліфікується як несвоєчасне повідомлення .

Колегія
суддів також враховує протокол № 5 засідання правління ВАТ «Козаровицьке»від
10.07.2002 року, з якого вбачається, що на засіданні правління розглядалась
пропозиція акціонерів  ОСОБА_37. та
ОСОБА_36., які загалом володіють більш як 10 % акцій Товариства, про внесення
доповнень до порядку денного загальних зборів 25.07.2002 року «Про вступ ВАТ
«Козаровицьке»на правах засновника у ЗАТ, яке формується на території ВАТ».

В
порушення ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства», згідно, якої пропозиції
акціонерів, які володіють більш, як 10% голосів, вносяться до порядку денного
обов'язково, зазначена пропозиція акціонерів ОСОБА_37. та ОСОБА_36. не була
внесена до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке», які
відбулися 25 липня 2002 року.

Крім
того, правлінням ВАТ «Козаровицьке»було порушено порядок персонального
повідомлення кожного акціонера про проведення загальних зборів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.2002 р., а саме: ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про господарські
товариства»та п. 8.6  Статуту ВАТ
«Козаровицьке».

Як
вбачається з Акту від 04.11.2004 року про проведення позапланової тематичної
перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Козаровицьке»,
документів, що підтверджують дотримання законодавства в частині здійснення
персональних повідомлень рекомендованими листами (поштові квитанції та/або
поштові реєстри) виявлено не було.

Щодо
включення до порядку денного загальних зборів від 25.07.02р. додаткових
чотирьох питань, а саме, п.п. 9, 10, 11, 12, які були опубліковані в
місцевій газеті «Слово», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Відповідно
до ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства»рішення про зміни в порядку
денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів
до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

У
зв'язку з тим, що Статутом ВАТ «Козаровицьке»не передбачений спосіб
повідомлення акціонерів при зміні порядку денного загальних зборів, акціонери
повинні повідомлятись у відповідності до ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про господарські
товариства»та в порядку, визначеному пунктом 8.6. статуту ВАТ «Козаровицьке»,
тобто, шляхом розміщення в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в
одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, а також з
направленням рекомендованих листів з таким повідомленням кожному акціонерові.

Повідомлення
про зміну в порядку денному Загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»публікувалося
лише в місцевій газеті «Слово»від 13.07.2002 року.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що всі акціонери товариства не були
повідомленні про збори, оскільки значна їх частина проживає за межами
Вишгородського району, де газета «Слово»не розповсюджується. Повідомлення про
доповнення порядку денного акціонерам рекомендованими листами в порушення п.
8.6. статуту ВАТ «Козаровицьке»не направлялось, та в порушення     ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про господарські
товариства»не друкувалось в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку. Внаслідок чого, було порушено права зазначених акціонерів, в
тому числі передбачені п. 8.7 Статуту ВАТ «Козаровицьке».

Крім
того, розсилка повідомлень акціонерів про проведення загальних зборів здійснювалась
правлінням без реєстру акціонерів, який знаходиться у реєстратора АТ
«Укрінбанк», що зафіксовано у Акті проведення позапланової перевірки
провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Козаровицьке»від 04.11.2004
року.

Вказане
свідчить про те, що правлінням ВАТ «Козаровицьке»при скликанні загальних зборів
акціонерів 25.07.2002 року та реєстрації учасників зборів, не були дотримані
вимоги ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про господарські товариства»та п. 4.5 «Положення про
порядок проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних
зборах акціонерних товариств», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998р.
№199, та вимоги п. 8.6. Статуту ВАТ «Козаровицьке».

Відповідно
до Протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002
року статутний фонд Товариства складає                   1 735 513 грн. Загальна
вартість акцій визначена у кількості 6 942 052 штук. Кількість
акцій, що дають право голосу та відносно яких визначається кворум -          6 923 728. Присутні акціонери на
загальних зборах від 25.07.02р. з кількістю голосів 4 302 667 становлять  62, 14%, що підтверджує відсутність кворуму
на проведених загальних зборах від 25.07.02р. необхідного для прийняття рішень
за порядком денним.

Десятим
питанням, яке було включено додатково до порядку денного загальних зборів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.2002 року, затверджено Акти на списання основних
фондів, затверджено Договори на відчуження транспортних засобів та відчуження
майна шляхом передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке» у статутний фонд ЗАТ
«Агропродукт»та визначена загальна вартість майна у сумі 55 680 грн. На
підставі цього рішення голова правління ВАТ «Козаровицьке»ОСОБА_34. передав за
Актом прийому-передачі від 27.03.03р. майно до статутного фонду  новоствореного підприємства ЗАТ
«Агропродукт». В свою чергу ЗАТ «Агропродукт»повинен був сплатити передане
майно своїми акціями на загальну вартість майна 55 680 грн.

В той
же час, з матеріалів справи вбачається, що на станом на 27.03.2003 року, тобто
на дату складання Акта прийому-передачі майна до статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт» та на момент проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.2002 року, вказане в даному Акті та в Протоколі
загальних зборів майно у ВАТ «Козаровицьке»було відсутнє, що підтверджується
Актом приймання-передавання майна у власність ВАТ «Козаровицьке»від 29.10.2003
р. (т. 2, а.с. 144).

Крім
того, як вбачається з вказаного Акта прийому-передачі майна, а також з Акта
оцінки вартості цілісного майнового комплексу, загальна вартість майна
становить 1 735 513грн., а не 55 680грн., як зазначено в Акті прийому-передачі
майна до статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»від 27.03.03 р., яким фактично
здійснено уцінку майна.

Колегія
суддів по даній справі дійшла висновку про наявність підстав для визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.02р.,
оскільки питань, пов'язаних з внесенням на корпоративних правах в ЗАТ
«Агропродукт»та передачею в статутний фонд новостворюваного підприємства
практично всіх основних засобів ВАТ «Козаровицьке» до порядку денного загальних
зборів акціонерів від 25.07.02р. у визначеному законом порядку внесено не було.

Зазначене
підтверджується самим формулюванням за текстом Протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ «Козаровицьке»питання № 10 та №11 порядку денного, а саме:
«Затвердження актів на списання основних фондів, документів та відчуження майна
та транспортних засобів, договорів оренди»та «Визначення пріоритетних видів
діяльності господарства на найближчі 3-5 років».

Названі
питання сформульовані не конкретно, носять узагальнений характер.

Згідно
з п. 8.14 п.п 19 Статуту ВАТ «Козаровицьке»до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів товариства належить прийняття рішень про участь Товариства у
інших підприємствах.

Але,
голосування, як такого по додаткових питаннях № 10 - 11, якими визначались
відносини з іншими підприємствами, не відбувалося, що простежується за текстом
Протоколу № 1 від 25.07.2002 року.

Підсумки
голосування в спірному протоколі по питанням № 10 - 12 не вказані, в той час як
це чітко зазначено щодо питань № 1 - 9.

Таким
чином, з вищенаведеного можна зробити висновок, що в Протоколі загальних зборів
акціонерів від 25.07.2002 року зазначено про прийняття рішень з питань про
затвердження відчуження майна шляхом передачі основних фондів ВАТ
«Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на суму 55 680,00 грн., котрі
не були включені до порядку денного та голосування по яких не відбувалось.

Пункт
11 за змістом протоколу був названий у порядку денному, як «Визначення
пріоритетних видів діяльності господарства на найближчі 3-5 років». За цим
пунктом вирішино:

- п.
11.1 «Відновити насінництво у господарстві»;

- п.
11.2 «Відновити машинно-тракторне господарство»;

-п.
11.3 «Визначити пріоритетним напрямком діяльності ВАТ «Козаровицьке»його
участь, як співзасновника у створенні Закритого акціонерного товариства, шляхом
передачі в Статутний фонд юридичної особи, що створюється, частини майна ВАТ
«Козаровицьке»;

- п.
11.4 «Надати правлінню товариства право погодити прийнятий на зборах перелік та
вартість майна, що передається до статутного фонду ЗАТ «Агропродукт» з іншими
засновниками ЗАТ та підписати акт прийому-передачі майна»;

- п.
11.5 «Уповноважити Голову правління укласти відповідні угоди та підписати
установчі документи ЗАТ також взяти участь в Установчих та Загальних зборах ЗАТ
та ВАТ «Козаровицьке»;

- п.
11.6 «Зобов'язати Голову правління відзвітувати на наступних зборах акціонерів
про хід виконання цього рішення».

Наведені
рішення за п. 11 свідчать про те, що сформульоване питання №11 носить
узагальнений характер, який не дозволив акціонерам, готуючись до зборів, знати
про конкретно поставлені завдання для їх вирішення на загальних зборах.

Наведене
суперечить ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»відповідно
до якої загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до
порядку денного та які носять неконкретний узагальнений характер.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційних скарг ВАТ «Козаровицьке»та ЗАТ «Агропродукт».

Під
час розгляду справи судом першої інстанції позивачами було надано клопотання
про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на основні фонди ЗАТ
«Агропродукт», які були передані останньому товариством ВАТ «Козаровицьке»як
внесок до статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»на підставі рішення загальних
зборів акціонерів від 25.07.02р.

Ухвалою
Вишгородського районного  суду Київської
області від 08.06.2005р. №3/2-18/07р. про вжиття заходів до забезпечення
позову, задоволено вищеназване клопотання позивачів, а саме: заборонено
відчуження рухомого та нерухомого майна, яке було передано ВАТ «Козаровицьке»до
статутного фонду ЗАТ «Агропродукт»відповідно до рішення загальних зборів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.02р. і перебуває у власності ЗАТ «Агропродукт», згідно
з переліком викладеними у протоколі №1 зазначених зборів.

До
Київського міжобласного апеляційного господарського суду 01.11.2007р. надійшли
Доповнення до апеляційної скарги ЗАТ «Агропродукт»за якими відповідач-2 просив
скасувати Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від
08.06.2005р. №3/2-18/07р. про вжиття заходів до забезпечення  позову.

За
висновком колегії суддів, апеляційна скарга ЗАТ «Агропродукт»на Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.05р. №3/2-18/07р. про
забезпечення позову залишається без задоволення, як така що заявлена
необґрунтовано, оскільки рішення загальних зборів акціонерів від 25.07.02р., на
підставі якого відбулася передача майна, за прийнятою Постановою по даній
справі, визнано недійсним.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без
змін Ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.05р.
№3/2/18-07р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивачів та відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 66, 67, 99, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні
скарги відповідачів ВАТ «Козаровицьке»та ЗАТ «Агропродукт»на Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р. по справі
№3/2-18/07р.  задовольнити частково.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2007р. по справі
№3/2-18/07р.  скасувати.

Прийняти
нове судове рішення в наступній редакції:

«В
частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ
«Козаровицьке»від 25.07.2002р. про затвердження
відчуження майна шляхом передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у
статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на суму 55680,00грн. до відповідача-1 позов
задовольнити.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р. про
затвердження  відчуження майна шляхом
передачі основних фондів ВАТ «Козаровицьке»у статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»на
суму 55680,00грн.

В
частині позовних вимог про визнання недійсною передачу основних фондів ВАТ
«Козаровицьке»у статутний  фонд ЗАТ
«Агропродукт»на суму 55680,00грн. до відповідача-1  у позові відмовити.

В
частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від 25.07.2002р., викладених в п.п. 11.3,
11.4, 11.5, 11.6 Протоколу загальних зборів акціонерів від 25.07.02р. №1 до
відповідача-1 позов задовольнити.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Козаровицьке»від
25.07.2002р., викладених в п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Протоколу загальних
зборів акціонерів від 25.07.02р. №1.

В
частині позовних вимог про  визнання
недійсним Акта прийому-передачі майна до Статутного фонду ЗАТ
«Агропродукт»  від 27.03.03р. та зобов'язання
ЗАТ «Агропродукт»повернути ВАТ «Козаровицьке»майно, яке незаконно передано у
Статутний фонд ЗАТ «Агропродукт»   до
відповідача-2  у позові відмовити.»

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Агропродукт»на Ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 08.06.2005р.                  № 3/2-18/07р. залишити без
задоволення.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2005р. № 3/2-18/07р.
про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 3/2-18/07р. повернути до
Вишгородського районного суду Київської області.

Головуючий
суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.

Дата відправки  06.03.08