ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08 Справа № 14/95

За позовом: Прокуратури м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори “Електрон” Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м.Львів

Про стягнення 8331,90 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Дзьоба Н.С. –помічник прокурора.

від позивача: Охріменко В.В. - представник (довіреність №1 від 2.01.2008р.).

від відповідача: Володькова Л.М. –представник (довіреність № 057/122 від 14.05.2008р.).

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокуратурою м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори “Електрон” Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, м.Львів про стягнення 8331,90 грн. заборгованості, в тому числі: 8033,56 грн. –основного боргу, 109,17 грн. –пені, 20,47 грн. –3% річних, 168,70 грн. –інфляційних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2008р.

В засіданні 15.05.2008р. оголошено перерву до 21.05.2008р.

В судове засідання 21.05.2008р. представники прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з”явився, подав Відзив на позовну заяву № 057/117 від 14.05.2008р. в якому основний борг в сумі 8033,56 грн. визнає, в зв”язку з важким фінансовим становищем просить не нараховувати штрафних санкцій, а саме: 168,70 грн. –інфляційних, 20,47 грн. –3% річних, 109,17 грн. –пені та відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

В судовому засіданні 21.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Львова в ЛКП “Залізничнетеплоенерго” встановлено, що між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі- Позивач) та ДП ЖЕК “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” (надалі-Відповідач) 01.10.2002р. було укладено Договір № 4420 про постачання теплової енергії в гарячій воді з протоколом розбіжностей.

Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація здійснює постачання Покупцеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем за період з 01.03.2007р. по 01.01.2008р. згідно розрахунку боргу складає 8033,56 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини Покупця послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Покупець сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 109,17 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 168,70 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 20,47 грн. (розрахунки додаються до матеріалів справи).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

Враховуючи ступінь виконання зобов”язання відповідачем, беручи до уваги мету діяльності підприємства, причини неналежного виконання зобов”язання, суд з власної ініціативи, вважає за доцільне зменшити розмір пені і вимоги Прокурора в цій частині задоволити частково, в сумі 54,59 грн.

Суд, враховуючи клопотання Відповідача, вважає за можливе надати розстрочку у сплаті заборгованості до 01.10.2008р. рівними частинами щомісяця.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з Відповідача.

Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в доход державного бюджету України.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 8033,56 грн. - основного боргу; 54,59 грн. –пені; 168,70 грн. –інфляційних; 20,47 грн. –3% річних, 102,00 грн. – держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,82,83,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори “Електрон” Відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон”, 79069, м.Львів, вул.Шевченка,318 (р/р 0040 в ПІБ м.Львова, МФО 325633, ):

а) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, 79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 325570, ) 8033,56 грн. - основного боргу; 54,59 грн. –пені; 168,70 грн. –інфляційних; 20,47 грн. –3% річних;

б) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Виконання п.1а) резолютивної частини рішення розстрочити до 01.10.2008р. і стягувати щомісячно з Відповідача на користь Позивача по 2069,33 грн.

3.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

Суддя