overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А11/170-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород

про стягнення 2100898,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 10:40.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу з’явитись за місцезнаходженням позивача. Акт надати в судове засідання.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС10/307-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4347)

за позовом:          Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 02/07-22/3 від 21.05.2008 р. на 2 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 29/8

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

третя особа – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 736,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 736,20 грн.

Ухвалою від 15.01.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, пояснення щодо позовних вимог, визначитись зі своїм правовим статусом третьої особи відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.03.08

Справа №АС10/194-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2556)

За позовом:          Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Глухів

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу -разом із копією позовної заяви  № 2730/10/10-018 від 19.03.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Біля Ратуші” про визнання недійсними рішень Бережанської міської ради №717 від 26.05.2005р. „Про розробку технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок”, №298 від 07.08.2003р. „Про надання дозволу на підготовку проектів погодження місця розташування об’єктів будівництва” та №838 від 28.12.2005р. „Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення” встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не підтверджено правовий статус позивача (статут, довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (документально обґрунтувати порушення спірними рішеннями прав об’єднання щодо землекористування та права власності);

- уточнити норми процесуального права на підставі якого подано позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Біля Ратуші” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Біля Ратуші”, пл.Ринок, 2, м.Бережани, Тернопільська область.

Суддя                                                             М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа №2-28/3015-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія,

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кафа», м. Феодосія,

про стягнення 13 994,98 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Кафа», м. Феодосія, про стягнення 13 994,98 грн., у тому числі 971,55 заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 7 046,29 грн. фінансових санкцій та 2 977,14 грн. пені.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 17.04.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву № 2461/09-5 від 14.04.2008 р. про закриття провадження у справі, в якій просив прийняти відмову від позову на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, сплатив позивачу заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №16/123-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Продсервіс», м.Суми

До відповідачів           1. Сумської міської ради

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

СУДДЯ          В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача:                     не з‘явився

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з‘явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати першого відповідача утриматися від прийняття рішення «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які не підлягають приватизації» в частині , що стосується орендованого позивачем нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми, проспект Шевченка, парк «Казка», площею 496,0 кв.м.

Згідно вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. По даній справі порушено провадження 27.02.2008р., отже, справа має бути розглянута до 27.04.2008р., отже суд, не в змозі відкласти розгляд справи в термін пізніше ніж до 27.04..2008р., тому ця справа розглядається по суті.

В судове засідання 24.03.2008р. представник другого відповідача не з’явився, відзив на позов не подав. В зв’язку з не явкою в судове засідання представника другого відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.04.2008р. та зобов’язано відповідачів подати відзив на позов.

В судове засідання 10.04.2008р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не подали, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.04.2008р.

Представники сторін в судове засідання 24.04.2008р. також не з’явилися, будь-яких обґрунтувань суду не подали, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 27.02.2008р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони Сумській міській раді, її виконавчим органам та іншим особам приймати ( затверджувати) рішення « про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які не підлягають приватизації» в частині, що стосується орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» ( 40030, м.Суми, вул.. Чапаєва,75, код 31499932) нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми, по проспекту Шевченка, парк «Казка», площею 496,0 м.кв.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 5/21б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Жовтень”, с. Колодязі (код ЄДР 00697254), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області довідку Держстату про облік боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р.;

- надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 19/46-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Регом", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухоме майно в м.Кривому Розі по вул.Ангарська, 2 "б"

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 14.04.08р. вирішено визнати за Відкритим акціонерним товариством "Регом", 50066, м.Кривий Ріг, вул.Двинська, 6 (р/р 2800 в КФ АКІБ „Укрсиббанк”, м.Кривий Ріг, МФО 3510058, ОКПО 00190791) право власності на нерухоме майно в м.Кривому Розі по вул.Ангарська, 2 "б": електромайстерня „Г” загальна площа 80,7 м2, гараж „Е” –41,4 м2, гараж „Ж” - 16,2 м2, гараж „З” –55, 6 м2, гараж „И” –64,6 м2.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. по справі №19/46-08 стосовно поштової (юридичної) адреси позивача.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення господарського суду від 14.04.08р. була допущена описка щодо поштової (юридичної) адреси позивача, замість вул.Двинська, 6 необхідно вказати вулиця Курчатова, будинок 1 А.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з чим слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. по справі №19/46-08 щодо поштової (юридичної) адреси позивача, вказавши:

„Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Регом", 50066, м.Кривий Ріг, вулиця Курчатова, будинок 1 А (р/р 2800 в КФ АКІБ „Укрсиббанк”, м.Кривий Ріг, МФО 3510058, ОКПО 00190791) право власності на нерухоме майно в м.Кривому Розі по вул.Ангарська, 2 "б": електромайстерня „Г” загальна площа 80,7 м2, гараж „Е” –41,4 м2, гараж „Ж” - 16,2 м2, гараж „З” –55, 6 м2, гараж „И” –64,6 м2”.

Суддя

І.В. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  10/119/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився,

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/119/08

за
позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі
філії, (5405),  м.Миколаїв, вул. Чигрина,
94,

до приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1,

про:
стягнення коштів у сумі 815 грн., 59 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго»звернулося  до
господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, про  стягнення коштів у сумі 815 грн., 59 коп..

Представники
сторін у судове засідання не з”явилисяся. Вимоги ухвали суду від 27.02.2008р.,
не виконали.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 квітня
2008 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Явка сторін обов`язково!

4.          Зобов”язати:

· Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 02/800

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Комунальник"

до "Комунального підприємства виробничо-житлового РЕУ-1"

про стягнення 71652 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Черкаської області 04 квітня 2008 року розглядалася справа за позовом комунального підприємства "Комунальник" до "Комунального підприємства виробничо-житлового РЕУ-1" про стягнення 71652 грн. 91 коп.

Рішенням суду позовні вимоги комунального підприємства "Комунальник" задоволено частково. У мотивувальній частині рішення судом вказано про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення боргу за 2006 рік в сумі 24 639 грн. 14 коп., 0 грн. 48 коп. боргу за 2007 рік та 11 643 грн. 50 коп. за лютий 208 року. Загальна сума боргу за 2006-лютий 2008 років складає 36 283 грн. 12 коп. При друкуванні рішення у даній справі, в п. 3 резолютивної частини допущено описку в стягуваній сумі боргу за надані послуги та надруковано «42 774 грн. 04 коп.» замість правильної «36 283 грн. 12 коп.».

Суд вважає, що дана описка у резолютивній частині рішення повинна бути виправлена. Вона не зачіпає суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2008 року у справі № 02/800 і викласти пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«3. Стягнути із Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" (20300, м. Умань, вул. Східна, 9, ідентифікаційний код 03356743) на користь комунального підприємства "Комунальник" (20300, м. Умань, вул. Ш-Алейхема, 30, ідентифікаційний код 03366285) борг за надані послуги в сумі 36 283 грн. 12 коп., 6490 грн. 92 коп. індексу інфляції, 544 грн. 18 коп. витрат на сплату державного мита, 60 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

Суддя                                                             А.Д.Пащенко