ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" квітня 2008 р.

Справа № 34/29-08-569

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Малого колективного підприємства "Дакар"

про стягнення на суму 1257,11грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Торкаєнко О.О. –провідний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності №01-13/721 від 28.01.2008р.;

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 1257,11грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

07.12.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Малим колективним підприємством "Дакар" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №11/83, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 98,4м2, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого,79, з метою розміщення бара.

Згідно п.3.1 договору оренди нежитлового приміщення №11/83 від 07.12.2000р. орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.2 договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість, податок на земельну ділянку.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені станом на 01.01.05р., за результатами розгляду якої господарським судом Одеської області прийнято рішення від 27.03.2006р. по справі №17/8-06-851, яким позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволені у повному обсязі, а саме: розірвано договір оренди нежитлового приміщення №11/83 від 07.12.2000р., стягнуто з Малого колективного підприємства "Дакар" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 2514,84грн. заборгованості по орендній платі, 493,88грн. пені, 187грн. витрат по сплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі118грн.

При цьому, ухвалою суду від 27.03.2006р. по справі №17/8-06-851 провадження в частині виселення МКП „Дакар” з нежилого приміщення 1 поверху загальною площею 98,4кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого,79 та зобов’язання передати нежиле приміщення на користь Представництва згідно акту приймання-передачі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході розгляду справи відповідач у добровільному порядку ці вимоги виконані згідно акту прийому передачі від 02.02.2006р., підписаного обома сторонами.

Відповідно до п.4.10 договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового припинення договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Посилаючись на вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період 13.12.05р. по 02.02.06р. на суму 1257,11грн. Підставою наданого позивачем розрахунку є розрахунок орендної плати.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Конституцією України та статтею 319 Цивільного кодексу України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Малого колективного підприємства "Дакар" орендної плати за період з 13.12.05р. по 02.02.06р. на суму 1257,11грн. правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого колективного підприємства "Дакар" (м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 79, кв.2, код 13908675) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) заборгованість з орендної плати на загальну суму 1257(одна тисяча двісті п’ятдесят сім)грн.11коп.

3. Стягнути з Малого колективного підприємства "Дакар" (м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 79, кв.2, код 13908675) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102(сто дві)грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду, підписане 11.04.08р., набирає чинності

в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.