overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                      Справа № 21/78

Позивач: Державне підприємство “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 135 399,40 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Херувімов Ю.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Донецьквантажтранс” подано позов до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 135 399,40 грн., у тому числі:

- 83 835,56 грн. заборгованості за надані залізничні послуги;

- 42 732,50 грн. заборгованості за користування вагонами.

- 8 831,54 грн. 3% річних і інфляційних.

Зважаючи на те, що:

- Міністерство вугільної промисловості України наказом від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” припинило діяльність Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, тобто відповідач знаходиться у стадії реорганізації;

- згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

- відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації,

і керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення реорганізації відповідача.

Сторонам по справі та правонаступнику Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації підприємства для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Справу № 11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р. передати на розгляд колегії суддів у складі:
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/124-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/124-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/124-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 117 468 грн. 83 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/150

13.05.08

За позовом

До

Про

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

Закритого акціонерного товариства "Індар"

відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг комерційних інших (послуги з організації участі у виставці, яка відбудеться у рамках 43 щорічної зустрічі Європейської асоціації з вивчення проблем діабету)

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з’явився.

від відповідача Мотрук М.В.- представник за довіреністю № 320/114-10-110 від 24.03.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Закритого акціонерного товариства "Індар" про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг комерційних інших (послуги з організації участі у виставці, яка відбудеться у рамках 43 щорічної зустрічі Європейської асоціації з вивчення проблем діабету).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 р. порушено провадження у справі № 37/150, розгляд справи було призначено на 21.04.2008 року о 15-15.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2008 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2008 року з’явився, проте відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва 06.05.20055 року подав заяву про відмову від позову.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В зв’язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 37/150 припинити.

Суддя

І.Д. Кондратова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/334

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/334

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - Явтушенко О. С. , довіреність № 4 від 03.01.2008 року;

від позивача - Драний О.В. , довіреність № 20 від 18.12.2007 року;

від відповідача - Биков Д.В. , довіреність № 37 від 22.01.2008 року;

від відповідача - Комарінська О.В. , довіреність № 31 від 03.08.2007 року

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2007 року за № /4, № /4 та № /4.

В попередньому судовому засіданні 27.02.2008 року оголошено перерву до 02.04.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Сторонам роз'яснено можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23.04.2008 року о 09 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 26/41пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Антофій М.О.- довіреність № юр/5118 від 31.12.07р.;

від відповідач – Величко Н.В. – довіреність від 17.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк,

про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання не правомірних дій;-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Обласне комунальне підприємств „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк , з позовом до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним припису № 13 від 08.02.2008р. та просив визнати неправомірними дії відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду належним чином завірену копію договору, укладеного з відповідачем, який діяв на час надання припису № 13.

Зобов’язати відповідача – надати суду належним чином завірену копію договору, укладеного з НАК “Нафтогаз України”, який діяв на час надання припису № 13.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош

3 прим.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№ 8-31/346-07-8666

За
позовом: Військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України в особі військової частини А2171

до
відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1031,42 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники
сторін:

від
прокурора:
Свентицький І.С., за довіреністю від 11.03.2008 р.;

від
позивачів: Дідух
С.П., за довіреністю від 11.03.2008 р.;

Дідух С.П., за довіреністю від
16.11.2005 р.;

від
відповідача: не
з'явився.

Суть спору: Військовий прокурор Одеського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі
військової частини А2171 звернувся до господарського суду Одеської області із
позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення  1031,42 грн., за договором від 03.04.2007 р.
№80.

24.01.2008
р. до господарського суду Одеської області від Військової прокуратури Одеського
гарнізону надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору на підставі ст. 80, п. 1-1 ГПК України, яке
підписано представниками прокурора, Міністерства оборони України та військової
частини А2171.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав, заборгованість погасив, про що зазначено у
клопотанні  прокурора та позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.03.2008 р. у судовому засіданні
представник прокурора та позивача підтримав клопотання Військової прокуратури
Одеського гарнізону про припинення провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору та просили провадження по справі припинити, у
зв'язку зі сплатою  відповідачем  боргу у сумі 1031,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку представників  прокурора та
позивача суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, так як
відповідач сплатив заборгованість, про що зазначено прокурором у
клопотанні.

Керуючись
п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі №8-31/346-07-8666
припинити.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 7/278

Суддя господарського суду Донецької області Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій

розглядаючи справу

За позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Ухвалою суду від 17.01.08 р. провадження у справі №7/278 зупинялося до отримання висновків судової автотехнічної експертизи.

14.05.08 р. до Господарського суду Донецької області повернута справа №7/278 разом із висновком експерта №499/18 від 05.05.08 р.

За таких умов, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.05.08 р., у зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, справа №7/278 передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/278 Розгляд справи призначити на 02.06.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 221.

Зобов’язати сторін до дня слухання справи ознайомитися з висновком експерта (у приміщенні Господарського суду Донецької області, кабінет №224); в разі необхідності отримати копію висновку експерта, з собою мати копіювальну техніку (ксерокс, фотоапарат тощо).

Зобов’язати сторін письмово висловити думку стосовно обставин справи з урахуванням висновку експерта.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, надати: наряд від 13.05.05 №3/10170 на передачу транспортного засобу – автомобіля марки Шкода – Фабія д/н 051935; витяг (завірений посадовою особою) з балансу про облік цього автомобіля; письмове обґрунтування (з доказами) клопотання про забезпечення позову.

Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати завданої матеріальної шкоди; для можливості розгляду клопотання відповідача про залучення у справу як третіх осіб Кулієва К.В. та Сухорукова Р.М. – відповідачу письмово вказати адреси зазначених осіб та уточнити, на стороні кого вони повинні брати участь у справі.

Зобов’язати сторін (довірених представників) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа №10/1398

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового
засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача
- Вишника Д.С.  -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1136,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1136,90 грн. боргу по оплаті за спожиту
теплову енергію.

Позивач
повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1136,90 грн. після
подачі позову до суду.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню
з таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Наявність
боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено
копіями договору № 607 на постачання теплової енергії в гарячій воді,
укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком
боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач
повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За
викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у
справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові
витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82,
84, 85 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі   припинити.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Черкаське
хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м.
Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102 грн. відшкодування сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/99

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Військової частини № А-0297

Про

відміну торгів

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Андрєєвський П.В. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: поточного ремонту умивальників і туалетів у казармі (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К27002607) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 24.09.2007 № 27 (27).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/99.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун