overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 05/116/17-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,м. Ківерці

до відповідача Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування, с. Тростянець Ківерцівського р-ну

про стягнення 4457,10 грн.

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : н/з.

від відповідача : Шевчук Є.П. - директор.,

Діхтяренко Ю.І. – доручення від 14.11.2007р.

Представникам відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору:: позивач - Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся з позовом до відповідача - Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4457 грн. 10 коп.

Представник позивача в судовому засіданні від 06.02.2008 року змінив позовні вимоги, і просить стягнути за рахунок активів з підприємства райспоживспілки Ківерцівського ОПГХ заборгованість до бюджету в сумі 5658,95 грн. з врахуванням прийнятого нового рішення № /0 від 28.09.2007р. на суму 1201,95 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою уповноваженого представника.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2008р. на 1230 год.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо заперечень відповідача; первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог; акт, рішення, розрахунок суми позову; докази оскарження спірного рішення та порушення провадження у справі.

3. Відповідачу: представити письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог, направити пояснення на адресу позивача; докази оскарження рішення, порушення провадження у справі, прийняття рішення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 46/359-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 23 листопада 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 46/359-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ТОВ "Карнавал Ресорт"

за участю третіх осіб

1.          ТОВ "Оксамит-7"

2.          Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області

3.          Харківського регіонального управління водних ресурсів

4.          Державного підприємства "Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" строк касаційного оскарження.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 46/359-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                                    І. Плюшко

Судді                                                                                                               С. Разводова

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
квітня 2008 р.
Справа №  7/192/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції, 55600, Миколаївська область,
м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

Про: визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 06.02.2008 року № /0 Новобузької
МДПІ.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № б/н від 31.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 22/202(1/56-08)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат№ 2", с.Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення 31 898 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" завдані збитки у розмірі 31 898грн. 00 коп.

Розпорядженням голови суду від 08.04.08 справу №1/56-08 передано судді Л.Д.Пуппо.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Присвоїти їй номер №22/202(1/56-08)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р. о 12:20год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 39/64пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Даниил” м. Маріуполь

про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/64пд.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.05.08р.                                № 04-05/42-30-9б

за заявою кредиторів (заявників) УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „ДАН” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства „ДАН” м. Донецьк за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

Ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає загальні вимоги до змісту та оформлення заяв кредиторів та боржника про порушення справ про банкрутство. Вказані вимоги обов`язкові також при подачі заяв про банкрутство окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності з врахуванням о особливостей, передбачених розділом IV закону.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Заява про порушення справи про банкрутство підписана першим заступником начальника УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька Глуховою І.А.., при цьому докази її повноважень в заяві не наведені та до заяви не додані.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно до п. 2 ст. 9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63 ГПК України, п.1 ст.7, ст.ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „ДАН” м. Донецьк з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 06/3-11А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши матеріали

за заявою спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Володимир – Волинськагробуд», с. Льотниче Володимир – Волинського р-ну

до виконавчого комітету Льотничівської сільської ради Володимир – Волинського району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання протиправним і скасування рішення

визнала їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити засідання по справі на 27.05.2008 на 1130 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а.

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати сторони подати суду :

4.1. Позивачу: протокол установчих зборів співвласників від 26.11.1992р.; баланс за останній звітний період з розшифровкою рахунку по обліку основних фондів; акт приймання – передачі будинку МСО.

4.2. Відповідачу: правові підстави для визначення форми власності при прийнятті оспорюваного рішення.

5. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки, згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

8. Справа буде розглядатися суддею Дем’як В.М. одноособово.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа№ 21/9

за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача: Залізничний районний відділ м.Львова головного управління МНС України у Львівській області, м.Львів

про відміну торгів на закупівлю металопрофілю Т-18

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - Григоренко Н.Б. –нач.сектора прав.доп.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ до Залізничного районного відділу м.Львова головного управління МНС України у Львівській області, м.Львів про відміну торгів на закупівлю металопрофілю Т-18.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 26.02.2008 року.

Для повного, об’єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 26.02.2008 року та 11.03.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 10.04.2008 року подано заяву №163/03-ПЗ від 25.03.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 28/210-08(3/10-08)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія"

про стягнення 3 830 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 12.04.08р. справу №3/10-08 передано на новий розгляд.

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Криворізької філії звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія" заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 2577 грн. 21 коп., договірної санкції за дострокову відмову відщ зобов"язань 787 грн. 20 коп., пеню 147 грн. 01 коп., індекс інфляції 264 грн. 95 коп., 3% річних 53 грн. 77 коп.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 3/10-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08р. о 10:15год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, розшифровку телефонних розмов у спірному періоді;

відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 36/69

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Параллель-М ЛТД” м.Донецьк

до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ” м.Донецьк

про стягнення 11 469грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/69.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати податкові накладні; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №9/101-08.

За позовом: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо –торгівельного підприємства “ВМ”,

м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ”і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, та просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Лещенко Р.І. усунути перешкоди, що створені підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою": м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, та повернення вказаного торгівельного місця позивачу за зустрічним позовом, судові витрати покласти на відповідача.

Суд визнав достатніми матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 15.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по заяві.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.