ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.08р.

Справа № А37/140-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

третя особа без самостійних вимог Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання нечинними та скасування рішень

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар Усік І.В.

від позивача: Щербіна Н.О.

від відповідача: Колот В.В. дов № 208/10/10-048 від 09.01.2008 року

від 3-ї особи: Панченко Л.О. дов № 75/10/10-009 від 08.01.2008 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд визнати нечинними та скасувати рішення №/0 від 27.09.2006 року та рішення № 000122306/0 від 27.09.2006 року. Заявою від 10.04.2008року позивач доповнив позовні вимоги і додатково просить визнати нечинними та скасувати рішення відповідач від 11.01.2007року №/1 та №/1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти, які викладені в акті перевірки і слугували підставою для прийняття спірного рішення, не мають відношення до діяльності товариства. Так, за адресою, за якою проводилася перевірка, товариство підприємницьку діяльність не здійснює.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, посилаючись на те, що перевірка діяльності товариства проводилася за постановою слідчого по кримінальній справі. Під час перевірки було виявлені порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. В ході перевірки був присутній працівник товариства Гуртовой С.П., який підписав акт перевірки. Директор товариства Попов В.М., який був присутній під час перевірки, від підпису акту перевірки відмовився. Факт здійснення діяльності товариством за адресою, зазначеною в акті перевірки, підтверджується також фактом надання сільською радою дозволу останньому на торгівлю паливно-мастильними матеріалами за цією адресою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

В с т а н о в и в:

На підставі акту від 18.08.2006року №04080157/2306 про перевірку щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, складеного Новомосковською ОДПІ, відповідачем прийнято рішення №/0 від 27.09.2006 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 5967,50грн. Правовою підставою їх застосування є п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення відповідачем прийнято рішення від 11.01.2007року №/1, відповідно до якого застосовані до позивача штрафні санкції на суму 5967,50грн. залишилися без змін.

Крім того, на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення №000122306/0 від 27.09.2006 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 21.04грн. Правовою підставою їх застосування є п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення відповідачем прийнято рішення від 11.01.2007року №/1, відповідно до якого застосовані до позивача штрафні санкції зменшені і їх розмір визначений на суму 5,26грн.

Так, прийняття зазначених рішень пов’язується з наступними обставинами, які викладені в акті перевірки. Зокрема, в акті перевірки зафіксовано: проведення позивачем за адресою с.Орловщина Новомосковського району вул.Шосейна,1, АЗС розрахункових операцій за готівку через реєстратор розрахункових операцій (далі –РРО), який не поставлено на облік в Новомосковській ОДПІ за місцем здійснення роздрібної торгівлі; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в Х-денному звіті РРО на суму 1125,50грн.; здійснення торгівельної діяльності без наявності торгівельного патенту.

Акт перевірки підписаний боку суб’єкту перевірки гр.Гуртовим С.П., який надав пояснення, що він працює оператором АЗС, підтвердив невідповідність суми готівкових коштів даним РРО. Також в своїх поясненням зазначена особа послалася на те, що усі документи по підприємству ТОВ „Рапт” знаходяться в офісі. Цією ж особою підписано Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків від 18.08.2006року. В даному опису зазначається, що АЗС належить ТОВ „Славнафта”. Доказів знаходження гр.Гуртового С.П. в трудових відносинах з позивачем, що, до речі, оспорюється останнім, відповідач та третя особа не надали.

В акті перевірки міститься примітка про відмову директора ТОВ „Славнафта” Попова В.М. від підпису акту перевірки.

Матеріали справи свідчать, що за адресою с.Орловщина Новомосковського району вул.Шосейна,1 знаходиться автозаправна станція, яка знаходилася в тимчасовому володінні позивача на підставі договору оренди від 01.04.2006року, укладеного з ТОВ „Нафта-газ”. Угодою від 30.05.2006року сторони розірвали зазначений договір оренди. Згідно з Актом приймання передачі АЗС №3 автозаправна станція повернута позивачем орендодавцю 30.05.2006року.

Крім того, зазначені факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006року у справі №39/279-06 і не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст.72 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що викладені в акті перевірки обставини не мають відношення до його діяльності, підтверджується матеріалами справи, оскільки під час перевірки АЗС не знаходилося в фактичному користуванні позивача.

Посилання відповідача та третьої особи на постанову слідчого про проведення перевірки, рішення сільської ради про надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності, пояснення гр.Гуртового С.М. та присутність при перевірці директора ТОВ „Славнафта” Попова В.М. суд вважає необґрунтованими, оскільки: наведене не доводить фактичну діяльність підприємства на момент проведення спірної перевірки; гр.Гуртовой С.М. взагалі послався на інше підприємство в своїх поясненнях; а присутність директора ТОВ „Славнафта” на АЗС під час її перевірки може бути пов’язана з будь-якою метою в якості сторонньої особи, на що збуло звернуто увагу позивачем в ході судового розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині рішень відповідача №/0 від 27.09.2006 р., від 11.01.2007 р. № /1, від 11.01.2007 р. №000122306/1.

В частині позову про визнання нечинним та скасування рішення відповідача №000122306/0 від 27.09.2006 року суд відмовляє в позові, оскільки відповідно до п/п. ”б” п/п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначене рішення є відкликаним, тому воно не може бути предметом судового спору. Норми податкового Закону суд застосовує в силу ч.7 ст.9 КАС України, оскільки згідно з Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.96 №29, оскарження рішень про застосування спірних санкцій здійснюється в порядку, передбаченому для податкових правовідносин.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0 від 27.09.2006 р., від 11.01.2007 р. № /1, від 11.01.2007 р. №000122306/1.

Визнати частково нечинним та скасувати частково рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 000122306/0 від 27.09.2006 року на суму штрафних(фінансових) санкцій 5,26 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 21.04.2008року