overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                            Справа №          8/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: приватного підприємства "Кула-Дніпро", м. Світловодськ смт. Власівка

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.06.08 о 10:30 год.

4.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивача: довідку щодо дати підписання позовної заяви; письмові пояснення щодо правових підстав подання позову до відповідача враховуючи те, що ним прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття).

Відповідача: надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Кула-Дніпро", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 32579992, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя           Є.М. Наливайко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                  Справа № 16/165

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/165

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград

до відповідача: споживчого товариства "Новоархангельське", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 2 112,50 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з споживчого товариства "Новоархангельське" боргу в сумі 1 849,92 грн., інфляційних донарахувань - 59,38 грн., пені - 180,84 грн. та 3 % річних - 22,36 грн., всього 2 112,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.08 р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС13/317-08.

за позовом: прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в

особі Державного підприємства «Національної енергетичної

компанії «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу

«Держенергонагляду у Північному регіоні»

до відповідача: фермерського господарства «Троценко»

про стягнення 1360 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в сумі 1360 грн. 00 коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву № 752/40-42 від 05.06.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський О.В., Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування у розмірі 650 559, 95 грн., а саме: 556 712, 04 грн. суми основної заборгованості зі сплати страхового відшкодування; 45 726, 65 грн. суми пені; 38 969, 83 грн. інфляційних втрат; 9 151, 43 грн. суми трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/595-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 09.07.08р. на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В. Ліпинський

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 18/82

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенерго” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про стягнення 3276,78грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/82.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 071205 від 07.12.2005 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про зарахування держмита до держбюджету, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 3/165-14/197

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Хирівської міської ради, м.Хирів б/н і б/д

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.04.2008р. за скаргою Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м.Хирова на дії органу ВДВС Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області

у справі № 3/165-14/197

за позовом Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м.Хирова, м.Хирів, Старосамбірського району, Львівської області

до відповідача: Хирівської міської ради, м.Хирів, Старосамбірського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів

про звільнення незаконно зайнятого приміщення культової будівлі, визнання права власності на культову будівлю, усунення перешкод в користуванні культовою будівлею і передачу ключів, оформлення свідоцтва на право власності на культову будівлю

за участю представників сторін:

від позивача: Солонець Я.М. –представник, Гавдьо М.Т. -представник

від відповідача: : Парамонов С.О. –представник

від третьої особи: не з’явився

від ВДВС: не з’явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Хирівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.04.2008р. за скаргою Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м.Хирова на дії органу ВДВС Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області у справі № 3/165-14/197 за позовом Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м.Хирова, м.Хирів, Старосамбірського району до Хирівської міської ради про звільнення незаконно зайнятого приміщення культової будівлі, визнання права власності на культову будівлю, усунення перешкод в користуванні культовою будівлею і передачу ключів, оформлення свідоцтва на право власності на культову будівлю.

Для з’ясування всіх обставин по справі, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.07.2008р. о 10 год. 50 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08                                                                                           Справа№ 17/0239

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ТзОВ “Фірма “Терміт”, м. Львів

до відповідача ЗАТ БП-16 “Оздоббуд”, м. Львів

про стягнення 2 136,08 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Фірма “Терміт”, м. Львів до ЗАТ БП-16 “Оздоббуд”, м. Львів про стягнення 2 136,08 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено до стягнення 2 136,08 грн.

Відповідно до Платіжного доручення № 1240 від 20.06.2008р. позивач сплатив державне мито в сумі 51,00 грн.

Згідно із ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ “Фірма “Терміт”, м. Львів та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

/Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа
№2-17/13385-2007

за
позовом СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія

до
відповідача ТОВ "Механомонтаж", м.Сімферополь

Третья
особа без самостійних вимог на предмет спору Фірма „ВСБ” м.Сімферополь

про
стягнення 602 550,00 грн.

По
зустрічному позову  ТОВ
"Механомонтаж", м.Сімферополь

до
СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія

Про  стягнення 250000, 00 грн.

Суддя   В.І.  Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Учасники
процессу: не викликались;

Сутність спору: Викладена в рішенні ГС АРК
від 01.04.08р. по справі № 2-17/13385-2007.

Позивачем по первісному позову СПД
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги в сумі 602 550грн.

Таким чином, згідно підпункту а) пункту
2  ст. 3
Декрету КМУ «Про державне мито», держмито за вказані позовні вимоги
підлягає сплаті в сумі 6025,5грн. (1% від суми позову).

Однак СПД ОСОБА_1 згідно квитанції №
від 06.08.07р. сплачено тільки в сумі 1700грн.

Згідно ст. 45 ГПК України позовні заяви
підлягають сплаті державним митом.

Таким чином, із сенсу законодавства
слідує, що позовні вимоги підлягають сплаті в повному обсязі.

При вказаних обставинах суд вважає
необхідним прийняти додаткове рішення по вказаному питанню.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. ст. 44, 45, 46, 49, 88 ГПК України, підпункту а) пункту  2 ст. 3 Декрета КМУ «Про державне мито», суд
-

ВИРИШИВ:

Стягнути
з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АКБ
«ЧБРР», МФО 384577) в доход Державного бюджету м.Сімферополя (№ рахунку
0002, отримувач: Державний бюджет м.Сімферополя, код платежу
22090200, , банк ДУ ДКУ у АРК м.Сімферопль, МФО 824026).
державне мито в сумі 4325,5грн.

Видати
наказ.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/113
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 37/113 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт. Новий Світ до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк та Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми 660834 грн. 57 коп. за невиконання рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, № 1/123 від 10 серпня 2004 року, по справі № 1/121 від 4 серпня 2004 року про стягнення з ТОВ “Неоніла” на користь ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум 140 грн. 17 коп., 181137 грн. 70 коп., 479556 грн. 70 коп., як майнової шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби передати
на розгляд судді Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 2/245/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов УПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4 до відповідача ЗАТ “Автокемпінг”, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7.

про стягнення 394,35грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/212-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Гармонія", м. Біла Церква

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08                                                                                 Справа № 18/96пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позов до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-          письмові пояснення щодо моменту набуття права власності на спірне майно;

-          витяг про наявність чи відсутність запису в Реєстрі про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження відносно спірного майна за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 49.

5.Зобов’язати відповідача –

- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут або положення, копії –до справи, оригінали –для огляду);

- надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості;

- надати правовстановлюючий документ, на підставі якого зареєстровано спірне майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 49.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко