КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 35/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Негруб М.І. дов. від 03.08.07р.

Стеценко Ю.В. дов. від 03.08.07р.

від відповідача –Філатов О.В. дов. від 05.12.07р.

Пєсков В.Г. дов. від 05.12.07р.

Давиденко О.А. дов. від 03.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Гейдельберг Друкарські машини Україна" від 14.02.08р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 35/73

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

про                                                  стягнення 4200,00 грн. та припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” ЛТД звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Гельдберг Друкарські машини Україна” про стягнення з останнього 4200 грн. завданих збитків, понесених у зв”язку з незаконним дистанційним втручанням відповідача у роботу комп”ютера друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, придбаної за договором купівлі-продажу у австрійської фірми “Heidelberg Print Osteuropa Finanzierungsvermittlung Gmbh”. Обслуговування вказаної машини відповідно до Типових умов виконання сервісних робіт листових офсетних машин від 01.06.2006р. проводиться товариством “Гельдберг Друкарські машини України”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. (суддя Літвінова М.Є.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії по втручанню у роботу друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, шляхом включення таймеру зворотнього відліку часу в опції “Код ліцензії”, або будь-яким іншим способом, який може призвести до зупинки роботи друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, яка знаходиться в користуванні ТОВ “Поліграфіст” ЛТД. Ухвала суду мотивована тим, що встановлений відповідачем таймер зворотнього відліку часу в опції “Код ліцензії” призведе до самознищення програмного забезпечення друкарської машини, що унеможливить виконувати замовлення на виготовлення поліграфічної продукції і призведе до матеріальних збитків позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач просить її скасувати та вказує, що заходи забезпечення позову не є співмірними позовним вимогам; вимоги позивача щодо забезпечення позову не є розумними, обґрунтованими та адекватними.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтвердили свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, визначивши предметом позову відшкодування збитків, має право просити суд в порядку забезпечення обмежити дії відповідача, які можуть призвести в ході розгляду спору до збільшення шкоди. Це є не тільки способом мінімізації збитків, оскільки виконавче провадження щодо стягнення більшої за розміром суми є ускладнення виконання рішення в зв”язку з недостатністю коштів тощо.

Крім того, заборона втручання в роботу друкарської машини позивача не є втручанням в господарську діяльність відповідача, чого не заперечує і останній.

Колегія суддів вважає, що заборона вчиняти дії по втручанню у роботу друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L, шляхом включення таймеру зворотнього відліку часу в опції “Код ліцензії”, або будь-яким іншим способом, який може призвести до зупинки роботи друкарської машини Heidelberg Speedmaster 102-CD-6-L і збільшення розміру збитків є адекватним засобом забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, тому враховуючи вищевикладене та керуючись п.1ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. у справі № 35/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Гейдельберг Друкарські машини Україна" від 14.02.2008р. - без задоволення.

2.Справу № 35/73 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

27.03.08 (відправлено)