ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 30/39

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону

на рішення           господарського суду міста Києва від 14.09.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі                                                  № 30/39

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до           Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону

треті особи за первісним позовом          Київська міська рада

Головне управління комунальної власності міста Києва

про          виселення і повернення приміщення

за зустрічним позовом           Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону

до          Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про          про продовження строку дії договору

за участю           Прокурора Шевченківського району м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваному рішенні. Аналізуючи норми права, заявник не вказує на порушення допущені судом, та не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають законодавству та посилається лише на обставини справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 30/39 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київського міського формування з охорони громадського порядку і державного кордону повернути заявнику, матеріали справи № 30/39 направити до господарського суду міста Києва

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко