ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.04.08                                                                                           Справа № 11/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів від 15.02.2008р. №18/198

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р.

в справі № 11/4

за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 477286,92грн.

За участю представників :

від позивача — не з‘явився ( представник Пушкар Н.Б. був присутній в судовому засіданні 08.04.2008р.)

від відповідача - Гордюк С.Є. - представник

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 08.04.2008р. оголошувалась перерва до 14.04.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2008р. (суддя Сало І.А.) частково задоволено позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” та стягнено з Управління Мінінстерства внутрішніх справУкраїни у Львівській області 251045,92грн. основного боргу, 3478,58грн. пені, 178089,65грн. інфляційних втрат, 29889,10грн. 3% річних, 1700,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решеті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення частково скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягнення пені, річних та інфляційних втрат. В обгрунтування посилається на той факт, що згідно Бюджетного кодексу України ГУМВСУ у Львівській області не мало законних підстав здійснити сплату пені, річних та інфляційних втрат, так як в кошторисах доходів та видатків УМВСУ/ГУМВС України у Львівській області за 2006-2007роки не було передбачено бюджетних асигнувань на покриття видатків зі сплати пені, річних та інфляційних втрат.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.04.2008р. №6458 (вх. №2442 від 08.04.2008р.) позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 08.04.2008р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляціній скарзі та в запереченні на неї.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління міністерства внеутрішніх справ України у Львівській області слід частково задоволити, та рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р. у справі №11/4 частково змінити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між ВАТ „Укртелеком" та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області договору про надання послуг електрозв'язку від 21.08.2003р. № 11078 позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку на умовах, передбачених договором.

При цьому п. 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Внаслідок недобросовісного здіснення розрахунку за отримані послуги відповідач за період з 01.12.2004року по 01.12.2007року заборгував позивачу 251045,77грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи названі положення Цивільного кодексу України посилання скаржника на неможливість виконання зобов‘язань щодо погашення пені, річних та інфляційних втрат –безпідставні.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підпунктом 5.8 договору №11078 від 21.08.2003р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Однак, при перевірці розрахунку інфляційних втрат та річних, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду виявлено помилку, яка не врахована місцевим господарським судом, внаслідок чого було помилково стягнено з відповідача 178089,69грн. інфляційних втрат та 29889,10грн. річних. Згідно правильного розрахункусума інфляційних втрат становить 42686,71грн., а сума річних –8605,81грн., а тому в цій частині рішення місцевго господарського суду слід змінити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р. в частині стягнення інфляційних втрат та річних –змінити та стягнути з Управління Мінінстерства внутрішніх справУкраїни у Львівській області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” 42686,71грн.інфляційних втрат та 8605,81грн. річних.

3.          В решті рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008р. залишити без змін.

4.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.