overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №АС4/15-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/15-08, порушеної за позовом – Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишкінське», Лебединський район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р., Прядко В.М.

3) не з»явився

Прокурор:                     не з»явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 144 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 1 032 076 грн. 03 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Бишкінське».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 144 від 27.12.2006р.

Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст.60 КАС України, враховуючи, що даний спір стосується державних інтересів, прокурор подав заяву про вступ у справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Зважаючи, на дану норму суд залучає до участі у справі прокурора Сумської області.

В зв”язку з нез»явленням в судове засідання третього відповідача – ТОВ «Бишківське», суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі прокурора Сумської області.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2008                                                    Справа № 12/108

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення суми 576 734,53 грн. – основного боргу; 60 311,44 грн. – пені; 22 263,33 грн. – 3 % річних та 164 314,76 грн. – інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  5/189/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
УХВАЛА

03.04.2008

Справа
№2-8/2813-2008А

За позовом - Прокурора м.
Армянська, м. Армянськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Армянськ
АР Крим, м. Армянськ

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Армянськ

Про стягнення 181,12грн..

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Від прокуратури - не
з'явився

Сутність спору: позивач,
Прокурор м. Армянськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Армянськ
АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до відповідача, СПД ОСОБА_1, просить стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в м. Армянськ АР Крим борг у сумі
181,12грн..

Позивач представив
клопотання відповідно до якого просить розглянути дану справу без участі свого
представника та провадження по справі закрити у зв'язку зі сплатою відповідачем
суми боргу в розмірі 181,12грн..

Прокуратура АР Крим
підтримує клопотання позивача про закриття провадження по даній справі.

Відтак суд вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд закриває провадження
у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
№2-82813-2008А за позовом Прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
Управління ПФУ в м. Армянськ АР Крим до СПД ОСОБА_1, про стягнення 181,12грн.,
закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 16/714/07

Позивача (стягувача): Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

Відповідач (боржник): Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,33)

про: затвердження мирової угоди

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Савицька О. Е., дов. № 3407/01 від 10.04.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. за №16/714/07 стягнуто з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,33; код 345665660 на користь Обласного комунального підприємства „ Миколаївтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А; р/р 8350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, код 31319242) 14865,74 грн. заборгованості, з яких: 12969,61 грн. –сума основного боргу, 632,74 грн. –інфляційні витрати, 211,98 грн. –3% річних, 1051,41грн. –пеня; 148,66 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення виданий наказ від 16.11.2007 р. за № 16/714/07.

Від Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” надійшла заява за № 3491/юр від 20.05.2008 р. про затвердження мирової угоди від 19.05.2008 р. на стадії виконання рішення від 05.11.2007 р. за № 16/714/07 .

Умовами мирової угоди від 19.05.2008 р. є наступне:

-          За боржником залишається залишок заборгованості за спожити послуги з теплопостачання у розмірі 2578,61 грн., та за рішенням суду: 632,74 грн. інфляції, 211,98 грн. –3% річних, 1051,41 грн. пені, 148,66 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і він зобов’язується погасити кредитору заборгованість у загальний сумі 4791,40 грн.

-          Остаточне погашення заборгованості боржником кредитору буде проведено в строк до 01.10.2008 р.

-          Погашення основного боргу можливо здійснювати як перерахунком на розрахунковий рахунок кредитору так і іншими дозволеними в державі формами оплати ( векселі, взаємозалік та інші).

-          у випадку невиконання умов цієї угоди сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Мирова угода розглянута судом.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не протиричить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи і підлягає затвердженню.

На підставі ст.ст. 86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між Обласним комунальним підприємством „Миколаївтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а) та Комунальним підприємством „Дирекція єдиного замовника „Пілот” (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська,33) від 19.05.2008 р. затвердити.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 02/125-12А.

за позовом Приватного підприємства «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцький район

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м.Луцьк

про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Солтисюк А. П., дов. № 10009 від 10.07.2008 року,

3-тя особа: Янковська О. В., дов. № 3279/07-09 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач –ПП «Антон-Зодчий»звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 18.04.2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПП «Антон-Зодчий»в користь Управління Пенсійного фонду України у Луцькому районі 12439,70 грн..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що при прийнятті Постанови державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства та перевищено надані повноваження. Зокрема, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа виданого 06.03.2008 року Управлінням Пенсійного фонду України у Луцькому районі, при прийнятті Постанови неправильно роз’яснено право на її оскарження, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягають оскарженню до господарського суду України.

Відповідач в поданому суду поясненні вказує, що скарга позивача є необґрунтованою та безпідставною, оскільки згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу, підлягають примусовому виконанню, а відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і виконується органом державної виконавчої служби (п. 4 ст. 106 даного Закону).

Третя особа –Управління Пенсійного фонду України у Луцькому районі в наданому суду поясненні вказує, що Законами України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та «Про виконавче провадження»передбачено, що вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування органів Пенсійного фонду України є виконавчим документом, тому правомірно було направлено для виконання до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.06.2008 року явка представників сторін визнавалась обов’язковою, однак позивач не з’явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.                                                            № 18/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи №18/53

за позовом: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м.Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", м. Київ

про зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають у користуванні земельною ділянкою, та зобов'язання поновити державну реєстрацію договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" подано до господарського суду позовну заяву № 37 від 10.04.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати ТОВ "Трайдент Кепітал" утриматись від вчинення дій, які перешкоджають у користуванні дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" земельною ділянкою площею 2078 умовних гектарів;

- зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" поновити державну реєстрацію договорів оренди землі укладених між фізичними особами та дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" загальною площею 2078 умовних гектарів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/53.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року розгляд справи відкладено до 06.06.2008 року та сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду справи.

Позивачем та відповідачем ІІ вимог ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/53 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/53 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2008 року Справа № 2/13пн(10/74пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Дочірнього підприємства „Центральний ринок м.

Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  03.06.2008

у справі                     № 2/13пн(10/74пн) (судова колегія у складі:

головуючий суддя –Седляр О.О., суддів –

Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

до відповідача           Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору Дочірнє підприємство „Центральний ринок м.

Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.07.2008 на 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 18.07.2008 подати до суду:

- Третій особі (скаржнику) – письмові пояснення на відзиви позивача та відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Позивачу, відповідачу – відзиви на апеляційну скаргу третьої особи, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                         Справа № 10/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/122 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Грань і К", (далі – ТОВ "Грань і К"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Грань і К".

При друкуванні вищезазначеної ухвали господарським судом допущена описка при зазначенні дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме: замість "розгляд справи призначити на 07.07.2008 р. на 15-45 год." зазначено "розгляд справи призначити на 30.06.2008 р. на 15-45 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 13.06.2008 року по справі № 10/122.

2. Правильною датою розгляду справи вважати 07.07.2008 року.

3. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя

В.В. Жак
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" червня 2008 р. Справа №2-76/08 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»(вх. №1466Х/2-5)

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2007р. по справі №2-145/07 (2-76/08)

за позовом Алексенко Сергія Матвійовича, с. Логачівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків

про виділ частки,-

встановила:

У листопаді 2005 року Алексенко Сергій Матвійович звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мета»про виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2007р. було накладено арешт на майно ТОВ «Мета».

В апеляційній скарзі від 08.11.2007 р. ТОВ «Мета»просить ухвалу суду скасувати, оскільки товариство не збирається відчужувати майно.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ТОВ «Мета»було призначено до розгляду на 10-20 год. 05.06.2008 р.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05.06.2008 р. дану справу було повернуто до районного суду для направлення до відповідного апеляційного господарського суду.

23 червня 2008 року справа №22-ц-2474 2008 р. надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк є присічним і відновленню не підлягає.

Оскільки ухвала, що оскаржується була винесена 14.06.2007 р., наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Судді Олійник В.Ф.

Гончар Т.В.

Кравець Т.В.