overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2008 р.                                                   Справа № 10/541

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –Мартинюка С.С. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок"

про стягнення 96675,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 96675,57 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову, в сумі 19127,20 грн., після подачі позову до суду.

Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 77548,37 грн. (96675,57 грн. боргу –19127,20 грн.).

Представник відповідача у засіданні суду позовні вимоги визнав, підтвердив часткову сплату боргу у сумі 19127,20 грн.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами –копіями договору сторін від 20.10.2006 р. № 20923 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач після подачі позову до суду частково, на суму 19127,20 грн. оплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено представниками сторін, актом звірки взаємних розрахунків.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 19127,20 грн. боргу підлягає припиненню, відповідно до п. 1№ ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Решта заявленого боргу на суму 77548,37 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, умов договору сторін.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", м. Сміла, вул. Філатова, 10, кв. 4, код 32654592, на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 77548,37 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії, 966,76 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення 19127,20 грн. припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 9/345-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця (далі –відділення АМК України)

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 9/345-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб", м. Вінниця

до відділення АМК України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.02.08 р.                                                                                № 19/81-8/530

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                         Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного колективу «Весна»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р.

у справі №19/81-8/530 (суддя Плеханова Л.Б. )

за позовом Автогаражного колективу «Весна»

до 1. Полтавської міської ради

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа Міський відділ земельних ресурсів та земельного кадастру

про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Автогаражний колектив «Весна»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, третя особа - Міський відділ земельних ресурсів та земельного кадастру про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2007р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. та винести постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

До апеляційної скарги позивачем не додано доказів надсилання її копій на адресу першого, другого відповідачів та третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Апеляційний господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Автогаражного колективу «Весна»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №19/81-8/530 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №19/81-8/530 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 11/211

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/211 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – приватного підприємства "Стройтек" (далі - ПП "Стройтек"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Котовського, 189, кв. 6,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 справу № 11/211 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/211 від 16.07.2007року.

2. Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

28
лютого 2008 р.
Справа  № 9/18

За
позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до
відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1626,31
грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача: ОСОБА_2. -представник по дов. від 06.02.2008 р. № 639

Суть
спору: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі, м. Рахів заявлено
позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 1626,31
грн. заборгованості перед бюджетом.

Відповідач
по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - сплатив на день розгляду
справи позивачеві суму 1626,31 грн., яка є предметом позову.

Представник
відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, підтвердив факт
сплати відповідачем (підприємцем ОСОБА_1) позивачеві суму позовних вимог.

Разом
з тим, представник відповідача вважає, що податковим органом не враховано
приписи ст. 250 Господарського кодексу України.

Позивач
адресованими суду листами від 24.01.2008 р. № 609/9/10-00  та від 26.02.2008 р. № 1915/9/10-00 просить
суд  закрити провадження у справі  по мотиву відмови від адміністративного
позову, у зв”язку із сплатою відповідачем, після подання позову в суд, суми
1626,31 грн. позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що

відповідно
до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.
Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не
порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає
відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває
на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6
Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,          суд

ухвалив:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 9/194/08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбізнес”

вул.Гвардійська 103, м.Цюрупинськ, Херсонська область, 75101

до                     Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара”

вул.Корабельна 50, м.Первомайськ Миколаївська обл., 55200

про стягнення 249840,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня 2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 11/66-08

За позовом Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації професійної спілки працівниківсфери підприємництва, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 979, 92 грн. та зобов'язання усунути перешкоди

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської обласної організації професійної спілки працівників сфери підприємництва, м. Дніпропетровськ про стягнення 24 979, 92 грн. та зобов'язання усунути перешкоди.

26.02.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/66-08 на один місяць до 27.03.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог викладених в ухвалах суду від 08.01.08р. та 31.01.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 27.02.2008 року до 27.03.2008 року включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/66-08 на один місяць з 27.02.2008 року до 27.03.2008 року включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 6/630.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області

до Луганської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 46, м. Щастя

Луганської області

про стягнення 32 339 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чорнуха Є.В. (дов. № 119 від 29.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 339 грн. 22 коп., у тому числі інфляційні нарахування у сумі 8 261 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 1 638 грн. 99 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання № 26 від 13.02.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.л

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову по договору № 1203 від 15.10.07 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати пояснення до розрахунку ціни позову; відомості щодо оплати кожного рахунку окремо, з визначенням № п/д та відповідних сум; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2008
р.
справа №  1/305

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Марченко
Г.А.(дов. №639 від 31.01.2008р.) Пащенко Т.В. (дов. № 10-02/332  від 11.03.08р.)

від
відповідача:

ОСОБА_2.
(дов. №1207 від 20.02.2008р.) ОСОБА_1. - особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

24.12.2007року

у справі

№1/305  (суддя З.П.Азарова)

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області

про

стягнення
101168,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року  у справі №1/305.

У
судове засідання апеляційної інстанції
сторонами надані додаткові документи, які вимагають додаткового
вивчення, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про необхідність
відкладення  судового засідання
апеляційної інстанції.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99,101 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  05.05.08
о  10:15, зал судових засідань № 9

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2008 р. Справа № 6/71-08

за позовом:Корпорації "Енергоресурс-інвест", м. Львів.

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця.

про стягнення 62 231,27 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Дуб О.Р. за дорученням № 19 від 14.01.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 62231 грн. 27 коп.

27 березня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 22.02.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Вдруге зобов»язати державного реєстратора м. Вінниці Надольного І.Д. на підставі ст. 38 ГПК України , надати відомості щодо наявності у Єдиному державному реєстрі запису про проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб : Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»( )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа№ 02-5/9 А

Суддя, Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Львівський ізоляторний завод”, м.Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м.Львів,

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№/0, /0 від 09.11.2007р. та №№/0, /0 від 12.12.2007р.

ВСТАНОВИВ: При підготовці позовної заяви Закрите акціонерне товариство „Львівський ізоляторний завод”, м.Львів, позовну заяву поданав без додержання вимог, встановлених частиною 3 ст. 106 КАС України.

18.02.2008р. ухвалою господарського суду Львівської області було залишено позовну заяву без руху та зобов”язано позивача усунути недоліки позовної заяви в термін до 26.02.2008р. та докази подати в суд.

Закритого акціонерного товариства „Львівський ізоляторний завод”, м.Львів, не усунув недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

Суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.