ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 49/56-08

вх. № 1622/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкова Є.В., дов. від 08.01.2007 року відповідача - Онищенко О.Є., дор. № 218 від 24.03.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Х-в

до ДП Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки

про стягнення 53308,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь за надану теплову енергію згідно договору № 66 від 01.01.2005 року, укладеного між сторонами. Згідно вимог, викладених в позовній заяві, заявлена до стягнення позивачем сума становить 53308,42 грн., з яких 23879,63 грн. - сума основного боргу, 21849,86 грн. - пеня, 6265,77 грн. - інфляційні витрати та 1313,16 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні 20.05.2008 року оголошувалась перерва до 03.06.2008 року до 12:40 години.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнену позовну заяву, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 49068,61 грн., з яких 21665,63 грн. - сума основного боргу, 19824,05 грн. - пеня, 6265,77 грн. - інфляційні витрати та 1313,16 грн. - три відсотки річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнений розрахунок заявленої вимоги, який був залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, заперечував проти нарахування газової складової, надав для залучення до матеріалів справи заяву про припинення зобов'язань зарахуванням від 19.05.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2005 року між ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН" (Споживач) та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (Енергопостачальна організація) був укладений договір № 66 про постачання теплової енергії. Відповідно умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Згідно п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію на підігрів гарячої води, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, затверджених місцевими органами самоврядування. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору). Відповідно п. 6.3. договору сторони передбачили, що споживач за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з 11 листопада 2005 року по 01 травня 2006 року, що підтверджується відповідними актами про включення теплової енергії від 15.10.2005 року та актом про відключення від теплопостачання від 27.03.2006 року, а також актами від 24.03.2006 року та від 27.03.2006 року про зняття показань приладів обліку, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.12.2007 року сума основного боргу відповідача складає 23879,63 грн. Згідно уточнень позовної заяви, позивач зменшив заявлену до стягнення суму, до матеріалів справи додана заява про припинення зобов'язань зарахуванням № 311 від 19.05.2008 року, відповідно якої сторони повели залік зустрічних однорідних вимог на суму 2214,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також відповідно частини 2 цієї ж статті, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Відповідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже залік зустрічних однорідних вимог є односторонньою угодою, а тому її умови визначаються стороною, яка ініціює проведення взаємозаліку. За таких обставин, зобов'язання відповідача по сплаті 2214,00 грн. припинилося зарахуванням, тому суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно розрахунку суми основної заборгованості, наданого позивачем, сума з урахуванням проведеного взаємозаліку становить 21665,63 грн. Із розрахунку також вбачається, що позивач у лютому, березні та квітні 2006 року нараховує відповідачеві заборгованість по газовій складовій, що складає загальну суму 13479,21 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В договорі № 66 про постачання теплової енергії від 01.01.2005 року сторони не передбачили зобов'язання відповідача по оплаті газової складової, тому суд вважає її нарахування позивачем безпідставним.

Тобто, станом на час розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 8186,42 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 8186,42 грн. основного боргу на користь позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

В задоволенні решти заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 13479,21 грн. суд відмовляє.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України неустойка, як вид забезпечення зобов’язання встановлюється договором або законом. Якщо розмір неустойки встановлений законом або іншим нормативно-правовим актом, він, як правило може змінюватись договором, тобто правові норми, що встановлюють розмір неустойки, як правило є диспозитивними. Але з іншого боку, надання сторонам договору права збільшувати розмір неустойки, встановлений законом ( абз. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України), не виключає обмеження цього права спеціальними законами. Так, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., розмір пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що встановлюється договором, обмежує подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, з урахуванням суми основного боргу, визнаної судом обґрунтованою та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у розмірі 838,87 грн., яка нарахована на належну до сплати суму заборгованості.

В задоволенні решти заявленої до стягнення пені у розмір 21010,99 грн. суд відмовляє.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2874,10 грн. інфляційних витрат та 587,60 грн. трьох відсотків річних, які нараховані на належну до сплати суму заборгованості.

В задоволенні решти заявлених до стягнення сум інфляційних витрат у розмірі 3391,67 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 725,56 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 147,01 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 32,54 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва Української академії аграрних наук" (адреса: 63421, Харківська область, Зміївський район, с. Борки, р/р в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (адреса: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663 м. Харків, ) - 8186,42 грн. основного боргу, 838,87 грн. пені, 2874,10 грн. інфляційних витрат, 587,60 грн. трьох відсотків річних, 147,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 32,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2214,00 грн. провадження по справі припинити.

В решті заявлених до стягнення сум 13479,21 грн. основного боргу, 21010,99 грн. пені, 3391,67 грн. інфляційних витрат та 725,56 грн. трьох відсотків річних в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 09.06.2008 року.

Суддя Кононова О.В.