ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 4/6865

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції: не з'явився,

-
Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута:

не з'явився,

від прокуратури: прокурора відділу
прокуратури Житомирської області                            Замеги О.В.
(посвідчення дійсне до 21.12.2012р.),

від відповідачів:

- Відкритого акціонерного
товариства "Силікат": не з"явився,

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртеплокамінь":

Яроша В.Ю. - представника  за
довіреністю  від 27.11.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута та апеляційне
подання Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута та Управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та місті Славута, м.Славута

на рішення Господарського суду
Хмельницької  області

від "20" листопада 2007
р.  у справі № 4/6865 (суддя Баула
Л.П.)

за позовом Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Славута та Управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті Славута м.Славута

до Відкритого акціонерного
товариства "Силікат", м.Славута

та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртеплокамінь", м.Хмельницький

про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу майна від 26.10.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2007р. у справі №4/6865 в
позові Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута та Управління
Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута, м.Славута до
Відкритого акціонерного товариства "Силікат", м.Славута та до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплокамінь",
м.Хмельницький про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна від
26.10.2006р. відмовлено.

Скасовано
заборону відповідачу - ТОВ "Укртеплокамінь" вчиняти будь-які дії щодо
відчуження будь-якого майна, придбаного згідно умов договорів купівлі-продажу
від 26.10.2006р., що знаходиться за адресою: м.Славута, вул.Привокзальна,
1"а", накладену ухвалою від 20.09.2007р.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Славутська ОДПІ звернулась до Житомирського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, а Славутський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції
та Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута -
з апеляційним поданням, в яких просять скасувати рішення господарського суду
від 20.11.2007р.  Зокрема, в апеляційній
скарзі Славутська ОДПІ посилається на порушення судом норм матеріального права,
а саме ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом". Так, ч. 1 зазначеної норми
передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не встановлено інший порядок продажу майна. Нормою ч. 2 ст. 30 Закону
визначено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення
про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів. Комітетом кредиторів, на виконання
зазначених норм, 19.10.2007р. було визначено порядок реалізації цілісного
майнового комплексу ВАТ "Силікат". При цьому було передбачено, що
проекти договорів надаються комітету кредиторів для ознайомлення та погодження.
Засідання комітету кредиторів, як колегіального органу на якому б проекти
договорів було надано для погодження та ознайомлення не було. Зазначене вказує
на порушення порядку реалізації активів ВАТ "Силікат". Крім того, на
думку Славутської ОДПІ, суд не повністю дослідив обставини справи в частині
залишення нереалізованих активів для ТОВ "Укртеплокамінь", а також
вартість цих активів.

Славутська ОДПІ
свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направила.

Апеляційне
подання Славутського міжрайонного прокурора мотивовано тим, що оскаржуване
рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скауванню з таких підстав:

- судом не
враховано, що слідчим відділом управління СБУ в Хмельницькій області
05.01.2005р. порушено кримінальну справу №443 за фактом заволодіння майном ВАТ
"Силікат" на суму 911540грн., вчиненого 11.06.2004р. шляхом зловживання
службовим становищем. Відповідно до ст.ст. 79-80, 330 КПК України, долю речових
доказів у кримінальній справі може вирішувати тільки суд при постановленні
вироку. В зв'язку з цим до визначення подальшого статусу майна, яке визнано
речовим доказом по кримінальній справі не можуть застосовуватися норми ч. 1 ст.
23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" щодо наслідків відкриття ліквідаційної процедури -
скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші
обмеження щодо розпорядження майном банкрута;

- всупереч
вимогам рішення комітету кредиторів від 19.10.2006р. про здійснення продажу
майна ВАТ "Силікат", як цілісного майнового комплексу, цілий ряд
основних засобів цеху комплектації, електрогосподарства, лабораторії, цеху
силікатної цегли, автотранспортні засоби та інше, загальною вартістю близько 1
млн. грн. не увійшли до переліку майна, що продано, а отже не здійснено продаж
майна ВАТ "Силікат", як цілісного майнового комплексу. Проекти
договорів купівлі-продажу майна ВАТ "Силікат" з комітетом кредиторів
узгоджені не були і, як наслідок, було порушено порядок реалізації активів ВАТ
"Силікат";

- судом
неналежним чином оцінено наявні в матеріалах справи докази щодо представництва
прокуратурою інтересів держави в суді. Відповідно до долучених до матеріалів
справи довідок Славутської ОДПІ та Управління ПФУ, станом на 01.09.2007р.,
заборгованість ВАТ "Силікат" перед Славутською ОДПІ становить 762
тис. грн., перед УПФУ в Славутському районі та міста Славута - 337508,98грн. В
разі проведення продажу майна ВАТ "Силікат", як цілісного майнового
комплексу з дотриманням вимог законодавства, вказана заборгованість до бюджету
та Пенсійного фонду була б погашена.

Прокурор в
засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в
апеляційному поданні.

Управління
Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 20.11.2007р.
скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи, викладені у
відзиві УПФУ аналогічні доводам, викладеним у апеляційному поданні Славутського
міжрайонного прокурора.

Відповідач -
ТОВ "Укртеплокамінь" у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі та апеляційному поданні, просив рішення господарського  суду від 20.11.2007р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення. Відповідач в своєму
відзиві вказує на те, що в матеріалах справи містяться довідки від усіх членів
комітету кредиторів щодо погодження змісту відповідних договорів
купівлі-продажу, а тому посилання скаржників на порушення порядку продажу майна
є безпідставними.

ВАТ
"Силікат" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення
господарського  суду від 20.11.2007р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення,
вказуючи на те, що суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах
справи доказам.

Вислухавши
прокурора та представника ТОВ "Укртеплокамінь", дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга Славутської ОДПІ та апеляційне
подання Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Славутської ОДПІ та Управління ПФУ в Славутському районі та місті Славута не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Хмельницької області
знаходиться справа №13/127-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного
товариства "Силікат", м.Славута, порушена ухвалою господарського суду
від 27.08.2002р.

Оголошення про
порушення провадження у справі №13/127-Б про визнання банкрутом ВАТ
"Силікат"  опубліковано в
офіційному друкованому органі Верховної Ради України газеті "Голос
України" від 27.09.2002р.

Ухвалою
господарського суду від 22.11.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів з
вимогами до боржника на суму 3954499, 35грн.

Ухвалою
Господарського суду  Хмельницької області
від 06.02.2003р. у справі №13/127-Б введено процедуру санації ВАТ
"Силікат", а 29.07.2003р. між боржником та ТОВ
"Енергогазінвестсоюз" (інвестор) було укладено угоду про перевід
боргу, згідно з якою боржник зобов'язався передати, а інвестор - прийняти на
себе кредиторські зобов'язання боржника і стати боржником перед кредиторами ВАТ
"Силікат".

Господарський
суд, ухвалою від 25-27.07.2003р. затвердив план санації ВАТ "Силікат"
за участю інвестора - ТОВ "Енергогазінвестсоюз".

11.06.2004р.
між боржником - ВАТ "Силікат" та ТОВ "Енергогазінвестсоюз"
(інвестор) був укладений договір передачі майна, згідно з яким боржник
зобов'язався передати, а інвестор - прийняти у свою власність майно боржника на
суму внесених інвестицій. Відповідно до акту прийому-передачі майна від
11.06.2004р. боржник передав, а інвестор прийняв у власність майно по 417
позиціях на загальну суму 911540,00грн.

В подальшому,
постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у
справі №47/469-15/460-24/23 визнано недійсним договір передачі майна від
11.06.2004р., укладений між ВАТ "Силікат" та ТОВ
"Енергогазінвестсоюз" і акт прийому-передачі майна до договору від
11.06.2004р. (а.с. 106-114).

Згідно з ч.1
ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину.

Постановою
господарського суду Хмельницької області
від 24.06.2004р. у справі №13/127-Б Відкрите акціонерне товариство
"Силікат" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І., процедуру
санації ВАТ "Силікат" припинено.

Ухвалою
господарського суду від 22.07.2005р. ліквідаційну процедуру ВАТ Силікат"
продовжено до 07.09.2007р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Частиною 1
статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації
та оцінки  майна  банкрута ліквідатор  розпочинає
продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів
не  встановлено  інший
порядок  продажу майна банкрута.

На засіданні
комітету кредиторів, яке відбулося 19.10.2006р. представник кредитора ПТВАПП
"Гермес" Білик В.А. повідомив про те, що ТОВ
"Укртеплокамінь", м.Хмельницький
бажає придбати цілісний майновий комплекс ВАТ "Силікат".

Відповідно до
ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" комітет кредиторів може встановити інший порядок
продажу майна банкрута, ніж його продаж на відкритих торгах.

19.10.2006р.
комітетом кредиторів прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_1 на
протязі п'яти діб здійснити реалізацію цілісного майнового комплексу товариству
„Укртеплокамінь" м.Хмельницький, згідно експертної оцінки, уклавши два
договори: один - нотаріально посвідчений - на нерухомість, другий - на
обладнання без нотаріального посвідчення. При цьому, вирішено передати, також,
і право на використання, на підставі договорів, допоміжних об'єктів в тому
числі кар'єру по видобутку піску. В договорах вирішено передбачити, що майнові
активи переходять у власність після повної проплати  (а.с. 45-48).

Відповідно до
експертного висновку суб'єктів оціночної діяльності ТОВ „Експерт" та
Товарної Біржі „Подільська", початкова вартість матеріальних активів, що
належать ВАТ „Силікат" та розташовані за адресою: Хмельницька обл. м.
Славута, вул. Привокзальна, 1а, станом на 30.06.2006р., становила 1 994 970
грн., у тому числі об'єкти нерухомості 1023600грн., споруди та передавальні
пристрої - 12430грн., обладнання 958940грн. (а.с. 101).

26.10.2006р.
між ТОВ "Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь" укладено два
договори купівлі-продажу майна ВАТ „Силікат". Один договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу загальною вартістю 1036030 грн. (а.с.23-26).,
інший договір купівлі-продажу майна ТОВ "Силікат", яке складається з
споруд та обладнання на суму 958940грн. (а.с. 14-22). При цьому, договір
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.10.2006р. посвідчено
приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької
області Шкапій В.Я., як то було передбачено комітетом кредиторів ВАТ
"Силікат".

Загальна сума
майнових активів по двох договорах купівлі-продажу від 26.10.2006р. складає
1994970 грн., що відповідає експертному висновку вартості матеріальних активів,
що належать ВАТ "Силікат".

Також, в
протоколі комітету кредиторів від 19.10.2006р. зазначено, що проекти договорів
передбачено надати комітету кредиторів для ознайомлення та погодження.
Обов'язковою їх умовою є збереження і відновлення виробничо-господарської
діяльності об'єкту.

Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" передбачено встановлення комітетом кредиторів порядку продажу
майна банкрута і не визначено необхідності погодження комітетом кредиторів
проектів договорів купівлі-продажу. Проте, враховуючи рішення комітету
кредиторів кожний із кредиторів, ознайомившись із договорами купівлі-продажу,
надав згоду на їх укладення. В матеріалах справи містяться довідки
кредиторів:  Приватного
торгівельно-виробничого агропромислового підприємства "Гермес",
Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та Славутської ОДПІ з
яких вбачається, що члени комітету кредиторів ВАТ "Силікат"
24.10.2006р. ознайомлені з проектом договору купівлі-продажу майна між ТОВ
"Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь" та надали згоду на
укладення договору на умовах, зазначених в ньому (а.с. 103-105).

Статтею 16 ЦК
України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового права. Відповідно до ч.2 вказаної норми, одним із
способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Прокурор,
звертаючись до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі позивачів, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу майнового
комплексу ВАТ "Силікат" , укладені 26.10.2006 року між ВАТ
"Силікат" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Укртеплокамінь",
посилаючись на порушення вимог закону при їх укладенні. При цьому, прокурор
посилався на те, що на час звернення з позовом право власності на майно ВАТ
"Силікат" є спірним і залишається за ТОВ
"Енергогазінвестсоюз". Майно ВАТ "Силікат" є речовим
доказом  по кримінальній справі №443,
порушеній 05.01.2005р. слідчим відділом Управління СБУ в Хмельницькій області.
В порушення рішення комітету кредиторів, продаж майна товариства здійснено
частково, а не як цілісний майновий комплекс. В разі проведення продажу майна
ВАТ "Силікат" з дотриманням вимог законодавства, заборгованість
банкрута перед бюджетом та Пенсійним фондом, на думку кредитора, була б
погашена.

Відповідно до
ч. 1. ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом
недійсним.

Згідно із
ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу. У
відповідності до ч.ч. 1,2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст.92 ЦК України цивільна
дієздатність юридичної особи полягає в можливості набувати цивільних прав та
обов'язків, які здійснюються через органи юридичної особи.

Оскільки
договори купівлі-продажу від 26.10.2006р. укладені у відповідності до вимог
Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" та
з урахуванням рішення комітету кредиторів від 19.10.2006р., у господарського
суду відсутні підстави для визнання їх недійсними.

В своїй
позовній заяві прокурор безпідставно послався на той факт, що право власності
на майновий комплекс залишилось за ТОВ "Енергогазінвестсоюз",
оскільки, відповідно до статті 105 ГПК України, постанова Київського
апеляційного господарського суду, якою визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 11.06.2004р., укладений між ВАТ "Силікат" та ТОВ
"Енергогазінвестсоюз", набула чинності з дня її прийняття, а саме
16.10.2007р.

Матеріалами
справи спростовуються, також, інші доводи прокурора, що містяться в позовній
заяві.

Так, прокурор
вказує, що всупереч вимогам рішення комітету кредиторів від 19.10.2006 р. про
здійснення продажу майна ВАТ „Силікат", як цілісного майнового комплексу,
цілий ряд основних засобів цеху комплектації, енергогосподарства, лабораторії,
силікатної цегли, автотранспортних засобів та іншого майна, загальною вартістю
близько 1 млн. грн. не увійшли до переліку майна, що продано.

Посилання
прокурора на те, що продаж майна ВАТ „Силікат" здійснено не повністю і це
дає підстави вважати, що продаж цілісного майнового комплексу не відбувся, як
то було передбачено рішенням комітету кредиторів, то такий висновок є
необґрунтованим.

Норми  ч.ч. 1, 4 ст. 191 ЦК України  передбачають, що підприємство є єдиним
майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької
діяльності. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу,
застави, оренди та інших правочинів. Таким чином продаж частини майна боржника
не суперечить вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, до переліку майна, яке реалізовано ліквідатором ТОВ
"Укртеплокамінь" включено майно, яке раніше передавалось ТОВ
„Енергогазінвестсоюз", згідно акту прийому передачі до договору від
11.06.2004р. (а.с. 14-21, 28-31).

В матеріалах
справи відсутні відомості про склад майна, яке не увійшло до майна цілісного
майнового комплексу, реалізованого ТОВ "Укртеплокамінь". З'ясування
складу такого майна може бути предметом розгляду господарського суду в справі
про банкрутство ВАТ Силікат" №13/127-Б.

У разі
наявності майна банкрута, яке не увійшло до переліку майна, що реалізовано ТОВ
"Укртеплокамінь", ліквідатор не позбавлений права здійснити
реалізацію такого майна у відповідності з нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Прокурор
посилається, також, на те, що на частину майна, яке підлягало реалізації,
26.11.2006р. було накладено заборону відчуження, в зв'язку із розслідуванням
кримінальної справи, а тому, до визначення подальшого статусу майна, яке
визнано речовим доказом по кримінальній справі, не можуть застосовуватися норми
п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, що
регулює правовідносини, пов'язані із неспроможністю суб'єктів підприємницької
діяльності, а тому при врегулюванні відповідних правовідносин цей закон має
пріоритет перед іншими нормативними актами.

Після порушення
справи про банкрутство арешти, заборони на майно боржника можуть накладатися
судом виключно в межах справи про банкрутство.

Частиною 3 ст.
12 Закону передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють
відповідно до  дня  введення
процедури  санації  і
призначення   керуючого
санацією,   або  до
винесення  постанови  про
визнання  боржника банкрутом,  відкриття
ліквідаційної   процедури   і
призначення ліквідатора,  або  до
затвердження  господарським  судом
мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні
боржника банкрутом.

Постанова  про визнання банкрутом ВАТ
"Силікат" і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1 була прийнята господарським судом 24.06.2004р.

Таким чином,
після винесення зазначеної постанови не можуть діяти заходи по забезпеченню
вимог кредиторів, передбачені законом. Крім цього, необхідно враховувати, що
Законом визначені граничні строки здійснення процедур банкрутства, у тому числі
ліквідаційної процедури. В зв'язку з цим, ліквідатор не може бути позбавлений
права здійснювати реалізацію майна банкрута до завершення розслідування
кримінальної справи.

Підставою
звернення до суду з позовом до конкретної особи є порушення цією особою
законних прав чи інтересів позивача. Проте, прокурором та позивачами,
відповідно до ст. 33 ГПК України, не доведено, яким чином продавець та покупець
за оскаржуваними договорами порушили права позивачів.

З огляду на
наведене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову Славутському міжрайонному прокурору в заявленому ним позові в інтересах
держави в особі Славутської ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута.

В апеляційному
поданні прокурором наведено доводи, аналогічні тим, що містяться в позовній
заяві прокурора. Славутська ОДПІ в апеляційній скарзі посилалась на те, що
комітету кредиторів не було надано для погодження та ознайомлення договори
купівлі-продажу. Проте, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Славутської ОДПІ, м.Славута та апеляційне  подання
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Славутської ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі
та місті Славута, м.Славута не підлягають задоволенню, а рішення Господарського
суду Хмельницької  області від
20.11.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В
задоволенні апеляційної скарги Славутської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Славута та апеляційного
подання  Славутського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Славута та Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута, м.Славута
- відмовити.

2. Рішення   Господарського суду Хмельницької  області від 20.11.2007р. залишити без змін.

3. Справу
№4/6865 повернути до  Господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - Славут.ОДПІ

3 - УПФУ в Славут.р-ні та м.Славута

4 - ВАТ "Силікат"

5 - ТОВ "Укртеплокамінь"

6 - Славут.міжрай.прок-рі

7 - Прокур-рі Житом.обл.

8 - в наряд