Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р. Справа № 2/655-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Захарченко Г.А., Слабко С.О.

відповідача –Касьян Э.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»в особі Сумської філії (вх.№704С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. по справі №2/655-07 (суддя Соп’яненко О.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»в особі Сумської філії

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»в особі Сумської філії (далі ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту») звернулось до суду з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 вересня 2007 року №60 по справі №02-06/08-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. по справі №2/655-07 в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало заперечення на апеляційну скаргу та просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. по справі №2/655-07 залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 від 28.09.2007 року по справі №02-06/08-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу позивач, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», був визнаний таким, що у липні-грудні 2006 р. та станом на вересень 2007 р. займав монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами - «послуги з користування залізничними під'їзними коліями»із часткою 100 відсотків, у межах належних йому залізничних під'їзних колій. Дії відповідача по встановленню вимоги щодо надання послуги з користування залізничними під'їзними коліями лише за умови укладення договору на подачу-забирання вагонів визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з користування залізничними коліями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку подачі-забирання з/на під'їзні колії та ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»посилається на невірне застосування Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України загальних норм законодавчих актів, зокрема, частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України, статей 12, 39 Закону України «Про транспорт», які містять положення про те, що підприємства різних видів транспорту мають керуватися у своїй діяльності спеціальними нормами нормативно-правових актів (кодексів, статутів, тощо).

Такими спеціальними нормами ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»вважає ст. 73 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (Статут залізниць України), та пункти 2.7, 3 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №875/5096, наголошуючи на тому, що згідно положень останніх передбачено, що обслуговування контрагентів-підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентом і підприємством, якому належить залізнична під'їзна колія.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства (до яких згідно статті 6 ЦК України відноситься Статут залізниць України, зокрема, його положення, що містяться у статті 73); договори та інші правочини.

Отже, відповідно до статті 73 Статуту залізниць України відповідач отримав цивільне право щодо укладення договору подачі-забирання вагонів безпосередньо на підставі акту цивільного законодавства.

При цьому, таке право ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»не є виключним (таким що належить лише йому), оскільки, відповідно до Договору №5 по наданню взаємоподібних транспортних та інших послуг від 03.01.2006 р. (із змінами), укладеного Позивачем із виробничо-комерційним підприємством «Спектр-Сіп»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, позивач здійснює для ВКП ТОВ «Спектр-Сіп»надання під'їзної колії №32 довжиною 559 м. в часткове користування для прийому вагонів зі станції Суми та здачі вагонів на станцію Суми, що обслуговує ВКП ТОВ «Спектр-Сіп», а ВКП ТОВ «Спектр-Сіп»здійснює аналогічні послуги для позивача. Таким чином, наявність вищезазначеного договору є повністю обґрунтованою з цивільно-правової точки зору підставою виникнення права ВКП ТОВ «Спектр-Сіп»на укладення договорів подачі-забирання з іншими суб'єктами господарювання, що мають у межах залізничної під'їзної колії Позивача свої склади або залізничні колії і незважаючи на положення статті 73 Статуту залізниць України.

Відповідно до Закону України «Про природні монополії» ринок подачі-забирання вагонів з/на залізничні під'їзні колії (залізничні колії не загального користування) не віднесено до сфери діяльності суб'єктів природних монополій, що обумовлює наявність передумов конкурентоспроможності на зазначеному ринку (наявності декількох учасників ринку).

Виходячи з аналізу чинних нормативно-правових актів, що регламентують правовідносини суб'єктів господарювання залізничного транспорту, суд визнав, що цим потенційним учасником ринку подачі забирання вагонів з/на залізничні під'їзні колії (залізничні колії не загального користування) є СТГО «Південна залізниця».

Частиною 2 статті 73 Статуту залізниць України та абзацом 3 пункту 1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій передбачено, що договори про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею і підприємствами у разі обслуговування локомотивом залізниці під'їзних колій або окремих вантажних фронтів.

Ринок подачі забирання вагонів з/на залізничні під'їзні колії (залізничні колії не загального користування) є потенційно конкурентним, що обумовлює можливість споживачів обирати між кількома продавцями.

У січні 2007 року ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», посилаючись на вимоги статті 73 Статуту залізниць України та пункту 2.7 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій направило ТОВ ПЕФ «Дефо»(лист від 22.01.2007 №66), ТОВ «Суми-метал», ТОВ і Фрунзе-Будіндустрія»(лист від 22.01.2007 №63), ПП "А.В.Т." (лист від 22.01.2007 №64), ВАТ «Центроліт», ТОВ ПКФ «Побутсервіс», Сумському лісгоспу (лист від 12.01.2007 №61) вимоги щодо обов'язкового укладення договору на подачу забирання вагонів з попередженням про відмову у наданні послуги з користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями не загального користування), у разі підписання такого договору.

Дії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»по примусовому укладенню договору на подачу-забирання вагонів і контрагентами не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки положеннями статті 11 ЦК України та Договору №5 по наданню взаємоподібних транспортних та інших послуг, статтею 73 Статуту залізниць України передбачається можливість обслуговування під'їзної залізничної колії не лише її власником, а іншим суб'єктом господарювання (ВКП ТОВ «Спектр-Сіп») та локомотивом Залізниці у зв'язку з чим останні також можуть укладати договори подачі-забирання вагонів безпосередньо з підприємствами, які мають свої склади або залізничні колії в межах залізничної під'їзної колії такого підприємства. Пунктом 2.5 Правил обслуговування під'їзних залізничних колій передбачено, що перевезення вагонів, розставлення їх на місцях навантаження, вивантаження і повернення на передавальні колії може забезпечуватися не лише локомотивами власника під'їзної колії, а й локомотивами контрагентів.

Вищезазначені положення нормативно-правових актів спростовують твердження ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»про відсутність альтернативи щодо отримання послуг з подачі-забирання вагонів від інших суб'єктів господарювання та обов'язковості укладення відповідного договору безпосередньо з ним.

Дії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»були спрямовані на примусове встановлення договірних відносин під загрозою припинення надання послуг з користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями не загального користування), що не узгоджується з нормами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 203, ст. 627 ЦК України) та господарського законодавства (ч. 2 ст. 67 ГК України), які обумовлюють свободу укладення будь-якого правочину (договору), а також право будь-якого підприємства на вільний вибір предмета договору, визначення зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин.

Дії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» могли призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання.

Вищезазначені дії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»не відповідають (суперечать) сутності конкуренції, яка згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначається як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання (краща цінова пропозиція, краща якість товару тощо), внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку. Зокрема, позивачем замість здобуття переваг над іншим суб'єктом господарювання (ТОВ ВКП "Спектр-Сіп") за рахунок власних досягнень на ринку подачі-забирання вагонів з/на під'їзні колії було використано своє монопольне становище на ринку послуг з користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями не загального користування).

Таким чином дії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»по наданню послуг з користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями не загального користування) лише за умови укладення договору на подачу-забирання вагонів були визнані рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з користування залізничними під'їзними коліями (залізничними коліями не загального користування), що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку подачі забирання вагонів з/на під'їзні колії та ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», як при розгляді справи судом першої інстанції так і при розгляді справи судом апеляційної інстанції не зазначив, на яких саме підставах слід визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та з урахуванням всіх обставин справи не надало суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»в задоволенні позову.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту»в особі Сумської філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. по справі №2/655-07 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.