ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 33/46

05.02.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер"

до відкритого акціонерного товариства "Київське шляхово-будівельне управління № 27"

про стягнення 6041,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пясецький П.Г., представник за довіреністю №22/152 від 24.01.2008 року;

Поліщук А.М., представник за довіреністю №22/154 від 24.01.2008 року.

від відповідача: Пукшеля Н.В., представник за довіреністю № 910 від 26.09.2008 року.

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про стягнення заборгованості у розмірі 6041,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року порушено провадження у справі № 33/46, розгляд справи призначено на 05.02.2008 року.

В судовому засіданні 05.02.2008 року представник позивача надав документи на вимогу суду, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №12/123, надав докази того, що підприємство позивача змінило назву, а саме новий Статут та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 №780545) відповідно до якого в графі ідентифікаційного коду юридичної особи зазначений той самий код (21661022), а підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію - є зміна найменування юридичної особи.

Враховуючи викладене, Господарський суд м. Києва змінює назву позивача закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" ( від 14.01.2008 року) на нове найменування, а саме закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" ().

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, Господарський суд м. Києва не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в його обгрунтування.

05.02.2008 року через загальний відділ діловодства відповідач надав заперечення на позовну заяву № 50 від 11.01.2008 року в якому зазначив, що сума боргу сплачена. В підтвердження зазначеної обставини подав у якості доказів: платіжне доручення від 22.11.2007 року №1894 про перерахування на п/р 6062,35грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2007 року (згідно якого борг відповідача визначено у розмірі 9073,42 грн.), платіжне доручення від 19.12.2007 року №2190 від 19.12.2007 року про перерахування 9073, 42 грн., та акт звірку від 03.01.2008 року з доказами погашення його відповідно до перерахованих грошових коштів платіжним дорученням №2392 від 16.01.2008 року.

З врахуванням зазначеного в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Оскільки, заборгованість погашена відповідачем до подання позовної заяви позивачем, тому витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №33/46 припинити

Суддя                                                             С.М.Мудрий