overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 12/157/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           КП “Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 3.

до відповідача           ТОВ “Південно-українське агентство корисної інформації “ТЕТРА”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71, кв. 76.

про           стягнення 1523 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду рахунки (п.п. 3.3 договору) та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа № Б26/121-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Селском", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім"ЗИНАТ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.06.08 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію рішення засновників про припинення юридичної особи, копії статутних документів, докази публікації оголошення, дані про дебіторів та кредиторів, майно, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 11/164-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і Центр естетичної медицини", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 8 220, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа№ 5/48А

за позовом: УПФ України в Золочівському районі Львівської області, м.Золочів

до відповідача: КП „Золочівська районна друкарня”, м.Золочів

про стягнення 7735,97 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

За участю представників:

Не викликались

Суть спору: Позов заявлено УПФ України в Золочівському районі Львівської області до КП „Золочівська районна друкарня” про стягнення 7735,97 грн.

Ухвалою суду від 20.03.08р. у зв”язку з заявленим клопотанням відповідача від 18.03.08 р. № 13 на підстав п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі № 5/48А на 1 (один) місяць для примирення сторін.

Станом на 21.04.08р. на адресу суду від сторін доказів примирення не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08р. на 11:10 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 10/212/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з?явився;

від відповідача –не з?явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/212/08

за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Птичний двор”, (55300), смт.Арбузинка, пров. Торговий, 36,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3213 грн., 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської област пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Птичний двор” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3213 грн., 21 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 1694/07 від 14.04.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/212/08 за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Птичний двор” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3213 грн., 21 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р. Справа № 19/29

За позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Приватне підприємство "Рембудмонтажіндустрія"

про стягнення в сумі 8025 грн. 11 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність № 03-02/1663 від 01.10.07р.

Від відповідача : представник Янчук В.В. довіреність від 25.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 8 025 грн. 11коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені.

Відповідач проти позову не заперечив та подав доказ сплати заборгованості, а саме - платіжне доручення № 84 від 15.04.2008 р. на суму 8025 грн. 11 коп. Позивач в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості відповідачем, в зв'язку з цим подав заяву про припинення провадження у справі.

Зважаючи, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, предмет спору у справі відсутній. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Враховуючи, що заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі (15.04.2008 р.) на останнього покладаються судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" (вул. Дубенська 44/278,Рівне,33000; розрахунковий рахунок № 5199; в банку: РОФ "Укрсоцбанк"; МФО банку: 333012; ) на користь бюджету державне мито в сумі 102грн. 00коп. , витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

ухвала підписана 18.04.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 27-65

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар", м.Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулося з заявою про визнання наказу по справі №27-65 від 15.05.2001р., таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" та призначити судове засідання на 22.04.2008р. о 9:25, каб.15.

Явка представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

2. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 19/99а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобенерго» м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Чухлєбов С.О. –представник, Дерчук Н.В. -представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобенерго» м. Горлівка Донецької області звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Позивач не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.05.08 року.

Позивачу надати пояснення щодо строку звернення з позовом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р. Справа № 10/109-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку-5 Херсонської філії

до: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про спонукання належним чином виконувати умови договору

за участю:

представників сторін:

від позивача - Бережна Л.І. - ю/к (дов. № 4276 від 20.12.2005 р.);

від відповідача - Соловйова М.С. - ю/к (дов. № 07/1389-08 від 01.02.08 р.);

Розгляд справи розпочатий 20.03.08 р. з перервою до 22.04.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач просить спонукати відповідача належним чином виконувати умови договору № 11113-09/1944 від 11.05.2006 р.

Під час розгляду справи позивачем надано клопотання № 07/1380 від 21.04.08 р. про відмову від позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 8/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”,

с.Гаврилівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2

Про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Петруня А.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.05.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 403

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати сторони провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків за предметом позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/3-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою кредитора - Спільного Українсько – російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника –Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” (42300, Сумська обл.. Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1 ід. код 00375214)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.1.2008р. порушено провадження у справі № 8/3-08 у відповідності до ст.. 11 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено тимчасово розпорядником майна до узгодження кандидатури розпорядника майна з Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича

Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. прзначено розпорядником майна арбітражного керуючого СавочкуА.А., встановлено кредиторам строк для публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство, встановити дату складання розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому він просить заборонити посадовим особам Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (Сумська обл., Сумський р-н., с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, ) розпоряджатися грошовими коштами боржника, майном боржника, вчиняти будь-які правочини без письмової згоди розпорядника майна боржника.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 05.05.2008 р. на 12 год 30 хв.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання представника ініціюючого кредитора про заборону посадовим особам Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (Сумська обл., Сумський р-н., с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, ) розпоряджатися грошовими коштами боржника, майном боржника, вчиняти будь-які правочини без письмової згоди розпорядника майна боржника в судове засідання на 05.05.2008 р. на 12 год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна ініц. кредитору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з директора клубу "Фаренгейт" Солодовнікова А.В. заборгованість в сумі 2 926 грн., як з фізичної особи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі є суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Солодовніков А.В.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішення в господарських судах України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 80 п. 1 ч. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/59-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя