ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/58-07-1380

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 18.03.2008 року № 49 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Погоря В.Ф., за довіреністю; Бойко О.Б., згідно рішення;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 січня 2008 року

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

у справі № 4/58-07-1380

за позовом Новодофінівської сільської ради, Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Центральна, 54А

до Фірми "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. Успенська, 70

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Київ" у вигляді ТОВ звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Новодофінівської сільської ради про заборону Новодофінівській сільській раді подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.06 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 січня 2008 року по справі № 4/58-07-1380 відмовлено фірмі "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у прийнятті зустрічної позовної заяві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій простить ухвалу господарського суду Одеської області від 18 січня 2008 року по справі № 4/58-07-1380 скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду с первісним позовом.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що ухвала суду підлягає скасуванню, а подача позову Новодофінівською сільською радою порушує його права як орендаря землі, відповідно він вправі просити суд заборонити позивачу подавати позови.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, та було правильно встановлено судом першої інстанції, з поданого зустрічного позову не вбачається, що цей зустрічний позов пов'язаний з первісним, так як зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально - правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно ч. 1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. .

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги, щодо заборони Новодофінівській сільській раді подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.06р., не є вимогами в розумінні ст.ст. 1,12 ГПК України.

Крім того судова колегія наголошує, що відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із ст.4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Судова колегія наголошує, що вимагаючи заборонити Новодофінівській сільській раді подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки фірма "Київ" у вигляді ТОВ порушує норми Конституції України та діючого законодавства, порушує конституційні та інші передбачені діючим законодавством права позивача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що слід відмовити фірмі "Київ" у вигляді ТОВ у прийнятті зустрічної позовної заяві.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище,

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 січня 2008 року по справі № 4/58-07-1380 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       В.М. Тофан

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов