ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/53

18.04.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»

Про                              зобов`язання повернення майна

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Позднякова Л.В. - ю/к (дов. б/н від 01.04.08 р.)

Від відповідача          не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»про зобов'язання повернути обладнання вартістю (за актами прийому-передачі) 854 998, 80 грн., в зв'язку із припиненням дії договору оренди № 1083 від 25.05.2006р., а саме:

Найменування

Кільк., шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка PEP 20-350

600

373,00

223 800,00

3103429 Поддон RP 80x150/2

14

160,00

2 240,00

322540 Щит TRM 270x72

19

4 796,00

91 124,00

322560 Щит TR 270x30

5

2 596,00

12 980,00

322580 Угол ТЕ 270/2

4

3 896,00

15 584,00

322610 Щит TR 120x90

1

1 960,00

1 960,00

322640 Щит TR 120x60

2

1 696,00

3 392,00

322660 Угол ТЕ 120/2

1

2 897,00

2 897,00

323500 Замок BFD

359

264,00

94 776,00

323550 Ригель TAR 85

9

490,00

4 410,00

323640 Тяж лобовой TS

50

100,00

5 000,00

323660 Головка зажимная 2

47

288,00

13 536,00

323670 Кронштейн подмостей TRG-80

1

500,00

500,00

327890 Головка крестовая 20/24

259

93,00

24 087,00

328000 Тренога универсальная

259

288,00

74 592,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

188

51,45

9 672,60

323670 Кронштейн подмостей TRG-80

1

500,00

500,00

327890 Головка крестовая 20/24

259

93,00

24 087,00

328000 Тренога универсальная

259

288,00

74 592,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

188

51,45

9 672,60

330480 Стяжка DW 15 1.00м

68

22,40

1 523,20

354314 Щит TR/4 330x120

2

6 000,00

12 000,00

354344 Щит TRM/4 330x72

10

6 300,00

63 000,00

365016 Контейнер решетчатый 80x120

3

160,00

480,00

374920 Балка VT20 К 290

1 100

145,00

159 500,00

374950 Балка VT20 К 390

176

195,00

34 320,00

374990 Балка VT20 К 145

50

72,50

3 625,00

Ухвалою суду від 06.03.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/53 та призначено розгляд справи на 01.04.08 р.

Ухвалою суду від 03.04.08 р. розгляд справи відкладено на 18.04.08 р. в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 06.03.08 р. та від 03.04.08 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.08 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.04.08р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року між позивачем (Орендодавець) і відповідачем (Орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1083.

Відповідно до 1.1 договору відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно п. 2.1 договору № 1083 від 25.05.2006р. передача обладнання здійснюється .на підставі акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом дії договору № 1083 від 25.05.2006р. одержав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 01671 від 30.05.2006р., № 01693 від 31.05.2006р., № 01709 від 01.06.2006р., № 01775 від 07.06.2006р., № 01813 від 08.06.2006р., № 01839 від 09.06.2006р., № 01846 від 13.06.2006р., № 01853 від 13.06.2006р., № 01861 від 14.06.2006р., № 02081 від 04.07.2006р. (копії є в матеріалах справи) на загальну суму 2 027 668, 70 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006. Продовження строку даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору від припиняє свою дію в строк, зазначений в цьому пункті.

Додатковою угодою № 1 від 17.10.2006р. сторони дійшли згоди пункт 3.1 договору № 1083 від 25.05.2006р. викласти в наступній редакції: «3.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. Подовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження терміну дії даного договору він припиняє свою дію у строк, вказаний в даному пункті».

Згідно актів прийому передачі № 02143/616 від 04.07.2006р., № 02381/616 від 31.07.2006р., № 02537/616 від 03.08.2006р., № 3181/2911 від 22.09.2006р., № 3179/2905 від 22.09.2006р., № 3187/2971 від 25.09.2006р., № 03445 від 06.11.2006р., № 03317 06.11.2006р., № 03735 від 14.11.2006р., № 03391 від 14.11.2006р., № 03476 від 23.11.2006р., № 03637 від 01.12.2006р., № 03689 від 21.12.2006р. (копії є в матеріалах справи) відповідач повернув позивачу обладнання на загальну суму 1 172 669, 90 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання за договором № 1083 від 25.05.2006р. становить 854 998, 80 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 статті 283 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 ст. 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється у відповідності до п. 2.1 даного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Згідно з п. 5.2.9 договору № 1083 від 25.05.2006р., орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Як свідчить матеріали справи, відповідач повернув лише частину обладнання на загальну суму 1 172 669, 90 грн.

Враховуючи те, що термін дії договору припинився 31 грудня 2007 року, відповідач безпідставно користується обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Статтею 173 Гк України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

У відповідності з п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути обладнання є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 134, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 220 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, Код ) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. Раскової, 23, Код ) наступне обладнання вартістю 854 998, 80 грн.:

Найменування

Кільк., шт.

Ціна без ПДВ, грн.

Сума без ПДВ, грн.

3103059 Стойка PEP 20-350

600

373,00

223 800,00

3103429 Поддон RP 80x150/2

14

160,00

2 240,00

322540 Щит TRM 270x72

19

4 796,00

91 124,00

322560 Щит TR 270x30

5

2 596,00

12 980,00

322580 Угол ТЕ 270/2

4

3 896,00

15 584,00

322610 Щит TR 120x90

1

1 960,00

1 960,00

322640 Щит TR 120x60

2

1 696,00

3 392,00

322660 Угол ТЕ 120/2

1

2 897,00

2 897,00

323500 Замок BFD

359

264,00

94 776,00

323550 Ригель TAR 85

9

490,00

4 410,00

323640 Тяж лобовой TS

50

100,00

5 000,00

323660 Головка зажимная 2

47

288,00

13 536,00

323670 Кронштейн подмостей TRG-80

1

500,00

500,00

327890 Головка крестовая 20/24

259

93,00

24 087,00

328000 Тренога универсальная

259

288,00

74 592,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

188

51,45

9 672,60

323670 Кронштейн подмостей TRG-80

1

500,00

500,00

327890 Головка крестовая 20/24

259

93,00

24 087,00

328000 Тренога универсальная

259

288,00

74 592,00

330370 Гайка шарнирная DW 15

188

51,45

9 672,60

330480 Стяжка DW 15 1.00м

68

22,40

1 523,20

354314 Щит TR/4 330x120

2

6 000,00

12 000,00

354344 Щит TRM/4 330x72

10

6 300,00

63 000,00

365016 Контейнер решетчатый 80x120

3

160,00

480,00

374920 Балка VT20 К 290

1 100

145,00

159 500,00

374950 Балка VT20 К 390

176

195,00

34 320,00

374990 Балка VT20 К 145

50

72,50

3 625,00

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, Код , р/р 45 в ЗАТ «Прокредит Банк»м. Київ, МФО 320984, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, Код , р/р 2000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379) 8 549, 99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко