overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" квітня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
матеріали

за позовом

ОСОБА_1, Бородянський район, с.
Луб'янка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛСТ-Добротвір”, Бородянський район с. Луб'янка

треті особи

-       ОСОБА_2, м. Київ; -          Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, смт Бородянка

про

скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Заявник в позовній заяві зазначає, що державна реєстрація змін до установчих
документів відповідача проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки
статутний капітал товариства не було належним чином сформовано. Разом з тим не
зазначає доказів які б підтверджували зазначене.

Крім того, при зверненні до
господарського суду з даним позовом позивач взагалі не зазначає, які його
корпоративні права чи охоронювані законом інтереси порушені та в чому полягають
ці порушення.

Отже, враховуючи вказані норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 7/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Донецької залізниці структурної одиниці „Енергозбут Донецької залізниці” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 131 473 грн. 42 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Донецької залізниці СО „Енергозбут Донецької залізниці” м. Донецьк про стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 131 473 грн. 42 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/104.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: документи про повноваження осіб, що підписали акт №026651 від 17.04.2008 р. та протокол №473 від 13.05.2008 р.; докази повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (13.05.2008 р.); оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоусановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №026651 від 17.04.2008 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Колективного підприємства „Райсільгоспенерго”, м. Тетіїв

про стягнення 668,80грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 32/25пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

5. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича

2.Зубаревича Григорія Арсентійовича

3.Кітаіна Якова Зінов’євича

4.Лубяницького Євгена Тимофійовича

5. Пугач Івана Васильовича

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/25пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича, 2. Зубаревича Григорія Арсентійовича, 3. Кітаіна Якова Зінов’євича, 4. Лубяницького Євгена Тимофійовича, 5. Пугач Івана Васильовича про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

13.05.08р. через канцелярію суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарита-У” про зміну позовних вимог, дата відправлення яких на адресу відповідача с 13.05.08р.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, третіх осіб та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.06.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати представника позивача надіслати копію заяви про зміни позовних вимог відповідачу та третім особам по справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                            № 15/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/174

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11187 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11187 грн. 22 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 09.06.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів.

17.06.08р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу суду від 09.06.08р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи інформаційний лист Верховного Суду України № 3.2-2008 від 28.03.2008 року, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Отже, в зв"язку з поданою відповідачем касаційною скаргою господарський суд зупиняє провадження по справі для направлення її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.06.08р.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС3/279-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім-С» , м.Суми

про стягнення 84 грн. 82 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.08 р. по 23.04.08 р. в сумі 84 грн. 82 коп.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 4238/07-10 від 05.06.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 84 грн. 82 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Сум до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім – С » , м.Суми про стягнення 84 грн. 82 коп. - закрити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 33/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства “Донбасантрацит” м. Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк

про стягнення 126182рн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державне підприємство “Донбасантрацит” м. Красний Луч звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк про стягнення 126182рн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №02-01/1-339 за результатами відкритих торгів, які відбулися 05.04.2007р. від 27.04.2007р., внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення 126182рн.44коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 02.06.2008р.

В засідання суду 02.06.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили, витребувані судом документи відповідач не надав, внаслідок чого, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. розгляд справи був відкладений на 17.06.2008р.

В засідання суду 17.06.2008р. представники сторін не з’явились, витребувані судом документи відповідач не надав. Крім цього, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник”.

Зобов’язати позивача повідомити про наявність оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у розмірі 126182рн.44коп.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

Справа № П27/3109

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувне управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Полтава

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувне управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви в частині вимог до Нофтоназовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р. було повернуто без розгляду позов прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 чт.1 ст. 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Позов в частині вимог до ВАТ "Укрнафта" підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

До заяви від 13.06.08р. №1396 вих - ов не надані докази направлення відповідачу копії позову та доданих документів.

Надані лише чеки від 16.06.08р. №№4866,4867 щодо направлення листів прокурору та позивачу.

Крім того, в заяві не вказано повної адреси позивача.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду у вказаній частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст.62, пп.2.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині вимог щодо Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляд в частині вимог щодо відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 43 аркушах.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 2/87-59А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Ампер-2», м. Луцьк

про стягнення заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків в сумі 846 грн. 14 коп.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцького міського центру зайнятості про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Ампер-2» 846 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків.

Позивач в судове засідання явку представника центру зайнятості не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П23/3335-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-кормерційний центр", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТЕЛ", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 191960,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 122635,12 грн. та штрафні санкції, які визначені в позовній заяві в сумі 69325,80 грн., при цьому позивач посилається на договір про переведення боргу № 26/07/06/620-41 від 26.07.06.

Згідно доданих до позовної заяви розрахунків сума 69325,80 грн. складається з інфляційних втрат в сумі - 37648,98 грн. за договором № 26/07/06/620-41 від 26.07.06 і штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 31676,82 грн. з посиланням на договір № А/08-07 від 01.08.07.

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за договором № А/08-07 від 01.08.07 в розмірі 31676,82 грн.

Крім того, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додана ксерокопія поштового чеку № 4970 від 26.06.08, ніким і ніяким чином не засвідчена, внаслідок чого з огляду на приписи ст.36 ГПК України, не може бути прийнятий в якості належного доказу.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 29/78пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк (представник – Мишина Н.Г., довіреність № 01/н-36 від 11.01.08.) про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 05.06.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 17.06.2008 р. на 10.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про неможливість явки у судове засідання та просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача надав додаткові документи для залучення у справу.

За наявності вказаних обставин та необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 02.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р. 2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя