ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 20-12/087

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Військового прокурора Севастопольського гарнізону

на рішення

господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2007 року

у справі

№ 20-12/087

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

ТОВ "Альтеко-Крим"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації

та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради

про

визнання дійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно та спонукання зареєструвати право власності

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

прокурор Спорий І.Г.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Альтеко-Крим" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" про визнання дійсним договору № 13/03-06/01С від 28.03.2006 про викуп (компенсації пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 23.03.2006 № 13/03-06С, укладеного між ТОВ "Альтеко-Крим" та Філією ЦСБУ (госпрозрахунковим) "Укроборонбуд" про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 296, № 3 в/ч № 13/140, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, а також визнання права власності на нерухоме майно, спонукання БТІ м.Севастороля зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2007 у справі № 20-12/087 (суддя Харченко І.А.) позов ТОВ "Альтеко-Крим" задоволено повністю.

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням в порядку ст.107 ГПК України, у якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2007 у справі № 20-12/087 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Альтеко-Крим".

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону зазначає про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріадльного права з огляду на те, що судом було прийнято рішення, яке стосується прав і обов’язків особи, яка не була залучена до участі у справі, –Міністерства оборони України.

В касаційному поданні зазначено, що при укладенні договорів №13/03-16с від 23.03.2006 та №13/03-06/01с від 28.03.2006 щодо внесення ЦСБУ (госпрозрахунковим) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" в якості паю державного майна та його викупу ТОВ "Альтеко-Крим" ЦСБУ (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" перевищило свої повноваження щодо розпорядження військовим майном, оскільки рішення про його відчуження Кабінетом Міністрів України не приймалося.

Вищим господарським судом України ухвалою від 25.02.2008 у справі №20-12/087 порушено касаційне провадження за касаційним поданням Військового прокурора Севастопольського гарнізону.

Позивач, відповідач та третя особа процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2006 між ТОВ "Хімрезерв-Крим" (правонаступником якого являється ТОВ "Альтеко-Крим") та державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії ЦСБУ (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" укладений інвестиційний договір № 13/03-06С про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 296, № 3 в/ч № 13/140, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Як встановлено місцевим господарським судом, пайовим внеском в спільну діяльність з боку держави являється нерухоме майно вартістю 1 218 129 грн., управління яким здійснюється Міністерством оборони України в особі філії ЦСБУ (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" Міністерства оборони України на підставі п.1 Декрету Кабінету міністрів України № 8-92 від 15.12.1992 "Про управління майном, що знаходиться в загальнодержавній власності".

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2006 на підставі п.10.1 договору від 23.03.2006 № 13/03-06С між сторонами укладено договір № 13/03-06/01С про викуп (компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 23.03.2006 №13/03-06С, укладеного між ТОВ "Альтеко-Крим" та Філією ЦСБУ (госпрозрахунковим) "Укроборонбуд".

Господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст. 334 ЦК України, ст.4 Закону України "Про власність", дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Альтеко-Крим" є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Якщо рішення місцевого або постанова апеляційного господарського суду стосуються прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, зазначені особи користуються правом касаційного оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов’язків, на підставі ст.107 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України" відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

Господарський суд касаційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку справу було вирішено без участі Міністерства оборони України, прав і обов’язків якого стосується спір і залучення якого до розгляду у справі, враховуючи особливості даного спору, вбачається необхідним.

Крім того, вирішення спору без участі Міністерства оборони України обмежило його право на захист своїх прав та інтересів при розгляді справи № 20-12/087 в місцевому господарському суді.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України скасовує прийняте у справі рішення місцевого господарського суду, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 та п. 3 ч. 2 ст.11110 ГПК України.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід вирішити процесуальне питання про залучення Міністерства оборони України до участі у даній справі, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані докази, зокрема, рішення Кабінету Міністрів України про відчуження спірного майна, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Військового прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2007 у справі № 20-12/087 скасувати.

Справу № 20-12/087 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

І. Плюшко