донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008
р.
справа №27/232б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова
Р.В.

суддів

Акулової  Н.В. , Запорощенка  М.Д.

за
участю представників сторін:

від
кредитора:

не
з'явився,

від
боржника: арбітражний
керуючий: від ГПА "Об'єднання "Промінвестенерго" від
Корпорації "ІСД" від ЗАТ "Візаві"

Непоп
О.І. - довір. № 20/20 від 21.02.2008р. не з'явився  Салазський О.С. - довір. б/н від
10.01.2008р. Рисс М.О. - довір. № 198/2006 від 25.09.2006р. Беро А.Л. -
начальник відділу, довір. № 4 від 04.01.2008р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

господарсько-промислової асоціації
"Об'єднання "Промінвестенерго", м.Київ

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007
року

по
справі

№
27/232б (Плотніцький Б.Д.)

за
заявою кредитора

відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької
області

до
боржника  арбітражний керуючий

відкритого
акціонерного товариства "Краматорський металургійний заводім.
Куйбишева", м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_1, м. Краматорськ
Донецької області

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.12.2007р. по справі № 27/232б призначено судово-бухгалтерську
експертизу по справі № 27/2326 про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", м.
Краматорськ по спірних вимогах господарсько-промислової асоціації „Об'єднання
„Промінвестенерго", м. Київ, проведення якої доручено Донецькому науково -
дослідному інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На  вирішення експерту поставлено  наступні питання:

1.  Чи належав в 1994р. господарсько-промисловій
асоціації „Об'єднання „Промінвестенерго", м. Київ природний газ в
кількості 79551 тис.куб.м.?

2.   Чи
здійснювалась  передача  господарсько-промисловою  асоціацією „Об'єднання
„Промінвестенерго" газу відкритому акціонерному товариству
„Краматорський   металургійний   завод
імені   Куйбишева" в
кількості 79551 тис.куб.м. у 1994р.?

3.   Якщо так, то на підставі яких зобов'язань
відбулась така передача газу та яка вартість переданого газу
господарсько-промисловою асоціацією „Об'єднання „Промінвестенерго" ?

4.   Якими документами підтверджується факт
передачі газу?

5. В
разі підтвердження факту поставки газу чи проводились розрахунки за поставлений
газ і в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,
кредитор, господарсько-промислова асоціація "Об'єднання
"Промінвестенерго” 14.01.2008р. звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить суд відновити пропущений строк на апеляційне
оскарження,  ухвалу місцевого
господарського суду  від 11.12.2007р.
по  справі № 27/232 про призначення
судової експертизи змінити в наступних частинах:

-
замість питань вказаних в резолютивній частині оскаржуваної ухвали під
номерами: 1), 2), 3), 4) поставити питання: «Чи підтверджується документально
факт отримання природного газу в 1994 році Боржником від Кредитора та в якому
об'ємі (кількості)?».

-
замість доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідньому
інституту судових експертиз доручити Київському науково-дослідному інститут
судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судові експертиз.

-
доповнити ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2006 р. у
справі за  №20/187 пунктом про
направлення матеріалів справи №8/39, що розглядалась Вищим арбітражним судом
України в 1996 р. для проведення експертизи.

В
обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення
судом  першої інстанції норм
матеріального та процесуального права: Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 41
Господарського процесуального  кодексу
України. Вказує, що господарський  суд
першої інстанції однобічно, не в повному обсязі та не об'єктивно розглянув
питання призначення експертизи, не врахував всіх доказів, які є в матеріалах
справи та прийняв ухвали, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

Як на
підставу порушення строку на апеляційне оскарження, заявник   вказує на несвоєчасну відправку йому
процесуальних документів господарським судом Донецької області.

Зважаючи
на те, що заявником надано суду докази порушення судом першої інстанції  строку
направлення копії ухвали від
11.11.2007р., а саме: конверти з датою відправки 27.12.2007р., у зв'язку
з чим господарсько-промислова асоціація "Об'єднання
"Промінвестенерго” була фактично позбавлена  можливості
на апеляційне оскарження, а також враховуючи  вимоги ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України, клопотання  заявника
апеляційної скарги  задоволено та
порушено апеляційне провадження.

Боржник
у відзиві на апеляційну скаргу вимоги заявника не визнав. Ухвалу суду по справі
№ 27/232б від 11.12.2007р. вважає законною та обгрунтованою, а вимоги викладені
в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, суд встановив наступне.

07.11.2006р.
ухвалою господарського суду Донецької області порушено справу про банкрутство
відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру
розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, Розпорядником  майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 21.11.2006р. за результатами підготовчого засідання встановлена дата
попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів -  07.02.2007р.

В  газеті „Голос України" № 231 від
06.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи № 27/232Б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний
завод ім. Куйбишева", м. Краматорськ.

Після
публікації даного оголошення у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк до
господарського суду надійшли письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Боржник
та розпорядник майна надали суду відзиви на заяви кредиторів.

06.02.2007р.
розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів.

21.03.2007р.
ухвалою господарського суду Донецької області
провадження по справі № 27/232Б про банкрутство відкритого акціонерного
товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" зупинено до
вирішення справи № 20/187 за позовом господарсько-промислової асоціації
„Об'єднання „Промінвестенерго" до відкритого акціонерного товариства
„Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" про   повернення
безпідставно   отриманого   майна та стягнення 55083457,65 грн.

Постановою
Вищого господарського суду від 17.07.2007р. ухвала господарського суду від
21.03.2007р. скасована, а  справу №
20/187 направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою
місцевого господарського суду від 27.08.2007р. справа № 27/2326 прийнята до
провадження суддею Плотніцьким Б.Д.

11.09.2007р.
ухвалою господарського суду Донецької області провадження по справі № 27/2326
про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний
завод імені Куйбишева" зупинено до розгляду по суті касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені
Куйбишева" на постанову Вищого господарського суду України від
17.07.2007р. та повернення матеріалів справи до господарського суду,

Ухвалою
суду першої інстанції від 31.10.2007р. провадження по справі поновлено та  призначено розгляд реєстру кредиторів.

У
зв'язку з невизнанням боржником вимог  господарсько-промислової
асоціації „Об'єднання „Промінвестенерго”, ухвалою господарського суду  від 20.11.2007р. по справі за № 27/232б  зобов'язано
кредитора надати додаткові документи
в обгрунтування наявності у боржника кредиторської заборгованості та
зобов'язано господарсько-промислову асоціацію „Об'єднання
„Промінвестенерго" і боржника надати питання для призначення по справі
судово-бухгалтерської експертизи щодо спірних правовідносин.

На
виконання вимог вказаної ухвали перелік питань для експертизи  надано лише боржником.  При цьому матеріали справи містять  заперечення
господарсько-промислової асоціації „Об'єднання „Промінвестенерго” проти
проведення судово-бухгалтерської експертизи взагалі (т.33, а.с. 137). В своїх
запереченнях  господарсько-промислова
асоціацію „Об'єднання „Промінвестенерго" посилається на відсутність
первинних бухгалтерських документів щодо спірних вимог як у нього, так і у
боржника та  стверджує, що в матеріалах
справи достатньо документів для визнання її кредитором та включення заявлених
вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім
того,  заявник  звертає увагу суду на те, що  даний спір розглядається між ним та боржником
по справі № 20/187, по якій вже призначена судова бухгалтерська експертиза.

Відповідно
до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань,
які виникають при вирішенні господарського спору  потребують спеціальних знань, господарський
суд має право призначити судову експертизу.

Враховуючи
те, що  відсутні  первинні документи і сторони відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не можуть ані
підтвердити,  ані спростувати наявність
заборгованості відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний
завод імені Куйбишева" перед Господарсько - промисловою асоціацією
„Об'єднання „Промінвестенерго", господарським судом Донецької області
обгрунтовано призначено для вирішення спірного питання  по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Вимоги  заявника скарги  про зміну
ухвали суду по справі про призначення судово-бухгалтерської
експертизи  є необгрунтованою та не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначення
судової експертизи є правом суду,  і
відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України,   саме судом
встановлюється остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим
експертом.

Згідно
ч.3 цієї норми проведення  судової
експертизи має бути доручено компетентним
організаціям   чи   безпосередньо   спеціалістам,   які
володіють необхідними  для  цього
знаннями.

Відповідно
до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України  до повноважень суду  апеляційної інстанції відноситься   зміна
рішення місцевого господарського суду.

Заявник
апеляційних скарг  посилається на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом
з тим,  згідно вимог  ст. 104
Господарського процесуального кодексу України,    порушення або неправильне  застосування
норм  процесуального права може
бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це
порушення  призвело  до
прийняття  неправильного рішення.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При
цьому, господарсько-промисловою асоціацією „Об'єднання „Промінвестенерго   не надано суду доказів, які є підставою для
зміни процесуального документу суду першої інстанції.

Перелік
питань, визначених судом в оскаржуваній ухвалі та поставлених  на дослідження  експертної організації, не є порушенням
норм  процесуального права в розумінні
ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того,  скаржник не був позбавлений права,
передбаченого ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  пропонувати господарському  суду свої
питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом та
заявляти відвід судовому експерту.

Вимоги
скаржника  стосовно внесення доповнень до
ухвали Господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі №
20/187 пунктом про направлення матеріалів справи № 8/39, що розглядалась Вищим
арбітражним судом України в 1996 р. для проведення експертизи також задоволенню
не підлягають, оскільки   є
процесуальними документами іншого провадження.

За
таких обставин, вимоги, викладені заявником в апеляційній скарзі є надуманими,
необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і не є підставою  для
зміни оскаржуваного процесуального документу.

Крім
того, оскарження  ухвали місцевого
господарського суду  про призначення
судової експертизи в апеляційному порядку
не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
господарсько-промислової асоціації "Об'єднання
"Промінвестенерго", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.12.2007р. по справі № 27/232б
- залишити  без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.12.2007р. по справі № 27/232б - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 55 прим.: 51- кредиторам; 1- боржнику; 1- арб. керуючому;
1- у справу; 1- ДАГС