СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19"
лютого 2008 р.

Справа  № 20/268-07-8440

За
позовом:  ВАТ „Укртелеком”;

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 825,77  грн.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

від
позивача: Чухоненко
М.С., діюча за дов. №18 від 8.01.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1,
паспорт серія НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ: ВАТ
„Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 800 грн.09 коп. заборгованості за послуги телефонного зв'язку, пені за
прострочення платежу у сумі 25 грн. 68 коп. Позивач також просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на порушення відповідачем умов договору №04880U005627 від
08.11.2004р.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних
вимог з додатком (вх.№2487 від 06.02.2008р.),з якої вбачається що сума пені по
заборгованості за послуги зв'язку складає 30,90 грн.

Відповідач
проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не є суб'єктом
підприємницької діяльності, оскільки ним прийнято рішення про її припинення.

У
зв'язку з викладеними запереченнями судом зроблено запит до Державного
реєстратора про надення відповідних відомостей.

Згідно
з наданою на запит суду довідкою з Єдиного державного реєстру, 26.10.2006р. до
реєстру внесено запис про рішення фізичної особи про припинення підприємницької
діяльності.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08.11.2004р.
між ВАТ „Укртелеком” та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 було укладено договір №04880U005627, відповідно до якого ВАТ
„Укртелеком” (підприємство зв'язку) зобов'язується надавати безперебійні та
якісні послуги телефонного зв'язку, а споживач -Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно сплачувати надані
послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати. Відповідно до
п.4.5 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом
десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного
за розрахунковим.

У
зв'язку з несплатою Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 наданих ВАТ „Укртелеком” за період з 01.03.2006р. по 01.09.2006р.
послуг зв'язку на загальну суму 800,09 грн. та нарахованої позивачем у
відповідності з п.5.8 договору пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний
день прострочення в сумі 30,90грн.,  ВАТ
„Укртелеком звернувся до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши
надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається.

Згідно
з п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних
послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних
послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні
послуги. Зазначене цілком кореспондується із п.3.2.8 договору від 08.11.2004р.,
у відповідності з яким споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в
кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання укладеного договору
надано послуги зв'язку на загальну суму 800 грн. 09 коп. Факт надання послуг
відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, не спростовано, докази
оплати вартості наданих послуг відповідачем в порушення зазначеної норми не
надано.

Враховуючи
викладене, вимоги позивача в цій частині відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо
вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг
суд зазначає наступне. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати  кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. При чому, пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом  неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8 договору від
8.11.2004р. в разі несплати за надані послуги понад встановлені договором
термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг
у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно
до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

За
таких обставин, з відповідача згідно з розрахунком позивача, якій перевірено
судом, слід також стягнути пеню за прострочення оплати наданих послуг в
сумі  30,90 грн.

Посилання
відповідача на припинення ним підприємницької діяльності не приймається судом
до уваги, оскільки згідно до п.17 ст.47 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, датою державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем є дата
внесення до єдиного державного реєстру запису про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою, а не дата
внесення запису про рішення щодо її припинення.

Разом
з тим, суд зазначає, що згідно до п.6 ст.83 ГПК України суд, приймаючи рішення,
має, зокрема, право розстрочити його виконання.

Відповідно
до роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996р. із змінами
та доповненнями, підставою для відстрочки,
розстрочки,  зміни  способу
та порядку  виконання  рішення
можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи  питання  про відстрочку  чи
розстрочку  виконання  рішення,
зміну  способу  і порядку
виконання  рішення, господарський
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси  сторін,  їх
фінансовий  стан, ступінь вини
сторін  у
виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Приймаючи
до уваги, що відповідач, згідно із посвідченням серії НОМЕР_2, виданим
18.09.2006р., є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені
законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, суд вважає за
необхідне розстрочити виконання рішення строком на шість місяців шляхом
помісячного погашення заборгованості рівними частинами.

Згідно
до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в
сумі 118 грн. слід покласти на відповідача, включивши їх до суми розстрочки.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов
задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ід.номер НОМЕР_3) на користь
ВАТ „Укртелеком” (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 37, п/р 26001262 Од. ОД
„Райффайзен-Банк „Аваль”, МФО 328351, ) -800 /вісімсот /
грн. 09 коп. основного боргу, 30 /тридцять/ грн. 90 коп. пені, 102 /сто дві/
грн. 00 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. - витрат на
ІТЗ судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців
шляхом помісячного погашення заборгованості в сумі 175 /сто сімдесят п'ять/
грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Щавинська Ю.М.