overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  11/91/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002,
м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  стягнення 3212,84 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “15” квітня
2008р. - 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень
проти позову;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.2008                                                    Справа № 6/99

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м.Іршава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", (Закарпатська обл., Іршавський район, с.Загаття, вул.Жовтнева, 27, р/р 5490 ВАТ "УКРЕКСІМБАНК", м.Ужгород, ідент. код 31771630);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 10 червня 2008 р. на 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- уточнення підстави порушення справи про банкрутство;

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа №2-27/8915-2007А

за позовом ДПІ в Красногвардійському районі, (смт Красногвардійське,вул. Комсомольська, 4)

до відповідача ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", (м.Білогірськ, вул. М. Бойка, 4)

про стягнення 2906,14 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Нечитайло А.В., дов. у справі.

Від відповідачів - Шеметова О.В., дов. у справі.

Суть справи:

ДПІ в Красногвардійському районі АРК звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2906,14 грн.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про відмову від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим, що податковий борг списан як безнадійний. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідность дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

- ДПІ в Красногвардійському районі, (смт Красногвардійське, вул. Комсомольська, 4)

- ВАТ "Білогірський завод будівельних матеріалів", (м.Білогірськ, вул. М. Бойка, 4)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/4-15
УХВАЛА про виправлення
помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зюдпак
Україна" вул. Мельникова, 51, м.
Київ 50,04050

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості 4 706 грн. 39 коп..

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:  Викладено
в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/4-15 від 04.03.2008р.

Приймаючи до уваги, що:

1) У п. 2  резолютивної частини рішення №2/4-15 від 04.03.2008р.
допущено описку. Замість ".. 102 грн. - державного мита.."  зазначено
"..102 коп. -  державного
мита.."

Тому у
відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України допущену
описку слід виправити.

2) Позивач
повернув оригінал наказу №2/4-15 від 17 березня 2008р., тому господарський
суд  видає наказ за тим же номером та
датою з виправленою опискою.

Керуючись
вищезазначеним та ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Допущену в п. 2  резолютивної частини рішення №2/4-15 від
04.03.2008р.    описку виправити.

2.  Правильною вважати суму ".. 102
грн.  - державного мита..".

3.    Видати наказ №2/4-15 від  17 березня 2008р. за тим же номером та датою
з виправленою опискою.

4. Ухвалу та
наказ  направити позивачеві по справі.

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 1/230/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Іскра - 2”.

/54038, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 14-а/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 612, 06 грн. /недоїмка зі страхових внесків в сумі 1 329, 61 грн. за жовтень 2007 року –січень 2008 року, штрафна санкція в сумі 1 976, 09 грн.; пеня в сумі 2 306, 36 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/127

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.227 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.227 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця Чорну Надію Михайлівну (адреса: м. Кіровоград, вул. Паркова, 2А) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця Чорної Надії Михайлівни, прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємця Чорної Надії Михайлівни, господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу фізичну особу- підприємця до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватного підприємця Чорну Надію Михайлівну до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватного підприємця Чорну Надію Михайлівну прийняти участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.08 об 11:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємцю Чорній Надії Михайлівни (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: м. Кіровоград, вул. Паркова, 2А, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 18/48

за позовом: Приватного підприємства “Алюмопласт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк

про стягнення 16168,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Вострецов О.А. – директор.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “Алюмопласт” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 15125,00 грн., пені - 1043,63 грн., а загалом 16168,63 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.05.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08
Справа№ 11/111

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.04.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

До: Суб№єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про
демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної форми

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  17.04.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного представника
в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
13/601-33/143

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Рогач Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у
справі

№13/601-33/143

господарського
суду

м.Києва

за
позовом

ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті"

до

ФОП
ОСОБА_1

про

стягнення
9 030,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду м.Києва від 20.09.2007 р. у справі №13/601-33/143 (суддя
Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007 р. (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В.,
Алданова С.О.),  у позові ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 9 030,25 грн.
відмовлено повністю.

У
касаційній скарзі ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
гарант" в особі Київської філії "Сіті" просить скасувати рішення
господарського суду м.Києва від 20.09.2007 р., постанову Київського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №13/601-33/143 та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України
Осетинського А.Й. від 26.03.2008 р. №02-12.2/106 змінено склад колегії суддів
та призначено колегію суддів у складі: головуючого -судді -Грейц К.В., суддів:
Глос О.І., Рогач Л.І.

Представники
позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи
відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України
про призначення касаційної скарги до розгляду позивачем і відповідачем з метою
забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі гарант" в особі Київської філії "Сіті" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у
справі №13/601-33/143 на 10.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,
6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                     О.Глос

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
2-21/10942-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у
справі за позовом до
про

ТОВ
"Коопсервіс" ПП ОСОБА_1 стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.12.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому,
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 03.04.2008р. о 1025 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             П.А.
Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 19/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.Макіївки, м.Макіївка Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м.Київ в особі Філії - Макіївське відділення № 3292, м.Макіївка Донецької області

про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 7 936, 04 грн. з особистого рахунку № 19213 територіального відокремленого без балансового відділення № 3292/096 Лівінцової М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/52.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); оригінали документів для огляду; докази призначення страхових виплат Лівінцовій М.Ф., докази перерахування страхових сум на рахунок, що належав Лівенцовій М.Ф.

3. Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; докази перерахування страхових сум, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №8/403-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/403-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Леггорн білий» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Макаренка, 5, к.9, код 30228081), про визнання банкрутом,-

За участю представників сторін:

від кредитора – Рибець В.М., довіреність № 32/9/10-025 від 08.01.2008р.

від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Деркач М.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2007 року було порушено провадження у справі № 8/403-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Леггорн білий» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 25.10.2007р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Леггорн білий» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Деркач Миколу Юрійовича (ліцензія серії АБ № 176181 від 04.08.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказав, що майнові активи які в подальшому могли б увійти до ліквідаційної маси та спрямовані на задоволення кредиторських вимог у банкрута не виявлені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного сільськогосподарського підприємства «Леггорн білий» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Макаренка, 5, к.9, код 30228081).

2. Приватне сільськогосподарське підприємство «Леггорн білий» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Макаренка, 5, к.9, код 30228081) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/403-07 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                               Н.П. ЛУГОВА