overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008
Справа  №15/50

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,, м. Свалява

до товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія”, м. Ужгород

про стягнення
24214,17 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором постачання
б/н від 20.04.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1заявлено позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія” про стягнення 24214,17
грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором постачання б/н від
20.04.07.

При виготовленні тексту ухвали про
порушення провадження у справі від 10.04.08 у вступній частині допущено описку,
яка не зачіпає її суті. Помилково зазначено невірну назву відповідача:
„приватного підприємця ОСОБА_2”, яку слід замінити словами „приватного
підприємця ОСОБА_1”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
за необхідне  виправити описку у
попередній ухвалі.

Сторони явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач надіслав до господарського
суду області телеграму №000007 від 13.05.08, в якій просить суд прийняти
відмову від позову приватного підприємця ОСОБА_1, до товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія” у зв'язку з
погашенням заборгованості відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст.
80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Замінити назву відповідача:
„приватного підприємця ОСОБА_2” зазначеної у вступній частині ухвали про
порушення провадження у справі №15/50
від 10.04.08, на „приватного підприємця ОСОБА_1”.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        Н.М.
Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 36/124

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

про стягнення 5 306грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/124.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08р.

Справа № П5/1202-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

до Приватного підприємства "Будівельно-торгова фірма "Еліпс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного ми-та, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) при перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення виконується напис кредитної установи такого змісту: " Зараховано в доход держбюджету __ грн.", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 809 від 12.06.08р. оформлено з порушенням указаних вимог.

Вказане відноситься і до оформлення платіжного доручення щодо сплати вит-рат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вказані вит-рати також зараховуються до державного бюджету.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 р.                                                                                справа № 20/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Разбейко Н.В.

Представники сторін:

від позивача:

Вініченко М.В. - по довір. б/н від 01.02.08р.

від відповідача:

Корольова С.А. - по довір. №93 від 19.06.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл" м. Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.08р.

у справі

№20/39

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НК - Артеміда" м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл" м. Харцизьк Донецької області

про

стягнення 297 385грн. 71коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл" м. Харцизьк Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення

господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №20/39 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Артеміда" м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл" м. Харцизьк Донецької області про стягнення 297 385грн. 71коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Інтеграл" м. Харцизьк Донецької області відкласти на 14.07.08 о 14:30, зал судових засідань № 9.

Зобов'язати позивача до 10.07.08р. надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити для звірення відповідачу, окремі розрахунки сум: пені, 3% річних та інфляційних, розрахованих за періоди (відповідно до умов договору поставки №29-1/09-06 від 29.08.06р.) прострочки по кожній витратній накладній доданій до позову.

Зобов'язати відповідача перерахувати розрахунки позивача, та в разі наявності розбіжностей, до дати слухання справи надати апеляційному суду свої заперечення.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа
№ 9/145-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області   в
інтересах  держави  в
особі:  Широківської  районної
державної

адміністрації  Дніпропетровської області,  смт Широке
Широківський район

Дніпропетровська
область

до
Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про визнання недійсною угоди

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового
засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Федощенко О.О. - нач. юр.
відділу, довіреність № 1265/08-37 від 05.05.08р.

Від
відповідача - представник не з'явився

Від
прокуратури - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький
міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області  звернувся у березні 2008 року із позовом в
інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд визнати недійсною
тимчасову угоду №18 від 24.04.2007р. про сплату за фактичне користування водним
об'єктом загальнодержавного значення, укладену між Широківською районною
державною адміністрацією та фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1., водний об'єкт
розміром 37,7 га повернути державі в особі Широківської районної державної
адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Враховуючи,
що відповідач та прокурор у судове засідання не з'явився, що ускалднює
з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
28.05.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

Прокурора
та позивача -надати докази на підтвердження загальної суми грошових коштів
сплачених Відповідачем за оспорюваним договором, за необхідності уточнити
позовні вимоги в частині, які правові наслідки недійсності правочину мають бути
застосовані судом у разі визнання недійсною тимчасової угоди №18 від 24.04.07р.
про сплату за фактичне користування водним об'єктом загальнодержавного
значення.

Відповідачу
- надати письмовий відзив на позов із поясненнями щодо обставин укладення
оспорюваного договору, надати докази на підтвердження заперечень на позов якщо
такі є, надати свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінали документів - для огляду
в судовому засіданні, засвідчені копії - для залучення до матеріалів
справи).

Сторонам
та прокурору забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/106/04

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Реви М.О. надійшло клопотання за вих. №20/2 від 19.06.2008р. про продовження строку процедури санації у справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів, керуючого санацією.

В зв'язку із закінченням строку санації, суд вважає за необхідне строк санації продовжити.

Керуючись ст. ст. 53 , 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 14.07.08 р. об 11:05, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Продовжити строк санації та повноваження керуючого санацією Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ до 14.07.08 р.

3. Зобов'язати керуючого санацією представити письмовий звіт про проведену роботу з обґрунтуванням необхідності продовження строку процедури санації.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, керуючого санацією.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кожухар Т.І., дов. від 01.02.08 б/н ;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства, а також встановлене договором зобов"язання по поставці позивачу рядового вугілля за специфікаціями, а не концентрату.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на фактичне виникнення збитків після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому неможливість їх оцінки як конкурсних.

По справі слід витребувати додаткові письмові докази.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати засвідчені копії специфікацій до договору, за якими здійснювались поставки рядового вугілля у спірні періоди;

відповідача –подати засвідчені копії специфікацій, за якими здійснювались поставки вугілля з квітня по серпень 2006 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.

Справа № 12/109/08

23.04.2008 р. Справа № 12/109/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача МОО “Правозахисний Червоний Хрест”, м. Миколаїв, вул. Ленінград-

ська, 1-а, кв. 79.

про                               припинення юридичної особи.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Хортюк І.В. довір. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           припинення юридичної особи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 29.03.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав припинення юридичної особи не надав.

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення від 07.04.2008 року, про отримання відповідачем копії ухвали господарського суду від 29.03.2008 року, яке є дока-зом того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засі-дання.

Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб‘єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 год. 45 хвил. 19.05.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав припинення юридичної особи. Вказані документи надати з від-повідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя                                                                        А.К. Семенов.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.04.2008
Справа № 18/7-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловський П.П.

розглянувши
апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2007р. у справі № 18/7-08

за
позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська (вул. Чернишевського, 23, м.
Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

до
відповідача-1 -Комунального
закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка»,
м. Дніпропетровськ (пл. Шевченка, 1, м. Дніпропетровськ, 49027)

відповідача-2 -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним
договору та стягнення 17496 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

- апеляційне подання підлягає
поверненню прокурору, оскільки до подання не додано доказів надсилання її копії
іншим сторонам.

На
підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі №
18/7-08, повернути  прокурору без розгляду.

Додаток: апеляційне подання з додатком на 16
аркушах.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
О. В. Чус

Суддя
П. П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 32/107пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/107пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 червня 2008 р. Справа № 6/113-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя.

до:Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ.

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з”явився

відповідача : Ковриженко С.О. за дорученням № 1.10/592 від 20.03.2008 р..

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

12 червня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням представника по справі та директора у відрядженні

З урахуванням клопотання позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 25 червня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Позивачу : в повному обсзі виконати вимоги ухвали суду від 12 травня 2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа№ 7/134А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Самбір Львівської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Самбірський приладобудівничий завод “Омега”, м. Самбір

про: стягнення 93280,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2008 р. о 1540 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.