overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

07.07.08                                                                                          Справа№ 29/84

За заявою кредитора:

приватного підприємства "Юридична фірма "Сфінкс", м. Львів,

про банкрутство:

товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Мельник С. І. –дов. від 01.07.2008 р.,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства "Юридична фірма "Сфінкс" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 13.06.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 07.07.2008 р.

В судовому засіданні 07.07.2008 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 14’590,00 грн. Вказана сума заборгованості визнана боржником, про що свідчить відповідь на претензію №106-к від 05.11.2007 р. Судом встановлено, що за юридичною адресою боржник не знаходиться, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Суд вважає за доцільне ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальності "Меркурій" (адреса: вул. Б. Хмельницького, 271, м. Львів, 79037; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (ліцензія Міністерства економіки України АБ №271779 від 14.04.2006 р.; адреса: вул. Садова, 27/119, м. Львів, 79000; поштова адреса: вул. П. Дорошенка, 61/5, м. Львів, 79000).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 23.08.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

4.          Засідання суду призначити на 27.08.2008 року на 12 год. 50 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 20/46

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача-1: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Волноваха

до відповідача-2: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

про стягнення 22973,10 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Кошуба В.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Волноваха, про стягнення 22973,10 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 19.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідача-2 надати суду документи посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                           Справа № 04/179-50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства “Перспектива КАІ” від 02.06.2008 р. № 011

на рішення Господарського суду Волинської області від 15.01.2008 р.

у справі № 04/179-50

за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Волинської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк

до фермерського господарства “Перспектива КАІ”, с.Крухиничі Локачинського р-ну Волинської обл.

про стягнення 149 443, 81 грн. заборгованості за кредитним договором

визнав причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. про повернення апеляційної скарги фермерського господарства “Перспектива КАІ” від 25.01.2008 р. № 4 на рішення Господарського суду Волинської області від 15.01.2008 р. без розгляду на адресу відповідача в період з 15.02.2008 р. по 02.06.2008 р. зі Львова не надходила, що підтверджується довідкою Центру поштового зв”язку № 7 Волинської дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 02.06.2008 р. № 886), за клопотанням скаржника відновив пропущений строк апеляційного оскарження, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу фермерського господарства “Перспектива КАІ” від 02.06.2008 р. № 011 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15.07.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ, документальне підтвердження погашення заборгованості.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (12.07.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/104/08

за позовом:                     Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного захисту на-

селення м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 14 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ІІІ
особа,

яка
не заявляє

самостійних
вимог,

на
стороні позивача: ТОВ «Міський гребний клуб «Миколаїв», м.Миколаїв, вул..
Лягіна, 8.

про                               виселення з
орендованого нежитлового приміщення.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    Летуча С.В.
довір. № 2746/20/11 від 29.10.2007 року.

Від
відповідача:          не з'явився

Від
ІІІ особи:                    Смородінов
І.П. довір. № 4 від 20.04.2008 року

Суть спору:           виселення з орендованого нежитлового
приміщення.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарсь-кого
суду від 29.03.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові
з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, а також свідоцтво про державну реєстрацію не надав.

У господарського суду
відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце
судового засідання.

За таких обставин,
господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній
строк.

Представники позивача та
ІІІ особи проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На
підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
00 хвил. 14.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і
заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням
суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-29/2790-2008А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АРК (98000, вул.. Леніна 85-а, м. Судак).

До відповідача – ТОВ «Кристаал» (98000, вул.. Лазурний берег, б.4, с. Морське, м. Судак).

про стягнення 1554,50 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Сейтхалілава Л. І., дов. в спрві.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АРК звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Кристаал» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1554,50 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, позивач в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України, в зв’язку з повною сплатою суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/2790-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС 5/332-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, м. Тростянець Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Хлібзавод Залізничник", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 12257 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № Б29/40/46-08

За заявою Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області порушено 14.02.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. за наслідками підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном та встановлені процесуальні строки по справі.

Розпорядником майна поданий на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи перебування справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді України в зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду від 09.04.2008р., суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від 03.04.08 р.

Попереднє засідання суду провести

29.07.08 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до

08.08.08 р.

Провести підсумкове засідання суду до

29.10.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/161-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 09.07.08р.
Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд», (м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а, ЗКПО 32430269) з орендованого вбудованого приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція».
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 12/3214-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Віддділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів

про визнання протиправною бездіяльність відділу ДВС та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Шпак В.О.

Секретар судового засідання Кобріна О.В.

Представники :

від позивача - Вознічук О.П. - за довіреністю №12 від 08.05.2008р.

від відповідача - не з'явився.

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів про визнання бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язання відповідача виконати постанову про адміністративне правопорушення №817 від 30.08.2002р. протягом 1 місяця з дня задоволення позову.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку з врегулюванням спірних відносин.

Оскільки дана заява про відмову від адміністративного позову подана позивачем з врахуванням вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.О. Шпак

Віддрук. 3 (три) прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 7/364

За позовом Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Вільногірськоїміської ради, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Буддеталь", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про спонукання до укладення договору та стягнення 49 266, 90 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2004 року зупинено провадження у справі № 7/364 до вирішення справи № 7/365, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 08.07.08р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу –докази укладення з Відповідачем договору оренди земельної ділянки станом на січень 2003 р. та в подальшому.

Прокурору - уточнити вимоги: зазначити земельну ділянку (місце розташування, площа), щодо якої прокурор просить зобов'язати Відповідача укласти з Позивачем договір оренди земельної ділянки.

Відповідачу –відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; докази в підтвердження правонаступництва Відповідачем Вільногірського державного підприємства "Буддеталь" (копію статуту).

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко