overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 13/43.

За позовом Державного підприємства “ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ”, м. Єнакієво Донецької області

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

про зобов’язання відвантаження продуктів збагачення (вугільного концентрату),

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем по справі подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.08. по справі № 13/43, якою повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику (відповідачу по справі) без розгляду.

Справу, у зв’язку з цим, слід направити до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, провадження по даній справі слід зупинити, до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №13/43 до повернення даної

справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.04.2008

Справа №2-27/1675-2008А

за позовом ДПІ у Бахчисарайському районі, (м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)

до відповідача Споживчого товариства №5 Бахчисарайського районного споживчого товариства, (м.Бахчисарай, вул. Македонського,88)

про стягнення 168,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про стягнення 168,00 грн.

Узвалою Господарського суду від 13.02.2008р. по справі було порушено провадження та призначенно слухання на 20.03.2008р.

У судове засідання, що відбулося 20.03.2008 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним, розгляд справи було відкладено на 18.04.2008 р.

В судове засідання, що відбулося 18.04.2008 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини не явки не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не забезпечив явку в судове засідання, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, не представив.

Неявка представника позивача та ненадання витребуваних документів суттєво перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- ДПІ у Бахчисарайському районі, (м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)

- Споживчого товариства №5 Бахчисарайського районного споживчого товариства, (м.Бахчисарай, вул. Македонського,88)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 27/2б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м.Мар’їнка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга” м.Курахове

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга” м.Курахове відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.01.08р. ТОВ „Віга” м.Курахове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.04.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Мар’їнському районі м.Мар’їнка.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 02.06.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду копії доданих до звіту документів на окремих аркушах, Статут боржника; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів; довідку Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про наявність/відсутність заборгованості боржника.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа№ 25/36 А

Суддя господарського суду Львівської області, В.М.Пазичев розглянувши матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, с. Малехів

до відповідача:

Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий

про :

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.06.2005 р. та № /0 від 01.06.2005 р.

Представники:

від позивача:

Гай О.О., представник, довіреність №1/01 від 16.01.2008 р.

від відповідача:

Не з”явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, с. Малехів до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.06.2005 р. та № /0 від 01.06.2005 р.

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.02.2008 р. В судовому засіданні 20.02.2008 р., у зв”язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено до 03.03.2008 р.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 20.02.2008 р.виконав часково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 20.02.2008 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні 03.03.2008 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для забезпечення можливості подання додаткеових доказів до справи.

Враховуючи викладене, у зв”язку з клопотанням представника позивача та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду, керуючись ст. 110, 111, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом . Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, с. Малехів до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.06.2005 р. та № /0 від 01.06.2005 р. –зупинити до 10.04.2008 р. до 11-00 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/41.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 93396 грн. 90 коп.

Секретарі судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача –Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07;

Від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77032,42грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8558,41 грн., 3% річних у розмірі 1274,46грн., пені у розмірі 8558,41 грн., за договором від 10.05.07 №10/05.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Для вирішення спору від позивача необхідно витребувати сертифікати на товар.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07, визначитись з експертної установою та оплатою експертизи, надати докази направлення сертифікатів на товар.

4 . Зобов’язати відповідача –надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07 визначитись з експертизою установою та питаннями експерту.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа №
11/04-08-6

За
позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "ІОН";

До
відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про
захист авторських прав.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Федоров
А.А. (за довіреністю);

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про захист
авторських прав.

СУТЬ
СПОРУ: 28.12.2007 р.
за вх. № 12058 до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
захист авторських прав звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "ІОН" до відповідачів: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

В
судовому засіданні від 30.01.2008 р. за вх. № 1596 Позивач надав клопотання про
затвердження мирової угоди, укладеної з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Ухвалою
від 30.01.2008 р. суд затвердити мирову угоду, укладену 27.01.2008 р. між
ТОВ  "Науково-виробнича компанія
"ІОН" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та припинив провадження
у справі № 11/04-08-6 в частині позовних вимог заявлених ТОВ  "Науково-виробнича компанія
"ІОН" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

Також в судовому
засіданні від 30.01.2008 р. (вх. №1999) Позивач надав заяву про заміну
неналежних відповідачів - Ф.О.П. ОСОБА_2 та Ф.О.П. ОСОБА_3 на належного -
Ф.О.П. ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 30.01.2008 р. було замінено неналежних відповідачів Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та залучено до
участі у справі належного відповідача: Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.

27.03.2008
р. за вх. № 6277 Позивач надав клопотання про припинення провадження у справі,
у зв'язку з тим, що відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, що
підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно
ст.21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в судовому
процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації,
зазначені в ст.1 цього кодексу, а саме підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку  набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

Приймаючи
до уваги, що Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, спір не
підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно
до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

У
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня
2008 р.                                                                                       Справа № 8/242-05

Суддя господарського суду
розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1,  (АДРЕСА_1)

до:
Головного управління житлово - комунального господарства, енергетики,
транспорту та зв"язку  Вінницької
облдержадміністрації ( 21021, м. Вінниця, вул. В. Порика,29)

Третя особа на стороні
відповідачів без самостійних вимог: СПД
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання частково
недійсним рішення конкурсного комітету

Представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Вищого господарського суду України від  21.02.08 р. , касаційні скарги ОСОБА_2. та
Головного управління житлово - комунального господарства, енергетики,
транспорту та зв'язку Вінницької обласної державної адміністрації задоволено
частково, рішення господарського суду Вінницької області від 18.11.05 р.  по справі № 8/242-05 та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року  скасовано, провадження в адміністративній
справі закрито,  а справу № 8/242-05
передано на новий розгляд до суду першої інстанції у порядку господарського
судочинства.

За вказаних обставин   та керуючись
ст.  86, 115  ГПК
України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "14" квітня 2008 р. о 11:10  в приміщенні господарського суду в кімн. №  11122 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 42/49-08

вх. № 2203/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

озивача - Лелюк В.В. (дов.)

відповідача - Кузнєцов І.М. (дов.) розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ", м. Харків

до КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня № 1", м. Харків

про відміну тендерних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ Апія", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня № 1", про відміну відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі товарів "Овочі свіжі", розкриття тендерних пропозицій по яким відбулось 14.03.2008р.

До початку розгляду справи по суті позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно відмінені спірні торги.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що ним самостійно відмінені спірні торги.

Судом встановлено, що відповідач своїм рішенням (протокол № 33 від 01.04.2008р.) визнав торги по предметам закупівлі овочі свіжі та культури овочеві такими, що не відбулися.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач відмінив спірні торги після звернення позивача з даним позовом до суду (позов подано 24.03.2008р.), держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/49-08 припинити .

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров"я "Обласна туберкульозна лікарня № 1" (61002 м.Харків, пр.Ілліча, 2, код 02003623, п/р 2242 ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) на користь ПФ "Апія" (61012 м.Харків, вул.Енгельса, 24, код 25613488, п/р 4332 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія в м.Харкові, МФО 351618) державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26
березня 2008 р.
Справа № 14/20-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом:Приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (вул. Озерянівська, 2, м.
Горлівка,Донецька область)

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення 12678,99 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Проте,
з даної позовної заяви  органолептично
вбачається, що підпис начальника бази ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м.
Вінниця  ОСОБА_2. здійсненний не
власноручно останнім, а за допомогою технічних засобів.

Крім
того, згідно ч. 3,4 ст. 28 ГПК України,
представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи
та посвідчується печаткою підприємства, організації. Статтею  36 ГПК України встановлено, що письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали
документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають
бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

В
порушення вказаних норм, на підтвердження повноважень  особи, що підписала позовну заяву,  надано
ксерокопію  довіреності    від 26.12.07, тоді як її оригіналу  до
позову не додано.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.Позовну заяву б/н  від 03.03.08
разом з матеріалами   повернути
позивачу.

2. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 126,79 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 919    від 05.03.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

3. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
920 від 05.03.2008 р.  , підлягають
поверненню.

4.
Ухвалу надіслати  позивачу.

5.
Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08

Справа №8/241-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005», м. Суми

про стягнення 12 485 грн. 06 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 35/147-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі № 35/147-07 за позовом Акціонерного товариства ”Агросервіс –Україна” до Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі № 35/147-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.