ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/88

22.04.08

За позовом:          Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі

Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку „Укрсоцбанк”;

До:                    ТОВ „РЕСТА –КИЇВ”;

Про:                     стягнення 150 497,02 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Сироватська О.М., представник, довіреність №6544д від 27.12.2007 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 р. порушено провадження у справі №18/88, справа призначена слуханням на 13.03.2008 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 13.03.2008 р. до 01.04.2008 р., з 01.04.2008 р. до 22.04.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 13.03.2008 р. та від 01.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлове приміщення №25 в літері „А”, загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5, у сумі 150 497,02 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки у сумі 1 701 648,00 грн.; стягнути з відповідача 1 504,97 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕСТА –КИЇВ”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

22.11.2006 р. між позивачем та Андрейчук Оксаною Павлівною укладений договір кредиту №389/23/11-Пі, за умовами якого позивач надав Андрейчук Оксані Павлівні кредит у сумі 118 000,00 доларів США з виплатою 12,75% річних.

Відповідно до умов кредитного договору №389/23/11-Пі погашення кредиту відбувається згідно з графіком, визначеним п. 1.1. договору, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором до 21.11.2013 р.

Згідно з п. 4.5. договору №389/23/11-Пі у разі невиконання Андрейчук Оксаною Павлівною зобов’язань, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів підряд, Андрейчук Оксана Павлівна зобов’язана протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості повернути позивачеві в повному обсязі свою заборгованість за кредитним договором №389/23/11-Пі (строкову та прострочену), а також задовольнити вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору, в тому числі: кредит, проценти за користування кредитом, комісії, пеню та штраф.

Андрейчук Оксана Павлівна неналежним чином виконала свої зобов’язання за кредитним договором №389/23/11-Пі, в строк до 20.01.2007 р. не сплатила позивачеві черговий транш кредиту у сумі 1 405,00 доларів США та проценти за його користування.

У зв”язку зі спливом дев”яностоденного строку, на підставі п. 4.5. кредитного договору №389/23/11-Пі, позивач 05.07.2007 р. направив Андрейчук Оксані Павлівні вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №389/23/11-Пі. Вимога отримана Андрейчук Оксаною Павлівною 02.08.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №913390.

22.11.2006 р. між позивачем та Андрейчук Лесею Йосипівною укладений договір кредиту №389/22/11-Пі, за умовами якого позивач надав Андрейчук Лесі Йосипівні кредит у сумі 118 000,00 доларів США зі сплатою 12,75% річних.

Відповідно до умов кредитного договору №389/22/11-Пі повернення кредиту повинно було відбуватись згідно з графіком, визначеним п. 1.1. договору, з кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 21.11.2013 р.

Згідно з п. 4.5. кредитного договору №389/22/11-Пі у разі невиконання Андрейчук Лесею Йосипівною зобов’язань, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. кредитного договору №389/22/11-Пі, протягом більше, ніж 90 календарних днів підряд, Андрейчук Леся Йосипівна зобов’язана протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості за кредитним договором №389/22/11-Пі повернути позивачеві в повному обсязі заборгованість (строкову та прострочену), а також задовольнити вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору: кредит, проценти за користування кредитом, комісії, пеню та штраф.

Андрейчук Леся Йосипівна неналежним чином виконала свої зобов’язання за кредитним договором №389/22/11-Пі, в строк до 20.01.2007 р. не сплатила позивачеві черговий транш кредиту у сумі 1 405,00 доларів США та проценти за користування кредитом. Позивач 05.07.2007 р. направив Андрейчук Лесі Йосипівні вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №389/22/11-Пі, яка залишена останньою без задоволення. Вимога отримана Андрейчук Лесею Йосипівною 02.08.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №913420.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні заборгованість Андрейчук Оксани Павлівни перед позивачем за кредитним договором №389/23/11-Пі за період з 07.09.2007 р. по 06.02.2008 р. складає 14 900,72 доларів США, що згідно з офіційно встановленим курсом НБУ станом на день складання позовної заяви (07.02.2008 р.) становить 75 248,64 грн.

Заборгованість Андрейчук Лесі Йосипівни станом на день слухання справи у судовому засіданні за кредитним договором №389/22/11-Пі за період з 07.09.2007 р. по 06.02.2008 р. становить 14 900,67 доларів США, що згідно з офіційно встановленим курсом НБУ станом на день складання позовної заяви (07.02.2008 р.) становить 75 248,38 грн.

З метою забезпечення виконання Андрейчук Оксаною Павлівною та Андрейчук Лесею Йосипівною зобов’язань за вищезазначеними кредитними договорами між позивачем та відповідачем 22.11.2006 р. укладений іпотечний договір №04/І-604, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачеві нерухоме майно –нежиле приміщення №25 (літера „А”), загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін визначена у розмірі 1 701 648,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками та/або іпотекодавцем основного зобов’язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за договорами, якими обумовлено основне зобов’язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.09.2007 р., у зв”язку з невиконанням Андрейчук Оксаною Павлівною та Андрейчук Лесею Йосипівною зобов’язань за кредитними договорами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Соколовим Ю.Є., вчинений виконавчий напис №3358, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення №25 в літері „А”, загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, та належить ТОВ „Реста –Київ” на підставі договору купівлі-продажу.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

—загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

—опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

—заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

—спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

—пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

—початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №04/І-604 від 22.11.2006 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту „Укрсоцбанк” в особі Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (інд. 03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 123, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реста –Київ” (інд. 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, кв. 100, ), а саме: нежиле приміщення №25 (літера „А”), загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Комінтерна, на загальну суму 150 497 (сто п’ятдесят тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 02 коп., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 1 504 (одна тисяча п’ятсот чотири) грн. 97 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну його реалізації у розмірі 1 701 648 (один мільйон сімсот одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко