ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.
Справа № 4/11

Суддя
Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачі: 1.Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтеграл-монтаж”

14000, м.Чернігів,
вул.Ріпкинська, 27-а

2.Відкрите акціонерне
товариство “Остерський завод “Радіодеталь”

17044, м.Остер,
Козелецького району, вул.Гагаріна, 52

в особі ОСОБА_2
-арбітражного керуючого

Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:

Державна податкова
інспекція у Козелецькому районі

17000,
смт.Козелець, вул.Толстого, 34-а

про визнання недійсним
господарського зобов"язання

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та
просить визнати недійсним господарське зобов”язання -договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 21.09.06р., укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеграл-монтаж” та
арбітражним керуючим ОСОБА_2, яка згідно з постановою у справі про банкрутство
виконувала повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Остерський завод “Радіодеталь”.

Разом з тим позивач просить в
забезпечення позову заборонити Остерській міській раді приймати будь-які
рішення щодо припинення права користування ВАТ належними йому земельними
ділянками, а прийняті зупинити, а також зоборонити ТОВ “Інтеграл-монтаж”
здійснювати будь-які заходи щодо відчуження у будь-який спосіб належного ВАТ
“Остерський завод “Радіодеталь” цілісного майнового комплексу та майна,
отриманого за договором від 21.09.2006р.

Обгрунтовуючи позов, позивач
зазначає, що даним договором порушені його права як акціонера відкритого
акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Вважаючи, що даний спір не
підвідомчий господарському суду, як такий, що не виникає з корпоративних прав
та відносин, ухвалою від 25.01.08р. позивачу було відмовлено в прийнятті  позовної заяви на підставі п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.08р. скасована ухвала суду від 25.01.08р., а
матеріали позовної заяви повернуті до господарського суду Чернігівської області
для розгляду.

Посилаючись на законодавство з
вирішення корпоративних спорів та рішення Конституційного Суду України від
01.12.04р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла
до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у
прийнятті позовної заяви згідно п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з
корпоративних відносин, слід з”ясовувати чи були порушені корпоративні права
позивача внаслідок недотримання норм законодавства або вимог установчих
документів.

Враховуючи викладене, даний позов
необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65,67
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:00 год.

3.Зобов”язати
позивача надати суду докази, які підтверджують, що він є акціонером ВАТ
“Остерський завод “Радіодеталь” на дату подання позову, а також надати
обгрунтування стосовно залучення у справі третьої особи -ДПІ у Козелецькому
районі.

4.Зобов”язати
відповідачів надати суду письмові пояснення по суті спору та у разі заперечень
відповідні документи.

5.Клопотання
позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю “Інтеграл-монтаж” здійснювати будь-які
заходи щодо відчуження у будь-який спосіб належного ВАТ “Остерський завод
“Радіодеталь” цілісного майнового комплексу та майна, отриманого за договором
від 21.09.2006 року.

6.Відхилити
клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони Остерській
міській раді приймати рішення щодо припинення права користування ВАТ належними
йому земельними ділянками, як необгрунтоване.

7.Явка у судове засідання повноважних
представників сторін є обов”язковою.

Суддя
Тимченко М.Г.