ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.08 Справа №10/102-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача – Костенко К.В. (довіреність від 22.04.2008 р. № 29);

від відповідача – Бойко Н.П. (довіреність від 01.01.2007 р. без номеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/102-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Каховка Херсонської області,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

про стягнення 270506 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 842 від 23.04.2008 р. справу № 10/102-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін розгляд апеляційної скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою по закінченні судового засідання 24.04.2008 р. колегією суддів оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/102-07 (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні заяви СТОВ «Краса» про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 р. в даній справі відмовлено.

Ухвалу мотивовано відсутністю у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення, а також тим, що відстрочка виконання рішення суду не збалансовує інтереси обох сторін.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким надати СТОВ «Краса» відстрочку виконання рішення господарського суду в даній справі до 01.10.2009 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зауважив, що місцевий господарський суд не врахував, що СТОВ «Краса» не веде іншої діяльності, окрім реконструкції об’єкта нерухомості під виробничий комплекс. Кошти на реконструкцію отримані товариством за кредитним договором і можуть використовуються лише на фінансування робіт з реконструкції. В забезпечення виконання умов кредитного договору усе майно та всі майнові права СТОВ «Краса» передані у заставу. Зазначає, що СТОВ «Краса» планує почати виробництво продукції з вересня 2009 р. і лише з цього часу в товариства з’явиться можливість виконати рішення господарського суду. Також подав заяву, в якій зауважив, що заборгованість СТОВ «Краса» перед позивачем виникла у зв’язку з відмовою позивача зарахувати зустрічні однорідні вимоги відповідача до позивача, що спричинило подачу сторонами відповідних позовів до господарських судів. При цьому вважає, що позивач умисно затягує розгляд справи, предметом якої є стягнення його заборгованості перед відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач (ТОВ «Геліос-1») відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник зауважив, що з моменту винесення рішення відповідач не здійснив жодних заходів з погашення заборгованості та, на його думку, навмисно затягує виконання рішення в даній справі. Просить суд врахувати інтереси позивача, який є провідним сільськогосподарським підприємством з виконання державних контрактів на постачання овочів в установи Державного департаменту України з питань виконання покарань і з метою фінансування своєї діяльності також уклав кредитні угоди більш ніж на 4 млн. грн. У зв’язку з цим просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краса» (відповідач у справі) звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 р. у справі № 10/102-07.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/102-07 в задоволенні заяви СТОВ «Краса» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач фактично просить суд відстрочити виконання не рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 р., а постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р., якою вказане рішення скасовано частково, позов задоволено частково та стягнуто з СТОВ «Краса» на користь ТОВ «Геліос-1» 226802,45 грн. Питання відстрочки виконання постанови апеляційної інстанції вирішувалось судом і в ухвалі від 19.02.2008 р.

Пунктом 6 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 визначено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині зазначеної ухвали або постанови. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після винесення ухвали або постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї ухвали чи постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, відповідач обґрунтовує неможливість виконання рішення суду відсутністю коштів на його рахунку, а також тим, що СТОВ «Краса» проводить реконструкцію об’єкта нерухомості під виробничий комплекс, іншої діяльності не веде. Кошти на реконструкцію об’єкта відповідач отримав за кредитним договором № 63 від 28.09.2007 р., в забезпечення виконання якого СТОВ «Краса» уклало з ВАТ «Кредобанк» договори застави обладнання та майнових прав. Таким чином, вказує відповідач, станом на 11.01.2008 р. все майно та всі майнові права СТОВ «Краса» знаходяться у заставі і стягнення на нього не може бути покладено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, активів відповідача достатньо для погашення заборгованості в сумі 270 506 грн. 25 коп. Так, згідно звіту про фінансові результати за 2007 рік чистий дохід (виручка) СТОВ «Краса» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 8114,9 тис. грн. (а.с. 72). Згідно балансу, станом на 31.03.2008 р. СТОВ «Краса» має оборотні активи у вигляді готової продукції та товарів на загальну суму 8375,8 тис. грн. (а.с. 73).

Посилання відповідача на фактичну відсутність відображеної в балансі готової продукції не підтверджене жодними доказами.

Таким чином, відповідач не довів, а колегія суддів не встановила об’єктивних обставин, що перешкоджають виконанню рішення господарського суду в даній справі.

Колегія суддів також враховує, що даний спір виник саме з вини відповідача. З часу виникнення заборгованості та набрання законної сили постановою Запорізького апеляційного господарського суду відповідач не здійснив будь-яких дій для погашення існуючої заборгованості.

Крім того, позивач є сільськогосподарським підприємством і з метою фінансування вирощування врожаю 2008 року також уклав кредитний договір № 12.2-131 від 02.08.2007 р. з АКБ СР «Укрсоцбанк» на суму 4600000 грн. (а.с. 43-47).

Посилання відповідача на розгляд господарським судом Херсонської області іншої справи - № 1/294-07 про стягнення заборгованості ТОВ «Геліос-1» перед СТОВ «Краса» не може бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в даній справі, оскільки вказані справи мають різний предмет спору та не пов’язані між собою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для надання відстрочки виконання рішення в даній справі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін, як така, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», с. Роздольне Каховського району Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/102-07 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.