overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р. № 13/145-08

За позовом Київської транспортної прокуратури, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ та Державного підприємства „Київпассервіс”, м. Київ

до Приватного підприємства „Феліца”, м. Миронівка

про звільнення нежилого приміщення та стягнення заборгованості у сумі 51738, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Прокоф’єва Н.О. - посвідчення №187 від 20.08.2007р.;

від Міністерства транспорту та зв’язку України Супрун Г.В. - довіреність №1758/25/14-08 від 17.03.2008р.;

від ДП "Київпассервіс" Дядюк О.В. –довіреність №1/06-04/232 від 28.02.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 12.05.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідач не виконали.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/145-08 відкласти на 02.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов’язати прокурора надати суду:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок ціни позову;

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2008р. Справа № 14/5

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЗ Агро", вул. Урожайна, 12, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківське", с. Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 93632 грн. 56 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.08р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази часткового розрахунку відповідача шляхом передачі простого векселя на суму 27967,44 грн., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" травня 2008 р.

Справа № 13/42-08-851

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АГРОРЕСУРСИ"

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 6178,91 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Кірічек С.В.

По справі оголошена перерва до 05.05.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Стягується 6178,91 грн. – заборгованість, що виникла внаслідок недостачі відвантаженого за залізничною накладною від 21.08.2007р. № 44136495 дизпалива.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

Згідно з накладною від 21.08.2007р. № 44136495 ЗАТ „Торговий дім „Укртатнафта” відвантажило на адресу позивача дизпаливо. На станції Кульбакіно при перевірці цистерни № 74734054 була виявлена недостача вантажу –1442 кг, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Недостача дизпалива зафіксована комерційним актом № БА 104365/7 від 27.08.2007р., з якого вбачається, що на станцію Кульбакіно вантаж надійшов в технічно справній цистерні з однією пломбою залізниці, двома пломбами відправника з перебитою бечовою, одна пломба вантажовідправника відсутня, що також підтверджується актом загальної форми від 24.08.2007р. № 2140. Дані факти свідчать про незбереження залізницею прийнятого до перевезення вантажу.

Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України позов підлягає задоволенню частково у сумі 1558,20 грн. з урахуванням норм природної втрати та граничного розходження при встановлені маси вантажу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 25,72 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,76 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АГРОРЕСУРСИ" (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1, код 20880948, р/р 26006826 у НОД АППБ „Аваль”, МФО 326182) 1558,20 грн. боргу, 25,72 грн. держмита, 29,76 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.08
Справа№ 5/114

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом: Самбірського
міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави уповноважений
державою орган: Самбірська міська рада в особі Самбірського міського
виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір

до
відповідача: приватного
підприємця -фізичної особиОСОБА_1, м.Самбір

про
стягнення 306,28 грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.04.08   о      12:00

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача
в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням;

- надати свідоцтво про
реєстрацію відповідача як СПД станом на день винесення ухвали суду;

- докази сплати.

Сторонам
забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів
для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у
відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 12/34пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольськ, Старобешівський район, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Бешевський” м. Донецьк

про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та припинення права постійного користування землею ТОВ Торгівельний будинок „ Бешевський”

За участю

представників сторін:

від позивача – Чирва Н.П. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Виконавчий комітет Комсомольської міської ради м. Комсомольськ, Старобешівський район, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „ Бешевський” м. Донецьк про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним та припинення права постійного користування землею ТОВ Торгівельний будинок „ Бешевський”.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 25.04.08 року.

Надіслати запит до Державної податкової інспекції у Старобешівськомурайоні Донецької області щодо надання інформації стосовно оплати земельного податку ТОВ „ Торговий дім „ Бешевський” за постійне користування землею з моменту реєстрації Державного акту на право постійного користування землею ( 04.11.1998р.) до теперішнього часу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 2/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

житлово-будівельного кооперативу “Інгул”

на постанову

від 15.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/230 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”

до

житлово-будівельного кооперативу “Інгул”

про

за зустрічним позовом про

стягнення 141 660,24 грн.

стягнення 73 917,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив “Інгул” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 15.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу “Інгул” про перегляд в касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Інгул” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 15.11.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008р. на 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

4.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/52-08

За заявою закритого акціонерного товариства "Топгаз", м.Київ

до боржника дочірнього підприємства "ТОПГАЗ-Дніпропетровськ" закритого акціонерного товариства "Топгаз", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Топгаз - Дніпропетровськ»ЗАТТопгаз», м.Дніпропетровськ порушено 28.02.08р. за заявою закритого акціонерного товариства «Топгаз», м.Київ.

Ухвалою про порушення провадження у справі зобов’язано кредитора подати довідку ДВС про стан виконавчого провадження, письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення, довідки про включення кредитора та боржника до ЄДРПОУ; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання 18.03.08р. та 10.04.08р. не з’явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 08.05.08р. на 11 год.40хв., к.11.

Втратє зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р., забезпечити явку представників сторін.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:40.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС9/202-08.

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

До   відповідача:
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Нижня
Сироватка, Сумський район

Про стягнення 1963 грн.
67 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Фанта  Т.О.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,- на його користь заборгованість в сумі 1963 грн. 67 коп. по
внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду
заяву  № 1563/08-15  від 09.04.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі № АС
9/202-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. Справа № 14/114-08

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с. Чорногородка, Макарівський район

про стягнення 49 085,20 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 10.04.2008 р., у зв’язку з призначенням заступника голови господарського суду Київської області судді Короткевича О.Є., суддею Вищого господарського суду України, справу № 14/114-08 за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 49 085,20 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 14/114-08 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 14/114-08/6.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 13.05.2008 р. на 11-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"25"
березня 2008 р.
Справа № 6/89-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м .Бершадь

до:Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, м. Бершадь

до:
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про
стягнення 135392,15 грн. збитків

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "17" квітня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді, належним чином
завірені копії в  справу).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Докази,
що підтверджують суму збитків  заявлених
до стягнення (первинні бух. документи )

4.Обгрунтований
розрахунок суми вказаних збитків та вказати їх правову природу відповідно до
ст. 22 ЦК України.

Відповідачу
1:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу
2:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду,
належним чином завірені копії в справу ).

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа №А4/131-08

За позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,

м. Вишгород

до відповідачів          1. Приватного підприємства “Промжилбуд”, м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-М”, м. Київ

про          визнання недійсним контракту,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:           від відповідача 1 Панфілова І.О., за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 25.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 2 станом на квітень-травень 2008р.

Суддя