СУД
Постанова

Іменем України

25
березня 2008 року

Справа
№ 2-575/2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за
участю:

позивача:
ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 19.09.98;

представника
відповідача:
Дем'янович Костянтин Сергійович, довіреність
№234/юр від 08.02.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду  Автономної Республіки Крим (суддя  Атаманюк Г.С.) від 14 травня 2007 року у
справі №2-575/2007

за
позовом           ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до           сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, село Віліно,
Бахчисарайський район, 98433)

про
визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим”, в
якому просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів
товариства від 20 грудня 2005 року. Вимоги мотивовані тим, що на даних зборах
розглядалися питання щодо господарсько-фінансової діяльності агрофірми за 2004
рік. При затверджені регламенту зборів позивач просив у головуючого для
ознайомлення річний баланс та довідку про фінансовий стан товариства,
підтверджений аудитором. Але ця інформація йому не була надана і його попросили
залишити збори. Тому позивач вважає, що загальні збори акціонерів проведені з
порушенням Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, Закону України
„Про господарські товариства”, оскільки йому не була надана інформація про
господарсько-фінансову діяльність товариства. Цим самим були порушені його
права як акціонера.

В процесі розгляду справи
позивач доповнив позовні вимоги та просить суд визнати також недійсними рішення
загальних зборів акціонерів від 15 січня 2007 року та 12 квітня 2007 року,
оскільки на його вимогу йому не були надані для ознайомлення річний баланс та
аудиторський висновок.

Відповідач позовні вимоги
не визнав, пояснивши суду, що збори від 20 грудня 2005 року, 15 січня і 12
квітня 2007 року були проведені відповідно до статуту товариства. Позивач
ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до керівництва агрофірми з проханням
надати йому для ознайомлення річні баланси та дані про фінансовий стан
товариства, на що йому були надіслані відповіді про можливість ознайомитися з
даною інформацією на відповідних сайтах в мережі Інтернету, а також позивач
запрошувався до керівництва сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Крим” для ознайомлення з даною інформацією. Тому відповідач
вважає, що права ОСОБА_1, як акціонера, не порушені, а позов задоволенню не
підлягає.

Рішенням Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим
від 14.05.2007 року у справі № 2-575/2007 (суддя Атаманюк Г.С.) у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Агрофірма "Крим" про визнання недійсними протоколів
загальних зборів акціонерів від 20 грудня
2005, від 15 січня 2007 року, від 12 квітня 2007 року, відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 14.05.2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10.04.2007 року апеляційна скарга була призначена до
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 року закрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" про визнання недійсними протоколів загальних зборів
акціонерів, та справа передана за підвідомчістю до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

16 липня  2007 року ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду справа була призначена до розгляду на 08
серпня 2007 року.

08 серпня 2007 року  ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду слухання справи було відкладено до 29 серпня 2007 року.

14
серпня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року.

Відповідно
до статті 79 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський
апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги.

12 лютого 2008 року після
розгляду касаційної скарги Вищим господарським Судом України, Бахчисарайським
районним судом Автономної республіки Крим справа була скерована до
Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12
лютого 2008 року провадження у справі було поновлено та призначено до
розгляду на 19 лютого 2008 року.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від
12.02.2008 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М. та
відпусткою судді Щепанської О.А. у складі колегії було замінено суддів Гоголя
Ю.М. та Щепанської О.А. на суддів Горошко Н.П. та Голика В.С. Головуючим у
справі призначено суддю Горошко Н.П.

Слухання справи, призначене
на 19.02.2008 року, було відкладено у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 11.03.2008
року у зв'язку з відпусткою судді Горошко Н.П. та хворобою судді Голика В.С. у
складі колегії було замінено суддів Горошко Н.П. та Голика В.С. на суддів
Волкова К.В. та Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні
11.03.2008 року позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, представник
відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 25.03.2008 року.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від
25.03.2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі у складі колегії було
замінено суддів Гонтаря В.І. та Борисової Ю.В. на суддів Щепанську О.А. та
Черткову І.В.

У судовому засіданні
25.03.2008 року позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи у
зв'язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів: протокол
загальних зборів або інший документ, на підставі якого головою правління був
вибраний ОСОБА_2.

Відповідно до вимог пункту
3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування
нових доказів.

Згідно з статтею 38
Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед
господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який
доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має
підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Проте, у порушення вимог
статті 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було зазначено,
який саме доказ має бути витребуваний та які обставини, з'ясування яких
посприяє вирішенню спору, зазначеним доказом підтверджуються.

Таким чином, судова колегія
вважає необґрунтованим клопотання позивача та не вбачає підстав для його
задоволення.

Розглянувши повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

Матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 є акціонером сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Крим” з кількістю цінних паперів 855 штук номінальною
вартістю 1 грн. за одну акцію.

Як
вбачається з протоколів загальних зборів акціонерів сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим” від 20 грудня 2005 року, 15
січня 2007 року, 12 квітня 2007 року одними з питань повістки зборів були
затвердження звітів про результати перевірки аудиту фінансово-господарської
діяльності товариства за відповідні роки. Рішеннями зборів вказані звіти були
затверджені. Загальні збори відбулися за наявністю необхідного кворуму, а
рішення були прийняті встановленою законодавством кількістю голосів.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно
до частини 2 статті 159 Цивільного кодексу України, затвердження річної
фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства належить до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно
зі статтею 18 Закону України "Про господарські товариства",
достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути
підтверджені аудитором (аудиторською фірмою).

Позовні
вимоги ОСОБА_1 стосуються не прийнятих загальними зборами акціонерів рішень,
або затвердження аудиторських висновків фінансово-господарської діяльності, а
того, що він на його вимогу не був ознайомлений з цими аудиторськими
висновками, а тому він вважає, що прийняті рішення не відповідають дійсності.

Чинним
законодавством передбачено право акціонера на отримання такої інформації.
Відповідно до пункту "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про
господарські товариства", на вимогу учасника товариство зобов'язано
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів.

Згідно
з частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського
товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На
вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи
ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно
до пункту 3.4 Методичних рекомендацій щодо доступу акціонерів та інших
заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового          ринку від 26 січня 2005 року №27, з
метою реалізації права акціонерів на інформацію, а також забезпеченні
оперативності в її поданні, істотної для акціонерів та інших заінтересованих
осіб, акціонерне товариство використовуй наступні засоби інформування: вручення
(пересилання) документарної інформації (у паперовому вигляді); наданні
інформації на магнітних  носіях (у
випадках, установлених внутрішнім
положенням або статутом товариства), розкриття інформації через засоби
масової інформації; інформування через Інтернет-портали; інформування під час
публічних виступів, а також під час групових або особистих зустрічах з
акціонерами посадових осіб акціонерного товариства.

Згідно
з пунктом 4.1 Методичних рекомендацій, отримання акціонером та/або іншою
заінтересованою особою можливості ознайомитись з офіційними документами
товариства здійснюється на підставі письмового запиту. Запит акціонера та іншої
заінтересованої особи до акціонерного товариства складається у письмовій
довільній формі; водночас у ньому повинно бути зазначено: прізвище, ім'я, по
батькові (для фізичної особи), у разі звернення юридичної особи -повна її
назва, ідентифікаційний код; для акціонерів товариства - кількість акцій та
відсоток, яким володіє; зміст запиту; адреса, за якою передбачається отримати
відповідь; підпис. У разі, якщо надісланий запит не відповідає визначеним
вимогам, акціонерне товариство має право не надавати відповідну інформацію, про
що письмово повідомляє особі, яка надіслала запит.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з запитами на отримання
необхідної йому інформації, а керівництво сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „Агрофірма „Крим” у свою чергу прийняло заходи для
забезпечення ОСОБА_1 цією інформацією, а саме, він запрошувався до заступника
голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
„Агрофірма „Крим”, йому були надані електронні адреси сайтів в мережі
Інтернету.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішеннями загальних зборів акціонерів від 20 грудня 2005 року, 15 січня 2007
року, 12 квітня 2007 року про затвердження звітів про результати перевірки
аудиту фінансово-господарської діяльності товариства за відповідні роки не
порушені права позивача ОСОБА_1 як акціонера, відповідачем на письмові запити
ОСОБА_1 були прийняти заходи для отримання ним необхідної йому інформації щодо
фінансово-господарської діяльності товариства.

Зазначеними рішеннями та протоколами
загальних зборів не порушені майнові права ОСОБА_1 у зв'язку з чим підстав для
визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів та прийнятих на них
рішень судовою колегією не вбачається, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, судова
колегія не вбачає підстав для скасування рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим, оскільки воно прийнято відповідно до вимог
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Бахчисарайського
районного суду  Автономної Республіки
Крим від 14 травня 2007 року у справі №2-575/2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді