overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 6/790/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про

Визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Бєлова А.І.

Представники:

Від позивача

Бублик Є.М.

Від відповідача

Віляйкіна А.В.

Предмет спору: про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 08.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.04.2008
р.
справа №  15/350пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіренстю

від
відповідачів:

1.
Тиряєв С.Л. директор 2. Шумара А.М. за довіреністю   Баришкевич директор

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

04.03.2008р.

у
справі

№
15/350пд

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" 2. Приватного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Земляни"

про

визнання
недійсним договору від 11.12.2007р. купівлі - продажу будівлі та споруди
виробничого комплексу зернотоку, розташованих
у  м. Красногорівка, вул.
Шмідта, 159

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 04.03.2008р. у справі №15/350пд відмовлено у задоволенні позовних
вимог   ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпов», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»про  Визнання недійсним
договору від 11.12.2007р. купівлі -продажу будівлі та споруди виробничого
комплексу зернотоку, розташованих  у  м. Красногорівка, вул. Шмідта, 159.

Позивач, ОСОБА_2, не погоджуючись з
рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2008р. у справі №15/350пд
звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського
суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції не відповідає вимогам
чинного законодавства України, винесено за неповного з'ясування обставин
справи, що мали значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи із порушенням застосування норм матеріального та
процесуального права України.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 09.04.2008р.

До апеляційного суду від відповідача 1
надійшло клопотання без номера від 09.04.08р., в якому  просить суд
розгляд скарги відкласти, у зв'язку з
відрядженням його представника,
що позбавляє можливості
захисту  своїх прав та законних
інтересів.

Судовою колегією клопотання прийнято до
уваги та підлягає задоволенню.

З метою з'ясування фактичних обставин справи
та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на  07.05.08 о
10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4.
у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 17/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на            рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р.

у справі №17/368

за позовом Київської міської клінічної лікарні №3

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

про                     визнання недійсним договору оренди,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №17/368 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на “ 10 ” червня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 8/53.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс", м. Луганськ

про стягнення 16403 грн. 59 коп.

Суддя Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Жорова Т.Л., - представник по довіреності № 29 від 22.10.07;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 10719 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1682 грн. 97 коп., пені у сумі 852 грн. 57 коп. та 25% річних у розмірі 3148грн. 50 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, але звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 20.03.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги в частині суми яка підлягає стягненню; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);.

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору поставки товару № 43 від 01.01.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 9/48пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рахівського комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго», м. Рахів Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лист», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 278 610 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача - Овчаренко О.В. - юрист, дов. № 12/03/08-49 від 12.03.08.

Суть спору: позивач, Рухівське КП «Рахівтеплокомуненерго»(далі –КП РТКЕ) звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мазуту № 26/09-07 від 26.09.07р., укладеного між сторонами та стягнення з відповідача, ТОВ «Лист», грошових коштів у розмірі 222 000,0 грн., сплачених позивачем за поставку мазуту та пені в сумі 56 610 грн.

Відповідач, ТОВ «Лист», відзивом на позовну заяву від 11.03.08р. за № 11/03/08-47 просить задовольнити позов частково в частині стягнення грошової суми у розмірі 222 000,0 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у цьому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача, письмові пояснення щодо порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 434 від 16.01.03р.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 8/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

господарського суду Закарпатської області

за позовом

ВАТ "Хустська пересувна механізована колона"

до

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

про

стягнення 26855, 93 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі № 8/159 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                            № 9/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/65

за позовом: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до відповідача: приватного підприємства "Андвікс", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Миру, 6,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Леніна, 39,

фізичної особи-підприємця Спасовської Тетяни Вікторівни, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 42, кв. 34,

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано позов до приватного підприємства "Андвікс" про розірвання договору оренди землі №105 від 25.05.2005 року.

З метою витребування від сторін додаткових доказів в судовому засіданні 15.04.2008 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 21.04.2008 р. в порядку, визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До дня судового засідання від позивача засобами факсимільного зв''язку надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв''язку з недостатністю часу для підготовки і надання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

У зв'язку з наведеними обставинами спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

На підставі вищевикладеного у даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно продовжити.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №9/65 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2-17/13979-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег"

на постанову

від 27.02.07 (27.02.08) Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-17/13979-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег"

до

Сімеїзської селищної ради

про

скасування рішення, визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

у засідання не прибули

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" на постанову від 27.02.07 (27.02.08) Севастопольського апеляційного господарського суду в справі №2-17/13979-2007 на 21.05.08.

До Вищого господарського суду України 21.05.08 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення представників та необхідністю надання пояснень у справі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 21.05.08 представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" у справі №2-17/13979-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.08 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.08 р. Справа № 38/18

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О._____________

розглянув матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк

на неправомірні дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про стягнення 41 756грн.73коп.

23 квітня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька під час винесення постанови про арешт коштів боржника щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №38/18.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 24.04.2008р. розгляд скарги був призначений на 30.04.2008р.

У судове засідання 30.04.2008р. сторони та представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не представили, про причину нявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 14.05.2008р. о 10-30 (к.306).

Зобов”язати заявника (боржника) надати суду докази направлення скарги стягувачу.

Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-          боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/128/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 12.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 4/359-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу АТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі за позовом ВАТ "Комерційний банк "Славутич" до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 5 119, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 29 травня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк