overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б29/91-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Полюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б26/15/29/22/04

Розглядається заява 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.08р. постанова господарського суду від 08.04.08р. скасована, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 09.06.08р. справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до провадження.

У постанові апеляційної інстанції вказано, що при новому розгляді справи необхідно надати оцінку обом кандидатурам арбітражних керуючих, які запропоновані для призначення ліквідатором, зокрема, щодо освіти, досвіду та показників роботи обох кандидатів, кількості справ, у яких брали та беруть участь зазначені арбітражні керуючі, їх організаційним та технічним можливостям виконувати обов’язки ліквідатора у даній справі.

Зважаючи на це, слід призначити судове засідання у справі за участю керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Арбітражні керуючі Рульов С.М. та Багно Ю.В. повинні подати докази, які підтверджують обставини, вказані вище.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 2,3-1,16,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Судове засідання призначити на 26.06.08р. на 11 год.30 хв., к.11.

Зобов’язати арбітражних керуючих Рульова С.М. та Багно Ю.В. надати для долучення до матеріалів справи (з відповідними підтвердженнями) дані щодо освіти, досвіду та показників роботи, кількості справ, у яких брали та беруть участь зазначені арбітражні керуючі, щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки ліквідатора у даній справі.

Визнати обов’язковою явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Суддя Н.М.Камша

Прийняти до провадження

Призначити судове засідання на 26.06.08 11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 13/93-08-2421

За позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області

до відповідача Приватного підприємства "Експромт"

про стягнення 126832,80 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Лянна О.А.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 126832,80 грн.

Згідно з ухвалою від 11.06.2008р. представник Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області повинен був з’явитися у засідання суду, а також Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області та Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області повинні були надати до суду уточнення позовних вимог, обгрунтований розрахунок суми боргу, первинні документи на підтвердження позовних вимог. Однак, позивачі не виконали ухвалу суду, без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області не з’явився у засідання суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 20/176пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/176пд.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; докази отримання протоколу розбіжностей 19.06.2008р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; докази направлення позивачеві протоколу розбіжностей.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 Справа № 05-01/2358/4-302

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Тищик І.В.

розглянувши матеріали справи № 05 –01 / 2358 / 4-302

за позовом Селянського фермерського об’єднання “Россолан”, с.Марфівка, Долинського району

до Фермерського господарства “Алнік”, м.Долинське

про стягнення боргу, збитків та неустойки в сумі 67162,31грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.08р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 05-01/2358/4-302, якою залишено ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При друкуванні постанови було допущено технічну описку, а саме неправильно вказана адреса позивача по справі:

замість адреси –с.Марфівка, Долинського району, надруковано –с.Марфівка, Волинського району.

Відповідно ст. 89 ГПК України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку та визначити правильною адресу відповідача - с.Марфівка, Долинського району.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08р. та визначити правильною адресу відповідача - с.Марфівка, Долинського району.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                           І.В.Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   А.В.Тальян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.06.08                                                                                 Справа № 3/157
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Владар», м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2008р.

у справі № 3/157

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємства «Владар», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно в сумі 97076,15 грн.

За участю представників:

позивача: Опально П.Б.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на15.07.2008р. на 11.50 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б26/204-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтеесах держави вособі Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р. боржника визнано банкрутом згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Лівобережну МДПІ, м. Дніпропетровськ.

06.06.08р. від Лівобережної МДПІ надійшло клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія серія АВ № 307425, який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, припинити повноваження Лівобережної МДПІ як ліквідатора приватного підприємства “Крейд”, м. Дніпропетровськ призначити ліквідатором арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Лівобережної МДПІ як ліквідатора приватного підприємства “Крейд”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Крейд”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія серія АВ № 307425.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №5/259-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Діната», м. Суми

2. Сумська міська рада

про зобов’язання виконання умов договору.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Асланова А.В.

Від 1-го відповідача – предст. Федорченко М.С.

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов’язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» вчинити певні дії шляхом належного виконання умов договору від 10.05.06 р. № 39-1/106, а саме з дотриманням вимог чинного законодавства виконати проектно-вишукувальні роботи із розроблення проектної документації землеустрою щодо відведення 83 земельних ділянок під розміщення котелень, центральних теплових пунктів, насосних станцій та інших будівель згідно додатку до договору, погодити цю проектну документацію згідно законодавства, виготовити проект договору оренди, затвердити його та зареєструвати та передати виконані роботи позивачу за актом приймання-передачі; зобов’язати управління земельних ресурсів Сумської міської ради вчинити певні дії шляхом виготовлення проектів договорів оренди на земельні ділянки та винести вказані проекти на розгляд чергової сесії Сумської міської ради для затвердження.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, але подав клопотання від 8.08.08р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Перший відповідач подав відгук на позовну заяву в якому зазначив, що умови договору від 10.05.06 р. № 39-1/106 частково виконані.

Позивач подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача та другого відповідача, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 вересня 2008 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги з урахуванням заміни другого відповідача, здійсненої ухвалою господарського суду від 05.06.08 р.

3.          Зобов’язати першого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою. У разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/378/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Малого приватного підприємства «Валентина», 54022, м.Миколаїв, вул. Б.Хмельницького, 3

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08

Справа №2/303-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник»

2. Приватного підприємства «Табіті»

про визнання договорів оренди недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.07.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                        Справа №          7/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агрономіка", м. Кам"янка Кам"янського районуЧеркаської області

до відповідача: АВПП "Украгротехнологія", с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 241935,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

4.Зобов"язати сторін подати до дня проведення судового засідання:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для ознайомлення в судовому засіданні); належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача; уточнений розрахунок суми позову; підтвердження повноважень директора Д.П. Грогуленка; інші докази на підтвердження позовних вимог (при наявності).

Відповідача: письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; належним чином засвідчені копії: довідки про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати до дня проведення судового засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АВПП "Украгротехнологія", (02099, с. Миронівка, Світловодський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 13763834).

6.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Черкаській області надати до дня проведення судового засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватного підприємства "Агрономіка", (20800, м. Кам"янка, Кам"янський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 30146030).

7.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8.Примірники ухвали направити сторонам у справі, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Головному управлінню статистики у Черкаській області (18016, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39).

Суддя                                                             В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 33/1б

за заявою боржника: Дочірнього підприємства “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка

про визнання банкрутом.

розпорядник майна Любач В.В.

керуючому санацією Власов А.Д.

Суддя О.В.Попов

За заявою Дочірнього підприємства “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 16.11.2004р. провадження у справі №33/1Б про банкрутство Дочірнього підприємства “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м.Макіївка зупинено до розгляду господарським судом Донецької області та Кіровським районним судом м. Макіївки справ пов’язаних зі справою про банкрутство Дочірнього підприємства “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка.

Ухвалою суду від 17.05.2007р. провадження по справі №33/1Б про банкрутство ДП “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка поновлено; кредитора Центрально-міську МДПІ м. Макіївка замінено її правонаступником Макіївською ОДПІ; провадження по справі №33/1Б про банкрутство ДП “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи №14/49пн за позовом ВАТ “Укрремшляхочормет” до відповідача ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” про повернення майна, що належить власнику.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією про поновлення провадження по справі №33/1Б про банкрутство ДП “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка у зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України справи №14/49пн за позовом ВАТ “Укрремшляхочормет” до відповідача ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” про повернення майна, що належить власнику.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86, ГПК України, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/1б про банкрутство ДП “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка. Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 10:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 407.

Розпоряднику майна провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП “Макіївська шляхова машинна станція” ВАТ “Укрремшляхочормет” м. Макіївка. Відповідне рішення (клопотання) комітету кредиторів до 22.07.2008р. надати господарському суду Донецької області.

Явка представників комітету кредиторів, розпорядника майна та керуючого санацією у засідання суду обов’язкова.

Суддя