ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 2/188

За позовом Ужгородського національного університету, м.
Ужгород

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору №2 від 01.10.1998 року
оренди вбудованого нежитлового приміщення площею 28,98кв.м. в навчальному
корпусі юридичного факультету в АДРЕСА_1 та повернення орендованого майна за
актом приймання-передачі

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Ціпкало Й.І. -представник за
дорученням №2 від 14.01.08р.

від
відповідача - ОСОБА_1.
-приватний підприємець

від третьої
особи - Фраткіна Т.Ф. -предст.
за дорученням №1 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №2 від 01.10.1998 року
оренди вбудованого нежитлового приміщення площею 28,98кв.м. в навчальному
корпусі юридичного факультету в АДРЕСА_1 та повернення орендованого майна за
актом приймання-передачі.

В засіданні
суду 05.05.2008 року судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського
процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до
12.05.2008 року для надання сторонам можливості подати суду докази в
обгрунтування викладеної ними в засіданні позиції з приводу позовних вимог та
заяв сторін.

Подана
позивачем в засіданні суду 05.05.2008 року заява в порядку статті 22 ГПК
України про зміну предмету позову та розгляд позовних вимог з її врахуванням
було відхилено судом з огляду на порушення позивачем при її поданні вимог
статті 22 ГПК України в частині неможливості подання позивачем заяви, яка
стосується як зміни предмету позовних вимог так і одночасно підстав позову.

В засіданні
12.05.08р. позивачем подано заяву про зміну підстави позову у відповідності до
вимог статті 22 ГПК України та вказується на те, що як вбачається з матеріалів
справи (лист виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.09.2007р.
№1474/02-9) 18.12.2006 року було скасовано державну реєстрацію відповідача
-приватного підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1від 17.06.1996р.). Статусу
суб'єкта підприємницької діяльності повторно ним набуто вже тільки 14.03.2007р.
Відтак, відповідно до вимог статті 291 Господарського кодексу України та статті
785 Цивільного кодексу України договір оренди з моменту скасування державної
реєстрації відповідача є припиненим, а відтак, наявні всі підстави для
задоволення позовної вимоги в частині звільнення орендованого майна та його
повернення орендодавцю, тобто позивачу. Цією ж заявою позивачем подано заяву
про відмову від позову в частині розірвання договору оренди у відповідності до
вимог ч.4 статті 80 ГПК України та просить в цій частині позовних вимог
провадження у справі припинити.

Представник
відповідача заперечує з приводу обґрунтованості клопотання позивача про зміну
підстави позову з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та
просить взяти до уваги те, що умови договору оренди не містять позиції про
припинення його дії внаслідок припинення державної реєстрації орендаря, а
наведені позивачем підстави не спричиняють наслідок автоматичного припинення
дії договору. Вважає, що на сьогоднішній день
позивачем внаслідок прийняття платежів за оренду майна підтверджується
дійсність договору оренди, тощо.

Одночасно подав
зустрічну позовну заяву у відповідності до вимог статті 60 ГПК України з
вимогою про приведення договору оренди від 01.10.1998р. у відповідності до
вимог чинного законодавства в частині зміни орендодавця державного майна.
Просить дану зустрічну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
та залучити до участі у розгляді  справи
як другого відповідача -Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області.

Вивчивши
матеріали справи, в т.ч.  подану
зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання можливості сторонам, зокрема позивачу, подати пояснення та докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, з врахуванням зустрічного позову та
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" травня 2008 р. о 11:30.

2. Зустрічний
позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Ужгородського національного
університету, м. Ужгород та Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській
області, м. Ужгород про приведення договору оренди №2 від 01.10.1998р. у
відповідності до вимог чинного законодавства прийняти до розгляду з первісним
позовом.

3. Замінити
статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, залучивши
його до участі  розгляді справи як
другого відповідача.

4. Заяву
позивача про зміну підстав позову від 12.05.2008р. задовольнити та прийняти до
розгляду.

5. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-письмове пояснення по суті поданої відповідачем зустрічної позовної заяви з
доказами в його обгрунтування; відомості про виконання договору оренди в
частині здійснення орендних платежів відповідачем, тощо;

- відповідача
за первісним позовом - письмове пояснення по суті поданої позивачем заяви про
зміну предмету спору;

- відповідача 2
-письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування.

6. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі