overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 15/283-07-7538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної екологічної інспекції в Одеській

області

на постанову

від 10.04.2008 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 15/283-07-7538

Одеської області

за позовом

Державної екологічної інспекції в Одеській

області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Татарбунарський цегельний завод”

про

стягнення 323 226,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної екологічної інспекції в Одеській області від 12.05.2008 року №2107 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі № 15/283-07-7538 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/283-07-7538 на 10.07.2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 8/115пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Герц”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Головченко О.І. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Герц”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника; документи, які підтверджують його правовий статус; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 14/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2008р.

у справі №14/81

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Аркадія», м.Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м.Івано-Франківськ

про          стягнення 20340 грн. основного боргу, 6142,68 грн. індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 966,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2008р. у справі №14/81 (суддя Булка В.І.) частково задоволено позов ПП «Аркадія»до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств та стягнено з відповідача на користь позивача 6142,68 грн. інфляційних збитків, 966,14 грн. –три відсотки річних. Провадження в частині сплати основного боргу в сумі 20340 грн. припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств, оскаржує рішення суду.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств без номера та дати до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача - відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 3/107

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7 933,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/107.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № А23/192-08(А37/72-08)

За позовом Приватного підприємства "Довіз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетроської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення № 44/30 від 21.09.2005 року нечинним.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радченко М.В. дов від 05.11.2007 представник

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ї особи: Рогатинська М.М. дов № 17/12 від 17.12.2007 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати рішення Дніпропетроської міської ради від 21.09.05 № 44/30 "Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.04 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних, які не підлягають забудові" нечинним в частині затвердження зеленої зони в районі Запорізького шосе - м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 124.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки повноважного представника відповідача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, поданим ним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/192-08(А37/72-08).

Призначити судове засідання на 17.06.08 на 12:10, кімн. № 22.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав прийняття оскаржуваного рішення, пояснення з підтверджуючими документами, що земельна ділянка, зазначена в оскаржуваному рішенні, стосується погодженого місця розташування об'єкту за рішенням №54/10 від 18.06.03, докази повідомлення позивача про прийняття 21.09.05 рішення №44/30.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа
№ Б15/169/05

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петро і К", м. Дніпропетровськ

до
боржника Відкритого
акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс
"Славутич", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Каніна
С.С., представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, довіреність
№44608/6/10-001 від 20.11.07р.

Барабаш
Ю.В., представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, довіреність
№44609/6/01-001 від 20.11.07р.

від
боржника: не
з'явився

в
засіданні приймали участь:

Зіма
В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №117 від 13.08.07р.

Козіна А.М., представник
ТОВ "Приват-Сток-Сервіс", довіреність №01/11-2007 від 19.11.2007р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.11.05.

Провадження у справі перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 11.03.08р.
розгляд справи відкладено на 10.04.08р.

У судовому засіданні оголошувались перерви з
10.04.08р. до 14.04.08р. та 14.04.08р. до 16.04.08р.

16.04.08р. у судове засідання ліквідатор та
представник ініціюючого кредитора не з'явився, жодних пояснень щодо причини
неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.05.08 р. о 10:15.

Явку представників кредиторів,
ліквідатора та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

24.03.2008

Справа
№2-5/15253-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1,
м. Євпаторія

До відповідача - 1.
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія;                           2. Управління
архітектури та градобудівництва, м. Євпаторія; 3. Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю, м. Євпаторія

Про визнання незаконною
бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -не
з'явився.

Від відповідачів - 1.
Порфінова О.Є. - заст. зав. юр. сект., дов. від 13.08.2007 року;                       2, 3 не з'явились.

Сутність спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів -
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія; Управління
архітектури та градобудівництва, м. Євпаторія та  Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю, м. Євпаторія, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність відповідачів, пов'язану з безпідставною відмовою першого
відповідача від затвердження, а другого та третього - від узгодження ОСОБА_1
паспорту тимчасового об'єкту торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкладався.

11 лютого 2008 року, у зв'язку з
неявкою позивача у судове засідання, справу слуханням відкладено на 24 березня
2008 року на 15 годину 00 хвилин.

24 березня 2008 року
позивач в другий раз не з'явився у судове засідання, про причину неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності з п. 4
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного не
прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач явку
представника двічі не забезпечив, доказів щодо неможливості явки у судове
засідання та заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.08 р.                     Справа № 27/114б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДСЕРВІС” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ТЕХНОБУДСЕРВІС” м.Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду витяг з Бюлетеню державної реєстрації з об’явою про прийняття засновниками рішення про ліквідацію боржника; письмові пояснення до строк проміжного ліквідаційного балансу щодо активів та пасивів боржника; рішення засновників про визначення уповноваженої особи засновників товариства для участі в процесі під час розгляду справи про банкрутство.

4.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства розглянути питання щодо погодження запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Кірячок І.О. для призначення ліквідатором по справі.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) боржнику;

б) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

в) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа № 13/341-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет"

за участі представників сторін:

позивача – Пастух О.В.,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 3804,01 грн,

в с т а н о в и в:

4 червня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 1 липня.

Під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість в повному обсязі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову пов’язана з повною сплатою відповідачем заборгованості, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ К25/149-08(2-601/06)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
електромеханічний завод",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: Семикіна Л.В. дор. № 14 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

У
березні 2006 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р. щодо повернення
грошових коштів, сплачених акціонерами товариства у зв'язку з емісією акцій,
посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято з порушенням діючого
законодавства, Статуту товариства та Положення про Спостережну раду відносно
порядку скликання та проведення засідання спостережної ради ВАТ
"ДЕМЗ".

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 позов задоволено та визнано незаконним і скасовано рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р., оформлене у вигляді
протоколу № 24 від 18.09.2005р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №
2-601/06 рішення місцевого районного суду скасовано та прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.02.2008р. у справі № 2-601/06
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.
та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. розгляд
прийнятої до провадження справи за № К25/149-08 (2-601/06) призначений на
17.04.2008р.

Позивач
до судового засідання не з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 20.05.08р. о 10:30год., каб. № 43.

Позивачу
надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням
обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 4/251/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, а/с 34, 54017

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс”

вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

про виселення відповідача з приміщень цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 15, що були об”єктом оренди за договором оренди від 17.02.06р. № РОФ-461.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «03»липня 2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 24/117

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу „Дружківська міська центральна бібліотека ім. Лесі Українки”, м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Стимул”, м. Дружківка

про стягнення 9230 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/117.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35, надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету України (довідку органу Державного казначейства), рішення міської ради від 28.07.2006р. № 5/4-6.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.