СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.
Справа № 12/25

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А. за
участю секретаря судового засідання Козмуляка М.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

державної
податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до приватного підприємця
ОСОБА_1с.Рукшин Хотинського району Чернівецького області

про стягнення  податкового боргу в сумі 4457,52 грн.

Представники:

Від
позивача -Ватаманюк В.В. -зав. юрид.сектору (дов. від 30.01.2008р.)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  Державна податкова інспекція у
Хотинському районі Чернівецької області звернулася з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення
податкового боргу в сумі 4457,52
грн., у тому числі 4011,46 грн. штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та
застосування РРО, 444,50 грн. плати за придбання торгового патенту на
здійснення роздрібної торгівлі, 1,56 грн. пені по прибутковому податку від
підприємницької діяльності.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі проведених
перевірок відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
якою виявлено порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. із змінами і доповненнями та Закону України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995р. із змінами і
доповненнями, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, складено акти від 02.11.2006р. № 24000321/2303/326 і від 08.11.2007р.
№ 04 та винесено ряд рішень про застосування фінансових
санкцій № /0 в розмірі 683,5 грн. і № /0 від
08.11.2006 року в розмірі 5,32 грн., № 6/0 в розмірі 2922,64 грн. і №
5/0 в розмірі 400 грн. від 23.11.2007 року.

Ухвалою
від 31.01.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове
засідання призначено на 27.02.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалами
господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання відповідача.

Відповідач
у судове засідання  26.03.2007 року не
з'явився, явку свого представника не забезпечив, пояснення на позов не надав,
хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому
проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість
вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення
представника позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006
року та 08.11.2007 року працівниками позивача проведено перевірку кафе “Марія”,
розташованому в с.Атаки Хотинського району Чернівецького області, яке належить
відповідачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкого та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, якою
виявлено порушення ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. із змінами і доповненнями, (далі - Закон), якими передбачено:

п.1 -
проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;

п.5 -
у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого
порядку їх ведення;

п.6 -
забезпечування зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

п.10
- друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання
протягом трьох років;

п.13
- забезпечування відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Також
перевіркою виявлено порушення п.4 ст.3 Закону України “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, а саме:
на момент проведення обох перевірок торговий патент відсутній.

За
результатами перевірок складено акти перевірки від 02.11.2006 року №
24000321/2303/326 та  від 08.11.2007р. №
04.

З
розрахунку поданого до акту від 02.11.2006 року № 24000321/2303/326 вбачається,
що до кожного порушення було застосовано штрафні санкції, а саме: за порушення
п.п.1,6,10,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, накладено штраф
в розмірі  683,50 грн., (який
передбачений п.п.1,3,5, ст.17 Закону) і за порушення п.4 ст.3 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” накладено штраф в
розмірі  5,32 грн. (який передбачений п.3
ст. 8 вказаного Закону).

З
розрахунку поданого до акту від 08.11.2007р. № 04 вбачається, що до
кожного порушення було застосовано штрафні санкції, а саме: за порушення
п.п.1,5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, накладено штраф
в розмірі  400 грн., (який передбачений
п.п.1,3, ст.17 Закону) і за порушення п.4 ст.3 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” накладено штраф в розмірі  2922,64 грн. (який передбачений п.3 ст. 8
вказаного Закону).

На
підставі акту від 02.11.2006 року № 24000321/2303/326 винесені рішення від
08.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0
в розмірі 683,5 грн. і № /0 в розмірі 5,32 грн.

На
підставі акту від 08.11.2007р. № 04 винесені рішення від 23.11.2007
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 6/0 в розмірі
2922,64 грн. і № 5/0 в розмірі 400 грн.

Вказані
рішення були направлені приватному підприємцю ОСОБА_1., який їх (рішення)  не оскаржив.

Також
відповідачу нараховано 444,50 грн. плати за придбання торгового патенту на
здійснення роздрібної торгівлі (з них: 40,72 грн. пені) за січень-червень 2006
року.

Крім
того, відповідачу нараховано 1,56 грн. пені по прибутковому податку від
підприємницької діяльності за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, що
визначено повідомленням-рішенням № від 20.01.2005 року на суму 240,00
грн. (сплата мала місце 22.02.2005 року).

За
таких обставин справи, враховуючи, що на момент вирішення спору рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинними, нараховані податкові
зобов'язання не сплачені, позов слід задовольнити.

Судові
витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду судом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,86,94,159,160-163,185,186, п.6
Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) у дохід бюджету, державної податкової інспекції у
Хотинському районі Чернівецької області, м.Хотин, вул Свято-Покровська, 36-а,
(код 214223458) 4457,52 грн. податкового боргу.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) у дохід державного бюджету 44,57 грн. державного
мита.

Відповідно
до ч. 1 ст. 185, ч. 1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну
інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява
про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після
закінчення цього строку.

У
разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

А.А.Бутирський