ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.08

Справа № 4/56-08.

За позовом          Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м.Суми

про стягнення          950 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача                    Заїка І.В., довіреність № 1 від 09.01.2008р.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 950 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу застосованого до відповідача на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51 від 31.08.2007р. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51 від 31.08.2007р. до відповідача за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції був застосований штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб»єкти господарювання на яких накладено штраф, сплачують його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає в позовній заяві позивач, рішення адміністративної колегії від 31.08.2007р. № 51 було вручено ДП «Сумиліфт» 12.09.2007р.

Отже, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 12.10.2007р.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 700 грн., що була нарахована на день подачі позову до господарського суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2008р. по справі № 8/486-07 (8/210-07) позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені, про що видано відповідний наказ.

Частиною 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. по справі № 8/210-07 ДП «Сумиліфт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином, останнім днем нарахування пені за несплату штрафу є – 14.11.2007р.

Як свідчать матеріали справи, за період з 13.10.2007р. до 14.11.2007р. відповідачем прострочено 33 дні сплати штрафу. Отже, сума пені за даний період складає 1 650 грн. 00 коп.

Враховуючи, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2008р. по справі № 8/486-07 (8/210-07) з відповідача було стягнуто 700 грн. 00 коп. пені, сума пені, що підлягає стягненню станом на 23.05.2008р. складає 950 грн. 00 коп.

Оскільки економічні санкції застосовані територіальним відділенням на підставі Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не пов»язані з невиконанням чи неналежним виконанням ДП «Сумиліфт» грошового або податкового зобов»язання, а тому дія мораторію не може поширюватися на нарахування штрафних санкцій органами Антимонопольного комітету України накладеними на суб»єктів господарювання за порушення конкурентного законодавства.

Факт заборгованості відповідача в сумі 950 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу в сумі 950 грн. 00 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (40021, м.Суми, пров.Громадянський, 7, код 14021201) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 950 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (40021, м.Суми, пров.Громадянський, 7, код 14021201) в доход державного бюджету України (рахунок № 0002, код 23636315) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (40021, м.Суми, пров.Громадянський, 7, код 14021201) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач – Держбюджет м.Суми) 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.2008 року.