ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.
Справа № 2/901

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - засновника,

Левчук-Яремчук Т.В. - представника
за довіреністю від 06.03.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

представника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції  у Житомирській області
Кобилянської Н.В. (довіреність № 1431/1 від 06.03.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси", м.
Житомир

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "25" грудня 2007 р. у
справі № 2/901 про відмову в задоволенні скарги Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" на бездіяльність
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції  у Житомирській
області при виконанні наказу господарського суду  у справі №2/901 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Будресурси", м.Житомир

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

про стягнення 94604,91грн. боргу та
інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 25.12.2007р. усправі №2/901 у
задоволенні скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Будресурси" (м.Житомир) на бездіяльність підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного правління
юстиції у Житомирській області при виконанні наказу господарського суду по
справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси"
(м.Житомир) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир) про
стягнення 94604,91грн. боргу та інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ПВКП "Будресурси" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав
та прийняти новий судовий акт, яким скаргу задовольнити.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального права, неповне
дослідження всіх обставин справи та невідповідність висновків суду цим
обставинам, зокрема:

- в порушення
приписів ст.ст.8-1,8-3,85 Закону України "Про виконавче провадження"
перевірка за заявою ПВКП "Будресурси" від 23.09.2005р., направленою
стягувачем до Житомирського обласного управління юстиції на дії ВДВС
Богунського РУЮ в м.Житомирі з клопотанням здійснити перевірку дотримання
законності дій ВДВС при здійсненні виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС
вжити дієвих заходів для виконання наказу суду, здійснювалась начальником ВДВС
Богунського РУЮ й по суті скарга ПВКП "Будресурси" розглянута не
була;

- в порушення
вимог ст.ст.5,11-1 Закону України "Про виконавче провадження"
стягувачу було відмовлено в ознайомленні та наданні копії виконавчого провадження
станом на 08.09.2005р., при цьому, державний виконавець Столяренко В.Г. надав
на ознайомлення стягувачу лише три документи, які склали все виконавче
провадження, тоді як начальником ВДВС ОСОБА_3 перевірялось десять документів,
частина з яких відносилась до виконавчого провадження, повернутого за ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" постановою від
22.07.2004р. та закінченого із порушенням встановленого вказаним Законом
порядку;

- судом першої
інстанції не надано оцінки діям державного виконавця, який в порушення приписів
ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" не звернув стягнення
на майно боржника, яке перебуває у інших осіб - спільна власність відповідачки
з її чоловіком Луцаком І.М.;

- суд не взяв
до уваги бездіяльність державного виконавця в частині неправдивості показань
боржника про свій майновий стан та недостовірній інформації БТІ про майно
боржника, поскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться довідки,
частина з яких заперечують  право
власності боржника на будинок, а частина - підтверджують право власності на
вказане приміщення;

- місцевий
господарський суд безпідставно поділив виконавче провадження в часі й взяв до
уваги лише термін з 18.07.2006р., хоча скарга про визнання бездіяльності
державного виконавця стосується виконавчого провадження з 17.05.2004р.;

- судом
залишено поза увагою порушення вимог ст.46 Закону України "Про виконавче
провадження" при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого
збору від 07.06.2006р., а не 17.05.2004р., що підтверджує факт бездіяльності
державного виконавця, оскільки боржник не був поставлений до відома про
стягнення з нього боргу.

Відповідачка
(Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) в засідання суду не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що
сторони належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового
засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції
Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. (т.3, а.с.142)
та повідомлення про вручення поштових відправлень (т.3, а.с.132-134), а також
зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в судове засідання відповідача, відповідно до
законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не
перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, судова колегія вважає за
можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідачки.

Представники
позивача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі,
вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просять її
скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити скаргу.

Підрозділ
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській області у відзиві вх.№02-01/1499/08 від
06.03.2008р. (т.3, а.с.137-138) на апеляційну скаргу та його представник в
засіданні суду заперечують проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду
першої інстанції законною та обґрунтованою. Зокрема, у відзиві на апеляційну
скаргу Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Житомирській області, обґрунтовуючи
безпідставність скарги та апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Будресурси" на бездіяльність Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного правління
юстиції у Житомирській області, наводить перелік дій, що вчинялись підрозділом
при виконанні наказу господарського суду у справі №2/901 та просить залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 20.04.2004р. (т.1, а.с.206-207)
позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 83886,00 грн. основного боргу, 10718,91 грн.
інфляційних, 946,05 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання
вказаного рішення господарським судом Житомирської області 05.05.2004р. було
видано наказ №2/901 (т.1, а.с.208).

Постановою про
відкриття виконавчого провадження від 18.08.2004р. боржнику (СПД ОСОБА_1) було
запропоновано добровільно виконати рішення господарського суду до 25.08.2004р.
(т.3, а.с.44).

Постановою від
18.07.2006р. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Житомирської області
прийняв до виконання виконавче провадження №4229/6 про примусове виконання
наказу №2/901 господарського суду Житомирської області про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь ПВКП "Будресурси" 95338,96грн. (т.3, а.с.76, зі
звороту).

А тому,
враховуючи, що ПВКП "Будресурси" оскаржується бездіяльність саме
цього суб'єкту, місцевий господарський суд вірно визначив, що дослідженню у
даній справі підлягають лише обставини щодо виконання судового рішення за
період з 18.07.2006р.

Постановою
начальника відділу примусового виконання рішень від 31.08.2006р. задоволено
скаргу директора ПВКП "Будресурси" щодо бездіяльності державного
виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області при
примусовому виконанні наказу господарського суду №2/901 від 20.04.2004р. (т.3,
а.с.29,80).

21.11.2007р.
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будресурси" звернулось до
господарського суду Житомирської області зі скаргою №59 від 15.10.2007р. (т.3,
а.с.9-12) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Житомирської області.

Оскільки згідно
наказу Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. "Про
реформування органів юстиції" (т.3, а.с.140-141) відбулась реорганізація
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської
області місцевий господарський суд правомірного замінив у ухвалі від
25.12.2007р. (т.3, а.с.112-113) су'єкта оскарження його правонаступником -
Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Житомирській області.

Як вже
вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Житомирської області
від 25.12.2007р. у задоволенні скарги Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Будресурси" на бездіяльність Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Житомирській області при виконанні наказу господарського суду №2/901
від 05.05.2005р. було відмовлено (т.3, а.с.112-113), з чим також погоджується
судова колегія апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до
ч.5 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у
встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець
невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.4 вищевказаного Закону одним із заходів примусового виконання
рішень, зокрема, є звернення стягнення на майно боржника.

Стаття 50
Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що в першу чергу
стягнення звертається на грошові кошти боржника, а в разі їх відсутності на
інше майно.

З матеріалів
справи вбачається, що на виконання приписів вказаної статті державним
виконавцем були проведені відповідні дії та зроблені запити, в результаті чого
встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, що
підтверджується деклараціями про доходи боржника, актом державного виконавця
про відсутність майна за місцем проживання боржника, листом органу ДАІ про відсутність
у боржника транспортних засобів, довідкою банку про відсутність коштів на
рахунку боржника (т.3, а.с.55,57-58,68-72).

Відповідно до
ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення
на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном,
провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему  від будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на
жилий будинок чи квартиру.

З державних
актів про право постійного користування землею серії ЖТ №24000427 від
03.04.2001р. та право приватної власності на землю серії IV-ЖТ №044518 від
03.04.2001р. (т.3, а.с.82-84) вбачається, що належна боржнику земельна ділянка
не є відокремленою від будинку.

В зв'язку з
відсутністю у СПД ОСОБА_1 іншого майна, державним виконавцем були розпочаті
виконавчі дії по зверненню стягнення на належні боржнику 51/100 частину житлого
будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі, зокрема, зроблено запити до КП "Житомирське
обласне міжміське БТІ" щодо оформлення за ОСОБА_1 права власності на
51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі, видачі копії технічного
паспорту на вказане приміщення, а також щодо визначення вартості вказаної
частини будинку (т.3, а.с.85-87).

Крім того,
17.08.2006р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення
експерта для участі у виконавчому провадженні, з метою надання письмового
висновку з питання оцінки об'єктів нерухомості, які належать боржнику (т.3,
а.с.79).

Після
експертної оцінки майна, державним виконавцем були направлені листи до
спеціалізованих торгівельних організацій з інформацією про наявність
арештованого майна, яке підлягає реалізації.

06.12.2006р.
було проведено конкурс на визначення організації, якій буде надано право
проводити торги по реалізації арештованого майна боржника, а саме 51/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі, про що свідчить наявний в
матеріалах справи протокол №283 від 06.12.2006р. про результати проведення
конкурсу (т.3, а.с.88).

Згідно заявки
від 19.12.2006р. (т.3, а.с.89) Відділом примусового виконання рішень ДВС
Житомирської області було передано переможцю конкурсу - ЖФ ДАК
"Національна мережа аукціонних торгів" на реалізацію арештоване майно
СПД ОСОБА_1 - 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі.

Проведення
прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого майна ОСОБА_1 - 51/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі зі стартовою ціною 58428,15
грн. було заплановано на 15.02.2007р., про що організатор торгів - ЖФ ДАК
"Національна мережа аукціонних торгів" повідомила, зокрема, Відділ
примусового виконання рішень ДВС Житомирської області листом №22 від
25.01.2007р. (т.3, а.с.92).

Однак, листом
№51 від 14.02.2007р. (т.3, а.с.93) ЖФ ДАК "Національна мережа аукціонних
торгів" повідомила, що прилюдні торги по продажу арештованого майна
боржника ОСОБА_1, заплановані на 15.02.2007р., не відбудуться в зв'язку з
відсутністю покупців.

25.05.2007р.
державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна (т.3, а.с.99)
й визначено вартість 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі в
сумі 55506,74 грн.

Однак, повторні
прилюдні торги, заплановані на 02.07.2007р., також не відбулися в зв'язку з
відсутністю покупців, що підтверджується листом ЖФ ДАК "Національна мережа
аукціонних торгів" №142 від 03.07.2007р. (т.3, а.с.101).

З метою
виділення в натурі 51/100 належної боржнику частини будинку для передачі
стягувачу, державним виконавцем направлялось до Богунського районного суду
подання за №4616/14 від 31.08.2007р. (т.3, а.с.107), в прийнятті якого було
відмовлено листом Богунського районного суду м.Житомира за №2-140/р від
11.10.2007р. (т.3, а.с.108), після чого таке ж подання за №6992/14 від
27.11.2007р. (т.3, а.с.20-21,109) було направлено до господарського суду
Житомирської області.

Також матеріали
справи свідчать про те, що державним виконавцем вживались заходи й по виявленню
майна, яке належить подружжю боржника, зокрема, у справі наявні листи-відповіді
КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" за №1925 від 13.08.2007р. та
Гаражного кооперативу "Світанок" за №33 від 02.08.2007р. (т.3,
а.с.23-24), з яких вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 ід.ч. будинку
АДРЕСА_2 в м.Житомирі згідно свідоцтва про право на спадщину №2-631 від
19.06.2007р. та договору дарування №7872 від 27.07.2007р., а також що ОСОБА_4 є
членом Гаражного кооперативу "Світанок" й має в особистому
користуванні капітальний гараж №1202.

Також матеріали
даної справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є засновником ПТЕП
"Байкал" з внеском до статутного фонду вказаного підприємства в сумі
100000,00 грн. (т.3, а.с.25-26).

Враховуючи
наведене, місцевий господарський суд вірно визначив, що державним виконавцем
вживались усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження"
заходи для виконанню наказу господарського суду Житомирської області від
05.05.2004р. за №2/901, виданого на виконання рішення суду від 20.04.2004р. у
справі №2/901.

За наведених
обставин, ухвала господарського суду Житомирської області від 25.12.2007р. у
справі №2/901 про відмову у задоволенні скарги Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" на бездіяльність
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного правління юстиції у Житомирській області при виконанні наказу
господарського суду Житомирської області від 05.05.2004р. у справі №2/901 є
обґрунтованою та законною.

Доводи ж
апеляційної скарги спростовуються як матеріалами справи, так і наведеним вище,
й не є підставою для скасування вищевказаної ухвали суду.

Посилання ж
скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно
було взято до уваги та досліджено лише виконавче провадження починаючи з
18.07.2006р., хоча скарга про визнання бездіяльності державного виконавця
стосується виконавчого провадження з 17.05.2004р., не заслуговують на увагу,
оскільки, як вже вказувалось в цій постанові, ПВКП "Будресурси"
звернулось до суду зі скаргою (а.с.9-12 т.3) саме на дії Підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Житомирської області щодо виконання наказу господарського
суду Житомирської області від 05.05.2004р. №2/901, а тому й досліджуватись
мають лише обставини щодо виконання судового рішення за період з 18.07.2006р.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року у справі
№2/901 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Будресурси", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №
2/901 повернути до  господарського суду
Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління  юстиції у Житомирській області (10014, м.
Житомир, майдан Соборний, 1),

5 - в наряд