КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02/3916
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача Жук
секретарі судового засідання:
участю представників сторін:
прокуратури:           не з'явились;
позивача -1:           не з'явились;
позивача -2:           не з'явились;
відповідача:          ОСОБА_1.
матеріали апеляційного подання Військової прокуратури Черкаського гарнізону та
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007р.
справі № 02/3916 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом          Військової прокуратури Черкаського
гарнізону в інтересах держави в особі
Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Черкаській області, м. Черкаси;
Державного підприємства
Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного
оперативного командування», м. Черкаси;
до           Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Черкаси;
про          зобов'язання звільнити займане
приміщення та стягнення 11 203,26 грн.
прокурор Черкаського гарнізону звернувся до господарського суду Черкаської
області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Черкаській області та Державного підприємства Міністерства
оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного
командування»з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та звільнення приміщення  (а.с.2-3).
року прокурор звернувся до місцевого господарського суду в порядку ст. 22, 29
ГПК України з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати
відповідача звільнити займане приміщення вартістю 82 882,00 грн., площею 322,1
м2 за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача недоотриману орендну
плату в розмірі 10 245,61 грн. та
штрафні санкції за несвоєчасне страхування орендованого майна та
несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1 999,82 грн. (а.с.42-44)
року Військовий прокурор Черкаського гарнізону вдруге звернувся до
господарського суду Черкаської області з заявою про зміну позовних вимог, в
якій зменшує розмір недоотриманої орендної плати та просить господарський суд
стягнути з відповідача, до 9 203,44 грн. (а.с.84-86).
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 26.11.2007р. у справі № 02/3916
позов задоволено частково. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного підприємства Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг Північного оперативного
командування»орендну плату в сумі 5 516,99 грн., 1 005,26 грн. пені, 62,17 грн.
в повернення державного мита, 75, 39 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову
відмовлено (а.с.125-127).

Суд
першої інстанції посилаючись на ст. ст. 193, 202, 216, 284, 287 Господарського
кодексу України, відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і
на тих самих умовах, які були передбачені договором, місцевий господарський суд
дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, Військовий прокурор Черкаського гарнізону
вніс апеляційне подання № 2784 від 03.12.2007р. (вх. № 2-04/3/844/3204 від
18.12.2007р.) в якому просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у
зобов'язанні відповідача звільнити займане приміщення площею 322,1 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в даній частині.

Доводи
апеляційного подання обґрунтовуються тим, що вказане рішення винесено з
порушенням норм матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставинам
справи, що мають значення для належного вирішення справи.

Зокрема,
скаржник зазначає, що спірний договір втратив чинність, а тому СПД ФООСОБА_1.
незаконно займає та використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
площею 322,1 м2 і підлягає виселенню.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх.
№ 2-04/3/830/3167 від 18.12.2007р.) на рішення господарського суду Черкаської
області від 26.11.2007р. у справі № 02/3916, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення недоотриманої
орендної плати в сумі 5 516,99 грн. та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року
вказане апеляційне подання  та апеляційна
скарга прийняті до провадження та об'єднані в одне апеляційне провадження у
складі колегії суддів: Жук Г.А. -головуючий по справі, судді -Агрикова О.В.,
Рудченко С.Г.

Під
час розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги відповідач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення суду першої
інстанції в частині стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 5 516,99 грн.
та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, проти
задоволення апеляційного подання заперечував, рішення господарського суду
Черкаської області від 26.11.2007р. у справі № 02/3916 в частині відмови
звільнити відповідачем займане приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
вважає законним та обґрунтованим.

Прокурор,
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Черкаській області та
Державне підприємство Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування»своїх представників в судове засідання не
направили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним
чином.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова
колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права встановила наступне.

Державне
підприємство Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг
Північного оперативного командування» (орендодавець за договором) та Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,  (орендар за договором) уклали договір № 18
від 20.12.2003 року відповідно до умов якого орендодавець здав, а орендар
прийняв в строкове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею
322,1 м2  (складського
приміщення) за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Військторгу,
вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна і
становить 82 882,00 грн. (а.с. 4-9).

Відповідно
до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку
орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 12 445,92
грн. за рік (без індексів інфляції та ПДВ).

Пунктом
3.2 договору сторони передбачили, що орендна плата за базовий місяць (квітень)
розраховується згідно  з додатком № 4 до
цього договору складає 1 037,16 грн. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць
оренди буде визначена шляхом коригування базової орендної плати на індекс
інфляції за період до першого місяця та за перший місяць оренди.

Наявний
в матеріалах справи акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду свідчить
про передачу Державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаський
військовий торг Північного оперативного командування» СПД ФО Годлевському О.Г.
нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 322,1 м2
(а.с.12).

Згідно
до пунктів 10.1, 10.7 договору оренди (а.с.8) сторони визначили строк дії
даного договору з 20.12.2003 року по 20.11.2004 року та погодили, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачено
договором.

Пунктом
2.1 Угоди про внесення змін до договору № 18 від 20.12.2003 року  сторони продовжили термін дії договору до
30.04.2007 року (а.с.10).

Прокурор
та позивач стверджують, що договір оренди № 18
від 20.12.2003 року припинив дію, а тому СПД ФООСОБА_1. незаконно займає
та використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 322,1 м2
і не звільняє приміщення в добровільному порядку.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції,
обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить
апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріали
справи свідчать про те, що між Державним підприємством Міністерства оборони
України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»та
відповідачем у справі  виникли
зобов'язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст.
759 ЦК України, ст. 283 ГК України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю
майно у користування за плату на певний строк.

За
змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди
- реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди  є двостороннім, оскільки кожна із сторін
цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

До
обов'язків орендаря частина 1 статті 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК України
відносить, зокрема, внесення плати за користування майном, розмір якої
встановлений договором оренди.

У
відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання,
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити
певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно
до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В
силу вимог статті 291 ГК України та умов п. 10.9 договору договір оренди
припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним Кодексом України.

Згідно
зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач
(орендар) зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона
була одержана, або у стані який було обумовлено договором. Пунктом 5.4
договору  сторони  передбачили обов'язок орендаря, у випадку
припинення дії договору оренди, повернути орендодавцю майно в належному стані,
не гіршому ніж на час передачі його в оренду з врахуванням фізичного зносу.

Згідно
вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Сторони
не заперечили укладення договору оренди № 18 від 20.12.2003 року. Договір
оренди та Угода про внесення змін до даного договору підписано повноважними
представниками орендаря та орендодавця, підписи яких засвідчено печатками
юридичних осіб сторін. Передача майна в користування орендаря підтверджено
представленим в матеріалах справи Актом прийому-передачі нежитлових приміщень в
оренду. Факт користування майном не заперечене відповідачем.

На
думку прокурора, всупереч вище згаданих приписів закону, відповідач не виконав
своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за користування орендованим  майном в розмірі та строки, як встановлено
договором і його заборгованість на час звернення прокурора з позовом становила
9 203,44 грн.

Проте,
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 до апеляційної скарги
додав копії квитанцій про перерахування орендної плати, які свідчать про сплату
відповідачем орендної плати за квітень-грудень 2004 року в сумі 58 449,28 грн.,
за січень-березень 2005 року та червень -грудень 2005 року в сумі 53 628,63
грн., січень -травень 2006 року та липня -грудня 20106 року на суму 61 063,07
грн., січень, а також березень та квітень 2007 року на суму 12 978,60 грн.

Наявні
квитанції підтверджують понаднормову сплату відповідачем орендної плати та
спростовують твердження прокурора про наяву заборгованість відповідача зі
сплати орендної плати з врахуванням індексу інфляції в розмірі 9 203,44 грн.

Під
час проведення перевірки ДП МО України «Черкаський військовий торг Північного
ОК»регіональним відділенням Фонду державного України по Черкаській області було
встановлено, що в період часу з 01.008.2004 року по 30.04.2007 року СПД
ФООСОБА_1. ее сплатив орендну плату в сумі 5 515,99 грн. в результаті
неправильного застосування індексу інфляції, що відобразив господарський суд
Черкаської області у своєму рішенні від 26.11.2007 року., що і стало підставою
прийняття рішення про стягнення даної суми.

Колегія
судді в апеляційного господарського суду з даним висновком не погоджується з
даним висновком  місцевого господарського
суду, оскільки позивачем не представлено належних та допустимих доказів зміни
умов договору щодо розміру орендної плати, а у відповідності до вимог чинного
законодавства зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (з послідуючими змінами та
доповненнями) орендодавцями державного та комунального майна (цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є
державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом) є
Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

04.04.2007
року Державне підприємство Міністерства оборони України «Черкаський військовий
торг Північного оперативного командування»листом № 102 повідомило Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1про необхідність терміново
звернутися до Регіонального відділення ФДМУ для переукладення договору оренди у
відповідності до п.1 ст. 287 ГК України. Цим листом Державне підприємство
Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного
командування»попередило відповідача про необхідність звільнення останнім
приміщення в разі не переукладення договору з Регіонального відділення ФДМУ
(а.с.45).

Листом
№ 140 від 31.05.2007 року Державне підприємство Міністерства оборони України
«Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»повторно  повідомило відповідача про необхідність
переоформлення договору оренди та попередило про обов'язок звільнити орендоване
приміщення в разі не переукладення договору (а.с.46).

Враховуючи,
що угодою від 27.04.2006 року строк дії договору оренди визначено
сторонами  - до 30.04.2007 року, що
орендодавець листами від 04.04.2007 року та 31.05.2007 року попередив орендаря
про відмову про продовження дії договору оренди на новий термін та тих умовах, що
було обумовлено договором оренди № 18 від 20.12.2003 року, судова колегія, з
огляду на вимоги ст. ст. 283 ,284, 291 ГК України, ст. ст. 759, 763, 785 ЦК
України, дійшла висновку, що строк дії договору оренди № 18 від 20.12.2003 року
закінчився саме 30.04.2007 року.

Виходячи
з цих обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
неправомірно та безпідставно користується приміщенням загальною площею 322,1 м2
складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому
зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно - нежитлове приміщення
загальною площею 322,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Поряд
з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне страхування об'єкта
оренди у 2006 році, оскільки в доданому розрахунку штрафних санкцій значиться
укладення договору страхування в 2006 році (а.с.49), а спірним договором оренди
визначений лише обов'язок орендаря застрахувати на свою користь орендоване
майно, проте відповідальність за прострочення укладення договорів страхування в
подальшому не встановлена.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині
стягнення пені.

За
таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає
правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо
правомірності позовних вимог прокурора про стягнення  штрафних санкцій, однак вважає,  що рішення прийняте за неповним з'ясуванням
всіх обставин справи щодо сплати орендної плати та звільнення орендованого
приміщення, що у відповідності до ст. 104 ГПК України, є підставою для зміни
рішення.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційне подання Військового прокурора Черкаської
області на рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року
по справі          № 02/3916
-задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від
26.11.2007р. у справі № 02/3916 задовольнити частково.

3.          Рішення господарського суду Черкаської області від
26.11.2007 року по справі № 02/3916 змінити.

4.          Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський
військовий торг Північного оперативного командування»(18000, АДРЕСА_1, р/р
8841 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 354013, ідентифікаційний код 07642316)
пеню в сумі 1 005,26 грн.

3. Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особіОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити
приміщення площею 322,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
протягом місячного строку з дня набрання чинності постанови.

5.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету
витрати по державному миту за розгляд позовної заяви у сумі 85,00 грн. та в
дохід Державного підприємства «Судово-інформаційний центр»витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

6. В решті частині позову
відмовити.»

5.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(18000, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 42/2 кв.41, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в дохід державного бюджету витрати по державному миту за розгляд   апеляційного подання у сумі 42,50 грн.

6.
Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні
виконавчі              документи.

7.     Справу
№ 02/3916 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:
Жук Г. А.

Судді:

Агрикова  О.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки  20.03.08