ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №8/6/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі – Акімовій Т.М.,

За участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: Сириця О.Д.;

третьої особи: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа»

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 8/6/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа», м. Київ,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про визнання переважного права на продовження договору оренди на новий термін,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «БІРЖА», м. Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання переважного права на продовження договору оренди на новий термін. Позов обґрунтовано приписами ст.ст. 16, 777 ЦК України, ст.285 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А) від 23.01.2008 року у справі № 8/6/08 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано відсутністю правових підстав, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, для надання позивачу переважного права на продовження договору оренди.

ТОВ «Газета «БІРЖА» (позивач у справі) не погодилось з рішенням суду та звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи, неправомірно визнав доведеними в порядку ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, яке не набрало чинності на дату прийняття оспорюваного судового акту. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 8/6/08 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 816 від 23.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, відповідач, заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. У відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у зв’язку із систематичним невиконанням з боку Орендаря, позивача по справі, договірних зобов’язань, регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області було подано позов щодо розірвання договору оренди № 2263/д, який є предметом розгляду даної справи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі №36/262 договір оренди державного нерухомого майна №2263/д від 29.12.2006 р. був розірваний. За результатами перегляду рішення у апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду залишено без змін. Також зауважує, що 03.03.2008 року позивачем були звільнені орендовані приміщення та повернуті орендарю за актом прийому – передачі.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 8/6/08 залишити без мін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Головне управління статистики у Запорізькій області, третя особа, яке є балансоутримувачем орендованого майна, у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів позивача заперечує, вказує, що ТОВ «Газета «Біржа» зобов’язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача виконувалися з порушеннями, орендна плата та комунальні платежі сплачувалися не в повному обсязі та невчасно.

Позивач та третя особа свого представника у судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа розглядається колегією суддів за наявними материалами.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" (Орендар) укладено договір № 2263/д оренди державного нерухомого майна.

Згідно з п.1.1 Договору Орендодавець (відповідач) передає, а Орендар (позивач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- вбудовані в цокольний поверх адміністративного будинку не житлові приміщення (літера А-11, приміщення № 26, 2 7, 28, 2 9, площею 72,10 кв.м.),

- вбудовані в другий поверх адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 нежитлові приміщення (літера А-11, приміщення № 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107-2, 114-1, 114-2, 114-3, площа сумісного користування приміщення коридору № 105-2, 111-1, сходова клітина V) площею 649,40 кв.м.).

Приміщення знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Згідно з Актом приймання-передачі від 29.12.2006р. позивач прийняв приміщення в користування.

Пунктом 10.1 Договору визначено строк оренди - з 29.12.2006р. по 25.12.2007р.

Визнання переважного права на продовження договору оренди на новий термін стало предметом даного позову.

Підставами заявлених позовних вимог позивач зазначає ст.ст. 16, 777 ЦК України, ст. 285 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності з приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. <…>

Зазначена норма права кореспондується із статтею 17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна", якою встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Отже, необхідною умовою для продовження договору оренди на новий строк є добросовісне виконання орендарем умов договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом дії договору оренди позивач порушував його умови, зокрема, щодо своєчасного внесення орендних платежів.

Зазначені обставини послугували підставою для звернення відповідача до господарського суду із позовом про розірвання даного договору оренди.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі № 36/262 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області договір № 2263/д від 29.12.2006р., укладений з ТОВ «Газета «Біржа», було розірвана і зобов’язано ТОВ «Газета «Біржа» повернути об’єкт оренди за актом прийому-передачі орендодавцю.

Вказаним рішенням встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа» зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконувалися.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. рішення господарського суду залишено без змін.

Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2007р. ( а.с.43 ) на виконання наказу № 36/262, виданого 27.08.2007р.

У зв’язку з вищевикладеним, вимоги позивача щодо визнання переважного права на продовження договору оренди є необґрунтованими, оскільки договір оренди розірвано, договірні правовідносини припинили свою дію, крім того, переважне право орендаря може бути реалізоване лише за умов добросовісності та при належному виконанні договірних зобов'язань з боку Орендаря.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно прийняття господарським судом Запорізького області в якості доказу, в порядку ст. 35 ГПК України, рішення по справі №36/262, яке не набрало чинності на час розгляду справи, слід зазначити, що позивачем суду першої інстанції не було надано жодних доказів в підтвердження оскарження рішення в апеляційному порядку. Крім того, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження непоодиноких порушень позивачем умов договору оренди .

Позивач не підтвердив ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції факту належного виконання ним умов договору оренди.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем переважного права на продовження строку договору оренди.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Біржа» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі №8/6/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.