СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 липня 2008 року

Справа № 2-7/686-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13.05.2008 у справі № 2-7/686-2008

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10,Євпаторія,97400);

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторія" (вул. Дм. Ульянова, 26-28,Євпаторія,97400)

про стягнення 452902,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13.05.2008 у справі № 2-7/686-2008 провадження у справі зупинено. Призначено по справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питанні:

1) чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку наявність заборгованості Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія" перед Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" за фактично виконані останнім послуги з підвищення тиску холодної води в системі холодного водопостачання за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 згідно договору від 01.05.2003?

2) якщо факт заборгованості існує, встановити загальний обсяг в грошовому значенні фактично наданих послуг Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" з підвищення тиску холодної води в системі холодного водопостачання за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 згідно договору від 01.05.2003, та розмір заборгованості КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія" перед ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" за надані послуги за вказаний період.

Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, к. 20) експерту Жиліній Аллі Герасимівні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд господарського суду АР Крим.

Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом першої інстанції, при винесені спірної ухвали, норм процесуального права, а саме ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 суддю Черткову І.В замінено на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2008, представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання, яке відбулося 03.07.2008, після оголошення перерви 02.07.2008, сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

Судова колегія знаходить матеріали, що є у справі, достатніми та вважає можливим закінчити розгляд справи без представників сторін.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів встановлені наступні обставини справи.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія", з урахуванням уточнення позовних вимог згідно заяві від 18.04.2008, про стягнення з відповідача 406147,71 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.01.2008, в процесі підготовки справи до розгляду, без зупинення провадження у справі, була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявність заборгованості Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія" перед орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" за договором від 01.05.2003 за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 в розмірі 452 902,11 грн.?

Проведення експертизи було доручено товариству з обмеженою відповідальністю Інститут обліку та аудиту - м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7.

09.04.2008 до Господарського суду АР Крим надійшов висновок від експертної установи.

08.05.2008 представник відповідача надав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

В обґрунтування вказаного клопотання КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія" посилалося на те, що висновок з експертизи, проведеної в рамках цієї справи, був підписаний судовим експертом Вишневською А.В., яка, відповідно, була попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

У той же час, оскільки клопотання про надання додаткових документів було підписано судовим експертом Мішур Г.Г., відповідач вважає, що саме вказаний експерт проводив дослідження. Крім того, відповідач також зазначає, що 08.04.2008 до Господарського суду АР Крим від експерта Мішур Г.Г. надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засіданні через хворобу.

Таким чином, відповідач стверджує, що фактично дослідження було проведено саме експертом Мішур Г.Г., не попередженим про кримінальну відповідальність, що, на думку КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія", є підставою для призначення повторної експертизи.

У клопотанні, що було надано суду першої інстанції, відповідач просив поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

-          чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку наявність заборгованості Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія" перед орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" за фактично виконані останнім послуги з підвищення тиску холодної води в системі холодного водопостачання за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 згідно договору від 01.05.2003?

-          якщо факт заборгованості існує, встановити загальний обсяг в грошовому значенні фактично наданих послуг орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" з підвищення тиску холодної води в системі холодного водопостачання за період з 01.06.2006 по 31.12.2007 згідно договору від 01.05.2003.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з ч. 4 цієї статті при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 9.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 N 02-5/424 (зі змінами станом на 16.01.2008), додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано

вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Пунктом 9.2 вказаних Роз'яснень встановлено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Аналогічні вказівки містяться в п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Так, зокрема, у вказаній постанові зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

Пунктом 2.1 цієї Інструкції передбачено, що на експерта покладаються, зокрема, такі обов'язки:

-          прийняти до виконання доручену йому експертизу;

-          провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок;

Відповідно до п. 2.2 Інструкції експерт має право, у тому числі, порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань. Аналогічне положення закріплено в п. 2.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня 2003 р. N 170/5.

Причому, відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється:

- проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника) експертної установи, керівника структурного підрозділу, за винятком експертиз, доручених йому безпосередньо органом дізнання, слідчим, після огляду, у якому він брав участь як спеціаліст, а також експертиз, які проводяться під час судового розгляду;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення у цій справі судової економічної експертизи, 12.02.2008 до Господарського суду АР Крим від експерта Мішур Г. Г. надійшло клопотання про надання певних документів, які необхідні для підготовки експертного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 із наступними змінами та доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, враховуючи вищенаведені норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що саме експерт Мішур Г.Г. приступив до дослідження.

Проте, у висновку №6 від 08.04.2008 вказано, що експертиза була проведена експертом Вишневською А.В., попередженою про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Наведене дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що дослідження проводилося двома експертами, у той час як в ухвалі Господарського суду АР Крим від 22.01.2008 була відсутня вказівка про необхідність проведення експертизи комісією експертів, а сам експерт Мішур Г.Г., як вбачається з висновку, не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Судова колегія звертає увагу на те, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність.

Тільки за цих умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Така позиція викладена, зокрема, в п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 р. N 02-5/424 (зі змінами станом на 16.01.2008 р.). Отже, висновок судової експертизи №8 від 08.04.2008 у цій справі не може бути розцінений як належний доказ у справі, оскільки він викликає сумнів у його правильності, а експертиза проведена за наявності істотного порушення процесуальних норм.

За таких обставин, судова колегія не бере до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, та вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 42, 101, 103 (пункт 1) 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 у справі № 2-7/686-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

Ю.В. Борисова