ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 червня 2008 р. Справа № 11/19-08/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський", с. Іванів Калинівського району

до: управління Пенсійного фонду у Калинівському районі, м. Калинівка

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 156 від 10.06.2008р. сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський" про визнання недійсним рішення управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі № 229 від 15.05.2008р. про застосування до СВК "Іванівський" фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.

Разом з тим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Оскільки предметом оскарження в даному спорі є рішення управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, яке реалізовуючи у цих відносинах надані їм чинним законодавством повноваження щодо контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до фонду, здійснює владні управлінські функції і відповідно є суб’єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №156 від 10.06.08 на 2аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 7аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 351 грн., перераховане за платіжним дорученням № 80 від 10.06.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 81 від 10.06.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд