overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна

до 1-го відповідача - Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шарій О.А. дов. від 08.01.08 № 86;

від відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.07 по справі № 5/228(6/464), позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Попаснянський вагоноремнтний завод», м. Попасна, вул. Залізнична, 1, і.к. 09585574 зайве стягнутий виконавчий збір у сумі 268 грн. 50 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 29.10.07 № 5/228(6/464).

Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» звернулось до господарського суду із заявою від 13.03.08 за № 113-ю про здійснення заміни вибулої сторони Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Зважаючи на те, що відповідачі не прибули у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників, рішення суду у даній справі не набрало законної сили через апеляційне оскарження, яке на даний час триває, тому розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви відкласти на 07.05.08 на 10 год. 10 хв. (кімн.318).

2.Зобов’язати відповідачів надати: пояснення на заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»про заміну сторони відповідно ст. 25 ГПК України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21.02.08  р.
№ б14/439-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Міщенко  П. К.

Суддів:
Рудченка С.Г.

Суддів:
Яковлева М, Л,

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1

за позовом         ОСОБА_1

до           ТОВ "Київвисотбуд"

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № б14/439-07 відкласти  на 28.02.08 о 16:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя
Міщенко  П. К.

Судді
Рудченко С.Г.

Яковлєв
М. Л.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу 1, 2 –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 4/2760-17/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»(далі-ВАТ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007року

у справі № 4/2760-17/412

за позовом Приватного підприємства «Зарва»(далі-ПП), м.Львів

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

про стягнення 256 312,80грн. боргу

представники сторін не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі № 4/2760-17/412, яким задоволено позовні вимоги ПП «Зарва»- присуджено до стягнення з ВАТ «Львівсільмаш»на користь позивача 256 312,80грн. боргу, 2563,13грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв»язку з неявкою представників сторін та на підставі поданого позивачем клопотання, для всебічного і повного вирішення даної справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.06.2008р. о 11 год. 00хв.

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду від10.04.2008р.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 43/404

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м. Донецьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів

про стягнення заборгованості у сумі 46 430,38 грн.

Представники сторін:

від позивача

від відповідача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2004р. по справі №43/404 в задовленні позовних вимог Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів про стягнення заборгованості у сумі 46 430,38 грн. задоволено повністю.

17.12.2004р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

19.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м. Донецьк № 1711 про заміну сторони виконавчого провадження, Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк її правонаступником, Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви по справі № 43/404 на 29.05.2008р. на 10 год. 20 хв., кімната № 321.

Зобов’язати заявника у судове засідання представити довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, надати докази виключення із держреєстра державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк, передатний баланс з розшифровкою, документи, що підтверджують повноваження Костогриза О.В. діяти від імені ВАТ “Укренерговугілля”, оригінали доданих до заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати позивача ДП “Укренерговугілля” надати посвідчення на представника та письмові пояснення стосовно заяви №1711 від 19.05.2008р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника та надати письмові пояснення стосовно заяви №1711 від 19.05.2008р.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області надати посвідчення на представника, письмові пояснення стосовно заяви №1711 від 19.05.2008р.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка заявника, боржника, позивача ДП “Укренерговугілля” та Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 5 прим.

1 – заявнику;

1 – боржнику;

1 – позивачу;

1 – ВДВС;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС13/333-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Прокуратури Сумської області

про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та їх копії, завірені належним чином.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.08

Справа №4278-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське», с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 2869 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 12.06.08 р., шляхом надсилання до суду належним чином завірених копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  7/219/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2256/9/10-011 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
28 лютого 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 24 грудня 2007 року у
справі № 47/336-07 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Мегабанк”, треті особи - Державна комісія цінних паперів та фондового ринку,
ОСОБА_2, про відновлення порушеного права, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 грудня 2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження
з перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 24 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24 грудня
2007 року у справі          №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф.
Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/56/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Відповідач: Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80

Ліквідатор ПП “Украгрометсоюз”: Томашевський Олександр Олексійович (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Про: виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.08р. у справі 2/56/08.

На адресу господарського суду 15.04.08р. надійшла заява ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП “Украгрометсоюз”.

При прийнятті ухвали суду від 16.04.08р. судом допущені описки, а саме: заява позивача ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП “Украгрометсоюз” прийнята до провадження в межах розгляду справи про банкрутство 2/56/08 з помилковим застосування норм ГПК.

Враховуючи той факт, що заява ДПІ у Центральному районі від 11.04.08р. за №2441/9/10-011 повинна розглядатись за приписами КАС України, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Пункт 1 ухвали суду від 16.04.08р. викласти в наступній редакції: “Заява ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки ПП “Украгрометсоюз”, м.Миколаїв підлягає розгляду за приписами КАС України.”

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача, відповідача, ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа № 6/136-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення 31 842,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В-1 та В-2.

Відповідачу-1 та Відповідачу-2 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи), акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В-1 та В-2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 111/14б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ ТВФ "Інтерон"

на ухвалу

господарського суду Київської області від 20.02.2008

у справі

господарського суду

№ 111/14б-03/3-06/11

Київської області

за заявою

Управління ПФУ в м.Ірпінь

до

ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ ТВФ "Інтерон" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ ТВФ "Інтерон" до провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 2-8/11328-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна АР Крим

на постанову

від 18.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-8/11328-07

за позовом

Фонду майна АР Крим

до

ТОВ "Інтеграл 2005 ЛТД"

про

розірвання договору купівлі –продажу та стягнення 120400 грн. неустойки

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.05.2008 о 10 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов