overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 43/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ НВП "Сердолік"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 16.11.2007

у справі

господарського суду

№ 43/702

м.Києва

за заявою

ТОВ “Спільне українсько-російське підприємство “Стан-Комплект”

до

Дочірнього підприємства “Укрнафтосервіскомплект” ВАТ “Укрнафта”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ НВП "Сердолік" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги ТОВ НВП "Сердолік" відсутні докази направлення копії касаційної скарги голові комітету кредиторів –ТОВ "Полтавакомплект сервіс", та боржнику –ДП “Укрнафтосервіскомплект” ВАТ “Укрнафта” .

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ НВП "Сердолік" на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.11.2007 у справі № 43/702 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08 р.

Справа № 5/36.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицьткому районі, м.Лохвиця

до Малого підприємства "Ясен", м.Лохвиця

про стягнення 7797,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.02.2008 на 9.40 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 3/117-08(35/210-07)

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

Третя особа Дніпропетровський державний центр стандвртизації, метрології та сертифікації, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Христова Т. О., юрисконсульт, дов. №19/28-06 від 05.10.2007р.

відповідача: Кравченко В.М., дов. № 145 від 22.08.2007р.

третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії від 01.12.2006р. № 13.5/18-п у справі №26.1/45.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - нормативні документи на підставі яких у 2001р. для споживачів встановлювався міжповірочний інтервал приладів обліку води у 18 місяців.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 8/32-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 62-А, загальною площею 0,8663 га, кадастровий номер 603:0009, строком на три роки.

Строк вирішення спору закінчується 30.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 31.03.08р. по 31.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/32-08 з 31.03.08р. по 31.04.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 28/224-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авіас-2000"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж

про визнання відсутності права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 3/293-4/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Львівобленерго" на рішення господарського суду Львівської області від 10 серпня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі за позовом Державного підприємства "Борокський спиртовий завод" до ВАТ "Львівобленерго" про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 29 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 14/193-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Націонал", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
Справа № 3/2пд.
Суддя Доманська
М.Л. , розглянувши матеріали  справи
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про визнання договору частково
відділення Фонду державного майна України по Луганській області (позивач у
справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.03 № 201
в частині зобов'язання покупця зробити розбирання об'єкта.
договору купівлі-продажу від 17.04.03 № 201 (який є  предметом спору) містить п.5.3., в якому
викладений обов'язок покупця в установлений п. 1.1. цього договору термін
зробити розбирання об'єкта . Пункт 5.3 вищевказаного договору не відповідає
нормам чинного законодавства, а саме п. 3. ст. 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в
частині зобов'язання покупця (відповідача) зробити розбирання об'єкту.
обставин, суд зробив висновок, що позов є обґрунтованим та підлягає до
задоволення. Договір купівлі-продажу від 17.04.03 № 201, укладений між
сторонами у справі, визнано недійсним з моменту укладання в частині
зобов'язання покупця (відповідача) зробити розбирання об'єкту.
рішенням від 25.03.08 у справі № 3/2пд позов задоволено повністю та на Вас
віднесені витрати по сплаті державного мита
у сумі 42 грн. 50 коп. та 59 грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не
врегулюванням спору.

Несвоєчасне
вжиття заходів до вирішення зазначеного спору спричинило для Вас фінансові
витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж,
ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду та неявка представника
відповідача у засідання суду призвели до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.
86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Окрему ухвалу направити ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

2.Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків недодержання необхідної
правової дисципліни та невиконання відповідних вимог суду .

З.Про вжиті
заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України
повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя
М.Л. Доманська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.04.08 р.                                                                                № 8/126-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року,

у справі № 8/126-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка

до                     1. Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

2. Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

про           визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Об’єднати апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

2. Розгляд справи № 8/126-08 призначити на 22.05.08р. о 15:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58-Б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача завчасно до судового засідання надіслати відзиви на апеляційні скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 05.05.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2008                                                   Справа № 4/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправною бездіяльності Виконкому Мукачівської міської ради та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О.Ф., представник по дов. від 04.01.08р. № 4

Від відповідача - не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

- витребував від відповідача письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився і не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 травня 2008 р. о 10:00 год. год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Рекомендувати відповідачу подати господарському суду:

письмові заперечення на позов з доказами в їх обгрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2008 р.
Справа № 228/10-863

за
заявою:  Управління Пенсійного фонду України  у Липовецькому районі  (,  вул. Шевченка, 9, м. Липовець, Вінницька
область, 22500),

до:   ВАТ
"Росошанська паперова фабрика" ( вул. Кірова, 1,
с. Росоша, Липовецький район, Вінницька область, 22542)

про
визнання банкрутом

Суддя  Даценко М.В.

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла заява № 02-18/289 від 18.02.08р. Липовецького районного центру
зайнятості в якій заявник посилаючись на те, що під час ліквідаційної процедури
ВАТ "Росошанська паперова фабрика" вул. Кірова, 1, с. Росоша, Липовецький
район, Вінницька область (справа № 228/10-863) виникла поточна кредиторська
заборгованість, просить визнати Липовецький районний центр зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття кредитором боржника ВАТ
"Росошанська паперова фабрика" з поточними вимогами в сумі 78,75 грн.

Разом
з тим довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 292898 (подано до суду 17.03.08р.) стверджується, що
09.01.07р. державна реєстрація ВАТ "Росошанська паперова фабрика" як
юридичної особи припинена.

Відповідно
до абз. 2 п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суддя відмовляє у прийнятті заяви
якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи
викладене в заявлених Липовецьким районним центром зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття вимогах слід відмовити.

Керуючись
абз. 2 п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити  Липовецькому районному центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття  в задоволенні заявлених вимог про
збільшення  грошових вимог до боржника на
суму   78,75 грн.

Ухвалу
направити Липовецькому районному центру зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 63),
арбітражному керуючому ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/88/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Заводському р-ні м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Тана –1”,

54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-а, кв. 15,

про стягнення 1680,28 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. №21211/07 від 29.11.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. на 12 год. 00 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 29.03.08р.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р. Справа № 11/121-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м. Калинівка

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Жданівське",

с. Качанівка Хмільницького району

про стягнення 2484,6 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 205 від 16.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір № 9/04 від 09.04.2007р. та докази його виконання; акт виконаних робіт від 11.04.2007р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 205 від 16.07.2008р.; договір № 9/04 від 09.04.2007р. та докази його виконання; акт виконаних робіт від 11.04.2007р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 21.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу