ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 12/1497

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гуртовенка Р.М., представника за довіреністю №31 від 26.12.2007р. (приймав участь в судовому засіданні 10.04.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "05" лютого 2008 р. у справі № 12/1497 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", смт.Коцюбинське Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Житомир

про стягнення 69410,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2008р. у справі №12/1497 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад". Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено, наступне засідання суду призначено на 21.02.2008р. та зобов'язано сторони подати суду документи, необхідні для розгляду справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - ТОВ "Каскад" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.02.2008р. в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад" до ЗАТ ГВКК "Біличі" про стягнення 91000,00грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- позовні вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на укладеному сторонами договорі №12 від 18.05.2006р., про що ЗАТ ГВКК "Біличі" зазначає в позовній заяві і ставить питання про неналежне виконання відповідачем зазначеного договору, а саме: стягнення коштів за поставлений, на його думку, товар. З цим погоджується суд першої інстанції, вказуючи в оскаржуваній ухвалі, що вимоги як первісного, так і зустрічного позовів ґрунтуються на договорі №12 від 18.05.2006р. А як вбачається із зустрічної позовної заяви, підставами для пред'явлення зустрічного позову є неналежне виконання ЗАТ ГВКК "Біличі" умов договору №12 від 18.05.2006р. щодо поставки товару;

- письмові пояснення ЗАТ ГВКК "Біличі", на які посилається суд, не є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач не відмовлявся від заявлених вимог, які ґрунтуються на договорі №12 від 18.05.2006р. та не змінював предмет позову;

- як зазначив ЗАТ ГВКК "Біличі" в письмових поясненнях, попередня оплата ТОВ "Каскад" здійснена на підставі певних накладних, а не на підставах, регламентованих договором №12 від 18.05.2006р., чим фактично надав заперечення на зустрічний позов. Отже, місцевий господарський суд мав дослідити дані обставини, оскільки за зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення суми попередньої оплати за договором №12 від 18.05.2006р.

В судовому засіданні 10.04.2008р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.02.2008р. в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад" та стягнути з ЗАТ "Гірничо- видобувний комбінат "Біличі" сплачену ТОВ "Каскад" передоплату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р., не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

03.05.2007р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Гірничо- видобувного і каменеобробного комбінату "Біличі", смт.Коцюбинське, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Житомир про стягнення 69410,18грн.

Ухвалою від 04.05.2007р. Господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №12/1497 за позовом ЗАТ Гірничо- видобувного і каменеобробного комбінату "Біличі" до ТОВ "Каскад" про стягнення 69410,18грн.

Відповідач, 06.11.2007р. подав до господарського суду зустрічний позов про стягнення на його користь з ЗАТ Гірничо- видобувного і каменеобробного комбінату "Біличі" заборгованості в розмірі 91000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Каскад" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. ухвалу господарського суду від 12.11.2007р. скасовано, а справу №12/1497 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Після надходження матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 17.01.2008р. призначено судове засідання для розгляду питання про наявність підстав для прийняття чи відмови у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад".

Ухвалою від 05.02.2008р. господарський суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад".

Розглядаючи питання про обґрунтованість відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад", місцевий господарський суд зазначив, що вирішення спору за зустрічним позовом буде можливим лише при дослідженні обставин по поставці товару за накладними №338, №366, №396, №417, №442, №433, №448 та №463, зобов'язання по яким не є підставою виникнення первісних позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним, їх об'єднання суттєво утруднить вирішення спору.

Наведені судом в ухвалі обставини свідчать про те, що суд виключає можливість спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним.

Як вбачається з первісного позову, ЗАТ Гірничо- видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" посилається на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №12 від 18.05.2006р. На виконання умов договору, позивач передав ТОВ "Каскад" продукцію на підставі накладних №497 від 12.07.2006р., №508 від 17.07.2006р., №518 від 19.07.2006р., №537 від 25.07.2006р., №548 від 28.07.2006р., №555 від 31.07.2006р., №567 від 02.08.2006р., №463 від 03.07.2006р. В позовній заяві ЗАТ Гірничо- видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" зазначив, що оплата за поставлену продукцію відповідачем проведена частково, на суму 96000,00грн.

Звертаючись в господарський суд з зустрічним позовом, відповідач - ТОВ "Каскад" посилався на те, що відповідно до п. 7.1 договору №12 від 18.05.2006р., постачальник приступає до виконання замовлення після отримання на свій рахунок 50% попередньої оплати, а остаточну суму замовник має перерахувати по факту виготовлення виробів. В додатку №1 до договору №12 (специфікація на товар) сторони визначили суму постачання товару в розмірі 175695,00грн. В рахунок попередньої оплати ТОВ "Каскад" перерахувало ЗАТ Гірничо- видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" грошові кошти в розмірі 91000,00грн., що складає понад 50% суми, обумовленої в додатку №1 до договору №12 від 18.05.2006р. Натомість, ЗАТ Гірничо- видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" свої зобов'язання по поставці товару ТОВ "Каскад" не виконало. В зв'язку з цим, ТОВ "Каскад" просило повернути йому суму попередньої оплати.

За наведених обставин, питання, пов'язані з оплатою за отриману продукцію та поверненням попередньої оплати за неї мають розглядатися в одному позовному провадженні. За таких умов, відповідач - ТОВ "Каскад" мав право подати зустрічну позовну заяву для розгляду її разом з первісним позовом.

Посилання суду на те, що при розгляді справи виникне необхідність в дослідженні інших накладних, ніж ті на які посилається позивач за первісним позовом не може бути взято до уваги, оскільки за будь-яких обставин, розглядаючи первісний позов, місцевий господарський суд зобов'язаний повно і всебічно дослідити всі обставини, пов'язані з попередньою оплатою за поставлений товар та виконанням зобов'язань по передачі товару по укладеному сторонами договору №12 від 18.05.2006р.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Каскад".

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Житомир підлягає задоволенню частково. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.02.2008р. має бути скасована в частині відмови у прийнятті позовної заяви ТОВ "Каскад". Справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Житомир задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2008 року у справі №12/1497 скасувати в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад".

3. Справу №12/1497 передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя: Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд