ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 6/354-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Коник Ю.М. - представник за довіреністю №16/2177 від 06.11.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "11" березня 2008 р. № 6/4-08 (02-2а) (суддя Говор Н.Д.)

про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" , м.Вінниця

до відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання неукладеним договору купівлі-продажу

у справі №6/354-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 1023619,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. господарський суд Вінницької області у справі №6/354-06 за позовом відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця про стягнення 1023619,33грн. виніс ухвалу (а.с.130, т.2) №6/4-08(02-2А) про повернення зустрічної позовної заяви №49 від 05.03.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу №01/05-13 від 01.01.2005р.

Вважаючи, що ухвала господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. винесена з порушенням норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою №53 від 13.03 2008р., в якій просить скасувати дану ухвалу (а.с.134 -135, т.2) з наступних підстав:

- предметом зустрічного позову є визнання договору неукладеним, а тому посилання місцевого господарського суду на те, що у відповідності до п.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору є неправильним, оскільки ч.5 ст.5 ГПК чітко визначено перелік спорів, на які не поширюється порядок досудового врегулювання спору, зокрема, спору про визнання договору неукладеним;

- ст.63 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких повертається позовна заява. Така підстава, як подання належним чином незасвідченої копії квитанції поштового відправлення не передбачена даною статтею, а тому суд не повинен був повертати зустрічну позовну заяву із зазначеної підстави.

ВАТ "Подільський цемент" не скористалося своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.05.2008р., яким надіслано копію ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р., враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Новобуд ЛТД" не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвали суду першої інстанції такою, що прийнята з додержанням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа №6/354-06 за позовом ВАТ "Подільський цемент", с. Гуменці до ТОВ "Новобуд"ЛТД", м.Вінниця про стягнення 1023619,33грн.

Відповідачем до господарського суду Вінницької області було подано зустрічний позов від 05.03.2008р. №49 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу продукції №01/05-13 від 01.01.2005р.

Як зазначалося вище, господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.03.2008р. у справі №6/4-08 (02-2А) повернув позовну заяву №49 від 05.03.2008р. ТОВ "Новобуд "ЛТД" на підставі пунктів 1,6,10, ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з тим, що: до позовної заяви не додано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; додана до зустрічного позову ксерокопія квитанції про відправлення копії зустрічного позову та доданих до неї документів ВАТ "Подільський цемент" належним чином не завірена; зустрічна позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п.п 2, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктами 1, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до абз. 1,3 п.3.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами) недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України; у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов №49 від 05.03.2008р. підписаний особою, посадове становище та повноваження якої не зазначено. Також в переліку документів, які були додані до зустрічного позову №49 від 05.03.2008р., відсутній запис про наявність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що свідчить про їх неподання (а.с. 151 - 153).

У відповідності до вищезазначених норм ГПК України, роз'яснення президії Вищого арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 та за вказаних обставин справи, судова колегія погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду щодо повернення зустрічного позову №49 від 05.03.2008р. ТОВ "Новобуд ЛТД".

Що ж стосується доданої до зустрічного позову №49 від 05.03.2008р. ксерокопії квитанції про відправлення ВАТ "Подільський цемент" копії зустрічного позову, то слід відмітити слідуюче.

У відповідності до ч.2 ст.34, ч.2,3 ст.36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У відповідності до абз. 6 п.3.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А тому, додану ТОВ "Новобуд ЛТД" ксерокопію квитанції про відправлення копії зустрічного позову та доданих до неї документів ВАТ "Подільський цемент" належним чином не завірену, не можна вважати належним доказом. Однак, у процесі підготовки справи до розгляду суд мав би витребувати ці докази від відповідача.

Проте, зазначене не впливає на висновок суду першої інстанції, щодо повернення зустрічного позову.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про те, що господарський суд Вінницької області ухвалою від 11.03.2008р. № 6/4-08 (02-2А) обгрунтовано та у відповідності до п.1,10 ч.1 ст.63 ГПК України повернув без розгляду зустрічний позов ТОВ "Новобуд ЛТД".

Відповідно до вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 березня 2008 року №6/4-08 (02-2а) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №6/354-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Подільський цемент"

3 - ТОВ "Новобуд ЛТД"

4 - в наряд