ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/35

27.03.08

За позовом Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утриманню автошляхів та споруд них Шевченківського району”

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Точка РУ”

про стягнення 14874,37 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Галій Т.Д. –довіреність № 5 від 03.01.2008 року

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10050,25 грн. основного боргу, 4824,12 грн. –пені, а також відшкодування судових витрат 150 грн. по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 року було порушено провадження у справі № 47/35 та призначено до розгляду на 27.02.2008р.

У судовому засіданні 27.02.2008 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2008 року не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 року розгляд справи відкладено на 20.03.2008 року.

В судовому засіданні 20.03.2008 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2008 року не з’явився, але через канцелярію господарського суду міста Києва заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 року розгляд справи відкладено на 27.03.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача 27.03.2008 року заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2008р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між КП “ШЕУ Шевченківського району”, в якості Підрядника з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Точка РУ”, в якості Замовника, з другої, було укладено Договір № 124/8-01 від 02 січня 2007 року.

Згідно п. 1.1 розділу І “Замовник” доручає, а “підрядник” приймає на себе виконання робіт по очистці та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території з розрахунку 1 мІ навколо урни, згідно Адресної програми, що є невід’ємною частиною даного Договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ роботи рахуються виконаними після підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за звітний період відповідальними особами від Замовника та Підрядника.

Згідно з п. 4.1 розділу ІV договірна вартість послуг по прибиранню 1 мІ території при одноразовому прибиранні щодоби довкола однієї Урни за місяць складає 0,39 грн., ПДВ 20% - 0,08 грн. Разом з ПДВ –0,47 грн.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІV договірна вартість одноразового приймання та вивезення сміття з однієї урни становить 0,33 грн., ПДВ –0,07 грн. Разом з ПДВ –0,40 грн.

Згідно п. 6.1 розділу VІ Розрахунки по Договору здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 3 (трьох) днів після підписання Акту виконаних робіт. Строк оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно підписаного Акту виконаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3 розділу VІ При порушені Замовником термінів оплати, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час оплати.

Так, згідно Актів приймання виконаних робіт № 546 за травень, № 685 за червень, № 824 за липень, № 959 за серпень, № 1117 за вересень, копії яких належним чином засвідченні та долучені до матеріалів позовної заяви, а оригінали досліджені в судовому засіданні, які підписані уповноваженими представниками, як підрядника (Позивача), так і замовника (Відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача, останнім були виконані роботи по очистці та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території з розрахунку 1 мІ навколо урни, які відповідачем були прийняті без будь-яких зауважень на суму 10050,25 грн..

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача, відповідач не оплатив виконані роботи по очистці та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території за Договором № 124/8-01 від 02 січня 2007 року.

Відповідно до претензії КП “ШЕУ Шевченківського району” № 1120 від 31 жовтня 2007 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити борг в сумі 12060 грн. 30 коп., та пеню в сумі 4070 грн. 34 коп.

Однак, відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, до теперішнього часу відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи.

На день розгляду справи в суді (27.02.2008 року), згідно договору № 124/8-01 від 02 січня 2007 року, за виконані роботи по очистці та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території, відповідач, за розрахунками позивача не сплатив грошові кошти позивачу в сумі 10050,25 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач –КП “ШЕУ Шевченківського району” (Підрядник) - умови Договору №124/8-01 від 02 січня 2007 року укладеного між КП ШЕУ Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю “Точка РУ”, виконав, шляхом очистки та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території згідно Адресної програми, що підтверджується Актами виконаних робіт на загальну суму 10050,25 грн., а відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Точка РУ” умови зазначеного договору в строк не виконав, порушивши зобов’язання, а саме не здійснив повну оплату виконаних робіт вчасно.

Доказів протилежного, в тому числі повної оплати робіт по очистці та утилізації сміття з урн з освітленням та елементами зовнішньої реклами та прибиранню прилеглої до них території навколо урни, згідно Адресної програми не надав, з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору № 47 зазначені докази в розумінні статей 33,34 ГПК України - не надходили.

Таким чином у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 10050,25 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку, а тому, позовна вимога КП ШЕУ Шевченківського району про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю “Точка РУ” 10050,25 грн. основного боргу за Договором № 124/8-01 від 02 січня 2007 року визнається судом законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4824,12 грн.

Стаття 549 Цивільного кодексу України 2004 року від 16.01.03 № 435-VI встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до статті 611 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статі 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статі 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по договору № 124/8-01 від 02 січня 2007 року належним чином вчасно не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає – 10050,25 грн., і на даний час ним не погашена, а тому судом встановлено, що на даний час є прострочення виконання відповідачем зобов’язання по повній оплаті здійснених позивачем підрядних робіт за Договором № 124/8-01 від 02 січня 2007 року, та враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов’язання за вказаним Договором, суд дійшов висновку що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а розмір пені, виходячи з розрахунку позивача, з яким погоджується суд, складає:

В період з 10.06.2007р. (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений) по 14.11.2007р. (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) ((2010,05 грн. сума заборгованості за договором) х 0,5% х 157 днів) = 1577,89 грн.

В період з 10.07.2007р. (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений) по 14.11.2007р. (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) ((2010,05 грн. сума заборгованості за договором) х 0,5% х 127 днів) = 1276,38 грн.

В період з 10.08.2007р. (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений) по 14.11.2007р. (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) ((2010,05 грн. сума заборгованості за договором) х 0,5% х 96 днів) = 964,82 грн.

В період з 10.09.2007р. (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений) по 14.11.2007р. (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) ((2010,05 грн. сума заборгованості за договором) х 0,5% х 65 днів) = 653,27 грн.

В період з 10.10.2007р. (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений) по 14.11.2007р. (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) ((2010,05 грн. сума заборгованості за договором) х 0,5% х 35 днів) = 351,76 грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню, складає 1577,89 + 1276,38 + 964,82 + 653,27 + 351,76 = 4824,12, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов’язання за Договором є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю –в сумі 4824,12 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Точка РУ” (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 29, офіс 77, р/р № 64 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, ІПН 78), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 59, р/р 2055 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767, ІПН 98) суму заборгованості в розмірі 10 050 (десять тисяч п’ятдесят ) грн. 25 коп., 4 824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 12 коп. –пені, а також 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського поцесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      С.Р.Станік