ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р.

Справа № 03/27-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №/2 та №/2 від 21.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Друзенко Н.В. –юрист, дов. в справі

Чиранюк В.С. –гол. бухгалтер, дов. в справі

від відповідача: Решетник О.Л. –перший заст. начальника, дов. в справі

Дячук В.М. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Сабін І.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Рудчук А.Ф. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 02.04.2008р. було оголошено перерву до 10.04.2008р.; 10.04.2008р. –до 14.04.2008р.; 14.04.2008р. –до 17.04.2008р., а 17.04.2008р. –до 18.04.2008р. для подачі доказів у справі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»просило суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/2, №/2 від 21.08.2007р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що податковим органом порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зроблено неправомірні висновки про порушення товариством вимог п.п.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість». В Акті перевірки в порушення п. 1.7 Порядку виявлені порушення чітко, об’єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи не викладено, висновки ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського і податкового обліку, а на суб’єктивній оцінці перевіряючими господарських операцій позивача, все донарахування податкових зобов’язань, доходу іде суцільними цифрами без розшифровки таких сум в контексті окремих операцій. Порушення встановленої законодавством процедури проведення перевірки є самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень нечинними. Податковим органом зроблено неправомірні висновки про порушення ТОВ «ЗБК»вимог п.п.5.1.20 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про ПДВ». Від оподаткування фактично звільнялася кошторисна вартість житла, як цілісного відокремленого об’єкта власності, визначена у договорі підряду або аналогічному цивільно-правовому договорі, укладеному між фізичною особою замовником (або її повіреним) та будівельною організацією. За наявності фінансування будівництва житла для фізичних осіб з будь-яких джерел з наступною передачею такого житла у власність цим особам ні будівельна організація, ні підрядні організації, які безпосередньо виконували будівельні роботи, податок на додану вартість по зазначеним операціям не сплачували. Первинною документацією бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЗБК»повністю підтверджено той факт, що роботи з будівництва об’єктів житлового фонду, зазначених в Акті перевірки, розпочаті до 2004 року, а інвесторами на вказану дату були сплачені внески у розмірі, що перевищує 30% вартості загальної площі такого житла на момент сплати. Позивач мав всі правові підстави скористатися наданою йому законодавством пільгою і не оподатковувати податком на додану вартість вказані господарські операції. Правомірність застосованої пільги по зазначеним у Акті перевірки об’єктам вже була ревізована фахівцями Луцької ОДПІ під час проведення попередньої перевірки (акт №00665/115/23-1/23251236 від 20.04.2005р.), якою повністю охоплено період господарської діяльності ТОВ «ЗБК»з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. та актом позапланової перевірки №13288 від 20.07.2007р. Неправильне застосування норм законодавства про оподаткування, відсутність належного ревізування первинної документації бухгалтерського і податкового обліку та упереджені висновки перевіряючих призвели до незаконного донарахування податкових зобов’язань та винесення незаконних податкових повідомлень-рішень.

В заяві про додаткове обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на Наказ ДПА України №327 від 10.08.2005р. зазначає, що документи, що охоплені однією перевіркою та які ревізувалися в ході такої перевірки, не ревізуються знову при проведенні наступної перевірки, а обставини господарської діяльності платника податків, встановлені в акті попередньої перевірки мають доказову силу. Платнику податків надано право знищувати первинні документи, які фіксують факти виконання господарських операцій і які є підставою для записів в бухгалтерському обліку по спливу трьох років і при умові закінчення ревізування. Правомірність застосування пільги по 9 з вказаних 12 об’єктів, повністю підтверджено «Актом комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ЗБК»за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р.»№13288 від 20.07.2004р. Цим актом охоплено первинні документи, договора та первинні касові документи за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р. включно та підтверджено пільгу з ПДВ по 9 об’єктах житлового будівництва з визначенням відсотку фінансування такого будівництва на момент перевірки. Період господарської діяльності ТОВ «ЗБК»з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. охоплено плановою виїзною документальною перевіркою Луцької ОДПІ, результати якої відображені в акті №00665 від 20.04.2005р. Вказаною перевіркою суцільним порядком охоплено первинні документи бухобліку і угоди та підтверджено, що в перевіряємому періоді підприємство користувалося пільгою з ПДВ і жодних порушень по її застосуванню платником податків не встановлено. ТОВ «Захід-Електро», яке є контрагентом ТОВ «ЗБК»і залучалось в якості субпідрядника практично по всім об’єктам житлового будівництва перевірялося Луцькою ОДПІ з 19.07.2007р. по 01.08.2007р. і в акті перевірки від 03.08.2007р. №02392 за період з 04.03.2005р. по 31.03.2007р. зазначено, що ТОВ «Захід-Електро»користувалося пільгою з ПДВ по господарським операціям субпідряду для ТОВ «ЗБК», жодних порушень не встановлено. На спростування доводів відповідача про відсутність доказів існування взаємозв’язку позивача з фізичними особами, які сплачували готівкові кошти ТОВ «ЗБК»є копії договорів про пайову участь у будівництві. На підтвердження факту початку будівельних робіт до 01.01.2004р. є дата початку і дата завершення будівництва вказані в Актах державної приймальної комісії про готовність закінчених будівництвом об’єктів до експлуатації.

В заяві від 11.03.2008р. про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що ним не оспорюються податкові повідомлення –рішення №/2 та №/2 від 21.08.2007р. в частині донарахування суми податкових зобов’язань з ПДВ та штрафних санкцій по операціям з ТОВ «Київбудком 1»та ТОВ «УкрАвто Заз Деу», але повністю підтримуються позовні вимоги в частині донарахування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов’язань з ПДВ та відповідних штрафних санкцій по операціях зі сторнування ПДВ, що було сплачене по факту отримання авансових платежів та по господарським операціям, в яких застосовано пільгу з ПДВ.

Відповідач в запереченнях із позовними вимогами не згідний, вважає їх безпідставними посилаючись на те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2005 року суму ПДВ 25 000 грн. по податковій накладній ТОВ «Київбудком 1» - порушено п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у березні 2006 року –12 870,33 грн. при придбанні автомобіля у ТОВ «Укр Авто Заз Сервіс»(податкова накладна від 16.12.2005р. на суму 77 221,98 грн.) –порушено п.п.7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону. На порушення п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону ТзОВ занижено обсяги поставки, відповідно занижено податкове зобов’язання у травні 2005 року на суму 434 207,50 грн. (сторновано ПДВ по авансовій проплаті Управління праці та соціального захисту населення за листопад, грудень 2004 року, період обревізований попередньою перевіркою) та на 77 831,20 грн. (сторновано ПДВ по авансовій проплаті Кредитпромбанку за жовтень 2004 року, період обревізований попередньою перевіркою) у листопаді 2005 року на 201 140, 00 грн. (сторновано ПДВ по авансовій проплаті УКБ Західне за січень 2005 року, період обревізований попередньою перевіркою). На порушення п.4.5 ст. 4 Закону ТОВ «ЗБК»у податковій декларації з ПДВ за зазначені місяці у рядку 8.3 коригування не відображено, розрахунки коригувань до перевірки не надано. На порушення п.п. 5.1.20 п.5.1 ст. 5 Закону позивач неправомірно застосував пільгу з податку на додану вартість, в результаті чого занизив податкове зобов’язання. ТзОВ правомірно застосувало пільгу з ПДВ у березні 2006 року по реалізації житла фізичним особам (обсяг реалізації 2 611 426,00 грн.), яке отримано від УКБ міськвиконкому у 60 кв. ж/б №8 (вторинна поставка житла). На порушення п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону ТзОВ «ЗБК»занижено податковий кредит у період з квітня 2005 року по грудень 2006 року. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо в подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об’єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Завод будівельних конструкцій».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, в заявах про додаткове обґрунтування позовних вимог та в заяві про уточнення позовних вимог, представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених в акті перевірки та в запереченнях.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову… в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Отже, судом приймаються заява позивача про уточнення позовних вимог і спір розглядається в межах уточнених вимог. Відповідачем зроблено розрахунок по податку на додану вартість та по штрафних (фінансових) санкціях в межах уточнених позивачем вимог (а.с.63, т.14).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Актом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №02135 від 04.05.2007р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.»було встановлено порушення п.4.1, 4.5 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п. 5.1.20 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 008 437 грн. (а.с.13-52, т.І).

За результатами перевірки Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією (далі Луцька ОДПІ) прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.05.2007р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»(далі ТзОВ «ЗБК») визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9 216 044 грн. в т.ч. 6 008 437 грн. –основний платіж та 3 207 607 грн. –штрафні (фінансові) санкції (а.с.9, т.І) згідно розрахунку (а.с.20-21, т.8).

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.53-63, т.І) Луцькою ОДПІ 02.07.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення під значком 1 на ту ж суму (а.с.10, т.І) та податкові повідомлення-рішення від 21.08.2007р. №/2, яким ТзОВ «ЗБК»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 40 500 грн., в т.ч. 27 000 грн. –основний платіж та 13 500 грн. –штрафні (фінансові санкції), оскільки при розгляді повторної скарги з’ясовано, що в акті перевірки допущено арифметичну помилку, і №/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9 216 044 грн., в т.ч. 6 008 437 грн. –основний платіж та 3 207 607 грн. –штрафні (фінансові) санкції (а.с.11-12, т.І).

Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. (далі Закон України «Про ПДВ») в редакції від 25.03.2005р. частково станом на період, що перевірявся, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (послуг), згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

В редакції від 07.07.2005р. станом на період, що перевірявся, даний пункт 4.1 статті 4 вказаного закону передбачає - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про ПДВ»в редакції до 01.01.2004р. передбачалось, що звільняються від оподаткування операції з продажу або передачі у власність побудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання.

Законом України «Про державний бюджет України на 2004 рік»від 27.11.2003р. з подальшими змінами та доповненнями було зупинено дію підпункту 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 на 2004 рік крім продажу або передачі у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання, якщо до 1 січня 2004 року житло було передано у власність покупця або були розпочаті роботи з будівництва такого житла під зобов’язання покупця або інвестора та при цьому покупець або інвестор сплатив внесок, не менший ніж тридцять відсотків від вартості загальної площі такого житла, визначеної за цінами, що діяли на дату такої сплати, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2004р. № 1801-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»»та від 15.06.2004р. №1782-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»»(щодо поставки житла та землі).

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.4.1 (абзацу І) пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про ПДВ»в редакції від 25.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів…), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.2 (абзац І) пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону в редакції від 25.03.2005р., тобто у період, у який відповідачем донараховано податок на додану вартість, передбачено: якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Як вбачається з матеріалів справи, акту перевірки та встановлено в судовому засіданні, ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»застосував пільгу з податку на додану вартість у період з квітня 2005 року по грудень 2006 року по об’єктах щодо будівництва житла, що стверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з квітня 2005р. по грудень 2006р. та доданими до них реєстрами пільгових об’єктів, звільнених від сплати ПДВ (а.с.89-150, т.І).

Будівельно монтажні роботи по 127-квартирному житловому будинку №4 в м. Луцьку, розпочаті в січні 1995 року, що зазначено в пункті 8 акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (І-й пусковий комплекс в 55 мікрорайоні) (а.с.63, т.2). В експлуатацію будинок здавався двома чергами, що стверджується актами державної приймальної комісії (а.с.59-65, 67-73, т.2), рішеннями Виконавчого комітету «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»№553 від 30.12.2003р. (а.с.58, т.2) та №375 від 25.10.2004р. (а.с.66,т.2). Вартість житла згідно зведеного кошторисного розрахунку визначена в розмірі 5 348 646 грн. (без ПДВ) (а.с.74-76, т.2). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі договорів підряду без номерів від 12.01.2001р. та від січня 2003р. (а.с.78-81, т.2), договору №118 на пайову участь у будівництві житла для військовослужбовців Міністерства оборони України у містах Луцьку, Ковелі та Володимирі-Волинському від 04.08.2003р. (а.с.82-86, т.2), договору №71 від 01.12.2000р. та додатковими угодами до нього (а.с.87-92, т.2) за якими було збільшено площу та кошторисну вартість будинку, яка склала 12 107 480 грн.; договорів з фізичними особами (а.с.107-110, т.2). Станом на 01.01.2004р. інвесторами (пайовиками) оплачено 10 825 002,45 грн., що стверджується протоколами зарахування коштів (а.с.94-95, т.2), платіжними дорученнями (а.с.96-102, т.2), актами взаємозвірки виконання умов договору (а.с.103-106, т.2), реєстром по фізичних особах (а.с.107-110, т.2), актами звірки-картки по рахунках 36,37,68 за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р., картками по рахунках 36,37,63,68 (а.с.111-150, т.2, а.с.1-25, т.3), касовими книгами (а.с.122-150, т.4; а.с.1-145, т.5; а.с.1-102, т.6; а.с.81-133, т.13).

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи були розпочаті і будівництво було профінансовано більше ніж 30%, що стверджується також довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною на завдання прокуратури Волинської області і реєстром до неї –додаток №1 (а.с.3-12, т.2), крім фізичної особи Гузар А.А., яким частка не вносилася (а.с.5,т.2).

Актом ДПІ у м. Луцьку про результати комплексної позапланової документальної перевірки від 20.07.2004р. стверджується, що станом на 01.01.2004р. по 127 квартирному житловому будинку№4 в м.Луцьку будівництво профінансовано на 100% (а.с.130-149, т.6).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту в травні 2005 року - згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (далі довідка КБ-3) на суму 8 633 грн. (а.с.53, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалась –1727 грн.; в червні 2005 року –згідно довідки КБ-3 на суму 2 339 грн. (а.с.58,т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалась –468 грн.; в липні 2005 року –згідно довідки КБ-3 на суму 34 525 грн. (а.с.66,т.8); в серпні 2005 року –згідно довідки КБ-3 на суму 9 051 грн. (а.с.70,т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалась –1 910 грн.; у вересні 2005 року –згідно реалізації житлової площі у власність фізичним особам на суму 107 589,82 грн. (а.с.93,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –21 518 грн. –та згідно реєстру скоригованої реалізації на суму 12 523,56 грн. (3 758 грн. –Парнак Ю.С. і 8765,56 грн. - Лукфян) було сторновано частину ПДВ ( коли після здачі будинку в експлуатацію площа квартир вказаних фізичних осіб була меншою, поверталися кошти цим фізичним особам (а.с.94, т.8); в жовтні 2005 року –згідно довідки аналогічно сторновано 4 224 грн. –по фізичній особі –Онищук Г.І. - сума ПДВ, яка пільгувалася –845 грн.; в листопаді 2005 року –згідно розрахунків –фактур №СФ-001386 та №СФ-0001003 від 30.11.2005р. на загальну суму 246 107 грн. (а.с.107-108,т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –49 221 грн.; в січні 2006 року –згідно реєстру реалізації квартир у власність фізичним особам –Луканюк Л.В., Ляліковій О.О., Гальчук Н.Ф. –на загальну суму 12 588,45 грн. (а.с.122,т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –2 518 грн.; в лютому 2006 року сторновано по факту реалізації житла фізичній особі –Пацай Ю.В. – згідно бухгалтерської довідки на суму 80 250 грн. (а.с.126,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –16 050 грн.; в березні 2006 року –згідно бухгалтерської довідки та журналу проводок за березень 2006р. –сторновано по факту реалізації на суму 3 522 грн. (а.с.140,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася – 704 грн.; в грудні 2006 року –згідно бухгалтерської довідки перепроведено реалізацію житла згідно замірів БТІ –сторновано 30 511 грн. (а.с.178,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –6 102 грн.;

По 55 квартирному житловому будинку у 40-Ж2 кварталі в м. Луцьку по вул. Федорова,2б будівельно-монтажні роботи розпочаті у вересні 2001 року, що вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми КБ-3) за вересень 2001 року (а.с.4, т.9) та актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень –листопад 2001 року (а.с.5-25, т.9). Дозвіл на виконання будівельних робіт №5/02 виданий ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»04.02.2002р. (а.с.36, т.3). Введено в експлуатацію будинок актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженим рішенням виконкому Луцької міської ради №484 від 29.12.2005р. (а.с.27-32, т.3). Згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об’єкта робочого проекту по даному будинку його кошторисна вартість складала 4 731 244 грн. (а.с.33-35, т.3). Фінансування будівництва здійснювалось на підставі договорів №14/55 на будівництво житла в порядку пайової участі від 25.04.2003р. на суму 1 587 000 грн. (а.с.37, т.3), договорів з фізичними особами (а.с.58-97, т.7). Станом на 01.01.2004р. інвесторами (пайовиками) за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р. оплачено 3 220 816,59 грн., що стверджується платіжним дорученням №154 від 25.04.2003р. на суму 1 587 000 грн. (а.с.38,т.3), реєстром по фізичних особах на суму 1 633 816,59 грн. (а.с.39-40, т.3), актами звірки-картки по рахунках 36,37,68 за період з 01.01.2002р. –по 01.01.2004р. (а.с.41-77, т.3; а.с.1-13, т.4); касовими книгами за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р. (а.с.122-150, т.4; а.с. 1-145, т.5; а.с.1-102, т.6; а.с.81-132, т.13).

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи були розпочаті і будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що стверджується також довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р. складеною на завдання прокуратури Волинської області і реєстром до неї –додаток №2 (а.с.3-11,13, т.2), крім фізичної особи –Нимировський В.М., яким внесено частку в розмірі 4,8% від договірної вартості квартири (а.с.6, т.2).

Актом ДПІ у м. Луцьку про результати комплексної позапланової документальної перевірки від 20.07.2004р. стверджується, що по 55 квартирному будинку в м. Луцьку станом на 01.01.2004р. будівництво профінансовано на 100% (а.с.130-149, т.6).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту у вересні 2005 року згідно реєстру передачі у власність житла фізичним особам на суму 3 139 436,14 грн. (а.с.79-81, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –627 887 грн.; в жовтні 2005 року сторновано суму 866 грн. згідно картки субконто по фізичній особі –Бондар Ф.А. (а.с.99,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –173 грн.; в грудні 2005 року згідно реєстру реалізації житла по фізичних особах на суму 157 275 грн. (а.с.111, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –31 455 грн.; в лютому 2006 року згідно бухгалтерської довідки сторновано 2 808 грн. по фізичній особі Дащенко О.О (а.с.126,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –562 грн. та 3 506 грн. по фізичних особах –Гребенюк І.М., Ковальчук О.О., Малікова Н.П. на суму 3 506 грн. (а.с.126, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася 701 грн.; в березні 2006 року - згідно бухгалтерської довідки сторновано по реалізації згідно замірів БТІ –2 181,80 грн. (а.с.140, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –436 грн.; в квітні 2006 року –сторновано –5 280 грн., що вбачається з журналу проводок за квітень 2006р. (а.с.143, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –1056 грн.; в листопаді 2006 року - згідно реєстру скорегованої реалізації сторновано 684 грн. (а.с.175, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –137 грн.

60 квартирний житловий будинок №8 в 55-міркрорайоні м. Луцька вул. Сухомлинського,2 будівництвом розпочато в червні 1996 року (а.с.83, т.8), що стверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженим рішенням виконкому Луцької міської ради від 05.10.2006р. (а.с.79-86, т.3). Про те, що будівельні роботи розпочато до 01.01.2004р. свідчать також довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт за період лютий 2003 року –квітень 2003 року (а.с.26-44, т.9). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі договору б/н про пайову участь в будівництві житла від 29.09.2003р., договору б/н дольової участі у будівництві житла від 02.01.2003р. (а.с.87-89, т.3) та договорів з фізичними особами (а.с.134-150, т.7). Саном на 01.01.2004р. інвесторами (пайовиками) сплачено 2 353 889,35 грн., що стверджується протоколом зарахування коштів від 30.12.2003р. на суму 527 851 грн. (а.с.90, т3), платіжними дорученнями №1322863 від 30.09.2003р. на суму 395 000 грн. та №416 від 17.12.2003р. на суму 400 000 грн. (а.с. 91-92, т.3), реєстром по фізичних особах на суму 1 030 938,35 грн. (а.с.93,т.3), картками по рахунку 68, актами звірки по картках по 36,37,68 рахунках за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р. (а.с.94-115, т.3); касовими книгами (а.с.122-150, т.4; а.с. 1-145, т.5; а.с. 1-102, т.6; а.с.107-132, т.13).

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті і будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною на завдання прокуратури Волинської області і реєстром до неї –додаток №3 (а.с.3-11,14, т.2).

Актом ДПІ у м. Луцьку про результати комплексної позапланової перевірки від 20.07.2004р. стверджується, що по 60 квартирному житловому будинку в м. Луцьку станом на 01.01.2004р. будівництво профінансовано на 100% (а.с.130-149, т.6).

Позивач застосовував пільгу по даному об’єкту згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на суму 83 146 грн. (а.с.50,т.8), за травень 2005 року на суму 98 652 грн. (а.с. 54, т.8), за червень 2005 року на суму 128 190 грн. (а.с.64, т.8), за липень 2005 року на суму 101 182 грн. (а.с. 67, т.8), за серпень 2005 року на суму 132 540 грн. (а.с. 69, т.8), за вересень 2005 року на суму 185 545 грн. (а.с.74,т.8), за жовтень 2005 року на суму 91 447 грн. (а.с.97,т.8), за листопад 2005 року на суму 114 762 грн. (а.с.101, т.8), за грудень 2005 року на суму 102 759 грн. (а.с.117, т.8), за січень 2006 року на суму 56 303 грн. (а.с.119, т.8), за лютий 2006 року на суму 40 493 грн. (а.с.124, т.8), за березень 2006 року на суму 86 592 грн. (а.с.133, т.8), за квітень 2006 року на суму 41 220 грн. (а.с. 142, т.8), за травень 2006 року на суму 65 022 грн. (а.с. 145, т.8), за червень 2006 року на суму 13 243 грн. (а.с. 147, т.8), за липень 2006 року на суму 21 481 грн. (а.с.159, т.8), за серпень 2006 року на суму 32 356 грн. (а.с. 163, т.8), за вересень 2006 року на суму 23 501 грн. (а.с.166, т.8), за жовтень 2006 року на суму 21 830 грн. (а.с.170, т.8), в жовтні 2005 року згідно бухгалтерської довідки з реалізації квартир сторновано на суму 75 900,43 грн. (а.с.98, т.8) та у листопаді 2006 року згідно реєстрів скоригованої реалізації сторновано суму 68 051 грн. (4 405,16 + 64 646,86 грн.) (а.с.175-176, т.8). Загальна сума по даному об’єкту 3 906 806 грн. –сума ДПВ, яка пільгувалася –781 361 грн.

По 45 квартирному житловому будинку в м. Луцьку по вул. Козакова,12 розпочато будівництво у вересні 2003 року, що стверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженим рішенням виконкому Луцької міської ради №21-2 від 18.01.2007р. (а.с.117-120, т.3), тобто ще до 01.01.2004р., що також доводиться довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2003р. (а.с. 45-64, т.9). Будинок придбано позивачем як об’єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 28.12.2000 року (а.с.121-138, т.3) та акту приймання-передачі об’єкта від 28.05.2001р. (а.с.139,т.3). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі договору про пайову участь в будівництві житла від 10.06.2003р. на суму 1 035 595 грн. (а.с.140, т.3) та договорів з фізичними особами (а.с.98-133, т.7). Оплата станом на 01.01.2004р. стверджується платіжними дорученнями №1072175 від 19.06.2003р. на суму 400 000 грн., №14 від 19.09.2003р. на суму 400 000 грн., №4 від 10.12.2003р. на суму 400 000 грн., №2 від 01.12.2003р. на суму 400 000 грн. (а.с.141-144, т.3), реєстрами по фізичних особах на суму 463 749,44 грн. та на суму 996 065,48 грн. (а.с.145-146, т.3), актами звірки картки по рахунках 36,37,68 за період з 01.01.2001р. по 0.01.2004р. (а.с.147-150, т.3; а.с.1-13, т.4); касовими книгами (а.с.122-150, т.4; а.с.1-145, т.5; а.с.1-102, т.6; а.с.81-132, т.13).

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті та будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною за завданням прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2) і реєстром до неї –додаток №4 (а.с.15, т.2), крім фізичної особи Калинюк К.І., якою внесено частку, що становить 19,0% (а.с.7,т.2).

Актом ДПІ у м. Луцьку про результати комплексної позапланової перевірки від 20.07.2004р. стверджується, що станом на 01.01.2004р. по 45 квартирному житловому будинку в м. Луцьку будівництво профінансовано на 100% (а.с.130-149, т.6).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту у березні 2006 року згідно реєстру передачі житла по фізичних особах на суму 2 936 475,67 грн. (а.с.138-139, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –558 295 грн.; в червні 2006 року –згідно акту передачі завершеного жила на суму 219 300 грн. (а.с.150, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 43 860 грн., та в червні 2006 року сторновано 61 805 грн. (сума ПДВ, що пільгувалася –12 361 грн.) по фізичній особі Солоха (а.с.151, т.8); в листопаді 2006 року –сторновано згідно реєстру скорегованої реалізації на суму 39 146,12 грн. (а.с.174, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –7 829 грн.

По 45 квартирному житловому будинку в м. Горохові по вул. Ватутіна, 29 будівництво розпочато до 01.01.2004р., що стверджується договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 31.05.2001р. згідно пункту 1.1 якого вказано ступінь будівельної готовності об’єкта –79% (а.с.28-31, т.4; а.с.75-78, т.9) та актом приймання-передачі об’єкта від 04.10.2001р. (а.с.32, т.4; а.с.79, т.9). Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженого розпорядженням Горохівської райдержадміністрації №415 від 29.12.2006р. (а.с.15-24, т.4) будівництво об’єкту позивачем здійснено на підставі рішення виконкому Горохівської міської ради від 28.05.2003р. (а.с.19, т.4). Згідно зведеного кошторисного рахунку його вартість визначена в сумі 2 998 044 грн. без ПДВ (а.с.25-27, т.4). Фінансування будівництва здійснювалося згідно договору №85 про пайову участь в будівництві житла від 20.11.2003р. на суму 1 080 000 грн. (а.с.33-34, т.4) на підставі платіжних доручень №36 від 28.11.2003р. на суму 283 000 грн.; виписки банку від 26.11.2003р. на суму 750 000 (а.с.34а-35, т.4). Всього сплачено станом на 01.04.2004р. 1 033 000 грн., що становить більше 30%.

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті та будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною за завдання прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2) і реєстром до неї –додаток №5 (а.с.16, т.2).

ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»застосувало пільгу по даному об’єкту в листопаді 2006 року –згідно акту передачі завершеного будівництвом житла від 30.11.2006р. на суму 6 726 447,7 грн. (а.с.172-173, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 1 345 290 грн.; в грудні 2006 року –згідно акту прийому –передачі квартир від 23.12 2006р. на суму 100 000 грн. (а.с.179, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –20 000 грн. Загальна сума по об’єкту 6 826 448 грн., сума ПДВ, що пільгувалася –1 365 290 грн.

Як встановлено в судовому засіданні 30-ти квартирний будинок в м. Горохові, вказаний в акті перевірки від 04.05.2007р. на сторінці 10 акту (а.с.22, т.1) на обліку ТзОВ «ЗБК»не рахувався і пільга по ньому не застосовувалася. Не пільгувались також зазначені на сторінці 9 акту (а.с.21, т.1) об’єкти –59 квартирний будинок в м. Луцьку –55 мікрорайон, 144 квартирний житловий будинок в м. Ковелі та 52 квартирний житловий будинок в м. Володимирі-Волинському (а.с.33-46,47-56, т.2).

35 квартирний житловий будинок в м. Ковелі по вул. Левицького,2 придбаний ТзОВ «ЗБК» як об’єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2003р., в пункті 1.3 якого зазначено, що будівельна готовність об’єкту становить 17% (а.с.42-44, т.4, а.с.80-81, т.9) та акту приймання-передачі до нього (а.с. 45, т.4; а.с.81 на звороті, т.9). Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту (а.с.37-39, т.4) затверджений рішенням виконкому Ковельської міської ради №525 від 16.12.2004р. (а.с.40-41,т.4). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі договору №118 на пайову участь у будівництві житла для військовослужбовців Міністерства оборони України у містах Луцьку, Ковелі та Володимирі-Волинському від 04.08.2003р. на суму 627 480 грн. (а.с.46-50, т.4). Оплата була здійснена згідно платіжних доручень №499489 від 12.08.2003р. на суму 362 402,10 грн., №0714210 від 22.09.2003р. на суму 170 448 грн., №01364945 від 29.12.2003р. на суму 38 000 грн.,№01364900 від 29.12.2003р. на суму 25 255,80 грн. (а.с.51-54, т.4). Всього станом на 01.01.2004 року інвесторами (пайовиками) оплачено 596 105,90 грн., що становить більше 30%.

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті та будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною на завдання прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2) і реєстром до неї –додаток №6 (а.с.17, т.2).

Актом ДПІ у м. Луцьку про результати комплексної позапланової перевірки від 20.07.2004р. стверджується, що станом на 01.01.2004р. по 35 квартирному житловому будинку в м. Ковелі будівництво профінансовано на 100% (а.с.130-149, т.6).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту у травні 2005 року згідно акту передачі житла від 29.12.2004р. на суму 171 998 грн. (а.с.55, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –34 400 грн.; у вересні 2005 року –по факту передачі-реалізації житла на суму 127 000 грн. (а.с.93, т.8) - сума ПДВ, яка пільгувалася –25 400 грн.; у червні 2006 року –на суму 74 129 грн. згідно рахунку-фактури від 30.06.2006р. (пайова участь) (а.с.148, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 14 826 грн.; в березні 2006 року –згідно акту приймання-передачі житла від 23.03.2006р. на суму 150 081,05 грн. (а.с.132, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –30 016 грн. Загальна сума по об’єкту склала 523 208 грн. –сума ПДВ, яка пільгувалася –104 641 грн.

По 108 квартирному житловому будинку в смт. Квасилів будівельно-монтажні роботи розпочаті в грудні 2003 року, що стверджується актом №13 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 27.07.2004р., актом від 27.12.2004р.; актом №121, затвердженим розпорядженням №454 голови райдержадміністрації 28.07.2006р. (а.с.56-67, т.4). Будинок придбано Товариством як об’єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 26.12.2001 року (а.с.70-73, т.4), акту передачі від 04.03.2002р. (а.с.74-75, т.4). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта робочого проекту його кошторисна вартість визначена в сумі 5 752 133 грн. (а.с.68-69, т.4). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі угоди №15 про будівництво житла для військовослужбовців ПВ України та членів їх сімей від 23.08.2000р. і додатку до нього (а.с.76-79, т.4). Станом на 01.01.2004р. інвестором оплачено 14 лютого 2003 року –2 174 000 грн. згідно платіжних доручень №98 від 28.08.2000р. на суму 800 000 грн., №99 від 29.08.2000р. на суму 40 000 грн., №166 від 29.12.2000р. на суму 8 000 грн., №147 від 29.11.2000р. на суму 316 000 грн., №108 від 05.09.2003р. на суму 200 000 грн., №113 від 11.09.2000р. на суму 160 000 грн., №4233 від 21.05.2001р. на суму 260 000 грн.,№3007 від 13.04.2001р. на суму 390 000 грн. (а.с.80-83, т.4), що становить більше 30%.

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи були вже розпочаті та будівництво було профінансовано більше ніж 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною за завданням прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2) і реєстром до неї –додаток №7 (а.с.18, т.2).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту у червні 2005 року –по факту проплати – платіжним дорученням №0859072 від 17.06.2005р. на суму 1 430 140 грн. (а.с.62, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 286 028 грн.; у вересні 2005 року –платіжне доручення №0981793 від 06.07.2005р. на суму 1 199 860 грн. (а.с.75, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 249 594 грн.; у листопаді 2005 року –платіжне доручення від 18.10.2005р. на суму 233 046 грн. (а.с.105, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –46 609 грн.; у березні 2006 року –платіжне доручення від 24.10.2005р. на суму 20 000 грн. (а.с.135, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –4 000 грн. Загальна сума склала 2 931 157 грн., сума ПДВ, що пільгувалася –586 234 грн.

144 квартирний житловий будинок в м. Ковелі по вул. Заводській,25 придбаний Товариством як об’єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 13.12.2001 року, пунктом 1.1 якого передбачено, що загальна будівельна готовність об’єкта становить 19% (а.с.88-91, т.4; а.с.86-89,т.9), акту приймання-передачі від 29.12.2001р. (а.с.92, т.4). Акт державної технічної комісії про готовність зазначеного будівництвом об’єкта до експлуатації (а.с.85-86, т.4) затверджений рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради №510 від 30.12.2005р. (а.с.87, т.4). Фінансування будівництва здійснювалося на підставі договору №144/1 на пайову участь в будівництві житла від 18.12.2002р. на суму 1 637 545 грн. (а.с.93-95, т.4), договору №144/1 про пайову участь в будівництві житла від 12.05.2003р. на суму 365 000 грн. (а.с.96, т.4). Станом на 01.01.2004р. інвесторами оплачено 1 115 000 грн., що стверджується актом прийому-передачі внесків від 10.02.2003р. на суму 750 000 грн. (а.с.97-98, т.4) та платіжним дорученням №293 від 22.05.2003р. на суму 365 000 грн. (а.с.99, т.4), що становить майже 100% по договору від 18.12.2002р. та 100% по договору від 12.05.2003р.

Тобто, станом на 01.01.2004р. по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті і будівництво було профінансовано більше ніж на 30%, що також стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною на завдання прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2) і реєстром до неї –додаток №8 (а.с.19, т.2),

Актом ДПІ у м. Луцьку від 20.07.2004р. про результати комплексної позапланової документальної перевірки стверджується, що станом на 01.01.2004р. по 144 квартирному житловому будинку в м. Ковелі будівництво профінансовано більше 30% (а.с.130-149, т.6).

По даному об’єкту позивач застосував пільгу у червні 2005 року –по факту передачі завершеного будівництвом житла –акт від 30.06.2005р. на суму 828 856,69 грн. (а.с.59, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 165 771 грн.; у вересні 2005 року –по факту проплати –платіжні доручення №01376944 від 30.08.2005р. на суму 1 085 566, 44 грн., №01532808 від 23.09.2005р. на суму 1 166 626,44 грн., №01475745 від 15.09.2005р. на суму 1 185 433,56 грн. (а.с.83-85, т.8) –всього на суму 3 437 626 грн. –сума ПДВ, що пільгувалася 687 525 грн., а також по факту реалізації житлової площі на суму 449 164,43 грн. (а.с.93, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –89 833 грн.; в листопаді 2005 року –акт прийому-передачі житла від 07.10.2005р. на суму 274 205 грн. (а.с.103,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 54 841 грн.; в грудні 2005 року – акт прийому-передачі житла від 30.12.2005 року на суму 3 345 910 грн. (а.с.114-115, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 669 182 грн.; в січні 2006 року –акт передачі житла від січня 2006 року на суму 1 411 100 грн. (а.с.120, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 282 220 грн.; в лютому 2006 року –по факту передачі квартир фізичним особам на суму 304 542 грн. (а.с.125, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 60 908 грн.; у листопаді 2006 року –сторновано суму 4 284 грн. згідно реєстру скоригованої реалізації (а.с.175, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 857 грн. Загальна сума по об’єкту 10 047 120 грн. –сума ПДВ, що пільгувалася 2 009 424 грн.

25 квартирний житловий будинок в м. Нововолинську по вул. Пирогова,5 придбаний Товариством як об’єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2003 року, пунктом 1 якого передбачено, що на момент продажу готовність даного об’єкту складає 35% (а.с.111, т.4; а.с.90, т.9), який є невід’ємною частиною інвестиційного договору №5/3 від 02.06.2003р. та укладений відповідно до його умов (а.с.106-110, т.8). Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта затверджений рішенням виконкому Нововолинської міської ради №394 від 16.11.2006р. (а.с.101-105, т.4). Позивачем згідно даного акту роботи розпочаті у березні 2004 року (а.с.103, т.4). Згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об’єкта робочого проекту по даному будинку його кошторисна вартість визначена в розмірі 2 513 836 грн. без ПДВ (а.с.112-115, т.4). Технічні умови на підключення даного будинку виконані 19.09.2003р., договір на виконання проектних робіт укладений 27.06.2003р. (а.с.75-78, т.14). На придбання вказаного об’єкту на виконання інвестиційного договору позивачем було оформлено кредити та позики, що стверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 60 та журналом-ордером за 2003 рік (а.с.134-136, т.13). Таким чином станом на 01.01.2004р. інвестування будівництва цього об’єкту здійснено на суму 1 150 000 грн., що становить майже 50%. В подальшому об’єкт фінансувався Головним управлінням праці та соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації згідно договору №16/9 від 28.10.2004р. на будівництво житла в порядку пайової участі і додатків до нього (а.с.117-120, т.4), що стверджується платіжними дорученнями від 10.01.2005р. на суму 1 476 865 грн. (а.с.121, т.4). Факт понесення витрат на спорудження об’єкту на загальну суму 1 150 000 грн. станом на 01.01.2004р. стверджується довідкою Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеною на завдання прокуратури Волинської області (а.с.3-11, т.2).

Тобто, станом на 01.01.2004 року по даному об’єкту будівельні роботи вже були розпочаті і внесено суму більше 30%.

По даному об’єкту позивачем застосовано пільгу в червні 2005 року –по факту передачі житла –акт від 10.06.2005р. на суму 331 755,6 грн. (а.с.60, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 66 351 грн.; у листопаді 2005 року –акт прийму –передачі житла від 07.10.2005р. на суму 164 800 грн. (а.с.102, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –32 960 грн.; в грудні 2005 року –реєстр передачі житла фізичним особам на суму 500 905 грн. (а.с.116, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася –100 181 грн.; в січні 2006р. –акт передачі житла від січня 2006 року на суму 674 444 грн. (а.с.121, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася 134 889 грн.; у вересні 2006 року –реєстр передачі житла фізичним особам на суму 402 549 грн. (а.с.168, т.8) –сума ПДВ, яка пільгувалася 80 510 грн.. Загальна сума по даному об’єкту –2 074454 грн., сума ПДВ, яка пільгувалася –414 891 грн.

80-ти квартирний житловий будинок в м. Володимирі-Волинському актом перевірки від 04.05.2007р., на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не охоплений, але пільга позивачем по ньому застосовувалась, тому він був предметом дослідження в суді. Будівельно-монтажні роботи по даному будинку розпочаті в жовтні 2002 року і закінчені в червні 2006 року (а.с.9, т.14), що стверджується Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 16.12.2004р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №41р від 21.12.2004р. (а.с.3-11, т.14). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта робочого проекту по даному будинку його кошторисна вартість визначена в розмірі 5 779 665 грн. (без ПДВ) (а.с.12-14, т.14). Фінансування по даному об’єкту здійснювалося на підставі договору №5 про пайову участь в будівництві житла від 24.02.2003р., договору №11 від14.03.2003р., договору №19 від 25.04.2003р., договору №151 від 18.06.2003р., договору №42 від 24.07.2003р., договору №88 від 21.11.2003р. (а.с.15-21, т.14) згідно платіжних доручень №154 від 26.02.2003р. на суму 200 000 грн., №176 від 20.03.2003р. на суму 397 000 грн., №34 від 29.04.2003р. на суму 395 000 грн., №65 від 27.06.2003р. на суму 300 000 грн., №65 від 04.08.2003р. на суму 400 000 грн., №365 від 12.12.2003р. на суму 117 000 грн., №507 від 29.12.2003р. на суму 206 000 грн. (а.с.22-28, т.14). Як вбачається з довідки Луцької ОДПІ від 25.09.2007р., складеної на завдання прокуратури Волинської області (а.с.9, т.2), станом на 01.01.2004р. згідно платіжних доручень інвестором (пайовиком) за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р. оплачено 2 015 000 грн., що становить не менше ніж 30% від вартості загальної площі такого житла (а.с.3-11, т.2).

Тобто, по даному об’єкту станом на 01.01.2004 року вже були розпочаті будівельно-монтажні роботи, що також стверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 року, липень 2003 року (а.с.29-62, т.14) і було профінансовано будівництво не менше ніж 30%.

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту в травні 2005 року згідно акту прийому-передачі завершеного житла від 15.03.2005р. на суму 201 031,20 грн. (а.с.56,т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 40 206 грн.; у листопаді 2005 року згідно акту прийому-передачі житла на суму 1 904 482,80 грн. (а.с.104, т.8), згідно реєстру пільгових об’єктів до декларації з ПДВ за листопад 2005 року включено суму 1 888 987 грн. (пояснення головного бухгалтера (а.с.44, т.8)) –сума ПДВ, що пільгувалася 377 797 грн., решту суми по акту прийому-передачі житла на суму 1 904 482,8 грн. (а.с.104, т.8) внесено до декларації за червень 2005 року –15 495,80 грн. –сума ПДВ, що пільгувалася –3 099 грн.; в листопаді 2005 року –згідно акту прийому-передачі житла від 07.10.2005р. на суму 252 336,72 грн. (а.с.109, т.8) – сума ПДВ, що пільгувалася –50 467 грн.; в червні 2006 року –по факту передачі житла згідно реєстру на суму 3 436 255 грн. (а.с.154-155, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася 687 249 грн.; у вересні 2006 року –по факту передачі житла –акт прийому-передачі квартир на суму 699 800 грн. (а.с.142, т.13; а.с.74, т.14) – сума ПДВ, що пільгувалася 139 960 грн. Крім того, у вересні 2006 року до реєстру пільгових об’єктів включено суму 900 грн. –сума ПДВ, що пільгувалася –180 грн., сплачену фізичною особою Кліванець Г.А., що вбачається з журналу проводок за вересень 2006 року, договору №24-25/45 про пайову участь від 30.01.2004р., розрахунків до нього, заяви Бабича М.О. та договору №24-25/45 про пайову участь у будівництві житла від 10.02.2004р. (а.с.88-94, т.14). Загальна сума по даному об’єкту склала 6 494 876 грн., сума ПДВ, що пільгувалася –1 298 975 грн.

Щодо 141 квартирного житлового будинку в м. Луцьку –55 мікрорайон, який також не включений в акт перевірки, позивачем подано і досліджено в судовому засіданні договір підряду №56 від 02.02.2000 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальність «Завод будівельних конструкцій»з пункту 4.1 якого вбачається початок робіт –02.02.2000р. –закінчення робіт –ІІ квартал 2006 року (а.с.79-82, т.14).

Тобто, по даному об’єкту позивач виступав підрядником, роботи по будівництву розпочаті в 2000 році. 25 березня 2005р. позивач як підрядник уклав договір субпідряду №19 із ТзОВ «Захід-Електро»(а.с.91, т.11), роботи по якому виконувалися в квітні –грудні 2006 року (а.с.95-102, т.11).

Позивач застосував пільгу по даному об’єкту в квітні 2005 року –згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року (довідка КБ-3) на суму 195 324 грн.(а.с.51, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –39 065 грн. та в березні 2006 року –згідно довідки КБ-3 за березень 2006 року на суму 150 001 грн. (а.с.134, т.8) –сума ПДВ, що пільгувалася –30 000 грн. Загальна сума по даному об’єкту склала 345 325 грн., сума ПДВ, що пільгувалася 69 065 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено той факт, що на 01.01.2004 року по всім об’єктам, які зазначені в акті перевірки, що став основою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, були розпочаті роботи з будівництва житла, а покупцями та/або інвесторами сплачено внески в сумі не менше ніж 30% від вартості загальної площі такого житла, крім фізичних осіб - Гузар А.А. по 127 квартирному будинку №4 в м. Луцьку, Нимировський В.М. по 55 квартирному будинку в м. Луцьку по вул. Федорова,2б та Калинюк К.І. по 45 квартирному будинку в м. Луцьку по вул. Козакова,12, що вбачається з довідки Луцької ОДПІ від 25.09.2007р. (а.с.3-20, т.2).

Позивачем використано пільгу по ПДВ по тим операціям, які передбачали продаж чи передачу новозбудованого житла саме фізичним особам, що підтверджується довідками департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцького міськвиконкому «Про передачу квартир фізичним особам відповідно до рішень виконкому»(а.с.3-17,т.10); рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради «Про оформлення права власності на квартири фізичним особам»(а.с.18-65, т.10); списком сімей громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які отримали житло в м.Горохові (а.с.66-70, т.10); розподілом жилих приміщень фізичним особам в 35 квартирному житловому будинку в м. Ковелі по вул. Левицького,2 (а.с.71-73, т.10); списками надання квартир фізичним особам по 108-квартирному житловому будинку в смт. Квасилів (а.с.74-77, т.10); розподілом жилих приміщень фізичним особам в 144 квартирному житловому будинку в м. Ковелі по вул. Заводській,25 (а.с.78-82, т.10); розподілом жилих приміщень фізичним особам в 25 квартирному житловому будинку в м. Нововолинську по вул. Пирогова,5 (а.с.83-84, т.10); рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради №417 від 16.11.2006р. «Про розподіл квартир в будинку по вул. Пирогова,5 для ліквідаторів та потерпілих від аварії на ЧАЕС»(а.с.85, т.10); рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 17.05.2007р. №193 «Про розгляд матеріалів поданих громадянською комісією з житлово-побутових питань»(а.с.86-87, т.10); рішеннями виконавчого комітету Нововолинської міської ради №34 від 25.01.2007р., №133 від 15.03.2007р., №408 від 17.09.2007р., № 308 від 19.07.2007р., №80 від 15.02.2007р. «Про оформлення права власності на приміщення та будівлі»(а.с.88-92,т.10); списком осіб, що забезпечені житлом в будинку №4А по вул. Драгоманова в м. Володимир-Волинському (а.с.93-94, т.10); рішеннями виконкому Володимир-Волинської міської ради №301 від 12.10.2006р., №286 від 21.09.2006р., №7 від 25.01.2007р., №194 від 23.06.2005р., №286 від 22.09.2005р., №119 від 21.04.2005р., №182 від 17.05.2007р. (а.с.95-106, т.10); списками розподілу квартир фізичним особам по вул. Драгоманова в м. Володимир-Волинському (а.с.138-141, т.13) та доказами щодо переоформлення квартири №14 в 45 квартирному житловому будинку по вул. Козакова з Марчука В.В. на Мачалабу А.С. (а.с.83-87, т.14).

Виходячи з аналізу підпункту 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», листів ДПА України №7951/6/16-1215-1 від 12.12.2001р., №11023/7/15-2417 від 03.06.2005р.. листа Комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.05.2000р. №06-10/346 вказана норма Закону передбачає звільнення від оподаткування операцій з передачі або продажу у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання. Від оподаткування звільняються операції з продажу житла платником податку фізичній особі та операції з передачі житла фізичній особі будівельною організацією. Тобто, від оподаткування звільняється кошторисна вартість житла як цілісного відокремленого об’єкта власності, визначена у договорі підряду або іншому аналогічному цивільно-правовому договорі, укладеному між такою фізичною особою –замовником (або її повіреним) та такою будівельною організацією. За наявності фінансування будівництва житла для фізичних осіб з будь-яких джерел з наступною передачею такого житла у власність цим особам ні будівельна організація, ні підрядні організації, які безпосередньо виконують будівельні роботи, не сплачують податок на додану вартість по зазначеним операціям.

Підпункт 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, яка діяла у період донарахування Луцькою ОДПІ податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій вимагав продаж або передачу у власність новозбудованого житла фізичним особам для його використання як місця проживання за умови якщо до 01.01.2004р. були розпочаті роботи з будівництва такого житла під зобов’язання покупця або інвестора та при цьому покупець або інвестор сплатив внесок, не менший ніж 30 відсотків від вартості загальної площі такого житла, визначеної за цінами, що діяли на дату такої оплати.

Отже, судом встановлено, що по всіх об’єктах по яких Луцькою ОДПІ було донараховано податок на додану вартість було профінансовано станом на 01.01.2004р. не менше 30% вартості житла, будівельні роботи були розпочаті до 01.01.2004р., операції були здійснені з новозбудованим житлом, всі квартири були передані інвесторами фізичним особам або у власність фізичним особам для проживання, тобто квартири передані за договорами дольової участі у будівництві або розподілені, реалізовані фізичним особам.

Заперечення відповідача щодо передачі житла фізичним особам по договорах дольової участі та по інвестиційних договорах не у власність не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»від 18.09.1991р. з подальшими змінами та доповненнями інвестори –це суб’єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об’єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців. Договори дольової участі у будівництві є інвестиційними договорами, за якими контрагенти позивача частково фінансують будівництво житлового будинку, за що отримують певний набір квартир загальної площі, зазначеної у договорі, що є їх власністю, як результат здійснення ними (контрагентами) інвестицій у будівництво.

До такого висновку дійшов Вищий Господарський Суд України у Постанові від 15.06.2004р. у справі №А-27/443-03.

Тобто, позивачем правомірно, відповідно до вимог чинного податкового законодавства застосовувалася пільга з податку на додану вартість всієї кошторисної вартості житла, як цілісного відокремленого об’єкта власності.

Разом з тим, суд погоджується із запереченнями відповідача в частині застосування пільги по трьох квартирах, по яких не було сплачено 30% вартості до 01.01.2004 року. Це квартира Гузара А.А. в 127 квартирному будинку №4 м. Луцька, квартира Нимировського В.М. в 55 квартирному будинку м. Луцька по вул. Федорова,2б та квартира Калинюк К.І. в 45 квартирному будинку м. Луцька по вул. Козакова,12. Однак, суд не вправі робити розрахунки, або перерахунки донарахованих податків і штрафних санкцій, тому в цій частині податкові повідомлення-рішення також підлягають визнанню нечинними.

Крім того, факт правомірності застосування пільги позивачем та те, що станом на 01.01.2004р. під пільгу в оподаткуванні податком на додану вартість підпадали об’єкти житлових будинків - ж/б №9-59 квартирний м. Луцька (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 52 квартирний м. Володимир-Волинський (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 144 квартирний м. Ковель (будівництво профінансовано на 100%), ж/б №4 –127 квартирний м. Луцьк (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 55 квартирний м. Луцьк (будівництво профінансовано на 100%), ж/б №8 – 60 квартирний м. Луцьк (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 45 квартирний м. Луцьк (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 20 квартирний м. Луцьк (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 35 квартирний м. Ковель (будівництво профінансовано на 100%), ж/б 144 квартирний м. Ковель (будівництво профінансовано більше 30%) - доведений і констатований в акті Державної податкової інспекції у м. Луцьку від 20.07.2004р. «Про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р.»(а.с.130-140, т.6). В акті №00665 від 20.04.2005р. «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р.»на сторінці 5 (а.с.5, т.7) Луцька ОДПІ констатує, що у періоді що перевіряється, підприємство користувалося пільгами по сплаті податку на додану вартість відповідно до статей 5,11 Закону України «Про податок на додану вартість»та порушень з цього приводу не встановлює (а.с. 1-16, т.7). Актом від 03.08.2007р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Захід-Електро» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.03.2005р. по 31.03.2007р.»Луцька ОДПІ підтверджує право ТзОВ «Захід-Електро»на застосування пільги з ПДВ в період з 04.03.2005р. по 31.03.2007р. по операціях з виконання підрядних робіт на користь ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»по тих об’єктах житла, по яких цю пільгу знято податковим органом у позивача (а.с.17-38, т.7). Доказами того, що ТзОВ «Захід-Електро»у цей період виконував підрядні роботи для ТзОВ «ЗБК»є документація - договори підряду, довідки КБ-3 - по 55 квартирному житловому будинку в м. Луцьку по вул. Федорова (а.с.3-7, т.11), по 60 квартирному житловому будинку №8 у 55-мікрорайоні м. Луцька (а.с.8-20, т.11), по 45 квартирному житловому будинку в м. Луцьку по вул. Козакова (а.с.21-34, т.11), по 108 квартирному житловому будинку в смт. Квасилів (а.с.35-66, т.11), по 25 квартирному житловому будинку в м. Нововолинськ вул. Пирогова (а.с.37-77, т.11), по 80 квартирному житловому будинку по вул. Драгоманова в м. Володимир-Волинському (а.с.78-89), по 141 квартирному житловому будинку в 55 мікрорайоні в м. Луцьку (а.с.90-102,т11).

Прокуратурою Волинської області було проведено перевірку з приводу неправомірних дій органів державної податкової служби області при прийнятті рішень за наслідками перевірки ТзОВ «ЗБК»дотримання податкового законодавства та за її результатами складено довідку про те, що висновки службових осіб ДПА в області про неправомірність застосування по житлових об’єктах пільги з ПДВ є необґрунтованими і відповідно визначення по них податкового зобов’язання з ПДВ безпідставними (а.с.1-2,22-32, т.2) та внесено протест на податкові повідомлення-рішення від 14.05.2007р. №/0, від 21.08.2007р. №/2, від 21.08.2007р. №/2 (а.с.34-36,т.8). Однак протест було відхилено (а.с.37-39, т.8).

Оскільки відповідачем неправомірно донараховано позивачу податок на додану вартість по пільгових операціях, керуючись підпунктами 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про ПДВ», суд приходить до висновку, що відповідачем також неправомірно скориговано (збільшено) податковий кредит та зменшено нарахований податок на додану вартість по операціях з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження), які підтверджуються реєстрами отриманих податкових накладних (а.с.133-150, т.11; а.с.1-155, т.12; а.с.1-79, т.13).

Висновок працівників податкового органу щодо встановленого порушення товариством пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»по операціях ТзОВ «ЗБК»з Управлінням праці та соціального захисту, з Кредитпромбанком та УКБ Західне (а.с.40,т1) є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Так, в листопаді та грудні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»отримало авансові платежі від Управління праці та соціального захисту і включило до податкового зобов’язання з ПДВ в листопаді та грудні 2004 року 434 207,50 грн. ПДВ (332 758 грн. –листопад + 101 449 грн. –грудень), що стверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 за 4 квартал 2004р. (а.с.93-96,103, т.9), карткою рахунку 68 за листопад 2004р., платіжними дорученнями №U993472 від 02.11.2004р. на суму 35 788 грн., № U1003754 від 05.11.2004р. на суму 856 486 грн., № U1003759 від 05.11.2004р. на суму 856 486 грн., № U1003761 від 05.11.2004р. на суму 856 485 грн. (а.с.118-122, т.9), книгою продажу товарів за листопад-грудень 2004р. (а.с.123-124, т.9), податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад-грудень 2004р. (а.с.112-116, т.9). В травні 2005 року по факту передачі Управлінню праці та соціального захисту житла на суму 2 401 784 грн. (480,356,82 грн. ПДВ), що вбачається з книги продажу (а.с.140, т.9) позивачем законно було сторновано (знято) податок на додану вартість, сплачений по авансовій проплаті в листопаді та грудні 2004 року (а.с.138, т.9).

В листопаді 2004 року, що стверджується книгою продажу товарів за листопад 2004р (а.с.124, т.9), податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2004р. (а.с.112-113, т.9) до зобов’язання з ПДВ товариством було включено і сплачено 50 000 грн. по авансовій проплаті Кредитпромбанком 300 000 грн., що стверджується оборотно-сальдовою відомістю за листопад 2004р. (а.с.96-104, т.9); в лютому 2005 року –по оплаті Кредитпромбанком платіжними дорученнями за лютий 2005р. на суму 63 162 грн. та 230 000 грн. (а.с.125-127, т.9), по податковій накладній №250 від 28.02.2005р. та видатковій накладній №РН-10171 від 28.02.2005р. на суму 38 802 грн. виданих Кредитпромбанку (в т.ч. 6 467 грн. ПДВ) (а.с.128-129, т.9), по податковій накладній №256 від 28.02.2005р. на суму 293 160 грн. виданій Кредитпромбанку (в т.ч. 48 860 грн. ПДВ) (а.с.130, т.9) позивачем було включено до податкового зобов’язання з ПДВ сплачену суму 48 860 грн. (а.с.136, т.9), в квітні 2005 року –по оплаті Кредитпромбанком згідно платіжного доручення на суму 300 000 грн. (а.с.131-132, т.9) і податковій накладній №989 від 30.04.2005р. на ту ж суму 300 000 грн. (а.с.135, т.9); по податковій накладній №462 від 30.04.2005р. і видатковій накладній №РН-10342 від 30.04.2005р. на суму 87 370,80 грн. (в т.ч. 14561,80 грн. ПДВ) виданих Кредитпромбанку (а.с.133-134, т.9) позивачем було включено до податкового зобов’язання з ПДВ і сплачено суму 35438,20 грн. (а.с.137,139, т.9). А в травні 2005 року позивачем по загальному обсягу продажу 732 194,40 грн. із бази оподаткування 610162 грн. (а.с.140, т.9) правомірно знімається (сторнується) сума 77831,20 грн. ПДВ по Кредитпромбанку, яка вже була сплачена по факту авансової проплати (а.с.138, т.9), а сплачується сума ПДВ 44 201,20 грн. (122 032,40 –77 831,20) (а.с.140, т.9).

В січні 2005 року ТзОВ «ЗБК»сплатило ПДВ в сумі 201 140 грн. по авансовій проплаті УКБ Західне в грудні 2004 року, що вбачається з журналу проводок за січень 2005р. (а.с.108, т.14) та податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2005р., розрахунку коригування ПДВ до неї (а.с.143-145, т.9; а.с.111-113, т.14). В листопаді 2005 року по факту реалізації житла за дольовою участю УКБ Західне (а.с.120-125, т.11) позивач правомірно проводить коригування податкового зобов’язання з ПДВ і знімає (сторнує) суму ПДВ 201 140 грн. сплачену в січні 2005 року, що вбачається з реєстру податкових накладних за листопад 2005р. (а.с.120-125, т.11), а саме а.с.124, т.11, з картки рахунку 36 за листопад 2005р. (а.с.109, т.14) та з журналу проводок за листопад 2005р. (а.с.110, т.14).

Таким чином, позивачем у перевіряємий період правомірно було застосовано пільгу з податку на додану вартість, з операцій поставки житла, за виключенням трьох квартир, зазначених вище, правомірно визначено податковий кредит, та правомірно сторновано в травні 2005 року та у листопаді 2005 року податок на додану вартість.

Крім того, відповідно до пункту 1.7 та підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 із змінами і доповненнями, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Акт же Луцької ОДПІ від 04.05.2007р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.»складений з порушенням вимог вказаного вище Порядку, факти виявлених порушень зазначені в акті викладені без посилання на первинні або інші документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку; не описано порушення по кожному об’єкту; в акт включено об’єкти по яких пільга позивачем не застосовувалася та не включено і не описано ті об’єкти, по яких пільга застосовувалася; господарські операції не описані, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях та на суб’єктивній оцінці; донарахування зроблено без розшифровки сум по окремих операціях, облік яких на думку перевіряючих призвів до заниження податкових зобов’язань. В акті перевірки зазначається перелік документів, які використовувались в процесі перевірки, однак відсутні посилання на конкретні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, по яких було виявлено порушення податкового законодавства та відзначено, що підприємством для перевірки не подано реєстр попередньої оплати від пайовиків станом на 01.01.2004р., дозвільні документи на початок будівництва, інвентаризація розрахунків з учасниками пайового будівництва.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу 1 статті 13 Закону України «Про державну службу в Україні»від 04.12.1990р. з подальшими змінами та доповненнями, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, позовні вимоги підставні, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Частинами 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем доведено свої вимоги і підтверджено фактичними обставинами, а відповідачем у справі не доведено правомірності свого рішення.

На підставі вище викладеного заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про державну податкову службу в Україні", «Про податок на додану вартість», «Про Державний бюджет України на 2004 рік», «Про інвестиційну діяльність», статтями 70,71,86,94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/2 та №/2 від 21.08.2007р. в частині визначення Товарству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9 171 739 грн., в т.ч. 5 970 567 грн. – основний платіж і 320172 грн. –штрафна (фінансова) санкція.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 04.2008р.