СУД
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 11/60-08(14/353-07)

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м.
Харків

про
стягнення 3 515, 00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Слободенюк Т.В.,
довіреність від 03.09.07р., представник

Від відповідача-2:  не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідачів 3 515 грн., що складають суму майнової шкоди завданої
йому в результаті придбання телефону "NOKIA Е60-1"згідно
товарно-розрахунковому чеку від 31.05.06р. б/н.

08.02.08р. до господарського суду
від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, згідно якої позивач просить
майнову шкоду у розмірі 3 515 грн. стягнути з приватного підприємства
"Акцент-Сервіс".

Приватне підприємство
"Акцент-Сервіс" у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог
позивача заперечує посилаючись на те, що вказаний спір не підвідомчий
господарському суду, оскільки залучені до матеріалів справи докази свідчать про
те, що спірний товар було придбано фізичною особою, а не суб'єктом
підприємницької діяльності.

Клопотання відповідача-2 від
21.02.08р. про призначення судово-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення
експертизи у справі , господарським судом не вбачається.

У судовому засіданні від 21.02.08р.
оголошувалась перерва до 25.02.08р.

В судовому засіданні за згодою
представника відповідача-1 оголошені вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.06р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Астел" було реалізовано товар - "Б/К NOKIA
Е60", про що свідчить товарно-розрахунковий чек б/н.

Із заявки на обслуговування №36358
вбачається, що до Харківської філії Сервісного центру "Акцент-Сервіс"
31.07.06р. звернувся громадянин ОСОБА_1з вимогою проведення діагностики
телефону   NOKIA Е60-1, оскільки в період
його експлуатації власником (громадянином ОСОБА_1.) були виявлені дефекти, а
саме: самостійне відключення телефону, періодична втрата SIM-карти, у режимі
очікування, періодично не працювала функція набору номеру з клавіатури.

Про прийняття від громадянина
ОСОБА_1. сервісним центром обладнання мобільного зв'язку, моделі NOKIA Е60-1,
свідчить розписка №36358 від 31.07.06р.

За результатами діагностики було
складено висновок №36358 датований 14.08.06р. в якому зазначено перелік
пошкоджень та зроблено висновок про те, що користувачем (громадянином ОСОБА_1.)
порушені умови експлуатації, у зв'язку з чим останньому відмовлено в
гарантійному обслуговуванні.

Тобто, матеріали справи свідчать
про те, що придбаний товар, та подальші події пов'язані із зверненням до
сервісного центру були вчиненні не позивачем, яким є суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1., а фізичною особою ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись з даним позовом,
позивач не довів порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки як вже зазначалось вище докази,
що залучені позивачем до матеріалів справи свідчать про те, що спірний апарат
мобільного зв'язку  "NOKIA Е60"
було придбано фізичною особою, а не підприємцем з метою використання його у
господарській діяльності.

Залучена до матеріалів справи
позивачем ксерокопія Інвентарної картки обліку основних засобів, не може
оцінюватися судом як доказ, оскільки в порушення ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, копія наданого документу належним чином не
засвідчена.

Отже, позивачем не доведено ті
обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33
Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене у суду
відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 13.03.2008
року