ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 41/6пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Метан”, м. Єнакієве

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: не з’явились.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Метан”, м. Єнакієве про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки відповідача, проведеної 22.02.2008 року, встановлений факт самовільного заняття відповідачем земельної ділянки площею 0,2541 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б”, що підтверджується відповідним актом перевірки відповідача.

Позивачем позов прокурора підтримано.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Начальником Єнакієвського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 09.03.2006 року проведено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” з питання дотримання вимог земельного законодавства, результати якої викладені в акті перевірки від 09.03.2006 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що згідно договору на право тимчасового користування землею ІІ ДН № 00003595 на підставі рішення виконкому № 483 від 18.08.1999 року земельна ділянка площею 0,0202 га надана у довгострокову користування на 10 років до 18.08.2009 року для будівництва заправки автомобілів рідинним газом із земель облавтодору, згідно договору тимчасового користування землею ІІ ДН № 00003594 на підставі рішення виконкому № 483 від 18.08.1999 року надана земельна ділянка площею 0,2399 га у довгострокове користування строком на 25 років до 18.08.2024 року – із земель ДЛГ кам’яністі росипи, насаджень немає (в 4 кв.101). Межові знаки в натурі знищено. На час перевірки самовільно використовують земельну ділянку площею 3201 кв.м.

За результатами перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області директору відповідача 09.03.2006 року видано припис № 000366, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

Одночасно 09.03.2006 року начальником Єнакієвського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене директором відповідача та передбачене ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.

Постановою начальника відділу земельних ресурсів Донецького обласного головного управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2006 року директора відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.06.2006 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено невиконання законного припису № 000366 від 09.03.2006 року (з приводу одержання правовстановлюючих документів). За результатами перевірки 06.06.2006 року директору відповідача видано припис № 001238, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

Перевіркою, проведеною 22.02.2008 року головним спеціалістом Горлівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель з питання дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, результати якої оформлено відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено, що згідно договору на право тимчасового користування землею ІІ ДН № 00003595 на підставі рішення виконкому № 483 від 18.08.1999 року земельна ділянка площею 0,0202 га надана у довгострокове користування на 10 років до 18.08.2009 року для будівництва заправки автомобілів рідинним газом із земель облавтодору, згідно договору тимчасового користування землею ІІ ДН № 00003594 на підставі рішення виконкому № 483 від 18.08.1999 року надана земельна ділянка площею 0,2399 га у довгострокове користування строком на 25 років до 18.08.2024 року – із земель ДЛГ кам’яністі росипи. На 09.03.2006 року самовільно використовують земельну ділянку площею 0,3201 га. На момент перевірки 22.02.2008 року самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 0,2541 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі ДЛГ під обслуговування заправки автомобілів рідинним газом. На момент перевірки порушення вимог земельного законодавства не усунуто.

Як вбачається з листа Госпрозрахункової групи по приватизації землі від 12.05.2008 року № 82, на підставі рішення сесії від 25.07.2007 року № 5/16-20 „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою” госпрозрахунковою групою по приватизації землі укладено договір № 814 від 29.10.2007 року на виконання проекту землеустрою з МПП „Метан” на земельну ділянку по вул. Магістральній, 139„б” згідно свідоцтва про право власність на автозаправну станцію від 14.12.2000 року, регістр № 117. Згідно із зазначеним листом проект відводу на теперішній час знаходиться в оформленні, тобто згідно ст. 118 Земельного кодексу України проходить узгодження служб міста: відділу земельних ресурсів, управління архітектури, відділу культури та туризму, відділу регуляторної політики, міської санітарно-епідеміологічної станції; на теперішній час отримані висновки: відділу земельних ресурсів № 1841 від 07.05.2008 року, управління архітектури № 01-18/329 від 12.05.2008 року, відділу культури і туризму № 72 від 12.05.2008 року, відділу регуляторної політики № 07/105-106 від 12.05.2008 року; після отримання узгодження з міською санітарно-епідеміологічною станцією проект буде направлено на експертизу до Головного управління земельних ресурсів донецької області та розглянуто на сесії міської ради у встановлений законом порядок.

Одночасно, відповідачем до цього часу не оформлено правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності або право постійного користування спірною земельною ділянкою, договір оренди земельної ділянки не укладений.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України. Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування" та іншими законами, також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Cтаттею 2 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні відносини – це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земельного та екологічного законодавства.

Підстави набуття права на землю передбачені статтею 116 Земельного кодексу України. У цій статті врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Підставою набуття права на землю у таких випадках є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах установлених цим Кодексом повноважень.

На підставі рішень сільських, селищних, міських рад, а в окремих випадках –районних і обласних рад, земельні ділянки передаються у власність громадян і юридичних осіб із земель комунальної власності шляхом відведення їх в натурі (на місцевості) та оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок встановлений статтею 123 Земельного кодексу України за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів визначаються договором після звернення зацікавленої особи з відповідним клопотанням, до якого додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна рада розглядає клопотання і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Цей проект погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органом, органами архітектури і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи, подається до відповідної ради, яка його розглядає та приймає рішення про надання земельної ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Лише така реєстрація надає документам легітимності.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок” наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”. За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач не оформив право власності або право користування на спірну земельну ділянку та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, чим порушив приписи Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.02.2008 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, що здійснюється без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують право відповідача на користування земельною ділянкою площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакієвській міській раді.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку відповідачем не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч.3 ст.212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 116, 123, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до Малого приватного підприємства „Метан” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакієвській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан – задовольнити.

Зобов’язати Мале приватне підприємство „Метан” (86420, м. Єнакієве, вул. Чубаря, 194, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2514 га, у тому числі: 0,0027га – землі Облавтодору, 0,2514 га – землі держлісфонду, яка знаходиться за адресою м. Єнакієве, вул. Магістральна, 139 „б” та підпорядкована Єнакієвській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Метан” (86420, м. Єнакієве, вул. Чубаря, 194, ) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Метан” (86420, м. Єнакієве, вул. Чубаря, 194, ) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Суддя