ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/31

24.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БАТ Електронікс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доміно-електроніка”

про стягнення 5505,56 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Веретельник О.О. (дов. № б/н від 10.12.2007р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4651,71 грн., що становить заборгованість за договором постачання товару №413 від 13.12.2005р. та 697,76 грн. збитків від інфляції, 156,09 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. розгляд справи був призначений на 13.03.2008 р.

У судове засідання, призначене на 13.03.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.03.2008р. розгляд справи був відкладений на 24.04.2008р.

У судове засідання, призначене на 24.04.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача пояснив, на чому ґрунтуються заявлені позовні вимоги, та з яких підстав останній вважає, що його право порушене відповідачем.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

13.12.2005р. між ЗАТ «БАТ Електронікс»- «постачальник»та ТОВ «Доміно-Електроніка»- «покупець»був укладений договір постачання товару № 413, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався постачати і передавати у власність «покупцю»товар, а «покупець»зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Кількість та вартість кожної партії вказується у накладній, що супроводжує кожну партію товару (п.1.3 договору).

В зв’язку з реорганізацією та перереєстрацією ВАТ «БАТ Електронікс»в ТОВ «БЛАТ Електронікс»сторонами по договору була укладена додаткова угода № 1 від 16.12.2005р. до договору № 413 від 13.12.2005р., якою були внесені зміни у преамбулу спірного договору в частині, що стосується «постачальника».

На виконання умов спірного договору та додаткової угоди до нього позивач поставив відповідачу товару по товарно-транспортній накладній № 121402 від 14.12.2005р. на суму 27644,02 грн. (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності серія ЯИЛ № 734641 від 14.12.2005р., виданої ТОВ «Доміно-Електроніка»на ім’я Костюченко А.М. (копія в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково повернув товар на суму 15046,36 грн., що підтверджується накладною на повернення № 6 від 10.01.2007р. (копія в матеріалах справи)

Умовами договору сторони передбачили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «постачальника»(п.8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що «покупець»проводить оплату по цінам зазначених у видаткових накладних згідно реалізованого товару на протязі 3-х банківських днів з моменту реалізації товару.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, розрахувався за отриманий товар частково в сумі 7945,95 грн., про що свідчать банківські виписки (копії в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 12.02.2007р., яким встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4651,71 грн. та який свідчить про повне виконання обов’язків позивачем та прийняття відповідачем товару в частині без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копія в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 4651,71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 4651,71 грн., що становить заборгованість за договором постачання товару №413 від 13.12.2005р. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 697,76 грн. збитків від інфляції, 156,09 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Позивач обгрунтовує свою вимогу щодо стягнення 156,09 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України. Таким чином в даному випадку мова йде про три відсотки річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що, їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, наступне: зобов'язання відповідача по оплаті отриманого товару виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору постачання товару №413 від 13.12.2005р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість отриманого товару у строк передбачений договором, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 697,76 грн. та річних у розмірі 156,09 грн., то з огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 697,76 грн. збитків від інфляції та 156,09 грн. трьох відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Доміно-електроніка” (01004, м.Київ, вул..Пушкінська, 23-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БАТ Електронікс” (03036, м.Київ, Повітрофлотський пр-т., 92-Б; ) 4651 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят одна) грн.. 71 коп. основного боргу, 697 (шістсот дев’яносто сім) грн. 76 коп. збитків від інфляції, 156 (сто п’ядесят шість) грн. 09 коп. річних; 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Катрич В.С.