КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008                                                                                           № 14/90

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Коротун О.М.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від прокуратури:не з’явився;

від позивача -Ніколаєнко С.В. – представник за дов. № 16/3128 від 29.12.2007;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне комунальне підприємство "Комунальний ринок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2008

у справі № 14/90 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Перший заступник прокурора м. Чернігова

до                                                   Державне комунальне підприємство "Комунальний ринок"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 23188,40 грн.

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби Охорони при Управління МВС України в Чернігівській області (далі – позивач) у березні 2008 року звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного Комунального підприємства „Комунальний ринок” (далі – відповідач) про стягнення боргу за послуги охорони, ціна позову 23188,40 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 14/90 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області 23188,40 грн. боргу, 231,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання згідно договору № 108/685 від 31.05.2007 не виконав, за надані послуги не розрахувався, в зв’язку з чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 23188,40 грн.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом Чернігівської області обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, ухвали суду були направлені за поштовою адресою відповідача, яка наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 14/90.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце проведення судових засідань по даній справі та за умови неотримання копії позовної заяви. Сторона зазначає, що, як свідчать установчі документи, місцезнаходженням Державного Комунального підприємства „Комунальний ринок” є адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пл. Леніна, 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 апеляційну скаргу у справі № 14/90 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

20.06.2008 від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить Київський апеляційний господарський суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги з підстав того, що місцезнаходженням позивача є адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, підтвердженням чого є відомості, зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був наданий на запит Прокуратури міста Чернігова, з якого вбачається, що адресою Державного Комунального підприємства „Комунальний ринок”, що є засновником Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес”, є: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21. Також, як зазначає позивач, Ніжинська обласна державна податкова інспекція та Головне управління статистики в Чернігівській області також повідомили, що адресою відповідача є 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, а зазначена в статуті Державного Комунального підприємства „Комунальний ринок” адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пл. Леніна, 1 є адресою Ніжинської міської ради, як органу, що є засновником відповідача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/13 від 23.06.2008 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 14/90 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України та здійснено судовий запит до Державного реєстратора Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо включення (виключення) Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” () до Єдиного державного реєстру або до Реєстру суб’єктів підприємництва на даний час, а також історію суб’єкта, код, його місцезнаходження та чи звертався з заявою про зміну фактичного місцезнаходження.

07.07.2008 через канцелярію суду від Державного реєстратора Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшла відповідь на судовий запит, згідно якої місцезнаходженням Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” є адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пл. Леніна, 1.

У судове засідання 08.07.2008 з’явився лише представник позивача. Прокурор в судове засідання з’явився (вдруге), хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду № 6964889 від 06.06.2008 (ухвали суду від 29.05.2008) та № 0697027 від 01.07.2008 (ухвали суду від 24.06.2008).

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2008 не з’явився (вдруге), хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення про вручення кореспонденції № 696482 від 09.06.2008 (ухвали суду від 29.05.2008) та реєстр відправлення кореспонденції від 26.06.2008, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Отже, відповідач та прокурор знали про дату розгляду апеляційної скарги по даній справі 08.07.2008, але не надали доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого зі своїх представників, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою. В зв’язку з надходженням від відповідача факсового листа № 67 від 24.06.2008 (вх. 02-7.1/3046) на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008, в якому він зазначає про отримання цієї ухвали, та листа № 70 від 03.07.2008 (вх. 02-7.1/3200) на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008, в якому він зазначає про отримання цієї ухвали, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу по справі № 14/90 за відсутності представника відповідача та прокурора, повідомлених належним чином про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 01.07.2008 представник позивача просив суд апеляційну скаргу відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача боргу за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року у сумі 23188,40 грн. за надані послуги охорони на підставі договору № 108/685 від 31.05.2007, укладеного між Відділом Державної служби Охорони при Управління МВС України в Чернігівській області та Державним Комунальним підприємством „Комунальний ринок”.

Як зазначено в описовій частині постанови, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав того, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце проведення судових засідань по даній справі та за умови неотримання копії позовної заяви.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, фактично Державне Комунальне підприємство „Комунальний ринок” знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, яка зазначена в договорі, заборгованість по якому є предметом спору; за цією адресою відповідачу надавалися рахунки на оплату послуг. Адреса, яка зазначена у статуті Державного Комунального підприємства „Комунальний ринок”, а саме: м. Ніжин, пл. Леніна, 1, є адресою розташування Ніжинської міськради та Виконавчого комітету Ніжинської міськради (це також вбачається з бланку відповіді державного реєстратора на запит суду № 38-39/0207 від 02.07.2008), оскільки підприємство знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Ніжина і тому при створенні цього підприємства в його статуті була зазначена саме ця адреса.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Ніжинської обласної

державної податкової інспекції № 657/9/29/-013 від 23.04.2008 (арк. справи 68) на запит Ніжинського МВДСО, а також зі свідоцтва № 33649591 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Ніжинською обласною державною податковою інспекцію 29.04.2005 (арк. справи 69), фактичною адресою Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” є: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Головного управління статистики в Чернігівській області № 243/04-1-10 від 15.04.2008 (арк. справи 54) на запит Прокуратури міста Чернігова, адресою відповідача там значиться наступна: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21.

Згідно матеріалів справи, представник позивача в судовому засіданні 01.04.2008 подав заяву, в якій просив направляти ухвали суду також за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 5-В, у зв’язку з тим, що послуги охорони надавалися за цією адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштових повідомлень про вручення кореспонденції господарського суду Чернігівської області № 831919 від 17.03.2008 (ухвала суду від 14.03.2008) на адресу: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21; № 854625 від 03.04.2008 (ухвала суду від 01.04.2008) на адресу: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21; № 867557 від 17.04.2008 (ухвала суду від 15.04.2008) на адресу: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, всі процесуальні документи суду отримувала Землянська, яка є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції, підтвердженням чого є копії письмового повідомлення ДП „Критий ринок „Прогрес” і ДКП „Критий ринок”, які подані підприємству зв’язку - ЦПЗ № 2, в яких ці юридичні особи просили доставляти поштові відправлення та періодичні друковані видання на адресу - 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, уповноваженою особою для отримання поштових відправлень вказані підприємства визначили – Землянську Л.А., завідуючу відділом кадрів.

Як вбачається з матеріалів справи, від Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” надійшли повідомлення № 38 від 28.03.2008, № 39 від 09.04.2008, в яких зазначено, що на його адресу надійшли ухвали господарського суду від 14.03.2008 та від 01.04.2008 по справі № 14/90, в яких відповідачем визначено Державне комунальне підприємство „Комунальний ринок”(16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21), а за вказаною адресою знаходиться Дочірнє підприємство „Критий ринок „Прогрес”, а ДКП „Комунальний ринок” зареєстровано та знаходиться за іншою адресою. Крім того, в повідомленні № 39 від 09.04.2008 зазначено, що на земельній ділянці за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 5-В відсутні будь-які адміністративні і службові приміщення, як Дочірнім підприємством „Критий ринок „Прогрес”, так і Державним Комунальним Підприємтсвом „Комунальний ринок” не використовується земельна ділянка, що вказана за цією адресою, і ДКП „Комунальний ринок” за цією адресою фактично не знаходиться, в зв’язку з чим повернуто на адресу суду оригінал позовної заяви № 12 від 12.03.2008, яка була направлена прокуратурою в м. Чернігові і надійшла на адресу ДП „Критий ринок „Прогрес”.

Від гр. Киричок А.В. надійшов лист від 08.04.2008, в якому повідомляється, що ним на прохання листоноші отримано рекомендовану кореспонденцію відправленням господарського суду на адресу ДКП „Комунальний ринок” за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 5-В для передачі його керівництву ДКП „Комунальний ринок”. Ним особисто було зроблено відмітку в журналі обліку отримання кореспонденції, що він не являється працівником ДКП „Комунальний ринок” та посадовою особою цього підприємства, і на даний час не має можливості передати отриманого листа з ухвалою суду керівництву ДКП „Комунальний ринок”, в зв’язку з чим повертає поштове відправлення на адресу суду.

Як зазначено в рішення господарського суду Чернігівської області, суд звертає увагу на той факт, що отримана 17.03.2008 рекомендована кореспонденція суду, відправкою 14.03.2008 (поштове повідомлення № 831919) повертається суду першої інстанції Дочірнім підприємством „Критий ринок „Прогрес” тільки 28.03.2008; отримана 03.04.2008 рекомендована кореспонденція суду відправкою 02.04.2008 (поштове повідомлення № 854625) повертається суду першої інстанції Дочірнім підприємством „Критий ринок „Прогрес” тільки 14.04.2008; що отримана 03.04.2008 рекомендована кореспонденція суду відправкою 02.04.2008 (поштове повідомлення № 854633) повертається суду першої інстанції гр. А.В. Киричок тільки 15.04.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданих державними реєстраторами виконавчого комітету Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради, відповідно до критеріїв пошуку по ідентифікаційному номеру 22825528 в Єдиному державному реєстрі записів не знайдено.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” (ідентифікаційний код 32170395) є Державне комунальне підприємство „Комунальний ринок” – ідентифікаційний код 22825528, адреса 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008 про відкладення розгляду справи на 24.04.2008 (дата прийняття рішення судом першої інстанції), що була направлена на адресу відповідача – 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21, вручена Землянській, про що свідчить поштове повідомлення № 867557, вказана ухвала не була повернута до суду. Отже, сторона була обізнан про час і місце судового засідання.

Листом від 16.04.2008 суд звертався до Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” про термінове повідомлення адреси реєстрації та місцезнаходження Державного комунального підприємства „Комунальний ринок”, яке є засновником дочірнього підприємства. Вказаний запит суду був залишений без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду апеляційної інстанції № 696482 від 09.06.2008, направленого відповідачу на адресу: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пл. Леніна, 1, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 отримала Землянська, яка також отримувала кореспонденції господарського суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21. Згідно письмового повідомлення ДП „Критий ринок „Прогрес” і ДКП „Критий ринок”, які подані підприємству зв’язку - ЦПЗ № 2, Землянська Л.А. є уповноваженою особою на отримання кореспонденції відповідача.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ним виконаний обов’язок щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі – Закон) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п. 3 ст. 4 цього Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 7 ст. 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з відповіді державного реєстратора Ніжинської міської ради № 38-39/0207 від 02.07.2008 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 Державне Комунальне Підприємство „Комунальний ринок”, , на даний час реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не здійснювала. Крім того, державний реєстратор повідомив, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться в стані формування, у зв’язку з чим відомості станом на 02.07.2008 про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в базі Єдиного державного реєстру є неповними.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору № 108/685 від 31.05.2007, довідки Ніжинської ОДПІ № 657/9/29-013 від 23.04.2008, письмового повідомлення ДП „Критий ринок „Прогрес” і ДКП „Критий ринок”, які подані підприємству зв’язку - ЦПЗ № 2, керівником відповідача є Походня Анатолій Олександрович, який у вищевказаних документах адресою підприємства вказав: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 21.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо того, що справу було розглянуто за його відсутності у зв’язку з неповідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 108/685 від 31.05.07р. на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України та додатки до нього. Відповідно до п. 1.1. договору замовник (відповідач по справі) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору) об’єкта та внесені в перелік об’єктів, що охороняється (додаток № 2 до договору) під охорону постів фізичної охорони „Охорони”, а „Охорона” (позивач по справі) зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна „Замовника” на об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого „Замовником” доступу сторонніх осіб до майна на „Об’єкті”, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення „Замовником” всіх належних йому повноважень щодо майна. „Замовник” зобов’язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати „Охороні” встановлену плату.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна послуг охорони за договором є договірною і визначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2,3 до договору). Відповідно до п. 3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки № 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх ціни.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни за надання послуг охорони (додаток № 3 до договору), який підписаний сторонами 14.11.2007, ціна за надання послуг становить 9,20 грн. за одну годину фізичної охорони ВОХОР.

У відповідності до п. 1.3.2 договору про виконання „Замовником” вимог, включених до акту обстеження „Об’єкта”, уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт.

Згідно п. 4.2.1 договору відповідач зобов’язався прийняти послуги позивача щодо охорони „Об’єкта” у встановлений сторонами час дії договору, своєчасно вносити плату за послуги „Охорони” у визначені договором обсязі і строки.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу вказані в договорі послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких подані позивачем до матеріалів справи, за грудень 2007 року № 108-009314 на суму 10552,40 грн., за січень 2008 року № 108-00000141 на суму 10552,40 грн., за лютий 2008 року № 108-00000757 на суму 9871,60 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 3.5. договору сторони встановили, що оплата за послуги „Охорони” здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок „Охорони” у розмірі, визначному договором до 25 числа поточного місяця.

Позивачем надані, а відповідачем отримані рахунки-фактури на оплат послуг охорони № 108-008391 від 04.12.2007 на суму 10552,40 грн., № 108-0000058 від 03.01.2008 на суму 10552,40 грн., № 108-0000479 від 05.02.2008 на суму 9871,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, копія двостороннього акту звірки розрахунків від 28.11.2007р., копії виписок установи банку щодо здійснення відповідачем оплат 30.11.2007, 29.12.2007, 29.01.2007 за отримані послуги охорони, відповідач за надані послуги у грудні 2007 року розрахувався частково на суму 7788,00 грн., у зв’язку з чим його борг за надані послуги в грудні 2007 року становить 2764,40 грн., а за надані та отримані відповідачем послуги у січні 2008 року та у лютому 2008 року відповідно - у сумі 10552,40 грн. і 9871,60 грн. Оплата не була проведена повністю, загальна сума заборгованості на день звернення позивача до суду становила 23188,40 грн. Викладене не спростовується доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія позивача за № 73 від 14.02.2008 була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції не подано суду доказів добровільної сплати заборгованості за послуги охорони на виконання п. 3 ухвали Київського апеляційного господарського сду від 29.05.2008.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання, згідно договору № 108/685 від 31.05.2008, не виконав, за надані послуги не розрахувався, отже господарський суд Чернігівської області дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, хоча апелянт не оскаржував рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 по справі № 14/90 з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, Київський апеляційний господарський суд, виходячи з приписів ст. 101 ГПК України, дійшов до висновку, що господарським судом Чернігівської області було повно з’ясовано обставини справи, досліджено матеріали справи та правомірно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 14/90 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених ст. 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв’язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державнму Комунальному підприємству „Комунальний ринок” в задоволенні апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 14/90 залишити без змін.

Матеріали справи № 14/90 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Коротун О.М.

11.07.08 (відправлено)