overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №8/126-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача   Закритого акціонерного товариства
«Сумимостобуд», м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління ЗАТ «Сумимистобуд» від 27.12.2007 року

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.
Справа № 15/113

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув справу

за
позовом:  Приватного підприємства
"ТрейдСервіс", АДРЕСА_2

до
відповідача: Селянського (Фермерського) господарства                "ОСОБА_1",
АДРЕСА_1

про
стягнення 30698 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 30698 грн. 01 коп. боргу, 3 %
річних та збитків.

Ухвалою
суду від 10.04.07 р. порушено провадження у справі №15/113.

Ухвалою
суду від 10.04.07 р. по даній справі накладено арешт на майно селянського
(фермерського) господарства "ОСОБА_1", АДРЕСА_1, в сумі 30698 грн. 01
коп.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2007 року по справі
№15/113 позовні вимоги задоволено: стягнуто з селянського (фермерського)
господарства „ОСОБА_1” на користь приватного підприємства „ТрейдСервіс” - 15000
грн. боргу, 249 грн. 69 коп. 3 % річних, 15448 грн. 32 коп. збитків, 306 грн.
98 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На
виконання вказаного рішення суду 25.06.07 р. господарським судом видано наказ.

Як
вбачається з матеріалів справи постановою відділу Державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції від 04.09.07 р. накладено арешт на
кошти в сумі 34251,03 грн., що належать боржнику.

Згідно
постанови ВДВС Ульяновського РУЮ від 01.11.07 р. виконавче провадження з
примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №
15/113 виданого 25.06.07 р. про стягнення з СФГ "ОСОБА_1" на користь
ПП "Трейд Сервіс" 31122 грн. 99 коп. боргу закінчено.

Відповідно
до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи
повне виконання рішення суду, закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання наказу №15/113 від 25.06.07 р. господарський суд вважає за необхідне
скасувати  заходи до забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.07р.

Керуючись
ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заходи
до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.07 р. по справі №15/113 - скасувати.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/91

За позовом: Приватного підприємства "Зоряний корсар", м.Ужгород

до відповідача: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про звільнення від сплати нарахованої відповідачем по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) по вул.Берчені, 2 за №895/0 від 15.08.2007 орендної плати у розмірі 24221,62грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Омельченко В.Д. - директор.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача звільнити його від сплати нарахованої відповідачем орендної плати у сумі 24221,62грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) по вул.Берчені, 2 за №895/0 від 15.08.2007 за весь період, протягом якого майно не використовувалось.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуванні судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати сторони подати суду докази про те, коли саме орендоване приміщення було звільнено попереднім орендарем.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: акт прийому-передачі приміщення, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №7/227-06(7/166-06).

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/227-06
(7/166-06)

за позовом - приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача -
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Кролевецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення  95 210 грн. 66 коп.

Суддя  М.І. ГОРДІЄНКО

Представники:

Від позивача    -
ОСОБА_1

Від   відповідача -  Джепа Г.В.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 95 210 грн. 66 коп. заборгованості по виплаті
гонорару за надану правову допомогу.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.12.2006 року порушено провадження у справі № 7/227-06 (7/166-06)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів про
стягнення 95 210 грн. 66 коп. заборгованості по виплаті гонорару за надану
правову допомогу. Цією ж самою ухвалою провадження у справі № 7/227-06
(7/166-06) було зупинено.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.04.2008 року провадження у справі № 7/227-06 (7/166-06)
поновлено, а розгляд справи призначено на 08.05.2008 року.

У судовому засіданні 08.05.2008 року,
розглянувши матеріали справи № 7/227-06 (7/166-06) суд дійшов висновку, що для
об'єктивного вирішення справи її розгляд необхідно відкласти до 22.05.2008
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л  И  В :

1. Відкласти розгляд
справи № 7/227-06(7/166-06) до 22 05.2008 року до 10 год. 30 хв.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №16/334-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, м.Суми

до відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м.Суми

про стягнення 35 010 грн. 65 коп.

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Вакула М.Ф.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 35010 грн. 65 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку зі службовим відрядженням його преставника.

Представник позивача подав пояснення по справі , в яких підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд ухвалити рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.07.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 14/279/08

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Екотехнологія-Агро», м. Миколаїв, вул.Спаська,70

Боржник: Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»,Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна,21

Державний реєстратор –Врадіївська райдержадміністрація

Установа банку: МРУ ЗАО КБ «Приватбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Комерційна фірма «Екотехнологія-Агро», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 19.08.2008 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру арбітражного керуючого, довідку державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою .

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( ) в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
Справа  № 4/28

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Черна
Виноградівського району

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від відповідача  -  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи належить відкласти на інший термін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"21" травня 2008 р. о 09:40 за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив та докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/240/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 13:40.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008                                                   Справа №  7/144-2008

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк”, м.Київ в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”,        м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет
іпотечного договору та договору застави для погашення заборгованості по
кредитному договору у сумі 139263,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  10 червня 2008 р. на 11:00 год. у
судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов'язати подати суду:

ПОЗИВАЧА -документальні
докази про фактичне надання кредиту;

ВІДПОВІДАЧА -копію свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності;
доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ 10/145-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Споживчого товариства "Юр'ївське Районне
споживче товариство" ( Юр'ївка
Юр'ївського району Дніпропетровської області )

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсною угоди та
виселення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору , на стороні позивача : Дніпропетровську  обласну
спілку  споживчих товариств.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях; додаткове письмове обґрунтування позовних
вимог пов'язаних з виселенням відповідача
із зазначеного в позові нерухомого майна , з посиланням на норми матеріального
права .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій
особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 14/47

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 14/47

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді
від 21.12.2007 року №/3, №/3 та №/3.

Ухвалою
господарського суду від 01.04.2008 року провадження у даній справі зупинено до
22.04.2008 року, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на
16:20 год. 22.04.2008 року  та
витребувано від сторін і Головного управління статистики у Кіровоградській
області докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У
зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на
підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі необхідно поновити.

Враховую
викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі №14/47.

2. З
урахуванням ухвали від 01.04.2008 року розгляд справи в попередньому судовому
засіданні призначити на 16 год. 20 хв. 22.04.2008 року.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 16/41/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м.Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „Пріоритет” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101,кв.86)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 08.01.2008 р.

2). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 20.04.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники позивачів повторно у судове засідання не з’явились, не повідомив суд про причини неприбуття. Вимоги суду згідно ухвал суду не виконали, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Вирішення спору по суті, за відсутністю позивачів, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 53/291-07

вх. № 10368/1-53

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Смородинський В.С. - представник (дов.);

відповідача - Харчилава Т.Г. - представник (дов.);

третьої особи (Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд") - Іванченко В.М. - представник (дов.) розглянувши справу за позовом ТОВ "РА "Інарт" м. Х-в

до КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в 3-я особа - Харківська міська рада;

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд"; Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 1; Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 3; Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4; Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 8; Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 9

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РА "Інарт", м. Харків, звернувся до господарського судуз позовом доКП "Міський інформаційний центр", м. Харків про усунення перешкод.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Представник третьої особи - Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" в судове засідання з"явився.

У судовому засіданні представник позивача - ТОВ "РА "Інарт" звернувся з заявою про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що розглядається адміністративний позов про визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 05.09.2007 р. в адміністративному суді.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 53/291-07 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2008 р.

Справа № 07/18-38.

від 20.06.2008р.                                                   № 07/18 - 38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Себек», м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754», м. Луцьк

про стягнення 26711 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, а до сторін застосовано санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.