ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

14:20

Справа №  1/855/07

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/.  До відповідача: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва                             /54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1 -а/  про: визнання нечинним податкового
повідомлення -рішення № /0 від 11.12.2006р.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1., підприємець.

ОСОБА_2

Від
відповідача: Баскевич І.А., довіреність від 21.01.2008р.

Хортюк І.В.,
довіреність від 07.12.2007р.

Позивач
звернувся  до господарського суду з
позовом про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення № /0
від 11.12.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 850 грн.,
обґрунтовуючи свій позов тим,  що не
отримував оскаржуване податкове-повідомлення-рішення; чинне законодавство лише
з 05.11.2004 року встановило порядок подання
розрахунків при визначенні збору за забруднення навколишнього природного
середовища; податковий орган жодного разу за весь період діяльності не
інформував його про необхідність подання розрахунків.

Відповідач  позов не визнає з тих підстав, що при
проведенні планової перевірки
встановлено факт неподання розрахунків збору за забруднення
навколишнього природного середовища, що є
підставою для застосування штрафної санкції  відповідно пункту 17.1.1. статті 17  Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(а.с.40).

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом
докази,  заслухавши доводи сторін у
судовому засіданні - суд

в с т а н о в
и в:

Відповідач
здійснив  виїзну планову  перевірку дотримання позивачем вимог
податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006
року, про що склав акт перевірки від 30.11.2006 року (а.с.43-49).

За результатами перевірки позивачу
направлено податкове повідомлення-рішення № /0  від 11.12.2006 року (а.с.7) про застосування
штрафної санкції в сумі 850 грн., яке позивач просить скасувати.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:

підпункт 2 пункту 1 статті 9 Закону
України “Про систему оподаткування” зобов'язує платника податків подавати  до
державних  податкових   органів
та   інших державних органів
відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як свідчить акт перевірки від  30.11.2006 року(а.с.47-48), позивачем не
подавався розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища
за 4-й квартал 2003 року та 1-й -4-й квартали 2004 року. Цей факт позивачем не
заперечується.

Відповідальність за  не подачу податкової звітності
встановлена пунктом 17.1.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
у вигляді штраф у розмірі десяти неоподатковуваних   мінімумів
доходів  громадян  за
кожне  таке неподання або її
затримку, що в даному випадку складає 850 грн. (а.с.51).

Отже, відповідачем правомірно
застосована вказана вище штрафна санкція.

Господарський суд відхиляє доводи
позивача стосовно неврегульованості чинним податковим законодавством строків
подачі розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища,
оскільки єдиним законом, що регулює це питання є  Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
, який діє з 01.04.2001 року, відповідно пункту
4.1.4. статті 4 якого  вказаний
розрахунок подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Доводи не отримання позивачем оспорюваного
податкового повідомлення рішення спростовуються
наданою копією повідомлення про отримання поштового відправлення
(а.с.52),  та листом Миколаївської
дирекції Укрпошти (а.с.60).

Суд відхиляє довід позивача
стосовно обов'язку відповідача  інформувати
його про необхідність подання звітності, оскільки позивачем не надано
доказів  його звернення до податкового
органу за роз'ясненням  відповідно пункту
17 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

За таких обставин  суд вважає оспорюване податкове
повідомлення-рішення таким, що прийняте в межах повноважень та у відповідності
з чинним законодавством, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

В
задоволенні позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва