ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-2/748-2008

За позовом: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м.Феодосії» (98100, м.Феодосія, вул.Земська, 8)

до відповідача: Державного підприємства «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» (98181,м.Феодосія, с.Ближне,вул.Советська, 29)

про стягнення 13 113грн.17коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Майорова - ю/к. довір.у справі

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - КРП «ВП ВКГ м. Феодосії» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» про стягнення 13 113грн.17коп., з яких 10 501грн11коп заборгованість за отримані послуги по водопостачанню, 853грн28коп пеня, 250грн10коп річні та 1508грн68коп інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №168/06 від 15.6.2006р. про надання послуг по водопостачанню, позивач надавав відповідачу послуги. Однак, відповідач надані послуги належним чином не сплачує, в результаті чого за період з 01.01.2007р. по 01.12.2007р. за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 10 501грн11коп. З січня 2007 року абонент зареєстрований у ЄДРПОУ як юридична особа, про що повідомив позивача 18.5.2007р. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача у суд з позовом про стягнення заборгованості та нарахування пені, річних та інфляційних.

19 лютого 2008р від відповідача до суду надійшов відзив на позов відповідно до якого ДП «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» позовні вимоги не визнає, та у відзиві відповідач зазначив, що15.6.2006р дійсно був укладений договір №168/06 між ДП «Державний юний регіональний селекційно - племінний центр по коневеденню «Південьконецентр» та Феодосійським ВП ВКГ. На підставі Наказу Міністерства аграрної політики України від 29.11.2006р було створено ДП «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» с правом юридичної особи. Неодноразово з дня реєстрації відповідача як юридичної особи, він звертався до позивача за питанням укладення нового договору на відпуск води, але рахунки за користування водою до липня 2007р виставлялися на підприємство «Південьконецентр», з січня 2007 року відношення до якого відповідач не має. Відповідач міг оплачувати рахунки за користування водою з бюджетних коштів, але для цього був необхідний договір та рахунки мали виставлятися ДП «ДПКЗ «Олімпійський». Договір між позивачем та ДП «ДПКЗ «Олімпійський» не укладений до теперішнього часу.

У судовому засіданні 26.02.2008р позивач надав заперечення №303 від 25.02.2008р на відзив на позовну заяву, у яких зазначає, що у п.19 договору вказаний абонент «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» та послуги надавалися саме йому. Відповідач лише 18.5.2007 року спрямував заяву з проханням розірвати договір №168/06 від 15.6.2006р та укласти новий договір без залучення яких - набудь підтверджуючих документів. Договір №168/06 від 15.6.2006р розірваний не був, а новий договір №73/07 від 02.7.2007р по 02.7.2008р укладений та підписаний відповідачем 31.8.2007р. Заборгованість за договором №168/06 від 15.6.2006р за період з травня по грудень 2006р відповідачем визнана та присуджена рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.8.2007р по справі №14/59/07, але відповідачем не погашена. Крім того, з липня 2007 року відповідачу рахунки не виставляються, водозабезпечення припинено до повного погашення боргу, оскільки відповідач має заплатити за надані послуги.

У тому ж судовому засіданні 26.02.2008р, відповідач зазначив, що 29.01.2007р. ним була частково погашена сума боргу у розмірі 1000грн

8 травня 2008року у судовому засіданні позивач змінив підстави позову та просить суд стягнути 10 501грн11коп боргу, який склався з 01.01.2007р до 01.7.2007р по неоплаченим рахункам №№ 516, 1685, 2521, 3080, 4363, 5328, за актами зняття показників водомірів, у частині стягнення пені, інфляційних та річних позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач надав відповідачеві послуги по водопостачанню, що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами зняття показників водомірів від 25.01.2007р., 25.02.2007р, 27.3.2007р, 23.4.2007р, 25.5.2007р, 25.6.2007р. На вищевказаних актах стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з об’ємом спожитих послуг.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання позивач на підставі актів зняття показників водомірів пред’являв відповідачу рахунки № 516 від 30.01.2007р на 3 579грн10коп, №1685 від 28.02.2007р на 3 579грн10коп, №2521 від 30.3.2007р на 1 053грн74коп, №3080 від 30.4.2008р на 590грн46коп, №4363 від 30.5.2007р на 499грн62коп, №5328 від 30.6.2007р на 199грн09коп. Всього було пред’явлено рахунків на суму 10 501грн11коп Факт одержання наведених рахунків відповідач не оспорює, рахунки у позивача отримувались представниками відповідача під підпис у журналі.

Відповідно до заяви №55 від 18.5.2007р, відповідач сповістив позивача про створення ДП «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» лише 18.05.2007р, у якому також зазначив, що графік погашення заборгованості буде доданий до знов укладеного договору.

Отже, ДП «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» не належним чином виконав свої зобов’язання по сплаті рахунків які пред’являлися позивачем, відповідач не сплатив надані позивачем послуги у повному об’ємі В зв'язку з чим, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 01.01.2007р. по 01.7.2007р. склала 10 501грн11коп., що також підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.12.2007р, підписаного сторонами по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позов у частині стягнення основного боргу за надані послуги у розмірі 10 501грн11коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення річних у розмірі 250грн10коп, пені у розмірі 853грн28коп та 1508грн68коп інфляційних.

У частині стягнення річних та індексу інфляцій позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Тоді як позивач не доказав порушення відповідачем строків оплати та обґрунтованість нарахування річних, інфляції.

У частині стягнення пені позов також не підлягає задоволенню, тому що пеня стягується за наявності договору, тоді як позивач змінив підстави позову.

Що стосується доводів відповідача стосовно оплати 29.01.2007р. частини боргу у розмірі 1000грн, вони є неспроможними, тому що у платіжному дорученні №12 від 29.01.2007р вказано призначення платежу – рахунок №686 від 29.5.2006р, тоді як по даному позову позивач стягує борг з січня 2007р.

Біль того, позивач листом від 12.3.2008р №403 повідомив Відділ державної виконавчої служби та відповідача про зменшення боргу, який стягується за наказом 14/59/07 від 21.8.2007р на 1000грн

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.5.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Державний племінний кінний завод «Олімпійський» (98181,м.Феодосія, с.Ближне,вул.Советська, 2, р/р 4671 Феодосійське відділення КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 34637076) на користь Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м.Феодосії» (98100, м.Феодосія, вул.Земська, 8, р/р 4741 АКБ соц розвитку, УСБ Феодосійське відділення Кримського республіканського відділу АКБ, УСБ, МФО 324010, ЗКПО 03348086) 10 501грн11коп. боргу, 105грн01коп. держмита, 94грн.49коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 853грн28коп пені, 250грн10коп річних та 1508грн68коп інфляційних у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.