ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"03" квітня
2008 р.
Справа № 2/144-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон

до Антонівської  селищної
Ради, смт.Антонівка м.Херсон

про
визнання незаконним рішення

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність від 10.12.2007р.

від відповідача: Швидка
Г.П., довіреність від 19.12.2007р.

в с т а н о в и в:

Приватний
підприємець  ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом  до
Антонівської  селищної ради про визнання
частково незаконним рішення
Антонівської  селищної ради № 288
від 20.11.2007 року, а саме п.1.1. рішення
в частині  відмови ПП ОСОБА_1. у
затвердженні матеріалів погодження місця розташування  автомайстерні і магазину промислових товарів
на земельній ділянці площею 0,0330 кв.метрів за адресоюАДРЕСА_1. Позивач також
просить зобов'язати  Антонівську  селищну раду надати ПП ОСОБА_1. дозвіл  на розробку проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0330 кв.метрів за адресою
АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені
позовні вимоги з посиланням на наступні обставини.

Позивач
вказує, що він є приватним підприємцем і маючи
намір збудувати автомайстерню з магазином промислових  товарів, звернувся  до Антонівської селищної ради з відповідним
клопотанням про надання йому в оренду земельної ділянки під вказане вище
будівництво. Після цього він почав збирати необхідні дозволи і погодження
стосовно  місця розташування об'єкту
нерухомого майна та розміру  земельної
ділянки. В той же час,  Антонівська
селищна рада своїм рішенням № 288 від 20.11.2007 року відмовила йому у
затвердженні матеріалів погодження місця
розташування автомайстерні і магазину промислових товарів на
земельній  ділянці  за вищезазначеною адресою. Позивач  вважає
прийняте рішення незаконним,
оскільки воно порушує  його право
на отримання  земельної ділянки в оренду,
а також  нічим не обґрунтовано.

Відповідач
позов не визнав, про що Антонівською
селищною радою зазначено як у відзиві на позов, так і його представником
у судовому засіданні, вважаючи безпідставними вимоги ПП ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши  докази,
заслухавши представників сторін, суд прийшов
до висновку про те що позов приватного підприємця ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позитивні висновки відносно погодження місця
розташування об'єктів на земельній ділянці між вулицями 16 та  17 Східна стосуються лише одного об'єкту  - під розміщення магазину промислових
товарів. тільки один  з наданих  позивачем висновків від 14.05.2007 року
(вих.№ 02-546) Херсонського
міського  управління
земельних  ресурсів є позитивним стосовно
обох об'єктів - магазину та автомайстерні, які має на меті розмістити ПП
ОСОБА_1. на земельній ділянці орієнтованого площею 0,0330 га між вулицями 16 та
17 Східна.

Окрім
того, серед матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки є
негативний висновок головного спеціаліста управління містобудування та
архітектури Облдержадміністрації Красноленського В.В. щодо розміщення
автомайстерні, а саме: "Розміщення автомайстерні - поруч із
житловою забудовою суперечить вимогам ДБН 360-92**". Здійснення
підприємницької діяльності в безпосередній близькості від житлових будинків
суміжних землевласників,  яке до того ж
пов'язане зі скупченням автомашин,
шумами,   шкідливими  запахами,
завдаватиме  шкоди мешканцям, та
потягне за собою  їх скарги до селищної
ради.

Неможливо
також без значних втрат пересадити молоді дерева, що ростуть на спірній
земельній ділянці.

Згідно
з п.3 акту вибору земельної ділянки від 10.08.2007 року заявник повинен
виконати всі умови, що вказані у висновках служб міста. Тобто, позивач повинен
врахувати, що розміщення автомайстерні (на розміщенні якої він наполягає і в
заявленому позові) поруч із житловою забудовою суперечить вимогам ДБН 360-92**
і на спірній земельній ділянці неможливе.

Згідно
з вимогами Земельного кодексу України, ст. 2 6 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", п.7 Порядку вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів, затвердженого ПКМУ № 427 від 31.03.2004р. виключною
компетенцією селищної ради є прийняття відповідного рішення. В даному випадку
прийняте Антонівською селищною радою рішення № 288 від 20.11.2007р. в частині,
що стосується позивача ОСОБА_1., відповідає висновкам служб, вмотивоване,
містить посилання на відповідні норми законних та підзаконних актів.

Окрім
того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року у
адміністративній справі № 15/5- АП-08 щодо спору цих же сторін з приводу того ж
рішення, тієї ж самої земельної ділянки закрито провадження у справі (копія
ухвали додається). Відповідно до ст.73 КАСУ обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.2 ст.158
КАСУ ухвала суду є формою судового рішення.

Зважаючи
на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1. не
обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На
підставі  викладеного, вищезазначених
правових норм та керуючись ст.ст.158-163 кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

1.
Відмовити приватному підприємцю  ОСОБА_1.
у задоволені адміністративного позову.

2.
Постанову направити сторонам по справі.

3.
Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін