overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 17/89-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

на рішення

господарського суду Сумської області від 10.04.2006

у справі

господарського суду

№ 17/89-06

Сумської області

за позовом

Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський»

про

визнання недійсним договору відступлення права вимоги

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський»

до

Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

про

визнання добросовісним набувачем та власником майнових прав за договором відступлення права вимоги та кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «12.03.2008 о 12 год. 00 хв.» замість «20.02.2008 об 14 год. 55 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2007 у справі № 17/89-06, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «12.03.2008 о 12 год. 00 хв.»читати «20.02.2008 об 14 год. 55 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А27/66-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

про
визнання недійсним рішення від 21.12.07р. №-23216/6/23-325

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2. дов. від 04.02.08р.

від відповідача Немченко К.І. дов.
від 14.01.08р. №670/9/10-016

від відповідача Михайлов Д.В. дов. від 20.12.07р. №22991/9/10-016

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.04.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
01.04.08р.

2.Судове
засідання призначити на  01.04.2008р. о 09:20год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  3/72

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 575 вих.08 від 22.02.08  за позовом

Прилуцького  міжрайонного прокурора в інтересах держави,

В особі: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня 48 -А, м.Прилуки.

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет
спору: про стягнення 164 грн.82 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  11 березня 2008 р. о   11:15
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС13/66-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України
у Великописарівському

районі

до відповідача:       приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення   343 грн. 78 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 343 грн. 78
коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

28.02.2008 року позивач
подав заяву № 567/03-03 від 26.02.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 343 грн. 78 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/66-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/66-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 7/449

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Національної академії наук України (далі – НАН України)

та Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка НАН України

на постанову

від 26.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№7/449

за позовом

ТОВ "АПЛ-ГРУП"

до

(третя особа

за участю прокуратури

Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка НАН України

- НАН України)

м.Києва)

про

зобов'язання звільнити земельну ділянку

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Національної академії наук України та Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 у справі №7/449 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 15.10.2007 та постанови від 26.12.2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.03.2008 року Справа № 14/651

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Відкритого акціонерного товариства „Рівненський

завод будівельних матеріалів”, м. Рівне

на рішення

господарського суду            Луганської області

від                                10.01.2008

у справі                                 № 14/651(суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                Відкритого акціонерного товариства

„Рівненський завод будівельних матеріалів”,

м. Рівне

до відповідача                      Державного відкритого акціонерного товариства

Управління матеріально-технічного постачання

дочірнє підприємство Державної холдингової

компанії „Луганськшахтобуд”, м. Луганськ

про                    стягнення 4980 грн. 06 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 24.03.2008 об 11-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

3. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на

апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь

повноважного представника в судове засідання.

4.          Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документаль-

не підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону , з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткову-

ваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/235пн
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.
участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: 1. Манько Р.М. довіреність від 15.04.07р.
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”
обмеженою відповідальністю “GRAND
визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування прийнятих рішень
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -
Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”
м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування
ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було
зупинено та призначена незалежна комісійна почеркознавча експертиза. 26.02.08р.
господарським судом була отримана справа № 32/235пн з повідомленням експерта №
викликано сторін до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у
справі.
відповідача 1 зазначив, що необхідно поновити провадження у справі № 32/235пн
для її розгляду по суті.
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський
суд-
Поновити провадження у справі
32/235пн  за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY” м. Макіївка про
визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування прийнятих рішень.
Розгляд справи призначити на  24.03.08 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
ОСОБА_1 з'явитись особисто в судове засідання 26.03.08р. для надання вільних
зразків почерку та підпису.
Адресне бюро Донецької області строком до 21.03.08р. надіслати на адресу
господарського суду Донецької області відомості стосовно місцепроживання ОСОБА_1
м. Донецьк (ІНН НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області 07.07.1998р.)
представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.03.08
Справа№ 5/74А

Господарський
суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до
відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Старе Село

про
стягнення  389, 12 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.03.08   о      09:45

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням.

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на
день винесення ухвали суду.

5.
Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. 7/1577/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Миколаївської районної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної), 57171, Миколаївська область, Миколаївській район, с.Шурине, вул. Клубна, 23А

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Миколаївської районної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про припинення Миколаївської районної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної), організаційно-правова форма господарювання якої визначена як –політична партія (витяг із ЄДРПОУ № 05/3-10/27/1 від 17.01.2008 року), позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС11/78-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1269)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»

про стягнення заборгованості в розмірі 88 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 18 березня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 4/86/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі

вул .Леніна, 61, смт. Доманівка, Миколаївська область, 56400

до                    фізкультурно-спортивного клубу “Колос”

вул .Космонавтів, 1, смт. Доманівка, Миколаївська область, 56400

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3997,89 грн. по рішенням про застосування фінансових санкцій від 27.12.07р. та 12.02.08р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. об11 год. 40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/979/07

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

До
відповідача: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 29.01.07р.

Від
відповідача : Штокало О.В., дов. від 28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін у договірну
величину споживання електричної енергії за вересень 2007 року, що є Додатком
№1а до договору про постачання електричної енергії і технічне забезпечення
електропостачання споживача, укладеного між позивачем і відповідачем по справі
31.03.2006р.

Відповідно
до заяви представника позивача за №29 від 26.02.2008р. він відмовився від
позову.

Відмову
позивача від позову прийнято судом.

Керуючись
п. 4 ст.  81 ГПК України ,  -
СУД

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 12/164-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відділ Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року

у справі

№ 12/164-07

господарського суду

Вінницької області

за скаргою

на бездіяльність

за позовом

Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області

Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про

стягнення 3 386, 24 грн.

Подана Відділом Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 12/164-07 Господарського суду Вінницької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.