overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" червня 2008 р. Справа № 16/367/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Фермерського риболовецького господарства „Ларіч” (57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка)

Про стягнення 1596,56 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.06.2008 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/108

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/108

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

до відповідача 1: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія

та відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення; про стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 1034229 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-Хліб" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 20.03.2007 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 1034229 грн. 70 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 03.06.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/108 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 13.05.2008 року попереднє судове засідання призначити на 03.06.2008 року о 17 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/119-08

За позовом      Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/119-08 за позовом
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 14:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий
В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 8/632-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Подоляк О.А.., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ФСД-групп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "ФСД-групп" до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "ФСД-групп".

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 1 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа
№  17/92/08

м.
Миколаїв

за
позовом:

1.
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,               АДРЕСА_1,

2.фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,     АДРЕСА_2

до
комунального
підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності,-

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від
14.03.2008 року описки.

По
справі № 17/92/08 14.03.2008 року було прийнято та надіслано сторонам
рішення.

У
зв'язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по
справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в
резолютивній частині рішення від 14.03.2008 року по справі № 17/92/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від
14.03.2008 року по справі № 17/92/08  п.
2 його резолютивної  частини викласти в
такій редакції:

“ 2.
Визнати за фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) право власності на
магазин з прибудовою літ.Л-3 зовнішніми розмірами (12,39х18,52)+(1,23+2,97)
кв.м., внутрішеню площею: загальна площа -603,8 кв.м., основна площа 543,0
кв.м., а також на житловий будинок літ.А, кам”яний, житловою площею 48,9 кв.м.,
загальною площею 58,9 кв.м.; літню кухню літ. Б; гараж літ. Г; підвал літ. Гпд;
сарай літ Ж; вбиральню літ. Р; душ літ. К, що розташовані за адресою АДРЕСА_3

3.
Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Миколаївському
районі Миколаївської області, вул.Веселинівська,50,м.Миколаїв, 2) Управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, вул.Очаківська,125а,3)
Акціонерний банк “Укоопспілка” в особі Миколаївської філії АБ ”Укоопспілка”, м.
Миколаїв, 4) Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а, 5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Центральному районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 6) Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40,
7) Миколаївський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,
м. Миколаїв, вул.Веселинівська,45, 8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ульянівське”,
Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Ліквідатор: ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про призначення членів ліквідаційної комісії Товариство
з обмеженою відповідальністю “Ульянівське”, Миколаївський район, с. Ульянівка.

Постановою суду від 10.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ульянівське”, Миколаївський район, с. Ульянівка, визнано банкрутом. Від ліквідатора
надійшло клопотання про призначення членами ліквідаційної комісії: ОСОБА_1. – ліквідатор – голова
ліквідаційної комісії, ОСОБА_3.
– представник банку «Укоопспілка»- член ліквідаційної комісії, ОСОБА_2 представника Управління
ПФУ в Миколаївськоїму районі-член ліквідаційної комісії, ОСОБА_4. – представник боржника
– член ліквідаційної комісії. Клопотання ліквідатора погоджено з комітетом кредиторів,
який одностайно проголосував про склад ліквідаційної комісії ( протокол № 2 від
25.04.2008 р.) Згідно ст. 24 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.
За таких обставин, господарський суд вважає за можливе, затвердити склад ліквідаційної
комісії .

Керуючись ст.24 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ульянівське”, Миколаївський район, с. Ульянівка:

- ОСОБА_1.
ліквідатора – голова ліквідаційної комісії,

ОСОБА_3.
представника банку «Укоопспілка»- член ліквідаційної комісії,

- ОСОБА_2
представника Управління ПФУ в Миколаївському районі -член ліквідаційної комісії,

- ОСОБА_4.
– представник боржника – член ліквідаційної комісії.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06
травня 2008 р.
Справа №  16/106

Суддя  Л.М.Якимчук
розглянувши матеріали справи

за
заявою   про   у справі  за позовом    до відповідача 1   до відповідача 2

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава
Берегівського району  перегляд  рішення господарського суду Закарпатської
області від 07.03.2007 за нововиявленими обставинами  №16/371 господарського суду Закарпатської
області  спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "САБ і КО", м.Київ  та приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Бене
Берегівського  району
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Тиса", с.Боржава Берегівського району приватного підприємства
"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району

простягнення матеріальної  та моральної шкоди, витребування із
незаконного володіння двох стрічкових пилорам

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2008
провадження у справі зупинялось до завершення касаційного провадження по справі
№16/371.

Заявник, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса", подав суду
клопотання  про поновлення провадження у
справі,  у зв"язку із завершенням
касаційного провадження  по справі
№16/371, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79 ч.3, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі  поновити.

2.Розгляд
справи призначити на  29.05.2008
на 10.30год.

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 41/80пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, с. Спартак

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 2/05 від 12.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 2/05 від 12.05.2008 року

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 41/80пд.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС”, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС” про зобов’язання передати обладнання за договором купівлі-продажу обладнання № 2/05 від 12.05.2008 року.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС” суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 41/80пд.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-ХІНКС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС” про зобов’язання передати обладнання за договором купівлі-продажу обладнання № 2/05 від 12.05.2008 року, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 41/80пд.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/115

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9

про стягнення заборгованості - 144309,81 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Тимофійчук Л.М., довіреність №43 від 01.02.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про стягнення заборгованості у сумі 144309,81 грн. за спожиту електричну енергію відповідно до договору № 9 від 22.12.2005 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" червня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 14/267/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-2006», м. Миколаїв, вул.Новосільська,3

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.
Справа № А5/080-08

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Прокурора з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України,                      м. Київ

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миронівка

про

стягнення 1700 грн.

за участю представників:

прокуратури:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

позивача:

Бондаренко А. М. -дов. №
41/1-8-5259 від 07.11.2005 р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської
області з адміністративним позовом звернувся прокурор з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України (далі -Позивач) до Приватного
підприємця                   ОСОБА_1
(далі -Відповідач) про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій.

В процесі розгляду справи прокурор
надіслав на адресу суду заяву  якою
уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції
в сумі 680 грн.

Від відповідача надійшла до суду
заяву від 07.05.2008р. про закриття провадження у справі, в зв'язку з повною
сплатою суми фінансових санкцій (заборгованості). До заяви додана ксерокопія
квитанції від 31.01.2008 р. якою підтверджується сплата відповідачем фінансових
санкцій в розмірі 680 грн.

Таким чином спір на день розгляду
справи про стягнення 680 грн. фінансових санкцій врегульовано шляхом досягнення
примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що
примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права,
свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває
провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/080-08 за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 680 грн.

Копію ухвали надіслати прокурору та
відповідачу.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.08                                                                                           Справа № 3/276

07 березня 2008 року                                                             Справа №3/276

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород №07/441 від 15.02.2008р.(далі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород )

на рішення господарського суду Івано-Франківської області 05.02.2008р.

у справі №3/276

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, яку представляє управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород

про спонукання до укладення договору на транспортування природного газу для потреб населення в 2008 році

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород №07/441 від 15.02.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008 року на 10.15год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду оригінал довіреності, виданої заступнику голови правління з юридичних питань Шкурко Р.В.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.