ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа
№2-2/212-2008

За
позовом: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До
відповідачів: 1) Залізничної районної ради м.Сімферополя (95006,м.Сімферополь,
вул. Павленко, 1);

2)
Сімферопольської міської ради м. Сімферополя (95000,м.Сімферополь, вул.
Толстого, 15)

3)
Виконавчого комітету Залізничної
районної  ради м. Сімферополя (м.
Сімферополь, вул.. Павленко 1).

Про
визнання права.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : ОСОБА_2 - предст, довіреності у справі.

Від
відповідачів : 1) Блудов - гол. фах. юр. відд., довір. у справі.;

2) не
з'явився.

3)
Блудов - гол. фах. юр. відд, довір. у справі.

Суть
спору

Позивач
- СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до Залізничної районної ради м.Сімферополя  та Сімферопольської міської ради про  визнання
за СПД ОСОБА_1 права на облаштування додаткового входу у будівлі по
АДРЕСА_2 у цокольне приміщення, яке належить позивачу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 05.10.2005р. позивачем відповідно до договору купівлі
-продажу №730 були придбані нежитлові приміщення  у цокольному поверху по АДРЕСА_2. КРП
«Проектний інститут проектування
об'єктів комунального будівництва «Кримкомунпроект» видав технічний
висновок про стан конструкції та можливість облаштування додаткового входу у
вказану будівлю. 31.7.2007 року  позивач
звернулася до Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя
та  Сімферопольської міської ради заявою
про надання  дозволу на облаштування
додаткового входу, але у встановлений законом строк відповіді не отримав.
Залізнична районна рада м. Сімферополя
розглянувши вказану заяву, відмовила у прийнятті  такого рішення. Позивач вважає, що дії
відповідачів порушують його права як власника та не дають можливість
здійснювати підприємницьку діяльність, що стало підставою для звернення
позивача з позовом до суду.

Представник
Сімферопольської міської ради у тому ж судовому засіданні надав клопотання від
11.02.2008р. про припинення провадження по справі, на підставі того, що як
зазначає другий відповідач, він не може бути відповідачем у даній справі та у
вимогах позивача про визнання права на облаштування додаткового входу відсутній
предмет позову, оскільки дані правовідносини не визначені діючим
законодавством.

Представник
Залізничної районної ради м. Сімферополя 12.02.2008р. у судовому засіданні
надав відзив на позов від 12.02.2008р., відповідно до якого просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки перший
відповідач діяв у межах повноважень встановлених Сімферопольською міською
радою, законно та обґрунтовано. Так, Залізнична районна рада м. Сімферополя
розглянувши у встановлений законом строк заяву позивача, спрямувала письмовий
відзив, яким відмовила у наданні дозволу на облаштування додаткового входу на
підставі діючого законодавства.

Представник
Сімферопольської міської ради у судовому засіданні 04.3.2008р. надав суду
заперечення  від 03.3.2008р. на позовну
заяву, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не
представив згоди співвласників житлового будинку на облаштування входу в
опорній конструкції житлового будинку, не врегулював дане питання з сусідами,
що суперечить нормам діючого законодавства. Також, другий відповідач зазначив,
що вимоги позивача не містять спеціальних норм, яки регулюють визначений вид
взаємовідносин, встановлення права на облаштування входу законодавством не
визначено, у зв'язку з цим просить суд у позові відмовити.

Виконавчий
комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя  позов не визнає, посилаючись на рішення сесії
Сімферопольської міської ради 5 скликання від 24.11.2006р. №123 «Про визначення
обсягу меж повноважень, які здійснюють районні в місті ради та їх виконавчі
органи та  розмежування повноважень між
виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами
Сімферопольської міської ради і міським головою», яким визначені обсяги та межі
повноважень районних рад та їх виконавчих органів. Відповідно до даного рішення
(п.п.9.п Ач.1,ст.31) видача дозволу на перепланування, переобладнання,
реконструкцію і надбудову житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій в
багатоквартирних житлових будинках всіх форм власності, здійснюється
виконавчими органами районних рад за наявності попереднього узгодження
технічної ради і профільної депутатської комісії на розміщення об'єкту, що
виходить фасадом на центральні і магістральні вулиці міста.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення присутніх представників сторін суд
встановив:

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, відповідно до яких ніхто
не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи
місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах
повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами  України.

Відповідно до п.п.9 п. «а» ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень
виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься надання
відповідно до законодавства дозволу на будування об'єктів містобудування.

З урахуванням вимог ст. 4 Закони
України «Про архітектурну діяльність», поняття «будівництво» включає нове
будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Згідно з Регіональними правилами
забудови і використання територій в АРК, затвердженими постановою ВР АРК від
18.09.2002р. (із змінами і доповненнями), реконструкція - це перебудова
існуючого об'єкту, що пов'язана з підвищенням його техніко-економічного рівня,
поліпшенням умов експлуатації.

Порядок отримання дозволу на
реконструкцію (перепланування) приміщень, зокрема, облаштування додаткового
входу, регламентований Законом України «Про планування і забудову територій»,
Регіональними правилами забудови і використання територій в АРК.

Згідно вказаним нормативно-правовим
актам, підставою для проведення реконструкції є отримання дозволу у виконавчого
комітету відповідної ради.

Таким чином, ухвалення рішення про
дачу дозволу на  облаштування додаткового
входу є компетенцією виконавчих органів ради.

Відповідно до ст. 140 Конституції
України, ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  районні в місті Сімферополі ради і їх
виконавчі органи  здійснюють свою
діяльність виключно в межах повноважень, визначених Сімферопольською міською
радою.

На 11 сесії 5 скликання
Сімферопольською міською радою 24.11.2006р. ухвалено рішення  № 123
«Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні в
місті ради і їх виконавчі органи, та розмежування повноважень між виконавчим
комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами
Сімферопольської міської ради і міським головою».

Відповідно до п.п.9 п. «а» ч. 1 ст. 31 вищенаведеного
рішення, повноваження по переплануванню, переобладнанню, реконструкції
приміщень в багатоквартирних житлових будинках передані виконавчим органам
районних в місті рад.

Згідно вищенаведеному рішенню, у
випадку, якщо відповідний об'єкт виходить фасадом на центральні і магістральні
вулиці міста, необхідне також попереднє узгодження технічної ради і профільної
депутатської комісії міської ради.

Однак, чинним законодавством не
передбачено отримання попереднього узгодження технічної ради і профільної
депутатської комісії при розгляді питання про дачу дозволу на реконструкцію
об'єкту.

Більш того,  відповідно до ст. 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії є органами ради, в
компетенцію яких входить вивчення, попередній розгляд і підготовка питань, що
відносяться до ведення ради.

При цьому, чинним законодавством не
передбачені повноваження постійних депутатських комісій ради з узгодження
питань, що відносяться до компетенції виконавчих органів ради.

Таким чином, вимога отримання
узгодження технічної ради і профільної депутатської комісії при розгляді
питання про організацію додаткового входу суперечить ст.19 Конституції України,
п.п.9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
ст. 24 Закони України «Про планування і забудову територій», Регіональним
правилам забудови та використання територій в АРК.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних
і інших  органів, якщо ці акти не
відповідають законодавству України.

У зв'язку з цим, суд вважає, що не
підлягає застосуванню п.п.9 п. «а» ч. 1 ст. 31 рішення Сімферопольської міської
ради  № 123 від  24.11.2006р.
«Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні в
місті ради та їх виконавчі органи, та розмежування повноважень між виконавчим
комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами
Сімферопольської міської ради і міським головою» в частині вимоги надання
попереднього узгодження технічної ради і профільної депутатської комісії
міської ради при розгляді питання про реконструкцію (переплануванню) об'єкту,
що виходить фасадом  на центральні і
магістральні вулиці міста.

Таким чином, ухвалення рішень про
реконструкцію (перепланування) приміщень в багатоквартирних будинках, входить в
компетенцію виконавчих органів районних
в місті рад.

Отже, виконавчий комітет Залізничної
районної ради м. Сімферополя необґрунтовано відмовив позивачеві в розгляді
питання про дачу дозволу на облаштування додаткового входу.

У зв'язку з відмовою в розгляді
звернення, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на
облаштування додаткового входу.

Згідно технічному висновку Кримського
республіканського підприємства «Проектний інститут проектування об'єктів
комунального будівництва «Кримкоммунпроект» про стан конструкцій і можливості
облаштування додаткового входу в будівлю по АДРЕСА_2, облаштування додаткового  входу можливе.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України,
власник  володіє, користується і
розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати
відносно свого майна будь-які дії що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений в його здійсненні.

Таким чином, облаштування додаткового
входу, відповідно до технічного висновку, є правом позивача, регламентованим
законом.

Для
підготовки рішення  була оголошена
перерва на 08.4.2008р.

Рішення
оголошене 08.4.2008р.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          1. Позов задовольнити.

2.
Визнати право суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.5.2003р., на облаштування додаткового входу в
будівлі по адресу:- АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2676.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.