ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 20/45

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Волошин Олександр Олександрович, протокол №1 від 01.09.00, директор;

від відповідача: Пеліпас Тамара Костянтинівна, довіреність №50 від 24.03.08, представник;

від відповідача: Торопчина Ксенія Валеріївна, довіреність №36 від 03.03.08, представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський м’ясокомбінат”, м. Вовчанськ, Харківська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі № 20/45-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський м’ясокомбінат” м. Вовчанськ, Харківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „ДУКО-ТЕХНИК”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 626 981, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 20/45 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, що ним було направлено будь-які претензії на адресу відповідача за первісним позовом щодо якості обладнання, а також суд виходив з того, що вдоговорі не зазначено, що спірне обладнання повинно виготовляти 4,32 тн. виробів на добу.

Частково задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом свої зобов’язання по оплаті не виконав, доказів оплати суми боргу суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Від скаржника надійшла телеграма з клопотанням відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Скаржник завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, до того ж згідно ст.. 102 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача за первісним позовом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 02.08.2005 року ТОВ «Дуко-Техник»(Продавець) та ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат»(Покупець) уклали договір № 31/2005 з додатковими угодами.

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати , а Покупець прийняти та оплатити обладнання , відповідно до додатку до договору.

Згідно Додатку № 3 поставка обладнання здійснюється з 15.11.2005р. по 30.03.2006р.

Відповідно до пункту 3.1. договору ( додаткова угода №1 від 01.11.2005р) вартість договору складає 4800000,00грн.. , оплата повинна бути проведена в наступні строки (п.4.3. ( додаткова угода №1 від 01.11.2005р)) :

-          226080грн. оплата до 08.09.2005р.

-          226080грн. -/-          03.10.2005р.

-          690800грн. -/-          23.10.2005р.

-          628000грн. -/-          08.11.2005р.

-          474140грн. -/-          08.12.2005р.

-          444210грн. -/-          01.01.2006р.

_ 444210грн. -/- 25.02.2006р.

151960 грн. -/- оплата через 20 днів після закінчення монтажних робіт

-          476280грн. оплата до 03.10.2005року.

395280 грн. оплата до

ТОВ «Дуко-Техник»(Продавець) поставило ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат»(Покупець) обладнання що підтверджується довіреностями на отримання товару та видатковими накладними :

№ 000000103 від 23.09.2005року на суму - 226104 грн.00 коп.

№ 000000127 від 21.11.2005року на суму - 764865 грн. 60 коп.

№ 000000128 від 23.11.2005року на суму - 395280 грн. 00 коп.

№ 000000128 від 23.11.2005року на суму - 395280 грн. 00 коп.

№000000147 від 26.12.2005року на суму-252324грн. 00коп

№ 000000010 від 27.01.2006 року на суму - 471924грн. 00 коп

№ 000000027 від 27.02.2006 року на суму - 471924грн. 00 коп

№000000053 від 30.03.2006 року на суму-405038грн.40 коп

№ 000000079 від 28.04.2006 року на суму - 471924грн. 00 коп

№ 000000081 від 04.05.2006 року на суму - 314616грн .00 коп

№ 000000182 від 08.09.2006 року на суму - 352800грн. 00 коп

Всього 4157040грн.00коп.

ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат »перерахувало ТОВ «Дуко —Технік»- 3049240 грн. , що підтверджується банківськими виписками, заборгованість складає - 1107800грн.00 коп. , та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.03.2008 року який підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні первісного позову, оскільки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат посилається на ті підстави, що обладнання повинно забезпечувати об'єми виробництва в кількості 4,32тн. на добу в обґрунтування своїх вимог посилається на технічне завдання (стор.15 справи) яке було додано продавцем до документів на обладнання та розрахунок ціни позову який було проведено за період з 01.03.2006 року по 31.12.2006 року з розрахунку недоотриманого об'єму за добу, інших доказів позивач не надав.

Договором № 31/2005 від 02.08.2005 року та додатковими угодами до договору не визначено ,що спірне обладнання повинно виготовляти 4, 32 тн. виробів на добу , крім того докази що позивач заявляв будь які претензії що до якості обладнання суду не надано.

Відповідно до Акту №000000130 здачі приймання робіт монтажні та пусконалагоджувальні роботи кліматичної установки були проведені 04.09.2006 року, тому розрахунок позивача з 01.03.2006 року не може бути прийнятий, оскільки на цей час обладнання ще не працювало. .

Не надав позивач і доказів що обладнання не виготовляє 4,32тн. на добу .

Позивач за первісним позовом вважає що його підприємству були завдані збитки шляхом не отриманого доходу в сумі 14626981 грн.00 коп. які позивач мав би отримати але не отримав , у зв'язку з тим що обладнання не працює на ту потужність на яку розраховано.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.. Відповідно до частини 1 статті 225 господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються :

вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода) , на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме : наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина .

Позивач за первісним позовом не довів наявність збитків, протиправну поведінку заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вину .

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Позивач за зустрічним позовом ТОВ « Дуко-Технік» поставив

відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат»

обладнання на суму 4157040грн. 00 коп., що підтверджується накладними та

довіреностями, відповідач частково оплатив 3049240 грн. заборгованість

становить 1107800грн.00 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні           виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідально до           закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки умовами договору не було визначено строку оплати останнього платежу у сумі - 395280грн.00 коп. позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом 09.07.2007 року вимогу про оплату № 162 від 09.07.2007р. (відповідно до частини 2 статті 530 ГПК України) , отже строк виконання зобов'язання по оплаті настав 21.07.2007року (з врахуванням поштового перебігу ).

ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» свої зобов'язання по оплаті не виконало.

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості товару за кожний день прострочки, але не більше 1% від загальної вартості товару.

ТОВ «Дуко -Технік »нарахування пені провело за період з 23.07.2007р. по 21.03.2008 року в той час коли відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане, таким чином вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 32911,00 грн. (395280, 00 грн. х 0,044%: 100 х 161 = 28001,63 ) + (395280, 00 грн. х 0,054%: 100 х 23 - 4909,37). :

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів інфляційні втрати складають -228125, 81грн. за період з 01.03.2007р.по по 01.03.2008 з суми 711720,00 грн. - 62272,16 грн. та за період з 01.08.2007р. по 01.03.2008р. з суми 395280,00 грн. , 3% річних складають - 30689,05 грн. за період з 23.02.2007р. по 21.03.2008р.з суми 711720,00 - 22877,53 грн. , за період з 23.07.2007р. по 21.03.2008р. з суми 395280,00 грн.-7811,53грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 3000грн.00 коп. - витрат на юридичне обслуговування , правильно не задоволені господарським судом, оскільки відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входять витрати на послуги адвоката, а відповідно до наданих документів юридичні послуги надавав не адвокат, та крім того ці витрати не можливо віднести і до збитків в розумінні статті 224 Господарського кодексу України.

Таким чином зустрічний позов ТОВ «Дуко-Технік»правильно задоволений у сумі - 1107800,00грн. основного боргу , 32911,00 грн. пені, 228125, 81грн. інфляційні втрати, 30689,05 грн. - 3% річних.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі № 20/45-08 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вовчанський м’ясокомбінат”, м. Вовчанськ, Харківська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова