ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08

Справа № 3/107-08.

За позовом: Селянського (фермерського) господарства „Нагорний”, с. Червоне Білопільського району Сумської області

до відповідача: Агропромислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Віринське”, смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області

про стягнення 77 022 грн. 06 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Редька М.О. ( директор)

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 77 022,06 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 4/11 про надання послуг від 04.11.2006 року , у тому числі : основний борг в сумі 64 600 грн. та пеню в сумі 12 422,06 грн. .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 07-02/01 від 07.02.2007 року зазначив, що заперечує проти позову та не визнає його в повному обсязі . Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до домовленості між сторонами по даній справі , позивач отримав оплату за послуги по збиранню зерна сої в розмірі 64 600 грн. 00 коп. , що підтверджується накладною від 16.11.2006 року , довіреністю серії ЯМР № 774923 від 16.11.06 року , накладною № 93 від 26.12.20006 року , довіреністю серії ЯМР № 774924 від 11.12.2006 року . Враховуючи викладене , відповідач вважає , що повністю розрахувався з позивачем за надані послуги .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 8/253-07 від 18.10.2007 року , визнано банкрутом Селянське (фермерське) господарство «Нагорний», ліквідатором призначено Савочку Андрія Анатолійовича .

На виконання п. 12 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором вживаються заходи щодо ошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою включення його до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи , 4 листопада 2006 року між відповідачем - АП ТОВ «Вирінське» (замовник) та позивачем - С(Ф)Г «Нагорний» (виконавець) було укладеного договір про надання послуг № 4/11 по збиранню врожаю сої на площі 380 га на загальну суму 64 600, 00 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.12.2006 року виконавець (позивач) виконав , а замовник (відповідач) прийняв фактично зібраний врожай позивачем на загальну суму 64 600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 4/11 від 04.11.2006 року - замовник бере на себе зобов'язання здійснити оплату послуг , наданих виконавцем, на умовах визначених в п. 3.1 та 3.2 вищезазначеного договору , тобто по ціні 170 грн. за убраний гектар .

Таким чином , позивач просить стягнути з відповідача 64 600 грн. 00 коп. боргу за договором про надання послуг № 4/11 від 04.11.2006 року .

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає що повністю розрахувався з позивачем , оскільки С(Ф)Г «Нагорний» ( позивач) отримав від відповідача оплату за послуги по збиранню зерна сої в загальному розмірі 64 600 грн. 00 коп., що підтверджується довіреністю серії ЯМР № 774923 від 16.11.06 року , накладною від 16.11.2006 року на отримання позивачем 15 тонн зерна сої на загальну суму 15 300 грн. 00 коп. , довіреністю серії ЯМР № 774924 від 11.12.2006 року , накладною № 93 від 26.12.20006 року на отримання позивачем 44 818 тонн зерна сої на загальну суму 49 299 грн. 80 коп. , що підтверджується оглянутими в судовому засіданні 14.04.2008 року оригінали вищезгаданих довіреностей та накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України ) .

Відповідач належними доказами ( оригінали довіреностей та накладних ) підтвердив суду факт проведення розрахунку з позивачем в повному обсязі , тобто, факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем по договору № 4/11 від 04.11.2006 року .

Позивач не довів суду факт заборгованості відповідача перед позивачем по договору про надання послуг № 4/11 від 04.11.2006 року, тому, в позові позивачеві має бути відмовлено в повному обсязі .

Згідно ст.ст.44,49, ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позовних вимог – відмовити .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі

Повний текст рішення підписаний суддею 14.04.2008 року