СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2008 року

Справа № 2-8/594-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Фірма "Восточний Крим" Товариство з обмеженою відповідальністю;

представник відповідача, Лучкова Юлія Вікторівна, довіреність № 889 від 18.03.08, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації";

представник третьої особи, не з'явився, Дочірнє підприємство "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед";

представник третьої особи, не з'явився, Споживче товариство "Надія";

представник третьої особи, Барановський Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 31.07.07, Відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.03.2008 у справі № 2-8/594-2008А

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.03.2008 у справі № 2-8/594-2008А

за позовом           Фірми "Восточний Крим" товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Ленина, 7-41, с.м.т. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200)

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (вул. Димитрова, 34, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,50065)

за участю третіх осіб: Дочірнього підприємства "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" (вул. К. Лібкнехта, 1/29, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,50000)

споживчого товариства "Надія" (вул. Леніна, с.Широке, Криворізький р-н,53070)(вул. 22-ого партз’їзду 3/22,місто Кривій Ріг, 50100)

відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" ( вул. Косіора, 117, місто Кривій Кріг, 50103)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-8/594-2008А позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Восточний Крим” до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” за участю третіх осіб: державного підприємства „Новий Світ” та Споживчого товариства „Надія” про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №13 комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” „Про визнання недійсним запису у реєстраційній книзі”.

Рішення суду мотивоване тим, що зазначений наказ був прийнятий з перевищенням наданих повноважень, з порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки до компетенції підприємств бюро технічної інвентаризації не відноситься повноваження щодо видання наказів, якими можна було б визнати записи в реєстраційних книгах недійсними, чим порушив права та законні інтереси позивача, як власника комплексу будівель, споруд.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач і відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апелянти обґрунтовують свої вимоги тим, що судом першої інстанції не був прийнятий до уваги той факт, що прийняття оскаржуваного наказу було обумовлено тим, що позивач не надав необхідного пакету документів, чим не довів свого права на об’єкт нерухомості.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Маслову З.Д.

З метою процесуальної доцільності судова колегія вирішила обєднати розгляд апеляційних скарг відповідача і третьої особи- відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100".

Переглянувши постанову суду відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вирішила відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Можливість захисту прав і інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює річний строк для звернення до адміністративного суду, що пов’язане зі специфікою правовідносин, а також повинно сприяти наданню доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню істини.

Оскаржуваний Наказ „Про визнання недійсним запису у реєстраційній книзі” №13 було прийнято комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” 25.11.2003.

Презумується, що позивач дізнався про своє порушене право з дня прийняття оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки причини пропуску строку, які зазначені позивачем, не підтверджуються належними доказами і не можуть бути визнані судовою колегією поважними.

Так, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

За приписами частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Отже, позивач маючи процесуальну можливість подати адміністративний позов до закінчення передбаченого законом строку був зобов'язаний вжити всіх заходів для вчинення цієї процесуальної дії, проте, звернувся до суду за захистом своїх прав з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Більш того, відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" наполягає на залишенні позову без задоволення і серед підстав своїх вимог вказує на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008.

Відповідно до частини 1 статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, крім прав та обов’язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, мають права позивача. Згідно з визначенням, викладеним у частині 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

У зв’язку з тим, що судова колегія дійшла висновку, що відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" має права сторони у справі, то цілком обґрунтованим буде визнання наявності всіх підстав для застосування частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що зазначені вище обставини не були проаналізовані і прийняті до уваги судом першої інстанції, судова колегія вирішила скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-8/594-2008А, у задоволенні позову відмовити, вимоги апеляційних скарг задовольнити.

Керуючись статтею 24, частиною 2 статті 99, частиною 1 статті 100, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” задовольнити.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" задовольнити.

3. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-8/594-2008А скасувати.

4. Прийняти нову постанову.

5. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       Л.М. Заплава

З.Д. Маслова