ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2008

Справа №2-29/14353-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Альянс», м. Армянськ.

До відповідача – Красноперекопської Об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноперекопськ.

Про визнання нечинним податкових повідомлень – рішень.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – Джемілєва Е.Ю., Крістофолі Н.В. – представники, довіреності у справі.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Альянс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Армянськ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Прод-Альянс» правомірно виключило до складу податкового кредиту ПДВ, оскільки таке включення підтверджується платіжними дорученнями на оплату, податковими накладними які у повному обсязі були представлені під час проведення перевірки. Позивач також посилається на те, що відповідач не прийняв до уваги порядок нарахування ПДВ сільгоспвиробниками, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем здійснено нарахування штрафних санкцій, яке не передбачено законодавством.

Відповідач у запереченнях на позов проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що платіжні доручення на оплату та податкові накладні не можуть підтверджувати сплату ПДВ та право на податковий кредит, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. суд здійснив заміну відповідача ДПІ в м. Армянськ на його правонаступника - Красноперекопську ОДПІ.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.06.2007р., послужив акт № 218/23-1/32013094 від 04.06.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Прод-Альянс», . з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р. (а.с. 15-44).

З акту перевірки вбачається, що під час її проведення посадовими особами відповідача, були встановленні наступні порушення: порушене пп.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", порушення абз. 2 п.4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини затвердженого постановою КМУ від 26.02.1997р. №271 "Залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунку на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

На підставі вище наведеного за загальною декларацією за період у 4 кв.2004р, 2005р., 2006р. донараховано ПДВ у сумі 33884,00грн., у тому числі: грудень 2004р. - 1848,0грн., січень 2005р. - 4625.0 грн.; лютий 2005р..- 3000,0 грн.; березень 2005р. - 2125.0грн.;травень 2005р. - 6515.0грн., червень 2005р.-3789.0грн., квітень 2006р. - 11982,0 грн.

За пільговою декларацією донараховано у 4кв. 2004р., 2005р.,2006р. в сумі 89 825,0грн., у тому числі: жовтень 2004р. -834.0грн., грудень 2004р - 333,0грн., лютий 2005р. - 3367;0грн., квітень 2005р. - 11441.0грн., травень 2005р. - 1552.0грн.; червень 2005р. -140,0грн., серпень 2005р. - 8348,0грн., жовтень 2005р. - 1757грн., грудень 2005р.-2683,0грн., січень 2006р.-2162,0грн., лютий 2006р. -727,0грн., березень 2006р. - 15735.0грн., квітень 2006р -862.0грн., травень 2006р. -27340,0грн., червень 2006р. -11280,0грн., липень 2006р. - 304,0грн., жовтень 2006р. - 679,0грн., листопад 2006р. - 281,0грн. Зменшити суму від'ємного значення: рядку;18.2 декларації у 2()04р. 200.5р., 2006р з ПДВ за період, що перевірявся на суму 30996,0грн., утому числі: листопад 2004р. - 7116:0грн.; липень 2005р. - 10867,0грн.; вересень 2005 р. - 4715,0грн.; листопад 2005р. -2700,0грн., січень 2006р. - 3605.0грн.; квітень 2006р. - 1993,0грн.

У вересні 2006р. за скороченою декларацією до нарахувати ПДВ у сумі 23813,0грн.

У вересні 2006р. за скороченою - декларацією зменшити суму додаткового кредиту на 15880,0грн.

Виявлено порушення п. п. 2.11 п.2 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні" затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.04 р. (зі змінами і доповненнями) установлені порушення в звітуванні за одержані під звіт готівкові кошти - проведення розрахунків готівкою без надання одержувачем коштів платіжного документа (іншого письмового документа), що підтверджувало би сплату покупцем готівкових коштів у сумі 2262,89 грн.

Порушення п.п. 17.1.3. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" у випадку, коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податку на підставах, викладених в п.п. "б" п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4 3У "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який приходиться така недоплата, і закінчуючи податковим періодом, на який приходиться - отримання таким платником податку повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятидесяті відсотків такої суми і не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян загально за весь термін, незалежно від кількості минулих податкових періодів.

Порушення п. п. 2.11 п.2 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою НБУ- 637 від 15.12.04р., а саме: встановлені порушення в звітуванні за одержані під звіт готівкові кошти проведення розрахунків готівкою без надання одержувачем коштів платіжного документа (іншого письмового документа) , що потверджувало би сплату покупцем готівкових коштів у сумі 2262,89 грн.

Порушення п.п.4.2.1, тг.ц.4.2.9 и.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 412,37 грн., в тому числі: за 2004рік-118,14 грн.; за 2005 рік-294,18 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.06.2007р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 231702,19 грн., у тому числі 142397,46 грн. - сума основного платежу, 71304,73 грн. - сума штрафних санкцій.

На підставі пп.7.4.1. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна повинна містити а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, відсутність у податковій накладній одного з необхідних реквізитів є підставою вважати вказану податкову накладну такою, що не відповідає вимогам закону. Тому, така податкова накладна не надає платнику податків права на податковий кредит.

Суд встановив, що у податкових накладних виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод-Альянс" наступними постачальниками: СП "Фарм Україна", ТОВ "Прод-Постач", ТОВ "Агро-Південь" за період, що перевірявся не зазначено місце розташування вищевказаних підприємств.

На підставі пп.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" надається право на нарахування податку і складення податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість (ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно з п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.97р. під №233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат з сплати податку на додану вартість. В абзаці першому даного порядку вказується, що податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення особою, яка не зареєстрована платником податку у податковому органі і якому не наданий індивідуальний номер платника ПДВ.

На підставі службової записки №98/23-0 від 16.05.2007р., відповідачем було зроблено запит у сектор інформатизації процесів оподаткування, реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Армянськ (відповідь №54/29-0 від 17.05.2007р.), на підставі цього була отримана інформація через інформаційно-пошукову систему ДПА України, та отримана інформація за кодами - не має даних; 30289696 - не має даних; 19588024 - не має даних (а.с. 87).

Другий запит було направлено на пошук платників за наданими податковими номерами: 13 - не має даних, Херсонська обл..- немає податкової інспекції з кодом 41; 29 - не має даних, Хмельницька обл.., немає податкової інспекції з кодом 41; 12 - не має даних, Херсонська обл..- немає податкової інспекції з кодом 41.

Згідно довідки Державного комітету статистики України (Головне Міжрегіональне Управління Статистики у м. Києві) вих. № 1980/10/2600 від 22.04.2007р. - за наданими кодами ЄДРПОУ інформація про суб'єкти з назвами СП "Фарм Україна", ТОВ "Прод-Постач" , ТОВ "Агро-Південь" до ЄДРПОУ не надходила (а.с.89).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №119128 товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Постач", місце знаходження: Херсонська обл., м. Херсон, ідентифікаційний код:32174864, не знайдено.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №119129, Спільне Підприємство "Фарм-Україна", місце знаходження: Херсонська обл., м.Херсон, ідентифікаційний код: 19588024, не знайдено.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АБ №119130, Закрите акціонерне товариство "Агро-Південь", місце знаходження: Херсонська обл., м. Херсон, ідентифікаційний код: 30289696 не знайдено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкові декларації від СП "Фарм Україна", ТОВ "Прод-Постач", ТОВ "Агро-Південь", на які позивач посилається в обґрунтування позову, не можуть бути належними доказами сплати ПДВ у ціні придбання товару, і право на податковий кредит.

Оскільки податкові накладні від СП "Фарм Україна", ТОВ "Прод-Постач" , ТОВ "Агро-Південь" не можуть служити документальним підтвердженням сплати ПДВ у ціні придбання товару, і наявності права на податковий кредит. У зв'язку з донарахуванням за пільговою декларацією, має місце порушення абз. 2 п.4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини затвердженого постановою КМУ від 26.02.1997р. №271 "Залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунку на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій за період, що перевірявся, обґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки позивачем порушені вимоги закону, що підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 28.01.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 04.01.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.