ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
січня 2008 р.
Справа № 44/404-07

вх. № 11293/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3. (дов. Від 01.11.2007р)

3-я особа - не з"явився

1-го відповідача - Сливко О.В. (дов. № 27/29 від 09.01.2008р.)

2-го відповідача, третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в 3-я особа -
СПД ФО ОСОБА_2., м.Харків

до  1-го відповідача -КП
ВТП "Вода", м. Х-в

2-го відповідача - КП "Жилкомсервіс", м.Х-в

про стягнення 25294,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1- просить суд стягнути з Комунального підприємства “Виробничо-технологічне
підприємство ”Вода” на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі
25294,66грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з вини відповідача сталося
затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Кримська, 6, яке позивач орендує на підставі договору оренди від 20.11.2002р.,
внаслідок чого було пошкоджено майно позивача.

Відповідач (Комунальне підприємство “Виробничо-технологічне
підприємство ”Вода”) надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує,
зокрема він вказує, що не є належним відповідачем по справі. В обґрунтування
своїх заперечень відповідач посилається на те, що рішенням Харківської міської
ради від 26.07.2006р. № 69/06 виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому
фонді м. Харкова з управління будинком, спорудою, групою будинків визнано
комунальне підприємство “Жилкомсервіс”. Згідно рішення Харківської міської ради
від 20.12.2006р. № 1186 на КП “ВТП “Вода” покладено лише функції по утриманню
внутрішньобудинкових водопровідних мереж.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання 06.11.2007р. позивача
або уповноваженого ним представника ухвалою господарського суду Харківської
області від 06.11.2007р. розгляд справи відкладено на 21.11.2007р.

У судовому засіданні 21.11.2007р. оголошено перерву до
27.11.2007р. для надання позивачем відомостей щодо юридичної адреси КП
“Жилкомсервіс”,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2007р.
до участі у справі у якості другого відповідача залучено комунальне
підприємство “Жилкомсервіс” та відкладено розгляд справи на 12.12.2007р.

Позивач 12.12.2007р. надав суду клопотання, в якому просить суд
призначити судову товарознавчу експертизу для визначення розміру спричинених
збитків в результаті затоплення приміщень (що мало місце 13.08.2007р. та
29.11.2007р.), які орендуються  Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Другий відповідач 12.12.2007р. надав клопотання, в якому,
посилаючись на малу кількість часу для підготування обґрунтованого відзиву по
справі, просив суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2007р.
розгляд справи за клопотанням другого відповідача відкладено на 15.01.2007р.

Представником позивача 15.01.2008р. надано клопотання, в якому він
просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу для встановлення
причин затоплення приміщень, що орендуються Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

У судовому засіданні 15.01.2008р. оголошено перерву до
16.01.2008р. для подання другий відповідачем обґрунтованих заперечень на
позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2008р.
до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, який є власником приміщення, в якому стався
розрив водопроводу.

Другим відповідачем 18.01.2008р. до канцелярії суду надано відзив
на позовну заяву, в якій другий відповідач проти позову заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач посилається на
те, що між ним та позивачем не було укладено договір на утримання будинку,
споруди та прибудинкової території, тому немає передумов притягнення КП
«Жилкомсервіс» по даній справі у якості відповідача. Крім того, другий
відповідач зазначає, що позивач не довів настання деліктної  відповідальності, для якої необхідна
наявність складу правопорушення: шкоди, протиправної поведінки та причинного
зв'язку між ними.

Другим відповідачем 23.01.2008р. до канцелярії суду надано
клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з
хворобою представника.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє другому відповідачеві в
його задоволенні, оскільки закінчився передбачений законодавством строк для
вирішення даної справи у суді.

У судовому засіданні 23.01.2008р. представник позивача позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд призначити по справі судові
товарознавчу та технічну експертизи та продовжити термін розгляду справи.

Перший відповідач у судовому засіданні 23.01.2008р. проти позову
заперечує, проти продовження терміну розгляду справи заперечує також.

Представники другого відповідача та третьої особи у судове засідання
не з'явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2008р.
суд зобов'язав позивача надати суду докази направлення тертій особі позовної
заяви та доданих до неї документів, третю особу - пояснення по суті заявлених
позовних вимог.

Враховуючи, що позивач  без
поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, що позбавляє
3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача СПД ФО ОСОБА_2. - залучену до участі у справі ухвалою господарського
суду Харківської області від 16.01.2008р, користуватися процесуальними правами
і нести процесуальні обов"язки у відповідності до ст.27 ГПК України та
перешкоджає вирішенню спору по суті, і у зв"язку зі спливом строку  розгляду справи та відсутністю згоди на
продовження такого строку з боку 1-го відповідача,  суд позбавлений можливості надати позивачу
час для виконання вимог в частині надання доказів, тому суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись. п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.