overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–201”, м.Донецьк

про стягнення 16 016грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/69.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2713 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–201” (вул.Незалежності, 15/120, м.Донецьк, 83092, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 13/54

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма”Аір” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 3 275грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. на підставі доручення від 09.11.06р.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „Фірма”Аір” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 3 201грн. 23коп.-основного боргу та 74грн. 41коп. пені.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду засвідчену копію витягу зі Статуту ВАТ „Укртелеком”.

Ухвали суду про порушення справи та про відкладення справи, які були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: м. Донецьк, вул.. Цусімська, 77, повернулися з відмітками – організація вибула, за закінченням терміну зберігання. На запит суду з Головного управління статистики надійшла відповідь, що адреса відповідача: м. Донецьк, вул. Цусімська, 77, кв. 12.

Враховуючи те, що у довідці статистики зазначений ще номер квартири та необхідно належним чином повідомити сторону про розгляд справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год. 20.05.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Направити ухвалу суду відповідачу за адресою: м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Цусімська, 77, кв. 12, рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

·          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

·          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"16" квітня 2008 р.                                        Справа № 9/207
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на дії державної виконавчої служби

Позивач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5,Ніжин,Чернігівська область,16600

Позивач в особі:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

ОРГАН ДВС,дії якого оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області( м. Чернігів,пр. Миру,43)

Предмет спору: розгляд скарги на дії ДВС

До господарського суду надійшла скарга стягувача на дії державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 9/207 з проханням визнати безпідставною та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про зупинення виконавчого провадження від 31.03.08р.

Суд визнав за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал № 34, 3-й поверх.

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати копії судових рішень щодо стадії провадження по справі про банкрутство.

6.Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області направити уповноваженого представника з матеріалами виконавчого провадження(для огляду в судовому засіданні).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 10/242-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст"

на постанову

від 10.01.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/242-07 господарського суду Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Бориспільській автозавод"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст";

2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

третя особа

Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про

визнання договору недійсним та визнання права оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Металіст" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у справі № 10/242-07 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.05.08 р. Справа № 38/42
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.04.2008р.
Рішення набрало чинності 12.05.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____13.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № 9/349-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 163546 грн. 61 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 15.01.2008р. у справі № 9/349-07 у зв’язку з можливістю підписання мирової угоди між Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області не надав доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (позивача), чим порушені вимоги ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв в порядку ст 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: за текстом на 3 аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/22
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.2008                                                    Справа № 6/98

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір"я

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", (Закарпатська обл., Міжгірський район, с. Келечин, 238, р/р1455 в Міжгірському відділенні "ПриватБанк" , МФО 312378);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 10 червня 2008 р. на 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А8/88-08(А16/238-06(А8/295-06))

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (м. Павлоград)

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

Третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція (м. Павлоград)

про визнання недійсним пункту 1 рішення від 11.07.2001р. №445.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Білоконь В.В. - спеціаліст 1-ї кат. (дов. б/№ від 09.04.06р.)

від третьої особи: Глушкевич Г.Є. - заст.нач.юр.відділу (дов. № 1/10 від 02.01.08р.)

Ялоза В.М. - зав.сектором (дов. № 927/10 від 16.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (далі-позивач) звернулася до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі-відповідач) за участю Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним пункту рішення № 445 від 11.07.01р. про визнання безхазяйним двоповерхової будівлі (незавершеного будівництва) по вулиці Інтернаціональній в районі цеха КП "Завод "Луч" в м. Павлограді.

Ухвалами господарського суду від 18.03.08р. та від 03.04.08р. позивача двічі було зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду, крім того явка у судове засідання визнавалася судом обов'язковою, але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, позивач двічі не з'явився в судове засідання, останній раз причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був двічі належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвали суду на його адресу (поштове повідомлення поштою не повернуто, але в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу за адресою, на яку відправлялися ухвали суду від 18.03.08р. та від 03.04.08р.)

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв’язку з нез’явленням двічі представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст. п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2008 р. Справа № А17/177-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Закритого акціонерного товариства "Українська енергетична спілка", м.Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  14/141/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення 160,62 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є , довідку про включення його в ЄДЛР станом на день розгляду справи.

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд
роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з
матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам,
спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших
осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними
правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.Б. Колодій, розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград, п-т. Інженерів, 15,

про стягнення 40236 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року справу № 14/15 передано на розгляд судді С.Б. Колодій

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 14/15 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 21/74

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Аріс-Тек” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі господарського суду Полтавської області № 21/74 за позовом приватного підприємства “Аріс-Тек”, м. Кременчук, Полтавська область до закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва”, м. Кременчук, Полтавська область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат-Агро”, м. Монастирище, Вінницька область про стягнення суми та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва” до приватного підприємства “Аріс-Тек”, товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат-Агро” про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Аріс-Тек” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази. Скаржником надано фіскальні чеки, з яких не вбачається про направлення саме копії касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийнято 20.12.2007 р., а касаційну скаргу направлено 24.01.2008 р. через поштове відділення зв'язку, що підтверджується датою на поштовому конверті, яка надійшла до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 30.01.2008 р., без клопотання про відновлення цього строку.

Водночас, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Аріс-Тек” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у справі господарського суду Полтавської області № 21/74 повернути приватному підприємству “Аріс-Тек”.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк