overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 22/57пд

За позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов’язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0100 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитівської у м. Маріуполі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Маріуполь, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов’язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0100 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитівської у м. Маріуполі.

При оформленні ухвал господарського суду Донецької області від 10.04.08 р. та 22.04.08 р. судом невірно вказано номер справи, замість потрібного 22/57пд, вказано 22/57пн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах господарського суду Донецької області від 10.04.08 р. та 22.04.08 р., вказавши номер справи – 22/57пд.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 9/38/08

Позивач           Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської обл.,

Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул.Миру, 208

Відповідач           Закрите акціонерне товариство “Цитадель”

Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру 1.

Суддя           Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    Добровольський А.В. доручення № 155/11/01-17 від 25.03.2008р.,

Від відповідача           Ляшенко М.Д. доручення № 5 від 14.02.2008р.,

Прокурор:                    не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 183 307, 20грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 183307,20 грн., шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання від 15.04.2008р., про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

Через відсутність витребуваних судом доказів, суд не взмозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить діючому законодавству, суд вважає за доцільне, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2-8/13251-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.,- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

до

ДП фірма "Азат"

про

повернення земельної ділянки та знесення самовільно збудованої будівлі,

ВстановиВ:

В ухвалі від 13.05.2008 Вищого господарського суду України про прийняття касаційного подання до провадження помилково вказано час слухання справи – замість 11.00 годин вказано "10.00 годин".

Керуючись ст. 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

В ухвалі від 13.05.2008 Вищого господарського суду України у справі № 2-8/13251-2007 замість "на 11.06.2008 на 10.00 годин", слід читати "на 11.06.2008 на 11.00 годин".

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 3/297

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Морський бізнес та юридичні послуги” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 3/297 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Морський бізнес та юридичні послуги” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Маріупольгаз” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Морський бізнес та юридичні послуги” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 3/297до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 травня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08
Справа № 18/22пд-к

Суддя В.В. Корнієнко,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,
м. Луганськ

до 1-го відповідача - відкритого акціонерного товариства
«Племінне птахо господарство «Мирний», смт.
Центральний Перевальського району

до 2-го відповідача -приватного підприємства
сільськогосподарської фірми «Агро»,
м. Луганськ

про визнання правочинів недійсними

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.04.2008р.
на 11 год. 30 хвл.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати суду відповідні докази
звільнення від сплати державного мита; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати
суду оригінали договорів купівлі-продажу (завірені копії до справи), подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до
Держреєстру підприємств та організацій
України,  (копію до справи)

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати
суду оригінал договорів купівлі-продажу, (завірені копії до справи), подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку про внесення до
Держреєстру підприємств та організацій
України, (копію до справи).

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Луганської  міської ради: на день слухання справи подати витяг
з Єдиного державного реєстру про реєстрацію приватного підприємства сільськогосподарської фірми «Агро», м. Луганськ, вул. Оборонна, 107; ідентифікаційний
номер: 30877035 (запит додається).

8.          Державному реєстратору
Перевальської райдержадміністрації: на день слухання справи подати витяг з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію відкритого
акціонерного товариства «Племінне птахо господарство «Мирний», смт. Центральний Перевальського району, ідентифікаційний
номер: 00857999 (запит додається)

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 27/30б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пемза-Елемент” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Пемза-Елемент” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.02.08р. ТОВ „Пемза-Елемент” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ТОВ „Коракс”.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 07.05.08р. не направив, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 20.05.08 року.

Ліквідатору надати суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів; надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та неявки в судове засідання 07.05.08р.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                      Справа № 34/51

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Розівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Розівський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Парацельс-Холдінг” м. Донецьк

про стягн?ення заборгованості за догов?ором оренди земельної ділянк?и від 05.1.2003року у розмірі 12933,92грн.

Представники сторін:

від позивача: Стулішенко С.М.(за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Розівська районна державна адміністрація звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Парацельс-Холдінг” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.1.2003року у розмірі 12933,92грн., розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 березня 2008р. було порушено провадження у справі № 34/51.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов»язання за договором оренди земельної ділянки у зв’язку з цим у відповідача виникло зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати та пені нарахованої за несвоєчасну сплату орендної плати .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився.

У зв”язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи, господарський суд Донецької області, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/51 до одержання висновку судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі №34/51 за позовом Розівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Парацельс-Холдінг” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.1.2003року у розмірі 12933,92грн., розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею до одержання результатів судової експертизи.

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача, розрахунок заборгованості та пені.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 7/451

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду м. Києва від 12.11.2007

у справі

№ 7/451

за позовом

ВАТ "АК "Київводоканал"

до

ЖБК "Будматеріали-2"

третя особа

Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації

про

стягнення 15 151, 49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "АК "Київводоканал" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "АК "Київводоканал" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.04.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Луганської області

та касаційної скарги

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постанову

від 20.03.08 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№2/570

господарського суду

Луганської області

за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор"

про

стягнення 2817,65 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання та касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 35/28-08(1/67-08)

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськоблсількомунгосп",

м.Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю екскаватору гідравлічного колісного

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В січні 2008р. позивач звернувся до господарського суду та просить відмінити торги (тендер) на закупівлю екскаватору гідравлічного колісного, оголошення про заплановану закупівлю №33072307 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 13.08.2007р. №33(104); №3361251, оголошення про заплановану закупівлю опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань держаних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 13.08.2007р. №33 (70).

Розпорядженням заступника голови суду від 01.04.2008р. справу для розгляду було передано судді Широбоковій Л.П. та ухвалою від 03.04.2008р. справа була прийнята до мого провадження.

Позивач в судове засідання 17.04.2008р. не з`явився, надіслав до господарського суду заяву №68/03-ПЗ від 24.03.2008р., в якій відмовляється від позовних вимог, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними, в судове засідання 17.04.2008р. не з’явився.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, підписана повноважною особою та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом роз’яснені сторонам правові наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 20/378

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008року

у справі

№ 20/378

за позовом

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

до

закритого акціонерного товариства "АРС" м. Донецьк

про

стягнення 11 075 892,59 грн.

09.04.2008року державне підприємство "Вугілля України" м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008року по справі № 20/378.

У зв"язку з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення. В обґрунтовані заявник посилається на те, що текст рішення направлений лише 03.04.2008року, про що свідчить штемпель на конверті господарського суду та отримано фактично підприємством 07.04.2008року, в зв"язку з чим державне підприємство "Вугілля України" м. Київ позбавлено можливості своєчасно внести апеляційну скаргу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, зазначені обставини та незначний термін пропущення строку, апеляційна інстанція клопотання заявника - задовольняє, а пропущений строк -відновлює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити державному підприємству "Вугілля України" м. Київ пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008року по справі № 20/378.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/245-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 477 грн. 96
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.05.2008 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО