СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

24 червня 2008 року

Справа № 2-1/5495.1-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                        Сотула В.В.,

суддів                                                            Гоголя Ю.М.

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Божко Оксана Миколаївна, дов. б/н від 17.06.2008;

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 14 квітня 2008 року у справі № 2-1/5495.1-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "НТС"

(вул. Полігонна, 87-а, Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Бородіна, 18-а,Сімферополь,95000)

за заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року за наововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2006 року року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"- (продавець), товариством з обмеженою відповідальністю „НТС” (покупець), було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого з`явився цілісний майновий комплекс - виробнича база, розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18-А.

02 квітня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „НТС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання вищезазначеного договору дійсним та визнання за позивачем права власності на майно, передане на його підставі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року (суддя –Ковтун Л.О.) у справі № 2-1/9082-2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" про визнання угоди дійсною та визнання права власності були задоволені в повному обсязі.

24 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", у порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 за нововиявленими обставинами ( арк.с 1-3).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2008 року (арк.с. 18-19) заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 була прийнята до розгляду відповідно до вимог статей 86,113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "НТС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" відмовити в прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 .

В апеляційній скарзі заявник приводить наступні доводи:

- ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року прийнята з порушенням статті 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, встановлені рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 15.06.2006 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 у справі № 2-1456/06, не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 за нововиявленими обставинами;

- позивачем, в порушення вимог процесуального закону, разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на адресу відповідача не направлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання такої заяви;

- судом першої інстанції не враховано, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана неповноважною особою.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а провадження за апеляційною скаргою припинити, з наступних підстав.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі –ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвали господарського суду поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.

Заявником у даній справі в апеляційному порядку оскаржувана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2008 року про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006

Вказана ухвала винесена на підставі статей 86,113 ГПК України.

Як вбачається зі змісту статті 113 ГПК України, ця ухвала може бути оскаржена. Вказівка на можливість апеляційного оскарження міститься тільки у частині 6 статті 113 ГПК України, у якій зазначено, що оскаржена може бути лише ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, стаття 113 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження суду.

Частиною 2 статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали вищезгадані статті не передбачають, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від14 квітня 2008 року, яка не підлягає оскарженню.

Посилання, викладені заявником в апеляційній скарзі, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки за своїм змістом вони можуть бути покладені в основу заперечень сторони під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 за нововиявленими обставинами по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в силу положень статті 106 ГПК України, припиняє апеляційне провадження у справі № 2-1/5495.1-2008 та повертає матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про перегляд судового рішення від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 91,92, 112,113, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" залишити без задоволення.

2. Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2008 року у справі № 2-1/5495.1-2008 - припинити.

3. Матеріали справи № 2-1/5495.1-2008 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року у справі № 2-1/9082-2006 за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                        В.В.Сотула

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова