overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б29/118-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-2", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Зооповар", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Гончаренко І.Б. за довіреністю б/н від 01.07.2007р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 265889,88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-2", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-2", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Закрите акціонерне товариство "Зооповар", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Зооповар", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-2", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08

Справа №АС3/216-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву №4495/07-10 від 13.06.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/216-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємства «Газсервіс», м. Суми про стягнення 37,60 грн., за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.05.2008р. були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та 03.06.2008р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/216-08

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відкликання поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 червня 2008 року справа № 6/161

За позовом Закрите акціонерне товариство “Млибор”,

вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів.

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла”,

вул. Комунальна, 2, м. Чернігів.

про стягнення 52950 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Стародуб Т.М., довіреність №242 від 13.02.2008 року,

Від відповідача: не з”явився.

Закритим акціонерним товариством “Млибор” подано позов до відкритого акціонерного товариства “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” про стягнення боргу в сумі 52950 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з не з”явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з”явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 липня 2008 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов”язати позивача: визначити період, за який виник борг, заявлений до стягнення; надати розгорнутий розрахунок боргу (вказати документ, по якому здійснена поставка, сума поставки, дати, з якої почалось прострочення платежу по кожній поставці); копії рахунків-фактур на заявлену суму боргу і докази їх вручення відповідачу. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо вони є; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна

25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р. Справа № 45/43б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр.-Док” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 07.02.08р. ТОВ „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.05.08р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- ТОВ „Укр.-Док” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 01.04.08р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- ТОВ „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь”, м.Донецьк ліквідована, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.08р. постанова господарського суду Донецької області від 07.02.08р. та ухвала господарського суду Донецької області від 01.04.08р. у справі №27/43Б скасовані, справа передана на розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №45/43б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк.

Розгляд справи призначити на 08.07.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Кредитору представити суду довідку державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням; докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Зобов’язати державного реєстратора Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь” м.Донецьк ().

Явка представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/99-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-технічного агентства безпеки "Щит", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-технічного агентства безпеки "Щит", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 25.03.08 р. ліквідатором у справі призначено Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м. Першотравенськ з проханням замінити ініціюючого кредитора як ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-технічного агентства безпеки "Щит", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ №307250

Зобов'язати арбітражного керуючого:

- здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є. у строк до 17.06.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2008 Справа № 6/85-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу структурного підрозділу “Кобеляцький цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”, смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №6/85-08;

за позовом структурного підрозділу “Кобеляцький цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”, смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області

до приватного підприємства “ВАП”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 071 004, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. в позові структурного підрозділу “Кобеляцький цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини” до приватного підприємства “ВАП” про стягнення 1 071 004, 55 грн. відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.

Але, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути структурному підрозділу “Кобеляцький цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вих. №1471 від 26.06.2008р. з додатками на 5 аркушах та конверт.

Головуючий

А.Є. Прокопенко

Судді:

А. К. Дмитренко

І.Л. Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.05.08

Справа
№ Б-21/289

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового
засідання Бандурі В.С.,  розглянувши матеріали

за
заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області , вул.
Пушкіна , 30 , м. Мукачево , Закарпатська область.

до боржника : ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24,
корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська
область , 74300 ( ) .

про визнання боржника банкрутом.

Представники
сторін:

від
боржника:  Дяк І.О., (довіреність  від 01.02.08р.)

розпорядник:  ОСОБА_1.

встановив:

В судовому засіданні 22.04.2008року
оголошувалась перерва  до 06.05.2008року.

До господарського суду
Івано-Франківської області постипило клопотання про зупинення провадження  по справі №Б-21/289 до вирішення
пов"язаної з нею справи № 21/63.

Від кредитора ТзОВ
"ІМЕКСКОМ" поступило клопотання про зупинення провадження у справі,
оскільки господарським судом розглядається справа про визнання неукладеним
договору, який є підставою для заявлення кредиторських вимог.

Розглянувши клопотання,
суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79,  ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження
у справі №Б-21/289  про банкрутство  ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24, корпус А
,  м. Калуш , Івано-Франківська область ,
74300 ( ) до вирішення справи № 21/63 .

Ухвалу
направити :
заявнику, боржнику , арбітражному керуючому ОСОБА_1. АДРЕСА_1), державному
органу з питань банкрутства(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному
реєстратору ( вул. Шептицького ,2 , м. Калуш ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

___________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" липня 2008 р. Справа № 16/430/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Перемоги,14) територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області (54042, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мел –Транс” ( юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, пров. Очаківський,42-А; фактична адреса: 54048, м.Миколаїв, вул. Леніна,80)

Про стягнення 1700,00 грн. фінансових санкції

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 20/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення за № 157 від 15.05.2008р.

на рішення                    Господарського суду Рівненської області від 22.04.2008 року

у справі                    №20/32

за позовом:                     Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» (надалі ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»), м. Запоріжжя

до відповідача:           Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Рівне

про:                              стягнення в сумі 81 211,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Бєлая О.С. –представник (довіреність № 969-08/1 від 15.05.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2008р. у справі № 20/32 позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»задоволено. Стягнуто з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення на користь ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»81 211,00 грн. витрат на виплату страхового відшкодування, 812,11 грн. витрат по сплаті державного та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Непогоджуючись з даним рішенням, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засідання представником відповідача подано клопотання за вх№ 457 від 03.07.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

3.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/351-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Зарічненської сільської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик