КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                           № 05-5-35/1356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

третьої особи - не з’явився,

прокуратури – Орленко А.О.,

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.02.2008

у справі № 05-5-35/1356

за позовом                               Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до                                                   Київської міської ради

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього"

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” (далі – ТОВ “АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього”) про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 89/1923 від 26.07.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2008 № 05-5-35/1356 позовну заяву і додані до неї документи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2008 Заступник прокурора м. Києва вніс апеляційне подання, в якому просив її скасувати, а матеріали позовної заяви передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Апеляційне подання мотивоване тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

В засідання суду 03.04.2008 сторони повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 89/1923 від 26.07.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2008 № 05-5-35/1356 позовну заяву і додані до неї документи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві Заступником прокурора м. Києва не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави у зв’язку з прийняттям Київською міською радою рішення № 89/1923 від 26.07.2007 “Про передачу ТОВ “АТП КМБ-1 імені М.П.Загороднього” земельних ділянок для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з автосалоном, виставковими приміщеннями та прибудованою станцією техобслуговування з офісним приміщенням по вул. Куренівській, 27а в Оболонському районі м. Києва”, та не наведено належного обґрунтування необхідності захисту інтересів держави.

Також, в ухвалі суду зазначено, що в позовній заяві не наведені норми чинного законодавства, на підставі яких прокурор просить суд визнати оспорене рішення недійсним.

Повертаючи позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд в ухвалі дійшов висновку, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів з наведеним висновком господарського суду м. Києва не погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В п. 3.3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 вказано, що із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, у цьому рішенні зазначено, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ч. 1 ст. 6 Конституції України).

Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі виконавчої влади (ч. 1 ст. 113 Конституції України).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 614 від 14.04.2007, Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Агентство забезпечує реалізацію державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, а також міжгалузеву координацію та державне регулювання у сфері встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища.

Отже, Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, яке забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони та проведення моніторингу земель.

З урахуванням того, що пред’являючи позов в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України Заступник прокурора м. Києва порушення інтересів держави обґрунтував тим, що спірне рішення Київради порушує інтереси держави в частині незабезпечення додержання, передбаченого ст. 19 Конституції України принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і, відповідно до законів України, Земельного кодексу України, ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державне агентство земельних ресурсів України та вказав норми чинного законодавства, на підставі яких оспорене рішення Київської міської ради підлягає визнанню недійсним, то колегія суддів вважає, що наведені в ухвалі суду першої інстанції обставини, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2008 № 05-5-35/1356 слід скасувати, а позовну заяву та додані до неї документи передати на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2008 № 05-5-35/1356 скасувати, а позовну заяву Заступника прокурора м. Києва та додані до неї документи передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та прокурору.

Головуючий суддя

Судді

08.04.08 (відправлено)