overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 2/94/07

Заявник (боржник): Приватне сільськогосподарське товариство “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя

Стягувач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.№2

суддя Моргуленко Т.Є.

ПРИСУТНІ:

Від заявника: Мельник М.О., дов.№б/н від 03.04.08р..

Від стягувача: Васильченко О.В., дов.№03-71/123 від 29.01.08р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Приватне сільськогосподарське товариство “Імені Суворова”, Миколаївська область звернулось з заявою про відстрочку виконання постанови суду від 26.02.2008р. до листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, представник стягувача та прокурор проти відстрочки виконання постанови суду не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 р. господарським судом Миколаївської області прийнято постанову, відповідно до якої задоволено позовні вимоги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв та стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область штрафні санкції за нестворені робочі місця для інвалідів у розмірі 16758,60грн.

Боржник у своїй заяві просить відстрочити виконання зазначеної постанови у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, сезонним характером діяльності підприємства тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені боржником в заяві про відстрочку виконання постанови суду є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область про відстрочку виконання постанови суду від 26.02.2008р. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 26.02.2008р. про стягнення з Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів у розмірі 16758,60грн. строком до 30 листопада 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/69-1
про примусове виконання рішення
14.04.2008р.                                                                                           № 02/69-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/69-59.1А від 03.04.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 03.04.2011р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 7/247(7/33)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Уманьавтодор"

на постанову

від 04.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/247 (7/33)

за позовом

ВАТ "Уманьавтодор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Продімпекс"

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №7/247 (7/33) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  4/105/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
12год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/063-08

За заявою Приватного підприємства «Лінкруст», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубер Трейд»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

ліквідатор –Бандола О.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.03.2008 р. по справі № Б11/063-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Кубер Трейд», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бандолу О.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 14.04.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 15.04.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бандоли О.О. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Кубер Трейд». Ліквідувати ТОВ «Кубер Трейд», м. Вишгород як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Кубер Трейд», , адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/063-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.05.08

№ 02-07/20.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод";

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби;

про скасування експертної оцінки арештованого державного майна.

Державне підприємство "Маловисківський спиртовий завод" звернулося до господарського суду із позовною заявою, у якій просить скасувати експертну оцінку арештованого державного майна Маловисківського спиртового заводу.

Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 частини першої ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори.

Відносини сторін, що виникли у виконавчому провадженні, не є господарським спором, а є спором, що має розглядатися в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірних правовідносинах відповідач є суб’єктом владних повноважень, який здійснює повноваження з примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Позовна заява до суб'єкта владних повноважень не підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство Маловисківський спиртовий завод не позбавлене права звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Надіслати державному підприємству Маловисківський спиртовий завод ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви разом із позовними матеріалами на 18 аркушах.

3. Видати державному підприємству Маловисківський спиртовий завод (адреса: 26204, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1; і. к. 00374982) довідки для повернення із державного бюджету 85 грн. державного мита сплаченого по квитанції від 23.05.08 № 37, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплачених по квитанції від 23.05.08 № 773/авт.

Суддя                                                                                          Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П38/2108-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Дніпропетровської міської ради до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за територіальною громадою м.Дніпропетровська на будівлі і споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві в якості ціни позову зазначена сума в розмірі 11113,97 грн., однак додані до позовної заяви документи (довідка УКБ Дніпропетровської міської ради) підтверджують суму позову в розмірі 1111397,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви частина світлокопій документів не засвідчені належним чином - не містять позначки про засвідчення, прізвища, печатки взагалі.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 18/18-08(16/179)

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

до В-1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від прокуратури : не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідачів-1,2 та просить визнати недійсним договір резервування земельних ділянок в місті № 152/14 від 16.03.2005р.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників з поважних причин не звернулися.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. на 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та відповідачам-1, 2 - виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 18.01.2008р.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08                                                                                № 02-08/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний заавод імені С.Орджонікідзе", м. Харків

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила", м. Кіровоград про стягнення 368 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ: Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 368 грн. 72 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 85/32 від 01.04.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 31.03.08р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 85/32 від 01.04.08р. та додані до неї документи всього на 37 аркушах повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний заавод імені С.Орджонікідзе", м. Харків.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 14/97-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 109520грн. 60коп.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року провадження по справі припинено. З відповідача на користь позивача стягнуто 1062грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду по справі від 07.04.2008 року, була допущена помилка, а саме після слів: "Стягнути з ... на користь ..." було помилково вказано невірну суму державного мита "1062грн. 50коп." замість належної "1095грн. 20коп.".

До суду надійшла заява відповідача № 759/70-714 від 16.04.2008 року, в якій просить виправити дану помилку в рішенні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 07.04.2008 року, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код - 14308500, адреса - буд. 1, Карантинний острів, м. Херсон, п/рахунок - № 1179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспец-монтажналадка", ідентифікаційний код - 22741547, адреса - кв. 130, к. 4, буд. 2, вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсон, п/рахунок - № 0141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 - 1095грн. 20коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням п. 1 даної ухвали після повернення оригіналу наказу суду від 07.04.2008 року.

3. Припинити дію наказу № 14/97-08 виданого 07.04.2008 року.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/73

За позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Куликівка”, м. Герца Чернівецької області

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій у сумі 17272,64 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Калмуцький П.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 10 від 17.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Герцаївського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 17272,64 грн.

Ухвалою від 20.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.04.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 17.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, докази вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 19 травня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Позивачеві виконати вимоги ухвали від 20.03.2008 р. у повному обсязі.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 23/80

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Командитне товариство ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь

про стягнення 88 419, 9 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/80.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/179

22.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Інформаційно-розрахункового

центру Київської міської філії

до Товариства з обмежено відповідальністю "Авто бізнес центр"

про стягнення 1 490, 73 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.02.2007р.)

Від відповідача: не з'явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 490, 73 грн..

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати суми в розмірі 1 710, 73 грн. (сума боргу, судові витрати) є квитанція № 6102/з11 від 16.05.2008р. яка свідчить про надходження від ТОВ "Автобізнесцентр" коштів з призначенням платежу "оплата за. послуги згідно договору № 2111650".

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми боргу в розмірі 1 490, 73 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Сплата судових витрат на користь позивача останнім не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко