ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/53

06.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд»

Про стягнення 19677,28 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Серга І.В. –довіреність № 1 від 09.01.2008 р.,

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15905,28 грн. основного боргу, 2385,00 грн. пені за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2007 р. (150 днів), 1192,00 грн. інфляції за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2007 р. та 195,00 грн. річних на підставі Договору субпідряду № 18-05/2007 від 15.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/53 та призначено її розгляд на 16.04.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні 16.04.2008 р. на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2008 р. подані Витяг № 13-2129 від 07.04.2008 р. Головного управління статистики у м. Києві щодо знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 07.04.2008 р. та власна Довідка № 25 від 11.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні 06.05.2008 р. подав Розрахунок ціни позову до ТОВ відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд»по Договору № № 18-05/2007 від 15.05.2007 р., відповідно до якого визначив період прострочення зобов»язання за спірним Договором з 01.07.2007 р. по 01.12.2007 р. (153 дні) та обраховуючи за цей період 2385,00 грн. пені, 195,00 грн. річних та 1192,00 грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання 06.05.2008 р. не з»явився з невідомих суду причин, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/53 та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і яка відповідає адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРПОУ № 13-2129 від 07.04.2008 р. щодо відповідача. Таке підтверджується відмітками на зворотньому боці Ухвал Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. Поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. повернулось до суду з відміткою пошти «Орган не зарегистр.».

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 06.05.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 16.04.2008 р. на 06.05.2008 р.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

15.05.2007 р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 55», визначеним як Субпідрядник, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд», визначеним як Генпідрядник, було укладено Договір субпідряду № 18-05/2007 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до умов Договору Субпідрядник (позивач) зобов»язується виконати і здати Генпідряднику роботи з очищення зовнішньо – квартальних мереж водостоку (меліоративного каналу від магістрально –меліоративного ГД ПК –26 + 50 до ПК 30+ 68, загальною довжиною 3 км 450 м) в рамках Першої черги забудови території мікрорайону в межах вулиць Дзержинського, Косіра, Франка в м. Бориспіль Київської області, а Генпідрядник (відповідач) зобов»язаний прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах Договору (п.п. 1.1) (надалі за текстом –«Роботи»).

Пунктом 3.8 Договору сторони встановили, що розрахунки за виконані Роботи Генпідрядник (відповідач) здійснює протягом 10-ти банківських днів у наступному місяці за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника (позивача), після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2в), за фактично виконані Генпідрядником Роботи по цьому Акту приймання виконаних робіт з урахуванням розміру штрафних санкцій, які мали місце при виконанні робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Тобто сторони чітко передбачили настання зобов»язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт (протягом 10-ти банківських днів у наступному місяці за звітним) під відкладальною умовою, а саме після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2в), за фактично виконані Генпідрядником Роботи по цьому Акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 Договору обов»язком Генпідрядника (відповідача), зокрема є приймання та оплата фактично виконаних робіт Субпідрядником.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 31536,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (типова форма № КБ –2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ –3) (надалі за текстом –«Акт», «Довідка»).

Позивачем зазначено також, що відповідач 23.05.2007 р. оплатив позивачу 15000,00 грн. передплати за спірні Роботи та зарахував в порядку взаємозаліку зустрічних взаємних вимог 630,72 грн. за генпідрядні послуги, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 23.05.2007 р., Актом № А-00000015 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2007р. на суму 630,72 грн. та Протоколом зарахування зустрічних взаємних вимог № 3/05 від 31.05.2007 р.

З огляду на наведене, позивач вважає, що станом на час звернення до суду у відповідача за Договором існує заборгованість у сумі 15905,28 грн.(31536,00 грн. –15000,00 грн. –630,72 = 15905,28 грн., основний борг), яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акт та Довідка, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем Робіт за Договором у сумі 31536,28 грн. та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 15905,28 грн. (31536,00 грн. сума виконаних Робіт за Актом і Довідкою –15000,00 грн. передплата –630,72 грн. генпідрядні послуги = 15905,28 грн., основний борг) грн. за Договором субпідряду № 18-05/2007 від 15.05.2007 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 15905,28 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 2385,00 грн. пені, 1192,00 грн. інфляції та 195,00 грн. річних за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2007 р. (згідно поданого у судовому засіданні 06.05.2008 р. Розрахунку ціни позову до ТОВ відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд»по Договору № № 18-05/2007 від 15.05.2007 р.).

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.8 Договору, розрахунки за виконані Роботи Генпідрядник (відповідач) здійснює протягом 10-ти банківських днів у наступному місяці за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника (позивача), після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2в), за фактично виконані Генпідрядником Роботи по цьому Акту приймання виконаних робіт,

Враховуючи той факт, що Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (типова форма № КБ –2в) підписаний представниками сторін без зазначення фактичної дати його підписання, а Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ –3) містить дату її підписання лише Субпідрядником (позивачем) –30.05.207 р., останні не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів щодо прострочення відповідачем виконання зобов»язання по оплаті спірних Робіт та з 01.07.2007 р. (?).

З огляду на зазначене та у відповідності до п. 3.8 Договору, у суду відсутня можливість встановлення строку для здійснення відповідачем остаточного розрахунку за Договором, а рівно і терміну часу, з якого починається прострочення грошового зобов»язання за ним.

При цьому суд звертає увагу, що вищенаведені дані щодо підписання Акта і Довідки, містяться у їх копіях, які були додані позивачем у якості додатків до позовної заяви та засвідчені підписом головного бухгалтера (знаходяться в матеріалах справи). В той же час, представником позивача п. Сергою І.В. у судовому засіданні 06.05.2008 р. були надані для огляду суду оригінали Акта і Довідки, в яких вже були проставлені дати підписання цих Акта і Довідки, що свідчить про явну підробку позивачем наведених документів –доказів по справі.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачу належить відмовити у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 2385,00 грн. пені, 1192,00 грн. інфляції та 195,00 грн. річних за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2007 р. повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 615, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 59, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альтажитлобуд»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11; ідентифікаційний код 33947513; р/р 8247 в АКБ «Форум», МФО 322948), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8а; ідентифікаційний код 01037175; р/р 6495 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 15905 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот п»ять) грн. 28 коп. основного боргу, 160 (сто шістдесят) грн. 04 коп. держмита, 95 (дев»яносто п»ять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення - 12.05.2008 р.