КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2008
№ 27/410

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.11.2007

у справі № 27/410 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про
стягнення 75000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
19.11.2007 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Екобуд” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 основний борг у сумі 75000 грн. збитків, 750 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати
та прийняти нове рішення яким визнати недійсним акти виконаних робіт за
договором № Е-7 від 10.01.2006 та стягнути з позивача грошові кошти у розмірі
125000 грн. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом
першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним
обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм
матеріального права.

Позивач
не надав відзив на апеляційну скаргу, проте у судовому засіданні просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 19.11.2007 без змін.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства,
апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

10.01.2006
позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання робіт № Е-7,
згідно умов якого відповідач, як замовник доручає, а позивач, як виконавець
зобов'язується виконати роботи передбачені п. 1.2 в обсязі та на умовах
визначених вказаним договором.

У
відповідності до умов даного договору сума винагороди становить 40000 грн. за
один календарний місяць без ПДВ, а згідно п. 3.1 договору загальна сума
винагороди складає 480000 грн. без ПДВ.

Пунктом
3.2 договору встановлено, що винагорода перераховується замовником на
розрахунковий рахунок виконавця, на підставі рахунку фактури або Акта виконаної
роботи, протягом 5 банківських днів з дня виписки рахунку фактури або
підписання Акту виконаних робіт. Підставою виконання робіт по даному договору є
підписання Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 5
робочих днів після закінчення календарного місяця.

Згідно
актів виконаних робіт № 1 - № 5, позивач виконав свої зобов'язання за вказаним
договором, зокрема, загальна вартість викопаних позивачем робіт за період з
лютого по травень 2006 року становить 200000 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи, вищевказані акти виконаних робіт № 1- № 3
підписані зі сторони відповідача Генеральним директором Сербіним Ю.С., проте
акти виконаних робіт № 4 та № 5 підписані Сербіним А.Ю.

Зокрема,
відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, керівником ТОВ “Екобуд” є Сербін А.Ю., однак відповідачем не
заперечувався той факт, що на момент укладення договору № Е-7 та підписання
зазначених актів виконаних робіт № 1 - № 3 за період з січня по березень 2006
року обов'язки Генерального директора виконував Сербін Ю.С., таким чином
вказані акти з обох сторін підписані повноважними особами, а також завірені
печатками підприємств.

Крім
того, як підтверджується випискою з банкіського рахунку позивача, відповідач
лише частково розрахувався за виконані позивачем роботи, а саме 125000 грн. З
огляду на вищезазначене, заборгованість відповідача перед позивачем становить
75000 грн.

Згідно
ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Таким
чином, договір № Е-7 від 10.01.2006 є договором про надання послуг.

Відповідно
до ч. 1 ст. 903 ЦК України, обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім
передбачено надання такої послуги за плату.

Статтею
33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивачем було доведено виконання своїх зобов'язань за
договором.

Згідно
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов га вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, а рішення
Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 у справі № 27/410 є
обґрунтованим і таким, що прийняте без порушень норм матеріального права і
відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Екобуд” залишити без задоволення.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 у справі № 27/410 - без змін.

Матеріали
справи № 27/410 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька
О.В.