ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.08 р.                     Справа № 34/2пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Наумова К.Г.,

Суддя Сковородіна О.М.

при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка

до відповідача - Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк

про визнання дій відповідача, що містяться у наданні господарському суду Донецької області висновку судово-почеркознавчої експертизи №2829/02 від 31 жовтня 2005року по справі №26/292а – незаконними, зобов»язання відповідача повідомити господарський суд Донецької області по справі №26/292а про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Синяков О.О., Чорного П.А. (за довіреностями)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про визнання дій відповідача, що містяться у наданні господарському суду Донецької області висновку судово-почеркознавчої експертизи №2829/02 від 31 жовтня 2005року по справі №26/292а – незаконними, зобов»язання відповідача повідомити господарський суд Донецької області по справі №26/292а про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (почеркознавча експертиза), затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року №53/5, згідно якої дослідження документів тільки після розв»язання питання про відсутність монтажу.

Позивач зазначає, що на його думку неможливо надати правильний та обґрунтований висновок шляхом дослідження копій, а не оригіналів документів.

Позивач у судові засідання 28.01.2008року та 19.02.2008року не з’явився, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Про дату та час судового засідання, яке відбулося 28 січня 2008року позивач був обізнаний, про що свідчить особистий підпис представника позивача Ангеліна І.І. про оголошення перерви у судовому засіданні на 28.01.2008року о 15год.30хвил., тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22 січня 2008року (вхід. №02-41/1937) зазначає, що експерт діяв у межах своєї компетенції та керуючись дійсними на період проведення експертизи нормативними актами. Також відповідач у відзиві проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Господарським судом здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23 січня 2008року замінено у складі колегії суддів, які розглядають справу №34/2пн суддю Гаврищук Т.Г. на суддю Сковородіну О.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка до Державної податкової інспекції у Микитівському районі м. Горлівки про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 401 та №/0 402 від 12.11.2003року було призначено судово-технічну експертизу світлокопій витратних накладних №15743-0-/л від 23.10.2003року, №15745-0-/л від 23.10.2003року, які до оригіналу акту перевірки №000755 №175/23-114-1 №433/23-411-2 від 23.10.2003року, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи перед експертом поставлені наступні питання :

- Чи зроблені світлокопії витратних накладних №15743-0-/л від 23.10.2003року №15745-0-/л від 23.10.2003року, які додані до оригіналу акту перевірки №0007 №175/23-114-1 №433/23-411-2 від 23.10.2003року та до пояснень старшого оперуповноваженого ДОПМ ДПІ у м. Горлівка капітана податкової міліції Мощенського В.Г., з оригіналів зазначених накладних або вони є вже вторинними світлокопіями, зробленими шляхом світлокопіювання зі світлокопій?

- Чи зроблені світлокопії витратних накладних №15743-0-/л від 23.10.2003р., №15745-0-/л від 23.10.2003р., які додані до оригіналу акту перевірки №0007№175/23-114-1 №433/23-411-2 від 23.10.2003р. та до пояснень старшого оперуповноваженого ДОПМ ДПІ у м. Горлівка капітана податкової міліції Мощенського В.Г., шляхом копіювання одного документу, чи фрагментів декількох документів?

Призначено почеркознавську експертизу підписів на світлокопіях витратних накладних №15743-0-/л від 23.10.2003р., №15745-0-/л від 23.10.2003р. та акті перевірки №000755 №175/23-114-1 ;433/23-411-2 від 23.10.2003р., акті інвентаризації наявності коштів від 23.10.2003р. проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи перед експертом поставлені наступні питання :

- Чи виконані підписи, які містяться на світлокопіях витратних накладних 15743-0-/л від 23.10.2003р., №15745-0-/л від 23.10.2003р., які додані до оригіналу акту перевірки №000755 №175/23-114-1 №433/23-411-2 від 23.10.2003р. та до пояснень старшого оперуполвноваженого ДОПМ ДПІ у м. Горлівка капітана податкової міліції Мощенського В.Г., акті перевірки, акті інвентаризації наявності коштів від 23.10.2003р., однією особою, або вони належать різним особам?

- Чи належать підписи на світлокопіях витратних накладних 15743-0-/л від 23.10.2003р., №15745-0-/л від 23.10.2003р., які додані до оригіналу акту перевірки №000755 №175/23-114-1 №433/23-411-2 від 23.10.2003р. та до пояснень старшого оперуполвноваженого ДОПМ ДПІ у м. Горлівка капітана податкової міліції Мощенського В.Г., акті перевірки, акті інвентаризації наявності коштів від 23.10.2003р. ТОВ «Вітел» касиру зазначеного підприємства Суходуб Тетяни Вікторівни, або вони виконані іншою особою?

Зазначеною ухвалою судом повідомлено експертів про відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України .

У клопотанні від 30.03.2003року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз для вирішення поставлених питань по справі просив надати оригінали документів : накладної №15743-0-/л від 23.10.2003р.,№15745-0-/л від 23.10.2003р.

Повідомленням від 30.04.2004року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз №1318/02 про неможливість надати висновок пояснив, що для рішення питань, поставлених перед експертом, 05 квітня 2004року було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для наданні висновку. Оскільки експерту не були надані вказані документи інститут повідомив про неможливість дати висновок.

Листом від 29 липня 2004року №1019 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що в ході вивчення наданих світлокопій були встановлені ознаки електрографічного відтворення зображення, що характеризує процес світлокопіювання. Данні ознаки можуть свідчити як про первинне, так про вторинне копіювання документів. При наданому обсягу об»єктів визначити їх стійкість та інформативну цінність не виявляється можливим. Внаслідок цього вирішити чи виникли дані ознаки при первинному або вторинному світлокопіюванні, чи копіюванні одного документа на різних копіювальних пристроях чи у різних умовах не передбачається можливим без порівняння з оригіналами документів.

Як вбачається з висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №2829/02 по справі №26/292а підписи від імені Суходуб Тетяни Вікторівни, що розташовані в акті 000755 №175/23-411-2 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб»єктами підприємницької діяльності від 23.10.2003р. у рядку «Экземпляр акта для ознакомления получила касир 23.10.03» та в акті інвентаризації наявності коштів від 23.10.2003р. в рядках «Матеріально-відповідальна особа» та «Від господарського суб»єкта» виконано однією особою, а саме Суходуб Тетяною Вікторівною.

Електрографічне зображення підписів від імені Суходуб Т.В. у електрографічних фотокопіях видаткових накладних №15745-0-/л та №15743-0-/л від 23.10.2003р., що розташоване у відбитках штампу «Оплачено», є зображенням справжніх підписів однієї особи, а саме Суходуб Тетяни Вікторівни.

Позивач просить суд визнати дії відповідача, що містяться у наданні господарському суду Донецької області висновку судово-почеркознавчої експертизи №2829/02 від 31 жовтня 2005року по справі №26/292а – незаконними, зобов»язати відповідача повідомити господарський суд Донецької області по справі №26/292а про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто у відповідності за внутрішнім переконаннями суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обгрунтовуючих вимоги та заперечення осіб, які приймають участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ухвалі від 11 березня 2004року господарський суд Донецької області призначив по справі судово- технічну та почеркознавську експертизу та встановлені питання конкретно світлокопій, а не оригіналів документів за їх відсутності.

Експертом проведено експертизу та надано висновок у виконання ухвали від 11 березня 2004року, тобто наявні документи надані експерту для проведення експертизи були достатніми для її проведення та надання висновку по поставлених судом питаннях.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2004року призначено експертизу підписів на світлокопіях документів.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У даному випадку відповідачем не порушено право позивача при проведенні експертизи. Наявні документи наданні для проведення експертизи виявилися достатніми для надання висновку по поставлених судом питаннях. Крім того, як зазначалося раніше висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим відповідно до ст. 43 ГПК України та розглядається у сукупності з іншими доказами.

Крім того позивачем не вірно обрано спосіб захисту права, який не передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

За таких обставин у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка про визнання дій відповідача, що містяться у наданні господарському суду Донецької області висновку судово-почеркознавчої експертизи №2829/02 від 31 жовтня 2005року по справі №26/292а – незаконними, зобов»язання відповідача повідомити господарський суд Донецької області по справі №26/292а про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а, слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наказом Міністерства юстиції України

від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, Науково-методичними рекомендаціями

з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України “Про судову експертизу” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк про визнання дій відповідача, що містяться у наданні господарському суду Донецької області висновку судово-почеркознавчої експертизи №2829/02 від 31 жовтня 2005року по справі №26/292а – незаконними, зобов»язання відповідача повідомити господарський суд Донецької області по справі №26/292а про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2004року по справі №26/292а, відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.

Суддя К.Г. Наумова

Суддя О.М. Сковородіна