overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства
«Торгово-сервісний дім»,55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби народів, 19-б

встановив:

До
позовної заяви не додано розрахунку суми позову. З позовної заяви і доданих до
неї документів не видно, чому сума позову по сплаті послуг арбітражного
керуючого складає саме 15686 грн. 00 коп., а по витратах, пов`язаних із
здійсненням процедури банкрутства 1397 грн. 11 коп.

Відносно
витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з відрядженням в Одеський апеляційний
господарський суд і Вищій господарський суд необхідно надати ухвали зазначених
судів як підстави для відряджень.

При
повторному пред`явленні позову позивачеві необхідно надати розрахунок суми
позову по оплаті праці, в якому зазначити розмір оплати праці помісячно. По
витратах, пов`язаних з відрядженнями, додатково надати реєстр відряджень, в
якому зазначити дату відрядження, підстави, кількість днів відрядження, витрати
по бензину і всього понесених витрат по відрядженню.

Оскільки
не в усіх доданих ксерокопіях фіскальних чеків читається дата їх видачі, до
позовної заяви необхідно надати оригінали чеків.

Керуючись
пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2
ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в
сумі  170,83 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 5 від 5.03.2008 р. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
перераховані по платіжному дорученню № 4 від 5.03.2008 р.  підлягають поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 46/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі

№ 46/372 господарського суду м.Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРС"

до

Державної установи 70 Управління начальника робіт Міністерства оборони України

про

стягнення 358 218,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС10/218-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2880)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Глухівському районі

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, Глухівський
район

про стягнення  185,06
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу -разом із копією позовної заяви  № 1505/08-08 від 28.03.2008р. на 3 арк. з
додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/46

01.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до

Адміністрації державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України

про

про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю пристроїв електричних комплектних та кабелю ізольованого.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Бельченко О.П., Шестопал О.С. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 01.04.2008.

Через канцелярію суду 26.03.2008 позивач завернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог про відміну процедури закупівлі послуг; відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником позивача; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки спір виник у зв’язку з діями позивача через безпідставне подання позову, судові витрати покладаються на нього на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову до Адміністрації державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю пристроїв електричних комплектних та кабелю ізольованого.

Провадження у справі № 11/46 припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 травня 2008 р.                                                    Справа № 17/41

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача –Окогріб Г.І. ,головний бухгалтер

розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати пацездатності, м. Ужгород до відділу освіти Перечинської райдержадміністрації, м. Перечин

Суть спору: про стягнення заборгованості на суму 8554,96 грн., в тому числі: 8188,33грн. –донарахованих страхових внесків; 244,42грн. –не прийнятих до заліку коштів; 122,21грн. - штрафу

Представники сторін у ході судового розгляду справи заявили узгоджене клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з можливим врегулюванням спірних відносин сторін.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до 05 червня 2008р.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" квітня 2008 р.                                        Справа № 4/121б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТІ", , вул. Березанська, 90,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "06" травня 2008 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов'язати державного реєстратора Виконкому Ніжинської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов'язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов'язку зобов'язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Ніжинської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №12/5.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П.., розглянувши клопотання голови комітету
кредиторів КП «Промбудторгмаш» Сяйва І.Є. по справі № 12/5 про продовження строку
ліквідаційної процедури КП «Промбудторгмаш»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова
комітету кредиторів КП «Промбудторгмаш» Сяйва І.Є. з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної процедури КП «Промбудторгмаш», в якому
вказується, що у зв'язку з реорганізацією майна СГ ТОВ «Агроком» органами ДВС
(наказ № 17/288-04 від 07.12.04), виручка з реалізації майна буде направлена на
зменшення заборгованості КП «Промбудторгмаш».

Суд, розглянувши
зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд
клопотання голови комітету кредиторів КП «Промбудторгмаш» Сяйва І.Є. про
продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання на 11 год. 00 хв.
10.04.2008р.

2. Копію даної ухвали
надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 22/55-08-1110

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н";

до відповідача Комунальне підприємство "Водопостачання та каналізація"

про стягнення 100000 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Гусаров О.Л. - представник за довіреністю № 30 від 21.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" про стягнення 100000 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2008р. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/55-08-1110.

„04” квітня 2008р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н", розгляд справи було відкладено на 07.05.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин двічі не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" до відповідача Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" про стягнення 100000 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/99б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Чернігівський комунікаційний сервіс”,

14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 лютого 2008 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство “Чернігівський комунікаційний сервіс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 29.04.08р. о 09:00 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2008 р.                                                             Справа № 7/88-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача 1 –Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.,

від позивача –не з’явився;

від відповідача 1 –Щубер В.М., Борсенко О.В., Кабацій Н.В.;

від відповідача 2 –Логін В.В.;

прокурор –Роман М.С.;

секретар судового засідання - Ряшко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова фірма „Камаз –Транс –Мукачево” звернулася до суду з позовом до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції та до Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.

Ухвалою суду від 02.04.08р. було закінчене підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2008р.

В зв’язку з клопотанням представника позивача про неможливість його прибуття у судове засідання розгляд справи було відкладено на 16.04.2008р. У зазначений день представник позивача також не прибув у судове засідання, тому судовий розгляд справи було відкладено на 15.05.2008р.

У судове засідання 15.05.2008р. представник позивача не зявився. Заяви про причини неявки представника позивача, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево” без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 37/49
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 25.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.04.2011 р.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.02.08
р.
№ 14/243-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писана  Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укрпромцинк»на рішення господарського суду Київської області від
10.07.2007 року

у
справі  №14/243-07 (суддя Короткевич О.Є)

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності,
ОСОБА_1, м. Черкаси,

до           товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк», м. Біла Церква,

про                                 стягнення 4136 грн.

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98,
99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство
«Укрпромцинк»на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2007
року у справі № 14/243-07 призначити на 11.03.2008р. об 12-00
год.

2.
Викликати в судове
засідання уповноважених  представників
учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо  довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

3.  Зобов'язати позивача
надати відзив на апеляційну скаргу.

4.
Копію ухвали
апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                    Писана  Т.О

Судді :
Мостова  Г. І.

Судді :
Фаловська  І.М.

Дата відправки  26.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б26/111-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Літукс Вєра", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укрголд-Платінум", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази безспірності вимог, копії статутних документів, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша