overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  17/47/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Науменко
А.С., довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року;

від відповідача
-ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/47/08

за
позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення  боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державною
податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В
ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України
відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю
сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  про закриття провадження провадження у справі
не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/47/08 за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.

Справа № 9/422/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Сервіс», 54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 12/39

до відповідача: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “4” липня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"05" червня 2008 р.

Справа № 5/228/08

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Юр-Форт», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 21

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Первомайськптахопром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, код 05442547

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: директор Коритний В.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ЗАТ «Первомайськптахопром»

Господарським судом Миколаївської області 19.05.2008 р. за заявою Приватного підприємства «Юр-Форт»порушено провадження у справі про банкрутство боржника –Закритого акціонерного товариство «Первомайськптахопром», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості згідно наказу суду від 09.04.2007 р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.03.2007 р. по справі № 16/85/07 у сумі 33369,17 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

03.06.2008 р. оголошено перерву.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенову Л.П.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Закрите акціонерне товариство «Первомайськптахопром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, код 05442547 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Юр-Форт»до банкрута Закритого акціонерного товариства «Первомайськптахопром»у сумі 33369,17 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Первомайськптахопром»- арбітражного керуючого Семенову Любов Павлівну (м.Миколаїв, пр.Леніна, 305, ліцензія АВ № 158412 від 20.11.2006 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного реєстратора Первомайського району Миколаївської області.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й., -головуючий-доповідач,

Разводова
С.С.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в
особі керуючого санацією ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2007

у
справі господарського
суду

№
Б29/24/26/2/37/00
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

відкритого
акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

В С Т А Н О В И В :

подана
відкритим акціонерним товариством «Криворізьке автотранспортне підприємство
14100»в особі керуючого санацією ОСОБА_1 (далі -скаржником) касаційна скарга не
може бути розглянута Вищим господарським судом України, виходячи з такого.

Скаржником
оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
27.11.2007.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в касаційному порядку  ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007 відсутня в матеріалах справи №
Б29/24/26/2/37/00 та не зазначена у внутрішньому описі документів справи №
Б29/24/26/2/37/00.

За
таких обставин, оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 27.11.2007 не може мати місце.

Керуючись
ст. ст. 86, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Криворізьке автотранспортне підприємство
14100»в особі керуючого санацією ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 по справі №
Б29/24/26/2/37/00.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                               С. Разводова

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 2/129

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради” смт. Очеретино

про: стягнення заборгованості у суму 11726,63грн

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/129.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 35/134-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 27",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18083,93 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню розгорнутого акту за спірний період покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа № 8/38 (7/4-4/2)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Курортторг»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2008 року.

у справі №8/38 (7/4-4/2)

За заявою: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до: ВАТ «Курортторг»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Курортторг»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
УХВАЛА

14.04.08
Справа № 16/77.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  “Теплотехнік”, м.
Запоріжжя

до СубЄЄєкту підприємницької
діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 9408 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Гаврильченко В.М., дов.
від 10.04.08. №171,

відповідач не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних
нарахувань в сумі 8008грн. і три відсотки річних в сумі 1400,55грн. за
несвоєчасне виконання грошового обов'язку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи на дату, більш
пізнішу за 20.04.08.

Також відповідач надіслав заяву з
проханням направляти процесуальні документи по справі на адресу:АДРЕСА_1

Суд задовольняє клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає справу і приймає до
уваги заяву щодо адреси для направлення документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,77,86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
08.05.08., на 11 годин 30 хвилин, (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати:

позивача
-чітко визначити предмет та підстави заявленого позову та надати письмові
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених
доводів, підтвердити статус юридичної особи;

відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми подати
оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при
наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обгрунтування.

Процесуальні документи по даній справі направляти
відповідачу за адресою:АДРЕСА_1

Суддя
Р. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/201б/52б/19б/7б/6б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

БАНКРУТ: Приватно –орендне підприємство „Дружба”,

15510, Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Дружби, 25

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушене 06.12.04 р. за заявою Чернігівської МДПІ на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. ПОП „Дружба” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З 14.09.05 р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Стук І. М.

В межах справи про банкрутство надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання грошових вимог у розмірі 4798,31 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р.

Обґрунтовуючи заяву кредитор посилається на те, що розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування передбачено, що витрати на доставку та виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи. Відповідна пенсія була призначена і виплачується гр. Мекшун Н. В. відповідно до п. „д” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Заборгованість підтверджується наданою кредитором копією розрахунку про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій гр. Мекшун Ніні Василівні за 2007р.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає, що вимоги кредитора підтверджуються необхідними документами, тому їх необхідно визнати у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора – управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до приватно –орендного підприємства “Дружба” у розмірі 4798,31 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС9/294-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 135 345 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 12.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС12/274-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Нємцов В.А., довіреність № 280 від 26.12.2007р., від відповідача – Петрищев О.О., розглянувши матеріали справи № АС 12/274-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Низи» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 01.04.208 року № /0, згідно якого заявлена до відшкодування сума ПДВ за грудень 2007 року зменшена на 83 773,00 грн. та від 24.04.2008 року № /0, згідно якого заявлена до відшкодування сума ПДВ за січень 2008 року зменшена на 94 882,00 грн.

Відповідач вимоги заперечує.

Прокуратура Сумської області надала суду клопотання про вступ прокурора у справу для представництва державних інтересів.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 24 липня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши надані докази, та враховуючи заяву позивача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/274-08 до 24.07.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 9 год. 50 хв. 24.07.2008р.

3.          Представникам сторін надати в наступне судове засідання письмові обґрунтування своїх позицій.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.06.2008 р.                                                                                справа № 44/351т

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.06.2008 року

у справі

44/351т (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон" м.Донецьк

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломон Групп", м.Донецьк

про

скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № :00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.07.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду