ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№
9/5-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого,  Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

за
участю повноважних представників:

позивача

відповідача

Годецького
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому засіданні касаційні скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599", ОСОБА_1

на
ухвалу

від 28
грудня  2007 року  господарського суду Вінницької області

у
справі

№
9/5-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599"

прозахист прав та законних інтересі
акціонера: про визнання недійсним договору купівлі-продажу; про визнання
недійсними окремих положень Статуту

встановив:

У
грудні 2007  року ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача про захист прав
та законних інтересі акціонера; про визнання недійсним договору купівлі
продажу;  про визнання недійсними окремих
положень Статуту.

Окрім
того заявою від 25.12.2007 року просила вжити заходів до забезпечення позову,
зокрема, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також майнові та
немайнові права належні ВАТ "Віницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599" в тому числі:
нерухомого майна, транспортних засобів, обладнання, оргтехніки, цінних
паперів та ін.

Заборонити
ВАТ "В.О.П.А.С. 10599" вживати будь-які дії, що призведуть до
відчуження або передачі у користування належного ВАТ "В.О.П.А.С.
10599" майна іншим особам.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 28.12.2007 року порушено провадження
у справі, в якій частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів для
забезпечення позову, зокрема, заборонено ВАТ "В.О.П.А.С. 10599"
вчиняти будь-які дії, що приведуть до відчуження або передачі у користування
належного ВАТ майна іншим особам.

У
касаційній скарзі ВАТ "В.О.П.А.С. 10599" просить ухвалу
господарського суду в цій частині скасувати, як прийняту з порушенням норм
процесуального і матеріального права.

ОСОБА_1у
своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду в частині
відмови в задоволенні її заяви про накладення арешту на майно відповідача, як
необгрунтовану.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі
встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали
норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно
до роз'яснень, що містяться в п.1, 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову", забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову;  з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Ухвала
про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Окрім
того, відповідно до змісту статті 67 ГПК, господарський суд, забезпечуючи
позов, зобов'язаний точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти
відповідачу та іншим особам.

Враховуючи
зазначені положення роз'яснень пленуму Верховного Суду України та вимоги
господарського процесуального законодавства, суд вважає, що ухвала місцевого
господарського суду цим вимогам не відповідає, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111  Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2007 року в частині
забезпечення позову скасувати, частково задовольнивши касаційні скарги.

Головуючий,
суддя
В. Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко

тс