ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/6

06.02.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко”

про: визнання недійсним договору комісії від 30.08.2006 року №К-28-08/1

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: Хижняк О.Б., дов.від 03.01.2008 року № 03/01/08/А-1

Суть спору: визнання недійсним договору комісії від 30.08.2006 року № К-28-08/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ферко” та Відкритим акціонерним товариством “Дрогобицький машинобудівний завод" з моменту його укладення.

Ухвалою від 11.12.2007 року порушено провадження у справі № 45/6 та призначено її до розгляду на 21.01.2008 року о 10:50. Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою від 21.01.2008 року розгляд справи відкладався на 06.02.2008 року, у зв’язку з неявкою позивача та відповідача у судове засідання. Цією ж ухвалою суду вдруге зобов’язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 11.12.2007 року та попереджено позивача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

Позивач у судове засідання 06.02.2008 року повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав та не надіслав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Встановлення повноважень особи, яка підписала позовну заяву має значення для вирішення питання можливості розгляду вимог позивача по суті, оскільки, у випадку відсутності таких повноважень, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду на підставі п.1.ст. 81 ГПК України.

Ненадання оригіналів доданих до позовної заяви документів не дає можливості розглянути спір за наявними документами і відповідно встановити наявність чи відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Більш того, у позовній заяві однією з підстав недійсності правочину позивач зазначає те, що оспорюваний договір підписаний особою, у якої відсутні повноваження на підписання договорів, що передбачено п. 8.6.1. статуту позивача. З доданої до матеріалів справи копії статуту неможливо встановити обсяг повноважень особи на підписання договорів та з’ясувати обставини, на які посилається позивач у позові.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач в судове засідання вдруге не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів та пояснень по справі які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 06.02.2008 року, і тому у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                    С.В. Балац