overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/144

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в Тлумацькому районі

вул.Макухи,4, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника: Приватної агрофірми "Гостівська"

с.Гостів, Тлумацького району , інд.код 30770305

про банкрутство боржника

Представники :

від кредиторів представники не з"явились.

ліквідатор: Ловас В.О.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення засідання суду по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу.

Суд розглянув подане клопотання, вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Приватної агрофірми "Гостівська" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 20.07.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.07.08р.о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ловасу В.О. (вул.В.Стуса, 11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 9/412/07-НР

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204

до                     Приватно-орндного сільськогосподарського підприємства “Берізка”

вул. Леніна, с. Берізки, Кривоозерський р-н., Миколаївська обл., 55114

про стягнення 33294,75 грн., з яких: 27862 грн. вартості ТМЦ, наданих на умовах товарного кредиту, 3969,45 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 1463,30 грн. пені за несвоєчасну оплату товарного кредиту.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Письменський Г.П., довіреність № 6619 від 11.07.07.

Від відповідача: Козлов В.О., довіреність № 17 від 01.11.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі - 33294,75 грн., з яких: 27862 грн. вартості ТМЦ, наданих на умовах товарного кредиту, 3969,45 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, 1463,30 грн. пені за несвоєчасну оплату товарного кредиту.

Підставою позову в даному спорі є договір № 268/св від 17.04. 2006 р., зокрема умови викладені в п. 4.3. цього договору.

28 березня 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним п. 4.3. договору № 268/с ввід 17.04.2006 р., який є підставою заявлених позовних вимог у справі 9/412/07-НР.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 14/136/08 від 31.03.2008 р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаної з нею справи 14/136/08, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 14/136/08.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"30" січня 2008
р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за
позовом  ОСОБА_1   до Звенигородської районної ради про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення
Звенигородської районної ради Черкаської області від 15.09.2006 року № 4-6/У
"Про протест Звенигородської міжрайонної прокуратури на рішення районної
ради  від 22.10.1999 р. № 8-11 "Про
відведення громадянину ОСОБА_1. земельної ділянки для створення фермерського
господарства".

З позовних матеріалів вбачається, що
земельна ділянка в користування
надавалася фізичній особі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької
діяльності і позов заявив як фізична особа яка по Закону не може бути учасником
господарського спору.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України у
господарському процесі в якості сторін та третіх осіб по справі  можуть виступати лише юридичні особи та
фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єктів підприємницької
діяльності та інші фізичні особи у випадках передбачених законодавством.

Таким чином, цей спір не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства та вирішуватися
господарським судом. Спори за участю фізичних осіб вирішуються в судах
загальною юрисдикції.

Тому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суд вважає відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  гр.ОСОБА_1. у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
на   11 аркушах  в т.ч. квитанція про сплату судового збору .

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/54-08

За заявою Приватного підприємства "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград

До боржника Приватного підприємства "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград порушено 21.02.08 р. за заявою Приватного підприємства "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград.

Постановою від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП Чикильдіна О.М., м.Дніпропетровськ - у розмірі 4 200,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "АЛЬФАСТРОЙГРАД", м.Павлоград ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня
2008 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До
відповідачів: Відділення
державного казначейства у Веселинівському районі Миколаївської області ( 57045,
Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,48)

Веселинівський
районний відділ управління внутрішніх справ України в Миколаївської області (
57000, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Кірова,3)

про: стягнення 28987,00 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених підп.3 п.1, п.п 2,3 ст. 106 КАС України, а саме:

-          вказано два відповідача, без
додержання вимог підп.3 п.1 ст. 106 КАС України;

-          відсутні докази, на яку суму
заподіяна шкода належним відповідачем;

-          до позовної заяви не додано її копії
та всіх документів.

За
таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись
частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 20.04.2008р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 14/4374а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційної скарги

Державного управління екології та природних ресурсів

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду

№ 14/4374

Черкаської області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області

до

Державного управління екології та природних ресурсів

3-тя особа

Пштика С.Ф.

про

визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 934,04грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 01/52-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Енерго», смт. Маневичі

до спільного міжгосподарського підприємства «Любешівагробуд», смт. Любешів

про стягнення 13060 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 21.05.2008р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: розрахунок суми заборгованості; докази часткової оплати.

4.2. Відповідачу: до 19.05.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/152/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “БаГор-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “03” червня 2008р. - 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 30.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/1229/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Промет”, с. Бишів Макарівського району

про          стягнення 25536,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Промет”, с. Бишів про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 12.05.2008р. № 03-229/450 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу надано не було.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 06.06.2008р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107 КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу слід подати документальні докази повноважень особи, що підписала позов (наказ про призначення, контракт тощо).

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.2008р.р. № 03-229/450 до товариства з обмеженою відповідальністю „Промет”, с. Бишів про стягнення 25536,00 грн. залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 06.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Тищик О.І. - представник (дов. № 7309 від 27.06.07р.)

від відповідача-2: Мілошенко С.В. - представник (дов. № 25/256-135 від 22.09.06р.)

Крапівко М.Л. - представник (дов. № 25/256-55 від 26.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.03.08р., на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р., у позивача витребувались докази схвалення спірної угоди (зокрема платіжні документи, докази проведення розрахунків за цією угодою) в оригіналах (копії в справу); докази наявності відповідних повноважень у осіб, які підписували угоду і додатки до неї, вели переписку, пов'язану з виконанням угоди (накази, посадові інструкції, довіреності тощо) - оригінали (засвідчені копії у справу), але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору. Крім того позивач не з'явився у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/143/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     19.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  7/183/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в
інтересах держави в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя