ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.08

Справа № 8/90

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю боржника - Клис А.А., довіреність №399/4 від 05.06.08,

представник стягувача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення від 05.06.2003 по справі 8/90

за заявою Комунального житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»,

м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159,

ст. 121 ГПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (КЖЕП) Центрального району (далі - боржник) звернувся до господарського суду з заявою № 339/и від 28.05.2008 про розстрочку виконання рішення від 05.06.2003 по справі № 8/90, згідно з яким на користь ВАТ «Миколаївгаз»(далі - стягувач) з боржника стягнуто 28000 грн. боргу, 280 грн. держмита та 80, 16 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення.

Про час і місце розгляду заяви сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином. Стягувач надав суду відзив № 02/04/974 від 02.06.2008, підписаний начальником управління експлуатації газового господарства міста Миколаєва В.А.Покотиловим на підставі довіреності №04/174 від 03.01.2008, з якого вбачається, ВАТ «Миколаївгаз»погоджується з заявою боржника і просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву про надання розстрочки на 2 роки, боржник посилається на те, що підприємство є комунальним, працює у галузі житлово-конунального господарства, яке в теперішній час знаходиться у глибокій кризі. Примусове виконання рішення органом ДВС, арешт розрахункових рахунків паралізує діяльність підприємства, ускладнює виплату заробітної плати працівникам, оплату інших обов’язкових платежів в державні органи і фонди. В обґрунтування заяви боржник додав постанови органу ДВС від 13.02.2008 про відкриття виконавчого провадження та від 14.04.2008 про арешт коштів боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, виходячи з такого: статтею 121 ГПК України господарському суду надано право у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставами для надання розстрочки можуть бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені боржником у заяві обставини суд не вважає винятковими або такими, що унеможливлюють виконання судового рішення органом ДВС; крім того заявник не обґрунтував необхідність розстрочення саме на 2 роки.

Згоду стягувача на розстрочку виконання рішення на 12 місяців, викладену у відзиві № 02/04/974 від 02.06.2008, суд не бере до уваги, виходячи з такого: відзив виготовлений на бланку Управління експлуатації газового господарства міста Миколаєва і підписаний начальником цього управління на підставі довіреності стягувача № 04/174 від 03.01.2008. Зі змісту вказаної довіреності суд не вбачає повноважень на вчинення таких дій, як представництво інтересів стягувача у господарських судах України та підписання позовних заяв або відзивів на позовні заяви, зокрема відзиви на заяви про наданні відстрочки або розстрочки виконання судових рішень. Тобто, підписавши відзив №02/04/974 від 02.06.2008 начальник управління В.А.Покотилов діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КЖЕП Центрального району № 339/и від 28.05.2008 про розстрочку виконання судового рішення на два роки –відмовити.

Суддя

Т.В.Гриньова