overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 13/28.

За позовом Брянківського територіального медичного об’єднання МОЗ України, м. Брянка Луганська область

до приватного підприємства “Ремістр”, с. Нижнетепле Станічно- Луганського району Луганської області

про стягнення 165850грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Токінова В.А.

За участю:

Від позивача

Діденко Н.М., довіреність № 72 від 16.01.08.;

Від відповідача

Галаєв І. Г., довіреність № 21/03/08-2 від 21.04.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по авансуванню у розмірі 93 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 10941 грн. 00 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., збитки, завдані пошкодженням майна позивача у сумі 40027 грн. 00 коп.

Відповідач клопотанням по справі 13/28 просить суд, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору по даній справі на три тижні, у зв’язку з тим, що між сторонами по справі розпочаті переговори щодо укладення мирової угоди.

Позивач щодо продовження строку розгляду справи не заперечив.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи спливає 22 квітня 2008 року, спір по справі не вирішено, клопотання відповідача є обґрунтованим та підтримане позивачем, зазначене клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду продовженню на три тижня - до 12 травня 2008 року.

За таких обставин, строк розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України слід відкласти.

Керуючись ст. 69,77,86, Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на три тижня до 12 травня 2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати нормативне обґрунтування вимоги щодо стягнення “заборгованості по авансуванню”.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ (5/325)

За
скаргою: ТОВ "Навігатор" м. Дніпропетровськ

на
дії державної виконавчої служби

У
справі:

за
позовом  ПП
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до
ТОВ "Навігатор"   м.
Дніпропетровськ

про витребування майна : устаткування

Суддя Шевченко С.Л.

Представники :

Від  відділу ДВС : представник не з'явився

Від заявника скарги
:  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до
суду  зі скаргою  на дії Бабушкінського відділу дер-жавної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  МЮУ  м.
Дніпропетровськ  і просить визнати  їх
незаконними щодо винесення
постанови від 29.11.07р. "Про відкриття виконавчого
провадження" на примусове виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 5/325 від 20.12.04р. про витребування  майна : устаткування,  та скасувати вище зазначену  постанову.

Приймаючи до уваги нез'явлення  заявника скарги в судове засідання і
ке-руючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя

С.Л.
Шевченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2008 р.                                                            Справа №          9/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке

до відповідача: управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

про визнання актів нечинними.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.06.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог; письмове обгрунтування та докази на підтвердження того, яким чином спірні акти порушують права позивача; належні докази на підтвердження правомірності користування земельними ділянками, зазначеними в спірних актах;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; в повному обсязі докази на підтвердження правомірності складення акту №14/24 від 13.12.2007 року та акту №14/1 від 17.12.2007 року.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  10/17

Суддя
господарського суду Чернівецької області Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши

заяву
державного підприємства “Путильський лісгосп”

про
зміну способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 15.03.2005 р. стягнуто з
Путильського держлісгоспу на користь приватного підприємця ОСОБА_1540,45 м куб.
пиловника хвойної породи другого сорту загальною вартістю 56422,97 грн., у
частині стягнення основного боргу виконання рішення відстрочено строком на
чотири місяці. З набранням судовим рішенням законної сили видано відповідний
наказ від 29.03.2005 р.

ДП
“Путильський лісгосп” звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання
даного судового рішення, а також просить зупинити виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного наказу.

У
відповідності до ст. 121 ГПК України заява про зміну способу та порядку
виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні за викликом
сторін, прокурора чи його заступника, тому заяву боржника слід призначити до
розгляду в судовому засіданні з викликами представників стягувача і боржника.

Щодо
прохання заявника зупинити виконавче провадження, то такого права
господарському суду І інстанції під час вирішення питання про зміну способу і
порядку виконання судового рішення чинним законодавством не надано.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяву ДП “Путильський лісгосп” призначити до розгляду в судовому засіданні на 09
квітня 2008 року на 11-00 год. за участю представників стягувача та
боржника.

2.
Боржнику додатково надати докази відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу господарського суду від 29.03.2005 р. по справі №
10/17, надіслати копію заяви стягувачеві, докази надіслання надати суду, надати
детальний розрахунок обсягів лісопродукції, переданої в рахунок виконання
судового рішення по справі № 10/17, копію наказу Державного комітету лісового
господарства № 219 від 27.06.2007 р., докази правонаступництва за Путильським
лісгоспом.

3.
Стягувачеві надати відзив на заяву боржника.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС14/205-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3107)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Суми

про стягнення 162 грн. 60
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються
їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 6/630.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області

до Луганської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 46, м. Щастя

Луганської області

про стягнення 32 339 грн. 22 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 6/630 знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 32 339 грн. 22 коп., у тому числі: борг у сумі 22 438 грн. 69 коп., інфляційні нарахування у сумі 8 261 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 1 638 грн. 99 коп.

Розпорядженням від 23.01.08 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Строк вирішення спору по справі № 6/630 закінчується 23.03.2008.

Відповідачем до суду надані пояснення до позову та контрозрахунок ціни позову, за якими позивач визначає про відсутність боргу перед позивачем та надає відповідні рахунки-фактури та платіжні доручення на оплату.

З урахуванням доводів відповідача у суду виникла необхідність щодо витребування у сторін додаткових доказів, для розгляду справи по суті, а також проведення звірення розрахунків між сторонами за ціною позову.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 6/630 необхідно продовжити на один місяць, тобто до 23.04.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду спору по справі № 6/630 продовжити до 23.04.08 включно.

Заступник голови

Господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 3/62пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.В., Барановська М.Г. – представники, Серов А.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на два тижні, у зв’язку з хворобою юриста.

Представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 17.05.2008 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та закінченням строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.06.08 .

Продовжити строк розгляду справи на 1 (один) місяць за клопотанням сторін, починаючи з 17.05.2008 р., тобто до 17.06.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС8/127-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Сумськогообласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодмлинзавод», Роменський район

про стягнення 20 317 грн. 72 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-13/081 від 08.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/54

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород

про: відшкодування шкоди в сумі 17448 гривень.

За участю представників:

від позивача - Гординський Р. К., в.о. начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №41 від 30.01.2008 року,

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу Украєни, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. на 11:30 год.

2. Повторно зобов'язати відповідача письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування та докази про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/156/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

до 1 відповідача: Жовтневої районної ради

(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МП “Термінал-Укрхарчозбутсировина” (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63)

про: скасування рішення Жовтневої районної ради від 30.03.2007р. №9; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Жовтневий р-н, с.Галицинове, вул..Набережна, 44

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “05” червня 2008р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача-1 надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Жовтневий р-н, с.Галицинове, вул..Набережна, 44, укладений між Жовтневою районною радою та ТОВ МП “Термінал-Укрхарчозбутсировина”;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача-2 надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 03.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 17-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1901а

"25" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: Кучеренко О.І.

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю " Цибулівський цукровий завод" про стягнення 37 031,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 37 031,05 грн. за період січня-березня 2008 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін.

Позивач надав суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі в зв'язку з проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами 28.03.2008 року.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом. Прокурор проти закриття провадження не заперечив.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунок з позивачем до часу порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" про стягнення 37 031,05 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських