ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2008

Справа №2-29/2273-2008А

За позовом – Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особіІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Приватного підприємства Фірми «Шарм», м. Ялта.

Про стягнення 2497,66 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - Старушко Т.В., довіреність № б/н від 02.01.07, представник.

За участю прокурора - Куінджи М.О.

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства Фірми «Шарм» про стягнення штрафу в сумі 2 497,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» до відповідача застосований штраф в сумі 250,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про планування та забудову територій», однак відповідач самостійно не сплачує штраф.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що позов необґрунтовано пред’явлений до суду, оскільки сума штрафу сплачена відповідачем 03.10.2006р.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки дотримання відповідачем містобудівельного законодавства, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Ялта 02 жовтня 2006 року було встановлено проведення відповідачем робіт з реконструкції та будівництва, за відсутності необхідних дозвільних документів на проведення таких робіт. На усунення виявлених порушень на адресу відповідача спрямовано припис від 02.10.06 № 39 про зупинення будівельних робіт і надання довідки про вартість виконаних робіт.

За наслідками перевірки складений протокол № 39 а також відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» винесено постанову № 39, якою за проведення відповідачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання на відповідача накладено штраф - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт - 2 497,66 грн.

Постанову для виконання особисто отримала директор 03.10.2006 р.

Відповідно до п. 10 «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244, відповідач повинен був сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення до 18.10.06 за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу повинна була бути надіслана на адресу позивача.

Прокурор посилається на те, що підставою для звернення до суду із цім позовом послужило те, що відповідач досі не сплатив суму штрафу.

Однак суд встановив, що відповідач 03.10.2006р. платіжним дорученням № 8599 (а.с. 13) сплатив суму штрафу та надав копію платіжного доручення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач довів суду факт сплати штрафу, суд вважає що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені – 10.04.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 15.04.2008р.

Керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.