overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 11/31пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до 2-го Воєнізованого гірничорятувального загіну Державної гірничорятувальної служби, м. Стаханов Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю приладдя

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Сілецька Р.М., дов. № 86 від 18.01.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: приладдя для вимірювання фізичних та хімічних величин (вимірювач запилюваності атмосфери у шахті) або еквівалент (ТЕХ).

Позивачем на адресу суду надіслано телеграму № 1908 від 12.03.2008 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням його повноважного представника у відрядженні.

Дане клопотання позивача судуом задоволено.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву № 329 від 06.03.2008, в якому проти позовних вимог відповідач заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість, зокрема, на факт публікації ним у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 38 (38) від 10.12.2007 оголошення про визнання торгів такими, що не відбулися.

З урахуванням викладених відповідачем доводів для повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові документи, тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог; докази листування з відповідачем з предмету спору.

3.Зобов'язати відповідача надати: докази надсилання позивачеві копії відзиву на позовну заяву та доданих до відзиву документів; документи у підтвердження дати надсилання з метою опублікування повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення) для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 7/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка в особі Селидівського управління з ліквідації шахт м. Гірник.

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 809 823,18 грн., суми пені в розмірі 6 026,04 грн.

За участю представників:

від позивача: Стреблянський С.В. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Сервіс-Інвест” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ДП „Донвуглереструкткризація” м. Макіївка в особі Селидівського управління з ліквідації шахт м. Гірник про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 809 823,18 грн., суми пені в розмірі 6 026,04 грн.

Позивач надав заяву про збільшення суми позову від 25.02.08 №08-18/0929 та, у судовому засіданні, повідомив про часткову сплату суми боргу відповідачем після подачі цієї заяви та позову.

Позивач вимоги попередньої ухвали суду не виконав у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, прични такого не пояснив.

У зв’язку з такими обставинами, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних документів та необхіднстю витребування додаткових, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.03.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленим у позові сумам (окремо по сумі заборгованості, окремо по сумі пені), розгорнутий акт такої звірки (підписаний повноваженими особами) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача представити суду: письмові пояснення з вказанням суми заборгованості на час розгляду справи; письмові докази того, що Селидівське управління з ліквідації шахт ДП „Донвуглереструкткризація” м. Гірник має право підписувати документи (акт звірки) від імені юридичної особи (довіреність, доручення, положення тощо); оригінали доданих до позовної заяви документів; довіреність (чинну) на представника, який бере участь у справі.

Зобов’язати відповідача представити суду: письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи юридичної особи та Селидівського управління з ліквідації шахт ДП „Донвуглереструкткризація” м. Гірник; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №16/171-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії в особі Центру Телемукаційних послуг, м.Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
369 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  03.04.2008 року на                 10 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом
документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа №2-29/1211-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Київська,73).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно» ЛТД (м.Алупка, вул..Западна,15).

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Луханіна М.В. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікова Я.І. – посвідчення №03564.

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно» ЛТД про стягнення 1700,00 грн. санкцій у вигляді штрафу.

12 березня 2008р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтримав раніше надіслану ним до суду відмову від позову, просить суд відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Прокурор підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/1211-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2008                                                    Справа № 12/16

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної ради профспілок, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної організації товариства „Знання України”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 9 634,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

07 березня 2008 р.                                                    Справа № 3/10

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007 року за № 71 „Про підготовчі роботи”,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Онопко М.В., юрисконсульт, довіреність № 496/04 від 07.03.2008 року

Відповідача – Павлюк А.М., начальник юридичного управління,

доручення № 02-11/86 від 11.08.2007 року

Прокуратури – Герич А.Й., помічник Закарпатського

міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007 року за № 71 „Про підготовчі роботи”.

У судовому засіданні 04.03.2008 року брали участь від позивача – Смерека В.Ю., завідувач юридичним сектором, довіреність № 03/04/08 від 05.02.2008 року, від відповідача –Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління майном міста, довіреність № 02-11/423 від 16.10.2007 року, від прокуратури – Герич А.Й., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинств України до 07.03.2008 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви в судовому засіданні 07.03.2008 року представником Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 71 від 28.02.2007 року „Про підготовчі роботи” в редакції від 05.03.2008 року.

Представниками сторін та прокуратури в засіданні суду 07.03.2008 року подано клопотання про зупинення провадження про зупинення провадження у даній справі до 20.03.2008 року в зв’язку із розглядом змінених позовних вимог.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 20.03.2008 року.

2. Зобов’язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників та прокуратури 20.03.2008 року о 15 год. 00 хв.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П16/1519-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного Центру "Діамант", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Сигмабанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 300 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (наданий оригінал фіскального чека від 20.08.07р., його копія та поштове повідомлення по відправленню замовленої кореспонденції за квитанцією №12905810 стосуються відправки претензії від 20.08.2007р. №48).

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 25 арк., у т.ч. квитанції від 28.11.07р. №16513.157.1, №16513.155.1.

- акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/53.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвантажтранс" Холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 56191 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 56191 грн. 80 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 11 год. 30 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Державного підприємства «Луганськвантажтранс»холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Ювілейне, м. Луганськ, код 00179341.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2008                                                   Справа № 6/22

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Підприємство малої механізації”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул., Успенського, 10, р/р 1921/980 в Закарпатській обл. Філії АКБ „УСБ”, м.Ужгород, МФО 312011);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 01 квітня 2008 р. на 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- матеріали ліквідаційної процедури;

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 12/205-21/55

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ЯМАТО МІШІН СЕЙЗО КАБУШІКІ КАЙША, Японія

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007

зі справи № 12/205-21/55

за позовом ЯМАТО МІШІН СЕЙЗО КАБУШІКІ КАЙША

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

ФЕЙЮЇ ФЕНГРЕНЙЇ ЇТЮАН ГОНГСІ, Китайська Народна Республіка

про визнання недійсною в Україні міжнародної реєстрації № 678521 на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЯМАТО МІШІН СЕЙЗО КАБУШІКІ КАЙША до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                      Справа № 22/34

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування”

м. Слов’янськ

про стягнення на користь Слов’янської міської ради 2717,57 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

прокурора

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Горгуль О.А. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ про стягнення на користь Слов’янської міської ради 2717,57 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів.

У судове засідання, яке відбулось 05.03.2008 р., відповідач надав суду копію платіжного доручення від 28.02.2008 р. № 0667, яким підтверджується факт сплати ним збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів, у сумі 2717,57 грн.

За результатами розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/34, відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ про стягнення на користь Слов’янської міської ради 2717,57 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням водних ресурсів.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А24/81-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь, пр.Трубників, 56,

про стягнення 55 798,01грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Мироненко О.В. –дор. № 159/11-39 від 23.01.08р.

від відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

04.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/81-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь про стягнення 55 798,01грн.

Попереднє судове засідання призначено на 04.03.08р.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю неявки відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. на 10:25.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко