Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1» липня 2008 р. Справа №52/440-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Білоконь Н.Д., Фоміної В.О.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

прокурор - Шалімова О.М., посвідчення №55 від 01.05.2007р.

позивача –Грєнков І.В. (довіреність у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора м. Харкова (вх.№1205 Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі №52/440-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства завод “Березовські мінеральні води”, с. Березівське

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року по справі №52/440-07 (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по справі відмовлено, у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, а також відмовлено прокурору міста Харкова у задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача –ВАТ завод “Березовські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові (зазначену в план-схемі земельної ділянки акту №1036106 від 10.07.2006 року) площею 24 кв.м та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Прокурор м. Харкова із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року по справі №52/440-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, а саме ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо оцінки судом доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом.

Зокрема, в апеляційному поданні прокурор посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги акт обстеження земельної ділянки №1036/06 від 10.07.2006 року, а також не враховані положення статей 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України.

Позивач відзив на апеляційне подання прокурора не надав.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №52/440-07 законним і обґрунтованим, а доводи апеляційного подання таким, що не відповідають дійсності та не підтверджуються поданими доказами.

Зокрема, відповідач зазначає, що ним не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 46, а також відповідач у відзиві на апеляційне подання посилається на те, що позивачем та прокурором не надано доказів, що відповідач веде торгівельну діяльність в торгівельному павільйоні, розташованому на спірній земельній ділянці та, що павільйон належить відповідачу на праві власності.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала прокурора та представника позивача і встановила наступне.

Відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2008р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 15), свого представника у судове засідання не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копій звернень Харківської міської ради до головного санітарного лікаря м. Харкова, ГУМНС України в Харківській області, управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та відповіді на них.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про долучення вищевказаних документів до матеріалів справи підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. в присутності головного спеціаліста –інженера відділу інформаційно - диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради Машкіної Т.О. було проведено обстеження земельної ділянки по вул.. Олімпійській, 46 в м. Харкові, про що складено акт №1036/06 від 10.07.2006 року (т. 1 а.с.9).

Як зазначено в акті №1036/06 від 10.07.2006р. обстеженням встановлено, що земельна ділянка по вул.. Олімпійській, 46 використовується ВАТ завод «Березовські мінеральні води»для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, документи на здійснення торгівельної діяльності та на право користування земельною ділянкою у ВАТ завод «Березовські мінеральні води»відсутні.

Крім того, 07.02.2007р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Юрченком М.М. повторно обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 46, про що складено акт №231/07 від 07.02.2007р. (т. 1 а.с. 52).

Як зазначено в акті №231/07 від 07.02.2007р. перевіркою встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розміщено кіоск, який належить на праві власності ВАТ завод «Березовські мінеральні води», а документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою не надані.

Але вищевказані акти обстеження представниками відповідача не підписані, прізвища представників відповідача в акті не зазначено, як не зазначено в акті обстеження №231/07 від 07.02.2007р., що представник відповідача ознайомлений з актом обстеження, що є обов’язковою умовою типового акту обстеження. (т.1 а.с. 52)

Не зазначено в актах обстеження і про те, що представники відповідача відмовились від підписання акту обстеження.

Відповідач у своєму поясненні №302 від 23.03.2007р. (т.1 а.с. 60) заперечує щодо розміщення на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 46 свого торгівельного павільйону, а також зазначає, що він не надавав згоди і іншим особам на розміщення торгівельного павільйону на зазначеній земельній ділянці.

Прокурором, яким заявлено позов та позивачем не доведено факту, що відповідачем встановлено торгівельний кіоск на земельній ділянці по вул.. Олімпійській, 46 в м. Харкові та, що зазначений кіоск належить відповідачу на праві власності.

Не можуть бути і доказом належності відповідачу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 46 і матеріали, отримані від АК «Харківобленерго»(т.2 а.с. 103-155) та які долучені до справи, оскільки в жодному документі не згадується про кіоск, розташований по вул. Олімпійській, 46, а в переліку об’єктів (т.2 а.с. 106) зазначений кіоск розташований по вул.. Олімпійській, 1, на зазначену адресу зроблене посилання і в акті (т.2 а.с. 114), розрахунку втрат (т.2 а.с. 141) та порядку та режиму роботи електронагрівальних установок (т.2 а.с. 147).

Оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, прокурором, заявившим позов та позивачем, починаючи з 2 жовтня 2006 року (дати порушення провадження по справі) не надані належні докази, які б підтверджували встановлення та експлуатацію відповідачем торгівельного павільйону по вул.. Олімпійській, 46 в м. Харові, а також докази про належність встановленого за вищевказаною адресою павільйону відповідачу, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №52/440-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне 0подання прокурора міста Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. по справі №52/440-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Білоконь Н. Д.

Фоміна В.О.