Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2008 р.
Справа №5/349-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара
М.В., судді  Слюсаревої Л.В., судді
Фоміної В.О.

при секретарі   Березка О.М.

за участю представників
сторін:

позивача -Саломка М.М. (директор),

1-го
відповідача -  Виноградов Е.Ф. (директор), Душин О.В. (дов.
б/н від 04.09.2007р.), після перерви не з'явився,

2-го
відповідача -ОСОБА_1(приватний
підприємець),

третіх
осіб:

1.Сумської облспоживспілки -Литовченко Г.Ф. (дов.
№11/312 від 28.12.2007р.)

2. Виконкому Сумської міськради -Парфененко М.С.
(дов.№173/05-26 від 26.02.2007р.)

3. Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області -не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу 2-го відповідача вх.№314
С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від
29.01.2008р. по справі  №5/349-07

за
позовом Дочірнього
підприємства „Сервіс” СП АТП, м. Суми,

до 1. Приватної виробничо-комерційної
фірми „Лев”, м. Суми,

2. Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми,

треті
особи:

1.          Сумська обласна споживча спілка, м. Суми,

2.          Виконком Сумської міської ради, м. Суми,

3.          Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07
(Головуючий суддя Гудим В.Д., суддя Лиховид Б.І, суддя Миропольський С.О.)
позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов'язано ПП ОСОБА_1 провести
перебудову двоповерхової майстерні під літ. “С-ІІ” з прибудовою літ “с”,
загальною площею 261,9м2, розташовануАДРЕСА_1, шляхом приведення її
до розміру, який існував до здійснення самовільної перебудови -135,7 м2.
Стягнено з ПП ОСОБА_1 на користь ДП “Сервіс”СП АТП 42,50 грн. держмита та 59
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Другий
відповідач із рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення
позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської
області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07 в частині задоволення позовних
вимог скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю та покласти на позивача витрати на оплату держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначив, що вважає рішення
господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07
законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Перший
відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник першого
відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити, а рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008р.
по справі №5/349-07 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю.

Перша третя
особа, Сумська обласна споживча спілка, надала відзив на апеляційну скаргу
другого відповідача в якому зазначила, що вважає рішення господарського суду
Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07 законним та
обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Друга третя
особа, виконком Сумської міської ради, письмовий відзив на апеляційну скаргу
другого відповідача не надав.

Третя третя
особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській
області, відзив на апеляційну скаргу не надала.

11.04.2008р. до
Харківського апеляційного господарського суду від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області надійшов лист за вих.
№230 від 09.04.2008р., в якому повідомлялось, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, як виконавчий орган,
ліквідована рішенням Сумської міськради №940 від 27.10.2007р. і що з
01.01.2008р. набула повноважень Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області. Також у листі за вих. №230 від 09.04.2008р.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
просила апеляційний господарський суд розглядати справу без її представника.

У судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.04.2008р.
оголошувалась перерва до 11.04.2008р. до 12 год. 00 хв.

Колегія суддів
розглянула  апеляційну скаргу другого
відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому
засіданні представників сторін та третіх осіб і встановила наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив
зобов'язати першого відповідача знести незаконно споруджену огорожу на
земельній ділянці, яка розташованаАДРЕСА_2.(а.с. 2-4, т.1)

Заявою від
26.07.2007р., позивач збільшив позовні вимоги та просив знести двоповерхову
будівлю, збудовану ПВКФ „Лев” та ПП ОСОБА_1 в м. Суми,  АДРЕСА_1 (а.с. 41-42, т. 1)

Заявою від
28.12.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги щодо позовних вимог про
знесення двоповерхової будівлі збудованої першим та другим відповідачами та
просив господарський суд Сумської області відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України
зобов'язати відповідачів провести перебудову двоповерхової будівлі,
розташованої АДРЕСА_1(а.с.10,т. 2)

Приймаючи
рішення про задоволення позову в частині проведення перебудови двоповерхової
майстерні під літ. “С-ІІ” з прибудовою літ “с”, загальною площею 261,9м2,
розташованої АДРЕСА_1, шляхом приведення її до розміру, який існував до
здійснення самовільної перебудови -135,7 м2  господарський суд Сумської області зазначив,
що місцевий господарський суд не приймає посилання відповідачів, що ДП „Сервіс”
є неналежним позивачем  у даній справі,
оскільки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог був залучений виконком Сумської міськради, який підтримав позов і який
відповідно до ст. 27 ГПК України користується процесуальними правами та несе
процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову,
збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також відмову від позову або
визнання позову.

Однак, колегія
суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Сумської
області, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Відповідно до
п. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи, що
п. 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що позивачами у справах про зобов'язання
здійснити перебудову можуть бути виключно відповідні органи державної влади або
органи місцевого самоврядування, а позов подано Дочірнім підприємством „Сервіс”
СП АТП, яке до зазначених органів не відноситься, а тому колегія суддів дійшла
висновку, що ДП Сервіс” СП АТП є неналежним позивачем у даній справі.

Відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних права і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів
зазначає, що позивачем не доведено, яким чином порушені його права в зв'язку з
будівництвом, як він сам зазначає в заяві про збільшення позовних вимог (т.1,
а.с. 41), першим та другим відповідачами двоповерхової будівлі на земельній
ділянці АДРЕСА_1, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували його
право землекористування зазначеною земельною ділянкою, а саме -земельною
ділянкою, що розташована АДРЕСА_1.

Також, в
матеріалах справи наявне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.12.2007р.
по справі №2-4055/07, яке набрало законної сили і яким визнано право власності
за ОСОБА_1 на не житлові приміщення -майстерні з прибудовою, загальною площею
384 кв.м., що позначені в технічному паспорті літ. „С-11”, „с”, які розташовані
АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним
і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його
здійсненні.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи позовні вимоги про
зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1провести перебудову двоповерхової
майстерні під літ. “С-ІІ” з прибудовою літ “с”, загальною площею 261,9м2,
розташовануАДРЕСА_1 господарський суд Сумської області порушив право власності
Приватного підприємця ОСОБА_1 на
зазначені будівлі, які розташовані АДРЕСА_1.

З огляду на
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського Сумської
області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07 в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання ПП ОСОБА_1провести перебудову двоповерхової майстерні
під літ. “С-ІІ” з прибудовою літ “с”, загальною площею 261,9м2,
розташовану АДРЕСА_1, шляхом приведення її до розміру, який існував до
здійснення самовільної перебудови -135,7 м2  прийняте з порушенням норм матеріального
права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, через
що рішення господарського Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07
в частині задоволення позову в зазначеній частині підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, підлягає скасуванню і рішення
господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. в частині стягнення з
другого відповідача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Що стосується
рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про знесення незаконно спорудженої огорожі, то
колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в
зазначеній частині прийняте у відповідності до чинного законодавства і підстави
для його скасування в частині цій частині -відсутні.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від
29.01.2008р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесення
незаконно спорудженої огорожі сторонами не оскаржувалось.

Враховуючи, що
апеляційна скарга другого відповідача задоволена частково, то відповідно до ст.
49 ГПК України витрати другого відповідача по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн. підлягають стягненню з позивача
частково, в розмірі 21,25 грн.

Керуючись
статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу другого відповідача задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07 в
частині задоволення позовних вимог та зобов'язанні ПП ОСОБА_1провести
перебудову двоповерхової майстерні під літ. “С-ІІ” з прибудовою літ “с”,
загальною площею 261,9м2, розташовану АДРЕСА_1, шляхом приведення її
до розміру, який існував до здійснення самовільної перебудови -135,7 м2
та стягнення 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення
господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. по справі №5/349-07
залишити без змін.

Стягнути з
Дочірнього підприємства „Сервіс” СП АТП (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19,
код 23821283 СОД АППБ „Аваль”, р/р , МФО 337483) на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 21,25 грн. витрат по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити
господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Слюсарева Л. В.

Фоміна В. О.