ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 20/3-08-138

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Обуховська Г.В., дов. № 72 від 25.10.2007 р.

від відповідача: Ніделякі І.М., дов. № 63 від 25.02.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” (далі по тексту - ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту”)

на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008 р.

по справі № 20/3-08-138

за позовом Дитячого санаторію “Затока” (далі по тексту - ДС “Затока”)

до ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту”

про стягнення 158 494,59 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2007 р. ДС “Затока” звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 158 494,59 грн.

Відповідач позов визнав частково та після порушення провадження по справі, 22.02.20008 р. відповідачем було сплачено 5429,98 грн. боргу

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2008 р. (суддя Щавинська Ю.М.) по справі № 20/3-08-138 позов задоволено частково, стягнуто з ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” на користь ДС “Затока” 153 064,61 грн. вартості матеріалів, 1585,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті заявлених вимог провадження у справі припинено.

При винесенні вищезазначеного судового рішення, місцевим господарським судом було зроблено висновок щодо стягнення 1585,00 грн. витрат по оплаті державного мита в повному обсязі, оскільки відповідачем зроблено сплату частини боргу в сумі 5429,98 грн. вже після порушення провадження по справі, а тому підстав для зменшення суми стягнення витрат на оплату державного мита не має.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції від 03.03.2008 р. по справі № 20/3-08-138 ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що при винесенні рішення, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, а саме при прийнятті рішення було застосовано норми ст.ст. 525, 526 ЦК України та не застосовано ст. 611 ЦК України.

Представник ДС “Затока” відзив на апеляційну скаргу не надавав, але в судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2008 р., зазначив, що рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008 р. по справі № 20/3-08-138 законне та обґрунтовано, винесено з урахуванням всіх обставин по справі, скасуванню не підлягає та просив господарський суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

25.05.2004 р. між ДС „Затока” та ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” було укладено контракт № 1 від 25.05.2004 р., відповідно до якого Управління механізації та транспорту у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: „Берегоукріплювані споруди дитячого санаторію „Затока”, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету”.

12.08.2004 р. між ДС „Затока” та ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 1 від 25.05.2004 р., відповідно до п. 1 якої ДС „Затока” (замовник) забезпечує робітників підрядника, які працюють на будівельному об’єкті ДС „Затока”, згідно заявки уповноваженого представника ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” мешканням та триразовою їжею. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 розрахунок за їжу проводиться у безготівковому розрахунку згідно виставлених рахунків та підтверджуючих документів на рахунок ДС „Затока” (замовника).

25.10.2004 р. між ДС „Затока” та ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 1 від 25.05.2004 р., відповідно до п. 1 якої ДС „Затока” здійснює оплату постачальникам вартості будівельних матеріалів та конструкцій, необхідних для ведення робіт по контракту, у сумі 800 000,00 грн. Відповідно до п. 2 додаткової угоди ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” зобов’язується доставити сплачені ДС „Затока” (замовником) будівельні матеріали та конструкції до приоб’єктного складу та використати ці матеріали у роботах, визначених контрактом.

12.09.2007 р. між ДС „Затока” та ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” укладено додаткову угоду № 3 до контракту № 1 від 25.05.2004 р. (а.с. 17), згідно з якою ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” зобов’язується передати ДС „Затока” (замовнику) будівельні матеріали та конструкції, які залишилися невикористаними в період будівництва берегозахісних споруд у 2004–2005 роках на загальну суму 532 743,80 грн. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 ДС „Затока” здійснює приймання будівельних матеріалів та конструкцій спільною з ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” комісією та оформлює приймання належним чином згідно стандартів бухгалтерського обліку.

Згідно з актом прийому-передачі (а.с. 20) за видатковою накладною № УМ-0000889 від 30.09.2007 р. (а.с. 19) відповідачем позивачу було передано будівельні матеріали на загальну суму 379 679,39 грн.

Неналежне виконання відповідачем додаткової угоди № 3 від 12.09.2007 р. в частині не передачі підрядником залишку матеріалів, вартість яких склала 153 064,61 грн., а також несплата витрат на їжу та проживання в сумі 5 429,98 грн., зумовила звернення ДС „Затока” до господарського суду із відповідним позовом.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 12.09.2007 р. до контракту № 1 від 25.05.2004 р. ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту”, яке є дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” (підрядник) зобов’язується передати ДС „Затока” (замовнику) будівельні матеріали та конструкції, які залишилися невикористаними в період будівництва берегозахісних споруд у 2004–2005 роках на загальну суму 532 743,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з видаткової накладної № УМ-0000889 від 30.09.2007 р., відповідачем - Управлінням механізації та транспорту дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” - було передано позивачу будівельні матеріали на суму 379 679,39 грн. Таким чином вартість залишку матеріалів склала 153 064,61 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 22.10.2007 р. (а.с. 18), підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник зобов’язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Приймаючи до уваги відсутність зазначених матеріалів в натурі, а також враховуючи, що факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи, і відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не спростований, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ДС „Затока” в частині стягнення вартості матеріалів в розмірі 153 064,61 грн., підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на використання частини будівельних матеріалів на укладення перед спорудою ДС „Затока” для захисту споруд санаторію від руйнування не підтверджено будь-якими доказами та не може бути прийнято до уваги.

Твердження відповідача щодо порушення вимог ст. 49 ГПК України також безпідставне, оскільки частина боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі і тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу в повному обсязі поклав на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області під час прийняття оскаржуваного рішення зроблені правильні висновки щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості матеріалів.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстави для скасування або зміни рішення відсутні, у зв’язку з чим рішення місцевого господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 20/3-08-138 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2008 р. по справі № 20/3-08-138 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП ВАТ ТБ “Одестрансбуд” “Управління механізації та транспорту” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева