СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 квітня 2008 року

Справа № 2-1/294-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Акімова О.О., дов. № 402 від 03.12.2007 р. (Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро");

відповідача: Філіпенко І.М., голова правління (Берегова сільська рада);

третьої особи: Акімова О.О., дов. № 403/к від 03.12.2007 р. (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагрокомплекс");

розглянувши апеляційну скаргу Берегової сільської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 12 лютого 2008 року у справі №2-1/294-2008

за позовом           Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)

до           Берегової сільської ради (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)

третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагрокомплекс" (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі № 2-1/294-2008 задоволено позов Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" до Берегової сільської ради.

За Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю „Югагро” визнано право власності на будівлі автогаражу та центрального майнового складу, які розташовані на землях Берегової селищної ради та складаються з: мехмайстерні (Літера А), площею 351,1 кв.м.; навісу –автогаражу (Літера А-1) площею 402,9 кв.м.; складського приміщення (Літера А-2) площею 349,2 кв.м.; автогаражу (Літера Б) площею 471,9 кв.м.; конторського приміщення (Літера В) площею 54,4 кв.м.; сторожки (Літера Г) площею 13,7 кв.м.; воріт (1), мощень (2), які введені в експлуатацію в 1986-1988 р.р.

Берегову сільську раду зобов’язано привласнити поштову адресу об'єкту нерухомості у складі: склад – літера Д, площею 410,4 кв.м; склад - літера Е, площею 1422,4 кв.м.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Берегова сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто у відсутність відповідача, що позбавило його можливості надати документальні докази у підтвердження безпідставності позовних вимог.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 14 квітня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

Повторно розглянувши справу по порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія визнала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У виконання Указу Президента України від 03.12.1999р. № 1529/99 "Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектора економіки" в 1999-2000 р.р. проведено реформування Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кирова (с. Берегове) шляхом його реорганізації в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Кримагрокомплекс".

Відповідно до акту прийому-передачі у власність майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кирова, яке належить Автономній Республіці Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим передав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ''Кримагрокомплекс" - правонаступнику КСП ім. Кирова - майно, у тому числі об'єкти нерухомості, до складу яких включені складські і інші об'єкти зернотоку, розташовані на землях Берегової сільської ради за межами населених пунктів.

За актом прийому-передачі майна сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс», правонаступнику КСП ім. Кірова, було передано певне майно, до складу якого увійшло спірне майно, а саме: площадка для зберігання сільськогосподарської техніки машинного двору площею 2000 кв.м.

Посилаючись на положення Порядку розподілу і використання майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р. під № 305/5496 (пункти 2,6,7), Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих КСП, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №63, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р. під № 306/5497 (п. 19), Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 18.02.2002 р. №157/6445, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс», звернулось до Берегової сільської ради із заявою про оформлення права власності, видачу свідоцтва про право власності і привласнення поштової адреси даному об'єкту нерухомості.

Відповідач, як свідчать обставини справи, відмовився прийняти рішення за вказаною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2002 року загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ''Кримагрокомплекс" було прийняте рішення про реорганізацію СТОВ ''Кримагрокомплекс" шляхом виділення частки сукупних валових активів та створення на їх основі Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю (АТОВ) "Югагро".

Згідно з пунктом 2.3 Статуту АТОВ "Югагро" товариство створено в процесі реорганізації СТОВ ''Кримагрокомплекс" шляхом виділення частки сукупних валових активів. Товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків СТОВ ''Кримагрокомплекс" у відповідних частинах відповідно до розділового балансу.

15 листопада 2002 року між СТОВ ''Кримагрокомплекс" та АТОВ "Югагро" був складений та підписаний акт прийому-передачі сукупних валових активів, відповідно до якого ці активи виділені та передані АТОВ "Югагро" (а.с.34-38). До складу переданого майна увійшли об'єкти нерухомості, зокрема, автогараж та ЦМС, які розташовані на землях Берегової селищної ради та складаються з: мехмайстерні (Літера А), площею 351,1 кв.м.; навісу –автогаражу (Літера А-1) площею 402,9 кв.м.; складського приміщення (Літера А-2) площею 349,2 кв.м.; автогаражу (Літера Б) площею 471,9 кв.м.; конторського приміщення (Літера В) площею 54,4 кв.м.; сторожки (Літера Г) площею 13,7 кв.м.; воріт (1), мощень (2), які введені в експлуатацію в 1986-1988 р.р.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, на час створення Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро" (2002 рік) були чинними Закон України «Про підприємства в Україні»та Цивільний кодекс УРСР від 1963р.

Відповідно до норм Цивільного кодексу УРСР від 1963 року право власності набувалося за актом прийому-передачі з часу фактичної передачі майна. Крім того, стосовно порядку створення юридичної особи у разі злиття, поділу, приєднання підприємств, слід зазначити, що момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначався, якщо інше не було передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акту чи балансу (частина 2 статті 37 Цивільного кодексу України від 1963р.).

При цьому, якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна.

Отже, як правильно встановлено в суді першої інстанції, позивач фактично набув право власності на майно, яке є предметом спору, в силу положень законодавства, яке діяло на час передачі йому майна. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не суперечать нормам діючого на той час законодавства.

Таким чином, твердження апелянта щодо порушення встановленого законодавством порядку, допущені позивачем при набутті прав на спірне майно, спростовуються наведеними вище обставинами та зробленими на їх підставі висновками.

Порядок оформлення і реєстрації права власності на нерухомість регулюється Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5 (далі - Положення), пунктом 6 якого визначені випадки оформлення права власності на об'єкти нерухомості органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади.

Згідно з підпунктом 6.1 вказаного пункту оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення та зміни їхнього призначення.

Всі якісні характеристики об'єкту свідчать про те, що майно в цілому є об'єктами нерухомого майна і їхнє переміщення без спричинення збитку речі неможливе.

Як правильно встановлено господарським судом, вищевикладені обставини підтверджують факт законного набуття позивачем прав володіння спірними об'єктами нерухомості.

Статтею 392 Господарського кодексу України передбачено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно та привласнення йому поштової адреси, обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на ті обставини, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність представника відповідача, який направив на адресу суду першої інстанції телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, позбавивши його можливості надати документальні докази, судова колегія вважає такі твердження безпідставними, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України не обмежують коло представників юридичних осіб, які мають право представляти їх інтереси в господарському процесі.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що клопотання про відкладення розгляду справи не мотивовано та не містить посилань на причини неявки в судове засідання представника сторони.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта не надано жодного доказу, яким би спростовувався висновок господарського суду щодо обгрунтованості позовних вимог. Матеріали справи містять належні документальні докази, необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Берегової сільської ради, які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Берегової сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі №2-1/294-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.С. Голик