ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 Справа № П16/10024-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сакало П.А., довіреність №76 від 28.09.07, юрисконсульт;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.07 р. у справі № П16/10024-07 р.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський лакофарбовий завод”, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року (суддя –Загинайко Т.В.) –повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд виходив з того, що в позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання за державою права власності на нерухоме майно –спорткомплекс, оскільки у позовній заяві зазначено, що право власності на зазначений спорткомплекс зареєстровано за відповідачем.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту ухвалу, винести постанову, якою призначити до розгляду поданий позов.

В апеляційній скарзі Фонд держмайна зазначає, що господарський суд не врахував доданих до матеріалів позовної заяви копій документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Господарський суд помилково зробив висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази на яких ґрунтується позовна вимога.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства Дніпропетровський лакофарбовий завод ім. М.В, Ломоносова було укладено договір купівлі - продажу від 19.04.94 р. №КП-32С (посвідчений Другою Дніпропетровською державною нотаріальної конторою та зареєстрований в реєстрі за №2-2516) державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Дніпропетровськ лакофарбовий завод ім. М.В. Ломоносова", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2а.

Актом прийому-передачі у відповідності з актом оцінки вартість цілісного майнового комплексу від 07.12.93 р. викуплене державне майно орендного підприємства „Дніпропетровський лакофарбовий зав ім. М.В. Ломоносова" було передано Покупцю.

У відповідності із зазначеним актом оцінки вартість майна, яке підлягає викупу складає 25 575 170 тис. крб. Але, із вартості цілісного майнового комплексу, крім іншого, було виключено вартість об'єктів соціально - побутового призначення на суму 315643 крб. Це - медпункт, столова, спорткомплекс, будинок культури, база відпочинку, дитячий табір, дитячий комбінат, тобто зазначені об'єкти залишились в державній власності.

Про порушення права державної власності на нерухоме майно -спорткомплекс, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2а, регіональне відділення дізналось з листа від 31.10.07р. №55/6/12866 Служби безпеки України, в якому зазначено те, що посилаючись на договір купівлі-продажу №320 від 19.04.94р. посадові особи ВАТ „Дніпропетровський лакофарбовий завод" ініціювали у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації оформлення зміни форми власності на державне майно - спорткомплекс, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2а, з державної на колективну, чим фактично був порушений визначений чинним законодавством порядок приватизації об'єктів державної власності.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог регіональне відділення посилається на здійснену 22.01.02р. перевірку стану утримання, збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський лакофарбовий завод ім. М.В. Ломоносова” за результатами якої було складено акт від 22.01.02р. У відповідності з додатком 1 до зазначеного акту зазначено, що державне майно, яке не увійшло до статутного фонду зазначеного товариства в процесі приватизації утримується добре.

Підписи заступника голови правління по економіці та головного бухгалтера, які були на цьому акті перевірки, свідчать про те, що підприємству було відомо, що спорткомплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2а, яка не увійшла в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський лакофарбовий завод ім. М.В. Ломоносова" і є державною власністю.

Листом від 19.09.07р. №10880 КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної Інвентаризації" повідомило регіональне відділення про те, що станом на 14.09.07р. право власності на будівлю їдальні №347, будівлю адміністративно-побутового корпусу, в якому знаходяться приміщення медпункту та спорткомплексу по вул. Будьонного, 2а, м. Дніпропетровськ, зареєстровано за ВАТ „Дніпропетровський лакофарбовий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.94р. №КП-320, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №2-2516.

Не можна погодитись з господарським судом, що в даному випадку є підстави для повернення позовної заяви відповідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позов поданий з додержанням норм процесуального права і з урахуванням приписів ст. ст. 54-64 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до п.3 ч. 1 ст.104 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.07 р. у справі № П16/10024-07 р.– задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.07 р. у справі № П16/10024-07 р. –скасувати.

Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області для прийняття до розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус