ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.
Справа № 38/21-08

вх.
№ 543/5-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі
судового засідання Мельнік Р.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
Костіна Л.Е. дов 321 від 03.10.2007 року.
відповідача - не з*явився після перерви, був особисто присутній в
с.з.18.03.2008 р.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Харелектромет" м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 3824,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення
виноситься 20.03.2008 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач, - ТОВ
"Харелектромет" м. Харків просить суд стягнути з відповідача, - СПДФО
ОСОБА_1, 2500, 00 грн. основного боргу, 997,51 грн. пені, 64,11 грн. процентів
річних, 263,11 грн. втрат від інфляції. Також просить покласти на відповідача
судові витрати: 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне    забезпечення    судового
процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому
засіданні 18.03.2008 р. відповідач висловив заперечення проти позову, що є, на
його думку, необґрунтованим.

Судом
встановлено наступне:

02.08.2006 року
між ТОВ “Харелектромет”, та СПДФО ОСОБА_1,
було підписано договір купівлі продажу № 208 (далі за текстом -
договір).

Згідно п. 1.1.
Договору, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача
машину лиття під тиском 711А06 № 27 рік випуску 1980, а відповідач зобов'язався
прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до
акту приймання-передачі до договору від 03.08.2006 року, позивач передав, а
відповідач прийняв машину лиття під тиском 711А06 № 27.

Відповідно до
п. 4.1. договору ціна за одиницю товару складає 15000  грн. (з ПДВ).

Відповідно до
п. 4.4. договору оплата за товар повинна бути перерахована позивачу рівними
частками по 5000 грн. щомісячно на протязі трьох місяців з моменту підписання
даного договору до 10 числа поточного місяця, тобто 5000, 00 грн. до 10 серпня,
5000, 00 грн. до 10 вересня, 5000,00 грн. до 10 жовтня 2006 року. Кінцевий
строк оплати товару складає 10 жовтня 2006 року.

Відповідно до
5.3. договору, за прострочення оплати по договору, відповідач сплачує позивачу
штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних.

Відповідно  до завірених копій банківських виписок з
рахунків позивача, відповідачем за отриманий за договором товар було
сплачено:29.08.2006 року - 3000, 00 грн., 01.09.2006 року - 2000,00 грн.,
09.01.2007 року - 3000,00 грн., 15.01.2007 року -3000,00 грн.,  22.02.2007 року - 1500,00 грн..

Згідно ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів
добровільного погашення 2500,00 грн. залишку заборгованості за отриманий за
договором товар відповідачем суду не надано.

Згідно ч 2 ст.
625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Нараховані
позивачем у відповідності до п. 5.3 договору неустойка в сумі 997,51 грн.
(згідно ч. 1 ст.  549 Цивільного кодексу
України штраф і пеня є її різновидами), втрати від інфляції в сумі 263,11 коп.
та проценти в сумі 64,11 грн., відповідають дійсному розміру заборгованості та
тривалості прострочення виконання грошового зобов'язання відповідача, з
врахуванням встановлених п. 4.4. договору періодів оплат за отриманий за
договором товар.

За таких
обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними
доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають покладенню на відповідача.

Разом з тим, в
суду відсутні підстави для покладення на відповідача витрат позивача на оплату
послуг адвоката через відсутність у справі доказів їх понесення.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1, адреса:АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ», адреса: 61099,
м. Харків, вул.. Пантелеймона Свистуна, 1, код в - 2500
грн.  00 коп. основного боргу, 997 грн.
51 коп. пені, 64 грн. 11 коп. процентів річних, 263 грн. 11 коп. втрат від
інфляції, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення    судового    процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Жельне С.Ч.