overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 15/153(1/319-15/85)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Астро"

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.12007 р.

у справі

№ 15/153(1/319-15/85)

за позовом

Приватного підприємства "Астро"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові

про

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

Подана Приватним підприємством "Астро" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Астро" на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.12007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 29 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/6
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС8/112-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в с особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

про стягнення 254 грн. 42 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 18/41пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Санітарно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” м. Слов’янськ, Донецької області

переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/41пд.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 141 від 01.01.2008 року, документально обґрунтувати свою позицію щодо пунктів договору за якими виникли розбіжності, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, документально обґрунтувати свою позицію щодо пунктів договору за якими виникли розбіжності, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.02.08                                                                                 Справа№ 10/33

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради , м.Львів

до відповідача : Громадська організація „Львівський міський автомотоклуб”, м.Львів

про стягнення 24 543,46 грн. орендної плати , дострокове розірвання договору оренди та виселення з приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокуратура - матеріали прокурорської перевірки, явка;

Позивачу – нормативно- правове обґрунтування позовних вимог, оригінали документів , долучених до позовної заяви ( для огляду), Положення про Управління, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС12/80-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю
представника позивача Петрищева О.О., довіреність № 253-п/9/10 від 10.01.2008
року, розглянувши матеріали справи № АС12/80-08, порушеної  за позовом Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції (Лебединське відділення) до відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Будилка Лебединського району

про стягнення 5 487 грн.
59 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 5487 грн. 59 коп., відповідно до ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш.

Відповідач в судове
засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином,  відзиву на позов суду не надіслав.

Враховуючи неявку
відповідача  в судове засідання,
ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 08.02.2008 року, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/80-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 08.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 22/93-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у справі

господарського суду

№22/93-07

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

до

1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд"

3) відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

про

стягнення 1 476,97грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.                              Справа № 7/77

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1395-08 від 21.03.08

Заступник прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач1:           Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач 2:           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

(Ліквідатор Барбаров О.Ю., 14005, м. Чернігів, вул. Горького,90/22)

Предмет спору: про спонукання до передачі в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача 2 (ліквідатор Барбаров О.Ю.) надати: технічну документацію на будинок, перелік майна (житлового фонду) та баланс на день визнання банкрутом (на 13.12.2007 р.), інвентаризаційні відомості виявленої ліквідаційної маси та майна, що обліковуються на балансі банкрута як балансоутримувача, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

7. Зобов'язати прокуратуру: направити копію позовної зави позивачу, про що надати докази.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/64/3-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2008р. у справі №3/64/3-38
Рішення набрало законної сили 29.01.2008р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Горохівське хлібоприймальне підприємство” (Горохівський район, смт. Мар’янівка, вул. Привокзальна, 17, р/р 4001 в КБ „ПриватБанк” м. Луцька, МФО 303440, код 0953450) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260061964 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 99,09 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 114,63 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 29.01.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 8/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам»(далі - ТзОВ), м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008року

у справі № 8/123

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам»(далі-ТзОВ), м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мопан-Україна»(далі-ТзОВ), м.Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20000грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Сезам» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008р. о 11.20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику подати довідку Державного казначейства про зарахування сплаченого держмита в розмірі 100грн. (по квитанції №11358.21.1 від 02.02.08р.) в державний бюджет України.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
12/133-Б-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Вікойл-Експо"

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.01.2008

у
справі

№
12/133-Б-06 господарського суду Херсонської області

за
заявою

ТОВ
"Нафтотранссервіс"  ТОВ ТД
"Золотий колос"

до

СТОВ
"Цареводар"

про

Визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  ТОВ "Вікойл-Експо" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня  2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 28/152-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідаль"Гринвич"

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровсьбласті

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Синьогін І.М. - директор.

Від відповідача: Зуєва Н.В. - дов. №18 від 21.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати Регіональне відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області дати згоду на проведення невід"ємних покращень в нежитловому приміщенні по вул. Ширшова, 9 м. Дніпропетровськ - будівництво другого евакуаційного виходу.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову, просив суд в позові відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 12/850-ОД від 01.11.2003р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до предмету договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення, яке передається в оренду з метою використання під офіс.

Згідно вимог п. 6.1 Договору орендар має право лише з дозволу орендодавця за власні кошти виконувати реконструкцію та поліпшення орендованого майна.

Статтею 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Листом від 26.11.07р. №12/1-9029 регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовило в наданні згоди на проведення поліпшень відповідачу.

Згідно вимог ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Будь якими нормативно-правовими актами не передбачено обов"язок відповідача надавати згоду позивачу на здійснення невід"ємних поліпшень.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 319, 773Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" лютого 2008 р. Справа № 2/21/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Комунального підприємства “Рембудпобут”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 70

про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25133,95 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.03.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, 61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н, м. Підгороднє, вул. Перемоги, 1

про стягнення 24 522, 75 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.11.07 р. провадження у справі № 14/295-07(34/283-06) було зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

23.01.08 р. до суду надійшов рахунок за виконану експертизу.

Ухвалою суду від 26.01.08 р. відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" - зобов'язано здійснити оплату вартості проведеної експертизи та надати суду докази оплати.

07.02.08 р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він повідомляє суд про скрутний стан підприємства, у зв'язку з чим він не може здійснити оплату рахунку, та просить суд зобов'язати позивача здійснити оплату вартості проведеної експертизи.

Суд вважає за необхідне витребувати справу № 14/295-07(34/283-06) у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса без висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса - повернути справу № 14/295-07(34/283-06) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська