ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08 Справа № 11/162д/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія” (вул.Г.Сковороди 15/10-Б, м.Київ, 04070)

до відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство “Укрпромметал” (вул.Кустанайська 5/3, м.Запоріжжя, 69000)

до відповідача 2: Приватне підприємство “Електрум” (вул.Макарова 3-В, м.Бердянськ Запорізької області, 71100).

у присутності представників:

позивача: Сиротинко О.О. –дов.б/н від 01.02.08

відповідача 1: не зґявився

відповідача 2: не з'явився

про: розірвання договору та стягнення 7371грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Компанія “Симетрія” до ТОВ “Укрпромметал” про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та передаточних пристроїв від 01.11.07, укладеного між ПП “Електрум” і ВАТ “Укрпромметал”, а також стягнути з ТОВ “Укрпромметал” 7371грн., як вказано в позові суми заборгованості за поставлену продукцію.

29.02.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Позивач змінив позовні вимоги. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та передаточних пристроїв б/н від 01.11.07, укладеним між ПП “Електрум” і ВАТ “Укрпромметал”.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

За клопотанням позивача ухвалою від 18.04.08 до участі у справі як другий відповідач залучено ПП “Електрум”.

Перший відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Другий відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

01.11.2005 р. між ПП “Електрум” (Продавець) та ВАТ “Укрпромметал” (Покупець) укладено договір б/н купівлі-продажу обладнання та передаточних пристроїв, згідно якому Продавець зобов'язався передати Покупцю кран козловий крюковий рег.№ 67904 КК-12,5 м.-25 (6), ваги автомобільні А-25, електротельфер ТЄ-151, прожектор ИО-1000-5 в кількості 3 шт., передаточний прилад –кабельна лінія довжиною 105м.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.07.2007 р. між Позивачем та ПП „Електрум” було укладено договір про поступку права вимоги , згідно якого ПП „Електрум” передає, а Позивач приймає на себе борг, та всі інші права і обов`язки, які належать ПП „Електрум” і стає кредитором за Договором купівлі-продажу обладнання та передаточних приладів, укладеним 01.11.2005р. між ПП “Електрум” та ВАТ “Укрпромметал” , в тому числі в частині заборгованості за вказаним Договором, сплати неустойки та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань за вказаним договором.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і такі, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач просить визнати недійсним укладений між ПП “Електрум” та ВАТ “Укрпромметал” договір від 01.11.2005 р. б/н купівлі-продажу обладнання та передаточних пристроїв у зв'язку з тим, що він не містить всіх істотних умов господарського договору, а саме строку дії договору.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судові витрати віднести на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та передаточних пристроїв від 01.11.2005р. б/н, укладений між ПП “Електрум” та ВАТ “Укрпромметал”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрпромметал” (вул.Кустанайська 5/3, м.Запоріжжя, 69000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія” (вул.Г.Сковороди 15/10-Б, м.Київ, 04070) 51грн. державного мита і 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства “Електрум” (вул.Макарова 3-В, м.Бердянськ Запорізької області, 71100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія” (вул.Г.Сковороди 15/10-Б, м.Київ, 04070) 51грн. державного мита і 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко