ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р.                     Справа № 18/21пд

за позовом: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Державного підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 305445,21грн. боргу

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Бугакова С.Л.-дов.

від відповідача : Соломатін С.В.-дов.

У засіданні суду 16.04.2008 року була оголошена перерва до 22.04.2008 року о 13год. 00хв. для підготовки повного тексту рішення.

Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Державного підприємства „Донбасшахтобуд” м. Донецьк 305445,21грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що роботи за контрактом ним були виконані, але в порушення зобов’язань відповідачем не були оплачені.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсним контракт на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м № 696 від 10.12.2002 року на суму 224818грн. та визнати неукладеним господарський договір на суму 80627,21грн. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством „Артемвугілля” та ДВАТ „Трест Донецькшахтопрохідка” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія” Донбасшахтобуд” .

Додатковою заявою до зустрічного позову відповідач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності для визнання недійсним Контракту № 696 від 10.12.2002 року, так як про укладання даного Контракту юридична особа – ДВАТ „Трест Донецькшахтопроходка” дізналась лише після отримання позову про стягнення заборгованості по даній справі (у лютому 2008 року).

Позивач проти зустрічного позову заперечує з посиланням на те, що відповідач знав про укладений контракт, а керівник структурного підрозділу „ШПБУ № 9” діяв у межах своїх повноважень, тому підстав для визнання контракту недійсним немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.12.2002 року між ШПСУ №9 Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” (як Замовником) та Державним підприємством „Шахта ім. Леніна В/о „Артемвугілля” (як Підрядником) був укладений контракт № 696 на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудженого вентиляційного ската гор. 970м., згідно з яким Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався виконати роботи по проведенню 197м водовідливної канавки на гор. 1080м та споруді 150м вентиляційного ската гор. 970м (Контракт № 9КЛв між Замовником та Компанією „Укрвуглереструктуризація”).

Строк виконання робіт встановлений з 01.12.2002 року до виконання усього комплекса робіт.

Згідно з пунктом 4 контракта джерелом фінансування робіт визначені кошти Замовника, який відповідно до п.5.1. контракта щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних БМР по формі № КБ-3 здійснює безперервне та своєчасне фінансування виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10-ти днів після отримання коштів із Компанії „Укрвуглереструктуризація” за виконані роботи попереднього місяця.

Контракт з боку Замовника був підписаний керівником ШПБУ № 9 від власного імені, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

ШПБУ № 9 є структурним підрозділом ДВАТ „Трест Донецькшахтопроходка” без права юридичної особи, тому у правовідносинах з іншими суб’єктами має діяти від імені та в інтересах юридичної особи.

Повноважень діяти від власного імені СП ШПБУ № 9 не мало, що підтверджується Статутом ДВАТ „Трест Донецькшахтопроходка” та Положенням про ШПБУ № 9.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ст. 29 Цивільного кодексу України ( в ред. 1963року), який діяв на день укладення оспорюваного контракту, юридична особа набуває цивільні права та приймає на себе цивільні обов’язки через свої органи, які діють у межах прав, наданих їм по закону або Статуту.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України ( в ред. 1963року) угода визнається недійсною, якщо вона не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що оспорюваний контракт на виконання робіт був укладений особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, він є недійсним з дня його укладення.

Позивачем не подано жодного доказу, який би свідчив про те, що відповідач був повідомлений про укладений з ШПБУ № 9 контракт, про його умови, про наявність заборгованості.

Таким чином позивачем не доведений суду той факт, що відповідач знав про існування оспорюваного контракту.

Як вбачається з матеріалів справи акти прийомки виконаних підрядних робіт на протязі 3-х років підписувались керівником ШПБУ № 9 також від власного імені.

Таким чином є цілком ймовірним той факт, що про існування оспорюваного контракту відповідач не знав.

Відповідно до п.1. ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або повинна була довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тому суд вважає, що строк позовної давності відповідачем не пропущений.

Посилання позивача на лист відповідача № 06/131225 від 01.04.2008 року, адресований керівнику КРО м. Горлівки про наявність заборгованості (підписаний головним бухгалтером) не містить посилання на оспорюваний контракт.

За клопотанням позивача для дачі пояснень по справі у судове засідання був запрошений представник ДП „Укрвуглереструктуризація”, оскільки у предметі контракта (п.1.) йдеться посилання на контракт № 9КЛ, укладений з Компанією „Укрвуглереструктуризація”.

ДП „Донвуглереструктуризація” надало суду письмові пояснення, в яких повідомило, що між його попередником –ДК „Укрвуглереструктуризація” та відповідачем дійсно укладався контракт № 471/к/02 від 27.08.2002 року ( № 9КЛВ) на виконання гірничо-будівельних робіт на шахті ім. Леніна по проекту ліквідації шахти „Кочегарка”.

Пунктами 9.1.,9.2. цього контракту передбачено, що підрядник може залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечувати координацію їхньої діяльності на площадці. Субпідрядні договори не змінюють зобов’язань Підрядника перед Замовником, а приймання та оплату робіт, виконаних Субпідрядниками, здійснює Підрядник.

Таким чином, якщо вважати контракт № 471к/02 підрядним, а контракт № 696 субпідрядним, то він не відповідає зазначеним умовам підрядного контракту ні в частині прийняття робіт, ні в частині їх оплати.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1. контракту № 696 щомісячне, безперервне і своєчасне фінансування робіт мав здійснювати Замовник (ШПБУ № 9), який приймав роботи і підписував акти.

Відповідач участі у прийомці робіт не приймав, обов’язок оплачувати ці роботи не брав, тому у нього не виникли зобов’язання щодо оплати цих робіт.

З вимогою щодо оплати виконаних робіт позивач до відповідача взагалі не звертався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору, закону.

Враховуючи, що зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт відсутнє, підстав для задоволення позову немає.

Зустрічні позовні вимоги в частині визнання договора на суму 80627,21грн. неукладеним, судом не можуть бути задоволені, оскільки ст.16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту цивільних прав.

Крім того, такий договір взагалі відсутній.

У судовому засіданні відповідачем заявлене усне клопотання про зміну його назви з Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Державного підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” на Відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтопроходка”, оскільки 20.02.2008 року Міністерством вугільної промисловості України затверджена нова редакція Статуту.

Копія нової редакції Статуту надана представником відповідача у судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання та змінює назву відповідача з Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” Державного підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” на Відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтопроходка”.

У зв’язку з тим, що відповідачем державне мито сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайве сплачена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 29,48 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Державному підприємству „Артемвугілля” у позові до Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” про стягнення боргу в сумі 305445,21грн. – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт № 696 від 10.12.2002 року, укладений між ШПСУ № 9 ДВАТ “Трест Донецькшахтопроходка” та Державним підприємством шахта ім. Леніна п/о „Артемвугілля”.

В частині вимог щодо визнання неукладеним договору на суму 80627,21грн. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством „Артемвугілля” та Відкритим акціонерним товариством „Трест Донецькшахтопроходка” - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна,13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів,102, іден код 00180841) 85 грн. держмита та 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Трест Донецькшахтопроходка” з державного бюджету України 2885,00грн. зайве сплаченого держмита.

Рішення оголошено 22.04.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.