СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08                                                                                 Справа № 9/26пд.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Москаленко М.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області

до Новопсковського професійного аграрного ліцею, смт. Новопсков Луганської області

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Новопсковська районна рада

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

про розірвання договору та стягнення 1362 грн. 81 грн.

в присутності представників:

від позивача –Клига І.А. - юрист, дов. № 146 від 21.02.08,

від відповідача –Білий І.М. - директор, наказ № 1209-к від 16.10.07,

від 3-ї особи, Новопсковської райради - Солоніна В.І. - нач. юр. відділу, дов. № 5-5/8-65 від 20.02.08, Андрущенко А.М. - гол. спец. юр. відділу, дов. № 5-5/8-66, від 20.02.08,

від 3-ї особи, ГУДКУ –Колеснікова С.Б., заст..нач.юр. відділу, дов. № 11-12/1-2 від 08.01.08.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про:

1) розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 8 від 01.05.03р., укладеного між позивачем, відділом освіти Новопсковської райдержадміністрації (далі –Відділ освіти) та відповідачем, Новопсковським професійним аграрним ліцеєм (далі –Ліцей) у зв’язку з істотним порушенням умов договору,

2) зобов’язання відповідача укласти акт прийому-передачі нежитлового приміщення та повернути позивачу це приміщення, що розташоване за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Партизанська, 5, площею 347,5 кв. м.,

3) стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1,0 грн. за 2007 рік за спірним договором оренди,

4) стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1361,81 грн., яку позивач недоотримав у 2007 році внаслідок відмови відповідача від внесення змін до договору оренди.

Відповідач, Ліцей, відзивом на позовну заяву від 07.03.08р. за № 87 вважає позов безпідставним з наступних причин.

1. Щодо несплати орендних платежів, позивач, орендодавець, систематично, починаючи з 2006 року, не надавав позивачу рахунків для сплати орендної плати, а, оскільки, позивач є бюджетною установою, він не мав правових підстав для перерахування цієї плати через райуправління Держказначейства.

2. Щодо стягнення збитків (упущеної вигоди), то вони визначені позивачем виходячи з проекту додаткової угоди до договору оренди, однак розмір цих збитків відповідно до вимог ст. 623 ЦК України не підтверджений позивачем документально. Крім того, у завданих начебто позивачу збитків відсутня вина відповідача.

3. Відсутність згоди позивача на зміну розміру орендної плати не може бути підставою для розірвання спірного договору оренди, питання зміни умов договору може бути вирішене у судовому порядку. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив, що додаткова угода про зміну розміру орендної плати Ліцеєм була підписана та передана позивачу, однак останній не повернув один екземпляр.

4. Позивач не укладав договори суборенди щодо спірних гаражів, а позивач не надав доказів такому твердженню.

5. Не відповідають дійсності й посилання позивача на нездійснення поточних ремонтів орендованих приміщень.

6. Також не відповідають дійсності твердження позивача про те, що спірні приміщення утримуються відповідачем з грубим порушенням норм санітарних вимог, за відсутності забезпечення правил протипожежної безпеки, оскільки, по-перше, орендовані приміщення не обладнано водопроводом та каналізацією, по-друге, ці приміщення ніколи не були обладнані електричним освітленням. Крім того, додає відповідач, орендовані приміщення утримуються у належному стані.

Третя особа, Новопсковська райрада, у відзиві на позовну заяву від 20.02.08р. за № 5-5/6-67 просить задовольнити позов у повному обсязі, вважаючи його обґрунтованим.

Третя особа, ГУДК, у відзиві від 09.04.08р. № 11-15/100ю зазначила, що відповідач по справі є розпорядником бюджетних коштів, фінансується за рахунок державного бюджету і відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Разом з тим, зауважує ГУДК, позивач повинен довести факт порушення зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищевказаний договір, за яким він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) за актом прийому-передачі від 01.05.03р. в оренду нежитлове приміщення площею 400 кв. м. (споруда гаражів на 15 боксів) за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Партизанська, 5, вартістю 109921,10 грн. згідно з експертною оцінкою від 15.04.03р.

Вищезгадане приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл та селищ Новопсковського р-ну і рішенням 3-ї особи, Новопсковської райради № 7/27 від 23.04.03р. передано на баланс позивача, Відділу освіти.

На підставі рішення № 10/18 від 28.11.03р. власника нерухомого майна, Новопсковської райради, сторони уклали додаткову угоду до договору оренди щодо зменшення орендованої площі з 400 кв. м. до 347,5 кв. м. вартістю 13347,20 грн.

Розмір орендної плати сторони погодили у п. 3.3. договору на рівні 1 грн. на рік.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»згідно рішення Новопсковської райради № 23/12 від 16.12.05р. встановлено орендну ставку у розмірі 1% на місяць від вартості орендованого майна.

У зв’язку з цим позивач листом № 75 від 20.02.06р. звернувся до відповідача з пропозицією змінити розмір орендної плати з 1 грн. на рік до 1% на місяць та у зв’язку з проханням відповідача, який є бюджетною установою, не зміняти розмір оренди у 2006 році, позивач запропонував останньому передбачити у бюджеті на 2007 рік видатки за оренду гаражів на рівні 1% на місяць.

Враховуючи акт експертної оцінки, позивач направив Ліцею 02.01.07р проект додаткової угоди до договору оренди про збільшення орендної плати до 107,49 грн. на місяць, однак відповідач не надав відповіді, додаткову угоду не підписав, як не відповів і на повторний лист від 06.03.07р. за № 79.

Кріт цього Відділ освіти додає, що листом № 5-5/8151 Новопсковська райрада, власник орендованого майна, повідомила позивача про низку порушень договору з боку відповідача щодо проведення поточних ремонтів, забезпечення правил протипожежної безпеки, санітарних вимог тощо. Позивач листом № 103 від 28.03.07р. вказав відповідачу на виявлені 3-ю особою порушення та запропонував достроково розірвати спірний договір оренди, на що Ліцей у письмових запереченнях за № 120 від 27.04.07р. стверджував, що умови договору ним виконуються у повному обсязі.

Натомість повторною перевіркою від 28.04.07р. комісії з депутатів та працівників райради, Відділу освіти, Новопсковської СЕС та Новопсковського райвідділу МНС вищезазначені порушення були зафіксовані знову, позивачу було запропоновано розірвати спірний договір оренди. Однак на письмову пропозицію позивача за № 195 від 30.05.07р. щодо дострокового розірвання спірного договору оренди Ліцей не погодився, крім того, листом № 137 від 04.06.07р. повідомив, що здійснив реконструкцію орендованих приміщень і в них переведені лабораторії з ремонту та СТО автомобілів та тракторів, на що не отримував згоди.

Рішенням райради від 08.06.07р. за № 12/31 позивачу надана згода на розірвання спірного договору оренди, а в разі недосягнення такої згоди з відповідачем рекомендовано вирішити це питання у судовому порядку.

Оскільки згода на розірвання договору не була досягнута, позивач, враховуючи зміну керівництва Ліцею та невиконання відповідачем обов’язку щодо надання у 5-ти денний термін цієї інформації, намагався у досудовому порядку вирішити питання дострокового розірвання договору листом від 07.11.07р. за № 564, однак відповіді знов не було отримано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції позивача, відповідача та третіх осіб, судова колегія вважає наступне.

Суть спірних правовідносин за цією справою зводиться до питань чи належним чином виконувалися обов'язки сторін за спірним договором оренди нежитлового приміщення № 8 від 01.05.03р. та чи має право позивач, Відділ освіти, законні підстави вимагати розірвання спірного договору з відповідними юридичними наслідками та стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди).

Як встановлено судом, 01.05.03р. позивач уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення № 8, за яким він передав відповідачу за актом прийому-передачі від 01.05.03р. в оренду нежитлове приміщення площею 400 кв. м. (споруда гаражів на 15 боксів) за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Партизанська, 5, вартістю 109921,10 грн. згідно з експертною оцінкою від 15.04.03р.

Вищезгадане приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл та селищ Новопсковського р-ну і рішенням 3-ї особи, Новопсковської райради № 7/27 від 23.04.03р. передано на баланс позивача, Відділу освіти.

На підставі рішення № 10/18 від 28.11.03р. власника нерухомого майна, Новопсковської райради, сторони уклали додаткову угоду до договору оренди щодо зменшення орендованої площі з 400 кв. м. до 347,5 кв. м. вартістю 13347,20 грн.

Розмір орендної плати сторони погодили у п. 3.3. договору на рівні 1 грн. на рік.

На підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і згідно рішення Новопсковської райради № 23/12 від 16.12.05р. позивач листом № 75 від 20.02.06р. звернувся до відповідача з пропозицією змінити розмір орендної плати з 1 грн. на рік до 1% на місяць, що складає 107,49 грн.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Позивач стверджує, що відповідач не виконував договірні зобов'язання належним чином, тому, на його думку, є підстави для розірвання спірного договору з відповідними юридичними наслідками та стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вказана вище норма кореспондується зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Щодо неналежного виконання зобов'язань за договором з боку відповідача суд вважає наступне.

За спірним договором оренди основні обов'язки відповідача, окрім внесення орендної плати, викладені наступним чином:

Ш          пп. 4.2.1 - використовувати об'єкт оренди відповідно до умов цього договору,

Ш          пп. 4.2.2 - додержуватися норм і правил протипожежної безпеки, експлуатації приміщення, що орендується, виконувати санітарні правила, передбачені чинним законодавством,

Ш          пп. 4.2.3 - поводити за свій рахунок та своєчасно поточний ремонт приміщення а також протипожежні заходи, передбачені відповідними нормативними актами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в якості доказів щодо невиконання відповідачем викладених у договорі обов'язків надав до матеріалів справи лист голови Новопсковської райради від 27.03.07р. за № 5-5/8151 (а.с. 51), довідку про перевірку ефективності використання комунального майна Новопсковським професійним аграрним ліцеєм від 28.04.07р. (а.с. 56), складену відповідною комісією, довідку про результати перевірки ефективності використання та збереження комунального майна, переданого в оренду Новопсковському професійному аграрному ліцею від 19.12.07р. (а.с. 68 –70), також складеною комісією, інформацію сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності смт. Новопсков Державного пожежного нагляду від 20.12.07р. за № 13/48/803 (а.с. 72), припис Новопсковського райвідділу ГУ МНС України в Луганській області про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 20.12.07р. тощо.

Відповідно до п. 1.2 договору спірне приміщення було передане відповідачу для зберігання техніки, позивач вважає, що ця умова не виконана, оскільки частина приміщень переобладнано для ремонту та СТО техніки, а не зберігання. Однак доказів цьому не надано, а на першій сторінці довідки від 19.12.07р. лише зазначено, що комісією виявлено, що орендарем приміщення гаражів використовується неефективно… Всі бокси та службові приміщення знаходяться в занедбаному стані: частково відсутнє скло на гаражних вікнах… далі –за текстом. Твердження позивача щодо порушення п. 1.2 договору явно суперечать висновкам комісії.

Позивач стверджує, що в супереч п. 2.2 договору бокси під номерами 17 та 18 передані відповідачем в піднайом без згоди орендодавця, проте доказів цьому не надав.

Доводи позивача спростовуються довідкою перевірки наявності, стану сільськогосподарської техніки і автотранспорту та умов їх утримання в Новопсковському професійному аграрному ліцеї від 26.12.07р., складеною незалежною комісією згідно з наказом управління освіти та науки № 1484 від 27.12.07р., на стор. 2 якої зазначено, що під час огляду орендованих приміщень встановлено, що вони використовуються відповідно до умов договору під утримання техніки, фактів передачі приміщень в суборенду не виявлено, стан боксів задовільний.

Щодо порушення відповідачем норм та правил протипожежної безпеки, санітарних норм, у довідці від 28.04.07р. зазначено, що порушуються правила протипожежної безпеки, відсутнє первинне обладнання вогнегасників, дерев'яні конструкції покриття не оброблені вогнегасник розчином, в приміщенні гаражів зберігаються автопокришки. Не виконуються санітарні вимоги, а саме умови дотримання правил особистої гігієни, передбачені діючим законодавством.

На стор. 2 довідки від 19.12.07р. зазначено, що керівництвом Ліцею допускається використання тимчасових електромереж, використання ламп розжарювання, які не мають захисних конструкцій з суцільного силікатного скла, не виконано замір опору ізоляції електричних мереж, допускається промивання деталей з використанням легко запальних речовин та горючих розчинів… допускається експлуатація пошкоджених розеток… оглядові ями (4 шт.) потребують ремонту та обладнання колесоотбійникмми, освітлення в них відсутнє, водопроводом та каналізацією приміщення не обладнані, умов для дотримання правил особистої гігієни немає… не виконуються ніякі санітарні вимоги, передбачені діючим законодавством України.

Наведені вище позивачем зауваження не підтверджуються належними доказами.

Лист Новопсковської районної санепідемстанції від 20.12.07р. звертає увагу на необхідність проведення ремонту в орендованих приміщеннях.

Припис Державного пожежного нагляду МНС України від 20.12.07р. містить необхідність вжиття відповідних заходів з метою усунення недоліків щодо дотримання вимог пожежної безпеки, термін яких встановлений до 20-25 січня 2008 року, щодо виконання заміру опору ізоляції електричних мереж –до 20 лютого 2008 року, проте позивач не надав доказів того, що ці заходи не були виконані Ліцеєм.

Крім того, відповідно до довідки, складеної 26.12.07р., орендовані приміщення утримуються у належному стані.

Суд погоджується з доводами позивача та відповідача про те, що орендовані приміщення не обладнано водопроводом та каналізацією, ці приміщення не обладнані електричним освітленням, однак ці факти були відомі позивачу при передачі спірних авто гаражів в оренду. Роботи з обладнання гаражів водопроводом, каналізацією не відносяться до поточного ремонту, а відповідно до пп. 4.2.3 Ліцей зобов'язався за свій рахунок проводити лише поточний ремонт.

Твердження позивача про не здійснення відповідачем поточного ремонту орендованих гаражів спростовується наданими Ліцеєм до матеріалів справи копіями документів про проведення відповідачем протягом 2006-2007 років ремонтно-будівельних робіт (а.с. 126-137)

Щодо порушення сплати за орендоване приміщення.

Відповідач, Ліцей, є бюджетної установою і повинен перерахувати цю плату через орган Державного казначейства, в якому обслуговується. На підтвердження цього відповідач надав лист УДК у Новопсковському районі від 14.02.08р. за № 68, в якому йдеться про те, що оплата за КЕКВ 1136 "Оренда –плата за використання приміщень (у т.ч. гаражів, складів тощо) здійснюється згідно з переліком підтверджених документів, які надаються на стадії реєстрації зобов'язань, до якого обов'язково входить рахунок. Відповідач стверджує, що не отримував відповідних рахунків на оплату орендної плати від позивача з 01.01.07р., а Відділ не надав суду доказів надіслання цих рахунків Ліцею. За таких обставин у відповідача відсутня вина щодо несплати орендної плати за договором.

Стосовно цього питання суд звертає увагу на те, що у розділі 3 спірного договору "Орендна плата та порядок розрахунків" сторони не встановили строк виконання зобов'язання Ліцею з оплати за оренду спірного майна, тому, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги…

Позивач не надав жодного доказу звернення до Ліцею з вимогою сплатити за оренду гаражів, а, відтак, суд не вбачає порушень за грошовим зобов'язання з боку відповідача.

Щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1361,81 грн., яку позивач недоотримав у 2007 році внаслідок відмови відповідача від внесення змін до договору оренди суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідачів за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

·          наявність шкоди;

·          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

·          причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

·          вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

По-перше, позивачем не надано належних доказів того, що ним була направлена додаткова угода щодо збільшення розміру орендної плати за спірним договором та того, що відповідач відмовився від підписання цієї угоди.

По-друге, у разі відсутності згоди на підписання зазначеної угоди з боку відповідача Відділ освіти не був позбавлений можливості вирішити це питання у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

По-третє, суд погоджується з доводами відповідача про те, що заявлені збитки визначені позивачем виходячи з проекту додаткової угоди до договору оренди, однак розмір цих збитків відповідно до вимог ст. 623 ЦК України не підтверджений позивачем документально. Крім того, у завданих начебто позивачу збитках відсутня вина відповідача, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

При подачі позову позивач сплатив державне мито платіжним дорученням № 20 від 29.01.08р. у розмірі 102,0 грн. лише за майновими вимогами, не сплативши мито за немайновими у розмірі 85 грн., тому ця сума підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 8 від 01.05.03р., укладеного між позивачем, відділом освіти Новопсковської райдержадміністрації (далі –Відділ освіти) та відповідачем, Новопсковським професійним аграрним ліцеєм (далі –Ліцей) у зв’язку з істотним порушенням умов договору,

- зобов’язання відповідача укласти акт прийому-передачі нежитлового приміщення та повернути позивачу це приміщення, що розташоване за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Партизанська, 5, площею 347,5 кв. м.,

- стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1,0 грн. за 2007 рік за спірним договором оренди,

- стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1361,81 грн., яку позивач недоотримав у 2007 році внаслідок відмови відповідача від внесення змін до договору оренди –відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з позивача, Відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації, 92302, Луганська обл., смт. Новопсков, провул. Кірова, 26, код 02142081, на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн.

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14.04.08р.

Головуючий                                                             А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько