ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 20/31-08

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія»м. Синельникове Дніпропетровської області

до «Житлово-будівельного кооперативу № 2 , м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 8 250 ,00грн

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача –Захаров О.В. довіреність № 2 від 12.02.2008 р.

Розумна Т.І., голова правління , протокол №2

Від відповідача- Віницька О.І. голова правління , протокол зборів від 25.03.2007р.

Носач С.С. довіреність від 01.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі –8 2500грн.00 коп., в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті підстави, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія»утворено 07.09.07р. , до вересня місяця вищевказаний будинок та будинок № 25 входили до Житлово-будівельного кооперативу №2 . У 2004 році по будинкам здано металобрухт (труби які знаходились в підвалах цього будинку ) по №29 на суму 14850 грн.; по № 25 на суму 2000грн. кошти були покладені на депозитні рахунки з врахуванням процентів кошти по будинку № 29 становлять 16500грн, а по будинку №25- 3500грн. Після створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія»позивач звернувся з претензією до відповідача про перерахування 16500грн. на рахунок позивача , Житлово-будівельний кооператив перерахував тільки половину коштів –8250 грн. Перерахування половини коштів вважають причиненням їм збитків оскільки вважають що Об’єднанню належить вся сума 16500,00 грн.

Відповідач відзив не визнав та посилаються на ті підстави, що дійсно на рахунки ЖБК в 2004 року надійшли кошти від здачі металобрухту від теплотраси 14850,00 грн. і 2000,00 грн. , які потім були покладені на депозитні рахунки і на 2007 рік на рахунках було 16500грн. та 3500грн. Після виділення будинку № 29 та на вимогу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»було перераховано об’єднанню 12.11.2007 року 8250 грн. тобто половина коштів, а 3500грн. були використані на погашення заборгованості по 2-м будинкам ще до виділення будинку № 29. Вважають що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, оскільки документів які б свідчили що вартість металобрухту від будинку № 29 складають -14850 грн.; а будинку № 25 -2000грн. не має , рішенням зборів кошти по кожному будинку не визначались, тому гроші поділили порівну.

01.04.2008 року позивач надав уточнення позовних вимог ( в порядку статті 22ГПК України ) та просить визнати право власності Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія»на кошти отримані від здачі металобрухту в сумі 16500грн.

Представники відповідача ознайомилися з заявою позивача про уточнення позовних вимог, вимоги про визнання права власності на кошти не визнають, просять справу не відкладати оскільки додаткового часу для вивчення заяви та надання доказів не потребують.

Строк вирішення спору було продовжено до 23.04.2008 року за згодою сторін відповідно до частини4 статті 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007року була здійснена державна реєстрація Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія» . До вересня місяця вищевказаний будинок входив до Житлово-будівельного кооперативу №2 , до Житлово-будівельного кооперативу №2 входило 2 будинки : № 25 та № 29 , які розташовані по вулиці Миру в м. Синельникове.

У 2004 році по будинкам здано металобрухт кошти :14850 грн. та - 2000грн.були покладені на депозитні рахунки з врахуванням процентів кошти по одному рахунку склали 16500грн, а по другому 3500грн. , що не заперечує відповідач.

Після створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Мрія»на вимогу об’єднання повернути 16500,00грн. Житлово-будівельний кооператив перерахував –8250,00 грн. на рахунок Об’єднання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів що саме будинку № 29 належать кошти у сумі 16500грн.

Відповідно до Статуту Житлово-будівельного кооперативу № 2 пункт 3.1 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу , рішення на загальних зборах приймається шляхом голосування за нього більшості членів кооперативу, питання розподілу коштів було винесено на загальні збори протокол № 27 від 15.09.2007року, але відповідно до зазначеного протоколу голосування відбулось тільки за повістку дня, тобто рішення про розподіл коштів між будинками не приймалось.

Квитанції які надав позивач в якості доказу здачі металолому, суд не приймає оскільки їх не можна вважати квитанціями підтверджуючими здачу металобрухту, оскільки на них немає ні печатки, ні штампу підприємства яке прийняло металобрухт, крім того не визначено який будинок скільки здав металобрухту. Не можна вважати доказом і Акти від 08.09.2004р, від 20.10.2004р. складені головою правління ЖБК №2 Розумною та членами ЖБК №2 Гладкий та Дирич, оскільки Розумна на теперішній час є головою правління об’єднання , а Гладкий, Дирич проживають у будинку № 29 який входить до об’єднання, тобто ці особи є зацікавленими у вирішенні справи.

Крім того відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Об’єктом права власності є будь-яка індивідуально-визначена річ (майно) , грошові кошти на які просить визнати право власності позивач не є річчю вони не мають індивідуально визначених ознак .Поняттям майна охоплюються речі, сукупність речей, цінні папери, а також майнові права , вимоги і обов’язки (ст.190 Цивільного кодексу України).

Таким чином , позовні вимоги необґрунтовані, не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СУДДЯ

Н.В. ПАРХОМЕНКО

Дата підписання рішення

03.04.08р.