ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 15/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк " 13527

на ухвалу

від 10.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№15/220

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін

від позивача:

Мягкий А.В., дов.

від відповідача:

у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське відкрите акціонерне товариство "Автобусний парк" 13527 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграда, 35 площею 1770 м2 шляхом її звільнення.

Позов мотивовано тим, що позивач згідно з договором купівлі-продажу від 17.10.06 отримав у власність спірну земельну ділянку, проте не має можливості приступити до її користування через незаконне знаходження на ній відповідача, якого зобов'язано звільнити земельну ділянку також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.06 у справі №16/300 за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ТОВ "Ринок "Автотехніка".

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на оскарження ним в касаційному порядку судових рішень у справі №16/300, а також на оскарження до Верховного Суду України за винятковими обставинами судових рішень у справі №13/75 господарського суду Кіровоградської області за позовом ВАТ "Автобусний парк" 13527 до Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради №1371 від 28.12.04 щодо відмови у наданні позивачу в оренду спірної земельної ділянки, які стали підставою для передання в оренду та подальшого продажу цієї земельної ділянки.

Рішенням від 06.08.07 господарського суду Кіровоградської області (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задовольнив, визнавши їх обґрунтованими.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем прав позивача як власника спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням у справі, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який прийняв цю скаргу до провадження.

Ухвалою від 10.10.07 Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Головка В.Г. –головуючого, Логвиненка А.О., Швеця В.В.) провадження у справі зупинив до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №16/300.

Ухвала мотивована тим, що справа №16/300 є пов'язаною з даною справою.

Ухвалою від 16.01.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що позов у даній справі є самостійним і не пов'язаний зі справою №16/300 про звільнення спірної земельної ділянки за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ТОВ "Ринок "Автотехніка".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок їх непідвідомчості, обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №16/300 за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Героїв Сталінграду, 31 загальною площею 1770 м2. При цьому суд виходив з того, що справа №16/300 пов'язана з даною справою.

Проте всупереч вимогам ст. 86 ГПК України в оскаржуваній ухвалі відсутні жодні зазначення щодо того, як вказані справи пов'язані між собою, та яким чином справа №16/300 перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України відповідні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з позовної заяви та встановлених судом першої інстанції обставин, звернення Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 з позовом у даній справі зумовлено порушенням його права власності на спірну земельну ділянку внаслідок незаконного користування нею відповідачем. Тобто позивач звернувся до суду за захистом свого права на спірну земельну ділянку, яке він вважає порушеним.

В свою чергу предметом розгляду справи №16/300 є заявлений в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради позов прокурора про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, яка є спірною також у даній справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не встановив, що наявність або відсутність права Кіровоградського ВАТ "Автобусний парк" 13527 на спірну земельну ділянку, щодо захисту якого заявлений позов у даній справі, а також захист цього права є предметом розгляду в справі №16/300. Також судом не встановлено наявність преюдиціального значення справи №16/300 для розгляду даної справи, зважаючи на вимоги ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що наявність таких обставин як підстави для зупинення провадження у справі не доводилась заявником при зверненні з відповідним клопотанням б/н б/д (а.с. 94), це клопотання не підлягало задоволенню як безпідставне.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.07 у справі №15/220 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка" про зупинення провадження у справі відмовити, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький