ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008 Справа № 22/456-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кітченков М.О., довіреність б/н від 10.05.06;

від відповідача 1 - Штура Д.П., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 230/0109 від 26.03.08;

від відповідача 2 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 78)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. у справі № 22/456-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача-2 державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 20457 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року (суддя Пуппо Л.Д.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ про стягнення 20475 грн. 84 коп. шкоди від недостачі прокату чорного металу задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ 20293 грн. 02 коп. основного боргу, 202 грн. 93 коп. державного мита, 116,95 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. В позові до відповідача –2 –відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано статтею 1166 Цивільного кодексу України та тим, що товариство з обмеженою відповідальністю “Технасбпром” довело факт недостачі маси вантажу, та при умові справного перевезення, господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на відправника, який завантажив вагон не до тієї кількості, яку зазначив у накладній.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржником зазначено, що позивачем не дотримано вимог щодо прийняття продукції за кількістю відповідно до актів приймання продукції, судом не доведена наявність підстав для звільнення позивача від несення ризиків втрати вантажу під час його передачі перевізнику, не надано належної оцінки обставинам справи щодо прийняття перевізником вантажу без зауважень та покладення на нього відповідальності за нестачу з моменту прийняття вантажу.

Скаржник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не представив, в судовому засіданні представники сторін повідомили, що доводи апеляційної скарги не підтримують, вина залізниці у виникненні недостачі відсутня. Просять залишити рішення господарського суду без змін.

Позивач доводи апеляційної скарги не визнає, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 17.04.2008 року оголошувалась перерва до 22.04.2008 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По залізничній накладній № 49872347 ЗАТ “Макіївський металургійний завод” відвантажив ТОВ “Технасбпром” прокат чорних металів масою нетто 64150 кг. Вантаж оплачено позивачем платіжним дорученням № 826 від 15.08.2007 року (а.с. 23).

Вагон прибув на станцію призначення без ознак незбереження під час перевезення 09.08.2007 року і виданий вантажоодержувачу залізницею у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, про що в накладній зроблена відповідна відмітка. 09.08.2007 року комісією ТОВ “Технасбпром” у складі менеджерів Павлова П.П. та Бузоверя О.М., складено акт про виявлення недостачі (а.с.12), в якому зафіксована невідповідність маси вантажу в кількості 5700 кг менше чим зазначено в залізничній накладній № 49872347.

Прийомка продукції зупинена для виклику представника постачальника, вантаж взято на відповідальне зберігання (акт № 2/0908 від 09.08.2007 року – а.с.13).

Викликаний телеграмою від 10.08.2007 року представник ЗАТ “Макіївський металургійний завод” для участі в прийомці продукції не з’явився, факт отримання телеграми представник відповідача-1 не спростовує, але для участі в прийомці не з”явився.

Прийом продукції позивачем поновлено 16.08.2007 року. За результатами прийому складено акт № 09/0807 (а.с.13). Участь в складанні вказаного акту приймала комісія у складі працівників позивача Павлова П.П. та Бузоверя О.М. і представника ТОВ “Комікс” Дидух К.Р.

Як свідчать акт прийомки комісія прийшла до висновку, що недостача виникла з вини відправника, який неправильно вказав в залізничній накладній масу вантажу.

21.08.2007 року позивач також здійснив експертизу за участю експерта Дніпропетровської торгово–промислової палати (а.с. 8), який встановив, що маса вантажу становить 58610 кг замість вказаної в залізничній накладній 64150 кг. При цьому кількість зазначених в накладній пакетів співпадає з фактичним.

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-6 приймання продукції, яка поступила без тари, у відкритій тарі здійснюється в момент отримання її від постачальника чи складу органу транспорту, але не пізніше строків, встановлених для її відвантаження.

Відповідно до пункту 20 Інструкції П-6 представниками для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні з питань визначення кількості продукції, яка повинна прийматися.

При неявці представника вантажовідправника по виклику отримувача, прийомка продукцій здійснюється або за участю представника іншого підприємства, або за участю представника громадськості підприємства –отримувача, або одноособово підприємством - отримувачем (пункт 8 Інструкції П-6).

Матеріали справи свідчать, що акт про виявлення недостачі був складений спочатку одним складом комісії (а.с. 12), потім, після неявки представника вантажовідправника до складу комісії увійшов представник іншого підприємства Дидух К.Р.

Судова колегія вважає, що акти повинні були складатися одним складом комісії, яка на весь час прийомки не повинна була змінюватися.

Оскільки вказані акти складені з порушенням положень Інструкції П-6, то акт експертизи № Г-13144 від 21.08.2007 року не можна вважати належним доказом, що доводить факт недостачі вантажу. Крім того акт експертизи складався на складі позивача, експертом не визначена причина недостачі, представник залізниці участі в складанні акту експертизи не приймав, хоча обов”язковість його присутності передбачено пунктом 30 Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 № 862/5083.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що факт недостачі вантажу належним чином не доведено, у зв’язку з чим висновок про те, що недостача виникла з вини відповідача-1 не є безперечним.

За викладених обставин, підстав для задоволення позову за рахунок відповідача-1 відсутні.

Не може бути покладена вина за недостачу продукції на відповідача-2, оскільки вантаж виданий залізницею без перевірки, комерційний акт не складався, дії залізниці про відмову в складанні комерційного акту позивач не оскаржував.

Таким чином, в позові слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року у справі № 22/456-07 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.М. Лисенко