ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.08р.

Справа № 18/99-08(37/107-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал", м. Севастополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення додаткової угоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:Романов Д.М. дов. № 59 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить вважати додаткову угоду № 3 до договору про сумісну діяльність від 24.10.2005 р. № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч - укладеною та зобов"язати ДП "Придніпровська залізниця" згідно п. 3.4. договору про сумісну діяльність надати довіреність стороні - 2 договору (ТОВ Укрспецтермінал).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір про спільну діяльність, який укладений сторонами з метою введення в експлуатацію терміналу на виробничій території станції Севастополь-вантажний Придніпровської залізної дороги, відповідачем не виконується. Додаткова угода до договору про затвердження програми робіт не укладається, довіреність на ведення спільних дій та підписання договорів від імені обох сторін позивачем не надається. На пропозиції про узгодження і підписання документів відповідач не реагує.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки договір про спільну діяльність, до якого позивач просить укласти додаткову угоду, є неукладеним, про що є рішення господарського суду м. Севастополя від 22.08.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005 року між ТОВ "Укрспецтермінал" та державним підприємством "Придніпровська залізниця" укладено договір № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч про спільну діяльність строком дії до 31.12.2008 року.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що сторони зобов"язуються спільно діяти без створення юридичної особи на основі об"єднання майна (вкладів) сторін в сфері виробництва, реалізації будівельних матеріалів, надання послуг з метою одержання прибутку та досягнення такої мети: введення в експлуатацію терміналу на виробничій території майданчика по розвантаженню 20-тонних контейнерів на станції Севастополь-вантажний Придніпровської залізниці.

Сумісна діяльність здійснюється на основі програми робіт, перелічених в додатковій угоді, в якій обумовлені порядок, сторони, етапи та інші умови сумісної діяльності ( п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору керівництво спільною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ, бухгалтерського та податкового обліку доручається ТОВ "Украспецтермінал" (позивачу), який діє на підставі довіреності, виданої відповідачем.

Позивач зазначає, що напротязі 2006-2007 р.р. неодноразово звертався до відповідача із пропозицією про узгодження і підписання документів, передбачених договором про сумісну діяльність, але відповідач на дані пропозиції не реагував, тому позивач звернувся до суду з вимогою про виконання зобов"язань по договору.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням господарського суду від 22.08.2007 року по справі № 20-7/177 договір про спільну діяльність визнаний таким, що є неукладеним.

Суд вважає, оскільки договір про сумісну діяльність № ПР/ДН-4-05-242/НЮ 4161 дч від 24.10.2005 року, укладений між сторонами, є неукладеним (таким, що не відбувся), вимоги позивача щодо укладення додаткової угоди до цього договору та надання довіреності позивачу для виконання договору не підлягають задоволенню, так як у сторін не виникло будь-яких зобов"язань по неукладеному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова