ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/77-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний
завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредиторів:

ТОВ «ПХК «Союз-Реагент»- Прищепа С. І., представник, дов. №
12/2 від 15.10.07

УПФУ в м. Нікополь –Варжеленко Ю. А., головний спеціаліст-юрисконсульт,
дов. № 15911-38 від 23.01.08

ВАТ «НПТЗ»- не з’явився

ФСС НВВ ПЗУ в м. Нікополі –не з’явився

ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»- Яцишин О. Й., представник, довіреність
№ 509 від 10.11.05; Таслицький Б. С., представник, довіреність від 10.11.05

ТОВ ТД «Нікопольський трубний завод»- Бондарчук О. П., представник,
дов. № 22/10 від 22.10.07; Прозорова Я. В., представник, дов. від 21.05.07

ТОВ «Кванс»- Гладій О. В., представник, дов. № 0111/1 від
01.11.07

ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. Макарова»- не з’явився

Нікопольська ОДПІ –Комлик О. М., представник, довіреність №
38-10 від 01.04.08

ТОВ «Нікопрогресбуд»- не з’явився

ЗАТ «Енергоресурси»- Пашкова С. О., представник, довіреність
№ 08/2008 від 21.01.08

Нікопольський міськрайонний центр зайнятості –не з’явився

ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»- Костенкова І.
О., представник, довіреність № 07/1 від 08.01.08

Профком ДП «НТЗ»- Волос І. І.

ТОВ «Прецизіонтруб-Юг»- не з’явився

ЗАТ «Теплогенерація»- не з’явився

Представник трудового колективу ДП «НТЗ»Волос І. І.

ОСОБА_2;
Рублінська О. В., довіреність б/н від 12.05.08 - представник ОСОБА_2.

ЗАТ «Розрахунково-комерційний центр»- Кобзар О. О., представник,
довіреність № 341 від 23.10.07

НКП «Західне»- не з’явився

Дніпропетровське обласне відділення ФСС ТВП - не з’явився

ТОВ «Інвест Сервіс Україна»- не з’явився

ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення»- Наконечна Н. О., представник,
довіреність № 06-юр від 31.12.08

ЗАТ «Київгазпостач»- не з’явився

Криворізьке лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів
- не з’явився

боржника: ДП «Нікопольський трубний завод»- Новіков О. В.,
ліквідатор; ОСОБА_1., представник, дов. від 03.12.07

за участю:

Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства –Єрмолаєв
Ю. А., представник, довіреність № 65 від 08.11.07

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області – Зуєва Н. В., юрисконсульт відділу правового забезпечення та координації
роботи відділів, дов. № 18 від 21.03.08

прокуратура Дніпропетровської області –Зіма В. Б., прокурор
відділу, посвідчення № 117

Національне космічне агентство України –не з’явився

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради –не з’явився

Дніпропетровська обласна державна адміністрація - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

У судове засідання не з’явились представники ВАТ «НПТЗ», ФСС
НВВ ПЗУ в м. Нікополі, ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. Макарова», ТОВ
«Нікопрогресбуд», Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, ТОВ «Прецизіонтруб-Юг»,
ЗАТ «Теплогенерація», НКП «Західне», Дніпропетровського обласного відділення ФСС
ТВП, ЗАТ «Київгазпостач», Криворізького лінійно-виробничого управління магістральних
газопроводів, Національного космічного агентства України, виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи належним
чином повідомленими про дату та час судового засідання, причини неявки невідомі,
клопотання про відкладення судового засідання або розгляд у відсутність представників
до господарського суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, господарський суд
приходить до висновку, що представники зазначених учасників провадження у справі
не з’явилися у судове засідання без поважних причин, а тому справа розглядається
за їх відсутністю.

У справі 13.05.08 оголошувалась перерва з 14:00 до 15:30.

Розглядаються клопотання ОСОБА_2
№ 1 від 12.05.08, № 2 від 12.05.08, № 3 від 12.05.08 про зупинення провадження у
справі.

Клопотання ОСОБА_2.
№ 1 від 12.05.08 обгрунтовується тим, що Законом України «Про введення мораторію
на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і продаж майна підприємства, у зв’язку з чим необхідно
застосувати вищезазначений Закон та зупинити провадження у справі № Б15/77-07.

Також у клопотання було зроблено посилання на Рекомендації
Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.04 «Про деякі
питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»та лист Вищого господарського суду України
№ 01-8/152 від 13.02.02 «Про Закон України «Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна».

Зазначене клопотання відхиляється з огляду на те, що згідно
зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує
господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих
актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною
Радою України, а рекомендації та листи не є законодавчими актами України в розумінні
ст. 4 ГПК України.

Крім того, Лист Вищого господарського суду України №
01-8/152 від 13.02.02 «Про Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна»викладено в новій редакції Інформаційним листом від 18.05.06 № 01-9/1114.

А Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна»від 29 листопада 2001 року N 2864-III встановлено мораторій на застосування
примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у
статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства),
до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст. 2 даного Закону для цілей цього Закону під
примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого
майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі
в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств,
якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають
виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами;

продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство,

визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою

статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури
і продажу майна підприємства.

Згідно з п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 18.05.06 № 01-8/1114 «Про Закон України "Про введення мораторію
на примусову реалізацію майна" у разі прийняття постанови про визнання банкрутом
боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної
маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті
2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії
мораторію.

Клопотання ОСОБА_2.
№ 2 від 12.05.08 обгрунтоване тим, що 13.05.08 було подано касаційну скаргу на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08 про відкриття процедури
ліквідації, а клопотання № 3 від 12.05.08 –що 13.05.08 подано касаційну скаргу до
Верховного Суду України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 06.11.07 щодо відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ДП
«НТЗ»та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07 про
визнання грошових вимог ТОВ «ТД «НТЗ», у зв’язку з чим необхідно зупинити провадження
до розгляду вищезазначених касаційних скарг.

Це клопотання з тих же підстав підтримав представник прокуратури
Дніпропетровської області.

Зазначене клопотання також підлягає відхиленню, оскільки згідно
зі ст. 111-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) суд
приймає постанову, яка набирає законної сили з дня її прийняття. Отже ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 06.11.07 про введення процедури санації, залишена
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.12.07 та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.08, вже набрала
законної сили, а її оскарження до Верховного Суду України не є перешкодою для подальшого
розгляду справи.

З цього ж приводу відхиляється і клопотання про зупинення провадження
у справі у зв’язку з оскарження постанови про визнання банкрутом, оскільки постанова
господарського суду набирає чинності з дня її прийняття, а її оскарження до Вищого
господарського суду України не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Також розглядаються клопотання ОСОБА_2. № 4 від 12.05.08 та Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі б/н від 13.05.08 про відкладення розгляду справи.

Обидва клопотання мотивовані тим, що необхідно ознайомитися
з матеріалами справи. ОСОБА_2
також зазначає, що йому не відомо, чи передбачені даною мировою угодою гарантії
щодо погашення заборгованості ДП «НТЗ»до нього у зв’язку з невиплатою заробітної
плати, витрат на відрядження.

Як встановлено у судовому засіданні, повідомлення про місце,
дату та час розгляду мирової угоди кредитори Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та ОСОБА_2
отримали 08.05.08.

12.05.08 ОСОБА_2
зі своїм представником ознайомлювався з матеріалами справи. До цього часу як ОСОБА_2, так і Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі жодного разу клопотання про ознайомлення з матеріалами
справи не заявляли, заява арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди
знаходиться в 11 томі справи. Тобто для ознайомлення з усіма 20 томами справи (в
9 останніх томах перебуває оцінка майна ДП «НТЗ») для з’ясування питань, викладених
у клопотанні № 2 від 12.05.08, ОСОБА_2.
не було необхідності саме перед судовим засіданням ознайомлюватися з усіма матеріалами
справи.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь обґрунтував клопотання також необхідністю погодити умови мирової
угоди з Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Погодження
умов мирової угоди з Управлінням Пенсійного фонду України в області не передбачено
чинним законодавством.

У зв’язку з вищевикладеним та на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України клопотання про відкладення розгляду справи відхиляються.

Також необхідно зазначити, що відхилення клопотання про відкладення
розгляду справи жодним чином не порушують прав конкурсних кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 22, 79 ГПК
України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_2
№ 1 від 12.05.08 про застосування Закону України «Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна»та зупинення провадження у справі.

Відхилити клопотання ОСОБА_2
№ 2 від 12.05.08 про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги
Вищим господарським судом України на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.08 у цій справі.

Відхилити клопотання ОСОБА_2
№ 3 від 12.05.08 про зупинення провадження у справі до розгляду касаційних скарг
Верховним Судом України на ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 06.11.07 та 25.09.07.

Відхилити клопотання ОСОБА_2
№ 4 від 12.05.08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитися
з матеріалами справи.

Відхилити клопотання Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь б/н від 13.05.08 про відкладення розгляду справи.

Суддя

Н.Е. Петренко