ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.08
Справа №26/374/06-8/161/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Соколові А.А.

За участю
представників сторін:    від позивача
-           Стініч М.М. (довіреність №
194 від 09.10.2007 р.)

від відповідача-1  -
ОСОБА_3 (довіреність № 4716 від 04.12.2006 р.)

від відповідача-2  -  не
з'явився

від 3-ї особи   -
Плетньова О.К. (довіреність № 01 від 03.05.2007 р.)

розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

на рішення
господарського суду Запорізької області від 21.05.2007 р.
у справі  № 26/374/06-8/161/07

за позовом              Відкритого     акціонерного     товариства     «Запоріжжяобленерго»

в особі   Запорізьких
міських електричних мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача-1    Суб'єкта
підприємницької    діяльності

ОСОБА_1 (м.
Запоріжжя)

до відповідача-2    Суб'єкта      підприємницької     діяльності

ОСОБА_2 (м.
Запоріжжя)

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача            Товариство   з
обмеженою   відповідальністю
«АСС-Альянс»

(м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  в особі
Запорізьких  міських електричних  мереж звернулося до  господарського суду Запорізької  області з позовом до СПД                  ОСОБА_1 про стягнення
36730,09 грн. вартості недоврахованої електричної  енергії.

В процесі розгляду
справи № 26/374/06-8/161/07 ухвалою від 11.04.2007 р. господарський  суд
Запорізької  області залучив до
участі у справі другого відповідача - СПД ОСОБА_2 та  третю
особу, яка не заявляє  самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «АСС-Альянс».

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 21.05.2007 р. у справі                                 №
26/374/06-8/161/07 (суддя Попова І.А.) позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»  в особі ЗМЕМ було задоволено: стягнуто з
відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 18365,05 грн. (з кожного)
вартості недоврахованої електричної енергії та по       242,65 грн. (з кожного) судових
витрат.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим актом, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач-1 у
справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

З підстав, викладених
в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду необґрунтованим, стверджує,
що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У
зв'язку з цим просить частково скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 21.05.2007 р. у справі № 26/374/06-8/161/07 та прийняти
нове рішення, яким стягнути на користь позивача всю суму боргу (36730,09 грн.)
з  відповідача-2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Заявник не погоджується з
висновком  суду першої  інстанції про те, що на час виявлення  працівниками позивача порушення Правил
користування  електричною  енергією (тобто, станом на 02.06.2006 р.)
СПД  ОСОБА_1 був власником автостоянки №
3 за адресою: м. Запоріжжя,  вул.
Авраменка, 21. Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2006 р. СПД
ОСОБА_4  продав, а ТОВ «АСС-Альянс»
придбало нерухоме  майно, що  знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Авраменка, 21, що позначене судом як автостоянка № 3. Зазначає, що 12.05.2006
р. ТОВ «АСС-Альянс»  уклало договір
оренди № 12/06 з СПД ОСОБА_5, передавши
придбане  майно в оренду останній.
Вважає, що  за  виявлене позивачем порушення ПКЕЕ повинен
відповідати СПД ОСОБА_2, оскільки  на
час  виявлення  порушення саме він використовував приміщення на
підставі договору  суборенди майна СТО №
27,  укладеного ним 12.05.2006 р. з СПД
ОСОБА_5

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.08.2007 р. апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   (м.
Запоріжжя)  прийнята  до провадження та призначена до розгляду на
07.09.2007 р. Розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.10.2007 р. (у
зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та 3-ї особи та за усним
клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи), на 07.12.2007 р. (у
зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та 3-ї особи та у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів), на 17.01.2008 р. (у зв'язку з неявкою
представника відповідача-2 та необхідністю витребування в порядку ст. 38 ГПК
України  доказів від ОП Запорізьке  міжміське бюро технічної  інвентаризації) та  на
14.02.2008 р. (у зв'язку з неявкою представників позивача та
відповідача-2 та у зв'язку з неподанням витребуваних доказів).

Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 246 від 13.02.2008 р. справу № 26/374/06-8/161/07
передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П.
(доповідач), судді Юхименко О.В., Яценко О.М.

В судових засіданнях
представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Наголошує на тому, що ще з 11 травня 2006 р. право власності на автостоянки № 3
та № 27 перейшло від СПД ОСОБА_1 до ТОВ «АСС-Альянс», тому немає жодних підстав
вважати, що за виявлене в червні 2006 р. порушення ПКЕЕ має відповідати СПД
ОСОБА_1 Зазначив, що у зв'язку з
продажем  об'єктів  власності (автостоянок) СПД ОСОБА_1
звернувся  до ВАТ «Запоріжжяобленерго»  з клопотанням
розірвати договір № 5778 від 22.08.2001 р. на постачання  електричної енергії, в результаті чого
інспекторами ЗМЕМ  у абонента СПД
ОСОБА_1  була відключена  електроустановка та  опломбований
облік за адресою: автостоянка, вул. Авраменка, 21.

Позивач  у справі -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вважає
апеляційну скаргу відповідача-1 правомірною та  такою, що підлягає задоволенню. Свою позицію
виклав у відзиві (вих. № 33 від 07.09.2007 р.) та письмових поясненнях
(долучено до справи). Зазначає, що до автомайстерні по вул. Авраменка, в
якій  виявлено  самовільне підключення, електрична енергія з
1999 року постачалася на підставі
самостійного договору № 4517 від 11.03.1999 р., який  було укладено між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
ПП ОСОБА_6, що  орендував  це
приміщення у ВАТ «Автотехсоюз». Згідно технічних умов № 2362/07 від
05.11.1998 р. електропостачання
майстерні здійснювалося за допомогою окремої  кабельної лінії, яку  було прокладено  незалежно від
кабельної  лінії, якою підключено  автостоянки № 3 та № 27  по вулиці Авраменка.   Позивач зазначає, що на підставі письмового
звернення ПП ОСОБА_6 (у зв'язку з припиненням з 02.06.2003 р. договору оренди)
ВАТ «Запоріжжяобленерго» провело відключення автомайстерні та опломбувало  ввідний автомат. Зауважує, що при цьому  кабель не
демонтувався. Позивач вказує, що цього ж дня  до нього звернувся новий  орендар
автомайстерні -  ПП  ОСОБА_2 з проханням  видати технічні  умови з метою
укладення  договору на
користування  електричною  енергією. За
твердженням позивача  ТУ  № 2140/07 від 04.08.2003 р.  були
видані  ПП ОСОБА_2, але в
подальшому він так і не звернувся
до  ВАТ «Запоріжжяобленерго»
для  укладання  договору.

Позивач також
зазначає, що ще у 2003 році представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було
виявлено, що  ПП ОСОБА_2 самовільно
підключив автомайстерню до
електромережі, про що було складено Акт № 2552 від 26.08.2003 р., де  вказано на необхідність  укладення
договору. Оскільки ПП ОСОБА_2 не уклав
договір у  визначений  термін
та не сплатив  виставлений йому
позивачем рахунок за недовраховану електроенергію, 14.10.2003 р.
автомайстерню  було відключено від енергопостачання.
Однак, 02.06.2006 р. під час перевірки було виявлено, що ПП ОСОБА_2 знов
самовільно підключив орендовану ним автомайстерню до  електромережі, про що в присутності ПП
ОСОБА_2 було складено Акт № 00003685.

На думку позивача,
оскільки  електрична  енергія
в автомайстерні (СТО) споживалася
безпосередньо ПП ОСОБА_2,  то саме
він є особою, яка згідно статей 1212  та
1213 ЦК України повинна відшкодувати ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість
недоврахованої  електроенергії  на підставі акту № 00003685 від 02.06.2006 р.

В судових засіданнях
представник позивача підтримав вищевикладені доводи.  Підкреслює, що це вже друге порушення ПКЕЕ з
боку СПД ОСОБА_2, вчинене ним  за час
користування автомайстернею. Стосовно обставин проведення перевірки зауважив,
що  на той момент автостоянки № 3 та № 27
жодним чином (огорожею тощо) не були відокремлені одна від одної і візуально справляли
враження одного комплексу. Просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача-1
і позов у повному обсязі задовольнити за рахунок відповідача-2.

Відповідач-2 - СПД
ОСОБА_2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання
жодного разу не з'явився. Направлені на його адресу                (АДРЕСА_1) ухвали Запорізького
апеляційного господарського суду повернулися з відміткою  пошти (мовою оригіналу): «За истечением срока
хранения».

Згідно  долученої до матеріалів  справи
копії  довідки  (вих. № 1028 від 05.04.2007 р.) Державного
реєстратора виконавчого комітету Запорізької
міської  ради громадянин ОСОБА_2
(код НОМЕР_1) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; зареєстрований як суб'єкт
підприємницької  діяльності
16.05.2003 р.  і  до
теперішнього  часу  перебуває
на обліку.

Враховуючи
вищевикладене, колегія  суддів вважає, що
відповідач-2 був  належним чином
повідомлений про  час і місце  слухання
справи.

3-я особа - ТОВ
«АСС-Альянс» не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
станом на 02.06.2006 р. власником автостоянки № 3 по вул. Авраменка, 21 був СПД
ОСОБА_1. В письмових поясненнях вказує, що на підставі  укладеного 11.05.2006 р. з СПД ОСОБА_1
договору купівлі-продажу ТОВ «АСС-Альянс» набуло право власності на комплекси
автостоянок № 3 та № 27 по вул. Авраменка, 21 та 19а відповідно. Зазначає, що
на підставі  договору оренди № 12/06  від 12.05.2006 р. вказані  майнові
комплекси  були  передані у
користування СПД ОСОБА_5, яка в свою чергу  передала СПД ОСОБА_2 в оренду  майно СТО 27, розташоване на території
автостоянки за адресою: вул. Авраменка, 19а. Посилаючись на викладене, 3-я
особа стверджує, що станом на 02.06.2006 р. приміщенням автомайстерні на
території майнового комплексу по вул. Авраменка, 19а  користувався саме СПД ОСОБА_2

В судових засіданнях
представник 3-ї особи підтримав вищевикладені доводи, пояснив, що  автостоянки № 3 та № 27 межують між собою, і
хоча мають самостійні поштові адреси (вул. Авраменка, 19а  та
вул. Авраменка, 21), однак фактично не відокремлені одна від одної  і виглядають як один комплекс.

За  клопотанням присутніх представників сторін,
3-ї особи  апеляційний розгляд справи
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні 14.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному
обсязі.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, 3-ї особи, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 р. при
здійсненні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною
енергією на автостоянках за адресою: м. Запоріжжя,       вул. Авраменка, 19а, 21, працівниками
ВАТ «Запоріжжяобленерго»  було  виявлено порушення ПКЕЕ (мовою оригіналу)
-  «… выполнен безучетный  ввод кабелем (от щитовой автостоянки № 3 ЧП
ОСОБА_1) трехфазным  медным, сечением 6
мм2  - скрыто, с целью безучетного
потребления электроэнергии; подключена мастерская по шиномонтажу». За фактом
порушення було складено Акт № 00003685 від 02.06.2006 р.  Акт підписано від імені власника автостоянки
№ 3  СПД ОСОБА_1 та орендарем майстерні по
шиномонтажу СПД ОСОБА_2

З огляду на виявлене
порушення  Правил користування
електричною енергією та  відповідно до
“Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в
результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією”
позивачем на підставі Акту ПКЕЕ було здійснено розрахунок обсягу та вартості
недоврахованої електричної  енергії:
133166 кВт/год  на суму  36730,09 грн.

У зв'язку з цим
позивач виставив СПД ОСОБА_1, якого він помилково вважав власником автостоянки
№ 3, до  оплати  платіжну
вимогу-доручення № 18570 від 22.08.2006 р. на суму  36730,09 грн.

На підставі звернення
СПД ОСОБА_1 до  ВАТ
«Запоріжжяобленерго»  про перегляд акту №
00003685 від 02.06.2006 р. в  частині  визначення
особи, відповідальної за виявлене
порушення Правил, 18.01.2007 р. на засіданні  комісії з розгляду  актів про порушення Правил користування
електричною енергією  було вирішено і
оформлено протоколом (мовою  оригіналу)
«…сумму, начисленную по акту         №
00003685 от 02.06.2006 г. 36730,09 грн. предъявить орендатору ОСОБА_2».

На виконання рішення
комісії позивач виставив СПД ОСОБА_2 до оплати платіжну вимогу-доручення №
00003685 від 23.01.2007 р. на суму 36730,09 грн., яка залишилася СПД ОСОБА_2 не
сплаченою.

Стягнення з СПД ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_2 вартості
недоврахованої  електроенергії
стало предметом  судового розгляду у
справі № 26/374/06-8/161/07.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою,
що  підлягає задоволенню в силу
наступного.

На підставі договорів
купівлі-продажу від 31.03.2001 р. та від 19.04.2001 р. СПД ОСОБА_1 (відповідачач-1
у справі) набув від ВАТ «Автотехсоюз» право власності на комплекси двох
автостоянок: № 3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 21 та       № 27 за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Авраменка, 19а.

На підставі договору №
01/12-12-05 від 12.12.2005 р. СПД ОСОБА_1
передав  СПД ОСОБА_2
(відповідачу-2 у справі) в оренду строком до
31.12.2006 р. майно СТО 27, яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19а, зокрема,
гараж металевий, будівлю ПТО 27, підйомник.

11.05.2006 р. між СПД
ОСОБА_1 (відповідачем-1) та ТОВ «АСС-Альянс» (3-ою особою у справі) було
укладено  договір купівлі-продажу  нерухомого
майна, відповідно до умов  якого
комплекси  будівель та споруд  за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19а
та вул. Авраменка, 21  перейшли  у
власність ТОВ «АСС-Альянс».

Зазначений договір
купівлі-продажу 11.05.2006 р. було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу (номер у реєстрі нотаріальних дій: № 1153) та
зареєстровано в Єдиному державному реєстрі правочинів за № 1299251.

Отже,  з 11.05.2006 р. право  власності на майнові комплекси автостоянок №
3 та № 27 перейшло до ТОВ «АСС-Альянс».

11.05.2006 р. за Актом
приймання-передачі цілісних  майнових
комплексів автостоянок № 3 та № 27 до
договору  купівлі-продажу б/н від
11.05.2006 р.  СПД ОСОБА_1 передав ТОВ
«АСС-Альянс» майно, в т.ч., СТО 27 (гараж металевий, площею 20 м2; будівлю ПТО
27, площею 29,8 м2; підйомник).

Право власності ТОВ
«АСС-Альянс» на комплекси автостоянок № 3 та № 27 підтверджується  долученими до справи копіями договору  купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права
власності, акта приймання-передачі майна від 11.05.2006 р. (арк. справи 142 -
147, Том І).

З огляду  на вищевикладене, висновок  суду першої
інстанції про те, що на час виявлення уповноваженою  особою позивача порушення ПКЕЕ (тобто, станом
на 02.06.2006 р.) власником автостоянки № 3 по вул. Авраменка, 21 був СПД
ОСОБА_1, не відповідає фактичним обставинам справи  та
спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

12.05.2006 р. за
договором оренди №12/06 ТОВ «АСС-Альянс» передало СПД ОСОБА_5  в оренду комплекси автостоянок № 3 (по
вул.  Авраменка, 21) та № 27 (по вул.
Авраменка, 19 а) (арк. справи 148-153, Том І).

В свою чергу, СПД
ОСОБА_5 12.05.2006 р. передала СПД
ОСОБА_2 за договором оренди № 12/06 у тимчасове  володіння
та користування майно СТО 27, розташоване за адресою: вул. Авраменка,
19а (арк. справи 1-2, Том ІІ).  З
причин  невиконання  СПД ОСОБА_2 зобов'язань  за
договором оренди Додатковою
угодою № 1 від 10.07.2006 р. вказаний договір оренди  було
розірвано з 10.07.2006 р. (арк. справи 3, Том ІІ).

Таким чином, на  час
виявлення зафіксованого в Акті № 00003685 від 02.06.2006 р.  порушення
Правил користування
електричною  енергією фактичним
користувачем  приміщення  автомайстерні (СТО) був СПД ОСОБА_2

Системний  аналіз
норм  чинного  законодавства дає  підстави стверджувати, що для
застосування  відповідальності за
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без
приладів  обліку не є обов'язковою
наявність у  суб'єкта  права
власності на об'єкт, де  виявлено
правопорушення. Відповідальність покладається
на суб'єкта, який  фактично
використовує об'єкт  на праві
володіння,  оренди тощо.

Відповідно до ст. 26
Закону України «Про електроенергетику» (надалі - Закон) споживання енергії   можливе
лише  на  підставі
договору  з енергопостачальником.

Крадіжка   електричної
і   теплової   енергії,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання
енергії без приладів  обліку, в
розумінні      ст. 27 Закону, є
правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену  законодавством відповідальність.

Згідно п. 6.41 Правил користування
електричною енергією (надалі - Правила)
у  разі  виявлення
під  час  контрольного
огляду  або технічної  перевірки
уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,
від  якого  споживач
одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень
цих  Правил або  умов
договору  на  місці
виявлення  порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті  мають
бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням
на  відповідні  пункти
цих  Правил  та
вихідні  дані, необхідні   та
достатні  для  визначення
обсягу  недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову.  У  цьому
разі  акт  вважається
дійсним,  якщо  він підписаний  не
менше  ніж  трьома
уповноваженими  представниками
постачальника    електричної     енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо  змісту
акта,  які  зазначаються
в  акті,  а
також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.      Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Матеріали справи
свідчать, що Акт № 00003685 від 02.06.2006 р. про виявлені  порушення Правил користування
електричною  енергією складений  працівниками Запорізьких МЕМ   із
дотриманням  вимог п. 6.41 Правил.
Так, зокрема, в Акті зазначено зміст вчиненого
правопорушення; необхідні дані для розрахунку  завданих
позивачу  збитків; короткі
рекомендації споживачу щодо усунення
виявлених  порушень. Акт
підписаний двома представниками позивача та відповідачем-2 - СПД ОСОБА_2

Як зазначалося  вище,
факт  порушення Правил в
автомайстерні було виявлено працівниками позивача під час проведення перевірки
автостоянок № 3 та № 27 (по вул. Авраменка, 21 та 19а  відповідно).

Апеляційною інстанцією встановлено та
не заперечується сторонами у справі,  що
вищезгадана автомайстерня по шиномантажу
не є капітальною спорудою і тому не має
власної  адреси. Згідно пояснень
представників сторін та 3-ї особи автомайстерня знаходиться  фактично на межі  двох автостоянок: № 3 (по вул. Авраменка, 21)
та № 27 (по вул. Авраменка,  19а), які  є сусідніми, належать одному власнику і не
відокремлені одна від одної огорожею тощо.
Внаслідок цього в акті  № 00003685
від 02.06.2006 р. про виявлені  порушення
Правил користування електричною
енергією  працівниками позивача
було вказано, що автомайстерня знаходиться на території автостоянки № 3 по вул.
Авраменка, 21.

Відповідно до п. 6.42
Правил на підставі акту про порушення
уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії (електропередавальної
організації)  під  час
засідань  комісії  з
розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума
завданих  споживачем  збитків
та   виписуються   споживачу додаткові   розрахункові   документи
для  сплати  відповідно
до законодавства України.

Споживач має  бути
повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5
робочих  днів  до
призначеного  дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється
протоколом  і  набирає
чинності через  10  робочих
днів  після  вручення протоколу споживачу,  за винятком випадків оскарження цього рішення
в судовому порядку.

Протокол засідання  комісії від 18.01.2007 р. та платіжна
вимога-доручення          № 00003685 від
23.01.2007 р. на суму 36730,09 грн. вартості
недоврахованої електричної
енергії були надіслані відповідачу-2
листом  від 23.01.2007 р. (арк.
справи 136-138, Том І).

Згідно п. 6.43 Правил споживач має
оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних
днів від дня отримання рахунка.

Однак, відповідач-2
виставлений йому позивачем рахунок (платіжну вимогу)    не оплатив.

Колегія  суддів зазначає, що  вищевказане рішення комісії відповідач-2                в судовому порядку не оскаржив.

Пунктом 6.40 Правил
передбачено, що у  разі  виявлення
у   споживача  пошкоджень
пломб  електропередавальної
організації та/або пломб держповірки
або  за умови  збереження
цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації
пошкодження розрахункових приладів
обліку (розбите скло,
пошкодження  цілісності корпусу
приладу  обліку  тощо),
встановлення  перемички,  шунтуючої
коло струму  лічильника,  використання
різного  роду пристроїв з метою
зменшення показів приладу обліку,
несанкціонованого  втручання  у параметри
багатофункціональних лічильників,
порушення цілісності  ізоляції  вторинних
кіл  трансформаторів   струму
чи   напруги, знеструмлення   кіл
струму   або  кіл
напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем
трансформаторів  струму  чи напруги,
коефіцієнти  трансформації яких не
відповідають указаним  на паспорті
(табличці) трансформатора та/або вказаним
у  договорі про  постачання,
інших  дій  або бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів  засобу  обліку,
покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація
(постачальник  електричної  енергії
за   регульованим   тарифом)
здійснює  перерахунок обсягу
фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього
контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)
показів  розрахункового  засобу
обліку  чи  фактично
проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного  обліку,  що
мала  передувати виявленню  порушень,
але  цей  період має не перебільшувати шести  місяців.

Якщо споживач  з
метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану
електропроводку,  встановив  пристрій, що
занижує покази засобу обліку,
порушив умови монтажу,  виявити
які представник постачальника електричної енергії  при
попередніх відвідуваннях  не  мав можливості,  споживачу робиться перерахунок обсягу  фактично
спожитої  електричної  енергії
з  дати  допуску електроустановок  споживача
в  експлуатацію,  але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу  фактично
спожитої електричної енергії та
його  вартості  здійснюється
відповідно  до  Методики
обчислення обсягу
електричної  енергії,  недоврахованої  унаслідок порушення споживачем -  юридичною
особою  Правил  користування
електричною енергією, затвердженої
постановою  НКРЕ  від
5  грудня 2001 року N 1197,  за тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням.

Відповідно до
підпункту 2.6 п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ від
05.12.2001 р. № 1197 (надалі - Методика), методика  застосовується зокрема у разі  виявлення самовільного приєднання споживачем
струмоприймачів до   мережі   (в тому
числі приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та
приєднання  струймоприймачів поза
обліком).

Згідно розрахунку позивача за 551
день на об'єкті було спожито 133166 кВт/год недоврахованої електричної енергії,
вартість якої складає 36730,09 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України  особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно),  зобов'язана повернути
потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість… (ч. 2 ст. 1213 ЦК
України).

Розрахунок виконано відповідно до
Методики  та вимог Правил
користування  електричною енергією,
позовні  вимоги є законними та
обґрунтованими і  підлягають задоволенню
за рахунок  відповідача-2  -  СПД
ОСОБА_2

Враховуючи  допущене
судом  першої  інстанції
невірне застосування норм
матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні
суду, обставинам справи, колегія суддів вважає, що судовий  акт  у
справі  слід скасувати частково, позовні
вимоги задовольнити, стягнувши 36730,09 грн. вартості недоврахованої  внаслідок порушення ПКЕЕ електричної  енергії
з відповідача-2 - СПД ОСОБА_2  В
позові  до  відповідача-1 - СПД ОСОБА_1 слід
відмовити.           Судові витрати по
розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2 - СПД ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49,
99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1    (м. Запоріжжя)  задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 21.05.2007 р.
у  справі  № 26/374/06-8/161/07  скасувати частково.

3.
Резолютивну  частину рішення
викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги  задовольнити за рахунок Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного     товариства     «Запоріжжяобленерго» в особі   Запорізьких
міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
36730,09 грн. вартості недоврахованої
електричної  енергії, 367,30 грн.
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
відмовити».

4.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь Суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_2) 183,65 грн.  державного мита за апеляційною  скаргою. Видати наказ.

5.
Видачу відповідних наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити
господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя
Зубкова Т.П.

судді
Зубкова Т.П.

Юхименко О.В.
Яценко О.М.