ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2008

Справа №2-25/17933-2007

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6До відповідача СВК «КАТП «Джанкой», Джанкойський район, с. Победне, вул.. Леніна, 46

Про стягнення 7974,95 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Котов А.В., представник, дов. від 29.02.2008 року

Від відповідача – Степаненко Я.В., начальник юридичного відділу, дов. від 01.06.2006 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - СВК «КАТП «Джанкой», просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих коштів за спожиту електричну енергію в сумі 7974,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконувались належним чином умови договору про постачання електричної енергії № 19/066 від 28.09.2006 року, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді недоотриманих коштів за спожиту електричну енергію в сумі 7974,95 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

10.04.2008 року сторонами по справі було заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання сторін судом задоволено, ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.04.2008 року строк вирішення даного спору продовжено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії № 19/066, відповідно до п. 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов даного договору та додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно до п. 2.2.2. договору, споживач зобов’язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно до умов розділу 5 даного договору.

У відповідності до п. 3.1.4. договору, постачальник має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних постачальнику у результаті порушення споживачем умов даного договору.

Відповідно до акту № 101082 від 04.12.2006 року про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, під час проведення огляду об’єкту – аптечного кіоску, розташованого за адресою: с. Побідне, було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом без облікового користування електричною енергією, без дозволу енергопостачаючої організації.

На підставі складеного акту № 101082 від 04.12.2006 року, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийняте рішення про здійснення перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 04.12.2005 року по 04.12.2006 року та оплату споживачем за актом № 101082 суми у розмірі 7974,94 грн., оформлене протоколом № 720 від 21.12.2006 року.

Як на підставу позову, позивач посилається на наступне.

Згідно з п. 3.2.-3.3. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п. 2.3. договору про постачання електричної енергії № 19/066 від 28.09.2006 року сторони прийняли на себе обов’язок щодо укладення додаткових договорів про постачання електричної енергії, у разі обґрунтованої присутності в процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої особи.

Однак, як вказує позивач, відповідач не повідомив ВАТ «Крименерго» про звільнення приміщення у зв’язку з його передачею в оренду.

Так, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до копії довідки СВК «КАТП «Джанкой» вих.. № 531 від 10.08.2004 року, відповідач повідомив про те, що будівля пошти за адресою: вул.. Леніна, 41 знаходиться на балансі господарства та є його власністю.

У відповідності до п. 9.1 договору всі додатки до цього договору, а саме №№ 1, 2, 3.1., 4.1.6.. 7, 9, 12, 13, 15 у тому числі обоюдне погодження сторонами графіку погашення заборгованості та акт аварійної та технологічної броні, а також, письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, є невід’ємними частинами даного договору.

Так, згідно до п. 9.3. договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається у відповідності з додатком № 6 «Акт розмежування балансової придатності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Крім того, у відповідності до довідки Джанкойського міжміського БРТІ вих.. № 42 від 28.01.2008 року встановлено, що СВК «КАТП «Джанкой» не числиться власником будівель в м. Джанкой. Також, вказана довідка містить примітку про те, що об’єкт за адресою: Джанкойський район, с. Побідне, вул.. Леніна, 41, станом на 04.12.2006 року, не зареєстрований за СВК «КАТП «Джанкой».

Таким чином, на момент складення акту № 101082 від 04.12.2006 року про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, об’єкт не знаходився на балансі та у власності відповідача, що в свою чергу, підтверджує відповідач довідкою № 130 від 11.04.2008 року.

Отже, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.