ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.08 р.                     Справа № 21/37

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення: 55 040,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Кучерявий Р.І. – за дов.

відповідача: Ковбасюк Н.Г. – за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донметпром” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” 55 040,52грн., у тому числі:

-          47 048,20грн. заборгованості;

-          3 988,12грн. пені за невиконання договірних зобов’язань;

-          3 300,42грн. інфляційних;

-          703,78грн. – 3 % річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на:

- умови укладеного з відповідачем договору від 11.10.05р. № 11/10-01;

- відвантаження 18.06.06р. вугілля у кількості 139т у двох вагонах і його несплату відповідачем.

Відповідач факт укладення договору від 11.10.05р. № 11/10-01 і його пролонгацію на 2006 рік підтвердив, але позов не визнав і вважає позов безпідставним, недоведеним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи з посиланням на те, що додаткова угода на постачання у червні 2006 року вугілля, його кількість, якість, ціна і т.п. не укладалася. Посилання позивача на квитанції про приймання вантажу №№ 52645727, 52645728 є безпідставним, оскільки вантажоодержувачем у них зазначений не відповідач, а інша особа – ТОВ “Побужський феронікелевий комбінат”, а ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” вказане лише як платник перевезення.

На думку відповідача відсутність заборгованості підтверджується і рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. у справі № 44/416, згідно якого з позивача на користь ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” стягнуто 100 000,00грн. передоплати за непоставлене станом на грудень 2006 року вугілля, яке мало бути поставлене у квітні 2006 року.

Розгляд справи закінчено 17.04.2008р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 11-20 год. 21.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

11.10.05р. між сторонами був підписаний договір № 11/10-01 купівлі-продажу вугілля, термін дії якого було продовжено і на 2006 рік. При цьому об’єм поставки, марочний склад, ціна і якість вугілля відповідно до п.1.2 договору мали погоджуватись в окремих додатках до договору. Додаткова угода щодо поставки у червні 2006 року вугілля позивачем суду надана не була, так само як і будь-які інші документи на підтвердження погодження між сторонами кількості, якості, ціни вугілля.

Додані до позову копії квитанцій про приймання вантажу №№ 52645727, 52645728, оригінали яких суду для огляду надані не були, не підтверджують факт відвантаження вугілля (антрацит марки АС) у кількості 139т у двох вагонах на адресу ТОВ “СоюзПромінвестДонбас”, оскільки вантажоодержувачем у них зазначений не відповідач по справі, а ТОВ “Побужський феронікелевий комбінат”. ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” зазначений лише як платник перевезення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. у справі № 44/416, порушеній за позовом ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” до ТОВ “Донметпром” і предметом якого було повернення передоплати за вугілля, яке мало бути поставлене у квітні 2006 року, встановлено, що постачальником (позивач по даній справі) зобов’язання перед покупцем (відповідач по даній справі) щодо передачі продукції вартістю 203 000,00грн. або повернення суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ніяких інших документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач до заяви не додав і у засідання не представив.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донметпром” у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” про стягнення 55 040,52грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18