ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
лютого 2008 р.

Справа № 14/17.

За позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Клас і Ко”

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення
заборгованості -1246,53 грн..

Суддя Швець Микола
Васильович

Представники :

Від позивача

Васечко
Г.Б.

Від відповідача

не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Клас і Ко” звернулось із позовною заявою до суду
про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1. заборгованості в сумі 1246,53
грн. (у т.ч.: 1009,94 грн. -основного боргу; 106,61 грн. - пені; 94,45 грн.
-інфляційних; 35,53 грн. -3 % річних), яка виникла внаслідок несплати товару
отриманого на підставі видаткових товарно-транспортих накладних.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про зміну підстави
позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 1246,53 грн.
(у т.ч.: 1009,94 грн. - основного боргу; 106,61 грн. -пені; 94,45 грн.
-інфляційних; 35,53 грн. -3 % річних), яка утворилась внаслідок невиконання
умов договору купівлі продажу № 2557/06 від 16.08.2006 року.

Клопотання
позивача про зміну підстави позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та
приймається судом.

Відповідач
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку
свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК
України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення
представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по
суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які
мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

16
серпня 2006 року між позивачем -ТзОВ „Клас і Ко” (Продавець) та відповідачем
-Приватним підприємцем ОСОБА_1. (Покупець) було укладено Договір купівлі
продажу № 2557/06, згідно до якого Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність Покупця продукти харчування, а Покупець зобов'язується
прийняти продукти харчування та оплатити їх на умовах даного договору.
Відповідно до п. 3.1. даного Договору, Покупець зобов'язаний оплатити повну
вартість товару на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару
Продавцем, шляхом перерахування/внесення коштів у готівковому або
безготівковому вигляді на поточний банківський рахунок Продавця, в готівковому
вигляді через касу підприємства (РРО).

Свої
зобов'язання щодо виконання умов договору позивачем виконано, що
підтверджується видатковими товарно-транспортими накладними №№ РН -0126868, РН
-0126872, РН -0126874 від 16.08.2006 року, згідно до яких відповідачем отримано
продукти харчування на загальну суму 1009,94 грн., однак відповідач, в
порушення умов укладеного договору, за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного
законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору.

Станом
на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за
отриманий товар, підлягає стягненню в сумі 1009,94 грн. (підтверджується
довідкою про стан заборгованості станом на 28.02.2008р. та матеріалами справи).

Згідно
ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність
за несвоєчасну оплату отриманого товару встановлена п. 5.2. Договору купівлі
продажу № 2557/06 від 16.08.2006 року, згідно до якого покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі 25% річних, тому позивач правомірно нарахував
відповідачу пеню в за несвоєчасну оплату отриманого товару в сумі 106,61 грн..

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив
вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 94,45 грн., а також
3 % річних від простроченої суми в сумі 35,53 грн..

Згідно
п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості
в повному об'ємі.

У
процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Судові
витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у
судовому порядку.

На
підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216, Господарського кодексу України, ст. 526,
ч. 1. ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1,
12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В:

1.
Позовні вимоги задовольнити.

2.
Стягнути з активів Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Клас і Ко” (м. Чернівці,
провул. Миколаївський, 14”а”; Р/р 3390 в АКБ УСБ м. Чернівці, МФО
356011; код 30844214)

· основний борг в сумі 1009,94 грн.;

· пеню в сумі 106,61 грн.;

· інфляційних в сумі 94,45;

· 3 % річних в сумі 35,53 грн.

· відшкодування державного мита в сумі
102 грн.;

· відшкодування витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У
разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Після
набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
М.В. Швець