ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 10/580-07(12/165-07)

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської оласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки (м. Дніпропетровськ )

про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Балута Д.К. (дов. №16-4 від 03.01.2008 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка № 14 від 29.11.2006 р.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що зазначеним вище розпорядженням визнано дії заступника директора ДП Дніпропетровської Облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Назарова Д. Ю. щодо укладення договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006 р. 860 торговельних павільйонів неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень; рекомендовано застосувати до Назарова Д. Ю. міри дисциплінарного стягнення та доручено юридичному відділу Облспоживспілки у судовому порядку розірвати договір оренди № 13/11/96 від 07.11.2006р. 860 торговельних павільйонів. Позивач вважає, що дане розпорядження є незаконним та таким, що порушує права і інтереси позивача, оскільки згідно п. 4.4 Статуту позивача дирекція очолювана директором є виконавчим органом по управлінню виробничо-господарською діяльністю підприємства до функцій якої входить здійснення управління виробничо-господарською, комерційною та фінансовою діяльністю підприємства. Пунктом 4.6 Статуту передбачено, що директор має право без спеціальної довіреності представляти підприємство у стосунках з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори та угоди з питань господарської діяльності. Оскільки директор Манейло О.П. протягом тривалого часу був відсутній на роботі, що підтверджується листом відповідача від 08.08.2006р. № 58/30 обов’язки та функції директора виконував заступник директора Назаров Д.Ю. на підставі посадової інструкції заступника директора. Крім того, позивач вказує на те, що статут позивача не містить будь-яких обмежень щодо укладення договорів оренди з третіми особами, оскільки за п. 2.1 статуту діяльність позивача направлена на здійснення торговельної, посередницької, комерційної і виробничої діяльності з метою отримання прибутку. Також, позов обгрунтований ст. ст. 65, 67 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки згідно п. 4.6 статуту Позивача повноваження щодо укладання договорів з питань господарської діяльності наділений Манейло О. П. як директор підприємства, інші особи, зокрема заступник директора можуть укладати договори лише на підставі виданої директором довіреності. У випадку тимчасової відсутності директора підприємства виконання обов’язків директора на іншу особу покладається правлінням облспоживспілки, тому що призначення керівника підприємства віднесено до компетенції облспоживспілки, як власника та засновника позивача, що передбачено ч. 3 ст. 65 ГК України та статутом позивача. Тобто, призначення керівника ( директора чи виконуючого обов’язки директора ) Дочірнього підприємства „Верхньо-Красний ринок” віднесено до виключної компетенції правління облспоживспілки і здійснювалось відповідачем у кожному випадку відсутності директора ринку з причин знаходження останнього у відпустці чи на лікарняному. На момент укладення спірного договору директор Манейло О.П. не знаходився ні на лікарняному, ні у відрядженні, ні у відпустці, а тому правління облспоживспілки у той період не призначало виконуючого обов’язки директора ринку, а покладення заступником директора ринку Назаровим Д.Ю. самим на себе обов’язків директора підприємства на підставі посадової інструкції є безпідставним та таким, що порушує положення статуту позивача та ч. 3 ст. 65 ГК України. Оспорюваним розпорядженням Дніпропетровська облспоживспілка визнала дії заступника директора Назарова Д.Ю. неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що оспорюване розпорядження стосується прав і інтересів заступника директора Назарова Д.Ю., як посадової особи, і не торкається прав і інтересів позивача, як юридичної особи.

Представник позивача двічи на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

За згодою представника Відповідача у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2006 р. Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств прийнято розпорядження № 14, яким визнано дії заступника директора ДП Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Назарова Д. Ю. щодо укладення договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006 - 860 торговельних павільйонів, неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень; рекомендовано директору ДП Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Литвину М. І. застосувати до заступника директора позивача Назарова Д. Ю. заходи дисциплінарного стягнення з дотриманням чинного законодавства; доручено юридичному відділу облспоживспілки підготувати необхідні документи для визнання договору оренди торговельних павільйонів від 07.11.2006 №13/11/06 недійсними у судовому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. по справі № 12/165-07 Постанову від 30.08.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 16.07.2007 господарського суду Дніпропетровської області за справи № 12/165-07 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи вказані судові рішення, Вищий господарський суд зазначив наступне : при прийнятті судових рішень, господарськими судами достеменно не встановлено чи були порушенні та обмежені права ДП Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок" і в чому вони полягають, враховуючи, що з позовними вимогами звернулась юридична особа, права якої не зачеплені розпорядженням Дніпропетровської облспоживспілки № 14 від 20.11.2006, яке є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 вказаного Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

В порушення ст. 33 ГПК України Позивачем не доведено суду порушення та обмеженя прав ДП Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок" розпрядженням Відповідача, яке оспорює Позивач.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що до господарського суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка № 14 від 29.11.2006 р. звернулася юридична особа, права якої не зачеплені вказаним розпорядженням, господарський суд вважає позовні вимоги Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" –безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 –85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно

до ст. 84 ГПК України - 21.04.2008 р. )