ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2008

Справа №2-29/2116-2008А

За позовом – Державного підприємства «Алушталифт», м. Алушта.

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Алушта, м. Алушта.

Про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання заборгованості безнадійною.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Гопоненко Т.В., довіреність № б/н від 31.12.07, представник.

Від відповідача - Чурочкін А.Б., довіреність № 2454/9/10-014 від 03.12.07, гол.ДПІ.

Суть спору: Державне підприємство «Алушталифт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Алушта про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2007р. та визнання заборгованості в розмірі 32978,00 грн., що включена в суму валових витрат – безнадійною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення послужили необґрунтовані висновки відповідача що сума в розмірі 32978,00 грн. не є сумою безнадійної заборгованості, а є сумнівною заборгованістю.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі виявлених під час перевірок порушень закону. Також відповідач посилається на те, що відсутні підстави для визнання заборгованості позивача в сумі 32978,00 грн. безнадійною.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в м. Алушта на підставі п. 1 ст, 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, абзацу "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, проведена невиїзна документальна перевірка Державного підприємства «Алушталіфт», з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку податковій декларації за 9 місяців 2007 року (вхд.№24667 від 06.11.2007р.).

Згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року – рядок 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» складає 32978 грн., значення рядок 06 — «скориговані валові витрати» склало - 434249 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст. 3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств» №143 від 08.04.2003 р. (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом ДПА України, Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПАУ від 11.12.2006 р. №766 "Про затвердження методичних рекомендацій відносно взаємодії між підрозділами органів ДПС України при адмініструванні податку з прибутку".

Відповідно п.З ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 р, №509-Х11 (зі змінами та доповненнями), відповідач на адресу позивача надіслав запит про надання документів, на підставі яких здійснено збільшення валових витрат по рядку 05.3. (вих. №6968/10/15 від 30.11.2007 р.).

Позивач на запит ДПІ надав копію рішення господарського суду АР Крим від 24.02.2006р. у справі №2-11/306.1-2006 та копії журналу по рахунку 377.

Розглянувши надані ДП «Алушталіфт» копії документів, відповідач встановив, що 30.04.2002 р. між Алуштинською ділянкою СРБУ «Кримліфт» та Комунальним підприємством «Ника» був укладений договір, згідно якого КП «Ніка» бере на себе зобов'язання повертати квартплату АД СРБУ «Кримліфт» за період з 01.09.2000р. по 01.05.2002р., яка надійшла на його розрахунковий рахунок.

ДП „Алушталифт" звернулась до господарського суду АР Крим з вимогами про стягнення 129640,78 грн. заборгованості з ДП ЖЕУ „ Алуштабуд". Рішенням від 24.02.06р. по справі № 2-11/306.1-06, господарський суд АР Крим замінив відповідача по справі ДП ЖЕУ ,,Алуштабуд" на РП „ Алуштинське ремонтно-будівельне управління", та відмовив в задоволенні позову.

З цього рішення господарського суду АР Крим вбачається, що суд відмовив ДП «Алушталифт» в залученні до розгляду в справі другого відповідача КП „Ника" у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до КП „Ника" щодо питань погашення заборгованості по квартплаті. Інших доказів звернення ДП «Алушталіфт» до суду з позовом до КП „ Ника", щодо питання погашення заборгованості по квартплаті не надано, строк позовної давності закінчився.

Відповідно до п.1.25. ст. 1, п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. Ш34/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) у ДП «Алушталіфт» заборгованість по квартплаті з КП «Ника» є безнадійною заборгованістю, але не сумнівною.

Враховуючи узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування п.12.1 ст. 12 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" затвердженого наказом ДПА України від 11.07.2003р. №346 — під терміном «сумнівна заборгованість» слід розуміти заборгованість за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) або заборгованість по сплаті процентів (комісійних), по якій існує невпевненість щодо її погашення боржником і яка відрізняється від безнадійної заборгованості.

Порядок відображення сумнівної, безнадійної заборгованості у податковому обліку врегульовано п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), згідно якого платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному періоду податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості. Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а)          платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б)          зазначена затримка в оплаті (наданих інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку — продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в)          за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставлено майна (крім податкового боргу).

Позивач не представив суду доказів виконання умова передбачених наведеною нормою, у зв’язку з чим на думку суду, позивач не мав право збільшувати скориговані валові витрати на суму сумнівної (безнадійної) заборгованості по рядку 05.3 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 32978,00 грн., що у свою чергу є порушенням п. 3 Порядку складання декларації податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ № 143 від 08.04.05р.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів та встановлені судом обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 22.04.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 25.04.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.