overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" червня 2008 р. Справа № 16/349/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Айсберг” (54011, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № А17/271-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт”

до Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про визнання нечинною постанови про накладення стягнення

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт” (далі –Позивач) до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі –Відповідач) про визнання нечинною постанови про накладення стягнення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008р. відкрито провадження у справі № А17/271-08, призначено її до розгляду на 10.06.2008р. та зобов’язано позивача подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Проте, позивач свого представника в судове засідання 10.06.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2008р. та повісткою про виклик в судове засідання, надісланими позивачу за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12891880 від 30.05.2008р.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 02.07.2008р.

В судове засідання 02.07.2008р. позивач свого представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою про виклик в судове засідання на 02.07.2008р., надіслання якої підтверджується реєстром відправлень поштової кореспонденції від 12.06.2008р. та фінансовим чеком № 5241 від 12.06.2008р. (належним чином завірена копія в матеріалах справи).

Таким чином позивач двічі був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт” без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмпласт” до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови про накладення стягнення –залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя            Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа
№ 27/144-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського природоохоронного
прокурора в інтересах держави вособі Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на травень місяць 2008 року.

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 33/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Львівський механізатор –538»за № 25/05 від 25.04.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.04.08 р.

у справі № 33/98

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі ВВД ФССНВУ) у           м. Львові, м. Львів

до відповідача ТзОВ «Львівський механізатор –538», м. Львів

про стягнення 32 035,2 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 33/98.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 01.07.08 р. о 10 год. 35 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 25.06.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку з Держказначейства про зарахування держмита в сумі 160,18 грн. згідно платіжного доручення № 182 від 24.04.08 р. до Держбюджету (в платіжному доручені відсутній підпис другої особи) –до 25.06.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.06.08

№ 02-07/46.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Філії Олександрійського відділення № 3070 ВАТ "Державний ощадний банк України";

про стягнення 13 973 грн. 81 коп.

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з філії Олександрійського відділення № 3070 ВАТ "Державний ощадний банк України" штраф не сплачений у добровільному порядку в сумі 13 973 грн. 81 коп.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в газеті "Урядовий кур'єр" від 22.05.2008 року № 92, з 09.06.2008 року розпочинає діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із змісту зазначеної статті та початком діяльності Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідний спір повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Кіровоградським окружним адміністративним судом.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву № 07-11/43 від 19.06.08 на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 116 аркушах повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Олександрійському районі.

Суддя                                                                                          Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 20/151

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве

про стягнення 1790934,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/151.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 17/19

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Комунального підприємства Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп";

про зобов'язання виконати вимоги.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати комунальне підприємство Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп" виконати вимоги - відшкодувати за рахунок винних осіб 500 грн. 49 коп. незаконно виплаченої заробітної плати та 150 грн. сплачених страхових внесків до державних цільових фондів, у разі відмови відшкодування в добровільному порядку - пред'явити позови до винних осіб.

Ухвалою господарського суду від 13.05.08 провадження у справі зупинено до 11:00 год. 30.06.08, судовий розгляд справи призначено на 30.06.08 о 11:00.

Відповідно статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено 28 червня святковим днем - Днем Конституції України.

У зв"язку з тим, що святковий день 28.06.08 співпадає з вихідним днем, відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, отже 30.06.08 є вихідним днем.

Враховуючи те, що 30.06.08 є вихідним днем, розгляд справи № 17/19 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до Комунального підприємства Володимирівської сільської ради "Сількомунгосп" про зобов"язання виконати вимоги, переноситься на 02.07.08 р. 11:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи перенести на 02.07.08 о 11:00 год.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 03/25-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення господарського суду Волинської області від 11 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 року у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 778701, 42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 14/70/08

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1, 2) Відкрите акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Південне регіональне управління «ВАТ» Банк Фінанси та кредит», м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,78, 3) Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лі» 1) м. Миколаїв, вул.Мореходна,14, 2) м. Миколаїв, вул.Севастопільська,47а

Розпорядник майна : Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.37

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 2) Нікора А.М. за дов. 2.11.2007 р., 3) Матяш Я.В. 08.01.08.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Фоменко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лі» м. Миколаїв.

Представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії м. Миколаїв в судове засідання не з»явився.

Представник кредитора Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Південне регіональне управління «ВАТ» Банк Фінанси та кредит», м. Миколаїв надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що прокуратурою Центрального району м. Миколаєва 25.12.2006 р. порушена кримінальна справа за фактом привласнення Миронцем В.Б., який працював на посаді менеджера боржника , грошових коштів в сумі 1 271 000 грн., які належали ТОВ «Агро Лі».

Оскільки представник АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 р. о 10- 00 г.

Явка кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2008                                                   Справа № 7/66-2008

Суддя С.Б. Швед, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” , м.Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 34940,42 грн.,

визнав її достатньою для прийняття до розгляду та керуючись частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду прийняти до судового розгляду на 17 червня 2008 р. на 11:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет суду №410.

3.          Копії ухвали надіслати прокурору та сторонам .

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС8/189-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наслєдіє”, м. Суми

про стягнення 1 566 грн. 56 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 566 грн. 56 коп..заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2008 р.

Відповідач та позивач в судове засідання не прибули, про час та місце проведення зсідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Позивач до суду подав заяву від 23.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 1 566 грн. 56 коп.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки він зазначає, що сплатив борг у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/189-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 10/19

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство боржника Українсько-угорського ТОВ „Норд ЛТД”, Берегівський район, с.Оросієво

за участю представників:

від кредитора –Тромбола В.Й.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №811/10/10-0 від 28.01.08

від боржника -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008 р. по справі 10/19 визнано банкрутом боржника Українсько-угорського ТОВ „Норд ЛТД” ( Берегівський район, с.Оросієво, вул. Головна,198, код 20439005), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 07.05.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 1757,99 грн. , в т.ч. :

- за вимогами Берегівської ДПІ –1005,30 грн. ( пеню в розмірі 412,69 грн.

- за вимогами Берегівського управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово - 340,00 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу Українсько-угорське ТОВ „Норд ЛТД” ( Берегівський район, с.Оросієво, вул. Головна,198, код 20439005).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, державному реєстратору за місцезнаходження Українсько-угорського ТОВ „Норд ЛТД” ( Берегівський район, с.Оросієво, вул. Головна,198, код 20439005).

Суддя І.В. Івашкович