overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 7/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне управління" (далі –ЗАТ КБ "ПриватБанк", Банк)

на постанову

від 21.02.2008 р. господарського суду Полтавської області

у справі

№ 7/25 господарського суду Полтавської області

за заявою боржника

Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир", м. Кременчук

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Бончак С.А.

В С Т А Н О В И В :

Подана ЗАТ КБ "ПриватБанк" касаційна скарга від 28.03.2008 р. № 1054 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова господарського суду Полтавської області була винесена 21.02.2008 р., а касаційна скарга ЗАТ КБ "ПриватБанк" подана лише 28.03.2008 р., про що свідчить відбиток календарного штампу поштового відділення зв’язку на конверті, яким касаційна скарга надіслана до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, у випадку зі скаргою Банку –22.02.2008 р., та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України, тобто –21.03.2008 р.

Таким чином, касаційна скарга подана через 7 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою відповідно до ст. 53 ГПК України.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне управління" повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 20/88-08

За позовом Українського товариства „Українська автомобільна корпорація „УкрАВТО”, м.Київ

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 183 724 грн. 31 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Корнєєнкова М. Й., довіреність від 07.05.2008р.

Відвідповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Техсервіс-2", м. Дніпропетровськ заборгованість по договору купівлі-продажу від 23.10.2001р. на суму 177 172,97 грн., пеню за неналежне виконання зобов"язань по договору купівлі-продажу від 23.10.2001р. на суму 6 551,34 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008р. 10:00.

Позивачу - статутні документи, підстави для стягнення боргу на користь Центру обладнання, звірка, первинні документи, що підтверджують постачання товару за договором купівлі-продажу від 23.10.2001р. (накладні та довіреності на отримання товару), оригінали документів доданих до позовної заяви (договір від 23.10.01р. з додатками), докладний розрахунок основної суми боргу, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору договір від 23.10.01р. з додатками, докази оплати спірного боргу (при наявності), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/71-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 12.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 01/36-11А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Контрольно – ревізійного управління у Волинській області, м. Луцьк

до Управління агропромислового розвитку Старовижівської райдержадміністрації

про зобов’язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.05.2008р. на 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: викласти обставини та навести норми законодавства на обґрунтування позовної вимоги про поновлення по даних бухгалтерського обліку нарахування внесків до державних цільових фондів на суму 572,97 грн.

4.2. Відповідачу: до 05.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.05.08р.

№ В10/2722-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі філії - Магдалинівського відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " Дніпропетровської області ( смт. Магдалинівка Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" ( с. Оленівка Магдалинівський район Дніпропетровської області )

про стягнення 186 040,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі філії - Магдалинівського відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 186 040,42 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України , сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Зазначена у позові в якості позивача філія - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " Дніпропетровської області не є юридичною особою , а тому не може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи наведене , суд вважає , що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України , що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 р.

Справа № Б15/124-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 20000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Територія Бізнес", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронпаксервіс", м.Кривий Ріг.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 р.                                                                                справа № 44/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Вороніна Є.О. представник за довір. № 89 від 05.10.2007 р. -РВ ФДМ України по Донецькій області, м. Донецьк

від відповідача:

від третьої особи:

за участю прокурора:

Олекса Л.А. представник за довір. № б/н від 15.05.2008 р. - ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", м. Константінівка Донецької області;

Фінченко А.А. представник за довір. № б/н від 09.06.2008 р. -ПП "Кристал -94", м. Донецьк;

Лисенко С.І. за посвідченням № 1348 від 08.07.1998 р. -Прокуратура Донецької області, м. Донецьк;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 р.

у справі

№ 44/133 (судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. у справі № 44/133.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" заявив, що не одержував копії пояснень по суті спору, наданих позивачем на вимоги суду, а тому не має можливості навести суду свої доводи з цього приводу.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справа підлягає відкладенню слуханням.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 44/133 відкласти на 03.07.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору

5. у справу

6. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/82/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ в Корабельному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 4/172/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Редакції районної газети «Промінь»

вул. Жовтнева, 15, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7622,34 грн., з яких: 7520 грн. адміністративно-господарських санкцій, 102,34 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2008р. о 14год. 15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 13/530-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.03.2008 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії, м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2007

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

зі справи № 13/530-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання рішення недійсним,

та зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії (далі –Товариство)

про стягнення 17 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства та призначено її розгляд на 22 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв.

При цьому у вступній частині названої ухвали помилково пропущено посилання на наявність зустрічного позову.

Беручи до уваги необхідність виправлення відповідної описки та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.03.2008 зі справи № 13/530-07, доповнивши її вступну частину словами "про визнання рішення недійсним та зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 26/71

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Мар’їнка

до відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення боргу за отриману електроенергію в сумі 7806 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Мала Н.В. – за дов. від 12 серпня 2005 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 березня 2008 року з позовною заявою № 11/20-299 від 14 березня 2008 року до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення боргу за отриману електроенергію в сумі 7806 грн. 60 коп.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Наумова К.Г.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/71.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 4 квітня 2008 року справа № 26/71 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., у зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні 16 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 16 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки не пояснив.

Керуючись статтями 4-6, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 26/71 до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г.

2.          Розгляд справи № 26/71 відкласти на 6 травня 2008 року о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача.

4.           Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність на представника.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 16/346пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Власов О.В. по дор.

від відповідача: Яконі О.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год. 05.05.08 року.

Відповідачу надати суду документи стосовно розгляду Донецькою міською радою питання щодо пролонгування договорів оренди, явка на засідання представника сторони обов”язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79