ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 19/53(31/269)-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 37460,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Шкарбатюк С.В. –дов. від 02.06.08р.

Від відповідача: Манелюк Д.В. –дов.№7/81 від 02.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості 37460,00 грн. за договором виконання науково-технічних робіт №4178 від 19.04.2000р.

Ухвалою від 25.11.2003р. господарський суд зупинив провадження у справі №31/269 до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” про грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у справі №Б15/107/03.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу для розгляду по суті передано судді Петренко І.В.

Відповідач проти позову заперечує та просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки 01.07.03р. було порушено провадження по справі №Б15/107/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат”. До того ж позивач звернувся до суду по справі №Б15/107/03 з грошовими вимогами, в які були включена заборгованість по договору №4178 від 19.04.2000р. в сумі 37460,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2003р. по справі №Б15/107/03-32 заява з грошовими вимогами позивача була прийнята до розгляду, тобто заява була подана позивачем та прийнята до розгляду господарським судом до порушення провадження по справі №31/269.

Відповідач проти позову заперечує, в відзиві на позов посилається на пропуск строку позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.00р. між позивачем та відповідачем укладено договір №4178 згідно якого позивач виконує для відповідача науково-технічну роботу: „Збагачувальна фабрика”. І-ІІ черга будівництва. Реконструкція. ІІ-я черга будівництва. Корпус збагачення”.

Договір підписаний з протоколом розбіжностей.

В календарному плані вказаний строк виконання робіт – серпень 2000р.

Позивач свої зобов’язання по договору у вказаний строк виконав, що підтверджується актом здачі-прийому науково-технічної продукції №12-3493 на суму 77460, 00 грн.

Вартість робіт по договору визначена угодою про договірну ціну (додаток №1 до договору, п.2.1 договору) та змінена сторонами при урегулюванні протоколу розбіжностей та складає загальну суму 77460, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплату виконаних робіт, відповідач зобов’язаний здійснити на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийому науково-технічної продукції в 30-денний строк з моменту пред’явлення платіжного документу відповідачеві.

Виконаний об’єм робіт оплачений відповідачем частково в сумі 40000,00 грн. Частина боргу, яка залишена складає 37460,00 грн.

19.05.2003р. на адресу відповідача направлено вимогу про сплату суми 37460,00 грн. по акту №12-3493, яку залишено без задоволення.

Також на адресу відповідача направлялась платіжна вимога №57 від 23.07.03р. на суму 77460,00 грн. згідно акту №12-3493 по договору №4178 від 19.04.2000р., що підтверджується поштовою квитанцією від 24.07.03р. №1795.

В добровільному порядку відповідач суму боргу не погасив, тобто не виконав зобов’язання належним чином.

10.10.2003р. господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №Б15/107/03 було припинено.

Згідно ст.161 ЦК України, договірні зобов’язання повинні виконуватись належним чином.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Заперечення відповідача, щодо пропуску строку позовної давності господарський суд відхиляє, оскільки він не пропущений позивачем, так як до суду позивач звернувся 03.10.2003р., а було порушено зобов’язання позивача та виникло його право на позов по оплаті фактично після пред’явлення платіжної вимоги від 23.07.03р.

А також суд відхиляє посилання відповідача на справу про банкрутство №Б15/107/03, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.04р. провадження по справі було припинено.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст.161,165 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,11,12,21,32,33,36,44,47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, пл.Ленінського Комсомолу, 1, м.Кривий Ріг, (р/р 0001 в КФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 306834, код ОКПО 00191023) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд черних металів "Механобрчермет", 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3, (р/р 2485 у КВ ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ) суму 37460,00 грн. боргу, суму 374,60 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                         І.В.Петренко