overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 25/120-08

За позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадоріт", м. Черкаси

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Орхіменко Р.О. - дов. №2від 12.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 15 листопада 2002 року; зобов'язати відповідача повернути позивачеві наступні цінні папери: емітент - ВАТ "Черкасибудматеріали", ; вид цінних паперів - акції прості іменні номінальною вартістю 0,05 грн., кількістю в 1 233 555 штук, сумарною номінальною вартістю 61 677,75 грн.

12.05.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не з’явлення до судового засідання представника позивача, заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, а зі змісту заяви вбачається, що позивачам відомі процесуальні наслідки відмови від позову, суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадоріт", м. Черкаси про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії .

Провадження у справі № 25/120-08 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 5/99-06-2719(5/555-06)

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Южненського міського комунального підприємства електромереж

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року

у справі                                                   №5/99-06-2719

господарського суду                              Одеської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до           Южненського міського комунального підприємства електромереж

про          стягнення 2 554 908,15грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Южненським міським комунальним підприємством електромереж скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Южненського міського комунального підприємства електромереж на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі №5/99-06-2719.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03.06.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.08 р.                     Справа №          5/115б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/115Б про банкрутство Виробничого малого підприємства “Артемівська міжгосподарська пересувна механізована колона № 2”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді Тарапата С.С.
господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 15/532-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", м. Київ

на постанову

та постанову

від 10.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

від 03.09.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 15/532-б господарського суду м. Києва

за заявою

ВАТ "Ватутінське АТП 2362", м. Ватутіне Черкаської області

до

ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Лагутін В.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

банкрута –Максимишин С.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи 16.04.2008 р. в судовому засіданні від банкрута та ліквідатора банкрута Лагутіна В.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вступом нового представника банкрута у справу та хворобою ліквідатора відповідно.

На підставі вказаного колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" відкласти слуханням на 7 травня 2008 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          Н.Г. Ткаченко

А.О. Заріцька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008 Справа № 22/54-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали справи № 22/54-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ікар плюс”, м.Запоріжжя

до 1 - державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

2 - закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 30192,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України по ініціативі суду.

При виготовленні постанови від 20.03.08 по справі № 22/54-08 допущено описку.

В резолютивній частині постанови замість абзацу "Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ікар плюс”, м.Запоріжжя 29221,6 грн. вартості недостачі сталі сортової, 292,22 грн. державного мита за розгляд справи, 114,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ” зазначено "Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк на користь державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ 29221,6 грн. вартості недостачі сталі сортової, 292,22 грн. державного мита за розгляд справи, 114,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 20.03.08 по справі № 22/54-08 та замість абзацу "Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк на користь державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ 29221,6 грн. вартості недостачі сталі сортової, 292,22 грн. державного мита за розгляд справи, 114,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ” слід читати такий текст: "Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ікар плюс”, м.Запоріжжя 29221,6 грн. вартості недостачі сталі сортової, 292,22 грн. державного мита за розгляд справи, 114,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ”.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 18/56

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Орджонокідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області

третя особа: Держане підприємство „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 14237,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/56.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, визначити на стороні кого виступає третя особа (відповідно до ст. ст. 26, 27 ГПК України), явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: пояснення по справі, оригінал договору, акти виконаних робіт, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/33-08(1/81-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:30

Справа
№  16/145/08

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського
суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  31.10.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 31.10.2006 р. за  №
0024205.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 131 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 31.10.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 31.10.2006 р. за  № 0024205.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № А27/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв", м. Дніпропетровськ

до Державної одаткової нспекції Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.01.08р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю. дов. від 09.01.08р.

від відповідача Тубольцева О.В. дов. від 26.12.07р. №59073/10/10-048

від відповідача Попова О.О. дов. від 14.04.08р. № 17818/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.05.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № А27/90-08 до 13.05.08р.

2.Судове засідання призначити на 13.05.2008р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Сторонам провести звірку (позивачу до відповідача) щодо нарахувань спірними рішеннями сум податку та штрафу по кожному порушенню окремо.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/232-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріалм справи

ЗА ПОЗОВОМ: ДПІ у Іршавському районі м.Іршава

ДО ВІДПОВІДАЧА: АСГТЗТ „Прогрес” с.Імстичево, Іршавського району

ПРО стягнення 11022,54 грн. податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.07р. було зупинено провадження по даній справі до вирішення судом касаційної інстанції питання поновлення строку на оскарження та порушення касаційного провадження, або до вирішення касаційної скарги на постанову господарського суду у справі №5/155.

Позивачем надіслано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою від адміністративного позову, через повне погашення відповідачем заявленої до стягнення суми податкого боргу.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити на підставі ст. 156 КАС України та закрити у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у адміністративній справі поновити.

2.Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС3/196-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергія”, м. Суми

про стягнення 2550 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Сумцова С. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям з податку на додану вартість в сумі 2550 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

З адреси, зазначеної Прокурором у позовній заяві поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, та копією позовної заяви повернуто, оскільки відповідач там не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю виклику відповідача (представника відповідача) в судове засідання та витребування доказів від позивача.

Згідно ст. 39 КАС України, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд може здійснити його виклик через засоби масової інформації. Для цього суд вважає за необхідне зобов’язати позивача опублікувати в місцевому друкованому засобі масової інформації відповідну інформацію не пізніше ніж за 7 днів до дати призначення судового розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача опублікувати в місцевому друкованому засобі масової інформації виклик відповідача в судове засідання про розгляд даної справи не пізніше ніж за 7 днів до дати призначеного розгляду справи і докази опублікування подати суду.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ Б24/75/05

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", с.Борисівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Бабенко
Ю.Ю. -дор. № 158/11-38 від 23.01.08р., ПФУ

Казанцева В.Л. -дор. № 2-10 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника: ОСОБА_1 -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.02.08р.

В судовому засіданні представник ДПІ заявив клопотання про призначення іншої дати розгляду справи, оскільки не отримано відповіді з Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо існування у арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліценції.

Розпорядник майна ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3-1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора.

Призначити судове засідання  на 22.04.08 р. на 11:40.

Визнати явку представників сторін, розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08                                                                       Справа№ 4/71

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви прокурора м.Стрия в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства „Технологія, Інформація, Торгівля” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство малого приватного підприємства „Технологія, Інформація, Торгівля” (м. Стрий, майдан Ринок, 33; ідентифікаційний код 23952683).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 08 травня 2008 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Зобов’язати прокурора та кредитора надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості (за підписом керівника) про стан подачі боржником обов’язкової звітності органам державної податкової служби - для долучення до матеріалів справи;

-          належні відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника, отримані від державного реєстратора - для долучення до матеріалів справи.

5.          Зобов’язати боржника надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати прокурору, кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Стрийського МРУЮ, державному реєстратору виконкому Стрийської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 37/102
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 06.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 19.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2011 р.

Суддя