ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 5/103

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Прудникової Г.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 04.03.08 р.:

від позивача: Речиць В.В. (дов. № 667 від 28.12.07 р;

від відповідача: Касьянова В.С. директор (протокол № 2 від 13.02.06 р.); Каленіченко І.Ю. (дов. б/н від 03.03.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 21.01.2008 р. у справі № 5/103

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” м.Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 21.01.2008 р. у справі № 5/103, яке підписано 25.01.08 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Змеул О.А.), відмовлено у позові Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” м.Кіровоград про спонукання відповідача укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 01.05.2003 р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 р. № 501.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 21.01.2008 р. винесено за невідповідності зазначених у ньому висновків обставинам справи, а тому підлягає скасуванню; що під час розгляду судової справи належним чином не були вивчені докази позивача, які були долучені до матеріалів справи, хоча суд мав таку можливість; що суд не встановив фактичні обставини, внаслідок чого неправильно застосував матеріальне право; виніс рішення на основі висновків, які не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Барва” просить залишити рішення, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає посилання позивача на рішення Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 р. № 501 “Про затвердження Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області є надуманим, безпідставним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згадане рішення не містить жодної норми стосовно внесення змін до вже укладених договорів оренди та не містить вказівок щодо приведення їх у відповідність із затвердженою Методикою.

Крім того, відповідач зазначає у відзиві, що не порушує умови договору оренди і не передає без погодження орендоване майно в суборенду, як зазначено в позовній заяві.

В судовому засіданні з 04.03.08 р. до 18.03.08 р. до 14 год. оголошувалася перерва.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (орендодавець) і ТОВ “Барва” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 р. № 40/149/1, розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 51, загальною площею 341,8 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1 договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Сторонами підписаний акт приймання-передачі, згідно з пунктом 2.1 договору (т.1 а.с.11).

Пунктом 10.1 договору строк дії договору з 01 травня 2003 р. до 01 травня 2018 р.

Орендна плата передбачена пунктом 3.1 договору 4 778 грн. 36 коп. в місяць.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Кіровоградська обласна рада ХХІУ сесії четвертого скликання, рішенням від 04.11.2005 р. № 501, затвердила Методику розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області. Додатком 2 до цієї Методики є базові ставки орендної плати за приміщення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташовані у м. Кіровограді, відповідно до мети використання приміщень орендарем.

Позивач 25 січня 2007 р. за вих. № 64 та від 15.03.2007 р. за № 192 надіслав відповідачу листи та розрахунки орендної плати згідно Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і обласної ради від 04.11.2005 р. № 501.

Відповідач залишив без відповідей листи позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив спонукати відповідача укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 01.05.2003 р. № 40/149/1, згідно Методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 р. № 501.

Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої розмір плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 21.01.2008 р. у справі № 5/103 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Барва” м.Кіровоград укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 01.05.2003 р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04 листопада 2005 р. № 501.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” м.Кіровоград на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м.Кіровоград 128 грн. витрати по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-118 ГПК України, видати наказ.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

18.03.2008 р.