overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/78-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "КОРО" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про стягнення 4466,83 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Киричок О.В.(посвідчення № 223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

Від позивача: Закуренко Т.М.(дов.№ 11/08/0222-321 від 08.02.08р.)-провідний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 4466,83 грн. , завданих внаслідок самовільного використання земельної ділянки .

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.08р. о 11:45 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. № 15/053-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Агро Сервіс", Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 50176,94 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Гребелюк Л.М. (дов. № 16/44-07 від 07.06.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Агро Сервіс" про стягнення 50176,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 р. на 11год. 40хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.04.08

Справа №АС3044-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом: Свято-духівської релігійної громади Української православної церкви

до відповідачів: Роменської міської ради Сумської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свято-духівська релігійна громада Української православної церкви в позовній заяві просить суд визнати право власності на культову споруду Святодухівський собор (літера А-1) загальною площею 645,2 кв. метри, розташовану в місті Ромни за адресою: Базарна площа, 15а за позивачем.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дана позовна заява повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п п.1 п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити свято-духівській релігійній громаді Української православної церкви у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 41 аркуші ( в тому числі: квитанція № 3 від 04.04.2008 року).

Суддя ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П37/1213

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградського міського відділу освіти, м.Павлоград

до Малого підприємства "Лавра", м.Павлоград

про стягнення 532 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 532грн. боргу.

Суд вважає, що позовні матеріали підлягають поверненню.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовних матеріалів за адресою, зазначеною в позові:м.Павлоград, вул.К.Маркса,46, кв.76. Так, в поштовому повідомленні про направлення копії позовних матеріалів відповідачу вказано про адресу:м.Павлоград, пр.К.Маркса,46, до того ж, кореспонденцію повернуто поштою.

Крім того, не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так, платіжні доручення №№100 та 98 від 05.02.2008 р. надані в копіях, що не передбачено ГПК України.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС3/132-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 306 грн. 02
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.03.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  6/88/08

м. Миколаїв

За
позовом:

Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

До
відповідача:

Ленінської
сільської ради, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове -2.

Про:

Відшкодування
збитків в сумі 628,40 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Єршова Т.А., довіреність № 48-01-17 від
12.01.2008 року

Від
відповідача

Представник
не з'явився

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про відшкодування збитків в сумі 628,40 грн.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора  суд -

в с т а н о в и в :

Від
відповідача до судового засідання надійшло клопотання про закриття провадження
у справі у зв'язку з зі сплатою суми позову, що підтверджується копією
платіжного доручення від 13.02.2008 року.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову та
припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості в повному обсязі.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження у справі.

Господарський
суд роз'яснив представникам сторін процесуальні наслідки відмови від позову на
підставі п.4 ст.80 ( в зв'язку з відмовою від позову ), а саме: що у випадках
відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 34/45пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Прокурора міста Тереза в інтересах держави в особі
Торезької міської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу .

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/45пн.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом,  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку на даний час,
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно продовження договору оренди земельної ділянки, документи, що підтверджують
факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 10/131/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Турбал С.П., довіреність № 2343/08 від 21.05.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/131/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Миколаївсбкому районі м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а,

до Миколаївського районного споживчого товариства, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 16а,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 521 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі пред?явлено позов до Миколаївського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 521 грн. 01 коп.

В ході розгляду справина адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за № 1909/09 від 26.03.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/131/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі до Миколаївського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 521 грн. 01 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 01/40-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хаск», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Луцьккондитер», м. Луцьк

про стягнення 20 964 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 09.04.2008р. на 16 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 07.04.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2008
№

Суддя
господарського суду    В.Кривка

розглянувши
матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ойл карт центр” м. Луцьк

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40 362, 64 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №
138 від 22.02.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не
подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до
підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
на р/р 0002 УДК у Закарпатській області, одержувач ВДК у
м. Ужгород, МФО 812016 Ідентифікаційний код:22108040, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095. Долучена до
матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 1491 від 21.02.2008 року не
містить вказаних реквізитів, тому служити як доказ про сплату держаного
мита за розгляд справи в господарському суді не може.

За таких
обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст.
63 ГПК України.

Одночасно
повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.
4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №
138 від 22.02.2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути без
розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р. Справа № 5/81/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «Магазин № 123», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 173

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежам у сумі 3158,51 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 4/22пд

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської спеціалізованої школи І- ІІІ ступенів № 1, м. Луганськ

до першого відповідача - Луганської міської ради, м. Луганськ

до другого відповідача –Приватного підприємства " Рантьє", м.Луганськ

про визнання недійсним договору оренди

без виклику представників сторін

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.08 порушено провадження по справі № 4/22пд.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.08 задоволено клопотання позивача в порядку ст. 66,67 ГПК України про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.08 відкладено розгляд справи на 14.03.08.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.08 скасовано заходи про забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Луганської області про забезпечення позову від 06.02.08 по справі №4/22пд.

Втім 13.03.08 на адресу господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.02.08 по справі № 4/22пд про забезпечення позову, у зв»язку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження по справі.

2.Надіслати справу № 4/22пд до Луганського апеляційного господарського суду .

Суддя Г.М.Батюк

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 7/28

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК „Валди” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк Предмет спору: стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені у розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

За участю представників:

від позивача: Муруліна Л.В. – директор (протокол від 30.09.05 №8), Гончарова Н.О. – довіреність від 30.01.08 б/н;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ПЗК „Валди” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

Сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився, причин такого не надав, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.

Враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних документів, керуючись п.1-2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.04.08 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по всім заявленим сумам, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати письмове обґрунтування з посиланням на правові норми в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Зобов’язати представників сторін прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08
Справа№ 11/68

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.04.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Миколаївський
міжрайонного прокурора в особі Міського комунального підприємства
“Житлово-комунальне управління”, м. Миколаїв

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв

Про
стягнення 3070,32грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  01.04.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судове засідання
обов”язкова

Позивачу -явка повноважного представника в судове засідання
обов”зкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.