ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа №2-3/17902-2007

За позовом Керченського учбово – виховного комплексу «Ювента», м. Керч

До відповідача Керченської міської Ради, м. Керч

Про визнання незаконним рішення

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ген. Директор Дячькова В.Б.

Від відповідача – представник Синява Г.А., д/п від 25.02.08 р.

Обставини справи: Позивач - Керченський учбово – виховний комплекс «Ювента», м. Керч звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Керченської міської Ради, м. Керч, в якому просить визнати незаконними Рішення 19 сесії Керченської міськради 5-го скликання « Про внесення доповнень в рішення 14 сесії міської ради 5-го скликання від 30.01.07 р. «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 року» в частині встановлення способу приватизації нежитлової будівлі літ. «А», «А1», «Б», «Г», огорожа 1-8, мощення 1-ІІІ, спортмайданчик 1V-V, розташованих по вул. Мірошника, 26 у м. Керч, а також Рішення 19 сесії Керченської міської ради 5 скликання « Про внесення змін в пункти 16 і 18 таблиці рішення 19 сесії міської ради 5 скликання від 25.05.2007 р. « Про внесення доповнень в рішення 14 сесії міської ради 5 скликання від 30.01.2007 р. «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році» в частині встановлення способу приватизації нежилої будівлі літ. «А», «А1», «Б», «Г», огорожа 1-8, мощення 1-ІІІ, спортмайданчик 1V-V, розташованих по вул. Мірошника, 26 у м. Керч некомерційний конкурс з компенсацією КУВК «Ювента» вартості» невід’ємних поліпшень і вказівки відсутності орендаря в п. 18 переліку.

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, однак, не надав затребуваних документів, а саме: доказ спрямування відповідачеві клопотання з доданими до нього документами на приватизацію орендованого приміщення у 2006 р.

Відповідач вимоги позивача не визнав за підставами викладеними у відзиві на позов.

При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що на момент включення спірного об’єкту в перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 р., позивач не подав заяву та документи, які необхідні для включення його в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача, у зв’язку з наступним:

Так, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.01.1999 р. між КУВК «Ювента» та Управління освіти виконкому Керченської міськради був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1958,89 кв.м., оціночною вартістю 307665 грн., розташованого у м. Керчі по вул. Мірошника, 26 для використання в учбово – виховних цілях. Строк дії цього договору був встановлений 5 років.

Як вказує позивач у позовній заяві, на даний час КУВК «Ювента» є орендатором спірного нежитлового приміщення. За період оренди за згодою орендодавця в будівлі був проведений капітальний ремонт, вартість якого складає 157343 грн., що перевищує 25 залишкової оціночної вартості будівлі.

При цьому позивач посилається на Державну програму приватизації на 2000 – 2002 рр., згідно якої об’єкти освіти класифікуються як група Ж.

Згідно «Положення про порядок приватизації об’єктів групи Ж», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.08.05 р. № 1627, приватизація, об’єктів групи Ж може здійснюватися шляхом викупу.

У зв’язку з цим, позивач вважає, що маючи дозвіл на поліпшення орендованого майна та проведення цих поліпшень на суму 157343 грн., а також умови договору оренди ( п. 5.1.) дають КУВК «Ювента» переважне право на приватизацію вказаного майна шляхом викупу.

Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( мала приватизація)» п. 51 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 рр., п. 5.1. договору оренди від 22.01.1999 р., просить суд визнати незаконними Рішення 19 сесії керченської міськради 5-го скликання « Про внесення доповнень в рішення 14 сесії міської ради 5-го скликання від 30.01.07 р. «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 року» в частині встановлення способу приватизації нежитлової будівлі літ. «А», «А1», «Б», «Г», огорожа 1-8, мощення 1-ІІІ, спортмайданчик 1V-V, розташованих по вул. Мірошника, 26 у м. Керч, а також Рішення 19 сесії Керченської міської ради 5 скликання « Про внесення змін в пункти 16 і 18 таблиці рішення 19 сесії міської ради 5 скликання від 25.05.2007 р. « Про внесення доповнень в рішення 14 сесії міської ради 5 скликання від 30.01.2007 р. «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році» в частині встановлення способу приватизації нежилої будівлі літ. «А», «А1», «Б», «Г», огорожа 1-8, мощення 1-ІІІ, спортмайданчик 1V-V, розташованих по вул. Мірошника, 26 у м. Керч некомерційний конкурс з компенсацією КУВК «Ювента» вартості» невід’ємних поліпшень і вказівки відсутності орендаря в п. 18 переліку.

У відповідності з п. 10 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку по мотивах їх невідповідності Конституції або законах України.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виняткової компетенції міської ради відноситься ухвалення рішень по відчуженню відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку і умов приватизації об'єктів комунальної власності.

Згідно п.6 ст. 60 вищезгаданого Закону доцільність, порядок і умови відчуження

об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Способи приватизації комунального майна визначаються Державною програмою приватизації на 2000-2002 г.г., затвердженою 3У «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000г. (далі Програма).

Об'єкт приватизації - будівлі, розташовані по вул. Мірошника, 26, класифікується

вищезгаданою Програмою, як група А.

У відповідності с п. 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малій приватизації)» (далі 3У «Про малу приватизацію») і Програмою.

Стаття 7 Закону України «Про малу приватизацію» визначає, що включення об'єктів малої приватизації в переліки об'єктів, що підлягають приватизації здійснюється відповідно до Державної і місцевими програмами приватизації або за ініціативою відповідних органів приватизації, або покупців.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про малу приватизацію» для включення об'єкту малої приватизації в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, за ініціативою покупця, останній повинен подати в орган приватизації відповідну заяву і необхідний перелік документів.

Заява про включення будівель по вул. Мірошника, 26, м. Керч в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, і документи, необхідні для розгляду даного питання органом приватизації, позивачем не подавалися.

Позивач також не представив до суду доказів того, що хто-небудь яким-небудь чином перешкоджав йому подати такі документи.

Згідно п. 52 Програми «Державні органи приватизації ухвалюють за власною ініціативою рішення про приватизацію ... об'єктів групи А, які не були приватизовані».

Випадки застосування такого способу приватизації, як викуп, визначені ст. 11 3У «Про малу приватизацію». Так, викуп застосовується відносно об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, по конкурсу; включених в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачене договором оренди, укладеним до вступу до сили ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Об'єкт малої приватизації - будівлі, розташовані по вул. Мірошника, 26, раніше на аукціоні або по конкурсу не продавалися; у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, не включалися; у оренду були передані вже після вступу до сили ЗУ «Про оренду державного і комунального майна». Тому для приватизації вищезгаданого об'єкту шляхом викупу підстав не існує.

Статтею 3 Закони України «Про малу приватизацію» передбачений такий спосіб приватизації, як продаж по конкурсу.

Так, рішенням 19 сесії міської ради 5 скликання від 25.05.2007г. будівлі по вул. Мірошника, 26, включено в перелік об'єктів що підлягають приватизації по некомерційному конкурсу.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що строк дії оренди договору від 22.01.99 р. був пролонгований на 5 років.

Як було встановлено у процесі розгляду дійсної справи, 22 сесією Керченської міської ради 23 скликання від 20.03.2001г. було ухвалено рішення «Про порядок розрахунку орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності», згідно якого повноваження по укладенню договорів оренди на об'єкти комунальної власності передані виконавчому комітету Керченської міської ради, а договір оренди від 22.01.99 р. був переукладений.

У зв’язку з цим, 01.04.2002 р. між Виконкомом Керченської міськради і КУВК «Ювента» був укладений новий договір на спірний об’єкт, термін якого закінчився 22.01.2004 р. і відповідно до чинного законодавства був пролонгований до 13.11.2005 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що строк дії договору оренди від 01.04.2002 р. сплинув, надання орендодавцем згоди позивачу (орендареві) на проведення невід’ємних поліпшень згідно Закону України « Про оренду державного і комунального майна» не може бути підставою для визнання неправомірним рішень відповідача про включення будівель по вул. Мірошника, 26 в перелік об’єктів, що підлягають приватизації, і визначенні способу його приватизації, як конкурс.

Враховуючи те, щодо включення спірного об’єкту в перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 р., КУВК «Ювента» не подав заяву і документи, які необхідні для включення спірного майна в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Таким чином, суд вважає, що рішення 19 сесії Керченської міської ради 5 скликання від 25.05.2007 р. « Про внесення доповнень до рішення 14 сесії міської ради 5 скликання від 30.01.2007 р. « Про затвердженні переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році» в частині визначення способу приватизації нежилих будівель літ. «А», «А1», «Б», «Г», огорожі 1-8, мощення і-111, спортмайданчики 1V-V, розташованих по вул. Мірошника, 26 у м. Керч, як некомерційний конкурс, і рішення 20 сесії Керченської міської ради 5 скликання від 21.06.2007 р. « Про внесення змін до пунктів 16 і 18 таблиці рішення 19 сесії міської ради 5 скликання від 25.05.2007 р. « Про внесення доповнень до рішення 14 сесії міської ради 5 скликання від 30.01.2007 р. « Про затвердженні переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році» в частині визначення способу приватизації даного об’єкту як некомерційний конкурс з компенсацією КУВК « Ювента» невід’ємних поліпшень, прийняті відповідно до чинного законодавства України і не порушують права позивача.

У зв’язку з наведеним, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача, а тому у позові слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 08.04.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане суддею 10.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.