overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-29/17611-2007А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Гагаріна,14а).

До відповідача - Центру культури і бізнесу «Космос» (м.Сімферополь, вул..Гагаріна,2а).

Про стягнення 4495,20 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Париляк В.І. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність від 11.02.08р. №10.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Центру культури і бізнесу «Космос» про стягнення заборгованості в сумі 4495,20 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та у зв’язку із цим позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. У підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості, позивач надав суду повідомлення про сплату боргу від 29.12.07р. та від 18.02.2008р.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/17611-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.03.08 р.                     м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. для розгляду справи №1/461пд за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота", м.Маріуполь, Приватного підприємства "Енергомет", м.Маріуполь про визнання недійсним договору була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Мартюхіної Н.О., судді – Мальцева М.Ю.
Згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2008р. до складу колегії суддів замість судді Мальцева М.Ю. було введено суддю
У зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №1/461пд:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № АП16/1458-08

За позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання незаконним рішення конкурсного комітету від 15 червня 2007 року в частині невизначення переможцем конкурсу Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс", та визнання переможцем Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс"

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява (вх. №1458 від 05.03.2008р.) в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до частини 3 пункту 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, повідомлено про оголошення газети «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р. про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву (вх. №1458 від 05.03.2008р.) за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення конкурсного комітету від 15 червня 2007 року в частині невизначення переможцем конкурсу Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс", та визнання переможцем Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс".

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-71.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 105048грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 105048 грн. 86 коп. заборгованості, яка утворилась за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 01.01.06 № 141.

У позовній заяві за листом від 11.02.08 за № 131, яка надійшла до господарського суду Луганської області 28.02.08, позивачем не зазначена повна поштова адреса відповідача, як того вимагає чинне законодавство:

- так, відповідачем у зазначенні адреси Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області не вказано вулицю та будинок юридичної адреси.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “34“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 12.02.08 №№ 1680, 1679 відповідно на суми 1050 грн. 48 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 29/126-08

вх. № 1833/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - М"якенький Ю.В.

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ФГ "Руслан", с. Менчикури

до ТОВ "ТД "Донснаб", с. Солоніцевка

про стягнення 137132,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача 132960,00 грн. боргу, 3855,84 грн. інфляційних, 316,9 грн. річних та судові витрати.

Позивач надав суду пояснення по справі в яких уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3855,84 грн. інфляційних, 316,9 грн. річних та судові витрати, у зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав заяву про припинення провадження по справі, в якій вказує, що ним сплачено суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних в сумі 137132,74 грн. Відповідачем до суду надані платіжні доручення на суму 137132,74 грн.

Таким чином, відповідачем було погашено позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних, які були заявлені до стягнення позивачем.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідачем погашено позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних, які були заявлені до стягнення позивачем, після звернення позивача з позовом до господарського суду, судові витрати слід віднести на відповідача.

Суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/126-08 припинити .

Стягнути з ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" (32370 Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Солоницівка, вул. Заводська, 49, код 32612002) на користь ФГ "Руслан" (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Котовського, 12, код 13638572) - 1371,33 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 13200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 12/86

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротекс”, м. Біла Церква

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 147081,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404–каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б40/281-07-

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Бригантина», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

3. Зобов’язати кредитора надати до суду докази оплати державного мита та інформаційно – технічних послуг за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 41/103-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область

до державного підприємства Дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УАНН, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 675 505,36 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Савченко В.П., довіреність б/н від 18.02.08 року

Від відповідача: Тельних П.А., довіреність № 1 від 14.02.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 5675505,36 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, в розмірі 15000000 грн., в решті позову просить суд відмовити.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.04.08 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу належними доказами довести настання форс-мажорних обставин, які, за його твердженням, мають бути підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої умовами договору, з додержанням вимог п. 8 договору поставки № 16/03 від 16.03.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/50

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 6 537,48 грн., в т.ч. 582 грн. основного боргу та суму 5 955,48 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 16/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"

на рішення

господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р.

у справі

№16/250

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект"

про

визнання права власності,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс"

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" строк касаційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 березня 2008 року о 14год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС9/96-08.

За позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах державив особі Липоводолинського районного центру зайнятості населення

До відповідача: Липоводолинського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп», м. Липова Долина

Про стягнення 1019 грн. 88 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Липоводолинського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» - на користь позивача 1019 грн. 88 коп. боргу по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач надіслав до суду лист № 33 від 25.02.2008 року відповідно до якого просить закрити провадження в справі у зв’язку погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/96-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 32/5-08

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничої спілки "Діон" с.Малозахарино Дніпропетровської області

до Відповідача -1:Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" м.Київ

Відповідача-3:Закритого акціонерного товариства "Грань-Інвест" м. Дніпропетровськ

Відповідача-4:Торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа" м.Київ

про визнання відкритих торгів недійсними

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Шевцов І.В. - юрист, дов. від 08.04.08р.; Андрушко Д.М. - юрист, дов. від 08.04.08р.;

Колісник К.Г. - представник, дов. від 08.04.08р.;

від відповідача-1: Галасун Г.І. - дов. від 01.01.2008р.;

від відповідча-2: не з'явився;

від відповідача-3: Кеукалова І.А. - дов. від 31.03.08р.

від відповідача:-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним відкритих торгів № 12 Торгівельної біржі „Київська агропромислова біржа” , проведених 25.04.07 р. в частині реалізації будівель та споруд , що обліковуються на балансі філії „Дніпропетровський доркомплект” ДП „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” і знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Паторжинського ,23.

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. частково задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

07.04.08р. відповідачем-3 - Закритим акціонерним товариством "Грань-Інвест" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.03.08р.

У зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги відповідача-3 провадження по справі №32/5-08 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі №32/5-08.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/5-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі №32/5-08.

Зобов’язати сторін та повідомити господарський суд про результати розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Суддя

О.Ю.Васильєв