overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.03.08 Справа № 10/133/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Усвідомлення”, м. Запоріжжя

До: Товариство з обмеженою відповідальністю “Груз”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 2 600 грн.

Суддя

Т.Г. Алейникова

Представники:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2600,00 грн. основного боргу за надані транспортні послуги за договорами-заявками на надання транспортних послуг на користь третіх осіб.

Ухвалою суду від 25.01.2008 р. порушено провадження у справі № 10/133/08, судове засідання призначено на 12.03.2008 р..

11.03.2008 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява від позивача про відмову від позову у повному обсязі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Враховуючи той факт, що відмова від позову не порушує прав та обов’язків сторін та інших учасників процесу, у судовому засіданні 12.03.2008 р. у порядку ст.78 ГПК України вона прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Т.Г. Алейникова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 2/537-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі № 2/537-07 Господарського суду Сумської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

до Служби автомобільних доріг у Сумській області Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор”

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №2/537-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 21 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №7/7-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/7-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Наран»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/7-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Наран» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24 січня 2008 р. Приватне підприємство «Наран» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Коробко Ю.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/209/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.20хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.05.08                                                                                 Справа№ 12/112

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрайд”, с.Жорниська

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Племптахорепродуктор„ Сокальський”, с.Варяж

Про стягнення заборгованості у сумі 48374,68 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб №404.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред”явлення позову до суду;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- Прийняти участь у звірці взаєморозрахунків;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 24/0245

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Варіант-Логістик” №71 від 30.04.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області 14.04.2008р.

в справі № 24/0245

за позовом ТОВ “Варіант-Логістик”, м.Чоп

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 13 332,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу– надати суду обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Монастириський” Райагрохім” 3740,00грн. санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не вказано прізвище та посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не підтверджено правовий статус відповідача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Прокурору Монастириського району строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Монастириського району Тернопільській області, вул.Шкільна, 4, м.Монастириськ, Тернопільська область .

Суддя                                                            М.С. Стадник
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2008 р.
Справа № 52/421-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько
І.І.

розглянувши
апеляційну скаргу позивача вх. №769Х/1-9 на рішення  господарського суду Харківської області від
"22" січня 2008 р. по справі № 54/421-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області,
м. Харків

до СПД
ФООСОБА_1., м. Харків

про стягнення
7109,27 грн.

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 52/421-07
(суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено частково.

Позивач з
рішенням місцевого господарського суду в частині зменшення суми пені не
погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі,
посилаючись порушення судом норм процесуального права. Одночасно позивач
звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в
якому посилається як  на поважність
причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, на завантаженість в
роботі

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення по справі було прийнято 22.01.2008 р. за участі
представників сторін, зокрема, представника заявника апеляційної скарги,  повний текст рішення підписаний 28.01.2008 р.
та того ж дня надіслано сторонам відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Позивач
звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області
25.03.2008 р., тобто через два місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи зі
змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними
причинами визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та пов"язані з істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Причини
пропуску позивачем строку на подання апеляційної скарги не можуть вважатися
поважними, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги та вчасне її
подання є обов"язковим для всіх учасників процесу і залежить виключно від
волевиявлення заявника апеляційної скарги, тобто дії апелянта носять
суб"єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного
оскарження і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.

Керуючись  статтями 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ухвалила:

1. Відмовити у
відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути
апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Головуючий суддя                                     (підпис)                 Бондаренко В.П.

Судді                                     (підпис)                 Лакіза В.В.

(підпис)                Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р.          Справа № 6/82-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця.

до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут", м. Вінниця.

про стягнення 111264,76 грн. заборгованості по теплопостачанню

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Шевчук Л.П. (довіреність №16-02-290 від 13.11.07)

відповідача : Корченюк Р.В. (довіреність №б/н від 02.04.08)

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення111264,76 грн. заборгованості в т.р. 105068,65 грн. основного боргу, 882,34 грн. інфляційних, 2052,14 грн. пені, 384,78 грн. - 3% річних, 2876,85 грн. штрафу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останій раз на 18.04.2008р.

Позивач повідомив, що відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 105068,65 грн.

За таких обставинна на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 882,34 грн. інфляційних, 2052,14 грн. пені, 384,78 грн. - 3% річних, 2876,85 грн. штрафу, в звязку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 105068,65 грн. основного боргу.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ЗАТ "Вінницький проектний інститут"( м. Вінниця, вул. Київська, 14 п/р 40 ЦВ „Промінвестбанк ”, МФО 302571, код 07525964 ) в дохід державного бюджету - 1050,68 грн. державного мита, 111,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3 - прокурору

4 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 14/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль"

на рішення

господарського суду Чернігівської області від 12.11.2007 р.

у справі

№ 14/239

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Політорг ЛТД"

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцукор"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "НБ-Цукор"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

5. Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду Чернігівської області № 14/239, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" на рішення господарського суду Чернігівській області від 12.11.2007р. у справі № 14/239 господарського суду Чернігівської області та провести судове засідання "20" травня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 20/228а

Суддя господарського суду Донецької області           І.В.Приходько

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” м.Черкаське,

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕнергоТранс” м. Київ,

про припинення дій, що порушують право, про зобов’язання підписати заяву та скласти акт;-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод” м.Черкаське, з позовом до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕнергоТранс” м. Київ, про припинення дій, що порушують право, про зобов’язання підписати заяву та скласти акт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2007 року позов було задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. вирішено апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 року були скасовані, справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.04.2008 року справу № 20/228а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” м.Черкаське, до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕнергоТранс” м. Київ, про припинення дій, що порушують право, про зобов’язання підписати заяву та скласти акт, передано на розгляд судді Приходько І.В.

Для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/228а до провадження.

Судове засідання призначити на 13.05.08 на 14:00 год. (кім.№ 318)

Сторонам забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Приходько І.В.

Вик. Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 17/96/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Семещенко М.О., довіреність № 34/2986 від 08.04.2008 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/96/08

за позовом державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря”-„Машпроект”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

до державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря”-„Машпроект” звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати письмовий відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Суддя