ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2008 р.                                                            Справа №9/100-НА

За позовом Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області м. Хмельницький

До Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування вимог Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій

області від 23.01.08 (вих.№22-06-15/366) в частині стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт

з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис. грн., Шепетівського

міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис. грн.,та вимоги щодо стягнення з

винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітньої плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та

нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51 тис. грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

1). Приватний підприємець Свинобой Михайло Іванович смт. Віньківці, вул. Б. Хмельницького, 14,

2). Шепетівське міжрайонне управління водного господарства м. Шепетівка,

вул. Новоград-Волинське шосе, 30,

3). Віньковецька міжгосподарська пересувна шляхово-будівельна колона смт. Віньківці,

вул. Кривоноса,1.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

Від позивача - Личак І.П. - за дов.від 26.02.08, Антонова Т.І.- від 26.02.08,

Лахмотов О.П. –начальник згідно положення

Від відповідача – Навроцька Л.О.- за дов. від 11.03.08, Приймак В.М.- за дов. від 25.03.08,

Від Третіх осіб : 1. Свинобой М.І –підприємець , 2. не з’явився, 3. Свинобой М.І – начальник згідно статуту

У судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві, додаткових поясненнях та його представники у судовому засіданні просять визнати безпідставними, необгрунтованими та протиправними вимоги Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 23.01.08 (вих.№22-06-15/366) в частині стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис. грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис. грн., та вимоги щодо стягнення з винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51тис. грн. Вважають, що викладені у вимозі факти є безпідставними, оскільки позивачем не були допущені порушення норм чинного законодавства. Так, щодо стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис.грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис.грн. зазначають, що згідно „Програми розвитку земельних відносин у Хмельницькій області на 2001 - 2010 роки", затв. рішенням 16 сесії Хмельницької обласної ради від 04.04.2001 р. №12 з наступними змінами та доповненнями, було укладено договір №17 від 28.10.2005 року на виконання робіт по будівництву протиерозійної гідротехнічної споруди на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області між Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів (Замовник) та Віньковецькою МПШБК (Підрядник) по продовженню робіт з будівництва протиерозійного ставу на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області відповідно до розробленого робочого проекту на суму 80000грн. Відповідно до вказаного Договору було виконано роботи (акт приймання виконаних робіт за грудень 2005 року) на суму 80000грн., в тому числі технічний нагляд - 2000 грн. Крім того 27.12.2005 року складено акт проведення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву протиерозійної гідротехнічної споруди, в якому вказано, що роботи виконані відповідно до робочого проекту та згідно розробленого кошторису. Посилається на те, що відповідачем не супроводжені свої доводи відповідними розрахунками та доводами, не враховано, що позивач керувався робочим проектом Львівдіпроводгоспу.

Позивач посилається на те, що згідно договорів по закінченні робіт складались акти виконаних робіт , комісією проведено технічний нагляд, про що складено акт , потім повторно створювалась комісія, якою підтверджено факт виконаних робіт по будівництву дороги, про що складено акт. Крім того, Треті особи ведуть спрощену систему оподаткування , відповідно не ведуть бухгалтерський облік . Звертається увага, що висновок щодо стягнення з винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51 тис.грн. є необгрунтованим з тих підстав, що сторожа Черненко Л.А. введено в штатний розпис головного управління не для охорони приміщення власного чи орендованого, а для збереження матеріальних цінностей, які в них знаходяться. У судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги –про визнання протиправними і скасування спірної вимоги в частині . Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні посилаються на те, що при проведенні ревізії виявлений факт проведення оплати за рахунок бюджетних коштів вартості робіт, які фактично не виконані, що підтверджено зустрічними звірками, поясненнями та довідками, які надані в матеріали справи. Звертається увага, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійснені виплат заробітної плати працівникам встановлено, що при відсутності власного приміщення в лютому 2005 року в штатний розпис Управління введено посаду сторожа. Згідно табеля обліку робочого часу, сторож працювала за розпорядком роботи працівників управління. Проведеною зустрічною звіркою в ДП «Хмельницький інститут землеустрою», яким надається для позивача в оренду приміщення, встановлено, що в штатному розписі Інституту рахується три посади сторожів, якими забезпечується цілодобове чергування згідно графіку. Фактично сторож Черненко Л.А. не виконувала функцій, пов'язаних з діяльністю позивача, у зв'язку з чим видатки на заробітну плату в сумі 15,2 тис. грн. та нарахувань на заробітну плату в сумі 5,51 тис. грн. здійснені всупереч п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228, яким зазначено, що до кошторисів можуть включатися тільки видатки, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Зазначене порушення призвело до незаконних видатків бюджетних коштів загального фонду в сумі 20,53 тис. грн. та до недостовірності звітів за 2005, 2006 роки та 9 місяців2007 року про виконання загального фонду кошторису установи (форма №2Д), так як завищено видатки по КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ».

Ухвалою суду від 25.03.08 згідно ст.53 КАС України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : 1). Приватного підприємця Свинобой Михайла Івановича смт. Віньківці , вул. Богдана Хмельницького, 14, 2). Шепетівське міжрайонне управління водного господарства м. Шепетівка, вул. Новоград-Волинське шосе, 30, 3). Віньковецьку міжгосподарську пересувну шляхово-будівельну колону смт. Віньківці, вул. Кривоноса, 1.

Шепетівським міжрайонним управлінням водного господарства м. Шепетівка представника для участі у судовому засіданні не направлено.

Третьою особою приватним підприємцем Свинобой Михайла Івановича смт. Віньківці, який є одночасно представником (начальником) Третьої особи Віньковецької міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони смт. Віньківці надано усні пояснення суду, в яких повідомляє, що ним дійно укладались договори з позивачем , на момент підписання актів виконаних робіт всі роботи були виконані . Звертається увага на те, що ціни по виконаних роботах не піднімались, хоча внаслідок відсутності фінансування пройшло понад 5 років з моменту їх погодження.

Викликаним в якості свідка громадянином Ковалем Михайлом Івановичем, 1.07.1941р.н., головним інженером проекту Хмельницького обласного управління водного господарства , що проживає у м.Хмельницькому , вул. Перемоги, 8/1, кв. 62, у судовому засіданні надано пояснення про те, що технагляду не поводили, на будівництві у с. Дашківці був у лютому 2008 року , дорога була зроблена, службовий мостик також. Звертається увага, що проектом дорога була передбачена, фактично дорога побудована як мінімум місяців 6-7 назад.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведена ревізія використання фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.05 по 01.10.07, за результатами якої складено акт від 14.12.2007 року . Крім іншого, визначено, що при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам встановлено, що при відсутності власного приміщення в лютому 2005року в штатний розпис управління введено посаду сторожа (Черненко Л.А.).Проведеною зустрічною звіркою з ДП „Хмельницький інститут землеустрою", яким надається для Головного управління в оренду приміщення, встановлено, що в штатному розписі рахується три посади сторожа, якими забезпечується цілодобове чергування згідно графіку, розробленого Інститутом. Відповідно до табеля обліку робочого часу сторожі працювали щоденно по 8 год. 15 хв. Крім того, один сторож (Черненко Л.А.) працювала від Головного управління земельних ресурсів. Таким чином, фактично сторож Черненко Л.А. не виконувала функцій, пов'язаних з діяльністю позивача, у зв'язку з чим видатки на заробітну плату в сумі 15,2 тис. грн. та нарахувань на заробітну плату в сумі 5,51 тис.грн. здійснені всупереч п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228, яким зазначено, що до кошторисів можуть включатися тільки видатки, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Визначено, що зазначене порушення призвело до незаконних видатків бюджетних коштів загального фонду в сумі 20,53 тис. грн. та до недостовірності звітів за 2005, 2006 роки та 9 місяців 2007 року про виконання загального фонду кошторису установи (форма №2Д).

Ревізією встановлено також, що проведеними зустрічними звірками в підрядних організаціях по виконанню робіт з будівництва гідротехнічних споруд встановлено здійснення позивачем оплати за рахунок коштів державного бюджету актів виконаних робіт Віньковецькою МПШБК по будівництву гідроспоруди с.Дашківці, в які включені витрати, що не підтверджені документами та контрольними обмірами на суму 15,2 тис. грн. (будівництво дороги тимчасових споруд). Всього, в 2005 році Віньковецькою МПШБК виконано робіт по будівництву гідроспоруди с. Дашківці на суму 78,0 тис.грн., обсяг робіт відображено в акті виконаних робіт за грудень 2005 року. Крім того, за рахунок коштів місцевого бюджету оплачено в завищених розмірах вартість робіт для ПП Свинобой, які фактично не виконані, на суму 8,4 тис.грн. Аналогічно, за рахунок коштів державного бюджету Головним управлінням оплачено Шепетівському міжрайонному управлінню водного господарства вартість будівельно-монтажних робіт, які фактично не проводилися, в сумі 4,0 тис.грн. по будівництву гідроспоруди в с. Сковородки.

Наявні довідки зустрічних звірок обсягу, виду та якості операцій та розрахунків з позивачем Віньковецької міжгосподарської пересувної шляхобудівельної колони від 26.11.07, приватного підприємця Свинобой М.І. від 22.11.07, Шепетівського міжрайонного управління водного господарства від 19.11.07, Державного підприємства „Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” від 06.12.07.

23.01.2008 року відповідачем надіслано позивачу спірну письмову вимогу про усунення порушень виявлених ревізією і пред'явлено наступні вимоги, зокрема: згідно п.3 - оплату вартості будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів проводити за фактично виконані роботи. Стягнути суму зайво оплачених будівельних робіт з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис.грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис.грн.; а згідно п.4 - не допускати включення до штатного розпису посад, не зумовлених потребою. Стягнути з винних осіб суму безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51 тис.грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому згідно ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем всупереч цієї норми та ч. 3 ст. 2 КАС України зазначеного не доведено безспірними доказами та допущено безпідставні висновки , які не ґрунтуються на чинному законодавству.

Щодо зазначення в п. 3 спірної Вимоги обов’язку позивача про те, що оплату вартості будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів проводити за фактично виконані роботи та про стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт з Третіх осіб - ПП Свинобой М.І. в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис.грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис.грн. , то судом враховується, що у позивача наявні акти приймання виконаних робіт за грудень 2005 року з Третьою особою Віньковецькою МПШБК, акти приймання виконаних робіт № 1 за жовтень-листопад 2006 року, № 2 за листопад 2006 року та № 3 за грудень 2006року з Третьою особою Шепетівським міжрайонним управлінням водного господарства, акт приймання виконаних робіт за грудень 2006 року з Третьою особою ПП Свинобой М.І. Останні складені на виконання договорів зазначених Третіх осіб з позивачем.

Зазначені акти виконаних робіт є первинними документами, тобто документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. При цьому згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Натомість зазначеного відповідач не спростував, оскільки встановленими способами доказування ( в кримінально-процесуальному порядку ) не доведено підроблення зазначених актів виконаних робіт .

Судом враховується, що виконання робіт Третіми особами , крім актів виконаних робіт, підтверджується наданими в матеріали справи Актами проведення технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву та Актами обстеження виконаних робіт по будівництву , складеними за участю представників органів земельних ресурсів, меліорації та водного господарства, місцевого самоврядування , актами звіряння розрахунків, довідками про вартість виконаних робіт , поясненнями Третьої особи Свинобой Михайла Івановича смт. Віньківці, який є одночасно представником (начальником) Третьої особи Віньковецької міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони смт. Віньківці та показами у судовому засіданні свідка Коваля М.І., актом державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 26.12.06.

Щодо зазначення в п. 4 спірної Вимоги обов’язку позивача по недопущенню включення до штатного розпису посад, не зумовлених потребою та стягнути з винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51 тис.грн., то судом враховується, що штатні розписи позивача за 2005 , 2006 та 2007 роки передбачали посаду сторожа, штатні розписи погоджені з вищестоячою організацією- Держземагенством України, що відповідає п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228. Крім того, по виплатах сторожу , які здійснювалась в сумах , зазначених у наданих позивачем довідках, здійснювався контроль також органами держказначейства України , враховуючи Положення про Державне казначейство України , затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1232.

Судом також враховуються посадові інструкції сторожа, наказ Держземагенства України № 26 від 11.06.07, лист Міністерства праці та соціальної політики України № 118/13/84-08 від 4.03.08, які спростовують висновки відповідача про включення до штатного розпису посад, не зумовлених потребою. При цьому це могло б бути порушенням тільки щодо ефективності витрачання коштів, оскільки витрачання коштів на оплату праці введену в штатних розпис посади не є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” від 28.02.02 N 228.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству, тому підлягають задоволенню, а спірні частини вимоги відповідача підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України згідно ст. 94 КАС України у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області м. Хмельницький до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування вимог Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 23.01.08 (вих.№22-06-15/366) в частині стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис. грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис. грн.,та вимоги щодо стягнення з винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51тис. грн. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 23.01.08 №22-06-15/366 в частині стягнення суми зайво оплачених будівельних робіт з ПП Свинобой в сумі 8,4 тис.грн., Віньковецької МПШБК в сумі 15,2 тис. грн., Шепетівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 4,0 тис. грн.,та вимоги щодо стягнення з винних осіб суми безпідставно виплаченої заробітної плати сторожу в розмірі 15,2 тис.грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 5,51тис. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області м. Хмельницький ( пров. Маяковського, 19/1, код 14179037 ) 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник