overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                              Справа №15/29

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет”, смт. Шкло Яворівсього району

до малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява

про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Черник В.М., представник по довіреності №117 від 01.04.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пропет” заявлено позов до малого приватного підприємства „Алекс” про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07.

Представник позивача подав суду клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 02.04.08, зокрема, подав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому підтверджено знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на правах юридичної особи та докази часткового погашення боргу в сумі 18019,00 грн.

Відповідач факсограмою надіслав на адресу суду області клопотання №135 від 03.04.08 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з перебуванням юриста у відпустці та надання можливості добровільно врегулювати спір.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи для надання йому можливості добровільно врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати відповідача подати докази добровільного врегулювання спору.

3. Явку уповноваженого представника відповідача на засідання суду визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС16/129-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1297)

За позовом: Виробничий сільськогосподарський кооператив «Зоря», Роменський район

До відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

Про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 12/1 від 11.02.08р. на 10-ти арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
лютого 2008 р.

09:30

Справа
№  5/36/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 57214, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 88,82 грн. фінансових санкцій

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко
Д.М.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 88,82 грн.
фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно
розрахунку стягуваної суми, копій рішень про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 702 від 29.05.2007 р., № 804 від 23.07.2007 р., відповідач
має заборгованість у сумі 88,82 грн., з якої: 72,02 грн. штрафу та 16,80
грн. пені.

На день розгляду справи, відповідач
заборгованість у сумі 88,82 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (57214, Миколаївська область, Жовтневий
район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Жовтневому районі
Миколаївської області, (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61, код 22440662) заборгованість
у сумі 88,82 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 14/115-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-а

про стягнення 480840,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 25/146-08(12/53-08)

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов'язання передати майно.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить зобов’язати відповідача передати з балансу автобус АХ 071, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 844876, вартістю 12000 грн. на баланс позивача посилаючись на порушення ст. 5 Бюджетного кодексу України та п. 21 „б” Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ” затвердженої наказом Держказначейства та Мінекономіки України від 10.08.2001р. № 142/181.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. розгляд справи № 12/53-08 відкладений на 13.03.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду від 13.03.2008р. справу № 12/53-08 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу № 12/53-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 11:00год., каб. № 43.

Прокурору, Позивачу - до судового засідання подати докази в обгрунтування позову; позивачу документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2-7/11499-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міської громадської організації “Сімферопольський авіаспортклуб” Товариства сприяння обороні України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

Товариства сприяння обороні України

до

Сімферопольської міської громадської організації “Сімферопольський авіаспортклуб” Товариства сприяння обороні України

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування майном

розглянувши касаційну скаргу Сімферопольської міської громадської організації “Сімферопольський авіаспортклуб” Товариства сприяння обороні України, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Сімферопольської міської громадської організації “Сімферопольський авіаспортклуб” Товариства сприяння обороні України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року відкласти на 08.05.2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської

філії ВАТ “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Снігурівської філії Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Щорса, 8,

Виконавчого комітету Червонозірської сільської ради,

51355, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Зірка,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/38 від 27.02.2008р. не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачами.

Крім цього, в позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 58 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить підтвердити за 1 відповідачем статус юридичної особи та обґрунтувати кожну з позовних вимог нормами матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 1187 від 19.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС14/722-07.

За
позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

до відповідача: Недригайлівської селищної
ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору
на стороні відповідача, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1

про визнання нечинним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача: Максименко С.О.

Третя
особа:        ОСОБА_1.

Прокурор
:          Передерій І.Г.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд визнати нечинним рішення 11  сесії V скликання Недригайлівської селищної
ради від 12.10.2006 р. «Про затвердження грошової оцінки та надання дозволу на
викуп земельної ділянки ПП ОСОБА_1.».

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що збудоване третьою особою приміщення магазину не є самовільним
будівництвом, а вказане рішення Недригайлівської селищної ради прийняте у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя
особа в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що земельна ділянка отримана на у власність на законних
підставах, а тому вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем у
відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Оскільки
Недригайлівська селищна рада (відповідач по справі) є органом місцевого
самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого
загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як
окружного адміністративного суду.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 22  КАС України суд
передає адміністративну справу  на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Надіслати
матеріали адміністративної справи №АС14/722-07 за позовом: Прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області до відповідача:
Недригайлівської селищної ради про визнання нечинним рішення до
Недригайлівського районного суду Сумської області (42100, Сумська область,
Недригайлівський смт. Недригайлів, вул. Шевченко, 2).

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р. Справа № 2/57/08

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство «Юг-Ніва», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Боржник: Приватне підприємство «Юг-Ніва», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Установа банку: ФАКБ «Укрсоцбанк», м.Миколаїв.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Юг-Ніва», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80; про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Юг-Ніва», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 9 квітня 2008 р. на 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4. У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

5. Ухвалу надіслати на адресу боржника, установі банку, Державному реєстратору.

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІВІЦА-буд", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 94532,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2008

Справа №2-13/17347.1-2007

За позовом – Гаспринської селищної Ради (м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Н.Тамарли, 6/24)

До відповідача - Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (м. Ялта, пл. Радянська, 1)

Про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1886 від 15.12.2004р., скасування реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Марат».

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Подружко В.М. – заступник зав. юрид. сектором, дов. від 01.11.2007 року.

Суть спору: Позивач – Гаспринська селищна Рада звернувся до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1886 від 15.12.2004р., скасування реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Марат».

У судовому засіданні від позивача надійшла заява у якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, заслухав представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.