overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 5/16

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/333 від 15.02.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Іванівське", , с. Іванівка, Щорський район, Чернігівська область, 15562

Предмет спору: про стягнення збитків 480,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 9:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: надати уточнення предмету позовних вимог, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 36/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Фармація"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2007р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№ 36/323

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Комунального підприємства "Фармація"

про

Виселення та повернення нежитлового приміщення

встановив:

Подана Комунальним підприємством "Фармація" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 12/50-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, м. Дніпропетровськ

про припинення договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Волік Г.О. довіреність № 06-04/12 від 04.02.2008р.

Відвідповідача Попова Ю.В. доручення № 7/74 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити договір оренди державного майна № 110 від 01.10.2000р. укладеного між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача звільнити та повернути позивачеві нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 49) в житловому будинку, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 86 у м. Дніпродзержинську посилаючись на ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 188 ГК України, ст.ст. 391, 399, 782 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для надання часу укладення мирової угоди між сторонами.

Позивач проти клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання обгрунтувати правові підстави заявленої вимоги про припинення договору оренди; ддокументи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А27/83-08

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Переверзєв І.В. дов. від 12.12.07р. №42431

від відповідача не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Киричок О.В. посвід. №223
від 30.11.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на
активи.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати боргу з штрафних (фінансових) санкцій у
зв'язку з порушенням  Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" та Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити
провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.08

Справа №2098-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія», м. Київ

Про стягнення 179 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Так, позов подано до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» (м. Київ, вул.. Лароша Гавро, 7/32, код 30407788) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додається звіт Шосткінської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія» (м. Шостка, вул.. К. Маркса, 19, код. 35524637).

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 20.03.08 р., шляхом уточнення змісту позовних вимог та надання матеріалів в їх обґрунтування.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Позивачу доводиться до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 47/271/15/009-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008

у справі

господарського суду

№ 47/271/15/009-08

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інжинірингова компанія "Прима Терм"

про

стягнення 773 061,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.02.2008 у справі № 47/271/15/009-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2008 р.                                                                                справа № 6/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Акулової Н.В. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

Шолохов А.Ф. за дов. від 19.02.2008р. № 10

від відповідача:

Батенко М.В. за дов. від 29.12.2007р. № 126-08

Кабанова Л.О. за дов. від 28.12.2007р. № 34-08

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.01.2008р.

у справі

№ 6/328а (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Приватного підприємства "Аскона" м. Маріуполь Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсним акту та зобов'язання підключити до електропостачання

В С Т А Н О В И В:

Відрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. у справі № 6/328а за позовом Приватного підприємства "Аскона" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі про визнання недійсним акту та зобов'язання підключити до електропостачання.

У зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.08 о 09:00, зал судових засідань № 10.

Зобов"язати сторони надати копії протоколів засідання комісії відповідача від 14.09.2006р. № 26, від 22.03.2007р. № 12/11.

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо розгляду господарським судом Донецької області позовної заяви ПП "Аскона" про скасування рішення комісії ВАТ "Обленерго" від 22.03.2007р. № 12/11.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Н.В. Акулова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.08                                                                      № 02-08/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2008 року №58-01/08-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" та накладення штрафу в розмірі 9010 грн.

Вказана позовна заява №159 від 27.02.08 р. (вх.№931/97 від 03.03.2008 р.) та додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником вказаних вимог не додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про їх відсутність складено акт господарського суду від 03.03.2008р.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №159 від 27.02.2008 р. (вх.№931/97 від 03.03.2008р.) та додані до неї документи на 29 аркушах, в тому числі платіжне №151 від 21.02.2008р. про сплату державного мита в сумі 85,00 грн. та платіжне доручення №152 від 21.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. повернути комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал" - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Підгірна, 10) разом з актом господарського суду від 03.03.2008р.

Суддя                     С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/14-62
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м.Маріуполь
особо на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”
визнання недійсною довіреності №52-01/198589 від 19.02.2007р
м. Маріуполь звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м.Нижній Новгород,
третя особя на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Люміт” про визнання недійсною довіреності №52-01/198589 від 19.02.2007р.
до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, зокрема що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у томі числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
убачається із позовної заяви позивач просить визнати недійсною довіреність, яка
видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 і посвідчена
Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
позов не є спором з приводу реалізації позивачем корпоративних прав в розумінні
ст.12 ГПК України  і віднесений до
компетенції місцевих судів загальної юрисдикції.
до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський
суд, -
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 м. Маріуполь до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
м.Маріуполь, третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Люміт” про визнання недійсною довіреності №52-01/198589 від
19.02.2007р, у зв'язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в
господарському суді Донецької області.
позовна заява з доданими до неї документами, квитанції №828702 від 11.03.08р,
№828694 від 11.03.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС3/136-08.

За позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ», м. Конотоп

про стягнення 23896 грн. 42 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 23896 грн. 42 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не подав.

В процесі розгляду справи представник позивача, подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 2140/07 від 17.03.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 23896 грн. 42 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ» про стягнення 23896 грн.42 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

1.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

2.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/53

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Симплекспласт”, м.Донецьк

про стягнення 450грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/53.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Симплекспласт” (вул.Трамвайна, 30, м.Донецьк, 83086, вул.Артема, 1, оф.27, м.Донецьк, 83086, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя