СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 травня 2008 року

Справа № 2-8/17158-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:          Мельникова Ігоря Володимировича, довіреність № 01/4371 від 27.09.07;

відповідача: Полевік Ірини Миколаївни, довіреність № 8496 від 17.11.05;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 03.03.2008 у справі № 2-8/17158-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49000); (представнику: Волокітіної Світлані Володимирівні, 95000, м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая, 1)

3-тя особа Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

про повернення майна та стягнення 1311,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 у справі № 2-8/17158-2007 позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” на користь Державного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 1673,42грн.

Зобов'язано ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” повернути Державному

підприємству „Придніпровська залізниця” орендоване державне нерухоме

майно - частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь –відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, за актом приймання-передачі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того факту, що договір оренди припинив свою дію і тому на підставі частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар повинен повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Крім того, місцевий суд застосував положення статті 785 Цивільного кодексу України, якими передбачена сплата неустойки.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повної мірі дослідив всі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Так, відповідач посилається на факт прийняття позивачем орендної плати після закінчення строку дії договору оренди, що в силу вимог статті 241 Цивільного кодексу України свідчить про фактичне продовження строку дії договору.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 суддів Гонтаря В.І. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Горошко Н.П. та Гоголя Ю.М.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим - орендодавцем та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»- орендарем укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. даного договору, орендодавець передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь - відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця - частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1, а орендар приймає його в термінове платне користування за актом приймання - передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення банкомату.

Згідно п. 3.1. даного майна, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди жовтень 2005 року 122,78грн., у тому числі: 70% - 85,95грн., 30% -36,83грн.

24.11.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим - орендодавцем та ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" - орендарем складений Акт приймання –передачі державного нерухомого майна - частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1.0кв.м., розташованого за адресою: - відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає державне нерухоме майно - частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь —відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір укладено строком на 360 днів і діє з 24.11.2005 до 20.11.2006.

Відповідно до пункту 10.6. у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну строку його дії, про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим, за погодженням Балансоутримувача, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

01.12.2006 Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” листа №02/3373 з зазначенням того, що державною адміністрацією залізничного транспорту України за дорученням Міністерства транспорту та зв'язку України, листом від 28.10.2005 року № ЦЗ-1-6/484 погоджена передача нерухомого майна частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця, строком на 360 днів, а також вказано, що продовження строку дії договору можливо при отриманні погодження балансоутримувача і, таким чином, у випадку не надання ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” у строк до 14.12.2006 вказаного погодження балансоутримувача потрібно направити до Фонду майна АР Крим підписаний акт приймання - передачі повернення орендованого майна.

Судом також встановлено, що 15.01.2007 Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” листа № 08-12/12113 з зазначенням того, що у зв'язку з тим, що погодження балансоутримувача ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” не було отримано, договір оренди державного нерухомого майна від 24.11.2005 є таким, що припинив свою дію.

22.05.2007 Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” листа №03/1817 з зазначенням того, що 01.12.2006 Фонд майна АР Крим направило лист про припинення договору оренди та про представлення акту приймання-передачі. Проте, на даний час на адресу Фонду майна АР Крим акт приймання - передачі не надходив, на підставі чого ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” необхідно сплатити орендну плату та пеню до фактичної передачі майна за актом приймання - передачі, у іншому випадку ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” буде нарахована неустойка за безпідставне користування майном.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди державного нерухомого майна від 24.11.2005, який закінчився строком 20.11.2006, Фонд майна АР Крим 15.01.2007 направив на адресу ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” листа з зазначенням того, що даний договір припинений, однак ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” продовжував користуватися спірним майном.

Проте, судова колегія вважає, що у даному випадку необхідно враховувати той факт, що закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” продовжувало не тільки користуватися спірним майном, а і сплачувати орендну плату, докази чого були надані відповідачем під час апеляційного провадження. При цьому, апеляційна інстанція приймає надані відповідачем документи, а саме меморіальні ордери, які підтверджують сплату орендарем суми орендної плати за грудень 2006 року по березень 2007 року і певному розмірі, передбаченому умовами договору оренди, в якості допустимих, з огляду на те, що, у даному випадку, враховуючи правовий характер спірних відносин сторін та наявність заперечень відповідача (том 1, а. с. 36), на думку судової колегії, місцевий господарський суд повинен був витребувати від сторін, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як того зобов’язує частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку, факт сплати відповідачем орендної плати після закінчення строку дії договору є істотною умовою.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Апеляційна інстанція вважає, що прийняття оплати за договором оренди є діями, що свідчать про прийняття позивачем виконання за договором. Крім того, факт прийняття орендної плати не заперечується позивачем, тому що факт зарахування орендних коштів підтверджено розрахунком до позову (том 1, а. с. 19-21).

Таки обставини помилково були залишені судом першої інстанції поза увагою. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять заперечення балансоутримувача на продовження строку дії договору. Отже, у відповідача були відсутні підстави вважати, що дії договору припинено. Виходячи з вищенаведеного слідує висновок про те, що на час звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до господарського суду договір оренди був продовженим строком дії.

Враховуючи договірні відношення сторін та законне користування спірним приміщенням, у даному випадку не підлягає застосуванню норма статті 785 Цивільного Кодексу України, яка передбачає сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 у справі № 2-8/17158-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення майна та стягнення 1311,38 грн. - відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Н.П. Горошко