overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 8/54.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перевальський м’ясопереробний завод", м. Перевальськ луганської області

до Комунального підприємства "Кафе "Бістро", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5377 грн. 86 коп.

Суддя Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Бондар Д.І., представник по довіреності № 340 від 09.06.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію у сумі 3000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 2377 грн. 86 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою від 08.04.08 р. якою повідомив, що відповідач суму боргу частково сплатив в розмірі 3000 грн. та просить розглянути справу по суті в наступньому судовому засіданні без участі представника позивача.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 24.03.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 8 від 25.01.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/163-08(1/45-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 621 434 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення суми 1 621 434грн. 47 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/45-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/45-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання: позивачу та відповідачу надати звірку розрахунків (позивач до відповідача), оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р.                               № 21/173
Відділ Державної виконавчої служби
на №494/9-132 від 22.04.08р.                               Кіровського районного управління юстиції
На адресу Господарського суду Донецької області 19.05.08р. надійшла постанова ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 14.04.08р. про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з ліквідацією боржника та наказ від 16.10.07р. по примусове виконання рішення від 04.10.07р. по справі 21/173.
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, виконавчий документ:
- направляється за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;
- повертається стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;
- повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.
У зв’язку з тим, що статтею 40-1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені випадки повернення державним виконавцем виконавчого документу до суду, який його видав, серед яких немає такого як ліквідація боржника, Господарський суд Донецької області повертає ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку наказ від 16.10.07р. як помилково надісланий.
Додаток: наказ від 16.10.07р. по примусове виконання рішення по справі 21/173.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 15/900

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р.

у справі

№ 15/900 Господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Жашківський елеватор"

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 129 236,45 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі № 15/900 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 27/131-08

За позовом Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база 73", с. Павлопілля, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Михайленко Т.В. дов. від 12.03.08р.

від відповідача - Ткаченко М.В. дов. від 18.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 господарського процесуального суду України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.06.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  10/170/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Баштанському районі
м.Миколаєва (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84)

до
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,)

про:
стягнення 60 грн.,
62 коп.,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
15.04.2008р. об 11-25 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява
№ 1884/08 від 17.03.2008р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа
№  5/140/08

Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.03.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 16.04.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2008 р.            Справа № 11/118-08

За позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий

фонд України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолехнівське»,

с. Лехнівка

про стягнення 40 292 грн. 75 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Камишова К.О. –дов. №

Представники: 30 від 18.06.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 292 грн. 75 коп., які складають: 39 420 грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, прийнятих на зберігання та 872 грн. 75 коп. пені.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 03.04.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.12.2005 р. між сторонами був укладений договір № С-190, згідно умов якого позивач передає відповідачу на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності в кількості та на умовах, визначених в договорі. Як свідчить акт прийому –передачі від 15.12.2005 р. позивач передав відповідачу на зберігання насіння гороху другої репродукції сорту «Дамир-2»в кількості 211 тон 790 кг. урожаю 2004 року.

01.11.2007 р. позивачем була проведена перевірка наявності майна, переданого на зберігання, в результаті чого встановлений факт відсутності насіння, про що складено інвентаризаційний опис.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі самовільного розпорядження або втрати насіння відповідач сплачує позивачу вартість такого насіння за цінами, що склалися на біржовому ринку України на момент розрахунку не пізніше п’яти днів після звернення замовника про повернення насіння.

14.01.2008 р. позивач пред’явив до відповідача лист № 138-2/4-14/3 з вимогою перерахувати на його розрахунковий рахунок 39 420 грн. вартості втраченого насіння, який відповідачем залишився без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню, передбачену п. 6.2 договору, розмір якої складає 872 грн. 75 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новолехнівське», Київська область, Баришівський район, с. Лехнівка, вул. Роговиця, 7, на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ, вул. Ямська, 32, –39 420 грн. основного боргу, 872 грн. 75 коп. пені, 402 грн. 92 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.08р.

Справа № Б29/64-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Вікторія", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.08 р.                     Справа №          29/56
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 20/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про стягнення 46819,63 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. –дов.

від відповідача: Себіскверидзе І.К. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, з позовом до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, про стягнення 46819,63 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду договір з додатками, рахунки з доказом відправки (вручення) відповідачу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 2/132/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, 55002, м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4Очаківська

до відповідача Костянтинівського монтажного управління ВАТ “Теплоенергомонтаж”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, б.1.

про стягнення 466894,17грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008 року о 11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/75/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

за позовом Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 208,

до закритого акціонерного товариства “Цитадель”,

56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 1,

про зобов’язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Казанківського району Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов’язання закритого акціонерного товариства “Цитадель” звільнити та передати Казанківській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку під спорудою на площі 30 кв. м. із земель водного фонду в прибережній захисній смузі в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району і привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення споруди.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з’явились. Відповідач телеграмами звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути його представників у судове засідання з поважних причин.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27 травня 2008 року о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова