overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/64

Суддя господарського суду Г.Й. Бобрик, розглянувши за власної ініціативи матеріали справи за позовною заявою Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі в Закарпатській області, смт. Міжгір"я до відповідача Міжгірського будівельно- деревообробного підприємства, смт. Міжгір"я про стягнення 2003,15 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Бистряник Ю.В. та Іванина М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2008 року по справі № 9/64 господарський суд Закарпатської області відклав розгляд адміністративної справи на 30 квітня 2008 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.03.08 № 538-р „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року” (опублікованого в газеті „Урядовий кур’єр” за 8 квітня 2008р.) 30 квітня у 2008 році є неробочим днем, тому розгляд справи призначений на цей день, належить відкласти на інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. на 11:00 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про вкючення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 44/75пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум комплекс" (далі - Товариство) до 1. Донецької міської ради (далі - Рада) та до 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання за ТОВ "Преміум комплекс" права на набуття земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торгівельно-адміністративного центру з надземною автостоянкою по пр.Ленінському в Кіровському р-ні м.Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до 1. Ради та до 2. Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/75пн.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідачів –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 6/432-06

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Н.В. Мінєєвою здійснювався розгляд справи № 6/432-06 за позовом ТОВ "МСМ" до ТОВ "Термінал" про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12.10.2006 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12.10.2006 року.

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 31.03.08 р. , справа № 6/432-06 передана судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 6/432-06 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "24" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду витребувані попередніми ухвалами письмові докази.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 02/3036

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Тріумф"

на постанову

від 05.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Черкаської області № 02/3036

за позовом

ТОВ "Тріумф"

до

за участю 3-ї особи без самостійних вимог

- ТОВ "Мак Девід релакс"

- ТОВ "Кама Трейдінг Ко.Лтд"

ВАТ "Мегабанк"

про

визнання недійсним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Тріумф" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга від імені ТОВ "Тріумф" підписана Поляновським В.Г., проте, до касаційної скарги не додано доказів наявності повноважень для підписання касаційної скарги у зазначеної особи, оскільки додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності № 68 від 18.02.2008 не завірена належним чином, а, отже, не може вважатися належним доказом наявності у гр. Поляновського В.Г. відповідних повноважень в розумінні суті статті 36 ГПК України.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, отже, касаційна скарга, підписана невстановленою особою або особою, повноваження якої не відомі, не може свідчити про намір уповноваженої особи її подати.

Таким чином, скарга ТОВ "Тріумф" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку, в зв’язку з чим така касаційна скарга згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Тріумф" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 02/3036 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Черкаської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/80

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Сторожинець Чернівецької області

до Глибоцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, смт. Глибока Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 21214,92 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Данко В.М., юрисконсульт, дов. № 105 від 05.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку на суму 21214,92 грн.

Ухвалою від 02.04.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2008 р., від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача –відзив на позов.

У судове засідання 06.05.2008 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надійшло, про причини неявки суду не повідомлено.

Позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 02.04.2008 р., зокрема в частині надання суду детального обгрунтованого розрахунку ціни позову.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 травня 2008 р. на 10-00 год. за участю представників сторін..

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку представника в судове засідання. Попередити відповідача, що у разі неявки представника та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС 9/269-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни, Сумська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство -15948», м. Ромни

Про стягнення 1028,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06. 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток відповідачу: Позовна заява на 1 арк. з додатками на 5 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 9/218-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 968 грн. 40коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, відшкодування нестачі і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/73б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі Чернігівської області

вул. Центральна, 20, м. Носівка, 17100

БАНКРУТ: Комунальне підприємство Макіївської сільської ради

вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область, 17152

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2008р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Комунальне підприємство Макіївської сільської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Чернігівську міжрайонну Державну податкову інспекцію у Носівському районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати письмовий звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „13” травня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.04.08 р. Справа № 23/195
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 07.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 22.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 22.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

21
березня 2008 р.
Справа № 2/4-08-02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1

до:1. Підприємство
"Універмаг" Бершадського РСТ ( 24400 Вінницька обл., м. Бершадь,
вул.Радянська,18)

2. Бершадське районне споживче товариство
( 24400 Вінницька обл.. м. Бершадь, вул. Радянська,17)

про
стягнення 179732 грн. збитків

ВСТАНОВИВ
:

В
порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачам  копій  позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до позовної заяви № 491 від 20.03.2008
р. відповідачами є юридичні особи : підприємство " "Універмаг "
Бершадського РСТ  та Бершадське районне
споживче товариство. Позивачем  до
позовної заяви  додано  квитанції № 4481, №4482 від 19.03.2008
року  з описами до них, які свідчать про
направлення позовної заяви та додатків до неї
фізичним особам ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які не являються відповідачами по
справі.

Неподання
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів є підставою для повернення позовної заяви.

Крім
того , позивачем не додано до позовної заяви доказів , що підтверджують
викладені в заяві обставини , не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку
з наданням доказів  стягуваної суми.

Враховуючи
вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу на
підставі п.3.п 6 ст. 63 ГПК України.

Одночасно
роз'яснюю, що відповідно до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви
додаються документи на підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним
чином виготовлених та засвідчених копіях. До позовної заяви суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа Теренчуком  В.І.. додано незасвідчені ксерокопії
документів.

Керуючись  ст.34, 56 п.3, п 6 ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №491  від 20.03.08
на 5- тиаркушах разом з матеріалами
на 45 - тиаркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1798,00 грн., перераховане
квитанцією   № 82    від 17.03.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане
квитанцією № 81 від 17.03.2008 р.  ,
підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.04.08 р. Справа № 34/34пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 08.04.2008р.
Рішення набрало чинності з 21.01.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.04.2011р.

Суддя Кододова О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №16/194-08.

За позовом: Малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача:  Конгрев В.О.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди, що створені відповідачем
підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями №87, №111 та №114,
які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м.Суми, вул.
Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить відповідачу, та
повернення вказаних торгівельних місць позивачу, а також стягнути з відповідача
судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету
спору  не подав, повноважного
представника в засідання суду не направив.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при
розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.05.2008 року на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.04.08

Справа № 9/387/06

Миколаїв

За заявою боржника: Державного підприємства “Південдніпрорибфлот”,

м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25,

Стягувач: Притне підприємство Фірма “Айлама”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: Руда В.О. –директор,

Від стягувача: представник не з'явився

CУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 35651,81 грн. безпідставно отриманих коштів, 356,90 грн. державного мита, 84,96 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 2264,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Постановою від 13.02.1007 р. Одеським апеляційним господарським судом з відповідача на користь позивача стягнуто 18219,58 грн. безпідставно отриманих коштів, 182,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 43,46 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1158,30 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В іншій частині позову відмовити.»

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. виданий наказ від 12.03.2007 р.

Боржник звернувся до господарського суду з заявою від 14.03.2008 р. про відстрочку виконання рішення суду строком на 3 місяця, в зв’язку з скрутним фінансовим становищем.

Позивач надав суду заяву, в якій не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду строком на три місяця.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільним відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду строком на 3 місяця, до 22.07.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочку виконання рішення суду –задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі № 9/387/06, строком на три місяця, до 22.07.2008 р.

Суддя І.Г.Філінюк