Господарський суд
Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа №14/86
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (поштова адреса:АДРЕСА_2)
відповідача: Козелецької
районної спілки споживчих товариств, вул.Гершуні,6, смт.Козелець
Суддя
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
представник, довіреність №438 від 24.03.08р.
Л.М. заступник голови правління, довіреність №8-172 від 26.03.08р.
Рішення
приймається після оголошеної в судовому засіданні з 27.03.08р. по 01.04.08р.
перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6828,61грн. за
поставлений товар на підставі договору №41 від 08.08.07р., 716,05грн. інфляції
за період жовтень 2007р.-січень 2008р., 88,12грн. три проценти річних за період
з 01.10.07р. по 05.03.08р., 518,60грн. пені за період з 01.10.07р. по
22.02.08р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.03.08р. надав відзив на позов №8-174 від 26.03.08р., в якому
зазначив, що відповідачем направлено відповідачу лист щодо сплати
заборгованості в сумі 14918,66грн., в тому числі і по договору від 08.08.07р. в
сумі 6828,61грн. до 25.03.08р. та просив відкласти розгляд справи до 01.04.08р.

Після оголошеної в судовому засіданні
перерви представник відповідача в судовому засіданні 01.04.08р. надав копію платіжного
доручення №344 від 31.03.08р. щодо сплати боргу в сумі 14918,66грн. та оригінал
платіжного доручення №351 від 31.03.08р. щодо сплати держмита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 220грн.

Від
позивача заяв та клопотань не надходило. Сторонами не подано суду доказів щодо
повного врегулювання спору.

Розглянувши
подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 №847490, ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання
АДРЕСА_1, дата проведення державної реєстрації 25.09.2006р. №2
012911.

08.08.07р.
між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №41. Відповідно
до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач
по справі) купує товар згідно видаткової накладної №СБ-88 від 08.08.07р. на
суму 6828,68грн.

Статтею
655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору
купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар,
а покупець прийняти його та оплатити.

На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по видатковій
накладній №СБ-0000088 від 08.08.07р. на суму 6828,61грн. Факт отримання товару
підтверджується відповідачем, вказаною видатковою накладною та довіреністю ЯНЮ
№711452 від 08.08.07р.

Згідно
ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання
не допускається.

Згідно п.4 договору оплата вартості
товару здійснюється до 30.09.07р. Як свідчать матеріали справи відповідач за
поставлений товар своєчасно не розрахувався, на день пред'явлення позову
заборгованість відповідача становила 6828,61грн.

Після
порушення провадження у справі відповідач здійснив повне погашення боргу, що
підтверджується платіжним дорученням №344 від 31.03.08р.

Оскільки,
заборгованість в сумі 6828,61грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в
цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в сумі 6828,61грн. підлягає припиненню.

Відповідно
до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за
договором купівлі-продажу можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею).
Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами
4 та 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за
порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбачено сторонами у
договорі.

Позивач
просить стягнути з відповідача 518,60грн. пені за період з 01.10.07р. по
22.02.08р.

Відповідно
п.5. договору за прострочення платні за товар винний сплачує пеню іншій стороні
у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми
заборгованості за кожний день прострочки.

Дослідивши
поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що позовні вимоги
стосовно стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі -473,90грн. В
решті стягнення пені відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Позивач
просить стягнути 716,05грн. інфляції за період жовтень 2007р.-січень 2008р.,
88,12грн. три проценти річних за період з 01.10.07р. по 05.03.08р.

Відповідно
до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три
проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений
інший розмір процентів.

Відповідачем
не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті отриманого
товару, а тому вимоги позивача в частині стягнення  716,05грн. інфляції за період жовтень 2007р.
- січень 2008р., 88,12грн. три проценти річних за період з 01.10.07р. по
05.03.08р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки
відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193
Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за
поставлений товар своєчасно не розрахувався суд доходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню
в частині стягнення пені на суму 473,90грн., інфляції на суму 716,05грн., 3%
річних на суму 88,12грн. Провадження у справі в частині стягнення основного
боргу в сумі 6828,61грн. підлягає припиненню. В решті позову відмовити.

Враховуючи,
що відповідачем в добровільному порядку сплачено держмито в сумі 102грн. та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що
підтверджується оригіналом платіжного доручення №351 від 31.03.08р., питання
розподілу судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального
кодексу України судом не вирішується.

Як
свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі
8151,38грн. платіжним дорученням №32 від 21.02.08р., оригінал якого знаходиться
в матеріалах справи №14/86 (а.с.5), сплачено в доход державного бюджету державне
мито в сумі 161,72грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито
у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93
“Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального
кодексу України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підлягає поверненню з
державного бюджету державне мито в сумі 59грн.72коп.

Керуючись
ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526,
546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 47, 49, п.1-1
ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.
Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму
6828,61грн.

2.
Позовні вимоги задовольнити частково.

3.
Стягнути з Козелецької районної спілки споживчих товариств (вул.Гершуні,6,
смт.Козелець, р/р 260091144 в Райффайзен банк Аваль м.Козелець, МФО 353348, код
01776211) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в
АКБ „Полікомбанк” м. Чернігів МФО 353100, ідентифікаційний НОМЕР_1)
473грн.90коп. пені, 88грн. 12коп. три проценти річних, 716грн.05коп. інфляції.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

4. В
решті позову відмовити.

5.
Повернути Фізичній особі-підприємцюОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ
„Полікомбанк” м.Чернігів МФО 353100, ідентифікаційний НОМЕР_1) з державного
бюджету рахунок №0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592,
символ звітності 095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі
59грн. 72коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №32 від 21.02.08р.,
оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/86 господарського суду
Чернігівської області.

Це
рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 03.04.08р.

Суддя
Н.Ю.Книш