ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/131

26.05.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно експедиційне підприємство «Петрівка»

про

стягнення 3 584,40 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Ковальова Л.П. (довіреність № 8/01-1414 від 06.09.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно експедиційне підприємство «Петрівка»(далі –Відповідач) про стягнення 3 584,40 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Київвтормет»помилково перерахував Відповідачу кошти у сумі 5 129,40 грн. відповідно до договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 9416101 від 02.03.2007 (далі –Договір), укладеного між ЗАТ «Київвтормет»та Відповідачем, а Відповідач не повертає Позивачу кошти у сумі 3 584,40 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 04080, м. Київ, вул. Вербова, 20, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 07.05.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 ЗАТ «Київвтормет»та Відповідач уклали Договір, відповідно до пункту 1 якого Відповідач (Продавець) зобов’язується продати та передати у власність ЗАТ «Київвтормет»(Покупцю) протягом року, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити промисловий брухт і відходи металів у кількості 25 тн. (орієнтовно).

Відповідно до пункту 10 Договору оплата за промисловий брухт та відходи металів проводиться Покупцем за цінами, що діють на момент здачі брухту платіжними дорученнями на підставі приймально-здавальних актів за формами № 19 або № 69.

Згідно з пунктом 11 Договору розрахунки за металобрухт можуть провадитись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка брухту здійснюється в десятиденний термін з моменту отримання попередньої оплати. При неможливості поставки в такий термін Продавець на одинадцятий день повертає суму передплати на рахунок Покупця. У разі порушення цього терміну Продавець сплачує Покупцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 1% від вартості непоставленого в зазначений термін металобрухту.

05.04.2007 ЗАТ «Київвтормет»платіжним дорученням № 5007 перерахувало Відповідачу кошти у сумі 5 129,40 грн., як оплату за промисловий брухт та відходи металів, який Відповідач поставив ЗАТ «Київвтормет».

13.04.2007 ЗАТ «Київвтормет»платіжним дорученням № 5264 помилково повторно перерахувало Відповідачу кошти у сумі 5 129,40 грн.

23.04.2007 ЗАТ «Київвтормет»та Відповідач уклали приймально-здавальний акт, відповідно до якого Відповідач поставив ЗАТ «Київвтормет»промисловий брухт та відходи металів на суму 1 545 грн. в рахунок проведеної 13.04.2007 попередньої оплати.

Оскільки у встановлений пунктом 11 Договору строк Відповідач не поставив решту брухту на проведену 13.04.2007 попередню оплату, то 01.09.2007 ЗАТ «Київвтормет»направило Відповідачу претензію № 33, в якій вимагало від Відповідача на підставі вищевказаного пункту Договору повернути решту коштів, перерахованих Відповідачу відповідно до Договору.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу ЗАТ «Київвтормет»без задоволення.

Відповідно до пункту 1.1 нової редакції статуту Позивача, затвердженого Загальними зборами акціонерів протокол № 14 від 16.08.2007, зареєстрованого 22.08.2007, чинний статут регулює діяльність Позивача, що створено з найменуванням ЗАТ «Київвтормет»відповідно до рішення Установчих зборів засновників (протокол № 1), які відбулись 29.06.1994 у м. Києві, Україна, шляхом об’єднання особистого майна та підприємницької діяльності засновників. У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів Позивача (протокол № 14), які відбулись 16.08.2007, ЗАТ «Київвтормет»перейменовано у Позивача.

Відповідно до пункту 1.5 нової редакції статуту Позивача, Позивач є правонаступником ОП «Київське виробниче підприємство «Втормет»та ЗАТ «Київвтормет».

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 11 Договору повинен був здійснити повернення попередньої оплати у сумі 3 584,40 грн., в строк до 24.04.2007.

Проте, Відповідач, як у строк до 24.04.2007 так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 3 584,40 грн. (5129,4 грн. (попередня оплата) - 1545 грн. (поставлений на суму попередньої оплати товар)) не виконав.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 3 584,40 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно експедиційне підприємство «Петрівка»(04080, м. Київ, вул. Вербова, 20, ідентифікаційний код 16280088 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний код 00191483, р/р 6518 в АКБ «Форум», МФО 322948) 3 584 (три тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 02.06.2008