ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 55/385-07

вх. № 11680/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Вьюннік А.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Делфіс", м. Харків

про стягнення 8700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Делфіс", м. Харків, 8700,00 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №145 від 17.07.06 р. не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 01 лютого 2008 р.

17 грудня 2007 року відповідач надав до суду заперечення на позов, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що відповідач, як виконавець за договором від 17.07.2006 року виконав етапи №№1,2, вартість яких складала 8700 грн., тому зазначена сума не підлягає поверненню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 січня 2008 р. було передано справу № 55/385-07, у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. для подальшого розгляду судді Шведу Е.Ю.

В судовому засіданні 14 січня 2008 р. було оголошено перерву до 15 січня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2008 р.

15 січня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи до 14 квітня 2008 року та відкладено розгляд справи на 14 лютого 2008 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 лютого 2008 р. було передано справу № 55/385-07., у зв"язку з відрядженням судді Шведа Е.Ю. для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

14 лютого 2008 року позивач надав до канцелярії мотивування щодо неможливості прийняття 1го та 2го етапу виконаних робіт, в яких зазначає обставини внаслідок яких роботи не можуть бути прийняті.

14 лютого 2008 року відповідач надав до канцелярії заперечення на пояснення позивача, в якому просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 14 лютого 2008 р. було оголошено перерву до 26 лютого 2008 р.

26 лютого 2008 р. позивач надав до суду лист, в якому вказував на те, що відносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 145 від 17.07.06 р., інших угод та письмових документів, які б врегулювали вказані відносини щодо робіт, які передбачені цим договором не існує.

26 лютого 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про оголошення перерви в судовому засіданні для розгляду питання щодо вирішення спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 26 лютого 2008 р. було оголошено перерву до 24 березня 2008 р.

24 березня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 08 квітня 2008 р.

08 квітня 2008 р. сторони надали до суду заяву про продовження строку розгляду справи до 01 червня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгялду справи, продовжено її розгляд до 01 червня 2008 р. та відкладено розгляд справи на 19 травня 2008 р.

24 квітня 2008 р. позивач надав до суду пояснення щодо протоколу технічної наради вих. № 19-34/329, в яких вказує, що відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна та розірвання договору здійснюється в такій самій формі, що і договір, який змінюється або розірвається, у зв"язку з чим вважає протокол технічної наради таким, що не відповідає формі договору, та, відповідно, не несе правових насдіків для договору № 145 від 17.07.06 р.

24 квітня 2008 р. позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № 145 від 17.06.06 р., а також стягнути з відповідача 8700 грн. збитків, не повернутих коштів передплати та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

19 травня 2008 р. відповідач надав заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні уточнених позовних вимог посилаючись на те, що відповідач дотримувався вимог договору № 145 від 17.07.06 р., виконав взяті на себе зобов"язання в межах сум перерахованих позивачем коштів, виконання робіт у встановлений договором строк та подальше завершення робіт стало неможливим, в зв"язку з порушенням зобов"язання з боку позивача.

19 травня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 травня 2008 р.

23 травня 2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що в уточненнях від 24.04.08 р. була зроблена помилка у назві позивача - замість ВАТ "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ" вказано ТОВ Торговий будинок "ХЕЛЗ".

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 28 травня 2008 року підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 липня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Делфіс", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 145, у відповідності до умов якого відповідач прийняв на себе зобов"язання по розробці конструкторської документації та виготовленню двох опитних зразків для електроних комутаторів вентильних індукторно- реактивних двигунів (ВІРД), а позивач, в свою чергу, зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.3. договору передбачено, що зміст, строки виконання, обсяг робіт і взагалі та по етапам визначаються узгодженим сторонами календарним планом, яке є невід"ємною частиною договору. Пунктом 1.4. договору передбачено, що вимоги до предмету встановлюються в узгодженому сторонами технічному завданні, який є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.1. договору передбачена загальна сума договору, яка складає 17400 грн. Пунктом 4.1 договору передбачено, що прийом робіт здійснюється позивачем згідно календарного плану на підставі наданих відповідачем актів здачі- прийому виконаних робіт. Позивач зобов"язаний напротязі 10- ти робочих днів від дня отримання акту здачі- приойму робіт надати відповідачу підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Пунктами 5.2 та 5.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача передплати у розмірі 50 % від загальної суми договору не пізніше ніж за 3 банківських дня до початку робіт за договором. Оплата здійснюється позивачем поетапно згідно з календарним планом на підставі актів здачі- прийому робіт, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання робіт. Сума оплаченого авансу погашається в рахунок вартості етапів №№ 1,2 Календарного плану. Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до повного виконання зобов"язань сторонами за договором.

Сторонами було складено календарний план до вказаного договору, де зазначено наступне: 1-й етап робіт- розробка комплекту конструкторської документації на електроні комутатори для ВІРД, вартість робіт - 4350 грн., строк- до 31.08.06 р.; 2-й етап- виготовлення 2-х зразків ЕК для ВІРД, вартість робіт- 4350 грн., строк- до 30.11.06 р.; 3-й етап -налагодження та регулювання 2-х зразків ВІРД, вартість 4350 грн., в строк- до 31.12.06 р.; 4-й етап- сумісне проведення випробувань, вартість- 4350 грн., в строк до 31.01.07 р., загальна сума за договором 17400 грн.

Сторонами було затверджено технічне завдання на розробку та виготовлення модулю управління вентильно- реактивним двигуном, де зазначені основні технічні характеристики.

Крім того, сторони уклали між собою додаткову угоду № 1 до договору № 145 від 17.07.06 р., в якій змінено визначення:- "технічного завдання", а саме "ограничение потребляемого тока до величины 36А" змінюється визначенням:" "регулируемое ограничение потребляемого тока от 5 до 36А".

На виконання умов вищевказаного договору та додатків до нього позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 8700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2279 від 11.10.06 р. на суму 3100 грн., № 2272 від 10.10.06 р. на суму 5600 грн., в графі призначення платежу яких зазначено:"передплата за разробку КД на едектрон.коммутатори згідно договору № 145 від 17.07.06 р." . Вказана передплата повинна бути погашена за рахунок вартості етапів №№ 1,2 Календарного плану.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач повинен був виконати 1-й етап робіт до 31.08.06 р., а 2-й етап- до 30.11.06 р. згідно календарного плану.

Проте, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов"язань не виконав роботи з жодного з етапів та акти виконаних робіт позивачу для підпису не направляв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 19-34/413 від 04.05.07 р. з пропозицією у 10-ти денний термін виконати роботи та надати акт- здачі прийому робіт або у разі неможливості виконати роботи у вказаний строк, повернути суму передплати у розмірі 8700 грн. та вважати дану претензію письмовим повідомленням про розірвання договору № 145 від 1.06.07 р. Вказана претензія додана до матеріалів справи з відміткою про отримання з боку відповідача. Однак відповідач вимоги претензії не виконав та неї не відреагував.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач надіслав відповідачеві для підпису акт звірки взаєморозрахунків, де зазначена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8700 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №145 на виконання робіт від 17.07.2006 року та додатків до нього, на звернення з вимогою виконати прийняті на себе зобов"язання належним чином не відреагував, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом .

Відповідач у судове засіданні надав до суду протокол тенічної наради до договору № 145 від 17.07.06 р., в якому п. 2 зазначено, що 1 та 2 етапи вважаються умовно виконаними, але їх прийом буде здійснений після завершення 3-го етапу.

З урахуванням зазначеного на вимогу суду сторонами було надано письмові пояснення з приводу зазначеного у п.2 Протоколу технічної наради.

Позивачем на виконання вимог суду було надано письмові поясненя, де позивач вказує на те, що згідно п. 4.1 договору, приймання робіт здійснюється позивачем згідно календарного плану на підставі наданих відповідачем актів здачі- прийому виконаних робіт. Позивач зобов"язаний напротязі 10- ти робочих днів від дня отримання акту здачі- приойму робіт надати відповідачу підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Згідно п. 4.2 договору, пункт прийому позивачем робіт: ВАТ "ХЕЛЗ Укрелектромаш", м. Харків, вул. Іскринська, 37. Проте, відповідачем вказані роботи 1-го та 2-го етапу позивачу не надавались, а також взагалі не надсилався до підпису на адресу позивача акт здачі- прийому робіт, у зв"язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду.

Судом з"ясовано, що відповідач не виконав роботи в строк, передбачений договором, до подачи позову до суду з актами прийому- здачі робіт до позивача не звертався. Представник відповідача під час судових засідань вказував на те, що дійсно станом на час подання позову до суду відповідачем акти приймання для підписання та прийняття робіт позивачу направлено не було.

Під час розгляду справи відповідач неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для мирного урегулювання спору, які були задоволені судом, проте вирішення спору між сторонами мирним шляхом не здійснилось.

Лише під час розгляду справи в суді відповідач звернувся до позивача з пропозицією здійснити приймання робіт та підписати акти прийому- здачі виконаних робіт. Однак вказана пропозиція була не прийнята позивачем, з посиланням на суттєве порушення договірних зобов"язань та втрати інтересу до укладеного між сторонами договору.

Суд зазначає про те, що умови договору № 145 від 17.07.06 р., укладеного між сторонами по справі, за своєю правовою природою містять елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач обгрунтовує свою вимогу про розірвання договору тим, що з моменту прострочення зобов"язання з боку відповідача, минуло багато часу та виконання робіт втратило свою актуальність для позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розірвання договору з підстав неналежного виконання іншою стороною умов договору є способом застосування до цієї сторони негативних наслідків, а тому волевиявлення сторін, що розуміється під пропозицією розірвати договір, виключене. Положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлене право замовника у будь- який час відмовитись від договору підряду, а тому вимога про розірвання повинна оцінюватись з урахуванням зазначеного. Наслідки для сторін відмови замовника від договору залежать від мотивів відмови.

Cуд звертає увагу на те, що в претензії позивача № 19-34/314 від 04.05.07 р., з якою останній звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов"язання, було зазначено, що у разі неможливості відповідача виконати роботи за договором № 145 від 17.06.06 р., позивач просить повернути грошові кошти передплати у розмірі 8700 грн., а вказану претензію вважати письмовим повідомленням про одностороннє розірвання договору № 145 від 17.06.06 р..

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору № 145 від 17.06.06 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 2279 від 11.10.06 р. , № 2272 від 10.10.06 р., враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору на виконання робіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків- коштів у сумі 8700 грн., які було перераховано відповідачу в якості передплати правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ч.2 ст.651, ст. 837, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 145 від 17.06.06 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 37, , р/р в АБ "Факторіал- Банк", МФО 351715) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Делфіс", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 74, кв. 2, , п/р 9001 у відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Делфіс", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 74, кв. 2, , п/р 9001 у відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків (61050, м. Харків, вул. Іскринська, 37, , р/р в АБ "Факторіал- Банк", МФО 351715) 8700 грн. збитків-коштів, які було перераховано в якості попередньої оплати, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 30 травня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.