overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б24/109-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1911,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Техресурс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 13/31

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1 821грн. 66коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1 821грн. 66коп. основного боргу.

Позов заявлений до відповідача Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк . Позивачем договір № 02/4670 від 04.02.2003р. укладений з Приватним малим підприємством „Ригор”, , юридична адреса –м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького 84. Договір підписав директор - Федоренко В.Ф., що діяв на підставі статуту.

Відповідно витягу з ЄДРПОУ, наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області з кодом , який указано в позовній заяві та в договорі , в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Рігор” з юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 2. Орган реєстрації Ворошиловська районна Рада в м. Донецьку. Дата реєстрації (перереєстрації) 15. 05. 2002р. Директор- Дехтяр Т.Г.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України суд вправі витребувати у підприємств, установ, організацій документи, відомості, висновки, які необхідні суду для вирішення справи по суті.

З огляду на вищенаведене, з метою встановлення всіх обставин справи та встановлення належного відповідача по справі, судом вирішено направити запит до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про надіслання засвідченої копії рішення 184/8 від 15.05.02р. щодо реєстрації (перереєстрації) ПМП „Ригор” (ТОВ „Ригор”) .

Враховуючи викладене, керуючись: ст. 124 Конституції України, ст..ст. 45 , 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Ворошиловську районну раду в м. Донецьку в строк до 20.03.08р. направити на адресу суду засвідчену копію рішення 184/8 від 15.05.02р. щодо реєстрації (перереєстрації) ПМП „Ригор” (ТОВ „Ригор”) .

Роз’яснити посадовій особі Ворошиловської районної ради в м. Донецьку що за ухилення від виконання судових актів передбачена кримінальна відповідальність.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 2 прим.

1-          до справи

2 – раді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 29/21

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 218337,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Карастоянов П.В., Огненний А.Б. – довір.

від відповідача-1 – Дуденко В.В.- довір.

від відповідача-2 – Резе О.О. – довір.

від відповідача-3 – Сірко Г.Я. – довір.

від відповідача-4 – Горулько Ю.В. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Тельманівської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області, Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області про стягнення 218337,10 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.08 року.

Позивачу направити копію позову відповідачу-3 та відповідачу-4, докази направлення надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/67.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАС 01”

м. Луганськ

про стягнення 42215 грн. 94 коп.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., довіреність від 03.01.08 №02

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 42215,94 грн., за договором постачання електричної енергії від 01.05.07 №358.

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 12.03.08 № 13-48/471 належна юридична адреса відповідача: Луганська область, Перевальський район, м. Артемівськ, вул.. Пелехова, 27. З матеріалів справи вбачається, що позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документи за неналежною адресою відповідачу: м. Луганськ, сел.. Ювілейне, Алчевське шосе,10. За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною юридичною адресою відповідача і розгляд справи у зв’язку з данними обставинами слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 р. об 11 год. 40 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача негайно після отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Артемівськ, вул.. Пелехова, 27. надати: докази направлення копії позову за належною адресою, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;          оригінал договору від 01.05.07. № 358; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.08                                                                                 Справа № 01-10/16-65.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Виробничо –комерційна фірма «Міллєніум» м. Луганськ

про стягнення 593829,16грн.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 13.02.08. № 02-12/859 підписано заступником директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», повноваження якого не підтверджені, довіреність на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового відправлення від 15.02.08.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “70“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 15.02.08., платіжне доручення від 13.02.08.№ 61/9 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 13.02.08. № 61/7 про сплату держмита у сумі 5938 грн. 29 коп.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 6/126/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стілон”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 510.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом та докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 12:00.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 3/747/07

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а

до відповідача: до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Козацьке сільськогосподарське підприємство “Паланка-3”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40/1, кв.144.

про: припинення юридичної особи.

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Постановою від 10.08.2007 р. по справі № 3/747/07 припинена юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю Козацьке сільськогосподарське підприємство “Паланка-3”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40/1, кв.144.

У вступної та резолютивної частинах зазначеної постанови була допущена описка про що свідчить відповідна заява від позивача.

За таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти невірно зазначену назву відповідача у вступній та 1 п. резолютивній частинах постанови від 10.08.2007 р. по справі № 3/747/07 у наступної формі:

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Козацьке сільськогосподарське підприємство “Паланка-3”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40/1, кв.144.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Козацьке сільськогосподарське підприємство “Паланка-3”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40/1, кв.144, код 31883034, р/р відсутній, зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.02.2002р. за № 15462.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  12/48/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. о
15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/29

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємства „ Авто експрес”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність №10-0 від 30.01.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства „ Авто експрес ” (м.Мукачево, вул.Чайковського,4/39, код 32547960).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 170,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 12.10.2005 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3095/2/10/10-011 від 07.02.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 170,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства „ Авто експрес ” (м.Мукачево, вул.Чайковського,4/39, код 32547960) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватне підприємство „ Авто експрес ” (м.Мукачево, вул.Чайковського,4/39, код 32547960).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                                      № 8/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.. розглянувши матеріали справи № 8/17

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Європа", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 588 573 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Європа" подано позов про стягнення з відповідача 588 573 грн. коштів, зайво сплачених на підставі договору купівлі-продажу ВВМ № 891983 від 09.11.2004 року та судових витрат.

Господарським судом Кіровоградської області згідно ухвал від 13.04.2005р., 03.08.2005р., 09.02.2006 р. у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза цілої будівлі готелю "Європа", що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16. Провадження у справі № 8/17 на період проведення експертизи зупинено.

Проте, за письмовим повідомленням експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи виявилось неможливим з причин неподання позивачем додаткових документів, необхідних для її проведення.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 8/17 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі № 8/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 8/17 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 8/17.

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 20.03.08 р. о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, ІІІ поверх, каб. № 313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), у тому числі договір купівлі-продажу від 19.11.2004 року; інші докази на підтвердження позову.

Відповідача: оригінал договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року та всі документи по його виконанню, приватизаційну справу (для огляду в судовому засіданні); заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

6. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - Закритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Європа", ідентифікаційний код 32892432.

7. Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                        В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 10/59-08

За позовом П.-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юка" , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди , стягнення 126320,46 грн. та виселення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: Черненкова Г.М.(дов.№ 3/61 від 10.01.08р.)-юрисконсульт гол. спеціаліст

Від позивача-2: Петрова Л.І.(дов.№ 2 від 10.01.08р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі-1,2 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

- розірвання договору оренди №1396 від 27.07.06 р. , укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та підприємством "Юка" ;

- виселення ПП "Юка" з нежитлового приміщення по вул. Гоголя ,14 а , площею 156,5 кв.м.;

- стягнення з ПП "Юка" суму в розмірі 126 320 ,46 грн. на користь позивача-2 - КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу-1: додаткове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів.

Позивачу -2 : додаткове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів.

Відповідачу -: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська