ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008
Справа № 13/38-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:
Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При
секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Лелеко
В.В., довіреність №48  від 19.03.08,  юрисконсульт;

Представник відповідача у
судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "“Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  в
особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від  13.03.07р. у
справі    №13/38-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,
м.Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про стягнення 760 грн. 50 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України
у засіданні оголошувалась перерва до
04.03.08р., 25.03.08р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.07р. по справі  № 13/38-07
(суддя Рудь І.А.)  відмовлено у
задоволенні позову  Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг   збитків в сумі 760грн. 50коп., завданих
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Оскаржуючи рішення господарського
суду ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Криворізьких
міських електричних мереж просить його скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У відзиві на скаргу відповідач
просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до
уваги наступне.

06.02.2006
р. представниками Криворізьких електричних мереж (позивач у справі) було
здійснено перевірку дотримання споживачем (відповідач у справі) Правил
користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕЕ № 910  від
17.10.2005р. При перевірці було виявлено порушення п.п.3.16, 3.19 Правил, а
сааме: зірвано пломбу енергопередавальної організації з клемної кришки приладу
обліку у торгівельно-зупиночному комплексі „Гараж” по вул.  Урицького у м.Кривому Розі.

На
підставі п.6.41. Правил користування електричною енергією представниками
енергопостачальника було складено Акт№ 00076527 від 06.02.06 р., в якому
зазначено порушення вимог вказаних Правил.

У
зв'язку з встановленим порушенням, позивачем 07.02.2006р. було здійснено
перерахунок кількості недорахованої
електричної енергії за період з 28.11.2005р. по 06.02.06р. та виставлено
відповідний рахунок відповідачу на суму 760грн.50коп.

Відповідно
до п.п.3.16. п.3 Правил користування електричною енергією “Розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника
пломбою з тавром  Державного комітету
України з питань  технічного регулювання
та споживчої політики, а на затискній кришці- пломбою електропередавальної
організації.

Згідно
з п.п.3.17. п.3 Правил “При пломбуванні оформляється акт про пломбування”. У
акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби,
сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування
обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали
участь у пломбуванні обліку та завіряється печатками”.

Згідно зі ст.238 ЦК
України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів,
право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Господарським судом правомірно
встановлено виходячи із матеріалів справи, що акт від 28.11.05р. не може бути
належним доказом на підтвердження відповідальності відповідача за встановлені
пломби на засобі обліку електричної енергії, оскільки він оформлений з
порушенням вимог п.п. 3.17 п. 3 Правил користування електричною енергією (а.с.
41).

Зазначене також підтверджується
пояснювальною запискою електромонтераОСОБА_2. (а.с. 47), який пояснив, що у
“акті збереження пломб” від 28.11.05р. розписався реалізатор.

Також матеріалами справи встановлено,
що 09.02.06р. було проведено експертизу лічильника електроенергії за
результатами якої підписано акт №10682 (а.с. 10).

Відповідно висновків експертизи
пломба державного стандарту не пошкоджена, лічильник працює в режимі точності,
слідів втручання в роботу лічильника не встановлено.

Згідно п.п. 6.38 п. 6 Правил
користування електричною енергією, енергопостачальник проводить перерахунок
кількості спожитої електроенергії після встановлення експертизою факту
втручання споживача в роботу лічильника.

Таким чином приймаючи до уваги
встановлені господарським судом факти і зроблені на їх підставі висновки,
апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийняте з
додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для
його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р. у справі №
13/38-07  залишити без змін
,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
А.К.Дмитренко

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
А.В.Тальян