ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-24/444-2008А

За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,54-а)

До відповідача - Керченська митниця (АР Крим, м. Керч, вул.Фурманова,9)

За участю Прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіной І.М.

За участю представників:

Від позивача – Обаніна О.М., представник, дов. у справі.

Від відповідача –Романченко А.М., гол.спец.-ю/к, дов у справі.

Від прокуратури АР Крим- Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання недійсною картки відмови в митному оформленні опріснювача для буксиру в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000103, а також зобов'язання відповідача провести митне оформлення опріснювача для буксиру негайно з моменту пред'явлення товару для проходження митного контролю і оформлення.

У судовому засіданні 07.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною картку відмови у митному оформленні опріснювача для буксиру в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000103. Провадження у справі в частині спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення опріснювача в режимі імпорту просить закрити в зв’язку з відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення опріснювача в режимі імпорту закрито.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.( а.с. 19-21).

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 21.03.2008 року (вих. № 05/1-4704/08-395 виход.).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Краншип» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 28.04.2005р.

Згідно контракту на постачання обладнання від 06.11.2007 року № 2007/06-11 ДП «Краншип» набуває у власність у іноземної компанії технологічне обладнання, призначене для використання в конструкції буксира. У додатку до контракту вказана технічна характеристика опріснювача SAILOR C 400, який ввозиться, SLIM configuration, 230 Вольт,50 Герц, одна фаза (а.с.9-13)

29.11.2007р. представник ДП «Краншип» звернувся до Керченської митниці із заявкою на митне оформлення в режимі імпорту опріснювача, який ввозився, для морського буксира з наданням необхідного пакету документів.

У графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару» вказано опис опріснювача згідно наданого контракту, додатка до контракту, технічною характеристикою опріснювача, комерційним інвойсом.

29.11.2007 року Керченська митниця відмовила в здійсненні митного оформлення опріснювача для буксира, вказавши в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 602000001/2007/000103 на відсутність посвідчення про Державну реєстрацію медичних виробів ст. 27 МКУ, ст. 90 МКУ, ПКМУ від 09.06.1997р. № 574.

Позивач просить визнати недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації оскільки вважає , що вона не відповідає чинному законодавству.

Вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.40 МК України митному контролю підлягають всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний орган при здійсненні митного оформлення фіксує відомості, отримані під час митного контролю товарів транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивозу за її межі і транзиту через її територію товарів та транспортних засобів ( ч.1 ст.70 МК України).

Частиною 1 ст.81 МК України визначено, що декларування товарів проводиться шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом здійснення дій) точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

В силу ч. ч. 3, 6 ст.86 МК України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї прикладені всі необхідні документи. Відмова митного органу в прийомі декларації повинна бути мотивованою, а про причини відмови повинен бути письмово повідомлений декларант.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 12.12.2005 року № 1227, у картці відмови повинні бути відмічені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпне роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість ухвалення митної декларації, митного оформлення або пропуску цих товарів і транспортних засобів через державний кордон України.

Код, по якому класифікується опріснювач в УКТ ЗЕД, – 8421 21 9000 «Обладнання для фільтрування або очищення води». У цей код, окрім будь-яких фільтрів і очищувачів виробничого і побутового призначення, включаються і медичні вироби, які використовуються у виробництві медикаментів, медичній практиці.

Наказом Міністерства охорони здоров'я від 04.09.2005 року № 393 затверджений Перелік медичних виробів, які підлягають реєстрації (перереєстрації) в Україні.

Код УКТ ЗЕД - 8421 21 9000 включений у вищеназваний Перелік. Проте, реєстрації (перереєстрації) в Україні підлягають виключно медичні вироби.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації медичної техніки і виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ від 09.11.2004 року № 1497, визначено, що медичні вироби - прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантати, приладдя, матеріали або інші вироби, зокрема інвазійні медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro, медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти, медичні вироби які використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення:

- профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації,

- дослідження, заміни або видозміни структури (анатомії) органів, тканин або фізіологічних процесів,

- контролю процесу запліднення.

Таким чином, законодавець відносить до медичних виробів прилади і обладнання, які використовуються в медицині, апарати для профілактики, діагности, лікування, дослідження.

Опріснювач, призначений для установки на морське судно, під дане визначення не підпадає. Опріснювач, який ввозиться, виключно виробничого призначення, що підтверджується контрактом на постачання обладнання від 06.11.2007 року № 2007/06-11, комерційним інвойсом, додатком до контракту, згідно яким функціональне призначення опріснювача - отримання прісної води із забортної солоної води. Морська вода, що пройшла відповідну обробку шляхом випаровування з подальшим проходженням через опріснювач, використовується на судні в технічних цілях. Для приготування їжі технічна вода не використовується.

Згідно з листом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 18.12.2007р. № 6ВМ-2102/к , що опріснювач для морської води не відноситься до виробів медичного призначення, що не заперечує відповідач.

Відповідач у запереченнях та у судовому засіданні посилається на те, що декларації був відсутній точний опис товару, основні (головні) властивості притаманні такому виду товару.

Крім того, відповідач зауважує, що позивач вже оформив цей товар 28.12.2007р., надавши іншу декларацію.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Найменування та характеристика товару були вказані позивачем згідно з контрактом та іншими документами, які були додані до декларації.

Крім того, наступне оформлення товару за іншою декларацією не вказує на те, що відмова у митному оформлені була обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач пояснив, що був змушений як найшвидше оформити товар, оскільки не встигав у терміни, передбачені його контрактом із замовником, зібрати буксир, що тягне наслідки у вигляді застосування до нього санкцій.

Суд вважає, що при вказаних обставинах були відсутні будь-які правові підстави для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 602000001/2007/000103 відносно опріснювача для буксира в режимі імпорту.

За таких обставин позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн.40коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 11.04.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною картку відмови у митному оформленні опріснювача для буксиру в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000103.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул.Кірова, 54-а, ) 3грн.40 коп. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.