overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа№ 17/0217

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ВАТ “Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград

до відповідача: ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

про зобов’язання до зарахування зустрічних вимог

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ВАТ “Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград до ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль про зобов’язання до зарахування зустрічних вимог.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Враховуючи те, що в основі спору між сторонами лежать розрахунки за надання послуг, а предметом позову є зобов’язання між сторонами щодо зарахування коштів (майна) в сумі 1 339 182,62 грн., спір між сторонами у справі є спором майнового характеру.

Згідно із ст. 2 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, позивачем не надано жодних документів на підтвердження факту наявності у відповідача боргу.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 15 аркушах.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

16:10

Справа
№  11/906/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54025, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 04.08.1994 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №920/17-000 від 08.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 04.08.1994 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. кодНОМЕР_2, 54025, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 04.08.1994 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08
Справа№ 11/69

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.04.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Миколаївський
міжрайонного прокурора в особі Міського комунального підприємства
“Житлово-комунальне управління”, м. Миколаїв

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв

Про
стягнення 423,78грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  01.04.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судове засідання
обов”язкова

Позивачу -явка повноважного представника в судове засідання
обов”зкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                      Справа № 1/43

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо» м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства «Фірма «Азов–Трейдинг»

м. Маріуполь

про стягнення 112 915грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Телєгіна О.В. – директор, Березіна Т.В. - керуючий

Від відповідача: Черабай В. М. - представник

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо» м. Маріуполь звернулось з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Азов–Трейдинг» м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 55 000 грн. 00 коп., штрафних санкцій у сумі 13 091 грн. 46 коп., інфляційних витрат у сумі 55 920 грн. 00 коп.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 27.12.2004р. між сторонами був укладений договір безпроцентної цільової позики № 007/12-04, відповідно якого кредитор (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) безпроцентну цільову позику в сумі 100 000 грн. 00 коп., а останній зобов’язався використовувати її за цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він повернув позивачу позику, про що свідчать розписки про отримання грошових коштів за підписом Телєгіної О.В.: від 08.12.2005р. на суму 15 000 грн., від 13.01.2006р. на суму 5 000 грн. , від 18.01.2006р. на суму 5 000 грн., від 23.05.2007р. на суму 30 000 грн. та надав їх оригінали для огляду суду та позивача.

Позивач заперечив проти підписання будь-яких розписок, оскільки грошові кошти повинні бути перераховані платіжними документами. Розписки він не підписував.

Приймаючи до уваги пояснення сторін та вважаючи, що оцінка підписів

потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити почеркознавчу експертизу, яку доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Перед експертом поставити наступне питання:

чи виконано рукопис директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо» м. Маріуполь Телєгіною Ольгою Василівною?

Висновок прошу направити суду разом зі справою після закінчення про-

ведення експертизи.

Роз’яснити експерту, якому буде доручено проведення експертизи, що він несе кримінальну відповідальність за достовірність висновків експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 4/1838-6/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Світлана"

на постанову

від 22.10.2007

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/1838-6/275

господарського суду

Львівської області

за позовом

ДП "Львіввуглезбут"

до

ТзОВ "Світлана"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

ЗАТ "Львівсистеменерго"

про

стягнення 2423,22 грн.

та за зустрічним позовом

ТзОВ "Світлана"

до

ДП "Львіввуглезбут"

про

стягнення 69875,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно 27.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга повторно подана до господарського суду 27.02.2008, тобто скарга подана з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Світлана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 у справі № 4/1838-6/275 повернути скаржнику, а справу повернути господарському суду Львівської області.

Видати довідку ТзОВ "Світлана" про повернення державного мита на суму 400,38 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 56 від 25.02.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/91/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача           ПП “Олександр та К”, м. Миколаїв, вул. Узвіз Варварівський, 5.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2008р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 7/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника прокурора Чернігівської області

на постанову

від 18.12.2007 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 7/183

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Крехаївської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Любич”

про

передачу в комунальну власність Крехаївської сільської ради об’єкта житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області від 14.01.2008 року № 05-1308-07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області від 14.01.2008 року № 05-1308-07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 7/183 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 7/183 на 13.03.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 8/494-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайя" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду по договору № 11124/32/62944 від 01.01.07р. про надання послуг щодо здійснення поопераційного контролю за будівництвом об'єктів газопостачання.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 01.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 04.03.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/494-07 за клопотанням сторін з 02.02.08р. по 04.03.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 15/106

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Стоянцівської сільської ради, с.Стоянці

до відповідача ФГ "Агро-Лан", с.Стоянці

про стягнення 3511,24 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати обгрунтований розрахунок позовних вимог;

- навести підстави залучення до участі у справі 3-ої особи та визначити її статус;

- представити оригінали документів та належно завірені копії;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління Пенсійного фонду в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про скасування рішення №322 та №323 начальника Управління Пенсійного фонду в Міжгірському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та скасування та визнання нечинним рішення №1508/07-дск від 25.01.08 І заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №04-047 від 04.04.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 05 травня 2008 року подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; підстави заявлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.
Справа № 45/11б

розглянувши
матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного ФондуУкраїни в
Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до
боржника Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462”
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк ()

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький
Б.Д.

Представники:

від
кредиторів:

від
боржника:

арбітражний
керуючий:

в
засіданні брали участь:

За
заявою ОСОБА_1, м.Донецьк, ОСОБА_2, м.Донецьк, ОСОБА_3, м.Донецьк, ОСОБА_4,
м.Донецьк, ОСОБА_5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м.Донецьк, ОСОБА_7, м.Донецьк, ОСОБА_8,
м.Донецьк, ОСОБА_9, м.Донецьк, ОСОБА_10, м.Донецьк, ОСОБА_11, м.Донецьк,
ОСОБА_12, м.Донецьк, ОСОБА_13, м.Донецьк, ОСОБА_14, м.Донецьк, ОСОБА_15,
м.Донецьк, ОСОБА_16, м.Донецьк, ОСОБА_17, м.Донецьк, ОСОБА_18, м.Донецьк,
ОСОБА_19, м.Донецьк, ОСОБА_20, м.Донецьк, ОСОБА_21, м.Донецьк, ОСОБА_22,
м.Донецьк, ОСОБА_23, м.Донецьк, ОСОБА_24, м.Донецьк, ОСОБА_25, м.Донецьк,
ОСОБА_26, м.Донецьк, ОСОБА_27, м.Донецьк, ОСОБА_28, м.Донецьк, ОСОБА_29,
м.Донецьк, ОСОБА_30, м.Донецьк, ОСОБА_31, м.Донецьк, ОСОБА_32, м.Донецьк,
ОСОБА_33, с.Кіровське, ОСОБА_34, м.Донецьк, ОСОБА_35, м.Донецьк, ОСОБА_36,
м.Донецьк, ОСОБА_37, м.Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою
17.01.2008р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке
автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової
неспроможності.

Одночасно
даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців та
розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1
за його письмовою згодою.

В
газеті „Голос України” 331 від 16.02.2008р. опубліковано оголошення про
порушення справи №45/11б про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке
автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс”, м.Донецьк ().

До
господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в
Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк про визнання кредитором по справі
№45/11б на суму 123 211 грн. 36 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 10.04.2008р. об 10-00 год. (каб. 409).

Зобов'язати
кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію,
акт звірки подати до суду, а також направити копію заяви розпоряднику майна,
докази направлення надати суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-