overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2008                                                                                           Справа № 9/99

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів

до Галаборської сільської Ради народних депутатів, с. Галабор Берегівського району

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про стягнення 294 937 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧІВ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/314/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Обласної незалежної жіночої асоціації «Дана», 54015, м.Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 91

про: припинення юридисної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 14:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/140

24.04.08 р.

За позовом Державної податкової інспекції Дніпровському району

м. Києва

До Приватного підприємства «Прометекс Вега»

3-тя особа Дніпровська районна державна адміністрація м. Києва

Про                     припинення державної реєстрації юридичної особи

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача          Москаленко Г. В. –гол. держ. подат. інспектор.

від відповідача           не з’явився

від 3-ї особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з‘явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 08.04.2005 р. було зареєстроване - Приватне підприємство «Прометекс Вега »() , за юридичною адресою м. Київ, вул. Волховська, буд. 4, кв. 14.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 27/1501 від 25.01.2007 р. відповідач з моменту реєстрації не подає фінансову звітність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або господарського суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва           задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства Прометекс Вега».

Стягнути з юридичної особи Приватного підприємства Прометекс Вега» (02092, м. Київ, вул.. Волховська, 4, к. 14, код ЄДПОУ - 33346262) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита (код платежу 22090200, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО: 820019) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (код економічної класифікації доходів 22050000, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 14/70.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Самсонівської сільської ради, с. Самсонівка, Краснодонський район, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Андіс”, м. Луганськ

про стягнення 15202 грн. 98 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

прокурор –Шидлаускас П.В.

Представники:

від позивача – Клєпакова С.В., довіреність № б/н від 05.05.08;

від відповідача –не прибув

Суть справи: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15202 грн. 98 коп., за договором оренди земельної ділянки від 12.08.04.

Позивачем додано до матеріалів справи ксерокопія платіжного доручення від 24.04.08 №25 про сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заявника суд

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи відповідач здійснив повністю оплату заборгованості з орендній плати , що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.08 №25 на суму 21538 грн. 08 коп.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 152 грн. 03 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Андіс”, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 79, ідентифікаційний код 32585765 на користь:

- Державного бюджету України державне мито у сумі 152 грн. 03 коп., на р/р 0006, УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 0006, УДК у м. Луганську, Банк: ГУДКУ в Луганській області , МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, видати наказ.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 7/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(далі-ТзОВ), м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2008року

у справі № 7/33

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(далі-ТзОВ), м.Львів

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(далі-ТзОВ), м.Львів

до відповідача-2 Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від позивача Перунов В.В.

від відповідачів не з»явився

Оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 12.02.2008р. у справі № 7/33 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно: площадку (споруду), площею 1379,3кв.м. та павільйону міні-ринку, площею 1207,9кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59-В.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і прийнято до задоволення. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2008р. о 10год. 50хв.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.03.2008р.

6. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  5/167/08

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002,
м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості у сумі 1 484,54 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22
»квітня 2008 р.   об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Сторін: провести звірку
розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове
засідання.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Рівне,  вул. Відінська 10
Справа  № 7/272
Суддя    розглянув справу
позовом         підприємець ОСОБА_1
відповідача   Виконавчий комітет
Рівненської міської ради
підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
визнання права власності на самочинне будівництво
СУТЬ  СПОРУ : Рішенням господарського суду Рівненської області від
11.09.2007 р. у справі № 7/272 задоволено позов
підприємця ОСОБА_1 до  Виконавчого
комітету Рівненської міської ради  та
Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації",  визнано за позивачем право власності на
самочинно побудований склад для зберігання металевих виробів літ. «Т-1»
загальною площею 207, 4 кв.м. у складі приміщень:  1- склад площею 198, 3 кв.м., 2 -підсобне
площею 5,2 кв.м., 3 -підсобне площею 3,9 кв.м. на вул.  Київській, 92 в м. Рівне та зобов'язано
відповідача - комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за останнім право власності на вищезазначені
цьому, судом при вирішенні спору не було прийнято рішення щодо позовної вимоги,
яку було розглянуто в судовому засіданні.
вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, безпосередньо в судовому
засіданні, що мало місце 11 вересня 2007 р., позивачем серед інших було
заявлено клопотання в порядку ст.22.ГПК України щодо доповнення позовних вимог
площадку для списаної техніки вартістю 105000,00 грн.
зазначена вимога розглядалась безпосередньо в судовому засіданні, але з об"єктивних
причин рішення по ній прийнято не було, суд у відповідності до ст.88 ГПК
України, зважаючи на подану позивачем заяву, рахує за необхідне винести з цього
приводу додаткове рішення.
ст.ст. 86, п.1 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд
частину 2 резолютивної частини рішення від 11.09.2007 р. усправі № 7/272,
виклавши її в такій редакції:
за підприємцем ОСОБА_1 право власності
на самочинно побудований склад для зберігання металевих виробів літ.
«Т-1» загальною площею 207, 4 кв.м. у складі приміщень:  1- склад площею 198, 3 кв.м., 2 -підсобне
та площадку для списаної техніки вартістю 105000,00 грн. на вул.  Київській, 92 в м. Рівне.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "11" квітня 2008 р.
№7/25-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 31.03.2008р. у справі № 7/25-38
Рішення набрало законної сили 11.04.2008р.

СТЯГНУТИ з Волинського обласного санаторію матері і дитини "Турія" (с.Зелена, Ковельського району, код 13366151) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.04.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. справа № 8/106/б

За заявою Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Сирет”, с. Верхні Петрівці Сторожинецького Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.04.2005 р. за заявою ДПІ у Сторожинецькому районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Сирет” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 04.05.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. (суддя Черв’яков Є.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2006 р. за клопотанням ліквідатора у зв’язку з виявленням майна банкрута припинено процедуру ліквідації ВАТ “Сирет”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., ініціюючого кредитора зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” № 202 від 27.10.2006 р.

Ухвалою від 16.04.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, ухвалою від 02.11.2007 р. достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 23.11.2007 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І., ухвалою від 13.12.2007 р. повноваження розпорядника майна Дутчак Т.І. достроково припинено. Ухвалою від 24.12.2007 р. ліквідатором ВАТ “Сирет ” призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. подав до суду рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в зв’язку з чим справу належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи судовому засіданні призначити на 24 квітня 2008 року на 15-50 год. за участю боржника, комітету кредиторів боржника і арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

2. Боржнику надати баланс та фінансовий звіт на останню звітну дату, перелік майнових активів.

3. Арбітражному керуючому Унгуряну Д.В. надати письмову інформацію про фінансово-майновий стан боржника.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/92/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 830 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ципков
А.Ф., довіреність від 18.02.2008р.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 830 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС10/222-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2971)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 725,12 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 23/90 від 02.04.2008 р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/116

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Агро-Альянс” м. Ульяновка, Кіровоградської області

до відповідача: Фермерського господарства „Цокалова О.С.” с. Олексіївка, Бобринецькго району, Кіровоградської області

про стягнення 40738 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача – Моргун Л.Б. довіреність б/н від 27.02.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 35400 грн. боргу, 2982 грн. 75 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2355 грн. 31 коп. пені.

Ухвалою суду від 24.03.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав для огляду витребувані судом документи та в заяві від 07.05.08р. збільшив позовні вимоги до 4219 грн. 50 коп. відсотків за користування товарним кредитом та 3462 грн. пені.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання від 06.05.08р. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв’язку із відрядженням. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, зважаючи на його заяву з проханням відкласти розгляд справи, необхідністю повторного витребування неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок відсотків та пені; докази перебування у відрядженні 07.05.08р.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 22/58пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Літера” м. Донецьк

до: Донецької міської ради

про: визнання за позивачем права на придбання земельної ділянки в оренду, площею 1,68 га, розташованої по пр. Павших Комунарів в Калінінському районі м. Донецька, шляхом укладення договору оренди та зобов’язання укласти з позивачем договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 5 років.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Смаргон О.О.– за довір.

від відповідача: Даніленко Л.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Літера” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про визнання за позивачем права на придбання земельної ділянки в оренду, площею 1,68 га, розташованої по пр. Павших Комунарів в Калінінському районі м. Донецька, шляхом укладення договору оренди та зобов’язання укласти з позивачем договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 5 років.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує, 22.04.08 р. надав суду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.05.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Волошинова Л.В.