КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 13/488

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Шевченко М.І., Стирник Е.Л., Капля О.М.,

від відповідача -           Завгородня С.А.,

від третьої особи - Кушніренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2008

у справі № 13/488

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр"

про                                                  стягнення 955516,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 955516,07 грн. заборгованості за договором підряду 02/С-04 від 28.07.2004, з яких 731 846,82 грн. основного боргу, 183 154,75 грн. пені, 40 514,50 грн. індексу інфляції.

24.01.2007 позивач подав заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача 731 846,82 грн. основного боргу, 139 050,90 грн. пені, 37 587,46 грн. індексу інфляції, 35 000,00 грн. заподіяної немайнової шкоди, а всього на суму 943 485,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі № 13/488 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 731 846,84 грн. основного боргу, 71 433,51 грн. пені, 33 982,88 грн. індексу інфляції та 8 479,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 104,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 845 847 грн. В стягненні заподіяної немайнової шкоди в розмірі 35 000,00 грн. відмовлено. В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 71 221,97 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із підставами для скасування рішення, вказаними в апеляційній скарзі, але вважає, що необхідно позов задовольнити частково, а саме стягнути із відповідача на користь позивача 414 698,22 грн. основного боргу, 69 136,74 грн. пені та 32374,00 грн. індексу інфляції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

28.07.2004 між відповідачем як генпідрядником та позивачем як субпідрядником було укладено договір підряду № 02/С-4 на виконання монтажних робіт П та Ш пускових комплексів ЗАТ “Міжнародного виставкового центру” в м. Києві по Броварському проспекту, 15, відповідно до якого позивач в межах ціни, обумовленої договором виконує на свій ризик, своїми спеціалістами, механізмами та обладнанням роботи по монтажу металевих конструкцій II та III черги пускових комплексів ЗАТ “Міжнародний виставковий центр” за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, в обсягах, передбачених технічною та кошторисною документацією з додержанням ДБН України та СНІП.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 16.06.2005 та № 2 від 01.07.2005 до договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2004.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядника), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду розрахунки і платежі здійснюються генпідрядником щомісячно за фактично виконані роботи і послуги.

Пунктом 4.3 договору підряду визначено, що генпідрядник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи та послуги на підставі довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). Довідка та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

Акти виконаних робіт та довідки готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника протягом 10 днів перевіряє відповідність даних, зазначених у актах, фактичним обсягам та вартості виконаних підрядних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах і, у разі відповідності, підписує їх. Оплата виконаних робіт та послуг здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання актів з відрахуванням виплаченого авансу, пропорційно обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.4 договору підряду генпідрядник зобов’язаний вчасно сплачувати за виконані субпідрядником обсяги робіт згідно розділу 4 даного договору.

Вартість робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 02/С-4 від 28.07.2004 та додатками № 1 від 16.06.2005 та № 2 від 01.07.2005 до даного договору згідно із підписаними генпідрядником та субпідрядником довідками про вартість підрядних робіт по формі КБ-2В та актами приймання виконаних підрядних робіт становить 3 268 002,22 грн.

Як вбачається із банківських виписок, що знаходяться в матеріалах справи відповідачем оплачено 2 536 155,38 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становила 731 846,84 грн.

При цьому, суд першої інстанції, стягуючи вказану суму заборгованості, не прийняв до уваги заяву відповідача № 873 від 11.09.2006 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 02/С-04 від 28.07.2004 на суму 40 634,02 грн.

Зустрічні однорідні вимоги відповідача ґрунтуються на п. 2.3 та 5.2.5 договору підряду, згідно яких субпідрядник сплачує генпідряднику за послуги 5 % від вартості виконаних робіт.

Як зазначено у вимозі відповідача № 840 від 31.08.2006 про сплату генпідрядних послуг за договором № 02/С-04 від 28.07.2004 та підтверджується оригіналом акту звірки взаємних розрахунків від 06.10.2006, підписаним сторонами та скріпленими печатками, сума боргу позивача перед відповідачем становить 40 634,02 грн.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З вищенаведеного вбачається, що вимоги сторін є однорідними, строк сплати настав, тому зобов’язання відповідача перед позивачем частково припиняються зарахуванням на суму 40 634,02 грн.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги зменшення основної суми боргу на суму 276 514,60 грн. за недоліки в роботі, які допустив позивач, так як відповідачем не було заявлено ні як окрему позовну вимогу, ні як клопотання.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції суперечить ст. 852 ЦК України, яка передбачає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У висновку № 5263 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 13/488, який складений 27.12.2007, зазначено, що будівельні роботи, які вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року по монтажу металевих конструкцій за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, виконані відкритим акціонерним товариством “Центростальконструкція” в повному обсязі. При виконанні позивачем будівельних робіт по монтажу металевих конструкцій II та III черги пускових комплексів закритого акціонерного товариства “Міжнародний виставковий центр” за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, були допущені відступи від вимог БНіП та проекту, а саме: колони металокаркасу будівлі 2 черги будівництва, блок В, по осі 1-1 змонтовані з перевищенням допусків, дозволених СНиП 3.03.01-87. Аналіз результатів додаткових розрахунків щодо впливу вказаних відхилень на загальний напружено-деформований стан просторової конструкції каркасу другого пускового комплексу МВЦ свідчить, що сумарні результуючі напруження не перевищують допустимих значень за СНиП 11-23-81 і не впливають на загальну роботу каркасу. Відступи від вимог СНиП, вказані у дефектних актах, не усувались, та передані позивачем колони 1 осі будівлі Міжнародного виставкового центру (3-4 черги) під монтаж стінових панелей, яке виконувало СП ТОВ “Основа-Солсіф”, будь-яких перероблень каркасу будівлі Міжнародного виставкового центру і додаткових витрат не потребувало.

Згідно п. 6.1. та п. 6.2. договору підряду субпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об’єкту в терміни, обумовлені ДБН на виконані види робіт. У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акту запрошується субпідрядник, який повинен прибути до генпідрядника протягом 3-х днів після виклику.

Виконання позивачем робіт з відхиленням від проекту і вимог СНіП і ДБН підтверджується дефектними актами від 21.04.2006, № 2 від 27.12.2007 та висновком експертизи.

Враховуючи те, що стаття 852 ЦК України надає, зокрема, право відповідачу вимагати відповідного зменшення плати за роботу, виконану з недоліками, висновок суду першої інстанції щодо необхідності заявлення відповідачем окремого позову є помилковий. Тому, з суми основної заборгованості необхідно також вирахувати 276 514,60 грн. у зв’язку з виконанням позивачем неякісної роботи.

Отже, сума основної заборгованості становить 414 698,22 грн. (731 846,84 грн. - 40 634,02 грн. - 276 514,60 грн. = 414 698,20 грн.), яка згідно ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України та 193 ГК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.5 договору підряду передбачено, що за затримку платежів у терміни, обумовлені в договорі, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 п. 4.3. договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року оплата виконаних робіт та послуг здійснюється на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів з відрахуванням виплаченого авансу, пропорційно обсягу виконаних робіт.

Враховуючи зазначений пункт договору, оскільки акти виконаних робіт за листопад були підписані 30.11.2005 року, тому моментом прострочення є 15.12.2005; акти виконаних робіт за грудень були підписані 28.12.2005, тому момент прострочення є 16.01.2006.

При розрахунку пені судом першої інстанції було допущено арифметичні помилки, тому згідно перерахунку розмір пені становить 69136,74 грн., виходячи із такого розрахунку.

Період нарахування

Сума заборгованості, грн.

Кількість днів прострочення

Ставка НБУ, %

Сума пені, грн.

17.11.05-17.05.06

384 360,01

182

09,5

36 414,16

15.12.05-09.06.06

228 133,70

177

09,5

21 019,55

10.06.06-15.06.06

228 133,70

6

08,5

637,52

16.01.06-09.06.06

119 353,13

145

09,5

9008,71

10.06.06-16.07.06

119 353,13

37

08,5

2 056,80

Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, при розрахунку індексу інфляції також були допущені арифметичні помилки.

Індекс інфляції становить:

384 360,01*(100,9*101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 402 720,24 грн.

402 720,24 - 384 360,01 =18 360,23 грн.;

228 133,70*(100,9*101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 239 031,26 грн.

239 031,26 - 228 133,70 = 10 897,56 грн.;

119 353,13*(101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 122 469,34 грн.

122 469,34 - 119 353,13 = 3 116,21 грн.

Отже, загальна суму індексу інфляції становить 18 360,23 грн. + 10 897,56 грн. + 3 116,21 грн. = 32 374,00 грн. та підлягає задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимоги позивача про відшкодування відповідачем немайнової шкоди в розмірі 35 000,00 грн. у зв’язку з ненаданням доказів в підтвердження умов, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підприємству (наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме позивачу відшкодовуються витрати по сплаті державного мита у розмірі 5162,09 грн. та 64,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а відповідачу 2124,87 грн. витрати по сплаті за проведення експертизи, оскільки ним оплачено проведення експертизи у розмірі 4692,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме статуту ТОВ „Міжнародний виставковий центр” зазначене товариство утворено в результаті зміни організаційно-правової форми Закритого акціонерного товариства „Міжнародний виставковий центр” та є його правонаступником.

Оскільки третя особа залучена до даної справи як Закрите акціонерне товариство „Міжнародний виставковий центр”, на підставі ст. 25 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи Закритого акціонерного товариства „Міжнародний виставковий центр” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний виставковий центр”.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 у справі № 13/488 – зміні в частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Закрите акціонерне товариство „Міжнародний виставковий центр” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний виставковий центр”.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 у справі № 13/488 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606; п/р 78 в ТОВ “Комерційний банк “АКТИВ-БАНК” в м. Києві, МФО 300852, п/р 59 в АБ “Таврика” м. Київ, МФО 300788, п/р 901/980 перша філія АКБ “ТАС-КОМЕРЦБАНК”, МФО 300852, п/р 7301 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” м. Київ, МФО 300164, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” (юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 3, поштова адреса: 02260, м. Київ, пр-т Визволителів,1, офіс 410, МСП-660, п/р 5048 в Філії Московського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322175, ) 414 698,22 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень 22 коп.) основного боргу, 69136,74 грн. (шістдесят дев’ять тисяч сто тридцять шість гривень 74 коп.) пені, 32 374,00 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 00 коп.) індексу інфляції, 5162,09 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 64,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні заподіяної немайнової шкоди в розмірі 35 000,00 грн. відмовити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” (юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 3, поштова адреса: 02260, м. Київ, пр-т Визволителів,1, офіс 410, МСП-660, п/р 5048 в Філії Московського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322175, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606; п/р 78 в ТОВ “Комерційний банк “АКТИВ-БАНК” в м. Києві, МФО 300852, п/р 59 в АБ “Таврика” м. Київ, МФО 300788, п/р 901/980 перша філія АКБ “ТАС-КОМЕРЦБАНК”, МФО 300852, п/р 7301 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” м. Київ, МФО 300164, ) 2124,87 грн. відшкодування витрат за проведення експертизи.”

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 13/488 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді