донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008
р.
справа №35/404

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Міхалін В.Г. - довіреність № 26 від 26.02.2008р.

від
виконавчої служби -Гайдук О.В. - головний державний виконавець, довіреність б/н
від 26.02.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
20.12.2007p.

по справі
№ 35/404 (суддя Дучал Н.М.)

за
скаргою № 99 від 28.08.2007р. Костянтинівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

до
відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління
юстиції м.Костянтинівка

про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 14.08.2007р. про
накладання штрафу; скасування постанови заступника начальника Костянтинівського
ВДВС від 24.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження за наказом № 35/404
від 27.04.2007р. про стягнення 389 грн. 67 коп. у зв'язку з його фактичним
виконанням до відкриття виконавчого провадження 29.05.2007р.

за
позовом СПД ОСОБА_1. м. Харків

до
відповідача - Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих м. Костянтинівка

про
повернення безпідставно набутого майна та стягнення 1700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі № 35/404
відмовлено Костянтинівському учбово-виробничому підприємству УТС у задоволенні
скарги № 99 від 28.08.2007р. (з урахуванням доповнень та змін) на дії
державного виконавця Костянтинівського ВДВС з виконання наказів господарського
суду, виданих на підставі рішення по справі № 35/404 про  скасування постанови державного виконавця
Погореловой О.В. від 14.08.2007р. про накладання штрафу; скасування постанови
заступника начальника Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007р. про відкриття
виконавчого провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення
389,67 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого
провадження 29.05.2007р.; визнання закінченим виконавчого провадження зі
стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/в у зв'язку з відмовою стягувача
15.05.2007р. та 13.08.2007р. від отримання предмета стягнення.

Ухвала
суду мотивована тим, що матеріали виконавчого провадження № 11-682 не містять
документових доказів про самостійне виконання або добровільне виконання
боржником судового рішення у справі № 35/404, не представлено таких доказів і
до скарги боржника.

Письмова
відмова стягувачем, СПД ФО ОСОБА_1, від примусового виконання судового рішення
не заявлялася; дії Кривчина не свідчать про його відмову від примусового
виконання судового рішення. Навпаки, в письмових  зауваженнях на скаргу, в тому числі від
17.12.2007р. Кривчин наполягає, що не мав намірів відмовитися від предмета
стягнення і не має їх зараз, ніякі дії не свідчать про таку відмову.

Судове
рішення не виконане і на вимогу державного виконавця, а боржником всіляко
чинилися перепони для виконання судового рішення.

Тому
вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В.
від 14.08.2007р. про накладання штрафу та про визнання закінченим виконавчого
провадження зі стягнення 18110 кг сталі електротехнічної б/в у зв'язку з
відмовою стягувача 15.05.2007р. та 13.08.2007р. від отримання предмета
стягнення визнані судом безпідставними.

Господарським
судом відхилені вимоги Костянтинівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про скасування постанови заступника начальника
Костянтинівського ВДВС від 24.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження
за наказом № 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення 389,67 грн. у зв'язку з його
фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження 29.05.2007р.,
оскільки платіжне доручення  № 94 від
29.05.2007р. на суму 551,83 грн. має
наступне призначення платежу “Перечисляется оплата по приказу № 16/272
от 27.02.05 г. Хозяйственного суда Донецкой области в пользу ОСОБА_1., без НДС,
полностью”.

Зазначена
сума -551 грн. 83 коп. підлягала стягненню з Костянтинівського УВП УТОС на
користь СПД ФО ОСОБА_1. за наказом № 16/272 від 27.02.2005р., виданим
господарським судом Донецької області на виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. у справі № 16/272 та рішення
господарського суду Донецької області від 07.11.2005р.

Інших
доказів виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.04.2007р.
у справі № 35/404 скаржником (боржником) не надано.

Оскаржуючи
ухвалу суду, Костянтинівське УВП УТС просить її скасувати та постанову
Костянтинівського ВДВС від 14.08.2007р. про накладення штрафу скасувати як
незаконну; виконавче провадження за наказом господарського суду № 35/404 від
27.04.2007р. визнати закінченим у зв'язку з відмовою стягувача від отримання
предмета стягнення.

В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після вступу рішення в законну
силу боржник тричі, починаючи з 22 квітня пропонував стягувачу (усно, по факсу,
поштою) забрати 11400 кг електротехнічної сталі. СПД ФО ОСОБА_1. обіцяв прибути
за сталлю 05.05.2007р., однак прибув 15.05.2007р. на легковому автомобілі.
Стягувачу пропонувалося представити довіреність на отримання та пройти до
складу для зважування та отримання сталі, однак він довіреність надати
відмовився з посиланням на те, що йому необхідно оглянути матеріал та вирішити,
потрібен він йому чи ні.

Стягувач
30.05.2007р. у строк, встановлений для добровільного виконання, повідомив ВДВС
про готовність добровільно виконати рішення суду або передати матеріали йому на
зберігання.

Однак
ніякого акту державними виконавцями не складено і вони з'явилися на
підприємстві боржника лише через 63 дня.

Прибулий
13.08.2007р. стягувач відмовився забрати метал, оскільки у нього не було
вантажників та вантажного автомобіля, крім того, він не був впевнений у дійсній
вазі металу. Провести зважування вагами боржника він відмовився та запропонував
вивезти матеріал для зважування на інших вагах без оформлення відповідних
документів, провести зважування арифметичним способом стягувач також
відмовився. ВДВС склало акт про відмову боржника від виконання рішення суду та
поклало штраф, чим порушило ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”,
оскільки фактично від отримання металу відмовився стягувач. В цій ситуації державний
виконавець повинен був відібрати письмову відмову від отримання предмета
стягнення та завершити виконавче провадження, однак він визначив, що виконати
рішення без участі боржника неможливо.

При
цьому суд вважає, що не державний виконавець не виконав покладені на нього
вищевказаним Законом обов'язки, оскільки заставити стягувача забрати свій
матеріал це дії, які можуть бути виконані лише боржником.

В
матеріалах справи відсутні посилання на які-небудь “перепони”, які б могли
реально перешкоджати державному виконавцю у виконанні рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія
встановила.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 07.02.2007р., залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.,
задоволені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, якого зобов'язано повернути СПД
ОСОБА_1. безпідставно набуту сталь електротехнічну б/в у кількості 18110 кг.,
стягнуто з Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті
державного мита, 111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області
27.04.2007р. видано відповідні накази, а 23.07.2007р. СПД ОСОБА_1. видано
дублікат наказу по справі № 35/404 від 27.04.2007р. щодо стягнення з
Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та
111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом
№ 52 від 05.05.2007р. боржник повідомив стягувача про готовність передати сталь
електротехнічну  в обсязі  11140 кг та нарахування 1% від кількості
майна, яке знаходиться на зберіганні, за кожний день зберігання у разі неявки у
триденний термін після отримання цього листа по факсу для вивезення сталі.

Постановою
головного державного виконавця ВДВС Костянтинівського МУЮ б/н від 18.05.2007р.
відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 35/404 від
27.04.2007р., виданого господарським судом Донецької області про повернення
ОСОБА_1. сталі електротехнічної у кількості 18 110 кг.; боржнику встановлено
строк добровільного виконання до 25.05.2007р.

Листом
№ 68 від 29.05.2007р. Костянтинівське УВП УТС направило ВДВС Костянтинівського
МУЮ скаргу, в якій повідомило про спробу добровільно виконати рішення суду до
відкриття виконавчого провадження в частині передачі сталі, про готовність
передати матеріал на зберігання до ВДВС та просило виконавче провадження
припинити у зв'язку з фактичним повним виконанням наказу до відкриття
виконавчого провадження. Також боржник повідомив про перерахування грошової
суми боргу на розрахунковий рахунок стягувача.

Постановою
від 07.06.2007р. начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ відмовлено у задоволенні
вищевказаної скарги, оскільки підтвердження передачі боржником сталі відсутні,
стягувач наполягає на виконанні рішення суду.

Листом
№ 73 від 27.06.2007р. боржник направив повторну скаргу до виконавчої служби з
вимогою припинити виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням
наказу до відкриття виконавчого провадження та відмови стягувача від отримання.

З
метою примусового виконання наказу № 35/404, виданого 27.04.2007р. про
зобов'язання Костянтинівського УВП “УТОС” повернути СПД ОСОБА_1. безпідставно
набуту сталь електротехнічну державним виконавцем Погореловою О.В.  проведено
виконавчі дії, за наслідками яких складено акт б/н від 01.08.2007р.,
з  якого вбачається, що сталь знаходиться
на складі боржника, зі слів директора якого, наказ у добровільному порядку не
виконано у зв'язку з відмовою стягувача забирати матеріал.

Також
виконавчі дії за вищевказаним наказом проведені державним виконавцем
Погореловою О.В.  13.08.2007р., за
наслідками яких складено акт, за яким встановлено, що “при передачі металу б/в
боржник надав терези вантажністю до 200 кг для важення компактного  вантажу, терези без повірки. Електротехнічна
сталь була у вигляді полос від 1м довжиною. На даних терезах переважити метал
неможливо. Боржник відмовився від іншого способу переваги металу, а саме
загрузити на транспорт та переважити на спеціально призначених терезах на
підприємстві “Втормет”. Представники боржника в акті зробили запис про те, що
на даних вагах ним зважувалася електротехнічна сталь та передавалася у
виробництво на протязі 10 років. Крім того, вагу металу можливо обрахувати
арифметично. Від обох способів стягувач відмовився, наполягаючи на передачі
йому металу без оформлення документів. В цьому його підтримала начальник ВДВС Рогожкіна
Г.Т., яка від підписання акту відмовилася, хоча керувала виконавчими діями.

На
зворотній стороні копії вищевказаного акту, наданого ВДВС зазначено про
роз'яснення, що при виїзді машини з металом б/в буде надана довіреність від
стягувача № 437457 ЯНБ від 13.08.2007р. та акт державного виконавця. Копію акта
для допису додатку боржник надати відмовився. Копія акта підписана понятими.

Постановою
від 14.08.2007р. за невиконання наказу господарського суду про зобов'язання
повернути сталь електротехнічну б/в у кількості 18110 кг без поважних причин,
на Костянтинівське УВП “УТОС” м. Костянтинівка, накладено штраф у розмірі 340
грн.

Костянтинівське
УВП УТС звернулося до господарського суду
зі скаргою № 99 від 28.08.2007р., в якій просило скасувати постанову
державного виконавця Погорелової О.В. від 14.08.2007р. про накладення штрафу як
незаконну, а постанову заступника начальника Костянтинівського ВДВС від
16.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського
суду № 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення 389 грн. 67 коп. скасувати.

Листом
№ 109 від 19.09.2007р. скаржник доповнив свої вимоги та просив постанову
заступника начальника Костянтинівського ВДВС від 16.08.2007р. про відкриття
виконавчого провадження за наказом господарського суду № 35/404 від
27.04.2007р. про стягнення 389 грн. 67 коп. скасувати у зв'язку з його
фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження -29.05.2007р.;
виконавче провадження по стягненню 18110 кг сталі електротехнічної б/в визнати
закінченим у зв'язку з відмовою стягувача 15.05.2007р. та 13.08.2007р. від
предмета стягнення, а 05.12.2007р. уточнив свої вимоги та просить п.3 скарги №
99 від 28.08.07р. не розглядати.

Частиною
1 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Статтею
76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Частиною
1 статті 87 вищевказаного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну
особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для виконання.

Як
вбачається з рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної
інстанції обов'язок повернути сталь електротехнічну у кількості 18110 кг.
покладено на Костянтинівське УВП УТС, обов'язку СПД ОСОБА_1. забирати безпідставно
набуту сталь безпосередньо за місцезнаходженням боржника  процесуальні документи не містять.

Приймаючи
до уваги, що боржник не повернув сталь електротехнічну б/в стягувачу і проти
цього факту не заперечує, а факт відмови СПД ОСОБА_1  від її отримання не підтверджений матеріалами
справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова
державного виконавця б/н від 14.08.2007р. про накладення штрафу винесена у
відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Пунктом
5 статті 37 вищевказаного Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку письмової відмови стягувача від одержання предметів
вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві.

Посилання
боржника на відмову стягувача 15.05.2007р. та 13.08.2007р. від предмета
стягнення не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження,
оскільки така відмова  стягувачем не
заявлялася, предмети стягнення у боржника не вилучалися і не передавалися
стягувачу. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення вимог викладених в скарзі.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду відмовлено у  вимозі скаржника про скасування постанови
заступника начальника Костянинівської ВДВС від 16.08.2007р. про відкриття
виконавчого провадження за наказом господарського суду № 35/404 про стягнення
389,67 грн. Проте скаржник листом б/н від 05.12.2007р. звернувся із заявою не
розглядати п.3 скарги № 99 від 28.08.2007р. і факт відмови в цій частині скарги
підтвердив під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином,
господарським судом відмовлено в задоволенні частини вимог, які скаржником не
заявлялись, тому  ухвала суду в цій частині
підлягає скасуванню.

Посилання
скаржника на те, що ним до відкриття виконавчого провадження вживалися заходи
щодо повернення в добровільному порядку електротехнічної сталі не може бути
прийнято до уваги, оскільки ним пропонувалося забрати лише частину товару у
кількості 11400 кг., тоді як його зобов'язано повернути 18110 кг. сталі
електротехнічної б/в. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що місцем
виконання судового рішення має бути підприємство боржника, а стягувач саме в
порядку, запропонованому боржником повинен отримати свій товар. Разом з тим,
повідомлення про наявність намірів добровільно виконати судове рішення в
подальшому не підтверджена відповідними доказами.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду не
відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає
частковому скасуванню.

Керуючись
ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі  № 35/404 скасувати частково.

Виключити
з резолютивної частини рішення суду про відмову Костянтинівському
учбово-виробничому підприємству УТС у скасуванні постанови заступника
начальника Костянтинівського ВДВС від 16.08.2007р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 35/404 від 27.04.2007р. про стягнення 389, 67 грн., у
зв'язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження
29.05.2007р.

В
іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по
справі  № 35/404 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          ВДВС Костянтинівського МУЮ

3.          відповідачу

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 35/404 (2 прим.)