overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 3/38

за позовом Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Хлистова Т.Б. - представник

Позивач, приватне підприємство „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                   У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 04.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати додаткову угоду № 1 до договору № 50 від 01.09.2006 р., докази в підтвердження часткової оплати суми боргу відповідачем, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо знаходження у бухгалтерському обліку суми боргу у розмірі 114 394,40 грн., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/53-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
Помічник судді
13 березня 2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського
суду України від 18 грудня 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_1до Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю  з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, ОСОБА_2, компанії “Мейнленд Капітал ЛТД”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”, відкритого акціонерного
товариства “Автодеталь”, 3-тя особа - Британська компанія “COMMONDALE  BUSINESS  INC. LIMITED”, про визнання недійсними рішень загальних зборів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської
області від 21 червня 2007 року, залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року,
вжито заходи до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року
зазначені судові рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 грудня 2007 року в справі №25/18-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа № 14/86

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
від 05.03.08

Позивач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих
товариств,  вул. Гершуні, 6,
смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про
стягнення 8151,38 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити
на "27" березня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

· Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви, докази проведення звірки розрахунків по предмету
спору, довіреність на отримання відповідачем товару.

5.Зобов'язати  відповідача :

· Надати відзив
на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть
викладені у відзиві, докази оплати вартості товару, копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

· Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити
номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених
відповідачем оплат.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №6/19-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

до боржника - Будівельного малого підприємства «Горизонт»( ід. код 14000222)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора - не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор - Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року порушено провадження у справі № 6/19-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про визнання банкрутом БМП «Горизонт»відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. боржника БМП «Горизонт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатор банкрута призначено Васильця С.О. (АБ № 216824 від 16.03.05р).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. повноваження ліквідатора Васильця С.О. припинено та призначено ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Гайдукова С.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому повідомляє, що загальна сума кредиторських вимог склала 272,00 грн. При проведенні інвентаризації та оцінки майнових активів боржника, була сформована ліквідаційна маса, яка склала – 24000,00 грн.

Станом на 03.04.2008 р. вимоги УПФУ в Охтирському районі погашені повністю. Інші кошти, які виявлені від реалізації майнових активів банкрута були направлені на погашення витрат пов’язаних з проведенням ліквідаційної процедури. Як свідчить з поданих документів, залишились не сплаченими витрати за юридичні послуги у сумі – 670,00 грн.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Будівельного малого підприємства «Горизонт»( Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул.Леніна, 57, код 14000222) .

2.Будівельне мале підприємство «Горизонт»(ід. код 14000222) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/19-07 припинити.

4.Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2008                                                    Справа № 10/103

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород та Управління майном міста, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородського МРЕМ в особі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород

про: стягнення 12177,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: уточнення позовних вимог щодо конкретної особи відповідача; оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування; виписку з ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
березня 2008 р.

Справа № 12/65

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Заступник
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя А.А. Бутирський
одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  12:10
"24" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14,
поверх, кабінет № ,тел.52-64-83.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
А.А. Бутирський

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 12/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ "Дністрогесбуд"

на постанову

від 30.01.2008

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/166

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ВАТ "Дністрогесбуд"

до

ТзОВ "Укрфінсервіс"

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Подана 06.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 06.03.2008, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Дністрогесбуд" повернути скаржнику, а справу № 12/166 –господарському суду Чернівецької області.

Видати довідку ВАТ "Дністрогесбуд" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 24 від 06.03.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС12/101-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Мамаєва О.М., довіреність № 11294/10/10-018 від 24.12.2007 р.; від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/101-08, порушеної за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда», с. Ходине Глухівського району

про стягнення 274 722 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача податкового боргу в сумі 274 722 грн. 34 коп., в тому числі: 260 849,05 грн. штрафні санкції, 8 102,21 грн. податок з доходів фізичних осіб, 2 416,16 грн. орендна плата за землю, 996,43 грн. фіксований сільськогосподарський податок, 2 358,49 грн. прибутковий податок з громадян, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з неявкою відповідача.

Враховуючи клопотання позивача, та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/101-08 до 29.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 10:10 год. 19 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду відзив на адміністративний позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа№ 17/46

За позовною заявою ТзОВ “Веселка”, м. Львів

до відповідача 1: Департамент економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: ВАТ “Іскра”, м. Львів

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: Морозов Д.О. –представник (Доручення від 11.03.2008р.)

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Cидор В.Д. –ю/к (Довіреність № 14/36 від 06.03.2008р.)

Від третьої особи: не з’явився

Ухвалою суду від 19.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Веселка”, м. Львів до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів та ВАТ “Іскра”, м. Львів про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання з’явився, однак витребовувані Ухвалами суду від 19.02.2008р. та 11.03.2008р. документи суду не надав.

В судовому засіданні представник ТзОВ “Веселка” подав заяву про відкликання позовної заяви для її доопрацювання.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 14/448 юр від 15.04.2008р.

Беручи до уваги заяву представника ТзОВ “Веселка” та те, що позивач не надав суду витребовуванні матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що даний спір господарським судом по суті не розглядався, суд прийшов до висновку про доцільність повернення позивачу судових витрат, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” від 21.12.2005р. № 1258 в редакцій від 13.04.2007р.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТзОВ “Веселка” залишити без розгляду.

2. Видати ТзОВ “Веселка”, м. Львів довідки на повернення державного мита в розмірі 170,00 грн., сплаченого Платіжним дорученням № 982 від 12.02.2008р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., сплачених Платіжним дорученням № 981 від 12.02.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-24/3537-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а)

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1)

Про визнання незаконними дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дії відповідача по включенню ним в акт перевірки відомостей про необхідність виключення з податкового кредиту позивача суми 497926,00 грн.

17.04.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний Суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

11.04.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма із клопотанням про розгляду справи у відсутності свого представника.

05.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС12/214-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1520)

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп

До відповідача: Глухівської митниці

Про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, каб № 111, повідомивши цією ухвалою та направивши сторонам судову повістку-виклик.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію адміністративного позову № 25/сп від 11.02.2008 р. на 1-му арк. з додатком до нього на 8-ми арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               КОСТЕНКО Л.А.