СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/305-07.

Господарський суд суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс»
на дії (чи бездіяльнісь) Копаківського відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління юстиції № 08-24 від 30.01.2008 року  по справі № 2/305-07

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс», м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення: 30840 грн.
66 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового
засідання Григор'єву С.І.

Представники:

позивача -  Оскорбін А.Г.

відповідача - ОСОБА_1

від ДВС - Степченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.07.2007 року по справі № 2/305-07 з приватного підпримця ОСОБА_1
на користь ТОВ «Каскад Імпекс» було стягнуто 30840 грн. 66 коп основного боргу,
308 грн. 41 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.07.2007 р. був виданий наказ про
примусове виконання рішення, 21.01.2008 року - за заявою позивача виданий
дублікат наказу.

Даний дублікат наказу позивачем був
пред'явлений до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції.

25.01.2008р. державним виконавцем
Ковпаківського відділу ДВС винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження. З посиланням на п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у вказаній постанові як підставу для відмови
у відкритті виконавчого провадження зазначив, що постанова ХАГС по даній справі
прийнята 05.11.2007р., а наказ про примусове виконання судового рішення -
27.07.2007 року, тобто, на думку державного виконавця, що наказ виданий судом
до прийняття рішення по справі № 2/305-07 законної сили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених
законодавством, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 116 ГПК
України, наказ, який є виконавчим документом, видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання судовими рішеннями законної сили.

Такий порядок передбачений ст. 85 ГПК
України, відповідно до якої рішення господарського суду набирає законної сили
після закінчення досягнутого строку з дня його прийняття, а разі,  якщо у судовому засіданніоголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Рішення суду по справі № 2/305-07 від
16.07.2007 року набрало законної сили по закінченні передбаченого ст. 85 ГПК
України 10-денного строку, тобто 27.07.2007р. і в цей же день був виданий
відповідний наказ.

Апеляційна скарга на рішення
суду від 16.07.2007р. була подана відповідачем після набрання рішенняи законної
сили.

Згідно п. 9 роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року «Про
деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України» якщо на судове рішення першої інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ, подано апеляційну скаргу після закінчення
встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції
відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу ДВС, якою зазначений наказ прийнято до
виконання, такий наказ відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про виконавче
провадження» повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишено без змін, новий
наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Постановою Харківського
апеляційного господарського судувід 05.11.2007р. рішення суду першої інстанції
по справі № 2/305-07 від 16.07.07р. залишено без змін.

У зв'язку з викладеним,
обгрунтування підстав відмови у відкритті виконавчого провадження,
наведене  державним виконавцем у
постанові від 25.01.08р. є помилковим.

За таких обставин, скарга
позивача є обгрунтованою, постанова державного виконавця Ковпаківського  районного ДВС від 25.01.2008 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчі документи і відкритивиконавче провадження, якщо
не закінчився строк, пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей
документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом та пред'явлений до
виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання рішення.

У зв'язку з викладеним,
вимога скаржника про зобов'язання Ковпаківського відділу ДВС відкрити виконавче
провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 2/305-07
від 27.07.07р. у разі його надходження до відділу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад Імпекс» - задовольнити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.