ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р.                     Справа № 3/105

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 5 100,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пропастін В.М. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 100,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 02/04-4 від 02.04.2007 р., додаткову угоду до нього, рахунок від 28.04.2007 р. № 45, акту приймання-передачі від 28.04.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча ухвали суду отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, до того ж позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

2 квітня 2007 року між Державним підприємством „Вуглезбагачення” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг № 02/04-4 (далі – Договір) та додаткову угоду до нього від 02.04.2007 р.

У відповідності з п. 1.1 Договору Виконавець повинен був надавати Замовнику транспортні послуги власним легковим автомобільним транспортним, що вказаний у додатковій угоді, а Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити дані послуги в повному обсязі.

За надані послуги Замовник повинен був сплачувати Виконавцю плату в сумі, яка передбачена у додатковій угоді (п.2.1 Договору), а саме за квітень 2007 року – 5100,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачена оплата: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунків.

На виконання п. 3.1 Договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату від 28.04.2007 р., але відповідач до теперішнього часу суму за надані послуги 5100,00 грн. не сплатив.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.04.2007 р., копія якого міститься в матеріалах справи, вартість наданих послуг склала 5100,00 грн.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5100,00 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5100,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк до Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 100,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк (проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 30, м. Донецьк, 83050, ) заборгованість в сумі 5100,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк (проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 30, м. Донецьк, 83050, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Вуглезбагачення” м. Донецьк (проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАКТИВ” м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 30, м. Донецьк, 83050, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)