ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.08                                                                                 Справа № 14/45

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Будкомплект”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 4994 грн. 14 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Александров Д.А., довіреність № 115 від 22.02.08;

від відповідача - Крижна Р.Г., довіреність № 127/6 від 26.03.08;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4994,14грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.03.08 №129/6 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у 1999-2000 роках передано відповідачу товаро-матеріальні цінності на суму 4994 грн. 14 коп. для будівництва Свято-Христо-Різдвяного храму, що підтверджується наданими відповідачем накладними, рахунками та актами звірення розрахунків.

На підставі наказу відповідача від 22.10.07 № 54 було здійснено інвентаризацію активів та зобов’язань відповідача.

Відповідач вирішив, що минув строк позовної давності на стягнення даної заборгованості і направив позивачу лист від 02.11.07 № 37 з актом звірення розрахунків на станом на 01.11.07 на суму 4994 грн. 14 коп., зазначивши в акті, що заборгованість з минулим терміном позовної давності і акт слід повернути у 10-ти денний термін.

Даний лист надійшов позивачу 06.11.07.

Позивач не погодився з висновком відповідача про сплив позовної давності, підписав акт звірення і листом № 312 від 14.11.07 зажадав від відповідача сплатити заборгованість у сумі 4994 грн. 14 коп. до 01.12.07. Даний лист вручено відповідачу 14.11.07.

Але ще до отримання акта звірення (до 16.11.07) відповідач складає акт списання кредиторської заборгованості від 10.11.07, у якому зазначає про списання боргу перед позивачем у сумі 4994 грн.14 коп. посилаючись на ту обставину, що позивач підтвердив суму боргу з минулим терміном позовної давності за актом звірення.

Позивач направив претензію про сплату боргу № 323 від 29.11.07 Сєвєродонецькій міській раді.

Листом від 29.12.07 Сєвєродонецька міська рада відмовила у задоволенні претензії.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу 4994 грн. 14 коп. з відповідача.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач прийняв передані матеріальні цінності від позивача, що підтверджується наданими накладними, рахунками та визнано сторонами.

У акті звірення від 04.02.02 сторони відобразили дану суму як борг відповідача перед позивачем.

Аналогічно вказано і у акті звірення станом на 01.11.07.

Отже сторони визначили дану суму як оплатне надходження матеріальних цінностей від позивача на користь відповідача.

Тому твердження відповідача про благодійність даного надходження оцінюється судом критично.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити отримані цінності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 312 від 14.11.07 зажадав від відповідача сплатити заборгованість у сумі 4994 грн. 14 коп. до 01.12.07. Даний лист вручено відповідачу 14.11.07.

Строк виконання зобов’язання минув 21.11.07 і саме з цієї дати розпочав течію строк позовної давності, тому твердженні відповідача про його сплив є безпідставними.

Кошти не сплачені.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 4994 грн. 14 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зайве сплачене держмито у сумі 48 грн. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк, просп.Радянський, ідентифікаційний код 04011443 на користь Відкритого акціонерного товариства “Будкомплект”, м. Сєвєродонецьк, , вул.Механізаторів, 1, ідентифікаційний код 01242372 борг у сумі 4994 грн. 14 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству “Будкомплект”, м. Сєвєродонецьк, , вул.Механізаторів, 1, ідентифікаційний код 01242372 зайве сплачене держмито у сумі 48 грн. за платіжним дорученням № 102 від 21.02.08 через Філію «Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області». Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –29.04.08

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький