overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 13/41.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ

про стягнення 34513грн. 49 коп.

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22433грн. 77 коп., 12079грн.72коп.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав передбачених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.05.08. заявник запереченням зданим у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач запереченням на позов зданим у судовому засіданні позов не визнає, з підстав викладених у запереченні.

Суду для вирішення спору по справі необхідно витребувати додаткові матеріали. За таких обставин спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні. З огляду на це, розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України слід відкласти, однак строк розгляду справи спливає 19.05.08.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 19.06.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/41 за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ про стягнення 34513грн. 49 коп. продовжити на 1 місяць –до 19.06.08.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 5/123/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

Банкрут: Комунальне підприємство «Міськсвіт», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 782,37 грн. у справі про банкрутство КП «Міськсвіт»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5/254-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

До відповідача : Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

Про стягнення 110 894 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Довганюк Р.М.

Від відповідача – Литвиненко Н.О.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 593 грн. 95 коп. пені, 3 % річних в сумі 6 317 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 65 982 грн. 96 коп, 1 108 грн. 94 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відповідально до відзиву № 22/2416 від 14.05.08 р., просить зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.08 р. у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем та наявністю великої дебіторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання , відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі контр розрахунок та матеріали, що його підтверджують , докази виконання умов договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/280-08.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі                                м. Суми

до відповідача: Дочірнє підприємство “Фаланга”Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства “Скорпіон”, м Суми

про стягнення 57219 грн. 99 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача Макотренко В.П.

Від відповідач не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 57219 грн. 99 коп. яка виникла за період з 01.03.08 по 01.04.08р.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/280-08 відкласти, призначивши її розгляд на 10.07.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
УХВАЛА

17.04.08
Справа № 16/44пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово -Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради , м. Первомайськ
Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської
області

про повернення самовільно зайнятої   земельної ділянки та приведення її у
належний для використання стан

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника - Ногіна
О.М., прокурор,  посвідчення від
04.07.07. № 306;

від позивача
-не прибув,

від відповідача  - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханово-Алчевським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради заявлено вимогу про повернення самовільно
зайнятої  земельної ділянки та приведення
її у належний для використання стан.

Відповідач  надіслав до суду листа, в якому заперечив
проти заявлених вимог і надав документи, які, на думку відповідача,
підтверджують правомірність користування землею під об'єктами нерухомості, які
належать на праві власності відповідачеві.

Заявник та позивач надали суду листа
від 11.04.08., яким просять припинити провадження у справі у зв'язку з
добровільним виконанням відповідачем вимог, викладених у позові. Даним листом
заявник та позивач повідомляють, що земельну ділянку відповідач звільнив і
привів її у належний до використання стан.

Вислухавши прокурора та розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання заявника та позивача
задовольнити і провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

За таких підстав, провадження у
справі слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат у вигляді державного
мита на відповідача згідно з вимогами ст.49 ГПК України, оскільки прокурор
звільнений від сплати державного мита при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,44-49,п.1.1ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 державне мито на
користь:

- Державного бюджету України держмито
в сумі 85грн., одержувач коштів: Управління державного казначейства у м.
Луганськ Головного управління державного казначейства України у Луганській області,
ідентифікаційний код 24046582, б/р 00006, МФО 804013. Видати наказ.

Суддя
Р. Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 3/25

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства (далі ДКП) «Житлово-експлуатаційна контора № 1»за № 37 від 28.02.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.08 р.

у справі № 3/25

за позовом Бориславського комбінату комунальних підприємств, м. Борислав

до відповідача ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Борислав

про стягнення 306 188,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Сенькевич В.В. –довіреність № 16 від 14.02.08 р.;

від відповідача: Клепач Н.Т. –довіреність № 74 від 05.05.08 р.; Харечко В.І. –довіреність № 52 від 24.03.08 р.

Ухвалою від 06.05.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1»за № 37 від 28.02.08 р. на 03.06.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Однак, сторони не виконали вимоги суду, не зробили і не надали погодженого ними акту звірки.

27.05.08 р. позивач надіслав до суду апеляційної інстанції свій розрахунок заборгованості, а відповідач зробив і надав суду свій контррозрахунок суми боргу.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.07.08 р. 9 год. 50 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документальне обґрунтування цін на надані послуги в спірних періодах; документально обґрунтований розрахунок позову; належно завірені ксерокопії актів про надання послуг –до 03.07.08р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –докази оплати наданих послуг –до 03.07.08р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                  Справа № 16/12б/12б

КРЕДИТОР:                    Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області

(вул. П. Куліша, 113, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

БОРЖНИК:                    Спільне підприємство Борзнянський хлібокомбінат Борзнянської райспоживспілки

(вул. Леніна, 124, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

про визнання боржника банкрутом

Постановою господарського суду від 29.05.2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - 2343) Спільне підприємство Борзнянський хлібокомбінат Борзнянської райспоживспілки визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 04.06.07 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону –2343, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на „10” липня 2008року о 10год. 30хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. 4.

2.Ліквідатору надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, або пропозиції щодо тривалості ліквідаційної процедури.

Суддя                                М.В. Фесюра
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

13.06.2008 р.                                                              справа №20/32

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008 року

по справі

№20/32 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором № 10/2031 від 01.01.04 року про постачання електроенергії у сумі 5 641 579,40 грн. (згідно заяви від 03.03.08 року №587)

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року у справі №20/32.

Ухвалою від 18.04.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

19 травня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі №20/32 звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги комунального підпариємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року на один місяць.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року у справі № 20/32 на 1 місяць до 14.07.2008 року.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 2 прим.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №14/330-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5603)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Катана»,

м. Суми

Про стягнення 21512 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.08 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також банківські реквізити.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08
Справа№ 29/37 (6/110-29/187)

За
заявою кредитора:

Прокурора
м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова, м. Львів,

про: перегляд ухвали Господарського суду
Львівської області №6/110-29/187 від 18.09.2006 р. про припинення провадження
у справі та ліквідацію приватного підприємства "Атлантбуд" за
нововиявленими обставинами.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

кредитора:

не
викликався,

боржника:

не
викликався,

розпорядник
майна:

не
викликався.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Прокурора м. Львова
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області
№6/110-29/187 від 18.09.2006 р. про припинення провадження у справі та
ліквідацію приватного підприємства "Атлантбуд" за нововиявленими
обставинами. Ухвалою від 29.02.2008 р. заяву прийнято до розгляду, провадження
у справі зупинено до повернення матеріалів справи №6/110-29/187 з прокуратури
м. Львова.

У
зв'язку з поверненням матеріалів зазначеної справи до суду, провадження у
справі потрібно поновити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 79, 86, 112, 113, 1131 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 24.04.2008 р. на 15
год. 10 хв.

3.          Державному реєстратору повідомити суд чи включено до
Єдиного державного реєстру приватне підприємство "Атлантбуд" ().

Суддя                                                                                                        Синчук
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 23/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Закритого акціонерного товариства “Житомирські ласощі” м. Житомир

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Горлівка

про стягнення 149771,89грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство “Житомирські ласощі” м. Житомир звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Горлівка про стягнення 149771,89грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008року, справу передано на новий розгляд до господарського суду.

На підставі статей 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/201.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), обґрунтований розрахунок суми позву з посиланням на норми діючого законодавства, оригінали всіх документів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства з наданням в обґрунтування оригіналів всіх документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б29/186/03

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому
районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький
комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог на суму 1756,24 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючогоОСОБА_1
ліцензія НОМЕР_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - арбітражного керуючогоОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1
в строк до 14.06.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України
в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.