ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі –Фуркаленко І. Л.

Представники:

Від позивача - Давгуль О.М. – представник, довіреність від 06.11.07р. - Островський В.Д. - представник, довіреність від 27.03.07р.

Від відповідача - Коротич Т.П. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 8 від 29.12.07р.

В судовому засідання присутні - Мовчан Ю.П. - Дніпропетровської обласної служби

Укрінвестекспертизи ДП „Центральна служба Української державної інвестиційної

експертизи”

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 222317,88 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №05 13 від 08.02.2005р. з оплати проектних робіт „Вільногірський ГМК. Виробництво кварцового піску. Робочий проект”.

Заявою від 15.01.08р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 261015,99 грн., з них: 191080,86 грн. основного боргу, 28812,15 грн. неустойка по договору, 4998,29 грн. 3 % річних, 31124,69 грн. - інфляційні, 5000 - витрати на правову допомогу.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання Позивачем проектних робіт за договором №05 13 від 08.02.2005р., внаслідок чого підписані акти здачі-приймання технічної продукції №0513/1 без дати, №0513/2 без дати, №0513/3 без дати та №0513ДС1/1 без дати, але з зауваженнями. Вказує, що починаючи з червня 2006 року Відповідачем проводились заходи по спонуканню Позивача до усунення виявлених недоліків, що підтверджується направленням переліку зауважень від 14.07.06р. та листи з претензіями та вимогами по усуненню зауважень в переданій проектній документації (за вих. №42 від 27.03.06р., №84 від 09.06.06р., №16-01/2269 від 15.06.06р., №169/16-01 від 11.10.06р., №199/16-01 від 15.11.06р., №01-22/4121 від 24.10.07р.). Вказує, що до цього часу Позивачем не усунуті зауваження по: - зовнішньому водостоку на плані крівлі (пояснення №01-28/700 від 19.02.08р.), побутовій каналізації (пояснення №01-28/700 від 19.02.08р.), енергозбереженню та зовнішнім мережам електропостачання (пояснення №01-28/701 від 19.02.08р.); технічній частині (пояснення №01-28/702 від 19.02.08р.). Вважає, що позовні вимоги Позивача стосовно сплати заборгованості можуть бути задоволені тільки після усунення Позивачем усіх зазначених Відповідачем недоліків. За таких обставин вважає безпідставними нарахування Позивачем штрафних санкцій. Окрім того звертає увагу на помилки у розрахунку штрафних санкцій.

В судове засідання 14.04.08р. на виклик суду з’явився представник Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства „Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи”, який повідомив, що у цієї установи відсутня компетенція по розгляду питань, які мають бути вирішені у цій справі.

На вимогу суду ДП „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” повідомив про наявність фахівців, котрі можуть визначити виконання проектної документації у відповідності з технічним завданням і договором в повному обсязі.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин справи необхідно отримати висновок фахівця в галузі проектних робіт суд вважає за доцільне викликати у судове засідання фахівця ДП „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” (ДП „УКРДІПРОМЕЗ”), у зв’язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Викликати у судове засідання фахівця Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” (ДП „УКРДІПРОМЕЗ”) (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна ім. В.І. Леніна, 17) для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду даної справи щодо належного виконання проектних робіт; надати до матеріалів справи довіреність на представника та документи, що посвідчують його фах та стаж роботи у відповідній галузі; за наявності надати копії ліцензій ДП „УКРДІПРОМЕЗ” на виконання проектних та дослідницьких робіт у відповідних галузях тощо.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання підготувати проектну документацію та питання, які мають бути запропоновані фахівцю для з’ясування належного виконання проектних робіт, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд