ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 11/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Кухарчук М.В. – за довіреністю № 561 від 28.11.07р.

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонОптіТех” м.Донецьк

про стягнення 237 230,01грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонОптіТех” м.Донецьк, суму 237 230,01грн., у тому числі заборгованість в сумі 218 366,39грн. та вартість залізничного тарифу в сумі 18863,62грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу № 49 від 19.12.2005р., копії актів прийому-передачі, копії рахунків, копії залізничних квитанцій про прийом вантажу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивачем через канцелярію суду надані додаткові документи з клопотанням, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі та довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1140 від 18.04.08р., а саме: вул.Університетська, 65, кв.34, м.Донецьк, 83048.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, для надання пояснень сторонами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 19.12.2005р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за № 49 (далі –Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується продати, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, що йменується в подальшому Товар, обсяг поставки, марочний склад, ціна та якість якого узгоджуються сторонами та оформляються окремими специфікаціями, що є невід’ємними частинами Договору.

Згідно п.5.1. Договору Покупець здійснює 100% передплати залізничного тарифу.

Покупець здійснює оплату товару за фактом відвантаження. Розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом банківського переведення грошових коштів на р/р Продавця (п.5.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2006р. (п.9.3. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно специфікацій №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка вугільної продукції (марок АКО та АС) в грудні 2005р. – березні 2006р. на загальну суму 780 854,59грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов пункту 4.4. Договору Покупець відшкодовує Продавцю вартість залізничного тарифу та послуг експедитора, згідно виставлених Продавцем рахунків.

У наданих позивачем копіях рахунків, крім вартості вугільної продукції, виставлена вартість залізничного тарифу на загальну суму 89079,60грн. на підставі залізничних квитанцій про прийом вантажу, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, Позивачем на адресу Відповідача відповідно до умов Договору в період з грудня 2005р. по березень 2006р. здійснено поставку вугільної продукції, з урахуванням вартості залізничного тарифу, на загальну суму 869 934,19грн.

Отже, позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.5 Специфікацій №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 2-х банківських днів з дати поставки Товару.

Відповідно до п.4.3. Договору датою поставки вважається дата штампа залізничної станції відправлення на залізничній накладній.

Відповідач здійснив часткову оплату вугільної продукції на суму 562 488,20грн. та частково відшкодував залізничний тариф на суму 70 215,98грн. (всього – 632 704,18грн).

На момент звернення позивача із позовною заявою до суду Відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 49 від19.12.2005р. в розмірі 237 230,01грн., в тому числі за поставлену вугільну продукції – 218 366,39грн., вартість залізничного тарифу – 18 863,62грн.

На момент розгляду справи до матеріалів не надано належних доказів оплати залишку заборгованості.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонОптіТех” м.Донецьк (вул.Університетська, 65, кв.34, м.Донецьк, 83048; , ІПН 44, рах. 260000175 у ТОВ “Банк “Перспектива” м.Донецьк, МФО 335902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ (вул.Чайковського, 2, м.Шахтарськ, Донецької області, 86202; , ІПН 71, рах 6416 у філії “Від. ПІБ у м.Шахтарську Донецької обл.”, МФО 334613) суму 237 230,01грн., в тому числі за поставлену вугільну продукції – 218 366,39грн., вартість залізничного тарифу – 18 863,62грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2372,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя