ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2008                                                             Справа № 7/147-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофСантехМонтаж”, м. Ужгород

до відповідача 18 –го окремого мостобудівного загону 1-го об’єднаного загону Держспецтрансслужби( військова частина Т0300), м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 79754,06 грн.,

від позивача – Курмичев В.М., Ресенчук С.В.;

від відповідача –Аверченко Р.В., Середа І.В. ;

секретар судового засідання – А. В. Ряшко.

Суддя Швед С.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПрофСантехМонтаж” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до 18 –го окремого мостобудівного загону 1-го об’єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0300) про стягнення суми 79754,06 грн. за підрядним контрактом від 01.03.2007р.

Позивач просить задоволити позов, посилаючись на обґрунтованість своїх вимог поданими суду доказами, зокрема актами приймання підрядних робіт, розрахунковими відомостями та довідкою про вартість виконаних робіт.

Представники відповідача факт виконання робіт підтвердили. Несвоєчасну оплату робіт пояснили затримкою у відкритті їх фінансування у централізованому порядку, оскільки військова частина фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

01 березня 2007 року між 18-м окремим мостовим загоном 1-го об’єднаного загону Держспецтрансслужби (Замовник) та ТОВ „ПрофСантехМонтаж” (Підрядник) підписано контракт на здійснення капітального ремонту системи теплопостачання санчастини в/ч ТО300.

Вартість робіт відповідно до умов Контракту склала суму 49 269,60 грн. (п. 3.2. Контракту), які замовник зобов’язався погасити на протязі 15 днів з дня підписання акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (п. 5.1. Контракту).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання підрядних (виконаних) робіт (а.с. 9-12), довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 13), які підписані замовником, підтверджено виконання Підрядником взятих на себе зобов’язань по виконанню обумовлених Контрактом робіт та наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка склала суму 49 296,60 грн.

За таких обставин справи, враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе за Контрактом зобов’язань по оплаті вартості виконаних позивачем робіт та підтвердження наявної заборгованості відповідними належними та допустимими доказами, позов у частині стягнення заборгованості у сумі 49 296,60 грн. слід задоволити.

Також позивачем, згідно з поданим ним розрахунком (а.с. 14) заявлено до стягнення суму 30 484,46 грн. пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Стосовно цієї частини позовних вимог суд констатує, що пунктом 5.1 Контракту визначено, що замовник оплачує виконані роботи протягом 15-ти банківських днів з дня підписання акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, однак ні в акті, ні у довідці не зазначено дати їх підписання.

Крім того, пунктом 3.3 Контракту визначено, що на протязі десяти робочих днів після підписання даного контракту Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від договірної ціни, однак такої попередньої оплати відповідач не провів, а позивач приступив до виконання обумовлених робіт, чим сам поставив себе перед ризиком несвоєчасного виконання умов договору з боку замовника.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення суми 30 484,46 грн. пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Судові витрати по справі належить віднести на сторони пропорційно розміру задоволення суми позову (ст.49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8,124,129 Конституції України, статтями 34, 43,49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з 18 –го окремого мостобудівного загону 1-го об’єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0300), м.Чоп Ужгородського району, вул. Берег, 146, код 33114148, р/р 2003 у ГУДКУ в Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофСантехМонтаж” (м. Ужгород, вул. Мукачівська, 20/1, код 13588897, р/р 0671 в Закарпатській обласній філії Укрсоцбанку, МФО 312011, м. Ужгород) суму 49 269,60 грн. заборгованості за виконані роботи та 566,00 грн. у відшкодування судових витрат (у т.ч. держмито –493,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –73,00 грн.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед