ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 12/2274

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарях: Кулик О.А. , Підковенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Харчук Ю.О. (довіреність від 16.10.2007 року),

від відповідача: Середа Т.П. (довіреність №1198/02-16 від 16.10.2007 року),

від третьої особи: Дмитренко С.Д. (доручення №367/01-15 від 08.05.2008 року),

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" лютого 2008 р. у справі № 12/2274 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" (смт. Попільня Житомирської області)

до Попільнянської районної державної адміністрації

(смт. Попільня Житомирської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації (смт. Попільня Житомирської області)

про стягнення 76 005,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області 76 055,00 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян згідно договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 01 січня 2006 року.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з допущеною у позовній заяві помилкою і просив стягнути з Попільнянської районної державної адміністрації 76 005,70 грн. (а.с.12, т.2).

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідачем частково відшкодовано витрати для покриття збитків від безкоштовного перевезення населення району, яке користується пільгами, на загальну суму 312 638,90 грн.

Вважає, що утримання суми субвенції в 2006 році за порушення, виявлені в період з 2003 по 2005 рік, є неправомірним, оскільки останні виникли з інших правовідносин, які ґрунтувалися на аналогічних договорах за 2003-2005 роки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19 лютого 2008 року у справі №12/2274 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане судове рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано належним чином правову природу актів взаємозвіряння розрахунків, в яких не зазначено за яким саме договором відсутня заборгованість.

Зазначає, що місцевий господарський суд не з'ясував порядок зменшення суми субвенції та не послався на норму законодавства, що підлягає застосуванню.

Відповідач та третя особа у письмових відзивах на апеляційну скаргу заперечують проти доводів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.34 вищевказаного Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини пасажирського перевізника з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором на перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування, в якому визначається державне замовлення на соціально значущі послуги автомобільного транспорту загального користування.

Ч.2 ст.36 вищевказаного Закону передбачено, що види та обсяги пільгових перевезень встановлюються державним замовленням, в якому визначається порядок компенсації пасажирським перевізникам збитків від цих перевезень.

01 січня 2006 року Попільнянська районна державна адміністрація - замовник та ВАТ "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" - перевізник уклали договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах, зазначених у договорі, на період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2007 року (далі - договір) (а.с.25-27, т.1).

Згідно з умовами договору перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на маршрутах, рейсах, вказаних в п.1.1 договору на передбачених договором умовах. Відповідно до п.2.1.5 договору замовник зобов'язується сплачувати розрахункову суму дотації, яка виділяється для покриття збитків від безкоштовного перевезення населення району, що користується пільгами, визначеної під час проведення конкурсу за фактично виконану перевізником роботу, в строк до 10 числа кожного місяця, або впроваджувати інші умови перевезення пасажирів, які забезпечували б рентабельну роботу автобусів. Розмір дотації може переглядатись.

03 січня 2006 року між управлінням праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації - платник та ВАТ "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" - перевізник на підставі договору від 01 січня 2006 року укладено договір на перевезення пільгових категорій населення автомобільним транспортом (а.с.155-156, т.1).

Предметом вказаного договору є відшкодування коштів за надання перевізником послуг по перевезенню пільгових категорій громадян.

На виконання п.3.2 договору від 03 січня 2006 року Попільнянською районною державною адміністрацією надано розрахунки сум компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян з січня по грудень 2006 року на загальну суму 388 644,60 грн.(а.с.28-44, т.1).

Згідно з п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок) головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

На виконання п.5 Порядку ВАТ "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" і управлінням праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА підписані акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (а.с.132-134,т.1; а.с.4-6 т.2).

Після отримання листа від 10 липня 2006 року Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області (а.с.60 т.1), який направлений за результатами перевірки, проведеної у ВАТ "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" (а.с.113-129 т.1), позивачем та третьою особою підписаний акт звірки розрахунків станом на 01 серпня 2006 року (а.с.133, т.1), з якого вбачається, що за рахунок зняття суми 76 000,00 грн. компенсація за пільговий проїзд окремих категорій громадян в липні 2006 року становить мінус 42 323,30 грн. (а.с.38, т.1).

Факт підписання позивачем та третьою особою актів звіряння розрахунків станом на 01 вересня 2006 року, 01 жовтня 2006 року, 01 грудня 2006 року, 01 січня 2007 року свідчить про згоду підприємства на корегування та зменшення сум фінансування.

На підставі вищевказаних актів відбулось недофінансування позивача за перевезення пільгової категорії пасажирів у 2006 році.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не порушив прав позивача, оскільки обсяг субвенцій на 2006 рік визначено на підставі п.5 Порядку фінансування шляхом підписання актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги, що не суперечить чинному законодавству.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №112 від 26 травня 2006 року(а.с.22, т.2) застосована до позивача економічна санкція в розмірі 547 200,00 грн. за отримання необґрунтованої виручки в сумі 182 400,00 грн. і воно не впливає на спірні правовідносини, його скасування постановою господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2007 року у справі №14/985-НМ (а.с.99, т.1) не доводить вимог позивача з огляду на чинні процесуальні норми.

Слід зазначити також, що згідно з п.3 Порядку платником, який має відшкодовувати кошти за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян, є управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації, а Попільнянська районна державна адміністрація відповідно до ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає умови перевезень пасажирів і є лише замовником таких послуг.

Доводи позивача про те, що в актах звіряння розрахунків, підписаних сторонами, відсутнє посилання на договір і тому вони не є належними доказами у справі, не є переконливими, оскільки зміст актів свідчить про погодження сторонами питання щодо фінансування позивача за перевезення пільгових категорій громадян саме у 2006 році згідно укладених договорів у цьому році.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 19 лютого 2008 року у справі №12/2274 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 19 лютого 2008 року у справі №12/2274 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Попільнянське автотранспортне підприємство 11839" - без задоволення.

2. Справу №12/2274 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - третій особі; 5 - в наряд.