ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
січня 2008 р.
Справа № 55/370-07

вх. № 11471/5-55

Суддя
господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М", м. Київ

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 7396,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ,
звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення  з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1., м. Харків, 7396,51 грн. суми боргу та судових витрат, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу від
15.09.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та
своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 листопада 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності
сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те,
що  у сторін необхідно витребувати
додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на
інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада
2007 р.  розгляд справи було відкладено
на 10 грудня 2007 року. Крім того вказаною ухвалою було зобов*язано позивача
надати до суду: завірену копію довідки з Обласного управління статистики про
включення до Єдиного державного реєстру
станом на день подачи позову до суду
на  відповідача; документи, що
підтверджують те, що поставка товару за накладними здійснювались саме на
виконання умов укладеного між сторонами договору  купівлі- продажу від 15.09.06 р.; документи,
що підтверджують наявність чи відсудність інших договорів укладених з
відповідачем в усній чи письмовій формі; документи, що підтверджують здійснення
відповідачем часткової оплати;  виконати
у повному обсязі вимоги  ухвали суду від
25 жовтня 2007 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 грудня 2007
р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України, до 24 січня 2008 р.

Проте 10 грудня 2007 року представник позивача у призначене судове
засідання  документи,  витребувані ухвалою господарського суду від
20.11.07 р., не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007
р. було розгляд справи було відкладено на 15 січня 2008 р..

Крім того вказаною ухвалою було зобов*язано позивача виконати
вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 15.01.2008р. справу було передано судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2008
р.  розгляд справи було відкладено на 23
січня 2008 року. Крім того вказаною ухвалою було зобов*язано позивача надати до
суду докази отримання відповідачем товару або його уповноваженою особою.

Проте представник позивача у призначене судове засідання 23.01.07
р.  не з*явився,  витребувані ухвалами господарського суду документи
не надав, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження,
судом встановлено наступне.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та
відповідачем було укладено  договір
купівлі- продажу від 15.09.06 р., у відповідності до умов якого позивач
зобов"язався продавати товар, а покупець (відповідач), в свою чергу,
приймати товар та сплачував за нього грошові кошти.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він поставив відповідачу
товар на суму 9026,49 грн., що підтверджується видатковими накладними №
СМ00001790 від 28.09.06 р., № СМ00001792 від 28.09.06 р., № СМ00001937 від 05.10.06
р., № СМ00001938 від 05.10.06 р., № СМ00001990 від 02.10.06 р., № СМ00002030
від 17.10.06 р., № СМ00002059 від 25.10.06 р..

Проте відповідач розрахувався за вказаний товар лише частково у
розмірі 1629,98 грн., хоча пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що
останній повинен перерахувати грошові кошти не пізніше 14 днів з моменту
отримання товару.

Таким чином, на день подачи позову відповідач не сплатив товар
на  суму
7396, 51 грн..

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неоднаразово було
відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для
розгляду справи документи,  у тому числі
докази отримання товару відповідачем, проте позивач вказані документи суду не
надав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 Інструкції
про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на
одержання цінностей,  сировина,
матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент,
товари, основні засоби та інші товарно- матеріальні цінності, а також
матеріальні активи, грошові документи та цінні папери відпускається покупцям
або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до ч. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,  при централізовано- кільцевих перевезеннях
цінностей підприємствам їх відпуск постачальникам може здійснюватись ез
довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного
бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати
довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки(штампу),
якоюматеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на
супровідних документах свій підпис про одержання цінностей.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи  дійсно необхідні для вирішення спору, суд
дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвалу
підписано 23.01.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.