СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14"
березня 2008 р.

Справа  № 11/234-07-5858

За
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До
відповідачів:

1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

3)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4;

4) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5;

за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1) Дальницька сільська
рада;

2)
Комунальне підприємство “Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості”;

про усунення перешкод у
користуванні та виселенні.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_6 (за
довіреністю);

Від відповідача (Ф.О.П.
ОСОБА_2): ОСОБА_2 (на підставі паспорту) ; ОСОБА_7 (за довіреністю);

Від
відповідача (Ф.О.П. ОСОБА_3): ОСОБА_3 (на підставі паспорту); ОСОБА_8 (за усним
клопотанням ОСОБА_3)

Від
відповідача: (СПД-ФО ОСОБА_4) не з'явився;

Від відповідача: (СПД-ФО
ОСОБА_5) не з'явився;

Від
третьої особи (Дальницька сільська рада): Єрмолатін В.І. (за довіреністю);

Від третьої особи (КП
"Овідіопольське РБТІ та РОН): не з'явився;

В засіданні приймали
участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (на
підставі паспорту); ОСОБА_6 (за довіреністю);

Від відповідача (Ф.О.П.
ОСОБА_2): не з'явився;

Від
відповідача (Ф.О.П. ОСОБА_3): не з'явився;

Від
відповідача: (СПД-ФО ОСОБА_4) не з'явився;

Від відповідача: (СПД-ФО
ОСОБА_5) не з'явився;

Від
третьої особи (Дальницька сільська рада): не з'явився;

Від третьої особи (КП
"Овідіопольське РБТІ та РОН): не з'явився;

Суть
спору: 08.08.2007 р. за вх. 8331 до
господарського суду Одеської області звернувся фізична особа  -підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) з
позовною заявою до відповідачів:   фізичної
особи  -підприємця ОСОБА_2 та фізичної
особи  -підприємця ОСОБА_3 про заборону
Ф.О.П. ОСОБА_2 та Ф.О.П. ОСОБА_3 вчиняти Позивачу  будь-які перешкоди у користуванні земельною
ділянкою загальною площею 0,6564, що розташована на території Дальницької сільської
ради в  с. Грибівка, Овідіопольського
району, Одеської області та будівлями, які розміщені на базі відочинку
"Расвет-2", яка знаходиться на землях Дальницької сільської ради с.
Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області, зобов'язання Ф.О.П. ОСОБА_2
звільнити   територію   бази
відпочинку   "Расвет-2"   разом
з будинком для відпочинку, який зареєстрований під № 18973974 відповідно
до витягу КП "ОРБТІ" від 24.05.2007 р., який розміщений на базі
відпочинку "Расвет-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язання    Ф.О.П. ОСОБА_3 звільнити
територію бази відпочинку "Расвет-2" разом з будинком для відпочинку,
який зареєстрований під № 19513237 відповідно до витягу КП "ОРБТІ" від
11.07.2007 р., який розміщений на базі відпочинку "Расвет-2", що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на  предмет спору на
стороні Відповідачів: Дальницька сільська рада та Комунальне підприємство
„Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості”.

Позивач
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
(ОСОБА_2 )проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов
(вх. № 20548 від 05.09.2007 р.) та уточнені до відзиву на позовну заяву (вх. №
23044 від 08.10.2007  р.

Відповідач
(ОСОБА_3 )проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов
(вх. № 23048 від 08.10.2007 р.) та уточнені до відзиву на позовну заяву (вх. №
23044 від 08.10.2007  р.

Ухвалою
від 08.10.2007 р. провадження у справі було зупинено.

18.02.2008
р. за вх. № 3292 Позивач звернувся із клопотанням про поновлення провадження у
справі, а також із клопотанням про залучення в якості інших відповідачів по
справі № 11/234-07-5858 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (вх. №
4060 від 27.02.2008 р.).

Ухвалою
від 03.03.2008 р. провадження у справі було поновлено.  У зв'язку з тим, що спірні будинки для
відпочинку фактично знаходяться у користуванні у суб'єктів підприємницької
діяльності - фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд залучив до участі у справі
зазначених осіб в якості інших відповідачів.

04.03.2008
р. за вх. № 4535 Позивач надав уточнення позовних вимог.

Відповідач
(Ф.О.П. ОСОБА_3 ) та третя особа -Дальницька сільська рада, 14.03.2008 р. за
вх. № 5213 та вх. № 5214 звернулись із клопотанням розглядати справу за їх
відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне:

Рішенням
Дальницької сільської ради № 517 від 28.03.2002 р. Позивачу передано у
довгострокове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну
ділянку загальною площею 0,6564 га із земель запасу Дальницької сільської ради
в с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області під розміщення бази
відпочинку "Расвет-2".

29.03.2002
р. між Позивачем та Дальницькою селищною радою був укладений договір оренди
земельної ділянки, який посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського
нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 1436.

24.12.2002
р. між  Позивачем та Дальницькою селищною
радою було укладено додаткову угоду до договору оренди, яка посвідчена
приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської
області ОСОБА_9 та зареєстрована за № 5151.

Позивач
- ОСОБА_1, в квітні 2004 р. звернувся до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до Овідіопольської державної районної адміністрації
Одеської області, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності на самочинне побудовані будівлі, які
розміщені на базі відпочинку "Расвет-2", що знаходиться на землях
Дальницької сільської ради с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської
області, які по технічному паспорту значаться під літ.
"И,К,Л,М,Н,О,П,Р" з складом слідуючих приміщень: літ.
"И,К,Л,М", 1-1 кухня пл. 11,3 кв. м., 1-2 жила пл. 7,5 кв.м., 1-Зжила
пл. 7,3 кв.м. 1-4 санвузол пл. 3,5 кв.м.; літ. "Н,О,П,Р" з складом
слідуючих приміщень: 1-1 кухня пл. 11,3 кв.м., 1-2 санвузол пл. 3,5 кв.м., 1-3
жила пл. 7,3 кв.м., 1-4 жила пл. 7,5 кв.м.; літ. "А" - адмінкорпус,
літ. "Б" - офіс з складом приміщень 1-1 холл, пл. 35, 1 кв.м.., 1-2
кухня, пл. 10,9 кв.м, 1-2 вбиральня, пл. 1-1 кв.м., 104 душевна, пл. 1,7 кв.м,
1-5 жила, пл. 9,2 кв.м., 1-6 жила пл. 10,5 кв.,1-7 службове приміщення пл. 8,2
кв.м., літ. "С" дворовий санблок.

Позивач
зазначає, що на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 22.09.2004 р. та рішення Виконкому Дальницької сільської ради за № 242
від 21.10.2004 р. є власником будівель, які розміщені на базі відпочинку
„Расвет-2”. Також відповідно до витягу про реєстрацію права власності та
технічного паспорту на базу відпочинку "Расвет-2", що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, право власності належить Позивачу.

Незважаючи
на викладене, Позивач стверджує, що не має можливості здійснювати права та
обов'язки власника внаслідок того, що
протягом 1996-2003 рр. між Позивачем та Відповідачами укладались
тимчасові договори оренди, на підставі яких останні орендували кожен по одному
будинку, які розташовані на базі відпочинку „Расвет-2”. Починаючи з 2004 р. і
по 2007 р., Відповідачі орендовували вищезазначені будинки за усною
домовленістю з Позивачем.

Позивач
зазначив, що йому стало відомо про те, що відповідачі зареєстрували у
Овідіопольському районному бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів
нерухомості право власності на будинки відпочинку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, на території бази відпочинку „Расвет-2”, а Ф.О.П. ОСОБА_2 звернулася
до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області із
заявою стосовно укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_1, на території бази відпочинку „Расвет-2”.

Посилаючись
на порушення відповідачами прав власності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а
саме перешкоджання у здійсненні повноважень користування та розпорядження
майном, яке належить йому на праві приватної власності, Позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Відповідач
(Ф.О.П. ОСОБА_2) проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що рішенням
Господарського суду Одеської області від 10.05.2007 р. у справі № 9/136-07-3604
за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було визнано право власності на нерухоме
майно - будинок для відпочінку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
позначений на плані під літ. «А»- будинок для відпочинку.

Відповідачем
24.05.2007 р. було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме
майно за № 14668506.

Ф.О.П.
ОСОБА_2 вважає себе власником вищевказаного майна і відповідно до ч.1 ст.4
Закону України «Про власність»та ч.1 ст.319 ЦК України володіє, користується та
розпоряджається майном на власний розсуд.

Відповідач
(Ф.О.П. ОСОБА_3) проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що рішенням
Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. у справі № 9/185-07-4913
за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було визнано право власності на нерухоме
майно - будинок для відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
позначений на плані під літ. «А»- будинок для відпочинку.

11.07.2007
р. Відповідачем було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 15188202.

Ф.О.П.
ОСОБА_3 вважає себе власником вищевказаного майна і відповідно до ч.1 ст.4
Закону України «Про власність»та ч.1 ст.319 ЦК України володіє, користується та
розпоряджається майном на власний розсуд.

У
зв'язку з оскарженням Позивачем рішень у справах  № 9/136-07-3604 та № 9/185-07-4913
провадження у справі № 11/234-07-5858 було зупинено.

Ухвалою
від 03.03.2008 р. провадження у справі було поновлено, до участі у справі
залучено інших відповідачів: Ф.О.П. ОСОБА_4 та Ф.О.П. ОСОБА_5

04.03.2008
р. за вх. № 4535 Позивач уточнив позовні вимоги та зазначає, що рішеннями
Господарського суду Одеської області від 10.05.2007 р. у справі № 9/136-07-3604
та від 22.06.2007 р. у справі 9/185-07-4913, за Відповідачами було неправомірно
визнане право приватної власності на будинки для відпочинку, які знаходяться на
земельній ділянці, переданій Позивачу у довгострокове користування та розташовані
на території бази відпочинку „Расвет-2”, яка належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Позивач
вказує, що не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, звернувся з касаційними
скаргами до Вищого Господарського суду України, в яких просив скасувати рішення
Господарського суду Одеської області від 10.05.2007 р. у справі № 9/136-07-3604
та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. у справі
9/185-07-4913.

Відповідно
до Постанови Вищого Господарського суду України від 27.09.2007 р. у справі №
9/136-07-3604 рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2007 р. -
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.

Відповідно
до Постанови Вищого Господарського суду України від 11.10.2007 р. у справі
9/185-07-4913 рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. -
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 03.12.2007 р. по справі №
30-9/136-07-3604 у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на будинок для відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
було відмовлено.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 12.12.2007 р. по справі
17-9/185-07-4913 у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на будинок для відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
було відмовлено.

Позивач
також зазначив, що звернувся із клопотанням про залучення співвідповідачів у
справі №11/234-07-5858, у зв'язку з тим, що вищезазначені будинки для
відпочинку фактично знаходяться у користуванні у Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5.

Позивач
наполягає на тому, що є повноправним власником нерухомого майна, а саме:
будівель, які складають цілісний майновий комплекс, що розміщений на базі
відпочинку „Расвет-2”, яким може користуватися на власний розсуд.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що Позивач є власником бази відпочинку „Расвет”
за адресою АДРЕСА_1, а крім того єдиним користувачем земельної ділянки площею
0,6255 га для розміщення бази відпочинку „Расвет” так як рішенням Дальницької
сільської ради № 517 від 28.03.2002 р. Позивачу передано у довгострокове
користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну ділянку загальною
площею 0,6564 га із земель запасу Дальницької сільської ради в с. Грибівка,
Овідіопольського району, Одеської області під розміщення бази відпочинку
„Расвет-2”.

На
виконання вищезазначеного Рішення, 29.03.2002 р. між Позивачем та Дальницькою
селищною радою був укладений договір оренди земельної ділянки, який був
посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу, Одеської
області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 1436.

24.12.2002
р., на виконання Рішення Дальницької сільради від № 53 від 30.09.2002 р. між
Позивачем та Дальницькою селищною радою була укладена додаткова угода до  договору оренди, яку посвідчено приватним
нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_9 та зареєстровано за № 5151.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2004 р. у справі №
2-546 за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудовані будівлі, які
розміщені на базі відпочинку "Расвет-2", яка знаходиться на землях
Дальницької сільської ради с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської
області, які по технічному паспорту значаться під літ.
"И,К,Л,М,Н,О,П,Р" з складом слідуючих приміщень: літ.
"И,К,Л,М", 1-1 кухня пл. 11,3 кв. м., 1-2 жила пл. 7,5 кв.м., 1-Зжила
пл. 7,3 кв.м. 1-4 санвузол пл. 3,5 кв.м.; літ. "Н,О,П,Р" з складом
слідуючих приміщень: 1-1 кухня пл. 11,3 кв.м., 1-2 санвузол пл. 3,5 кв.м., 1-3
жила пл. 7,3 кв.м., 1-4 жила пл. 7,5 кв.м.; літ. "А" - адмінкорпус,
літ. "Б" - офіс з складом приміщень 1-1 холл, пл. 35, 1 кв.м.., 1-2
кухня, пл. 10,9 кв.м, 1-2 вбиральня, пл. 1-1 кв.м., 104 душевна, пл. 1,7 кв.м,
1-5 жила, пл. 9,2 кв.м., 1-6 жила пл. 10,5 кв.,1-7 службове приміщення пл. 8,2
кв.м., літ. "С" дворовий санблок.

Відповідно
до витягу про реєстрацію права власності на базу відпочинку
"Расвет-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Позивач є власником
зазначеної бази.

Відповідно
до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням
господарського суду Одеської області від 03.12.2007 р. у справі №
30-9/136-07-3604, залишеного в силі Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.02.2008 р. в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_2
щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку для відпочинку (літ. „А”),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  та
визнання за ним права власності  на  зазначений будинок було відмовлено.
Зазначеним рішенням встановлено, що лише
власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Виступаючи у Договорі купівлі-продажу будинку для відпочинку від 03.03.3007 р.
Продавцем, СПД ОСОБА_4 мав бути власником об'єкту купівлі-продажу та мати
встановлені чинним законодавством правовстановлювальні документи, які б
підтверджували таке право власності. До матеріалів справи таких документів СПД
ОСОБА_4 надано не було і в судовому засіданні відповідач повідомив про їх
відсутність.

У
зазначеному рішенні суд також зауважив, що до матеріалів справи не надано
доказів здійснення оплати за зазначеним Договором купівлі-продажу, а посилання
сторін на відсутність фінансових претензій судом до уваги прийнято не було, так
як сторони за Договором є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому мають  здійснювати відповідні бухгалтерські операції,
які мають оформлюватися відповідними документами. Відсутність таких документів
за наявності подружніх відносин між позивачем та відповідачем, ставить під
сумнів виконання СПД ОСОБА_2 свого обов'язку за договором щодо оплати  вартості об'єкту купівлі-продажу. Також у
постанові Вищого господарського суду України у справі № 9/136-07-3604
зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим судом було зроблено
висновок про те, що недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу від 03.03.2007 р. пов'язане не з ухиленням
відповідача від таких дій, а з неможливістю подати нотаріусу необхідні
документи, що підтверджують право власності СПД ОСОБА_4 на об'єкт
купівлі-продажу - будинок для відпочинку, що розташований на території
Дальницької сільської ради, АДРЕСА_1, Овідіопольського району Одеської області.

Також
рішенням господарського суду Одеської області у справі № 17-9/185-07-4913 від
12.12.2007 р. у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3 Лариси Несторівни про визнання дійсним договору
купівлі-продажу будинку  для відпочинку,
загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за
позивачем  права власності  на
зазначений будинок під літ. „А” - відмовлено.

Зазначеним
рішенням встановлено, що відповідно до ст. 319 ЦК України лише  власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Виступаючи у Договорі купівлі-продажу будинку для
відпочинку від 03.03.3007 р. Продавцем, СПД ОСОБА_5 мав бути власником об'єкту
купівлі-продажу та мати встановлені чинним законодавством правовстановлюючі
документи, які б підтверджували таке право власності. В ході розгляду справи,
таких документів СПД ОСОБА_5 надано не було.

Суд
також зазначив, що до матеріалів зазначеної справи не було надано доказів здійснення
оплати за зазначеним Договором купівлі-продажу. Посилання сторін на відсутність
фінансових претензій судом до уваги прийнято не було, так як сторони за
Договором є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому мають  здійснювати відповідні бухгалтерські
операції, які мають оформлюватися відповідними документами. Відсутність таких
документів за наявності подружніх відносин між позивачем та відповідачем,
ставить під сумнів виконання СПД ОСОБА_3 свого обов'язку за договором щодо
оплати  вартості об'єкту купівлі-продажу.

Крім
того у постанові Вищого господарського суду України у справі  9/185-07-4913 зазначено, що в матеріалах
справи відсутні докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору, у зв'язку з чим ВГСУ було зроблено висновок про те, що недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу
від 03.03.2007 р. пов'язане не з ухиленням відповідача від таких дій, а з
неможливістю подати нотаріусу необхідні документи, що підтверджують право
власності СПД ОСОБА_5 на об'єкт купівлі-продажу - будинок для відпочинку, що
розташований на території Дальницької сільської ради, АДРЕСА_1.

Також
судом було встановлено, що об'єкти, на які позивач просить визнати право
власності - це майно, яке представляє собою металеву споруду з літнім навісом,
які розташовані безпосередньо на піску, не пов'язані з землею будь-яким
фундаментом, тому з точки зору закону не є нерухомим.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України - право власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею
317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.1, 3 ст. 319 ЦК
України).

Відповідно
до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена
або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших
осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно
до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Частиною
2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що Держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно
до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно
ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач
належними доказами довів, що є власником бази відпочинку „Расвет” за адресою
АДРЕСА_1, а крім того є єдиним належним користувачем земельної ділянки площею
0,6255 га для розміщення бази відпочинку „Расвет” .

В
ході розгляду  справи встановлено, що
Відповідачі перешкоджають Позивачу у здійсненні повноважень користування та
розпорядження майном, належним йому на праві приватної власності, а саме шляхом
продовження експлуатації самочинно збудованих будинків.

З
огляду на вищезазначене, уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, як обгрунтовані та
підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок Відповідачів, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Заборонити    фізичній
особі-підприємцю    ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) вчиняти будь-які перешкоди у користуванні фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,6564 га, що
розташована на території Дальницької сільської ради в с. Грибівка,
Овідіопольського району, Одеської області та будівлями, які розміщені на базі
відпочинку „Расвет-2”, яка знаходиться на землях Дальницької сільської ради с.
Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області.

3.          Заборонити Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) вчиняти будь-які
перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою
загальною площею 0,6564 га, що розташована на території Дальницької сільської
ради в с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області та будівлями, які
розміщені на базі відпочинку „Расвет-2”, яка знаходиться на землях Дальницької
сільської ради с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області.

4.          Заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) вчиняти будь-які перешкоди у користуванні фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,6564 га, що
розташована на території Дальницької сільської ради в с. Грибівка,
Овідіопольського району, Одеської області та будівлями, які розміщені на базі
відпочинку „Расвет-2”, яка знаходиться на землях Дальницької сільської ради с.
Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області.

5.          Заборонити Суб'єкту
підприємницької   діяльності - фізичній
особі ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) вчиняти будь-які перешкоди у користуванні
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,6564
га, що розташована на території Дальницької сільської ради в с. Грибівка,
Овідіопольського району, Одеської області та будівлями, які розміщені на базі
відпочинку „Расвет-2”, яка знаходиться на землях Дальницької сільської ради с.
Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області.

6.          Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити
територію   бази   відпочинку
„Расвет-2”   разом   з будинком для відпочинку, який був
зареєстрований під № 18973974 відповідно до витягу КП "ОРБТІ" від
24.05.2007 р., який розміщений на базі відпочинку „Расвет-2”, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

7.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити
територію  бази  відпочинку „Расвет-2” разом з будинком для
відпочинку, який був зареєстрований під № 18973974 відповідно до витягу КП
"ОРБТІ" від 24.05.2007 р., який розміщений на базі відпочинку
„Расвет-2”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

8.          Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) звільнити   територію
бази відпочинку „Расвет-2” разом з будинком для відпочинку, який був
зареєстрований під № 19513237 відповідно до витягу КП "ОРБТІ" від
11.07.2007 р., який розміщений на базі відпочинку „Расвет-2”, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

9.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької   діяльності - фізичну особу ОСОБА_5
(АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) звільнити територію бази відпочинку
"Расвет-2" разом з будинком для відпочинку, який був зареєстрований
під № 19513237 відповідно до витягу КП "ОРБТІ" від 11.07.2007 р.,
який розміщений на базі відпочинку "Расвет-2", що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

10.          Стягнути з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) держмито у розмірі 21,25 грн. та 29,50
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

11.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) держмито у
розмірі 21,25 грн. та 29,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.          Стягнути з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) держмито у розмірі 21,25 грн. та 29,50
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

13.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) на користь фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, код
НОМЕР_3) держмито у розмірі 21,25 грн. та 29,50 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
прийняття.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Власова С.Г.