overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/114/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача

Відділу освіти Ново бузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42

про

стягнення заборгованості страховим внесків у сумі 13314,04 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 13314,04 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 29.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 16/119-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної асоціації оп фізичним та нетрадиційним методам лікування "Солоний лиман", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку в спільній власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- договори на дольову участь у будівництві (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що позивач є засновником відповідача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докладний обгрунтований розрахунок дольової участі позивача у сумі 2 473 499 грн. 00 коп. з відповідними підтверджуючими доказами, належним чином засвідчені копії яких необхідно надати до матеріалів справи, а оригінали - для огляду у судовому засіданні;

- докази в підтвердження здійснення витрат на спорудження лікувально-оздоровчого комплексу "Солоний лиман" у розмірі 73 292 000 грн. з відповідними підтверджуючими доказами, належним чином засвідчені копії яких необхідно надати до матеріалів справи, а оригінали - для огляду у судовому засіданні;

- акт введення в експлуатацію лікувально-оздоровчого комплексу "Солоний лиман" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/40

За позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до 18-го окремого мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Чоп

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

Сторони, належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не виконали вимог суду зазначених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.03.2008р.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду документи зазначені в ухвалі суду від 03.03.2008р.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС16/154-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 2116)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД, м.Суми

про стягнення 1272 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5..Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1008/8-16 від 29.02.08р. та додатки до неї.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 10/118-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Еріка"(металобаза) ( м. Кривий ріг Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : громадянина Балан Сергія Віталійовича.

про стягнення 115088,45 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Андрусенко О.В.(дов.№ 3384-1/14 від 19.11.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальних збитків , нанесених внаслідок ДТП , у розмірі 115088,45 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивач: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви та цієї ухвали суду.

Відповідач: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П19/1474

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної організації Криворізького міського державного об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії, м.Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний", м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (згідно з Інструкцією на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування до держбюджету); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно з Інструкцією на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування до держбюджету); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (оскільки опис від 10.12.07р. не є доказом про направлення відповідачеві саме позову від 25.02.08р.); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р. Справа № 15/11-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-біокомплекс", Білозерський район

3-я особа: ЗАТ "Чумак" м. Каховка

про стягнення 236256грн.

за участю природоохоронного прокурора Антонов Є.Г. посвідчення № 27 від 24 червня 2004р.

представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

від 3-ої особи Лосєвичева О.В. - нач. юр. відділу, дор. від 19 червня 2006р.

в с т а н о в и в:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі екологічної інспекції в Херсонської області звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Янтар-біокомплекс” Білозерського району 236256 грн. збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства. Як випливає з матеріалів справи упродовж грудня 2006 р. по липень 2007 року ТзОВ “Янтар-біокомплекс” було вивезено з ЗАТ “Чумак” біля 2 тис. тон відходів виробництва ( зливи хімічної речовини) та злиті в яму на землях Любимівської сільської ради, що призвело до забруднення чотирьох земельних ділянок загальною площею 1545,75 кв.м.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі - назва ліквідований та виключений з ЄДРПОУ як юр особа.

Управління статистики Херсонській області на запит суду надало лист-витяг з єдиного державного реєстру підприємств Херсонської області від 25.02.08р. за № 13-03/142, з якого випливає, що в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Янтар-біокомплекс" 07.11.07р. проведена державна реєстрація припинення товариства як юридичної особи, з визначенням номеру запису про проведення реєстрації припинення юридичної особи 5000367.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 89 ГПК України у зв'язку з ліквідацією відповідача і проведення державної реєстрації припинення його як юридичної особи.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

Суддя І.В. Губіна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.03.08 р.                                                                                № 02/5390

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р.

у справі № 02/5390 (Пащенко А.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк народний капітал», м. Київ

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси

про стягнення 1 217 497,14 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ПП «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на користь ВАТ «Банк народний капітал»борг по кредиту в сумі 1 158 682,45 грн., 35 668,37 грн. процентів, 11 941,51 грн. державного мита та 115,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 100 грн. процентів –припинено; в решті позову – відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 03.03.2008 року (вх. суду № 2-04/3/116/536 від 14.03.2008 року) разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку, встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р. у справі № 02/5390 до провадження.

3.          Розгляд справи № 02/5390 призначити на 15 квітня 2008 року о 10-00.

4.          Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

5.          Зобов’язати ВАТ «Банк народний капітал»подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.
Справа № 22/227пн

За
позовом: прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави Україна в особі
Миронівської селищної ради

до:
суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 сел.
Миронівське

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,2732 га., що розташована на землях житлової та громадської забудови по вул.
Радянська,27 в смт. Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Лисенко С.І.

від
позивача: Петруновський Ю.В.- за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор
м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави Україна в особі Миронівської селищної ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 сел. Миронівське про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,2732 га., що розташована на землях житлової та громадської забудови по вул.
Радянська,27 в смт. Мронівське, м. Дебальцеве, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач
у судове засідання  з'явився.

Відповідач
у судове засідання  з'явився, надав суду
висновок державної експертизи землевпорядної документації від 28.12.07 р. №
1795.

28.02.08
р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи
на два місяці (до 28.04.08 р.)

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 69,
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
28.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  08.04.08 р.  об
11:20 год.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих
документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №  14/57/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Мічуріна,24а

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про  стягнення 185,82  грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.02.2008 р. о 11-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.03.08р.

№ П25/1354-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суді позов до відповідача про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України з передачею на баланс Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України нової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 22, а саме: літера "Б" - гараж - 7.60 х 7.60 м.кв., літера "Г-2" - сарай - 1.5 х 3.40 м.кв.

Між тим, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ № 8348 від 22.11.2006р. Криворізький навчальний центр Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України не є юридичною особою, отже не може бути позивачем у господарському процесі згідно з ст.ст. 1,18,21 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 7/136/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

№7/136/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Банк БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії

до

треті особи

про

та за зустрічним позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Селеніт"

Приватне підприємство "Агротон",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнголд"

стягнення 700 930,87грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Селеніт"

Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії,

Приватного підприємства "Агротон"

визнання договорів недійсними

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі №7/136/07 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008р. 12 год. 20хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії в строк до "29" лютого 2008 року надати суду довідку про зарахування мита до державного бюджету.

4.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П27/1226

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс", м. Київ

до Комунального закладу охорони здоров'я "Криворізька центральна районналікарня", с. Новомайське

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенс" звернулося з позовом до комунального закладу охорони здоров'я "Криворізька центральна районна лікарня" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №3366 від 18.02.08р. таким доказом бути не може, так як містить помітку про направлення документів за адресою: с. Новопілля.

В той же час, адресою відповідача є: с. Новомайськ, вул. Вишнева,1-а.

Крім того, позивач заявив до відповідача чотири вимоги.

На думку суду не всі вказані вимоги є пов'язаними і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясування прав та обов'язків сторін і суттєво ускладнить вирішення спору.

З урахуванням того, що вимоги не є пов'язаними позивачем не надані докази сплати держмита у встановленому розмірі.

До того, є досить сумнівною можливість розгляду судом вимоги про встановлення ціни на тендерну документацію та витрати, пов'язані з укладенням договору на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні послуги.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.4,5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук