ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "18" березня 2008 р.
по справі  № 4/40-38

за
позовом Приватне підприємство "Скорпіон пульт"

до
відповідача Підприємець
ОСОБА_1

про стягнення 1 080,00 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від
позивача: Коренга В. А.; Тарашевський С. В. - довіреність у справі

Від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Суть
спору: позивач - приватне підприємство "Скорпіон пульт" звернувся в
господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1,         м. Луцьк про стягнення 1080,00грн., в
тому числі 720,00грн. основного боргу, 360,00грн. штрафу.

В
судовому засіданні сторони підписали мирову угоду від 18.03.2008р., в якій
сторони погодили, що відповідач ОСОБА_1. сплачує основний борг в сумі
720,00грн., а позивач відмовляється від штрафних санкцій в розмірі 360,00грн.,
судові витрати розділяють на половини в рівних частинках.

Заслухавши
пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський
суд, в с т а н о в и в:

22
грудня 2006 року між Волинською обласною спілкою споживчих товариств (далі -
Волинська обласна ССТ) та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк був
укладений договір оренди торговельного місця № 95 (далі - договір).

Відповідно
до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 324 від 12.01.2007
року.

Відповідно
до п. п. 1.1, 5.1.5. договору відповідач прийняв у тимчасове платне
користування торговельне місце для розміщення малої архітектурної форми площею
10 кв. м. за № 95 і зобов'язався забезпечити фізичну охорону власного майна, яке
знаходиться на торговельному місці, що орендується, шляхом укладення окремого
цивільно-правового договору з охоронним підприємством. У випадку незабезпечення
відповідачем охорони свого майна, що знаходиться на  торговельному місці, він уповноважує орендодавця
забезпечити охорону цього майна на розсуд останнього та за його розцінками.

1
лютого 2007 року між  Волинською обласною
ССТ та позивачем - ПП "Скорпіон пульт" було укладено договір № 15-06
про організацію охорони об'єктів, 1 липня 2007 року додаткову угоду №1 до
договору № 15-06 від 01.02.2007р. Відповідно до п. п. 1, 2 додаткової угоди до
договору № 15-06 додано п. п. 1.9., 3.6. сторони погодили, що ПП "Скорпіон
пульт" бере на себе зобов'язання по охороні майна суб'єктів
господарювання, що знаходяться на торговельних місцях Центрального та
Завокзального ринків м. Луцька, які надані їм Волинською обласною ССТ в оренду
з 01.07.2007 р. Номери торговельних місць містяться в додатку №1 та додатку №2
до даної угоди. Згідно з п. 3.6 розмір компенсації за послуги передбачені п.
1.9. договору № 15-06 обчислюється з розрахунку 12 грн. за 1 кв. м. площі, що
охороняється, в місяць, в тому числі ПДВ.

Відповідно
до витягу з додатку №1 до додаткової угоди №1 у списку торгівельних місць на За
вокзальну ринку м. Луцька, власники яких не забезпечили фізичною охороною
орендовані місця, під № 10 значиться орендоване відповідачем торговельне місце
№ 95.

Відповідачу
були представлені рахунки № 10 від 01.07.2007р., № 9 від 01.09.2007р., № 9 від
01.10.2007р., № 9 від 01.11.2007р., № 6 від 01.12.2007р. на суму 120,00грн. за
кожен місяць, а також акти виконаних робіт № 07/10 від 31.07.2007р., № 08/9 від
31.08.2007р., № 09/9 від 30.09.2007р., № 10/9 від 31.10.2007р., які він
відмовився підписати, що стверджується актами про відмову від підписів від
24.07.2007р., 12.09.2007р., 10.10.2007р., 01.11.2007р.

25
грудня 2007 року між Волинською обласною ССТ та позивачем - ПП "Скорпіон
пульт" було укладено договір уступки вимоги № 07-12/07, згідно п. 1, 2
якого первісний кредитор уступає новому кредиторові дійсні вимоги з виконання
зобов'язань по оплаті компенсації за охоронні послуги, передбаченні договором
№15-06 та додатковою угодою №1.

Вищевказані
договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення,
укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, будь-яких
порушень та недоліків при їх укладенні не встановлено, предметом судового
розгляду договори не були, в судовому порядку недійсними не визнавалися. Докази
дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.

У
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість
відповідача становить 720,00грн., підтверджена матеріалами справи, відповідачем
не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в
силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Провадження
у справі в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 360,00грн. підлягає
припиненню у зв'язку з відмовою від позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Оскільки
спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок
останнього.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

в и р
і ш и в:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного
підприємства "Скорпіон пульт"              (м. Луцьк, пр-т Перемоги,1, код
33990820) 720,00грн. основного боргу, 102грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита, 118,00грн. в повернення витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.
Провадження у справі на суму 360,00грн. припинити.

Суддя
Слободян П. Р.