overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 20-2/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "СЕБР" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 20-2/502 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Приватного підприємства "СЕБР" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "СЕБР" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 159 від 10.03.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)".

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "СЕБР" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 35/76

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Дзержинського виправної колонії № 2, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 22187,96 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/76.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 12/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „ Будівельно-монтажного управління „ Кураховеенергобуд” товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбасенергобуд” м. Курахове

до відповідача: Виконавчого комітету Ялтинської селищної ради смт Ялта, Першотравневого району, Донецької області

за участю третіх осіб: 1. Державного комунального підприємства Першотравневого бюро технічної інвентаризації смт Мангуш, Першотравневий район, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбасенергобуд” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/84пн.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати третіх осіб представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Пояснення стосовно даного спору. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П11/628-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 217, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 28.03.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №459-1 від 27.03.08р. з додатками на 36 аркушах, в т.ч. зведений кредитовий меморіальний ордер №22/1479/10 від 23.10.07р. про сплату держмита, зведений кредитовий меморіальний ордер №47/1479/10 від 23.10.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыКиївський міжобласний апеляційний господарський
суд
________________________________________________________________________
вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про відкладення
розгляду апеляційної скарги

03.04.08 р. №
2-12/07

Головуючого Федорчук
Р. В

Суддів:

Ткаченка Б.О.

Лобань О.І.

секретар судового
засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників
сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2008 року.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду від 19.04.2007 року

у справі №
2-12/2007 (суддя Грузман Т.В.)

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська обл.

до: 1. ОСОБА_1, Полтавська обл.,

2. ПСП «Лазірки»,
Полтавська обл.,

3. Державний реєстратор
Оржицької райдержадміністрації, Полтавська обл.,

4. Оржицька райдержадміністрації,
Полтавська обл.

за участю третьої
особи Лубенської ОДПІ, Полтавська обл.,

про припинення юридичної
особи, визнання протоколів загальних зборів недійсними, визнання реєстрації ПСП
«Лазірки»незаконною, припинення юридичної особи ПСП «Лазірки».

в с т а н о в и
в:

Ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року апеляційна скарга
першого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Київський міжобласний
апеляційний господарський суду своєю ухвалою від 27.12.2007 року зупинив апеляційне
провадження у справі № 2-12/2007 до вирішення Харківським апеляційним адміністративним
судом справи № 22-а-3746/07.

Ухвалою від
18.03.2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд поновив апеляційне
провадження у справі № 2-12/2007 та призначив до розгляду.

Представники позивачів,
першого, третього відповідача та третьої особи в судовому засіданні не з’явилися,
хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного
господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні
у зв’язку з неявкою представників позивачів, першого, третього відповідача та третьої
особи.

Керуючись ст. ст.
77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Pозгляд справи
№ 2-12/07 відкласти на 08.05.08 о 14:10. Засідання відбудеться за адресою:
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для
участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки
07.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня
2008 р.          Справа № 11/33-08

за позовом    прокурора Замостянського району в інтересах
держави в особі  виконавчого

комітету Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до                   суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Вінниця

про                 стягнення 8816,13 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Кармаліта, за участю
представників:

прокурор                  Н. Бабчук;

від позивача             не з'явився;

відповідач             ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1заборгованості
зі сплати орендної плати за договором оренди будівель (споруд, приміщень) №
24-004 від 01.10.2007р. в розмірі 8816,13 грн..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем
станом на лютий 2008 року рахується заборгованість  по орендній платі в розмірі 8816,13 грн.  за договором оренди № 24-004 від
01.10.2007р..

При розгляді справи  прокурором
подану заяву за № 04-3-11-1909 від 31.03.2008р.  про відмову від позову в зв'язку з прийняттям
виконавчим комітетом  Вінницької міської
ради рішення № 669 від 21.03.208р. «Про розірвання договору оренди, зняття з
бухгалтерського обліку  нарахованої
орендної плати  за договором оренди №
24-004 від 01.10.2008р. та визнання таким, що втратив чинність пункт 6 рішення
виконкому № 2277 від 27.09.2007р.». В підтвердження обставин викладених в заяві
надано копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 669 від
21.03.2008р. та довідку управління комунального майна № 01-10-908 від
01.04.2008р..

Оцінивши  подані докази, суд приймає дану відмову як
таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 86, 115,
116  Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти  відмову від позову.

2.
Провадження  у  справі
припинити.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № 6/258/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-еталон”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.

Про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6436,00 грн., штрафу в сумі 12926,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/92/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Приватного підприємства “Теракотова долина”,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3688,11 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Береза А.В.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008р. на 11 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 6/59

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 10 148грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/59.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 3/27.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”,

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 16158 грн. 91 коп.

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернувся до господарського суду із скаргою від 03.02.2006р. № 026-26 на дії органів державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати недійсними постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 26.01.2006р. про арешт коштів ВАТ "АМК" за № 81/5, № 81/5-1, № 81/5-2, № 81/5-3, № 81/5-4, № 81/5-5, № 81/5-6, № 81/5-7, № 81/5-8, № 81/5-9, № 81/5-10, № 81/5-11, № 81/5-12, № 81/5-13;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанови про зняття арешту з коштів ВАТ "АМК", що знаходяться на його рахунках в ЛОД АППБ "Аваль" м. Луганськ, в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" м. Луганськ, в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, в філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Луганськ, в АБ "Кредит –Дніпр" м. Дніпропетровськ, в філії ВАТ "АКБ "Автокразбанк" м. Донецьк, в АКБ "Райффайзенбанк України" м. Київ, в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк, в Алчевській філії КБ ТОВ "Місто –Банк", в Донбаській філії ВАТ "Кредит промбанк" м. Донецьк, в АКБ "Сітібанк" (Україна) у м. Києві, в філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Алчевськ, в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ у Луганській області, в УДК у Луганській області;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 3/27 від 01.03.2002р.

У зв’язку з тим, що справа № 3/27 повернута з Вищого господарського суду України, провадження по скарзі слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по скарзі поновити та призначити до розгляду на 14.04.2008р.,

10 год. 00 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви від 25.03.2008р. позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Участь компетентних представників сторін у судове засідання

необов’язкова.

Суддя                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 10/14

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення 153 328,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення суми вартості електричної енергії 153 328,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду письмові уточнення підстав нарахування пені у відповідності з нормами матеріального права.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46