overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/164-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант", Полтавська обл., м. Лубни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка

про стягнення 1510,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 13:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                               № 44/12-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Державного комунального підприємства Радгосп „АЗАЛИЯ” до Фермерського господарства „Янтарь” про розірвання договору оренди від 01.03.01року, повернення об’єкта оренди, стягнення заборгованості у розмірі 6720,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Державним комунальним підприємством Радгосп „АЗАЛИЯ” вищезазначеної позовної заяви до Фермерського господарства „Янтарь” порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Державного комунального підприємства Радгосп „АЗАЛИЯ” до Фермерського господарства „Янтарь” про розірвання договору оренди від 01.03.01року, повернення об’єкта оренди, стягнення заборгованості у розмірі 6720,00грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
Справа  № 14/108

Суддя       Л.М.Якимчук,         розглянувши     справу

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Білки Іршавського району

до
Чопської митниці, м.Чоп

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська регіональна митниця,
м.Київ

про зобов"язання  Чопської митниці  відкликати  подання на застосування спеціальних санкцій
від 03.02.2006 №1/36-350

За участю
представників сторін:

від
позивача -  не з"явився;

від
відповідача -  не з"явився;

від третьої особи - не з"явився .

СУТЬ  СПОРУ:   Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання нечинною фінансової вимоги Чопської
митниці від 25.10.2005 №1/43-3792 та про зобов"язання Чопської митниці про
відкликання подання на застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006
№1/36-350.

Суд
встановив:

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_1,  надіслав
суду телеграму, в якій просить перенести слухання справи на інший термін, у
зв"язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідач та третя особа також не
забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

Крім того, виникла необхідність витребувати
з Головного  слідчого управління Служби
безпеки України копію експертного висновку судово-технічної експертизи №10480
від 06.12.2005, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових
експертиз та результати розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

З огляду на викладене,  розгляд справи належить відкласти на
інший    термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "03" квітня 2008 р. на  14:30год.

2. Зобов"язати  сторони виконати вимоги ухвали суду
від 28.02.2008.

3.
Явку учасників процесу у судове засідання  визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2008 р. Справа № А17/134-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фаїна", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/191б/37б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Городянському районі Чернігівської області (вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат”

(вул. 1 Травня, 46, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат” в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Дочірнього підприємства „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Городнянському районі Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007р. у зв’язку з виявленням дебіторської заборгованості ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є.

На адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для вирішення питання щодо погашення дебіторської заборгованості та впорядкування документів з особового складу для здачі в трудовий архів.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат” продовжено на шість місяців до 10.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат”.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства „Агат-Снаб” Відкритого акціонерного товариства „Агат” Кравчук Н.Є. на шість місяців до 10.10.2008р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору, та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                        Справа №          2/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", м. Сімферополь

до відповідача: Військової частини 2269, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1 599,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.08 о 11:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.08
Справа № 5/152-2538

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Госптовари»(далі-ТзОВ), м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від
31.01.2008р.

у справі № 5/152-2538

за позовом суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Тернопіль

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Госптовари»(далі-ТзОВ), м.Тернопіль

про стягнення
29473,50грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.04.2008р. о
11.20год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу -подати суду відзив на
апеляційну скаргу, а також документальне підтвердження виконання обов»язків
виконавця по договору на надання юридичних послуг від 01.04.2004р.

4.          Скаржнику -довідку Державного
казначейства про зарахування державного мита, сплаченого по квитанції №138 від
27.02.2008р. в розмірі 150грн., в доход державного бюджету України.

5.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/6-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -ліквідатора: Заморіна О.М., директор ТОВ "Опсідіант ЛТД"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ порушено 16.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ. .

Постановою від 22.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 67,02 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 39,03грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Опсідіант ЛТД", м.Дніпропетровськ - 283 467,58 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 283 573,63 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ареал", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 2/86/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області,

56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави в особі Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до відповідача: Фермерського господарства “Чайка”,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Ціолковського, 3

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 5961,42 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дов. №12 від 18.01.08р.;

Від відповідача: Кузьменко А.В.

Прокурор: Давиденко А.В.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 24.04.08р., не подав доказів відправлення відповідачеві податкової вимоги №2/7 від 08.02.08р.

Відповідач з’явився в судове засідання але відзиву по суті позовних вимог не надав. На запитання суду стосовно отримання ним податкової вимоги 2/7 від 08.02.08р, пояснив, що вимогу не отримував.

Враховуючи наведене, а також необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2008р. на 10год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 29.03.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Позивачеві надати: розгорнутий розрахунок до позовної заяви з доданням обґрунтування позовних вимог первинними бухгалтерськими документами, а саме: договори оренди землі ФГ “Чайка”, копії податкових декларацій відповідача, докази отримання відповідачем рішень про накладення фінансових санкцій та ін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 4/360-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 4/360-07 Господарського суду Київської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич", м. Київ, до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Київська область, про стягнення 12 857,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 4/360-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.04.08 р.                     Справа №          42/143б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу №42/143Б банкрутство ВАТ “Донецькметалургремонт” м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
10/121/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

О. Кота
- головуючого, І. Воліка (доповідача),С. Шевчук

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Підприємства
з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

на
постанову

від
15.11.2007 року

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
10/121/06

за
позовом

Підприємства
з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості у розмірі 524 913,26 грн.

та за
зустрічним позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Підприємства
з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

третя
особа

Товариство
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївська паливна компанія"

про

стягнення
збитків у розмірі 104 866,41 грн.

визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів,
викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим
процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є
достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити
підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" проце          суальний строк для подання касаційної
скарги на постанову Одеського господарського суду від 15.11.2007 у
справі № 10/121/06.

Прийняти
касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями
"Лукойл-Україна" на постанову Одеського господарського суду від
15.11.2007 у справі               №
10/121/06 до розгляду.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21
квітня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:                 м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін,
що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх
участі.

Судді :
О. Кот

І.
Волік
С. Шевчук