ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 Справа № 10/91

За позовом: Комунального підприємства Сокальської міської ради „Сокальтеплоенерго”, м.Сокаль

до відповідача: Приватного підприємства „Фітоком”, м.Львів

про стягнення 1 537 грн. 87 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Ребрина Л.Я. - довіреність № 632 від 04.12.2007р.;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства Сокольської міської ради „Сокальтеплоенерго”, м.Сокаль до Приватного підприємства „Фітоком”, м.Львів про стягнення 1 537 грн. 87 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №232 від 01.10.2004 року , КП „Сокальтеплоенерго” (надалі - Позивач) зобов”язалось поставляти теплову енергію в гарячій воді, а Приватне підприємство „Фітоком”, м.Львів (надалі –Відповідач) зобов”язалось отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.2 договору , споживач до 31 числа місяця, в якому здійснюється поставка 100% вартості спожитої теплової енергії , проводить розрахунки за теплову енергію шляхом перерахування коштів на рахунок енергопостачальної організації.

Взяті на себе зобов”язання по постачанні теплової енергії в гарячій воді Позивач виконав згідно з Додатком № 1,2,3 до Договору . Однак, відповідач не здійснив оплату за надані послуги теплопостачання в повному обсязі та у встановлений договором строк, і на день розгляду спору заборгованість відповідача за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 р. становить 1044 грн. 27 коп.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України , учасник господарських відносин , у випадку невиконання зобов”язання , повинен сплатити штрафні санкції .

За невиконання грошових зобов”язань відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити три проценти річних з простроченої суми . Згідно з розрахунком позивача інфляційна сума за період з листопада 2004р. по березень 2008р. становить 126 грн. 40 коп., а 3 % річних за весь час прострочки складає 38 грн. 51 коп.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою ( штрафом, пенею) .

У відповідності до п. 7.2.2. Договору про постачання теплової енергії № 232 від 01.10.2004р. , за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач несе відповідальність окрім сплати заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення , пеня у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення , але не більше 2-х річних облікових ставок Нацбанку України з простроченої суми платежу , що діяла на період, за який сплачується пеня.

В зв”язку з викладеним , Позивачем проведено нарахування пені за період з 01.10.2007р. по 31.03.2008р. в сумі 88 грн. 52 коп. ( розрахунок в матеріалах справи).

Загальна сума боргу з врахуванням вище перерахованих нарахувань становить 1537 грн. 87 коп. , з яких : основний борг 1044грн. 75 коп. , коректування боргу на індекс інфляції –333, 14 грн., пеня –94 грн. 18 коп. , річні у розмірі 3% - 65 грн. 80 коп.

Претензію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу чи заперечень на позов відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати в сумі 102,00 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно- технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача. Видати позивачу Довідку на повернення 51 грн. 79 коп. зайво сплаченого державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Фітоком” ( м.Львів, вул. Промислова ,27 р/р 1631в ЧФ КБ „Приватбанк” МФО 325882 ) на користь КП „Сокальтеплоенерго”(800000, м.Сокаль, вул. Героїв УПА,21 р/р 3 в Сокальському ВОБ 6333, МФО 385145 ЗКПО 22422842 ) 1377 грн.89 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції , 94 грн. 18 коп. пені , 65 грн. 80 коп. 3 % річних, 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Позивачу видати Довідку на повернення 51 грн. 79 коп. зайво сплаченого державного мита.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.