ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2008 р. Справа № 1/93-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Родючість", Голопристанський район

про стягнення 1700грн.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача Кулик Л.Є. - гол. спец. дор. № 51 від 22.05.07р.

від відповідача Димченко О.П. - юрист, дор. від 10.03.08 р.

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Родючість" штрафів на загальну суму 1700 грн., застосованих до товариства постановами позивача від 10.07.2007р, 25.09.2007р.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора частково. Ним пояснено, що до стягнення підлягає сума 1360грн., оскільки постановою від 10.07.07р. застосовано штраф в сумі 510грн., а не 850грн. за ненадання регулярної інформації (річного звіту емітенту за 2006 рік), а постановою від 25.09.07р. штрафна санкція в сумі 850грн. за ухилення виконання розпорядження голови тер. управління від 10.07.07р.

Відповідач з позовом згодний частково, на суму 850грн., пояснивши, що по постанові від 10.07.07р. ним проведено розрахунок, сума 510грн. перерахована до державного бюджету, в підтвердження чого ним до матеріалів справи надана засвідчена копія банківської квитанції від 20.07.07р.

Позивач заперечує проти того, що ця сума штрафної санкції сплачена саме по постанові від 10.07.07р. Він вважає, що ця сума сплачена по постанові від 17.07.07р. Ця постанова ним надана суду для огляду і з неї випливає, що дійсно цією постановою була застосована штрафна санкція до відповідача також в сумі 510грн. Але, не надано доказів дати надіслання цієї постанови відповідачу по справі, а представник відповідача пояснив, що постанову від 17.10.07р. він отримав у день, коли він надав до ДПІ копію платіжного доручення від 20.07.07р.

З врахуванням викладених обставин прокурор вважає, що стягненню підлягає тільки 850грн.

Суд, заслухавши прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Постановами Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку притягнуто до відповідальності у виразі застосування штрафів відкрите акціонерне товариство "Родючість" сел. Нова Збур'ївка:

від 10.07.2007р. № 138-ХЕ на суму 510 грн. за ненадання регулярної інформації (річного звіту емітенту за 2006 рік);

від 25.09.2007р. № 219-ХЕ на суму 850 грн. за ухилення виконання розпорядження голови тер. управління від 10.07.07р.

Зазначені постанови відповідачем в установленому порядку не оскаржені, проте до теперішнього часу суми штрафних санкцій сплачені не у повному обсязі.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України" передбачена відповідальність юридичних осіб за порушення на ринку цінних паперів, в тому числі, за ненадання, несвоєчасне надання, або надання завідомо недостовірної інформації адміністративних даних до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді штрафу в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ухилення від виконання розпоряджень Комісії до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Як випливає з матеріалів справи, за вказані вище порушення до відповідача застосовані штрафні санкції по постанові від 10.07.07р. в розмірі до 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а по постанові від 25.09.07р. в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 19.1 і 19.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997р., штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про застосування штрафних санкцій.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем доведено, що ним сплачено 20 липня 2007 року відповідно квитанції № 1/62-74 Херсонської філії КБ "Західінкомбанк" 510грн. штрафу саме по постанові позивача від 10.07.07р., оскільки станом на 20.07.07р. товариство не отримало постанову позивача від 17.07.07р. і позивачем цей факт документально не підтверджений.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачем до бюджету не перерахований штраф в сумі 850грн. по постанові від 25.09.07р. суд стягує цю суму в доход державного бюджету.

Вказаними вище Правилами передбачено, що в разі несплати правопорушником штрафу в термін, установлений п.19.1, штраф стягується в судовому порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Родючисть", с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, вул. Виноградна, 101, р.рахунок 260023175 у ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093 в доход державного бюджету 850(вісімсот п'ятдесят)грн. штрафу на р.рахунок 0133 банк ГУДКУ Херсонської області, код ОКПО 24103733, код доходу 21081100, МФО 852010 (стягувач Херсонське територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон, вул. Кірова, 24).

3. В решті позову відмовити.

4.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

5. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.