КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008                                                                                           № 16/247-18/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Менюк С.А. дов. від 04.02.08р.

від відповідача – Литвинюк В.А. дов. № 37 від 04.02.08р.

Букрєєв М.Ю. дов. № 105 від 19.12.05р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Атем" від 11.02.2008р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 16/247-18/24

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

до                                                   акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Київської філії

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. (суддяМандриченко О.В.) задоволено клопотання відповідача та передано справу за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а довідкою ГУ статистики у Запорізькій області № 2704 підтверджується, що місцезнаходженням відповідача є місто Запоріжжя.

Заперечуючи проти ухвали суду, позивач просить її скасувати, справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Заявник скарги вказує, що Київська філія має право представляти інтереси банку, що передбачено Положенням про Київську філію АКБ “Індустріалбанк”. Скаржник також посилається на ст.17 ГПК України та зазначає, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Крім того, постановою Вищого господарського суду від 21.11.2007р., дану справу передано саме до господарського суду м.Києва, аналогічно справи № 6/604, № 20/287, № 34/406 розглядались за місцем знаходження філії банку господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.03.2008р. представники сторін підтримали свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений юридичною особою відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч.4 ст.15 ГПК України).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (Роз”яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994р.). Цей порядок передбачає надання повноважень незалежно від визначення осіб, з якими виникає спір. Інше можливе тільки при видачі разової довіреності з визначення конкретного контрагента спору. В останньому випадку вказувати повноваження у Положенні про філію не має необхідності.

У спірному випадку згідно з п.4.1 Положення про Київську філію АКБ “Індустріалбанк”, погодженого начальником управління НБУ в Запорізькій області та спостережною радою банку, для досягнення основних завдань і успішного здійснення банківських та інших операцій філії надається право від імені банку звертатися до господарського суду, користуватися усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою та ін. (т.2.а.с. 11). З вищевказаного вбачається можливість представлення філією інтересів банку в суді. Так, при розгляді даної справи у суді першої і третьої інстанції відповідач виходив саме з цього і сумнівів у підсудності господарському суду м.Києва не мав. І лише після постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2007р. відповідач вирішив змінити підсудність спору про розірвання договорів, пов”язуючи свій вибір з конкретним позивачем. В той же час укладання угод відповідач доручав саме своїй філії.

За вказаних обставин в позиції відповідача вбачається порушення вимог ч.3 ст.22 ГПК України.

Перевіривши рішення суду від 12.07.2007р. у цій справі Вищий господарський суд України постановою від 27.11.2007р. визначив підсудність цього спору в господарському суді міста Києва, але у іншому складі суду.

Таким чином та відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, в даному випадку спір має розглядатись в господарському суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. у справі №16/247-18/34 скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" від 11.02.2008р. –задовольнити.

3. Справу №16/247-18/34 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

17.03.08 (відправлено)