ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 17/30-08-1367

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра Сервіс”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія”;

про стягнення 18382 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Калмиков Д.В. - директор;

Чебан О.С. –повірений;

Шевчук В.В. –повірений;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Тетра-Сервіс” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Одеська телефонна компанія” 18 382 грн., суму, що сплачена відповідно платіжного доручення №71 від 24.05.2007р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його адресу неодноразово направлялися ухвали суду в яких зазначалося дата, час та місце проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

В квітні 2007 року між ТОВ „Тетра-Сервіс” та ТОВ „Одеська телефонна компанія” була досягнута домовленість про виконання останнім робіт по будівництву телефонної кабельної каналізації за адресою: м.Одеса, 8 км Київської траси. Обов'язок щодо підготовки відповідно договору було покладено на ТОВ „Тетра-Сервіс”. Проект зазначеного договору за підписом керівника та скріпленим печаткою ТОВ „Тетра-Сервіс” було направлено до ТОВ „Одеська телефонна компанія” 10 квітня 2007 року. Прогнозована вартість робіт складала 18 382,00 грн. т.ч. ПДВ 20%, термін виконання робіт - протягом 20 днів з моменту укладання договору.

Не зважаючи на те, що ТОВ „Тетра-Сервіс” не отримала підписаний зі сторони ТОВ „Одеська телефонна компанія” договір на виконання робіт по будівництву кабельної каналізації позивач вважає, що договір є фактично укладеним, оскільки ТОВ „Одеська телефонна компанія” не підписавши договір, виставила рахунок №01 від 16.05.2007 року на всю прогнозовану вартість робіт (рахунок було направлено засобам електронного зв'язку). Зазначений рахунок в повній сумі було сплачено в підтвердження чого позивач надав платіжне доручення №71 від 24.05.2007 року.

В липні 2007 року ТОВ „Одеська телефонна компанія” виконала частину з запланованих робіт, а саме - частково провела розкопки траншеї. Проте обсяг виконаних робіт складає, лише 5% від запланованого обсягу. Тому 10 липня на адресу ТОВ „Одеська телефонна компанія” було направлено листа з вимогою прискорення виконання робіт або повернення сплачених коштів та переданого оптичного кабелю.

В серпні 2007 року позивачем до ТОВ „Одеська телефонна компанія” повторно було направлено листа з вимогою повернення сплачених коштів відповідно до виставленого рахунку та оптичного кабелю. Однак відповідь на надіслані повідомлення позивачем отримано не було, вимоги викладені у них відповідачем виконані не були.

У вересні 2007 року між засновниками ТОВ „Тетра-Сервіс” та ТОВ „Одеська телефонна компанія” була досягнута домовленість щодо повернення в термін до 08 вересня 2007 року сплачених коштів та оптичного кабелю. Зазначена домовленість виконана не була, у зв’язку з чим 19.11.2007 року до ТОВ „Одеська телефонна компанія” було направлено листа щодо необхідності виконання досягнутих домовленостей.

Однак направлений позивачем лист від 19.11.2007р. відповідачем залишився поза увагою.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1842 від 02.04.2008р.) про стягнення з ТОВ „Одеська телефонна компанія” 18382 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. порушено провадження у справі №17/30-08-1367 за позовом ТОВ „Тетра Сервіс” до ТОВ „Одеська телефонна компанія” про стягнення 18382 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 07.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд розірвати договір №01 від 10.04.2007р. на виконання робіт по будівництву кабельної каналізації, укладений між ТОВ „Тетра Сервіс” та ТОВ „Одеська телефонна компанія” та зобов’язати відповідача повернути позивачу сплачені авансом 18 382 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

Згідно з ст..207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Дослідивши умови укладеного між сторонами по справі Договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір по своїй юридичній природі являється договором підряду та до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Глави 61 Цивільного кодексу України.

Так у відповідності до вимог п. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у відповідності з умовами укладеного договору на виконання робіт по будівництву кабельної каналізації від 10.04.2007р. відповідач зобов’язався на протязі 20 днів з дня підписання Договору виконати відповідні роботи.

Оскільки 16.05.2007р. відповідачем позивачу виставлено рахунок до сплати на всю суму Договору, а позивачем зазначений рахунок було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №71 від 24.05.2007р., тому відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по укладеному Договору через 20 днів після виставлення рахунку. Однак відповідач виконав лише частину роботи у розмірі 5 % від загального обсягу робіт.

Позивачем неодноразово направлялися листи з вимогами щодо прискорення виконання робіт, однак вимоги викладені у листах позивача відповідачем були залишені поза увагою.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються договором підряду.

Відповідно до п. 2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договорю, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору на виконання робіт по будівництву кабельної каналізації №01 від 10.04.2007р., укладеного між ТОВ „Тетра Сервіс” та ТОВ „Одеська телефонна компанія”, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем по справі умов укладеного договору, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем на користь відповідача платіжним дорученням №71 від 24.05.2007р. перераховані грошові кошти у розмірі 18 382 грн., в якості попередньої оплати за роботи передбачені по Договору №01 від 10.04.2007р., а відповідач зазначені роботи не виконав, суд доходить до висновку, що вимоги ТОВ „Тетра-Сервіс” щодо стягнення 18 382 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 204, 525, 526, 530, 599, 629, 651, 846,849 та умовами укладеного договору, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Тетра Сервіс” обґрунтовані та підтвердженні матеріалами наявними у справі, у зв’язку з чим позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір про виконання робіт по будівництву кабельної каналізації №01 від 10.04.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Тетра Сервіс” /м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 68, кв. 198, / та товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія” /м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, /.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська телефонна компанія” /м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра Сервіс” /м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 68, кв. 198, / 18382 грн.00 коп. /вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 00 коп./ - передплати; 183 82 грн. /сто вісімдесят три вісімдесят дві грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.