СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився, Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва";

відповідача: не з'явився, приватний вищий навчальний заклад "Кримський інститут економіки та господарського права”;

третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим та Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 25 жовтня - 13 листопада 2007 року у справі № 2-3/12447-2007

за позовом           Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим (пров. Совнаркомовський, 3,Сімферополь,95000)

Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" (вул. Севастопольська, 54,Сімферополь,95015)

до           приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" (вул. Желябова, 17,Сімферополь,95000)

3-тя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про розірвання договору оренди від 10.02.1997р., звільнення із займаних приміщень та повернення приміщень за актом приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Міністерство освіти і науки Автономної Республіки Крим та Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”, звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права”, третя особа –Фонд майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди учбових приміщень, укладеного між Міністерством освіти і науки Автономної Республіки Крим та приватним вищим навчальним закладом „Кримський інститут економіки та господарського права” 10 лютого 1997 року та зобов’язання відповідача звільнити займані приміщення та повернути їх за актом приймання –передачі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня -13 листопада 2007 року у справі № 2-3/12447-2007 (суддя Соколова І.О.) в задоволенні позову Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим та Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим та Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, за твердженням апелянтів, суд, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про ненадання позивачами доказів того, що відповідач в період оренди використовував орендоване приміщення не за цільовим призначенням, у той час, як підставою звернення до суду стало порушення відповідачем умов пунктів 1.3 та 3.3 договору, а саме – фактична передача відповідачем частини орендованого приміщення в суборенду та переобладнання приміщень без згоди орендодавця.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 1 місяць.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 квітня 2008 року по 03 квітня 2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Автономна Республіка Крим в особі Міністерства науки та освіти Автономної Республіки Крим є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Желябова, 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Вказана будівля знаходиться в оперативному управлінні Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" та знаходиться на його балансі на підставі наказу Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим № 224 від 04 липня 1997 року.

10 лютого 1997 року між Міністерством освіти Автономної Республіки Крим та приватним вищим навчальним закладом „Кримський інститут економіки та господарського права” був укладений договір оренди вказаних учбових приміщень.

Предметом цього договору є передача Міністерством освіти і науки Автономної Республіки Крим приватному вищому навчальному закладу „Кримський інститут економіки та господарського права” учбових та учбово - допоміжних приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова,17 та прилеглої території для організації освітньої діяльності.

Строк дії договору, у відповідності до пункту 1.2, встановлений до 15 лютого 2012 року.

Даний договір був узгоджений з Фондом майна Автономної Республіки Крим.

На підставі акту від 14 лютого 1997 року відповідачеві - приватному вищому навчальному закладу „Кримський інститут економіки та господарського права” були передані будівлі, споруди та інше майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова,17.

Умовами вказаного договору передбачено, що тимчасове передання орендарем орендованого ним приміщення або його частини у суборенду не допускається (п.1.3), а також те, що переобладнання та перепланування орендованих приміщень може проводитись тільки з письмової згоди орендодавця (п.3.3).

Вважаючи, що відповідач допустив порушення зазначених умов договору, Міністерство освіти і науки Автономної Республіки Крим та Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва” звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 9 цих Положень встановлено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Оскільки договір, який просять розірвати позивачі, укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України, відповідність його законодавству має перевірятись з урахуванням діючих на момент його укладення норм, але щодо прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 2 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно з пунктом 1.3 договору сторони домовились, що тимчасове передання орендарем орендованого ним приміщення або його частини у суборенду не допускається.

Крім того, згідно з пунктом 3.3 договору орендар зобов’язався проводити переобладнання та перепланування орендованих приміщень лише з письмової згоди орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2007 року Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва” була проведена інвентаризація основних засобів, за результатами якої був складений акт, згідно з яким:

-          в аудиторії № 10 розташований Кримський центр підготовки спеціалістів фондового ринку;

-          відділення № 4 АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції” займає частину орендованих приміщень та здійснює прийом комунальних платежів, а також поповнення рахунків мобільного зв’язку;

-          у коридорі розташований щит мобільного зв’язку „Life”;

-          допоміжне приміщення літ. ”Г”, яке знаходиться у дворі будівлі, яке має статус складу, що відображено в технічній документації, переобладнано в Інтернет - зал „Simfinet”.

Як твердить Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим, ні з Кримським центром підготовки спеціалістів фондового ринку, ні з АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції” договори оренди не укладались.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в аудиторії № 10 інституту розташований Кримський центр підготовки спеціалістів фондового ринку, який, за ствердженням відповідача, є структурним підрозділом приватного вищого навчального закладу “Кримський інститут економіки і господарського права”, що відображено у його Статуті, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що договору суборенди з Центром відповідач не укладав.

Разом з тим, згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Однак, Статут приватного вищого навчального закладу “Кримський інститут економіки і господарського права”, на який посилається місцевий господарський суд в обґрунтування доводів відповідача, не містить відомостей про наявність будь-яких філій інституту, представництв інших структурних підрозділів тощо, що суперечить висновкам суду.

Разом з тим, договір № 572/19 від 24 лютого 2006 року, укладений між Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та приватним вищим навчальним закладом “Кримський інститут економіки і господарського права”, містить зобов'язання відповідача зобов’язався надати комісії та її територіальним управлінням приміщення для проведення підготовки спеціалістів по цінним паперам (а.с. 45-47).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в приміщенні площею 5 кв.м. розташоване відділення № 4 АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції”, яке здійснює приймання комунальних платежів та поповнення рахунків мобільного зв’язку.

Вказана обставина відповідачем не заперечувалась, при цьому він посилався на той факт, що касир у даному приміщенні є штатною одиницею інституту, яка була передана банком на підставі договору про надання банківських послуг, у зв’язку з введенням електронної системи „Клієнт-Банк”, для поліпшення приймання платежів у зручний для студентів час.

Місцевий господарський суд з поясненнями відповідача погодився та встановив, що вони підтверджуються договором про надання банковских послуг від 15 серпня 2006 року та додатковою угодою від 09 січня 2007 року до даного договору, укладеними між АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції” та приватним вищим навчальним закладом “Кримський інститут економіки і господарського права”.

Разом з тим доводи відповідача спростовуються наступним.

Так, згідно з пунктом 1.1 Договору від 15 серпня 2006 року, укладеним між АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції” та приватним вищим навчальним закладом “Кримський інститут економіки і господарського права”, предметом даного договору є надання Банком інституту послуг з приймання платежів від фізичних та юридичних осіб (а.с. 48).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що платники здійснюють платежі на користь Клієнта, приватного вищого навчального закладу “Кримський інститут економіки і господарського права”, та за надані Клієнтом послуги.

Таким чином, приймання відділенням банку комунальних платежів, поповнення рахунків мобільного зв’язку та надання інших послуг суперечить поясненням відповідача.

Додатковою угодою від 09 січня 2007 року Договір про надання банковских послуг від 15 серпня 2006 року був доповнений пунктом 4.3.5, згідно з яким для здійснення своєчасного приймання платежів Банком від платників (студентів) за навчання у зручний для них час, приватний вищий навчальний заклад “Кримський інститут економіки і господарського права” надає АКБ „Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції” для роботи касира спеціальне обладнане окреме приміщення площею 6 кв.м. (а.с.50).

Зазначене дає підстави для висновку про те, що вказані правовідносини слід розцінювати як суборенду.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

До договору піднайму, у відповідності до статті 774 Цивільного кодексу України, застосовуються положення про договір найму.

Також, при розгляді справи апеляційною інстанцією знайшли підтвердження доводи позивачів про здійснення відповідачем переобладнання та перепланування орендованих приміщень без письмової згоди на те орендодавця - Міністерства освіти та науки України.

Так, оцінюючи надані позивачами докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що переобладнання приміщень підтверджується тільки актами інвентаризації основних засобів від 25 червня 2007 року (а.с. 19) та обстеження використання орендованих приміщень від 31 жовтня 2007 року (а.с. 143-145), складеними позивачем в односторонньому порядку.

Разом з тим, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що огляд приміщень, зафіксований актом від 31 жовтня 2007 року, проводився у присутності представника відповідача, який погодився з фактами переобладнання орендованих приміщень, а також з їх використанням третіми особами.

Доводи позивачів також підтверджуються фототаблицами орендованих приміщень, які підтверджують факти суборенди та переобладнання (а.с. 121-124, 146-153).

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з повідомленням Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 22 травня 2006 року у будівлі по вул. Желябова, 17 у м. Сімферополі самовільно проведені такі переобладнання: „склад літ „Г” збільшений та об’єднаний з гаражем літ. „В”; склад літ. „Е” збільшений; тамбур літ. „І”, навіс літ. „Ж” переобладнаний та збільшений у розмірах” (а.с. 118), що свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди.

Місцевим господарським судом встановлено, що переобладнання одного з орендованих приміщень (літ. „Г”) було здійснено за згодою балансоутримувача, Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”, що підтверджується листом відповідача № 37/1 від 24 липня 2006 року (а.с. 57).

Однак, пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що переобладнання та перепланування орендованих приміщень можливо тільки за письмовою згодою орендодавця.

Відповідачем, в порушення передбаченого законом порядку, письмова згода Міністерства освіти та науки на здійснення переобладнання, отримана не була.

У відповідності до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” виконання зобов’язання є істотною умовою договору оренди.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 5.3 договору оренди від 10 лютого 1997 року дострокове розірвання договору оренди може мати місце, крім іншого, з підстав, передбачених законодавством України.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, у відповідності до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11 червня 2007 року за № 355 Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди у зв’язку з порушенням його умов та повернення майна.

Перелік викладеного дає підстави суду апеляційної інстанції погодитись з доводами позивачів про порушення відповідачем умов договору оренди від 10 лютого 1997 року та задовольнити позовні вимоги.

Порушення місцевим господарським судом при розгляді даної справи норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим та Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня –13 листопада 2007 року у справі № 2-5/14607-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди учбових приміщень, укладений між Міністерством освіти та науки Автономної Республіки Крим та приватним вищим навчальним закладом “Кримський інститут економіки і господарського права” 10 лютого 1997 року.

Зобов’язати приватний вищий навчальний заклад “Кримський інститут економіки і господарського права” звільнити приміщення, розташовані за адресою: вул. Желябова, 17 у м. Сімферополі і повернути їх Кримському Республіканському професійно-технічному навчальному закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" за актом приймання-передачі.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді