ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 25/65

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбутпром”

м. Донецьк

про стягнення 983грн.22коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Трухина Л.Є. – представник (довіреність № 5743 від 09.11.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбутпром” м. Донецьк про стягнення заборгованость за надані послуги зв’язку в сумі 983грн.74коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг бізнес – зв’язку № 444 від 01.09.1999, додаткову угоду № 2 від 19.11.1999, додатки № 1 та № 3 до договору, розрахунок дебіторської заборгованості, претензію № 949 від 13.06.2007, лист № 219, рахунки за послуги зв’язку.

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих.. № 07/372 від 16.04.22008р.) надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку Головного управління статистики у Донецькій області з інформацією про підприємство відповідача № 14/4-23/514 від 14.04.2008р., акт звірки розрахунків, поштовий реєстр в підтвердження направлення акту звірки на адресу відповідача та поштовий реєстр в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунків на оплату.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 01.04.2008, не надав.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.09.1999р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг бізнес – зв’язку найвищої якості № 444.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги міжнародного зв’язку та міжміського комутованого телефонного зв’язку найвищої якості на території України які, в свою чергу, відповідач зобов’язався оплатити.

19.11.1999р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 444 від 01.09.1999р. про внесення змін і доповнень до даного договору.

Пунктом 3. додатку № 1 договору № 444 від 01.09.1999р. обумовлено, що оплата має бути виконана шляхом міжбанківського переказу на розрахунковий рахунок позивача на протязі 21-го дня з дати виставлення відповідних рахунків.

Позивач зобов’язання за договором виконав належним чином про що виставив відповідачу відповідні рахунки.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач за період з грудня 2006р. по серпень 2007р. зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконав. Внаслідок чого, станом на 01.01.2008 за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі 949грн.22коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 949 про стягнення боргу та у разі не сплати боргу пені (вих. № 07/949 від 13.06.2007).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбутпром” м. Донецьк про стягнення заборгованость за надані послуги зв’язку в сумі 983грн.74коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозбутпром” (83111, м. Донецьк, вул. Стаханова, б.4, кв. 15, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 983грн.74коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.