ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" квітня 2008 р.            Справа № 13/012-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Лан”, с. Старе, Бориспільській район

про стягнення 301879, 73 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Білокур Л.А. - довіреність б/н від 12.02.2008р.;

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Лан” (далі –відповідач) про стягнення 301879, 73 грн., з яких 279490, 49 грн. –заборгованості, 22389, 24 грн. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі – продажу №ЗК/0022ЧКІМ від 23.03.2006р. не в повному обсязі сплачена позивачу вартість товару, поставленого позивачем на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 279490, 49 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5.5 Договору купівлі –продажу №ЗК/0022ЧКІМ від 23.03.2006р., нарахована пеня у сумі 22389, 24 грн. Всього загальна сума позову становить 301879, 73 грн.

В судові засідання 04.02.2008р., 04.03.2008р. та 01.04.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був проінформований про час і місце судових засідань, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судових засіданнях 04.02.2008р., 04.03.2008р. та 01.04.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

23.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу №ЗК/0022ЧКІМ (далі –Договір). Відповідно до п. 1 Договору продавець продає, а покупець купує засоби захисту рослин, згідно специфікації, визначених у додатках, які є невід’ємною частиною Договору. Пунктом 2 Договору передбачено, що ціни та загальна вартість товару визначаються в гривнях та зазначені у додатках до Договору. Згідно з п. 2.4 Договору покупець здійснює передплату за товар у розмірі 20 відсотків від вартості кожної окремо замовленої партії товару, згідно специфікації та умов поставки, зазначених в додатках, які є невід’ємною частиною договору. Остаточна вартість кожної окремо замовленої партії товару, виплачується покупцем згідно з графіком. Повний розрахунок за поставлений товар здійснюється до 1 грудня 2006р. Оплата по Договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 2.5 Договору).

Позивачем на виконання умов Договору, згідно з видатковими накладними №АЧ-0000182 від 20.04.2006р. на суму 61716, 24 грн., №АЧ-0000324 від 12.05.2006р. на суму 142989, 66 грн., №АЧ-0000325 від 15.05.2006р. на суму 69760,80, №АЧ-0000400 від 23.05.2006р. на суму 183898, 74 грн., №АЧ-0000562 від 08.06.2006р. на суму 139074,28 грн., №АЧ-0000563 від 15.06.2006р. на суму 46291, 92 грн., №АЧ-0000710 від 03.07.2006р. на суму 68004, 36 грн. №АЧ-0000798 від 31.07.2006 на суму 69113, 20 грн., №АЧ-0000937 від 11.09.2006р. на суму 79920, 96 грн. поставлено товар, всього на загальну суму 860770, 16 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності серії ЯЛУ №880010 від 20.04.2006р., серії ЯЛУ №880017 від 11.05.2006р., серії ЯЛУ №880018 від 11.05.2006р., серії ЯЛУ №880020 від 20.05.2006р., серії ЯЛУ №880028 від 05.06.2006р., серії ЯЛУ №880030 від 15.06.2006р., серії ЯЛУ №880037 від 03.07.2006р., серії ЯЛУ №880050 від 31.07.2006р., серії ЯМД №200061 від 11.09.2006р. видані на ім’я Комліченко Володимира Миколайовича, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вартість отриманого відповідачем товару сплачена позивачу частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі Договору купівлі - продажу №ЗК/0022ЧКІМ від 23.03.2006р. станом на день розгляду становить 279490, 49 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 279490, 49 грн. за товар поставлений на підставі Договору купівлі – продажу №ЗК/0022ЧКІМ від 23.03.2006р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 279490, 49 грн. підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 22389, 24 грн.

Відповідно до п. 5.5 Договору купівлі –продажу №ЗК/0022ЧКІМ покупець за несвоєчасну або неповну оплату за товар, сплачує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми на момент такої несплати за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір пені складає 22389, 24 грн. Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 279490, 49 грн. –заборгованості, 22389, 24 грн. –пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Лан” (08362, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна” (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 54, оф. 705-706; ) 279490 (двісті сімдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто) грн. 49 коп. –заборгованості, 22389 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дев’ять) грн. 24 коп. –пені та судові витрати 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.