ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №14/189-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” м. Кам’янець-Подільський

до Виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський

про визнання вимоги суб’єкта владних повноважень Виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради щодо необхідності подання документів для отримання дозволу на реконструкцію нежилого приміщення, що належить до приватної форми власності –протиправними

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача – Стасишин –за дорученням

Від відповідача –Ільчишена В.І. –за довіреністю №1/20-28-1085 від 08.08.07р.

Суть спору: Позивач просить визнання вимоги суб’єкта владних повноважень Виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради щодо необхідності подання документів для отримання дозволу на реконструкцію нежилого приміщення, що належить до приватної форми власності –протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити та вказує, що, позивач здійснює свою статутну діяльність в сфері грального бізнесу у відповідності до ліцензії Міністерства фінансів від 26.04.2006 р. та ліцензії Хмельницької обласної держадміністрації від 06.07.2007 р.

З метою розширення своєї діяльності, створення додаткових робочих місць, позивач отримав в тимчасове користування-оренду частину нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кам'янець -Подільський, вул. Першотравнева, 6 що підтверджується договором оренди від 01.02.2007 р. № 1, укладеного з власником приміщення, ПП Колесніченко Н.В.

На виконання мети та умов укладеного договору, позивач ще 22.03.2007 р, звернувся до виконкому Кам'янець-Подільської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації на реконструкцію частини нежитлового приміщення на земельній ділянці по вул. Першотравневій, 6 під зал гральних автоматів та бар.

Рішенням виконкому від 05.04.2007 р. № 616 такий дозвіл був наданий та дозволено ТзОВ «Купідон»замовити відповідну проектну документацію на реконструкцію частини нежитлового приміщення під зал гральних автоматів та бар і подати її на розгляд виконкому міської ради.

На виконання цього рішення, позивач замовив відповідну документацію, а також отримав відповідні технічні умови в міському управлінні ГУ МНС України, міській СЕС з питань охорони праці, а також інженерних службах міста. Всі надані погодження не містили будь яких зауважень чи заперечень до запропонованого проекту.

Однак, листом від 24 жовтня 2007 року № 01055, якого надіслав начальник міського управління містобудування та архітектури, позивачу було повідомлено, що питання надання дозволу на реконструкцію частини нежитлового приміщення по вул. Першотравневій, б розглядалося на засіданні виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, однак не було прийняте, оскільки не отримало більшості голосів. Інших причин, за яких рішення не було прийнято, відповідач не зазначив. За таких обставин позивач змушений був звернутися за захистом до господарського суду.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2008 року було задоволено позов ТзОВ «Купідон»до виконкому Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень в наданні дозволу на реконструкцію об'єкту частини нежитлового приміщення під зал гральних автоматів та бар, що знаходиться по вул. Першотравневій, 6 в м.Кам'янець-Подільський та зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про надання дозволу на реконструкцію частини нежитлового приміщення під зал гральних автоматів та бар у відповідності до проектної документації,

Разом з тим, вивчивши додатково проблему, що виникла у зв'язку з відмовою органу владних повноважень розглядати питання про надання такого дозволу, позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на нормативні акти, що регулюють саме ці відносини.

Зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад отримали делеговані повноваження і згідно ст.31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997р. зобов'язані видавати забудовникам архітектурно-планувальні завдання та технічні умови на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт. Як убачається з наведеної норми, дозвіл на реконструкцію чи переобладнання нежитлових приміщень (в будинках чи спорудах) законом не передбачений.

Окрім того, з 01.01.2006р. набрав чинності Закон України „Про благоустрій населених пунктів”, згідно з яким сільським, селищним і міським радам були надані повноважень щодо видачі дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення та введено заборону на самовільне встановлення на об'єктах благоустрою торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо.

Норми, яка б встановлювала правило надавати дозвіл на реконструкцію приміщень, цей Закон не містить.

Водночас, з набранням чинності частиною першою статті 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” з 05.10.2006 правових підстав для видачі органами місцевого самоврядування дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень в будинках, що належать до приватної форми власності, не має.

На думку позивача, суб'єкт владних повноважень - виконком Кам’янець - Подільської міської ради самостійно відніс до своєї компетенції право надавати дозволи на реконструкцію приміщень, що не відносяться до державної чи комунальної власності і як наслідок, неправомірно і протиправно вимагає від суб'єктів підприємницької діяльності документи, подання яких будь якими законами чи нормативно-правовими актами не передбачено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає його безпідставним та просить в задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду справи, судом приймається до уваги те, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені лише конкретні рішення суб’єктів владних повноважень. Зокрема це рішення що оформлені у відповідності до повноважень та у спосіб того чи іншого суб’єкта владних повноважень. Оскарженим може бути лише рішення яке носить формальний характер, тобто оформлене в вигляді єдиного документа (рішення, припис, постанова, вимога тощо).

Як встановлено під час розгляду справи, будь-яких вимог, які підпадають під вище зазначені критерії, відповідач відносно позивача не виносив.

Таким чином позов заявлено безпідставно (безпредметний позов), а тому задоволенню він не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.