ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.
Справа № 5/10-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик
О.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Олександрук А.О. -
представника за довіреністю від 24.03.2008р.,

від ініціюючого кредитора: не
з'явився,

від боржника: не з'явився,

від арбітражного керуючого ОСОБА_1:
ОСОБА_2 представник за

дорученням від 24.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Вінницького обласного сектору з питань банкрутства, м.Вінниця

на ухвалу Господарського суду
Вінницької області

від "15" січня 2008 р. у
справі № 5/10-08 (суддя Бенівський В.І.)

за заявою Тростянецької об'єднаної
державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства
"Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром", м.Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Вінницької області від 15.01.2008р. у справі №5/10-08
визнано вимоги кредитора - Тростянецької ОДПІ до боржника в сумі 300633,91грн.
основного боргу; зобов'язано заявника в 10-денний строк подати до офіційного
друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра"
Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Ладижин Вінницької
області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном і розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано скласти
реєстр вимог кредиторів. Призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Вінницький обласний сектор з питань банкрутства звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від
15.01.2008р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідно до
ч.2 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п.5 Положення про Вінницький обласний сектор з
питань банкрутства, в редакції наказу Міністерства економіки України від
09.12.2005р. №493, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському
суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) на участь у справах про банкрутство державних підприємств або
підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство;

- відповідно до
Порядку подання пропозицій, 11.01.2007р. Сектором було направлено на розгляд
комісії при Державному департаменті пакет документів на погодження кандидатури
арбітражного керуючого ОСОБА_1 Як зазначає скаржник, подання Сектором на
розгляд комісії кандидатури ОСОБА_1 на участь у справі не означає, що Комісія
затвердить саме цю кандидатуру, оскільки, відповідно до Порядку подання
пропозицій, Комісія здійснює відбір відповідних кандидатур окремо по кожній
справі, керуючись певними критеріями: набутий досвід роботи на аналогічних за
профілем виробничої діяльності підприємствах, участь в інших справах,
ефективність виконання повноважень арбітражного керуючого в минулому, ділова
репутація, тощо. У зв'язку із тим, що засідання Комісії при Державному департаменті
було заплановане на 17.01.2008р., 12.01.2008р. Сектором було подано клопотання
про відкладення розгляду справи до прийняття Комісією рішення щодо кандидатури
арбітражного керуючого на участь у справі №5/10-08. В засіданні суду першої
інстанції, яке відбулось 15.01.2008р., судом не було задоволено вказане
клопотання Сектору, мотивуючи це тим, що був використаний максимальний строк
для вирішення питання погодження кандидатури арбітражного керуючого та
закінчився термін, визначений Законом, для проведення підготовчого засідання.
Вказані твердження є невірними та суперечать нормам матеріального та
процесуального права, а зокрема: статтею 11 Закону визначено, що в ухвалі про
порушення провадження у справі про банкрутство зазначається дата проведення
підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з
дня прийняття заяви про порушення справи. Як свідчать матеріали справи, дата
реєстрації заяви про порушення провадження у справі про банкрутство -
18.12.2007р., тобто тридцятиденний термін спливає 17.01.2008р., а не
16.01.2008р. як було визначено судом в оскаржуваній ухвалі, чим порушено ст.50
ГПК України. Більше того, строк подання господарському суду пропозиції щодо
кандидатури арбітражного керуючого, визначений в ухвалі про порушення справи -
тридцятиденний термін, який також збігає після 17.01.2008р.;

- саме
17.01.2008р. відбулося засідання Комісії, за результатами якого прийнято
рішення відмовити у пропонуванні господарському суду кандидатури арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та погодити на участь у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3
Таким чином, в строки, визначені законодавством, Сектор вчинив всі необхідні
дії для подання пропозиції господарському суду кандидатури арбітражного
керуючого на участь у справі №5/10-08 та, як результат, Комісією прийнято
рішення пропонувати кандидатуру ОСОБА_3 на призначення розпорядником майна
Дочірнього підприємства „Ладижинський завод „Екстра" Державної акціонерної
компанії „Укрмедпром". В свою чергу, господарський суд порушив норму ч.2
ст.2 Закону, прийнявши рішення призначити розпорядником майна Дочірнього
підприємства „Ладижинський завод „Екстра" Державної акціонерної компанії
„Укрмедпром" арбітражного керуючого ОСОБА_1 без погодження вказаної
кандидатури Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо
кандидатур арбітражних керуючих на участь у справах про банкрутство підприємств
державного сектору економіки. При прийнятті вказаного рішення судом наведені
аргументи та доводи стосовно невжиття Сектором заходів щодо надання пропозиції
кандидатури арбітражного керуючого, що свідчить про неповне з'ясування
обставин, які мають значення для справи, чим порушено ст.104 ГПК України. За
таких обставин, вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника,
господарський суд процесуально обмежив право Вінницького обласного сектору з
питань банкрутства на внесення пропозиції щодо кандидатури арбітражного
керуючого (розпорядника майна) підприємства, у статутному фонді якого частка
державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків та не забезпечив
реалізацію державним органом з питань банкрутства його повноважень по створенню
організаційних умов, необхідних для застосування процедури відновлення
платоспроможності боржника, чим допустив порушення ч.1 ст.2 Закону, що є
підставою для скасування ухвали суду від 15.01.2008р. в частині призначення
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній
скарзі, вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2008р.
незаконною та необгрунтованою, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу
місцевого господарського суду скасувати.

Представник
арбітражного керуючого ОСОБА_2заперечив проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі, вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області законною та
обгрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без  задоволення.

Представники  ініціюючого кредитора та боржника в судове
засідання не з'явились.

Колегія суддів
вважає, що нез'явлення представників
ініціюючого кредитора та боржника, повідомлених належним чином про час,
дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру
відправки рекомендованих листів від 13.02.2008р., в судове засідання, не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2007р. до
Господарського суду надійшла заява Тростянецької об'єднаної державної
податкової інспекції у Вінницькій області про порушення справи про банкрутство
Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Ладижин Вінницької області (а.с.
3-6).

Ухвалою
Господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. порушено провадження у
справі №5/10-08 за заявою Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції
у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод
"Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром",
м.Ладижин Вінницької області про визнання банкрутом. Цією ж ухвалою зобов'язано
Державний орган з питань банкрутства у Вінницькій області надати до суду в
30-ти денний термін пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого,
відповідно до Порядку подання пропозицій арбітражному суду щодо кандидатур
арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 87
від 25.04.2001р., якщо боржник є державним підприємством, або державі належить
25 і більше відсотків у загальній власності підприємства. Справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008р.

Ухвалою
господарського суду від 15.01.2008р. визнано вимоги кредитора - Тростянецької
ОДПІ до боржника в сумі 300633,91грн. основного боргу; зобов'язано заявника в
10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський
завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром",
м.Ладижин Вінницької області. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження
майном і розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано
скласти реєстр вимог кредиторів. Призначено дату проведення попереднього
засідання суду.

Ухвала
господарського суду від 15.01.2008р. оскаржується в частині призначення
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглядаючи
питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 15.01.2008р. в
частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, апеляційний господарський суд враховує таке.

Як вбачається з
довідки Вінницького обласного управління статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДП Ладижинський завод
"Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"
належить до державної форми власності (а.с. 10).

Частиною 2 ст.
2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" передбачено, що державний орган з питань банкрутства, у
тому числі,  пропонує господарському суду
кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)   для державних підприємств або підприємств, у
статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках,
передбачених цим Законом

Господарський
суд, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язав
Державний орган з питань банкрутства у Вінницькій області подати до суду в
30-ти денний термін пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого ДП
"Ладижинський завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром". При
цьому, в ухвалі суду визначена дата проведення підготовчого засідання суду -
15.01.2008р.

12.12.2007р. до
господарського суду надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань
банкрутства про відкладення розгляду справи строком на один місяць (а.с. 58). В
клопотанні зазначено, що 11.01.2008р. Сектором було направлено на розгляд
комісії з підготовки кандидатур арбітражних керуючих на участь у справах про
банкрутство державних підприємств матеріалів, щодо призначення по справі
арбітражного керуючого.

Нормою ч. 1 ст.
11 Закону передбачено, що підготовче засідання суду має відбутися не пізніше
ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про
банкрутство.

Таким чином,
Закон не передбачає можливості відкладення розгляду справи на стадії
підготовчого засідання за межами тридцятиденного строку.

В засіданні
15.01.2008р. можливим було б оголошення перерви лише до 17.01.2008р., яке є
останнім днем тридцятиденного строку.

Оскільки, на
час проведення засідання 15.01.2008р., Державним органом з питань банкрутства у
Вінницькій області не було надано кандидатури арбітражного керуючого, то для
забезпечення належного здійснення процедури розпорядження майном, господарський
суд самостійно призначив розпорядника майна.

Частиною 3 ст.
13 Закону передбачено, що розпорядником майна може  бути
призначено  фізичну  особу
- суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи
економічну освіту або володіє спеціальними
знаннями,  не  є  заінтересованою  особою
стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону  і  яка
має ліцензію арбітражного керуючого,  що
видається в установленому законодавством порядку.

Арбітражний
керуючий ОСОБА_1, 15.01.2008р. подав до господарського суду заяву про
призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ДП "Ладижинський
завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" (а.с. 68). В заяві ОСОБА_1
вказує на те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та
кредиторів, управління боржником раніше не здійснював та не має заборони суду
займатись діяльністю арбітражного керуючого. Разом із заявою, ОСОБА_1
представив до суду копію ліцензії
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) НОМЕР_1 Міністерством економіки та з питань європейської
інтеграції України, на право провадження діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В матеріалах
справи міститься копія заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі
про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ДАК
"Укрмедпром", яка 09.01.2008р. подавалась арбітражним керуючим,
також, до Вінницького обласного сектора з питань банкрутства (а.с. 80).

До суду першої
інстанції Вінницький обласний сектор з питань банкрутства не подав доказів
погодження державним органом з питань банкрутства іншої кандидатури арбітражного
керуючого.

За таких
обставин, господарський суд мав підстави для призначення арбітражним керуючим у
справі про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ДАК
"Укрмедпром" ОСОБА_1

Державний орган
з питань банкрутства, як учасник провадження у справі про банкрутство, не
позбавлений права звернутись з клопотанням про заміну арбітражного керуючого
при неналежному виконанні ним покладених обов'язків, а також надати пропозицію
про призначення іншого арбітражного керуючого при застосуванні до боржника наступних
судових процедур.

В зв'язку з
наведеним, апеляційна скарга Вінницького обласного сектора з питань
банкрутства, м.Вінниця, в якій оскаржено призначення ОСОБА_1 арбітражним
керуючим у справі №5/10-08 не підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду
Вінницької області від 15.01.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
Господарського суду Вінницької області від 15.01.2008р. у справі №5/10-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного сектору з питань
банкрутства, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу
№5/10-08 повернути до  Господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - арб. кер. ОСОБА_1,

5 - Тростянецька ОДПІ,

6 - в наряд