overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 4/294-6/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 17.-23.07.2007 р.

у справі № 4/294-6/39

за позовом ТзОВ «Арго Україна», м.Ужгород

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопська митниця, м.Чоп

про стягнення 65903,88 грн. збитків та 6000грн. на оплату послуг адвоката.

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача Коцелко Г.В.

від третьої особи не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.-23.07.2007року у справі №4/294-6/39 задоволено позов ТзОВ «Агро Україна»і присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»на користь позивача 65903,88грн. збитків у зв»язку з простоями вагонів на станції Чоп, 6000грн. вартості послуг юриста, 720грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У зв»язку з неявкою повноважних представників позивача і третьої особи та у зв»язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд апеляційної скарги судова колегія вважає за доцільне відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2008року о 11 год. 00 хв.

2. Чопській митниці подати суду відзив на апеляційну скаргу та пояснення підстав затримання митницею вагонів, які перевантажені у вагони широкої колії на ст.Чоп за №№22757017, 23646862, 23654726, 23686629, 23722606, 23808355, 22484018 - 09.06.2006р., та №№24463648, 24450769, 24038903, 24456774, 24143745, 14456709, 24627085 - 12.06.2006р., а також вантажно-митні декларації у належно завірених копіях.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя           Орищин Г.В.

суддя            Краєвська М.В.

суддя           Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 23/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного підприємства ”Мегаінвест-Форум” м. Полтава

до відповідача-2: Приватного підприємства ”Технокомплект” м. Донецьк

про стягнення 47 375 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, приватного підприємства ”Мегаінвест-Форум” м. Полтава та приватного підприємства ”Технокомплект” м. Донецьк, про стягнення 13 000 грн. заборгованості та 34 375 грн. штрафу.

Відповідачі у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржили, витребувані документи не надали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №17/171-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2130)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1»», м. Суми

про стягнення: 2251 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року

о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 18/53

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „Наталі” м. Донецьк

про стягнення 2799,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/53.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          суму позову, оригінали договору № 247 від 17.10.2005 року, додаткової угоди № 1 та актів виконання технічного обслуговування, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/7-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/62-08.

за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «Автомар», м. Харків

до відповідача    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 150 837
грн. 15 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Алдошин О.С., довіреність б/н від
01.10.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 150 837 грн. 15 коп. боргу за несплачений автотранспортний засіб
згідно рахунку-фактури №АМ-0000311 від 08.06.2006р. та видаткової накладної
№АМ-0000452 від 30.06.2006р., а саме: 127064 грн. 00 коп. основного боргу, 19
313 грн. 73 інфляційних збитків та 4459 грн. 42 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення
провадження у справі № 15/62-08 від 06.02.2008р. була повернута поштою до суду
з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Позивач подав довідку з
ЄДР серії НОМЕР_1, відповідно до якої адреса місця проживання відповідача:
АДРЕСА_1, тобто та, за якою йому направлялася ухвала про порушення. В судове
засідання позивач подав оригінал даної довідки, яка була оглянута судом та
долучена до матеріалів справи.

Тому, оглянувши матеріали
додані до позовної заяви, суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу
про відкладення на адресу, яка вказана позивачем як адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_2, за якою відповідачу направлялася претензія.

На підставі викладеного,
враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.02.08
Справа№ 11/45А

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.03.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.03.2008року
о 12год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Комлог")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008

зі справи № 3/531-07

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі його Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Комлог"

про стягнення 35 077,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комлог" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 зі справи № 3/531-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог"

Суддя           В. Селіваненко

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р.
Справа № 6/347

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/347

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді,                        м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1. подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.2007 року на суму             1086667,01 грн. податку з доходів
фізичних осіб; № /1 від
06.09.2007 року на суму 1863,00 грн. податку на додану вартість;                              № /1
від 06.09.2007 року на суму 170,00 грн. податку на додану вартість; №
/1 від 06.09.07 року на суму 510,00 грн. збору за забруднення
навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2007 року  прийнято позовну заяву
до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/347.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/347
починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.01.2008 року,
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №  6/ 347 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. Попереднє судове засідання
призначити на 05.02.2008 року о                          14 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа № А6/097-08

За
позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

про
стягнення  290,10 грн.

Представники:

позивача:
Денисов О.В.(довіреність№1-279
від 07.02.2008р.)

відповідача:  ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

Суддя
Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Богуслав про стягнення  290,10 грн.

У
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.08р. з проханням
закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з повною сплатою
відповідачем заборгованості. В підтвердження вищезазначеного, позивачем
подано  копію платіжного доручення за №
14 від 27.12.2007р.

Пунктом
2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом
всього часу судового розгляду.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

Судом
встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу
в повному обсязі, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним
врегулюванням спору.

Такі
дії не суперечать закону та не порушують
прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись
ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі № А6/097-08.

Дана ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 16/809/07

Позивач: ТОВ фірма «Агроресурси»(54030, вул.Адміральська, 1, м.Миколаїв)

Відповідач: АТ «Український інноваційний банк»в особі МФ (54055, пр.Леніна, 135, м.Миколаїв)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Ладан»(56300, с.Жовтневе, Первомайський район, Миколаївська область)

Про: стягнення 335905, 77 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою Голови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008р. заяву судді Філінюка І.Г. про самовідвід задоволено, справу № 16/809/07 передано на розгляд судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 16/809/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. о 16-50 год.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 38/3

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 703 367грн.22коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Берладин В.В. представник за дов. № 2/124 від 12.01.2008р.

від відповідача: Бережний Р.В. нач. юр відділу за дов. № 1-04/01-12

Позивач, Державний комітет України з державного матеріального резерву м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області про зобов”язання повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності на суму 394 780грн., стягнення штрафу у розмірі 394 780грн. та пені у розмірі 308 587грн.22коп., а всього 703 367грн.22коп. та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог.

Позивач у судове засідання 26.02.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідач у судове засідання 26.02.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 19.02.2008р. №01-04/21, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судовому засіданні 26.02.2008р. надали клопотання, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на один місяць, у зв’язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 26.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.03.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача та докази у їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати суду докази щодо проведеної реорганізації підприємства відповідача у 2003році, правовстановлюючі документи, баланс (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи) .

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     № 22/298

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8 465 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8 465 грн.

Рішенням господарського суду від 12.12.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 25.12.2007р. судом видано накази, які 26.12.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

06.02.2008р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, яким він просить суд доповнити наказ про примусове виконання рішення суду від 12.12.2007р., а саме вказати повні реквізити стягувача.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 20.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.