ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/591

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача, кредитора Мирутенка М.М., представника за довіреністю №16/91-07

від 09.11.2008р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області ( в частині повернення зустрічної

позовної заяви )

від "18" лютого 2008 р. у справі № 5/591 ( суддя Грамчук І.В. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня",

с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 73613,40 грн. заборгованості за несплату лізингових платежів за

договором фінансового лізингу від 27.04.2001 р. №22-01-653 фл,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2008 р. розгляд справи №5/591 відкладено на 12.03.2008 р. із зобов"язанням сторін виконати вимоги суду, а також повернуто заявнику зустрічну позовну заяву СТОВ "Берегиня" про визнання неукладеним договору фінансового лізингу №22-01-653 фл від 27.04.2001 р.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині повернення зустрічної позовної заяви, СТОВ "Берегиня" подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу в оскарженій частині скасувати з підстав, наведених у скарзі, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що мають місце неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, а саме:

- відповідно до вимог ГПК України, Закону України "Про господарські суди" до компетенції суду не входить питання щодо проведення ним почеркознавчої експертизи на предмет візуального дослідження відповідності тих чи інших підписів підпису директора СТОВ "Берегиня" Паращина М.П.;

- згідно зі ст.63 ГПК України невідповідність підпису не являється підставою для суду щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду;

- помилковими є висновки суду про те, що зустрічна позовна заява містить невірні поштові адреси сторін у справі, так як це спростовується позовною заявою позивача за первісним позовом - ВАТ НАК "Украгролізинг", довідкою Головного управління статистики у м. Києві №21-10/4988-2 від 20.08.2007 р., свідоцтвами про державну реєстрацію юридичних осіб №225818 серії АОО від 28.02.2000 р. та №026628 від 13.05.1999 р.;

- в матеріалах справи є поштова квитанція №3930 від 13.02.2008 р., яка доводить направлення заявником стороні у справі ( ВАТ НАК "Украгролізинг" ) копій позовної заяви і доданих до неї документів, що спростовує висновки суду про відсутність відповідних доказів.

У судовому засіданні представник ВАТ НАК "Украгролізинг" проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи ухвалу в оскарженій частині обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався наданим йому ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 08.04.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією й отримано ними ( що підтверджується копією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в січні 2008 р. ВАТ НАК "Украгролізинг" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення із СТОВ "Берегиня" 73613 грн. 40 коп., з яких 47674 грн. 46 коп. основного боргу по лізингових платежах, 3819 грн. 12 коп. пені, 18201 грн. 71 коп. інфляційних, 3918 грн. 11 коп. річних ( а.спр. 3-5 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2008 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/591 ( а.спр.1 ).

В лютому 2008 р. СТОВ "Берегиня" подало зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним договору "Фінансового лізингу" №22-01 653 фл від 27.04.2001 р. ( а.спр.47,48 ).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2008 р. зустрічну позовну заяву повернуто по п.п.1,2,6 ст.63 ГПК України.

При цьому, місцевий суд посилався на те, що візуальне порівняння зразків підписів директора товариства на договорі фінансового лізингу № 22-01-653 фл від 27 квітня 2001р. та його додатках, свідчить про його невідповідність підпису на зустрічній позовній заяві.

Окрім того, зустрічна позовна заява містить невірні поштові адреси сторін у спорі, які не відповідають даним Єдиного державного реєстру, а тому додана до неї поштова квитанція не розцінюється судом в якості належного та допустимого доказу надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів ( а.спр. 34 ).

Судова колегія погоджується з мотивами повернення зустрічної позовної заяви та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви виписано у ст. 54 ГПК України , згідно з якою позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як правило, поважною особою є керівник підприємства, установи, організації чи його заступник, повноваження якого визначаються установчими документами.

Право підпису певних документів може бути делеговане іншим особам, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

У зустрічній позовній заяві зазначено посадове становище та прізвище особи, яка її підписала, - директор СТОВ "Берегиня" Паращин М.П. В апеляційного суду не виникає сумнівів, що директором відповідача у справі ( позивача за зустрічним позовом) є саме Праращин М.П. ( це підтверджується матеріалами справи ).

Однак підпис вказаної особи на зустрічній позовній заяві дійсно візуально відрізняється від її підписів на договорі фінансового лізингу № 22-01-653 фл від 27 квітня 2001р. та його додатках. При цьому, відсутні підстави вважати, що має місце проведення судом почеркознавчої експертизи на предмет візуального дослідження відповідності тих чи інших підписів підпису директора СТОВ "Берегиня" Паращина М.П.; безпідставними є доводи скарги про протилежне.

Правильним є посилання місцевого суду на те, що зустрічна позовна заява містить невірні поштові адреси сторін у спорі, які не відповідають даним Єдиного державного реєстру.

Документи, на які посилається сам же скаржник в апеляційній скарзі підтверджують те, що дійсно зустрічна позовна заява містить невірні поштові адреси сторін у спорі.

Так, у позові СТОВ "Берегиня" зазначено, що воно знаходиться у с. Сітківці Ярмолинецького району, тоді як матеріали справи свідчать, що воно знаходиться у с. Сутківці Ярмолинецького району ( згідно із свідоцтвом Серії АОО №225818- а.спр.51, Статутом СТОВ "Берегиня"- 52,53 ).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ адреса ВАТ НАК "Украгролізинг" : 01023 Печерський район, м. Київ, вул. Мечникова,16А ( а.спр.17,18 ), тоді як у зустрічній позовній заяві вказано: 01023 Печерський район, м. Київ, вул. Мечникова,16-ф ( а.спр.47 ).

Поштову квитанцію №3930 від 13.02.2008 р., яка, на думку СТОВ "Берегиня" доводить направлення заявником стороні у справі ( ВАТ НАК "Украгролізинг" ) копій позовної заяви і доданих до неї документів, апеляційний суд не розцінює як належний доказ з огляду на таке.

Вказаний документ не містить найменування вулиці та номеру будівлі позивача, однак він підтверджує відправлення певної кореспонденції ( листи надсилаються у поштових конвертах, одним із обов"язкових реквізитів яких є повна адреса одержувача ).

Оскільки в зустрічній позовній заяві зазначена неправильна адреса, є підстави припустити, що саме така неправильна адреса вказана і на поштовому конверті, в якому надсилались копії зустрічної позовної заяви й доданих до неї документів ).

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про те, зустрічну позовну заяву слід повернути ще й по п.6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства; підстави для її скасування відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду першої інстанції в загальному порядку після усунення допущених порушень (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області (в частині повернення зустрічної позовної заяви) від 18.02.2008р. у справі №5/591 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №5/591 передати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - в наряд