overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС9/328-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському в районі, смт. Липова Долина

До відповідача: Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Липоводолинський Агролісгосп», смт. Липова Долина

Про стягнення 1818 грн. 50 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Липоводолинський Агролісгосп - на його користь заборгованість за квітень 2008 року в сумі 1818 грн. 50 коп. з яких : 1718 грн.11 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”, 97,95 грн. – штрафних санкцій та 2,44 грн. –пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду заяву, згідно якої зазначає, що вказано в позову сума перерахована платіжним дорученням № 65 від 20.06.2008 року на суму -1430 грн. 00 коп., № 66 від 20.06.2008 року на суму 606 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1259/07-12 від 09.07.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/328-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/97

За позовом Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1: Орендного підприємства готель "Дружба", м. Ужгород

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Ужгорода", м. Ужгород

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1 - не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

від відповідача 3 - Мага Т.В. - юрист-реєстратор, довіреність від 16.07.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 року серія ЯЯЯ № 777072 та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради № 473 від 12.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з хворобою свого уповноваженого представника.

Відповідачі 1, 2 письмові відзиви на позов та витребувані судом матеріали не подали, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов"язати відповідача 1 подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов"язати відповідача 2 подати суду: рішення виконкому Ужгородської міської ради № 473 від 12.12.2007, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа
№ Б24/132/05

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал", м.Кривий Ріг

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника: ОСОБА_2 -
ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання ліквідатораОСОБА_2 щодо зупинення
провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, суд

встановив:

Ухвалою від 24.04.08р. господарський
суд поновив провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, для розгляду клопотання ліквідатораОСОБА_2
від 24.04.08р.

В означеному клопотання ліквідатор
повідомив суд про хід проведеної роботи по даній справі.

Як свідчить з пояснень
ліквідатораОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
20.02.08р., який діяв як касаційна
інстанція, скасував ухвали попередніх інстанцій про визнання дійсним
договору купівлі-продажу пансіонату "Юбілейний", який був укладений
між СПД -фізичною особою ОСОБА_1 ОСОБА_3.,ОСОБА_4., справа направлена до
Алуштінського міського суду АР Крим на новий розгляд.

У зв'язку з тим, що вищеозначеним
судом буде розглянута заява прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі за нововиявленими
обставинами рішення від 30.08.04р. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу пансіонату "Юбілейний", просить суд зупинити
провадження у справі № Б24/132/05 про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, до прийняття Алуштінським міським судом АР
Крим рішення.

Вислухавши пояснення ліквідатора,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст.22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № Б24/132/05 про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  , до прийняття Алуштінським міським судом АР
Крим рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зазначеного
суду від 30.08.04р.

Зобов'язати
ліквідатораОСОБА_2 після прийнятого рішення вищеозначеним судом, направити
копію до господарського суду.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 28/28

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстройтрейд”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” , м. Донецьк

про стягнення 5400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/28.Судове засідання призначити на 06.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також представити у судове засідання договір №12 від 22.05.2006р., підписаний між позивачем та відповідачем.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р. Справа № 37/96
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 03.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 17.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.06.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 7/151.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1 відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта імені «Артема», м. Артемівськ, Луганської області

2 відповідача Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 588 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штраф у сумі 588 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 2-го відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.08 на 11 год. 40 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДВАТ шахта ім. «Артема», м. Артемівськ Луганської області, код 00176874, ДХК «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1в, код 00176868.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08р.

Справа № П30/2962-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою "Машагросервіс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод "Техуніверсал", м. Дніпропетровськ

про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.08.2005 року

ВСТАНОВИВ:

До позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ встановлений за ставкою 118 грн.

Згідно платіжного доручення №283 від 05.06.2008 року позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 102 грн.

Керуючись п. 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 70 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №282 від 05.06.2008 року, платіжне

доручення №283 від 05.06.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/111

02.06.08

За позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Воларо"

про припинення юридичної особи

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Кірієнко Т.П., дов.від 14.01.2008 року № 69/9/10

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: припинення юридичної особи Приватного підприємства «Юридична фірма "Воларо»(), зареєстрованої за адресою: м.Київ, проспект Воз’єднання, 19

Ухвалою від 11.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/111 та призначено її до розгляду на 12.05.2008 року на 16:05.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання з’явився, однак не виконав вимоги ухвали суду та не надав довідку відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

У зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався на 02.06.2008 року на 14:50.

В судове засідання 02.06.2008 року позивач з’явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме довідки відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо місцезнаходження відповідача та перебування його в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                               С.В.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/157/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Комунальне підприємство «Світанок»

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Куценка, 3

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1620,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 14год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ А3/93-08

За
позовом  Управління пенсійного фонду в м. Павлоград
Дніпропетровської області,м.Павлоград

до
Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення 1 524 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
від 19.02.08 року стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлоград Дніпропетровської області  1 524, 60грн. - боргу, про що видано
виконавчий лист від 02.04.08.

При
виготовленні виконавчого листа  від
02.04.2008р., господарським судом допущено описку щодо адреси відповідача, де
зазначено: АДРЕСА_1, а потрібно: АДРЕСА_2

24.04.2008р.
від позивача надійшла заява про виправлення
описки у виконавчому листі від 02.04.2008р. щодо адреси відповідача.

У
судове засідання, яке відбулося 08.05.2008р., представники сторін не з'явилися,
про час та місце засідання суду повідомлені належно, що не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень відповідно до до ч. 3 ст. 259 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
з ч. 2 ст. 259 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,  який видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або  боржника виправити
помилку,  допущену при його оформленні
або видачі,  або  визнати
виконавчий  лист  таким,
що  не   підлягає виконанню,  та
стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Керуючись
ст.ст. 165, 259 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, виклавши у
виконавчому листі господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.2008р. адресу відповідача у наступній редакції: АДРЕСА_2

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/40/80/05-3

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Зайцева К.Г., представник ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", довіреність №368 від 20.08.07р.

Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №06/01-19 від 03.01.08р.

від боржника - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №9709/10 від 06.05.08р.

за участю - Чеснова Н.В., розпорядник майна

Федоров М.О., корпорація "Верітас", довіреність №44/07 від 21.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.05.2005 р.

16.03.2007 р. в газеті «Голос України»№ 40(4046) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.04.2007 р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 4 873,94 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі у сумі 4 873,94 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4 657,87 грн. до ІІІ черги, суму 216,07 грн. до VІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград на суму 4 657,87 грн., що відносяться до ІІІ черги, на суму 216,07 грн. - до VІ черги

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/131-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  29.03.08р.
Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
Дніп-ропетровськ  пр. К. Маркса, 75 код
ОКПО 24232360) суму 188 (сто вісімдесят ві-сім) грн. 91 коп. збитків.
дійсний для пред'явлення до 18.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.
Справа №14/33

Господарський
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом

Державної
податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
податкової заборгованості за рахунок активів платника податків -838,60 грн..

Представники :

Від позивача

ГДПІ
Потерейко Р.В. довіреність № 1504 від 25.02.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у
Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості за рахунок активів
платника податків в сумі 838,60 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20
березня 2008 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах станом на
20.03.2008 року та чітко зазначити період виникнення заборгованості.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець