overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  2/111/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до  06.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 19/30-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.04.08р., яка набрала законної сили
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 16.07.1993року) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком"
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 08.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № Б24/203-08

За заявою приватного підприємства "Сіттім", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Таско-Транспорт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 203 від 04.07.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Жарко Сергія Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347089.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.07.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Жарко С.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б15/119/05

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Криворізького районного житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Криворізького районного житлово-комунального підприємства Вернигори В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 13.06.08р., прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Крім того, до господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 18.04.08р. № 32 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", відповідно якого анульовано ліцензію АВ № 347093 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Вернигорі В.П.

На підставі вищевикладеного, ухвалою господарського суду від 20.06.08р. призначено судове засідання на 01.07.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду від 20.06.08р. не виконані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. о 10:25.

Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Попередити комітет кредиторів, що за невиконання вимог ухвали суд матиме всі підстави відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу в розмірі до 1700,00 грн.

Явку Вернигори В.П., повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 12/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ за вих. № 12/05 від 08.05.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року

у справі № 12/30

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліфармаком», м. Ужгород

про стягнення суми 11 835,50 грн. –основного боргу, 442,63 грн. –пені та 2 367,10 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Майба Н.М. (довіреність від 22.04.2008 року);

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року у справі № 12/30 позов задоволено частково. На зазначене рішення ТзОВ «Сігмафарм»подало апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 20.05.2008 року призначено розгляд справи на 17.06.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але в клопотанні, надісланому на адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.06.2008 року, просить справу розглянути без його участі у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі клопотання про продовження строку вирішення спору, заявленого представником позивача в судовому засіданні, колегія вважала за доцільне у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного та об’єктивного розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ за вих. № 12/05 від 08.05.2008 року відкласти на: 14. 08. 2008 року на 11 год. 00 хв.__

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа
№ П27/2143

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом №
387188 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 24.09.1996 року.

Крім
того, не подані належні докази напрвлення позивачу копії позовної заяви з
додатками.

Довідка
в підтвердження направлення копії позову підписана ОСОБА_2від 04.04.2008 року
таким доказом бути не може, так як довіреність № 77 від 16.03.2007 року щодо
представлення інтересів ради містить численні граматичні помилки і не може
вважатися належним доказом.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
усуненні недоліків прокурору слід уточнити вимоги з урахуванням положень ст. 12
Господарського процесуального кодексу України та земельного законодавства.

Керуючись
пп. 2, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/194/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.
Справа № 6/88

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Балух М. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСС Баланс"

про стягнення
заборгованості  за договором
купівлі-продажу -83104,00 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2008 року;

від
відповідача -не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Чернівці, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСС Баланс", м. Чернівці, про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 83104,00
грн., в тому числі: 42400,00 грн. основного боргу, 34980,00 грн. пені та
5724,00 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що між
позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1 від
03.10.2007, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачеві
станок лєнточний СЛ-03, а відповідач зобов'язався прийняти дане обладнання та
сплатити за нього суму у відповідності з видатковою накладною № PH-03/01 від
03.10.2007, яка є невід'ємною частиною договору. Однак відповідач вимоги закону
та п. 2.1 та 4.2 договору щодо своєчасного виконання зобов'язань не виконав та
вартість отриманого товару не сплатив.

Відповідач явку  свого представника в судове засідання не
забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи,
що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 07.05.2008 року на 11 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/149/08

Миколаїв

За
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Миколаївському
районі Миколаївської області

/54036, м. Миколаїв,
вул. Веселинівська, 50/

про: визнання противоправним та скасування податкових  повідомлень-рішень від 08.01.2008 року №
/0, № /0, № /0, № /0 та податкового
повідомлення-рішення від 08.01.2008р. № /0 в частині донарахування податкового
зобов'язання по податковому кредиту в сумі 1 782 грн. та застосування штрафних
санкцій в сумі 1 231 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1.,
підприємець

Від відповідача: Козлов
В.В., довіреність від 02.10.2007р.

Позивач
підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному
позові визнати противоправними та скасувати податкові  повідомлення-рішення від 08.01.2008 року №
/0, № /0, № /0, № /0 та податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2008р. № /0 в частині донарахування
податкового зобов'язання по податковому кредиту в сумі 1 782 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі 1 231 грн.

Відповідач
заперечую проти адміністративного позову і просить суд відкласти розгляд у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та забезпечення явки в судове
засідання інспекторів, що здійснювали перевірку позивача.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  06.05.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу письмово обґрунтувати
позовні вимоги по всім оспоренним податковим повідомленням-рішенням та надати
для огляду в судовому засіданні оригінали податкових накладних, що надані до
адміністративного позову.

3.          Відповідачу надати належним чином
засвідчені всі додатки до акту, розрахунок застосованих штрафних санкцій,
забезпечити явку в судове засідання інспекторів, що здійснювали 25.12.2007р.
перевірку позивача.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/42

За позовом Первинної профспілкової організації
Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  -
Хайнаса Василя Степановича, м. Тячів

До  відповідача
Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від 3-ї особи
на стороні позивача -

Від відповідача
- не з'явився

Суть спору:  про
стягнення суми 15371,16 грн. заборгованості по перерахуванню членських
профспілкових внесків

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав
витребуваних судом доказів, в судове засідання не з'явився, що є підставою для
відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на  "21" травня 2008 р. о 10:15 год.

2.          Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2„а”, кабінет № 409.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових зобов'язань,
докази про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-5/9842.2-2007(2-22/6004.1-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 12327"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до

відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328"

треті особи

відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство №12327",

Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними рішень

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №12327"

до

прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

про

визнання недійсними рішень

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №12327" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. у справі №2-5/9842.2-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08
Справа № 13/56

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Прокурора Старобільського району
Луганської області в інтересах держави в особі Половинкинської сільської ради,
с. Половинкине Старобільського району Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Половинкине Старобільського району
Луганської області

про стягнення 108 грн. 92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  24.04.2008 року о  10 год
40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Заявника та
Позивача: подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового
погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи .

5. Зобов'язати державного реєстратора
Старобільської міської ради надати -відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 11/151

Розгляд справи відкладено на : 31.07.08 о 11:50

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Настоянка”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Малком”, м. Червоноград Львівської області

Про стягнення 22649,78грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Настоянка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малком” про стягнення із останнього заборгованості сумі 22649,78грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 15.07.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із зайнятістю представника в іншоиу судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 31.07.2008року о 11-50.

3.Позивачу –виконати вимоги ухвали від 27.06.2008р.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.