ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.08 Справа №4/7-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М. , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача – нез’явився;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», смт. Каланчак Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 4/7-08,

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», смт. Каланчак Херсонської області,

про стягнення збитків у розмірі 1171059 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 839 від 23.04.2008 р. справу № 4/7-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М. (доповідач).

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

По закінченні судового засідання 24.04.2008 р. колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. (суддя Ємленінова З.І.) зупинено провадження у справі № 4/7-08 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з надсиланням матеріалів справи прокурору Херсонської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України суд мав надіслати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення Кримінального кодексу України згідно встановленої підслідності. Вказує, що в ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, у тому числі стаття, пункт, вимоги яких порушено і в чому саме полягає порушення.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання директора ТОВ «Рис України».

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки про час і місце апеляційного розгляду справи він був повідомлений належним чином (а.с. 90), а отже мав можливість направити в судове засідання уповноваженого представника. Неможливість явки в судове засідання директора ТОВ «Рис України» не позбавляло відповідача можливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки чинне законодавство не обмежує можливість представництва юридичної особи певним колом осіб, тобто відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.

Позивач відзиву на апеляційні скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 91).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд апеляційних скарг можливий без присутності представників сторін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. провадження у справі № 4/7-08 за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області про стягнення з ТОВ «Рис України» збитків у розмірі 1171059 грн. 20 коп., зупинено та ухвалено надіслати матеріали справи прокурору Херсонської області. Ухвала мотивована неподанням відповідачем суду доказів на підтвердження оформлення дозволу на здійснення спеціального водокористування та виконання приписів позивача, а також доказів на підтвердження кількості використаної ним поверхневої води. У зв’язку з цим суд, посилаючись на ст. ст. 37, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 110 Водного кодексу України, вирішив надіслати матеріали справи до слідчих органів для додаткової перевірки на предмет наявності в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На думку колегії суддів, зупинення провадження у справі в цьому випадку пов’язується з необхідністю встановлення слідчими органами тих фактів, які не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи за допомогою визначених статтею 32 ГПК України засобів доказування та об’єктивною неможливістю розгляду справи до встановлення цих фактів слідчими органами.

В даному випадку має місце господарський спір про стягнення збитків, заподіяних державі порушенням водного законодавства.

У предмет доказування по даній справі входить встановлення факту здійснення відповідачем спеціального водокористування без дозволу на спеціальне водокористування, наявність збитків та їх розмір.

Зазначені обставини можуть бути встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Так, у позовній заяві позивач вказав, що протягом 01.05.2007 р. – 01.09.2007 р. відповідач використав для зрошення 500 га сільськогосподарських угідь 12224 тис. м.куб. поверхневих вод без дозволу на спеціальне водокористування. На підтвердження розміру завданої відповідачем шкоди послався на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, договір від 06.04.2007 р. № 23 про надання послуг з подачі води, укладений позивачем зі Скадовським управлінням водного господарства, Акти Скадовського управління водного господарства про надання послуг з подачі води на зрошення № 1 станом на 01.06.2007 р., № 3 станом на 01.08.2007 р., Акт перевірки від 10.07.2007 р. № 106, які наявні в матеріалах справи (а.с. 6-8).

Ухвалою господарського суду Херсонської від 01.02.2008 р. встановлено, що відповідно до довідки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 09.01.2008 р. № 03-6/2-438 відповідач як водокористувач в Державному управлінні не зареєстрований і дозвіл на здійснення спеціального водокористування йому не видавався. Не надано доказів оформлення такого дозволу, а також звітів по формі 2-ТП (водгосп) і на вимогу суду (а.с. 49, 60).

Таким чином, суд мав надати оцінку наявним доказам у справі, за необхідності витребувати додаткові докази і вирішити спір по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Встановлення факту вчинення злочину та вини фізичних осіб (посадових осіб ТОВ «Рис України») у його скоєнні не впливає на вирішення господарського спору про стягнення збитків з відповідача - юридичної особи ТОВ «Рис України».

З огляду на викладене, надсилання матеріалів до прокуратури не перешкоджало суду вирішити спір по суті позовних вимог.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, оскільки вимоги про припинення провадження у справі можуть бути пред’явлені при розгляді справи по суті, а в даному випадку колегією суддів переглядається ухвала, яка не стосується суті спору.

Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», смт. Каланчак Херсонської області, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 4/7-08 скасувати.

Справу № 4/7-08 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Хуторной В.М.

Кагітіна Л.П.