АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.
Справа №  2-2824/06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Кривошеєнко Л.С. - представника за довіреністю № 3/5 від
21.01.2008р.,

від
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не
з'явилися,

від третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2: ОСОБА_1 -
представника за довіреністю від 07.11.07р.,

третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_6- не з'явився,

розглянувши
апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Будматеріали", м.Житомир, третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_1, смт.Романів Житомирської області

та
ОСОБА_2, смт.Романів Житомирської області

на
заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира

від
"11" грудня 2006 р. у справі № 2-2824/06 (суддя Колупаєв В.В.)

за
позовом ОСОБА_3, м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали",
м.Житомир

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 11.06.2005р. та
24.09.2005р. й відсторонення від обов'язків неправомірно обраного на вказаних
зборах керівництва товариства,

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, м.Київ

та
ОСОБА_5, м.Київ

за
участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1,
смт.Романів Житомирської області та ОСОБА_2, смт.Романів Житомирської області,

та
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від
11.12.2006р. у справі №2-2824/06 позов ОСОБА_3 (м.Київ) до Відкритого
акціонерного товариства "Завод Будматеріали" (м.Житомир) про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 11.06.2005р. та 24.09.2005р.
й відсторонення від обов'язків неправомірно обраного на вказаних зборах
керівництва товариства задоволено частково та визнано недійсним рішення
загальних зборів товариства від 11.06.2005р. В іншій частині позов залишено без
задоволення. Стягнуто з ВАТ "Завод Будматеріали" на користь ОСОБА_3
8,50грн. витрат по сплаті державного мита та 7,50грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 11.06.2005р., Відкрите
акціонерне товариство "Завод "Будматеріали", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просили дане рішення
скасувати в цій частині та постановити нове - про відмову в позові.

Зокрема, як вважає відповідач, рішення суду першої інстанції про
визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 11.06.2005р. прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, а
висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

При цьому, мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає
наступне:

- справа Корольовським районним судом розглядалася з порушенням
правил підсудності, оскільки спір між підприємцем ОСОБА_3 та ВАТ "Завод
"Будматеріали" повинен був розглядатись в порядку господарського
судочинства;

- справу розглянуто за відсутності представників ВАТ "Завод
"Будматеріали", що є підставою для скасування рішення. Будь-які дані
про належне повідомлення відповідача про день та час судового засідання, в
якому було прийняте оскаржене рішення, в матеріалах справи відсутні;

- прийняте судом рішення є неправосудним, оскільки його прийнято у
незаконному складі. На момент розгляду справи та ухвалення рішення існували
обставини зацікавленості головуючого та упередженого ставлення до відповідача;

- оскарженим рішенням місцевий суд визнав недійсними рішення загальних
зборів ВАТ "Завод "Будматеріали", однак, судом не взято до
уваги, що такого органу у товариства не існує і його Статутом наявність такого
органу не передбачена. Доказів на підтвердження того, що 11.08.2006р.
проводились саме такі збори і що саме такими зборами були прийняті певні
рішення, наявності відповідного протоколу, якими вони оформлялися, у матеріалах
справи немає;

- при розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на
вимоги Закону України "Про господарські товариства" та положення Статуту
ВАТ "Завод "Будматеріали", що вищим органом управління є не
загальні збори товариства, які не уповноважені приймати будь-які рішення щодо
діяльності підприємства, а загальні збори акціонерів;

- суд не залучив до участі у справі зацікавлених осіб - акціонерів
із значними пакетами акцій, та осіб, яких позивач просив відсторонити від
займаних посад;

- суд приховав від відповідача та не надав йому і його
представникам позовних заяв третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги і які
давали у суді відповідні пояснення, прийняті судом до уваги при прийнятті
рішення.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зазначив, що, не
зважаючи на подану ним до суду позовну заяву та заяву про залучення до участі у
справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд
першої інстанції, в порушення норм цивільно-процесуального закону, не залучив
його до участі у справі, в прийнятті позову та заяви відмовив, не постановивши
відповідну ухвалу, в нарадчу кімнату з цього приводу не видалявся.

Аналогічні порушення, стверджує ОСОБА_1, були допущені і стосовно
інших акціонерів - ОСОБА_6., ОСОБА_2, які одночасно є посадовими особами і
загальна кількість яких разом з його часткою перевищує 50 відсотків.

Крім того, як вказує ОСОБА_1, при розгляді справи та постановленні
рішення, місцевий суд не звернув уваги на вимоги Закону України "Про
господарські товариства" та Статут ВАТ "Завод
"Будматеріали", що органом управління є не загальні збори товариства,
а загальні збори акціонерів.

Аналогічні мотиви для скасування оскарженого заочного рішення в
частині визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 11.05.2006р. виклав у своїй апеляційній скарзі і
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у письмових відзивах від 16.10.2007р.                      (т.2 а.с.69,71)
підтримали апеляційну скаргу відповідача.

Відповідач, в свою чергу, підтримав апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (письмовий відзив №83/1 від 17.10.2007р., т.2 а.с.67).

В доповненні до апеляційної скарги ВАТ "Завод
"Будматеріали", зареєстрованому апеляційним господарським судом
22.01.2008р. за вх.№02-01/408/08, представник вказаного товариства,
обґрунтовуючи вимогу про скасування заочного рішення місцевого суду в частині
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 11.06.2005р., звернув
увагу на ту обставину, що рішенням Романівського районного суду Житомирської
області від 18.07.2005р. у справі №2-п-360/05, яке набрало законної сили,
позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали"
від 11.06.2005р. визнано правомочними, а рішення даних зборів, що зафіксовані в
протоколі №3 від 11.06.2005р. - дійсними, а тому суд першої інстанції на
підставі ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України та                                     ч.4 ст.35
Господарського процесуального кодексу України повинен був взяти до уваги дану
обставину. Те, що вказане рішення Романівського районного суду не було подано
суду першої інстанції відповідач пояснив тим, що з невідомих причин суд
позбавив його можливості приймати участь у розгляді справи, тому воно подане до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 22.11.2007р. (т.2 а.с.128-129) Житомирський
апеляційний господарський суд на підставі ст.27 ГПК України залучив до участі у
справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_6, який є акціонером ВАТ "Завод
"Будматеріали", й, крім того, рішенням зборів від 11.06.2005р.
обраний головою правління, що підтверджується наявними у матеріалах справи
реєстрами власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Будматеріали"
станом на 11.06.2005р., 24.09.2005р., 11.12.2006р., протоколом зборів
акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 11.06.2005р. (т.1
а.с.137-142, т.2 а.с.75-104), оскільки рішення у даній справі може вплинути на
його права і обов'язки.

Позивач, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 письмових відзивів на
апеляційні скарги не надали.

Позивач, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча про дату,
час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що
свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського
апеляційного господарського суду від 09.01.2008р. та поштові повідомлення про
вручення вказаним особам копій судової ухвали від 25.12.2007р., якою розгляд
справи було призначено на 24.01.2008р.

Про причини, які перешкоджають з'явленню в судове засідання,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  та ОСОБА_6 суд
апеляційної інстанції не повідомили. Повноважних представників для
представництва своїх інтересів вказані особи також не направили.

24.01.2008р. на адресу суду через канцелярію від позивача надійшло
клопотання від 23.01.2008р. (зареєстроване судом апеляційної інстанції
24.01.2008р. за вх.№02-01/451/08) про відкладення розгляду справи для надання
йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати і подати
письмовий відзив на апеляційній скарги.

Заявлене позивачем клопотання судом відхилене.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі ВАТ "Завод "Будматеріали".
Вважає, що заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11
грудня 2006 року прийняте з порушенням чинного законодавства та з неповним
з'ясуванням обставин справи, а тому просить дане рішення скасувати та прийняти
новий судовий акт, яким ОСОБА_3. відмовити у задоволені позову.

ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу ОСОБА_2 у
повному обсязі. Просить заочне рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2007
року скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволені позову.

Зважаючи на ту обставину, що ст.96 Господарського процесуального
кодексу України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на
апеляційну скаргу, те, що позивачу, третім особам - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи
було відомо, а також враховуючи положення ст.101 цього Кодексу про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія визнала можливим
здійснювати перегляд справи без письмових відзивів позивача, третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на апеляційні скарги та участі вказаних осіб або
уповноважених ними представників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та юридичну
оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2006р. в Корольовський
районний суд м.Житомира звернувся гр.ОСОБА_3 (м.Київ) з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" (м.Житомир) про
визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Завод "Будматеріали"
від 11.06.2005р. та 24.09.2005р. та відсторонення від обов'язків неправомірно
обраного на вказаних зборах керівництва товариства.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що він, а також громадяни
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються одними з акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали", що підтверджується виданими реєстратором (ЗАТ
"Трасферт") виписками №274 22.05.2006р., №121 від 19.04.2005р., №122
від 19.04.2005р. з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового
рахунку (ксерокопії виписок та копія реєстру знаходяться в матеріалах справи,
т.1 а.с.8-10,           т.2 а.с.75-104),
та володіють простими іменними акціями
товариства, відповідно, у кількості 4шт. (0,000114% від статутного фонду
товариства), 1196500шт. (34,14% від статутного фонду) та 260392шт. (7,43% від
статутного фонду), загалом - 41,570114% від статутного фонду товариства, а
тому, з врахуванням норми ст.44 Закону України "Про господарські
товариства", де зазначено, що голосування на загальних зборах акціонерів
проводиться за принципом: одна акція - один голос, їм сукупно належить
41,570114% голосів на загальних зборах акціонерів.

Проте, стверджує позивач, загальні збори ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 11.06.2005р. та 24.09.2005р. є неправомочними,
оскільки, відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські
товариства", правомочними визнаються загальні збори, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш                     як 60 відсотків голосів, а
про проведення зборів 11.06.2005р. та 24.09.2005р.   ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють
41,570114% голосів, належним чином, як це передбачено ст.43 вищеназваного
Закону, не повідомлялися, в зв'язку з чим участі у цих зборах не брали, свої
повноваження щодо участі у зборах іншим особам не передавали, а тому і рішення,
прийняті на цих зборах, не мали кворуму і є незаконними.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначив третіми особами без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

11.12.2006р. Корольовський районний суд м.Житомира ухвалив заочне
рішення у даній справі, яким, як зазначалося вище, позов задовольнив частково,
визнавши рішення загальних зборів ВАТ "Завод "Будматеріали"  від 11.06.2005р. недійсними.                 В решті позову відмовив з
посиланням на те, що сторонами по справі не надано доказів проведення таких
зборів і прийняття на них рішень.

Проте, колегія суддів з висновком суду погоджується не в повному
обсязі та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню в частині задоволених
позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в
позові.

При цьому, судовою колегією враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про господарські
товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Ст.4 Закону України "Про господарські товариства" (в
редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 3095-III від 07.03.2002р.)
акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору та
статуту, який повинен містити, зокрема, відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок
розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та
порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів
та порядок ліквідації і реорганізації товариства, тощо.

Як передбачено ч.1 ст.41 вищеназваного Закону, вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають
право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.

Частиною 8 ст.41 Закону України "Про господарські
товариства" визначено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як
60 відсотків голосів.

Підпунктом 8.2.1 Статуту ВАТ "Завод "Будматеріали"
передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори
акціонерів, які складаються з усіх акціонерів, або з осіб, що ними уповноважені
на підставі письмового доручення. Брати участь у загальних зборах з правом
дорадчого голосу можуть голова та члени правління, якщо вони не є акціонерами.
Голосування на загальних зборах проводиться за принципом: одна акція - один
голос.

Загальні збори правомочні, якщо в них беруть участь акціонери, що
мають більш як 60 відсотків голосів
(п.п.8.3.3 Статуту).

Вказані положення Статуту не суперечать нормам Закону України
"Про господарські товариства".

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права від порушень.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого
захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність
вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в
судовому  рішенні,  і конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.
Враховуючи це, особа, права якої порушено, вправі звернутись за захистом своїх
прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Способи захисту особистих майнових або немайнових прав та
інтересів передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р.,
який набрав чинності з 01.01.2004р.

Встановлені законом та внутрішніми документами господарського
товариства вимоги до порядку скликання та проведення загальних зборів учасників
товариства мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість
реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання вказаних вимог
може бути підставою для оскарження учасником товариства рішення загальних
зборів до суду, якщо це істотно порушило права учасників.

Частина 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України та
стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладають на сторін у
справі обов'язок довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованість позову визначається поданими сторонами доказами.

Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу України
та                    ст.32
Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування                 (ч.1 ст.58
ЦПК України).

Згідно роз'яснень пленуму Верховного Суду України викладених в п.1
постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд,
дотримавшись всіх вимог процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, а також, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін (а відповідно до ч.1 ст.34,
ч.3 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.26, ч.4 ст.27
Господарського процесуального кодексу України треті особи мають процесуальні
права і обов'язки сторін у справі ), не повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Так, ухвалою від 29.05.2006р. (т.1 а.с.1) Корольовський районний
суд м.Житомира, встановивши, що подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам
ст.19 ЦПК України, відкрив провадження в цивільній справі та призначив справу
до попереднього розгляду на 15.06.2006р., а ухвалою від 15.06.2006р. -
призначив  слухання справи на
12.07.2006р. з викликом сторін (т.1 а.с.13,14,15)

05.07.2006р. до райсуду звернувся гр.ОСОБА_1 з заявою (т.1 а.с.18)
про залучення його до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами
щодо предмета спору. Також ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ВАТ "Завод "Будматеріали" про визнання
позачергових зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від
11.06.2005р. та від  24.09.2005р.
правомочними, а рішення, відображені в протоколах №3 від 11.06.2005р. та №4 від
24.09.2005р., - дійсними (т.1 а.с.19-20).

ОСОБА_1 на час прийняття оспорених рішень зборів акціонерів                ВАТ "Завод
"Будматеріали" та прийняття оскарженого заочного рішення райсуду
являвся акціонером товариства (т.1 а.с.21, копії виписки №549 від 02.07.2007р.
з реєстру власників іменних цінних паперів та, власне, реєстру станом на
11.06.2005р., 24.09.2005р., 11.12.2006р. знаходяться в матеріалах справи, т.2
а.с.62,75-104).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.07.2006р. (т.1
а.с.24) копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було вручено позивачу та
оголошено перерву в засіданні суду до 28.07.2006р.

25.07.2006р. з заявою про залучення до участі у справі третьою
особою з самостійними вимогами щодо предмету спору та зустрічною позовною
заявою, в якій викладено вимоги, аналогічні вимогам ОСОБА_1, звернувся і
акціонер                      ВАТ
"Завод "Будматеріали" ОСОБА_2. (т.1 а.с.30-35, копія реєстру
власників іменних цінних паперів станом на 11.06.2005р., 24.09.2005р., 11.12.2006р.
знаходиться в матеріалах справи, т.2 а.с.75-104).

В судовому засіданні, що відбулося 28.07.2006р., судом було
відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх третіми
особами, що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с.65).

Однак, 13.10.2006р. ОСОБА_1 вдруге звернувся із заявою про
залучення його третьою особою у справі з самостійними вимогами щодо предмету
спору та винесення з цього приводу відповідної ухвали (т.1 а.с.72).

Дана заява судом першої інстанції не розглянута, в зв'язку з чим
24.10.2006р. ОСОБА_1 повторно подав заяву (т.1 а.с.84).

В журналах судового засідання 06.11.2006р. та 01.12.2006р. ОСОБА_1
та ОСОБА_2. відображені як присутні треті особи (т.1 а.с.113,131), і їх
зустрічні позовні заяви, копії яких вручено сторонам у справі, знаходяться в
матеріалах справи, що свідчить про те, що місцевий суд залучив їх третіми
особами з самостійними вимогами на предмет спору.

Про призначення судових засідань на 06.11.2006р., 01.12.2006р. та
11.12.2006р., в якому суд першої інстанції прийняв рішення по суті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
належним чином, як того вимагає ст.74 Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі,
судовими повістками, не повідомлялись.

Крім того, суд першої інстанції не розглянув заяву акціонера ВАТ
"Завод "Будматеріали" ОСОБА_6.
(копія реєстру власників іменних цінних паперів станом на 11.06.2005р.,
24.09.2005р., 11.12.2006р. знаходиться в матеріалах справи,                      т.2 а.с.75-104) про
залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
на стороні відповідача (т.1 арк.88), а також позовну заяву вказаного
громадянина про визнання позачергових зборів акціонерів товариства від
11.06.2005р. та 24.09.2005р. правомочними, а їх рішення, відображені в протоколах
№3 від 11.06.200.5р. та №4 від 24.09.2005р. дійсними (т.1 а.с.90-91), проте,
визнавши недійсними рішення зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 11.06.2005р., на яких ОСОБА_6 було обрано головою
правління товариства, прийняв рішення про права і обов"язки зазначеної
особи, хоча вона участі у справі не брала.

З журналу судового засідання від 11.12.2006р. (т.1 а.с.149) та
заочного рішення від цієї ж дати вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. участі у
слуханні справи не брали. Водночас, в описовій частині оскарженого рішення
зазначено, що представники третіх осіб, що заявляли самостійні аналогічні
вимоги, підтримали позов.

З пояснень представників відповідача в засіданні суду апеляційної
інстанції, зафіксованих в протоколах від 22.11.2007р. та 24.01.2008р.,
вбачається, що рішення Романівського районного суду у справі №2-п-360/05 від
18.07.2005р.  відповідачем не було надану
суду першої інстанції тому, що представник ВАТ "Завод
"Будматеріали" не був присутній в судових засіданнях, які відбулись в
грудні 2006 року, і, крім того, це намагався зробити ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в свою чергу, зазначив, що рішення
Романівського районного суду у справі №2-п-360/05 від 18.07.2005р. він не подав
до суду першої інстанції в зв'язку з тим, що не мав можливості це зробити,
оскільки що в липні 2006 року він і ОСОБА_2. подали заяви про залучення їх
третіми особами, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, проте, в
першому судовому засіданні, на якому вони були присутні, їм було відмовлено, а
пізніше, після їх повторного звернення з такими заявами, ухвала про відмову не
виносилась, судові повістки не надсилались. Пояснив, що на декількох судових
засіданнях він та            ОСОБА_2 були
присутніми, про що зазначено в протоколах судових засідань, однак, суддя їм
слово для заперечень проти позову не надав, а 01.12.2006р. - не допустив до
зали суду.

Таким чином, ОСОБА_1, на права і обов'язки якого, як
акціонера                 ВАТ "Завод
"Будматеріали", впливає прийняте судом першої інстанції рішення у даній
справі від 11.12.2006р., був позбавлений можливості надати суду будь-які докази
на спростування позовних вимог ОСОБА_3, зокрема, й рішення Романівського
районного суду, яке не було предметом дослідження судом першої інстанції та
залучене Житомирським апеляційним господарським судом під час перегляду справи
в апеляційній інстанції на підставі ч.1 ст.101 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

Вказаним рішенням Романівського районного суду Житомирської
області у справі №2-п-360/05 від 18.07.2005р. (т.2 а.с.122-123) позачергові
збори акціонерів              ВАТ
"Завод "Будматеріали" від 11.06.2005р. визнано правомочними, а
рішення даних зборів, зафіксовані в протоколі №3 від 11.06.2005р. - дійсними.

Докази скасування цього рішення в матеріалах даної справи
відсутні.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Як зазначалося вище, позивач вважає позачергові збори акціонерів
ВАТ "Завод "Будматеріали" від 11.06.2005р. неправомочними,
оскільки, всупереч ст.43 Закону України "Про господарські
товариства", він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіють 41,570114% голосів,
належним чином про проведення зборів не повідомлялися, участі у цих зборах не
брали, свої повноваження щодо участі у зборах іншим особам не передавали, а
тому і рішення, прийняті на цих зборах, які не мали кворуму і є незаконними.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вимоги ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 11.06.2005р., місцевий суд взяв до уваги дані
протоколу №3 від 11.06.2005р., копію якого надало Житомирське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.1
а.с.137-142), та встановив, що при проведенні цих зборів були зареєстровані та
були присутні акціонери, які володіли 1702641 акціями товариства, що становить
48,5% голосів, а позивач та треті особи, які в сукупності володіли акціями в
розмірі 41,57% статутного фонду товариства, не були зареєстровані та не були
присутні на позачергових зборах товариства 11.06.2005р., оскільки не були
повідомлені про час і місце їх проведення.

В зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про
незаконність таких зборів і прийнятих на них рішень в зв'язку з їх прийняттям
акціонерами, що мають менш, ніж 60% голосів даного товариства.

При цьому, місцевий суд залишив поза увагою норму ч.1 ст.41 Закону
України "Про господарські товариства", відповідно до якої акціонери
(їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається
перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації
акціонерів (їх представників), які беруть участь у зборах. Факт участі
акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації.

Однак, судом першої інстанції реєстр зборів не досліджувався.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач витребуваних судом
документів, що стосуються проведення зборів акціонерів від 11.06.2005р. та
24.09.2005р. в повному обсязі не подав, представивши суду копію акту від
21.09.2006р., затвердженого керівником ВАТ "Завод "Будматеріали",
про проведення інвентаризації документів, в ході якої встановлено, що оригінали
документів по скликанню та проведенню зборів акціонерів за 2005 рік відсутні.

З врахуванням наведеного, а також, зважаючи на те, що
господарський суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо
передачі справи на новий розгляд при скасуванні рішення суду першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення Корольовського районного суду
м.Житомира підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з
прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в позові.

З висновком Корольовського районного суду м.Житомира про відмову в
позові в частині визнання недійсними рішень зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 24.09.2005р. й решти позовних вимог колегія суддів
погоджується, оскільки, як правильно встановив суд, сторонами не надано доказів
проведення таких зборів і прийняття на них рішень.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1,
виступаючи, водночас представником ОСОБА_2, заявив про відмову від позовів,
подавши заяви про залишення їх зустрічних позовних заяв без розгляду (т.2
а.с.144,152,153), а тому, колегія суддів припиняє провадження у справі в
частині вимог вказаних третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку
з відмовою даних осіб від їх позовів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80,
ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Будматеріали", м.Житомир, третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору - ОСОБА_1, смт.Романів Житомирської області  та ОСОБА_2, смт.Романів Житомирської області
задовольнити.

2. Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11
грудня 2006 року у справі № 2-2824/06 скасувати в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів  акціонерів ВАТ
"Завод "Будматеріали" від 11.06.2005р.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

3. Припинити провадження в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" (протоколи від 11.06.2005р. та 24.09.2005р.)
правомочними, а рішень, відображених в цих протоколах - дійсними.

4. Справу № 2-2824/06 повернути до Корольовського районного суду
м.Житомира.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 9 прим.:

1
- до справи,

2
- ОСОБА_2, смт.Романів,3 - ОСОБА_3, м.Київ

4
- ОСОБА_4, м.Київ,

5
- відповідачу,

6
- ОСОБА_5, м.Київ

7
- ОСОБА_1, смт.Романів,

8
- ОСОБА_6 -м.Житомир, АДРЕСА_1

9
- в наряд