ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 1/2527

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Детюк А.М., довіреність 31 від 03.08.07р.,

від відповідача: Харчук Ю.О., довіреність від 23.04.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод імені Цюрупи", с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" грудня 2007 р. у справі № 1/2527 (суддя Сичова О.П.)

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод імені Цюрупи", с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області

про стягнення 26084,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р. Приватне підприємство "Ястреб" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ВАТ "Цукровий завод імені Цюрупи" 26084,16грн. боргу, з яких 25548,38грн. - сума основного боргу за надані послуги охорони та 535,78грн. - пені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.2007р. у справі №1/2527 позов Приватного підприємства "Ястреб" задоволено: стягнуто з ВАТ "Цукровий завод імені Цюрупи" на користь позивача 25548грн.38коп. основного боргу, 535грн.78коп. пені, 260грн.85коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Цукровий завод імені Цюрупи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, в зв'язку з чим прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач посилається, що він не мав можливості надати відзив на позовну заяву та викласти факти, які спростовують позовні вимоги, його представник в судовому засіданні не міг надати пояснення, оскільки не мав довіреності, а клопотання про перерву було відхилено.

Зазначає, що акти про зняття постів від 14.08.2007р. не підписані генеральним директором та головним інженером ВАТ, відсутня печатка заводу.

Посилається, що відповідач заперечував стосовно наданих позивачем охоронних послуг, оскільки 24.07.2007р. позивачу направлялась претензія на суму 10323,00грн., яка залишена позивачем без відповіді та задоволення. Зазначає, що факти, викладені в претензії, підтверджуються актом від 15.03.2007р. та актом від 02.07.2007р.

Також відповідач вважає, що висновок суду про те, що відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за надані охоронні послуги незважаючи на те, що акт про надання охоронних послуг підписаний не був, не відповідає умовам договору та обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги п.7.3 Договору №105 "Про надання охоронних послуг", відповідно до якого Акт про надання охоронних послуг підписується замовником в останній день місяця. Зазначає, що спочатку, якщо замовник не має претензій до роботи виконавця, підписується Акт про надання охоронних послуг, а потім перераховуються грошові кошти за надані Виконавцем послуги, тобто підписання акту про надання охоронних послуг є підставою для перерахування грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити. Вказав, що 24.07.2007р. на адресу ПП "Ястреб" була надіслана претензія на суму 10323грн., оскільки на території заводу була виявлена крадіжка товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актами від 15.03.2007р. та від 02.07.2007р. та службовим записками, оригінали яких надані апеляційному суду для огляду, а копії - до справи. У зв'язку з цим акти про надання охоронних послуг за липень-серпень 2007р. замовником не були підписані.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, що листом за №579 від 07.08.2007р. відповідач був повідомлений про розірвання договору №105 про надання охоронних послуг від 01.01.2003р. та зняття постів охорони. Даним листом відповідач був також попереджений про необхідність забезпечення явки представника для підписання угоди про розірвання договору та акту зняття постів охорони. Так як явка представника забезпечена не була, пости охорони були зняті в односторонньому порядку, що передбачено п.8.4. договору. Акт про зняття постів охорони був складений за участю працівників відповідача для підтвердження факту надання послуг до моменту зняття постів охорони.

Зазначили, що оскільки постанова органів дізнання, слідства або рішення суду, якими був би встановлений факт спричинення відповідачу збитків, відсутні, то у нього відсутні причини, що зумовлюють його право не сплачувати надані охоронні послуги.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. №241 розгляд апеляційної скарги ВАТ "Цукровий завод імені Цюрупи" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Будішевської Л.О. та Майора Г.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 ГПК України, судова колегія встановила наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що 01 січня 2003 року між ПП „Ястреб" та ВАТ "Цукровий завод ім.Цюрупи" було укладено договір №105 про надання охоронних послуг (а.с.10-13), відповідно до умов якого відповідач, як замовник, передав, а позивач, як охорона, прийняв під охорону об'єкт, вказаний в додатку до договору. Договором сторони передбачили, що оплата послуг охорони складає 10200,00грн. щомісяця.

Договір набирає чинності з 01 січня 2003 року та діє до 31 грудня 2003 року (п.9.1). Пунктом 9.2. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10діб. Після 31 грудня 2003 року сторони продовжували виконувати умови договору.

Відповідно до п.8.4 Договору в односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менше, як за три доби.

Також, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.8.5 Договору).

Додатковою угодою від 14.05.2007р. (а.с.18) сторони внесли зміни до договору №105 від 01.01.2003р. щодо оплати послуг охорони, а саме відповідно до додаткової угоди вартість охоронних послуг становить 18000,00грн. за місяць.

В зв'язку із неналежним виконанням умов договору щодо оплати за охоронні послуги, позивач направив відповідачу листи за №579 від 07.08.2007р. (а.с.14) та за №587 від 15.08.2007р. (а.с.19), в яких повідомляв відповідача про наявність у останнього заборгованості станом на 07.08.2007р. та на 15.08.2007р., та попередив у листі №579, що у разі непогашення заборгованості, у відповідності до п.8.4 Договору, 13.08.2007р. о 9год.00хв. договір буде розірвано, а 14.08.2007р. о 9год.00хв. - пости охорони будуть зняті. Разом з цим, позивач попередив, що в разі непогашення боргу, відповідачу необхідно забезпечити явку представника для підписання угоди про розірвання договору та акту зняття постів 14 серпня 2007р. Обидва вищевказані листи надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією про вручення (а.с.15-16 та 21-22).

Відповідач залишив без реагування лист позивача №579 від 07.08.2007р., в зв'язку з чим позивач 14 серпня 2007р. зняв 4 цілодобові пости, що підтверджується актом зняття постів від 14.08.2007р. (а.с.17).

Позивач свої зобов'язання виконував згідно умов договору, проте відповідач за охоронні послуги, які надавались у липні 2007 року на суму 18000грн. та у серпні 2007 року до моменту зняття постів охорони (14 серпня 2007р.) на суму 7548грн.38коп., не розрахувався, акти здачі-приймання робіт не підписав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги та пені за прострочку оплати.

Згідно розрахунку позивача (а.с.24) заборгованість відповідача за надані позивачем охоронні послуги згідно договору станом на 01 жовтня 2007 року становить 25548грн.38коп. (за липень 2007р. -18000грн. та за 13 днів серпня 2007р. - 7548грн.38коп.). На підставі п.8.5 Договору за несвоєчасну сплату коштів за надані охоронні послуги відповідачу нарахована пеня в розмірі та 535,78грн. - пені за період з 06.08.2007р. по 01.10.2007р.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.7.2 Договору оплата щомісячної плати по Договору здійснюється до 5 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком.

Відповідно до п.7.3 Акт про надання охоронних послуг підписується замовником в останній день місяця.

Таким чином, у розділі 7 Договору щодо порядку взаєморозрахунків не передбачено, що оплата за послуги охорони проводиться лише після підписання акту здачі-прийняття робіт, тому необґрунтованими є посилання відповідача на те, що підставою для перерахування грошових коштів є підписання акту про надання охоронних послуг.

Доказів, що позивачем не здійснювалась охорона об'єкту у спірному періоді (липень та 13 днів серпня 2007р.) відповідачем не надано.

Безпідставними також є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти про надання охоронних послуг за липень-серпень 2007р. замовником не були підписані і оплата не проведена, в зв'язку з тим, що 24.07.2007р. на адресу ПП "Ястреб" була надіслана претензія на суму 10323грн., в якій зазначалось, що на території заводу була виявлена крадіжка товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актами від 15.03.2007р. та від 02.07.2007р. та службовим записками, оригінали яких надані апеляційному суду для огляду, а копії - до справи.

Розділом 5 Договору сторони передбачили відповідальність охорони, а саме відповідно до п.5.4 при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки відповідальні представники охорони зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті працівників сторін на місце події. Згідно п.5.5 Договору відшкодування замовнику заподіяних з вини охорони збитків здійснюються за поданням замовником охорони постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж в силу інших причин.

З врахуванням викладеного судова колегія вважає, що у відповідача відсутні причини, що зумовлюють його право не сплачувати надані охоронні послуги, оскільки відсутні постанова органів дізнання, слідства або рішення суду, якими був би встановлений факт спричинення відповідачу збитків. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що вищевказані документи, які б підтверджували факт крадіжки, відсутні. На актах від 15.03.2007р. та від 02.07.2007р. є відмітка, що представник служби охорони лише ознайомлений із зазначеними документами, а самі акти складені працівниками заводу в односторонньому порядку.

Крім цього, предметом розгляду справи у першій інстанції була вимога позивача про стягнення заборгованості за охоронні послуги та пені, вимога про стягнення заподіяних з вини охорони збитків, має вирішуватися в іншому провадженні шляхом подання відповідного позову.

Відповідач розрахунок позову не спростував, заборгованість не погасив.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом було прийняте рішення фактично за відсутності його представника, оскільки той з'явився без доручення і тому не зміг надати пояснення в судовому засіданні, а отже допущено порушення норм процесуального права, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ВАТ "Цукровий завод ім.Цюрупи" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 22.11.2007р. з повідомленням про вручення (а.с.33). Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 26084,16грн. боргу, з яких 25548,38грн. - сума основного боргу за надані послуги охорони та 535,78грн. - пені.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2007р. у справі №1/2527 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року у справі №1/2527 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод імені Цюрупи", с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №1/2527 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу