overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 4/57/08

м.Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: Миколаївська обласна громадська організація “Спортивний клуб міліції”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 321.

Про стягнення 14380 грн. 75 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Юрченко О.В., дов. № 023/07-1001 від 28.12.07 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7082 грн. 81 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Ухвала суду, яка направлена на адресу відповідача, повернута поштою у зв’язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати

- позивача надати суду довідку про включення організації відповідача до ЄДРПОУ

- відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення організації до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

08 квітня 2008 р.
Справа  № 14/82

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

про стягнення податкового боргу у сумі 36
864,23грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від
позивача: Руденко Я.Г. -
головний державний податковий інспектор юридичного відділу  за дов. від 21.02.2008р. №2269/Р/10

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з
позовною заявою до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

(далі -
відповідач)  про стягнення податкового
боргу у сумі 36 864,23грн.

Від позивача до матеріалів справи
надійшло письмове уточнення  від
02.04.2008р. №4742/9/10-0 до суми позовних вимог, яким позивачем уточнено  позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача суму 32 283,08грн. податкового боргу по ПДВ (в тому числі суму
807,95грн. нарахованої пені по ньому), яка є фактичною  з урахуванням даних поданої  ПП ОСОБА_1
податкової  декларації по ПДВ
№40693 від 07.02.2008р.  з від"ємни
значенням.

У даному судовому засіданні  представником позивача зазначено обставину
щодо самостійного погашення відповідачем суми
уточненої суми 32 283,08грн. податкового боргу по ПДВ (в тому числі суми
807,95грн. нарахованої пені по ньому), у підтвердження чого подано до
матеріалів справи витяг з облікової картки платника податку - відповідача по
платежу 14010100 "податок на додану вартість по вітчизнаних товарах
(роботах, послугах)" станом на 08.04.2008р.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем уточненої суми податкової
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Суддя                                                                          В.І.
Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від КП “Компанія “Вода Донбасу”: Кошуба В.О., за довіреністю; Кураксін О.М., за довіреністю

від ТОВ “Донводоканалремонт”: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Ухвалою від 02.04.08 р. зустрічну позовну заяву призначено до спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/28пн.

23.04.08 р. до матеріалів справи надійшло клопотання № 58-05 від 23.04.08 р. згідно якого ТОВ “Донводоканалремонт” просить продовжити строк розгляду справи, у зв’язку з підготуванням тексту мирової угоди.

Представник КП “Компанія “Вода Донбасу”, в судовому засіданні 24.04.08 р. виступив з клопотанням (вх.02-41/2817 від 24.04.08 р.) згідно якого просив продовжити розгляд справи на два місяця, у зв’язку з фактичними діями по поверненню майна та діями, щодо укладання мирової угоди.

Представник ТОВ “Донводоканалремонт” в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 03.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.04.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Мішина М.О. тел. 305 61 38

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 25/211-07-5407

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Одеської області (далі Прокуратура)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

15.01.08

у справі

№ 25/211-07-5407

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокурора Кодимського району Одеської області

(далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Кодимської міської ради (далі Міськрада)

до

Балтської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Інспекція),

універсальної товарної біржі "Південь" (далі Біржа),

акціонерного комерційного банку "Імексбан" (далі Банк),

третя особа:

виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима (далі Житлово-комунальне господарство),

про

визнання недійсними торгів, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та зобов'язання сторін повернути отримане за таким договором,

та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами

відкритого акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (далі Товариство)

до

Міськради

про

зобов'язання не вчиняти дії, які можуть порушити право власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/1-08 від 12.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокурора, Міськраду, Інспекцію, Біржу, Банк, Житлово-комунальне господарство та Товариство –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-08 від 12.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-13/17004-2007А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Д. Ульянова, 6

до Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», м. Сімферополь вул. Гоголя, 7

про стягнення 1308,23 грн.

Суддя Жукова А.І.

представники:

Від позивача – Філімонов А.О. – головний спец. ю/к., дов. від 24.07.2007 року.

Від відповідача – Кочетков О.О. – ю/к., дов. від 08.04.2008 року.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» та просить стягнути 1308,23 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2007 року справу було прийнято до розгляду суддею Цикуренко А.С.

Ухвалою заступника голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Цикуренко А.С. був змінений склад суду для розгляду справи № 2-11/17004-2007А, призначена для цього суддя ГС АР Крим Жукова А.І. Справі привласнений номер 2-13/17004-2007А.

Позивач у судовому засідання заявив про відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і відмову прийнято судом.

З обліком викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/386

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Гадячгаз”, м. Гадяч

про стягнення безпідставно набутого майна

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Панченко С.О., дов. № юр-407/д від 24.12.2007р.

від відповідача Левицька А.В., дов. № 117/97 від 17.01.2008р., Коновалов С.В., дов. № 95/54 від 28.01.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення безпідставно набутого майна.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву ( вх. № 01266 від 28.01.2008р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.08 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу надати докази на підтвердження того, що газ, який є предметом позову був у власності саме ВАТ „Укрнафта”; при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №8/367-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/367-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 32602460), про визнання банкрутом,-

За участю представників сторін:

від кредитора – Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р.

від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2006 року було порушено провадження у справі № 8/367-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Большунова Андрія Володимировича (ліцензія серії АА № 779153 від 10.08.2004р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Большунова А.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказав, що майнові активи які в подальшому могли б увійти до ліквідаційної маси та спрямовані на задоволення кредиторських вимог у банкрута не виявлені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 32602460).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноград» (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 32602460) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/367-06 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                                Справа №15/29

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пропет”, смт. Шкло Яворівсього району

до малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява

про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пропет” заявлено позов до малого приватного підприємства „Алекс” про стягнення 118019,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №61/07 від 12.06.07.

Сторони явку уповноважених представників на судове засідання не забезпечили.

Відповідач надіслав на адресу суду Закарпатської області клопотання №164 від 23.04.08 про відкладення розгляду справи для надання йому можливості добровільно врегулювати спір.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи для надання йому можливості добровільно врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" травня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати відповідача подати докази добровільного врегулювання спору; попередивши його, що у разі невиконання вимог суду від 21.03.08, від 03.04.08 та від 23.04.08, викладених в ухвалах суду від справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноваженого представника відповідача на засідання суду визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/153-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 о 10:55 год.

3. Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому судовому засіданні при наявності її ідентифікаційного коду.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

5. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: вказати ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2008
р.
справа №  19/224

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.    Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

13.02.2008
року

у
справі

№ 19/224

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

Комунального
підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення
грошових коштів в сумі 22 228 грн. 00 коп., в якості оплативиконаних робіт;
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання
договірних зобов"язань в сумі 1 908 грн.26 коп.; 8 807 грн. 87 коп. за
просрочку грошового зобов"язання

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької
області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на
ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2008 р. по справі №
19/224 та надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.
53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Відновити приватному підприємцю
ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області пропущений процесуальний строк,
встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 13.02.2008 р. по справі № 19/224.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду