overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/370-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р.,
яке набрало законної сили  11.03.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в філії АКБ «Імексбанк», МФО 307093 ) на
користь  Відкритого акціонерного
сто десять  ) грн.24 коп.
основного боргу,  961 ( девятьсот
шістдесят одну )грн.. 10 коп. витрат по сплаті державного мита 118 (сто
вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 16/72-08

За позовом Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16058 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гвоздєва О.Ю.- представник, дов. від 01.10.2007р.№ 9/95;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 058 грн.40 коп., що становить відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України заподіяну відповідачем шкоду внаслідок пошкодження трубопроводу позивача, що проходив через будинок №5-в по вул.Мініна.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 14 год.30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження здійснення витрат по підрядному договору від 17.12.2007р. №9 на відновлення гарячого водопостачання (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа№ 17/91

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “Моноліт”, м. Дрогобич

до відповідача: ТзОВ “Трускавецьінвест”, м. Трускавець

про стягнення 83 591,37 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 10:20

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 6/153/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Клаксон”, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армія, 9-а.

До Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 року об 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 20/49

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008

зі справи № 20/49 (05-6-20/221)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

про стягнення 500 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 250 000 грн. моральної шкоди і 23 320,66 грн. заборгованості

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі –ТОВ "Євроінформ")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" (далі –ТОВ "Віват Комп'ютер Сервіс")

про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог,

за участю представників сторін:

ТОВ "Віват Комп'ютер Сервіс" –Жовноватюка О.М.,

ТОВ "Євроінформ" –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з’явився представник ТОВ "Євроінформ". Водночас у суду наявна необхідність витребувати додаткові документи.

З огляду на необхідність забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" зі справи № 20/49 (05-6-20/221) у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 10 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до 09.06.2008 подати до Вищого господарського суду України позовну заяву (з доданими до неї документами), в прийнятті якої відмовлено ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2008 зі справи № 20/49 (05-6-20/221).

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                      Справа № 45/2б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорремстрой”, м.Слов’янськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.01.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорремстрой”, м.Слов’янськ ().

Постановою суду від 17.01.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.04.2008р. та ліквідатором призначено Слов’янську об’єднану Державну податкову інспекцію, м. Слов’янськ.

14.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорремстрой”, м.Слов’янськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 23.04.2008р. на 11-55 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо рахунків із зазначенням залишку грошових коштів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/74/08

м.Миколаїв

Позивач:         ВАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів”, м. Херсон, вул. Портелеватор, 5.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 7082 грн.
81 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : Іванова О.М., дов. № 1799/07 від 25.10.06
року.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7082 грн. 81 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив.

Ухвала суду, яка направлена на
адресу відповідача. Повернута поштою у зв'язку з тим, що відповідач змінив
місце проживання

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати

- позивача надати суду
витяг з ЄДР щодо знаходження в ньому відповідача станом на час розгляду справи

- відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі
ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до
ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 20-9/196

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" до ТзОВ "Крим-автокомплект", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа ТзОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" про визнання угоди з укладення договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/44-08

за
позовом:Жмеринської
міської ради, м. Жмеринка

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка

про визнання
договору оренди землі не дійсним

Головуючий
суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : С.Карман (дор. від  04.01.08), В.Магляк (дор. від  04.01.08)

відповідача : ОСОБА_2( дор. від  25.09.08), ОСОБА_3( дор. від  17.04.07)

В
С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним
договору оренди землі від 20.10.2005 р. щодо укладеного сторонами на підставі
рішення виконкому міської ради №221 від 26.09.2005 р.

Відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Жмеринським
міськрайонним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1. до Жмеринської
міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Жмеринської
міської ради № 313 від 19.12.2007 р., яким скасоване рішення (п.9) виконкому
міської ради №221 від 26.09.2005 р.

Суду надана ухвала
Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2008 р. про відкриття провадження
у   даній   справі.

На думку відповідача
справа про визнання недійсним договору оренди землі  не може бути вирішена до розгляду
вищевказаної адміністративної справи, оскільки
одним з мотивів позовної заяви є те, що рішення №221 від 26.09.2005 р.
прийняте з перевищенням виконавчим комітетом
Жмеринської міської ради повноважень, наданих йому в галузі земельних
відносин законодавством України.

Суд вважає такі доводи
заявника достатньо обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.79
ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості  розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку , що  розгляд даної
справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи  Жмеринським міськрайонним судом судом, тому
провадження у справі  № 6/44-08 підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.79 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/44-08
зупинити.

Зобов'язати
сторони повідомити про наслідки вирішення адміністративної справи за
позовом  ОСОБА_1. до Жмеринської міської
ради про визнання протиправним та скасування рішення Жмеринської міської ради №
313 від 19.12.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа№ 5/109А

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м.Бориславі

до відповідача: ТзОВ „Карпат-ЕКО”, м.Борислав

про стягнення 3790,46 грн.

Суддя І.Й.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Бориславі подано позов до ТзОВ „Карпат-ЕКО” про стягнення 3790,46 грн.

Ухвалою суду від 03.04.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.04.08р.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, проте від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 1704/06-12 від 18.04.08р. про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджується долученою копією квитанції від 18.04.08р.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
12/623/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Вовка
І.В. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Підприємство-Реєстратор "ВІТЕЛ"

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року

у
справі за позовом до  про

ОСОБА_1
ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" про визнання рішень
загальних зборів акціонерного товариства недійсними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
"Підприємство-Реєстратор "ВІТЕЛ" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою №5 від 08.02.2008 року на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року про
порушення апеляційного провадження у даній справі та призначення апеляційної
скарги  відповідача до розгляду.

Проте,
касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського
суду України з наступних підстав.

Відповідно
до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи,
що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають
можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду, Вищий
господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             І.В.
Вовк

В.М. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.                                        Справа №          3/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Мирпром";

до відповідача: Постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права";

про скасування рішення третейського суду від 24.10.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 50, 61 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. З ініціативи господарського суду залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. Шамоту Леоніда Миколайовича, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки такої особи щодо однієї з сторін.

5. Зобов'язати у строк до 12.06.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими ЗАТ "Мирпром" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: матеріали третейської справи № 01/11/10/07 з третейською угодою (оригінали та належним чином засвідчені копії).

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та гр. Шамоті Леоніду Миколайовичу (адреса: Київська обл., Білоцерківський район, м.Узин, вул. Леніна, 63, кв. 64).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 05/84-2А.

за позовом Комунального підприємства „Луцькводоканал”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 09.02.2008 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Мисюк Г. І. –довіреність № 02 від 29.01.2008 року;

від відповідача : Сахарук О. В.- довіреність № 94 від 11.03.2008 року

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –КП „Луцькводоканал” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 09.02.2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.208 року розгляд справи призначено на 22.04.2008 року на 10 год. 00 хв..

Сторони витребувані судом докази представили частково.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; акт попередньої перевірки, вказати де саме є порушення; представити платіжні доручення.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази в обґрунтування підстав проведення нарахувань; особовий рахунок.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку з позивачем щодо проведення зарахувань по спірних платежах за період охоплений перевіркою ( акт № 03001 від 09.02.2008 року).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/74-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 18.03.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 12.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.08р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС13/134-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    769 грн. 79 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 769 грн. 79 коп. заборгованості за період з
01.02.2008 року по 25.02.2008 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

24.03.2008 року позивач
подав заяву № 2147/07-10 від 24.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 769 грн. 79 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/134-08 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/134-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид