ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 р.

Справа 9/3-46/434

За позовом

Миколаївського обласного центру зайнятості

До

Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд”

Про

стягнення 554 553,94 грн.

За зустрічним позовом

Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд”

До

Миколаївського обласного центру зайнятості

Про

стягнення 194 332,65 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом

Горбаль Ю.П. —представник за довіреністю від 25.01.2008 р. № 10-279/12

Від відповідача за первісним позовом

Гомон Г.Р. —представник за довіреністю від 12.12.2007 р. № П/9-11-01

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 р. у справі № 9/3, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.0.62007 р. позов Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 43 122,84 грн. пені за затримку надання актів виконаних робіт, 431,23 грн. державного мита в доход державного бюджету та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”. Крім того, вказаним рішенням судом задоволено зустрічний позов Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд”, шляхом стягнення з Миколаївського обласного центру зайнятості 194 322,65 грн. боргу, 1 943,33 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва суду справу № 9/3 передано на новий розгляд судді Шабуніну С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. справу № 9/3 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В., присвоєно № 9/3-46/434, призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2007 р. та зобов’язано сторін вчинити певні дії.

26.11.2007 р. та 28.01.2008 р. розгляд справи відкладався через неприбуття до суду представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою від 17.12.2007 р. за сумісною заявою представників сторін продовжено строк вирішення спору у справі № 9/3-46/434.

18.02.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва для виготовлення рішення у справі.

В ході розгляду спору по суті представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 43 122,84 грн., відповідно до уточнюючого розрахунку, нарахованої за порушення відповідачем, як генеральним підрядником за договорами на виконання підрядних робіт від 15.01.2008 р. № МК-1-ГП/03 та МК-2-ГП строків надання актів виконаних робіт.

Як вбачається з позовної зави, усних та письмових пояснень представників позивача, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення додаткових угод до вищевказаних договорів, якими сторони погодили відповідну відповідальність генерального підрядника та на положення акту Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, яким встановлено завищення вартості робіт за зазначеними угодами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення первісного позову, вказуючи на безпідставність заявлених вимог та зауважуючи, що спірними договорами передбачена відповідальність генерального підрядника за порушення термінів виконання робіт, про що позивач мову не веде. Як вважає відповідач, затримка в проведенні підрядних робіт була обумовлена простроченням позивача, який своєчасно не надав необхідну для будівництва проектну документацію.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом у розмірі 194 332,65 грн., представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем обов’язку з оплати виконаних на його користь підрядних робіт.

Представники відповідач за зустрічним позовом заявлені вимоги визнали на суму 957,44 грн., посилаючись, при цьому, на свої розрахунки вимог за первісним позовом. В іній частині вимог просило відмовити повністю.

18.02.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив суду письмове клопотання, яким просив перенести слухання справи та зобов’язати позивача за первісним позовом надати розрахунок пені на збільшену суму позовних вимог в розмірі 43 122, 84 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем за первісним позовом надавався розрахунок заявлених вимог. При цьому суд зважає на те, що заперечуючи проти заявлених позивачем за первісним позовом вимог, відповідача вказує про безпідставність нарахування йому пені, а тому, посилання відповідача на бажання надати пояснення за суму заявленої до стягнення з нього пені видаються недоречними.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

15.01.2004 р. між Миколаївським обласним центром зайнятості в якості замовника та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд” в якості генпідрядника укладено договір про виконання підрядних робіт № МК 1-ГП/03, за умовами якого замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт з будівництва адміністративного будинку районного центру зайнятості в с. Казанка Миколаївської області.

Пунктом 2.1 вказаної угоди сторони погодили, що вартість робіт складає 1 500 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, що використовується підрядником на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів на протязі 3-х місяців після його одержання.

17.11.2004 р. замовником та підрядником підписано угоду про зміни у договорі від 15.01.2004 р. № МК 1-ГП/03 щодо ціни угоди, шляхом її збільшення на 635 160,00 грн. В результаті цього, умови договору були викладені в новій редакції, а саме: “Вартість робіт складає згідно з протоколом узгодження договірної ціни, 2 135 160,00 грн.”. При цьому, сума збільшення ціни договору підлягає перерахуванню замовником в якості авансу у розмірі 30 %, а остаточних розрахунок проводитиметься після підписання акту виконаних робіт.

Угодою про зміни у договорі від 15.01.2004 р. № МК 1-ГП/03 від 01.12.2004 р. даний договір доповнено п. 2.11, відповідно до якого при невиконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, замовник сплачує генпідряднику 100 % вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 990 000,00 грн., а генпідрядник зобов’язується надати замовнику протягом календарного місяця, з дня перерахування цієї суми, акт виконаних робіт. У разі порушення місячного терміну надання генпідрядником акту виконаних робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої суми авансу та повернути замовнику невикористану суму авансу.

Крім того, 15.01.2004 р. сторонами укладено договір на виконання підрядних робіт № МК-2-ГП/04 по будівництву адміністративного будинку районного центру зайнятості в м. Березанка Миколаївської області на умовах, аналогічних договору № МК 1-ГП/03.

Вартість робіт за договором № МК 2-ГП/04,. згідно з протоколом узгодження договірної ціни, складає 1 600 000,00 грн.

У відповідності з угодою від 17.11.2004 р. про зміни у договорі № МК 2-ГП/04 вартість робіт становить 2 198 470,00 грн., в результаті її збільшення на 598 470,00 грн. При цьому, сума збільшення ціни договору підлягає перерахуванню замовником в якості авансу у розмірі 30 %, а остаточних розрахунок проводитиметься після підписання акту виконаних робіт.

01.12.2004 р., угодою про зміни у договорі № МК 2-ГП/04 сторони погодили, що вартість робіт складає 2 659 096,00 грн. При виконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, замовник сплачує генпідряднику 100 % вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 460 626,00 грн., а генпідрядник зобов’язується надати замовнику протягом календарного місяця, з дня перерахування такої суми, акт виконаних робіт.

У разі неподання акту виконаних робіт в місячний термін, генпідрядник повертає замовнику кошти у сумі 460 626,00 грн. в повному обсязі на протязі 5-ти банківських днів та сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої замовником суми авансу.

У разі надання акту виконаних робіт на меншу суму, генпідрядник повертає замовнику невикористану суму вищевказаного авансу та сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої замовником суми авансу.

За твердженнями позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на даних підписаних між сторонами у січні 2005 року актів звірки взаєморозрахунків та даними Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, в рахунок оплати за роботи, виконані за договором МК 1-ГП/03 Миколаївським обласним центром зайнятості сплачено 1 195 979,31 грн., тоді як, станом на січень 2005 року відповідачем було надано акти виконаних робіт на суму 295 309,20 грн.; за договором № МК 2-ГП/04 оплачено 107 418,38 грн., а робіт виконано на 642 731,13 грн.

Позивач вказує, що в квітні 2005 року ним отримано дозвіл на зменшення кредиторської заборгованості по будівництву Березанського районного центру зайнятості в сумі 535 500,00 грн. за рахунок дебіторської заборгованості по Казанському районному центру зайнятості на 900 600,00 грн. Але акти виконаних робіт протягом 2-го кварталу 2005 року генпідрядником не надавалися.

Також позивач звертає увагу на те, що за результатами перевірки Контрольно-ревізійним управлінням цільового використання Миколаївським обласним центром зайнятості коштів на ремонтно-будівельні роботи у 2003-2004 роках були зменшені суми фактичних видатків по будівництву районного центру зайнятості в с. Казанка на 126 840,00 грн., по будівництву в с. Березанка —на 84 093,00 грн. Незважаючи на висновки Контрольно-ревізійного управління, відповідач “зменшив суму зняття” тільки на 33 249,00 грн. за договором № МК 1-ГП/03 та на 30 382,00 грн. за договором № МК 2-ГП/04.

Таким чином, виходячи з актів виконаних робіт та проведених позивачем їх оплат, відповідачем не надано акти виконаних робіт за двома спірними договорами на суму 365 416,00 грн., на яку позивачем була нарахована пеня в розмірі 9 536,94 грн.

Позивач зазначає, що в ході попереднього розгляду справи № 9/3, у зв’язку з наданням відповідачем актів виконаних робіт, сума позовним вимог була зменшена до 9 535,94 грн. пені, яку було перераховано і збільшено до 43 122,984 грн.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин сторін, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову та відхилення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного:

У відповідності з умовами п. 2.5, п. 2.6 договорів № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04 замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об’єктів. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником здійснюються в 10-денний термін після підписання акту здачі-приймання об’єкта в експлуатацію.

Замовник здійснює щомісячні платежі в безготівковій формі за виконані роботи згідно з актами форми № КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін в 5-ти денний термін після їх підписання (п. 2.7, 2.9).

За умовами укладених сторонами угод на виконання підрядних робіт генпідрядник вправі залучати до їх проведення субпідрядні організації, оплату робіт яких проводить самостійно. Але, згідно з п. 7.3 договорів від 15.01.2004 р., за проханням генпідрядника та на підставі підписаних ним документів, оплату робіт субпідрядників може здійснити замовник.

З приєднаних до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок форми КБ-3, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, а саме: за березень 2004 року на суму 90 494,40 грн., червень 2004 року на суму 296 103,60 грн., 20 727,60 грн., 17 584,80 грн., липень 2004 року на суму 17 584,80 грн., 212 276,40 грн., вересень 2004 року на суму 199 329,60 грн., грудень 2004 року на суму 202 034,40 грн., січень 2005 року на суму 77 780,40 грн. та 217 528,80 грн., липень 2005 року на суму 275 168,40 грн., вересень 2005 року на суму 393 744,00 грн., листопад 2005 року на суму 478 484,40 грн. та –3 193,20 грн., за грудень 2005 року на відкореговані суми -15 260,40 грн. та 93 591,60 грн. слідує, що генпідрядником виконано для відповідача згідно з договором № МК 1-ГП/03 від 15.01.2004 р. підрядних робіт з будівництва районного центру зайнятості в с. Казанка Миколаївської області на суму 2 386 796,40 грн.

Виходячи з наявних в матеріалах справи платіжних доручень та виписок з особового рахунку субпідрядника (АТЗТ БК “Глиноземпромбуд”) за виконання умов п. 5.3 договору № МК 1-ГП/03, яким закріплено обов’язок позивача прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, позивачем перераховано 2 291 604,21 грн., а саме: 300 000,00 грн. 24.02.2004 р., 150 000,00 грн. 06.04.2004 р., 228 728,71 грн. 07.09.2004 р. та 1 132,29 грн. 15.10.2004 р., 167 808,00 грн. 16.11.2004 р., 191 000,00 грн. 26.11.2004 р., 950 000,00 грн. 17.12.2004 р., 264 578,00 грн. 16.12.2004 р., 2 896,09 грн. 31.12.2004 р., 35 461,21 грн. 29.12.2005 р. (з них на користь субпідрядника –1 447 335,09 грн.).

З приєднаних до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок форми КБ-3, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, а саме: за березень 2004 року на суму 132 070,80 грн., червень 2004 року на суму 249373,20 грн. та 201 276,00 грн., липень 2004 року на суму 180 784,80 грн., 8 683,20 грн., 29 368,10 грн. та 20 726,40 грн.. за серпень 2004 року на суму 201 277,90 грн., за вересень 2004 року на суму 520 921,20 грн., грудень 2004 року на суму 140 716,80 грн., 78 794,40 грн., 76 742,40 грн. та 144 356,40 грн., за січень 2005 року на суму 574 226,40 грн.(без врахуванням корегування на суму –65 636,40 грн.), 117 739,20 грн., 51 304,80 грн. та 7 560,00 грн. слідує, що генпідрядником виконано для відповідача згідно з договором № МК 2-ГП/04 від 15.01.2004 р. підрядних робіт з будівництва районного центру зайнятості в с. Березанка Миколаївської області на суму 2 670 285,60 грн.

Виходячи з наявних в матеріалах справи платіжних доручень та виписок з особового рахунку субпідрядника (АТЗТ БК “Глиноземпромбуд”) за виконання умов п. 5.3 договору № МК 2-ГП/04, яким закріплено обов’язок позивача прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість, позивачем перераховано 2 571 145,20 грн., а саме: 300 000,00 грн. 24.02.2004 р., 180 000,00 грн. 06.04.2004 р.440 840,40 грн., 520 921,20 грн. 18.10.2004 р., 102 720,00 грн. та 179 000,00 грн. 16.11.2004 р., 365 000,00 грн. 17.12.2004 р., 190 264,08 грн. 27.06.2006 р. та 292 400,00 грн. 07.07.2006 р. (з них на користь субпідрядника –805 840,00 грн.).

Позивачем за первісним позовом не надано суду первинних документів, якими стверджується інші суму розрахунків за виконані роботи за договорами № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04. При цьому, акти звірки взаєморозрахунків, на які він посилається, не є первинним документами, що тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків. Також, слід зауважити, що твердження позивача про те, що авансування робіт на суму 950 0000,00 грн. було проведено в рахунок договору № МК 2-ГП/04 відповідно до платіжного доручення № 3948 від 17.12.2004 р. не підтверджується матеріалами справи, оскільки надана його копія не дає можливості встановити за яким договором проводилася така оплата (зрізано графу призначення платежу). Крім того, актом звірки розрахунків за січень 2005 року позивач відносить такі кошти в рахунок договору №” МК 1-ГП/03 на авансування будівництва районного центру зайнятості в с. Казанка.

Посилання позивача на те, що кошти в сумі 365 000,00 грн. спрямовувалися на авансування завершення будівництва районного центру зайнятості у с. Березань також спростовуються матеріалами справи, а саме: випискою з особового рахунку АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” та актом звірки взаєморозрахунків станом на січень 2005 року, з якого слідує, що позивач відніс вказану суму в рахунок оплати за договором № МК 2-ГП/04.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість замовника підрядних робіт за договором № МК 1-ГП/03 перед генпідрядником становить 95 192,39 грн. (2 386 796,60 грн. –2 291 604,21 грн.), а за договором № МК 2- ГП/04 —99 140,26 грн. (2 670 285,54 грн. –2 571 145,20 грн.).

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведених положень законодавства та встановлених судом обставин справи, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають повному задоволенню на суму 194 332,65 грн. (95 192,39 грн. + 99 140,26 грн.).

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення 43 122,84 грн. пені на суму, непідтверджену актами виконаних робіт, слід зазначити таке:

Заявляючи вказані вимоги, позивач за первісним позовом посилається на угоди від 01.12.2004 р. про зміни у договори № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04.

Як вище вказувалося, угодою від 01.12.2004 р. про зміни у договорі № МК 1-ГП/03 було викладно в новій редакції п. 2.11, що звучить наступним чином: “При невиконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, замовник сплачує генпідряднику 100 % вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 990 000,00 грн., а генпідрядник зобов’язується надати замовнику протягом календарного місяця, з дня перерахування цієї суми, акт виконаних робіт.

У разі порушення місячного терміну надання генпідрядником акту виконаних робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої суми авансу та повернути замовнику невикористану суму авансу”.

Угодою від 01.12.2004 р. про зміни у договорі № МК 2-ГП/04 п. 2.1 викладено у такій редакції: “Вартість робіт складає 2 659 096,00 грн. в тому числі ПДВ 443 182,67 грн.

При виконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, замовник сплачує генпідряднику 100 % вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 460 626,00 грн., а генпідрядник зобов’язується надати замовнику протягом календарного місяця, з дня перерахування такої суми, акт виконаних робіт.

У разі неподання акту виконаних робіт в місячний термін, генпідрядник повертає замовнику кошти у сумі 460 626,00 грн. в повному обсязі на протязі 5-ти банківських днів та сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої замовником суми авансу.

У разі надання акту виконаних робіт на меншу суму, генпідрядник повертає замовнику невикористану суму вищевказаного авансу та сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від перерахованої замовником суми авансу”.

Отже, згідно з змінами у спірні договори замовник зобов’язався перерахувати генпідряднику 990 000,00 грн. за підрядні роботи по будівництву районного центру зайнятості у с. Казанка, та 460 626,00 грн. у с. Березанка, етап завершення яких складає один місяць, а генпідрядник —надати акт виконаних робіт протягом місяця з дня перерахування даних сум.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується перерахування позивачем відповідачу або ж субпідрядній організації на умовах авансу сум, про які йдеться в угодах про зміни в договори № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04, а тому нарахування пені в порядку п. 2.11 договору № МК 1-ГП/03 та п. 2.1 договору № МК 2-ГП/04 не видається правомірним.

Крім того, угодами про зміни у спірні договори не вказано на які саме роботи не вистачило коштів, що обумовило збільшення ціни договору, не визначено спрямованості авансових платежів, не зазначено на які саме роботи їх необхідно використати, тоді як процес, час і строки виконання підрядних робіт не можуть обумовлюватися певною сумою, оскільки різні підвиди підрядних робіт потребують різного строку їх виконання.

Також позивачем не визначено коли саме ним отримані конкретні акти виконаних робіт за спірними договорами, що підписані його уповноваженою особою та скріплені печаткою установи, що унеможливлює встановити строк прострочення надання актів.

Згідно з п. 3.2 договорів термін початку та закінчення робіт по об’єкту визначається відповідно до календарного графіку проведення робіт, що є невід’ємною частиною договору (додаток № 3).

Відповідно до п. 4.1 догорів генпідрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, згідно з дозволом на ведення робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не надано суду календарного графіку проведення робіт та документів, які дають підстави визначити коли саме генпідрядником мали проводитися роботи, етап завершення яких становить один місяць. Тобто, встановити момент виникнення у генпідрядника обов’язку з надання акту виконаних робіт, етап завершення яких становить один місяць не видається можливим, що унеможливлює задоволення вимог про стягнення пені за порушення строків неподання актів виконаних робіт.

Розглядаючи вимоги за первісним позовом суд звертає увагу на те, що вартість певних робіт не може бути визначальною умовою, за якою їх слід кваліфікувати саме як підрядні роботи, які вміщують в собі численну кількість підвидів.

Вирішуючи даний спір, суд враховує посилання відповідача за первісним позовом на порушення позивачем строків подання необхідної для виконання підрядних робіт документації, у зв’язку з чим відзначає, що п. 4.3 договорів № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04 сторони погодили, що генпідрядник завчасно і в письмовій формі інформує замовника про можливе затримання чи призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, а замовник зобов’язаний прийняти необхідні заходи по усуненню цих обставин.

Стверджуючи, що затримки в проведенні проектних робіт за спірними договорами були обумовлені несвоєчасним наданням замовником (позивачем за первісним позовом) необхідної проектної документації та дозволів, відповідач не надає доказів на підтвердження своїх посилань та не вказує, на те яким чином він інформував замовника робіт про затримку в будівництві з незалежних від нього причин. Поряд з цим, нагально відмітити, що вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання підрядних робіт їх замовником не заявлялися.

Щодо посилань Миколаївського обласного центру зайнятості на висновки Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, що лягли в основу позовної заяви суд зазначає, що даним органом проводилася перевірка саме позивача з питань цільового використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття, отриманих на ремонтно-будівельні роботи у 2003-2004 роках, і в акті, складеному за її результатами 14-24/118 від 08.06.2005 р. встановлено, що саме позивачем не надано до перевірки в повному обсязі документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів, вартість машин і механізмів, витрати підрядникові на відрядження. На думку суду, проведення контролюючим органом перевірки порядку використання бюджетних коштів не може напряму впливати на реалізацію позивачем своїх прав замовника підрядних робіт, а також на належне виконання сторонами зобов’язань за господарськими договорами підряду. Тобто, в разі порушення генпідрядником домовленостей за укладеними правочинами, дії, спрямовані на їх усунення не можуть залежати від того, чи будуть проводитися контролюючими органами відповідні перевірки. Матеріали справи не містять документів, якими стверджується намагання замовника підрядних робіт врегулювати з генпідрядником спірні питання, якщо такі виникали в процесі виконання угод № МК 1-ГП/03 та МК 2-ГП/04 до проведення вказаної перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача, а при задоволенні позову —на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          У первісному позові Миколаївського обласного центру зайнятості відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд” задовольнити повністю.

3.           Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 69, ідентифікаційний код 03491441) на користь Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт “Укрмонтажспецбуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код 00012256) 194 332 (сто дев’яносто тисяч триста тридцять дві) грн. 65 коп. боргу, 1 943 (одну тисячу дев’ятсот сорок три) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        С.В. Шабунін

справа № 9/3-46/434

03.03.08

За позовом Миколайвський обласний центр зайнятості

до Українська державна корпорація по виконанню монтажних іспеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 554553,94 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.