overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №6/124-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініної А.І.

За участю представників сторін:

Від кредиторів - Курочка О.В.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор - Насонов І.М.

розглянувши матеріали справи № 6/124-07

порушеної за заявою

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –           Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (Сумська область, Роменський район, с. Сміле, вул. Леніна, 48, код 03780004)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 6/124-07 за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307529 від 08.06.2007р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторська заборгованість складає 62126,00 грн., в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено.

Таким чином, кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (Сумська область, Роменський район, с. Сміле, вул. Леніна, 48, код 03780004).

2. Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» (Сумська область, Роменський район, с. Сміле, вул. Леніна, 48, код 03780004) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/124-07 ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 01-15/24.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк",
с.Дерно, Ківерцівський район

до
ОСОБА_1, с.Крупа, Луцького району

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2007р.,

в с т
а н о в и л а  :

як
визначено ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього
Кодексу.

У
відповідності із ст.1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи  (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної  особи і в  установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як
видно із змісту позовної заяви СВК "Маяк"  позовну вимогу пред'явлено до фізичної особи.

З
огляду на положення ч.1 ст.21, ст.1 ГПК України позовна заява СВК
"Маяк" не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в  :

1. У
прийнятті позовної заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Маяк" до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 17.05.2007р. відмовити.

2.
Повернути СВК "Маяк" позовну заяву на 22 арк., заяву про забезпечення
позову у 2-ох примірниках.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 38/63

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЗ-2007” м.Донецьк

про стягнення 217 703грн.93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/63.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмово уточнити повне найменування позивача; оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 5/198

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт. Богородчани, Івано-Франківської області

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2008 р.

у справі № 5/198

за позовом УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт. Богородчани, Івано-Франківської області

до відповідача УДППЗ «Укрпошта»в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 54 393,74 грн.

за участю представників

від позивача: Іридчин Г.І. –гол.бухгалтер, Мартинюк О.А. –зав.юридичного сектору;

від відповідача : Мельник Г.П. –гол.бухгалтер. Вовчук Д.Д. –заступник директора, Рибак А.В. –начальник юрвідділу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. апеляційну скаргу УПФ України в Богородчанському районі Івано-Франківської області прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 07.05.2008р.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги для вивчення додатково поданих доказів та надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.2008 року об 10 год. 25 хв.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

3.          Попередити сторін, що в разі їх неявки справу буде розглянуто у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №  16/217/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  24.04.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 16/63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 139594,23 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: Чумак О.А. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 139594,23 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.04.2008р. – 9 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача надав заяву від 10.04.08р. про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 05.05.08 року.

Позивачу необхідно надати додаткові документи в обгунтування заявлених вимог, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/185б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/185Б про банкрутство Красноармійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” м. Красноармійськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 8/130/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстрой Плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, к. 23,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання укласти договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Інвестстройплюс” звернулося у господарський суд з позовом про зобов’язаня Миколаївську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 3000 кв. м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва житлового багатоповерхового будинку по вул. Червоних Майовщиків, ріг вул. Лазурної в мікрорайоні “Намив ІІ”.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від позивача нові докази.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 травня 2008 року о 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати позивача –надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 26.03.2008р. (дата подання позову); докази звернення до відповідача з питанням укладення договору оренди землі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути 10175,00 грн. штрафу за невірне зазначення маси вантажу в залізничній накладній № 46829578.

У зв'язку з клопотанням відповідача про неможливість з'явитися та не наданням ним документів витребуваних ухвалою суду від 25.03.08 суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.08 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 25.03.08.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

11:35

Справа
№  16/124/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  12.12.1997
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.1997 р. за  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 136 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 12.12.1997 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для
винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 12.12.1997 р. за  НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/476-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничого приватного підприємства "Дюйм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 14/476-07 Господарського суду Сумської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, до Виробничого приватного підприємства "Дюйм", м. Суми, про стягнення 8 106,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана 21 квітня 2008 року до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З наданих скаржником матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Наслідки невиконання ст. 110 ГПК України передбачено ст. 1113 цього кодексу, відповідно до п. 5, якої, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому підстав для його відновлення немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничого приватного підприємства "Дюйм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 14/476-07 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Сумської області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС13/202-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в м.
Охтирка

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення 1749 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД