overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/276-06

За заявою Дочірнє підприємство фірма "Торговий дім ВАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙЗАВОД"

До боржника Дочірнє підприємство фірма "Торговий дім ВАТ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙЗАВОД", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Кучеренко Р.П. –голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 22.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – дочірнього підприємства –фірми Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Кучеренка Р.П.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредитором:

1.ВАТ “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ –у сумі 1 027 355,83 грн.

Згідно довідок КП Новомосковське бюро технічної інвентаризації №75 від 17.03.08р; Новомосковького ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №7/20 від 27.02.08р. за боржником право власності, транспортні засоби не зареєстровані.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора дочірнього підприємства –фірми Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу –Дочірнє підприємство –фірму Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ ()

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 42/143б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ленінському р-ні м.Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецькметалургремонт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Суддя Попов О.В.

За заявою ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецькметалургремонт” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 29.12.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.01.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 20.07.2005р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Шпінер І.Б.

Ухвалою суду від 05.08.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.01.2006р.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.07.2006р.

Ухвалою суду від 02.11.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 02.02.2006р.

Ухвалою суду від 23.05.2007р. призначений новий ліквідатор арбітражний керуючий Перцов Е.Ю. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 23.08.2007р.

Ухвалою суду від 18.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.05.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 29.05.2008р. о 11.10год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати докази в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури; дані інвентаризації виявленої ліквідаційної маси; копії договорів купівлі – продажу та акта приймання передачі майна; копії договорів укладених з метою збереження майнових активів ВАТ „Донецькметалургремонт” м.Донецьк; документи, які підтверджують здійснення виплат у ході ліквідаційної процедури.

3. Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.08                                                                                           № 38/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дзюбка П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 38/302

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до                                                   Антимонопольний комітет України

про                                                  визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.07 у справі № 38/302.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

Дзюбко П.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 10/119-08(8/252-07)

За позовом Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Міського комунального підприєжмства "Дніпроавтоміст" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Москва"(м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Решетник О.А. (дов. № 4/11-544 від 27.12.07р.)-заступник начальника

Від відповідача: Ширмакова О.В. (дов. № 72 від 09.04.08р.)-представник

Від третьої особи: Петушков І.С. (дов. від 27.11.2007 року) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 2-А, за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необггрунтованості та безпідставності.

Посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області про справі №23/116 , представник позивача заявив суду клопотання про зупинення розгляду справи , до вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги на зазначене рішення .

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі не заперечують .

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що розгляд справи 10/119-08 неможливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №23/116 , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача стосовно зупинення провадження у справі.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 10/119-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/116.

Зобов”язати сторони надати суду наслідки розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 23/116.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 1/44пн

за позовом: Приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія ” Ярмарка” м.Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства „ Мінералагросервіс” м. Горлівка

про спонукання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство „Торгово-продовольча компанія” Ярмарка” м. Миколаїв звернулося з позовом до Приватного підприємства „Мінералагросервіс” м. Горлівка про спонукання вчинити певні дії: зобов’язати поставити мінеральні добрива у такому складі і кількості: 30 т нітроамофоски (NPR 16:16:16) у мішках; 42,421 т аміачної селітри ГОСТ 2:85 у мішках; 20 т нітроамофоски 15:15:15 у мішках.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.05.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.03.08р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя Азарова З.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2008 р.                                                                                справа № 36/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Пєлих О.Ф. –керівник

Пєлих М.М. (по дов.)

від відповідача:

Хімченко В.О.(по дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008року

у справі

№36/35 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 93 331грн. 89коп.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Ніка” Великоновоселківського району, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/35.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, та надання додаткових документів, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.07.08 о 10:30, зал судових засідань № 10

Зобов'язати позивача надати копію рахунку №28 від 26.02.2007р.;

- надати оригінал відповіді на претензію;

- надати обґрунтовані письмові пояснення щодо вимог про стягнення 25% річних, виходячи з тексту договору, зокрема, прямого зв'язку п.7.3 з п.4.1 договору №01/03/07 від 01.03.2007р. в частині прострочки повернення товарного кредиту;

- надати письмові пояснення відносно виконання пункту 4.6 договору №01/03/07 від 01.03.2007р. з наданням належним чином засвідчених копій первинних документів ;

Зобов'язати відповідача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності підпису першого керівника на акті звірки взаєморозрахунків від 10.03.2008р., в якому господарська операція за накладною №245 від 14.05.2007р. відображена, як за договором №01/03/07 від 01.03.2007р.;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо відповіді на претензію;

Сторонам надати розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами з відображенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, відносно предмету позову, підписаний першими керівниками та скріплений печатками підприємств.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 43/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Уліцького А.М.,

Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року

у справі

№43/35 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

про

стягнення суми,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”

про

розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодек су України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу за первісним позовом – ТОВ “Хімагромаркетинг” (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками позивача особисто.

Згідно ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодек су України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно зі статтею 3 згаданого Декрету із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником взагалі не додано доказів сплати державного мита. За змістом касаційної скарги ТОВ “ЮВС” посилається на сплату державного мита та надіслання копії касаційної скарги стороні по справі, однак докази на підтвердження зазначеного до скарги не додано.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ “ЮВС” підлягає поверненню відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №43/35 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  А.Уліцький

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/99/08

Миколаїв

Кредитор: Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Групп», 54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 96, кв. 48

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14,76 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Прайд-Групп»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/79

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

До Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення суми 3023,61 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород звернувся з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород про стягнення суми 3023,61 грн., в тому числі 2803,92 грн. основного боргу та 219,69 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з посиланням на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви документами та додатково поданими на вимогу суду документальними доказами.

Відповідач не надіслав письмовий відзив на позов з доказами у його обґрунтування, не подав копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, не направив свого представника у судове засідання по розгляду даної справи. На адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою господарського суду від 28.03.2008 р. по справі № 10/79 із відміткою про зміну адреси відповідача. За таких обставин, суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати від Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому відомості про місцезнаходження відповідача –Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород.

За таких обставин спір у даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" травня 2008 р. о 10:10 год.

2.Витребувати від Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому відомості про місцезнаходження відповідача –Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці при Управлінні внутрішніх справ в Закарпатській області, м.Ужгород.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС10/210-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          кредитної спілки «Громадська каса» м.Суми

про стягнення 110,98 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 110,98 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за лютий 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/210-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Фармацевтична фірма “Дарниця” на ухвалу Вищого господарського суду України від
15 жовтня 2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання статуту частково незаконним, визнання незаконними
та недійсними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2007 року  касаційну скаргу ЗАТ “Фармацевтична фірма
“Дарниця” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 2 липня
2007 року повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 15 жовтня 2007 року в справі №2-61/07(2-1/06).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.