overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:05

Справа
№  11/2/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  (54001,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 02.03.1998 року за НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №920/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 30.10.2000 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_2), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 02.03.1998 року за НОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/321
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк
До відповідача: Концерну
„Донецькоблагрострой” м. Донецьк
Третя особа на боці відповідача:
Предмет спору: стягнення завданої
матеріальної шкоди у розмірі 8 553,05 грн., суми витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн.
За участю представників:
від позивача: Тарнавська К.Л. -
довіреність від 28.01.08 б/н;
від відповідача: Ребенко О.С. -
довіреність від 07.02.08 №126;
від третьої особи: не з'явились.
ТОВ „Медфармсервіс” м. Донецьк
звернулося з позовом до Концерну „Донецькоблагрострой” м. Донецьк за участю
третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 553,05
грн., суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00
Клопотанням від 06.02.08 №01/38
позивач повідомив суд про сплату відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 8
553,05 грн. та суми витрат на проведення авто товарознавчого дослідження
фахівця у розмірі 300,00 грн. у добровільному порядку та просить припинити
провадження у справі.
Оскільки, спір врегульований самими
сторонами, предмет у цій справі, на цей час, відсутній, що, відповідно до п.1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення
провадження у справі.
Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача,
оскільки сума шкоди була сплачена після подання позовної заяви до суду та
відкриття провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1
ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі  за позовом ТОВ „Медфармсервіс” м. Донецьк до
Концерну „Донецькоблагрострой” м. Донецьк за участю третьої особи на боці
відповідача     ОСОБА_1 про стягнення
завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 553,05 грн., суми витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн.
“Медфармсервіс” м. Донецьк (юридична адреса: вул. Челюскінцев, 80, м.Донецьк,
102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.106 Господарського
процесуального кодексу України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа
№  11/711/07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(54034, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

до
відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034,
м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя Цвєткова П.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть
спору: виправлення
описки

15.11.2007р.
господарським судом по справі №11/711/07 було прийняте рішення.

Враховуючи,
що при друкуванні рішення суду були допущені описки в частині написання
прізвища Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який є позивачем у справі, а саме:
замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи
вказані обставини, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне внести у
рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті, внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини
рішення суду від 15.11.2007р., а саме: по тексту рішення замість прізвища
позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 читати: ОСОБА_1.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 10/84-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в особі Першотравенської міської ради ( м.
Першотравенськ Дніпропетровської області )

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Першотравенськ Дніпропетровської області )

про
повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору :  оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях ; докази зайняття відповідачем зазначеної у позові  ділянки на час  розгляду спору .

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 3/21

за позовом Національної телекомпанії України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк

про стягнення 32 685,16 грн., з яких 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, 1 992,65 грн. – пеня, 1 872,72 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Войтенко М.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Національна телекомпанія України м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк про стягнення 32 685,16 грн., з яких 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, 1 992,65 грн. – пеня, 1 872,72 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження того, що послуги були надані згідно Додатків № № 1,2 до Договору від 09.11.2004 р., звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 8/80/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до комунального підприємства (КП) “Ольшанський водоканал”,

57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14,

про стягнення коштів у сумі 14882 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулося у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з КП “Ольшанський водоканал” заборгованості у сумі 14882 грн. 47 коп.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 27.03.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20/417(35/107)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
комунального підприємства "Кривбасводоканал"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20/417 (35/107)
господарського суду Дніпропетровської області
комунального підприємства "Кривбасводоканал"
відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю зацікавлених сторін
Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривому Рогу
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відкласти розгляд касаційної скарги комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову від 27.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду на 28 лютого 2008 на 9 год. 55 хв.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 8/2542

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі

№ 8/2542

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

до

Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про

стягнення 28 553,90 грн.

встановив:

Подана Закритим акціонерним товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 травня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                       Справа№ 4/3181-11/253

Розгляд справи відкладено на : 04.03.08 о 12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітур”, м. Львів

Про стягнення 6462,89грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Космина В.М. –генеральний директор

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітур” про стягнення 6462,89грн. боргу.

Ухвалою від 15.01.2004р. зупинено провадження у справі до вирішення справи №3/170-7/115

Ухвалою від 13.02.2008р. поновлено провадження у справі та призначено на 13.02.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з тим що ТзОВ “Бітур” є неналежним відповідачем у справі

З огляду на викладене, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.03.2008р. о 12-30

3.Сторонам –явка в судове засідання обов”язкова

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 12/53пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Метапан” м. Маріуполь

за
участю третьої особи: ОСОБА_2 м. Київ

про

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 28.11.2005р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від
28.11.2005р.;

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 21.03.2006р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від 21.03.2006р.;

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 23.03.2007р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від
23.03.2007р.;

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -   ОСОБА_3за довіреністю

від
відповідача - Кушнір І.П.  за довіреністю

від
третьої особи- ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Метапан” м. Маріуполь, за участю
третьої особи: ОСОБА_2 м. Київ

про

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 28.11.2005р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від
28.11.2005р.;

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 21.03.2006р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від
21.03.2006р.;

-          визнання недійсним рішення зборів
учасників від 23.03.2007р. ТОВ „ Метапан”, оформленого протоколом  № 1 загальних зборів учасників від
23.03.2007р.;

В судове засідання представники
сторін з”явилися.

Представники третьої особи надали
клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з неотриманням позовної
заяви.

Представники позивача проти
клопотання не заперечують.

Представники відповідача вирішення
даного питання залишають на розсуд суду та надали також пояснення щодо
неотримання позовної заяви.

Клопотання задоволено.

Крім того,  виникла необхідність у витребувані додаткових
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись     ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.04.08 року.

Позивачу
надіслати копію позовної заяви сторонам по справі, докази надіслання надати до
суду.

Сторонам надати до суду письмове
відношення  щодо необхідності залучення
до участі у справі ОСОБА_5.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/071-08

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Вікна Сервіс”, с. Мартусівка, Бориспільський р-н

про          стягнення 10522,80 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Петрик Ю.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 29.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 5/125-2121(2/69-978)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого молочарського кооперативу «Покуття»від 12.09.07р. №9

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р.

у справі №5/125-2121 (2/69-978)

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого молочний кооперативу «Покуття», с.Будилів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Молочні дари», м.Заліщики

про          стягнення 8476,14 грн. заборгованості

за участю представників

від позивача – Мороз В.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача –Делідон І.М. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга сільськогосподарського обслуговуючого молочарського кооперативу «Покуття»від 12.09.07р. №9 на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.01.08р.

Позивачем надано суду оригінал договору на закупівлю молока на 2005р.

Відповідачем вимоги суду не виконано.

Зважаючи на викладене, а також з метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 05.03.2008 року.

2.          Від ТзОВ «Молочні дари» - в оригіналі для огляду і належні копії для долучення до матеріалів справи: Статуту, Установчого договору, протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Каскад продашн»ЛТД від 15.05.06р. Підстави призначення директором товариства добр.Гуйвана Миколи Дмитровича. Письмове пояснення щодо підписання договору на закупівлю молока на 2005 рік з СОМК «Покуття»30.12.04р., оскільки в т.3 на с.23 справи у відзиві, підписаному директором Паньківим І.Ю., повноваження якого підтверджені, відповідачем не заперечується укладення 30.04.04р. зазначеного вище договору.

3.          Від Сільськогосподарського обслуговуючого молочний кооперативу «Покуття» –представити суду в оригіналі для огляду докази часткової оплати відповідачем вартості молока в січні-травні 2005р.

4.          Докази подати суду до дня судового засідання.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець