ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № 33/102-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Литвин Ігор Олександрович представник, довіреність №б/н від 23.01.08р.;

від відповідача –Тютюнник Вікторія Миколаївна представник, довіреність №б/н від 03.09.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р. у справі № 33/102-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, м.Київ

до закритого акціонерного товариства “КСтрейдінг”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 261 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, м.Київ (правонаступник –товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Україна”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “КСтрейдінг”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості на загальну суму 49 261 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №260 від 19.10.07р. щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р. по справі №33/102-08 (суддя Рудовська І.А.) провадження у справі припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована посиланням на пункт 7.2 розділу 7 договору поставки №260 від 19.10.07р., яким передбачено, що будь-які спори, які виникають у зв’язку з цим договором, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації “Український Правозахисний Альянс”, м.Дніпропетровськ.

Не погодившись з ухвалою від 06.05.08р., позивач звернувся з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Заявник вказує на те, що сторонами був укладений протокол розбіжностей, відповідно до якого пункт 7.2 договору змінений, і розгляд виникаючих спорів належав до компетенції господарського суду. Даний протокол був оформлений належним чином, у відповідності до норм чинного законодавства України. Волевиявлення сторін щодо зміни пункту 7.2 договору підтверджується підписами та печатками сторін на даному протоколі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 19.10.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт Україна”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, та закритим акціонерним товариством “КСтрейдінг” укладено договір поставки №260, згідно з умовами якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, здійснивши оплату лише у розмірі 5000 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення основного боргу за договором поставки у розмірі 49 261,96 грн.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У пункті 7.2 договору поставки сторони узгодили, що будь-які спори, які виникають у зв’язку з цим договором вирішуються шляхом переговорів. Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв’язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації “Український Правозахисний Альянс”, м.Дніпропетровськ.

Виходячи з даної умови договору та у відповідності з пунктом 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції припинив провадження по справі.

Проте, приймаючи ухвалу від 06.05.08р. про припинення провадження по справі, суд не повністю з’ясував всі обставини справи, які мають значення для справи.

Як вбачається з наданих сторонами для огляду оригіналів протоколу розбіжностей до договору №260, зміст яких абсолютно ідентичний (до справи залучений екземпляр позивача), пункт 7.2 договору викладено в наступній редакції: “Будь-які спори, що виникають у зв’язку з цим договором, вирішуються шляхом переговорів. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв’язку з ним, які не можуть бути врегульовані сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в господарському суді за містом розташування позивача.”

Протокол розбіжностей підписано представниками обох сторін без будь-яких зауважень та скріплено печатками підприємств.

Отже, пунктом 7.2 договору з врахуванням його змісту в протоколі розбіжностей, погодженому сторонами, встановлено, що всі спори, які виникають з договору №260, підлягають розгляду в господарському суді. Територіальна підсудність справ визначена статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, тому умова про те, що вказані спори розглядаються за місцем розташування позивача є нікчемною.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, м.Київ підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача - закритого акціонерного товариства “КСтрейдінг”, м.Дніпропетровськ.

Доводи відповідача про те, що підписаний сторонами протокол розбіжностей є лише проектом, оскільки сторони не підписали протокол узгодження розбіжностей, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, м.Київ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р. у справі № 33/102-08 –скасувати.

Справу №33/102-08 передати для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді В.В.Прудніков

І.М.Науменко