ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа
№2-2/195-2008

За
позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської
філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500,м.Алушта, вул.Лесна, 1)

До
відповідача: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 5 844грн.58коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Чернов - ю/к Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», довіреність у справі.

Від  відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач
-  ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  СПД ОСОБА_1 про  стягнення 5 844грн.58коп, з яких   5614грн.51коп. сума основного боргу та
230грн.07коп. сума пені.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  01.12.2003
року між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії, умови
якого позивач не порушував, тоді як відповідач у порушення умов вказаного
договору не здійснив розрахунок у повному обсязі за використану теплову енергію
по встановленим тарифам, в результаті чого за відповідачем, станом на
01.02.2007р., склалась заборгованість за теплопостачання у розмірі
5614грн51коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до
суду та нарахування пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою
кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд встановив:

01.12.2003
року між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії №303.

Відповідно
до умов наведеного договору позивач зобов'язався постачати відповідачу
теплоенергію для потреб отеплення та гарячого водопостачання у необхідних
об'ємах, а відповідач зобов'язався сплачувати отриману теплоенергію за
встановленими тарифами (цінами) в строки, що визначені цим договором.

Пунктом
6.6 вищенаведеного договору, відповідач зобов'язався в термін до 15 числа
наступного за звітним місяця проводити оплату за використання теплової
енергії.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК
України  зобов'язання повинне
виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У виконання узятих за договором зобов'язань
позивач, у встановлених договором об'ємах та якості, постачав відповідачу
теплову енергію, що підтверджується матеріалами справи у тому числі Довідками
про кількість споживання теплової енергії.

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої
енергії не виконав у повному обсязі, в результаті чого, відповідно до
розрахунку позивача, за період з  вересня
2004р. по квітень 2007р. за відповідачем склалась заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі  5614грн.51коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на
відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або
необґрунтованості позовних вимог, тоді як відповідач доказів неправомірності
позовних вимог у частині стягнення боргу за спожиту теплоенергію у розмірі  5614грн.51коп., або доказів сплати наведеної
суми,  до суду не надав.

Рахунки на сплату спожитої теплоенергії
відповідачем були отримані, що підтверджується витягом з журналу вихідній
кореспонденції позивача, але у порушення пункту 6.6 договору, укладеного між
сторонами, відповідач в термін до 15 числа наступного за звітним місяця, як це
передбачено договором, відповідні проплати за використання теплової енергії не
здійснив.

Таким чином, у частині стягнення
5614грн.51коп. заборгованості за споживання теплової енергії позов
обґрунтований  та підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного бору,
позивачем була заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 230грн.07коп. за
період з 01.11.2005р. до 01.5.2006р.

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею
є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно  виконаного  грошового
зобов'язання  за  кожен
день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання
зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних  санкцій  за
прострочення  виконання
зобов'язання,  якщо  інше
не  встановлено  законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

Відповідно до п.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до
висновку що, хоча сторони й передбачили у п.7.2.3 договору відповідальність у
вигляді пені за невиконання зобов'язань по сплаті спожитої теплоенергії, однак
у цей частині позов задоволенню не підлягає тому, що позивач звернувся з
відповідною вимогою поза межами строку позовної давності, що передбачений ст.
285 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться
на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За
згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене та підписане 09.4.2008р.

Керуючись
ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки невідомі) на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»  в
особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500,м.Алушта, вул.Лесна,
1, р/р 519 філія Кримського ЦВ «Промінвестбанк», м. Сімферополь, МФО
324430, ) 5614грн.51коп. заборгованості за споживання теплової
енергії, 97грн.98коп. держмита, 113грн.35коп. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3. У
частині стягнення  230грн.07коп. пені у
позові відмовити.

5.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.