Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«11 »липня 2008 року Справа №17/163

За ПОЗОВОМ: Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського міського управління земельних ресурсів

14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 39

До ВІДПОВІДАЧА-1: Чернігівської міської ради

14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

До ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронг”

03127, Київська область, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1

Про скасування рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача-1: Прокопович Т.Г. –головний спеціаліст, дов.№3-16/139 від 05.02.08р.;

Від Відповідача-2: Музика В.В. –представник, дов.№006/02 від 07.07.08р.;

В судовому засіданні присутня в.о. помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посвідчення № 82, від 07.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/163 за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського міського управління земельних ресурсів заявлено позов до Чернігівської міської ради про:

1.          Скасування п.59 рішення 10 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 25.12.2003 року;

2.          Скасування п.7 рішення 15 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 18.01.2005 року;

3.          Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2089 від 25.12.03р.;

4.          Скасування п.3 рішення 17 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 08.09.2005 року;

5.          Визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 04.10.05р., укладеного між Чернігівською міською радою та ТОВ „Стронг”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.06.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Стронг” залучено до участі у справі як інший Відповідач.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників Відповідача-1 та Відповідача-2, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від Прокурора та сторін не наданих та додаткових письмових пояснень і доказів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12.08.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

·          письмове пояснення стосовно всіх викладених у відзиві Чернігівської міської ради заперечень;

·          нормативно-правове обґрунтування з наданням відповідних доказів: в чому саме незаконність п.59 рішення 10 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 25.12.2003 року, якщо зміна умов конкурсу відбулася 18.01.05р., тобто після його проведення;

·          письмове пояснення, в чому саме порушено Відповідачами цільове призначення земельної ділянки з врахуванням статей 18-21 Земельного кодексу України;

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів наявності підстав визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2089 від 25.12.03р., визначених ч.2 ст.15 Закону України „Про оренду землі”.

3. Зобов'язати Відповідача-1 (Чернігівську міську раду) надати:

·          з урахуванням рішення від 18.01.05р. письмове пояснення: чим визначалося в конкурсі, що будівництво для перенесення продуктового ринку мало проводитись не тільки за кошти орендаря, а й інші кошти, і чиї саме;

·          письмове пояснення, яка економічна вигода закладалася в умовах конкурсу для будівника ринку, що отримував земельну ділянку, якщо в наступному ринок мав повертатися міській раді;

·          нормативно-правове обґрунтування: які саме норми та яких нормативно-правових актів визначають порядок проведення аукціонів саме з приводу надавання в оренду земельних ділянок комунальної власності;

4. Зобов'язати Відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг") надати:

·          письмове пояснення, яка економічна вигода була для Товариства в участі в конкурсі по отриманню земельної ділянки для будівництва ринку, якщо в наступному ринок мав повертатися міській раді;

·          свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Чернігівської міської ради 31.01.05р., про яке зазначено у спірному договорі купівлі-продажу земельної ділянки;

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя І.В. Кушнір

11.07.08