ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 2/687-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал», м. Суми

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 2200 грн. 00 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового
засідання Петен Я.Л.

За
участю представників:

позивача
- Палей Ю.А.

відповідача
- не прибув

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача
-підприємця ОСОБА_1на свою користь 2200 грн. 00 коп. збитків, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 11.01.2008 р., що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

23.09.2005
р. між позивачем і відповідачем по справі був укладений договір безоплатного
користування майном, відповідно до умов якого позивач передав у безоплатне
користування відповідачу морозильну камеру D 500 DFSG FF № 00562
вартістю 5300 грн., про що в цей же день був складений акт приймання-передачі.
18.06.2006 р. в магазині «Колосок», що належить відповідачу, сталася пожежа і
передане в безоплатне користування майно було знищено.

08.02.2007р.
господарським судом Сумської області було винесене рішення по справі № 14/48-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал» до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 5300 грн., згідно якого позов
задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 5300 грн.
збитків внаслідок пошкодження майна та судові витрати по справі.

Від
представника відповідача по справі ОСОБА_2до суду надійшла заява про перегляд
зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.
ст.112-114 ГПК України.

27.08.2007р.
ухвалою господарського суду Сумської області в задоволенні заяви відповідача
було відмовлено, а рішення від 08.02.2007 р. залишено без змін.

На
цю ухвалу суду відповідачем по справі була подана апеляційна скарга.
22.10.2007р. Харківським апеляційним господарським судом відповідачу було
відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвала господарського суду
Сумської області від 27.08.2007р. залишена без змін.

Інтереси
позивача у судових засіданнях 27.08.2007р., 22.10.2007р. під час розгляду заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у господарському суді
Сумської області та при розгляді апеляційної скарги 22.10.2007р. в Харківському
апеляційному господарському суді представляла підприємець ОСОБА_3

Згідно
умов укладених договорів про надання юридичних послуг від 30.07.2007р. та
25.09.2007р., відповідних Актів виконаних робіт від 27.08.2007 р. та від
22.10.2007 р. позивачем було сплачено підприємцю ОСОБА_3. 2200 гр., що
підтверджується квитанціями № 409180 від 10.08.2007 р., № 409182 від 13.08.2007
р., № 272208 від 03.10.2007 р., № 272219 від 10.10.2007 р.

Згідно
зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що
встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав
та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частинами
першою та другою ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена
вигода).

Для
застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна
наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна
поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки
(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Протиправність
поведінки відповідача підтверджується рішенням господарського суду Сумської
області від 08.02.2007 р. по справі № 14/48-07 та ухвалою від 27.08.2007 р.,
якими встановлений факт заподіяння відповідачем збитків позивачу внаслідок
пошкодження майна. У відповідності з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України
зазначені факти не повинні доводитися знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Згідно
з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків доказується кредитором. Надані
позивачем докази підтверджують заподіяння збитків в сумі 2200 грн.

Відповідно
до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання, тобто відповідач. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано заперечень чи
пояснень на позовну заяву та не наведено жодних обґрунтувань, що свідчили б про
вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та
про відсутність у відповідача вини у порушенні грошових зобов'язань за
договором.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
відповідач не подав суду заперечень проти позову, позовні вимоги повністю
підтверджуються матеріалами справи, є обгрунтованими, правомірними і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача збитків
в розмірі 2200 грн.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в СОД АППБ «Аваль» в
м. Суми, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продімперіал» (40024, м. Суми, пр-т Курський, 22 «а»; код 31651889, п/р
7001 в СФ «ПриватБанк», м. Суми, МФО 337546) 2200 грн. 00 коп.
збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний
текст рішення підписаний 09.02.2008 р.