ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

треті особи у справі: 1)Маріупольське міське управління земельних ресурсів

м. Маріуполь

2) Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1)Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог він посилався на договір купівлі – продажу магазину № 678/2002р. від 18.12.02р.; акт прийому – передачі приміщення магазину по проспекту Леніна, 27 до договору купівлі – продажу магазину № 678/2002р. від 18.12.02р.; технічний паспорт на громадський будинок.

Ухвалою від 06.08.07р. суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду; 04.10.07р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Маріупольське міське управління земельних ресурсів. 07.12.07р. судом було виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у с?праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що об’єкт нерухомості, право власності на який просить визнати позивач, не відповідає будівельним нормам та правилам, а наявність такого факту може спричинити тяжкі наслідки.

У відзиві Маріупольської міської ради було посилання на відсутність у позивача правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій вже зведений спірний об’єкт нерухомості.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’являлись, письмові пояснення по суті позовних вимог не надали.

Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь у своїх листах просило суд розглянути дану справу без участі уповноваженого представника.

Ухвалами від 15.08.07р., 06.09.07р., 20.09.07р., 04.10.07р., 22.10.07р., 01.11.07р., 20.11.07р., 03.12.07р., 07.12.07р., 21.12.07р. та 17.01.08р. судом було зобов’язано позивача надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі. Ухвалами від 01.11.07р., 07.12.07р., 21.12.07р. та 17.01.08р. – визначено явку сторін, третіх осіб обов’язковою. Але представники сторін, третіх осіб в судові засідання не з’являлись, позивачем вимоги суду виконані не були.

Ненадання витребуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно дослідити обставини справи, з’ясувати правомірність вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, оскільки не відомо: чи існують правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій вже зведений спірний об’єкт, та як наслідок – законність вчинення дій щодо його будування.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, нез’явленням уповноваженого представника позивача в судові засідання для надання пояснень, в тому числі стосовно витребуваних документів, те, що витребувані документи не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Судом роз’яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, треті особи у справі - 1)Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь, 2) Державне комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Сковородіна О.М.