ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/1185/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський Агрохімцентр”,

м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 8)

до відповідача          Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрос” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 25 )

про                              стягнення 7490,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –відкрите акціонерне товариство „Білоцерківський Агрохімцентр”, м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.04.2008р.№ 24 до Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю „Агрос”, м. Біла Церква, в якому просить стягнути з відповідача борг за вирощену та внесену на земельну ділянку трихограму та штраф в загальній сумі 7490,00 грн., з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з поданих позовних матеріалів, на позовній заяві міститься кутовий штамп відповідача із підписом від 23.04.2008р. невідомої особи, посада якої також не вказана. Аналогічний кутовий штамп від 17.03.2008р. із підписом невідомої особи міститься на копії претензії №1. Доказів направлення відповідачу інших документів, доданих до позовної заяви, яких у відповідача немає (довіреностей, накладних, рахунків тощо) до позову не додано. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів.

В разі повторного звернення до господарського суду із позовною заявою позивачу слід звернути увагу на вимоги пункту 2 ст. 54 ГПК України щодо зазначення точних найменувань, поштових адрес сторін та їх ідентифікаційних номерів. В позовній заяві від 22.04.2008р. зазначено код відповідача 03728475, з поданих до позовної заяви копій документів вбачається код відповідача 14283800. Крім того, слід звернути увагу, що згідно із частиною другою ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тобто копії, засвідченій підписом повноважної особи із зазначенням її посади, прізвища та дати засвідчення копії, із прикладенням печатки підприємства. Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Додані до позовної заяви незасвідчені ксерокопії документів взагалі не можуть бути прийняті судом в якості доказів в розумінні ст.ст. 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Білоцерківський Агрохімцентр” до Українсько-Німецького ТОВ „Агрос” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 16 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 18.04.2008р. № 112, від 08.05.2008р. № 130, акту звірки взаєморозрахунків від 14.04.2008р., конверту від 12.05.2008р., в якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 18.04.2008р. № 112 в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 08.05.2008р. №130 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                     Конюх О.В.