ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                               № 43/10-63

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземнихмов, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка

про зобов’язання довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка, про зобов’язання довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Позивачем вимоги вищевказаної статті не виконані. Додане до позовної заяви поштове повідомлення за №576855 датоване 08.01.2008р. не може бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №245101 від 25.01.2008р., що є підставою для повернення позовної заяви згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд дійшов висновку звернути увагу позивача на те, що за приписами ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Підставою розгляду питання про прийняття позовної заяви є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо вона оформлена і подана до господарського суду за правилами ГПК. Господарський суд не в праві відмовляти у прийнятті позовної заяви і зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду, якщо її оформлено і подано до господарського суду з дотриманням вимог норм ГПК. Оформлення позовної заяви за правилами ГПК означає, що вона повинна відповідати вимогам, установленим статтями 54-58 даного кодексу.

Частина 1 ст. 63 зобов’язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу визначено форму і зміст позовної заяви.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомоги якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов – означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виникло. Позов визначається як вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову та підстави позову є елементами позову, його структурними складовими, які сукупно визначають його зміст. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Частина 1 даної статті встановлює, що позовна заява має містити підпис позивача або його представника, прокурора чи заступника прокурора із зазначенням дати подання заяви.

Відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

У пункті 3 другої частини 54 статті викладено вимогу щодо змісту позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову повинна бути визначена відповідно до вимог ст 55 ГПК України.

Як встановлено судом, до позовної заяви додані платіжне доручення №332 від 05.03.2008р. про сплату державного мита у сумі 85, 00 грн. та платіжне доручення №196 від 15.02.2008р. про сплату – 102, 00 грн.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету) та із позовних заяв немайнового характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “б” пункту 2 статті 3 Декрету).

Позивачем згідно з платіжним дорученням №332 від 05.03.2008р. сплачено державне мито в сумі 85, 00 грн., тобто за вимогу немайнового характеру – зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту. Позивачем також додано до позову інше платіжне дорученні - №196 від 15.02.2008р. про сплату державного мита у сумі 102, 00 грн. Однак, інших вимог у резолютивній частині позовної заяви №245101 не міститься. Тобто, якщо позивачем все ж таки заявлена ще якась позовна вимога суду вона залишилась незрозумілою. У даному випадку, позивачем порушені норми ст.ст.54, 55, 63 ГПК України.

Окрім того, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, у суду є підстави сумніватися у тому, що позовна заява №245101 підписана ректором Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов Докашенко В.М., а саме: на примірнику позовної заяви наданої до канцелярії Господарського суду Донецької області стоїть зовсім інший підпис ніж на оригіналі довіреності №372/01 від 08.02.2008р. на ім’я в.о. начальника юридичного відділу Писарева Я.В., яка теж підписана Докашенко В.М.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача на п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу, де зазначено, що у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Все вищевикладене свідчить про неналежну організацію правової роботи у Горлівському державному педагогічному інституті іноземних мов, м. Горлівка.

З метою усунення порушень законності та недоліків суд пропонує позивачу вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установах, та на недопущення вказаних порушень на майбутнє.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, м. Горлівка, до відповідача, Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України, м. Горлівка, про зобов’язання довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 32 аркушах.

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.

Тел. 381-86-46