overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 1/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «АЛЄКС-2007» м. Донецьк

про затвердження мирової угоди

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Халецький А.В. - представник

Від відповідача Літвін О.П. – представник

В засіданні брали участь: В судовому засіданні 21.02.2008р.

оголошена перерва для врегулю-

вання спору

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства «АЛЄКС-2007» м. Донецьк про стягнення боргу 79 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору комісії від 01.03.2007р., видаткової накладної № 2207 від 05.09.2007р., довіреності від 05.09.2007р., листа від 15.11.2007р., акт звірки розрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.10.2007р.

В судовому засіданні 11.03.2008р. сторони надали заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1. відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 79 908 грн. 00 коп., яка складається з:

- заборгованості за відвантажену продукцію у розмірі 79 000 грн. 00 коп.;

- державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем, у загальній сумі 908 грн. 00 коп.

2. відповідач гарантує, що протягом 12 (дванадцяти) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем в сумі 79 908 грн. 00 коп. буде погашена шляхом її перерахування рівними частинами по 6 659 грн. 00 коп. в місяць на поточний рахунок позивача.

Розглянувши мирову угоду, господарський суд приймає її та вважає можливим затвердити. Сторонам роз’яснені наслідки мирової угоди.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 7 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 11.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, п/р 0613 в БО „Солнечное” філії ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 77 та Приватним підприємством „АЛЄКС-2007” (м. Донецьк, вул. Красногоровська, 10/36, п/р 7101 в Донецькому філіалі АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ) по справі №1/22.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м. Донецьк до Приватного підприємства «АЛЄКС-2007» м. Донецьк про стягнення боргу 79 000 грн. 00 коп.

.

Суддя Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.08

Справа №АС8/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 18890 грн. 70 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №14/271-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву б/н від 29.02.2008р.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 17.05.2007 року по справі 14/271-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 21 638 грн. 46 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів:  ОСОБА_1

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть заяви: відповідач
просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 17.05.2007
року, щодо стягнення залишку заборгованості в розмірі 15600 грн. 00 коп. шляхом
щомісячного погашення заборгованості протягом року.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав відзив на заяву про розстрочення в якому
зазначив, що станом на день розгляду заяви з урахуванням часткового погашення
заборгованість відповідача складає 16198 грн. 59 коп., у тому числі 216 грн. 38
коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 15864 грн. 21 коп. основного боргу, крім того
позивач пояснив що проти задоволення розстрочки не заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи неявку
представника позивача та те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно
витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Суд, розглянувши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.03.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
313, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати
письмові пояснення на відзив позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати відповідача з'явитись до
позивача для проведення звірки взаєморозрахунків, докази надати суду.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №12/117-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 12/117-05, порушеної за заявою кредитора - Акціонерного комерційного Агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області Шкарупи С.В до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2005р. порушено провадження у справі № 12/117-05 за заявою кредитора - Акціонерного комерційного Агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Мартинівка Тростянецького району про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.11.2005р. по справі 12/117-05 кредиторами в газеті “Урядовий кур’єр” № 248 від 28.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Мартинівка Тростянецького району.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.03.2006р. боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Висіканцева Д.П.

Однак, вимоги зазначеної постанови суду ліквідатором – Висіканцевим Д.П. не виконані, станом на 05.02.2007р. р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до суду не подано .

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Висіканцева Д.П. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута по справі №12/117-05

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  6/82/08

05.03.2008р.
10 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд
Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:                    Новобузької міжрайонної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7.

До
відповідача:             Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  штрафних санкцій в сумі 3275,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         начальник - Барановська В.Г., наказ
від 02.04.2007 року.

Мироненко В.В.,
довіреність від 08.01.2008 року.

Штучка В.М.,
довіреність від 04.03.2008 року.

Від відповідача:     не з'явився.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про стягнення штрафних
санкцій в сумі 3275,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача застосованих
згідно рішення від 14.01.2008 року № штрафних санкцій за норм
ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг”  в
сумі  3275,00 грн.

Від
відповідача до судового засідання надійшло клопотання про зупинення провадження
у справі у зв'язку зі зверненням 29.02.2008 року до господарського суду
Миколаївської області з позовом про скасування рішення від 14.01.2008 року №
про застосування штрафних санкцій в сумі 3275,00 грн.

Враховуючи,
що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору
щодо скасування рішення від 14.01.2008 року № про застосування
штрафних санкцій в сумі 3275,00 грн., суд вважає необхідним провадження у
справі зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду
адміністративного позову щодо скасування рішення від 14.01.2008 року №
про застосування штрафних санкцій в сумі 3275,00 грн..

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду спору в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС10/237-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3128)

За позовом:           Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Боровеньківської сільської виборчої комісії, Лебединський район

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13 від 26.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
"30" січня 2008 р.                      Справа № 11-09/4089
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., суддів Чевгуз О.В., Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернер –Трейд” до Сільськогосподарського приватного орендного підприємства “Відродження”, Акціонерного товариства “Україна-Холдинг-Лізинг”, Приватного підприємця Присяжненко Олени Сергіївни, Приватного підприємця Грабовського Юрія Васильовича, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерно сервіс” та Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про визнання права власності та витребовування майна,
Ухвалою суду від 20 листопада 2007 р. затверджено мирову угоду.
Однак при прийняті вказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо скасування забезпечення позову, застосоване згідно ухвали суду від 16.06.2006р. у вигляді заборони відчудження, передачі іншим особам, розукомплектування та інших дій, які можуть призвести до знищення чи погіршення технічного стану зернозбирального комбайну “Top-Liner - 4075”, 1997р. випуску, номер шасі 008582, номер двигуна 8504395.
Приватний підприємець Присяжненко Олена Сергіївна подала суду клопотання про скасування вищевказаного забезпечення позову.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин виникла необхідність в прийнятті додаткової ухвали у даній справі.
Керуючись ст..ст.86, 88 ГПК України,
Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відчудження, передачі іншим особам, розукомплектування та інших дій, які можуть призвести до знищення чи погіршення технічного стану зернозбирального комбайну “Top-Liner - 4075”, 1997р. випуску, номер шасі 008582, номер двигуна 8504395, застосоване згідно ухвали суду від 16.06.2006 р.
Головуючий суддя Довгань К.І.
Судді: Чевгуз О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/116-08.

за позовом            Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача           Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

про стягнення 4668 грн.53
коп.

СУДДЯ          В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю  представників сторін:

від позивача :              Філоненко С.Ю.

від  відповідача:         ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 4668 грн.53  коп. боргу за
спожиту  теплову енергію , в тому числі
3832 грн.69 коп. основного боргу, 835 грн.84 коп. штрафних санкцій та судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 17.03.2008
року № 909, якою уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1673
грн.82 коп. основного боргу , іншу частину позовних вимог щодо стягнення пені
та судових витрат залишає без змін.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 1,
21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі
можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

В даному ж випадку  договір № 428-Т від 01.10.2006р. про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води  був укладений між юридичною особою -  ТОВ «Сумитеплоенерго» та фізичною особою
ОСОБА_1     Отже, оскільки  відповідач по договору є фізичною
особою,   даний   спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, тому  провадження у даній
справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 10/97-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності

до: Міського комунального підприємства "Сервіс-Центр"

про стягнення 10489 грн. 59 коп.

за участю:

від Херсонської облпрокуратури - Павленко І.В. - прокурор;

представників сторін:

від позивача - Гладков В.В. - заст. н-ка (дор. № 640 від 01.08.07 р.);

від відповідача - Воробей О.О. - директор;

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з позовом та просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача на користь Управління комунальної власності10018 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі та 471 грн. 23 коп. пені.

Згідно довідки № 27 від 07.03.2008 р. виданої відповідачу Управлінням комунальної власності заборгованість з орендної плати у МКП "Сервіс-Центр" відсутня, в зв'язку зі сплатою відповідачем спірної суми.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після подання позову до господарського суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 47, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Сервіс-Центр" (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3), р/р 3029 ХВ "Райффайзен банк "Аваль" м. Херсон, МФО 352093, на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 104 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А41/61-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О., довіреність № 903/10/10 від 16.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 04.03.08р. о 14:45год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал надати суду
для огляду, копію долучити до матеріалів справи); докази подання в органи
державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської
звітності з лютого 2005 року; у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/967

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до комунального підприємства "Центральний стадіон"

про стягнення 7601,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7601,20 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 7601,20 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 227 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 1 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу, підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягти з комунального підприємства "Центральний стадіон", м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, код 22805342, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко