ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/590

12.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІГ ЗАГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К"

про стягнення 186311,04 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Марчук Т.І. (довіреність від 18.12.2007р.)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 12 лютого 2007 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №0177/02/07 від 19.01.2007р. в розмірі 162 724, 76 грн., 15 583, 10 грн. пені, 3% річних в сумі 3 284, 16 та інфляційних втрат в розмірі 4 719, 02 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №0177/02/07 від 19.01.2007р..

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що договір №0177/02/07 від 19.01.2007р. між ТОВ «Зіг Заг»та ТОВ «Планета Сервіс - К»не укладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0177/02/07 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до 1.1 вказаного договору позивач зобов’язався в порядку і в строки, встановлені даним договором, передати у власність відповідачу товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій вартості, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було виконано свої зобов’язання за договором №0177/02/07 від 19.01.2007р., поставлено на адресу відповідача товар (скотч в асортименті) на загальну суму 251799,71 грн., що підтверджується накладними №103738 від 19.03.2007р., №103554 від 26.03.2007р., №104052 від 26.03.2007р. та довіреностями серії ЯМЮ №836009 від 20.03.2007р., №836011 від 27.03.2007р..

Відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Пунктом 2.4 договору №0177/02/07 від 19.01.2007р. встановлено, що відповідач здійснює оплату протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Проте, відповідачем свої зобов’язання було виконано частково, сплачено на користь позивача 8500,00 грн. (платіжне доручення №127 від 12.04.2007р.).

Крім того, відповідач повернув позивачу частину товару на суму 80 574, 95 грн., що підтверджується накладними №ВП-0000007 від 13.06.2007р. та №ВП-0000006 від 13.06.2007р..

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду становить 162 724, 76 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача в сумі 162724,76 грн., 3% річних за весь час прострочення складають 3284,16 грн., а інфляційні –4719,02 грн.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.2 договору №0177/02/07 від 19.01.2007р. передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочки.

Пеня, враховуючи розмір заборгованості відповідача в сумі 162724,76 грн., становить 15583,10 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідач згідно з відзивом на позов вказує, що договір №0177/02/07 від 19.01.2007р. між ним та позивачем не укладався.

Згідно до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем було надано суду копію договору №0177/02/07 від 19.01.2007р., кожна сторінка якого засвідчена відповідно до вказаних вище вимог.

В обґрунтування заперечень до позовних вимог відповідач посилається на те, що ним було відправлено на адресу позивача примірники договору лише 28.03.2007р. і на підтвердження викладеного відповідачем в якості доказів було надано суду копію декларації №1461599.

Дана декларація свідчить про відправлення на адресу позивача багажу, а саме «документів». Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем 28.03.2007р. надсилались примірники саме договору №0177/02/07, а не іншого.

Відповідно до положень статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 1981,11 грн. (1863,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг» (ідентифікаційний код №32312756, адреса факт.: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів 1, юрид. адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 17, р/р №1799 АК «ПІБ», філія Ленінградське відділення, м. Київ, МФО 322108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс - К»(ідентифікаційний код №32748711, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143; факт адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143, р/р №0525 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 186 311, 04 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста одинадцять гривень 4 копійки). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг» (ідентифікаційний код №32312756, адреса факт.: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів 1, юрид. адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва 17, р/р №1799 АК «ПІБ», філія Ленінградське відділення, м. Київ, МФО 322108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс - К»(ідентифікаційний код №32748711, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143; факт адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143, р/р №0525 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати в розмірі 1 981, 11 грн. (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят одна гривня 11 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 19.02.2008р.