overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08

Справа №АС16/390-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5343)

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки, Глухівського району

Про стягнення 544 грн.88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1-0602 від 25.06.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 6/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 38 521,19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Грекова О.М., доручення № 131 від 03.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків, звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область, заборгованість у розмірі 27 937,20 грн. основного боргу, 2 507,46 грн. - пені, 5 587,44 грн. - штрафу на підставі договору поставки товару (підшипників) № 179 від 18.04.2005р. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

08.05.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008 р. о 10:30.

03.06.2008р. позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 13.05.2008 р., звернувся до суду з письмовою заявою № 279, в якій відмовився від позову до відповідача про стягнення основного боргу, судових витрат, просить суму додаткових вимог з відповідача не стягувати та припинити провадження по справі. Також просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

29.05.2008 р. відповідач в судове засідання з`явився, просить винести ухвалу про припинення провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості та судових витрат, надав суду докази сплати боргу.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/119-08 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/119-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08
Справа№ 30/28

за
позовом: Залізнична
районна адміністрація, м. Львів

до   відповідача:
Суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Львів

про   демонтаж малої архітектурної форми

Cуддя   Мороз Н.В

Представники:

від  позивача -      н/з

від  відповідача
-  н/з

Суть
спору:

Позовні вимоги заявлено Залізничною
районною адміністрацією, м. Львів до
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів про демонтаж малої
архітектурної форми.

Ухвалою  господарського суду від 31.01.2008р. порушено
провадження у справі та призначено до розгляду
на 04.03.2008р. Для об»єктивного та всестороннього вирішення спору,
розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду.

15.04.2008р. представник позивача
в судове засідання не з”явився, проте листом №32/1304-01 від 07.04.2008р.
повідомив про відкликання позовної заяви та просить суд вирішити питання про
повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно
п.1.1 ст.80 ПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи  вищенаведене, суд дійшов висновку провадження
у справі припинити.

Судові
витрати  залишити за позивачем.

Керуючись   п.1.1 ст. 80, 86  ГПК
України , суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі- припинити.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/231/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборогваності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13”
травня  2008 року   о   14
год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду; розгорнутий
розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №8/125-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровський ремон ний завод електротранспорту"

до   відповідача              ОСОБА_1

Про скасування рішення
третейського суду

визнав  пред'явлені
матеріали достатніми для  прийому
позовної заяви     до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,
65,   Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву    до
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04. 2008р. на 11

1. розгляду.

2. год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми , проспект Шевченко, 18/1
2-й поверх

Зобов'язати :

1.                       Відповідачу   подати
відзив   на   позовну
заяву,   з   правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

2.                       Зобов'язати сторони
подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх
банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

3.                       Представникам сторін для
участі в судовому засіданні     мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 15/169

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Олео-Захід", м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства "Левант", м.Стрий

про стягнення 7 040,87 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні

та належно посвідчені копії ;

-          забезпечити явку представника;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-

-

-

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Т.Костів

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 47/416-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "М-Строй" на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2008 року у справі за позовом ТОВ "ХРБМУ ЛТД" до ТОВ "Гараж 2004" та ТОВ "М-Строй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "М-Строй" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2008 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "М-Строй" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "М-Строй".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 1 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

О. Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  5/176/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 248,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 248,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.04.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.05.2008 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 32/84пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/84пн.Судове засідання призначити
на  21.05.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: свідоцтво про державну реєстрацію;
відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 2/353пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

від третьої особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

від третьої особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Василевський В.Т. – за довір.

від відповідача: Старік Ю.С., Моспанко П.В. – за довір.

від третьої особи 1: Сандула М.О. – за довір.

від третьої особи 2: Вєдєнєєв С.О. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Ухвалою від 06.02.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

10.04.2008 р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька надійшов лист зі справою, відповідно до якого вони повідомляють, що експертиза не може бути вирішені у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз внаслідок відсутності фахівців з даної спеціальності.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/353пн Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу 1 та третю особу 2 надати суду письмову думку щодо призначення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 42/99б

за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 14.05.2007р. за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.11.2007р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.05.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 29.11.2008р.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання на 28.07.2008р. о 11.00 год. (кім. № 407).

2. Ліквідатору до дня судового надати документи передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 2/282/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Централньому районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38.

про стягнення 2608218,43грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 року о 10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до боржника Миколаївської обласної молодіжної громадської організації «Молодий Миколаїв», 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 7, кв. 23

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва подала заява № 1631/10/10-00 від 07.07.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Миколаївської обласної молодіжної громадської організації «Молодий Миколаїв».

Згідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2008 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись абзацом 2 пункту 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС12/293-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

Розглянувши матеріали справи АС № 12/293-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

До відповідача : Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж», м. Конотоп

Про стягнення 3 946 грн. 38 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 3 946 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 01.05.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3 946 грн. 38 коп.

Відповідачем також надіслані до суду копії платіжних доручень про сплату боргу в повному обсязі, які залучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/293-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО