ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/094

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства “Спортивно –оздоровчий комплекс “Севморзавод”,

третя особа Севастопольська міська державна адміністрація

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 14339,78 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Прокурор –не з`явився

від позивача – не з`явився (Севастопольська міська рада)

від позивача – не з`явився (Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради)

від відповідача –не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Севастопольська міська державна адміністрація про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 14339,78 грн.

В судове засідання представники сторін та прокурор не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 31.03.2008 представник відповідача, на підтвердження погашення відповідачем заборгованості в розмірі 14889,99 грн., надав суду платіжні доручення № 40 від 28.03.2008 та № 40 від 31.03.2008 (арк. с. 25).

В судовому засіданні 31.03.2008 представник позивача (Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради) та прокурор клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підтримують.

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що заборгованість погашена після того, як було порушено провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5020-11/094 припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Спортивно –оздоровчий комплекс “Севморзавод” (99001 м. Севастополь, вул. Брестська, 21; р/р 02640 у СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, ) на користь бюджету 144,0 грн. –державне мито, 118,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя –99004 м. Севастополь, вул. Робоча, 18

Прокуратура м. Севастополя - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Севастопольська міська рада –99011 м. Севастополь вул. Леніна, 2

Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2

Відкрите акціонерне товариство “Спортивно –оздоровчий комплекс “Севморзавод” –99001 м. Севастополь, вул. Брестська, 21

Севастопольська міська державна адміністрація –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2