ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" березня 2008 р.                                                            Справа №20/21/9/244-НА

За позовом Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/1474 від 27.02.2004 року в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12160,00 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Кобилюх А. З. –за довіреністю № 196 від 14.05.2007 року

Від відповідача                     - Мельник В. В. –за довіреністю № 32520/9/10 від 10.09.2007 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 21/9/244-НА від 07.12.2005 року задоволено частково позов управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /0/1474 від 27.02.2004 р. в частині визначення суми податкового зобов’язання за платежем „штрафні санкції за порушення законодавства про патентування” в розмірі 1920 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року апеляційну скаргу управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено частково, постанову господарського суду Хмельницької області від 07.12.2005 року по справі № 21/9/244-НА змінено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /0/1474 від 27.02.2004 р. в частині визначення штрафної санкції в розмірі 12160 грн. сумою податкового зобов’язання. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2007 року скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року та постанову господарського суду Хмельницької області від 07.12.2005 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/1474 від 27.02.2004 р. в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12160 грн., справу в цій частині позовних вимог направлено на новий до господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. та постанову господарського суду Хмельницької області від 07.12.2005 р. залишено без змін.

Позивач в додаткових поясненнях до позову просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/1474 від 27.02.2004 року в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12160,00 грн. посилаючись на те, що в преамбулі Закону № 2181 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказано, що він є спеціальним законом про оподаткування. Цей Закон не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення порядку застосування патентування торгівельної діяльності. Тому застосування податковим органом до спірних правовідносин Закону № 2181 є неправомірним, прийняття оспорюваних податкових рішень на підставі норм Закону № 2181 є безпідставним і суперечить статті 19 Конституції України.

Вважає, що за порушення норм Закону „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, застосовуються адміністративно-господарські санкції. Даним законом обмеження строків їх застосування не передбачено, а тому застосуванню підлягають строки, встановлені статтею 250 ГК України. Відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

Законодавчими актами які діяли до набрання чинності Господарським кодексом України, тобто до 1 січня 2004 року, не були встановлені строки застосування штрафних санкцій за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, тому норми статті 250 ГК України щодо встановлення таких строків є пом’якшуючими відповідальність, відповідно до ст. 58 Конституції України. А оскільки мета застосування штрафних (фінансових) санкцій полягає не тільки в прийнятті про це рішення органом ДПС але й у стягненні цих сум до бюджету, то вважає, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій слід поширювати і на обов’язок ДПІ на подання позову до суб’єкта господарювання про стягнення заборгованості перед бюджетом. Тобто, в разі неподання органом ДПІ у річний строк з дня порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності позову до суду про стягнення заборгованості перед бюджетом, адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу не може бути застосована, навіть за наявності відповідного рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на те, що штрафні санкції за порушення норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є адміністративно-господарськими санкціями, а відтак, відповідно до статті 250 ГК України, вони можуть бути застосовані до УКБ ОДА протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення правил здійснення господарської діяльності, а у вказаний термін ДПІ у м. Хмельницькому не звернулась до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та крім того, чинним законодавством не передбачено порядок узгодження рішень про застосування таких санкцій.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх вимог посилається на п. 1, п. 2 ст. 1, п. 1, п. 2, п. 3 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів господарської діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 року. Зазначає, що Зазначає, що із змісту п. 1.4 та п. п. „п” п. 4.1 Положення про управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації, затв. розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.02.98р. за № 1236-р, вбачається, що управління є правонаступником фірми „Хмельницькбудсервіс”, має ознаки юридичної особи, здійснює свою діяльність на повному господарському розрахунку, має право займатися комерційною і торговельною діяльністю.

Таким чином, враховуючи встановлення факту здійснення позивачем (юридичною особою) торгівельної діяльності у спірний період (позивачем за готівкові кошти здійснювалась реалізація товарів (зазначених у додатку № 15 до акту перевірки), в приміщені розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 8, ненадання позивачем доказів одержання реалізованих товарів в результаті проведення взаємозаліків по погашенню податкової заборгованості, відображення позивачем реалізованих товарно-матеріальних цінностей на рахунку 07.1 „матеріали на складі” та 01 „основні засоби”, то правомірними є висновки податкового органу про порушення позивачем п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (реалізацію товарно-матеріальних цінностей за готівку без придбання торгового патенту) та застосування до позивача штрафних санкцій.

Звертає увагу суду не те, що норми Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не поширюються на спірні правовідносини. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.10.2000 року по 30.09.2003 року. За наслідками перевірки складено акт № 480/231/04014170 від 25.02.2004 року. Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” реалізовувались ТМЦ за готівку без придбання торгового патенту згідно переліку прибуткових касових ордерів (додаток № 15 до акта перевірки) за період з 15.02.2001 року по 11.07.2003 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0/1474 від 27.02.2004 року яким за зазначений період господарської діяльності до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 12160,00 грн.

Не погоджуючись із застосуванням штрафної санкції, позивач просить її скасувати.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до преамбули Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності.

Об’єктом правового регулювання цього Закону (ст. 1), серед інших є і торговельна діяльність за готівкові кошти.

Частиною 2 статті 1 Закону визначено, що суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Статтею 3 цього Закону визначено порядок придбання торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та в судовому засіданні сторонами не заперечується, за період з 15.02.2001 року по 11.07.2003 року позивачем реалізовувались ТМЦ без придбання торгового патенту.

Відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність без придбання торгового патенту встановлена ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, накладається штрафна санкція у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

За своєю правовою природою зазначена штрафна санкція є адміністративно-господарською.

Статтею 238 ГК України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Як видно з наведеної норми, адміністративно - господарські санкції відрізняються від інших санкцій, що застосовуються до суб’єктів господарювання, наявністю у цих відносинах особливого суб’єкта, такого як державний орган виконавчої влади або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції, до кола яких відносяться і штрафні санкції, передбачені статтею 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської і діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з приписами розділу IX ГК України „Прикінцеві положення”; Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року (пункт 1).

Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також: за порушення господарських зобов’язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов’язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку (частина перша пункту 5).

Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом’якшують відповідальність за вказані порушення (частина друга пункту 5).

З врахуванням зазначеного, для застосування адміністративно-господарських санкцій встановлено скорочений строк позовної давності який відповідачем в даному випадку був пропущений. Судом враховується також і позиція Вищого адміністративного суду України по даній справі щодо необхідності застосування вимог ст. 250 Господарського кодексу України

За таких обставин, оскільки рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій було прийняте відповідачем по за межами спеціальної позовної давності (один рік), тому суд вважає за необхідне вимоги позивача задоволити та скасувати податкове повідомлення-рішення у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/1474 від 27.02.2004 року в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12160,00 грн. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/1474 від 27.02.2004 року в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12160,00 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій