ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/50-1337
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області,31256

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Державний Ощадний банк України", вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль,46000

Суть справи: Позивач - Фермерське господарство "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, звернувся 31.03.2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Тернопіль, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2008 року порушено провадження у справі № 9/50-1337 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 63/4-08 р. (зареєстровано в реєстрі за № 398), вчиненого 17 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. по виконавчому провадженню № 5975147 .

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, Позивач не навів достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в господарському спорі, або захист цих прав, свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

З наведеного випливає, що накладення арешту на майно та грошові кошти не знаходиться у зв'язку із предметом позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 63/4-08 р. (зареєстровано в реєстрі за № 398), вчиненого 17 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. по виконавчому провадженню № 5975147 , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя