overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. БілаЦерква

до  Приватного підприємства "Азимут трейд", с. Софіївська Борщагівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відсутні докази пред"явлення претензії до виконання ).

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 3/111

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг” м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства поліграфічна фірма „Юніпрес” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 3005,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/111.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          вказати період, за який виникла заборгованість,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 6/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

№ 6/101

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний Вітер"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про

стягнення 31748150 грн.

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Селл" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 3 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 06/23-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області

про стягнення 19 842 грн. 53 коп.

встановив: рішенням господарського суду № 06/23-38 від 24.06.2008р. позов задоволено в сумі 19 152 грн. 52 коп.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат по даній справі.

Згідно до вимог ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарський витрат по справі.

Керуючись викладеним та ст. 88 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Стягнути з Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 (код 21741605, р/р 0121/2 в УДК у Волинській області) 191 грн.52 коп. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька (Банк одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, розрахунковий рахунок: 0002, код бюджетної класифікації: 22090200).

2. Стягнути з Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 (код 21741605, р/р 0121/2 в УДК у Волинській області) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.07.2008 року Справа № 6/43пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Малого приватного підприємства „Натс”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  19.06.2008

у справі                                        № 6/43пд (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом           Виконавчого комітету Луганської міської

ради, м. Луганськ

до відповідача           Малого приватного підприємства „Натс”,

м. Луганськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

„Луганська виробничо-побутова фірма

„Новость”, м. Луганськ

про                                         розірвання договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 29.07.2008 на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 25.07.2008 подати до суду:

- Позивачу, третій особі – відзиви на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін, третьої особи та заявника скарги –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/56-08-861

За позовом: Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор’я”

Про: стягнення 20983,66 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор’я”, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор’я” заборгованість за індексацією орендної плати у розмірі 19662,91 грн. та пеню у розмірі 1320,75 грн.

Через канцелярію суду 03.06.2008р. позивач надав суду клопотання, в якому він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі №3/56-08-861 у зв’язку з добровільною оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорномор’я” заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/56-08-861 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/56-08-861 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 31/269-06

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Облпаливо" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, що ним було втрачено наказ суду.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 25.09.06р. по справі № 31/269-06.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС8/92-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом –Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача –Управління ветеринарної медицини в Сумській області

про стягнення 862 грн. 82 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Івашина О.О.

Від відповідача - Єсепчук І.Д.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 862 грн. 82 коп.надмірно виплаченої пенсії гр.. Кальченку М.В.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечує проти позову, мотивуючи це тим, що довідка про стаж державної служби Кальченку М.В. - достовірна.

В судове засідання від відповідача надійшло додаткові документи витребувані судом в ухвалі від 22.04.2008р. , зокрема наказ про призначення Кальченка М.В. на роботу.

В судовому засіданні від представниа відповідача надійшло усне клопотання про витребування додаткових документів у позивача в обґрунтування позову. Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечує. Суд дане клопотання відхиляє, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши предстаникаів сторін, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи № АС 8/92-08, зобов”язати позивача надати суду оригінал наказів від 1997 р. та від 2001р . «Про створення атестаційної комісії», оригінали атестаційних листів та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі. Зобов»язати відповідача надати суду виписку з трудової книжки Кальченка В.М.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 8/92-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.06.2008 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. зобов”язати позивача надати суду оригінал наказів від 1997 р. та від 2001р . «Про створення атестаційної комісії», оригінали атестаційних листів та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов»язати відповідача надати суду виписку з трудової книжки Кальченка В.М.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 12/05/08

За адміністративним за позовом:          Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Мико-

лаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Фарн”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

про                               стягнення 4655 грн. 95 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Ширяева Г.М. довір. № 19782/07 від 18.06.2007 року

Від відповідача:           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 2176 грн. 76 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ВАТ “Фарн” (відповідач) про стяг-нення 2176 грн. 76 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та дос-тавку пільгових пенсій.

11.05.2008 року до господарського суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою позивача від позову.

Заява про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову підписана на-чальником управління Шаповаловою В.В., тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 1/144-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 397 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для
огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію
позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал  договору - для огляду; докази оплати спірного
боргу; документи, що посвідчують правовий статус приватного підприємця (належно
засвідчені копії - до справи); копію відзиву на позов на електронному носії
(дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 10/397

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»б/н від 09.06.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 07.02.2008р.

у справі                    №10/397

за позовом:                     ТзОВ «Аптека Біокон», м. Київ

до відповідача:           ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів

про:                              стягнення 218 858,88 грн. боргу,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Радковський Т.Р. –представник (довіреність № 55 від 10.01.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2008р. у справі № 10/397 позовні вимоги ТзОВ «Аптека Біокон»задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»на користь ТзОВ «Аптека Біозон»766,80 грн. основного боргу, пені у сумі 4572,48 грн., штрафу в сумі 18956,84 грн., 3% річних у сумі 857,33 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 3553,87 грн. та витрати за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості 1350,00 грн., 2188,59 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання 10.07.2008р. представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/280-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
31.03.08р., яка набрала законної сили
Закритого акціонерного товариства
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ , пр. ім. «Газети Правда» 29/409 (поштова адреса), п/р
тисячу  шістсот сімдесят шість ) грн.04
коп. боргу, 416  (чотириста
шістнадцять ) грн. 76 коп. витрати по сплаті державного мита , 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа № 20/139-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домінант", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 542 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №06/07 від 29.03.2007р. з додатками), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №06/07 від 29.03.2007р. з додатками, докази в обгрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко