overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа№ 12/02-9А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р.

03.04.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не долучено до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 01.02.2007 р. та № /0 від 01.02.2007 р.- залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 25.04.2008 р.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  14/74/08

за позовом:  Прокурор
Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
смт.Веселинове,вул.Леніна,14

до відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сугак Т.В.
дов. від 05.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Суть спору:
стягнення   4 099 грн. 75 коп. страхових внесків.

В ухвалах господарського суду від 14
лютого 2008 р. допущені описки в прізвищі відповідача, замість Велінський
вказано Зелінський.

Не змінюючи суті ухвали
господарського суду від 14 лютого 2008 р. у справі 14/74/08, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, -  господарський суд

УХВАЛИВ:

У вступних частинах ухвал
господарського суду від 14 лютого 2008 р. замість слів

«до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2…»і далі по тексту читати «до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1…»і далі
по тексту.

Розгляд справи відкласти на
27.03.2008 р. о 9- 45 г.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 29/50

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Відкрите акціонерне товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 10681,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – Шевченко Я.В. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 10681,51 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач-1та відповідача-2 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.04.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №2/99-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права на першочергове отримання в оренду земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.04.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду копію заяви Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» від 27.02.2008р. № 23; копію листа Управління земельних ресурсів Сумської міської ради від 28.02.2008р. № 212/0101; обгрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 38/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на постанову

від 05.02.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 13.11.07

у справі

№38/316

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до

Державної митної служби України

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком"

про

скасування торгів

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 18/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Торгівельний дім "Донбас-Ліберті" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ЗАТ "Торгівельний дім "Донбас-Ліберті" до ТОВ "Ліга-Сервіс", третя особа –комітет у справах сім'ї та молоді Ленінської районної в місті Дніпропетровську, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Торгівельний дім "Донбас-Ліберті".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 12 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 19/123

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі м. Торез

до відповідача: Торезького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Торез

про зобов’язання підписати акти звірки на суму 4 425, 18 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Леушин А.В. - за довіреністю

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі м. Торез, звернувся до господарського суду з вимогою зобов’язати відповідача, Торезьке відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Торез, підписати акти звірки на суму 4 425, 18 грн., з них: січень 2006р. - 1 475, 06 грн., лютий 2006р. - 1 475, 06 грн., березень 2006р. - 1 475, 06 грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 549/06 від 05.02.2008р., в якій позивач сповістив, що він відмовляється від позову. Суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 2/32/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача: Спільного малого підприємства «Стройпроект», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 56

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5767,36 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 року об 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС9/164-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Казенне підприємство «Шостинський казенний завод «Імпульс»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №11/17-01/08/47 від 28.02.2008р. на 4 аркушах з додатками на 10 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС9/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Малого приватного підприємства «Залізничник», смт. Жовтневе

Про стягнення 816 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 1 арк. з додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П16/1653-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 632 717 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 напис на зворотній стороні платіжного доручення про перерахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим та другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи;

- на зворотній стороні наданого платіжного доручення від 22.02.08р. №1413 про сплату державного мита відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 14 арк., у т.ч. квитанції від 22.02.08р. №1413, №1413 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/173-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні

до:СТОВ "Вікторія", с. Мазурівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/173-07.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про збільшення розміру грошових вимог до боржника на суму 29818-52 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 09:15, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Глєбову В.Ф..

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 4/737/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

на постанову

від 24.01.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/737/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

до

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС"

про

стягнення 151959,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 травня 2008 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.03.08
Справа № 23/026

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Борислав,

до відповідача Комісії
від 01.12.05 р. Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів,

про встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) Комісії.

Встановив:

ОСОБА_1, м. Борислав, звернувся до
господарського суду Львівської області з позовом про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень) Комісії від 01.12.05 р. Львівського
обласного центру зайнятості, м. Львів.

Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, господарський суд повторно прийшов до висновку про
необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС
України. Повторно пояснюємо, що відповідно до норм ст. ст. 1, 21 ГПК України
господарським судам не підвідомчі спори, у яких стороною є фізичні особи. Крім
цього, згідно з вимогами ст. ст. 4, 4-1 ГПК України господарські суди вирішують
господарські спори. Спір про встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень), у комісії Львівського обласного центру зайнятості від 1 грудня
2005 року на встановлення факту проживання ОСОБА_1 (фізичної особи) за адресою
та складання юридичного документу по даному питанню (проживання не за вказаною
юридичною адресою) не є господарським спором.

Суд повторно роз”яснює, що
відповідно до норм ЦПК України судам загальної юрисдикції підвідомчі спори за
участю фізичних осіб. Згідно з ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм
справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за
правилами КАС України.

З огляду на викладене та керуючись
п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
По?вернути ОСОБА_1, м. Борислав, позовну заяву  б/н від 19.02.08 р. і додані? до неї
документи.

Додат?ок: позовна заява б/н
від 19.02.08 р. з
доданими матеріалами на 11 аркушах (в тому чисті поштовий конверт).

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 12/56/08

Миколаїв

За адміністративним позовом

Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської область, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

До відповідача

СГВК ім.. Чкалова, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, вул. Радянська, 1.

Про

стягнення 4987 грн. 73 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4987 грн. 73 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов