overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 10/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмаш” м. Горлівка,

про стягнення 39208,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/38.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.05.2008р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмаш” (м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЗКПО 32270418).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
18/551н

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Автотранспортні перевезення-2003”

на
постанову

від
31.01.2008 року Луганського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
18/551н

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

ТОВ
“Автотранспортні перевезення-2003”

до

1.          ТОВ “Укрпрофінвестлуг”; 2.          ВАТ “Луганський міський автобусний
парк”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -                        ОСОБА_1

про

визнання
недійсними результатів публічних торгів

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга ТОВ “Автотранспортні перевезення-2003” від 29.02.2008 року № 52
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Автотранспортні перевезення-2003” на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі №
18/551н до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 18/551н на 24.04.2008 року о 14
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/126-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.08

Справа №3424-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення 325 584 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 8.05.08 р., шляхом надсилання до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

Додаток на адресу позивача: акт господарського суду Сумської області від16.04.2008 р.

Суддя В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС10/140-08.

за позовом           Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення      382,35
грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача  382,35
грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №
1058-1У  , що виникла станом на
25.02.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/140-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 40/54

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Стеллс” м.Маріуполь

про стягнення 14 589 грн. 76 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Чумак О.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 01.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.04.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          позивач до прийняття рішення по справі уточнив ціну позову, у зв’язку з чим вона дорівнює 3 207 грн. 75 коп.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить посилання на договір, що перешкоджає з’ясуванню господарських операцій проведених між сторонами;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а справу слуханням відкласти .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, п. 4 ст. 65, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та відображенням у ньому розрахункових документів за спірний період (накладні, рахунки тощо), надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

07
квітня 2008 р.
Справа № 2/6-08-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом:Прокуратури
Тульчинського району ( Вінницька обл. м. Тульчин, вул. Гагаріна,14) в інтересах
Суворівської сільської ради ( Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Суворівка,
вул. Леніна,23)

за
участю: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій
обл. ( м. Вінниця, вул. Келецька,63)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про
звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування шкоди 4348,2 грн.

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п. 3 т. 63 ГПК України
позивачем не додано до позовної заяви доказів , що підтверджують викладені в
заяві обставини,  не вказано та не надано
обґрунтованого розрахунку з наданням доказів
стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене , позовну
заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу на підставі п.3 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись  п.3 ст. 63, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №733/3зн/1
нп-08  від 04.04.08  на 3-харкушах разом з матеріалами  на 16-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.04.08 р.                     Справа № 5/36б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Заготресурси”, м. Донецьк (код ЄДР 24470408), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.08 року о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на 24.04.2008р.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                               № 39/9-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 575 618, 84 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 575 618, 84 грн.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк об’єднує вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами № 95/1пд від 14.11.2005 р., № 95/2пд від 14.11.2005 р., № 95/3пд від 14.11.2005 р., № 95/6пд від 14.11.2005 р., № 95/9пд від 14.11.2005 р.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по п’яти різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 575 618, 84 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №8/208-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/208-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул.Леніна, 46, код 21129519) до боржника – Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі (42500, Сумська область, смт.Липова Долина, вул.Леніна, 33, код 02409816), про визнання банкрутом,-

За участю представників :

від кредитора: Марєєва А.В.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор - Сидоренко Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. порушено провадження у справі № 8/208-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання боржника Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 13.09.2007р. Липоводолинську районну дирекцію кіновідеомережі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича ( ліцензія серії АВ № 307350 від 02.03.2007р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, розмір кредиторських вимог складає 763 грн. 70 коп. Майнові активи які в подальшому могли б увійти до ліквідаційної маси та спрямовані на задоволення кредиторських вимог у банкрута не виявлені.

З врахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі (42500, Сумська область, смт.Липова Долина, вул.Леніна, 33, код 02409816).

2. Липоводолинську районну дирекцію кіновідеомережі (42500, Сумська область, смт.Липова Долина, вул.Леніна, 33, код 02409816) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/84-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/152

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаціних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА-БЕНЕ", м. Кіровоград

про стягнення 455 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА-БЕНЕ", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                                                № 15/147

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Павел", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 709285 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 709285 грн. 85 коп. боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

До позовної заяви позивачем додано клопотання № 55-2/08-юр від 12.03.08р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову 709285 грн. 85 коп.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову 709285 грн. 85 коп. - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           К.М.Мохонько