overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядження голови суду від 08.04.08р. справу № 1/64-08 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/64-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
Справа №12/65
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області
До приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
за участю представників:
позивача -Сербенюк С.А. -гол. спеціаліст ( дов. від 15.02.2008р.)
відповідача -не з'явився
В засіданні приймали
участь:  Філіпець В.П. -прокурор
відділу облпрокуратури
СПОРУ:  Перший заступник прокурора
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в результаті рейдової
перевірки транспортного засобу, що використовувався приватним
підприємцемОСОБА_1. для пасажирських перевезень, було виявлено порушення вимог
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”(далі -Закон), а саме:
перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39
Закону, та складено акт перевірки № 041108 від 28.08.2007р. На підставі
вказаного акту було винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №
041108 від 15.10.2007р. в розмірі 1700 грн. Вказана постанова відповідачем не
оскаржена та не виконана.
від 03.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове
засідання призначено на 24.03.2008 р. за участю представників сторін.
у судове засідання 24.03.2008р. не прибув, але від нього надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи в зв'язку його хворобою.
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 11:20 "16" квітня 2008 р.
2.          Відповідачу надати пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08
Справа № 21/359

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих.. №55 від 20.03.2008 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 28.02.2008 р.

у
справі № 21/359
(суддя -Масловська Л.З.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка, Львівської області

до
Відкритого
акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», м. Львів

про
відшкодування моральної
шкоди в сумі 1 700 грн. та 316,12 грн. витрат

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Апеляційний
суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на
подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника
і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Львівської області по справі №21/359 в апеляційному порядку

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, за вих. №55 від 20.03.2008 р. на рішення Господарського
суду Львівської області від 28.02.2008 року у справі № 21/359 до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 12.05.2008 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу - подати суду до 08.05.2008 р.
документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 01/43-38 (6/123-38)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши клопотання Любитівського споживчого товариства про відвід суддів у справі №01/43-38 за позовом Любитівського споживчого товариства до Ковельської райспоживспілки, Голобського споживчого товариства, Дубівського споживчого товариства про стягнення заборгованості,

ВстАновив:

23.04.2008 року Любитівським споживчим товариством було заявлено клопотання про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. з посиланням на упередженість та необ’єктивність зазначених суддів у зв’язку з тим, що ними неодноразово розглядалась дана справа.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем доводи грунтуються на припущеннях і не можуть бути, у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Любитівського споживчого товариства про відвід суддів Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. у справі №01/43-38 відмовити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. № 15/073-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка

про стягнення 1200589,24 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Приліпа М.М. (дов. від 17.03.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 1200589,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. суду не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву №941 від 04.04.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2008 р. на 13год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 лютого 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №15/245-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоукраїнський КХП, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім», с. Бобрик, Сумська обл..

про стягнення 138717 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, докази поставки відповідачу продукції за договорами купівлі-продажу (накладні, довіреності та ін.); інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 45/49б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

08.05.2008р. господарським судом отримане клопотання Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве б/н від 07.05.2008р. про припинення повноважень Єнакіївської ОДПІ, м.Єнакієве в якості ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлений залишок грошових коштів на рахунку у сумі 2 514 грн. 46 коп.

Одночасно, заявник просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа працівників Державного органу з питань банкрутства.

У відповідності з ч.4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити ухвалу до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 04.06.2008р. на 10-10 год. (каб.409).

Зобов’язати Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства, м.Донецьк надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі із заявою у відповідності із ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка кредиторів, арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

Від
"20" березня 2008 р.

по справі № 02/74-11А.

Суддя Костюк С.В.,
розглянувши матеріали

за  позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до  Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання недійсним рішення про
відмову у скасуванні державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з;

від
відповідача: н/з.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач
ставить вимогу про визнання недійсним рішення відповідача - Ковельської міської
ради про відмову у скасуванні  державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач
у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.03.2008 р. не
виконав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення 10.03.2008 р. особисто
підприємцю.

Відповідач
письмових заперечень проти позову не представив, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно
до п.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановив
ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Підготовче провадження закінчити, справу призначити до
судового розгляду на 31.03.2008 р.  на
14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: подати суду докази подачі
документів  згідно листа №46 від
25.03.2003 р.

3.          Відповідачу: подати суду заперечення на позов.

4.          Визнати явку повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/91

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Акціонерного банку „Український Бізнес банк” м.Донецьк

про стягння 67грн. 32 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/91.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-2/8382-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж. Бернацької,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) “Аспект”

на рішення

14.02.-27.02.2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-2/8382-2007

за позовом

Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

"Вінницяводоканал"

до

АТЗТ “Аспект”

про

стягнення 554 220,00 грн.

та за зустрічним

позовом

АТЗТ “Аспект”

до

Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про

стягнення 1 194 941,78 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “Аспект” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.-27.02.2008 у справі № 2-2/8382-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 9274/4-43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

І. Плюшка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії

на постанову

від 19.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9274/4-43

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії

до

ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання"

про

стягнення 12 057,23 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 9274/4-43 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
УХВАЛА

25.03.08
Справа № 15/496пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Марківського
районного споживчого товариства, смт.
Марківка Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Марківка
Луганської області

про усунення
перешкод у здійсненні права власності

Суть
спору: позивачем
заявлена вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на частину магазину “Книги”та обладнання, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 -шляхом його повернення позивачу - Марківському районному
споживчому товариству.

Ухвалою
від 24.12.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору
по справі № 15/484пд, який пов'язаний з даною справою.

У
зв'язку з вирішенням по суті спору по справі № 15/484пд з винесенням рішення,
яке набрало чинності, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
провадження у справі підлягає поновленню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
65, 79, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.
Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 08.04.2008р., на
11 год. 00 хв.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3.
Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень;

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-
відомості щодо зайняття відповідачем спірного приміщення на даний час.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору оренди від
01.12.2006р. № 14 та акт прийому-передачі (належним чином посвідчені копії до
справи);

-
відомості щодо зайняття відповідачем спірного приміщення на даний час.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р.                      Справа № 28/388а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 27 березня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

На адресу господарського суду Донецької області від позивача - Акціонерного товариства закритого типу “Донецького виробничо-торгівельного підприємства “Донбас” була надана податкова довідка фірми “Курис-Вастема” (вхід № 02-41/10464 від 07.04.2008р.), яка переведена на російську мову та завірена Донецькою Торгівельно-промисловою палатою.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/388а за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

Продовжити судове засідання 20 травня 2008 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.