ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 4/189/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Третяк Л.В. дов. від 06.03.08р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розпорядженням голови суду від 22.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/189/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення до 01 лютого 2009 року виконання рішення від 12.07.05р. щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості на суму 1535142,76 грн.

Свою заяву відповідач обгрунтував тим, що Южноукраїнською міською радою не виділялись дотації на покриття різниці між встановленими тарифами та собівартістю наданих послуг КП “ТВКГ” і це стало підставою скрутного фінансового становища відповідача та унеможливило виконання ним свого зобов”язання перед позивачем щодо сплати залишку боргу у сумі 1535142,76 грн.

Позивач заперечив клопотання відповідача, яке було викладене у заяві про відстрочення виконання рішення стосовно причин виникнення заборгованості, вважає, що заборгованість у відповідача виникла в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань у встановлені договором строки.

Згідно ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішення може бути надана судом лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач не довів належними доказами такі обставини, оскільки невідповідність встановлених виконкомом Южноукраїнської міської ради тарифів на водопостачання та водовідведення собівартості послуг, які він надавав населенню були погоджені відповідачем при підписанні договору на водопостачання та водовідведення.

Посилання відповідача на ненадання виконкомом Южноукраїнської міської ради дотацій, як на підставу неможливості погашення боргу, також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до діючого законодавства та за умовами договору, ненадання дотацій не звільняє відповідача від виконання своїх обов’язків за договором.

Ухвалою суду від 20.03.08р. відповідача було зобов’язано надати довідку місцевої ради про заборгованість по дотаціям в сумі 23700440 грн. з визначенням строків їх погашення, строк відстрочки до 01.02.09, визначений в заяві, підтвердити відповідними документами, згідно яких відповідач зможе погасити цю заборгованість.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.03.08р. належним чином не виконав, документи, що обґрунтовують заяву не надав.

Листом від 24.09.07 міськвиконком повідомив відповідача про те, що обґрунтована сума збитків за 2006р.- 1 півріччя 2007р. склала 18852.7 тис.грн., замість розрахованих відповідачем 23700.4тис.грн. При цьому, відшкодування збитків відбувається в поточному році, а не в минулих роках.

Більш того, ухвалою суду від 14.02.07 було задоволено скаргу позивача на бездіяльність відділу Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2005 року по справі № 4/189/05 та зобов”язано Відділ Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області здійснити вичерпні заходи по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2005 року по справі № 4/189/05.

У цій же ухвалі визначено, що акт звірки від 04.10.2007р. між скаржником та боржником свідчить про залишок боргу за визначеним рішенням становить 1535142,76 грн. (арк.спр.160) але, часткове погашення відбулось за межами виконавчого провадження за рахунок дотацій та субвенцій.

Отже , станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення сума невиконаної частини рішення залишилась незмінною, а відповідач не прийняв будь-яких заходів до його виконання.

При таких умовах заява про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні          заяви відповідача про відстрочення виконання рішення від 12.07.05р. щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 1535142,76 грн. до 01.02.09р. відмовити.

Суддя Т.М.Дубова