ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.04.2008 року
Справа № 6/606

головуючого
судді                      Бородіної
Л.І.

суддів                                          Іноземцевої
Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений
розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від
04.03.2008.

При секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                              Піганова Н.А.,
за дов. від 01.01.2008 № 52

від відповідача                              ОСОБА_2, за
дов. від 29.01.2007 № 402

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи
ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 21.02.2008

у справі
№ 6/606 (суддя Василенко Т.А.)

за
позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в
особі

Краснодонської філії, м.Краснодон
Луганської області

до
відповідача                             Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

про
стягнення 19355 грн. 16 коп.

та
за зустрічним                     Суб”єкта
підприємницької діяльності -

позовом
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Червонопартизанськ
Луганської області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в
особі

Краснодонської філії, м.Краснодон
Луганської області

про                                         визнання
акту недійсним та визнання відсутності

права вимоги оплати грошової суми

Рішенням
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у справі № 6/606  (суддя Василенко Т.А.) задоволений позов ТОВ
„ЛЕО” в особі Краснодонської філії до                   СПД -фізичної особи ОСОБА_1:
стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електричної
енергії в сумі 19335 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 193
грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118 грн. 00 коп.

У задоволенні
зустрічного позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО” в особі
Краснодонської філії щодо визнання недійсним акту від 29.11.2006                         № 00301085 та
стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із відновленням електропостачання у
розмірі 169 грн. 20 коп., відмовлено. Провадження у справі щодо вимог про
визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” та його структурних підрозділів права вимоги
оплати грошової суми, нарахованої на підставі акту від 29.11.2006 № 00301085,
припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки під час
розгляду справи № 1/78 судами вже було винесено рішення щодо того ж самого
господарського спору, між тими ж сторонами та про той же предмет.

В частині задоволення первісного
позову рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення
відповідачем вимог пункту 6.40 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі -
Правила), а саме: влаштування прихованої безоблікової електропроводки, та
правомірністю стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної
енергії в сумі 19335 грн. 16 коп.

В частині
відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним акту від
29.11.2006 № 00301085 та стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із
відновленням електропостачання у розмірі 169 грн. 20 коп., рішення суду
мотивоване необгрунтованістю цих вимог, оскільки вони суперечать матеріалам
справи та постанові Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007
у справі № 1/78.

СПД -фізична
особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) не погодився з рішенням господарського суду
та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Луганської області від 21.02.2008 у справі № 6/606 через неповне
з”ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги
за зустрічним позовом.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги заявник вказує на численні порушення, допущені
позивачем при складанні акту, а саме: в акті вказано, що перевірка об”єкта
салону краси проведена в присутності представника ОСОБА_1, трьома працівниками
Свердловського РЕМ: інженером  СРЕС
ОСОБА_2, електромонтером гр СУ ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4, тоді як фактично
ОСОБА_1 був відсутній на момент перевірки у салоні; перевірка здійснювалась
двома представниками позивача в присутності двох робітників салону -ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; водій ОСОБА_4 не брав участі у технічній перевірці відповідача
29.11.2006; сам акт на місці перевірки не складався. Проте, судом першої
інстанції не відібрані пояснення осіб, що брали участь у проведенні перевірки.

Крім того,
заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що під час здійснення перевірки
працівниками ТОВ „ЛЕО” не було проведено навіть контрольних замірів перетікання
електричної енергії у місцях до та після встановленого приладу обліку, а також
не визначено, що це за „пристрій прихованої беззалікової електричної проводки”.
При складанні акту були використані дані про потужність наявних на об”єкті
здійснення перевірки струмоприймачів електроенергії згідно документам, які були
надані працівниками салону при здійсненні перевірки. У зв”язку з цим, на думку
апелянта, відсутні необхідні та достатні дані для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Скаржник
стверджує, що не був своєчасно повідомлений про час і дату засідання комісії,
не мав можливості ознайомитися зі змістом акту, надати свої зауваження, а також
не був ознайомлений із порядком обчислення обсягу та вартості електричної
енергії. Таке обчислення вартості було надано позивачем вже після вимоги сплати
нарахованої суми грошових коштів.

Також скаржник
зауважує на тому, що обсяги спожитої ним електроенергії складають близько 500
кВт на місяць, як до, так і після складання акту, що, на думку скаржника, також
доказує відсутність факту споживання недоврахованої електроенергії на дату
складання акту.

Крім того,
скаржник вважає, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від
14.06.2007 у справі № 1/78 не встановлено безумовності  права позивача на стягнення нарахованої суми
та не позбавляє  його права доказування
безпідставності такого нарахування у межах іншого судового розгляду.

ТОВ „ЛЕО” в
особі Краснодонської філії (позивач у справі) заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши
доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

11.06.2004 між
ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (постачальником) та                   СПД -фізичною особою ОСОБА_1
(споживачем) укладений договір № 166 про постачання електричної енергії, за
умовами якого постачальник електричної енергії зобов”язався постачати
електричну енергію споживачу, а споживач -оплачувати постачальнику електричної
енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору
та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами (т.ІІ, а.с.8-11).

29.11.2006 ТОВ
„ЛЕО” в особі Краснодонської філії проведено перевірку дотримання вимог Правил
користування електричною енергією у салоні краси, розташованому за адресою:
м.Червонопартизанськ, вул.Комсомольська, в ході якої встановлено порушення
споживачем пункту 6.40 Правил, а саме: влаштування прихованої безоблікової
електропроводки. За результатами перевірки складений акт № 00301085 про
порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” з повідомленням
про засідання комісії з розгляду цього акту 09.12.2006 о 13 год. 00 хв. Акт
підписаний трьома представниками позивача з зазначенням, що споживач електричної
енергії ОСОБА_1 від підпису відмовився. (т.І, а.с.54, 55).

18.01.2007
відбулося засідання комісії з розгляду акту від 29.11.2006 № 00301085  про порушення споживачем Правил, про що
складений протокол, відповідно до якого комісією постановлено нарахування за
актом  на суму 19355 грн. 16 коп. вважати
виконаним обгрунтовано, вірно, нарахована сума підлягає пред”явленню до оплати.
Протокол вручений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у протоколі (т.І, а.с.10).

Листом від
18.06.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії на адресу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 направлено копію  акта про
порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 29.11.2006
№ 00301085, розрахунок від 11.01.2007 за актом на суму 19355 грн. 16 коп. та
рахунок від 24.01.2007 № 0166/00301085 для оплати вказаної вище суми (т.І,
а.с.15).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі № 1/78 визнано
відсутність права вимоги у ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської
філії  грошової суми у розмірі 19355 грн.
16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією від 29.11.2006 № 00301085 та припинено провадження у
справі в частині вимог щодо визнання акта від 29.11.2006 № 00301085 недійсним
відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 рішення
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі № 1/78 скасовано
частково: у позові про визнання у ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії
відсутності права вимоги до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошової суми у
розмірі                       19355 грн.
16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем „Правил користування
електричною енергією” від 29.11.2006 № 00301085, відмовлено.

В решті рішення
господарського суду Луганської області від 16.04.2007 у справі            № 1/78 залишено без змін.

Рахунок від
24.01.2007 № 0166/00301085 відповідачем своєчасно не оплачений, що стало
підставою звернення 13.11.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії до
господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 суми вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 19355
грн. 16 коп. (т.І, а.с.2-3).

04.02.2008 СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсним акту
від 29.11.2006 № 00301085, визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” та його структурних
підрозділів права вимоги оплати грошової суми, нарахованої на підставі акту від
29.11.2006 № 00301085, та стягнення з ТОВ „ЛЕО” витрат, пов”язаних із
відновленням електропостачання у розмірі 169 грн. 20 коп. (т.І, а.с.50-52).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 21.02.2008 у даній справі  первісний позов задоволений, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено частково з підстав, викладених вище (т.І,
а.с.118-119).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін та у зв”язку з необхідністю
витребувати у сторін додаткові матеріали, судова колегія вважає за неможливе
розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 05.05.2008 об 11 год. 30 хв.

2. Розгляд
апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх,
кімн. № 606.

3. Зобов”язати
позивача надати:

- письмові
пояснення осіб, що брали участь у проведенні перевірки, щодо фактичних обставин
здійснення перевірки, забезпечити участь інженера СРЕС                  ОСОБА_2, електромонтера
ОСОБА_3, водія ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- копію
відповіді на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України
від 27.02.2008 № 1253/ІІ/17-08;

- належну копію
договору про постачання електроенергії від 11.06.2004 № 166 (надана до справи
копія не читається) зі всіма додатками до договору, зокрема, щодо переліку
струмоприймачів на об”єкті салону краси „Долорес”;

- пояснення
щодо розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, документальне та
нормативне обгрунтування викладених доводів;

- схему
прихованої електропроводки з зазначенням струмоприймачів, які мали
використовуватися безобліково;

- документальне
підтвердження проведення попередньої технічної перевірки споживача за об”єктом
салону краси;

- докази
підключення електроенергії до об”єкту салону краси після проведення перевірки
29.11.2006;

- забезпечити
участь повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов”язати
відповідача надати:

- письмові
пояснення осіб, що брали участь у проведенні перевірки, щодо фактичних обставин
здійснення перевірки, забезпечити участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні;

- забезпечити
участь повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 4
примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено