ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 10/252/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ “Благовіщенське

хлібоприймальне підприємство”

на постанову

від 01.11.2007 р. Запорізького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/252/07

за позовом

ВАТ “Благовіщенське

хлібоприймальне підприємство”;

ТОВ “Транс-Агро-Сервіс”

до

Відділу примусового виконання

рішень ДВС Запорізької області;

ТОВ “Мультимедіа Софт”

треті особи без самостійних вимог

ПП “Інгрейн”;

ВАТ “БТА Банк”

про

визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування актів державного виконавця про проведені прилюдні торги

за участю представників:

від позивача-1

- Доценко Н.М.

від позивача-2

- не з’явились

від відповідача-1

- Проценко А.Ю., Котькорло О.А.

від відповідача-2

- не з’явились

від третьої особи-1

- Руденко М.В., Амбросимова М.В.

від третьої особи-2

- Глінський В.М.

в судовому засіданні 13.02.2008 р. оголошувалась перерва

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2007 р. (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено: визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 10.07.2006 р. щодо реалізації нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, а саме –адміністративний корпус інв. № 15 літ. А площею 465,8 кв. м, склад інв. № 1 літ. Б площею 1263,4 кв. м, склад інв. № 2 літ. В площею 1199,0 кв. м, склад інв. № 3 літ. Г площею 1917,5 кв. м, склад інв. № 4 літ. Д площею 1878,8 кв. м, склад інв. № 5 літ. Ж площею 1225,8 кв. м, склад інв. № 6 літ. З площею 1676,5 кв. м, склад інв. № 7 літ. О площею 1113,2 кв. м, склад інв. № 8 літ. П площею 1160,2 кв. м, склад інв. № 9 літ. М площею 975,6 кв. м, склад інв. № 10 літ. Л площею 1654,1 кв. м, склад інв. № 11 літ. Н площею 983,9 кв. м, склад інв. № 12 літ. Е площею 1032,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., Кам'янка-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8; скасовано протоколи про проведення прилюдних торгів від 10.07.2006 р.; скасовано акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.2006 р., складених і затверджених 25.07.2006 р. виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області Діденко С.В.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. (судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.) рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2007 р. скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 13.02.2008 р. оголошувалась перерва для підготовки повного тексту постанови суду касаційної інстанції. Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 2 а. с. 144 на звороті).

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 14.07.2004 р. відділом державної виконавчої служби Кам'янка-Дніпровського районного управління юстиції було порушено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П. № 919, вчиненого 28.04.2004 р. на підставі договору застави нерухомості від 23.01.2003 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме –адміністративний корпус інв. № 15 літ. А площею 465,8 кв. м, склад інв. № 1 літ. Б площею 1263,4 кв. м, склад інв. № 2 літ. В площею 1199,0 кв. м, склад інв. № 3 літ. Г площею 1917,5 кв. м, склад інв. № 4 літ. Д площею 1878,8 кв. м, склад інв. № 5 літ. Ж площею 1225,8 кв. м, склад інв. № 6 літ. З площею 1676,5 кв. м, склад інв. № 7 літ. О площею 1113,2 кв. м, склад інв. № 8 літ. П площею 1160,2 кв. м, склад інв. № 9 літ. М площею 975,6 кв. м, склад інв. № 10 літ. Л площею 1654,1 кв. м, склад інв. № 11 літ. Н площею 983,9 кв. м, склад інв. № 12 літ. Е площею 1032,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., Кам'янка-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8, і належить ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”.

В подальшому, відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 04.08.2004 р. матеріали згаданого виконавчого провадження були передані до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції.

22 червня 2006 р. відділом примусового виконання рішень ДВС Запорізької області на виконання ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, до Запорізької філії ТОВ "Мультимедіа Софт" направлено комплект документів для проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна.

24 червня 2006 р. в газетах "Запорізька січ" та "Знамя труда" опубліковані оголошення про проведення Запорізькою філією ТОВ "Мультимедіа Софт" прилюдних торгів з реалізації належного ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” майна в загальній кількості 13 лотів, в яких зазначено про можливість ознайомитись із майном щодня за його місцезнаходженням, про перелік необхідних дій, які повинні вчинити особи, що бажають взяти участь у прилюдних торгах.

Судами досліджено, що у прилюдних торгах, які відбулися 10.07.2006 р., взяли участь ПП “Інгрейн” та ЗАТ "Генеральний страховий фонд" в особі уповноважених представників. Згідно підписаних ліцитатором протоколів, переможцем торгів за всіма лотами визнано ПП "Інгрейн", оскільки зазначене підприємство в ході торгів запропонувало найвищу ціну.

ТОВ "Мультимедіа Софт" супровідним листом від 20.07.2006 р. надіслало на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області відомість про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а 25.07.2006 р. виконуючий обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області затвердив акти державного виконавця про проведені прилюдні торги, які були видані на підставі протоколів про проведення торгів з реалізації майна.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд виходив із наявності правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, а також підстав для скасування протоколів про проведення торгів та актів прилюдних торгів.

Апеляційний господарський суд правомірно не погодився з помилковими висновками господарського суду першої інстанції.

Як вірно вказано апеляційним судом, відповідно до ст. ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна здійснюється на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038 (надалі –Тимчасове положення).

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір і доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.

Судом апеляційної інстанції мотивовано вказано на те, що сам факт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та складені за його результатами протоколи і акти не є цивільно-правовими угодами, а тому у разі визнання їх недійсними передбачені ЦК України правові наслідки визнання недійсними угод не можуть бути застосовані.

Приймаючи постанову апеляційний господарський суд правомірно прийняв до уваги, що договір застави нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” від 23.01.2003 р. визнано недійсним постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.09.2006 р. у справі № 7/76/06, тобто після проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, а тому вказана обставина не може бути підставою для задоволення позову у даній справі.

Як досліджено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ухвала Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 07.07.2006 р. про заборону відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області відчуження майна надійшла до виконавчої служби після проведення прилюдних торгів, про що було повідомлено ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”.

При цьому, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області прилюдні торги не проводив.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що згадана ухвала загального суду не стосувалась спеціалізованої організації, яка здійснювала реалізацію арештованого майна за договором, ТОВ “Мультимедіа Софт”, на адресу якої ухвала не надсилалась та не надходила.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 07.07.2006 р. місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що ухвала суду про забезпечення позову не є остаточним судовим актом у справі. При цьому, господарський суд необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ДВС Запорізької області про те, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 27.07.2006 р. скасовано ухвалу про забезпечення позову у зв'язку із неподанням заявником позовної заяви протягом десяти днів.

Крім того, господарський суд першої інстанції не врахував, що заборона вчиняти певні дії стосується виключно особи, відносно якої цей захід застосовано, а відтак не може поширюватися на інших осіб щодо яких ухвала про заборону не виносилася.

Тому, місцевому господарському суду в даному випадку для вирішення питання стосовно правомірності проведення прилюдних торгів та законності складених за їх результатами актів слід було керуватися не ухвалою суду, а вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 4 ГПК України рішення суду повинно ухвалюватись виключно на підставі закону.

Згідно положень розділу 6 Тимчасового положення результати торгів оформлюються актом державного виконавця після повного розрахунку покупця за придбане майно та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, який є підставою для видачі покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що реалізація арештованого майна проводилась за експертною оцінкою, яка є вищою ніж балансова вартість майна. Відповідний експертний висновок на документи щодо реалізації арештованого майна була погоджено в Міністерстві юстиції України.

Спростовуючи висновки господарського суду першої інстанції, апеляційний суд підставно врахував порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів після проведення прилюдних торгів, обґрунтовано вказав на те, що акти державного виконавця були складені за наслідками вже проведених прилюдних торгів, і виконавче провадження знаходилось в стадії розподілення одержаних від реалізації нерухомого майна коштів, а також правомірно прийняв до уваги, що посилання на допущені державною виконавчою службою, на думку позивачів, порушення після проведення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції вірно вказав про те, що ПП “Інгрейн” підставно посилалось на норми ст. 388 ЦК України вважаючи себе добросовісним набувачем майна, яке придбано ним у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження". Судом також досліджено знаходження майна у третьої особи, яка здійснює господарську діяльність хлібоприймального підприємства з використанням цього майна. В процесі розгляду справи ТОВ “Транс-Агро-Сервіс” не було подано належних доказів, які свідчили б про неможливість подати заявку на участь в прилюдних торгах.

Висновки апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, а також підстав для скасування протоколів про проведення торгів та складених актів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101, 104 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; обґрунтовано поставив під сумнів помилкові висновки господарського суду першої інстанції; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для її правильного розгляду. Висновки апеляційного суду, якими спростовано необґрунтовані твердження місцевого господарського суду, а також обставини, на які посилались позивачі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, підставно скасовано рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. у справі № 10/252/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк