ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008
Справа № 8/626-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий
Логвиненко А.О. (доповідач)

судді
Бахмат Р.М., Головко В.О.

при секретарі судового
засідання       Корх К.В.

з участю представника

позивача -ОСОБА_2

відповідача -Костюченко В.П.

розглянувши
апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне”
на рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від
15.02.2008р.   у справі

за позовом         Приватного підприємця ОСОБА_1

до  відповідача Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Південне”, м. Дніпропетровськ

про стягнення  48350 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.11.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного
підприємства “Південне” (далі -ЖЄП) 48350гр. Свої вимоги позивач мотивував тим,
що з вини відповідача 7.07 та 18.07.2007р. було затоплено приміщення, яке
знаходиться АДРЕСА_1, внаслідок чого пошкоджено майно позивача на вказану суму.
В звзяку з відмовою відповідача відшкодувати завдану шкоду, позивач просив
стягнути з ЖЄП спірну суму разом с судовими витратами.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2008р. (суддя Дубінін І.Ю.) -  позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ЖЄП звернулось з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні
позову. При цьому апелянт послався на те, що вина відповідача у завданні шкоди
майну позивача відсутня.

У своєму відзиві позивач зазначив, що
рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно
досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи,
яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до
справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів
враховує таке.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач є власником приміщення, розташованого АДРЕСА_1
(а.с.7-9). Вказаний будинок знаходиться на балансі відповідача (а.с.54-55).

1.10.2005р. між
позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого, ЖЄП
прийняло на себе зобов”язання здійснювати експлуатаційне обслуговування будинку
та своєчасно приймати заходи по попередженню та ліквідації аварій інженерних
комунікацій (а.с.59-60).

Внаслідок
аварії системи водопостачання у липні 2007р. було затоплено приміщення
позивача, внаслідок чого останній змушений здійснити відновлюваний ремонт.
Причини затоплення квартири та розмір завданої шкоди відповідачем не
заперечуються та підтверджуються наданими позивачем доказами.

Посилання
відповідача на те, що вини відповідача у завданні шкоди позивачеві немає є
безпідставним. Так, відповідно умов договору від 1.10.2005р., саме на
відповідача покладено обв'язок здійснювати експлуатаційне обслуговування
будинку та своєчасно приймати заходи по попередженню та ліквідації аварій
інженерних комунікацій.

Під час
розгляду справи відповідач пояснював, що аварія водопроводу відбулась через
зношеність комунікаційних систем та відсутність грошей на їх капітальний
ремонт. Вказані обставини не звільняють ЖЄП від обв'язку забезпечувати належний
стан комунікацій в будинку, що знаходиться на його балансі. Якихось доказів
того що відповідач, маючи інформацію про зношеність водопровідних систем та
необхідність проведення капітального ремонту, звертався до власника будівлі -
Дніпропетровської міської ради забезпечити фінансування ремонту мереж
водопостачання, ЖЄП суду не надало.

За таких обставин
висновок суду про те, що шкоду майну позивача було завдано внаслідок
бездіяльності відповідача та неналежного виконання ним умов договору від
1.10.2005р. відповідає обставинам справи, що у відповідності до ст.1166 ЦК
України є підставою для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення
суду.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного
підприємства “Південне” - залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. - без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г.
Головко

Суддя
Р.М. Бахмат