ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа
№2-3/9081-2007

За
позовом Дочірнього підприємства «Торговельно-енергетична компанія«Ітера-Динамо»,
м. Сімферополь  (95034,  м. Сімферополь, бул. Франко, 19/6)

До  відповідачів: 1. ТОВ «Ітера-Крим»
(95017,  м. Сімферополь, вул.
Фрунзе,8)

2.
Компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (Джипфа

Білдінг,
3-й поверх, Роуд Таун Тортола,

Британські
Віргінські острови)

представник
Ольшанецький Д.В.  ( м. Вінця,
вул..Пірогова,240 Б)

Треті
особи:        1. Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради,

(95000, м.
Сімферополь, вул. Толстого,15)

2. Державний реєстратор виконавчого
комітету

Сімферопольської
міської ради (95000, м. Сімферополь,

пр. Кірова,52)

про
визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя
І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И КИ :

18.03.08р

Від
позивача - представник Квасников М.О., дор. від 10.07.07 р.

Від
першого  відповідача -  представник не з'явився

Від
другого відповідача -  представник
Ольшанецький Д.В. за дор. від 27.07.07р.

Від
першої третьої особи - представник не з'явився

Від
другої третьої особи  - представник не
з'явився

За
участю посадових  осіб у порядку ст. 30
ГПК України

ДП
«Торговельно - енергетичної компанії «Ітера-Динамо» - директор Оникия В.А.

Компанії
«ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»- ОСОБА_1 - не з'явився

10.04.08р.

Від
позивача - представник Квасников М.О., дор. від 10.07.07 р.

Від
першого  відповідача -  представник не з'явився

Від
другого відповідача -  представник
Ольшанецький Д.В. за дор. від 27.07.07р.

Від
першої третьої особи - представник не з'явився

Від
другої третьої особи  - представник не
з'явився

За участю
посадових  осіб у порядку ст. 30 ГПК
України

ДП
«Торговельно - енергетичної компанії «Ітера-Динамо» - не з'явився

Компанії
«ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»- ОСОБА_1 - не з'явився

Обставини справи:  В липні 2007 р. до Господарського суду АРК
надійшов позов ДП «ТЕК «Ітера-Динамо», м. Сімферополь  до відповідачів - 1. ТОВ «Ітера-Крим», м.
Сімферополь, 2. Компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (Джипфа  Білдінг, 3-й поверх, Роуд Таун Тортола,  Британські Віргінські острови)  за участю третіх осіб -  Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради,         Державного реєстратора Виконавчого
комітету  Сімферопольської міської ради
АРК,  м. Сімферополь про визнання
неповноважними збори учасників товариства ТОВ «Ітера-Крим», м. Сімферополь, які
відбулись 09.07.07 р. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, готель Либідь,
конференц - зал «Панорама», а також про визнання недійсними рішення зборів
учасників ТОВ «Ітера-Крим», м. Сімферополь ( протокол № 1 від 09.07.07 р.) з
усіх питань порядку денного.

Ухвалою ГС АРК   від 12.07.07 р., у порядку ст. 66,67 ГПК
України,   відповідачам - ТОВ
«Ітера-Крим» та компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було  задоволено клопотання позивача - ДП «ТЕК
«Ітера-Динамо», м. Сімферополь   про
вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: відповідачам заборонено
вчиняти будь - які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів
і т.д.

Вказана ухвала ГС АРК була оскаржена
відповідачем - Компанією  «ДЕЙЛІ САН
ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД».

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.08.2007 р. ухвала  ГС АРК від
12.07.07 р. була залишена без змін.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 14.11.2007  р. постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.07 р.  та ухвала ГС АРК від 12.07.07 р. залишені без
змін.

У січні 2008 р. справа № 2-3/9081-2007
була повернута до Господарського суду АРК та прийнята до свого провадження
суддею Соколовою  І.О.

Ухвалою
ГС АРК від 14.02.08 р. в судове засідання 18.03.08 р. були викликані посадові
особи компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» та ДП «Торгівельно - енергетичної
компанії «Ітера- Динамо».

18.03.2008
р. в засіданні суду  позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги, зокрема, мотивує тим, що
представник компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» ОСОБА_1 під час представництва
компанії не мав належних повноважень для представництва інтересів компанії на
цих зборах, відтак ці збори є неповноважними у зв'язку з відсутністю кворуму
учасників, а всі рішення з питань порядку денного є недійсними.

Крім
того, позивач вважає, що рішення, котрі були прийняті зборами учасників 09
липня 2007 року протокол № 1, не відповідають інтересам ТОВ «Ітера-Крим», деякі
з них виходять за межи повноважень зборів товариства.

1-й
відповідач ТОВ «Ітера-Крим» не забезпечив явку свого представника в судове
засідання. Однак, у відзиві від 14.02.08 р. на позов вважає позовну заяву ДП
ТЕК «Ітера-Дінамо» обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

2-й
відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов, вимоги позивача не
визнав.

3-я  особа Виконком Сімферопольської міської ради
не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив
запрошені документи.

3-я
особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємств Сімферопольської міської
ради також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, але,
листом від 29.02.08 р. просить розглянути справу в відсутність свого
представника згідно матеріалів справи.

Посадова
особа компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, від нього надійшов лист
від 17.03.08 р., в якому він просить у позову ДП ТЕК «Ітера-Дінамо» відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
-  ДП ТЕК «Ітера-Динамо», м.
Сімферополь  є учасником ТОВ
«Ітера-Крим», м. Сімферополь.  Частка
підприємства  у статутному капіталі
товариства становить 34%.

Іншим
учасником ТОВ «Ітера-Крим», м. Сімферополь
є компанія «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», іноземна юридична особа, котра
зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів.
Частка компанії в статутному капіталі ТОВ «Ітера-Крим» становить 66%.

Згідно
повідомлення-виклику компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» від 18.05.2007 р.,
підписаного представником компанії Лизенєм В.Б., були скликані позачергові
збори ТОВ «Ітера-Крим», які мали відбутися 09-го липня 2007 р. за адресою м.
Київ, пл. Перемоги, 1, готель «Либідь», конференц-зал «Панорама».

Для
участі у цих зборах з'явилися представники учасників: від ДП «ТЕК
«Ітера-Динамо» Оникій В.О. - директор,
від компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» - ОСОБА_1, котрий на
підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 06.06.2007 р., видану
зборами компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» та
засвідчену співробітником, який засвідчує документи, в м. Лімассол,
Кіпр, котра має апостіль Міністерства юстиції та громадського порядку
Республіки Кіпр від 08.06.2007 р., оформлену на англійській мові.

Як
вказує позивач по дійсній справі, тільки наприкінці проведення загальних зборів
учасників на вимогу Оникія В.О. - керівника ДП «ТЕК «Ітера-Динамо»
представником   компанії «ДЕЙЛІ САН
ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» ОСОБА_1 був наданий нотаріально посвідчений переклад цієї
довіреності на українську мову.

Директор
ДП «ТЕК «Ітера-Динамо» Оникій В.О., вважаючи, що у  ОСОБА_1 відсутні належні повноваження для
представництва інтересів компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» в цих загальних
зборах учасників ТОВ «Ітера-Крим», зазначив письмово на кожному з аркушів
протоколу № 1 від 09.07.2007 р. про неповноважність цих загальних зборів у
зв'язку з відсутністю необхідного кворуму.

Вказані
позивачем факти підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 49- 57).

Відповідно
до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Але,
зміст довіреності від 06.06.2007 р., яку представив ОСОБА_1, дає підстави
стверджувати, що ОСОБА_1  має право
тільки представляти інтереси компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.», як учасника,
тільки при створенні якоїсь нової компанії.

Проте,
цією довіреністю він не наділений повноваженнями представляти інтереси компанії
«ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.», як учасника або акціонера компанії  на загальних зборах учасників ТОВ
«Ітера-Крим», головувати на зборах, голосувати з питань порядку денного і таке
інше.

Вищезазначене
також випливає з мети, з якою видана ця довіреність компанією «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ
ЛТД.». Так, довіреність після зазначення в преамбулі мети, з якою вона
видається, містить таку лексичну конструкцію, як слова «для чого уповноважуємо
його», відтак, компанія надає представникові ОСОБА_1 нижченаведені в
довіреності повноваження саме для досягнення мети, що визначена в цій
довіреності, а саме - створення компанії на території України.

На
цій факт також вказує перелік юридичнозначимих дій, які може здійснювати
представник компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» ОСОБА_1 під час представництва
компанії за цією довіреністю.

Так,
в довіреності компанії від 06.06.2007 р. також зазначено, що ОСОБА_1 має право
представляти інтереси компанії на установчих зборах та усіх наступних зборах
створеної компанії з правом голосу з усіх питань, а також має  право підписувати установчі документи, робити
внески до уставного капіталу компанії і таке інше.

Суд
вважає, що не можна тлумачити цю довіреність так, нібито ОСОБА_1 має право не
тільки представляти інтереси компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» під час створення
нової компанії (товариства), але й під час представництва вже існуючого
товариства, учасником якого є компанія «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.».

Таке
тлумачення суперечить меті, з якою видана довіреність, не відповідає
конструкції цієї довіреності та й взагалі її сенсу.

ТОВ
«Ітера-Крим» на час оформлення цієї довіреності 06.06.2007 р. вже існувала як
юридична особа, тобто вже була створеною, про що знали та не могли не знати
представники компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» Андрі Пападопуло (директор)
та Еліана Хаджисавва (від імені секретаря компанії «Мерко Сервісез Лімітед»).

На
цій факт  вказує також відсутність
зазначення у цій довіреності найменування ТОВ «Ітера-Крим», щодо якої ОСОБА_1
видана ця довіреність.

Частина
перша ст. 237 ЦК України передбачає, що представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона представляє. Правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 239
ЦК України здійснюючи представництво за довіреністю, представник набуває,
змінює або припиняє цивільні права та обов'язки для особи, інтереси якої він
представляє.

Відповідно
до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В
процесі розгляду справи представник 2-го відповідача - компанії «ДЕЙЛІ САН
ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.», заперечуючи проти позову,
посилався  на лист компанії «ДЕЙЛІ
САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» від 10.08.2007 р., який підписаний директором
компанії   Андри Пападопуло ( а.с. 113).

В
цьому листі зазначено, що компанія «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» підтверджує,
що  пан ОСОБА_1 відповідно до
довіреності, виданої на його ім'я 06.06.2007 р., уповноважений голосувати від
імені компанії не тільки у зв'язку з інкорпорацією, але й по усім іншим
питанням, пов'язаним з поточною діяльністю Компанії «ІТЕРА-КРИМ», учасником
котрої є компанія «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.».

Однак,
зі змісту цього листа від 10.08.2007 р. не можливо встановити, що компанія
«ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» схвалила дії ОСОБА_1, пов'язані з його участю та
голосуванням на загальних зборах учасників ТОВ «Ітера-Крим» 09.07.2007 р..

Також
неможливо визначити, що компанія «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» схвалила рішення,
прийняті на цих загальних зборах учасників 09.07.2007 р.

Цей
лист не містить вказівки про наявність у ОСОБА_1 повноважень голосувати від
імені компанії на загальних зборах учасників ТОВ «Ітера-Крим».

Схвалення
будь-якого правочину, котрий вчинила особа, що діяла з перевищенням
повноважень, має бути виражено (висловлено) чітко та конкретно, тобто повинно
бути вказано, який саме правочин схвалює юридична особа, яку з перевищенням
повноважень представляв такий представник.

Суду
також не було  надано відомості про участь
компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» в юридичній особі, що має найменування
«Компанія «Ітера-Крим»». Ця можлива описка не була усунута другим відповідачем
під час розгляду справи судом.

Крім
того, суд приймає до уваги, що  лист,
датований 10.08.2007 р., підписано від імені компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ
ЛТД.» Андрі Пападопуло, в той час як довіреності від імені компанії
підписуються двома особами, що діють від імені компанії - директором Андрі
Пападопулу та Еліаною Хаджисавва, яка діє, в свою чергу, від імені секретаря
компанії «Мерко Сервісез Лімітед».

Суд
також вважає, що другий відповідач не довів, що Андрі Пападопулу, котра
зазначена як директор компанії, має право одноособово підписувати документи від
імені компанії, зокрема ті, що стосуються передачі повноважень іншій особі -
представнику - діяти від імені компанії, а також схвалювати ті чи інші
правочини, вчинені представником з перевищенням його повноважень.

Представником
другого відповідача Ольшанецьким Д. було
надано копію документу, який був названий представником як Статут
компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.», датований 04-м вересня 2003 р., котрий
виконано англійською мовою.

В той
же час, нотаріально засвідчений переклад документу на державну мову України, не
представлений, що позбавляє суд можливості
встановити наявність у Андрі Пападопулу повноважень на підставі
установчих документів або рішень учасників компанії одноособово підписувати
документи від імені компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.».

Довіреність,
яка була надана представником другого відповідача в судове засідання,  датована 20.06.2007 р., на яку він
посилається,  як на документ, що надає
ОСОБА_1 необхідні повноваження, містить в собі таке речення: «Збори одностайно
вирішили надати довіреність від 6 червня 2007 року уповноваженому пану ОСОБА_1,
громадянину України, діяти від імені компанії наступним чином: …»

У
зв'язку з цим слід вважати, що цей документ від 20.06.2007 р. не є окремою
самостійною довіреністю, а був оформлений з метою видати ОСОБА_1 довіреність
від 06.06.2007 р., а також на підтвердження тих повноважень, котрі надані йому
первісно за довіреністю від 06.06.2007 р., засвідченою в м. Лімассол, Кіпр,
апостільованою Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Суд
також приймає  до уваги той факт, що ця
довіреність від 20.06.2007 р. не була надана представником компанії «ДЕЙЛІ САН
ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» ОСОБА_1 на підтвердження його повноважень на дату проведення
загальних зборів  ТОВ «Ітера-Крим»
09.07.2007 р.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але,
суд вважає, що компанією «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» не були належним чином
доведені ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень
проти позову, а саме - в частині наявності у ОСОБА_1 повноважень для
представництва компанії під час проведення загальних зборів ТОВ «Ітера-Крим»
09.07.2007 р., а також в частині наступного схвалення компанією дій ОСОБА_1,
вчинених  від імені компанії під час
проведення згаданих загальних зборів.

Таким
чином, дійшов до висновку, що під час проведення загальних зборів учасників в
роботі зборів прийняв участь лише представник позивача Оникій В.О., тобто
представник учасника, котрий володіє лише 36 відсотками статутного капіталу ТОВ
«Ітера-Крим».

Відповідно
до п. 4.1. Статуту ТОВ «Ітера-Крим» про зміну представника учасник товариства
(компанія) повинен був попередити іншого учасника (позивача). Однак компанія
завчасно не попередила позивача про зміну свого представника Лизеня В.Б. на
іншого представника - ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 117 ЦК України та ст.
11 Закону України «Про господарські товариства», де визначено, що учасники
товариства повинні дотримуватися положень статутних документів товариства.

Згідно
ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таке
ж саме положення міститься в п. 4.6. Статуту ТОВ «Ітера-Крим», затвердженого
Зборами Учасників протокол № 1 від 09.02.2004 р., зареєстрованого виконавчим
комітетом Сімферопольської міської ради реєстраційний № 04055630Ю0020201 від
05.04.2004 р.

Рішення,
прийняті зборами учасників, оформлені протоколом зборів учасників Товариства є
формою правочину. Підстави та наслідки недійсності правочину передбачені ст.
ст. 215, 216 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями щодо проведення,
голосування та підписання протоколу з усіх питань порядку денного позачергових
загальних зборів учасників Товариства, тобто не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності на здійснення даного правочину від імені другого
відповідача.

Суд
також  бере до уваги той факт, що на
загальних зборах учасників ТОВ «Ітера-Крим» 09.07.2007 р. були прийняті
рішення, котрі не було включено до порядку денного у встановленому законом
порядку. Таке порушення прав іншого учасника має наслідком визнання такого
рішення з відповідного питання порядку денного недійсним. Так повідомлення від
18.05.2007 р. про позачергові збори ТОВ «Ітера-Крим», підписане представником
компанії «ДЕЙЛІ» Лизенєм В.Б., не містило такого питання порядку денного, як
«Обрання голови та секретаря зборів». Незважаючи на це, таке питання було
розглянуто на цих зборах, були обрані голова товариства та секретар загальних
зборів.

Виходячи
з цього, спірний протокол № 1 від 09.07.2007 р. підписаний не уповноваженими на
це особами - незаконно обраним головою ТОВ «Ітера-Крим» та незаконно обраним
секретарем товариства.

За
такими обставинами суд вважає, що позовні вимоги ДП «Торгівельно - енергетичної
компанії «Ітера- Динамо», м. Сімферополь підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Заперечення
2-го відповідача, викладені у відзиві на позов та у судовому засіданні, суд
вважає необґрунтованими, а тому не приймає їх до уваги.

Витрати
по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних
послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на
відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

У
процесі розгляду справи оголошувалась перерва до 10.04.08 р.

10.04.2008
р. судове засідання було продовжено за участю представників позивача та 2-го
відповідача.

В   засіданні суду 10.04.2008 р. за згодою
представників сторін була оголошена вступна та резолютивна  частині рішення.

Повний
текст рішення підписаний суддею 10.04.08 р.

З
обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.
49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р
І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.
Визнати неповноважними загальні збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ітера-Крим», м. Сімферополь, які відбулися 09.07.2007 р. за
адресою м. Київ, пл. Перемоги, 1, готель «Либідь», конференц-зал «Панорама».

3.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ітера-Крим», м. Сімферополь (протокол № 1 від 09 липня 2007
року), з усіх питань порядку денного.

4.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» (95017 вул.
Фрунзе, 8, м. Сімферополь; код в ЄДРПО України 32903166)  на користь Дочірнього підприємства
«Торговельно-енергетична компанія «Ітера-Динамо» (95034, бул. Франка, 19/6, кв.
4, м. Сімферополь; код в ЄДРПО України 30328235) 42,50 грн. державного мита і
59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Стягнути з компанії «ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» (Джипфа Білдінг, 3-й поверх, м.
Роуд Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови) на користь Дочірнього
підприємства «Торговельно-енергетична компанія «Ітера-Динамо» (95034, бул.
Франка, 19/6, кв. 4, м. Сімферополь; код в ЄДРПО України 30328235) 42,50 грн.
державного мита і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази
видаються  стягувачеві або надсилаються
йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Соколова
І.А.