overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 14/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „СКЕТ”,

, м.Краматорськ

про стягнення 8521 грн. 57 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „СКЕТ”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 8521,57 грн., у тому числі основний борг в сумі 3977,37 грн., інфляція в сумі 533,17 грн., три проценти річних в сумі 33,66 грн. та пеня в сумі 3977,37 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №163 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом жовтня 2007р.-травня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 3977,37 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Як встановлено судом, згідно з платіжним дорученням №88 від 06.06.2008р. відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем, зокрема, в сумі основного боргу 3977,37 грн.

Позивачем в судовому засіданні 24.06.2008р. факт сплати відповідачем суми основного боргу за цим позовом підтверджено.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 3977,37 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Одночасно, згідно з наданою заявою №06/1626 від 19.06.2008р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення інфляції в сумі 533,17 грн., пені в сумі 3977,37 грн. та трьох процентів річних в сумі 33,66 грн.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення санкцій не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом за приписом ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1-1, 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „СКЕТ”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 8521 грн. 57 коп., у тому числі основний борг в сумі 3977 грн. 37 коп., інфляція в сумі 533 грн. 17 коп., три проценти річних в сумі 33 грн. 66 коп. та пеня в сумі 3977 грн. 37 коп.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 40/261пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи –підприємця Семеняк О.В. на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 по справі № 40/261пн за позовом ЗАТ "Промисловий союз" до ТОВ "Геомеханіка-95" про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ "Геомеханіка-95" до ЗАТ "Промисловий союз" про визнання права власності, треті особи –Приватне підприємство "Ірбіс Трейд", Виробничо-технічний кооператив "Донецький налагоджувач",

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Подана касаційна скарга зводиться до тверджень скаржника про грубе порушення судом першої інстанції вимог господарсько-процесуального законодавства та її конституційних прав, наголошується на обов'язковому скасуванні рішення, оскільки останнє стосується її прав і обов'язків, однак до участі у справі її залучено не було.

При цьому, всупереч вимог закону в касаційній скарзі фізичної особи –підприємця Семеняк О.В. не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права порушено господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення. Крім того, до касаційної скарги не додано жодного доказу про те, що оскаржуване рішення стосується її прав, як і не додано будь-яких документів, які б свідчили про наявність прав та законних інтересів у скаржника на спірне майно.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи –підприємця Семеняк О.В. на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 по справі № 40/261пн повернути скаржнику.

Головуючий - М.І. Хандурін

Судді -            О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.07.08

Справа №5274-8/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. Кіяшко розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Урожай», Сумської області, Шосткінського району до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, Сумської області, Шосткінського району, про визнання за приватним підприємством «Урожай» права власності

ЇВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Урожай», Сумської області, Шосткінського району до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, Сумської області, Шосткінського району, про визнання за приватним підприємством «Урожай» права власності, підлягає поверненню позивачеві згідно частини 1 пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір має розглядатися в порядку Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, ст. 109 ч.1 п. 1 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов приватного підприємства «Урожай», Сумської області, Шосткінського району, про визнання за приватним підприємством «Урожай» права власності - повернути позивачеві.

2.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: заява б/д, б/н на 1-му арк. з додатками на 82-х арк.

СУДДЯ          В.І. Кіяшко

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 29/121

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно- розвідувальний науково дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк (представник – Боряк І.О., довіреність № 19-35 від 03.01.07) до Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк (представник – Хоружий О.В., довіреність № б/н від 11.07.08) про стягнення плати за оренду приміщень та комунальні послуги в сумі 1 894,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.07.2008 р. розгляд справи було відкладено до 15.07.2008 р. на 11.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, посилається на п. 8.7 договору, з позицією відповідача не згоден.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на п. 6.1.5 договору.

За наявності вказаних обставин, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.08.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази неодноразового надсиланняна адресу відповідача актів приймання-передач приміщення.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення стосовно позову, докази що підтверджують розірвання договору № 7-56 от 28.09.2007 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №15/227-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Полагросервіс” Торгова марка “Гостинець”, м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, м. Суми

про стягнення 9102 грн. 90 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача : Бабік В.В., довіреність б/н від 27.05.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9102 грн. 90 коп. заборгованості, а саме 2618 грн. 80 коп. основного боргу відповідно до договору поставки №339 від 27.09.2006р., 1309 грн. 40 коп. - 50% штрафу, 4451 грн. 96 коп. -10% на місяць за користування товарним кредитом, 722 грн. 74 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання 29.05.2008р. відповідач подав відзив №351 від 27.05.2008р. в якому пояснив, що 19.10.2006р. та 12.10.2006р. по товарним накладним №140474 та №141883 були отримані ковбасні вироби на суму 1752 грн. 92 коп. та 1531 грн. 96 коп., 26.10.2006р. ними було здійснене повернення нереалізованої продукції представнику позивача на суму 358 грн. 10 коп. та 20.11.2006р. на суму 319 грн. 52 коп. У жовтні 2006р. ними було підписано два примірники договорів на поставку продуктів харчування та направлені на підпис позивачу, але їх примірник договору повернутий не був. Таким чином, відповідач вважає, що борг за поставлену продукцію склав 2607 грн. 30 коп., який відповідно до платіжного доручення №2833 від 13.10.2008р. був перерахований позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог №218 від 05.06.2008р., в якому він повідомив, що відмовляється від позову в зв‘язку з мирним вирішенням спору та просить суд припинити провадження у справі та держмито з відповідача не стягувати.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/227-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до ТОВ “ПівденьІнвестБуд”,

54000, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 14/26,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 6456 грн. 42 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 2415 від 01.07.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України.

Відповідно до згаданої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа№ 29/90

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (), м. Львів,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про порушення справи про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (адреса: с. Єлиховтчі, Золочівський район, Львівська область, 80716; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 21.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08
Справа № 6/65пн

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стаханово -Алчевської
міжрайонної природоохранної прокуратури
в інтересах держави в особі Брянківської міської ради , м. Брянка
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про
повернення  земельної ділянки

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.04.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт перевірки дотримання відповідачем
вимог земельного законодавства на момент розгляду справи; відомості про
ідентифікаційний код відповідача;

відповідача -подати відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію
(копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи);  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; відомості про
ідентифікаційний код.

5. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати
господарському суду довідку  про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, (АДРЕСА_1).

6.  Відділу державної реєстрації та міського
реєстру Брянківської міської ради
подати господарському суду  довідку про
державну реєстрацію відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, (АДРЕСА_1).

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.07.2008                                                   справа № 10/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/127 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – спільного українсько-грецького підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХКОМ" товариство з обмеженою відповідальністю (далі – СП з іноземними інвестиціями "ТЕХКОМ" ТОВ), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Довженко Д.С., головний державний податковий інспектор, довіреність № 15 від 28.01.2008 року ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника СП з іноземними інвестиціями "ТЕХКОМ" ТОВ. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 13.06.2008 року про порушення провадження у справі № 10/127 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 09.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 08.09.2008 року подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.04.2007 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя            В.В.Жак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2008 р.                                                                                справа № 19/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянуто апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

у справі

№ 19/41пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-2007" м. Бердянськ Запорізької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк

про

розірвання договору купівлі-продажу з залученням клієнтом банківського кредиту № 22/05-01 від 22.05.2007 року; стягнення авансового платежу у розмірі 100 000 грн. 00 коп., пені за прострочення передачі товару в розмірі 5 917 грн. 50 коп., втраченого прибутку у сумі 120 000 грн. 00 коп.

Ухвала прийнята без виклику сторін та за ініціативою суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі № 19/41пд апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк була повернута заявнику відповідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Під час підготовки тексту ухвали була допущена технічна описка у резолютивній частині, у першому абзаці, замість товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк було вказане інше підприємство.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові технічну описку, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 19/41пд.

В резолютивній частині ухвали від 18.06.2008 р. у справі № 19/41пд після слів "УХВАЛИВ" перший абзац слід читати: "Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк повернути заявникові без розгляду" .

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 19/41пд і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду