КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 05-5-38/1165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Горбова О.М.- юрист

від відповідача – представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна акціонерна компанія "Хліб України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

у справі № 05-5-38/1165 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні програми"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. за номером 05-5-38/1165, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 6,10 ст. 63.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

28.01.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державної акціонерної компанії “Хліб України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційні програми” про визнання договору недійсним.

29.01.2008 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-38/1165 позовну заяву Державної акціонерної компанії “Хліб України” повернув без розгляду на підставі п. 6,10 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа та опис вкладення у цінний лист.

Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа та опис вкладення у лист є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач надіслав відповідачеві не всі документи додані до позовної заяви слід зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача не має необхідних документів для участі у судовому процесі по даній справі.

Крім того, відповідач, відповідно до ст.. 22 ГПК України, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення №35 від 24.01.2008р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.3 п.3.2 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, міг витребувати від позивача додаткові підтвердження оплати зазначених витрат.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії “Хліб України” задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 29.01.2008 р. за номером 05-5-38/1165 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.