ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08

Справа №АС16/103-08.

розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж», м.Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників сторін:

Від позивача Нестеренко А.В, Гриценко Ю.М.

Від відповідача Шаповал Л.О.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № /088028. та № /0/88060 , винесені відповідачем 29.12.2007 року на підставі п.п.1.4 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-Ш від 01.06.2000р.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесені ним рішення правомірними, так як позивач використовує в своїй діяльності гральні автомати, які не забезпечують роздрукування розрахункового документу – касового чеку при проведенні розрахункових операцій.

Позивач подав заяву від 27.03.2008 року про зміну адміністративного позову, в якій в зв’язку з наданням відповідачем розрахунку штрафних санкцій змінив предмет позову та просить визнати нечинним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № /088028 від 29.12.2007 року в частині застосування штрафної санкції в сумі 100 грн., тобто позивач відмовляється від своїх вимог про скасування вказаного рішення в частині застосування 340 грн. штрафних санкцій, рішення про застосування фінансових санкцій № /0/88060 від 29.12.2007р. позивач просить скасувати повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

22.02.2007 року посадовими особами відповідача була проведена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів, розташованих в м. Суми, вул. Харківська,32, які належать позивачу , про що був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. В акті перевірки зазначено, що при внесенні готівкових коштів в два гральні автомати по 10 грн. в кожний, розрахункові операції проведені без видачі розрахункового документу – касового чеку.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач виніс 29.12.2007 року рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 440 грн., з яких 100 грн. ( 20 грн. х 5) за не проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу через реєстратор розрахункових операцій на суму 20 грн. та за незабезпечення зберігання «Z» звіту на суму 340 грн.

Посадові особи відповідача 23.12.2007р. провели перевірку залу гральних автоматів відповідача за адресою м. Суми, вул. Харківська,1, в якому розрахункові операції при внесенні готівкових коштів в загальній сумі 30 грн. проведені без видачі розрахункового документу – касового чеку, тому відповідач своїм рішенням № /0/88060 від 29.12.2007 року застосував до позивача фінансові санкції в розмірі 150 грн.

Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на те, що при оплаті всі розрахунки по гральних автоматах здійснюються через реєстратор розрахункових операцій наступним чином: гравець опускає до купюроприймача автомата відповідну суму, проводить гру, після закінчення гри до гравця підходить касир, виймає із купюроприймача кошти та проводить розрахункову операцію через РРО.

Таким чином, фактично підставою для визначення порушення стало те, що гральні автомати не оснащені запам’ятовуючими пристроями ( фіскальною пам’яттю). Зазначений факт не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваним рішенням, оскільки Законом України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено відповідальності суб’єктів підприємницької діяльності за використання гральних автоматів, які не оснащені запам’ятовуючими пристроями ( фіскальною пам’яттю), якщо всі розрахункові операції, пов’язані з використанням таких автоматів, проводяться через реєстратор розрахункових операцій .

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено термін впровадження реєстраторів розрахункових операцій у гральному бізнесі з 1 січня 2007 року, однак, абзацом 2 п.2 зазначеної вище постанови КМУ Міністерству промислової політики до 1 лютого 2003 року належало забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів ( послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв ( фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Судом встановлено, що в Україні відсутні нормативні акти, які визначали б правила здійснення обліку розрахункових операцій суб’єктам підприємницької діяльності у випадку, коли послуги надаються у залах гральних автоматів, обладнаних спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, а також гральними автоматами, що оснащені запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин справи, поданих доказів та вимог законодавства.

Позивач відмовився від своїх вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.12.2007 р. № /088028 про застосування фінансових санкцій в частині застосування 340 грн. за незабезпечення зберігання « Z» звіту, тому суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та задовольняє їх.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м. Суми, Червона площа, 2) від 29.12.2007 року № /088028 в частині застосування фінансової санкції в сумі 100 грн. та рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м. Суми, Червона площа, 2) про застосування фінансової санкції від 29.12.2007р. № /0/88060.

3. Провадження у справі стосовно скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м. Суми, Червона площа, 2) про застосування фінансової санкції від 29.12.2007р. № /088028 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 340 грн. – закрити.

4. Відшкодувати з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» ( 40030, м.Суми, вул.. Соборна,48, код 23819168) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 01.04.2008р.