СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2008 року

Справа № 2-5/2231-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Іскра Ю.Ю.,дов.№02Д від 08.01.2008

відповідача: Малухіна В.О., дов. №01-01/125 від 17.01.2008

розглянувши апеляційну скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27.02.2008 по справі № 2-5/2231-2008А

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)

до           Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,95000)

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить визнати нечинною постанову Ради Міністрів АР Крим від 19.02.2008 №86 "Про питання Фонду майна Автономної Республіки Крим".

З метою захисту своїх прав позивач заявив до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 19.02.2008 №86 "Про питання Фонду майна Автономної Республіки Крим" до розгляду адміністративного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим по суті.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27.02.2008 у справі № 2-5/2231-2008А клопотання Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено.

Судом зупинено дію постанови Ради Міністрів АР Крим від 19.02.2008 №86 "Про питання Фонду майна Автономної Республіки Крим" до розгляду адміністративного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

При цьому заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права та в супереч статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши ухвалу суду, вивчивши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову передбачений чинним процесуальним законодавством України. Його завданням є гарантування прав позивача. Обґрунтуванням застосування судом заходів забезпечення позову є можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Окрім цього, заходи забезпечення позову - це лише тимчасове обмеження щодо виконання оскаржуваної постанови, а тому, на думку судової колегії, їх застосування ніяким чином не можуть порушувати права інших осіб.

У зв’язку з тим, що питання законності та обґрунтованості рішення відповідача ще не вирішено, то цілком логічно застосування заходів забезпечення позову з метою усунення небезпеки завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення з адміністративної справи.

Аналіз положень частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову –це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів, щодо охорони прав та свобод позивача. Підставами забезпечення адміністративного позову є, зокрема, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, предметом адміністративного позову є визнання постанови Ради Міністрів АР Крим нечинною, то цілком зрозуміло, що у випадку ії повного виконання, захист прав позивача стане неможливим.

Отже, на підставі викладених обставин, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, частиною 4 статті 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2008 року у справі № 2-5/2231-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

В.А. Лисенко