overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

09.07.2008 року Справа № 1/30

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство „Таїр”, м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.06.2008

у справі                                        № 1/30 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство „Таїр”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про                                                   встановлення на місцевості меж земельної ділянки

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.07.2008 о 10-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р. Справа № 6/84-08

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця",м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Конкурент", м. Бар

стягнення 1 499 989,27 грн.

Суддя Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2008 р. розгляд справи було призначено на 21 квітня 2008 р.

В зв»язку з оскарженням Приватного підприємства « Конкурент « ухвали від 13 березня 2008 р. справа № 6/84-08 була надіслана до Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України прийнята ухвала від 23 травня 2008 р. про відмову у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства « Конкурент» , а справа повернута до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.07.08 о 10:15, кімн. № 1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 13 березня 2008 р.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №     А3/036-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "25"
червня 2008 р. о  16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС12/267-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Лінійна лікарня ст. Хутір –Михайлівський, Ямпільський район, м. Дружба

про стягнення 4118 грн. 06 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 4118 грн. 06 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування , відповідно Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 920-08/11 від 02.06.2008 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 4118 грн. 06 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № АС 12/267-08 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до відповідача: Лінійна лікарня ст. Хутір –Михайлівський, Ямпільський район, м. Дружба про стягнення 4118 грн. 06 коп. - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" червня 2008 р.

Справа № 07/11-38.1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

до Малого приватного підприємства «Роксолана», м.Ковель

про стягнення 2707,60грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Позивача: направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

3.2. Відповідача: представити суду, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.                     № 02-03/1743/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Іванківського відділення № 3043, м. Іванків

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка

про

про визнання договору укладеним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 145 від 29.05.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Іванківського відділення № 3043 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” про визнання договору укладеним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вищезазначеної вимоги, оскільки оглянута судом позовна заява містить опис вкладення у цінний лист від 30.05.2008р. в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена лише копія позовної заяви.

Крім того платіжні доручення № 7998 від 29.05.2008р. (державне мито) та № 8000 від 29.05.2008 (інформаційно-технічне забезпечення) не можуть бути належними доказами сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки сплачені на інші рахунки.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Державне мито

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Одержувач:

ГУДКУ у Київській обл.

ГУДКУ у Київській обл.

ЄДРПОУ:

240749

Банк одержувача:

ГУДКУ в Київській області

ГУДКУ в Київській області

МФО:

821018

821018

Рахунок:

09700001

Код платежу за бюджетною класифікацією:

220900

Символ звітності банку:

095

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня
2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник: Державне підприємство дослідного
господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Березнегуватському районі Миколаївської області, 56200,
Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.1-го Травня, 110

Розпорядник
майна: ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть
справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  177 177,12 грн. у справі про банкрутство ДПДГ
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/071-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

про      стягнення 239,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "08" липня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 10/89

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою державне підприємство „ДОНБАСАНТРАЦИТ” м. Красний Луч Луганської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжнянські промислові ресурси” м. Сніжне,

про стягнення 4504,79грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/89.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження вимог, докази пред’явлення вимоги до відповідача про оплату за договором №19 від 30.07.2007р., документи у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 02.07.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжнянські промислові ресурси” (86500, м. Сніжне, вул. Карапетяна, 6, ЗКПО 34093234).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 17/45
про примусове виконання рішення суду
«23» 06 2008року                                                                       № 17/45
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008року у справі № 17/45, яке набрало законної сили 06.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08

Справа №6/116-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до боржника –Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура»

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.07.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1657а

"17" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при
секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від
позивача : не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
управління  Пенсійного  фонду
України в  Черкаському  районі
до приватного  підприємця  ОСОБА_1 про
стягнення  343,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення  з  відповідача
заборгованості по страхових
внесках  в  сумі 343,32 грн.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не
направлені.

Суд вважає за можливе розгляд
справи провести за відсутності представників сторін.

Позивач надав суду заяву з клопотанням
про відмову від позову та про закриття провадження у справі в зв'язку  з
проведенням  відповідачем  повного
розрахунку  за  позовними вимогами.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів
розрахунок з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності
до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути                    3,44 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти.

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Черкаському  районі
до  приватного  підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
343,32 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з  Приватного
підприємця   ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України через місцеві
органи ДПІ -- 3,44 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            № 13/206-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Ричка С.А. - довіреність б/н від 11.12.2007р.;

від відповідача Кривошей О.І. - довіреність б/н від 07.04.2008р.;

від третьої особи Сідей О.А. - довіреність №09-32/341 від 02.11.2007р.;

Ковальчук К.С. - довіреність №09-32/381 від 07.12.2007р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 17.06.2008р. представником відповідача подано клопотання б/н від 17.06.2008р. в якому фермерське господарство „Росава –1” просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку із наданням представнику відповідача можливості більш детального дослідження матеріалів справи та підготовки до судового засідання.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 17.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/206-08 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи № 13/206-08 відкласти на 14.08.2008р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний