overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.08
Справа№ 8/78

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянула
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Нагідка”, м.Львів

за
участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

про
визнання недійсним рішень загальних зборів товариства

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86  ГПК України, суддя
-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 10.04.08 о  10:00  Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.
Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути в судовому засіданні
в присутності представників сторін.

4.
Участь повноважного представника позивача, відповідача та третьої особи в
судовому засіданні - обов'язкова.

5.  Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: довідку про ідентифікаційний номер;
уточнення позовних вимог та поштової адреси з вказівкою поштового індексу;
письмове обґрунтування підстав не підписання протоколу.

Відповідача: документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію
свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); обґрунтувати право власності
на майно з приводу якого прийнято рішення про відчуження; останній акт
інвентаризації майна; оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства
від 28.03.2008 р.

У
разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись
згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде
застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Гутьєва В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  4/92/08

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення боргу за перевищення договірних величин у січні - лютому 2008р. на
суму 1026,47 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «16»квітня
2008 р.   о  16 год. 00хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/125-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа №

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м.Луцьк

про стягнення податкового боргу в сумі 4992,78 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарук О. В., держ. под. інспектор (довіреність №94 від 11.03.2008р.)

від відповідача: Греля А. Ю., нач. юридично-договірного відділу (доручення №467-1/8 від 06.05.2008р.).

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора – Скучинський Л. С.

СУТЬ СПОРУ: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради з адміністративним позовом про стягнення з активів 4992,78 грн. податкового боргу.

Представник Луцької ОДПІ та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 13.03.2008р. відкрито провадження у справі та зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення на позовні вимоги, проте дану вимогу відповідачем не виконано.

Разом з тим, відповідачем було подано докази часткового погашення податкового боргу в сумі 1769,11 грн. згідно платіжного доручення № 748 від29.10.2007р.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати додаткові докази та провести звірку взаємних розрахунків. Одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий строк. Дане клопотання було підтримано представником позивача та прокурором.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити в більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 04.06.2008р. на 17 год. 00 хв.

3. Позивачу: представити корінці податкових повідомлень-рішень; пояснення щодо часткової проплати.

4. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; податкові повідомлення-рішення по штрафу, акт перевірки.

5.Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків;

5.1. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

6. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  С. В. Бондарєв

Суддя                                                               Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                                       Справа № 9/39

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення 3051,75 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача –Васілинець Н.В. –представник по дов. від 16.01.2007 р. № 12-09/120

від відповідача –Дубровська О.М. - представник по дор. від 05.03.2008 року

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району про стягнення 3051,75 грн., з них 707 грн. основного боргу та 2344,75 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Позивач не подав суду документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р.

Присутня в засіданні суду по розгляду справи, представник позивача, причину неподання суду витребуваних документів пояснили неотриманням позивачем копій вищевказаних ухвал суду, у зв”язку з чим, заявила письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання можливості позивачеві надати суду витребувані ухвалами суду у справі № 9/39 матеріали та обґрунтований розрахунок основного боргу та пені.

Прокурор підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.03.08 р., зокрема, покликаючись на необґрунтованість позивачем позовних вимог.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, представник відповідача згоди не дала.

Господарський суд, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, задоволив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2008 р. на 10:55 год.

3.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: докази виконання вимог ухвал господарського суду 25.02.08 р., від 13.03.08 р. та від 02.04.08 р. у справі № 9/39, письмові спростування заперечень відповідача з доказаними на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок основного боргу та пені, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, копію положення позивача.

б) Відповідача: документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 45/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України

на рішення

та

постанову

Господарського суду міста Києва від 19.11.07

Київського апеляційного господарського суду від 23.01.08

за позовом

Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1)          Міністерства транспорту та зв’язку України

2)          Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про

визнання договору недійсним та повернення коштів

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.08 розгляд справи №45/135 за касаційним поданням Заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.08 призначено на 22.05.08.

Вищий господарський суд України вважає необхідним відкласти перегляд касаційного подання.

Керуючись статтями 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд касаційного подання Заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі № 45/135 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 202.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/220-08

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фондуспеціального призначення "Спецжитлофонд", м. Київ

до Військової частини А 4461, м. Бориспіль

про стягнення 8045,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 15:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 20/89(33/89)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 79 051 грн. 99 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про стягнення 79 051 грн. 99 коп. і витрат по справі.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Дніпроптеровської області від 01.04.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/89-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір №30-10/2006 від 30.10.06р., накладні), довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), докази часткової оплати відповідачем заборгованості по договору № 30-10/2006 від 30.10.2006р., документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив, оргінал договору №30-10/2006 від 30.10.06р. звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України про необхідність направлення справи на його адресу для подальшого направлення справи до Верховного Суду України. У зв'язку з чим справу направлено на адресу Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні, за участю повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.05.08 р. о 12:20.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Справа № 11/22-08

за позовом: громадянина Гречанюка Миколи Івановича, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства "Геконт", м. Вінниця

третя особа: громадянин Осокін Валентин Олександрович, м. Київ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна", м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної

реєстрації змін до установчих документів.

Суддя

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Гречанюк Микола Іванович звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників по протоколу № 17/12 від 17.12.2007р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВП «Геконт»зареєстровану 18.01.2008р., номер запису 5001669, за яким судом 22.02.2008р. порушено провадження у справі № 11/22-08.

10.04.2008р. господарським судом Вінницької обасті ухвалено рішення в даній

справі, яким задоволено позов.

25.04.2008р. до суду надійшли зауваження третьої особи - Осокіна Валентина Олександровичана на протокол судового засідання, з вимогою про внесення змін до нього. Вказані зауваження мотивовані тим, що в протоколі від 09.04.2008р. вказано відомості, що не відповідають дійсності, не є повними, внесені з порушенням хронології ведення процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Суд розглядає зауваження на протокол і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з вказаних зауважень, третьою особою - Осокіним В.О. ставляться дві вимоги, а саме: внести зміни до протоколу судового засідання, що стосується хронології вирішення питання заявлених клопотань та з відображенням у протоколі переліку документів що були залучені сторонами до розгляду справи в порядку викладеному у зауваженнях. Зазначити в протоколі судового засідання, що судом не проводилося дослідження матеріалів справи взагалі.

Разом з тим, вищевказана норма не передбачає внесення змін до протоколу судового засідання.

Наведене свідчить, що зауваження Осокіна В.О. не відповідають приписам ГПК України, а отже не є зауваженнями в розумінні ст. 81-1 цього Кодексу, а тому їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зауваження третьої особи - Осокіна Валентина Олександровича від 16.04.2008р. на протокол судового засідання залишити без розгляду.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі - громадянину Осокіну В.О.

5 - третій особі - ТОВ "СВТ Фортуна".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа
№ Б29/24/26/2/37/00

За
заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ
"Касіопея”, м. Кривий Ріг про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду
справи Б15/29/24/26/2/37/00 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке
автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг перебуває на стадії
санації.

17.12.07
до господарського суду надійшла заява ТОВ "Касіопея" про відвід судді
Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що суддею не розглянуто клопотання голови
комітету кредиторів від 22.06.07р., клопотання ТОВ "Касіопея" від
17.07.07р., клопотання голови профкому ВАТ "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14100" про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1,
скарга голови комітету кредиторів від 12.09.07р. про припинення повноважень
ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням обов'язків керуючого санацією, а також, що
суддею задоволено клопотання учасника процесу, яке надійшло пізніше, ніж скарги
та клопотання інших учасників провадження у справі.

Відповідно
до ст. 43 ГПК України, господарський суд, оцінює докази, викладені в даному
випадку в скаргах та клопотаннях, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно
зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини
викладені у заяві ТОВ "Касіопея" є процесуальними діями судді і не
можуть бути підставою для відводу.

Таким чином заява про
відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

Голова
господарського суду
Дніпропетровської області

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/084-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм"

про стягнення 13537,58 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/084-08 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 13537,58 грн.

В судовому засіданні 09.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:35.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.