ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-17/17790-2007

за позовом Приватного підприємства "ВОЛ-КОМ", м. Сімферополь

до відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м.Сімферополя

до відповідача Залізничної районної ради м.Сімферополя, м.Сімферополь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Петровська Лідія Никифорівна про спонукання укласти договір оренди та прийняття рішення про передачу в оренду.

За участю прокурора.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Пахоменков О.В. представник дов. від 11.02.08р.

Від першого відповідача – Шруб О.М. представник дов. №27/13 від 09.01.07р.

Від другого відповідача - Шруб О.М. представник дов. №17/02.1-26 від 10.01.08р.

Третя особа: Петровська Л.Н. (паспорт)

Прокурор: Яковлєв О.О. посвідчення № 07171

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого у підвалі будинку №114 по вул. Київська у м.Сімферополі з ПП "ВОЛ-КОМ" строком на 1 рік на колишніх умовах. Також зобов’язати Залізничну районну раду прийняти рішення про передачу у оренду нежитлового приміщення, розташованого у підвалі житлового будинку по вул. Київська, 114 у м.Сімферополі ПП "ВОЛ-КОМ" строком на 1 рік.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Позовну заяву підписано від імені засновника, а не від імені директора.

Згідно статуту органом управління позивача є директор, а не засновник.

По статуту засновник може призначити себе директором, но будь-яких доказів, що засновник призначив себе директором – відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок надання доказів покладається на зацікавлену сторону.

Більш того, у тому випадку, якщо таки повноваження є, то позов повинен бути підписаний від імені директора, а не від імені засновника.

Крім цього, ухвалою Господарського суду АР Крим від позивача були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так, судом витребувалися належно завірені копії документів.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином, оскільки на копіях не вказана фамілія та посада особи яка завірила копії.

Однак позивачем не надано належним чином засвідчених копій.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

п.1 та п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не скасовані, тому не приймати вказані норми до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "ВОЛ-КОМ" залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

- ПП "ВОЛ-КОМ" ( м. Сімферополь, вул. Київська, 114);

- КП Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району (95006, м.Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)

- Залізничної районної ради м.Сімферополя (95006, м.Сімферополь, вул. Павленко, 1)

- Петровської Л.Н. (м. Сімферополь, вул. Київська, 114 кв. 45)

-Прокурору м.Сімферополя (95011, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.