ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 9/2441

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєвої О.О.-представника за довіреністю №11/8 від 26.03.2008р.,

від відповідача: Вальчук Л.В. - представника за довіреністю №181 від 01.04.2008р.,

від третьої особи: Поліщука В.Я.- представника за довіреністю №181 від 01.04.2008р.,

розглянувши апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" січня 2008 р. у справі № 9/2441 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир, в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної колонії №70 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області, м. Бердичів

до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, м. Андрушівка

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Андрушівська СШ №2, м. Андрушівка

про стягнення 1439,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2008р. у справі №9/2441 в позові Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної колонії №70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Андрушівська СШ №2, про стягнення 1439,92 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах вніс до суду апеляційне подання, в якому просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційне подання мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Так як позивачем була виставлена претензія з вимогою розрахуватися 15.12.2006р., терміни позовної давності не порушені.

В судове засідання прокурор не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційному поданні, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить апеляційне подання задовольнити, оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечила проти доводів, викладених в апеляційному поданні, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційне подання прокурора - безпідставним, просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача у повному обсязі.

З'ясувавши думку представників сторін, третьої особи стосовно нез'явлення в засідання суду Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, зважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання сторони, третю особу, прокурора було повідомлено належним чином (ухвалу від 15.02.2008р. про прийняття апеляційного подання до провадження та призначення його до розгляду на 01.04.2008р. було надіслано на адреси сторін, третьої особи та прокурора рекомендованими листами згідно реєстру від 07.03.2008р.), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання прокурора не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно накладної №40821-0 від 01.10.2001р. на підставі довіреності ЯДЗ №891118 від 01.10.2001р. Бердичівська виправна колонія №70 поставила Відділу освіти Андрушівської РДА щити ДСП ламіновані в кількості 30 штук загальною вартістю 1439,92 грн. (а.с.6,7).

За отриманий товар відповідач не розрахувався.

Сторонами не був встановлений строк оплати за поставлений товар.

15.12.2006р. на адресу відповідача була направлена претензія №4231 з вимогою щодо погашення боргу на суму 1439,92грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с. 8).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов пред'явлений поза межами строку позовної давності.

Так, на момент виникнення правовідносин між сторонами діяв ЦК УРСР.

Згідно ст.71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Такий же порядок проведення розрахунків, коли не встановлений строк виконання обов'язку, передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач надіслав відповідачу претензію 15.12.2006р., останній мав провести розрахунки за одержану продукцію в семиденний строк з дня отримання вимоги. Однак, свої зобов'язання по оплаті продукції відповідач не виконав.

Згідно ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності у даному випадку починається з 15.12.2006р. і не сплив на день пред'явлення позову до суду, оскільки згідно ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків за отриману продукцію. У зв'язку з цим, його борг перед позивачем становить 1439,92 грн.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу приймається до розгляду судом незалежно від спливу позовної давності.

У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд (за наявності заяви сторони про застосування позовної давності) на підставі ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску позовної давності поважною, порушене право має бути захищене (ч.5 ст.267 ЦК України).

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення з позовом до суду не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми законодавства, що призвело до прийняття невірного судового акту, а тому рішення суду від 29.01.2008р. необхідно скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 січня 2008 року у справі № 9/2441 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка, вул.Леніна,11, код 02142980)

- на користь Підприємства Бердичівської виправної колонії №70 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька,1, код 08679988) - 1439,92 грн. боргу,

-в доход Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Житомирській області, отримувач - ВДК у м.Житомир, код банку 811039, ) -102,00 грн. державного мита,

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 3002, МФО 811039, банк отримувач - ГУДКУ у Житомирській області, , код доходу 22050000) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Справу № 9/2441 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 7 прим.

1-до справи

2,3 -сторонам

4 - Житомирська прокуратура (м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 4)

5- прокуратура Житомирської області

6-третій особі

7-в наряд