overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 6/193-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 772,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08                                                                                           Справа№ 6/02-6А

Суддя, Гоменюк З.П. розглянувши матеріали за адміністративним позовом Комунального підприємства “Магазин роздрібної та гуртової торгівлі”, м.Дрогобич

до Виконкому Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про про визнання нечинним рішення відповідача –суб”єкта владних повноважень окремих його положень

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Комунального підприємства “Магазин роздрібної та гуртової торгівлі” до Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення – ухвали від 20.03.2007р. № 266 в частині затвердження Програми приватизації комунального майна, а саме п.16 “Переліку об”єктів, які не підлягають приватизації в 2007р.” .

При підготовці до розгляду матеріалів даного адміністративного позову, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2007р відкрито провадження в адміністративній справі №23/353 А за позовом Комунального підприємства “Магазин роздрібної та гуртової торгівлі” до Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення відповідача –суб”єкта владних повноважень окремих його положень.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті адміністративної справи Комунального підприємства “Магазин роздрібної та гуртової торгівлі” до Виконкому Дрогобицької міської ради про про визнання нечинним рішення відповідача –суб”єкта владних повноважень окремих його положень.

визнання нечинним рішення –ухвали від 20.03.2007р. № 266 в частині затвердження

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Додаток: на 27 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа
№ П32/2497-08

Суддя
Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гебура", м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 6 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не надано доказів сплати державного мита в
установленому Декретом  Кабінету
Міністрів України  "Про державне
мито" розмірі: а саме: сплачено лише 65 грн. (п/д №15 від 28.03.08р.)
порядку, .

У
позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок  стягуваній суми.

Порушено
правило  поєднання  вимог, а
саме: позивні вимоги  ґрунтуються  на
невиконанні  відповідачем своїх
обов'язків  за двома різними  договорами
оренди.

Керуючись  пунктами
3, 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 65 грн. 00 коп.,
перераховане  платіжним дорученням № 15
від 28.03.08р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                   А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/98-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Влаар", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Костюк О.В. за довіреністю №04/01-19 від 03.01.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.2008р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Влаар", м. Павлоград Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

В призначене судом судове засіданні 24.06.2008р. представник кредитора з'явився, але документи витребувані ухвалою суду від 13.06.2008р. не надав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.06.2008р. не надав.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.08 р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку державного реєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням або довідку ДПІ про ненадання боржником звітності протягом часу, що перевищує 1 рік тощо).

4. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                           Справа № 9/51-1339

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Кордюк Г.Т.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Фінансова компанія “Укрбудінвест” від 24.06.2008 р. вих. № 24-06/01-02

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2008 р.

у справі № 9/51-1339

за позовом ВАТ “Кредобанк”, м.Львів

до ТзОВ “Фінансова компанія “Укрбудінвест”, м.Чортків Тернопільської обл.

про стягнення 3 186 359, 4 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, 25 618 грн. реальних збитків, 422 730 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

визнав причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними (копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 17.06.2008 р.), за клопотанням відповідача відновив пропущений строк апеляційного оскарження, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Фінансова компанія “Укрбудінвест” від 24.06.2008 р. вих. № 24-06/01-02 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12.08.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача подати акт звіряння взаєморозрахунків, для чого надіслати позивачу свій проект і останньому взяти участь у проведенні звіряння взаєморозрахунків і оформленні акта звіряння взаєморозрахунків.

Акт звіряння взаєморозрахунків і інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (09.08.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2008 р. Справа № 16/414/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зоря Інгулу” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,86)

До відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ярослава Мудрого,1)

Про: визнання противоправними та скасування приписів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. справа № 8/10/б

За заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”, с. Чорнівка Новоселицького району

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2007 р. за заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі кредитора порушено справу про банкрутство СВК “Прогрес” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 27.05.2008 р. за клопотанням ліквідатора Поповича Д.М. у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д. М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство СВК “Прогрес” опубліковано в газеті “Голос України” № 110 від 11.06.2008 р.

Після публікації оголошення з грошовими вимогами до боржника на суму 198,06 грн. звернувся Новоселицький районний центр зайнятості, заяву якого належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Новоселицького районного центру зайнятості призначити в судовому засіданні на 10 липня 2008 року на 14-50 год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Кредитору надати докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                               № 24/29-63

за позовом: Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя,

м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарнизонное ателье”, м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір та стягнення 2293 грн. 64 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарнизонное ателье” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір та стягнення 2293 грн. 64 коп.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір на приймання участі в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути 2293,64 грн. Суд вважає, що ці вимоги є окремими як за предметом спору, так і за правовою природою і доводяться позивачем окремими способами доведення.

Хоча житлово – комунальне підприємство № 3 Приморського району м. Маріуполя і посилається на умови договору, укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гарнизонное ателье”, але обов’язок сплатити суму позову не випливає безпосередньо з цього договору. Таким чином, позивач не довів, що об’єднані вимоги пов’язані між собою підставою виникнення.

Оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог, які є самостійними та окремими за доведенням, суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позову, тому сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарнизонное ателье” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір та стягнення 2293 грн. 64 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 45 аркушах, поштовий конверт.

Суддя Ломовцева Н.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
№ 16/136

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області     Наливайко Є.М., розглянувши матеріали
справи № 16/136

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі
Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

про
стягнення 7 442,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 7 442,97
грн., яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської
ради.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано сторони до дня
проведення судового засідання надати суду докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи
перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій
відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського
суду, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один
місяць.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови
господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №  16/136
на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та
прокурору Кіровоградської області.

Заступник
голови

господарського
суду
Є.М. Наливайко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від
"13" травня 2008 р.
Справа № 2/326

Господарський
суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тимошенка О.М.

при секретарі
Покусі А.В.

за участю
представників сторін

від позивача
Сорока Н.В. дов.№5/75 від 12.05.08

від відповідача
не з'явився

прокурор
Бугайов С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Прокурора Ємільчинського району в інтересах
держави в особі

Відділу
культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації (смт. Ємільчино)

До  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(смт.Ємільчине)

про стягнення
768,32 грн.

Прокурором в
інтересах позивача подано позов про стягнення на його користь з відповідача
768,32грн. боргу за оренду приміщення.

24.04.08р. до
господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі.

Прокурор не
заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до
ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.

За таких
обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Тимошенко О.М.

Друк. : О.М.
Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-стор.

4-5-прокур.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа
№ 27/159-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

третя
особа Комунальне
житлове-підприємство №45, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на травень 2008р.;

Відповідачу
- відзив на позов;

Третій
особі - письмові
пояснення.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк