СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03"
березня 2008 р.

справа
№ 20-11/480

За позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”

до ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними та їх
припинення

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача            Власов Ю.А.,
довіреність № 531 від 14.11.2007

від
відповідача  ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1від 16.08.1995

ОСОБА_2.,
довіреність № ВЕХ № 328123 від 16.10.2007

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  відповідача
про визнання дій неправомірними та їх припинення.

Представник
позивача в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить визнати
рішення зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства
“Агрофірма “Червоний Жовтень”  від
06.09.2006; визнати привласнення ОСОБА_1повноважень керівника Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”   безпідставними та зобов`язати
ОСОБА_1опублікувати в газеті “Слава Севастополя” спростування.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, відзив на позов не надав.

Відповідно
до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні представникам позивача  та
відповідача були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

06.09.2006
відповідно до протоколу зборів членів Колективного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”
(арк. с. 10) керівником Колективного сільськогосподарського підприємства
“Агрофірма “Червоний Жовтень”  прийнято
ОСОБА_1.

Не
погоджуючись із зазначеним протоколом позивач звернувся до суду із вимогою до
ОСОБА_1про визнання недійним рішення зборів членів Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”  від 06.09.2006.

Судом,
розглянуто заявлену вимогу, суд вважає її такою, що не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1, а
відповідно до п. 5.6 Рекомендацій від 28.12.2007 р. N 04-5/14 “Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин” учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень
загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону
та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник
(учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було
порушено, та господарське товариство.

В
судовому засіданні (протокол від 03.03.2008) позивач  проти
заміни відповідача  заперечував,
на позові до ОСОБА_1наполягав.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що стосовно вимоги щодо визнання рішення зборів
членів Колективного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний
Жовтень”  від 06.09.2006о  позивачем не вірно визначений відповідач,
тобто позов пред`явлений не до тієї особи, а тому в задоволенні цієї позовної
вимоги судом відмовлено.

Також позивачем заявлено позовну
вимогу про визнання привласнення ОСОБА_1повноважень керівника Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”   безпідставними.

Суд
вважає позовні вимоги позивача в цій частині такими, що не підлягають
задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

1)
визнання права;

2)
визнання правочину недійсним;

3)
припинення дії, яка порушує право;

4)
відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)
примусове виконання обов'язку в натурі;

6)
зміна правовідношення;

7)
припинення правовідношення;

8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб складається  зі  позбавлення у судовому  або в іншому, встановленому  законом порядку, юридичної сили  ухваленого рішення, вчиненої дії  або накладення обов`язку  вказаних суб`єктів  владних правовідносин здійснити певну дію для
захисту порушеного або  оспорюваного
права або  законного інтересу.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті
13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 12 Господарського
процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1)
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім:

спорів
про приватизацію державного житлового фонду;

спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін;

спорів,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно
до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

2)
справи про банкрутство.

3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних
із задоволенням державних потреб.

Таким чином, діюче законодавство, а
саме ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України не передбачає такого способу захисту права як визнання
привласнення ОСОБА_1повноважень керівника Колективного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”
безпідставними, а тому  обраний
позивачем спосіб захисту задоволенню не підлягає.

Аналогічна
думка викладена  у Постанові Вищого
господарського суду України від 19.04.2006 у справі № 2-6/6034.1-2005
(2-22/6034-2005).

Крім
того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ОСОБА_1опублікувати в газеті
“Слава Севастополя” спростування.

Суд
вважає позовні вимоги позивача в цій частині такими, що не підлягають
задоволенню у зв`язку з наступним.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги ст.. 277 Цивільного кодексу України, відповідно
до  якої фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Зазначена
норма поширюється на особисті немайнові права фізичної особи, а позов із
вимогою про зобов`язання ОСОБА_1опублікувати в газеті “Слава Севастополя”
спростування заявлено юридичної особою Колективним сільськогосподарським
підприємством “Агрофірма “Червоний Жовтень” .

Також
позивачем не доведено того, що інформація, яку
вимагає спростувати позивач, є негативною та внаслідок  поширення
цієї інформації порушено особисті немайнові права позивача.

У
зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Колективного
сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Червоний Жовтень”  не підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   11.03.2008

РОЗСИЛКА:

Колективне  сільськогосподарське підприємство “Агрофірма
“Червоний Жовтень” -99805
м. Севастополь, с. Орлине, вул. Тюкова, 68

Фізична  особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1