ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 квітня 2008 р.           Справа 6/65-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства " Подільський цукор " с. Вороновиця, Вінницького району.

до: Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк " Дністер " в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк

" Дністер " м. Вінниця

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії

Представники:

позивача : не з’явився

відповідача : О.Городній ( дор. від 25.02.08) А.Кучерук ( дор. від 09.11.2007)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №4 від 8.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Закритим акціонерним товариством «Подільский цукор» з підстав ст. ст. 215, 203 ЦК України.

Позов мотивовано тим, що договір суперечить ст.ст. 509, 626, 1054 ЦК України.

За заявою позивача розгляд справи відкладався.

Позивач двічі не з’явився у судове засідання, витребуваних судом документів не надав.

Позивач належно повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду міститься у матеріалах справи а.с. 84).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 17.03.2008 р.

Суд, оцінивши подані сторонами докази у справі та заслухавши пояснення представників відповідача, встановив :

8.06.2007 р. сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії №4 , згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в сумі 15 000 000 грн. на поточні виробничі потреби, строком до 07.06.2008 р.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язався повернути кредит у визначений договором термін в повній сумі, щомісячно сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 17,5 % річних та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку в обумовлені цим договором терміни.

Відповідач повністю виконав свої зобов’язання за договором, видавши позивачу кредит.

Позивачем не виконані зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, в зв’язку з чим господарським судом Вінницької області прийняте рішення у справі13/329-07 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором .

За твердженням позивача договір суперечить ст. ст. 509,626,1054 ЦК України, оскільки зобов’язання з видачі кредиту не є для банку обов’язковими, договір передбачає не безумовний обов’язок щодо видачі кредиту, а породжує обов’язки тільки для позичальника.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦКУ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, сторони кредитного договору вправі домовлятися про умови надання кредиту. Зокрема, крім зобов'язання Відповідача надати кредит та зобов'язання Позивача сплатити проценти за користування кредитом і вчасно повернути всю суму отриманого кредиту, відповідно до ч. 1 п. 3.1 оспорюваного Позивачем кредитного договору, сторони домовились про таку форму видачі кредиту як: оплата розрахункових документів Позичальника з його позичкового рахунку, відкритого відповідно до умов цього договору (тобто Позивач, як Позичальник за цим договором, мав право пред'явити банку до оплати розрахунковий документ зі свого позичкового рахунку в будь-який час і на будь-яку суму в межах суми максимального ліміту кредитування - 15 000 000 грн.). Така форма надання кредиту, може бути прийнята кредитодавцем лише за умови погодження з позичальником можливих ризиків, які можуть виникнути при надані кредиту саме у такій формі (зокрема, ризик відсутності з певних причин у банку вільних кредитних коштів), які і були обумовлені сторонами у ч.2 п. 3.1. оспорюваного договору. Така форма надання кредиту не суперечить положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства і ґрунтується на нормах ЦКУ, зокрема: статті 628, у відповідності до якої зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними; статті 627, у відповідності до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тим більше, умови даного кредитного договору навіть при наявності в ньому ч. 2 п. 3.1, не створюють для Позивача односторонніх обов'язків, оскільки невидача кредитних коштів банком не може породити обов'язку Позивача по їх поверненню.

Слід також зазначити , що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає таким, що суперечить закону ч.2 п.3.1 кредитного договору, однак просить визнати недійсним договір повністю.

Відповідно до ч. 1 статті 217 ЦКУ, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Крім цього відповідно до статті 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися суб'єкти господарської діяльності у разі порушення їх законних прав або охоронюваних законом інтересів. Отже, факт наявності порушень законних прав або охоронюваних законом інтересів є обов'язковою передумовою звернення особи до суду за їх захистом. Позовна заява не містить фактів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з укладенням кредитного договору, який Позивач просить визнати недійсним.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 квітня 2008 р.