overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 3/134/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350

до           Відкритого акціонерного товариства «Житлопромбуд - 8»

вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв, 54008

про розірвання додаткової угоди № 19 від 02.09.2005 р. до договору підряду № 84-05/КАМ та стягнення збитків у сумі 85 483,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «08»липня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальну інформацію (графік робіт, додаткові угоди) про об’єкти, вид, обсяг, строки початку і здачі будівельних робіт за договором генерального підряду (додаткова угода № 19 від 02.09.2005 р.)

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

-          документальні докази листування з відповідачем щодо розірвання спірної угоди;

-          документальні докази виконання п. 7.5 та ч. 2 п. 8.3 договору генерального підряду № 84-05/КАМ від 08.04.2005 р.;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа№ 17/136

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “Фесто”, м. Київ

до відповідача: ЗАТ “Львівський керамічний завод”, м. Львів

Про стягнення 8 274,33 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази направлення на адресу відповідача вимоги в порядку ст. 530 ЦК України; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08
Справа № 11/234

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Винодел Молдови компані»від 12.03.2008р. № 95

на рішення          Господарського суду Закарпатської
області від 27.02.2007р.

у справі           № 11/234

за позовом           ТзОВ «Винодел Молдови компані», м.
Київ

до відповідача           Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про           стягнення 66723,88 грн.

Апеляційний
господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне
обґрунтування, встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання ТзОВ «Винодел
Молдови компані»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Винодел Молдови компані»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 13.05.2008р. о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

4.          Відповідачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву надіслати відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

ї

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 2-8/13251-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.,- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

до

ДП фірма "Азат"

про

повернення земельної ділянки та знесення самовільно збудованої будівлі,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 2-8/13251-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.05.08 р.                     Справа №          33/162
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 33/162 за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради с. Маяки до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ про стягнення 5127 грн. 20коп.
У зв’язку з поверненням справи № 33/162 на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 33/162 за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради с. Маяки до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ про стягнення 5127 грн.20 коп.,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
суддів
розглянув касаційну скаргу
Колективного підприємства фірма "ЛІК"
від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-149 господарського суду Івано-Франківської області
РВ ФДМУ по Івано-Франківської області
1.Колективного підприємства фірма "ЛІК"
2.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"
Міністерство промислової політики України
визнання недійсним договору оренди
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08                                                                                           Справа№ 22/109а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод телеграфної апаратури”, м.Львів

про стягнення 23166,67 грн.

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача: Дяків Л.В. ( довіреність №

від відповідача: Кашуба О.М. (довіреність № 3 від 09.04.2008р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Франківському районі м.Львова, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Ноіпрокс”, м.Львів про стягнення 5547,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 17.03.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання ( вих.№ 4145/06-12 від 09.04.08р.) про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 25, 26 від 31.03.2008р. ( копії пл..доручень в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Франківському районі м.Львова, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Ноіпрокс”, м.Львів про стягнення 5547,29 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №11/570-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Головного управління юстиції в Сумській області № 915 від 08.05.2008 р. про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 року по справі № 11/570-06 за позовом Державної виконавчої служби Сумської області до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2006 року по справі №11/570-06 позовні вимоги Державної виконавчої служби Сумської області до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області було задоволено в повному обсязі та зобов’язано Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області (м.Суми, Білопільський шлях, 18/1, код 08805677) зареєструвати автомобіль Ауді 100, 1991 року випуску кузов №WAUZZZ4AZМN047367 без сплати митних платежів та зборів.

До господарського суду надійшла заява Головного управління юстиції в Сумській області № 915 від 08.05.2008 р про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 року по справі № 11/570-06.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 28.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Головного управління юстиції в Сумській області № 915 від 08.05.2008 р про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 року по справі № 11/570-06 в судове засідання на 28.05.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2. Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Ужгородської міської ради

на постанову                              від 27 лютого 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі            № 2/213 господарського суду Закарпатської області

за позовом Ужгородської міської ради

до            Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"

виконкому Ужгородської міської ради

третя особа           комунального підприємства "Ринок-1"

про                     визнання недійсним договору поруки

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.08 р. Справа № 37/49
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 10.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 25.04. 2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" квітня
2008 р.
Справа № 8/170-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській
області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 950 грн. 00 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача - ГДПІ Радіонова Н.І. дов.
№700/32-135 від 13.03.08 р.

від  відповідача - не прибув.

Регіональне управління
Департаменту  контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській
області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 950 грн. 00 коп.
непогашеної заборгованості по фінсанкціях, застосованих рішенням податкової
інспекції від 31.10.07р. № -2.

Відповідач
проти позову письмових заперечень не надав. Відповідач, або його уповноважений
представник, у судове засідання не прибув, хоч відповідач був належним чином
проінформований про час та місце розгляду справи, повістку та ухвалу суду
отримав 26 лютого 2008 року.

Позивачем заявлено до суду клопотання
про закриття провадження на підставі погашення боргу відповідачем у повному
обсязі. Клопотання прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в
с т а н о в и в:

Клопотання позивача про закриття
провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу, що підтверджено копіями
квитанцій, суд розцінює як відмову позивача від позовних вимог, що є підставою
для закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 11/390-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 11/390-07 господарського суду Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" про стягнення 16386, 37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 11/390-07 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № 3/42

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем”янчука” від 07.04.2008 р. № 09-08/11

на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008 р.

у справі № 3/42

за позовом ТзОВ “Постулат”, смт.Куйбишеве Куйбишивського р-ну Запорізької обл.

до Приватного вищого навчального закладу “Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем”янчука”, м.Рівне

про стягнення 425 628, 5 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу “Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем”янчука” від 07.04.2008 р. № 09-08/11 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.05.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ.

4. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ, копію статуту, поверховий план гуртожитку, документальнообгрунтований розрахунок суми, яка не підлягала б оплаті в зв”язку з зайнятістю кімнат.

Сторонам подати суду акт звіряння взаєморозрахунків, передбачений п.6.6 договору, для чого відповідачу направити позивачу проект.

Акт звіряння взаєморозрахунків і інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (10.05.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин