ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 15/48-08

вх. № 1071/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кондратенко Т.В. відповідача - Несміян В.Є. другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" м. Х-в

до СТГО "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 41699,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (позивач) просить стягнути з відповідачів : Статутного територіально-галузевого об*єднання "Південна залізниця " - перший відповідач та Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод (другий відповідач) 41699 грн. ЗО коп. за недостачу 9800 кг металопродукції в на піввагоні № 6663001, що прибув на адресу позивача по залізничній накладній № 49880804, вантажовідправником якого по залізничній накладній є ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод

Свої вимоги позивач обгрунтовує Договором № 9765 де від 11 січня 2006р який був укладений між позивачем ВАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та ЗАТ "Донецьксталь" металургійний завод, а також посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. 307 ГК України, ст. 24 Статуту залізниць України та вважає що згідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноту відомостей , зазначених ним у накладній та відповідно до ст. 105 Статуту залізниць України - залізниці, вантажовідправники несуть відповідальність за перевезення в межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Відповідач Статутне територіально-галузеве обєднання "Південна залізниця " позовні вимоги не визнає з посиланням на ст. 307 п.5 Господарського кодексу України згідно якої відповідальність суб'єктів господарювання визначається транспортними кодексами,транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено статтею 52 Статуту залізниць України вантажі завантажені відправником,що прибули у справних вагонах, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі видаються без перевірки їх кількості і стану.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу у разі коли вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі завантаженого засобами відправника, якщо не має ознак втрати вантажу під час перевезення.

Справність перевезень вантажу в спірному вагоні підтверджено позивачем без застереження підписами пам'ятки про користування вагонами на подавання вагонів під вивантаження № 482 12.08.07р та відомості плати за користування вагонами № 284808, а також Актом приймання продукції за кількістю № 1 від 12.08.2007р.

Другий відповідач ЗАТ "Донецьксталь" металургійний завод позовні вимоги не визнає з посиланням на порушення позивачем вимог Інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та невиконання залізницею вимог ст. 129 Статуту залізниць України про складання комерційного акту на невідповідність маси вантажу відповідно накладній.

В судовому засіданні оголошувалаия перерви з 24.03.3008 року до 14.04.2008 року, з 14.04.2008 року до 22.04.2008 року до 9 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, представника першого та другого відповідача, судом встановлено наступне, що 11.01.2006р між ВАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та ЗАТ "Донецьксталь" металургійний завод був укладений договір № 9765 де на поставку металопродукції.

10.08.07р ЗАТ "Донецьксталь" металургійний завод по залізничній накладній № 49880804 в на піввагоні № 66630013 на адресу позивача був відвантажений вантаж -сталь сортова навалом. Маса вантажу визначалась вантажовідправником на 250 тонних вагонних вагах. Маса брутто склала 89100 кг, тара вагону була зважена на вагах та склала 21050 кг. Маса нетто 68050 кг.

В графі 4 на зворотній стороні залізничної накладної вантажовідправник зазначив "груз маркірован краскою".

12.08.07р вантаж прибув на станцію Харків- Червонозаводський та 12.08.07р в 16 годин           10 хвилин локомотивом залізниці був поданий на під'їзну колію позивача.

В графі 6 залізничної накладної станцією Харків- Червонозаводський, відносно до вимог п.31 Правил видачі вантажів на вимогу вантажоодержувача, зроблена відмітка "Вантаж прибув без ознак втрати та виданий без перевірки згідно ст. 52 Статуту залізниць України". Видача вантажу вантажоодержувачу засвідчена підписами представників позивача пам'ятки про користування вагонами на подавання вагонів та відомості плати за користування вагонами без зауваження.

Пунктом 10 Правил видачі вантажів які затверджені наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р № 644 та зареєстровані в Мінюсті 24.11.2000р № 862/5083 визначено : "При подаванні вагонів на під'їзні колії передача їх проводиться в місцях установлених договором про подавання й забирання вагонів або договорами про експлуатацію під'їзної колії і засвідчується підписами представників станцій й одержувача в пам'ятці про користування вагонами"

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України , пункту 12 Правил видачі вантажів вантажі, що завантажені відправником і ті що прибули в справних вагонах, а також без ознак недостачі, псування пошкодження на відкритому рухомому складі видаються без перевірки їх кількості і стану.

З огляду на матеріали справи спірний вагон прибув без ознак порушення маркування вантажу та був виданий вантажоодержувачу без перевірки маси вантажу.

Виходячи з матеріалів справи перший відповідач Статутне територіально-галузеве обєднання "Південна залізниця" відносно залізничної накладної № 49880804 двосторонньої письмової форми угоди на перевезення вантажу спірного вагону та Статуту залізниць України ст. 52 ,110, 111 п.п. 8,10,12 Правил видачі вантажів по викладеним обставинам звільняється від відповідальності.

Вимоги позивача щодо відповідальності другого відповідача Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод не підтверджені матеріалами справи , а саме з допущених позивачем порушення приймання Товара згідно Інструкції П-6.

Згідно залізничної накладної № 49880804 вантаж завантажений навалом , визначений вантажовідправником - другим відповідачем на вагонних вагах масою брутто 89100 кг,тара перевірена на вагах 21050 кг, нетто 68050.

Позивач масу тари вагону,згідно Акту № 3, визначав 14 серпня 2007р. в той час коли вагон № 66630013 залізницею уже був забраний з під'їзної колії 12.08.07р в 17 год 00 хв.

Після вивантаження на піввагона 12.08.07р про що свідчить пам'ятка про користування вагонами та відомість плати за користування вагонами, які підписані позивачем та залізницею.

В акті приймання №1 значиться , що приймання продукції розпочато 12.08.07 в 16-10 год, призупинена в 17.00 12.08.07р для повідомлення вантажовідправника . Але доказів направлення повідомлення та його одержання відповідачем до суду не надано.

В акті №2 від 14.08.07 вказано, що вантаж доставлений 12.08.07 р в 16 год 30 хв , і в цьому ж акті зазначено , що вантаж знаходився на відповідальному збереження з 17-00 12.08.07 до 11-00 год 14.08.07 р.

В Акті № 2 також йдеться посилання на наявність маркування вантажовідправника на поверхні вантажу білого кольору , та про те що в піввагоні недостающий вантаж вміститися міг. В17год.30хв. приймання продукції було призупинено для визначення зважуванням тари на піввагонів Але на піввагон був вивантажений 12.08 та залізницею в 17-00 год був забраний з під'їзної колії.

Як визначено матеріалами справи прийомка продукції була здійснена в односторонньому порядку з порушенням вимог Інструкції П-6, що потягло за собою неможливість визначення місце та причину утворення недостачі продукції. З цих підстав відповідальність за недостачу продукції на другого відповідача покласти неможливо .

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,82-84 ГПК України,ст 52 Статуту залізниць України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 22.04.2008 року.