overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/51

За позовом Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 26535,52грн., в тому числі суми 21170,43грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701,76грн. інфляційних втрат та суми 663,33грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 26535,52грн., в тому числі суми 21170,43грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701,76грн. інфляційних втрат та суми 663,33грн. трьох відсотків річних.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили. Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.04.2008р. та не подано витребуваних судом документів з приводу позовних вимог. Також на день розгляду справи від позивача надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа № 40/2б-2003

За
заявою Державної
податкової інспекції у Києво -Святошинському районі, м. Вишневе

до
Колективного
сільськогосподарського підприємства „Шпитьківське”, с. Шпитькі, Києво -
Святошинський район

про
банкрутство

Суддя                 С.Ю. Наріжний

Без виклику представників
сторін

обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області у судді Короткевича О.Є.
знаходилась справа №40/2б-2003/14 за заявою Державної податкової інспекції у
Києво -Святошинському районі до Колективного сільськогосподарського
підприємства „Шпитьківське” про банкрутство.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Київської області від 31.03.2008р.
ОСОБА_1 справу №40/2б-2003/14 передано до подальшого провадження судді ОСОБА_2

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження
та присвоїти їй №40/2б-2003/14/13.

2.
Розгляд справи призначити на 21.04.2008 р. о 14 год. 40 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської  області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2).

3. Викликати в судове засідання повноважних
представників кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 14/109-08

За позовом Державного підприємства "Алушта", 98510, АР Крим, м. Алушта, пр. Іванова, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Пласт", 50099, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49

про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Алушта", м. Алушта, Автономна Республіка Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Пласт", м. кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1503-06 від 15.03.2006 року основного боргу в сумі 12 000,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судові засідання 25.03.2008 року, 10.04.2008 року, 25.04.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/109-08, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 86056, 047.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалами суду від 03.03.2008 року, 25.03.2008 року, 10.04.2008 року позивача та відповідача було зобов'язано надати суду двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, оригінали та належним чином завірені копії договору з додатками, накладних та довіреностей, що підтверджують поставку товару, статутні документи, але представники сторін в судові засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін та необхідних для вирішення справи доказів, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 7/4-21/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа", м. Львів

на постанову

та ухвалу

від 24.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 04.10.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі

№ 7/4-21/52 господарського суду Львівської області

за заявою

ТОВ "Брайт", м. Київ

до

ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа", м. Львів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Марчук Г.О.

голова комітету кредиторів

ЗАТ "Агрохімпром", м.Київ.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 червня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 45/68

заявник (позивач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” м. Донецьк

боржник (відповідач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрАгроІнвест” м. Донецьк

за участю Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники сторін:

від заявника – не з’явився.

від боржника – не з’явився.

від ВДВС – не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Велтон. Телеком”.

Представники позивача по справі та відповідача по справі та ВДВС у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.06.2008р. на 10 год. 15 хв. (кім. 220).

Явка представників заявника, відповідача по справі, ВДВС Калінінського РУЮ та ТОВ “Велтон. Телеком” у засідання суду обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 20-7/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Парус"

на постанову

від 28.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 17.12.07

у справі

№20-7/412

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополь

до

Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Парус"

про

стягнення збитків, заподіяних державі забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, в сумі 17250,18 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-3/17375-2007

За позовом Державного підприємства «Алушта», (м. Алушта, пер. Іванова, 3)

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Содружество» м. Алушта ( м. Алушта, вул.. 15 квітня,3)

про спонукання до продовження договору оренди

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Люблінська О.В., д/п від 06.07.06 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач – ДП «Алушта», м. Алушта звернувся до Господарського суду з позовом до відповідачів – 1. КП «Управління міського господарства, м. Алушта, 2. Алуштинської міської ради, м. Алушта, в якому просить спонукати КП «Управління міського господарства» продовжити на новий строк дію договору оренди нежитлового комунального майна № 55, укладеного 02.01.03 р.

Ухвалою від 09.01.07р суд, у порядку ст. 24 ГПК України, замінив відповідачів - КП «Управління міського господарства» м, Алушта та Алуштинську міську Раду на належного відповідача по справи – ОСББ «Содружество», м. Алушта.

В судовому засіданні 08.04.08 р. представник позивача пояснив, що 11.03.2008 р. між відповідачем - ОСББ «Содружество», м. Алушта та позивачем - ДП «Алушта», м. Алушта був укладений договір оренди спірного приміщення від 11.03.2008 р. за № 28.

В підтвердженні цього позивач надав суду копію договору оренди нежитлового приміщення № 28 від 11.03.08 р. та просить суд припинити провадження по справі згідно з п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд провадження по справі припиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа
№  5/69/08

Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», м.Київ, вул.Бальзака, 22, поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 47-б

до відповідача

Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (Очаківська районна філія), 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

третя особа

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

зобов'язання вчинити дії

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:         Рижий В.Ф., дов. від 25.02.08

Від відповідача:     Бортик Р.О., дов. від 04.01.08

Від третьої особи:  не з'явився

Відповідач позов не визнав та вказує, що його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснень на позовну заяву не надала, докази отримання нею ухвали суду від 26.02.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  08.04.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов'язати третю особу надати поясненя по позовні й заяві.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня
2008 р.

№ 3/192

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну
скаргу

Ужгородської районної
спілки споживчих товариств

на ухвалу

від 22.01.08 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/192 господарського
суду Закарпатської області

за позовом

Ужгородської міської
ради

до

Ужгородської районної
спілки споживчих товариств

3-ті особи:

ТзОВ "Партнер",
Супермаркет "Барва", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ВТЗП Ужгородської райспоживспілки, Управління майном
міста Ужгородсткої міської ради, Ужгородський міський відділ земельних ресурсів
, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

про

визнання недійсним
Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну
скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.08 р. на 12 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома
сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа  № 4/22-08-537

За
позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до
відповідача  Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 1568,47грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Баландюк
Р.Ф.- по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_1-
по паспорту;

Суть спору:  ВАТ „ЕК”Одесаобленерго”  звернулось до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 1568,47 грн.

У судовому
засіданні відповідач надав до  суду
докази погашення боргу, а саме фіскальний чек від 20.03.08 року  та рахунок-фактура № 7188/1 від 20.03.08 року
з відміткою ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” про сплату боргу в розмірі
1568,47грн..

Враховуючи
погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1) код НОМЕР_1  на користь
ВАТ „ЕК"Одесаобленерго”  (м.
Одеса вул..Садова, 3) код 00131713 державне мито 102 грн. та витрати по сплаті
ІТЗ судового процесу 118  грн.

Наказ видати.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 2/84/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському р-ні Миколаївської області,

56100, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Ставки”,

56160, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Костичі,

фактична адреса: м. Миколаїв, с. Тернівка, вул Новоросійська, 23;

про стягнення 170,00 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. №5322/07 від 30.08.07р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Ухвала, надіслана на адресу відповідача, яку вказано в позовній заяві, повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. на 12 год. 20 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 27.03.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Позивачеві надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ станом на час відкриття провадження у справі.

4.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 8/314-07

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

2) Виконавчого комітету Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними рішень

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Строк вирішення спору закінчується 14.05.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 15.05.08р. по 15.06.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/314-07 з 15.05.08р. по 15.06.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.08                                                             Справа № 8/244(4/323-27/52,4/1364-2/135)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (вх. № 1958 від 20.12.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

про стягнення 14829028,15 грн.

та зустрічний позов про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

за участю представників: від позивача по первісному позову – Луцюк С.С., від відповідача –Федорів С.С., Сивик А.П.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі № 8/244 (4/323-27/52; 4/1364-2/135) задоволено частково первісний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” до Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”: стягнено 5562677,26 грн. основного боргу, 367811,56 грн. пені, 113206,93 грн. – 3% річних, 316387,13 грн. витрат від інфляції, 743,07 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита та 51,58 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог –відмовлено. Також даним рішенням припинено провадженя у справі за зустрічним позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі вугілля.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційний суд 14.05.20008 року надійшло додаткове пояснення апелянта б/н від 12.05.20008 року (вх. № 3149) та заява (вх. № 3163) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позові –ПП “Донвугілляпостачання”.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задоволити клопотання позивача по первісному позову та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 28.05.2008 року.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позові –ПП “Донвугілляпостачання” (83055, м.Донецьк, вул.Артема, 74-А).

3. Позивачу по первісному позові направити ПП “Донвугілляпостачання” копію позовної заяви та апеляційної скарги та докази направлення представити суду.

4. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

5. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь