ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р. Справа № 36/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м. Донецьк

до Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми

про розстрочку виконання рішення від 25.02.08р. по справі №36/17

за участю:

представників сторін:

від заявника: Запаскіна Ю.В. по дов.;

від стягувача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області із заявою до Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми, про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.08р. по справі №36/17 на 24 місяця, починаючи з червня 2008р. згідно графіку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги.

Стягувач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.08р. по справі №36/17 з заявника – ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, на користь стягувача – Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), було стягнуто 375 200грн. основного боргу, 8 747грн. 81коп. пені, 3 839грн. 48коп. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.03.08р. господарським судом в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ про примусове виконання означеного рішення.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення посилаючись на те, що згідно акту спеціального розслідування аварій 1 категорії з груповими нещасними випадками, які трапилися 18.11.07р., 01.12.07р. та 02.12.07р. на Шахті, підприємству було дозволено поновити гірничі роботи лише за умови обмеження здобичі вугілля кожного очисного забою з максимально допустимим навантаженням 50% від розрахункового, але не більше ніж 1500тн. на добу, у зв’язку з чим суттєво знизилися обсяги виробництва, що стало причиною збитковості підприємства у 1 кварталі 2008 року. Ліквідація наслідків аварії до теперішнього часу не завершена і підприємство продовжує нести великі збитки, що унеможливлює оплату стягуваних сум протягом встановленого строку і потягне за собою накладення арешту на банківськи рахунки та майно підприємства, а також сплату виконавчого збору.

Розстрочка виконання судового рішення згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в державі та інші обставини справи.

Однак, заявником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а недостатність, відсутність або навіть негативний баланс коштів на банківському рахунку станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на цей рахунок у подальшому.

До того ж, суд звертає увагу на те, що під час первісного розгляду справи №36/17, заявником було заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення, при цьому він посилався на ті самі обставини, що і зараз, тобто на факт виникнення аварій на шахті 18.11.07р., 01.12.07р., 02.12.07р. Заявлене клопотання судом задоволено і заявнику була надана відстрочка виконання рішення до 25.05.08р.

Посилання заявника на ускладнення з виплатою заборгованості через ліквідацію наслідків аварій також не можуть бути переконливим та законним підґрунтям для невиконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що заявник не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України наявність виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд вважає, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, у зв’язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.08р. по справі №36/17.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” м. Донецьк до Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносінтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми про розстрочку виконання рішення від 25.02.08р. по справі №36/17.

Суддя