ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.08 Справа №10/195/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Сосніна Л.І., довіреність № ВКІ 108242 від 25.02.2008р.;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

третьої особи -1: не з’явився;

третьої особи – 2: не з’явився;

третьої особи – 3: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/195/08 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000», м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. у справі № 10/195/08

за позовом Овчіннікова Олександра Івановича, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000», м. Запоріжжя

відповідача-2: Хурцілава Мзія Михайлівна, м. Київ

відповідача-3: Богач Віта Іванівна, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Китаєва О.О., м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів, протоколів зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов’язання провести реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. у справі №10/195/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) на підставі статей 66, 67 ГПК України заборонено будь-яким державним реєстраторам України, у тому числі і державним реєстраторам виконавчого комітету Запорізької міської ради виконувати будь – які дії по внесенню будь-яких змін до державного реєстру у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000».

Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом відповідач-1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що відповідно до статті 43-1 ГПК України підставою для прийняття запобіжних заходів є унеможливлення подання доказів, або загроза порушення прав особи. З позовної заяви вбачається, що ніяких правовідносин між позивачем та відповідачами по даній справі не існує. Зокрема, ніякого належного позивачу майна у володінні відповідачів немає, угод про передачу будь-якого майна чи інших зобов’язань також не існує. Разом з цим, скаржник наголошує на тому, що згідно ч.5 статті 89 ГК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а тому правовідносини між Овчінніковим О.І. та Хурцілавою М.М. з договору дарування не встановлюють юридичних наслідків відносно ТОВ «Омега 2000» та його засновників. Таким чином відповідач-1 вважає, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються майнові права юридичних та фізичних осіб, а обмеження прав володіти та користуватись належним їм майном завдає вказаним особам значної матеріальної шкоди, тому суд згідно до вимог статті 43-4 ГПК України мав зобов’язати позивача забезпечити його вимоги заставою, щоб попередити зловживання запобіжними заходами.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Китаєва О.О. вказує на те, що позивач по даній справі за вчиненням нотаріальних дій до неї не звертався, окрім того, останній не є стороною в договорах купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Омега 2000», посвідчених Китаєвою О.О. 27.11.2007р. за реєстраційними номерами 2669 та 2671. Одночасно третя особа - 3 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 41 Конституції України, а тому порушує права та охоронювані законом інтереси учасників та самого Товариства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. У відзиві нотаріус просить суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без її участі.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що після звернення останнього до господарського суду Запорізької області за захистом своїх корпоративних прав та за час слухання цієї справи Богач В.І., ТОВ «Будівельна компанія ХХІ», ТОВ «Омега 2000», як єдині учасники ТОВ «Омега 2000» можуть у будь – який спосіб провести відчуження своїх часток в статутному капіталі товариства та змінити його юридичну адресу, в результаті чого реєстраційна справа буде направлена до іншого реєстраційного органу ніж той, що залучається в якості відповідача по справі, а саме: державний реєстратор Ленінського району Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Вказані обставини можуть зробити неможливим або утруднити отримання доказів по справі, а саме: правовстановлюючих документів, згідно з якими державним реєстратором були зареєстровані відповідні зміни до статуту ТОВ «Омега 2000». Тобто у разі задоволення позовних вимог вищенаведені обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо відновлення позивача в правах власника. Також позивач стверджує, що за період з вересня 2007р. по січень 2008р. відповідачка Богач В.І., а також треті особи неодноразово у терміновому порядку відчужували свої частки в капіталі товариства, намагаючись уникнути майнової відповідальності за незаконне позбавлення Овчіннікова О.І. корпоративних прав та унеможливити виконання рішення суду. Крім того, у доповненнях до заперечень позивач вказує на те, що Богач В.І. постановою слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська від 29.12.2007р. відсторонена від посади директора ТОВ “Омега 2000”, а Белова Л.Г., яка підписала апеляційну скаргу як директор від імені ТОВ “Омега 2000”, не надала доказів призначення її директором і наявності у неї повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача-1. На підставі викладеного, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засідання, яке відбулося 15.05.2008р. представники відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами у відповідності до статі 75 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2008р. за згодою представника позивача судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. апеляційна скарга відповідача-1 прийнята та призначена до розгляду на 15.05.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 914 від 15.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову встановлені статтею 67 ЦК України, зокрема позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 N 02-5/611"Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування від 04.09.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису в реєстрі 9925, згідно якого Хурцілава Мзія Михайлівна подарувала Богач Віті Іванівни 100% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Омега 2000», визнання недійсним договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Омега 2000» від 27.11.2007р., згідно якого Богач В.І. продала ТОВ «Омега 2000» належні їй 8 % від її частки в статутному капіталі останнього в розмірі 7040грн. самому ТОВ «Омега 2000» та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Омега 2000» від 27.11.2007р., згідно якого ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» продало ТОВ «Омега 2000» належні йому 16 % від його частки в статутному капіталі останнього в розмірі 14080грн. Одночасно у позові заявлено вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Омега 2000» від 23.08.2007р., 08.11.2007р., 21.11.2007р., 26.11.2007р., № 0901/1 від 09.01.2008р., а також про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та внесених до ЄДРПОУ змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Омега 2000»: від 06.09.2007р. за № 4003739 від 09.11.2007р. № №6021416 від 27.11.2007р. № 7021416 від 30.11.2007р. №8021416 від 11.01.2008р. № 9021415 від 11.02.2008р. № 0021416 і про зобов’язання виконкому Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Омега 2000», в яких зазначено учасниками товариства позивача та відповідача –3.

Застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він на підставі договору дарування від 20.08.2007р. згідно ст.722 ЦК України набув право власності на ? статутного капіталу ТОВ “Омега-2000”. Відповідно до даного договору дарування до позивача з моменту нотаріального посвідчення цього договору перейшли всі права та обов’язки, що належали Дарувальнику, як учаснику ТОВ “ОМЕГА 2000”. Однак, відповідачі незаконно розпорядилися його часткою у статному капіталі, чим порушили його право власності щодо цієї частки статутного фонду та фактично позбавили його корпоративних прав. Позивач наголошує на тому, що Богач Віта Іванівна і ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік», які є на даний час єдиними учасниками ТОВ «Омега 2000» можуть у будь-який спосіб провести відчуження часток в статутному фонді товариства та змінити його юридичну адресу, в результаті чого реєстраційна справа та правовстановлюючі документи, на підставі яких державним реєстратором були зареєстровані відповідні зміни до статуту ТОВ «Омега 2000» будуть направлені з Виконавчого комітету Запорізької міської ради до іншого реєстраційного органу. Крім того, можуть бути внесені зміни до статутних документів ТОВ «Омега 2000» щодо зміни складу засновників у випадку подальшого відчуження часток у статутному фонді відповідача-1. Вказані припущення підтверджуються попередніми діями відповідачів щодо неодноразового відчуження часток у статутному фонді ТОВ “Омега-2000” і зміною юридичної адреси з адреси м.Київ, вул. Братиславська,8 на юридичну адресу м. Запоріжжя вул.Кремлівська,63-А та відповідно діями щодо внесення у зв’язку з цим змін до установчих документів товариства. У підтвердження обґрунтування застосування заходів забезпечення позову та недобросовісної поведінки відповідача -3 позивачем надано постанову прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи КС № 44079249-1 від 19.02.2008р. відносно Богач Віти Іванівни за фактом привласнення чужого майна або придбання права на майно шляхом обману або зловживанням довірою(шахрайство).

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку про обґрунтованість застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, бо у випадку відчуження підчас розгляду справи часток у статутному фонді ТОВ «Омега-2000» і зміни складу учасників та юридичної адреси і відповідно державна реєстрація таких змін можуть утруднити виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову або взагалі зробити неможливим його виконання щодо відновлення позивача у правах власника, відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та реєстрації відповідних змін до установчих документів у зв’язку з цим.

Крім того, враховуючи, що зміни до статутних документів відповідно до закону набирають чинності з дня внесення державним реєстратором цих змін до державного реєстру, захід забезпечення позову, застосований місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою є цілком адекватним і пов’язаним з предметом позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про застосування заходів до забезпечення позову таким, що відповідає вимогам закону.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не порушив принцип розумності та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, врахував наявність існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам по справі № 10/195/08.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

Посилання заявника апеляційної скарги в обґрунтування доводів апеляційної скарги на ст. 43-1 ГПК України є безпідставним, оскільки застосування заходів забезпечення поданого позову регулюється нормами розділу Х Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 66-68), а не ст.43-1 ГПК України, яка регулює вжиття запобіжних заходів до подачі позову. Наведені заходи не є тотожними та мають різну правову природу, види та порядок застосування.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника скарги в обґрунтування своїх доводів на ч.5 ст. 89 ЦК України щодо настання правових наслідків правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем-2 для ТОВ “Омега 2000”, оскільки вказане питання вирішується судом при розгляді справи по суті, а не під час призначення її до розгляду. При цьому, ТОВ “Омега 2000” в даному випадку не враховано виключення, передбачене ч. 3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 01.07.2004р. Інші закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону (ч.3 Прикінцевих положень).

Необґрунтованими та нічим не підтвердженими є твердження апелянта, що заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвалою, обмежують права відповідачів володіти та користуватися належним їм майном, внаслідок чого зачіпають майнові права юридичних і фізичних осіб та завдають їм значної матеріальної шкоди, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийнявши спірну ухвалу місцевий господарський суд повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, надав належну правову оцінку усім підставам та причинам застосування заходів до забезпечення позову, встановив наявність умов, передбачених ст. 66 ГПК України, які є підставою до забезпечення позову. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. у справі № 10/195/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.