ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/159

23.04.08

За позовом           Дочірнього підприємства «Поліграфспектр», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл Мастер», м. Київ

Про           стягнення 644 238,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Савінова Л.В. –пред. по довіреності

Від відповідача Максименко Д.Л. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 644 238,75 грн., яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті за отриманий товар відповідно до трьох рахунків –фактури від 02.04.2007р, від 04.05.2007р. та від 01.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.08 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.04.08 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Проте, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.08 р. розгляд справи було відкладено на 23.04.08 р. відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.

23.04.08 р. за клопотанням представника відповідача відбувалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому частково заперечує проти позовних вимог.

Згідно відзиву на позов заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 644 228,75 грн.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи та здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі видаткових накладних № 885 від 02.04.07 р., № ПС-0001200 від 04.05.07 р., № ПС-0001521 від 01.05.07 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 644 228,75 грн. Факт отримання товару підтверджується також Актами приймання-передачі товару № 02/04/07 від 02.04.2007 р., № 04/05/07 від 04.05.2007 р. та № 01/05/07 від 01.05.2007 р., які були підписані представниками обох сторін та засвідчені відбитками печаток діючих юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо здійснення поставки товару.

За отриманий товар відповідач не розрахувався, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 644 228,75 грн. Пред’явлений позивачем розрахунок перевірявся відповідачем та суду пред’явлено по суті контр розрахунок ,який прийнято судом як належний доказ по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

13 грудня 2007 року позивач направив на адресу відповідача Претензію на суму 644 238,75 грн. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в семиденний термін. Претензія була отримана відповідачем 25.12.07 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповіді на претензію позивач не отримав. Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за розрахунком останнього обліковується та складає 644 238,75 грн.

У відзиві на позов відповідач частково заперечує проти позовних вимог. Так, за його розрахунком заборгованість перед позивачем за отриманий товар складає 644 228,75 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання та вимоги вищевказаних норм закону, не провів своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Судом встановлено факт здійснення передачі товару відповідачу, який не заперечується останнім та документально підтверджується наведеними Актами приймання –передачі товарів .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов’язання - покупця по його оплаті не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним та обґрунтованим, проте, підлягає задоволенню частково на суму 644 228,75 грн., оскільки при розрахунку позивачем позовних вимог ним була допущена арифметична помилка.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл Мастер»(04128, м. Київ, вул. Туполева, 18, ) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфспектр»(04073, м. Київ, пр. Московський, 6, офіс 808 ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 644 228 (шістсот сорок чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 75 коп., державне мито у розмірі 6 432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 39 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12.05.2008 року.