ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2008 Справа № 1/90-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача - 1: закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії

позивача-2: Закритого акціонерного товариства "Приват", м. Херсон

позивача-3: Приватного підприємства "Ельдорадо", м. Херсон

позивача-4: Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр Київ", м. Херсон

позивача-5: Приватного підприємства ТФ "Кардинал", м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто"

про спонукання до погодження зовнішніх меж земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивачів -нач. юр. від. Шулік А.О. дов. №1121 від 12.02.08р., пас. МО 529296.

від відповідача - представник Дунаєв М.І. пас. НС 455272 від 29.04.98 р.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” в особі його Херсонської філії, закрите акціонерне товариство "Приват", приватне підприємство "Ельдорадо", закрите акціонерне товариство "Бізнес - центр Київ", приватне підприємство "ТФ Кардинал" (позивачі) звернулися до суду з позовом про зобов’язання відкрите акціонерне товариство "Херсон Діпромісто" (відповідач) погодити акт від 18.12.2006 про погодження меж земельної ділянки. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що рішенням Херсонської міської ради від 26.09.06 позивачам наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,5577 га по пр. Ушакова під будівлями та спорудами. 18.12.06 геодезистом ДП „Херсонгеоінформ” був складений акт про погодження зовнішніх меж земельної ділянки, який був підписаний представниками всіх суміжних землекористувачів, крім ВАТ "Херсон Діпромісто". Свою незгоду відповідач мотивує власною потребою в додатковій земельній ділянці, яка увійшла до відведеної ділянки, але відповідач лише в червні 2007 року звернувся до Херсонської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для отримання додаткової ділянки. Відмова відповідача від погодження зовнішніх меж земельної ділянки спричинила відмову Херсонської міської ради у затвердженні проекту землеустрою. Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на ст. 118, 123. 124, 198 Земельного кодексу України (ЗК України). В розумінні ст. 198 ЗК України відповідач міг не погодити межі земельної ділянки тільки в тому випадку, якщо встановлені межі викликають непорозуміння, не закріплені на місцевості межовими знаками, не відповідають на місцевості існуючим огорожам та спорудам. Надання земельної ділянки не потребує погодження з відповідачем, а саме проти факту надання частини земельної ділянки відповідач і заперечує.

Відповідач –ВАТ „Херсон-Діпромісто” проти позову заперечує, вказуючи, що не порушував права позивачів. Землекористувачі зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства (ст.96 ЗК України) Відповідно до ст. 103 ЗК України землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Проектом землеустрою не враховано землі спільного користування –дорога для проїзду пожежного транспорту і забезпечення пожежобезпечної експлуатації будівель та споруд. Позивач бажає залишити у своєму користуванні проїзд, що не відповідає приписам ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”. Нормами ДБН передбачено, що відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище, ширини проїзду повинна бути не менше 3.5 м. Надання позивачам спірної земельної ділянки (від проїзду до ділянки відповідача) може призвести до заблокуванню входу до магазину "Артеміда", який розташовано в будівлі ВАТ "Херсон Діпромісто". Представник відповідача пояснив, що у разі відведення позивачам спірної земельної ділянки, яка розташована між ділянкою відповідача та проїздом з бул. Мирного, виникають перешкоди в забезпеченні під'їзду транспорту та руху пішоходів по проїзду до інших об'єктів, які розташовані в будівлі відповідача і мають окремі входи. Крім того, у відповідача у зв'язку із значним збільшенням об'ємів робіт виникла потреба в розширенні території виробничих приміщень, розпочата процедура збільшення розміру земельної ділянки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в судових засіданнях 18, 23 та 25 квітня 2008 року, суд

встановив:

ЗАТ КБ "Приватбанк" , ЗАТ "Приват", ПП "Ельдорадо", ЗАТ "Бізнес центр Київ", ПП "ТФ Кардинал" звернулись до Херсонської міської ради із клопотанням про оформлення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,5577 га по пр. Ушакова, 43, у м. Херсоні, під будівлями, які знаходяться в їх власності. Дана земельна ділянка належить до земель запасу міської ради. Межі земельної ділянки встановлені в натурі при розробці проектно-вишукувальної документації по встановленню меж земельної ділянки та підготовці державного акту на право постійного користування землею „Виробничому об'єднанню готельного господарства” (попередньому власнику будівль та споруд позивачів) у 1995 році, але рішення щодо відведення земельної ділянки не приймалось, оскільки на той час у частини комплексу вже були інші власники. Рішенням У сесії Херсонської міської ради У1 скликання від 26.09.2006 року №103 надано згоду позивачам на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,5577 по пр. Ушакова, 43, у м. Херсоні, під будівлями та спорудами щодо відведення під оренду.

Порядок розробки проекту землеустрою передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.04 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Відповідно до п.9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець (розробник проекту) погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. За п.10 Порядку погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. За п.п. 11 Порядку після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Позивачем були прийняти відповідні заходи щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Геодезистом ДП “Херсонгеоінформ” разом із представниками землекористувачів, начальником Херсонського міськуправління земельних ресурсів, заступником головного архітектора виконано встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, за наслідками чого був складений акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Цей акт підписано представниками Херсонської міськради, приватним підприємцем Логовським В.М., представником Херсонського поштамту, ВАТ ЕК "Херсоноблнерго", представником обласного онкологічного диспансеру. ВАТ "Херсон Діпромісто" підписав акт із зауваженнями, які викладені в листі № 01/1-39/1 від 23.02.07. Відповідач вказував на те, що в зв'язку із значним збільшенням обсягів робіт виникла потреба в розширенні території та виробничих приміщень, тому він розпочав процедуру відведення додаткової земельної ділянки, також посилався на неврахуванням в проекті земель спільного користування –дороги для проїзду пожежного транспорту і забезпечення пожежобезпечної експлуатації будівель та споруд. Відповідач посилався в листі на порушення вимог ДБН 360-92 та ДБН В.1.-7-2002. Відповідач є власником багатоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою м Херсон, бул. Мирний,3, вона розміщена на земельній ділянці, яка знаходилась у постійному користуванні відповідача. Будівля відповідача має декілька входів –вхід в магазин „Артемида”, вхід до фітнес-клубу Олімп”, до приміщення редакції „Гривня”.

Херсонським міським управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок від 10.07.07 за № 01-1188 щодо надання земельної ділянки в оренду. Однак, в п.7 висновку зазначено, що суміжний землекористувач ВАТ "Херсон-Діпромісто" не підписав акт погодження зовнішніх меж, мотивуючи тим, що частина суміжної земельної ділянки йому потрібна під розширення території для виробничих приміщень. Висновок державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою від 19.07.2007 року також є позитивним, в ньому зазначено, що проект пройшов погодження в управлінні містобудування, архітектури та житлового господарства, управлінні охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, Херсонській міській санепідемстанції, облінспекції по охороні пам'ятників історії та культури, управлінні містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Херсонської облдержадміністрації.

Рішенням сесії Херсонської міської ради № 600 від 05.10.07 "Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду" (п.7) відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ЗАТ "Приват", ПП "Ельдорадо", ЗАТ "Бізнес-центр-Київ", малому приватному підприємству "Кардинал", ЗАТ КБ "Приватбанк" під будівлями та спорудами, що знаходяться по пр. Ушакова, 43, до внесення змін до проекту землеустрою згідно з пропозиціями суміжного землекористувача та розподілом території за функціональним призначенням.

Позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підлягають задоволенню за наступних підстав. Позивачі набули права укласти з міською радою договори оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні їм на праві власності будівлі. Положеннями п.п. 1, 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Представник позивачів пояснив, що договорами купівлі-продажу будівель розмір земельної ділянки не визначений. Отже, до позивачів повинно переходити право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлями та спорудами, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Здійснюючи оформлення права оренди земельної ділянки, позивачі у справі не узгодили межу земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, які належать позивачам, із суміжним землекористувачем –відповідачем, що стало підставою для звернення з позовом про спонукання до узгодження меж земельної ділянки. Причиною відмови відповідача у визначенні межі земельної ділянки є негативне ставлення відповідача до факту відводу позивачам частини земельної ділянки, яка знаходиться між проїздом з бул. Мирного та ділянкою, яка знаходиться в користуванні відповідача. Відповідач вважає, що відведення цієї спірної частини земельної ділянки буде порушувати його право користування своєю будівлею та земельною ділянкою, що знаходиться в його користуванні, перешкоджати підходу пішоходів та під'їзду автомобілів до розташованих на першому поверсі та підвалу будівлі відповідача магазину «Артеміда», фітнес-клубу «Олімп», редакції газети «Гривня». На думку відповідача, позивачі не довели обґрунтованості та необхідності надання цієї спірної частини ділянки саме їм, позивачі не пояснили з якою метою вони будуть використовувати дану ділянку, яким чином спірна частина ділянки буде використовуватись для обслуговування придбаних ними об'єктів нерухомості.

Стаття 123 ЗК України встановлює порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, який передбачає звернення зацікавленої в одержанні земельної ділянки особи до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування з відповідним клопотанням, до якого обов'язково додаються документи, що обґрунтовують розмір, призначення та місце розташування земельної ділянки. Рада у місячний термін розглядає клопотання про відведення ділянки в натурі і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Відповідно до ст.1 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачаються здійснювати протягом 5-10 років та більше. Відповідно до ст.56 Закону України " Про землеустрій" складовим до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку є акт перенесення в натуру (на місцевість) меж. Законодавством вимагається процедурно погодити проект із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, одержати висновок землевпорядної експертизи. Проект відведення земельної ділянки подається до відповідної місцевої ради після погодження всіма зазначеними особами. Той в місячний термін приймає рішення про надання земельної ділянки або відмову в наданні. Ця відмова має бути мотивована, і зацікавлена особа може оскаржити таку відмову до суду.

Проект відведення земельної ділянки з висновками вищевказаних органів, що подаються органу місцевого самоврядування враховуються ним при прийнятті рішення, але вони не мають заздалегідь обов'язкової сили, а тому орган місцевого самоврядування вправі прийняти й інше рішення, ніж зазначено у висновках, яке має бути належним чином аргументоване. Тільки міська рада, до компетенції якої належить вирішення питання про укладення договору оренди, може визначити який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування придбаних позивачами та відповідачем будівель та споруд на підставі дотримання встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм у відповідності з цільовим призначенням ділянки, а також раціонального використання суміжних ділянок. При прийнятті такого рішення орган місцевого самоврядування не залежить від того, погодив сусідній землекористувач межу земельної ділянки або ні, такі дії сусіднього землекористувача не є однозначно обов'язковими для власника землі. Міська рада повинна розглядати землевпорядні документи у сукупності і дати оцінку правомірності дій суміжного землекористувача, розглянути його заперечення по суті, встановити можливість обслуговування та експлуатації його будинку за наявності 3-х метрової відстані до межі ділянки іншого землекористувача та про організацію під'їзду до земельної ділянки відповідача, з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цієї земельної ділянці і прилеглих територіях усіх землекористувачів. Суд допускає вірогідність того, що така відмова суміжного землекористувача в погоджені межі ділянки міською радою була визнана обґрунтованою і вплинула на рішення міськради щодо відмову в наданні ділянки.

Та обставина, що позивачам був наданий міською радою дозвіл на розробку проекту відводу ділянки дає право лише розробляти проект, що не тягне за собою виникнення права оренди земельною ділянкою. П.5 т.123 ЗК України передбачає тільки надання згоди на розробку проекту відводу, але в ньому, як і в тексті самої статті, не міститься заборони надавати таке право зразу декільком особам або на відкликання даного раніше дозволу. Матеріли справи свідчать, що відповідач звернувся до міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації для відведення і укладання договору оренди на земельну ділянку площею 90 м2.

Посилання позивачів в обґрунтування своїх позовних вимог тільки на ст. 198 ЗК України, яка передбачає поняття та зміст кадастрових зйомок, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, недостатньо для того, щоб суд визнав дії відповідача такими, що суперечать приписам чинного законодавства. Ця стаття призначена для юридичних та фізичних осіб, які одержали у встановленому законом порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, кадастрова зйомка не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини. Позивач не довів, що відмова відповідача від погодження меж земельної ділянки є неправомірною, що такі дії суперечать нормам земельного законодавства, що погодження межі є не правом землекористувача, а його обов'язком у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості погодження межі для певних випадків, і ніяким чином відповідач не може відмовитись від такого погодження.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити закритому акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк” в особі його Херсонської філії, закритому акціонерному товариству "Приват", приватному підприємству "Ельдорадо", закритому акціонерному товариству "Бізнес - центр Київ", приватному підприємству "ТФ Кардинал" в задоволенні позову про зобов’язання відкрите акціонерне товариство "Херсон Діпромісто" погодити акт від 18.12.2006 про погодження меж земельної ділянки.

Суддя В.В. Хом'якова

Дата підписання рішення 05 травня 2008 року

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України