overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № АЗБР23/98-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмалопатоковий комбінат", смт. Дніпровський, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 08.01.08 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 08/130 від 15.01.08 в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою господарського суду від 24.01.08 залишена без руху до 15.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений судом строк позивач визначені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно оголошення у газеті "Урядовий кур’єр" № 15 від 25.01.08 з 01.02.08 розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 08/130 від 15.01.08 Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмалопатоковий комбінат" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.01.08 № /0 з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б29/113/05

За заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представник Новомосковської ОДПІ Панченко Л.О. за довіреністю №75/10/10-009 від 08.01.2008р.;

- представник ДК "Укртрансгаз" в особі Пролетарського ВУПІГ Ушаков Е.В. за довіреністю №610 від 19.12.2007р.;

- представник ДК "Укртрансгаз" в особі Дніпропетровського ЛВУМГ Дереновська Г.І. за довіреністю №614 від 19.12.2007р.

від боржника: ліквідатор Федько Н.О.

в засіданні приймали участь: представники РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Бойко А.С. за довіреністю №25 від 12.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що в зв'язку з проведення реалізації майна реалізації майна та необхідністю прийняття рішення по об'єктам державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до уставного фонду СВК "Січ" завершити процедури ліквідації не представляється можливим .

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.12.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.12.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 05.12.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 8/64

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви: Закритого акіонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінатор груп” смт. Великий Любінь

про стягнення 664,04 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 09:10 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру ;довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні –обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 25/120-08

За позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадоріт", м. Черкаси

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Келеберда Л.Ф. - протокол №03/03-04 від 29.03.04р. Савлюк М.А. - дов. №б/н від 03.03.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 15 листопада 2002 року; зобов'язати відповідача повернути позивачеві наступні цінні папери: емітент - ВАТ "Черкасибудматеріали", ; вид цінних паперів - акції прості іменні номінальною вартістю 0,05 грн., кількістю в 1 233 555 штук, сумарною номінальною вартістю 61 677,75 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані усі витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: статут; оригінали доданих до позову документів; рішення про призначення в.о. директора Черняк А.С.; докази на підтвердження продажу усіх акцій ВАТ "Черкасибудматеріали", що належали позивачу; докази звернення до ВАТ "Черкасибудматеріали" за інформацією щодо статусу акціонера; докази на підтвердження права власності на акції на час укладення спірного договору та отримання коштів за договором від відповідача; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору; докази сплати коштів за цим договором; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 3/15

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до
відповідача Комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі
78 698,87 грн., з яких: 60 590,10 грн. - борг та 786,99 грн. - пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2- представник

від відповідача: Не з'явились

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка про стягнення
заборгованості в сумі 78 698,87 грн., з яких: 60 590,10 грн. - борг та 786,99
грн. - пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати
первинні документи на оплату (оригінали для огляду та копії посвідчені належним
чином до справи), зробити звірку розрахунків, зазначивши в акті номер рахунку,
суму, термін оплати та в якій сумі було оплачено (окремо по сумі боргу та
пені).

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі та
документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи,
які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у проведенні звіряння
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою
окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій
О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1
прим. -відповідачу

1
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 11/51-08

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-Ка-Ба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 593, 96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стрежак С.В., довіреність №5 від 15.02.08р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Венська О.О., довіреність від 03.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 313, 81 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №42-15-06 від 17.02.06р. по накладній №11 від 18.08.06р., 2 280, 15 грн. пені, судові витрати у справі в т.ч. 5 000 грн. оплата послуг адвоката.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що гарантійний лист підписано Чабан Я.І., у якого не було повноважень на підписання цього листа.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 27.12.07р. та 24.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача-1 до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 березня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача-1 до ЄДРПОУ;

- читаємий екземпляр копії накладної №11 від 18.08.06р.;

- уточнити позовні вимоги щодо кожного із відповідачів.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
Справа № 12/45-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягувач:  Центральна міжрайонна державна податкова
Боржник: Приватний  підприємець
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в
доход державного бюджету в особі Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( відділення
ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) -  118 (сто
вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 16/24.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика “Краснолуцька”,

м. Красний Луч Луганська область

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 945129 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Серединська О.М. дов. від 17.01.08 б/н;

від відповідача –Орехова Г.І., дов. від 24.12.07 № 03/5-619;

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду 03.03.08 було оголошено перерву до 17.03.08, 11-00.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 474 583грн.60 коп. за період з 19.11.05. по грудень 2007р.влення) до сплати рахунків.ом 1, 3% річних у сумі 29 031грн. 62 коп. за період з 24 листопада 2005р. по 18 січня 2008р., пеню у сумі 353 205грн. 73 коп. за період з 24 листопада 2005р. по 18 січня 2008р., інфляційні нарахування у сумі 88 308 грн.45 коп. у період з листопада 2005р по грудень 2007року.

У засіданні суду відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, яке судом задовольняється, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати обґрунтований нормами права розрахунок пені, що заявлена до стягнення; докази погашення боргу відповідачем –при наявності;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи; надати суду докази погашення боргу відповідачем –при наявності.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 38/136-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерське об'єднання "ДІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4196,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                              Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород, звернулося до суду із заявою №2671/07 від 20.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в розмірі 15004.01 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, в порушення вимог процесуального законодавства, до вищевказаної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також доказів надсилання заяви ліквідатору.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород, №2671/07 від 20.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 4/366-07-9272

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильнихверстатів";

до відповідача Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Терентьєвій І.В. по довіреності;

Суть спору: ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду від 26.12.07р. провадження по справі порушено.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.01.08р.та 06.02.08р. позивача зобов"язано надати оригинали документів доданих до позовної заяви та правоустановчі документи.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду на виклик у засідання господарського суду не з’явився та витребувані судом документи не надав і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Літвінов С.В.