ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ
Справа № 5/320
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору,
Представники сторін:
від позивача - Семенов Є.О., довіреність № 5 від 01.11.06,
від відповідача - Прищепа М.О., довіреність б/н від 19.02.08.
Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" наступного змісту: визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 29/100 (двадцять дев'ять сотих) частин комплексу нежитлових будівель, за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, літ. "в", укладений 13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд".
Відповідач 21.02.2008 року надав господарському суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки, зокрема, позивачем пропущено строк позовної давності, ТОВ "Титан" було засновано чотирма різними особами, тому твердження позивача проте, що ТОВ "Титан" фактично було дочірнім підприємством ДП "Кіровоград Універсал" є безпідставним.
У засіданні суду 16.04.08 оголошувалась перерва до 23.04.08.
За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи, дослідженні поданих доказів, господарський суд встановив наступне.
13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" – продавець (далі – ДП "Домобудівельний комбінат") в особі генерального директора Кушніра О.В., та товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" – покупець (далі – ТОВ "Цемент-Трейд") в особі директора Кабіщера М.Г., укладено договір купівлі – продажу.
13.04.2004 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2518.
Згідно п.п. 1.1., 1.2. продавець зобов'язується передати належні йому 29/100 частин комплексу нежитлових будівель у власність покупця, а останній - прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Комплекс нежитлових будівель, частина якого відчужується за даним договором, знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В.
Згідно Свідоцтва про право власності від 5 липня 2000 року № 365 цілий комплекс будівель, розташований по вул. Мурманській, 29-в у м. Кіровограді, належить на праві колективної власності дочірньому підприємству "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан".
Державна реєстрація ДП "Домобудівельний комбінат" проведена виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 30.12.1999 р., що вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 745810.
ДП "Домобудівельний комбінат" на праві власності належав комплекс будівель і споруд у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 В відповідно до Свідоцтва про право власності № 365 від 05.07.00, по вул. Мурманській, 29 Є відповідно до Свідоцтва про право власності № 367 від 05.07.00, по вул. Мурманській, 29 Ж відповідно до Свідоцтва про право власності № 368 від 05.07.00.
Згідно із даними, наданими ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" ДП "Домобудівельний комбінат" належать на праві власності по вул. Мурманській, 29 В 71/100 частини будівель і споруд, по вул. Мурманській, 29 Є - у частині 100 відсотків, по вул. Мурманській, 29 Ж - у частині 100 відсотків.
Засновником ДП "Домобудівельний комбінат", за п. 2.1 Статуту дочірнього підприємства у редакції, зареєстрованої Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 05.12.2000 року, є ТОВ "Титан".
Учасником ТОВ "Титан" із часткою 97 процентів є ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року порушено провадження у справі № 9/73 про банкрутство ДП "Кіровоградбуд-Універсал"; постановою від 03.10.2006 року у справі № 9/73 відкрито ліквідаційну процедуру, припинені повноваження арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. у якості розпорядника майна боржника, призначено ліквідатором банкрута Ніколаєнко В.А.
Ухвалою від 29.11.2006 року у справі № 9/73 господарський суд Кіровоградської області вжив заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Кіровоградбуд-Універсал" та заборонив обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" проводити реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням у будь-якій спосіб майна, зареєстрованого за ДП "Домобудівельний комбінат", в тому числі у м. Кіровограді, по вул. Мурманській, №№ 29, В, Е, Ж.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007 року у справі № 3/402 здійснено заміну позивача - дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" правонаступником - дочірнім підприємством "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд".
Вказаною ухвалою суду встановлено наступне.
Загальними зборами учасників ТОВ "Титан" 14.11.2006 року, відповідно із ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, прийнято рішення про припинення юридичних осіб - ДП "Домобудівельний комбінат" і ТОВ "Титан" шляхом їх приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" з метою формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута, реалізації його майна, задоволення вимог кредиторів.
За передавальним актом від 20.01.2007 року (а.с. 91), складеним з урахуванням ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України, до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" перейшли усі майнові права та обов'язки ДП "Домобудівельний комбінат"
Таким чином станом на теперішній час існування такої юридичної особи як ДП "Домобудівельний комбінат" припинилося.
Відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 67 від 09.06.2004 року, державному реєстратору надана реєстраційна картка форми № 8, у якій ДП "Кіровоградбуд-Універсал" зазначено правонаступником "ДП "Домобудівельний комбінат".
Виходячи із викладеного, ДП "Домобудівельний комбінат" реорганізоване шляхом приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" і до останнього перейшли усі майнові права та обов'язки першого.
ДП "Кіровоградбуд-Універсал" є правонаступником ДП "Домобудівельний комбінат" внаслідок реорганізації шляхом приєднання.
ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Факти правонаступництва ДП "Кіровоградбуд-Універсал" також встановлені статутами дочірнього підприємства "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", ВАТ "Кіровоградбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", протоколом загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Титан".
Із довідки реєстратора Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву від 07.08.2007 року № 18 вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон постановою від 20.01.2003 року державним виконавцем ДВС Кіровського району м. Кіровограда накладено заборону на все майно ВАТ "Кіровоградбуд" та всіх його дочірніх підприємств.
Також 30.03.2000 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Кіровоградбуд" та його дочірнім підприємствам, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ "Кіровоградбуд" та його дочірнім підприємствам.
За нормами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Договір купівлі - продажу, пов'язаний з предметом спору в даній справі, укладений 13.05.2004 року, тобто після набрання чинності Господарським кодексом України з 1 січня 2004 року.
Частиною 8 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.
Із змісту статті 126 ГК України слідує, що асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб'єктів господарювання - юридичних осіб, пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні.
Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.
Вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі, якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному фонді та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.
При оцінці обставин щодо економічних та організаційних відносин між ВАТ "Кіровоградбуд" та створюваними ними юридичних осіб господарський суд виходить з наступних доказів.
Отже, ВАТ "Кіровоградбуд" став єдиним засновником (власником) ДП "Кіровоградбуд-Універсал".
Правління ВАТ "Кіровоградбуд", як виконавчий орган товариства за п. 9.6. Статуту цього товариства має відповідні повноваження, зокрема: затверджує річні результати діяльності товариства, у тому числі його дочірніх підприємств; вирішує питання керівництва роботою підрозділів та других підвідомчих організацій, забезпечення виконання покладених на них завдань; визначає умови оплати праці службових осіб товариства, його дочірніх підприємств.
За правилами статті 41 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, що діяла на момент створення дочірнього підприємства, лише загальні збори акціонерів мали повноваження щодо затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, по створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, затвердженню їх статутів, визначенню умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств.
Правилами статті 41 зазначеного вище Закону, з урахуванням змін, внесених Законом України від 23.12.1997 року № 769/97-ВР, визначено, що повноваження по створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.
У вересні 1997 року Кіровоградською райдержадміністрацією зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", учасником (засновником) якого виступило ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" із часткою у статутному фонді - 97%.
З огляду на зазначені вище норми ст. 63, ст. 126 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" суд дійшов висновку про те, що між ВАТ "Кіровоградбуд", ДП "Кіровоградбуд-Універсал", ТОВ "Титан" була встановлена вирішальна залежність, оскільки ВАТ "Кіровоградбуд" визначав напрямки фінансово-господарської діяльності ДП "Кіровоградбуд-Універсал", зокрема, шляхом призначення виконавчого органу - генерального директора, який, здійснював повноваження представника ДП "Кіровоградбуд-Універсал" у вищому органі управління ТОВ "Титан".
Без ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" в особі його представника загальні збори учасників (засновників, власників) ТОВ "Титан" внаслідок відсутності кворуму не мали можливості приймати рішення.
ТОВ "Титан" створило дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат", яке знаходилося від нього у вирішальній залежності.
Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.
Із викладених вище обставин слідує, що продавець в момент укладення спірного договору, в розумінні ст. 92 Цивільного кодексу України, не мав належного обсягу цивільної дієздатності.
Таким чином, ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" через корпоративні зв'язки знаходилося від ВАТ "Кіровоградбуд" у вирішальній залежності і в силу існування арештів, накладених органами державної виконавчої служби на майно ВАТ "Кірвоградбуд" та всіх його дочірніх підприємств, не мало права продавати будь-яке, в тому числі нерухоме майно.
Оскільки продавець за договором купівлі-продажу, за яким відповідач придбав нерухоме майно, не мав у момент вчинення необхідного обсягу цивільної дієздатності, то такий договір не відповідає закону.
За статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Правилами статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У даному випадку спірний договір суперечить ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", тому такий договір слід визнати недійсним.
Заперечення відповідача відхиляються з наступних підстав.
Позивач набув право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Станом на дату укладення оспорюваного договору ТОВ "Титан" хоч і не мало відокремленого права власності на майно свого ДП "Домобудівельний комбінат", але за передавальними актами від 29.01.2007р., складеними відповідно до вимог ч.2 ст.107 ЦК України, і ТОВ "Титан", і його ДП "Домобудівельний комбінат" передали позивачу все своє майно, а тим самим і всі свої права та обов'язки, внаслідок чого останній став їх правонаступником.
Заперечення відповідача стосовно позовної давності відхиляються з наступних підстав. Відповідно до ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" стало відомо, що на все майно ВАТ "Кіровоградбуд" та всі його дочірні підприємства накладено арешт лише 07 серпня 2007 р. при отриманні довідки із Єдиного реєстру застав про накладення заборони на майно ВАТ "Кіровоградбуд", що засвідчено довідкою реєстратора ЄРЗ Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву вих. № 18 від 07 серпня 2007 р.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що перебіг строку позовної давності починається з 07 серпня 2007р., а тому немає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.
Також відхиляються заперечення відповідача, які грунтуються з посиланням на Класифікацію організаційно-правових форм господарювання, затвердженої наказом Держстандарту України від 22 листопада 1994 р. №288.
Згідно п. 15 Положення "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, органи господарського управління і контролю направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. Згідно цьому ж Положенню державну реєстрацію нормативно-правових актів вчиняє Міністерство юстиції України.
Докази реєстрації Класифікації організаційно-правових форм господарювання, що затверджена наказом Держстандарту України від 22 листопада 1994 р. №288 Міністерством юстиції України відсутні.
Отже, позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 29/100 (двадцять дев'ять сотих) частин комплексу нежитлових будівель, за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, літ. "в", укладений 13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю ".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул