ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008

Справа №2-2/745-2008

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м’ясозавод” (98600,м.Ялта, вул..Ізобільна, 7)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ТАНД” (98607, м.Ялта, вул..Академіка Курчатова, 12)

Про стягнення 607грн.35коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Ялтинський м’ясозавод” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства „ТАНД” про стягнення 607грн.35коп., у тому числі: інфляція – 502грн.58коп за період з грудня 2006р по листопад 2007р та 3% річних – 104грн77коп за період з 18.12.2006р до 08.01.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.9.2006 року між сторонами було укладено договір №286. Рішенням ГС АРК від 27.02.2007р по справі №2-2/1430-2007 суд стягнув з Закритого акціонерного товариства „ТАНД” на користь Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м’ясозавод” 3302 грн. 07 коп. боргу, 59грн.44коп. інфляції, пеню в сумі 74грн..40коп, 97грн.37коп. держмита, 112грн.65коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Свої грошові зобов’язання відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 502грн.58коп індексу інфляції за період з грудня 2006р по листопад 2007р та 104грн77коп. 3% річних за період з 18.12.2006р до 08.01.2008р

Сторони в засідання суду не з'явилися, витребувані судом документи у встановлений законом строк не представили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №286 від 07.9.2006р, відповідно до якого позивач зобов’язався передати відповідачу, а останній прийняти та оплатити продукти харчування. Найменування (номенклатура, асортимент) продукції та ціна визначається у накладних, які є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1,1.2 договору).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, позивачем було видано відповідачу продукції на загальну суму 1650,36грн. Вказаний товар отриманий уповноваженим представником відповідача, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі товарно – транспортними накладними від 28.10.2006р. за № №30721, 30722, 30724, 30725, 30726, 30727, від 08.11.2006р. за № №31417,31606,31712, від 02.11.2006р. за №31636,31799.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов п.3.1 договору покупець повинен здійснити оплату вартості продукції не пізніш ніж 7 днів зі дню її отримання.

Відповідач у порушення умов договору не оплатив у повному обсязі отриману продукцію, як це було передбачено у договорі.

Рішенням ГС АРК від 27.02.2007р по справі №2-2/1430-2007 суд стягнув з Закритого акціонерного товариства „ТАНД” на користь Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м’ясозавод” 3302 грн. 07 коп. боргу, 59грн.44коп. інфляції, пеню в сумі 74грн..40коп, 97грн.37коп. держмита, 112грн.65коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань, що підтверджується листом Державної виконавчої служби в м.Ялта АРК від 28.8.2007р №03/7520/л-12 позивачем заявлені вимоги про стягнення 502грн.58коп індексу інфляції за період з грудня 2006р по листопад 2007р та 104грн77коп. 3% річних за період з 18.12.2006р до 08.01.2008р

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом

Отже, заявлена вимога про стягнення 3% річних за період з 18.12.2006р до 08.01.2008р у розмірі 104грн77коп підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення суми інфляції за період з грудня 2006р по листопад 2007р, то раніше рішенням ГС АРК від 27.02.2007р по справі №2-2/1430-2007 судом була стягнена сума інфляції з листопада 2006р по грудень 2006р, отже зараз належить стягненню сума інфляції з січня 2007р по листопад 2007р у розмірі 468грн89коп

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення оформлене та підписане 29.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ТАНД” (98607, м.Ялта, вул. Академіка Курчатова, 12, р/р 1829 в ЯФ АКБ «Національний кредит», м. Ялта, МФО 384715, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м’ясозавод” (98600,м.Ялта, вул..Ізобільна, 1, 4531 в ЯО №515 КРФ АКБ УСБ, МФО 324270, ) 468грн89коп. інфляції, 104грн77коп 3% річних, 96грн.34коп. держмита, 111грн.45коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У стягненні 33грн69коп інфляційних у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.