overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р. справа № 15/448-07

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, Київська обл., м. Біла Церква

про спонукання укласти договір

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою колективного підприємства "Білоцерківбуд" до Білоцерківського державного аграрного університету про спонукання укласти договір.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 11.04.2008р. від позивача до суду надійшло клопотання від 10.04.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 11.04.2008р. від відповідача до суду надійшло клопотання №08-11/376 від 10.04.2008р. про відкладення розгляду справи.

Зазначені клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2008 р. на 14 год. 40хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                                                № 2/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ

до відповідача: командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 54006,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" подано позов до командитного товариства "Авто-Легіон" про стягнення 54006,40 грн., з яких 43883 грн. основного боргу, 2520,86 грн. товарного кредиту, пені в сумі 7350,62 грн., 117,83 грн. 3% річних та 134,09 грн. проіндексованої суми послуг по наданню товарного кредиту. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем у заяві від 24.04.08р. зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно на суму позовних вимог 54006,40 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 3/274-5/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) «ІВО-КОМ»від 20.03.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р.

у справі №3/274-5/11

за первісним позовом АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

до первісного відповідача Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

про          спонукання укладення договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

до зустрічного відповідача АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р. у справі №3/274-5/11 (суддя Цюх Г.З.) в задоволені первісного позову АТЗТ «ІВО-КОМ»до Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»про спонукання укладення договору купівлі-продажу відмовлено. За зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»до АТЗТ «ІВО-КОМ»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р. провадження у справі припинено через відсутність предмету спору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, первісний позивач –АТЗТ «ІВО-КОМ», оскаржило рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу АТЗТ «ІВО-КОМ»від 20.03.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від первісного відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 20/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

на постанову

від 04.03.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№20/391 господарського суду Полтавської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД"

про

визнання угоди недійсною

Касаційна скарга позивача від 05.03.2008 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. у справі №20/391 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 19/212 (32/159)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський ГМК"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

№ 19/212 (32/159)-07

за позовом

Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Верхньодніпровської районної ради, Малоалександрівської сільської ради

до

ЗАТ "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський ГМК"

третя особа

Верхньодніпровське районне управління земельних ресурсів

про

стягнення 10 285 497 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський ГМК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2/1842

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція-К" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція-К" до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м’ясокомбінат" про стягнення сум та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м’ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція-К" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція-К" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція-К" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2008р до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 06/11-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства науково – виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до державного підприємства «Шацьке учбово – дослідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 9 668 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 о 1030 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2008 Справа № 13/299-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного малого підприємства "Такс"

до Херсонської міської ради

за участі представників сторін:

позивача –Уланівського С.Є. (представника за дорученням),

відповідача –Шпінь С.О. (представника за дорученням),

про визнання за позивачем права власності на самовільне будівництво,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 321, 331 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником спірного майна.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте його представник в судовому засіданні висловив заперечення проти позову, пославшись на його необґрунтованість, оскільки позивачем збудовано спірне майно на земельній ділянці, яка не була відведена у встановленому порядку.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивачем на земельній ділянці, площею 29 м2 здійснено самовільне будівництво прибудови –літера „а” і тамбуру –літера „а1” за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільне будівництво здійснене за відсутності факту виділення позивачу земельної ділянки у встановленому порядку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –7 липня 2008 року

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                      Справа № 45/112б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром-Восток”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 03.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром-Восток”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 15.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.07.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донхімпром-Восток”, м.Донецьк ().

12.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 22.05.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту, а також дані щодо наявності чи відсутності заборгованості перед бюджетом та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08

Справа №АС6/96-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м.Конотоп

до відповідача Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області

про визнання рішення нечинним

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 5/122/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Недра-М», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 112,24 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Недра-М»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази надсилання заяви та доданих до неї документів ліквідатору банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 22/74а

за позовом: прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія „Актив”, м.Львів

про стягнення 1521,79 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

прокурор: Давидович І.М.( посвідчення № 88)

від позивача: Компій І.А. ( довіреність № 391/06 від 14.01.2008р.)

від відповідача: Куспісь Б.М.( довіреність № 1/09 від 08.04.2008р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна кампанія „Актив”, м.Львів про стягнення 1521,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 26.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 08.04.2008р.

Представник позивача в судовому засідання подав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 11, 12 від 01.04.2008р. та №№ 15 , 16 від 07.04.2008р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Галицькому районі до ТзОВ „Універсальна компанія „Актив” про стягнення 1521,79 грн. боргу.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б24/153-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сінтра", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сінтра", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками. та ліквідаційний баланс ліквідатора Романова Костянтина Валерійовича, ліцензія серія АБ № 216852.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 30.05.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Романова К.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко