ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 8/40-08-888

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Вацков М.Г. –довіреність б/н від 02.06.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ”

на ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження

по справі № 8/40-08-888

від 23.04.2008р.

за позовом: Фірми „Радуга N” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ”

про стягнення 35 589, 25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. (суддя Атанова Т.О.) провадження по справі № 8/40-08-888 за уточненими позовними вимогами фірми „Радуга N” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі фірма „Радуга N”) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” (далі ТОВ „ГЛАВСТРОЙ”) 5 621,02 грн. заборгованості за виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2007р. і 412,21 грн. держмита припинено по п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” повністю розрахувалось згідно платіжних доручень від 12.03.2008р. № 2053 і від 03.04.2008р. № 2201, стягнуто з відповідача на користь позивача 412,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу по ст. ст. 44, 49 ГПК України, т. я. ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” розрахувалось після пред’явлення позову.

ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.05.2008р., в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати в частині стягнення з відповідача на користь фірми „Радуга N” 412,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі № 8/40-08-888 залишити без змін, т. я. припиненням провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору судом фактично відмовлено у задоволенні позову, а відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. порушено провадження у справі № 8/40-08-888 за позовом фірми „Радуга N” у вигляді ТОВ від 06.03.2008р. до ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” про стягнення 35 589,25 грн. заборгованості за виготовлену продукцію і виконані роботи по рахунку-фактурі № 683 від 03.10.2007р. на загальну суму 56 210,27 грн. з врахуванням часткової оплати в сумі 15 000 грн. згідно платіжного доручення № 268 від 10.10.2007р. Після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив борг в сумі 35 589,25 грн. згідно рахунку № 683 від 03.10.2007р. платіжним дорученням № 2053 від 12.03.2008р.

Однак 02.04.2008р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” 5 621,02 грн. залишку заборгованості (56 210,27 грн. - 15 000 грн. - 35 589,25 грн.) за виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2007р. і 412,21 грн. держмита. ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” перерахувало на розрахунковий рахунок фірми „Радуга N” 5 621,02 грн. згідно рахунку № 683 від 03.10.2007р. платіжним дорученням № 2201 від 03.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. провадження по справі № 8/40-08-888 за уточненими позовними вимогами фірми „Радуга N” у вигляді ТОВ про стягнення з ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” 5 621,02 грн. заборгованості за виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2007р. припинено по п. 11 ст. 80 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, скаржник в апеляційній скарзі фактично ототожнює припинення по справі внаслідок відсутності предмету спору з відмовою в задоволенні позову. Однак таке ототожнення суперечить положенням чинного процесуального законодавства., відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. В даному випадку ТОВ „ГЛАВСТРОЙ” повністю розрахувалось з фірмою „Радуга N” у вигляді ТОВ по заборгованості за виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2007р. платіжними дорученнями № 2053 від 12.03.2008р. і № 2201 від 03.04.2008р., тобто після звернення кредитора з позовом і відкриття провадження по цій справі. Вищевикладеним спростовуються посилання скаржника на порушення господарським судом Одеської області ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської від 23.04.2008р. про припинення провадження по справі № 8/40-08-888 відповідає приписам чинного процесуального законодавства, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі № 8/40-08-888 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 05.06.2008р.