overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21.05.08р.

Справа № В26/891

< Боржник >

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Трейд», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», с.Покровське Нікопольського району, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги кредитора, що подав заяву про порушення справи про банкрутство, складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що згідно зі ст..8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підставою для відмови кредитору у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство .

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/472-06 з боржника на користь кредитора стягнено 108 200грн. та витрати у справі, що менше 300 мінімальних заробітних плат.

Доказів про стягнення з боржника боргу на суму 209 731,30грн. кредитором не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви - відмовити.

Заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 41/246пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства „Енергія”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 24 кв.м.

Без участі представників сторін

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення від 30.12.2007р. господарського суду Донецької області та постанову від 09.01.2008р. Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 41/246пн було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №41/246пн до провадження.

Судове засідання призначити на 20.05.08 на 10:00 год. (кім.№ 325)

Сторонам надати до суду довіреність на представниківЯвка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 24/117д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги

Мелітопольської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.08

у справі

№ 24/117д/07

за позовом

Фізичної особи-підприємця Петрової Валентини Володимирівни

до

треті особи

1)          Мелітопольської міської ради

2)          Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяча молочна кухня"

2)          Комунальне підприємство"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

про

спонукання укласти договір

Мелітопольською міською радою була оскаржена в касаційному порядку постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.08 у справі № 24/117д/07.

До Вищого господарського суду України 29.03.08 надійшла заява Мелітопольської міської ради про відмову від касаційної скарги.

Вказана заява отримана судом касаційної інстанції до вирішення питання про призначення її до розгляду.

Оскільки розділ XII1 Господарського процесуального кодексу України не передбачає відмову від касаційної скарги до її призначення, колегія суддів розцінює подану Мелітопольською міською радою заяву як відкликання касаційної скарги.

Відповідно до приписів пункту 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала касаційну скаргу надійшла заява про її відкликання, касаційна інстанція повертає касаційну скаргу без розгляду.

Розглянувши заяву Мелітопольської міської ради про відмову від касаційної скарги, колегія суддів не вбачає в цій відмові порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись частиною шостою статті 22, статтею 86, пунктом 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.08 у справі №24/117д/07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №24/117д/07 скерувати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді                                                                        Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа№ 18/83

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства „Захід Центр Комплекс”, м.Львів

про стягнення 70917,12 грн.

Суддя І.Й.Петрик

Представники:

від позивача: І.Строкун –представник (довіреність № 4-25-402 від 17.04.08р.)

від відповідача: І.Телішевський –представник (довіреність № 18.-12 від 14.05.08р.)

Суть спору: Позов заявлено Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до приватного підприємства „ЗахідЦентрКомплекс” про стягнення 70917,12 грн.

Відповідачем подано зустрічний позов, в порядку ст.60 ГПК України, про визнання пунктів 2.2.4 договорів № 103-07П/ТЗ, № 102-07П/ТЗ, №68-07П/ТЗ, №71-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова недійсними та їх розірвання, для спільного розгляду з первісним позовом до прийняття рішення по суті.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, визнав подані матеріали достатніми для прийняття його до розгляду з первісним позовом.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, та для витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. на 09:30 год.

3.          Позивачу по первісному позову –письмові пояснення по суті зустрічних вимог.

4.          Явка представників сторін - обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

За
заявою приватного
підприємства «Корона», м. Дніпродзержинськ

до ДП “Придніпровський хімічний завод”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора ДП “Придніпровський
хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати
ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.
Дніпродзержинськ  ОСОБА_1 у строк до
15.04.08р. розглянути вимоги приватного підприємства «Корона», м.
Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

-
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/213/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 15:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08
Справа  № 12/200-3897

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -ОСОБА_4
-представник

від третіх осіб -не
з'явився

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Тернопіль б/н від 28.01.2008 р.

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2007 р.

у справі
№ 12/200-3897

за позовом           ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача 1
ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача 2 ОСОБА_3,
м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ
державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про скасування рішення зборів
учасників ТзОВ фото «Ретро», оформленого протоколом № 1 від 03.04.2006 р.,
скасування державної реєстрації припинення ТзОВ фото «Ретро»в результаті його
ліквідації від 07.10.2006 р. № 1 та відновлення становища, яке існувало до
видання такого рішення

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 07.02.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Тернопіль на рішення господарського суду
Тернопільської області від 28.12.2007 р. Розгляд справи призначено на
18.03.2008 р.

Позивач, Відповідач 1 та третя
особа не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

18.03.2008 р. до Львівського
апеляційного господарського суду надійшла телеграма-клопотання відОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  11 год. 45 хв. 08.04.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
26-3/150-07-4582

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства
"Металінвест-ХХІ",  м. Одеса

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
28.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Приватного
підприємства "Металінвест-ХХІ",
м. Одеса

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.,  м. Одеса

про

стягнення
78 000 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємства "Металінвест-ХХІ" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 28.02.2008р. у справі №26-3/150-07-4582 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 23.04.2008 р. о 10 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                           Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/86

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” м.Чернівці

про стягнення 6559,91 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Карвацький Р.М. –представник (довіреність від 02.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м.Львів звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг” м.Чернівці про стягнення 6559,91 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 17.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 01.04.2008 року.

Ухвалою від 01.04.2008 року розгляд справи відкладався на 23.04.2008 року у зв’язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів.

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

23.04.2008 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, сторони витребувані документи не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того судом враховано те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення відповідачу ухвал про призначення справи до розгляду, що порушує принципи рівності та змагальності.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 травня 2008 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвал від 17.03.2008 року та 01.04.2008 року.

3.          Відповідачу надати відзив на позов.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя

С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/130-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/130-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, буд. 16, кв. 4; ід. код 21107334)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/130-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 84 334 грн. 09 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСІ – Суми» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, буд. 16, кв. 4; ід. код 21107334).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 3/140-08

За позовом Приватного підприємства "СТД-ТРАНС", с. Дослідне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Україна", с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про витребування майна

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Серпіліна Н.В., дов. від 29.12.2007р.

відповідача - Пристромко М. П., дов. №01/04/08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути зерно-пшеницю 4-го класу у кількості 23, 950 тонни, що перебуває на зберізанні Відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с-ще Васильківка, вул. Будьонного, 129.

15.04.2008р. представник Позивача надав суду клопотання про витребування у Відповідача довідки про наявність на зерновому складі пшениці 4-го класу 2006р. врожаю в обсягах 23 950 кг.

Представник Відповідача не заперечував у задоволенні клопотання представника Позивача про витребування довідки.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу- довідку про наявність на зерновому складі пшениці 4-го класу 2006р. врожаю в обсягах 23 950 кг.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/69-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши подане арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. клопотання про продовження повноважень керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Оснастка” у справі № 1/69-Б

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства „Оснастка”, м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. подала суду клопотання №25/358 від 02.04.2008 року, в якому просить продовжити повноваження керуючого санацією, в зв'язку з необхідністю виконання санаційних заходів по погашенню заборгованості перед конкурсними та поточними кредиторами та відновленню робочої діяльності.

Керуюча санацією Вознякевич Н.І. подала звіт про хід виконання плану санації станом на 01.04.2008 року та протокол засідання комітету кредиторів від 01 квітня 2008 року.

Комітет кредиторів на засіданні 01 квітня 2008 року відмітив позитивну роботу по виконанню плану санації по ВАТ "Оснастка", схвалив звіт арбітражного керуючого за період санації і ухвалив звернутися до господарського суду Волинської області про продовження повноважень керуючої санації на шість місяців.

Суд, розглянувши клопотання №25/358 від 02.04.2008 року, у відповідності до вимог п. 10 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити повноваження керуючого санацією ВАТ "Оснастка" терміном на шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 статті 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повноваження керуючого санацією Вознякевич Надії Іванівни (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №216832 від 14.03.2005 року) продовжити до 02.10.2008 року.

Суддя М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
березня 2008 р.

Справа
№  17/159/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: прокурора
Жовтневого району в інтересах держави-спеціально уповноваженого
органу влади з питань водного господарства та меліорації земель Державного
комітету України по водному господарству в особі Жовтневого управління водного
господарства, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-А,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення  заборгованості,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18
” квітня 2008 року   о  12  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя