ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2008

Справа
№2-27/10665-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача - ДПІ в м.  Ялта АР Крим, м.
Ялта, вул. Васильова, 16.

Про    визнання нечинним   рішення.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача  - Володькин, дор. у справі.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача
про визнання нечинним   рішення
про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2005 р., винесене на
підставі акту перевірки №000651 від 03.05.2005 р.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що
спірне рішення було прийняте з чисельними порушеннями норм чинного
законодавства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по
мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Також відповідачем по справі було подано
пояснення головного податкового інспектора - ревізора відділу оперативного
контролю ДПІ в м. Ялта АР Крим Баланова А. Г., відповідно до яких вбачається,
що ним були підготовлені проекти податкових повідомлень  - рішень № від 13.05.2005 р. і
№ від 13.05.2005 р. і після підписання керівником ДПІ в м. Ялта АР
Крим були вкладені в один конверт  і
відправлені замовленою кореспонденцією з повідомлення про вручення за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач
заявою від 06.12.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати
нечинними рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим про застосування фінансових санкцій
№ від 13.05.2005 р., винесене на підставі акту перевірки №000651 від
03.05.2005 р.  Також  просить стягнути з відповідача витрати на
сплаті судового збору.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Також
було викликано в судове засідання як свідка інспектора ДПІ в м. Ялта АР
Крим   ОСОБА_2, який підписав акт з
позивачем по звіркі розрахунків платника з бюджетом з 01.01.2005 р. по
31.12.2005 р., який жодного разу не з'явився в судове засідання.

Суд у
виконання п. 2 - 1 Прикінцевих та Перехідних
Положень КАСУ,    здійснював  повне
фіксування  судового   засідання
за   допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представника відповідача,   суд,  -

В С Т
А Н О В И В :

03.05.2005
р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку по контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - магазина,  що
розташований за адресою: м. Ялта, Ленінградська, 4, що належить СПД ОСОБА_1.

По
результатам перевірки було складено акт №000651 від 03.05.2005 р.

На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій від 13.05.2005 р. № на суму 85,00
грн. і № від 13.05.2005 р. на суму
1000 грн.

Доказів
адміністративного оскарження вказаних рішень відповідача, в порядку ст.. 5
Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами», сторонами по справі не надано.

Суд
дійшов висновку у задоволенні позовних вимоги відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Під
час проведення перевірки було здійснено контрольну закупку
слабоалкогольного  напою «Джин - Тонік»
за ціною 2,30 грн., касовий чек був роздрукований без вказання найменування
товару по «відділ 01», а також сигарет
«Давидов», чек роздруковано без вказання найменування товару -
«сигарети». Таким чином, було встановлено проведення розрахункової операції
через РРО   без використання режиму
попереднього програмування найменування товару.

За
вказане порушення у відношенні позивача
було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2005
р. № на суму 85,00 грн. Однак вказане рішення позивачем не
оскаржується, і данні обставини судом не досліджуються.

Також
під час проведення перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінам, що вище максимальних роздрібних цін на вказані тютюнові
вироби, встановлені виробниками або імпортерами, а саме зафіксовано факт
реалізації сигарет «Давидов» за ціною 6,60 грн., враховуючи те,  що максимальна роздрібна ціна на вказані
сигарети складає 6,50 грн.

Відповідно
до ст.. 11 -1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” встановлена виробником  або  імпортером максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна  ціна  за пачку,
коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником  способом
у  визначеному виробником   місці
і   складається  з  її  цифрового
виразу  та скороченого
найменування грошової одиниці України.

Відповідно
до за вказане порушення передбачена абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідно до якої у
разі  роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних  цін  на
тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів,   до суб'єктів господарювання
застосовується штраф у розмірі   100
відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових  виробів,  але
не  менше  1000 гривень.

Акт
звірки позивача з ДПІ в м. Ялта станом на 31.12.2005 р.,  на який посилається позивач як на доказ того
факту, що заборгованість по штрафним санкціям у позивача була тільки в сумі
85,00 грн., не може бути прийнята судом до уваги, оскільки у вказаному акті
міститься тільки підпис позивача і відсутня відповідна печатка. До того ж,
вказаний акт складений по коду бюджетної класифікації - 23030100, тоді як
штрафні санкції у розмірі 1000 грн. відображені в особовому рахунку позивача по
коду - НОМЕР_1.

Наявна
в матеріалах справи картка особового рахунку позивача підтверджує те, що станом
на 31.12.2005 р. за відповідачем значилася заборгованість по штрафним санкціям
в сумі 1000,00 грн., які були нараховані на підставі  рішення про застосування фінансових санкцій
№ від 13.05.2005 р.

Позивачем
взагалі не представлено яких  - небудь
доказів того факту, що ним не було допущено вказане порушення.

Позивач
вказує на той факт, що відповідачем на його адресу не було надіслано спірне
рішення.

Однак
вказане твердження позивач ніяким чином не обґрунтував, тоді як відповідачем
було представлено копію реєстру рекомендованої
кореспонденції,  надісланою
відповідачем 19.05.2005 р., відповідно до якої вбачається,  що адресу відповідача  було направлено спірне рішення.

Отримання
вказаної кореспонденції підтверджується наявним поштовим повідомленням,
відповідно до якого конверт зі спірним рішенням, був отриманий позивачем
24.05.2005 р.

Також
представником відповідача було представлено пояснення головного податкового
інспектора - ревізора відділу оперативного контролю ДПІ в м. Ялта АР Крим
Баланова А. Г., відповідно до яких вбачається, що ним були підготовлені проекти
податкових повідомлень  - рішень
№ від 13.05.2005 р. і № від 13.05.2005 р. і після
підписання керівником ДПІ в м. Ялта АР Крим були вкладені в один конверт  і відправлені замовленою кореспонденцією з
повідомлення про вручення за адресою: АДРЕСА_1.

Також
позивач вказує на те, що відповідач по справі, як орган державної подактвої
служби,  не мав права застосовувати у
відношенні позивача штрафні санкції за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

З
вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.

Повноваження
органів державної податкової служби України визначено Законом «Про державну
податкову службу України».

Відповідно
до ст. 1  вказаного Закону До
системи  органів  державної
податкової  служби  належать: Державна  податкова
адміністрація  України,  державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі,  державні податкові
інспекції  в  районах,
містах (крім міст Києва та Севастополя),
районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно
до п. 1 ст. 8 вказаного Закону до повноважень органів державної податкової
служби України відноситься
проведенням  роботи   по
боротьбі   з   незаконним
обігом алкогольних   напоїв   та
тютюнових  виробів,  веденням
реєстрів імпортерів,
експортерів,  оптових та
роздрібних торговців,  місць
зберігання  алкогольних  напоїв
та  тютюнових  виробів,
участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної
політики і проектів  державних  програм
у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових  виробів,  організацією
виконання актів   законодавства   у
межах  своїх  повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією,  узагальненням практики застосування
законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством,  фінансових санкцій до  суб'єктів
підприємницької діяльності  за  порушення
законодавства  про  виробництво
і обіг спирту етилового,
коньячного,  плодового,  алкогольних
напоїв  і тютюнових  виробів,
здійсненням  заходів по вилученню
та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв,  знищенню тютюнових  виробів,
що  були незаконно вироблені чи
знаходилися у незаконному  обігу.

Статтею
16  Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів”  від 19.12.95 р.  № 481/95 - ВР встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи  в межах компетенції,
визначеної законами України.

Таким
чином, суд вважає,  що ДПІ в м. Ялта є
саме тим іншим органом,  якому  Законом «Про державну податкову службу
України» надане право застосовувати
штрафні санкції за порушення норм Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Вказану
правову позицію підтверджено також постановою Верховного суду України від
21.11.2006 р.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАСУ адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач
правомірність прийняття спірного рішення
довів у повному обсязі.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не
обгрунтованими,  не підтверджуються
матеріалами справи  та  не підлягають задоволенню.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 15.04.08
р.

21.04.08
р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.