ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа № 38/106-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ "ЮС ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу 349 670,74 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Владимирова О.Ф., дов. № 12 від 08.02.2008 року, Гуленко М.С., дов. № 20 від 27.03.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) звернулося з позовом до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 349 670, 74 грн..

Відповідач не з'явився в судове засідання, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що товариство вибуло з вказаної адреси.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.03.2008 року в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України задоволено клопотання позивача та накладено арешт на майно та грошові кошти на рахунках банків відповідача –ТОВ „ТПФ „ЮС ГРУП”, м. Дніпропетровськ.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

Між ТОВ КБ “Земельний Капітал” (далі –Позивач) та ТОВ “ТПФ “ЮС ГРУП” (далі –Відповідач) укладено кредитний договір № 915 від 29.12.2005р. (надалі –кредитний договір) на відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 600 000 грн. зі строком погашення 15 листопада 2006 року та сплатою процентів з розрахунку 20% річних. В забезпечення зобов’язань за вказаним договором прийнято рухоме майно за договором застави товарів в обороті № 169 від 29 грудня 2005 року .

У подальшому до кредитного договору вносилися зміни, внаслідок чого укладалися додаткові угоди до договору № 915 від 29.12.2005р.: № 1 від 04.08.2006р.–щодо збільшення кредитної лінії до 7 00 000 грн. Цією ж додатковою угодою у забезпечення зобов’язань за кредитним договором додатково до вже існуючих договорів застави, прийняті майнові права за договором № 106 від 04.08.2006р.; № 2 від 29.12.2005р. –щодо зміни строку повернення кредиту - на 14 листопада 2008 року; № 3 від 30 березня 2007 року, - щодо зміни розміру заборгованості (зменшення кредитної лініі), - до 336 492 грн. 05 коп., № 4 від 19 квітня 2007 року, - щодо зменшення процентів за користування кредитом –до 16% річних.

Проценти нараховуються і сплачуються щомісячно, не пізніше 30(31) кожного місяця з дня видачі кредитних коштів і до повного погашення кредиту.

Банком умови кредитного договору виконані повністю, в обумовлені договором строки.

Відповідач (Позичальник) зобов’язався забезпечити повне погашення суми кредиту в обумовлені кредитним договором строки згідно п. 1.1 кредитного договору та перераховувати проценти за користування кредитом не пізніше 30(31) числа кожного місяця на рахунок № 2068 5 915 01510 згідно пункту 5.7 цього ж договору, однак Відповідач порушив свої зобов'язання по сплаті відсотків та поверненню кредиту.

На надісланий Відповідачу лист-попередження за № 17/756 від 28.08.07р., що міститься в матеріалах справи ним надіслана відповідь про визнання боргу у повній сумі, але сплачено тільки заборгованість за процентами за серпень 2007 року.

З 1 листопада 2007 року Відповідач не сплачує проценти за користування кредитними коштами, на 28 січня 2008 року (включно) утворилася заборгованість за процентами у сумі 13 116 гривень 51 коп., пеня за простроченими процентами складає 62 грн. 18 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 349 670, 74 грн.

Враховуючи, що борг Відповідачем на сьогодні так і не повернено, відомостей про заставлене майно не надано, у Позивача виникає право, згідно п. 5.13 кредитного договору № 915, вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язань за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період за який сплачується пеня.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що непогашення Відповідачем сум відсотків за кредитним договором та самого кредиту, визнається судом істотним порушенням умов договору, суд задовольняє позовні вимоги АКБ „Новий” в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПФ „ЮС ГРУП” (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд.21, п.р 510 в ТОВ КБ “Земельний Капітал”, Код банку 305880, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, к/р 0 у Дніпропетровському обласному управлінні НБУ, МФО 305880, Код ) суму заборгованості за кредитним договором № 915 від 29.12.2005 року в розмірі 349 670, 74 грн..

Судові витрати в розмірі 3497, 00 грн. держаного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПФ „ЮС ГРУП” (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд.21, п.р 510 в ТОВ КБ “Земельний Капітал”, Код банку 305880, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, к/р 0 у Дніпропетровському обласному управлінні НБУ, МФО 305880, Код ), видати виконавчий лист.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.03.2008 року, скасувати.

Суддя Н.А. Бишевська

Дата складання рішення в повному обсязі 12.05.2008 року.