СУД
Ухвала

Іменем України

01
квітня 2008 року

Справа
№ 2-8/12528-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Антонової І.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар
судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю
представників сторін:

прокурор: не з'явився,  заступник прокурора міста Ялти;

позивача: не з'явився, Міністерство
будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства
Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився ,  Державна інспекція з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився ,  Управління головного архітектора виконавчого
комітету Ялтинської міської ради в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міста Ялти;

третьої
особи: не
з'явився,  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 29 листопада 2007 року у
справі № 2-8/12528-2007А

за
позовом           заступника прокурора міста Ялти (вул. Кірова,
18,Ялта,98600)

в
інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури і
житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Леніна,
17,Сімферополь,95001)

Державної
інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

до          Управління головного архітектора виконавчого комітету
Ялтинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю міста Ялти (вул. Свердлова, 21,Ялта,98600)

3-тя
особа  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста
Ялти в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури
та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим та Державної
інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки
Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до відповідача, Управління головного архітектора виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, третя особа -ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку
Управління головного архітектора
виконавчого комітету Ялтинської міської ради  № 05/1005 від 13 червня 2005 року на проект
відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0, 0330 га АДРЕСА_2 для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від  29 листопада 2007 року у справі №
2-8/12528-2007 А (суддя Чумаченко С.А.) позов заступника прокурора м. Ялти
задоволений в повному обсязі.

Визнано
недійсним висновок Управління головного архітектора виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 05/1005 від 13 червня 2005 року на проект відведення
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0, 0330 га АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Не
погодившись з постановою суду, третя особа, ОСОБА_1 звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати
та прийняти нове рішення, яким  відмовити
у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом
Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також
порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Так,
ОСОБА_1 стверджує, що місцевий господарський суд необґрунтовано не прийняв до
уваги її доводи стосовно пропуску прокурором м. Ялти строку на звернення з
адміністративним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також,
як твердить апелянт, місцевим господарським судом не було надано належної
правової оцінки тому факту, що при прийнятті оскаржуваного акту Управління
головного архітектора м. Ялти враховувало право набувальної давності та те, що
спірна земельна ділянка відноситься  до
земель житлової та  громадської забудови
і не суперечить функціональному зонуванню.

У
судове засідання, призначене на 1 квітня 2008 року, прокурор та представники
сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином  рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи, від Управління головного архітектора
виконавчого комітету Ялтинської міської ради Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міста Ялта та ОСОБА_1 на адресу суду
надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи,
що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся представників сторін

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступне.

13
червня 2005 року Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради
надано висновок № 05/1005 на проект
відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0, 0330 га АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд.

26
грудня 2006 року рішенням 6-ої сесії 5-го скликання № 144 Ялтинської міської
ради вирішено надати  дозвіл ОСОБА_1 на
розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0, 0350 га,
розташованої на землях Ялтинської міської ради, для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
АДРЕСА_1  з наступною передачею у
власність.

17
липня 2007 року прокурором м. Ялти винесено протест № 6100 на погодження
проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 від 13 червня 2005 року № 05/1005.

25
липня 2007 року листом Управління головного архітектора Ялтинської міської ради
№ 4/3786  протест прокурора м. Ялти
відхилено.

Вважаючи
погодження проекту відведення земельної ділянки № 05/1005 від 13 червня 2005
року таким, що видане з порушенням діючого законодавства, заступник прокурора
міста Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною
позовною заявою.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для її задоволення  виходячи з наступного.

Згідно
з вимогами п.3.6* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і
сільських поселень”, затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17
квітня 1992  року,  при
забудові  вільних  територій
їх функціонально-планувальна і
архітектурно-просторова  організація,
поверховість   житлових   будинків приймаються відповідно до
архітектурно-планувальних особливостей і вимог
забудови  міста  з урахуванням санітарно-гігієнічних,  протипожежних,  демографічних, архітектурно-композиційних  та
інших  вимог,  рівня
інженерного обладнання, місцевих умов будівництва.

Відповідно
до статті 39 Земельного Кодексу України використання земель житлової та
громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного
пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою
з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил
забудови.

Згідно
зі статтею 21 Закону України „Про основи містобудування” визначення територій і
вибір земель для містобудівних  потреб
здійснюється на підставі затвердженої
містобудівної  документації та
планів земельно-господарського устрою. Визначення територій та вибір земель для
містобудівних потреб здійснюються за погодженням спеціально  уповноважених органів з питань  містобудування  та
архітектури.

Відповідно
до розділу 1 Регіональних правил забудови та використання територій в
Автономній Республіці Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 18.09.2002 року №241-3/02, дані правила є обов'язковими для
виконання усіма установами, організаціями, підприємцями, юридичними та
фізичними особами, які встановлюють містобудівну діяльність в Автономній
Республіці Крим щодо необхідності розробки генерального плану, корегування його
окремих положень або іншої містобудівної документації, обґрунтування з
відповідними органами місцевої виконавчої влади по узгодженню зі спеціально
уповноваженим органом по містобудуванню та архітектурі Автономної Республіки
Крим.

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про планування та забудову територій»(Визначення
термінів) містобудівна документація, це затверджені текстові і графічні
матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання
територій.

Підпунктом
4.1 пункту 4 Регіональних правил забудови та використання територій в
Автономній Республіці Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2002 року №241-3/02, встановлено, що
містобудівна документація затверджується рішенням сесії місцевої ради.

Згідно
зі статтею 10 Закону України „Про планування та забудову території” планування
територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами
та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними
адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у
розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем
планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації,
регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень
про дотримання містобудівної документації.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з генплану Великої Ялти, земельна
ділянка площею 0, 033 га, розташована АДРЕСА_1 відноситься до території
багатоквартирної середньоповерхової житлової забудови

Докази
затвердження містобудівної документації щодо зміни цільового використання
спірної земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову, матеріали справи
не містять.

Таким
чином, висновок №05/1005 на проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею
0,0330 га АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд, виданий 13.06.2005 року Управлінням Головного
архітектора Ялтинської міської ради, не відповідає вимогам  чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Стосовно
доводів апелянта про порушення заступником прокурора міста Ялти строків на  звернення з адміністративним позовом, судова
колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно
зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний  позов
може  бути  подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше,  обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна
була  дізнатися  про
порушення  своїх  прав,
свобод  чи інтересів.

Одночасно,
частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що якщо  законом  встановлена
можливість  досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався цим порядком,  то обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався  про
рішення  суб'єкта  владних
повноважень  за результатами   розгляду
його   скарги   на
рішення,   дії  або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як
вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки  цільового використання земельних ділянок, 17
липня 2007 року прокурором  м. Ялти був  опротестований висновок Управління головного
архітектора  виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 05/1005 від 13 червня 2005 року. Відповідь на
вказаний протест була викладена у листі
Управління головного архітектора № 4/3786 від 25 липня 2007 року, яка
стала підставою для звернення заступника прокурора міста Ялти до суду із даною
позовною заявою.

На
підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень
прокурором однорічного строку, передбаченого процесуальним законодавством, для
подання адміністративного позову.

Оскільки,
зазначені обставини вказують на те, що господарський суд першої інстанції повно
з'ясував всі фактичні обставини справи, при прийнятті оскаржуваного рішення не
порушив норми процесуального права, правильно застосував норми  матеріального права, надав належну юридичну
оцінку доказам, які представлені сторонами, отже, судове рішення у справі
судова колегія  вважає  обґрунтованим та законним.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті
205, статтею 206, 212, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського
суду  Автономної Республіки Крим від
29  листопада  2008 року у справі № 2-8/12528-2007 А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко