ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.           Справа № 11/39-08

за позовом громадянина Поліщука Сергія Степановича (представника учасників

товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський Агромаш»),

м. Умань Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський Агромаш»,

м. Тульчин Вінницької області

про зобов‘язання проведення загальних зборів учасників товариства та заборону

дій з майном цього товариства до прийняття рішень загальними зборами

учасників.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Поліщук Сергій Степанович звернувся до суду з позовом про зобов‘язання товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинський Агромаш»привести установчі документи товариства у відповідність із чинним законодавством шляхом проведення загальних зборів учасників товариства у встановленому законодавством та статутом товариства порядку та заборону вчиняти будь-які дії пов‘язані з розпорядженням майном товариства до прийняття відповідних рішень загальними зборами.

Позов мотивовано тим, що протягом січня-березня 2008 року учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський Агромаш»стали відомі факти, які свідчать про порушення головою правління Гайдаєм С.М. вимог Статуту товариства, а саме спроба припинити юридичну особу ТОВ «Агромаш»шляхом її злиття з іншою юридичною особою. В результаті ініційованої учасниками товариства перевірки , яка проведена представництвом Держкомпідприємництва України у Вінницькій області, виявлено порушення ст.ст. 51, 52, 62 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою суду від 25.03.2008р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 21.03.2008р. зокрема: ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2008р.; ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.02.2008р.; вимоги учасників товариства Бабошко С.С. та Лівіцького С.В. від 11.02.2008р.; докази в підтвердження відмови в задоволенні вказаних вимог; заяву Бабошко С.С. до Тульчинського РВ УМВС України; докази реалізації автомобіля ГАЗ, трактора, сівалки, підйомника для автомобілів та іншого обладнання; документи, що посвідчують особу; інші документи в підтвердження позовних вимог; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву б/н. від 21.03.2008р. та зобов‘язав позивача конкретизувати позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.04.2008р. судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. відкладено розгляд справи, зобов‘язано сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.03.2008р.. Окрім того, громадянина Поліщука С.С. зобов‘язано надати суду докази на підтвердження того, що Поліщук Сергій Степанович є представником учасників ТОВ "Тульчинський "Агромаш", які разом володіють 44,165 % статутного капіталу ТОВ "Тульчинський"Агромаш".

При розгляді справи 13.05.2008р. судом з‘ясовано, що позивачем не надано витребуваних документів та не забезпечено явки представника. Відповідачем також не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 08.04.2008р.

В зв‘язку з цим, судом вдруге відкладено розгляд справи та зобов‘язано сторонни виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 25.03.2008р. та 08.04.2008р..

В судовому засіданні встановлено, що позивачем втретє не виконані вимоги суду викладені в вищевказаних ухвалах. Жодних пояснень причин невиконання не надано.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані не засвідчені світлокопії документів, які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Окрім того, світлокопії деяких документів нечитаємі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, що згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того, неявка в судове засідання позивача та ненадання ним доказів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, перешкоджає встановленню даної обставини та з‘ясуванню всіх обставин і вирішенню спору.

Наведене дає підстави зробити висновок, що позовну заяву підписано не повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду , якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вищенаведене та на обмежений строк розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1, 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу