ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/23

04.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електро –ремонтне підприємство»

до відкритого акціонерного товариства Київського заводу «Аналітприлад»

про стягнення 6622, 24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рисак Ж.В., представник за довіреністю б/н від 22.10.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро –ремонтне підприємство»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Київського заводу «Аналітприлад»про стягнення 6622, 24 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Електро –ремонтне підприємство" та відкритим акціонерним товариствам «Київський завод «Аналітприлад»було укладено договір № 172 про надання послуг.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ „Електро –ремонтне підприємство" виконало взяті на себе зобов'язання, в підтвердження чого сторони 19.07.2005 року підписали Акт № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з пунктом 4.1 договору, підписання Акта здачі-прийняття робіт є підставою для розрахунків між сторонами .

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за роботи, послуги здійснюється шляхом перерахування відповідачем попередньої оплати 50 % від суми договору на рахунок позивача, а решта - після закінчення робіт, але не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт.

На момент звернення до суду товариство з обмеженою відповідальністю „Електро –ремонтне підприємство" не отримало 50% від суми договору , тобто 6622, 24 грн. в т.ч. ПДВ.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив претензію на адресу відповідача з вимогою оплатити борг, але відповідач не відреагував на прохання погасити заборгованість за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6622,24 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6622,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Київський завод «Аналітприлад»(03067, м. Київ, вул. Полк. Шутова, 16 р/р 0216 в Жовтневому відділі ШБ в м. Києві МФО 322067, ), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електро –ремонтне підприємство» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67 р/р 0 в ВАТ „Банк "Українсь кий капітал" в м. Києві МФО 32037, ЗКПО 23739647)

суму основного боргу у розмірі 6622 (шість тисяч шістсот двадцять двi) грн. 24 коп., державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 6842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 24 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.