УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа
№ 3/3пд.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до Виконавчий
комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської
області

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу щодо визнання рішення
конкурсної комісії виконавчого комітету м.Рубіжне про  пасажирські перевезення за маршрутом № 108
м.Рубіжне від 29.01.08 невідбувшимся незаконним та зобов'язання відповідача
укласти з позивачем договір на пасажирські перевезення за маршрутом № 108
м.Рубіжне  на тих же умовах, на яких він
був раніше укладений.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав.

Листом, що зданий до суду 06.03.08,
позивач просить даний позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що спір
про визнання рішення виконавчого комітету м.Рубіжне від 29.01.08 незаконним має
розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір є передчасними.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що за позовною заявою, що надійшла до суду 06.02.08, позивач
просить визнати рішення конкурсної комісії виконавчого комітету м.Рубіжне
про  пасажирські перевезення за маршрутом
№ 108 м.Рубіжне від 29.01.08 невідбувшимся незаконним та зобов'язати відповідача
укласти з позивачем договір на пасажирські перевезення за маршрутом № 108
м.Рубіжне  на тих же умовах, на яких він
був раніше укладений.

Ухвалою суду
від 06.02.08, та при оголошенні перерви у судовому засіданні 21.02.08, позивач
був зобов'язаний підтвердити кожний з доводів, викладених у позовній заяві,
надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для
огляду в засіданні; додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги із
врахуванням норм чинного законодавства; оригінал оскаржуваного рішення від
29.01.08, належним чином засвідчену копію -до матеріалів справи; додаткові
докази існування спору, котрий виник при укладанні відповідного договору з
відповідачем; докази надсилання відповідного проекту договору другій стороні,
при наявності - протокол розбіжностей, інші докази додержання порядку звернення
до суду, передбаченого ст. 181 ГК України; докази листування з відповідачем з
предмету спору; додатково нормативно обґрунтувати обов'язковість укладання
відповідного договору.

Зазначені
документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні
обґрунтувати заявлені вимоги, підтвердити
наявність спору між сторонами стосовно заявлених у позові вимог. До
суду не представлений оригінал та у матеріалах справи відсутня належним чином
засвідчена копія рішення, яке позивач вимагає визнати незаконним, що не
дозволяє надати оцінку вказаному рішенню, його правовій природі, та зробити
висновок про його наявність взагалі. Позивачем документально  не підтверджені доводи, викладені у позові,
відсутні докази порядку звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України зі
спору про укладання договору, не доведено взагалі існування спору, котрий виник
при укладанні відповідного договору з відповідачем, не доведено обов'язковість
укладання відповідного договору, тощо.

Проте, позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи,
необхідні для вирішення спору, представник позивача без поважних причин не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає в рішенню спору.

Крім того,
листом, що зданий до суду 06.03.08, позивач просить даний позов залишити без
розгляду, посилаючись на те, що спір про визнання рішення виконавчого комітету
м.Рубіжне від 29.01.08 незаконним має розглядатись у порядку адміністративного
судочинства, а позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем
договір є передчасними.

Відповідач у
судове засідання 13.03.08 не з'явився, відзиву на позов не надав.

За таких
обставин, та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов слід залишити без
розгляду.

Відповідно до
ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
М.Л. Доманська