overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/215-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/215-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про стягнення 84 872 грн. 79 коп.

Представники сторін:

Від позивача Нездоймишапка О.О.

Від відповідач не прибув

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин “Роменське АТП-15948”, м. Ромни заборгованості в сумі 84 872 грн. 79 коп. по сплаті страхових внесків на обов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 31.03.2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Розгляд зазначено заяви призначено до розгляду в судове засідання на 19.05.2008р.

19.05.2008р., в судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребуваних судом документів до суду не надіслали. Розгляд справи відкладено на 09.06.02008р.

09.06.08р., суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів, вважає, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, а саме: відповідачу подати до суду докази сплати боргу, позивачу подати до суду уточнений розрахунок.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження терміну розгляду справи № АС 12/215-08 для подання додаткового рахунку.

Відповідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, продовження процесуального строку надасть нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, що не була здійснена в раніше встановлені судом строки.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та продовжити термін розгляду справи.

Враховуючи викладене та сукупність обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити процесуальний строк розгляду справи № АС 12/215-08.

2.          Справу № АС 12/215-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 годин 40 хвилин 30.06.008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Запропонувати відповідачу подати до суду докази сплати боргу.

4.          Запропонувати позивачу до суду уточнений розрахунок.

5.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А8/283-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Білоцерківська
райдержадміністрація, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. на 11:05.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.
Справа  № 7/139-141/2008

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про примусове стягнення штрафних
санкцій

до відповідача приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, с.
Волосянка Великоберезнянського району у сумі 3400 грн. (справа
№7/139-2008);

2) ОСОБА_2, смт.
Великий Березний у сумі 2700 грн. (справа №7/140-2008);

3) ОСОБА_3, смт.
Буштино Тячівського району у сумі 1000 грн. (справа №7/141-2008);

від позивача - Ціник М. О.

від відповідачів ОСОБА_2

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив суду про
відмову від позовів та закриття провадження у справах у зв'язку зі сплатою
відповідачами заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

З огляду на наведене провадження у
справі належить закрити на підставі статті 136 та пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям судом
відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 136, пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовів у зв'язку зі сплатою заборгованості
прийняти та закрити провадження у справах.

2. Ухвала суду набирає законної
сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Суддя                                    С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 37/557(39/207пд-37/20)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 37/557(39/207пд-37/20) Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ, до: 1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ; 3) Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", м. Київ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ; 5) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь ЛТД", м. Київ, про визнання недійсним договорів, правочину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшли касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12 червня 2008 року про прийняття касаційної скарги до провадження, призначення справи до розгляду та зупинення виконання рішення господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 37/557(39/207пд-37/20) Господарського суду міста Києва до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12 червня 2008 року.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 25/48-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волинська Л.П. - дов. №79 від 05.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005098 від 30.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005098 від 30.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату відключення офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а від електроенергії - 04.12.2006р., чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. о 10:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
№ 17/32

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 17/32

за позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу №
17/32  передано на розгляд судді Хилька
Ю.І.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу № 17/32.

2.  Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №7/32-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 7/32-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Альянс» (41632, Сумська обл., Конотопський район, с. Кузьки; ід. код 30446874)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Колосова О.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/32-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Альянс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро – Альянс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Альянс» (41632, Сумська обл., Конотопський район, с. Кузьки; ід. код 30446874).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро – Альянс» (41632, Сумська обл., Конотопський район, с. Кузьки; ід. код 30446874) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 5/83-71А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області

про зобов’язання вчинити дії по відшкодуванню виплачених матеріальних допомог пенсіонерам та ветеранам на суму 8230 грн. 00 коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить зобов’язати Державну інспекцію з карантину рослин по Волинській області вчинити дії по відшкодуванню виплачених матеріальних допомог пенсіонерам та ветеранам на суму 8230 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.06.08р. розгляд справи було призначено на 14.07.08р. та визнана обов’язковою явка представників сторін, проте представники в судове засідання не з’явились.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи зв’язку з відрядженням керівника установи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнав обов’язковою участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 4 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 05.08.2008р. на 12год.20хв.

2. Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 11/216-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

За заявою приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг

Про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" від 16.04.08р. у справі №1/19:

за позовом приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехномонтажцентр", м. Кривий Ріг

про стягнення 145 621, 87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Заявнику:

- відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі №1/19 від 16.04.08р.

ТОВ "Криворіжтехномонтажцентр":

- відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі №1/19 від 16.04.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08                                                                                 Справа № 2/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                     Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008 року

у справі №2/168

за позовом: ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів.

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»,м.Чернівці.

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов»язань 117572,03 грн.

За участю представників:

від позивача –Лозицький Г.Г.- заст.начальника відділу внутрішнього розвитку.

Дасюк С.В.- ю/к.

від відповідача: –не з»явився.

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі суду.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судової будівельної експертизи, в якому визначив перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, проти чого представники позивача не заперечили.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів, за згодою сторін, продовжити і відкласти на 04.09.2008р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Позивачу подати обґрунтований розрахунок збитків в сумі 115304,01 грн. з посиланням на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують понесення витрат.

3.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС2/243-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс»

про стягнення 2228 грн. 60 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

прокурор – не прибув

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс» на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість в сумі 2228 грн. 60 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати суду відзив на позовну заяву з правовим

обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/288
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 5/190

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від імені якої діє Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз”, м. Бібрка

до відповідача: Закрите акціонерне товариство „Львівський керамічний завод”, м.Львів

про стягнення 8356,52 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 09:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати;

- довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя