ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа №2-8/1582-2008

За позовом – Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідачів: 1) Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

2) ВАТ «ПМК-38», м. Сімферополь

Про визнання нечинним наказу.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів: 1) Чапак М.О., пред-к за дов. №51-Д від 31.03.2008 року.

2) Паніна П.Є., пред-к за дов. від 29.02.2008 року.

Від прокурора – Куїнджи М.О., посвідчення.

Сутність спору: позивач, Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Фонду майна Автономної Республіки Крим, до ВАТ «ПМК-38», просить визнати нечинним наказ Фонду майна АР Крим №82 від 24.01.1997 року «Про створення відкритого акціонерного товариства ВАТ «ПМК-38» в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку, розташованого за адресою:

м. Сімферополь, вул. Зенітна, 72.

Представник відповідача, Фонду майна АР Крим представив відзив по справі відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, Фонду майна АР Крим представив відзив по справі згідно з яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.01.1997 року Наказом №82 Фонду майна Автономної Республіки Крим «Про створення відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №38» наказано реорганізувати державне підприємство Пересувну механізовану колону №38 у відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №38». Затвердити Статут ВАТ «ПМК №38». Внести у статутний фонд ВАТ «ПМК №38» майно та грошові кошти на суму 78006грн., в тому числі нерухоме майно на суму 49882грн., відповідно додатку.

Так, згідно до додатку до наказу №82 Фонду майна Автономної Республіки Крим від 24.01.1997 року, до статутного фонду ВАТ «ПМК-38» внести 78006грн. та об’єкти нерухомості до яких зокрема входить гуртожиток по вул. Зенітна, 72.

Суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на п.9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно до якого, в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів, проте в порушення зазначеної норми, Фонд майна Автономної Республіки Крим вніс до статутного фонду «ПМК-38» гуртожиток по

вул. Зенітна, 72.

Встановлено, що спірний наказ був виданий Фондом майна Автономної Республіки Крим 24.01.1997 року.

Між тим, п.9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» станом на дату прийняття оскаржуваного наказу від 24.01.1997 року, в редакції від 09.04.1994 року, передбачав, що в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Таким чином, вказана норма Закону, на момент прийняття оскаржуваного договору, не передбачала обов’язковість передання у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів, гуртожитків, які перебували у повному господарському віданні підприємств, установ, організацій в разі їх банкрутства, зміни форми власності або ліквідації підприємств.

Отже Фонд майна Автономної Республіки Крим передав до статутного фонду ВАТ «ПМК-38» спірний гуртожиток відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції від 09.04.1994 року, а отже підстави для визнання нечинним наказу Фонду майна АР Крим №82 від 24.01.1997 року «Про створення відкритого акціонерного товариства ВАТ «ПМК-38» в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку, розташованого за адресою:

м. Сімферополь, вул. Зенітна, 72, відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» об'єктами передачі згідно з цим Законом є цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно підприємств; акції (частки, паї), що належать державі або суб'єктам права комунальної власності у майні господарських товариств; житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктур, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В судовому засіданні 08.04.2008 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 09.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,

суд –

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.