ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.08

Справа № 15/675-07.

за
позовом Приватного підприємства «Еллада-Дринк», м. Севастополь

довідповідача
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3341 грн. 54 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Канівець Н.М., довіреність №01/7 від 04.01.2008р., Філонов А.М.-
начальник служби безпеки, паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Семенівським РВ УМВС
України в Чернігівській області від 12.01.1999р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 3341 грн. 54 коп.
заборгованості, а саме: 2840 грн. 60 коп. боргу за договором про
співпрацю №07/272 від 17.05.2007р., 207 грн. 45 коп. пені,  254 грн. 60 коп. інфляційних збитків та  38 грн. 89 коп. - 3% річних.

Позивач
в судове засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії
акту взаємних розрахунків від 06.09.2007р., яка оглянута судом та долучена до
матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір про співпрацю №07/272,
згідно умов договору позивач зобов'язується передавати в установлений строк
товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього визначену
грошову суму (п. 1.1-1.2 договору).

Пункт
3 п. 5.2. Договору про співпрацю визначає, що відповідач має можливість
отримувати товар від позивача на умовах відстрочки оплати на строк не більше 5
банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач
у червні-липні 2007р. по накладним передав відповідачу товар.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив,
залишив заборгованість за товар по накладних: №SUM-00039156 від 23.06.2007р. -
830,59 грн.; №SUM-00039159 від 23.06.2007р. - 802,77 грн.; №SUM-00040239 від
03.07.2007р. - 1207,24 грн. всього на загальну суму 2840, 60 грн..

Для мирного вирішення спору позивачем
27.08.2007р. була направлена попередня позовна заява на адресу відповідача,
(доказом отримання якої є поштове повідомлення, копія долучена до матеріалів
справи), але жодних дій з боку відповідача, щодо погашення заборгованості
вчинено не було.

06.09.2007р. між позивачем та відповідачем
було складено акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх печаткою, відповідно до якого
заборгованість за відповідачем станом на 06.09.2007р. складає 2840 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи
належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України
- допустив прострочення грошового зобов'язання.

Таким чином, на день розгляду справи у
суді, заборгованість відповідача перед позивачем по договору про співпрацю
№07/272 від 17.05.2007р. складає 2840 грн. 60 коп.

Відповідачем
доказів сплати 2840 грн. 60 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог
позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.

Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 7.3 договору
про співпрацю №07/272 від 17.05.2007р. позивач просить стягнути з
відповідача   254 грн. 60 коп.
інфляційних збитків та 38 грн. 89 коп.
3% річних .

Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене
позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Також
позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 207 грн. 45 коп.   по договору про співпрацю №07/272 від
17.05.2007р. (п.7.3. договору).

Оскільки, права позивача щодо стягнення
з відповідача пені в сумі 207 грн. 45 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Оскільки, відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню
102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь
Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (м. Севастополь, вул. Надії Крайової,
15, код 30195093) 2840 грн. 60 коп. основного боргу,  207 грн. 45 коп. пені, 254 грн. 60 коп. інфляційних
збитків, 38 грн. 89 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 29.01.08 р.