overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 2/156.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Стаханівський машинобудівний завод",

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 846 грн. 72 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.03 по справі № 2/156 позов задоволено, на користь позивача стягнуто борг у сумі 846 грн. 72 коп. та судові витрати, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 20.10.03 № 2/156.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду із заявою від 17.01.08. № 851-3/7-222/03 про заміну вибулої сторони позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 15.02.2008р. на 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Зобов’язати ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" – надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні; копію довідки про виключення підприємства позивача - ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви; витяг із статуту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо правонаступництва позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 9/160/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007року

у справі

№ 9/160/06 Господарського суду Запорізької області

за позовом

ТоВ "Преображенське"

до

Фермерського господарства “Катерина”

про

стягнення збитків

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007року по справі № 9/160/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” у засіданні Вищого господарського суду на 08.04.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС11/126-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3054)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до Приватного підприємства «EVRO-ALFA», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 272 грн. 94 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 22 квітня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.02.08 р.                                                                                № 22/50

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Сибіги О. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року

по справі № 22/50 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” м. Карлівка

до           1. Карлівської районної державної адміністрації

2. Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу с. Федорівка

Полтавської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

„Полтавагаз” м. Полтава в особі Карлівського УЕГГ м. Карлівка

про           визнання установчих документів недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 року по справі № 22/50 до провадження.

2. Розгляд справи № 22/50 призначити на 12.03.08р. о 9:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

4.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Сибіга О. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Мельник С. М.

Дата відправки 04.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"18" лютого 2008 р.                                        Справа
№ 4/104б

Суддя , розглянувши заяву з доданими
документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а,
сел. Козелець, Чернігівська область, 17000

Боржник:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "26" лютого
2008 р. о 09:45 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Козелецька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2008 року Справа № 14/6

21 березня 2008 року Справа № 14/6

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

„Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Луганської області

від 28.02.2008

у справі № 14/6

(суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м.Луганськ

про стягнення 528803 грн. 21 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 07.04.2008 о 11-30 год., розгляд апеляцій- ної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документаль-

не підтвердження викладених у відзиві доводів, надати письмові пояснення щодо стану розрахунків з позивачем за договором № 26-02/2002-2 від 26.02.2002, розміру заборгованості, пояснення підтвердити відповідною довідкою згідно даних бухгалтерського обліку по підприємству, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства.

4. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 11/6-08

За позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

В.о. голови суду Жукова Л.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ звернулась із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що під час розгляду справи клопотання позивача про витребування у відповідача документів, вивчення яких, на думку позивача, є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного вирішення господарського спору, суддя не прийняла та проігнорувала заявлене клопотання.

На думку позивача вказані дії судді викликають сумнів у неупередженому ставленні у справі, і зокрема до останнього.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №

від 17.01.2008р. № 02/214-59.1А

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/214-59.1А

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківецівський механічний завод”, м. Ківерці

про стягнення 51 227 грн. 79 коп.

За участю представників :

від заявника : Бесарабчук Л.В., довіреність № 89/05-10-25 від 14.01.2008р.

від боржника : Романюк Л.С. - директор

Встановила: постановою господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. по справі № 02/214-59.1А задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, стягнуто з Ківерцівського механічного заводу 51 227, 79 грн. заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, виконання Постанови відстрочено до 06.02.2008р. На виконання Постанови господарським судом видано наказ № 02/214-1 від 16.02.2007р.

19.12.2007р. позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв’язку з ліквідацією Ківерцівського механічного заводу та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, вказуючи, що правонаступником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод».

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2007р. ТзОВ «Ківецівський механічний завод» було представлено: копію реєстраційної картки про припинення юридичної особи, копію свідоцтва акту ДП «Ківецівський механічний завод», копію довідки облдержадміністрації.

Згідно представленого акту від 07.08.2007р., затвердженого в.о. начальника РВ ФДМУ у Волинській області 19.08.2007р. ТЗОВ «Ківецівський механічний завод» є правонаступником ДП «Ківецівський механічний завод» за всіма його зобов’язаннями щодо всіх кредиторів і боржників, включаючи і зобов’язання, що оспорюють і, також, всі активи та пасиви державного підприємства переходять до правонаступника – ТзОВ «Ківецівський механічний завод».

Директор товариства Романюк Л.С. в поясненні від 17.01.2008р. вимогу заявника повністю визнає.

Відповідно до п. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 264 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу № 02/214-1 від 16.02.2007р. Ківецівський механічний завод на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод».

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 16/55

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 17820 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.03.08. об 11 год.55хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          обґрунтований розрахунок основної суми боргу, суми пені та штрафу;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінал договору від 20.08.07. № 198-07;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул.О.Кошового,31,код 31995680.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 11/50/08

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р.Шевченка, 18)

в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27)

до відповідача: Червонодолинської сільської ради

(54320, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Червона Долина)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “08” квітня 2008р. - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати докази перебування приміщення за адресою с.Червона Долина, вул.Широка,7 у власності територіальної громади та правові підстави набуття права власності на вказане майно;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2008 р.

Вх. № 723

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Острівецької сільської ради, с. Острівець, вул. Л.Українки, 2 Городенківський район, Івано-Франківська область,78150

До відповідача: Фермерського господарства "Зоря Рогатинська", вул. Слави, 20, с. Рогиня, Городенківський район, Івано-Франківська область,78150

про : розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 2856 від 20.02.08. доданої позивачем не вбачається, які саме та кому документи направлені.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України .

За таких обставин та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 280 від 20.02.08 та додані до неї документи на 12 аркушах повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Арсенал-Центр”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ТОВ “Арсенал-Центр”

до

ТОВ “СлаВа”

про

зобов’язання виконати умови договору,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Арсенал-Центр” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.04.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко