ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 8/567

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю прокурора Киричка О.В., посвідчення №223 від 30.11.07р.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечухранна І.М. спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №79/06-14 від 10.01.08;

від відпозивача: Аксініна В.М. представник, довіреність №б/н від 12.12.07;

від Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі: Шапа В.А. заступник начальника відділу, довіреність №5 від 10.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. у справі №8/567;

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 707,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2002р. прокурор м. Першотравенська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 707,78 грн. (а. с. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р. –03.01.2003р. позов задоволено: стягнення звернуто на майно у вигляді оборотних активів державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” на суму 707, 78 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, а також стягнуто судові витрати в доход державного бюджету. (а. с. 26 –27)

В грудні 2007р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, що є правонаступником відповідача, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу, виданого цим же судом 14.01.2003р. у справі №8/567 на виконання рішення суду від 19.12.2002р. таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника є конкурсними кредиторами. Окрім того, статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, які підтверджені виконавчими документами, і наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов”язку заявити їх в порядку статті 14 Закону про банкрутство. Відповідно до частини другої статті 14 зазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів та у частині шостій цієї ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх погашення, вважаються погашеними, заявник просив суд визнати наказ господарського суду від 14.01.2003р. у справі №8/567 таким, що не підлягає виконанню. (а. с. 40 –42)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р, таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача, за якими прийнято рішення та видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. є погашеними, оскільки відсутні правові підстави для стягнення за судовим наказом в силу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. (а. с. 80 –81)

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема:

·          наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції і на даний час;

·          управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство;

·          відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, Державної виконавчої служби та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву боржника, господарський суд Дніпропетровської області вказав, що вимоги управління пенсійного фонду до відповідача виникли до порушення господарським судом справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” і відповідно до статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стягувач повинен був у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство подати до суду письмову заяву з вимогами до боржника. Наявність судового рішення та наказу господарського суду не звільняє кредитора від обов”язку звернення до суду з заявою про визнання його вимог до боржника.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, частина 4 якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі коли його видано помилково або обов”язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У даному випадку судом розглядались питання не в порядку виконання судового рішення, а правовідносини, які регулюються іншими нормами права, зокрема, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як правильно встановлено господарським судом Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ є конкурсним кредитором, в силу ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, в зв”зку з чим заборгованість останнього є погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За таких обставин наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2002р. –03.01.2003р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на користь управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ 707, 78 грн, суд першої інстанції правильно визнав таким, що не підлягає виконанню.

При такому положенні, ухвала суду підлягає залишенню в силі, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. у справі №8/567 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик