СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-5/16487-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Бєляєв Артем Сергійович, довіреність № 011107/АККАТ/2007-в від 01.11.07, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс";

відповідача: не з'явився, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі;

відповідача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Капран Магдаліна Вікторівна, довіреність № 23-11.0/06-25 від 04.01.08, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.04.2008 у справі № 2-5/16487-2006

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)

до           1) Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі (вул. Фрунзе, 5,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

2) Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Фрунзе, 5,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200);

3) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної від 03.04.2008 у справі № 2-5/16487-2006, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду позов відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі, Фонду майна Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення 20000,00 грн.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки вважає, що ненадання позивачем витребуваних судом доказів, а саме доказів перерахування до бюджету коштів, сплачених за об’єкт незавершеного будівництва та передбачених договором купівлі-продажу, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2008, представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача –Головного управлення Державного казначейства України в АР Крим проти скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду без змін. Представники відповідачів: Фонду майна АР Крим та представництва Фонду майна АР Крим в Ленінському районі –у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає матеріали, що є у справі достатніми та знаходить можливим розглянути справу без представників відповідачів, що не з'явилися.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач –ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просить суд стягнути з представництва Фонду майна АР Крим 20000,00 грн., сплачених за об’єкт незавершеного будівництва в смт. Леніно.

Заявою від 20.07.2007, вих. № 234/12 позивач уточнив позовні вимоги, а саме –просить стягнути 20 000, 00 грн., сплачених за об’єкт незавершеного будівництва у смт. Леніно з Головного управління Державного казначейства в АР Крим.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.01.2008 суд зобов’язав позивача представити документи, які підтверджують перерахування коштів за об’єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 25.04.2001.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02.2008, у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, справу слуханням відкладено на 03 квітня 2008 року на 10 годину 00 хвилин, суд знов зобов’язав позивача представити суду платіжне доручення про сплату коштів за придбаний об’єкт.

03.04.2008 позивач витребувані судом документи не представив, заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції м. Сімферополя ксерокопії платіжних доручень від 2001 року, які підтверджують сплату за придбаний об’єкт на розрахунковий рахунок Фонду майна АР Крим в Ленінському районі. При цьому позивач що вказані платіжні доручення були вилучені у нього Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі згідно протоколу огляду та вилучення від 08.11.2002 (а.с. 144-148, т. 1).

Оскаржуваною ухвалою від 03.04.2008 суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивач не представив акт вилучення саме цих платіжних доручень, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 3 частини 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суд має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Відповідно до п. 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.1994 з наступними змінами та доповненнями, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В порушення наведених норм ГПК України, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та не навів достатньої мотивації при прийнятті рішення з посиланням на законодавство.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не дав ніякої оцінки поясненням відповідача –Фону майна АР Крим від 20.07.2007, згідно з якими останній фактично підтвердив факт перерахування позивачем, на виконання п. 2.3. договору купівлі-продажу від 25.04.2001, вартості об’єкта на вказаний в цьому поясненні рахунок (а.с. 100-101, т. 1).

Також судом не з'ясовано причини неподання позивачем вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.01.2008, надавав до суду першої інстанції клопотання про витребування від Головного управління Національного банку України в АР Крим інформацію, що підтверджує знищення платіжних доручень, згідно з якими позивач здійснив оплату за придбаний об’єкт по вказаному договору купівлі-продажу (а.с. 133, т.1), що свідчить про відсутність у позивача платіжних доручень про сплату коштів за придбаний об’єкт.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, ухвалою від 26.02.2008, зобов’язує позивача представити суду зазначені платіжні доручення, залишаючи без уваги клопотання останнього.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

На думку колегії суддів, позивач, заявляючи клопотання про витребування від ДПІ у м. Сімферополі копії платіжних доручень від 2001 року, які підтверджують сплату за придбаний об’єкт на розрахункових рахунок Фонду майна АР Крим в Ленінському районі, виконав вимоги статті ч. 3 ст. 38 ГПК України, надавши до суду протокол огляду та вилучення від 08.11.2002 (а.с. 144-148, т.1), однак суд також не дав ніякої оцінки цьому документу.

Враховуючи викладене, содова колегія знаходить ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 2), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 у справі № 2-5/16487-2006 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

І.В. Черткова