КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                           № 6/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Барицької Т.Л.

Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кальченко С.В. – представник (дов. № 189 від 08.02.208)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Діамант"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.11.2007

у справі № 6/63 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Київського державного підприємства "Ізумруд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Діамант"

про                                                  визнання договору таким, що втратив чинність та не підлягає продовженню, примусове виселення

Постанова прийнята 25.03.2008 у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 11.03.2008 відповідно до ст. ст. 77, 99 ГПК України оголошувалась перерва.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 за № 01-23/1/1 розгляд справи № 6/63 здійснюється у складі колегії суддів: головуючої судді Ропій Л.М., суддів Барицької Т.Л., Коротун О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 у справі № 6/63 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Алмаз Діамант” про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки суддею не були з’ясовані обставини, що мають значення для справи та були порушені й неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник (відповідач) стверджує, що не отримував ухвалу про призначення засідання суду на 15.11.2007, і дізнався про судове засідання за кілька годин до слухання, зателефонувавши до інформаційного центру. В зв’язку з чим відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено не було, чим, на думку відповідача, було порушено його право на судовий захист.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 винесена суддею Ковтун С.А., (підписана 14.12.2007) з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007, в зв’язку з відпусткою судді Ковтун С.А, заява про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.2007 разом зі скаргою на дії ВДВС була передана на розгляд іншому судді Господарського суду міста Києва – судді Борисенко І.І.

У відзиві на апеляційну скаргу, який представник позивача надав в судовому засідання 25.03.2008, позивач відзначає про відсутність предмету заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки 03.03.2008 відповідач (орендар) повернув приміщення позивачеві (орендодавцю), що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.03.2008, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представника позивача, обговорені усі обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи та встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/63 за позовом Київського державного підприємства Ізумруд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Алмаз Діамант” про визнання договору № 132 від 01.08.2003 таким, що втратив чинність та не підлягає продовженню, а також про примусове виселення відповідача з нежилих приміщень позивача по вул. Сім’ї Сосніних, 11, в місті Києві позов було задоволено частково - виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Алмаз Діамант” з нежитлового приміщення площею 195 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку № 11 по вул. Сім’ї Сосніних в м. Києві, передавши приміщення Київському державному підприємству „Ізумруд”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі № 6/63 зазначене рішення Господарського суду міста Києва було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007 у справі № 6/63 згадану постанову апеляційної інстанції було скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/63 залишено без змін.

17.09.2007 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/63 про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 195 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку № 11 по вул. Сім’ї Сосніних в м. Києві.

01.11.2007 відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/63, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 розгляд заяви було призначено на 15.11.2007. Згідно з відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотному боці ухвали, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, остання була відправлена сторонам 08.11.2007, тобто з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд його заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/63, оскільки направлена на адресу відповідача ухвала від 05.11.2007 відділенням зв’язку не поверталася. До того ж, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, яке зареєстроване відділом діловодства Господарського суду міста Києва 14.11.2007, свідчить про те, що відповідач був поінформований про час та день розгляду заяви.

В заявленому клопотанні про відкладення розгляду заяви, відповідач зазначив, що не має можливості забезпечити присутність представника в судовому засіданні 15.11.2007. Оскільки відповідачем не було зазначено обґрунтованої причини відкладення розгляду заяви, не подано суду жодних доказів відсутності можливості направити до суду будь-якого представника для участі в судовому засідання, колегія суддів не вбачає порушень господарським судом першої інстанції норм процесуального права при відхиленні клопотання про відкладення розгляду.

З протоколу судового засідання від 15.11.2007 у справі № 6/63 вбачається, що в засіданні суду 15.11.2007 було оголошено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.2007.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 у справі №6/63 підписана суддею 14.12.2007.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 винесена суддею Ковтун С.А. (підписана 14.12.2007) з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007, в зв’язку з відпусткою судді Ковтун С.А, заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.2007 разом зі скаргою на дії ВДВС була передана на розгляд іншому судді Господарського суду міста Києва – судді Борисенко І.І.

Оскільки ухвала заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007 у справі №6/63 в матеріалах зазначеної справи була відсутня, апеляційний господарський суд листом від 17.03.2008 витребував від Господарського суду міста Києва вищевказану ухвалу.

Господарський суд міста Києва 24.03.2008 на запит апеляційного господарського суду направив ухвалу заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007 у справі № 6/63.

В ухвалі заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 27.11.2007 у справі № 6/63, зазначено що зважаючи на звернення відповідача від 23.11.2007 та 26.11.2007 щодо затягування розгляду справи, в зв’язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці та з метою недопущення затягування строків розгляду поданих стороною заяв, передати скаргу відповідача на дії органів державної виконавчої служби по виконанню рішення у справі № 6/63 та матеріали справи № 6/63 для розгляду судді Господарського суду міста Києва Борисенко І.І.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали від 28.11.2007, суддя Борисенко І.І. призначила на 12.12.2007 розгляд скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а також заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у справі № 6/63.

Разом з тим, апеляційній господарський суд бере до уваги, що згідно з ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007 на розгляд судді Борисенко І.І була передана лише скарга відповідача на дії відділу державної виконавчої служби, а про передачу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення в ухвалі заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 27.11.2007 не зазначалось.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення виходячи з наступного.

Заяву про відстрочку виконання рішення від 27.02.2007 відповідач обґрунтовує тим, що виконання рішення у справі № 6/63 про звільнення приміщення неможливе, оскільки існує рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/141 від 11.05.2007, яким визнано правомірність перебування боржника у вказаному приміщенні – визнано продовженим договір оренди спірного приміщення, укладений між сторонами на той самий строк та на тих самих умовах.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки рішення можуть бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наявність спору про продовження договору оренди не може бути обставиною у розумінні ст. 121 ГПК України, що перешкоджає виконанню рішення суду про виселення.

При цьому враховується також, що на момент розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду та винесення оскаржуваної ухвали рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/141 від 11.05.2007, яким визнано продовженим договір оренди спірного приміщення, укладений між сторонами на той самий строк та на тих самих умовах було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 15.11.2007.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 у справі №6/63 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 6/63 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Коротун О.М.