ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/30

19.02.08

За позовом

Антимонопольного комітету України

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»

Про

стягнення 40000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Дучева Д.Д.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 40000 грн. штрафу та пені.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було прийнято рішення, відповідно до якого на Відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач згідно з нормами чинного законодавства зобов’язаний був сплатити накладений штраф на протязі двох місяців з дня одержання рішення. Рішення про накладення штрафу було оскаржено до суду та в подальшому залишено без змін.

Штраф Відповідачем сплачений так і не був. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Ухвалою від 23.01.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.02.08р.

Ухвалою від 07.02.08р. розгляд справи був відкладений на 19.02.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

18.02.2008р. до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника.

Дане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки у Відповідача було достатньо часу для забезпечення участі свого представника у судових засіданнях. Крім того, як вбачається з наказу Відповідача №3-к від 01.02.08р., на який посилається Відповідач як на підставу свого клопотання, юристу Гордієнко Т.В. була надана відпустка до 12.02.08р., а судове засідання було призначено на 19.02.08р., тобто після закінчення відпустки представника Відповідача.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006р. Позивачем було прийнято рішення №304-р «Про результати розгляду справи», відповідно до якого було постановлено наступне: 1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-К», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак-Горобина»і Відповідач, здійснивши концентрацію шляхом створення товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна, вчинили порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції». 2. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі на Відповідача був накладений штраф у розмірі 20000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Вказане рішення було направлено Позивачем Відповідачу рекомендованим листом 16.08.06р. разом із супровідним листом №23-26.13/12-4960 від 14.08.06р. та отримано останнім 17.08.06р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

27.03.2007р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №45/140, відповідно до якого у задоволенні позову Відповідачу до Позивача про визнання частково недійсним рішення Позивача від 08.08.06р. №304-р, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.07р. у справі №45/140 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. касаційна скарга Відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07р. була повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач станом на час вирішення спору, накладений рішенням Позивача, штраф так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем рішення Позивача про накладення штрафу, що є обов’язковим до виконання відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до абз. ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної кокнуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Позивач має право приймати рішення, в тому числі про накладення на суб’єктів господарювання штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. Рішення органів Позивача є обов’язковими для виконання.

Як встановлено судом, 08.08.06р. Позивачем було прийнято рішення №304-р, відповідно до якого на Відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.12 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», був накладений штраф в розмірі 20000 грн. У вказаному рішенні було зазначено, що штраф підлягає сплаті на протязі двох місяців з дня отримання цього рішення. Дане рішення Позивача на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом не дійсним. Як встановлено судом, вказане рішення Позивача було отримано Відповідачем 17.08.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач накладений штраф в розмірі 20000 грн., ані в двомісячний строк (до 17.10.2006р.), ані станом на час вирішення спору так і не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 20000 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 20000 грн. пені, розрахунок якої перевірений судом, за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням №304-р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, к.2; код 30057700) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; код 00032767) штраф та пеню в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, к.2; код 30057700) в доход державного бюджету державне мито в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.03.2008р.