ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 38/60-08

вх. № 1418/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Смирнова О.М. дов 80 від 11.01.2008 року відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр старндартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" с. Токарівка, Дворічанського р-ну, Харківської області

про стягнення 2293,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив стягнути на його користь з відповідача 1503 грн. 30 коп. основного боргу за виконані за договором №9/110 від 18.07.2006 р. року роботи, 67 грн. 65 коп. процентів, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, 270 грн. 59 коп. процентів, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України та 435 грн. 36 коп. втрат від інфляції.

Позивач письмово відмовився від позовних вимог про стягнення процентів та інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1503 грн. 30 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 9/110 від 18.07.2006 року між СТОВ "Токарівське" та відповідачем в особі його філії - ВТЦ "Прилад" позивач виконав для відповідача роботи з ремонту вагів - АЦ-30 т. на суму 1503,30 грн., що вбачається з акту виконаних робіт № 9/110 до договору № 9/110 від 18.07.2006 р.. Відповідач за вищевказаним договором повинен був оплатити виконані роботи до їх початку.

При цьому сторони відступили від умови щодо попередньої оплати робіт, встановленої п. 3.1. договору № 9/110 від 18.07.2006 р..

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги претензії відповідача № 2050 від 25.04.2007 р., що була вручена відповідачу поштою 03.05.2007 р., щодо оплати виконаних робіт, були залишені відповідачем без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд не вбачає у відмові позивача від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій та втрат від інфляції порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі у даній частині позову підлягає припиненню.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", адреса: 62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру,21, код 1369047 на користь Державного підприємства "Харківський регірнальний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікацій", адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносіцька, 36, код 04725906 - 1503 грн. 30 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.