КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008                                                                                           № 7/336б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:Корнелю М.П., дов. № 2376/9/10-017 від01.06.2008 р.

від боржника:не з’явився

від ліквідатора:не з’явився

від МЖК “Академічний”:Гуцуляк Х.В., дов. №2/07-дов від 25.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Молодіжний житловий комплекс "Академічний"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 7/336б (Смілянець В.В.)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Кода"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.05.2008р. заяву ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (далі – Ініціюючий кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “КОДА” (далі – Боржник, Товариство) залишено без розгляду.

Молодіжний житловий комплекс “Академічний” (далі - Скаржник), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті, оскільки вищевказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Повноважний представник Скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Ініціюючий кредитор не надав суду відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні його повноважний представник просив скаргу задовільнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання не з’явились представники Боржника та інших визнаних судом кредиторів та не надали відзивів на апеляційну скаргу, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників кредиторів, що не з’явились та Боржника.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із таких мотивів:

Дослідивши матеріали справи апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини справи.

26.04.1999 р. Арбітражним (господарським) судом м. Києва було порушено провадження у справі № 7/336-б про банкрутство Боржника.

Постановою від 25.05.2001 р. Товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаторів банкрута та зобов’язано останніх надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2002 р. застосовано у справі № 7/336-6 про банкрутство Товариства положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором банкрута Левкович О. К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2003 р. зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс по справі № 7/336-б та призначено розгляд справи на 01.12.2003 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2003 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства до 01.06.2004 р. та зобов’язано ліквідатора боржника надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до 01.06.2004р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2005 р. припинено повноваження ліквідатора Левкович О.К. та призначено ліквідатором Товариства арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 7/336-б від 19.06.2007 р. зобов'язано ліквідатора Товариства надати суду звіт про проведену роботу.

25.06.2007 р. до Господарського суду м. Києва звернувся арбітражний керуючий Нестеренко С.С. з клопотанням про звільнення його від обов'язків ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2007 р. призначено розгляд справи № 7/336-б та зобов’язано Ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру ліквідатора Товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. відкладено розгляд справи № 7/336-6 та зобов’язано Ініціюючого кредитора звернутись до Державного департаменту з питань банкрутства з клопотанням щодо надання пропозицій кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. відкладено розгляд справи № 7/336-6 та зобов’язано Ініціюючого кредитора надати кандидатуру ліквідатора Товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2008р. заяву ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а саме, Ініціюючий кредитор не виконав вимоги суду та не надав суду кандидатуру ліквідатора Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Статтею 11 Закону визначено порядок порушення провадження у справі про банкрутство, однак в даній нормі закріплено право господарського суду на залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду лише за умови невиконання заявником вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк (ч.13 ст.11). Відповідно до норм закону це є єдиною умовою для залишення без розгляду заяви Ініціюючого кредитора.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду застосування пункту 5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з вищенаведеного, ненадання суду кандидатури ліквідатора Боржника не є умовою для залишення заяви ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “КОДА” без розгляду.

Додатково, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що п.1 ч.1 ст.24 господарський суд призначає ліквідатора Боржника в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Порядок призначення керуючого санацією встановлений ч.2 ст.17 Закону і відповідно до даної норми комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, а кандидатуру керуючого санацією може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів. Отже, аналізуючи наведені норми, надання суду пропозиції для затвердження кандидатури ліквідатора є лише право кредитора, а не його обов’язок.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 21.05.2008 р. було неправомірно застосовано п.5 ст.81 ГПК України, а тому Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права., а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційний суд вважає, що доводи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2008р. по справі №7/336-б задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2008 р. по справі №7/336-б скасувати повністю.

3.          Матеріали справи № 7/336-б направити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Сотніков С.В.

09.07.08 (відправлено)