overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа №1/22

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Новодністровська міська рада

про
визнання права власності на самочинне будівництво - 77500,00 грн.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача Соловей М.М.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 3 березня 2008 року за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 до Новодністровської міської ради
м.Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно  побудоване позивачем
нерухоме майно - приміщення магазину "Смак", розташоване на
приринковій площі АДРЕСА_2.

Докладне обґрунтування позовних вимог у
справі та пояснень відповідача викладено судом в ухвалі від 18.03.2008 року,
відповідно до якої розгляд справи було відкладено на 8 квітня 2008 року у
зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду про подання додаткових доказів, які
мають значення для справи.

Зокрема, позивача було зобов'язано
у строк до дня розгляду справи подати до суду акт державної комісії про
прийняття до експлуатації спірного у справі об'єкту будівництва або рішення про
відмову у прийнятті його до експлуатації в установленому законом порядку.

Значення для справи витребуваних
від позивача додаткових доказів докладно, з посиланням на чинне законодавство,
викладено судом в ухвалі від 18.03.2008 року, згідно з яким позивача вдруге
було зобов'язано подати додаткові докази.

Однак, станом на день розгляду
справи позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не подав.

У судовому засіданні 8 квітня 2008
року позивач пояснив, що причиною невиконання ним вимоги суду є відсутність у
нього витребуваних документів, у зв'язку з чим звернувся до суду  з клопотанням про зупинення провадження у  справі до встановлення відповідним
компетентним органом питання про факт завершення або введення в  експлуатацію спірного у справі об'єкту
будівництва - приміщення  магазину “Смак”
у м. Новодністровськ на приринковій площі АДРЕСА_2.

Зважаючи на клопотання позивача,
керуючись ст.79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до
вирішення відповідним компетентним органом питання щодо факту завершення
позивачем або введення в експлуатацію новоствореного ним об'єкту будівництва -
приміщення магазину “Смак”, яке розташоване у м.Новодністровськ на      приринковій площі АДРЕСА_2.

2. Зобов'язати позивача результати
вирішення компетентним органом визначеного вище питання подати до суду.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 20/158-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 74 249 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 13/11-5 від 13.11.05р.), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 13/11-5 від 13.11.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/99

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Берегівського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Берегово

про стягнення 3223,25 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 3223,25 грн., в т.ч. 2812,81 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 124,99 грн. пені, 262,15 грн. інфляційних, 23,30 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.

Разом з тим, позивачем вимоги суду згідно ухвали від 08.05.08 не виконано, а саме не подано доказів усіх проплат, що мали місце протягом усього спірного періоду, та довідку про розмір заборгованості станом на день засідання.

Відповідачем явку у повноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечено.

Представник КЕВ м.Мукачево, який викликався для дачі пояснень по суті спору, у дане судове засідання не з’явився.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати:

- позивача подати господарському суду докази усіх проплат, що мали місце протягом усього спірного періоду, та довідку про розмір заборгованості станом на день наступного судового засідання.

- КЕВ м. Мукачево направити свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та дачі пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" червня 2008 р. о 12:00 год.

2.Зобов’язати :

- позивача подати господарському суду докази усіх проплат, що мали місце протягом усього спірного періоду, та довідку про розмір заборгованості станом на день наступного судового засідання.

- КЕВ м. Мукачево направити свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та дачі пояснень по суті спору.

3.Явку уповноважених представників сторін та представника КЕВ м.Мукачево у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2008 р. Справа № 16/442/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області ( 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Приватного підприємства „Кобра -1” (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр-т Комуністичний, 10/14)

Про: стягнення 2069,22 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 20/177

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 10174,27 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/177.Судове засідання призначити на 29.08.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус управління.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 11/48пд.

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооператива "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М., дов. № 1/40 від 08.01.08.;

від відповідача –Єрошкін Ю.С., дов. б/н від 14.04.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору оренди № 3 від 15.05.1989 укладеного з відповідачем недійсним.

В судовому засіданні 26.05.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12-00 год. 30.05.2008.

Сторонами вимоги ухвал господарського суду Луганської області виконані не в повному обсязі.

Для повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; докази наявності у УЖКГ м. Молодогвардійська треста "Краснодоншахтобуд" повноважень на укладання спірної угоди; документи у підтвердження подальшого правонаступництва (або зміни орендодавця); надати усі рішення Краснодонської міської ради, на які є посилання у позовній заяві; додатково нормативно обгрунтувати вимогу про визнання недійсним договору оренди № 3 від 15.05.1989; надати належні докази того, що на адресу відповідача у справі було надіслано саме проект договору про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3 від 15.05.1989 (надати відповідний опис вкладення до листа); надати для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 01.08.2004 до договору оренди № 3 від 15.05.1989, надати письмові пояснення щодо факту відсутності на вказаній додатковій угоді печатки відповідача у справі.

3. Зобов’язати відповідача надати: за наявності додаткових заперечень, надати їх документальне підтвердження, докази наявності повноважень у Міненко В.Л. на укладення спірної угоди, зокрема, протокол загальних зборів членів кооперативу про обрання Міненко В.Л. головою кооперативу, інші документи; належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня
2008 р.
Справа №  5/192/06

Миколаїв

За заявою: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: АТВТ „Фірма „АУРА”, м.Миколаїв,
вул.Млинова, 21

Розпорядник
майна:ОСОБА_1..,АДРЕСА_1

Керуючий
санацією: голова
правління боржника ОСОБА_2 (адреса боржника)

Суддя Міщенко В.І.

Суть
справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  1 535 100,22 грн.  у справі про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА”

Ухвалою
від 28.12.2006 р. суд призначив розгляд заяви ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва про визнання її грошових вимог до боржника у сумі 1 535 100,22 грн.
на 30.01.2007р., але матеріали справи 09.01.2007р. було надіслано до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою боржника.

Оскільки
матеріали справи надійшли з Вищого господарського суду України, тому слід
призначити судове засідання для розгляду заяви про визнання грошових вимог
заявника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
27.05.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                            Справа № 9/63

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Олімп" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/63

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96 ,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про стягнення 792451,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олімп" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 792451 грн. 81 коп. задоволено в повному обсязі.

30.04.2008 року на виконання постанови суду за заявою стягувача видано виконавчий лист.

09.06.2008 року відкрите акціонерне товариство "Олімп" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду строком на 10 років щомісячно нерівними частинами в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства "Олімп" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/63 - прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 19.06.2008 року о 15 год. 30 хв.

3.Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду:

управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови суду.

відкрите акціонерне товариство "Олімп": в повному обсязі докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

5.Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції до відома.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 42/242б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Краматорську

до боржника Краматорського колективного підприємства “Промбудремонт” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою суду від 23.10.2006р. за заявою ДПІ в м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Краматорського колективного підприємства “Промбудремонт” м. Краматорськ.

Постановою суду від 06.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ДПІ в м. Краматорськ.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Полівода Д.В. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 25.07.2007р.

Ухвалою суду від 03.08.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.01.2008р.

Ухвалою суду від 23.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.03.2008р.

Ухвалою суду від 05.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.06.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 04.06.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №42/242Б та повноважень ліквідатора на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 22 - 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Краматорського колективного підприємства “Промбудремонт” м. Краматорськ та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 05.09.2008р.

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати протокол засідання кредиторів, на якому розглянуто питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.

Справа № 17/401/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «СТІВ», м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 18,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” серпня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.

Справа № 11/252/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Укртранс”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 83-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісбуд-Інвест”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: стягнення 855595,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” липня 2008 року - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням вартості виконаних позивачем робіт та розміру їх оплати відповідачем (в тому числі авансові платежі) за весь період дії договору №04/10-07 від 18.10.2007р., обґрунтувавши розрахунок відповідними доказами.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 07.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя