overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 22/147-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 32 975 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на рішення господарського суду Рівненської області від 8 грудня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі № 11/283 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Полісся" до закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", відкритого акціонерного товариства "Рівне-Реєстр", закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", про визнання протиправними дій відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" по відчуженню акцій, недійсними рішення загальних акціонерів та протоколу № 2 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" тощо,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 8 грудня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б40/322-07-

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

до боржника приватного підприємства “Гісс”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

16.01.2008р.

у
справі

№
2-28/10039-2007

Господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Білогірського
районного споживчого товариства

до

1). Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 2). Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 3).
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

про

стягнення
35 031, 06 грн.

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16.04.2008р. о  11 год. 10 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.
Справа № 55/432-07

вх.
№ 12902/5-55

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі
судового засідання Мазур Т.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився  відповідача - Злобіна
Т.В.

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський"
смт . Чкалівське

про
стягнення 154770,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 152770,17 грн. боргу, 2000 грн. витрат на
адвокатські послуги. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те,
що ним на підставі договору №1/6-0306/1, укладеного між сторонами 31.03.06 він
поставив позивачу товар на суму 457769,99 грн., а позивач товар отримав та
сплатив позивачу його вартість лише частково в сумі 305000,00 грн .

Відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на
те, що ним повністю сплачено вартість ориманого товару по договору.

Позивач в
судове засідання не з"явився.

Розглянувши
надані суду докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив, що 31.03.06 між сторонами було підписано договір №1/6-0306/1.
Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар,
а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

03.04.06
сторонами було підписано специфікацію №1 до договору, якою було визначено
найменування кількість та вартість товару.

Відповідно до
специфікації №1, позивач зобов"язався поставити відповідача флорон 30% 100
мл. та флосан 10 % на суму 24577,50 грн.

Позивач, на
виконання умов договору, передав відповідачеві товар, визначений специфікацією
№1 на суму 24577,50 грн., про що виставив відповідачу рахунок - фактуру №1 від
03.04.06 на суму 24577,50 грн.

Відповідач
надав суду платіжне доручення №1592 від 15.06.06, яким сплачено вартість
ветмедикаментів згідно рахунку №1.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку про виконання відповідачем своїх
зобов"язань за договором №1/6-0306/1 від 31.03.06.

Накладні,
надані позивачем до матеріалів справи, суд не приймає якдоказ поставки товару
згідно договору №1/6-0306/1 від 31.03.06, оскільки, вони не містять посилання
на вказаний договір, оскільки, продукція яка в них зазначена не співпадає зі
специфікацією до вказаного договору.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зважаючи на
викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими татакими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати,
відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких
обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Суддя
Тихий П.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 8/155

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Васлєс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. у справі № 8/155 за позовом Приватного підприємства "Дніпроліс", м. Комсомольськ, Полтавської області до Приватного підприємства "Васлєс", м. Комсомольськ, Полтавської області про стягнення суми.

Наведені скаржником доводи в обгрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статтей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Васлєс" про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Васлєс", м. Комсомольськ Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. у справі № 8/155 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 02/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рось"

на

ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року

у справі

№ 02/113

за позовом

закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК"

до

закритого акціонерного товариства "Рось"

про

стягнення 1 136 230,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Рось" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року.

Водночас в тексті касаційної скарги ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Черкаської області 18.12.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року у справі № 02/113 повернути закритому акціонерному товариству "Рось".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П8/1270-08(8/19-08)

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" (м. Київ)

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме:позивачем не сплачено держмито за позовом.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.08 р.                               № 33/70
Головне управління статистики у Донецькій області
________________________________________
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №33/70 за позовом Колективного підприємства „Молодость” м. Донецьк до Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк про стягнення з відповідача на користь Колективного підприємства „Молодость” заборгованість у розмірі 3201грн.00коп.
Прошу надати інформацію в строк до 05.05.2008р.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 2 примірника:
1 - Головному управлінню статистики у Донецькій області;
1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 5/163-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ в особі його структурного підрозділу Пок-ровської служби по експлуатації газового господарства смт. Покровське Покров-ського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Покровкатеплоенерго" смт. Покровське Покровського району Дніпропет-ровської області

про стягнення 10 437,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 8/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Чернігівської міської ради

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року

у справі

№8/280 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Малого приватного підприємства “Укркомтранс”

до

Чернігівської міської ради

про

визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Чернігівської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року у справі №8/280 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.04.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"22" березня 2008 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Завод "Строммаш" до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третьої особи - КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про оскарження дій виконкому Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови позивачу в оформленні права власності на нерухоме майно. Із позовної заяви вбачається, що відповідач відмовив позивачу в оформленні права власності на нерухоме майно, оскільки не визнає це право за позивачем. Зазначений спір, відповідно до ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, підлягає розгляду господарським судом на загальних підставах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1, ч.ч. 2-4 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 41 аркушах .

Суддя                                                                                Грачов В.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа №12/2

За позовом Новоселицького
сільського споживчого товариства м.Новоселиця

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Бояни, Новоселиць кого району, Чернівецької області

про стягнення 19518,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Команеско І.А.
-юрист (довіреність від 16.01.2008 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Новоселицьке
сільське споживче товариство м.Новоселиця звернулося з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області про
стягнення 19518,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за
червень-листопад 2006 року згідно договору №15 від 16.08.2004 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008
року на 10 годин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Приватне підприємство «Висотник», м. Миколаїв, вул. ОстапаВишні,149/2

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 174 955,45 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/555/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 14/555/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008 року справу № 14/555/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа № 02/5939а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Чорноіваненка О.М. – за довіреністю,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості

до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива»

про стягнення 7 531 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 531 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті пені до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, не направив суду заяви про розгляд справи за його участі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко