ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2008 року                                                                      Справа № 01-10/21-13

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                   Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від кредитора                                        Бікяшева Р.Ф., дов. від 08.01.08 № 2/10-025,

від боржника                                         представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Краснодонської об’єднаної державної                                         податкової інспекції Луганської області,

м. Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                  08.02.08

у справі                                         № 01-10/21-13 (суддя –Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора                     Краснодонської об’єднаної державної                                         податкової інспекції Луганської області, м.                               Краснодон Луганської області

до боржника                                        Краснодонського малого приватного                                         підприємства „Іріт”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                   порушення провадження у справі про                                         банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор –Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –Краснодонська ОДПІ) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.02.08 № 2056/10-015 про порушення справи про банкрутство Краснодонського Малого приватного підприємства „Іріт”, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –Краснодонське МПП „Іріт”) в порядку ст. 7 та ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом – Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13 зазначена заява та додані до неї документи на підставі п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, п. 1 ст. 9, 52 Закону про банкрутство були повернуті заявнику без розгляду через відсутність деяких документів.

Ухвала мотивована наступним.

До заяви не додані: матеріали, які містять докази правомірності пред’явлення її саме з підстав ст. 52 Закону про банкрутство, оскільки у боржника є майнові активи; акт перевірки місцезнаходження керівника боржника; докази, які підтверджують наявність обставин, які б дозволяли віднести боржника до відсутнього; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з інформацією про боржника; належні докази відсутності боржника; крім того, акт від 18.01.08 № 6 перевірки кредитором знаходження боржника за юридичною адресою складений формально, без з’ясування того, хто саме на цей час знаходиться (мешкає) за даною адресою і що йому відомо про нове місцезнаходження та діяльність боржника –суб’єкта підприємницької діяльності, його майно.

Не погодившись з винесеною ухвалою кредитор –Краснодонська ОДПІ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.02.08 № 2844/10-015, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01 -10/21-13, як винесену з порушенням норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд не звернув увагу на такі факти: згідно листа Державної виконавчої служби від 20.12.07 № 116096 грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні, майна боржника не виявлено; заява про порушення справи про банкрутство була направлена боржнику на юридичну адресу 07.02.08, термін її повернення не сплинув, але інша кореспонденція, яка направлялась боржнику, повернулася у зв’язку з неможливістю її вручення. Краснодонська ОДПІ не має можливості вжити інші, передбачені законодавством заходи по стягненню податкової заборгованості внаслідок фактичного припинення діяльності підприємства та відсутності юридичної особи та її керівних органів за її місцезнаходженням.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.02.08 у справі № 01-10/21-13 для розгляду апеляційної скарги Краснодонської ОДПІ Луганської області від 18.02.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Повноважний та компетентний представник боржника у судове засідання не прибув, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Докази його належного повідомлення Луганським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення на дату слухання справи до суду не надійшли.

Як встановлено ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника кредитора, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 18.02.08 № 2844/10-015 Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області слід задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13 слід скасувати з наступних підстав.

07.02.08 (згідно власноручного надпису) до місцевого господарського суду Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією була подана заява від 05.02.08 № 2056/10-015 про порушення провадження у справі про банкрутство Краснодонського малого приватного підприємства „Іріт”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

У заяві заявник посилається на наступне.

Боржник –Краснодонське МПП „Іріт” було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснодонської міської ради 27.12.94, реєстраційний № 25371460Ю0010369 та внесено в Єдиний державний реєстр підприємств України за № 21801945, що підтверджується довідкою Луганського обласного управління статистики від 16.02.01 № 11033 (а.с. 10,11).

Згідно п. 1.3 Статуту МПП „Іріт” є юридичною особою (а.с. 14 - 17).

МПП „Іріт” відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” станом на 12.01.08 має податковий борг перед бюджетом та державними цільовими фондами у сумі 481 грн. 19 коп. (у тому числі: основний борг –481,00 грн., пеня –0,19 грн.). Вказаний борг виник на підставі розрахунку від 14.03.01 № 88 (а.с. 26). У зв’язку з несплатою боржником узгодженої суми кредитором йому направлялися: перша податкова вимога від 26.10.01 № 1/87 (а.с. 18) та друга податкова вимога від 24.12.01 № 2/244 (а.с. 19).

Боржник фінансово-господарську діяльність не здійснює. Остання податкова декларація (розрахунок) до податкового органу була надана боржником 01.09.00, тобто платник не надає до органів ДПІ податкової декларації та бухгалтерську звітність більше року, що підтверджується висновком Краснодонської ОДПІ від 12.01.08 (а.с. 20). Боржник є неплатоспроможним та не знаходиться за своєю адресою.

Згідно довідки від 07.12.07 (а.с. 8) КП „Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” за МПП „Іріт” домоволодіння не зареєстровані.

Згідно листів від 17.10.07 № 07/36/03 (а.с. 25) Відділу земельних ресурсів у Краснодонському районі Луганської області та від 15.10.07 № 141/03 (а.с. 24) Відділу земельних ресурсів у м. Краснодон Луганської області земельних ділянок у МПП „Іріт” в оренді чи користуванні не має.

Згідно довідки від 18.10.07 № 2265 Краснодонського МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області за МПП „Іріт” зареєстровані автомобілі: ЛАЗ 699Р, державний номер 00102 АР та МАЗ 53371, державний номер 2231 АІВ (а.с. 9).

.

У зв’язку з тим, що МПП «Іріт»та його керівні органи за юридичною адресою відсутні, що підтверджується актом перевірки юридичної адреси від 18.01.08 № 6 (а.с. 21) встановити місцезнаходження вказаних транспортних засобів неможливо.

Краснодонська ОДПІ зверталася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до МПП «Іріт»про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи. Рішенням господарського суду Луганської області цей позов був задоволений та виданий виконавчий лист від 26.02.07 № 8/746ад, який кредитором було направлено до ВДВС Краснодонського МРУЮ. Постановою державної виконавчої служби Краснодонського району відкрито виконавче провадження у відношенні боржника МПП «Іріт».

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Для визнання боржника відсутнім необхідно встановити:

ѕ          фактичне припинення підприємницької діяльності;

ѕ          відсутність за місцезнаходженням керівних органів управління боржника (юридичної особи).

Для встановлення даних обставин необхідні відповідні матеріали, що свідчать про їх наявність, а саме:

ѕ          довідку податкової інспекції про неподання звітності податковому органу;

ѕ          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції);

ѕ          довідка власника будинку, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

ѕ          довідка банку, що обслуговує боржника;

ѕ          докази неможливості встановити місцезнаходження керівника боржника (акти перевірок, довідка адресного бюро, інформація про неможливість вручити кореспонденцію).

Кредитором крім доказів наявності податкового боргу було надано суду: висновок ДПІ в м. Красний Луч Луганської області про відсутність звітності; інформацію з ЄДР; завірену копію довідки Луганського обласного управління статистики; довідку адресного столу в м. Краснодон Луганської області про місце проживання керівника та власника боржника; акт перевірки за місцезнаходженням боржника; довідки про відсутність зареєстрованого майна боржника.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно довідки від 20.12.07 № 116096 (а.с. 12) Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні, майно яке належить боржнику відсутнє.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, та розглянувши всі докази у сукупності прийняти остаточне рішення.

Отже кредитором надано достатньо інформації для аналізу ситуації щодо наявності (або відсутності) ознак відсутнього боржника і вирішення питання по суті заявлених вимог. У подальшому, у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарському суду ніщо не заважає винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Кредитором під час апеляційного провадження була додатково подана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 08.04.08 з якої вбачається, що 07.04.08 до Реєстру було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. А також інформація про неможливість вручити кореспонденцію боржнику (а.с. 50).

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про ненадання кредитором доказів для вирішення питання щодо наявності або відсутності ознак відсутнього боржника, оскільки таких даних достатньо в матеріалах представлених кредитором та суд не був позбавлений можливості витребувати від кредитора докази, яких не достає.

З огляду на викладене доводи за апеляційною скаргою є обґрунтованими, у зв’язку із чим вона підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13 скасуванню з передачею даної справи на розгляд суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки скаржник звільнений від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника кредитора оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 18.02.08 № 2844/10-015 Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.08 у справі № 01-10/21-13 скасувати.

3.          Справу № 01-10/21-13 передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                    О.Є. Медуниця