ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 28/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 24.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 24.01.08

у справі

№28/463-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс"

до

Виконавчого комітету Марганецької міської ради

про

стягнення 440618 грн.

за участю представників сторін

від позивача:

Смола С.В., дов.; Клімовський С.С., дов.

від відповідача:

Лук'яненко Р.М., дов.

від ГПУ:

Івченко О.А., посв.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Пасавтотранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги з перевезення пасажирів у сумі 440618 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем протягом 1998 року відповідно до умов укладеного між сторонами договору надані відповідачеві транспортні послуги з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганця, а відповідач за надані ці послуги не розрахувався.

Рішенням від 24.01.08 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), яке залишено без змін постановою від 24.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Павловського П.П. –головуючого, Швець В.В., Чус О.В.), позовні вимоги задоволено в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 330467 грн., визнавши їх доведеними, а в решті позову відмовлено.

Ухвалою від 30.05.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційним поданням Заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у через їх невідповідність фактичним обставинам у справі та законодавству, а також прийняття нового рішення про залишення позову без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 03.03.98 між сторонами у справі укладено договір №37 про надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганця Дніпропетровської області.

На виконання умов цього договору позивачем надані відповідачеві послуги з перевезення пільгових категорій пасажирів на міських та приміських маршрутах міста Марганцю.

Рішенням від 09.02.2000 арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №1-10 за позовом ВАТ "Пасавтотранс" до Виконкому Марганецької міської ради встановлено, що станом на 20.12.99 за відповідачем рахується заборгованість за надані транспортні послуги на загальну суму 1088000 грн. за укладеними договорами на надання транспортних послуг.

Рішенням від 28.12.2000 Марганецької міської ради пролонговано борги виконавчого комітету Марганецької міської ради перед ВАТ "Пасавтотранс" на 2 роки згідно з актом звірки міського фінансового відділу.

Між сторонами у справі 05.01.01 укладений договір №1, предметом якого визначена розстрочка та погашення дебіторської заборгованості з оплаті послуг по пасажирським автоперевозкам. В подальшому сторонами підписано графік погашення заборгованості виконавчого комітету Марганецької міської ради перед ВАТ "Пасавтотранс".

З огляду на такі обставини та положення ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову.

Звертаючись з касаційним поданням, Заступник прокурора Дніпропетровської області доводить, зокрема, неправомірність не застосування судами при вирішенні спору наслідків закінчення строку позовної давності.

В силу п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 71 ЦК УРСР встановлений загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в три роки. Застосування скорочених строків позовної давності врегульовано ст. 72 ЦК УРСР.

Відповідно до вимог ст. 75 та ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін; закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. До того ж у відзиві на позов відповідач посилався на обставини збігу строку позовної давності.

Як вбачається з рішення і постанови у справі, обставини щодо збігу строку позовної давності не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, що є порушенням норм матеріального і процесуального права щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства.

Крім того, судами не надано правової оцінки обставинам стосовно часу виникнення спірної у справі заборгованості з урахуванням рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах, наведених у матеріалах справи (а.с.77-90) стосовно стягнення фактичної заборгованості, а також правомірності підписання документів (актів звірки) щодо послуг перевезення фінансовою службою органу самоврядування, виходячи з її повноважень, передбачених законодавством і положеннями про цю службу.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення і постанови у справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин із застосуванням норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне подання задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08 у справі №28/463-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький