ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.08

Справа № 15/214-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо”, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства “Портал”, м. Лебедин, Сумський область

про стягнення 13883 грн. 33 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Петровська О.І., довіреність №43 від 21.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 13883 грн. 33 коп. заборгованості, а саме 12535 грн. 18 коп. основного боргу відповідно до накладних за якими позивач поставляв на адресу відповідача канцтовари та 1128 грн. 15 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/214-08 від 06.05.2008р. була повернута поштою з відміткою “за даною адресою не існує”, тому суд направляв ухвалу про відкладення на адресу відповідача, що зазначена у витягу, який був поданий позивачем в судове засідання 22.05.2008р., а саме: Сумська область, м. Лебедин, вул. Антонова, 6. З даної адреси ухвала про відкладення також повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не існує».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно накладних за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року позивач поставив відповідачу канцелярські товари,

Факт поставки по накладним підтверджується матеріалами справи, а саме: податковими накладними та накладними (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Представник позивача пояснив, що за поставлену продукцію (канцелярські товари) відповідач розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем залишилася у розмірі 12 535 грн. 18 коп.

Борг перед позивачем у сумі 12535 грн. 18 коп. відповідачем був визнаний, а саме: відповідачем був підписаний акт звірки за період з 01.01.2007р. по 31.01.2008р. та скріплений печаткою. Але в зв‘язку з тим, що відповідач станом на 13.02.2008р. не міг погасити заборгованість, ним було на адресу позивача направлено гарантійний лист від 13.02.2008р., в якому відповідач зобов‘язався у строк до 01.03.2008р. включно погасити вказану у акті звірки заборгованість.

Оскільки у вказаний у гарантійному листі строк відповідач борг не погасив, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №24 від 05.03.2008р. з вимогою до 15.03.2008р. погасити дебіторську заборгованість в розмірі 12535 грн. 18 коп., але вказана претензія, як і претензія направлена на юридичну адресу відповідача, була повернута відділенням пошти позивачу.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за поставлений йому позивачем товар складає 12 535 грн. 18 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 12 535 грн. 18 коп. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за невиконання господарських зобов'язань позивач, керуючись ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 1128 грн. 15 коп. пені за порушення терміну виконання зобов‘язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняться у письмовій формі.

Оскільки договір між позивачем та відповідачем укладений не був, не було й передбачено у письмовій формі за неналежне виконання зобов‘язання нарахування пені, вимоги позивача щодо стягнення 1128 грн. 15 коп. визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 125 грн. 35 коп. держмита та 106 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Портал” (Сумська область, м. Лебедин, вул. Антонова, 6, код 32272305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” (м. Суми, вул. Горького, 26, код 30561234) 12 535 грн. 18 коп. основного боргу, 125 грн. 35 коп. держмита та 106 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.06.08 р.