ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2008

Справа №2-30/1636-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничоїфірми «Інститут здоров’я», м. Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25.

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримський республіканський науково – дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова, м. Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25.

Про спонукання укласти договір купівлі-продажу.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Сокол, зав дов. від 01.10.2007 р. у справі.

Від відповідача – Аметов, за дов. від 08.01.2008 р. № 04 Д.

Від третьої особи – Нікітіна, за дов. від 14.04.2007 р. у справі.

Суть спору: Позивач – ТОВ НВФ «Інститут здоров’я» - звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання відповідача – Фонд майна АР Крим укласти договір купівлі-продажу корпусу № 9, розташованого по вул. Полікуровськой, буд. 25 в м. Ялта АР Крим, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. Сєченова.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2008 р., представник позивача представив заяву від 18.03.2008 р. якою позовні вимоги підтримав, просить зобов’язати відповідача – Фонд майна АР Крим укласти з позивачем договір купівлі-продажу, при цьому, з урахуванням висновку проведеної експертизи № 547 від 17.03.2008 р.. позивач в договорі уточнює розмір - площу корпусу № 9, яка становить 634,0 кв.м. та його вартість, яка вказана в пункті 2 договору. Тому справа розглядається з урахуванням уточнень позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою господарського суду АР Крим по справі № 2-8/7868-2005А позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, судом визнані нечинними підпункт 4 пункту 16 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1051-4/04 від 15.09.2004 р. в частині визначення аукціону способом приватизації об’єкту нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідницького інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сєченова та передане в користування за договорами оренди ТОВ НВФ «Інститут здоров’я», встановивши, що орендар – ТОВ НВФ «Інститут здоров’я» має право викупу орендованого майна та наказ Фонду Майна Автономної Республіки Крим «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлових приміщень корпусу № 9, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова та переданий у користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» № 1135 від 29.09.2004 року в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу № 9 шляхом аукціону визнані нечинними. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р. постанова суду залишена без змін.

23.05.2006 р. ухвалою господарський суд АР Крим роз’яснив постанову господарського суду АРК від 27.12.2005 р. у справі № 2-8/7868-2005А та зазначив, що діюче законодавство в даному випадку встановлює спосіб приватизації – викуп та на виконання постанови господарського суду Фонд майна АР Крим повинен укласти з ТОВ НВФ «Інститут здоров'я» договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна на спірний об’єкт. Діям з якого мають передувати дії Фонду майна Автономної Республіки Крим з призначення та проведення інвентаризації та оцінки об’єкту приватизації. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

21.07.2006 р. позивач скерував на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, однак договір не укладений дотепер, чим, на думку позивача, порушуються його права, передбачені ст. 19, 124 Конституції України, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 181, 187 Господарського кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2008 р., заявив клопотання про припинення провадження у справі по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України посилаючись на те, що пунктом 7 Постанови Верховної Ради АР Крим від 20.02.2008 р. № 773-5/08 графа 4 строки 4 переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2004 р., затвердженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.05.2004 р. № 947-3/04 доповнено словом «викуп». Отже, оскільки в цей час Фондом майна АР Крим ведеться робота щодо підготовки спірного об’єкту до приватизації шляхом його викупу ТОВ НПФ «Інститут здоров’я», відповідач вважає, що предмет даного спору відсутній, а тому просить провадження у справі припинити.

Проте, заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 3.1. Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є не постанова Верховної Ради АР Крим від 21.05.2004 р. № 947-3/04 в яку внесені зміни, а спонукання до укладення договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості.

Як пояснили в судовому засіданні представники сторін та свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу корпусу № 9 сторонами не укладений, а тому у суду немає підстав вважати, що предмет спору відповідно до ч. 1 п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України припинив своє існування, оскільки між сторонами залишилося неврегульованим питання щодо укладення договору купівлі-продажу, а тому немає підстав для припинення провадження у справі.

Інших пояснень відповідач не надав.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Кримський республіканський науково – дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова, м. Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25 який є балансоутримувачем спірного майна.

Представник третьої особи, який приймав участь в судовому засіданні, письмових пояснень по позову не представив, усно проти позову не заперечував, просив розглянути справу відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення вартості об’єктів нерухомого майна без урахування вартості поліпшень, здійснених ТОВ НВФ «Інститут здоров’я». Після експертизи розгляд справи було продовжено.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2000 року між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» (орендар) був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, відповідно до якого орендодавець передає належне Автономній Республіці Крим майно, що знаходиться в сфері управління Міністерства охорони здоров’я АР Крим нерухоме майно – корпус № 9, площею 634,0 кв.м., розташоване в м. Ялта по вул. Полікуровська, 25 для організації відпочинку.

Відповідно до п. 4.2.2 договору оперативної оренди від 01.11.2000 року, орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення, які обумовлюють підвищення його вартості.

Договір підписано та скріплено печатками представників орендаря та орендодавця та 18.12.2000 року погоджено Фондом майна АР Крим.

У встановленому договором оперативної оренди порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» звернулось до Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова із листом з проханням надати дозвіл на реконструкцію та технічне переоснащення об’єкту оренди. Вищезазначений дозвіл було отримано позивачем.

Підпунктом 4 пункту 16 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1051-4/04 від 15.09.2004 р. був визначений спосіб приватизації об’єктів нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідницького інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сєченова та передане в користування за договорами оренди ТОВ НВФ «Інститут здоров’я» - аукціон.

29 вересня 2004 року Фондом майна Автономної Республіки Крим був прийнятий наказ за № 1135 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлових приміщень корпусу № 9, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова та переданий у користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я», яким вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу вказаного майна на аукціоні.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року по справі № 2-8/7868-2005А, підпункт 4 пункту 16 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим за № 1051-4/04 від 15.09.2004 року, в частині визначення способу приватизації об’єктів нерухомого майна шляхом аукціону та наказ Фонду Майна Автономної Республіки Крим «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлових приміщень корпусу № 9, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова та переданий у користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» № 1135 від 29.09.2004 року в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу № 9 шляхом аукціону визнані нечинними. Крім того, суд зобов’язав Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» договір купівлі-продажу корпусу № 9, розташованого по вул. Полікуровська, буд. 25 у м. Ялта.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р. і набрала законної сили.

23.05.2006 р. ухвалою господарський суд АР Крим роз’яснив постанову господарського суду АРК від 27.12.2005 р. у справі № 2-8/7868-2005А та зазначив, що діюче законодавство в даному випадку встановлює спосіб приватизації – викуп та на виконання постанови господарського суду Фонд майна АР Крим повинен укласти з ТОВ НПФ «Інститут здоров'я» договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна на спірний об’єкт. Діям з якого мають передувати дії Фонду майна Автономної Республіки Крим з призначення та проведення інвентаризації та оцінки об’єкту приватизації. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

21.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» направило на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим лист із пропозицією укласти договори купівлі-продажу корпусу № 9, розташованого по вул. Полікуровська, буд. 25 у м. Ялта, до якого додані у трьох екземплярах відповідний договір у редакції позивача, підписані у встановленому порядку директором позивача і скріплені печаткою підприємства.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення вартості об’єктів нерухомого майна без урахування вартості поліпшень, здійснених ТОВ НВФ «Інститут здоров’я».

Згідно з висновком експерта № 547 від 17.03.2008 р., виконаним Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, був уточнений розмір - площа корпусу № 9, яка становить 634,0 кв.м., а не 611,7 кв.м., як вказано первісно в договорі, що пояснюється проведеною реконструкцією.

Крім того, визначена вартість об’єкту нерухомості майна (частка держави), а саме корпусу № 9. яка становить 489761 грн. без ПДВ, вартість об’єкту з ПДВ - 587713 грн.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Законом України «Про державну програму приватизації» затверджено Державну програму приватизації на 2000 – 2002 р.р., яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. Чергової програми приватизації не затверджувалося, тому норма Державної програми приватизації на 2000 – 2002 р.р. є чинними та можуть застосуватися до даних правовідносин.

Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Компетенція державних органів приватизації визначена в ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», так, зокрема, державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації; укладають угоди щодо продажу майна.

На підставі ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. (ст. 657 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. (ст. 181 ГК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач на адресу відповідача листом від 21.07.2006 р. скерував пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу з проектом договору (а.с. 49 – 53). Проте, Фонд майна Автономної Республіки Крим дотепер не уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інститут здоров’я» договір купівлі-продажу корпусу № 9, розташованого по вул. Полікурівська, 25 у м. Ялта.

На підставі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача щодо спонукання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу в редакції позивача обґрунтовані, доведені, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інститут здоров’я» задовольнити.

2.          Спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інститут здоров’я», м. Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25 () договір купівлі - продажу нерухомого майна корпусу № 9 літер „К”, розташованого по вул. Полікуровській, 25 в м. Ялті АР Крим, що знаходився на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. Сєченова у наступній редакції:

„ДОГОВІР

купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим та підлягає продажу шляхом викупу

1. Мета та предмет Договору

Цей договір підлягає реєстрації у відповідних органах місцевих рад.

1.2. Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому законодавством, або набуття законної сили рішенням суду про спонукання укласти цей договір купівлі-продажу та сплати повної вартості придбаного об’єкту.

1.3. Об’єкт приватизації належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 24.11.2004р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради у відповідності із рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 11.11.2004р. №1709 та зареєстроване в Комунальному підприємстві Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт приватизації

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування суми зі свого рахунка на рахунок Продавця.

3. Передача Об'єкта приватизації

3.1. Передача Об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний строк після підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору або набуття законної сили рішенням суду про спонукання укласти цей Договір купівлі-продажу та сплати повної вартості придбаного об’єкту .

3.2. Передача Об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом прийому-передачі.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. Покупець зобов'язаний:

-в установлений цим Договором строк сплатити податок на додану вартість;

-в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Об'єкта приватизації;

-в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт приватизації.

5.2. Покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації, в БТІ.

5.3. Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору.

6. Обов'язки Продавця

Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації в установлений цим Договором строк;

- повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт приватизації;

- здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність сторін

7.1. У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, вказану в пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту державної реєстрації цього Договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

7.3. У разі, якщо Продавець протягом п’ятнадцяти днів з моменту підписання (затвердження судом) Договору не виконує свої зобов’язання за цим Договором, вказані в п. 6, він сплачує Покупцю неустойку в розмірі 1% від загальної вартості об’єкту приватизації.

7.4. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторін від виконання договірних зобов'язань в період дії умов цього Договору.

8. Гарантії та претензії

Продавець гарантує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизації

Ризик випадкової загибелі або псування Об'єкта приватизації несе Покупець з моменту набуття права власності на Об'єкт приватизації.

10. Форс-мажорні обставини (непереборна сила)

Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

11. Вирішення спорів

Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

12. Зміни умов цього Договору та його розірвання

12.1. Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

12.2. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт приватизації повернутий до власності Автономної Республіки Крим.

13. Витрати

Усі витрати, пов'язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, державною реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

14. Додаткові вимоги

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та державної рієстрації або затвердження судом (набуття законної сили рішенням суду про спонукання Органу приватизації укласти із Покупцем Договір купівлі-продажу в цій редакції), підлягає державній реєстрації в органах реєстрації та технічної інвентаризації та реєстрації у відповідних органах місцевого самоврядування.

Цей Договір складений у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Повні юридичні адреси сторін:

3.          В разі не укладення Фондом майна АРК з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Інститут здоров'я» договору купівлі-продажу нерухомого майна корпусу № 9 літер „К” площею 634,0 кв.м., розташованого по вул. Полікуровська, буд. 25 в м. Ялті АР Крим, що знаходився на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. Сєченова протягом десяти днів з дня винесення рішення, вважати цей договір укладеним в редакції позивача, наданій суду і наведеній в п.2 резолютивної частини рішення.

4.          Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інститут здоров’я», м. Ялта, вул. Полікуровська, буд. 25 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.