КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 3/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача: Коломієць Н.Г. (дов. № 83/14-16/02 від 09.01.2008р.);

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

у справі № 3/54

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до                                                   Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа відповідача           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

про                                                  визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 3/54 від 12.02.2008р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Святослав” не доведено наявність тих обставин, на підставі яких воно звернулось з позовними вимогами до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, оскільки орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р., який позивач просить визнати продовженим, є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Також місцевий господарський суд зазначає, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як залишення судом приміщень в орендному користуванні та не надано Товариством з обмеженою відповідальністю “Святослав” належних доказів в підтвердження того, що такий спосіб захисту цивільних прав передбачений іншими законодавчими актами України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 3/54 від 12.02.2008р.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд розглянув зазначену справу за відсутності позивача, якого не повідомлено належним чином про час і місце засідання суду.

Апелянт також вказує на те, що в судове засідання господарського суду 05.02.2008р. його представник не з’явився внаслідок участі в іншому судовому засіданні, а копію ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. про відкладення розгляду справи № 3/54 на 12.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” отримало лише 13.02.2008р.

З огляду на зазначене, ТОВ “Святослав” вважає, що Господарський суд м. Києва позбавив його можливості надати докази і заперечення, що позначилось на повноті розгляду справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду цієї справи і відмови в задоволенні його позовних вимог, а зобов’язаний був відкласти розгляд справи і повідомити позивача належним чином про день і час розгляду справи, витребувати від відповідача належні докази дотримання вимог Цивільного і Господарського кодексу України щодо передачі орендарю приміщень в належному стані і належного дотримання строків повідомлення орендаря про відмову в продовженні дії договору оренди, витребувати докази передачі спірного приміщення в оренду ПП “Виробничо-комерційна фірма “Дівос” з порушенням майнових прав позивача на спірне приміщення, а також зобов’язаний був на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 19/6-а – 4/13-а.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 18.03.2008р. порушив апеляційне провадження у справі № 3/54 та призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на 31.03.2008р.

Враховуючи те, що 31.03.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 31.03.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 16.04.2008р.

16.04.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції вдруге не з’явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі № 3/54, явка представників сторін у засіданні апеляційної скарги не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваного рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, колегія суддів встановила наступне:

19.08.2004р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Святослав” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 154 (надалі Договір), відповідно до умов якого КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1337 від 04.08.2004р. та ордеру № 224 від 13.08.2004р. передало, а ТОВ “Святослав” прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 7, для розміщення магазину продовольчих товарів з реалізацією алкогольних напоїв.

Пунктом 9.1. Договору сторони погодили, що зазначений договір діє з 19.08.2004р. по 15.03.2006р.

Згідно п. 9.6. Договору питання про надання згоди на продовження дії Договору вирішується на підставі письмового звернення орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього Договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження його дії, орендар повинен звільнити приміщення по закінченні терміну дії Договору та передати орендодавцю приміщення по акту прийому-передачі.

08.01.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, в якій позивач, керуючись ст.ст. 4, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 174, 283 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, просив місцевий господарський суд визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. укладений між ТОВ “Святослав” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на тих самих умовах, на той самий термін, тобто до 07.05.2009р. та залишити нежитлові приміщення площею 465,9 кв.м., розташовані у м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 7, в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” до 07.05.2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Святослав” посилалось на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду у від 05.07.2007р. у справі № 2/230 нежитлове приміщення площею 465,9 кв.м., розташоване у м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 7, залишено в орендному користуванні ТОВ “Святослав” до 11.10.2007р.

Також позивач зазначав, що листами № 10.09/07-1 від 10.09.2007р., № 09.10/07-4 від 09.10.2007р. він звертався до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. на новий термін.

ТОВ “Святослав” вказувало і на те, що від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації не надходило заяв про припинення зазначеного договору, а тому, на його думку, Договір є продовженим на тих самих умовах та на той самий термін, тобто до 07.05.2009р.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням Господарського суду м. Києва повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти у тому числі і правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація не є стороною за договором оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. Вказаний договір не підписувався уповноваженою особою Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації і не скріплювався її печаткою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/230 від 10.05.2007р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р., повністю задоволено позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” з нежитлових приміщень першого поверху, належних Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, площею 465,9 кв.м., розташованих у м. Києві на бульварі Ромена Роллана, 7, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Святослав” передати нежитлові приміщення площею 465,9 кв.м. на першому поверсі будівлі по бульвару Ромена Роллана, 7, за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Зазначене рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що після закінчення терміну дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва направило ТОВ “Святослав” заяву про те, що термін дії зазначеного договору скінчився, продовжений не буде і просило ТОВ “Святослав” у п’ятиденний термін звільнити орендоване ним приміщення та передати його за актом прийому-передачі ЖЕО-805. Проте, в порушення ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 Цивільного кодексу України, станом на день розгляду справи, орендовані ТОВ “Святослав” приміщення не передані орендодавцю та залишаються в незаконному користуванні ТОВ “Святослав”.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. у справі № 2/230.

Також слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2006 у справі № 43/235 та відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва щодо зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення по вул. Ромена Роллана, 7.

Вказаною постановою встановлено, що ТОВ “Святослав”, листом від 02.03.2006р. за № 39 зверталось з проханням переукласти договір оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. терміном на один рік та надіслало пакет документів.

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, листом від 29.03.2006р. № 1664/14-23/41 мотивовано відмовила орендарю у продовженні терміну дії зазначеного договору.

Факт відмови у продовженні терміну дії договору оренди підтверджується витягом з протоколу № 6 засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва.

Також з зазначеної постанови вбачається, що орендар, в порушення умов договору оренди не виконував належно своїх обов’язків, а орендодавець належним чином виконав вимоги чинного законодавства України і своєчасно листами № 326 від 03.02.2006р. та № 69 юр від 16.03.2006р. повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди № 154, про те, що термін його дії продовжений з ним не буде та проханням звільнити приміщення після закінчення терміну дії договору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ “Святослав” до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо визнання продовженим терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 154 від 19.08.2004р. укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва і ТОВ “Святослав”.

З зазначених вище підстав Київський апеляційний господарський суд вважає безпідставними вимоги ТОВ “Святослав” щодо залишення нежитлового приміщення площею 465,9 кв.м., розташованого у м. Києві по бульвару Ромена Роллана, 7, в його орендному користуванні до 07.05.2009р.

До того ж, з наявної в матеріалах справи вимоги ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві № 76/6 від 04.02.2008р. (а.с. 49) вбачається, що на його виконанні перебуває Наказ Господарського суду м. Києва № 2/230 від 21.05.2007р. про виселення ТОВ “Святослав” з нежитлових приміщень, належних КПУЖГ Святошинського району м. Києва, площею 465,9 кв.м., розташованих у м. Києві на бульварі Ромена Роллана, 7.

Посилання ТОВ “Святослав” в обґрунтування своїх вимог на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі № 2/230, колегія суддів вважає хибним, оскільки вказану постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, внаслідок неналежного повідомлення його про час і місце засідання суду, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне:

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 15.01.2008р. порушив провадження у справі № 3/54 та призначив розгляд позовної заяви ТОВ “Святослав” на 05.02.2008р.

05.02.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ “Святослав”, в якому позивач просив відкласти розгляд справи № 3/54 в зв’язку з необхідністю його представника прийняти участь в розгляді іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкладення розгляду справи № 3/54 на 12.02.2008р. сторони та третя особа були повідомлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р., що підтверджується відміткою відділу діловодства господарського суду на зворотній стороні зазначеної ухвали про направлення вказаним особа копії цієї ухвали 06.02.2008р.

З таблиці контрольних строків пересилання письмової кореспонденції між обласними центрами України при перевезенні пошти автомобільним транспортом на 01.11.2002р., затвердженої першим заступником генерального директора УДПП “Укрпошта” від 25.10.2002р. та затверджених Київською міською дирекцією УДППЗ “Укрпошта” контрольних строків проходження поштових відправлень між обласними центрами України та м. Києвом вбачається, що перебіг кореспонденції по м. Києву становить 2 дні.

Таким чином, враховуючи те, що копії ухвали від 05.02.2008р. судом першої інстанції направлено на адресу сторін та третьої особи 06.02.2008р., то колегія суддів вважає, що вказаних осіб було своєчасно та належним чином повідомлено про відкладення розгляду справи № 3/54 на 12.02.2008р.

До того ж представники Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва з’явились 12.02.2008р. в судове засідання Господарського суду м. Києва, що також свідчить про належне повідомлення місцевим господарським судом про час і місце розгляду зазначеної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ “Святослав” теж вказує на те, що ним отримано ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р., в підтвердження чого додано її копію.

Колегія суддів вважає, що додана до апеляційної скарги копія конверту на якому міститься вхідний номер ТОВ “Святослав” № 2 від 13.02.2008р., не може бути належним доказом в підтвердження того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. про відкладення розгляду справи № 3/54 на 12.02.2008р. надійшла на його адресу лише 13.02.2008р., оскільки вказаний вхідний номер проставлено ТОВ “Святослав” в односторонньому порядку і жодних доказів в підтвердження того, що цей номер проставлено ним саме 13.02.2008р., а не в будь-який інший день, не надано.

Також апелянтом не надано для огляду оригінал конверту в якому надійшла на його адресу ухвала Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Факт отримання ухвали про відкладення розгляду справи на 12.02.2008р. відповідач підтвердив сам в апеляційній скарзі та шляхом надання копії конверту із штампом пошти в якому відправлена ухвала у справі № 3/54. Належними засобами доказування (довідкою поштового відділення, журналом вхідної кореспонденції) позивач не підтвердив інформацію про дату отримання ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р.

Разом з тим, п. 11 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 “Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” вказує на те, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. позивач був повідомлений про місце розгляду справи № 3/54. Ця інформація була також повторно підтверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ “Святослав” не надано належних доказів в підтвердження того, що місцевий господарський суд належним чином не повідомив його про місце розгляду справи № 3/54.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на інші порушення норм процесуального права спростовуються матеріалами справи і не можуть у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 3/54 від 12.02.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 3/54 від 12.02.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 3/54 від 12.02.2008р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 3/54.

Головуючий суддя

Судді

17.04.08 (відправлено)