ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.08
Справа  № 14/129

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів
Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав-авто” від 05.02.2008 року
(вх. № 78 від 21.02.2008 року)

на
ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від 30.01.2008 року у справі № 14/129

за
позовом підприємця
ОСОБА_1, м.Долина

до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіслав-авто”, м.Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу від
02.02.2007 року та стягнення 211200 грн. боргу та 18991 грн. пені, втраченої вигоди
та збитків.

за участю
представників: від позивача:  не
з'явився; від відповідача: Косар М.Є., довіреність від 05.02.2008 року.

Присутньому
в судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст. 22, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України
(надалі -ГПК).

Ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008 року у справі №
14/129 прийнято до розгляду заяву позивача -підприємця ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від
13.12.2007 року та призначено її до слухання на 05.02.2008 року. Також даною
ухвалою суду з метою забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК
України, накладено арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 115,2
кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду в частині вжиття
заходів до забезпечення позову -Товариство з обмеженою відповідальністю
“Станіслав-авто” (надалі -ТОВ, Товариство) оскаржило його в апеляційному
порядку. Зокрема в апеляційній скарзі від 05.02.2008 року (вх. № 78 від
21.02.2008 року) вважає, що дана ухвала винесена місцевим судом з порушенням
норм процесуального права, а тому просить її скасувати. В обгрунтування даних
вимог апелянт посилається на те, що судом в порушення ст. 67 ГПК України
накладено арешт не на майно відповідача, а на майно, яке належить фізичним
особам на праві власності.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (Позивач у справі, надалі - Підприємець) в судове засідання
особисто не з'явився, явку представника в дане судове засідання не забезпечив.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення позивача
належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим
повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 26.02.2008 року,
яке знаходиться в матеріалах справи, необов'язковість явки сторін, та їх
представників в дане судове засідання згідно наведеної ухвали, положення ст.
101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали
Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008 року у справі №
14/129 в даному судовому засіданні за відсутності позивача, за наявними
матеріалами справи.

Апеляційний
суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області
від 13.12.2007 року у справі № 14/129 задоволено позов підприємця ОСОБА_1
до ТОВ “Станіслав-Авто”: розірвано, укладений між ними договір купівлі-продажу
від 02.02.2007 року, та стягнено з Товариства 211000 заборгованості, 3703,23
грн. пені, 5394,66 грн. втраченої вигоди, 9893,15 грн. збитків, 2302 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008 року у справі №
14/129 з метою забезпечення позову накладено арешт на трьохкімнатну квартиру,
загальною площею 115,2 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ “Станіслав-Авто” оскаржило її в апеляційному
порядку. Право даного Товариства на подання апеляційної скарги на дану ухвалу
передбачено ст.ст. 67, 91, 106 ГПК України.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Зокрема,
апеляційним судом перевірено правильність застосування судом першої інстанції
положень статтей 66-67 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали.

Так,
відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідною
умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову
до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду.

При
цьому, відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно ч.
3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Статтею
4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови
від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

В даному
випадку в силу вищенаведених норм процесуального закону, суд зі своєї
ініціативи вживши заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно, повинен був з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує
можливість утруднення чи взагалі неможливість виконання рішення господарського
суду, та, в разі, наявності таких обставин, перебування у власності відповідача
майна, на яке може бути накладено арешт, виходячи з позовних вимог, та їх
розміру.

Як
вбачається апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні  докази в обгрунтування необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову, зокрема, які б стверджували неможливість ТОВ
“Станіслав-Авто” виконати рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 13.12.2007 року у справі № 14/129.

Крім
цього, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 21.08.2007 року, витягу з Реєстру від 03.09.2007 року, право власності на
трьохкімнатну квартиру, загальною площею 115,2 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1,
зареєстровано за фізичною особою -ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б стверджували, що на час винесення оскаржуваної ухвали,
вищезазначене майно перебувало у власності ТОВ “Станіслав-Авто”.

Отже, при
винесенні оскаржуваної ухвали в місцевого суду були відсутні будь-які доказові
матеріали, які б стверджували те, що майно, на яке накладено арешт, належить
відповідачу.

Таким
чином, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008
року у справі № 14/129 в частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята
внаслідок неправильного застосування судом норм процесуального права, а саме
статтей 66-67 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіслав-авто” задоволити.

2.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008
року у справі № 14/129 в частині накладення арешту на трьохкімнатну квартиру,
загальною площею 115,2 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1 скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий-
суддя
Городечна М.І.

Судді
Юркевич М.В.

Кузь В.Л.