overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №9/216-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод
насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

До відповідача:  ОСОБА_1

Про  визнання
договору  купівлі - продажу  (поступки) частки участі в ТОВ «Автостоянка»
від 02.08.2001 року № 151 недійсним.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  14.04.2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р. Справа № 4/55
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 35/113-08 (н.р. 29/511-07)

вх. № 2530/5-35 (н.р. 10448/5-29)

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мозальова М.В., дов. б/н від 20.04.2008р.;

відповідача- Бутко П.В., дов. №90 від 29.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Машсервіс", м. Київ

до ЗАТ "Корпорація "ФЕД" м. Х-в

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19.10.07р. в задоволенні позову ТОВ «МАШСЕРВІС» відмовлено, позов ЗАТ «Корпорація ФЕД» задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 05.03.08р. рішення господарського суду від 19.10.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.07р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 02.04.08р. розгляд справи призначено на 21.04.08р.

До початку судового засідання позивач за первісним позовом надав заяву в якій відмовляється від первісних позовних вимог та просить провадження у справі припинити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) надав заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову та просить припинити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті держмита по первісному позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита по зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по первісному позову припинити .

Провадження у справі по зустрічному позову припинити.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20 тел. 698166
УХВАЛА

“ 22” квітня 2008 року справа № 7/80

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий будинок ?Мегаполіс?

69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96

Відповідач: Поборницьке споживче товариство

16220, Коропський р-н, с. Понорниця, вул.. Московська, 10

Про стягнення 8895,98 грн.

Представники сторін:

Позивача : не з?явився

Відповідача : не з?явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 7797,48 грн. боргу по неоплаті вартості товару згідно договору постачання № 688 від 14.06.2007 р., 410,19 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, 624,58 грн. інфляційних, 63,73 грн. 3% річних.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 760790.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. присутній представник відповідача надав суду платіжне доручення № 297 від 07.04.2008 р. на сплату 7797,48 грн. боргу.

В позовній заяві позивач зазначив , що товар був відвантажений ним відповідачу за накладними № 24080 та № 26471 та зазначав про наявність боргу з врахуванням часткових оплат відповідача. При цьому до позовної заяви позивачем не були додані документи, підтверджуючі викладені в ній обставини: накладні та докази платежу.

Ухвалами суду від 26.03.2008 р. та від 08.04.2008 р. зобов’язано позивача надати належним чином завірені копії накладних № 24080, № 26471 та доручень на одержання товару за цими накладними, обґрунтований розрахунок інфляційних з зазначенням календарного періоду нарахувань та суми інфляційних, докази часткової оплати відповідачем. Позивач зазначені ухвали суду отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

Крім того п. 4. ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.04.2008 р. позивач був попереджений про те, що при ненаданні необхідних для розгляду документів позов може бути залишено без розгляду.

Оскільки відсутність витребуваних документів унеможливлює вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя           Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 19/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 11.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2008 р.

Вх. № 1602

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши

заяву кредитора-боржника: Комунального підприємства " Галичводоканал" Галицької міської ради , вул. Н. Вівчаренко , 29 , м. Галич , 77100 ( )

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду за таких обставин:

Приписами ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено , що суддя не пізніше п"яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду , про що виносить ухвалу з інших підстав , передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України .

п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані до заяви платіжні доручення про сплату державного мита не містять вищевказаного напису.

Зазначене порушення є підставою для повернення судом заяви без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 41 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7066- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства " Світловодський маслосиркомбінат" Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Макаренка,2

до Закритого акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Г.Лисенко,18

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовомв якому просить стягнути з відповідача 48272,38 грн. - основного боргу, 4189,78 грн. - 3% річних.

Суд повертає позовну заяву без прийняття до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів відправлення позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/384-06

за заявою:ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ “Колос”, с. Нижня Кропивна Немирівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/384-06.

02.04.08 р. до суду подано клопотання Немирівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 1423-92 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.05.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 12/61/08

Позивач:          ТОВ “Айра”, м. Ялта, вул. Тимірязєва, 43, кв. 32.

Відповідач:          ТОВ “Компанія “РиФ”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 4.

Про:                     стягнення 485002 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Тарасов А.Ф. від 26.11.07 р.

Від відповідача:          Москаленко В.В. довір. № 5 від 08.06.07 р.

Суть спору:           стягнення 485002 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання направили.

Представник відповідача відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав, клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання суду та позивачу відзиву та витребуваних документів.

Також представник відповідача клопоче про продовження строку вирішення спору до 31.05.2008 року.

Представник позивача не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 31.05.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хвил. 07.05.2008 року.

3.          Зобов‘язати відповідача надати господарському суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення 2-го поверху, буд. № 11, по вул. Леніна в м.Ялта.

4.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.03.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підпри-ємства до ЄДРПОУ.

5.          Зобов‘язати НДЕКЦ при ГУ МВС в АРК надати господарському суду належним чином засвідчені копії висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС в АРК № 8/13 від 30.12.05 року.

6.          На отримання копії висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС в АРК № 8/13 від 30.12.05 року, відповідно до ст. 38 ГПК України уповноважується представник від-повідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 34/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

АТ “Українська пожежно-страхова компанія”

на постанову

від 03.03.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№34/397

за позовом

ЗАТ “Страхова компанія “Веско”

до

АТ “Українська пожежно-страхова компанія”

про

стягнення 3094,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу АТ “Українська пожежно-страхова компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі №34/397 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 5/171-08

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпро-петровськ в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по ек-сплуатації газового господарства м. Новомосковськ

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району Дніп-ропетровської області смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровсь-кої області

про стягнення 44 629,89 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Марченко В.Я.- предст. дов. № 14 від 02.01.08р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Гвардійської квартирно-експлуатаційної части-ни Новомосковського району Дніпропетровської області суму 44629 грн. 89 коп., яка складає : 41106 грн. 75 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 104108-06 від 31.12.05р. послуги з транспортування природного газу; 3523 грн. 14 коп. пені за прострочку оплати.

Приймаючи до уваги, заяву позивача про сплату відповідачем спірної суми і судових витрат, в зв'язку з чим справу належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС16/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моїсеєнко В.М.

Суддів                               Костенко Л.А.

Малафеєва І.В.

розглянувши справу

За позовом          Роменського колективного швейного підприємства “Пролісок”, м. Ромни

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення від 21.01.2008р. № 000061

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача           Біловол Л.О.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.01.2008р. № 000061 про адміністративний арешт активів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника, також позивач клопотанням від 09.04.2008р. просить залучити до матеріалів справи копії постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2008р. № 3-1973/2008.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № АС 5/51-08 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/59-08 зупинити до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 5/51-08

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС5/51-08.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

Судді І.В.Малафеєва

Л.А.Костенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  10/126/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Шалару
О.І., довіреність № 1 від 24.03.08р.,

від відповідача
-Бичковському О.Г., довіреність № б/н від 28.02.08р.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/126/08

за
позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Ільницьких», Миколаївська область, Кривоозерський
район, с.Токарівка, вул.. Степова-1,,

про:
стягнення коштів у сумі 550 58грн., 60 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємць ОСОБА_1 звернувся  до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Ільницьких», про  стягнення
коштів у сумі 550 58грн., 60 коп.

В
судовому засіданні відповідач клопоче про відкладення розгляду справи для
надання часу для представлення додаткових доказів про сплату суми
заборгованості позивачу.

Представник
позивача не зперечує проти відкладення розгляду справи.

Сторони
повідомленні належним чином про час, місце та дату наступного судового
засідання.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 квітня
2008 року о 12 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Явка сторін обов`язково!

4.          Зобов”язати:

· Відповідача: надати докази погашення суми
заборгованості.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 1/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

на рішення

від 17.03.2008

господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/13

за позовом

акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії

до

товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

про

стягнення 116 735,20 грн.

У зв’язку з відпусткою судді Кочерової Н.О. та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" на рішення від 17.03.2008 господарського суду Донецької області на 03 липня 2008 року на 10 год. 20 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко