ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2008

Справа
№2-25/15775-2007

За
позовом ВАТ «Кредобанк», м. Львів, вул.. Сахарова, 78 в особі Кримської
регіональної філії  ВАТ «Кредобанк», м.
Сімферополь, проспект Кірова, 19а

До
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про
стягнення  42994,39 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача -  Мамчін  С.Ф., представник, дов. від 02.01.2008 року

Від
відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від12.01.2008 року.

Третя
особа - не з'явилась

Обставини
справи:

Позивач
-  ВАТ «Кредобанк», в особі Кримської
регіональної філії  ВАТ «Кредобанк»
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд звернути стягнення на майно відповідача,
з метою стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі
42994,39 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  відповідач, у порушення умов кредитного
договору № 46-04 від 25.03.2004 року, не виконував зобов'язання щодо повернення
отриманих коштів та сплати відповідних відсотків,  у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 року,
склалась заборгованість у  розмірі
42994,39 грн.

18.12.2007
року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких
просить суд стягнути з відповідача заборгованість  у розмірі 42994,39 грн.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 18.12.2007 року строк вирішення даного спору
продовжено на один місяць, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

14.02.2008
року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням заперечень
проти позовних вимог.

Крім
того, відповідач просить суд  зобов'язати
позивача надати суду рішення загального збору акціонерів про правонаступництво
«Кредит Банк», залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2,
майнового поручителя та заставодержателя за договором застави майна від
25.03.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витребувати у приватного
нотаріуса ОСОБА_4 генеральну довіреність 2006 року на ім'я ОСОБА_5 про
розпорядження зернозбиральними комбайнами 1990 року випуску, машини № 70-02584,
№ 70-04194, № 70-02831, № 70-034114.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 18.02.2008 року, строк вирішення даного спору
продовжено за клопотанням сторін, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального
кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2

07.03.2008
року до Господарського суду АР Крим
надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач
просить суд  стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк»
суму заборгованості у розмірі 42994,39 грн.

Вказані
доповнення прийняті судом до розгляду.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 02.04.2008 року виключено з числа відповідачів
ОСОБА_2 та залучено ОСОБА_2 до участі  у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, в порядку ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд
справи відкладався в  порядку ст.. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

25.03.2004
року між  позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір № 46-04, відповідно до умов якого, зокрема, п.
1.1.,  предметом даного договору є  надання позивачем відповідачу  кредиту
в сумі 150000,00 грн., для поповнення оборотних коштів строком до
24.03.2005 року з оплатою 24 % річних.

Пунктом
4.5. договору встановлено, що  відповідач
зобов'язаний  забезпечити своєчасне
повернення кредиту в строк, передбачений
в п. 1.1. договору.

Крім
того, у відповідності до п. 9.1. договору, за невиконання або несвоєчасне
виконання зобов'язань з оплати  відсотків
та повернення кредиту,  визначених у п.
1.1., 5.4. даного договору, боржник оплачує пеню у  розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, від суми  прострочки за весь період  невиконання зобов'язань.

Надалі,  у зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором № 46-04 від 24.03.2004 року щодо оплати
кредиту та відсотків, між позивачем та відповідачем 21.10.2005 року, був
укладений договір про розстрочку сплати заборгованості, відповідно до п. 1.1.
якого, предметом цього договору є врегулювання питання розстрочки сплати
боржником (відповідачем) заборгованості перед кредитором (позивач), яка
виникла  внаслідок  неналежного виконання боржником укладеного
кредитного договору № 46-04 від 24.03.2004 року з внесеними змінами та
доповненнями до нього.

Пунктом
1.2. договору про розстрочку сплати заборгованості від 21.10.2005 року,  кредитор погоджується на сплату  боржником суми заборгованості, визначеної в
п. 1.4. цього договору, на умовах та в порядку,
визначеним цим договором, згідно погодженого сторонами Графіку, який є
невід'ємною частиною   цього договору.

У
відповідності до п. 1.4.,  станом на
21.10.2005 року загальна сума заборгованості боржника перед кредитором
становить 73500,00 грн., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 73500,00
грн.

Згідно
до п. 3.1. договору, боржник зобов'язується направляти кошти на погашення
заборгованості  у сумах  та в термін, згідно до графіку.

21.10.2005
року сторонами складений та підписаний Графік погашення заборгованості,
відповідно до якого боржник зобов'язується погасити заборгованість  перед кредитором  у такі строки:  листопад 2005 року - 10000,00 грн., грудень
2005 року - 10000,00 грн.,  січень 2006
року - 500,00 грн., лютий 2006 року
-500,00 грн., березень 2006 року - 500,00 грн.,  квітень 2006 року - 500,00 грн.,  травень 2006 року - 500,00 грн.,  червень 2006 року - 500,00 грн., липень 2006
року - 12625,00 грн.,  серпень 2006 року
- 12625,00 грн., вересень 2006 року - 12625,00 грн., жовтень 2006 року -
1625,00 грн.

Відповідно
до наданого суду позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 6),
відповідачем  за період з 01.09.2004 року
по 25.12.2006 року здійснено погашення заборгованості на суму 110500,00 грн.

Таким
чином, враховуючи те, що  відповідачу був
наданий кредит на суму 150000,00 грн., станом на 01.10.2007 року непогашеною
залишилась заборгованість у розмірі 39500,00 грн.

Крім
того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно
до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт
оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі
39500,00 грн.

Так,
відповідно до розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 39500,00
грн., пеня - 3494,39 грн.

Згідно
до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 1 Закону України  «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових
коштів  сплачують  на
користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в
розмірі,  що встановлюється за
згодою сторін.

Статтею   3
Закону України  «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що
розмір   пені,  передбачений
статтею  1  цього Закону,
обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Відповідно
до ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які   боржник   повинен
передати  кредиторові  у
разі  порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом
є неустойка,  що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно
до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник
не   звільняється   від
відповідальності    за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно
до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець  має
право  на  одержання
від  позичальника процентів від
суми позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Розмір  і
порядок  одержання  процентів
встановлюються договором.  Якщо  договором
не встановлений розмір процентів,
їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Статтею
1052 Цивільним кодексом України встановлено, що у разі невиконання
позичальником обов'язків,  встановлених
договором позики,  щодо забезпечення
повернення позики,  а також у разі втрати
забезпечення  виконання  зобов'язання
або  погіршення його   умов
за   обставин,   за
які   позикодавець   не
несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника  дострокового повернення позики та сплати
процентів,  належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу,  якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно
до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за
кредитним  договором  банк або інша фінансова установа
(кредитодавець)  зобов'язується  надати
грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Таким
чином, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 07.04.2008 року.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідачів.

З
огляду на викладене, керуючись  ст.
44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1                 (АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1 в Кримській регіональній
філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Кримської
регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а,
, кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913) заборгованість
у розмірі 42994,39 грн., у тому числі:
сума основного боргу -  39500,00
грн., пеня - 3494,39 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1 в
Кримській регіональній філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на
користь Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект
Кірова, 19а, , кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913)
429,94 грн.

4.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1                 (АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1 в Кримській регіональній
філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Кримської
регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а,
, кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913) 118,00 грн. -
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.