ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/97                               "15" квітня 2008 р.

Позивач: Мале приватне підприємство фірма “Астар” вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Фонд комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради вул. Мстиславська, 8 м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності на частину об’єкту оренди

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Старобінський О.Я. керівник

відповідач: Омеляненко К.М. довіреність № 75/202 від 14.02.08 р. Неговська О.М. довіреність 7-4/4 від 09.01.08 р. була присутня в судовому засідання без пояснень по справі

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 08.04.2008 р. по 15.04.08р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання за орендарем -           Малим приватним підприємством "Астар" права власності на частину орендованого нежитлового приміщення по вул. Мстиславській, 20, яке знаходиться в об’єднаному торговому залі магазину "Валентина" пропорційно розміру понесених витрат на поліпшення об’єкту оренди.

Відповідачем надано письмові заперечення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що згідно п. 4 ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором. В даному випадку відповідач вважає, що факт розібрання орендарем капітальної цегляної стіни, яка розділяла орендоване приміщення, не свідчить про створення нової речі, а лише про поліпшення орендованого майна.

Позивачем подано доповнення до позовної заяви, згідно якого просить визнати за орендарем МПП фірма “Астар” право власності на частину, а саме 6/10 орендованого нежитлового приміщення по вул. Мстиславська, 20, яке знаходиться в об’єднаному торговому залі магазину “Валентина” пропорційно розміру понесених витрат на поліпшення об’єкту оренди.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Позивачем був наданий перелік питань, які повинні бути поставлені на вирішення судово-будівельної експертизи.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд встановив:

Під час розгляду даної справи між сторонами виник спір відносно того, чи було створено позивачем нове приміщення при проведенні ремонту орендованого приміщення, чи було здійснено поліпшення орендованого майна.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність проведення комплексної судової експертизи : будівельно-технічної та бухгалтерської , проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 12/97 повинно бути зупинено.

Керуючись ст. 41, 77, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.

2.          Проведення судової експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.

3.          На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

- Що було здійснено позивачем в орендованому приміщенні, розташованому за адресою м. Чернігів, вул..Мстиславська, 20, капітальний ремонт, реконструкція чи поточний ремонт?

- Чи було створено позивачем нове приміщення при проведенні ремонту орендованого майна, розташованого за адресою м. Чернігів, вул..Мстиславська, 20, чи було здійснено поліпшення орендованого майна в результаті проведеного ремонту?

- Чи можливе відокремлення від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, поліпшення , здійсненого позивачем?

- Яка вартість орендованого майна після проведення позивачем ремонту ?

- Яка сума понесених позивачем витрат при здійсненні ремонту орендованого майна?

- Яка вартість проведеного позивачем капітального ремонту та проведеної реконструкції, орендованого приміщення?

- Яка вартість поточного ремонту орендованого приміщення, здійсненого позивачем?

- Яка вартість здійсненого позивачем невідокремлюваного поліпшення орендованого майна?

- Яку частину від загальної вартості майна становлять необхідні витрати, понесені позивачем, на поліпшення орендованого майна ?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача –Мале приватне підприємство фірма “Астар” (Рахунок на оплату витрат судової експертизи направити відповідачу за адресою: вул. Гребінки, 128, м. Чернігів, 14021).

5. Огляд орендованого приміщення здійснити в присутності представників сторін.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/97 господарського суду Чернігівської області.

8. Провадження у справі № 12/97 зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ                                Л.М.Лавриненко