СУД
Постанова

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа
№ 2-30/11551-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Голика
В.С.,

Плута В.М.,

секретар судового
засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився (Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1);

відповідача:
Євдотієва Г.В., дов.
№ 13403/10/10-0 від 02.08.2007 р. (Державна податкова інспекція в місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим);

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 18 грудня 2008 року у
справі №2-30/11551-2007А

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова,
2/40,Євпаторія,97416)

про
визнання недійсним рішення ДПІ в місті Євпаторія від 03.07.2007 №

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року у справі № 2-30/11551-2007А
задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в місті Євпаторія, визнано нечинним рішення Державної
податкової інспекції в місті Євпаторія від 03.07.2007 р. № про
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10937,5 грн.

Не погодившись з вказаним судовим
актом, Державна податкова інспекція в місті Євпаторія звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не було надано належної
оцінки самому факту порушень, допущених позивачем, а саме факту непроведення
розрахункової операції через РРО, невидача споживачеві розрахунково-касового
документу, яким підтверджується реалізація товару, що зафіксовано в акті
перевірки податкового органу від 18.06.2007 р. № 002164.

Також, заявник апеляційної
скарги стверджує, що здійснення реалізації товару було проведено з
торгівельного об'єкту, який належить конкретно позивачеві. Контрольна закупівля
у відділі СПД ОСОБА_2 і вилучення коштів з каси даного відділу не відбувалося,
що підтверджується актом від 18.06.2007 р. №002164.

Відзив на апеляційну скаргу
від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Севастопольського
апеляційного господарського суду не надходив.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 25 лютого 2008 року, у зв'язку з хворобою судді Борисової
Ю.В. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Борисову Ю.В.  замінено на суддю Голика В.С. Головуючим по
справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 17 березня 2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Плута
В.М. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Плута В.М.  замінено на суддю Сотула В.В.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 17 березня 2008 року, у зв'язку з хворобою судді Голика
В.С.  та з метою дотримання графіку
розгляду справ, суддю Голика В.С. замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим по
справі призначено суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі суддів Сотула В.В. та Гонтаря В.І. та з метою дотримання графіку
розгляду справ, суддів Сотула В.В. та Гонтаря
замінено на суддів Плута В.М. та Голика В.С.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції на підставі й у відповідності до вимог статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

18 червня 2007 року Державною
податковою інспекцією в місті Євпаторії була проведена перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з дотримання вимог законодавства при
проведенні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
за результатами якої складений акт № 002164.

Згідно з направленнями на
перевірку №2135 та №2136 і у відповідності з вказаним актом № 002164 перевірка
відбувалася тільки у відділі реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів і
пива ПБ57119467 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, реєстраційне
посвідчення НОМЕР_1 від 04.05.2007 р., видане Державною податковою інспекцією в
місті Євпаторія.

Перевірка проводилась в
присутності продавця відділу реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів і
пива ОСОБА_3, котрим була надана розрахункова книга № /1 від
04.05.2007 р., яка видана Державною податковою інспекцією в місті Євпаторія.

Продавець ОСОБА_3 підписав
акт без зауважень.

Під час перевірки
працівниками Державної податкової інспекції в місті Євпаторія був встановлений
факт реалізації товару на суму 34,40 грн., а саме, були придбані 1 пляшка вина
“Мускатель” на суму 27,40 грн., 1 пачка сигарет “Парламент” -7,00 грн.

В акті зафіксовані порушення
пункту 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг” №
1776-III від 01.06.2000р., а саме: непроведення розрахункової операції через
РРО; невидача покупцю розрахункового документу, який підтверджує факт
реалізації; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 2153,10
грн.

За результатами перевірки
Державною податковою інспекцією в місті Євпаторія було винесено рішення від 03
липня 2007 року № про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій в
сумі 10937,5 грн.

Вказані обставини явилися
підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до Державної
податкової інспекції в місті Євпаторія про визнання недійсним рішення Державної
податкової інспекції в місті Євпаторія від 03.07.2007 р. № .

Судова колегія суду
апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами
України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також
рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень.

Статтею 1 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі,
громадського харчування та послуг” (далі за текстом -Закон) реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами  підприємницької  діяльності або юридичними особами (їх
філіями,    відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у
готівковій та/або  в  безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних  чеків,  жетонів
тощо)  при  продажу
товарів  (наданні послуг)  у
сфері  торгівлі,  громадського харчування та послуг, а
також   уповноваженими   банками
та  суб'єктами  підприємницької діяльності,   які
виконують  операції  купівлі-продажу  іноземної валюти.

Згідно з пунктом 13 статті 3
Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг)   у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
забезпечувати  відповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 7 Закону та Наказом
ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованим Міністерством юстиції України
від 05.02.2001 р. за № 107/5298, затверджено Порядок реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари та послуги, яким
передбачено, що внесення та видача готівки, не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій, повинні реєструватися через РРО з використанням
операцій „службове внесення” та „службова видача”.

Відповідно до статті 22
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі
торгівлі, громадського харчування та послуг”
у  разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у
випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими  квитанціями,  виданими
з  початку робочого    дня,
до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлена невідповідність.

Згідно із абзацом 25 статті 2
Закону місце проведення розрахунків - місце,
де  здійснюються розрахунки із
покупцем  за  продані
товари  (надані  послуги)
та зберігаються  отримані  за
реалізовані  товари  (надані
послуги) готівкові кошти,  а  також
місце  отримання  покупцем
попередньо оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

У відповідності з пунктом 1.3
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства №327 від 10.08.2005 р., затвердженого ДПА України, за  результатами
проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформлюється  акт,  а
в  разі відсутності    порушень
податкового,    валютного   та
іншого законодавства - довідка.

Таким чином, судова колегія
вважає, що Державною податковою інспекцією в місті Євпаторія було правомірно
прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 03.07.2007 р. №
на суму 10937,50 грн. у відношенні суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 18.06.2007 р. № 002164 на
виконання пункту 4.1 Наказу №155 ДПІ в місті Євпаторія від 26.06.2007р.

Приймаючи до уваги посилання позивача
на той факт, що перевіряючими не взято до уваги наявність двох самостійних кас
(двох місць розрахунку) в приміщенні одного магазина: СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2 та неправомірне обчислення податківцями штрафу, виходячи з наявних
грошових коштів в обох касах в розмірі 2248 грн., судова колегія вважає такі
посилання безпідставними та не забезпеченими належними доказами, оскільки вони
спростовуються зазначеним вище актом податкового органу й наявними в матеріалах
справи документами щодо діяльності саме СПД ОСОБА_1

Крім того, незважаючи на встановлення
самого факту порушень, допущених позивачем, його твердження про наявність в
його касі 94,90 грн. на момент перевірки, суд першої інстанції, разом з тим,
цим обставинам зовсім не надав оцінки, необґрунтовано задовольнивши позовні
вимоги СПД ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3, 4
частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно із пунктом 3 частини 1
статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками  розгляду
апеляційної  скарги на постанову

суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Встановивши неповноту
встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм
матеріального права, що призвели до ухвалення неправильної постанови, колегія
суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198
(пункт 3), 202 (пункт 4), 205 (пункт 3), 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторія задовольнити.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року у справі №
2-30/11551-2007А скасувати.

3. Прийняти нову постанову у
справі.

4. У задоволенні позовних
вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції
роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту
проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.С. Голик

В.М. Плут