Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р. Справа № 42/357-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., Білоконь Н.Д..

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

прокурор - не з’явився;

позивача - Чернякової О.М., копія довіреності № 01-36/17 від 03.01.08р.;

відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 505Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.07 р. по справі № 42/357-07

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області м. Первомайський Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома", м. Первомайський

про припинення користування об’єктом

встановила:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Рома" про зобов’язання припинити експлуатацію об’єкта, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22,24 до прийняття даного об’єкту в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2007 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відповідача припинити експлуатацію об’єкту, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22,24 до прийняття даного об’єкту в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Стягнуто з відповідача на користь держбюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання 06.05.08р. не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора та представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.08р. проти доводів апеляційної скарги заперечує, вказуючи на її безпідставність та недоведеність, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор посилається на те, що об’єкт, розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22, 24, не введений в експлуатацію, в порядку, встановленому ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.04 року, проте, всупереч вимогам діючого законодавства, відповідач здійснює господарську діяльність на вищевказаному об’єкті, що створює реальну загрозу безпечності працівників підприємства і загалом населенню міста на прилеглій до об’єкту території. На підставі вказаного прокурор просить зобов’язати відповідача припинити експлуатацію зазначеного об’єкта до прийняття його в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Колегія суддів не може погодитись з такими посиланнями та доводами прокурора, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року –прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Статтею 26 цього закону визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Питання припинення експлуатації об’єктів до їх прийняття до компетенції міської ради не входить.

Однак, в порушення ст.ст. 2, 33 ГПК України та роз’яснень, викладених у рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999р., Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області не довів яким чином і в чому саме відбулось порушення матеріальних або інших інтересів позивача –Первомайської міської ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні у тому числі підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та користується згідно ст. 20 та 12 Закону України "Про прокуратуру" правом давати приписи про усунення порушень у випадках, коли порушення має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Як вбачається з позовної заяви прокурор вважає, що на вищевказаному об'єкті існує загроза життю працівників підприємства та населенню міста, тобто така ситуація, яка вимагає негайного прокурорського втручання, однак прокурором не було винесено припис про усунення очевидних порушень згідно ст.20 та ст.22 Закону України „Про прокуратуру".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача, яка має правовий характер, урегульована нормами матеріального права та є підвідомчою суду. При цьому, позовна вимога спирається на підставу позову, тобто на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ті факти, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги не можуть бути підставою для задоволення такої позовної вимоги, як припинення експлуатації до прийняття об’єкту в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

До того ж, під час розгляду справи прокурор свої позовні вимоги не змінював та не уточнював, а тому, заявлена ним позовна вимога є "умовною": припинення експлуатації до прийняття об’єкту, а тому не може бути задоволеною, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення суду не може містити висновок, який залежить від настання або ненастання якихось обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора щодо зобов’язання ТОВ "Рома", розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченко, 22,24 припинити експлуатацію до прийняття вказаного об’єкта в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України, є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Зазначені вище обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 17.12.2007р. по справі № 42/357-07 в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 100, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2007 року у справі № 42/357-07 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 08.05.2008 року.

Головуючий суддя М.В. Токар

Суддя В.О. Івакіна

Суддя Н.Д. Білоконь