СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2008 року

Справа № 2-22/9540-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Чурікова Н.В., довіреність б/н від 12.02.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 22.01.2008 по справі № 2-22/9540-2007А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж, місто Євпаторія, 97400)

до           Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Революції, 61, місто Євпаторія, 97416)

про визнання недійсною вимоги

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим від 25.05.2007.

Позов мотивовано тим, що відповідачем невірно застосовані норми Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991, внаслідок чого зроблено висновок щодо виникнення зобов’язання з погашення витрат, пов’язаних з виплатою та доставкою пільгової пенсії.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 (суддя Яковлєв С.В.) у справі № 2-22/9540-2007А у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивовано тим, що відповідачем правомірно визначено зобов’язання позивача з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії Тітова Л.І. у розмірі 3219,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити.

На думку сторони, постанова є незаконною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції неправильно застосував статтю 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991, оскільки громадянин Тітов Л.І. ніколи не працював у Відкритому акціонерному товаристві „Будмеханізація” і тому оспорювана вимога Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим є безпідставною.

Також суд першої інстанції порушив статтю 91 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що цивільна дієздатність юридичної особи виникає з часу її створення.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” було створене у 1998 році і не може відповідати за обов’язки інших підприємств.

Крім того, судом був порушений пункт 3 статті 96 Цивільного кодексу України, який встановлює, що юридична особа не відповідає за зобов’язання його учасників.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” було створене державою в особі Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим, при цьому державна частка складала лише 37% від статутного фонду.

Господарський суд не взяв до уваги пункт 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/334 від 12.09.1996. З цього роз’яснення витікає, що Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” може бути повністю чи якоюсь мірою правонаступником організацій, в яких працював Тітов Л.І. Але при створенні Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” у 1998 році державна частка статутного фонду товариства складала лише 37,8 % , інші 62,2 % були внеском приватного капіталу. У 2005 році державний пакет акцій товариства у розмірі 37,8 % був придбаний акціонерами і з цього часу в складі Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” немає жодного внеску державного майна або організацій, в яких працював Тітов Л.І. Таким чином, на думку позивача, Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” не може бути правонаступником обов’язків по виплаті пенсії Тітову Л.І., таким правонаступником є держава.

Також суд першої інстанції неправомірно не прийняв звернення Відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд” до міського голови, в якому вказується що правонаступником тресту „Євпаторіябуд” (організації, в якій працював Тітов Л.І.) є Відкрите акціонерне товариство „Євпаторіябуд”, що також підтверджує необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Фенько Т.П.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю позивача, оскільки його прибуття в судове засідання не визнано обов’язковим, за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Позивач зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Євпаторія.

Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 визначені принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Згідно статті 1 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, яке діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно цього Закону. Стаття 3 Закону визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пенсійного забезпечення в Україні.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 виключно цім Законом визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, а також стягнення заборгованості за цими внесками.

Згідно статті 18 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 право на пенсію на

пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах і роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими умовами праці –за списком № 1.2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 і за результатами атестації робочих місць.

Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим провело перевірку Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” з питання достовірності даних зі стажу роботи Тітова Л.І. за період з 30.07.1979 по 21.08.1992, наданих у довідці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з розділом 2 пункту „Б” статті 11 Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 та Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003. За результатами перевірки складений акт № 68 від 02.04.2007.

На підстави акту перевірки у відношенні Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” відповідачем прийнято вимогу від 11.05.2007 про перерахування на рахунок Управлінні Пенсійного Фонду України у місті Євпаторії 3219,00 грн. терміном до 25.05.2007.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на те, що сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії Тітова Л.І. не підлягає відшкодуванню за його рахунок, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” не є правонаступником організацій, в яких працював Тітов Л.І., на підставі такого.

У матеріалах справи є довідка № 10/02 від 21.02.2007, з якої вбачається, що наказом № 13-к від 20.02.1975 Євпаторійська спеціалізована госпрозрахункова ділянка механізації „Кримбудмеханізація” перейменована в Управління механізації будівництва спеціалізованого тресту „Євпаторіябуд” ; наказом № 6 від 14.01.1991 Управління механізації будівництва спеціалізованого тресту „Євпаторіябуд” перейменоване у Орендне підприємство „Будмеханізація”; наказом № 1 від 14.07.1998 Орендне підприємство „Будмеханізація” перейменоване у Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація”.

Достовірність вказаної довідки підтверджено актом перевірки № 68 від 02.04.2007, який з боку позивача підписаний головою правління, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.

21.02.2007 Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація надало Тітову Л.І. довідку № 12/92 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, згідно якої Тітов Л.І. працював з 30.07.1979 по 21.08.1992 в Управління механізації будівництва спеціалізованого тресту „Євпаторіябуд”.

У порядку, передбаченому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надані будь-які докази того, що Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” не є правонаступником підприємства, в якому працював Тітов Л.І.

У зв'язку з вказаним суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність зобов'язання позивача з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії Тітова Л.І. у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки постанову суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається без задоволення з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі № 2-22/9540-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Т.П. Фенько

З.Д. Маслова