ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"03" квітня 2008 р.

Справа
№  2/44

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/44

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Інжпромбудсервіс",       м.
Фастів Київської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             м. Кіровоград

про
стягнення 99265,52 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Калінчук А.О. , довіреність № б/н
від 25.11.07;

від
відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином;

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 99265,52 грн., з яких 88800
грн. основного боргу, 9235,20 грн. збитків від інфляції та 1230,32 грн. 3%
річних.

Заява
позивача від 26.03.08р. про зміну розміру позовних вимог судом не приймається,
так як позивач у клопотанні від 03.04.08р. просить її не розглядати.

Відповідач
позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між
товариством з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 17/07 від 16.07.2007р.

Відповідно
умов договору продавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець (ТОВ "Інжпромбудсервіс") зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Сторони
в п. 2.1. договору погодили товар повинен бути повністю відпущений покупцю
протягом десяти робочих днів з дня оплати.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору здійснено
попередню оплату платіжним дорученням № 616 від 27.07.07р. згідно банківської
виписки від 27.07.07р. в сумі 88800 грн.

Відповідач
свої зобов'язання за договором не виконав, товар на суму попередньої оплати не
поставив, отже борг відповідача становить 88800грн.

13.08.07р.
листом відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань за
договором та пропозицією розірвати його. Крім того, зобов'язався повернути суму
попередньої оплати.

Згідно
статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

В
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно
ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Доказів
повернення попередньої оплати, відповідачем суду не подано.

За
таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 88800
грн.  обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1230,32 грн. за
період з 14.08.2007р. по 31.01.2008р. та збитків від інфляції в сумі 9235,20
грн. за період з вересня 2007р. по січень 2008р. включно.

Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Нарахування
3 % річних в сумі 1230,32 грн. за період з 14.08.2007р. по 31.01.2008р. та
збитків від інфляції в сумі 9235,20 грн. за період з вересня 2007р. по січень
2008р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
покладаються на відповідача повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625, 655, 693 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в КОФ УСБ м.
Кіровоград, МФО 323301, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжпромбудсервіс", Промвузол, Завокзалля, м. Фастів
Київської області (р/р 0284 в Фастівському відділенні ШБ, МФО 321422,
код 13716094) боргу в сумі 88800 грн., збитків від інфляції 9235,20 грн. та 3%
річних в сумі 1230,32 грн.,  а також судові
витрати на державне мито в сумі 993 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ
видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленому законом порядку.

Суддя                                   Л.В.
Деревінська