ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"06" травня 2008 р.

Справа № 2/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу N 2/85

за позовом: приватного підприємства “ Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства “Світоч”, м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 7982 грн. 34 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Барабаш А.О. дов. від 14.01.2008р.

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Подано позов про стягнення 7982 грн. 34 коп. боргу - вартості переданого згідно договору поставки від 28.03.2007р. та не оплаченого товару.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 28.03.2007р. укладено договір поставки засобів захисту рослин на загальну суму 13303 грн. 90 коп.

На підставі накладної від 30.03.2007р. по довіреності на представника відповідача від 29.03.2007р. N 372887 серії ЯДО останній одержав засоби захисту рослин на суму 13303 грн. 90 коп.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1. договору передбачена оплата 7982 грн. 34 коп. вартості товару до 2.10.2007р., яку відповідач не оплатив до теперішнього часу. Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 7982 грн.34 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Світоч ” м. Бобринець вул.. Дачна, 14 Кіровоградської області /р.р.260074572, МФО 323538 в Кіровоградській ОД “Райффайзенбанк Аваль” м. Кіровоград, код 31916724/ на користь приватного підприємства “ Хімагромаркетинг 2000” м. Київ пр-т Возз’єднання, 15 оф. 503 ( р.р. 4500 в АКБ “Форум” м. Київ МФО 322948 код 30369454) боргу в сумі 7982 грн. 34 коп., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська