overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 30/315

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Фонду державного майна України (далі Фонд)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

13.12.07

у справі

№ 30/315

господарського суду

міста Києва

за позовом

місцевої благодійної організації "Протираковий фонд Святого Володимира" (далі Благодійна організація)

до

Київської міської ради (далі Міськрада),

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(далі Управління),

третя особа:

Фонд,

про

поновлення договору оренди

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Фонду № 10-25-1167 від 28.01.08 задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Фонду № 10-25-1166 від 28.01.08, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.08 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Благодійну організацію, Міськраду та Управління –надати відзиви на касаційну скаргу Фонду № 10-25-1166 від 28.01.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-8/440-2008

За позовом – Приватне підприємство «Фенікс-Плюс», Красногвардійський район

До відповідачів

1.          Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим, смт Красногвардійське

2.          Державний реєстратор в Красногвардійської РДА, смт Красногвардійське

Третя особа – Маслакова Р.А., с. Дубровське

Про визнання недійсною реєстрації припинення діяльності юридичної особи.

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – Родюков С.С. по дов.

Від відповідачів

–          Суюковський В.І. по дов. від 27.07.07р.

–          Пинегина Е.К. державний реєстратор

Третя особа – не з'явився.

Сутність спору: Позивач Приватне підприємство «Фенікс-Плюс» звернулося до відповідачів - Красногвардійської районної державної адміністрації АР Крим та Державного реєстратора в Красногвардійської РДА, просить суд визнати недійсною та скасувати запис державного реєстратора від 20.11.07р. №1.000118 про припинення діяльності КФГ «Маслакова Р.А.».

Позивач представив суду клопотання про відкликання адміністративного позову у порядку п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Приватного підприємства «Фенікс-Плюс» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                                            Справа №          2/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Темп-Агро", с. Оситняжка Кіровоградської області

про стягнення 7053,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.03.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/141-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008                                                             Справа № 10/62

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Уж - тепло”, м. Ужгород

про стягнення суми 9282,15 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність №6108 від 09.11.07

від відповідача –Гомза В.І.- начальник юридичного відділу, довіреність від 14.06.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 9282,15 грн., в т. ч. 8471,27 грн. основного боргу, 319,61 грн. пені, 56,00 грн. 3% річних та 435,28 грн. інфляційних.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі з віднесенням судових витрат на позивача, мотивоване врегулюванням спору між сторонами в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
березня 2008 р.
Справа  № 6/20

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" в особі
філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про стягнення суми 465 186,90 грн, в т.ч.
заборгованість зі сплати кредиту -
300 000 грн., відсотки за користування кредитом - 100 939,97 грн. та
пеня -       64 246,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Закарпатської області  порушено
проваджння по справі за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" в особі
філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про стягнення суми 465 186,90 грн.

Позивач  просить суд
вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
та грошові кошти, що належать відповідачу, побоюючись зникнення чи пошкодження
майна за рахунок якого може бути погашено борг,
що в свою чергу може унеможливити виконання  рішення суду у випадку задоволення даного
позову.

Обставини,
наведені позивачем свідчать про можливість порушення майнових прав зацікавлених
осіб, однак викладені у заяві обставини не підтверджують необхідність вжиття
судом такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на майно та
грошові кошти.

Тому,
з метою збереження майнових прав позивача, запобігаючи можливості відчуження
майна, за рахунок якого може бути погашено борг, суд вважає за необхідне частково
задоволити клопотання про забезпечення позову, заборонивши відповідачу вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження належного йому майна.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  ВАТ комерційний банк "Надра" в
особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, про вжиття
заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2.
Заборонити приватному підприємцю
ОСОБА_1, м. Ужгород, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у філії ВАТ КБ
"Надра", Ужгродське РУ, м. Ужгород, МФО 312538)  вчиняти будь-які дії  спрямовані на відчуження  майна, що належить йому на праві власності
або повного господарського відання на час розгляду справи в суді.

3.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кадар Й.Й.

В/о помічника
судді                              Л.В.
Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" березня 2008 р. Справа № 1/92-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського тер. управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: ТОВ Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейськогобізнесу"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2040грн.00коп.

за участю прокурор М'ясніков К.К.

представників сторін:

від позивача Кулик Л.Є. - гол. спец. дор. № 51 від 22.05.07р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ТОВ Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" 2040грн. штрафу, накладених на нього постановами позивача від 03.08.07р. № 169-ХЕ (1190грн.) і від 02.10.07р. № 221-ХЕ (850грн.).

Відповідач на судове засідання не прибув, але надіслав лист, який надійшов до суду 27.02.08р., з якого випливає, що зазначену в позові загальну суму штрафних санкцій 2040грн. він перерахував до державного бюджету платіжним дорученням від 20.02.08р. № 300, засвідчена копія цього доручення прикладена до листа.

Позивач підтвердив факт перерахування товариством до бюджету 2040грн. штрафу та відмовився від позову.

Прокурор підтримує відмову позивача від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає відмову позивача від позову обґрунтованою, оскільки матеріалами справи доведено факт добровільної сплати відповідачем суми штрафу, визначеної в позовній заяві.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня
2008 р.
Справа №  12/36/08

м.Миколаїв

Позивач:                    Прокурор Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2,
дов. № 1099 від 15.02.08 року.

В засіданні приймає
участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Позивач свого представника у
судове засідання не направив.

Прокурор заявою від 12.03.08 року
відмовляється від позову.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.03.2008 року о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати явку повноважних
представників сторін обов'язковою.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа  № 7/17-2008

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,        м. Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 63 365,85 грн.,

від позивача - Трускавецька
Д,І.;

секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

У зв'язку  з неявкою у судове засідання представника
відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться
за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти на
"26" лютого 2008 р. о 12:00

2.          При повторній неявці у засідання суду
представника відповідача справу буде розглянуто без його участі.

.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 11/121-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 278 662, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2-8/4125-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю"Сальвадор-Юг"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

02.04.2004 року.

у справі

№ 2-8/4125-2004

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Фірми "Каурія"

про

розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій в розмірі 1,29 грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю"Сальвадор-Юг" строк для звернення з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2004 року у справі №2-8/4125-2004

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Сальвадор-Юг" у справі №2-8/4125-2004 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "15" травня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                 Справа № 16/61

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганська область

до Товариства з дадатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганська

про стягнення 55 108 грн.43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.08. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача

-          чітко визначити предмет та підстави позову;

надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з дадатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганська область,вул. Залізнична,1,код 09585574.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №12/81-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 12/85-05 порушеної за заявою кредитора – Шосткинська МДПІ до боржника - СТОВ “Дружба” про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005р. порушено провадження у справі № 12/81-05 за заявою кредитора –Шосткинська МДПІ до боржника - СТОВ “Дружба”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.09.2005р. року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Калюжного М.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2007р. по справі № 12/81-05 Припинити повноваження арбітражного керуючого Калюжного М.І. як ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”с. Рожковичі по справі № 12/81-05 , призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”с. Рожковичі Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія № 176045 від 01.06.2005р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором –Гайдуковим С.П. не виконані, станом на 05.02.2007р. р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до суду не подано до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”Гайдукова С.П. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута по справі №12/81-05

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства