ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2008

Справа №2-24/14921-2007А

За позовом – ЗАТ «Кримводбуд» ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9).

До відповідача- Контрольно-ревізійного управління В АР Крим ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 5/7).

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національний аграрний університет в особі Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету» (м. Сімферополь, смт. Аграрне).

Про визнання недійсним акту.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача- Анкудінова ОМ., юрист, дов у справі

Від відповідача- Бархіян О.О., ю/к,дов у справі.

Від 3 –ої особи- Івненко З.Т., представник, дов у справі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про визнання недійсним акту КРУ в АР Крим № 07-21/39 від 18.09.2006р. в частині завищення вартості виконаних робіт на суму 5890грн. ПМК-11 ЗАТ «Кримводбуд».

У судовому засіданні 11.01.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинними п.4 обов'язкових вказівок по акту ревізії КРУ № 07-21/39 від 18.09.2006р. в частині зобов'язання ПМК-11 ЗАТ «Кримводбуд» відшкодувати незаконні витрати завищення вартості робіт на суму 5,89тис.грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.01.2008р. суд залучив в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Національний аграрний університет в особі Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національній академії наук ( м. Сімферополь, смт Аграрне).

Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. від 04.02.2008р. в зв’язку з закінченням повноважень судді Яковлєва С.В. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/14921-2007А.

Ухвалою ГС АРК від 15.02.2008р. справа прийнята до свого провадження суддєю Колосовою Г.Г.

Ухвалою ГС АРК від 24.03.2008р. неналежну третю особу замінено належною - Національним аграрним університетом в особі Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету».

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві та у судових засіданнях (а.с.39-40).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України під час судового засідання судом здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Кримводбуд» зареєстровано як юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради 17.01.1996р.

18.09.2006р. КРУ в АР Крим була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності в Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету за період з 01.07.2003р. по 01.07.2006р.

За результатами ревізії були встановлені порушення фінансового законодавства, про що складений акт № 07-21/39 від 18.09.2006р. (а.с. 27-30).

На підставі акту ревізії 03.10.2006р. КРУ в АР Крим виніс обов`язкові вказівки № 07-14/5900, п. 4 яких зобов’язує Південну філію «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету контролювати виконання підрядчиками обсягів ремонтно-будівельних робіт та правильність розрахунку загально виробничих адміністративних витрат, прибутку, вартості матеріалів, які включені в акти форми № КБ-2в, а також зобов’язує підрядчиків відшкодувати незаконні видатки на загальну суму 8,86тис.грн., в тому числі: підприємство «Сапфір» 0,98 тис.грн., ПМК-11 ЗАТ «Кримводбуд»-5,89тис.грн., ПП «Бобровицький» -0,77 тис. грн., ТОВ «Алатау»- 0,24 тис. грн.. та ВКФ «Полі Люкс»-0,97тис.грн. (а.с. 25-26).

Позивач- ЗАТ «Кримводбуд» звернувся до суду з позовом про визнання нечинними п.4 обов'язкових вказівок № 07-14/5900 від 03.10.2006р. в частині зобов'язання підрядчика ПМК-11 ЗАТ «Кримводбуд» відшкодувати незаконні витрати завищення вартості робіт на суму 5,89тис. грн.

В обґрунтування вимог він посилається на те, що при укладенні договору підряду №4 від 09.06.2003р. між позивачем і ЮФ КАТУ була узгоджена ціна договору, як і всі інші умови (пункти) договори, визначені за згодою сторін. До вищезгаданого договору був підписаний (узгоджений) обома сторонами протокол узгодження ціни, акти здачі-прийому виконаних робіт, підсумкові відомості.

У п.2.3. договору підряду №4 від 09.06.2003р. сторони передбачили можливість зміни ціни договору шляхом підписання додаткової угоди до договору. Додаткову угоду до договору із зміною ціни сторони не підписували.

01.06.2005р. між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду №33/05. Зміст вищезгаданого договору був визначений угодою його сторін, були визначені і узгоджені його істотні умови: ціна, предмет і термін дії договору відповідно до ст. 180 ГК України.

Згідно п.2.1. договору від 01.06.2005р. ціна договору складає 13027 гривень з урахуванням ПДВ. У протоколі договірної ціни ціна визначена як тверда і складає також 13027 гривень з урахуванням ПДВ.

Земляні роботи за вищезгаданими договорами були виконані ПМК - 11 ЗАТ «Кримводстрой» належним чином, претензій по виконанню робіт до нас не поступало.

При прийнятті робіт (оформленні форм КБ-26 і КБ-3) з ціною позивач був згоден, що підтверджується підписанням актів, оплатою в повному обсязі.

Згідно п.3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після виконання договору не допускається.

Порушуючи п. 4.15. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні, затвердженої ГлавКРУ України від 03.10.1997 р. при складанні вищезгаданого акту ревізії не була дотримана об'єктивність, ясність при описі виявлених фактів і даних, зустрічна перевірка у позивача не проводилася, запити щодо надання документів для перевірки не поступали.

Порушуючи п. 3.29. Інструкції «Про порядок проведення ревізій і перевірок державної контрольно-ревізійної служби в Україні» при виявленні фактів порушення законодавства України, фактів незаконного і нецільового використання державних коштів і інших порушень фінансової дисципліни, перевіряючі органи не витребували письмових пояснень від посадовців і інших причетних до цього осіб, осіб, з вини яких допущені порушення.

Порушуючи п.35 Постанови КМУ від 20.04.2006р. № 550 в резолютивній частині акту не вказані особи, винні в порушенні правильності визначення вартості будівництва, порушення вимог додатків №3 і 4 до ГСН Д. 1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуд України від 27.08.2000р. № 174 і Листи Держбуду України від 09.07.02р. № 7/7-630 при розрахунках 1-го і 3-го розділів загально-виробничих витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта ( чи визначеного ними певного кола), якому вони адресовані.

Обов'язкові вказівки (вимоги) № 07-14/5900 від 03.10.2006р. винесені відносно Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету, ревізія якої проводилась 18.09.2006р. та яка є третьою особою у справі, без самостійних вимог на предмет позову.

Тобто суд дійшов висновку, що обов’язкові вказівки КРУ в АР Крим від 03.10.2006р. № 07-14/5900 не породжують прав та обов’язків для ЗАТ «Кримводбуд».

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивач не надав доказів, що його права, свободи чи інтереси порушені, хоча згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо визнання недійсним п.4 обов’язкових вказівок по акту ревізії КРУ в АР Крим в частині зобов'язання підрядчика ПМК-11 ЗАТ «Кримводбуд» відшкодувати незаконні витрати завищення вартості робіт на суму 5,89тис.грн. задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 12.05.2008року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.