АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008
№ 8/108

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Осипчук П.В. (дов. №1/08 від
07.04.2008 р.)

від відповідача-1 -не з'явивсявід відповідача
-2  -            ОСОБА_2. (дов. №1640 від 17.04.2008
р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
09.04.2008

у справі № 8/108

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авдіа Аноріа"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Поліський реєстратор"

ОСОБА_1

про
виключення з реєстру власників іменних цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської
області у справі №8/108 від09.04.2008 р. вжито заходів до забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_1вчиняти дії по відчуженню у будь-якій спосіб: продажу,
дарування, міни, передачі у заставу тощо, пакету акцій ВАТ „Продовольча
компанія „Ясен” в кількості 2704495 шт., що становить 45,801%. Заборонено
Товариству з обмеженою відповідальністю „Поліський реєстратор” вчиняти дії по
внесенню змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Продовольча
компанія „Ясен” щодо акцій в кількості 2704495 шт., які обліковуються на
особовому рахунку ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1. (відповідач-2) звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Чернігівської області у справі №8/108 від 09.04.2008 р.,
вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального
права, а  висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки, на думку відповідача-2,  жодна з передбачених ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України підстав вжиття заходів забезпечення позову у
справі № 8/108 відсутня.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував,
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

23.05.2008 р. відповідач-1
звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою, в якій
зазначає про те, що апеляційну скаргу підтримує та просить розглянути справу
без його участі.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі
представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ „Авдіа Аноріа” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Поліський реєстратор”, ОСОБА_1про виключення з реєстру власників іменних
цінних паперів - пакету акцій ВАТ „Продовольча компанія „Ясен”, з підстав
відсутності документів у реєстратора  -  ТОВ „Поліський реєстратор”, які б
підтверджували право власності ОСОБА_1. на пакет акцій в розмірі 45,801%.

08.04.08 р. позивач звернувся з
заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
спірний пакет акцій, право власності на який у реєстрі власників іменних цінних
паперів зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Нормами ст. 67 Господарського
процесуального Кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду у справі.

Предметом даного спору є
неправомірність включення до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
„Продовольча компанія „Ясен” ОСОБА_1, за яким обліковується пакет акцій в
розмірі 45,801%, що становить 2704495 шт. акцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Про господарські товариства”, акціонер, як учасник товариства, має право
здійснити відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом. При цьому, акції відкритого акціонерного
товариства мають вільний обіг та можуть розповсюджуватися шляхом
купівлі-продажу, а акціонер, здійснюючи своє право власності на акції може в
будь-який час розпорядитися цими акціями.

Враховуючи, що відповідач-2 може в
будь-який час здійснити дії по відчуженню акцій, які обліковуються на його
особистому рахунку в реєстрі власників іменних цінних паперів, що в подальшому
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, прийнятого за
результатами розгляду даної справи, то судом першої інстанції обґрунтовано, в
межах заявлених позовних вимог, застосовано заходи забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_1вчиняти дії по відчуженню у будь-якій спосіб: продажу,
даруванню, міни, передачі у заставу тощо, пакету акцій ВАТ „Продовольча
компанія „Ясен” в кількості 2704495 шт., що становить 45,801% та заборони ТОВ
„Поліський реєстратор” вчиняти дії по внесенню змін до реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ „Продовольча компанія „Ясен” щодо акцій в кількості
2704495 шт., які обліковуються на особовому рахунку ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що
Господарський суд Чернігівської області, розглянувши наявні матеріали справи та
оцінивши доводи позивача, правомірно задовольнив заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли
свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 09.04.2008 р. у справі №8/108.

Частиною 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції
прийняв ухвалу від 09.04.2008 р. з додержанням норм процесуального права, а
тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.ст.105,
106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2008
року у справі № 8/108 - без змін.

Матеріали справи № 8/108 повернути
до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

03.06.08 (відправлено)