ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.08 р.                     Справа № 25/59

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька” м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Ніка-17” м. Донецьк

про стягнення 5788грн.97коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбачьов К.В. – представник (довіреність № 388 від 01.04.2008);

від відповідача: Коваль Р.С. - директор (довіреність № 3 від 08.04.2008)

Позивач - комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до закритого акціонерного товариства „Ніка-17” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду в сумі 5788грн.97коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості, рахунки-фактури та рахунки за січень 2008р. – січень 2007р., рахунки за грудень 2006р. – травень 2006р., пояснювальні записки та довідки про відмову відповідача в отриманні рахунків, реєстри передачі рахунків по орендній платі за грудень 2007р., листопад 2007р., жовтень 2007р., за вересень 2007р., серпень 2007р., за червень 2007р., за квітень-травень 2007р., за березень 2007р., за лютий 2007р., за липень-вересень 2006р., за жовтень 2006р., договір на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду № 7 від 02.01.2002р., додаткову угоду від 01.05.2006 до договору № 7 від 02.01.2002, лист № 979 від 05.12.2006р., лист № 93 від 24.02.2005р., попередження № 730 від 17.11.2005р., претензію № 119 від 20.02.2006р., претензію № 485 від 04.09.2003р., розрахунок експлуатаційних витрат, лист № 127 від 27.03.2003р., лист від 15.04.2004р., лист КП БТІ м. Донецька № 01/530 від 07.03.2006р., претензію № 292 від 27.02.2007р., договір купівлі – продажу вбудовано – прибудованого приміщення від 21.05.2003р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акт приймання – передачі від 22.05.2003р., договір оренди нежитлового приміщення від 10.03.1999р., рішення Донецької міської ради № 4/18 від 11.09.2006р., розпорядження Донецького міського голови № 41-1 від 21.04.2006 „Про передачу житлових будинків в господарське відання ДКП „ЖЕО Пролетарського району м. Донецька”.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 4 від 09.04.2008) відповідач пояснив, що заборгованість перед КП “ЖЕК № 4 Пролетарського району м. Донецька” за договором № 7 від 02.01.2002р. була сплачена ДКП “ЖЕО Пролетарського району м. Донецька” квитанціями від 07.07.2007р. та від 26.07.2007р. на загальну суму 2489грн.70коп. Зазначає, що проти позовних вимог заперечує, оскільки 26.03.2008р. було складено акт, відповідно до якого встановлено, що загальна площа приміщення становить 67кв.м., яка саме і зазначена в договорі № 26 від 01.04.2008р. на участь в загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду. ЗАТ „Ніка-17” не визнає претензій позивача на суму 5788,97грн., так як дана сума сформувалася за рахунок неправильного нарахування експлуатаційних витрат на площу 258,8кв.м замість 67кв.м.

23.04.2008 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву (вих. № 171 від 23.04.2008), в якій просить долучити до матеріалів справи довідку-пояснення по нарахованим сумам, копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 464 від 29.10.2003 „Про Порядок участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м. Донецьку”, копії розрахунків фактичної собівартості 1кв.м нежитлової площі з 4 кварталу 2004р. по 1 квартал 2008р., довіреність на представника.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2008 представник позивача пояснив, що рахунків за період з жовтня 2004р. по квітень 2006р. та документів в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату за період з жовтня 2004р. по червень 2006р., листопад 2006р., грудень 2006р. та січень 2007р. не існує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 06.05.2008.

Представник відповідача в засіданні суду надав акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, який долучений до матеріалів справи.

Також, пояснив, що в наданому акті звірки відповідачем вказані суми, виходячи з дійсно займаної площі – 67кв.м, та зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 1498,81грн., яка виникла за період з травня 2006р.по березень 2008р. Зазначені пояснення відображені в протоколі судового засідання від 06.05.2008.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

У відповідності з договором оренди нежитлового приміщення від 10.03.1999, укладеним між Представництвом ФДМУ в м. Донецьку (Орендодавець) та ЗАТ „Ніка-17” (Орендар), ЗАТ „Ніка-17” прийняло в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 257,8кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 34.

На підставі договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення від 21.05.2003, укладеного між Представництвом ФДМУ в м. Донецьку (Продавець) та ЗАТ „Ніка-17” (Покупець), ЗАТ „Ніка-17” є власником вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 258,8кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 34.

Житловий будинок № 34, по вул. Роздольна в м. Донецьку, знаходиться на балансі КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”.

02.01.2002 між КП „ЖЕК № 4 Пролетарського району м. Донецька” (Власник будинку) та ЗАТ „Ніка-17” (Співвласник) був укладений договір № 7 на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду.

Згідно з розпорядженням голови Донецької міської ради № 411 від 21.04.2006 житловий фонд КП „ЖЕК № 4 Пролетарського р-ну м. Донецька” був переданий на баланс ДКП „ЖЕО Пролетарського району м. Донецька”.

Відповідно до рішення Донецької міської ради № 4/18 від 11.09.2006 ДКП „ЖЕО Пролетарського району м. Донецька” було реорганізовано з перейменуванням в КП „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька”, яке є правонаступником прав та обов’язків ДКП „ЖЕО Пролетарського району м. Донецька”.

За умовами договору № 7 на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду від 02.01.2002 позивач забезпечує технічне обслуговування житлового будинку, а відповідач, зі свого боку, приймає участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду та здійснює оплату за участь в загальних витратах позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору № 7 від 02.01.2002, вимог зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання щодо оплати за участь в загальних витратах позивача по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5788грн.97коп., яка виникла за період з жовтня 2004р. по січень 2008р., виходячи з займаної ЗАТ „Ніка-17” площі 258,8кв.м. При цьому зазначає, що рахунків, які виставлялися ЗАТ „Ніка-17” за період з жовтня 2004р. по квітень 2006р. та документів в підтвердження направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату за період з жовтня 2004р. по червень 2006р., листопад 2006р., грудень 2006р. та січень 2007р. не існує.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки актом від 26.03.2008, копія якого міститься в матеріалах справи, складеним за участю начальника ПТО КП „КК Пролетарського району м. Донецька”, економіста КП „КК Пролетарського району м. Донецька”, головного інженера КП „ЖЕК № 1”, слюсаря-сантехніка та директора ЗАТ „Ніка-17”, встановлено що загальна площа вбудованого нежитлового приміщення з інженерними комунікаціями становить 67кв.м, а 258,8кв.м. – це загальна площа вбудовано-прибудованого приміщення.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, в якому зазначений період виникнення заборгованості з травня 2006р. по березень 2008р.

Відповідач борг визнає в сумі 1498грн.81коп., який виник за період з травня 2006р. по березень 2008р., виходячи з дійсно займаної площі – 67кв.м.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду факт наявності заборгованості, починаючи з жовтня 2004р. по квітень 2006р., не надав обґрунтованих пояснень щодо площі вбудованого нежитлового приміщення, яку займає відповідач, та виходячи з якої слід проводити розрахунок за участь в загальних витратах за договором № 7 від 02.01.2002. До того ж в матеріалах справи міститься договір № 26 на участь в загальних витратах по утриманню прибудинкової території, поточному ремонту житлового фонду від 01.04.2008, укладеному між позивачем та відповідачем, відповідно до якого площа нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 34, яке обслуговується КП „КК Пролетарського району м. Донецька”, становить 67кв.м.

Дослідивши матеріали господарської справи, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 1498грн.81коп.; в частині стягнення заборгованості в сумі 4290грн.16коп. позивачу відмовити за недоведеністю.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства „Ніка-17” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду в сумі 5788грн.97коп. задовольнити частково в сумі 1498грн.81коп.

В частині стягнення заборгованості в сумі 4290грн.16коп. відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Ніка-17” (83110, м. Донецьк, вул. Роздольна, 34; юридична адреса: 83074, м. Донецьк, вул. Рокоссовського, б. 13, кв. 11, ) на користь комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька” (83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1а; р/р 311 в філії Пролетарського ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЗКПО 05478829) основний борг в сумі 1498грн.81коп., держмито в сумі 26рн.41коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.55коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.