СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2008 року

Справа № 2-22/4859-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу торгового дому "Валенсія" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.07.2007 у справі № 2-22/4859-2007А

за позовом           торгового дому "Валенсія" (вул. Народна, 1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Торговий дом "Валенсія" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове рішення № від 02.02.2007 року про застосування фінансових санкції. Вимоги мотивовані тим, що працівниками відповідача під час проведення перевірки, за наслідками якої було прийнято зазначене рішення, були порушені положення діючого законодавства , зокрема Закону України „Про державну податкову службу” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в наслідок чого воно підлягає визнанню недійсним.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.07.2007 у справі № 2-22/4859-2007А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” знайшов підтвердження під час судового розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду, торговий дом "Валенсія" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 18.03.2008 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.

У судове засідання, призначене на 22.04.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг у січні 2007 року, затвердженого наказом в.о. заступника голови Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 31.12.2006 року, згідно з направленнями № 80/309 від 30.01.2007 року, працівниками Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 30.01.2007 року було проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту у магазині, розташованому за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна 34Б, який належить торгового дому "Валенсія". Зазначена перевірка проводилась за участю директора позивача Бабий Л.О. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 000117/01010390/2310 від 30.01.2007 року.

Актом перевірки було встановлено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також пункту 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією 02.02.2007 року прийнято рішення про застосування фінансових санкції №, відповідно до якого за порушення пункту 4 абзацу 3 статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір та алкогольні та тютюнові вироби” за зберігання алкогольних напоїв без відповідних марок акцизного збору застосовані фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 4 Закону України "Про державну податкову службу в України" визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в України" здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. У статті 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України "Про державну податкову службу в України".

Відповідно до статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України" посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 4 статті 11 вказаного закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

У матеріалах справи міститься копія Акту перевірки №000117/01010390/2310 від 30.01.2007 року, в якому зафіксоване встановлення факту реалізації у магазині, розташованому за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна 34Б, пляшки вина Массандра „Каберне” та пляшки вина „Діонис” столове напівсолодке красне, без марок акцизного збору.

Зазначений акт підписаний без зауважень директором позивача Бабій Л.О., яка брала участь у проведенні перевірки.

Надані позивачем податкові накладні та накладні, на думку судової колегії, не можуть бути відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними доказами того, що алкогольні напої, яки знаходились 30.01.2007 року у приміщенні магазину позивача, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна 34Б, мали марки акцизного збору. Не може бути доказом наявності у зазначеному магазині 30.01.2007 року алкогольних напоїв з марками акцизного збору Постанова №1401 від 14.11.2006 року Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у справі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Бабій Л.О. була позбавлена можливості внести до акту перевірки, який був складений працівниками відповідача за результатами проведення 30.01.2007 року перевірки магазину позивача, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна 34Б, свої зауваження або пояснення. Таких доказів в порядку, передбаченому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав.

Більш того, позивач в апеляційній скарзі не заперечує проти факту порушення ним вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Вивчивши вказані документи, судова колегія вважає, що висновки, які зроблені відповідачем в акті перевірки № 000117/01010390/2310 від 30.01.2007 року, відповідають дійсним обставинам справи, в силу чого, згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, цій акт є доказом виявлення відповідачем порушень позивачем Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

При таких обставинах, беручи до уваги те, що рішення про застосування фінансових санкції № від 02.02.2007 року прийнято відповідачем саме на підставі акту перевірки № 000117/01010390/2310, судова колегія, вивчивши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання рішення нечинним, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги торгового дому "Валенсія" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу торгового дому "Валенсія" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-22/4859-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова