ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/143-30/155

29.05.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне

товариство «Європоліс»

До

Головного управління комунальної власності м. Києва

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»

Про

визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 Ложечник Ю.О. –представник за довіреністю № 1 від 03.01.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»до Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання права власності позивача на нежилі будівлі площею 153,2 кв.м, що розташовані в м. Київ, вул. Старовокзальна, 11:

- Літ. «Г»- складське (склад) площею 23,9 кв.м;

- Літ. «г»- прибудова (добудова до складу) площею 23,9 кв.м;

- Літ. «Д»- складське (склад) площею 40,4 кв.м;

- Літ. «д»- прибудова (бокс) площею 17,8 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.07. у справі № 16/143 позов Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08. у справі № 16/143 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.07. у справі № 16/143 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.08. справу № 16/143 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест», оскільки спірне нерухоме майно на підставі рішення Київської міської ради від 29.05.05. № 421/2997 було передано у власність зазначеної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.08 в порядку ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Верховного суду України від 27.03.08. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.08. у справі № 16/143. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.08. розгляд справи № 16/143-30/155 було призначено на 15.05.08. о 15-00.

В призначене судове засідання 15.05.08. представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не з'явились, вимоги ухвали суду від 18.04.08. у справі № 16/143-30/155 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.08. розгляд справи № 16/143-30/155 на підставі ст. 77 Господарського процксуального кодексу України було відкладено на 29.05.08. о 12-15.

В судове засідання 29.05.08. представники позивача, відповідача та третьої особи-1 повторно не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.05.08. у справі № 16/143-30/155 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради «Про передачу у власність Відкритому акціонерному товариству «Перестрахувальне товариство «Європоліс»нежилих будівель на вулиці Старовокзальній, 11»№ 685/845 від 10.07.03. було вирішено передати у власність позивача нежилі будівлі на вул. Старовокзальній, 11 згідно з додатком за умови компенсації товариством їх справедливої вартості (п. 1).

У відповідності до п. 2 зазначеного вище рішення, Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено забезпечити:

- проведення незалежної оцінки вартості нежилих будівель на вулиці Старовокзальній, 11, що підлягають передачі, згідно з пунктом 1 цього рішення;

- передачу у власність позивача нежилих будівель на вулиці Старовокзальній, 11 за умови виконання п. 3 зазначеного вище рішення.

Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради № 685/845 від 10.07.03. визначено, що передача зазначених будівель здійснюватиметься після (п.3.1.) сплати балансоутримувачу нежилих будівель - Комунальному підприємству “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району” –у сумі, що дорівнює залишковій балансовій вартості будівель та (п. 3.2.) перерахування різниці коштів між справедливою вартістю та їх залишковою балансовою вартістю Головному управлінню економіки та розвитку міста виконавчого органу Київради.

На виконання пункту 2 зазначеного вище рішення Київської міської ради № 685/845 від 10.07.03. відповідачем було видано наказ № 326-ПР від 28.11.03. “Про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна-нежилих будівель на вул.Старовокзальній, 11, літ. “Г”, “Д”.

14.01.04. між відповідачем та незалежним оцінювачем - ТОВ “Інвестком” укладено договір № 166-б на проведення оцінки спірного майна.

30.01.04. ТОВ “Інвестком” було складено звіт з оцінки спірних будівель на загальну суму 164 160,00 грн., який в подальшому було передано відповідачу з метою його затвердження.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»мотивовано тим, що відповідач не виконав свою частину зобов’язань згідно п. 2.1 рішення Київської міської ради № 685/845 від 10.07.03., а саме не затверджено висновок з визначення ринкової вартості нежилих будівель по вул. Старовокзальній, 11.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимога про визнання права власності не є єдиним предметом позову. Як правило, такі вимоги супроводжують позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення порушень права власності, не пов’язаних з порушенням володіння та ін.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідачем ніяким чином не оспорюється та не невизнається право власності позивача на спірне майно.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу країни, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс», позивач просить суд визнати право власності на спірне майно, але при цьому не зазначає, що потрібен вчинити відповідач стосовно порушення з його боку права власності позивача на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 11.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Обов’язок доведення покладається законом на позивача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду в розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України порушення з боку Головного управління комунальної власності м. Києва законних та охоронюваних інтересів Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс», а саме, позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що саме Головним управлінням комунальної власності м. Києва оспорюється або не визнається право власності позивача на нежилі будівлі площею 153,2 кв.м, що розташовані в м. Київ, вул. Старовокзальна, 11.

Позивачем не було надано суду відповідних доказів також під час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано суду нормативно-правового обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а тому вимоги Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 54, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко