Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 46/29-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Погребняк А.М.

за участю представників:

позивача – Шаповал Л.І. за дорученням від 22.10.2008 року;

відповідача –Марков С.І. за дорученням від 02.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1143Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека 224», м.Лозова, Харківська область

до Приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ», м.Харків

про визнання договорів недійсними

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року (суддя Ільїн О.В.)в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування обставин. Що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Вказує на те, що договори були підписані під тиском за умови, що волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим та відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що позивачем не доведено обставин на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2004 року між Виробничим управлінням торгівлі та громадського харчування Лозівської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Аптека 224»укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4 ( а.с.8-10). Відповідно до п.1.2 Договору орендодавець передає а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 211,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Лозова, Харківська область, мікрорайон 5, Торгівельний центр, перший поверх будівлі. Згідно з п. 8.1 Договір укладено строком на 3 роки. Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики ЇЇ розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів.

15 липня 2005 року між Територіальною громадою м. Лозова в особі Созівської міської ради ( продавець) та ППТФ "ЮСІ" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу об’єкта комунальної власності (а.с.40-42). Відповідно до п.1 Договору продавець передав у власність покупця частину приміщень двоповерхової нежитлової будівлі "Торгівельний центр" загальною площею 4721,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1.

З повідомлення від 05.10.2005 року за № 47-юр (а.с.43) вбачається, що ППТФ "ЮСІ" на підставі ст. 770 Цивільного Кодексу України пропонувало ТОВ "Аптека 224 " переукласти Договір оренди №4 від 01.02.2004 року з новим власником ТОВ "Аптека " 224 " без зміни дії первинного договору оренди, окрім суми орендної плати. З листа № 51 від 08.10.2005 року (а.с.44) вбачається, що ТОВ "Аптека № 224 " повідомила ППТФ "ЮСІ" про згоду переукласти договір оренди.

30.09.2005 року між ППТФ "ЮСІ" (орендодавець) та ТОВ "Аптека 224" (орендар) укладено Договір оренди б/н ( який узгоджений та підписаний 21.11.2005 року), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 211,7 кв.м. торгівельної площі у нежитловому приміщенні за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1 для здійснення торгівельної діяльності( а.с. 61,62).

Факт передачі приміщення підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі приміщення від 30.09.2005 року (а.с.63).

В подальшому стосовно зазначеного приміщення сторони уклали Договір оренди № 41-1Т-06 від 01.04.2006 року (а.с11)без змін та припинення первісного договору, але зі зміненою сумою орендної плати.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними Договори оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Лозова Харківської області, мікрорайон 5, Торгівельний центр, перший поверх будівлі, Приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ»з ТОВ «Аптека№ 224»б/н від 30.09.2005 року (узгоджений та підписаний 21.11.2005 року) та № 41-1т-06 від 01.04.2006 року на підставі недодержання відповідачем в момент вчинення право чинів вимог, встановлених ч.1 та ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, суперечливості змісту правочину акту цивільного законодавства та свободи договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У ст.627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З Листа № 52 від 08.10.2005 року вбачається, що ТОВ «Аптека № 224»повідомила ППТФ "ЮСІ" про згоду на переукладення Договору оренди № 4 від 01.02.2004 року на приміщення у торговому центрі розташованому за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1 (а.с.44).

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Договори оренди нежитлового приміщення (будівлі) б/н від 30.09.2005 року (узгоджений та підписаний 21.11.2005 року) та № 41-1т-06 від 01.04.2006 року підписані належними представниками сторін, не були оскаржені у встановленому законом порядку та не визнані недійсними, у зв’язку з чим твердження відповідача про те, що Договори є недійсними, оскільки підписаний ним під тиском ППТФ „ЮСІ" є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за договором оренди № 41-1 т-06 від 01 квітня 2006 року, згідно на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року по справі № 40/330-07 з ТОВ "Аптека № 224" на користь ППТФ "ЮСІ" було стягнуто заборгованість з орендної плати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні при розгляді справи у суді першої інстанції, ні під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції не надав жодного доказу будь-якого впливу або тиску на нього зі сторони відповідача, а також доказів укладання ним спірних договорів всупереч його волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2008 року по справі № 46/29-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

суддя (підпис) Лакіза В.В.

постанову підписано 23.06.2008 року