КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.03.08 р.                                                                                          № 19/81-8/530

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників:

від позивача: Убийвовк В.О. - голова Правління

від першого відповідача: не з’явились

від другого відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного колективу «Весна»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р.

у справі №19/81-8/530 (суддя Плеханова Л.Б. )

за позовом Автогаражного колективу «Весна»

до 1. Полтавської міської ради

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа Міський відділ земельних ресурсів та земельного кадастру

про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Автогаражний колектив «Весна»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, третьої особи - міського відділу земельних ресурсів та земельного кадастру про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2007р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. та винести постанову про задоволення позовних вимог.

На думку позивача, ухвала місцевого господарського суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму від 27.03.08р., в якій просив відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. має бути скасована з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. провадження у справі припинено (т. 2 а.с. 31-32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В п. 15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»№04-5/120 від 27.06.07р. визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що позовними вимогами є скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про оформлення права користування земельними ділянками»№119 від 25.05.05р. в частині передачі в оренду Автогаражному колективу «Весна»0,4777 га землі по вул. Серьогіна, 5 а в м. Полтаві для розміщення гаражів.

Враховуючи вищенаведене та оскільки відповідний спір є спором про право і виникає з відносин, врегульованих Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість припинення місцевим господарським судом провадження по відповідній справі і як наслідок ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному випадку апеляційним господарським судом переглядається правомірність та законність винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, а не розглядається спір по суті, а тому вимога позивача в апеляційній скарзі про винесення постанови по справі, якою задовольнити його вимоги, не підлягає розгляду.

Представник першого та другого відповідачів надіслав телеграму від 27.03.08р., в якій просив відкласти розгляд справи. Як зазначено в відповідній телеграмі, у зв’язку з раптовою хворобою представник першого та другого відповідачів не має змоги з’явитися в відповідне судове засідання.

Колегія апеляційного господарського суду, порадившись на місці, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки представником першого та другого відповідачів не надано доказів неможливості явки в відповідне судове засідання інших представників Полтавської міської ради та/чи виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №19/81-8/530 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Відмовити представнику Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання від 27.03.08р. про відкладення розгляду справи.

2.          Апеляційну скаргу Автогаражного колективу «Весна»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №19/81-8/530 задовольнити частково.

3.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.01.2008р. по справі №19/81-8/530 скасувати.

4.          Матеріали справи №19/81-8/530 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

5.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В