ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.05.08                                                                                           Справа № 14/308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Техенерго», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.02.2008р.

у справі № 14/308

за позовом Закритого акціонерного товариства «Техенерго», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора», м.Львів

про стягнення 2849,01 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Кравчук В.М.

відповідача: Поляк А.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.02.2008р. (суддя Кітаєва C.Б.) у справі № 14/308 в позові Закритого акціонерного товариства «Техенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора»про стягнення 2849,01 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення його прав.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач покликається те, що висновок суду про те, що супровідні документи не містять посилання на серійні номери телефонів не ґрунтується на законі та не відповідає дійсності; висновок суду про нетотожність телефонів Nokia № 76-1 із серійним номером 24556 і телефоном Nokia № 76, який був придбаний у відповідача, суперечить фактичним обставинам; висновок суду про те, що ЗАТ „Техенерго” не є власником телефону суперечить фактичним обставинам справи; не ґрунтується на законі висновок суду про недоведеність істотності порушення вимог щодо якості телефону; висновок суду про недоведеність тотожності придбаного телефону і телефону, який виявився неякісним, суперечить зібраним у справі доказам. Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.02.2008р. і задоволити позовні вимоги ЗАТ «Техенерго»у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судовий розгляд відкладався за клопотанням ЗАТ „Техенерго” з підстав, наведених в ухвалі від 06.05.2008р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З наданих суду доказів вбачається, що 14.08.2007р. ЗАТ «Техенерго»придбало у ТзОВ «Гора»два мобільні телефони Nokia № 76 чорного кольору за ціною 2849,01 грн. кожен. Придбання у відповідача цих телефонів підтверджується письмовими доказами, а саме рахунком, довіреністю, накладною, податковою накладною від 14.08.2007р. та визнається сторонами. Серійний номер придбаних телефонів містить в технічному паспорті та в гарантійному талоні.

16.08.2007р. в одному з телефонів (серійний номер 24556), було виявлено заводський дефект (панель клавіатури не загорається). Позивач в особі заступника генерального директора Шалінського В.М. звернувся до сервісного центру - ПП „Акцентр-Сервіс” (м.Львів), надав телефон для проведення ремонту.

З листа Львівської філії ПП „Акцент-Сервіс” від 15.02.2008р. вбачається, що сервісний центр зазначає у висновку особу, яка звернулася до них, а не власника, оскільки в гарантійних талонах відсутні відомості про власника обладнання. Тому колегія суддів доходить до переконання, що зазначення у висновку ПП „Акцент-Сервіс” в графі „власник” Шалінського В.М. (а не ЗАТ „Техенерго”), саме по собі не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист своїх прав. Інших доказів того, що власник телефону Nokia № 76 (серійний номер 24556), придбаного у ТзОВ „Гора” змінився, судом не здобуто.

Заключенням ПП „Акцент-Сервіс” № 17934 від 28.09.2007р. щодо телефону Nokia № 76-1, серійний номер 2455-6, встановлено, що не працює під світка клавіатури; механічних пошкоджень і слідів проникнення вологи в апарат не виявлено. Телефон знаходився на обслуговування АСЦ „Равіс” і не може бути відремонтований в термін, встановлений законодавством.

Висновком сертифікованого сервісного центру «Равіс»від 18.08.2007р. (дату видачі якої згодом було уточнено як 18.09.2007р.) встановлено, що механічних пошкоджень і слідів проникнення вологи в апарат не виявлено, але телефон не може бути відремонтований у встановлені законодавством України строки по причині відсутності деталей у сервісному центрі. З наведеного вбачається, що дефект придбаного телефону виник не з вини покупця.

17.08.2007р. ЗАТ «Техенерго»звернулося із листом до ТзОВ «Гора»з вимогою замінити неякісну продукцію на таку саму або у випадку відсутності даної моделі повернути кошти на розрахунковий рахунок ЗАТ «Техенерго». Письмової відповіді на лист ЗАТ «Техенерго»відповідач не надав, заходів досудового врегулювання спору не вжив.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміни товару.

З висновків сервісних центрів вбачається, що недолік телефону виник не з вини покупця, недолік унеможливлює використання телефону в темний час доби, отже істотно впливає на споживчі якості речі. Сервісний центр не зміг усунути недоліки у встановлений законодавством строк через відсутність необхідних деталей і, крім цього, не міг визначити, коли виявлені недоліки зможуть бути усунуті. За таких обставин покупець мобільного телефону не знав і не міг знати, коли неякісний телефон стане придатним до використання, а виявлений недолік є таким, що пов’язаний з непропорційними затратами часу. Цей недолік слід вважати істотним порушенням умов договору. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим господарським судом України в постанові від 04.10.2007р. у справі №14/54-07(6/490-06(11/9)), в якій зазначено, що неусунення недоліків проданого товару у встановлені законодавством строки слід вважати істотним порушенням умов договору.

За таких обставин ЗАТ «Техенерго», як покупець, мав право відмовитися від договору купівлі-продажу частково, а саме в частині продажу одного з двох мобільних телефонів, який виявився неякісним, і вимагати від продавця повернення сплаченої за даний товар грошової суми. Цим правом покупець скористався, направив 03.10.2007р. ТзОВ „Гора” повідомлення № 07/10-493 про відмову від договору та повернення грошей.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б спростували обставини, на які покликається позивач.

Таким чином, Господарським судом Львівської області було неправильно застосовано норми матеріального права, а також окремі висновки, зроблені судом, не відповідають обставинам справи, що є відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.44 ГПК України, до складу судових витрат включаються також витрати на правову допомогу адвоката. З наданого суду договору про правову допомогу від між ЗАТ „Техенерго” і адвокатом Кравчуком В.М. від 17.08.2007р. вбачається, що останній прийняв доручення надати правову допомогу у справі за позовом до ТзОВ „Гора”. У зв‘язку із цим ЗАТ „Техенерго” понесло витрати у розмірі 1700,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5726 від 21.11.2007р. Обсяг правової допомоги, наданої адвокатом Кравчуком В.М., наведено у звіті за серпень-листопад 2007р., а його правовий статус як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 210 від 12.07.1996р.

За таких обставин суд доходить переконання, що витрати позивача на правову допомогу адвоката виникли саме у зв‘язку із спором з ТзОВ „ГОРА” щодо повернення грошей за неякісний товар, їх розмір є обґрунтованим і відповідає обсягу наданої правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Техенерго» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.02.2008р. у справі № 14/308 скасувати.

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гора” (м.Львів, проспект Шевченка, буд.15, ідентифікаційний код 31978878) на користь Закритого акціонерного товариства „Техенерго” (м.Львів, проспект Шевченка, буд.21, кв.4, ідентифікаційний код 23891483) 2849,01 гривень основного боргу; 102,00 гривень відшкодування державного мита; 118,00 гривень відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1700,00 гривень відшкодування витрат на правову допомогу.

Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.