ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р.                     Справа № 40/333

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва м.Маріуполь

про стягнення 1764 грн. 86 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Степанчук О.В. - юрисконсульт

від відповідача Котула А.М. - юрисконсульт

Суть спору:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з вимогами про стягнення з Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва боргу в сумі 1706 грн. 24 коп., послуг орендодавця в сумі 31 грн. 52 коп. та пені в сумі 27 грн. 10 коп., які утворились на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1214-и від 20.05.06р.

Відповідач в письмових поясненнях щодо позову прокурора повідомив суд про те, що ним було перераховано борг в сумі 1706 грн. 24 коп. та послуги орендодавця в сумі 31 грн. 52 коп., про що свідчать розрахункові документи додані до справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи позивача суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 20.05.06р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі – Орендодавець) та Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва (далі – Орендар) було укладено договір №1214-и оренди нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 121,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 25 квартал, 8.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі від 20.05.06р. за № 5363, що відповідає пункту 2.1 та 3.1 договору.

Пунктами 4.2 та 4.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився основний борг в сумі 1 706 грн. 24 коп. за період з жовтня 2007р. по листопад 2007р.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 6.3 укладеного договору.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому прокурор та позивач наполягають на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 27 грн. 10 коп.

Прокурором та позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 21.10.07р. по 21.11.07р. складає 27 грн. 10 коп.

Пунктом 3.2 договору встановлена сума оплати щомісячно в розмірі 15 грн. 75 коп. за надані Орендодавцем послуги по обслуговуванню Орендаря, за які останній зобов’язаний розраховуватись щомісячно.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору за ним утворилась заборгованість за послуги Орендодавця, яка складає 31 грн. 52 коп., яку прокурор та позивач намагаються стягнути.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Однак, до прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 1 706 грн. 24 коп. та послуг орендодавця в сумі 31 грн. 52 коп., на тих підставах, що після подачі позовної заяви до суду відповідачем згідно платіжних доручень № 231 та № 214 від 14.12.07р. були перераховані зазначені суми.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки процесуальною крапкою звіту щодо юридичного факту звернення з позовною заявою свідчить факт звернення із такою заявою до суду, а саме реєстрація службою діловодства суду (канцелярією) позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Як свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області вхідний за № 0238/13661 позовна заява прокурора надійшла 20.12.07р. Крім того, як вбачається з поштової квитанції, доданої до позовної заяви, остання була надіслана на адресу відповідача 17.12.07р.

Таким чином, погашення заборгованості відповідачем відбулось до звернення прокурора з позовом. У зв’язку з викладеним у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 1 706 грн. 24 коп. та послуг орендодавця в сумі 31 грн. 52 коп. слід відмовити.

Відмова позивача від позову в цій частині не приймається судом, оскільки вона суперечить законодавству, порушує права відповідача та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, на час слухання справи прокурором та позивачем було досліджено погашення відповідачем пені в сумі 27 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 2562 від 01.02.08р.., однак після звернення прокурора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 грн. 10 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Державне мито та збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову покладається на відповідача та стягується в доход державного бюджету відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

У зв’язку з тим, що за згодою сторін присутніх у судовому засіданні ( прокурор та позивач надали згоду на скорочений текст рішення) було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 55, п. 1-1 ст. 80, ст. 82, ст. 84, частиною другою ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 грн. 10 коп. припинити.

2.У задоволенні позову прокурора щодо стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 1706 грн. 24 коп. відмовити.

3.У задоволенні позову прокурора щодо стягнення з відповідача послуг орендодавця в сумі і в сумі 31 грн. 52 коп. відмовити.

4.Стягнути з Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87, ід. код 03361845, р/р 016 в філії ВАТ Укрексімбанку м. Маріуполя, МФО 335957, на користь:

-          державного бюджету України державне мито в сумі 1 грн. 56 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у м.Маріуполь;

-          державного бюджету України (, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 1 грн. 87 коп. грн., видавши наказ.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 18.02.08р.