ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 56/46-08

вх. № 1074/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.О. (посвідчення № 9 від 02.02.2007р.); позивача - Арцибашева В.М. (довіреність № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м.Харків

про стягнення 1718,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1516,50 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 041-7653 від 28.04.2006р. Прокурор також просить стягнути з відповідача 175,91 грн. збитків від інфляції, 25,78 грн. - 3% річних.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

28.04.2006р. між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та відповідачем був укладений Договір № 8/х-119728/1051 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони. Відповідно до умов Договору, виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідача) спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток № 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

У зв'язку з реорганізацією Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивач у справі).

01.04.2007р. між Управлінням ДСО при ГУМВС України в Харківській області, ЗАТ "ОХОРОНА -Комплекс" та відповідачем було укладено Угоду про заміну сторони у Договорі № 8/х-119728/1051 від 28.04.2006р. - ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" на Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області. Пунктом 3 зазначеної Угоди Договору було присвоєно новий реєстраційний номер УДСО при ГУМВС України в Харківській області - № 04-7653.

Згідно п. 3.1. Договору № 8/х-119728/1051 від 28.04.2006р., сума Договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток № 2 до Договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговується. Сума Договору погоджується сторонами відповідно до протоколу погодження вартості послуг (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником (відповідачем) щомісячно до 30-го числа місяця, в якому здійснюються спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (позивача).

Договірні відносини між сторонами було припинено 01.10.2007р. (Наказ Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області № 12344д від 30.10.2007р.).

Позивач свої обов'язки за Договором № 8/х-119728/1051 від 28.04.2006р. виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати наданих за Договором послуг, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період червень - вересень 2007 року в розмірі 1516,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем нараховано 3 % річних, що становить 25,78 грн. та 175,91 грн. збитків від інфляції.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.01.2008р. становить 1718,19 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1516,50 грн. заборгованості, 25,78 грн. - 3% річних та 175,91 грн. інфляційних збитків обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (; адреса: 61024, м.Харків, вул.Ольмінського, 14; р/р 05323 в ХАК "Зембанк", МФО 350415) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) 1516,50 грн. заборгованості, 25,78 грн. - 3% річних та 175,91 грн. інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (; адреса: 61024, м.Харків, вул.Ольмінського, 14; р/р 05323 в ХАК "Зембанк", МФО 350415) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (; адреса: 61024, м.Харків, вул.Ольмінського, 14; р/р 05323 в ХАК "Зембанк", МФО 350415) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "25" березня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.