донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.04.2008 р.                                                              справа №34/259пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Шкода А.С. –довіреність № 1/629 від 31.03.2008р.

від відповідача 1 – Пермінов О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт Східної регіональної митниці, довіреність № 23/13 від 11.01.2008р.

від відповідача 2 – не з’явився

третя особа - не з’явився

від прокуратури Донецької області –Лисенко С.І. –посвідчення № 1348 від 08.07.1998р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія” м. Артемівськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 21.02.2008p.

у справі № 34/259пн (судова колегія у складі головуючого: Кододова О.В., судді: Бойко І.А., Мартюхіна Н.О.)

за позовом ДРГП “Донецькгеологія” м. Артемівськ

до відповідача 1 –Східної регіональної митниці Державної митної служби України м. Донецьк

до відповідача 2 –ТОВ “Госхімпродукт” м. Луганськ

третя особа –Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. по справі № 34/259пн у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2004р. зобов’язано ТОВ “Госхімпродукт” передати Донецькому ДРГП “Донецькгеологія” бурову установку УРБ2А/2 без причепу вартістю 380000 грн. На виконання рішення видано відповідні накази.

В матеріалах справи відсутні докази виконання наказу господарського суду Луганської області про зобов’язання ТОВ “Госхімпродукт” передати Донецькому ДРГП “Донецькгеологія” бурову установку УРБ2А/2 без причепу вартістю 380000 грн., тобто докази того, що відповідачем передано бурову установку, тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено той факт, що відповідачем передано спірне майно та позивач набув право власності на бурову установку.

Судом не прийнято до уваги посилання позивача на взаємовідносини з відповідачем 1 - Східною регіональною митницею Державної митної служби України щодо митного оформлення спірного майна за тих підстав, що предметом даного спору є визнання права власності, яке відповідач 1 не оспорює.

Матеріалами справи доведено та підтверджується позивачем, що рішення господарського суду Луганської області щодо передання ТОВ “Госхімпродукт” позивачу бурової установки по теперішній час не виконане, акт приймання-передачі між сторонами не підписаний. Тобто у суду відсутня підстава для визначення моменту передачі майна і моменту набуття позивачем права власності на спірне майно.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та визнати право власності на самохідну бурову установку УРБ 2а/2 без причепа вартістю 380000грн. за Міністерством охорони навколишнього середовища України, право оперативного управління –за ДРГП “Донецькгеологія”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано і не надано належної оцінки тій обставині, що рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2004р. у справі № 16/247 другий відповідач був примушений передати позивачеві бурову установку, а постанова апеляційного суду Донецької області від 10.03.2005р. констатує, що місцевим судом не враховано, що власником бурової установки на момент складання протоколу про порушення митних правил стосовно керівника другого відповідача вже був покупець –ДРГП “Донецькгеологія”.

При розгляді справи № 16/247 факт права власності не ставився під сумнів ані ТОВ “Гостхімпродукт”, ані господарським судом, який при прийнятті свого рішення по суті погодився, що ДРГП “Донецькгеологія” є добросовісним набувальником і розпорядником оплаченої і придбаної згідно держзамовлення бурової установки як державного майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Державної геологічної служби Мінприроди України. З мотивувальної частини вищевказаного рішення також вбачається, що перший відповідач не оспорював право власності позивача.

Спірне державне майно придбано позивачем на законних підставах і документально захищене у Мінприроди, КМУ як державне майно державного підприємства, що має стратегічне значення для економіки України, про що свідчить договір відповідального зберігання бурової установки між розпорядником державного майна –Державною геологічною службою та ДРГП “Донецькгеологія” від 11.12.2006р.

Східна регіональна митниця рішення господарського суду просить залишити без змін, оскільки ним досліджені всі обставини справи на які посилались сторони і їм дана належна оцінка.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у відзиві на апеляційну скаргу пояснило, що його позиція повністю співпадає з вимогами Донецького державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

ДРГП “Донецькгеологія” є державним підприємством, створеним на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 1242 від 06.11.1997р. і наказу Комітету України з питань геології та використання надр № 10 від 10.01.1998р. та віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 149-ДС від 10.07.2003р. затверджено План придбання обладнання для технічного переоснащення підприємств галузі в 2003 році.

Згідно листа № 30/6/2-267 від 10.07.2003р. Державною геологічною службою Мінекоресурсів України делеговано повноваження Донецькому державному регіональному

геологічному підприємству “Донецькгеологія” на проведення тендера по відкритим торгам для закупівлі підприємством виробничого та лабораторного обладнання за бюджетні кошти на загальну суму 380 тис. грн., згідно капітальних трансферів на 2003 рік та пооб’єктного плану геологорозвідувальних робіт: самохідна бурова установка типу УРБ 2-А-2, система калометрична (НА 1263-а-2), прилад (флюорит 02-3П), сканер формату АО.

На виконання вищевказаного наказу 23.12.2003р. між ТОВ “Гостхімпродукт” (продавець) та ДРГП “Донецькгеологія” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно тендеру від 05.12.2003р., бурової установки УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн.

Відповідно до п. 1.2, п. 2.1 договору продавець прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю товар на протязі 30 банківських днів з моменту отримання 100 % передплати покупця, яку останній здійснює після отримання бюджетних коштів.

Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу згідно тендеру від 05.12.2003р. приймання товару по кількості і якості провадиться відповідно до Інструкції про порядок приймання по кількості від 15.06.65 № П-6 та Інструкції про порядок приймання по якості від 25.04.66 № П-7, у присутності представників обох сторін, зі складанням акту приймання-передачі.

Платіжним дорученням № 1118 від 24.12.2003р. покупцем перераховано на рахунок продавця 380 000 грн. за бурову установку і цей факт не оспорюється сторонами.

Після надходження вищевказаного товару на митну територію України між Донбаською регіональною митницею (поклажодавець) та ДРГП “Донецькгеологія” (зберігач) 10.06.2004р. укладено договір відповідального зберігання № 8-к/2004, згідно якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, згідно актів прийому-передачі, які є невід’ємною частиною договору. Бурова установка передана на відповідальне зберігання згідно акту б/н від 10.06.2004р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2004р. у справі № 16/247 зобов’язано ТОВ “Гостхімпродукт” м. Луганськ передати Донецькому державному регіональному геологічному підприємству “Донецькгеологія” м. Артемівськ бурову установку УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн.; у задоволенні вимоги ТОВ “Гостхімпродукт” до ДДРГП “Донецькгеологія” за зустрічним позовом про визнання поставки товару відмовлено, відносно вимоги про визнання бурової установки власністю ДДРГП “Донецькгеологія” провадження у справі припинено.

У зв’язку з тим, що продавцем не здійснено митне оформлення бурової установки та оспорюванням права власності на неї Східною регіональною митницею, покупець звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на самохідну бурову установку УРБ2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн.

Листом № 1/2640 від 14.12.2007р. позивач уточнив свої вимоги та просив визнати право власності за Міністерством охорони навколишнього середовища України, а за ним –право оперативного управління. Право на звернення с такою заявою встановлено ст. 22 ГПК України.

Ст. 73 Господарського кодексу України встановлено, що майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Тому з огляду на приписи чинного законодавства, така зміна по суті своєї не обумовлює відмову позивача від заявлених позовних вимог.

Ст.13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав зобов’язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому згідно приписів чинного законодавства під передачею майна також розуміється фактичне знаходження майна у володінні набувача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази виконання наказу господарського суду Луганської області про зобов’язання ТОВ “Госхімпродукт” передати Донецькому ДРГП “Донецькгеологія” бурову установку УРБ2А/2 без причепу вартістю 380 000 грн. Тому позивачем не доведений факт, що відповідачем було передано майно, та позивач набув право власності на бурову установку.

Рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 27.07.2007р. відкрито виконавче провадження за наказом № 16/247 від 29.11.2004р. про стягнення з ТОВ “Гостхімпродукт” 40 922,78 грн. на користь ДРГП “Донецькгеологія”, а постановою від 01.03.2007р. повернено виконавчий документа стягувачу на підставі ст. 40, 76 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки матеріали справи не містять в собі інших документів виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення про передачу спірного майна, тому висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання наказу господарського суду Луганської області про зобов’язання ТОВ “Госхімпродукт” передати Донецькому ДРГП “Донецькгеологія” бурову установку УРБ2А/2 без причепу вартістю 380 000грн., тобто докази того, що відповідачем передано бурову установку є помилковим.

При розгляді справи факт підстав набуття права власності на бурову установку УРБ2А/2 саме Донецьким ДРГП “Донецькгеологія” не ставився під сумнів ані ТОВ “Гостхімпродукт”, ані Східною регіональною митницею Державної митної служби України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.03.2005р.по справі 33-33/05 встановлено, що оскільки товар бурова установка було придбано ТОВ “Госхімпродукт” за межами України по зовнішньо - економічному контракту на умовах EXW, на ТОВ “Гостхімпродукт” покладався обов’язок по оформленню зазначеного товару. Втім матеріали справи свідчать про те, що Петраковим О.В. бурову установку було ввезено на територію України та доставлено покупцю, однак не було задекларовано та не сплачено мито.

Крім того визначено, що власником товару –бурової установки на момент складення протоколу про порушення митних правил стосовно Петракова О.В. вже був покупець –ДРГП “Донецькгеологія”, який відповідно до ст. 87 МК України теж може бути можливим декларантом зазначеного товару.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду у цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином факт передачі майна та його знаходження у позивача, а також факт того, що власником товару –бурової установки на момент складення протоколу про порушення митних правил стосовно Петрикова О.В. вже був покупець –ДРГП “Донецькгеологія” підтверджений матеріалами справи № 33-33/05, тому не потребує доказуванню та є доведеним, а вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підставою виникнення спору з’явилося порушення митних правил ТОВ ”Гостхімпродукт”, тому відповідно до ст. 49 ГПК України на нього покладається витрати по сплаті державного мита.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. по справі № 34/259пн скасувати.

Визнати право власності на самохідну бурову установку УРБ 2А/2 на шасі ЗИЛ 13112 Н без причепа вартістю 380 000грн. за ДРГП “Донецькгеологія” м. Артемівськ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” (кв 50-річя Оборони Луганська, 6/63 м. Луганськ) р/р 6001 в ЛФ “Приватбанк” м. Луганськ, МФО 304795, на користь державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія” ( вул. Сибірцева, 17 м. Артемівськ Донецької області, 84500) р/р 0766 в ГФ “Приватбанк” м. Артемівська, МФО 335515, державне мито в сумі 5 700 грн. 00 коп.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2,3 відповідачам

4. третій особі

5.          прокуратурі Донецької області

6.          господарському суду Донецької області

7.у справу (2 прим.)