overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-6
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 13/106

Позивач:          Ніжинський міжрайонний прокурор,  вул. Овдіївська, 2,Ніжин,Ніжинський район,
Чернігівська область,16600

в інтересах держави в
особі          Ніжинська міська
рада,  вул.Леніна, 1, м.
Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки 507,85 грн.

Представники
сторін:

представник
позивача: Костюк О.І. довіреність № 3-18/894 від 14.09.2007

представник
відповідача: не з"явився

представник
прокурора: Демидок Д.А.

Позивачем
подано позов про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку Ніжинської міської ради площею 0,0006 га вартістю 507,85 грн.,
яка розташована по вулиці Космонавтів м. Ніжині.                               Відповідачем
відзив на позов не надано, повноважного представника в судове засідання не
направлено.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокуратури,
суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання
можливості відповідачу з"явитись в судове засідання та надати сторонам
витребувані документи.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити
сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників
не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі
матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "06" травня 2008 р.  об 10:20 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача та прокуратуру: чітко
визначити місце розташування земельної ділянки ( площа, адреса, ознаки
по земельно-кадастровій документації), надати докази вручення (направлення)
акту  від 26.11.07 року,  план-схему земельної ділянки; докази
наявності дозвільних документів на об"єкт торгівлі; докази самовільного
зайняття ділянки станом на травень 2008 року( акт з підписом відповідача).

3.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов, свідоцтво СПД, документальне обгрунтування заперечень, докази
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

4.
Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 6/56.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”,

м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівний завод”,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 38 954 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Авілова К.Є. (дов. № 58 від 04.01.08);

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 33 760 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 604 грн. 91 коп. та інфляційні нарахування у сумі 4 589 грн. 41 коп.

Позивачем до суду надано заяву № 5055 від 06.05.08, за яким останній відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 21/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорембудсервіс"

на постанову від 27.12.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 21/185

господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорембудсервіс"

до Кременчуцької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства "Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання майна цілісним майновим комплексом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ "Агрорембудсервіс" строк на оскарження постанови від 27.12.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорембудсервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 21/185 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 8/51пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донбасбудмеханізація”, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка

до відповідача 2: Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/51пн.Судове засідання призначити на 25.04.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.05.2008 р.                                                                                справа № 20/411

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Блок ВСБ" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд скарги на дії ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції

від

24.04.2008р.

у справі

№20/411 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Приватного підприємства "Блок ВСБ" м. Донецьк

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с. Новоселівка

про

стягнення 47 192, 46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Блок ВСБ" м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою №37 від 14.05.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. по справі № 20/411, розглянувши яку, судова колегія встановила, що скарга подана з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії апеляційної скарги обов’язково надсилаються всім сторонам у справі.

Як вбачається до апеляційної скарги додана ксерокопія фіскального чеку №3083 від 15.05.08р. та опис вкладення про надіслання апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" с. Новоселівка, Ясинуватський район Донецька область у встановленому порядку не надано.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має змогу звернутися з апеляційною скаргою у визначеному законодавством порядку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Блок ВСБ" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. по справі № 20/411 повернути заявнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: клопотання на 2 арк.; апеляційна скарга на 11 аркушах (скаржнику).

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1-.позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 08/321-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківгаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 14 січня 2008 року

у справі

№ 08/321-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

ВАТ "Харківгаз"

до

Приватної фірми "Весна"

про

зобов’язання підписати зміни до договору

за зустрічним позовом

Приватної фірми "Весна"

до

ВАТ "Харківгаз"

про

зобов’язання здійснити перерахунок та стягнення 396 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 08/321-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 1/307/08

Миколаїв

За позовом: Дочірнє підприємство “Торговий дім “Масляна”.

/54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1А/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання нечинним рішень від 18.02.2008р.: № , № .

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 23.06.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень ,розрахунок застосованих штрафних санкцій та роз’яснено позивачу, що вимоги щодо визнання нечинним у відповідності зі ст.162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України стосуються нормативно-правових актів, а ні акту індивідуальної дії яким є оспорюванні рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.06.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.05.08р.

Справа № В7/2743-08

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської філії Акціонерного страхового товариства "ВЕКСЕЛЬ",м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 462, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ", м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до Дніпропетровської філії Акціонерного страхового товариства "ВЕКСЕЛЬ", м. Дніпропетровськ, про стягнення 4 462, 65 грн..

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без статусу юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України філії не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Оскільки Дніпропетровська філія Акціонерного страхового товариства "ВЕКСЕЛЬ" не є юридичною особою, вона не може бути відповідачем у справі у розумінні ст. 1 ГПК України.

На підставі викладеного, за суб’єктним складом учасників судового процесу позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді України та з цих підстав слід відмовити в її прийнятті.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали з додатком на 15 аркушах, втому числі платіжне доручення № 158 від 19.05.2008 р. на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн. та платіжне доручення № 159 від 19.05.2008 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя

Л.А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 5/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5/1

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект", м. Кіровоград,

до відповідача І: фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград,

до відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", м. Кіровоград,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на резервуар для води, розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Гідрокомплект" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича наступного змісту:

визнати недійсним договір купівлі-продажу резервуару технічної води та градирні, які знаходяться по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді, від 04.02.2004 року, укладений між ВАТ "Друкмаш" та фізичною особою - підприємцем Галка Ю.О.;

визнати право власності позивача на резервуар для води (УТ1), розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року у складі судді Хилька Ю.І., розгляд справи № 5/1 відкладено до 14.04.2008 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 03.04.2008 року справу № 5/1 передано судді Змеулу О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 5/1 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.04.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
березня 2008 р.

№
2-13/14915-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук
С.Р.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Воліка
І.М.

розглянув
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

у
справі

№2-13/14915-2007

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

до
третя особа

1)          Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради 2)
Сімферопольської міської ради Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м. Сімферополя

про

зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р прийняти до
касаційного провадження.

Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 сплатити суму
недоплаченого державного мита у розмірі 17 грн. 00 коп. за подання касаційної
скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21
січня 2008 року у справі № 2-13/14915-2007 та надати оригінал платіжного
доручення про сплату держмита та довідку з держказначейства про зарахування
держмита до державного бюджету. Докази зарахування держмита надати Вищому
господарському суду України до 09 квітня 2008 року включно.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня
2008 року о 15год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,
6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

С.
Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 31/69

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Державного підприємства „Жовківське лісове господарство”, м, Жовква Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємства „Агал”, с. Туринка Жовківського району Львівської області

про :

стягнення 2912,07 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурора та Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя