overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2008                                                    Справа № 12/76

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства санаторію „Верховина” закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”, с. Сойми Міжгірського району

до Тячівського управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів

про стягнення заборгованості в сумі 59 584 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- докази доплати держмита в сумі 17 грн. за надання позову, оскільки відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), тоді як позивач подав докази сплати держмита в сумі 85 грн;

-          довідку держказначейства про зарахування коштів до державного бюджету, сплачені в сумі 85 грн. та 17 грн.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 25/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ВІА Прінт" на рішення господарського суду м. Києва від 29.10.07р.

у справі № 25/410

за позовом ТОВ "Твінс", м. Київ

до ТОВ "ВІА Прінт", м. Київ

про стягнення 166 777,41 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "ВІА Прінт" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 29.10.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВІА Прінт" на рішення господарського суду м. Києва від 29.10.07р. у справі № 25/410 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня
2008 р.

№
29/245-07-5349

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у справі №
29/245-07-5349 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Одеської міської
ради

третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство
“Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району”

третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство
“КІН”

про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у
справі №29/245-07-5349 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331)
на 11 год. 30 хв. 07 травня 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08

Справа №16/337-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

про стягнення 3753 грн.59 коп. заборгованості та 50 грн.23 коп. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву .

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 01-14/155.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

до відповідача державного підприємства «Шацьке учбово-дослідне лісове господарство», смт. Шацьк

про стягнення 9 998 грн. 74 коп.

Встановив: відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача - ДП «Шацьке учбово-дослідне лісове господарство» 9 668 грн. 74 коп., з них: 8 064 грн. заборгованості за виконання робіт згідно договору № 1-1620-1/06 від 30.10.2006р.; 1 322 грн. 50 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по грудень 2007р.; 282 грн. 24 коп. – три проценти річних за період з грудня 2006р. по січень 2008р., подав ксерокопії платіжних доручень № 2326 від 23.04.2008р. про сплату державного мита та № 2328 від 23.04.2008р. про плату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та ст. ст. 36, 49, 57 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду подається третій екземпляр платіжного доручення, із написом про перерахування державного мита в доход державного бюджету, який має бути завірений підписами керуючого та головного бухгалтера кредитної установи та скріплений гербовою печаткою банку.

Позивачем, в порушення вимог ст. ст. 45, 46 Господарського процесуального кодексу України, не подано докази сплати державного мита з майнової вимоги. Долучена копія квитанції не може бути доказом такої сплати, оскільки відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається оригінал документу про перерахування державного мита в доход державного бюджету.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву з матеріалами на 26-ти арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.03.08 р.                     Справа № 27/225б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Підряд” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутній представник від ліквідатора - Ярошенко Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.10.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Підряд” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 30.10.07р. ТОВ „Підряд” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 24.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 8170,04грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Підряд” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Підряд” (84100, Донецька область, м.Слов’янськ вул.Свободи, б.31; ).

Провадження по справі №27/225Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС8/515-07(8/314-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: дочірнього підприємства “Лучка”РФ АПК

про стягнення 12 269 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 269 грн. 23 коп. штрафних санкцій за нестворене 2 робочих місця для працевлаштування інвалідів в 2006 р. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

В судовому засідані представник позивача зауважив, що господарським судом Сумської області відповідача - дочірнього підприємства “Лучка”РФ АПК ліквідовано як юридичну особу.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № АС 8/515-07(8/314-07), зобов»язати позивача надати суду документи в підтвердження виключення юридичної особи відповідача з ЄДРПОУ, а саме - виписку з реєстру.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/515-07(8/314-07) відкласти, призначивши її розгляд на 29.05.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          зобов»язати позивача надати суду документи в підтвердження виключення юридичної особи відповідача з ЄДРПОУ

3.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов”язковою.

4           Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.
Справа № 2/286

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агентство “Норма-Прес”                        м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа: Відділення
державної виконавчої служби Куйбишевського району                               м. Донецька

про стягнення збитків у
сумі  632110,50грн.

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від
30.11.2007р. по справі № 2/286  за
позовом    Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агентство
“Норма-Прес” , м. Донецьк,   до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк  ,
третьої  особи  Відділення державної виконавчої служби
Куйбишевського району   м. Донецька  ,  про
стягнення вартості матеріальних збитків у розмірі 632110,50грн. ,  було скасовано та справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2/286 до провадження.

Судове засідання призначити на  22.04.08
на  11:30 год. (кім.№  310)

Сторонам
( позивачеві та відповідачеві) надати пояснення щодо зауважень, вказаних  в
постанові   Вищого  господарського суду  України
від 13.03.2008р., явка на засідання представників сторін обов'язкова,
довіреністьна представника.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
5 примірників :

1
прим- Господарському суду Донецької області

4
прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № 10/52-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України " , м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство " ( м. Київ )

за участю: Прокуратури Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

про відміну процедури закіпівлі

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Новікова А.В.(дов.№ 53 від 01.01.08р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

За участю : Киричок О.В. (посв.№ 223 від 30.11.2006 р. ) - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну процедури закупівлі відповідачем надання послуг з модернізації тепловозів серії 2 ТЕ116 системою контролю витрат палива "Дельта-СУ" у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" на суму 1 602 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Прокурор надав заяву про вступ в справу.

Прокурор підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, в якій заявник повідомляє, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 2/16.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тала-Нафта", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" м. Луганськ

про стягнення 1484610 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Бут Д.В. дов. № б/н від 14.02.08, Кисельов О.М. дов. № б/н від 14.02.08,

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором поставки від 17.03.06 за товар поставлений 13 та 14 жовтня 2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 680926 грн. 69 коп. та суму заборгованості за договором поставки від 17.03.06, за товар поставлений 05 жовтня 2007 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 803 683 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Відповідачем, 17.03.08, до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду його повноважного представника.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 20.02.08, 06.03.08 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.08 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.03.08 Справа № 20/137/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 1547,42 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Кифоренко Ю.В. (дов. №н183 від 18.06.2007р.);

Від відповідача –Алипова М.В. (дов. №57 від 28.12.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1547,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/137/08, судове засідання призначено на 05.03.2008р.

05.03.2008р. представник позивача надав заяву в який зазначив, що відповідач по справі №20/137/08 сплатив суму основного боргу у розмірі 1547,42 грн., що підтверджується банківською випискою №1025 від 13.02.2008р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” судові витрати.

Відповідач у своєму відзиві також зазначив, що 13.02.2008р. платіжним дорученням №1025 ним було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму 1547,42 грн., чим погашено борг.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі №20/137/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №20/137/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” (69063, м.Запоріжжя, пр.Артема, 7, код, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313010, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема,61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 102 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова