overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2/291/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "ВЕЛЕС"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.01.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№ 2/291/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "ВЕЛЕС"

до

Спеціалізованого авіаційного загону Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

визнання недійсною додаткової угоди

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "ВЕЛЕС" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна компанія "ВЕЛЕС" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 10 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 15/494

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" на рішення господарського суду Луганської області від 22 лютого 2008 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" до Приватного підприємства "Рондіна" про стягнення 38987, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/30-54А від
11.03.2008р., яка набрала законної сили 24.03.2008р.
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код за ДРФОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету
1497грн.09коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 11.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

11.04.2008

Справа
№2-29/1861-2008

За позовом -
Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим
(м.Сімферополь, пр.Кірлва,13).

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про стягнення 2310,00
грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

07.04.2008р.

Від позивача - Єфімова
І.В. - гол. спеціаліст, довіреність від 04.04.08р. №01/929;

Несіна О.Ф. - зав.
сектору правової роботи, довіреність від 12.01.08р. №03/61.

Від відповідача -
ОСОБА_2- представник, нотаріальна довіреність від 03.04.08р.

114.2008р.

Від позивача - Несіна
О.Ф. - зав. сектору правової роботи, довіреність від 12.01.08р. №03/61.

Від відповідача - не
з'явився.

Сутність спору:
Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулось
до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про стягнення суми штрафу і пені у розмірі 2310,00 грн.

В судовому засіданні яке
почалось 07.04.2008р., позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В свою чергу відповідач
пояснив, що сума боргу ним сплачена у повному обсязі, у підтвердження чого
надав суду для огляду оригінали платіжних квитанцій.

У зв'язку із необхідністю
перевірити надходження коштів до бюджету, суд відповідно до ч.3 ст.77 ГПК
України оголосив перерву в проведенні судового засідання до 11.04.2008р. до
10:20.

В продовжене судове
засідання з'явився лише представник позивача, якій надав суду заяву про відмову
від позову у зв'язку із оплатою відповідачем суми штрафу у повному обсязі та у
зв'язку з цим просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження
у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, однак не на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, а на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки
відсутній предмет спору.

На підставі викладеного,
керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А8/282-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 25/166-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровськоїфілії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 764 662,73 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Шведун Г.В. - дов. № б/н від 12.02.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по кредитному договору № 112 від 06.06.2005р. заборгованості по виплаті кредиту 6 000 000,00 грн., по відсотках - 1 619 999,99 грн., по пені (по кредиту) - 753 625,88 грн., по пені (по відсотках) - 391 036,86 грн., а всього 8 764 662,73 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних судом матеріалів та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

«12» березня 2008 року справа № 11/389а/46

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіс”

14014, м. Чернігів, вул. Музикальна, 11

До: Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради

14017, м. Чернігів, пр- т Перемоги, 33

Про виправлення описки

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Гомель М.І.- провідний спеціаліст, довіреність № б/н від 08.01.2008.

Від Новозаводського ВДВС: не прибув.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.02.08 р. по справі № 11/389а/46 повністю задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіс” м. Чернігів до Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (Чернігівське МБТІ) про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.02.08 р. роз’яснено рішення (постанова) господарського суду Чернігівської області від 01.02.08 р. по даній справі.

Суд встановив, що в першому абзаці підпункту „а” пункту 2 резолютивній частини ухвали від 29.02.08 р. про роз’яснення рішення по справі № 11/389а/46 допущено описку стосовно дати договору оренди, а саме:

- „Дати такі роз’яснення:

а)постановою суду встановлено, що право власності до ВАТ „Гладіс” перейшло від ВАТ „Фабрика музичних інструментів” на підставі укладеного між ними 01.02.08 р. договору оренди з правом викупу та акта прийому-передачі, у відповідності до норм чинного на час виконання договору законодавства.”

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативою внести виправлення в ухвалу, не зачіпаючи її суті, і, керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Перший абзац підпункту „а” пункту 1 резолютивної частини ухвали від 29.02.08 р. про роз’яснення судового рішення по справі № 11/389а/46 виправити, виклавши його відповідно в наступній редакції:

-„ Дати такі роз’яснення:

а)постановою суду встановлено, що право власності до ВАТ „Гладіс” перейшло від ВАТ „Фабрика музичних інструментів” на підставі укладеного між ними 01.06.99 р. договору оренди з правом викупу та акта прийому-передачі, у відповідності до норм чинного на час виконання договору законодавства.”

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № 5/535-07

За поданням Баглійського ВДВС Дніпродзержинського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ

про заміну сторони виконавчого провадження

У СПРАВІ:

За позовом Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в осо-бі ГУ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області

2-й Загін Державної пожежної охорони м. Дніпродзержинська ГУ МНС України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ

до Казенного підприємства "Екоантилід" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 32 156,06 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського ВДВС Дніпродзержинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України № 462 від 09.08.2007р. казенне підприємство "Екоантилід" реорганізоване в Дніпродзер-жинське державне підприємство "Екоантилід" з передачею усіх майнових прав та зобов"язань казенного підприємства "Екоантилід" в повному обсязі.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, боржник у виконавчому провадженні - Казенного підприємства "Екоантилід" м. Дніпродзержинськ підлягає заміні на його правонаступника - Дніпродзержинське державне підприєм-ство "Екоантилід".

Розпорядженням голови суду від 04.07.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Шевченко С.Л. розгляд данного подання покладено на суддю Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача: Казенне підприємство "Екоантилід" м. Дніпродзержинськ на його правонаступника - Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" (51909, м. Дніпродзержинськ вул. Горобця,1 ).

Суддя

Г.В. Манько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.04.2008
Справа № 4/490

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” від імені якого діє
філія Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”
“1080-УНР”, м.Кіровоград

на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.08р.  у справі № 4/490

за
позовом   Державного підприємства Міністерства оборони
України “Укрвійськбуд” від імені якого діє філія Державного підприємства
Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” “1080-УНР”, м.Кіровоград

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

про
стягнення 13 500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського  суду Кіровоградської
області від 25.03.08р. у справі № 4/490
(суддя Хилько Ю.І.) в позові повністю відмовлено.

Позивачем
подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
на вказане рішення.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За
приписами п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дана
апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого
на вчинення такої дії не підтверджені ніяким чином. В апеляційній скарзі
відсутнє також посилання на документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

За
таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” від
імені якого діє філія Державного підприємства Міністерства оборони України
“Укрвійськбуд” “1080-УНР”, м.Кіровоград на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 25.03.08р. у справі №4/490  повернути
заявникові без розгляду.

Додаток
(на адресу  скаржника): апеляційна скарга
б/н від 02.04.08р. з усіма додатками на 5 аркушах, у тому числі платіжне
доручення №83 від 02.04.08р.

Головуючий
суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС17/201-08.

За позовом: Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції;

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 332 998 грн. 86 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Рибець В.М.

Від відповідача  не з'явився

Прокурор           не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 332 998 грн. 86 коп., з
яких 281 593 грн. 20 коп. заборгованості по податку на додану вартість та 51
405 грн. 62 коп. боргу по прибутковому податку на доходи від підприємницької
діяльності.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідач подав суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його
перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає клопотання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.04.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 45/34б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Аровіс”, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 28.01.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Аровіс”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 05.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

26.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Аровіс”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.06.2008р. на 10-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки юридичної адреси банкрута в ході ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/143

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Світогляд плюс” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.86 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – Чепурова І.М. посвідчення № 573

від позивача – Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від відповідача – Покаленко В.В. довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи – Юрах В.М.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.86 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник позивача підтвердив раніше подану заяву про відмову від позову. Представники відповідача та третьої особи позов заперечили.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представниками сторін подана узгоджена заява на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 16 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення судом поданої сторонами заяви.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для примирення до 16 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення – задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 16 серпня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько