Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р.
Справа № 07/203-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_1.

відповідача
-  Чернишов А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 178Х/3-7) на
ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.08 р. за заявою СВК
"Червоний партизан" про відстрочку виконання судового рішення по
справі № 07/203-06

за
позовом СПД - ФО ОСОБА_2,
с. Бабаї

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Червоний партизан", с. Бабаї

про
стягнення 78552,00 грн.

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 07.08.2006 р. позовні вимоги по
справі № 07/203-06 задоволено та cтягнуто з СВК “Червоний партизан” 78552,00
грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договорами № 2 від 07.04.04
р., № 3 від 06.05.03 р. та б/н від 30.04.03 р., 758,52 грн. держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом
був  виданий  наказ
від 28.08.2006 р. по справі № 07/203-06.

У грудні 2007 р. відповідач звернувся до
господарського  суду з заявою про
відстрочку  виконання судового рішення у
справі № 07/203-06 до 01.09.10 р. в зв'язку
зі скрутним фінансовим станом підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 09.01.2008 р. по справі № 07/203-06 (суддя - Інте Т.В.) заяву
відповідача задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського
суду Харківської області від 07.08.06 р. у справі № 07/203-06 на один рік - до
09.01.09 р., з посиланням на скрутний фінансовий склад боржника, а саме:
кредиторську заборгованість у сумі 574,5 тис. грн., збитки  у сумі 7994,4 тис. грн. Суд вважав, що наявність
на балансі відповідача 15 голів молодняку свідчить про можливість його
відгодівлі, відтворення або реалізації за більш високою ціною.

Позивач з ухвалою господарського суду
Харківської області не погоджується, вважає її такою, що прийнята безпідставно,
суд дійшов до висновку з порушенням норм законодавства про рівнозначність форм
власності і поставив в скрутне фінансове становище одного власника в залежність
фінансового становища іншого власника, подав апеляційну скаргу, в якій
просить  скасувати ухвалу та відмовити
позивачу у задоволенні вимог щодо відстрочення виконання рішення.  Позивач вважає, що суд не прийняв до уваги
той факт, що у відповідача є у власності майно, на яке має бути покладено
стягнення у відповідності з діючим законодавством згідно рішення суду
(нерухомість, кошти на розрахункових рахунках, тощо), а також, що суд не
встановив наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим і що має факт виняткового випадку.

Боржник з обставинами, викладеними в
апеляційній скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому
вважає, що дана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Представник
боржника надав клопотання про
відкладення розгляду скарги, так як представник не може прибути в судове
засідання, яке підтримано директором ОСОБА_3.

Представник стягувача проти відкладення
розгляду скарги заперечує.

Судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду скарги відсутні, так як в судовому засіданні приймає
участь законний представник боржника.

Судова колегія,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,
встановила:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території
України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче
провадження».

На виконання рішення по справі №
07/203-06   господарським судом  видано
наказ  від 28.08.2006 р., який на
час розгляду заяви не виконаний, тобто рішення суду не виконується більш ніж
1,5 року.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання
відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених
обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Суд першої інстанції безпідставно вважав,
що скрутний фінансовий стан СВК „Червоний партизан" підтверджується
балансовим звітом підприємства на 01.10.07 р., згідно якого, кредиторська
заборгованість відповідача складає 574,5 тис. грн. , в тому числі борг перед
бюджетом - 8,7 тис. грн., борг по заробітній платі - 12,9 тис. грн., в той час
як дебіторська заборгованість - 160,5 тис грн., наявність грошових коштів в
національній валюті - 4,1 тис грн. та непокритий збиток підприємства складає
7994,4 тис. грн. і це є підставою для надання відстрочки.

Господарський суд досліджував тільки одну
статтю балансу та вважав, що наявність на балансі відповідача 15 голів
молодняку свідчить про можливість його відгодівлі, відтворення або реалізації
за більш високою ціною.

Суд першої інстанції не звернув уваги на
наявність у боржника основних засобів на суму 8168,6 тис. грн., оборотних
активів на суму 859,1 тис. грн., дебіторської заборгованості у сумі 160,5 тис.
грн. та зробив необґрунтований висновок, що при стягненні 78552,00 грн. можливо
зупинення господарської діяльності підприємства.

При цьому суд не зазначив обставин які
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив
в чому полягає винятковість  випадку.

Як свідчать
матеріали справи, обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання
рішення суду, яке набрало законної сили, відсутні. Боржник не надав доказів
неможливості виконання рішення суду, зокрема актів державного виконавця, на
виконанні якого знаходиться наказ.

Суд першої
інстанції не врахував відсутність зазначених обставин та безпідставно
відстрочив виконання рішення, яке не виконується більш року, ще на один рік,
так як боржник не довів обставини щодо неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала господарського суду не
відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача
можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК
України судова колегія

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 09.01.2008 р. по справі № 07/203-06
скасувати.

Заяву боржника
про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст
постанови підписано 24.03.2008 р.