overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.08 р.                     Справа № 20/83

за позовом: Приватного підприємства „Фірма Атей і К”, м.Маріуполь

довідповідача: Приватного підприємства „М-ДОР”, м.Маріуполь

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Упралвння комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення 34403,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Піткелев Є.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватного підприємства „Фірма Атей і К”, м.Маріуполь, із позовом до Приватного підприємства „М-ДОР”, м.Маріуполь, про стягнення 34403,00 грн. – суми шкоди, заподіяної внаслідок демонтажу відповідачем об’єкта позивача.

Ухвалою суду від 10.04.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Упралвння комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           Справа № 9/79

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат", смт. Воловець

про стягнення 3118,09 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники

від позивача - Мішковська Н.С. - представник по довіреності від 11.04.2008 року № 1277/07

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат", смт. Воловець про стягнення 3118,09 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Мацовка М.Ю. та Марцій М.І.

Уповноважений представник позивача та прокурор присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 15 травня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3.Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

4.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08                                                              Справа № 32/119-А (11/40)

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції з контролю за цінами у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Ужгород», м.Львів

про стягнення 415,98 грн. економічних санкцій.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області 01.04.2008р. прийнято ухвалу про передачу адміністративної справи № 11/40 за підсудністю у господарський суд Львівської області.

Позов подано Державною податковою інспекцією з контролю за цінами у Закарпатській області, м.Ужгород до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Станція Ужгород», Львів про стягнення 415,98 грн. економічних санкцій,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.110,122,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008р. о 12:35 год.

2.          Позивачу – надати оригінали документів долучених до позовної заяви;

направлення на перевірку від 10.07.2007р. № 332; явка повноважного представника.

3.          Відповідачу –надати нормативно та документально обґрунтований відзив по суті

позову; вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку; явка повноважного представника.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.            Справа № 9/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/109

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - Смаглюк М.О., довіреність №810-МР від 07.12.2007 р., представник;

від відповідача - Замедянська Н.М., довіреність б/н від 11.12.2007 р., представник.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською міською радою подано позов до відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року розгляд справи відкладено на 20.05.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 20.05.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 10 днів.

Відповідач в даному засіданні подав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд в його задоволенні відмовити, проти клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання позивача, погоджене з відповідачем, про продовження строку розгляду справи слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №9/109 на 10 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/109 на 10 днів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"25" квітня 2008 р. № 02-03/

Господарський суд Київської області у складі судді: Подоляка Ю.В. –розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного контролю України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, смт. Гостомель

про стягнення 126205 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного контролю України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір” про стягнення 126205 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2008 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в строк до 10.04.2008 р. направити уповноваженого представника позивача для засвідчення копій документів доданих до позовної заяви в приміщення господарського суду.

У встановлений термін недоліки не були виправлені позивачем.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 9/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Стар”, м.Маріуполь

про стягнення 14 466грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 15.10.2007р. винесено рішення у справі №9/243 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Стар”, м.Маріуполь про стягнення 14 466грн.53коп.

На виконання даного рішення судом на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 02.11.2007р. по справі №9/243.

При друкуванні рішення судом була припущена описка у резолютивній частині, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, згідно матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк та довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2675 від 30.08.2007р. підприємство відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом 30073345.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з зазначеним, суд за власною ініціативою виправляє описку, припущену у абзаці другому резолютивної частини рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену у абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. по справі №9/243 описку та викласти його у такій редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Стар” (за адресою: вул.Карла Лібкнехта, 117а, м.Маріуполь, 87528, р/р 5550 в МФ ПУМБ, МФО 335742, , ІПН 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” (за адресою: бул.Шевченко, 31, м.Донецьк, 83017, р/р 6000 у Дон. Обл. дир. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, , ІПН 31) суму основного боргу в розмірі 12 408грн.31коп., суму збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 682грн.42коп. та 3% річних у розмірі 210грн.04коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 133грн.00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108грн.50коп.”.

Суддя

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа №          18/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:Власівської селищної ради, смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про скасування рішення Власівської селищної ради № 357 від 25.03.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надати суду:

Відповідача: заперечення на позов, з прикладенням доказів його направлення позивачу; викладення правових обґрунтувань прийняття оскаржуваного рішення з прикладенням всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи); докази перебування у Єдиному реєстрі станом на теперішній час.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 12.05.2008 року.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилько розглянув у відкритому судовому засіданні справу 4/20

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Приватного підприємства "Хлібний дар", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 141,

про стягнення 129 686, 16 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М., довіреність № 1 від 03.10.2007 року;

від відповідача - Пасічник О.А., директор;

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевичу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 129 686, 16 грн. заборгованості.

Ухвалою від 13.03.2008 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до 02.04.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 02.04.2008 року.

В судовому засіданні 02.04.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 3/87 за позовом приватного підприємства "Хлібний дар" до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання недійсним та скасування акту № 31 від 14.05.2007 року, рішення № 131 від 14.05.2007 року, вимоги № Ю 147 від 14.05.2007 року, вимоги № Ю 147У від 09.10.2007 року, вимоги № Ю 275 У від 09.10.2007 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, в зв'язку з поданим клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 4/20 до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 3/87.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/66

За позовом Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП „Уж-Тепло”, м. Ужгород

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП „Енергетичні системи м. Ужгорода”

про зобов’язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством–банкрутом Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до Акту № 01 від 05.10.07 та Акту № 2 від 09.10.07 до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ракушинець А.А., керуючий санацією КП Ужгородтеплокомуненерго”

від відповідача: Вейг Ж.З., представник за дорученням № 02-11/324 від 08.08.07

від 3-ї особи КП „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород –не з’явився

від 3-ї особи КП „Енергетичні системи м. Ужгорода” –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством-банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту № 01 від 05.10.07 та акту № 2 від 09.10.07 до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”.

Враховуючи неявку представників залучених до участі у справі третіх осіб, представники сторін заявили клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки вважають, що їх участь є обов’язковою для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Клопотання сторін задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2008 р. о 11:30 год.

2.          Відповідачу подати письмові заперечення на позов, які у нього є,

та відповідні докази.

3.          Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін та третіх осіб КП „Уж-Тепло” та КП „Енергетичні системи м. Ужгорода”.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа№ 22/96а

за позовом: прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ноіпрокс”, м.Львів

про стягнення 5547,29 грн.

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

Прокурор не з”явився

від позивача: Дяків Л.В. ( довіреність № 710/06 від 21.04.2008р.)

від відповідача: Кашуба О.М. (довіреність № 3 від 09.04.2008р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Франківському районі м.Львова, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Ноіпрокс”, м.Львів про стягнення 5547,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 17.03.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання ( вих.№ 4145/06-12 від 09.04.08р.) про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 25, 26 від 31.03.2008р. ( копії пл..доручень в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Франківському районі м.Львова, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Ноіпрокс”, м.Львів про стягнення 5547,29 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08

Справа №16/251-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоска-тепло», м.Шоска

до відповідача: Комунального підприємства телерадіокомпанії «Акцент», м.Шостка

про стягнення 1389 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО