Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 1/115.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріс" (м.Київ)

До : Приватного підприємства "Овен" (м.Житомир)

третіх осіб

про стягнення 278987,68 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Позивачем пред'явлений позов про стягнення з відповідача 278987,68 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 29.12.2004р.

В судовому засіданні, яке відбувалось 15.05.08р., суд, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи наміри сторін добровільно врегулювати спір, задоволив клопотання відповідача стосовно відкладення розгляду справи та зняття арешту з банківського рахунку у відділенні Промінвестбанку в м.Житомирі.

Після судового засідання представником позивача Угрінчуком Е.Р. (довіреність від 06.02.08р.), який не приймав участі в судовому засіданні 15.05.08, подана до суду заява про прослуховування аудиозапису судового засідання та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що прослухавши аудиозапис судового засідання від 15.05.08р., під час якого представник відповідача Кучмар О.В. просив зняти арешт з банківського рахунку, посилаючись на домовленість з представником позивача Угрінчуком Е.Р., останній стверджує, що Кучмар О.В. ввів суд та представника позивача Ксєнчину Г.С., яка приймала участь в судовому засіданні, в оману стосовно вирішення між сторонами питання укладення мирової угоди, переслідуючи мету списання грошових коштів з банківського рахунку. Угрінчук Е.Р. категорично заперечує будь-яку домовленість з представниками відповідача про укладення мирової угоди по справі, та просить негайно вжити заходів в забезпечення позову шляхом відновлення арешту грошових коштів відповідача, який судом знятий внаслідок недобросовісної поведінки представника відповідача Кучмара О.В. Невжиття таких заходів ускладнить та зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду. Як на доказ недобросовісної поведінки відповідача при виконанні договірних зобов'язань представник посилається на те, що відповідачем в забезпечення договору поворотної фінансової допомоги від 29.12.04 передана позивачу в заставу піч відпалу, яка на той час уже була в заставі Житомирського центрального відділення "Промінвестбанку", що підтверджується листом начальника ДВС у Романівському районі від 30.10.06 №4104, який міститься в матеріалах справи (а.с.66).

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії судового провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву представника позивача Угрінчука Е.Р. та дослідивши матеріали справи, зокрема, лист Державної виконавчої служби у Романівському районі від 30.10.06 №4104 (а.с.66), який свідчить про неможливість звернення стягнення на предмет застави, що був переданий відповідачем в забезпечення виконання договору поворотної фінансової допомоги від 29.12.04, суд приходить до висновку про відновлення арешту грошових коштів відповідача, який було знято ухвалою суду по даній справі від 15.05.08 передчасно.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про терміновість вжиття заходів до забезпечення позову, суд, розглядаючи подане клопотання без виклику сторін, застосовує аналогію закону, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не визначають порядок розгляду таких клопотань.

Статтею 118 КАС України передбачено, що клопотання про зебезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником відповідача в судовому засіданні, яке відбувалось 15.05.08, надано недостовірну інформацію стосовно укладення між сторонами мирової угоди по справі, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову в сумі 278987,68грн. та судових витрат в сумі 2907,88грн., так як невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення в разі визнання позовних вимог обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Овен" (10000, м. Житомир, вул. Довженко, 39, кв.47, ) в межах ціни позову в сумі 278987,68грн. та судових витрат в сумі 2907,88грн.

3. Ухвалу суду направити сторонам по справі та в Державну виконавчу службу для виконання.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 4 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ДВС