ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 лютого 2008 р.           Справа 6/16-08

за позовом:ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі ВФ ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", м.Вінниця.

до:Кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Вінниця", м. Вінниця

про стягнення 45600 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Пригоцький В.А. (довіреність №118 від 20.12.07)

відповідача : Білан В.В. (довіреність №б/н від 10.01.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 45600,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні від 29.01.2008р. було оголошено перерву до 18.02.2008р.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 01.07.2005 року між Фірмою„Агропромшляхбудіндустрія" КП, ВАТ „Перший Інвестиційний Банк"- Позивачем, та КС „Кредитжитлобуд-Вінниця" - Відповідачем, було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном №10.

Відповідно до умов п.3.3 Договору Позивач зобов'язався від свого імені та в інтересах Відповідача управляти майном, переданим в управління.

У відповідності до п. 2.9 Договору Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу 600,00 грн. в день укладення Інвестиційного договору про участь у будівництві житла для члена КС „Кредитжитлобуд-Вінниця".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При здійсненні інвестування у об'єкт будівництва, за адресою у м.Вінниці в IX мікрорайоні масиву Вишенька по вул. Квятека-Келецька-Стельмаха, Відповідачем укладено 76 інвестиційних договорів з довірителями - фізичними особами, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених договорів.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів Позивачу, при укладені інвестиційних договорів, не виконав. Таким чином у Відповідача перед Позивачем, за здійснення управління майном, виникла кредиторська заборгованість у сумі 45 600,00 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача подав заяву в якій позов визнає повністю.

За таких підстав позов стверджується договором №10 від 01.07.2005р., копіями інвестиційних договорів, іншими матеріалами справи, і підлягає задоволенню судом на підставі ст., 526 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України. ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Вінниця"( вул.600-річчя, 68, м. Вінниця, п/р 0510 у ВФ ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 302678) на користь ВАТ "Перший Інвестиційний Банк" в особі ВФ ВАТ "Перший Інвестиційний Банк"(21100, вул. Павлова, 4, м.Вінниця, к/р 8 в ВАТ "Перший Інвестиційний Банк, МФО 302678, ) - 45600,00 грн. заборгованості, 456,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 1187,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу з державного бюджету 147,12 грн. державного мита сплаченого меморіальним ордером № 655589 від 19.09.2007р. на загальну суму 603,12 грн., в зв’язку з внесенням його у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі п. 1 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Меморіальний ордер № 655589 від 19.09.2007р. на загальну суму 603,12 грн. знаходиться в матеріалах справи № 6/16- 08 господарського суду Вінницької області.

Це рішення, завірене печаткою суду є підставою для повернення державного мита з держбюджету.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 лютого 2008 р.