overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 44/93пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08 року у справі № 44/93пн, яке набрало законної сили 23.06.2008 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області нежитлове приміщення площею 86,8 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Стадіонній 1.
найменування: регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                    13511245
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес”
код ЄДР:                     24469902
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/93пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 1/37.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/37 знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 04.05.08.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді у суду виникла необхідність витребування додаткових необхідних для розгляду справи документів /розрахунку кількості недопоставленого відповідачем рядового вугілля у спірний період із зазначенням відповідного запланованого тоннажу за додатками до договору, кількості фактичної поставки та різниці, копії первинних документів /накладних/ на поставку рядового вугілля/, тому розгляд справи відкладено.

У зв”язку з викладеним, строк розгляду справи № 1/37 необхідно продовжити на один місяць до 04.05.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/37 продовжити на один місяць до 04.06.08 включно.

Заступник голови господарського суду В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ Б26/63-08

Розглянувши
заяву  ТОВ Банк «Фінанси та кредит», м. Кривий
Ріг

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
визнання грошових вимог

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про  банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Марганець, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                                  м. Марганець,
-ОСОБА_2. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець,
-ОСОБА_2. в строк до 08.06.2008р. розглянути вимоги кредитора ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М.
Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.                              Справа № 11/152

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 373с-08 вих від 30.05.08

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 61,Чернігів,14005

Відповідач 1:           Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Відповідач 2:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум", вул. Преображенська, 18, мЧернігів,14000

Предмет спору: про часткове скасування рішення та визнання недійсним договору орендиземельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 29,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов"язати прокурора: надати копію рішення 28 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради, забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: надати копії: Положення про Управління, довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Відповідача 1: надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати Відповідача 2: надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, копію Статуту, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

15.05.08                                                                                 Справа № 01-10/4-89.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління житлово - комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства " Шахтобудівельник " Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Луганські овочі "

про стягнення 81927 грн. 28 коп..

Суть спору: заявлено вимогу про та стягнення з відповідача суми невикористаного авансу у розмірі 79729грн. 80 коп., пені у сумі 2197 грн.48 коп., всього 81927 грн. 28 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 17“ аркушах..

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 7/391/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 3

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гирьова, 1/1

Про: скасування рішення від 06.05.2008 року № /0 ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"2" липня 2008 р. Справа №38/113-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Кравець Т.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Амкріс-Пласт»(вх. №1563Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі №38/113-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Амкріс-Пласт», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі №38/113-08 було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Аудиторську фірму «Аудіт-Легіст»та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ НВО «Амкріс-Пласт»надало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі №38/113-08.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, якою залучено до участі у справі третю особу та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Амкріс-Пласт», м. Харків.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об’єднанню «Амкріс-Пласт», м. Харків та додані до неї матеріали, а саме:

апеляційна скарга на 2 арк.;

поштові чеки на 2 арк.;

опис вкладення на 1 арк.;

квитанція про сплату державного мита на 1 арк.;

копія довіреності на 1 арк.

Судді Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Істоміна О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 02/4264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Виробничо-комерційної фірми "Резон"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі

№ 02/4264 господарського суду Черкаської області

за позовом

Виробничо-комерційної фірми "Резон"

до

Черкаського державного заводу хімічних реактивів

про

стягнення 837000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №8/251-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиводбуд», м. Суми

до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області

про визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 21/12б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська

до боржника –ДП "Луганське виробництво по домобудуванню" ВАТ "Подряд –Агро"

Про банкрутство

Від кредитора –Чусова Є.А.- головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 108/07-15 від 09.01.08, УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська;

від кредитора - Шуст Ю.В.-старший державний податковий інспектор, довіреність № 20642/10 від 10.12.07, ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська;

від кредитора –Владикіна О.М. –головний державний ревізор- інспектор, довіреність № 9222/10 від 05.06.08, ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська;

від банкрута –представник - не прибув

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура .

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 05.06.08 у зв‘язку з хворобою судді Кривохижа Т.Г., в провадженні якої знаходиться дана справа, її передано на розгляд судді Палей О.С.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою суду від 31.08.06. суд визнав боржника –Луганське виробництво по домобудуванню ДП ВАТ "Подряд –Агро" –банкрутом та відкрив ліквідпроцедуру; ухвалою суду від 28.08.07 суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 29.02.08 в межах 18 місячного строку, встановленого ч.2 ст.22 Закону, та повноваження ліквідатора Каратуна С.С. в межах дії ст.32 Закону про банкрутство –до затвердження звіту ліквідатора, ліквідбалансу та закінчення провадження у справі.

Головою комітету кредиторів здано до суду клопотання про призначення нового ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Островського В.А.

Відповідно до приписів п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття рішень про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого відноситься до компетенції комітету кредиторів.

За таких обставин суд зобов‘язує визначитися з питанням заміни ліквідатора на комітеті кредиторів.

Ліквідатор Каратун С.С. в судове засідання не прибув; вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.02.08, не виконав.

На підставі вищевикладеного суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.22,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 24.06.08. о 12 годин 15 хвилин.

2.Комітету кредиторів визначитися з питанням заміни ліквідатора на засіданні; протокол з цього питання надати суду.

3.Повторно зобов‘язати ліквідатора Каратуна С.С. надати суду повний перелік нереалізованої на цей час ліквідаційної маси з зазначенням її місцезнаходження та вартості.

4.Визнати явку в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідаторабов‘язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 17/382/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіс», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 10 845 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.04.08 Справа № 11/12/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Афродіта” (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Мендєлєєва, 1)

до відповідача Селянське фермерське господарство “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10)

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

про спонукання передати 150 тн пшениці третього класу на суму 138000,00 грн. та стягнення 116610,00 грн. неустойки,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Афродіта” про спонукання СФГ “Людвігсталь” передати 150тн пшениці третього класу на суму 138000грн. та стягнути з останнього 116610грн. неустойки.

21.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувалась перерва, а також розгляд справи відкладався.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 11.03.2008р. строк вирішення спору був продовжений на один місяць.

Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення з СФГ “Людвігсталь” на користь ТОВ “Афродіта” неустойки у вигляді штрафів в сумі 116610,00 грн., а відповідач зобов’язується передати ТОВ “Афродіта” продукцію (зерно пшениці третього класу) в обсязі 150 тон вартістю 138000,00 з відповідними документами та відшкодувати позивачу витрати на оплату державного мита у розмірі 2546,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

З наслідками укладання мирової угоди, передбаченими ст. 78 ГПК України сторони ознайомлені, наслідки сторонам зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 7 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Афродіта” та селянським фермерським господарством “Людвігсталь”, , відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення з СФГ “Людвігсталь” на користь ТОВ “Афродіта” неустойки у вигляді штрафів в сумі 116610,00 грн., а відповідач зобов’язується передати ТОВ “Афродіта” продукцію (зерно пшениці третього класу) в обсязі 150 тон вартістю 138000,00 з відповідними документами та відшкодувати позивачу витрати на оплату державного мита у розмірі 2546,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 2/130

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Комунальне підприємство “Міськтепломережа” м. Торез

про: стягнення заборгованості у суму 45463,29грн

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/130.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя