overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21», м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства огрофірми «Коровинці», Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Косякова Е.І.

відповідача – не з’явився

третя особа – Ковальова О.Є.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на приміщення побутового обслуговування площею 442,5 м. кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, недригайлівський район, вул. Леніна.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати докази неможливості зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна.

3.          Третій особі надати документи виконавчого провадження, що стосуються нерухомого майна ПП АФ «Коровинці» (постанови, акти опису та арешту майна, протоколи прилюдних торгів тощо).

4.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву;

-          оригінал свідоцтва про право власності № 4 від 15.11.2000 року, - для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати Недригайлівське БТІ надати суду для огляду Інвентарну справу щодо нерухомого майна ПП агрофірми “Коровинці», за адресою: Недригайлівський район, вул. Леніна.

6.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7.          Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                      Справа № 2/63пд

За позовом: Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донекосервіс” м. Донецьк

про: зобов’язання прийняти договір на вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2008р. в редакції Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донекосервіс” м. Донецьк про зобов’язання прийняти договір на вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2008р. в редакції Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони при укладанні договору на вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2008р. не дійшло згоди по всім істотним умовам та договір не підписали у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву від 09.04.2008р. № 02-41/10930, де останній просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю претензій до КП “Донекосервіс” та у зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк до Комунального підприємства “Донекосервіс” м. Донецьк про зобов’язання прийняти договір на вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2008р. в редакції Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк – припинити.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                   Справа № 11/82

розглянувши матеріали

За позовом Баранинської сільської ради, с.Баранинці Ужгородського району

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі", с.БаранинціУжгородського району

про: стягнення 26267,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази про звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення невикористаних коштів у сумі 26267,87грн.;

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 29/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 30 848,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 30 848,43 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/105.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 24/58пд

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка

про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Вороніна Є.О. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засіданні не з’явився.

Відповідно до відповіді державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Виробниче торгівельно-комерційне підприємство “Донпродсервіс” перереєстровано в Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 22.05.2002р. № 446 (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Саксаганського, 90).

Для з’ясування належності відповідача, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс”.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового засідання посадову особу Товариства з обмеженоювідповідальністю „Донбудсервіс” (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Саксаганського, 90).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.05.08 року.

Позивачу надати докази направлення позову на адресу ТОВ „Донбудсервіс”.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, посвідчення на представника.

Посадовій особі ТОВ „Донбудсервіс” надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність, письмове відношення до позову.

Явка сторін та посадовій особі ТОВ „Донбудсервіс” у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 10/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року

у справі

№ 10/239

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

до

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 388 від 23.11.01 та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва

Подана Приватним підприємством "К.І.К.-Л" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К.І.К.-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі № 10/239 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  5/141/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до
відповідача

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 7/28

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Маруліна Л.В. – директор (протокол від 30.09.05р. №8); Гончарова Н.О. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЗК „Валді” м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосецтех” м. Донецьк,

про стягнення основного боргу у сумі 37432,50 грн., суми пені у розмірі 1450,20грн., 3% річних 251,22грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821, 80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЗК „Валді” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосецтех” м. Донецьк, про стягнення основного боргу у сумі 37432,50 грн., суми пені у розмірі 1450,20грн., 3% річних 251,22грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821, 80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримці збільшені позовні вимоги від 28.03.2008р.№28/03.

Представник відповідача, у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, відзив на збільшені позовні вимоги, який надати до суду та надіслати позивачу, докази надсилання позивачу надати суду.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

3 прим.,

тел.305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          26/29
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №26/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРДОНЛІС” м. Донецьк про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 76 594, 40 грн.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу №26/29 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецьої області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 6/66

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика мороженого „Старт-Плюс” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 12 167грн. 72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/66.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"05" травня 2008 р.                                                            Справа №19/1828-А

за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до Теофіпольського виробничого управління житлово - комунального господарства смт.Теофіполь Теофіпольський район

про стягнення 62079,52 грн. заборгованості

Суддя Розізнана І.В.

Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

позивача Казюк А.А. –за довіреністю від 15.12.2007р.

відповідача не з’явився

за участю Ільчука Ю.Ф. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі смт. Теофіполь до Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Теофіполь про стягнення 62079грн. 52коп. задовольнити.

Стягнути з Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства (смт. Теофіполь, вул. Заводська, 9, код 0335680) на користь Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (смт. Теофіполь, вул. Щорса, 25) 62079грн. 52коп. (шістдесят дві тисячі сімдесят дев’ять гривень 52коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа
№ А27/233-07(А17/382-06)

За
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 490 грн. 78 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача: Козлюк М.В. дов. від
21.02.08р. №313110/10-009

від
відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив
явку представників у судове засідання.

Крім того, позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 03.04.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі до 03.04.08р.

2.Судове засідання
призначити на  03.04.2008р. о
11:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук