ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

"24" березня 2008 р.

справа № 5020-1/010

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”

(вул. Ластова, 3, м. Севастополь, 99001)

про стягнення пені у розмірі 3 840,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”

(вул. Ластова, 3, м. Севастополь, 99001)

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”–Густої Н.В., представника за довіреністю №17 від 04.03.2008;

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України –Дорофєєва Д.А., представника за довіреністю №9/30 від 11.01.2008;

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом –СМТВ АМКУ) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (далі за текстом –ТОВ „АТ-Крим”) про стягнення пені у розмірі 3 840,00 грн., на підставі частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001.

Позовні вимоги заявлено у зв’язку з простроченням ТОВ „АТ-Крим” сплати штрафу, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, а саме: несплатою ТОВ „АТ-Крим” штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/12-07-РШ від 30.07.2007 у справі №27/14-07 (далі за текстом –Рішення) у двохмісячний строк зі дня одержання зазначеного рішення ТОВ „АТ-Крим”, та на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 щодо порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

ТОВ „АТ-Крим” надав відзив від 17.03.2008 за вих.№66 на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає Рішення таким, що не відповідає чинному законодавству /а.с.66-67/.

ТОВ „АТ-Крим” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до СМТВ АМКУ про визнання Рішення недійсним /а.с. 14-16/, обґрунтовуючи його невідповідністю чинному законодавству, зокрема, Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 та Закону України „Про інформацію” №2657 від 02.10.1992, а саме: посилаючись на те, що витребувані СМТВ АМКУ відомості є комерційною таємницею підприємства відповідно до наказу директора ТОВ „АТ-Крим” №61 від 27.12.2006 „Про комерційну таємницю” /а.с. 23-32/, а чинним законодавством не передбачений обов’язок надання такої інформації органу Антимонопольного комітету України.

Представник СМТВ АМКУ надав відзив від 19.03.2008 за вих.№9/343 на зустрічну позовну заяву, в якому вказує на пропущення позивачем за зустрічним позовом строку на оскарження Рішення, встановленого частиною першою статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, який є пересічним /а.с.68-69/.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позовні вимоги у розмірі та на підставах, зазначених у позовних заявах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 СМТВ АМКУ на адресу ТОВ „АТ-Крим” направлена Вимога „Про надання інформації” за вих.№8/471 /а.с. 20/, відповідно до якої витребувалась наступна інформація:

1. Повний перелік торговельних марок (брендів) продовольчих товарів, що реалізуються ТОВ „АТ-Крим”, в тому числі в м. Севастополі.

2. Офіційним дістриб`ютером (представником) яких торговельних марок (брендів) продовольчих товарів є ТОВ „АТ-Крим”, в тому числі в м. Севастополі.

3. Обсяги реалізованої ТОВ „АТ-Крим” продукції в натуральному або грошевому вигляді за 2006 рік конкретно за кожною маркою (брендом) в Севастопольському регіоні.

4. Перелік відомих Вам суб’єктів господарювання –юридичних і фізичних осіб, що реалізують продовольчі товари аналогічних торговельних марок (брендів) на території м. Севастополя.

18.06.2007 ТОВ „АТ-Крим” надало СМТВ АМКУ відповідь (лист від 18.06.2007 за вих.№166 /а.с.21/) про відмову в наданні цих відомостей, посилаючись на те, що це є комерційною таємницею підприємства відповідно до наказу директора ТОВ „АТ-Крим” №61 від 27.12.2006 „Про комерційну таємницю” /а.с. 23-32/, а чинним законодавством не передбачений обов’язок надання такої інформації органу Антимонопольного комітету України.

30.07.2008 Адміністративною колегією СМТВ АМКУ прийнято рішення №27/12-07-РШ від 30.07.2007 у справі №27/14-07 (Рішення) про визнання, що ТОВ „АТ-Крим” скоїло правопорушення, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 у вигляді ненадання інформації СМТВ АМКУ у строки, що передбачені його головою, та накладення на ТОВ „АТ-Крим” штрафу в розмірі 8 000,00 грн. /а.с. 4-5/.

У позовній заяві /а.с. 2/ СМТВ АМКУ зазначає, що копія рішення про накладення штрафу була отримана ТОВ „АТ-Крим” рекомендованим листом з повідомленням 07.08.2007. Проте, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №5841124 /а.с.7/ копія Рішення вручена ТОВ „АТ-Крим” 08.08.2007.

09.11.2007 ТОВ „АТ-Крим” сплатило суму штрафу у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2007 №3307 /а.с. 8/.

22.11.2007 СМТВ АМКУ направило ТОВ „АТ-Крим” лист-вимогу за вих. №8/1267 про сплату в добровільному порядку пені за прострочення сплати штрафу, що накладений Рішенням, в розмірі 3 840,00 грн. /а.с. 9/.

Станом на день вирішення спору сума пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, не сплачена ТОВ „АТ-Крим”.

Предметом зустрічного позову є визнання Рішення недійсним з підстав невідповідності його чинному законодавству, зокрема, Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 та Закону України „Про інформацію” №2657 від 02.10.1992, посилаючись на те, що витребувані СМТВ АМКУ відомості є комерційною таємницею підприємства відповідно до наказу директора ТОВ „АТ-Крим” №61 від 27.12.2006 „Про комерційну таємницю” /а.с. 23-32/, а чинним законодавством не передбачений обов’язок надання такої інформації органу Антимонопольного комітету України, а предметом первинного позову –стягнення пені за прострочення ТОВ „АТ-Крим” сплати штрафу, що накладений цим Рішенням.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993, чинного законодавства про захист економічної конкуренції та Закону України „Про інформацію” №2657 від 02.10.1992.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відноситься право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Крім того, статтею 221 цього Закону встановлені наступні правила виконання обов’язку надання інформації органам Антимонопольного комітету України (далі –АМКУ).

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМКУ, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана АМКУ, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Законом України „Про інформацію” №2657 від 02.10.1992 (стаття 30) визначений зміст поняття “інформація з обмеженим доступом”. Відповідно до положень цього Закону інформація з обмеженим доступом є родовим поняттям для конфіденційної і таємної інформації, які відрізняються за своїм правовим режимом.

Таким чином, зазначене спростовує доводи ТОВ „АТ-Крим”, що викладені у зустрічній позовній заяві, а Рішення не може бути визнано незаконним з цих підстав.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 неподання інформації АМКУ, його територіальному відділенню у встановлені органами АМКУ, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001).

Частиною першою статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 передбачено право на оскарження рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду, встановлений строк для звернення до господарського суду –2 місяця з дня одержання рішення, та визначено його пересічним, тобто, таким, що не може бути відновлено.

Оскільки судом встановлено, що Рішення отримано ТОВ „АТ-Крим” 08.08.2007, то станом на 12.03.2008 (дата подання ним зустрічного позову) строк для звернення до господарського суду з таким позовом сплинув та відновленню не підлягає.

Порядок виконання рішень органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 цього ж Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, що копія Рішення отримана ТОВ „АТ-Крим” 08.08.2007 (повідомлення про вручення поштового відправлення за №5841124 /а.с.7/).

Досліджене в судовому засіданні платіжне доручення №3307 від 09.11.2007 (його належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи /а.с. 8/), приймається судом в якості доказу сплати ТОВ „АТ-Крим” штрафу, покладеного на нього згідно з вищевказаним Рішенням, тобто, календарна дата сплати зазначеного штрафу –09 листопада 2007 року.

Таким чином, строк, протягом якого повинна бути нарахована пеня, складає 31 день, з 09.10.2007 по 08.11.2007 включно.

Враховуючи викладене, судом не приймається розрахунок пені, виконаний СМТВ АМКУ, згідно з яким загальний строк складає 32 дня, оскільки першим днем у розрахунку безпідставно вважається календарна дата –08 жовтня 2007 року.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, тобто, 8 000,00 грн.

Згідно із розрахунком суду, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 120,00 грн. (8 000 х 0,015 = 120,00 грн.), а за 31 день –3 720,00 грн. (120,00 х 31 = 3 720,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ „АТ-Крим” задоволенню не підлягають, а позовні вимоги СМТВ АМКУ підлягають задоволенню не в повному обсязі, а частково, в сумі 3 720,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а при відмові в позові –на позивача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита,

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Таким чином, державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., що сплачені за зустрічним позовом покладаються на ТОВ „АТ-Крим”, а також державне мито у розмірі 98,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. за первинним позовом.

Керуючись статтями 1, 3, 17, 22, 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 50, 52, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, статтею 30 Закону України „Про інформацію” №2657 від 02.10.1992, підпунктом „а” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993, статтями 22, 33-35, 49, 82, 84-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (пл.Ластова, буд.3, м. Севастополь, 99001; ідентифікаційний код 23199458, р/р 26004831 в CФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) з Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 0007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 21081100) надмірно сплачене державне мито у розмірі 33,40 грн. (тридцять три грн. 40 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Первинний позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (пл.Ластова, буд.3, м. Севастополь, 99001; ідентифікаційний код 23199458, р/р 26004831 в CФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 0007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 21081100) суму заборгованості в розмірі 3 720,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (пл.Ластова, буд.3, м. Севастополь, 99001; ідентифікаційний код 23199458, р/р 26004831 в CФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 98,82 грн. (дев’яносто вісім грн. 82 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (пл.Ластова, буд.3, м. Севастополь, 99001; ідентифікаційний код 23199458, р/р 26004831 в CФ ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.          В задоволенні первісного позову в частині стягнення пені у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн.) відмовити.

Суддя                                                                                                     В.В. Алсуф`єв