ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 40/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Палій В.М.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харпродукт"

на                     постанову Київського апеляційного господарського суду

від 24.09.2007р.

у справі №40/562

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"

до                      Закритого акціонерного товариства "Екотехніка"

3-ті особи 1) Дочірнє підприємство фірма "Еко-Пак";

2)          Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-К"

про                      визнання договору розірваним та стягнення 312 500,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпродукт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №40/562, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Постанова апеляційного суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.09.2007р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 24.10.2007р. (середа).

Дана касаційна скарга була подана скаржником з порушенням встановленого ст.110 ГПК України строку, без клопотання про його відновлення, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. подану вперше касаційну скаргу було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник вказує на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова від 24.09.2007р. була підписана 27.09.2007р. та отримана скаржником лише 27.10.2007р., про що свідчить журнал вхідної кореспонденції ТОВ "Харпродукт".

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у п’ятиденний строк з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 24.09.2007р. направлена сторонам у справі, у тому числі скаржнику, -28.09.2007р., тобто з дотримання п'ятиденного строку, передбаченого названою нормою.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, скаржником не надано належних доказів того, що оскаржуваний судовий акт йому надійшов від суду саме 27.10.2007р. (довідка відповідного відділення зв’язку, або поштовий конверт суду).

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що процесуальний строк для подання даної касаційної скарги, встановлений ст.110 ГПК України, пропущений скаржником з поважних причин.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не знаходить підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ст.53, ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №40/562 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек