ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «ВАЛЕ»

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «АТЕК»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «ВАЛЕ»

про

розірвання договору,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 20.11.2000 року № 158 у зв’язку з переобладнанням орендованого майна без його згоди та істотною зміною обставин.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір № 158 від 20.11.2000 року, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти в тимчасове платне користування нежитлове приміщення та медичне обладнання і матеріальні цінності.

За п.п. 9.1, 9.2 зазначеного договору строк оренди складає з 01.12.2000 року по 01.12.2010 року.

Листом від 06.02.2007 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди від 20.11.2000 року № 158 у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором щодо не проведення перепланування орендованого приміщення, без письмової згоди орендодавця.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про розірвання договору оренди у зв’язку з переплануванням орендованих приміщень без згоди орендодавця в порушення договору та істотною зміною обставин, що є достатньою підставою для розірвання спірного договору.

Задовольняючи позов про розірвання спірного договору, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наймач користується річчю, переданою йому в найм, всупереч договору та її призначенню.

Проте, дійшовши такого висновку, суди обох інстанцій, в порушення конституційного принципу диспозитивності, закріпленому в статті 129 Конституції України, не звернули уваги на те, що заявлений позов обґрунтовано здійсненням перепланування наймачем орендованого приміщення без письмової згоди наймодавця та істотною зміною обставин, і розірвали спірний договір з правових підстав, які позивачем не заявлялись.

До того ж, судами не було з’ясовано правових підстав заявленого позову, який було обґрунтовано, як переплануванням орендованих приміщень здійснених наймачем без дозволу наймодавця, так і істотною зміною обставин, та не наведено таким підставам позову правової оцінки.

Разом з цим, судами не було наведено обґрунтування обставинами застосованих ними правових підстав для розірвання спірного договору.

У той же час, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судами не було з’ясовано обставин, пов’язаних з наявністю або відсутністю дозволу наймодавця на здійснення наймачем спірного перепланування та не перевірено доводів відповідача щодо наявності такого дозволу, і не наведено цим обставинам та доводам правової оцінки.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний комплекс «ВАЛЕ»задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 року скасувати, і справу № 2/170 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя В.Перепічай

Судді                                                                                            І.Вовк

П.Гончарук

тє