ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2008 Справа № 10/76-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВіК"

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Південь"

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

про стягнення 173677 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Рефлер В.В. - директор;

від відповідача-1 - Колос В.В. - директор;

від відповідача-2 - Воробйовська В.В. - ю/к, Луцак В.Й. - гол. інженер;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 124, том 2).

в с т а н о в и в:

ТОВ ВТФ «РВіК» звернулося до суду з позовом до ВАТ по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Південь»та до ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про стягнення солідарно 80940 грн. матеріальних збитків, 82737 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним. Відповідно до ст.ст.38,42 Закону України "Про телекомунікації" оператор здійснює свою діяльність у сфері телекомунікації на підставі ліцензії. Позивач, проводячи заходи з маркетингу та реклами своєї діяльності, як нового оператора на ринку телекомунікації м. Херсона та Херсонської області, отримав від депутатів Комишанської селищної ради замовлення № 221 на телефонізацію селища Геологів.

11 липня 2005 року на підставі пропозиції ТОВ ВТФ "РВіК" провести телефонізацію селища за власні кошти і кошти споживачів, які надійдуть за встановлення телефонів та отримання комунікаційних послуг, між Позивачем та Комишанською селищною радою було укладено довгостроковий Договір оренди приміщення для розміщення обладнання зв'язку, яке використовується для телефонізації селища Геологів. Позивач отримав від Національної Комісії з питань регулювання зв'язку (НКРЗ) ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України від 24.11.2005 року серії АБ №222743, на організацію радіолінейної лінії для приєднання до кінцевої АТС, що належить Позивачеві, виносної АТС та побудованих телекомунікаційних мереж селища Геологів.

Позивачем було придбано обладнання та матеріалів на загальну суму 56 211,36 грн. Крім того, для виконання необхідних заходів з отримання дозволів, погоджень, реєстрацій та будівельних робіт позивачем було додатково понесені витрати на загальну суму 24 728,62 грн. Всього Позивачем витрачено на телефонізацію селища Геологів 80 940,00 грн.

Як один з елементів телефонізації по вул. .Тепличній було прокладено телефонну каналізацію для прокладення магістрального кабелю від АТС Позивача до розподільчої шафи РШ-1 на розі вулиць Тепличної та Геологів.

Позивачем зазначено, що 30 серпня 2006 року бригадою працівників Відповідача-1 проводились земляні роботи по вул. Тепличній у селищі Геологів, без узгодження з власником вже існуючої телефонної мережі - ТОВ ВТФ "РВіК" та без дозволу на роботи в охоронній зоні, в порушення положень п.п. 1,6,7,9 Правил охорони ліній зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року №135, із змінами та доповненнями.

Позивач вважає, що на підставі ст.22 Цивільного кодексу України він має право на відшкодування збитків, завданих в результаті зруйнування його телекомунікаційної мережі, у розмірі 80940,00грн. та стягнення упущеної вигоди за 36 місяців у сумі 82737,00 грн.

Крім того відповідно до ст. 23 ЦК України Позивач просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на те, що всі будівельні роботи, які проводились в с. Геологів він здійснював за замовленням Відповідача- 2 на законних підставах, відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 6-08/1755 від 16.03.2006р. та згідно з наданим робочим проектом “Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні”.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на наступне. Проект телефонізації 1999р. на який посилається Позивач, не міг бути використаний останнім, оскільки, по-перше, даний проект телефонізації с. Геологів розроблявся проектною групою Херсонської дирекції УДПЕЗ “Укртелеком”, відповідно до ліцензії на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві, за замовленням Комишанської селищної ради і мав за мету лише визначання загальних обсягів робіт та фінансування телефонізації селища Геологів, що підтверджено пояснювальною запискою до проекту, по-друге, він не мав відповідних погоджень, по-третє, проект телефонізації було передано Комишанській сільській раді без укладання відповідного договору та без права передавати його третім особам та використовувати для будь-якої подальшої реалізації використовувати для будь-якої подальшої реалізації, по-четверте, технічні умови робочого проекту були видані ще 18.02.1998р., в яких було зазначено, що термін дії даних технічних умов 2 роки. Також Відповідач-2 посилається на те, що телефонізація селища Геологів проводилася ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії відповідно до реалізації Титульних списків капітального будівництва Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” на 2005 та 2006 роки, затверджених ВАТ “Укртелеком”, в межах реалізації проекту “Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні”. Роботи із будівництва кабельної каналізації в селищі Геологів за замовленням Відповідача-2 здійснювала підрядна організація ВАТ “Свемон-Південь”.

12.09.2006 р. Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі-комітет) у зв’язку зі зверненням до нього Позивача, звернулось до Відповідача-2 для надання інформації щодо виникнення конфліктної ситуації з приводу телефонізації с. Геологів. Листами від 21.09.2006 р. та 22.09.2006 р. Відповідач-2 надав комітетові повні та чіткі роз’яснення щодо виниклої ситуації з приводу телефонізації с. Геологів та наявності у Відповідача-2 необхідних затверджених проектної документації по телефонізації зазначеного селища.

Також Відповідачем-1 та Відповідачем-2 завдані збитки, зазначені в позові не визнаються оскільки вважають їх наслідком виконання Позивачем власної господарської діяльності.

Як посилається позивач у позовній заяві, працівниками відповідача-1 при здійсненні 30.09.06 р. підрядних робіт на розі вул. Теплична-Геологів було зруйновано частину кабельної каналізації довжиною 150м., що належить Позивачу.

Дана кабельна каналізація була побудована на підставі договору підряду № 519 від 18.05.2005р., укладеного між Позивачем та Херсонським експлуатаційним вузлом зв’язку, що має ліцензію на право будівельної діяльності АА № 778065. На підставі даного договору було побудовано 344м. кабельної каналізації в с. Геологів. Для здійснення будівництва даної кабельної каналізації Позивач надав проект телефонізації 1999р, що був розроблений Відповідачем-2.

В 1998 році Комишанська селищна рада звернулась до Херсонської дирекції УДПЕЗ “Укртелеком”, правонаступником якої є Херсонська філія ВАТ “Укртелеком”, з проханням виготовити робочий проект телефонізації селища Геологів з метою використання проекту при складанні планів розвитку селища та вирішення питання забезпечення населення селища Геологів телефонним зв’язком. Проектною групою Херсонської дирекції УДПЕЗ “Укртелеком” ( відповідно до ліцензії на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві), на виконання зазначеного замовлення, у 1999 році було за власні кошти складено проект телефонізації сел. Геологів в м. Херсоні. Відповідно до Закону України “Про ліцензування певних видів діяльності ” на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві будівельних робіт виконавець мав відповідну ліцензію.

Проект телефонізації 1999року мав за мету визначання загальних обсягів робіт та фінансування для телефонізації селища Геологів, що підтверджується пояснювальною запискою до проекту.

Враховуючи мету його створення, проект телефонізації було передано Відповідачем-2 Комишанській сільській раді без укладання відповідного договору та без права передавати його третім особам і використовувати для будь-якої подальшої реалізації., відповідно до вимог Закону України «Про авторське право».

До проекту телефонізації с. Геологів 1999року ще 18.02.1998р. відповідно до Порядку складання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 20.12.1999р.№ 2328, були видані технічні умови строком на два роки. Отже, використання даного проекту в 2000 року було неможливим, тому Позивачу необхідно було отримати нові технічні умови. Робочий проект 1999р. не був погоджений відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999р. та Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000р, а тому Позивач не міг використовувати даний проект 1999 року для здійснення телефонізації с. Геологів в 2005 році.

Відповідно до тексту постанови Комсомольського ОМ ХГО України в Херсонській області про відмову в порушені кримінальної справи від 05.09.2006р слідчим органом встановлено факт відсутності каналізації Позивача на головному плані м. Херсона, а відповідно до акту виконаних робіт, який надав суду Позивач, частина кабельної каналізації була побудована вже в липні 2005р. В тексті постанови Комсомольського ОМ ХГО України в Херсонській області про відмову у порушені кримінальної справи від 02.11.2006р. зазначено, що було зруйновано лише 150 м. телефонної каналізаційної труби, що не могло бути перешкодою для здійснення телефонізації всього с. Геологів Позивачем.

Відповідач-2 також послався на факт проведеної Антимонопольним комітетом України за заявою Позивача перевірки питань законності проведення телефонізації Відповідачем-2 с. Геологів та наявність перешкод Позивачу у здійсненні робіт по телефонізації у даному селищі, за наслідком якої не було надано ніяких рекомендацій до даного комітету про усунення будь-яких порушень з боку Відповідача-2.

Позивач листом № 80/1-06 від 20.06.2006р. надав Відповідачу-2 на розгляд технічне завдання на розробку проектної документації приєднання мереж, а не завдання на телефонізацію сел. Геологів, як зазначено в позові. Дане технічне завдання не було прийнято в роботу та повернуто Позивачу на доробку (листи № 2563/16/04 від 06.07.2006 та № 3247/16/04 від 19.08.2006 р.).

За клопотанням Відповідача-1 Позивачем суду надані наступні документи. план-схема будівництва телефонної каналізації розподільчих шаф на кресленнях ЛС-01,02 яка є схемою з проекту 1999 року телефонізації с. Геологів Відповідача-2, але не Позивача. Дана схема не має відповідних погоджень, крім підписів відповідальних осіб Відповідача-2-як розробника проекту, а отже даний проект не може бути доказом щодо здійснення позивачем телефонізації с. Геологів. Надана копія коректурної зйомки вулиць с. Геологів на інженерно-топогрофічних документах м. Херсона від 15.05.2001р., не приймається судом до уваги, оскільки Позивач за клопотанням Відповідача-2 не надав на вимогу суду оригінал даної зйомки зі всіма підписами та скріплену оригінальними відтисками печаток, а на наданій копії зйомки відсутні копії оригінальних відтисків печаток. Дана топографічна зйомка не містить відтисків штампу та печатки організації, яка має ліцензію та дозвіл на видачу такої топографічної зйомки, а саме КП «Геополіс». Таким чином Позивач на підтвердження своїх вимог не надав суду власний погоджений проект телефонізації с. Геологів та інші документи, на підставі яких він мав здійснювати будівництво телефонної каналізації.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999р. та Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000р будівництво об’єктів архітектури проводиться тільки на підставі погодженого проекту на будівництво. Для погодження даного проекту відповідно до Наказу Держбуду України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004«від 20 січня 2004 р. N 8 юридична особа, що розробляє проект, повинна обов’язково мати архітектурно- планувальне завдання на проектування та технічні умови на приєднання запроектованого об'єкта до інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування та будівництва, та відомості про вже існуючі підземні та наземні комунікації, а сам проект погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень. Відповідно до Правил виконання робіт по будівництву, реконструкції об’єктів, прокладанню та ремонту мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002р. робочі проекти та проекти проведення робіт погоджуються з власником земельної ділянки та міським експлуатаційними організаціями. Підтвердженням відсутності надання Позивачем проекту на телефонізацію с. Геологів на погодження місцевим органам є лист Комишанської селищної ради від 03.11.2006р.

Телефонізація селища Геологів проводилася Відповідачем -2 в особі Херсонської філії відповідно до реалізації Титульних списків капітального будівництва Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” на 2005 та 2006 роки, затверджених ВАТ “Укртелеком”, в межах реалізації проекту “Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні”, де телефонізація селища Геологів є одним із етапів його реалізації. Проект виконано відповідно до ліцензії та узгоджено Відповідачем-2 у встановленому законодавством порядку з органами місцевого самоврядування, охорони праці, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної безпеки, з Херсонською обласною інспекцією охорони пам’яток історії та культури. 26.04.2006р. Відповідач-2 отримав рішення сесії Комишанської селищної ради від №19 про затвердження місця розташування контейнера телефонного зв’язку в селищі Геологів та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. А всупереч заяви Позивача щодо відсутності будь-яких робіт щодо телефонізації в даному селищі, Відповідачем-2 суду надані наряди на встановлення телефонів, що підтверджують факт проведення ним робіт по здійсненню телефонізації селища ще у 1991року.

23.06.2005 р. Позивач листом № 56/105 безпідставно вимагав від Відповідача-2 припинити планування робіт по телефонізації сел. Геологів. Відповідно до ст. 38 Закону “Про телекомунікації” оператор має право на планування та розвиток власних мереж. Таким чином Відповідач-2, складаючи плани розвитку виробничої діяльності, в тому числі щодо телефонізації селища Геологів, та реалізуючи ці плани в порядку, встановленому законодавством, реалізував своє право на вільну підприємницьку діяльність, гарантовану Законом.

Будівельні роботи, що проводились Відповідачем-1 на с. Геологів здійснювались за замовленням Відповідача- 2 відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 6-08/1755 від 16.03.2006р. та на підставі наданого робочого проекту “Будівництво ОПС-46/47/49»12.09.2006 р.

Посилання Позивача на Правила «Охорони лінії зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. судом не приймається до уваги, оскільки він не мав погодженого проекту будівництва, без якого не могло бути розпочато будівництво. Судом також не прийнято до уваги посилання Позивача на п. 3 даних Правил, в яких зазначена необхідність отримання письмової згоди власника існуючих споруд телефонної каналізації, оскільки за наданими Відповідачем-2 погодженими схемами наявної та проектуємої телефонної каналізації до проекту 2006 р. «Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні”, власником вже існуючої кабельної каналізації на момент здіснення будівництва Позивачем був Відповідач-2. Відповідно до п. 4.7. «ДБН В 2.2.-45-1 -2004р.», затверджених наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України, труба між сумісними колодязями має бути прямолінійною, в окремих випадках для обходу підземних перешкод по криволінійній трасі, дозволяється відхилення кабельного трубопроводу в горизонтальній площі від прямої лінії по плавній кривій, а Позивач при прокладанні труби кабельної каналізації порушив вимоги щодо прямолінійності траси відповідно до вимог даного наказу, у зв’язку з чим при здійснені Відповідачем-1 підземних робіт по вул. Теплична- Геологів була зруйнована частина труби кабельної каналізації Позивача, яка не мала проходити в даному місті.

На вимогу суду за клопотанням позивача щодо надання: схеми телефонних мереж сел. Геологів на момент початку будівництва, копія робочого проекту «Будівництва ОПС -46/47/49»2006р., оригіналу коректурної зйомки вулиць сел. Геологів на інженерно- топографічних документах м. Херсона зі всіма підписами та печатями, копію ордеру на виконання земельних робіт с. Геологів, виданий Херсонською міською радою, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 суду надана копії робочих проектів «Будівництво ОПС-46/47/49»2005р. та 2006р. з необхідним погодженням з органами місцевого самоврядування, охорони праці, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної безпеки, з Херсонською обласною інспекцією охорони пам’яток історії та культури. Зазначений робочий проект 20006р. включає всі необхідні підрозділі та документи згідно наказу Держбуду України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 «від 20 січня 2004 р. N 8 . В даному проекті є схема наявної та проектуємої телефонної каналізації та погодження Комишанської селищної ради. Суд не вважає обов'язковим надання відповідачами оригіналу коректурної зйомки вулиць сел. Геологів на інженерно- топографічних документах м. Херсона, оскільки він не є обов’язковим документом, що входить в перелік документів, необхідних для підтвердження факту законності будівництва, тому його надання для огляду, суд вважає не обов’язковим. Погодження проекту Комишанською селищною радою є свідченням факту здійснення перевірки наявності або відсутності побудованої каналізації іншою юридичної особою на земельній ділянки, що знаходитися в її адміністративному віданні. За поясненнями представника Відповідача-1 згідно з Правилами виконання робіт по будівництву, реконструкції об’єктів, прокладанню та ремонту мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002р., оскільки будівництво завершено та є в наявності акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.09.2006р, то саме він засвідчую наявність у Відповідача-1 та у Відповідача- 2, на момент будівництва всіх необхідних відповідних дозвільних документів відповідно етапам виконання робіт. Дане пояснення відповідає вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів На вимогу суду за клопотанням позивача щодо надання: схеми телефонних мереж сел. Геологів на момент початку будівництва, копія робочого проекту «Будівництва ОПС -46/47/49»2006р., оригіналу коректурної зйомки вулиць сел. Геологів на інженерно- топографічних документах м. Херсона зі всіма підписами та печатями, копію ордеру на виконання земельних робіт с. Геологів, виданий Херсонською міською радою, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 суду надана копії робочих проектів «Будівництво ОПС-46/47/49»2005р. та 2006р. з необхідним погодженням з органами місцевого самоврядування, охорони праці, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної безпеки, з Херсонською обласною інспекцією охорони пам’яток історії та культури. Зазначений робочий проект 20006р. включає всі необхідні підрозділі та документи згідно наказу Держбуду України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 «від 20 січня 2004 р. N 8 . В даному проекті є схема наявної та проектуємої телефонної каналізації та погодження Комишанської селищної ради. Суд не вважає обов'язковим надання відповідачами оригіналу коректурної зйомки вулиць сел. Геологів на інженерно- топографічних документах м. Херсона, оскільки він не є обов’язковим документом, що входить в перелік документів, необхідних для підтвердження факту законності будівництва, тому його надання для огляду, суд вважає не обов’язковим. Погодження проекту Комишанською селищною радою є свідченням факту здійснення перевірки наявності або відсутності побудованої каналізації іншою юридичної особою на земельній ділянки, що знаходитися в її адміністративному віданні. За поясненнями представника Відповідача-1 згідно з Правилами виконання робіт по будівництву, реконструкції об’єктів, прокладанню та ремонту мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002р., оскільки будівництво завершено та є в наявності акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.09.2006р, то саме він засвідчую наявність у Відповідача-1 та у Відповідача- 2, на момент будівництва всіх необхідних відповідних дозвільних документів відповідно етапам виконання робіт. Дане пояснення відповідає вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України 22.09.2004р. № 1243, відповідно до якого державна приймальна комісія при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів перевіряє наявність відповідної проектно-технічної документації та всіх необхідних дозволів.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про телекомунікації” споживачі під час замовлення або отримання телекомунікаційних послуг мають право на вибір оператора послуг, тому мешканці даного селища подали заявки на встановлення телефону Відповідачу-2. Також Позивач не мав законних підстав за відсутності технічної можливості надання телекомунікаційних послуг укладати з мешканцями с. Геологів договори на надання послуг зв’язку та брати з них плату за підключення телефонів, видавати технічні умови на будівництво абонентської телефонної лінії, оскільки, по-перше, він не мав узгодженого відповідно до вимог чинного законодавства проекту на здійснення телефонізації с. Геологів, а по-друге, - відповідно до 4.8. Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 17.06.2004 р. № 132 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2004р. за № 977/9576, експлуатація телекомунікаційної мережі дозволяється тільки при наявності проектно-технічної документації на всю мережу.

Таким чином позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено протиправності в діях відповідачів під час виконання ними робіт з телефонізації с. Геологів.

Предметом даного позову є стягнення з відповідачів 163677 грн. збитків та 10000 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, при цьому позивач посилається на ст. 1166, ст. 1167, ст. 1190 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду відносяться до деліктних зобов'язань, оскільки випливають не з договорів, а із завдання шкоди. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди.

Фактично визначена та заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 163677 грн., яка складається із 80940 грн. матеріальних збитків, 82733 грн. упущеної вигоди обґрунтовується протиправними діями відповідачів під час здійснення телефонізації с. Геологів.

Проте, оскільки позивачем не доведено наявність збитків у спірних правовідносинах (відсутня вина відповідачів та причинний зв'язок між їх діями та збитками позивача), то відсутні підстави для стягнення збитків у розмірі 163677 грн., так як відсутня певна послідовність явищ, враховуючи те, що причина завжди повинна передувати результату. Тобто, відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідачів і завданою шкодою позивачеві.

За цих же підстав не підлягає стягненню з відповідачів і сума моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В зв'язку з цим в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Копію рішення направити сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 05.05.08 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України