КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.06.08 р.                                                                                          № 20/344

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Ільєнко М. Г. – представник, довіреність № 38 від 11.01.2008 року;

від відповідача:          не з’явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року

у справі № 20/344 (суддя –Киричук О. А.)

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Полтава»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Полтава,

до

відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», м. Полтава,

про

стягнення 103 337,42 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Полтава»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі за текстом –позивач, ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(далі за текстом –відповідач, скаржник, ВАТ «Полтавський хлібокомбінат») про стягнення суми основного боргу у розмірі 93 305,12 грн., індексу інфляції у сумі 5 929,75 грн., пені у сумі 3 955,67 грн., 3% річних у сумі 146,88 грн., а всього 103 337,42 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що він добросовісно виконав свої договірні зобов’язання, але відповідач, одержавши виготовлену продукцію, повністю за неї не розрахувався. Позивач зазначає, що відповідачем залишено без відповіді неодноразові письмові звернення та претензію від 25.10.2007 року, що свідчить про намір не сплачувати борг у добровільному порядку.

Позивач зазначив, що у зв’язку з порушенням відповідачем договірних зобов’язань, йому було завдано суттєвих матеріальних збитків, а тому, згідно ст. 623 ЦК України, повинен їх повністю відшкодувати.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних позивач посилається на ст. 625 ЦК України; в обґрунтування вимог в частині стягнення пені –на п. 6.1. договору від 02.03.2007 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»на користь ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія»93 305,12 грн. основного боргу, 5 929,75 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 146,88 грн., 993,82 грн. витрат з оплати державного мита, 113,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено у зв’язку з відсутністю договірних зобов’язань, які б встановлювали можливість застосування штрафних санкції, оскільки договір від 02.03.2007 року не містить умов щодо застосування відповідальності у вигляді пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати його у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За апеляційною скаргою ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 31.03.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/344.

22.04.2008 року позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ньому висновки відповідають обставинам справи, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

17.06.2008 року ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»надало додаткові пояснення від 16.06.2008 року до апеляційної скарги, у яких зазначає, що бухгалтерією скаржника проведено перевірку стану розрахунків з позивачем та встановлено розбіжності з його даними.

Водночас, у поданих ним додаткових поясненнях відповідач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання з підстав виробничої необхідності, що відхилено колегією суддів з огляду на те, що клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав подавалося останнім двічі та було задоволено, проте, доказів на підтвердження викладених у відповідних клопотаннях обставин скаржником суду не надано.

Також відповідач заявив клопотання про витребування у позивача для огляду затверджені ним зразки продукції, що відхилено колегією суддів оскільки не має відношення до предмету спору у даній справі.

За розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Фаловська І. М., судді: Жук Г. А., Чорногуз М. Г. (у зв’язку із перебуванням судді Мостової Г. І. на лікарняному та закінченням повноважень судді Писаної Т. О.)

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду, підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу обставини, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі № 20/344 має бути змінено з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 02.03.2007 року ВАТ «Видавництво «Полтава»(виконавець) та ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»(замовник) уклали договір на виконання поліграфічних робіт ВАТ «Видавництво «Полтава»(далі за текстом - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався виготовити етикетки на хлібобулочні вироби та рекламну продукцію загальним тиражем 18 100 000 екземплярів примірників за поданими замовником зразками. Замовник зобов’язався прийняти та розрахуватися за виготовлену виконавцем продукцію на умовах цього договору (п. 1.2 Договору).

Сторонами Договору погоджено, що вартість замовлення на момент підписання договору складає 264 000,00 грн. в т. ч. 44 000,00 грн. (п. 3.1 Договору). Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 22.05.2007 року до Договору пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: вартість замовлення на момент підписання договору складає 315 400,00 грн., в т. ч. ДПВ –52 566,67 грн. Ціна однієї етикетки на хлібобулочні вироби з 22.05.2007 року становить 0.0175 грн., а на полтавську паляницю –0,03125 грн.

Також, зазначеною вище додатковою угодою у зв’язку зі зміною назви підприємства, розрахункового рахунку та юридичної адреси виконавця, викладено п. 7 Договору в іншій редакції, назвою підприємства зазначено ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія», змінені розрахунковий рахунок та юридичну адресу (п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору).

Також, п. 2.1 Договору встановлено, що замовник протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця суму вартості продукції.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, виконання зобов’язання позивачем та отримання продукції відповідачем підтверджується наступними видатковими накладними:

-          № РН-1143-64 від 26.04.2007 року, згідно рахунку фактури СФ-1143-64 від 26.04.2007 року, на суму 7 156,07 грн. (з ПДВ);

-          № РН-1314* від 30.04.2007 року, згідно рахунку фактури СФ-1314* від 28.04.2007 року, на суму 952,00 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01624 від 01.06.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-1624 від 01.06.2007 року, на суму 3 447,47 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01624 від 01.06.2007 року, згідно рахунку фактури СФ-1624 від 01.06.2007 року, на суму 1 137,56 грн. (з ПДВ);

-          № РН-1868 від 19.06.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-1868 від 19.06.2007 року, на суму 3 167,52 грн. (з ПДВ);

-          № РН-1784 від 21.06.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-1784 від 11.06.2007 року, на суму 1 700,00 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01852 від 27.06.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-01852 від 27.06.2007 року, на суму 2 822,45 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2012 віл 03.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2012 від 03.07.2007 року, на суму 2 049,84 грн. (з ПДВ);

-          № РН-001852 від 03.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-001852 від 03.07.2007 року, на суму 2 102,40 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2024 від 03.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2024 від 03.07.2007 року, на суму 3 290,21 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01919* від 04.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-01919* від 04.07.2007 року, на суму 306,60 грн. (з ПДВ);

-          № РН-1919*** від 06.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-1919*** від 06.07.2007 року, на суму 2 321,40 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01919** від 10.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-01919** від 10.07.2007 року, на суму 313,20 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01852* від 10.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-01852** від 10.07.2007 року, на суму 1 330,03 грн. (з ПДВ);

-          № РН-01852/* від 12.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-01852/* від 12.07.2007 року, на суму 5 205,00 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2045*** від 13.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2045*** від 13.07.2007 року, на суму 332,88 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2062 від 13.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2062 від 13.07.2007 року, на суму 1 138,80 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2045* від 16.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2045* від 16.07.2007 року, на суму 1 541,76 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2199 від 24.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2199 від 24.07.2007 року, на суму 3 749,28 грн. (з ПДВ);

-          № РН-2929 від 27.07.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-2929 від 27.07.2007 року, на суму 4 222,32 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3117 від 01.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3117 від 01.08.2007 року, на суму 2 820 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3139 від 03.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3139 від 03.08.2007 року, на суму 3 250,20 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3139* від 03.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3139* від 03.08.2008 року, на суму 1 042,44 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3192 від 09.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3192 від 09.08.2007 року, на суму 2 566,68 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3237 від 15.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3237 від 15.08.2007 року, на суму 1 033,68 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3238 від 15.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3238 від 15.08.2007 року, на суму 578,16 грн. (з ПДВ);

-          № 3457 від 17.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3457 від 17.08.2007 року, на суму 1 051,20 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3466 від 20.08.2007 року, без замовлення, на суму 350,40 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3513 від 23.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3513 від 23.08.2007 року, на суму 1 042,26 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3540 від 28.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3540 від 28.08.2007 року, на суму 832,20 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3557 від 29.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3557 від 29.08.2007 року, на суму 928,56 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3558 від 29.08.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3558 від 29.08.2007 року, на суму 332,88 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3580 від 31.08.2007 року, згідно рахунку фактури СФ-3580 від 31.08.2007 року, на суму 1 813,32 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3458 від 04.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3458 від 17.08.2007 року, на суму 3 153,60 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3659 від 10.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3659 від 10.09.2007 року, на суму 473,04 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3716 від 14.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3716 від 14.09.2007 року, на суму 262,80 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3745 від 18.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3745 від 18.09.2007 року, на суму 7 343,81 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3785 від 21.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3785 від 21.09.2007 року, на суму 753,36 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3827 від 26.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3827 від 26.09.2007 року, на суму 490,56 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3844 від 28.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3844 від 28.09.2007 року, на суму 1 769,52 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3843 від 28.09.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3843 від 28.09.2007 року, на суму 3 403,08 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3936 від 03.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3936 від 03.10.2007 року, на суму 525,60 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3957 від 04.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3957 від 04.10.2007 року, на суму 3 444,43 грн. (з ПДВ);

-          № РН-3962 від 05.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-3962 від 05.10.2007 року, на суму 3 447,36 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4029 від 12.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-4029 від 12.10.2007 року, на суму 122,64 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4030 від 12.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-4030 від 12.10.2007 року, на суму 175,20 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4031 від 12.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-4031 від 12.10.2007 року, на суму 672,77 грн. (з ПДВ);

-          № РН-1031 від 12.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-1031 від 12.10.2007 року, на суму 1 752,00 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4107 від 22.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-4107 від 22.10.2007 року, на суму 1 974,00 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4145 від 25.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ4145 від 25.10.2007 року, на суму 2 642,02 грн. (з ПДВ);

-          № РН-4150 від 25.10.2007 року, згідно рахунку-фактури СФ-4150 від 25.10.2007 року, на суму 565,02 грн. (з ПДВ),

а всього на загальну суму 98 900,06 грн.

Повноваження представника відповідача, яким було підписано зазначені вище видаткові накладні підтверджуються належним чином оформленими довіреностями серія ЯМИ № 599169 від 02.04.2007 року, серія ЯНЦ № 359061 від 01.06.2007 року, серія ЯНЦ № 359543 від 02.07.2007 року, серія ЯНЦ № 359355 від 01.08.2007 року, серія ЯНЦ № 359709 від 04.09.2007 року, серія ЯНЦ № 359677 від 01.10.2007 року, на ім’я Кондратенка Руслана Олександровича, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, позивачем на виконання умов Договору дійсно було передано у власність відповідача етикетки на хлібобулочні вироби на суму 98 900,06 грн.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, наданого у матеріали справи позивачем, відповідач за отримані ним згідно Договору етикетки на хлібобулочні вироби сплатив 5 594,94 грн.

Відповідачем доказів виконання зобов’язання за Договором в частині оплати за отримані етикетки на хлібобулочні вироби у повному обсязі не надано.

Виходячи з вищенаведеного, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що сума основного боргу ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»перед ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія»складає 93 305,12 грн. (98 900,06 грн. –5 594,94 грн. = 93 305,12 грн.).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду колегією суддів з наданого у матеріали справи Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2007 рік ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія»встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, 10.12.2007 року відповідачем на користь позивача було сплачено 500,00 грн., а тому сума боргу, що підлягає до стягнення, має бути зменшена та складає 92 805,12 грн. (93 305,12 грн. –500,00 грн. = 92 805,12 грн.).

Виходячи з наведеного вище, колегія судді апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, керуючись приписами ст. 80 ГПК України, мав припинити провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. основної заборгованості.

Також, водночас із позовною вимогою про стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення суму індексу інфляції у розмірі 5 929,75 грн., пені у сумі 3 955,67 грн. та 3% річних у сумі 146,88 грн.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що Договір не містить умов щодо застосування відповідальності у вигляді пені, тобто між сторонами відсутні договірні зобов’язання, які б встановлювали можливість застосування штрафних санкції, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних в тому розмірі, в якому ці вимоги задоволені місцевим господарським судом.

Так, перевіривши наданий позивачем у матеріали справи розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначений розрахунок здійснено невірно виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 10.06.2008 року представник позивача надав на огляд колегії суддів рахунки, з дня отримання яких замовник, відповідно до п. 2.1 Договору, зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця суму вартості продукції, але не надав докази направлення рахунків відповідачу та їх отримання ним (належні та допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України).

Також, зазначені вище докази відсутні у матеріалах справи.

Як вбачається з претензії № 1190 від 25.10.2007 року, що міститься у матеріалах справи, позивач повідомив відповідача, що, станом на 27.10.2007 року, його заборгованість складає 94 803,96 грн. та вимагав терміново перерахувати зазначену суму основного боргу на користь ВАТ «Видавництво «Полтава»КП ДАК «Укрвидавполіграфія».

З огляду на те, що відповідач у відзиві № 02/557 від 20.12.2007 року та судовому засіданні апеляційного господарського суду підтвердив отримання ним зазначеної претензії згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.10.2007 року, колегія суддів встановила, що відсутність у матеріалах справи доказів направлення претензії № 1190 від 25.10.2007 року відповідачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек тощо) не є перешкодою для встановлення тієї обставини, що, згідно відповідної відмітки із зазначенням дати та підписом уповноваженої на отримання поштових відправлень особи, зазначене поштове відправлення отримане відповідачем 26.10.2007 року.

Також, у судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача повідомив про те, що письмової відповіді на претензію № 1190 від 25.10.2007 року на адресу позивача відповідачем не направлялося.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що нарахування передбачених ст. 625 ЦК України штрафних санкцій повинно бути здійснене починаючи з дати, станом на яку відповідач повинен був провести розрахунок після отримання відповідачем претензії № 1190, а з урахуванням ч. 2 ст. 530, ч. 5 ст. 254 ЦК України, саме –з 05.11.2007 року по 15.11.2007 року.

Інфляційне збільшення заборгованості та 3% річних підлягають обрахуванню виходячи із суми основної заборгованості (93 305,12 грн.), оскільки її розмір був незмінним протягом строку за який здійснюється нарахування та був зменшений шляхом часткової сплати лише 10.12.2007 року, тобто вже після 15.11.2007 року.

Отже, розмір 3% річних підлягає перерахунку, який здійснено колегією суддів апеляційного господарського суду самостійно.

Згідно розрахунку, здійсненого колегією суддів апеляційного господарського суду сума 3% річних від простроченої суми складає 84,36 грн.

Також, колегією суддів здійснено розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 95 357,83 грн., інфляційне збільшення заборгованості з яких складає 2 052,71 грн. за період з 05.11.2007 року по 15.11.2007 року.

Щодо неправомірності розгляду місцевим господарським судом справи без участі представника відповідача, про що останній зазначає у скарзі, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонам рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів, двічі, ухвалами від 21.12.2007 року та 22.01.2008 року відкладав розгляд справи за у зв’язку із задоволенням клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів та для ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2008 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням на лікарняному його представника, а також копії листків непрацездатності серія ААЮ № 548355 та серія ААЮ № 548829 на ім’я Шанька В. В.

У відповідності до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, з 09.02.2007 року (з моменту видачі листка непрацездатності Шаньку В.В.) до 26.02.2008 року (до дня прийняття рішення у справі), відповідач мав достатньо часу для оформлення повноважень представника та підготовки витребуваних судом документів та обґрунтованих заперечень на позов.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, не надав суду до винесення рішення обґрунтованих заперечень, суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній документами.

Виходячи з наведеного вище, спростовуються викладені у апеляційній скарзі посилання скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі № 20/344 підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 80, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року у справі № 20/344 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10 А, р/р 2388 Індустріал банк в м. Полтава, МФО 33130, ІПН 42, свідоцтво 23981944) на користь Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Полтава»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40, р/р 0018 ВАТ «Родовід Банк», м. Київ, МФО 321712, ) 92 805,12 грн. основного боргу, 84,36 грн. - 3% річних від простроченої суми, 2 052,71 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, 954,99 грн. –витрат по сплаті державного мита та 108,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу –припинити.

В іншій частині позову відмовити.»

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Полтава»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40, р/р 0018 ВАТ «Родовід Банк», м. Київ, МФО 321712, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10 А, р/р 2388 Індустріал банк в м. Полтава, МФО 33130, ІПН 42, свідоцтво 23981944) 477,21 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

6. Справу № 20/344 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Жук Г. А.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 23.06.08