ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 16/8/1319

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія”, с. Рудка Дунаєвецького району

про стягнення 23 398,28 грн. заборгованості за договором купівлі- продажу

Суддя Магера В.В.

Представники :

Від позивача –Гандзюк В.В. –представник за довір. №1 від 01.03.2007 р.

Від відповідача –не з'явився

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 03.04.08р. сторонам надіслана рекомендованим листом (вих. №01-67 від 04.04.08р.)

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 23 398,28 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 68 від 25.05.07р., з яких 16 756,63 грн. –сума основного боргу, 3 465,86 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 210,07 грн. –нарахування пені, 1757,77 грн. –інфляційні, 207, 95 грн. –3% річних.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному об’ємі.

Відповідач, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, вимог суду викладених в ухвалах суду від 03.03.2008р., 24.03.2008р. та 03.04.2008р. не виконав, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості не подав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала суду від 03.03.2008 р. про порушення провадження у справі відповідачем отримана 13.03.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія”, с. Рудка Дунаєвецького району було укладено договір купівлі продажу № 68.

Згідно вказаного договору позивач зобов’язується передати відповідачу товар (у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари тощо) в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Загальна сума договору складає орієнтовно 100 000 грн. Остаточна загальна сума договору визначається як сума вартості всіх поставлених партій товару за договором.

На виконання своїх зобов’язань по договору позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних № ФЄ 13996 від 23.08.07р. на суму 1265,50 грн., № ФЄ 14000 від 25.08.07р. на суму 862,02 грн., № ФЄ 14036 від 26.08.07р. на суму 31,06 грн., № ФЄ 14217 від 28.08.07р. на суму 69,84 грн., № ФЄ 14857 від 06.09.07р. на суму 10 822,20 грн., № ФЄ 15423 від 14.09.07р. на суму 20,25 грн., № ФЄ 15456 від 15.09.07р. на суму 178,12 грн., № ФЄ 15495 від 17.09.07р. на суму 272,72 грн., № ФЄ 15575 від 17.09.07р. на суму 66,93 грн., № ФЄ 15701 від 19.09.07р. на суму 44,82 грн., № ФЄ 16258 від 27.09.07р. на суму 2412,71 грн., № ФЄ 16290 від 28.09.07р. на суму 710,46 грн., всього на загальну суму 16 756,63 грн.

В результаті проведеної звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем (акт звірки взаєморозрахунків від 25.10.07р.) сторони дійшли згоди про наявну заборгованість на суму 16 756,63 грн., що підтверджується підписами керівників зкріпленими печатками.

Однак, взяті на себе зобов’язання щодо оплати наявного боргу за поставлений товар на суму 16 756,63 грн. відповідач не виконав.

Відповідно до п. 6.5 договору позивачем нараховано відповідачу за користування чужими коштами 50 % річних від простроченої суми за весь час прострочення 3 465,86 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору позивачем за прострочку оплати товару нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня на суму 1 210,07 грн. Також позивачем нараховані інфляційні в сумі 1 757,77 грн. та 3 % річних в сумі 207,95 грн.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом заборгованість відповідача становить 23 398,28 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 398,28 грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 692 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія”, с. Рудка Дунаєвецького району про стягнення 23 398,28 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродуктова компанія”, (с. Рудка Дунаєвецького району, р/р 6381 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 315018, код 33522360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, (м. Хмельницький вул. Толбухіна, 4, р/р 260049066 в ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 23832335 ) 16 756,63 грн. ( шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість грн. 63 коп.) заборгованості за договором купівлі-продажу № 68 від 25.05.07р., 3 465,86 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п’ять грн.. 86 коп.) – проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 210,07 грн. (одна тисяча двісті десять грн. 07 коп.) –нарахування пені, 1757,77 грн. (одна тисяча сімсот п’ятдесят сім грн. 77 коп.) – інфляційні, 207, 95 грн. (двісті сім грн. 95 коп.) –3% річних, 231,90 грн.( двісті тридцять одна грн. 90 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, (м. Хмельницький вул. Толбухіна, 4, р/р 260049066 в ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 23832335 ) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у м. Хмельницькому, код. 23565225, УДК у Хмельницькій області) 2,08 грн.(дві грн. 08 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Магера