ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа № 33/73-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Саркісов А.В., довіреність №б/н від 15.05.07

від відповідача: Буря О.Є., довіреність №б/н від 17.12.07

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колісника” про зміну способу виконання рішення у справі №33/73-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колісника”, с.Чумаки

до товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич”, м.Марганець

про витребування 87 744кг зерна пшениці

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі №33/73-07 (суддя Рудовська І.А.) заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агрофірма”Колісника”” про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. задоволена шляхом звернення стягнення з ТОВ”Славутич” вартості майна у грошовій сумі 113 628грн.48коп.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ”Славутич” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм господарсько-процесуального законодавства просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що приймаючи 21.06.2007р. рішення по справі суд встановив вартість зерна пшениці 4-го класу, яке було предметом спору, в сумі 39 484грн.80коп., але в порушення ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд врахував довідку торгово-промислової палати України від 10.12.2007р. про вартість зерна пшениці станом на грудень 2007р. у зв”язку з чим вийшов за межі обставин, що були встановлені рішенням суду та перевищив свої повноваження;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

В порядку встановленому ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2008р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 з ТОВ”Славутич” витребувано на користь ТОВ ”Агрофірма”Колісника”” 87 744кг зерна пшениці 4-го класу, про що видано відповідний наказ.

21.09.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом стягнення з відповідача вартості майна в сумі 113 628грн.48коп.

В обґрунтування поданої заяви були покладені обставини щодо неможливості виконання рішення первісно встановленим способом у зв”язку із поверненням постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції наказу господарського суду від 09.07.2007р. на підставі ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” внаслідок відсутності витребуємого майна, а також щодо наявності єдиного способу відновлених прав ТОВ”Агрофірма”Колісника””, яким є стягнення з ТОВ”Славутич” вартості майна у цінах, що діють на теперішній час.

Одночасно заявник посилався на довідку Торгово-промислової палати України про вартість тони зерна пшениці 4-го класу в сумі 1 295грн.

На підставі вказаної довідки заявником визначена вартість майна, що підлягає витребуванню у відповідача. Відповідно до заяви остання становить 113 628грн.48коп.

Як на правові підстави зміни способу виконання рішення заявник посилався на положення ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.612 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Згідно з ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.1.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями) “Про деякі питання застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”).

Щодо досліджуваної справи, то при прийнятті рішення від 21.06.2007р. господарським судом встановлено невиконання відповідачем зобов’язань за договором від 01.12.2006р. №1 в частині поставки продукції - пшениці 4-го класу в кількості 87 744кг на загальну суму 39 484грн.80коп. відповідно до п.1.1, п.3.1 цього договору.

Таким чином, наведені вище фактичні обставини справи, а саме: повернення стягувачеві виконавчого документа внаслідок відсутності майна боржника, наявність боргу в кількості 87 744кг пшениці свідчать про неможливість виконання рішення у первісно визначений спосіб.

Тому зазначений спосіб слід змінити шляхом стягнення з відповідача вартості цієї пшениці в сумі 39 484грн.80коп., встановленої рішенням суду.

З огляду на викладене заява позивача підлягає частковому задоволенню.

У цьому зв”язку ухвалу господарського суду слід скасувати частково, як таку, що винесена з порушенням процесуального законодавства, оскільки змінюючи спосіб виконання рішення за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд повинен виходити з вартості цього майна, визначеної ним у рішенні про його передачу. У даному випадку, господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично змінив рішення від 21.06.2007р. та збільшив суму, яка підлягала стягненню.

Керуючись ст.ст.101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. у справі №33/73-07 скасувати частково;

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колісника”” про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 задовольнити частково;

- змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №33/73-07 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” вартості майна в грошовій сумі 39 484грн.80коп.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар