ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 14/104-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Базарний Сергій Миколайович, паспорт серія АК №012736 від 15.01.98, директор;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №14/104-08

за позовом закритого акціонерного товариства „Ана-Темс”, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 57204, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. у справі № 14/104-08 (суддя Панна С.П.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений законодавством термін оплату не здійснив, доказів погашення суми боргу суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, за усною домовленістю позивач поставив на адресу відповідача, а відповідач прийняв щебень шунгітовий у кількості 227 тон за ціною 210,00 грн. без ПДВ за 1 тону на загальну суму 57204,00 грн. (вартість товару 47670,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 9534,00 грн.). Факт поставки позивачем товару та отримання його відповідачем підтверджується накладною № 180 від 30.06.05 р. та довіреністю ЯЖТ № 237482 від 30.06.05 р., виданою на представника відповідача - Іванілова Олександра Васильовича (арк. справи 9, 11).

На сплату вищезазначеного товару позивач виставив відповідачу рахунок № 180 від 30.06.05 р. на суму 57204,00 грн., але відповідач рахунок не оплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи та вірно зазначено судом першої інстанції в своєму рішенні, 04.12.07 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 264 від 03.12.07 р. з вимогою здійснити оплату поставленого товару у сумі 57204,00 грн. протягом 7 днів (арк. справи 12-13).

Відповідач отримав зазначену вимогу 07.12.07 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 14), але у встановлений законодавством термін оплату товару не здійснив.

Таким чином судова колегія вважає, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 57204,00 грн., яка правильно стягнута судом першої інстанції. Слід зазначити, що відповідач не надав в ході розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі № 14/104-08 - залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова