overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                               № 23/46-63

За позовом Приватного підприємства “Офір” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліствен ЛТД” м. Донецьк

про примусове виконання зобов’язань по договору поставки

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Офір” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Еліствен ЛТД” м. Донецьк, про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 01-2005 від 16.09.2005р. та поставити позивачу каучук синтетичний марки СКМС 30 АРКМ 15 в кількості 9 917,331 т.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за квитанцією № 8 від 05.06.2008р. Вами сплачено 85 грн., а слід - 1 відсоток від суми вартості товару якій підлягає поставці, але не більше 25 500 грн.).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 8 від 05.06.2008р., квитанція № 33 від 12.05.2008р. та конверт (всього на 109 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Газ Портал” (54001, м.Миколаїв, вул. К. Либнехта,10)

До відповідача: Новодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202)

про: зобов’язання укласти договір дострокової оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутні докази, що позивач виконав вимоги ст. 181 ГК України при укладанні договору з відповідачем, відсутній проект договору, який позивач просить укласти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 9/445/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; пошт.адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94

до відповідача: Державне підприємство “Експериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”, 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-а

про: стягнення 3 319,98грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “29” липня 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 7/146.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1 відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Лутугинська», м. Лутугине Луганської області

2 відповідача Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 2510 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штраф у сумі 2510 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 1-го та 2-го відповідачів у справі було порушено провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.08 на 11 год. 00 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6. Зобов’язати державного реєстратора Лутугинської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДВАТ шахта «Лутугинська», м. Лутугине, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

7. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДХК «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1в, код 00176868.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № 5/213б/41б/14б

КРЕДИТОР: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кошелівське"

(вул. Шевченка, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кошелівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 10.06.08р. об 10:40 год. в приміщенні господарського суду, каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати докази розпаювання транспортних засобів відповідно до довідки 3 міжрайонного відділення ДАІ від 26.05.2006р.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 8/138-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпродзержинського відділення № 3293 (м. Дніпродзержинськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська".

В зв'язку з виявленням майна відсутнього боржника ухвалою суду від 09.06.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано Кіровоградську обласну філію АКБ СР "Укрсоцбанк" представити відомості щодо розшуку автомобілю Тойота Терсел, 1996 р.в. або надати кандидатуру арбітражного керуючого для його заміни у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.07.2008р. ліквідатором поданий до суду звіт та довідка Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Петриківського району про оголошення розшуку автомобіля Тойота Терсел, 1996 р.в.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 29.07.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 1/62-64.

За
позовом  Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Луцької філії

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1462,78 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Музичук О.Т, довір. №271 від
13.11.2007 року

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

В
судовому засіданні 02.04.2008 року було оголошено перерву до 10 год. 00 хв.
08.04.2008 року для подачі додаткових документів.

Суть спору: позивач
-акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі
Луцької філії просить суд зобов'язати відповідача -підприємця ОСОБА_1  здійснити заміну пилососа "KARCHER"
Т 10/1 (1.527-110), серійний номер 29899 та мішка-фільтра багаторазового до
пилососа, загальною вартість 1 462 грн. 78 коп. на аналогічний належної якості.

Відповідач
в судовому засіданні позов заперечував.

Сторони
подали суду клопотання, в якому просили призначити судову експертизу, щодо
визначення якості пилососа, проведення якої доручили Волинській філії
Львівського інституту судових експертиз із зазначенням питань .

З врахуванням наведеного, викладених
сторонами обставин і наданих доказів суд вважає можливим задовольнити
клопотання сторін і призначити експертизу пилососа.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити судову експертизу
пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний номер 29899.
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових
експертиз  в особі Волинської філії, м.
Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

2.Поставити
перед експертом наступні питання:

- яка
причина виходу з ладу пилососа "KARCHER" Т 10/1 (1.527-110), серійний
номер 29899?

- чи
має даний пилосос виробничі (заводські) дефекти? Якщо так, то які саме?

- які фактори спричинили таку
несправність механізму?

- яка
вартість усунення несправностей даного пилососа?

- чи
є даний випадок гарантійним?

3.Зупинити
провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя
М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                         Справа № 4/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/178

за позовом: Спільного підприємства "АНКОР" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2,

до відповідача: Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м.Кіровоград, вул. Кірова, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державного казначейства в Кіровоградській області,

про стягнення 33 494, 72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року порушено провадження у справі № 4/178.

Разом з тим, при друкуванні даної ухвали в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали помилково зазначено: справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008 року о 10:00 год., в той час як правильним є: справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року о 16:00 год.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року у справі № 4/178.

2. Частину 2 висновку з розглянутого питання ухвали викласти в такій редакції: “Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року о 16:00 год.".

3. Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 28.11.2007 року на дії
відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції
в Київській області у справі

За
позовом  до
про за
зустрічним позовом   до

Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща  стягнення 6 709,68 грн., Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща
Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

про

визнання
недійсним договору здачі в оренду основних засобів
від 06.07.2004 року,

за участю представників:

від
стягувача:  Кобець Л.В., довір. б/н від
05.01.2008р.,

від
скаржника (боржника): ОСОБА_2, довір. № 461 від 19.02.2007р.,

ОСОБА_1. -особисто,

від
ДВС: не з'явились,

встановив:

Обставини
справи викладені в ухвалі від 04.03.2008 року, якою розгляд скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 28.11.2007 року на дії відділу
Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області призначено на 31.03.2008 року.

31.03.2008
року представник відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного
управління юстиції в Київській області належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив.

З
метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд скарги відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.
Розгляд скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 28.11.2007
року на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного
управління юстиції в Київській області відкласти на

15
квітня 2008 року о 12 год. 30 хв.

2. Викликати в судове
засідання повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої
служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 2/74

За позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Доброрпілля в інтересах Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля

до відповідача: Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля

за участю третьої особи: Добропільська міська рада м. Добропілля

про: стягнення не отриманої економічної вигоди в розмірі 237488,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Шнуренко Л.Л., Пашкевич Т.Б., Порох В.Ф. – за довір.

від відповідача: Какаріна Л.Г., Лінкіна В.І. – за довір.

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Доброрпілля в інтересах Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля про стягнення не отриманої економічної вигоди в розмірі 237488,66 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представників сторін надійшли клопотання, де останні просять продовжити розгляд справи до 01.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, невиконанням вимог ухвали суду та у зв’язку з неявкою представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 01.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.07.08 р. об 10:00 год.

1.          Зобов’язати сторін здійснити спільну звірку по даним спірним будинкам щодо причин не включення опалення та періоду не включення у порівнянні з даними обох сторін. За результатами спільної звірки скласти двосторонній відповідний акт з вказанням даних обох сторін, та скріплений підписами та печатками посадових осіб.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення по нарахуванням (перерозрахунку) споживачам здійснених по спірним будинках у спірний період.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .