КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008                                                                                           № 26/612-14/370-11/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Письмак О.Є. (дов. №1/06-1-326 від 10.11.2006 р.)

від відповідача -Павленко М.Л. (дов. №53/07 від 20.12.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007

у справі № 26/612-14/370-11/436 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Державного об"єднання "Укрморпорт"

до                                                   ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум"

про                                                  стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Державне об’єднання “Укрморпорт” (далі – позивач, ДО “Укрморпорт”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова група “Форум” (далі – відповідач, ЗАТ „АСК „Форум”) про стягнення заборгованості в сумі 155154,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 р. у справі № 26/612-14/370-11/436 позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ „АСК „Форум” на користь ДО “Укрморпорт” суму страхового відшкодування у розмірі 142196,52 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ЗАТ „АСК „Форум” на користь ДО “Укрморпорт” судові витрати в сумі 1411,38 грн. (держмито у сумі 1303,24 грн. та 108,14 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2007 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДО “Укрморпорт”, вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДО “Укрморпорт”.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.08.2004 р. між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) був укладений Договір №634-009 страхування транспортного засобу – автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер 442-43 КТ, який належить ДО „Укрморпорт”.

Відповідно до п.1.1 Договору №634-009 страховик (відповідач) зобов’язався у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі 168277,00 грн. на умовах і в обсязі, визначених договором, Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ „АСК „Форум” від 30.04.2004 р., а страхувальник (позивач) зобов’язався вчасно і в повному обсязі сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору.

06.10.2004 р. позивачем був сплачений страховий платіж в розмірі 168277,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №809 від 06.10.2004 р.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідні положення встановлені також у ст. 979 Цивільного кодексу України та у ст. 16 Закону України „Про страхування”.

За Договором страхування Державне об’єднання „Укрморпорт” застрахувало власні майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний реєстраційний номер 442-43 КТ, що належить ДО „Укрморпорт”.

Страховими випадками за вказаним Договором були передбачені: крадіжка, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок пожежі або вибуху; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок стихійного лиха; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок нападу тварин; угон, крадіжка, незаконне заволодіння, пограбування та інші протиправні дії третіх осіб.

Зокрема, розділом 3 договору визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за матеріальний збиток, завданий об'єкту страхування, визначеному п. 2.1 договору, а саме майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки VOLKSWAGEN, і заподіяний в тому числі в разі настання крадіжки, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Під час дії Договору страхування стався страховий випадок, а саме 28.02.2005 р. невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом.

На виконання вимог п. 7.3.4 Договору страхування ДО „Укрморпорт” у передбачений термін повідомило ЗАТ „АСК „Форум” про подію що відбулась. Зазначене підтверджується листом ДО „Укрморпорт” від 01.03.2005 №1/06-1-155.

На виконання вимог п. 8.1 Договору страхування ДО „Укрморпорт” були надані всі необхідні документи на підтвердження настання страхового випадку та розміру завданих збитків. Перелік необхідних документів, що підтверджували настання страхового випадку та розмір збитків виходячи з умов Договору страхування, був вичерпним.

ДО „Укрморпорт” під час укладання вказаного Договору страхування та його подальшої дії належним чином виконувало власні обов’язки. Так, був своєчасно сплачений страховий платіж (платіжне доручення № 809 від 06.10.2004), своєчасно повідомлено Страховика про подію, що відбулась, своєчасно повідомлено правоохоронні органи (Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві) про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, надано заяву про виплату страхового відшкодування.

Проте, ЗАТ „АСК „Форум” відмовилось виконати свій обов’язок, що полягав у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 7.4.2 Договору страхування передбачені підстави відмови у виплаті або зменшення суми страхового відшкодування - якщо Страхувальник:

а) надав Страховику свідомо неправдиві відомості про об’єкт страхування;

б) у разі несвоєчасного повідомлення Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про страхування” договір страхування – письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику..., а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві № СВ50/206 від 17.03.2005 р. за фактом незаконного заволодіння автомобілем „Фольксваген-Пасат”, д.н. 442-43 КТ, який належить ДО «Укрморпорт», було порушено кримінальну справу №09-6387 від 03.03.2005 р.

В матеріалах справи міститься довідка за підписом слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойлика О.І. від 24.02.2006 р. №50/1953, в якій йдеться про те, що в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №09-6387 за фактом того, що в період часу з 22 год. 00 хв. 25.02.2005 р. до 07 год. 40 хв. 28.02.2005 р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем „Фольксваген-Пасат”, д.н. 442-43 КТ, який знаходився на території ГСК „Волгоградський” по вул. Огородній, 13 в м. Києві.

18.04.2005 р. досудове слідство у кримінальній справі №09-6387 було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України (не встановлена особа, яка вчинила злочин).

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено настання страхового випадку, з урахуванням документів з кримінальної справи, зокрема, протоколу огляду місця пригоди, протоколів допиту свідків.

Твердження відповідача про те, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача виплати страхового відшкодування, оскільки залишення застрахованого автомобіля, що належить державній установі, в гаражі кооперативу, з яким не було укладено договору оренди, і за збереження якого фактично ніхто відповідальності не ніс, позивач суттєво підвищив ступінь ризику, чим порушив п. 7.3.1 Договору страхування та п.п. 9.2.1, 9.2.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), п.23 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 є безпідставними.

Договором страхування №634-009 від 16.08.2004 р. не встановлено місце обов’язкового знаходження автомобіля в неробочий час або обов’язок забезпечення його охорони у вихідні дні, не узгоджені сторонами правила по зберіганню транспортного засобу, не визначені будь-які інші застереження щодо вказаних обставин, обов’язкові для виконання позивачем як страхувальником.

Пунктом 2.6 Договору страхування сторони визначили географічні межі страхового покриття - територія України (без будь-яких територіальних виключень чи обмежень). Таким чином, можна зробити висновок, що не залежно від того, де та у який час знаходиться застрахований транспортний засіб, страхове покриття діє.

Виходячи зі змісту п. 23 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, реєстрація транспортних засобів за юридичними особами, які мають від 1 до 15 одиниць транспортних засобів включно, проводиться за умови забезпечення цих засобів місцями для стоянки або зберігання. Наявність місця стоянки та зберігання підтверджується договором оренди або іншими документами. Під час реєстрації зниклого транспортного засобу наведена вимога була виконана в повному обсязі, про що свідчить видане свідоцтво.

При цьому норми вказаних Правил не містять імперативних вказівок щодо заборони мати декілька місць для стоянки автомобілів. Крім цього обов'язок охороняти та зберігати застрахований транспортний засіб умовами договору страхування на позивача не покладався, хоча пункти 9.3.1 та 9.3.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) дозволяв сторонам це здійснити.

Відповідно до п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

За огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача страхового відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи.

Крім того, судом встановлено, що на користь позивача вже була здійснена виплата страхового відшкодування за Договором страхування. Відповідно до страхового акта № 496 від 26.11.2004 р. на корить ДО „Укрморпорт” було виплачене страхове відшкодування в сумі 10280,87 грн. (9780,87 гривень з утриманням 500 грн. франшизи) у зв’язку зі страховим випадком (пошкодженням транспортного засобу), який стався за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер 442-43 КТ, 15.11.2004 р.

Пунктом 10.2 Договору страхування передбачено, що загальна сума страхових виплат за кожним об’єктом страхування не може перевищувати встановлену цим договором страхову суму для кожного об'єкта страхування з вирахуванням франшизи.

Пунктом 10.3 Договору страхування встановлено, що після виплати страхового відшкодування за певним об’єктом страхування, страхова сума за цим об'єктом зменшується на суму страхового відшкодування.

Згідно з п. 2.2 Договору страхування страхова сума складає 168277,00 гривень, безумовна франшиза (п. 2.5 Договору страхування) становить 10 % від страхової суми у випадку угону (крадіжки), незаконного заволодіння.

Таким чином 168277,00 грн. - 10280,87 грн. (п. 10.3 Договору страхування) становить 157996,13 гривень. Франшиза 10 % від страхової суми становить 15799,61 гривень. З вирахуванням 10 % вказана сума становить 142196,52 гривень. Тобто сума, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 142196,52 гривень.

Оскільки Договором страхування №634-009 від 16.08.2004 р. нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасну оплату страхового відшкодування не передбачено, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачу в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3705,32 грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги Державного об’єднання “Укрморпорт” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова група “Форум” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року у справі № 26/612-14/370-11/436 - без змін.

Матеріали справи № 26/612-14/370-11/436 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.