донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.04.2008 р.                                                              справа №24/250пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ракульцева С.О. - за дов. від 21.04.2008р. б/н,

від відповідача:

від БТІ:

від ЖКП "Житлокомплекс":

не з'явились,

не з'явились,

Козлов М.Ю. - за дов. від 21.04.2008р. №569

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

06.02.2008 року

по справі:

№24/250пн (Ломовцева Н.В.)

за позовом:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром" м.Маріуполь

про:

зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажуметалевої двері, встановленої перед сходами, що ведуть до нежитлового приміщення №36-8, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпром” м.Маріуполь про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу металевої двері, встановленої перед сходами, що ведуть до нежитлового приміщення №36-8, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2.

Рішенням від 06.02.2008р. у справі №24/250пн господарський суд Донецької області (суддя: Ломовцева Н.В.) у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.2 ст.13, ч.3 ст.14, ст.316, ст.317, ст.322, ст.391 Цивільного кодексу України; тим, що будь-якого доказу того, що зазначені в актах від 16.10.2007р. №123 та від 27.12.2007р. №170 металеві двері були встановлені саме відповідачем позивач не надав; тим, що позивач не довів суду, що металеві двері (стосовно демонтажу яких заявлено позов) встановлені у приміщенні, яке належить відповідачу, та не довів, що відповідач зловживає правами власника, які полягають, зокрема, у тягарі утримання майна; тим, що позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його інтересів і того факту, що його інтереси взагалі порушені.

Позивач, Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 06.02.2008р. у справі №24/250пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 29.02.2008р. у справі №24/250пн Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №24/250пн.

Заявник апеляційної скарги посилається в обгрунтування вимог про скасування рішення господарського суду першої інстанції від 06.02.2008р. у справі №24/250пн на положення ст.26, ст.29, ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування” від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст.319, ч.1, ч.2 ст.321, ст.386, ст.391 Цивільного кодексу України; на те, що ТОВ “Азовпром” без належного дозволу встановило металеві двері перед сходами, що ведуть до нежитлового приміщення №36-8, чим перешкоджає у доступі до приміщень, які належать територіальній громаді м.Маріуполя; на те, що акт від 27.12.2007р. №270 є належним доказом по справі, складеним у присутності представників балансоутримувача будівлі та органа, наділеного правами реєстрації права на нерухоме майно.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №24/250пн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №24/250пн в порядку ст.30, ст.99, ст.101 ГПК України в судове засідання апеляційної інстанції викликався представник міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь.

Ухвалою від 08.04.2008р. у справі №24/250пн Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.30, ст.99, ст.101 ГПК України в судове засідання апеляційної інстанції викликались уповноважені представники ЖКО №3 м.Маріуполь та ЖКП “Жилкомплекс” м.Маріуполь.

Відповідач, ТОВ “Азовпром” м.Маріуполь, в судові засідання апеляційної інстанції представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи в Донецькому апеляційному господарському суді, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Як свідчать матеріали справи, 24.04.2003р. між ТОВ “НВТ” (“Продавець”) та ТОВ “Азовпром” (“Покупець”) укладено договір купівлі продажу №7, згідно якого ТОВ “НВТ” (“Продавець”) зобов’язується передати у власність ТОВ “Азовпром” (“Покупець”), а ТОВ “Азовпром” (“Покупець”) зобов’язується прийняти та сплатити на умовах даного договору нежитлове приміщення загальною площею 177,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 2 (див.7-8арк.справи).

На підставі акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 25.04.2003р. ТОВ “НВТ” (“Продавець”) передав, а ТОВ “Азовпром” (“Покупець”) прийняв згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2003р. №7 нежитлове приміщення загальною площею 177,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 2 (див.74арк.справи).

Згідно рішення Маріупольської міської ради від 22.06.2000р. № 647 „Про передачу відомчих жилих будинків ВАТ „Марковім” на баланс місцевих рад”, будинок за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2 прийнято на баланс Державним житлово-комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району м.Маріуполя (див.17-18арк.справи).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Житлово-комунального підприємства “Житлокомплекс” було зазначено, що житловий будинок за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 2 значиться на балансі Житлово-комунального підприємства “Житлокомплекс” з 2000р.; що нежитлове приміщення загальною площею 177,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 2, передано на баланс Житлово-комунального підприємства “Житлокомплекс” в 2002р.; що в І кварталі 2005р. зазначене приміщення було викуплене.

За матеріалами справи, у будинку за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2 територіальній громаді м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради належать на праві комунальної власності нежитлові приміщення №№ 33, 34, 36-8, 36-9, 36-10 (див.поетажний план будинку).

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь посилається на те, що ТОВ “Азовпром” без дозволу встановлено двері перед сходами, які ведуть до нежитлового приміщення №36-8, що перешкоджає територіальній громаді у доступі до нежитлових приміщень, які їй належать.

В акті від 16.10.2007р. №123 (див.9арк.справи), складеному інженером відділу оренди нежитлових приміщень Управління міського майна Маріупольської міської ради в присутності трьох фізичних осіб –мешканців будинку за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2, не зафіксовано коли саме встановлено металеві двері на вході до підвального приміщення. Цей акт позивач вважає одним з доказів встановлення цих металевих дверей саме ТОВ “Азовпром”. Між тим, така інформація документально не підтверджена.

В складеному пізніше акті від 27.12.2007р. №170 зазначено, що на вході до приміщення №36-8, який є єдиним входом до приміщень №№36-8, 36-9, 36-10, встановлено металеві двері, що перешкоджає вільному проходу до приміщень комунальної власності (див.48арк.справи).

В цьому акті, підписаному представниками позивача, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” та ЖКП “Житлокомплекс” також відсутні докази стосовно того, в який період були встановлені спірні металеві двері і ким саме, тобто достаменно встановити з цього акту, що саме ТОВ “Азовпром” шляхом встановлення металевих дверей перешкоджає в доступі до підвальних приміщень, неможливо.

Вищезазначені акти складені без участі представників ТОВ “Азовпром”, хоча в матеріалах справи наявні докази щодо інформування відповідача про час проведення огляду спірних приміщень –відповідні листи надсилались відповідачу поштою за наявними адресами (див.49арк.справи).

В листі Міського бюро технічної інвентаризації міського відділу комунального господарства від 06.09.2007р. №07-7/245 зазначено, що нежитлове приміщення №36 по пр.Леніна, 2 загальною площею 177,4 кв.м. належить ТОВ “Азовпром” на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2003р. №7, а сходова клітина до зазначеної площі не входить (див.10арк.справи).

Згідно усних та письмових пояснень Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь (заява від 18.04.2008р. №205) в будинку за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2 при вході до нежитлових приміщень до металевих дверей раніше були дерев’яні двері.

Заявник в апеляційній скарзі посилається в обгрунтування вимог про скасування судового рішення на положення ст.321 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому позивач не враховує те, що згідно зі ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності і сторони повинні обгрунтувати свої вимоги і заперечення наданими суду доказами, а у разі неподання належних та допустимих доказів за позовними вимогами у господарського суду відсутні процесуальні підстави вважати такі вимоги доведеними.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником апеляційної скарги документально і на стадії апеляційного провадження не підтверджено, що саме ТОВ “Азовпром” м.Маріуполь встановлено металеві двері перед сходами, що ведуть до нежитлового приміщення №36-8, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 2.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд вірно встановив, що позивач просить зобов’язати ТОВ “Азовпром” усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу металевої двері, відносно якого не може достовірно встановити, чи саме цим підприємством встановлено металеві двері.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції обгрунтовано відхилено як доказ по справі посилання Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь на акт від 27.12.2007р. №270 та визнав недоведеними позовні вимоги.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що його права власника та охоронювані законом інтереси порушені саме ТОВ “Азовпром”, апеляційна інстанція відхиляє доводи апеляційної скарги, за якими скаржник посилається на ст.386 Цивільного кодексу України

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №24/250пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №24/250пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №24/250пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №24/250пн - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 25.04.2008р.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев