ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№ 17/442-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 17/442-04 Господарського суду Сумської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, про стягнення 2 613 924,74грн.,

за участю представників сторін:

позивача:–Нестерчук А.П. (дов. №229/10 від 29.12.2007);

відповідача:–Шаповал С.В.(дов. 37/148 від 25.12.2007);

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24 лютого 2005 року частково задоволено позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ "Сумигаз" про стягнення 2 613 924,74грн.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 2160018,98 грн. основного боргу, 125511,59 грн. інфляційних збитків, 52 959,35 грн. –3 % річних, 25 000 грн. пені, 1537,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 106,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ №17/442-04 від 09.03.2005

У листопаді 2007 року відповідач ВАТ "Сумигаз" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Посилаючись на сплату основної частини боргу, тяжкий фінансовий стан та наявність дебіторської заборгованості, просив відстрочити виконання рішення до 01.01.2010 та розстрочити –на період з 01.01.2010 до 01.01.2015 рівномірними щомісячними платежами в сумі 25 104,78.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2007 (суддя Коваленко О.В.) заяву задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.01.2010 та розстрочку - на 4 роки, до 01.01.2014, рівними частинами по 31 380,98 грн.

Ухвала мотивована посиланнями на доведення позивачем наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року (колегія суддів у складі: Токар М.В. –головуючий, Івакіна В.О., Сіверіна В.І.) ухвалу скасовано. Постановлено у задоволені заяви відмовити.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність у відповідача обставин, які у розумінні ст.121 ГПК України ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим та надмірність строків, на які відповідач просив відстрочити та розстрочити виконання рішення суду.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 №02-5/333.

Проте, при винесені ухвали, місцевий суд керувався виключно фактами сплати відповідачем більшої частини заборгованості і порушенням ДК'Таз України" НАК "Нафтогаз України" своїх зобов'язань перед ВАТ "Сумигаз" з оплати послуг по транспортуванню природного газу, а апеляційний суд відмовляючи у задоволені заяви виходив лише з надмірних строків наданої відстрочки та розстрочки виконання рішення і не доведення відповідачем обставин які перешкоджають чи утруднюють виконання ним рішення.

Зазначене свідчить про те, що обставини справи судами належним чином і в повному обсязі не з'ясовувані, а тому висновки судів попередніх інстанцій не можна вважати правильними та вичерпними, такими що відповідають дійсності і підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, під час винесення ухвали місцевий суд допустив істотне порушення норм процесуального права, а апеляційний суд переглядаючи ухвалу не дав цьому факту належної юридичної оцінки і не зробив з цього приводу обґрунтований правовий висновок.

Так, задовольняючи заяву ВАТ "Сумигаз", суд першої інстанцій надав відстрочку та розстрочку виконання рішення суду і при цьому не врахував вимог ч.1 ст.121 ГПК України, за змістом якої відстрочка та розстрочка виконання рішення суду - два самостійних заходи і не можуть бути застосовані одночасно.

В наведеному вище Роз'яснені проведено розмежування між відстрочкою та розстрочкою виконання рішення суду і в п. 1.1. вказано, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка відповідно до п.1.2. означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

З огляду на викладене, судові акти постановлені у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення цього питання і залежно від встановленого правильно застосувати норми процесуального права та зробити законний й обґрунтований висновок.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 –11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року та Ухвалу господарського суду Сумської області від 6 грудня 2007 року у справі № 17/442-04 скасувати.

3.          Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" " про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області в іншому складі.

Судді:

Н.Г. Дунаєвська

М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко