ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 16/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 590 грн. 09 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Карабіло С.І.- дов. № 219/0507 від 08.05.07р., юрисконсульт;

від відповідача: Балацун В.І.- представник, дов. від 18.03.2008р. №191.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 590 грн. 09 коп.- збитків, завданих пошкодженням телефонного кабелю внаслідок проведення відповідачем земельних робіт.

Відповідач у відзиві (вх.№4691 від 19.03.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що: - позивачем не надано жодного доказу на підтвердження провини відповідача; - посилання на той факт, що позивач звертався до правоохоронних органів не є доказом завдання шкоди, бо у відповіді робітників проваохоронних органів зазначено, що по відношенню ТОВ "Тепловодбуд" у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності складу злочину; - ніде в документах правоохоронних органів не вказується, що ниим встановлено факт пошкодження телефоного кабеля саме робітниками ТОВ "Тепловодбуд"; - лист голови районної ради від 16.11.07р. №11/23-233 також не є доказом вини ТОВ "Тепловодбуд", бо він констатує лише факт видачі ордерів на проведення земельних робіт по вул.Мурманській, Новошахттинській, Галана; - при виявленні пориву телефонного кабелю представник ТОВ "Тепловодбуд" на місце аварії не викликався, а викликався представник ЗАТ "Криворжиндустрой", який за викликом не з'явився; - єдиний документ, що підтверджує факт пориву кабелю є акт, що складений робітниками ТОВ "Промтел" в односторонньому порядку та у зв'язку з цим не має юридичної сили; - при виїзді на об'єкт відповідачем досліджувалось місце виконання ремонтних робіт телефонного кабеля та встановлено, що земельні роботи технікою на цій дільниці проводити неможливо за відсутності під'їздних шляхів, що підтверджується також актом ремонтних робіт, які проводились із застосуванням ручної праці; - довжина ремонтної траншеї складає не більше як 5 метрів, позивач повідомляє, що провів заміну телефонного кабеля 25 метрів; - у місці пориву телефонного кабеля будівельно-монтажні роботи відповідачем не проводилися, роботи велись з іншої сторони мосту, тому в проектній документації, що була видана замовником, даний телефонний кабель взагалі не зазначений та у відповідності до чинного законодавства викликати представників підприємства зв'язку відповідач не зобов'язаний, так як телефонний кабель знаходиться за межами будівельного майданчику.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2008р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- докази в підтвердження виклику представника позивача для присутності при проведенні земельних робіт (оригінали для огляду, належним чином засвідчення копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО