overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 37/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 37/415 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 587 від 06.02.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній зазначений напис.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого
2008 р.
Справа №  3/236/06

Суддя П.В.Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

ДО

Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю « ім. Ольшанського», м. Миколаїв, вул.Колонтай,1а

Відповідача:
Адміністрація Корабельного району м. Миколаєва

Про перегляд рішення від
11.09.2006 р. по справі № 3/236/06 .

встановив:

Відповідно до ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням  прокурора.

Оскільки заявник не є
стороною по справі і законом не передбачено право на звернення з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншими особами, заява
повертається без розгляду.

Керуючись пунктом  3
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і
додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2
ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. перераховане по  квитанції від
25.02.2008 р. № 64  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.
перераховане по квитанції № 65 від 25.02.2008 р.  підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П32/1951-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Міське комунальне підприємство по ремонту та експлуатації гідроспоруд, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення від 03.02.03р.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до Дніпропетровської міської ради (враховуючи те, що оскаржуване рішення - виконкому Дніпропетровської міської ради).

Окрім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів (як вбачається із змісту опису вкладення до цінного листа на адресу Дніпропетровської міської ради, направлено лише копію позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись пунктами 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1726 від 25 березня 2008 року підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б24/115-08

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  5675,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві надав згоду
на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора -
Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе, вул.П.Тичини, 11.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/65

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6210 від 12.02.08

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Товт М.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №690/06 від 01.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розгорнутий розрахунок позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розрахунок штрафних санкцій та пені, з якої суми, коли сплата, кількість прострочених днів.

- заслухав представника відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 121 КАС України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви (п. 5 ст. 155 КАС України).

Від позивача –Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, на підставі до п. 5 ст. 155 КАС України надійшло клопотання №371 від 18.03.08 про відмову від позову, у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п.п. 1 п. 1 ст. 121 та п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 1 п. 1 ст. 121, п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.02.08
Справа № 18/4.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали справи за позовом
товариства
з обмеженою відповідальністю «Водолій», м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 6520 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Шликов Д.В., довіреність
від 10.11.07;

від відповідача:          представник
не прибув.

встановив:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
боргу в сумі 6520 грн. 90 коп. (основний борг -4200 грн., пеня -2320 грн. 90
коп.), згідно договору від 01.10.2006 р. на відшкодування витрат на утримання
ринкового господарства.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.02.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати обґрунтований розрахунок пені, подати докази, що договір діяв до
01.01.2008; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову, за результатами
звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками та
оформлений належним чином акт звірення подати суду; за наявності подати докази
погашення боргу та пені відповідачем; подати оригінали документів -для огляду в
засіданні, завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження  сплати заявленої до стягнення суми
заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень
суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
оригінал договору на відшкодування витрат на утримання ринкового господарства
від 01.10.2006 р.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/578а

"14" лютого 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.М. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Смілянської об'єднаної державної
податкової  інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 09.03.2000р.
Смілянською райдержадміністрацією проведена державна реєстрація приватного
підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку з 09.05.2000р. у
Смілянській ОДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ
№ 2620/29-052 від 11.12.07р.

Відповідач, не звітується з першого
кварталу 2002 року, про що свідчить довідка
Смілянської ОДПІ № 18699/17-016 від
19.12.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -         ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через
Смілянську ОДПІ  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                  І.А.
Анісімов

Постанова  підписана
14.02.2008р.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 5/126"НМ"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Тім" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Айс Тім Трудові ресурси" (м. Житомир)

про зобов'язання відповідача припинити використання словосполучення "Айс Тім" в комерційній назві підприємства

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача Виговський М.В. - дов. від 16.01.08.

від відповідача: не з'явився

Спір розглядається в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача припинити використання словосполучення "Айс Тім" в комерційній назві свого підприємства.

Ухвалою суду від 22.06.06. у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 16.08.07. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.08. надав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відповідача як юридичної особи.

Крім того, на запит суду №573 від 22.01.08. в Житомирське обласне управління ститистики надійшов витяг №14/10/120 від 28.01.08. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому вказано, що Приватне підприємство "Айс-Тім Трудові ресурси" вилучено з ЄДРПОУ в результаті ліквідації підприємства за заявою власника або рішення вищого органу управління.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Кіровоградщини";

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

про визнання недійсним рішення від 20.09.07 № /1.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.03.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 02/551

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

кредитної спілки "Добросвіт"

на постанову

від 18.05.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 02/551 господарського суду Черкаської області

за позовом

кредитної спілки "Добросвіт"

до

відкритого акціонерного товариства Євро-Азіатська страхова компанія "Фініст"

про

стягнення 3935,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Добросвіт" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2007 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити кредитній спілці "Добросвіт" строк на оскарження постанови від 18.05.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу кредитної спілки "Добросвіт" на постанову від 18.05.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 18/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі № 18/119-07 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" до відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення 45072,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          35/354
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справав № 35/354
за позовом Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського
міськвиконкому, м. Амвросіївка, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Білоярівка, Амвросіївський район, Донецька область про стягнення 1958 грн.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду
Донецької області № 23 від 15.01.2007р.-
Передати справу № 35/354 за позовом
Управління житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому, м.
Амвросіївка, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білоярівка,
Амвросіївський район, Донецька область про стягнення 1958 грн. 86 коп. для
розгляду судді Азаровой З.П.
розгляд суддсудді
суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 15/583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

від 27.11.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 15/583 господарського суду м. Києва

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 52171,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. у справі № 15/583 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач