донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2008 р.                                                              справа №44/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гайворонський В.Ю. - довір. б/н від 03.09.2007р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи:

не з'явився

Васьковський О.Є. - довір. б/н від 16.11.2007р.

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", м. Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

13.11.2007 року

по справі

№ 44/348 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", м. Донецьк

до

за участю третьої особи на стороні відповідача

1) товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМедіаГруп", м. Донецьк

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", м. Київ

товариство з обмеженою відповідальністю "Мелос-Центр", м. Київ

про

заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р. по справі № 44/348 частково задоволено вимоги заяви приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” (далі - Агентство) про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2007р., до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” (далі - Фірма).

Вжито заходи забезпечення позову приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, м. Київ про заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400, у наступній формі: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” користуватись автомобілями ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА 1326 ЕС та АА 1327 ЕС, у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання будь-якій третій особі на розсуд державного виконавця.

В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2007р., приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”, м. Донецьк, відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач 2 по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. по справі № 44/348, скасувати. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ст. ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України, а вжиті заходи не відповідають обставинам справи. При цьому вказує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість забезпечення позову з метою уникнення загрози проведенню експертизи для з’ясування у вирішенні господарського спору питань, що потребують спеціальних знань.

Скаржник також посилається на листи та роз’яснення Вищого господарського суду України щодо питань застосування заходів забезпечення позову.

Позивач по справі у відзиві, проти апеляційної скарги заперечує та вказує на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, м. Київ.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос –Центр”, м. Київ звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи висновків кваліфікаційної експертизи ДП „Український інститут промислової власності” щодо відповідності деклараційних патентів № 14866 та № 15400 умовам патентоздатності. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „РІА ”Гольфстрім” звернулось до господарського суду Донецької області, з заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених п. 1, 3 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, до ТОВ „АвтоМедіаГруп” та ТОВ „Престо”, обґрунтовуючи вимогу порушеннями прав промислової власності заявника, що виразились у незаконному комерційному використанні об’єктів прав інтелектуальної власності за деклараційними патентами на корисні моделі за № 14866 та № 15400.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. частково задоволено заявлені вимоги ПП „РІА ”Гольфстрім” до ТОВ „АвтоМедіаГруп” та ТОВ „Престо” про вжиття запобіжних заходів у наступних формах: витребувати у ТОВ „АвтоМедіаГруп” письмові докази –ліцензійні договори чи ліцензії, які воно уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за деклараційними патентами на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України № 14866 та № 15400, а також матеріали листування ТОВ „АвтоМедіаГруп” та ТОВ „Престо”; накласти арешт на автомобілі ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА 1326 ЕС та АА 1327 ЕС, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Престо”.

Згідно ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, позивач у 10 денний термін (05.11.2007р.) з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, звернувся до суду з позовом до ТОВ „АвтоМедіаГруп” та ТОВ „Престо” про заборону контрафактного користування корисною моделлю. Позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

13.11.2007р. ухвалою господарського суду частково задоволено вимоги заяви приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” від 02.11.2007р про вжиття заходів забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп”, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, м. Київ.

Вжито заходи забезпечення позову приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, м. Київ про заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400, у наступній формі: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” користуватись автомобілями ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА 1326 ЕС та АА 1327 ЕС, у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання будь-якій третій особі на розсуд державного виконавця.

В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2007р., приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”, м. Донецьк, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є порушення інтелектуальних майнових прав позивача на корисну модель, особливості якої полягають в тому, що остання розташована на транспортному засобі.

Ліцензійним договором № 17-33і від 12.04.2007р., Агентство (за договором - Ліцензіар) надало Товариству (за договором –Ліцензіат) не виключні права на використання корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400.

Право власності на корисні моделі у Фірми на автомобілі визначена довідками відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом’янського району м. Києва. Актом комісії Агентства від 10.10.2007р. зафіксовано факт комерційного використання на території м. Києва автомобілів , на яких розташовано рекламну продукцію ТМ „Факстрот”, і які за своєю суттю можуть бути використанням корисних моделей за деклараційними патентами №14866 та № 15400.

Права Агентства на корисні моделі за патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами” та № 15400 „наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації підтверджені наданими суду деклараційними патентами.

Всупереч письмової вимоги Агентства № 1/10 від 10.10.2007р. Товариством не вжито захисту прав Агентства, передбачених деклараційними патентами за №14866 та №15400, що є порушенням додаткової угоди до ліцензійного договору за № 17-33і від 12.04.2007р.

Крім того, використання Фірмою автомобілів, схожих зовнішнім оформленням на корисні моделі за деклараційними пакетами № 14866 та № 15400, дає підстави припускати можливе порушення п. 6.7. ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.2007р. в частині передачі прав на використання корисних моделей без погодження Агентства.

Згідно п. 7 ст. 28 Закону України ”Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” власник патенту надає будь-якій особі дозвіл (видає ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору. За ліцензійним договором власник патенту (ліцензіар) передає право на використання винаходу (корисної моделі) іншій особі (ліцензіату), яка бере на себе зобов'язання вносити ліцензіару обумовлені договором платежі і здійснювати інші дії, передбачені договором про виключну або невиключну ліцензію.

Відповідно п. 5 ст. 28 зазначеного закону патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу у тому числі шляхом накладення арешту на безпосередні предмети вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду від 01.11.2007р. по справі № 44/348 автомобілі арештовано, а після порушення провадження по справі вказані запобіжні заходи відповідно до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України діють як заходи забезпечення позову.

Судом першої інстанції обгрунтовано задоволено клопотання позивача в частині заборони користування автомобілями, в тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання на розсуд державного виконавця, оскільки у разі задоволення позову, Фірма може організувати продаж транспортних засобів із вмонтованими на них корисними моделями та унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” у формі заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” користування автомобілями ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА 1326 ЕС та АА 1327 ЕС, у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання будь-якій третій особі на розсуд державного виконавця є адекватною, відповідає вимогам чинного законодавства та обгрунтована матеріалами справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. по справі № 44/348 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. по справі № 44/348 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1- третьої особи

1-у справу

1-ДАГС