overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 33/40

За позовом Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 48007грн.68коп.

Суть справи: Благодійний фонд “Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 48007грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13.11.2006р., чим, за думкою позивача, порушив його законні права.

Строк вирішення даного спору закінчується 28.05.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.06.08р.

№ П24/1183

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до орендного підприємства імені Орджонікідзе, с.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС14/323-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5575)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 1541 грн. 62 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008 р.                                                                                справа № 31/17пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Разбейко Н.В.

представники сторін:

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

Ремесленник І.Ю. - по довір. б/н від 17.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.04.08р.

у справі

№31/17пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок"

м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" м. Донецьк

про

визнання незаконним одноосібне набуття права власності ТОВ "ПО ТК - Донбас" на майно оздоблюваної фабрики ВАТ "Донтекс"; скасування договорів №02-1к/п від 27.01.03р. та №02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі - продажу будівлі і обладнання оздоблювальної фабрики ВАТ "Донтекс" як нікчемний; визнання за ТОВ "Крок" права на набуття спільного з ТОВ "ПО ТК-Донбас" права власності на оздоблювальну фабрику ВАТ "Донтекс"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.08р. по справі №31/17пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" м. Донецьк про визнання незаконним одноосібне набуття права власності ТОВ «ПО ТК –Донбас»на майно оздоблюваної фабрики ВАТ «Донтекс»; скасування договорів №02-1к/п від 27.01.03р. та №02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі - продажу будівлі і обладнання оздоблювальної фабрики ВАТ «Донтекс»як нікчемний; визнання за ТОВ «Крок»права на набуття спільного з ТОВ «ВО ТК – Донбас» права власності на оздоблювальну фабрику ВАТ «Донтекс».

18.06.08р. заявником апеляційної скарги подано клопотання про відкладення розгляду справи № 31/17пн, у зв'язку із неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.08р. по справі №31/17пн відкласти на 26.06.08 о 10:00, зал судових засідань № 9.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/37-63
За позовом: Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі
Костянтинівської міської ради
до відповідача: 1. Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” м. Київ
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка
про розірвання договору від
01.10.07 р. № 30-11/01, укладеного між відповідачами.
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В.Волошинова
Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” м. Київ та приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про розірвання договору від 01.10.07 р. №
30-11/01, укладеного між відповідачами.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з представленого суду
позову, відповідачу 2 - приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Костянтинівка копію
позовної заяви направлено не було.
Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно прокурору повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Костянтинівської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок” м. Київ та приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка
про розірвання договору від 01.10.07 р. № 30-11/01, укладеного між
відповідачами - без розгляду.
Додаток на адресу прокурора:
позовна заява від 05 травня 2008 року (вхід. № 02-38/3957) з додатком на 15
арк., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/081-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Українка, Обухівський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
липня 2008 р. о  11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П35/1188-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Соціально-комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 443 685, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 484 від 03.06.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має повноважень на її підписання, а саме юрисконсультом Копиловою Г.Г. на підставі довіреності № 3 від 03.01.2008 р.

Вказана довіреність надає представнику, зокрема, право "подавати на розгляд документи, заяви, позовні заяви" та не уповноважує зазначеного представника підписувати позовну заяву.

Зважаючи на викладене, вказана довіреність не наділяє представника правом підписання позовної заяви.

- згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об'єднані кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення чи поданими доказами.

Позовна заява №484 від 03.06.2008 р. про стягнення з Відповідача суми 1 443 685, 17 грн подана до суду з порушенням вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме об'єднані вимоги за кількома договорами: № 167 від 15.10.2004 р. та № 167 від 15.10.2006 р.

Кожен договір є окремою підставою виникнення вимог.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Розрахунок заборгованості повинен складатися окремо за кожним договором.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

В наданому платіжному дорученні №633 від 07.05.2008 р. відсутнє посилання, саме за яким позовом сплачені вказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не надано доказів, що це платіжне доручення не використано за іншим позовом.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно п.п. 1, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 5, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 632 від 07.05.2008 р. та платіжне доручення № 633 від 07.05.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 20/119

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк

про стягнення 58036,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Заматов Р.В. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк, про стягнення 58036,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 08.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідачів надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позову та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 5/168/08

Миколаїв

За позовом

Національного комплексу «Експоцентр України», 03680, м.Київ, пр.Глушкова, 1

до відповідача

Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

про

стягнення заборгованості у сумі 7 878,09 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Мельник Т.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача: Аулова Т.В., дов. від 10.01.08

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання книгу реєстрації учасників виставки «Україна зернова - 2005».

·

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.08

Справа № Б-13/218

за заявою Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника Косівське районне телебачення "ТВ-Косів" вул. Косівська, 1, с.Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область,78607

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: не з"явилися,

від боржника - не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Косівського районного телебачення "ТВ-Косів"( вул. Косівська, 1, с.Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область,78607) банкрутом.

В ході провадження у справі постановою суду від 04.12.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника, призначено ліквідатором Атаманюка К.Д. - завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ в Косівському районі, строк ліквідаційної процедури визначено - шість місяців, судове засідання призначено на 03.06.2008р. Ухвалою суду від 27.02.2008р. припинено повноваження ліквідатора - завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ в Косівському районі Атаманюка К.Д., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рудика І.М. на підставі заяви Управління ПФУ ( в обгрунтування заявленого клопотання заявник посилається на наявність у боржника майна).

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1ст. 77 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26.06.08 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов"язати ліквідатора Рудика І.М. подати в судове засідання звіт про виконану ним роботу щодо ліквідації боржника та ліквідаційний баланс.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника ( прокурора та управління ПФУ в Косівському районі), боржника, ліквідатора Рудика Ігора Миколайовичаю (вул. Гайдея,15, с. Вовчинець, м. Івано-Фраківськ), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
№ 9/341

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 9/341

за позовом:
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу №
9/341  передано на розгляд судді Хилька
Ю.І.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу № 9/341.

2.  Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № Б40/59/04

За заявою приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства “Фармація”, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про
визнання банкрутом закритого акціонерного товариства “Фармація”, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.10.2005 р. боржника визнано
банкрутом.

Ухвалою суду від 10.11.2006 р. призначений ліквідатором закритого
акціонерного товариства “Фармація” арбітражний керуючий ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1

Ухвалою суду від 30.03.2007 р. у справі було продовжено ліквідаційну
процедуру до 28.08.2007 р.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. було зобов’язано ліквідатора
закритого акціонерного товариства “Фармація”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого
ОСОБА_2. представити на затвердження
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” в строк до 14.04.2008 р.

Станом на 05.05.2008 р. звіт ліквідатора до суду не надійшов.

У зв’язку з неналежним виконанням обов’язків ліквідатора у
справі арбітражним керуючим ОСОБА_2,
суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні, зобов’язавши
комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків
ліквідатора у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.08
р. об 11:30.

Зобов’язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

Визнати явку представників комітету кредиторів у судове засідання
обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна