overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2008                                                                                           № 16/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Капацин Н.В.

Коротун О.М.

при секретарі:                              Степаненко Л.В.

За участю представників:

від позивача -Яцюта Т.П. (дов. №522 від 04.07.2007),

від відповідача - Пашинський М.В. (наказ №1203 від 29.12.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне об"єднання "Укрморпорт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 16/374 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу"

до                                                   Державне об"єднання "Укрморпорт"

про                                                  стягнення 348929,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 у справі №16/374 позов задоволено повністю: стягнуто з Державного об’єднання “Укрморпорт” на користь Державного підприємства “Укрсервіс Мінтрансу” 348929,79 грн. основного боргу, 3489,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне об’єднання “Укрморпорт” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення від 20.11.2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 розгляд апеляційної скарги призначений на 29.01.2008.

До прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі Державним об’єднанням “Укрморпорт” в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.01.2008 подано заяву №02-01-2008 від 29.01.2008 про відмову від даної апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що зазначена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Державного об’єднання “Укрморпорт” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 у справі № 16/374.

2.          Справу № 16/374 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова Л.Г.

Судді

Капацин Н.В.

Коротун О.М.

01.02.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/49

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 10128,36 грн., в т.ч. 902 грн. основного боргу та суму 9226,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2008                                                   Справа № 10/92

розглянувши матеріали

за позовом КП Воловецьке СЖКГ "Волівчик", смт. Воловець

до відповідача Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 24073,91 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.
Справа № 01/4888

Господарський  суд Черкаської області  в
складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., секретаря  судового
засідання   Олійник І.С.,

за  участю
представників:

від
ліквідатора -ОСОБА_1, ОСОБА_2. -представники за довіреностями,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені господарського суду Черкаської
області матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у місті
Черкаси

до суб'єкта
підприємницької діяльності -громадянина -ОСОБА_3, м. Черкаси

про
визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський
суд Черкаської області 10 жовтня 2007 року за заявою кредитора порушив
провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2007 року суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_3 м. Черкаси визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

Ліквідатор
надав суду звіт про проведену роботу по ліквідації суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, як приватного підприємця.

На
підставі ч.1 ст. 32 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”
заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи та майно відсутні,
заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора, а також заслухавши
представників ліквідатора, які ствердили, що виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника і
враховуючи, що у боржника немає майна для задоволення вимог кредиторів
необхідно затвердити звіт ліквідатора, а боржника, як суб'єкта підприємницької
діяльності ліквідувати.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора державної
податкової інспекції у місті Черкаси.

Ліквідувати приватного підприємця
ОСОБА_3м. Черкаси, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності в зв'язку із банкрутством.

Провадження
по справі припинити.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 31/26пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Краматорського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве

третя
особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Прийняти позовну заяву Краматорського
міжрайонного природоохоронногопрокурора в інтересах держави в особі
Дебальцевської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову  Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області   про
зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі

31/26пн.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Прокурору
надати акт щодо меж спірної земельної ділянки.

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал
довіреності на представника, надати пояснення щодо заявлених вимог.

3.
Зобов'язати відповідача явкою у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, договір оренди
земельної ділянки, дозвіл на розміщенн об'єктів торгівлі.

4.  Третій особі направити представника у судове
засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.   Явка прокурора та представників сторін (
позивача, відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС17/84-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1 085 грн. 14 коп.

.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 085 грн. 14 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Позивач подав суду заяву
про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 946 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень
2007 р. у зв'язку з частковою сплатою суми боргу.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/84-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 9/248/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

на

ухвалу від 28.02.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№9/248/06 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Короп"

до

ТОВ "Кліон"

про

Стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Кліон" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі №9/248/06 господарського суду Запорізької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 23/138-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м. ДніпропетровськТретя особа на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 35028,93 грн. тапені в розмірі 1563,49 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А. - дов. від 21.03.08 №19, головний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" заборгованість по орендній платі до державного бюджету в розмірі 35028, 93 грн та пеню - 1563,49 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.08 о 10:40 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, довідку за підписом керівника про стан розрахунків відповідача за договором оренди від 01.11.06, розміру заборгованості, докази звернення до відповідача з вимогами сплати орендної плати, звільнення орендованого приміщення.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08

Справа №АС11/36-08.

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ     ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, який зареєстрований виконкомом Роменської міської ради 14.04.2000 р. в
зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до
податкового органу податкових декларацій з 01 січня 2004 року.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.01.08 р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 21.01.08 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 1359/10/10-015 від 30.01.08 р. про відмову від
позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що
відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 11/36-08- закрити.

СУДДЯ                                                                                     Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №16/714-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали заяви № 83 від 12.02.2008 р. Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка» про відстрочення виконання постанови від 04.02.20078р. по справі № 16/714-07 За позовом Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка», про стягнення 77940 грн.65 коп.

Керуючись ст. ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Сумської області по справі № 16/714-07 на 28.02.2008 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м.Суми, пр. Шевченка, 18/1) (каб. 308).

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС 12/124-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1813)

За позовом:          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми

Про стягнення           24 355 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви №23/24 від 27.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №3/101-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства СУ „Химмонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м. Суми

про стягнення 35221 грн. 60 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/127-08.

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Путивль Сумської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Легенда”, с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 612 грн. 81 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд на підставі ст. 3 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ стягнути з відповідача 612 грн. 81 коп. в рахунок погашення податкового боргу .

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу в сумі 612 грн. 81 коп. ( у випадку визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі) до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/127-08 від 27.02.08 року не виконав , хоча її отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача , який не є суб’єктом владних повноважень та необхідністю витребувати у позивача нові докази , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2008 року відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Запропонувати прокурору та позивачу подати до суду в строк до 14.04.2008 року довідку про внесення до єдиного державного реєстру Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .