ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008
Справа № 8/192-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:  Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва
О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за
участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 01.04.08
р.:

від
позивача:  Разводов В.І. директор, наказ № 33 к-5  від 28.02.03; Соломахіна Г.Г. (дор.
№05/186  від 18.02.08 р.);

від
відповідача:  ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1); ОСОБА_2 (дов. №
3137  від 18.09.07 р.)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007
р. у справі  № 8/192-07

за
позовом:  Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” м.Дніпропетровськ

до    Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Нікополь

про
розірвання договору  та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р. у справі №
8/192-07 (у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий),
Ліпінського О.В., Чередко А.Є), яке підписано 24.01.08 р. і оформлено
відповідно до вимог статті 84 ГПК України, відмовлено у позові ВАТ
“Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій” м.Дніпропетровськ до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Нікополь про  розірвання договору майнового найму №
11-00331 від 01.01.2002 р. та зобов'язання відповідача звільнити займане
приміщення з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Позивач
не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив:

-          відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини пропуску строку -отримання
рішення суду 07.02.2008 р.;

-          скасувати рішення, яке оскаржується
та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуючи
рішення по даній справі, скаржник вважає, що суд не в повному обсязі з'ясував
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до
невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам
справи, а також рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а
саме: справу розглянуто за відсутністю представника позивача, який належним
чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

У
відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву відповідач просить
відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, так як вважає, що вимоги
позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, що мав згоду позивача на
передачу в суборенду частини орендованих нею приміщень, згідно письмового
дозволу директора ВАТ “ДОПАС”  Розводова
В.І. від 22.03.2002 р.

Відповідач
також зазначила у відзиві, що тимчасово приймала гральні автомати (чотири
штуки) для відповідального зберігання, яке здійснювалося не на засадах
підприємницької діяльності, що гральні автомати повернуті поклажодавцю по
закінченні строку дії договору відповідального зберігання 31.08.2007 р.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.04.08 р. до 17.04.08 р. до 14
год. 40 хвилн.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між
відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровське обласне підприємство
автобусних станцій”(наймодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (наймач) був
укладений договір № 11-00331 майнового найму від 01.01.2002 р.

Згідно
з пунктом 1.1 договору майнового найму наймодавець передав, а наймач прийняв у
тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 89,4 кв. м, яке
знаходиться у приміщенні автостанції “Нікополь”, за адресою: пр.
Електрометалургів, 37.

Пунктом
2.1 договору передбачено, що наймач використовує об'єкт для організації кафе і
виносної торгівлі.

У
пункті 6.1.1 вказаного договору сторони встановили використовувати об'єкт за
його цільовим призначенням у відповідності з п.2 договору, не здавати об'єкт як
в цілому так і частково у піднайом без письмового погодження з наймодавцем
(п.6.1.7).

Сторони
за договором, пунктом 9.1 передбачили, що укладений договір може бути розірвано
в однострунному порядку у разі,  якщо
наймач систематично порушує умови укладеного договору.

Строк
дії договору № 11-00331 від 01.01.2002 р. укладено на 7 (сім) років, тобто до
01.01.2009 р.(п.3.1.).

З
01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України. Відповідно до п.4
Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що
виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки
цивільні правовідносини між сторонами за вищевказаним договором виникли до
набрання чинності ЦК України і продовжують існувати, то до них слід
застосовувати положення ЦК України.

Зобов'язання,
згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК
України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею
773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю
відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо
наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з
порушенням  умов договору найму,
наймодавець має право вимагати розірвання договору.

Відповідно
до статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі
(піднайом) можливо лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття
783 ЦК України передбачає розірвання договору найму на вимогу наймодавця якщо
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 34-38, 46-47) і не заперечується
відповідачем той факт, що він приймав на відповідальне зберігання 09.04.2007 р.
від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 у належному стані чотири штуки
гральні автомати, згідно договору на відповідальне зберігання, строком до
31.08.2007 р.

Зважаючи,
що наймач (відповідач), в порушення умов пунктів 2.1; 6.1.1; 6.1.7 договору,
без письмового погодження, частково використовував об'єкт найму не за
призначенням, позивач правомірно, керуючись ст. 783 ЦК України, звернувся з
позовом про розірвання договору найму і просив зобов'язати відповідача
звільнити займане приміщення з моменту набрання законної сили рішення суду по
даній справі.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по даній
справі скасуванню у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи.

Керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р. у справі №
8/192-07 скасувати.

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір майнового найму № 11-00331 від 01.01.2002 р., який укладений між
Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровське обласне підприємство
автобусних станцій” м. Дніпропетровськ та Приватним підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення площею 89,4 кв.
м, яке знаходиться у приміщенні автостанції “Нікополь”, за адресою: пр.
Електрометалургів, 37.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Нікополь на
користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій” м. Дніпропетровськ 128 грн. витрати по сплаті
державного мита, в тому числі за подання
апеляційної скарги, а також 118 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зобов'язати
господарський суд Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-118 ГПК
України, видати наказ.

Головуючий
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

17.04.2008 р.