ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2008 року                                                            Справа № 16/106

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2008. Розпорядженням від 11.04.2008 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Потьомка Т.В., дов. №1-3/3д-28 від 28.12.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Науково-виробничого приватного підприємства

„Промтек-С”, смт. Чорноморське, Одеська область

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         25.02.2008

у справі                               № 16/106 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Науково-виробничого приватного підприємства

„Промтек-С”, смт. Чорноморське, Одеська область

до відповідача                    Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки

про                                         стягнення 1 229 984 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.08 у справі №16/106 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено Науково-виробничному приватному підприємству „Промтек-С” у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2007 у справі №16/106 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства „Промтек-С” (НВПП „Промтек-С”) до Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (ДП „Ровенькиантрацит”) про стягнення 1229984 грн. 47 коп.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення. Зміна способу виконання рішення припустима саме при виконанні рішення і неможливості його виконати з підстав недостатності грошових коштів, а не у зв”язку з припиненням виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Позивач у справі не погодився з прийнятою місцевим господарським судом вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що не відповідає нормам процесуального права та прийняти постанову про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач послався на те, що у відповідача, по-перше, відсутні на сьогодні фінанси для погашення заборгованості, по-друге, відповідачем так і не поставлене вугілля марки А, по-третє, відповідач здійснює неправомірне користування грошовими коштами позивача.

Позивач вважає, що перерахувавши відповідачеві гроші, він є законним власником майна –2207,25 тон вугілля марки А (антрацит).

Відповідач у справі, ДП „Ровенькиантрацит”, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 25.02.08 такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вказану ухвалу –без змін.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Клопотань до початку розгляду справи від сторін не надійшло.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.07 у справі №16/106 стягнуто з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 724717 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у сумі 83471 грн. 15 коп., 3 % річних 24243 грн. 30 коп., держмито у розмірі 8324 грн. 40 коп., витрати у сумі 79 грн. 90 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 95-96).

На виконання рішення суду позивачеві видано наказ, який позивач пред’явив до виконання і 18.07.07 було відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (а.с. 97).

13.02.08 позивач звернувся до господарського суду із заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України з вимогою змінити спосіб виконання судового рішення від 07.05.07 та зобов’язати відповідача замість сплати грошових зобов’язань вчинити дії щодо передачі йому у користування вугілля марки А (антрацит) в обсязі 2207,25 тон.

25.02.08 позивач подав доповнення до вказаної вище заяви і просив суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 07.05.07 у справі № 16/106 шляхом звернення стягнення на продукцію відповідача – вугілля марки А (антрацит) в обсязі 2207,25 тон.

Під час розгляду заяви місцевим господарським судом, відділ державної виконавчої служби м. Ровеньки повідомив про зупинення постановою від 25.07.07 виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 22.05.2207 №16/106 на підставі пункту 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв”язку з тим, що ДП „Ровенькиантрацит” 28.11.2005 року було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, що спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 №2711-IV. Всі виконавчі дії підлягають обов”язковому зупиненню на строк, встановлений статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості (а.с. 102).

Ухвалою господарського суду від 25.02.08 заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення від 07.05.07 у справі № 16/106 залишена без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що у Державній виконавчій службі у м. Ровеньки на виконанні знаходиться наказ господарського суду Луганської області №16/106 від 22.05.07 про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит”, відповідача у справі, на користь Науково-виробничого приватного підприємства „Промтек-С”, позивача у справі, 840835 грн. 92 коп.

Постановою від 25.07.07 виконавче провадження зупинено на підставі пункту 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що ДП „Ровенькиантрацит” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості і відповідно до Закону України „Про заходи, що спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 №2711-IV до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного вказаним Законом №2711-ІV.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, зупинення виконавчого провадження робить неможливим виконання судового рішення впродовж терміну зупинення, незалежно від встановленого господарським судом способу виконання рішення.

Крім того, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом спосіб.

Позивач обґрунтовуючи підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення від 07.05.07 послався на відсутність у відповідача грошових коштів для покриття заборгованості, що підтверджується на його думку зупиненням виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень відповідно до Закону № 2711-ІV.

Проте, такі доводи позивача є необґрунтованими, спростовується нормами Закону № 2711-ІV.

Відповідно до статті 2 Закону 2711 цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості визначений статтею 3 цього Закону.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону №2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, участь відповідача у процедурі погашення заборгованості не є підтвердженням відсутності у нього грошових коштів для погашення боргу позивача.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо необґрунтованості доводів позивача про право його власності на недопоставлене відповідачем вугілля марки А в обсязі 2207,25 тон, та звернення стягнення на це вугілля в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07.05.07 у справі №16/106.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що ухвала прийнята місцевим господарським судом при всебічному, повному з’ясуванні обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу науково-виробничого приватного підприємства „Промтек-С” на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2008 у справі №16/106 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2008 у справі №16/106 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов