ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/45

25.02.08

За позовом

Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Про»

Про

стягнення 42 835,48 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Кудрявцева Р.М. по довіреності № 7/9-312-05/53

від 08.11.2006р.

Від прокуратури           Байдацька І.Б. посвідчення № 230 від 18.12.2006р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Про»про стягнення 42 835,48 грн. заборгованості за договором оренди № 774/4 від 14.06.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/45. Розгляд справи призначено на 04.02.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та прокуратури, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги повністю підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.12.2007р. та від 04.02.2008р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, доказів належного виконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2005 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сем Про»(далі відповідач, орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень № 774/4.

Відповідно до умов даного договору позивач на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 74 від 05.05.2005р. зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування приміщення (підвал) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська. 26, загальною площею 219,8 кв.м., для використання під склад.

Строк дії даного договору сторони визначили з 14.06.2005р. і до 25.04.2006р. (п. 8.2 договору).

Сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 4 262,57 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 710,43 грн. (п. 2.1 договору).

08 лютого 2006 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди нежилих приміщень № 774/4 від 14.06.2005р., якою сторони змінили розмір площі, що орендується, до 197,3 кв.м. і, відповідно, розмір орендної плати на момент підписання додаткової угоди становив 4 042,80 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 673,80 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця незалежно від результатів власної господарської діяльності.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди в частині сплати орендної плати за період з червня 2007 року по грудень 2007 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 42 835,48 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 42 835,48 грн. станом на 01.12.2007р. підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 11.02.2008р., підписаним представниками сторін, доданим до матеріалів справи.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору оренди № 774/4 від 14.06.2005р. та додаткової угоди № 1 до нього від 08.02.2006р. суду не надав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 42 835,48 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Про»(04128, м. Київ, вул. Щербакова, 63, прим. № 51, м. Київ, вул. Білоруська, 26, ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, ) 42 835 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 48 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Про»(04128, м. Київ, вул. Щербакова, 63, прим. № 51, м. Київ, вул. Білоруська, 26, ) в доход Державного бюджету України 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 35 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.