ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.08р.

Справа
№ 8/326-07

Господарський
суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий),
Ліпинського О.В., Чередко А.Є., розглянувши матеріали справи № 8/326-07

за
позовом          Колективного підприємства
"Центральний ринок" (м. Орджонікідзе)

до                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (м. Орджонікідзе)

про                     стягнення 15 337,32 грн. та
звільнення торговельної площі

Представники:

від позивача:          Шаврова Н.М. -представник (дов. б/№ від 10.09.07 р.)

Давидова О.М.
-гол. правління (наказ № 18А від 02.12.97 р., паспорт)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач,
з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з
позовом про стягнення з останнього 15 337,32 грн. заборгованості за договором
оренди торгової площі № 2 від 01.01.05 р., зобов'язання відповідача звільнити
займану торгову площу, а також стягнення з відповідача витрат по справі, в тому
числі - витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Ціна
позову складається з сум: основного боргу -2 160,00 грн. та пені -13 177,32
грн.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що, на виконання протесту прокурора
Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури, рішенням XIV сесії V
скликання №27 від 26.12.06 р. Орджонікідзевська міська рада відмінила своє
рішення XXII сесії XXII скликання від 26.12.97 р. "Про надання в користування
земльної ділянки колективному підприємству „Центральний ринок" на
території ринку у 35-му мікрорайоні", як таке, що не відповідає вимогам
діючого земельного законодавства. Таким чином, позивач втратив право
користування вказаною земельною ділянкою. Рішенням XX сесії V скликання № 36
від 26.06.07 р. Орджонікідзевська міська рада попередньо погодила мені та іншим
підприємцям місце розташування торгівельних кіосків на земельних ділянках,
розташованих у районі торгівельного центру 35-го мікрорайону. Відповідач
вважає, що підстав для нарахування орендної плати у позивача немає.

Ухвалою
господарського суду від 13.12.07 р. справу було прийнято до розгляду колегією
суддів.

Ухвалою
господарського суду від 08.02.08 р. строк вирішення спору по справі був
продовжений по 29.02.08 р. включно за клопотанням сторін.

В
судове засідання 29.02.08 р. відповідач не з'явився, надіслав заяву про
перенесення розгляду справи.

Господарський
суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання і
вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки
останній надав відзив на позов та був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

При
цьому суд враховує також те, що справа розглядається з серпня 2007 р., спочатку
одноособово, а потім у колегіальному складі, строк вирішення спору по справі
неодноразово продовжувався, а відповідачем не надано доказів того, що його
представник задіяний у іншому судовому процесі.

За
таких обставин дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, що є
порушенням принципу розгляду справи у розумні строки.

Вислухавши
позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
державному акту на право постійного користування землею серія ІІ-ДП № 002741
від 29.08.97 р., позивачу надано в постійне користування земельну ділянку
площею 1,46 га для здійснення ринкової торгівлі та обслуговування будівель і
споруд ринку.

Вказаний
акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного
користування землею за № 17.

Рішенням
Орджонікідзевської міської ради (далі-рада) ХХІІ сесії ХХІІ скликання від
26.12.97 р. позивачу також було виділено в постійне користування на території
35 мікрорайону земельну ділянку загальною площею 0,17 га.

Рішенням
Ради від 26.12.06 р. № 27 було скасоване вищевказане рішення Ради від 26.12.97
р. "Про надання в користування земельної ділянки КП "Центральний
ринок" на території ринку у 35-му мікрорайоні".

Пунктами
2, 3 вказаного рішення від 26.12.06 р. № 27 було вилучено з користування позивача
земельну ділянку площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні, позивача зобов'язано у
місячний строк звільнити вказану земельну ділянку.

Рішенням
Ради від 28.02.07 р. № 32 було скасовано пункти 2 та 3 рішення Ради від
26.12.06 р. № 27, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким
чином, земельна ділянка площею 0,17 га у 35-му мікрорайоні залишилась в
постійному користуванні позивача.

01.01.05
року між сторонами було укладено договір оренди торгівельної площі № 2, згідно
умовам якого, позивач передав відповідачеві в строкове платне користування
торгівельну площу розміром 6,0 кв.м., що розташована на території Центрального
Ринку м. Орджонікідзе для здійснення торгівельної діяльності, не забороненої
чинним законодавством.

Згідно
п. 6.1. вказаного договору, строк його дії було встановлено до 31.12.05 року.

Пунктом
6.3. договору сторони визначили, що у разі, якщо жодна зі сторін не заявить про
розірвання договору після закінчення строку його дії, він автоматично
продовжується строком на один рік.

Враховуючи
те, що після 31.12.05 року сторони не заявили про свій намір розірвати договір,
останній був автоматично продовжений на один рік, до 31.12.06 року, що було
підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Відповідно
до вимог ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Після
31.12.06 року відповідач продовжив користування орендованим майном, при цьому
позивач не надав суду доказів заперечення проти такого користування протягом
одного місяця, тобто до 01.01.07 р., у зв'язку з чим договір слід вважати
поновленим на строк до 31.12.07 року.

Сторони
договору погодили в п. 3.1, що орендна плата за користування торгівельною
площею становить 117 грн. на місяць, і може змінюватися в силу нового
законодавства про оренду та інших обставин передбачених законодавством.

Рішенням
Орджонікідзевської міської ради № 1 від 09.02.04 року було затверджено розміри
ставок ринкового збору згідно додатку № 1 до цього рішення, а також Положення
про порядок справляння ринкового збору, яке є додатком № 2 до вказаного
рішення.

Разом
з тим, сторонами не надано суду доказів укладення ними будь-яких додаткових
угод до договору оренди торгівельної площі № 2, якими змінювався б розмір
орендної плати за цим договором.

За
таких обставин господарський суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає
орендна плата з розрахунку 117,00 грн. на місяць, як це передбачено п. 3.1.
договору оренди, за весь період прострочення 2007 року, що складає: 117 х 12
місяців = 1 404,00 грн.

Згідно
п. 3.2. договору оренди, орендна плата перераховується на рахунок позивача або
в касу до 5-го числа поточного місяця.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В
решті позовних вимог щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 756,00 грн.
слід відмовити, як таких, що нараховані позивачем необгрунтовано.

Господарським
судом також встановлено:

Листом
від 11.01.08 р. № 5 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди діє
тільки до 31.12.07 р. і продовжений на 2008 рік не буде.

Факти
направлення вказаного листа відповідачу та отримання його 19.11.08 р.
підтверджуються поштовими документами, зокрема -повідомленням про вручення
поштового відправлення відповідачу № 38967 з розпискою останнього.

Таким
чином, вказаний договір оренди припинився 31.12.07 р.

Згідно
ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Викладене
є підставою для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача
звільнити займану ним торговельну площу.

Крім
того, за ст.ст. 611, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслiдок односторонньої вiдмови вiд зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розiрвання договору; сплата
неустойки. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється
договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений
законом, може бути збiльшений у договорi.

Згідно
п. 4.1. договору оренди, позивачем була нарахована відповідачу пеня з 06.01.07
р. по 31.01.08 р., за 390 днів в сумі 13 177,32 грн.

Разом
з тим, ч. 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Умовами
договору оренди, укладеного сторонами, не передбачено іншого, ніж визначено
вказаною статтею Закону.

За
таких обставин позивач повинен був нараховувати пеню з урахуванням вказаного
обмеження строку її нарахування.

Крім
того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми пені, позивач
нарахував на суму пені втрати від інфляції за кожен місяць 2007 року, як
встановлено п. 4.1. договору оренди.

За
ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за
неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час
прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший
розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Таким
чином, діюче законодавство України не передбачає можливості нарахування втрат
від інфляції на суми нарахованої пені, ст. 551 ЦК України лише дозволяє
збільшити розмір пені, встановлений законом, що і було зроблено сторонами в п.
4.1. договору оренди.

Стаття
625 ЦК України передбачає нарахування втрат від інфляції лише на суму основного
грошового зобов'язання за договором.

При
викладених обставинах нарахування втрат від інфляції на суми нарахованої пені,
передбачене п. 4.1. договору оренди, суперечить вимогам чинного законодавства
України і не може прийматись до уваги судом.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що сума щомісячної орендної плати становить не 180,00
грн., як вказав позивач, а 117,00 грн., як це встановлено п. 3.1. договору
оренди, судом було здійснено перерахунок пені за вказаним договором і
встановлено, що фактично стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 2 102,50
грн.

В
решті позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 11 074,82 грн. слід відмовити.

Викладене
є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що
стосується стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката в сумі
1500,00 грн., то господарський суд зазначає, що на порушення вимог ст.ст. 33,
34 ГПК України позивачем не надано відповідних доказів, що підтверджували б
понесення таких витрат, зокрема -договору з адвокатом, акту прийомки наданих
послуг, доказів оплати цих послуг, тощо.

За
таких обставин в стягненні вказаних витрат слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 551, 611, 625, 764, 785 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) протягом десяти днів з моменту набрання законної сили цим
рішенням звільнити торгівельну площу розміром 6,0 кв.м., що розташована на
території Центрального ринку м. Орджонікідзе, надану в оренду за договором
оренди торгівельної площі № 2 від 01.01.05 р.

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в
установах банків відсутні) на користь Колективного підприємства
"Центральний ринок" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Г. Правда, 1, код
01557791, п/р № 650 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) - 1 404,00 грн.
основного боргу, 2 102,50 грн. пені, 120,06 грн. витрат на держмито, 72,48 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
накази.

В
решті позову відмовити.

Головуючий
І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В. Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко

Рішення підписано
27.03.08р.