КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.06.08 р.                                                                                          № 04/207

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від першого відповідача: не з’явились

від другого відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Автокооперативу «Час»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р.

у справі №04/207 (суддя Упир І.І. )

за позовом Автокооперативу «Час»

до 1. Черкаської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»

третя особа Черкаське міське управління земельних ресурсів

про визнання недійсними рішення №3-553 від 03.07.03р. та договору оренди

землі від 09.08.04р.

в с т а н о в и в:

Автокооператив «Час»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта», третьої особи - Черкаського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсними рішення №3-553 від 03.07.03р. та договору оренди землі від 09.08.04р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. та прийняти нове рішення.

На думку позивача, рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 15, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 151 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. строк апеляційного провадження продовжено на один місяць.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки учасники провадження не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційну скаргу не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про надання земельної ділянки профспілковому комітету Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»»№198 від 18.04.95р. дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт на будівництво багатоярусного гаража-стоянки в комплексі зі станцією технічного обслуговування, магазином по продажу запчастин та заправочної станції та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,85 га порушених земель в постійне користування профспілковому комітету Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»на розі вулиць М. Батицького-Сумгаїтської при умові надання 50% місць виконкому для власників автомобілів, які стоять на черзі при Соснівському і Придніпровському райвиконкомах (а.с. 9).

Рішенням Черкаської міської ради «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»»№3-553 від 03.07.03р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 13324 мІ під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС с секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу по вул. Маршала Батицького, 1, за рахунок: 8496 мІ земель транспорту Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»та 4828 мІ відкритих земель без рослинного покриву Черкаської міської ради (а.с. 52-53).

09.08.04р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 03.07.03р. №3-553 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 13324 мІ під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС с секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу по вул. Маршала Батицького, 1, за рахунок: 8496 мІ земель транспорту Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»та 4828 мІ відкритих земель без рослинного покриву Черкаської міської ради (а.с. 34-37).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

18.04.95р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення «Про надання земельної ділянки профспілковому комітету Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»»№198, яким дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт на будівництво багатоярусного гаража-стоянки в комплексі зі станцією технічного обслуговування, магазином по продажу запчастин та заправочної станції та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,85 га порушених земель в постійне користування профспілковому комітету Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп» на розі вулиць М. Батицького-Сумгаїтської при умові надання 50% місць виконкому для власників автомобілів, які стоять на черзі при Соснівському і Придніпровському райвиконкомах (а.с. 9).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач розмістився на земельній ділянці 0,85 га, яка була надана в постійне користування профспілковому комітету «Черкасоблводгосп».

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Черкаської міської ради «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»»№3-553 від 03.07.03р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 13324 мІ під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС с секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу по вул. Маршала Батицького, 1, за рахунок: 8496 мІ земель транспорту Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»та 4828 мІ відкритих земель без рослинного покриву Черкаської міської ради (а.с. 52-53).

В ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

В п. «а»ст. 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, відповідне рішення було прийняте в межах компетенції першого відповідача.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

09.08.04р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 03.07.03р. №3-553 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 13324 мІ під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС с секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу по вул. Маршала Батицького, 1, за рахунок: 8496 мІ земель транспорту Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Черкасоблводгосп»та 4828 мІ відкритих земель без рослинного покриву Черкаської міської ради (а.с. 34-37).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного договору, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що сторонами договору дотримано вимоги ст. 180 ГКУ, зміст договору відповідає вимогам ст. ст. 14, 15, 20 Закону України «Про оренду землі», сторони такого договору правоздатні і у них було волевиявлення на виконання його умов та/чи настання відповідних наслідків.

Посилання позивача на те, що другим відповідачем не проводяться будь-які будівельні роботи на відповідній земельній ділянці не береться до уваги, оскільки в порядку ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України це не є підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Згідно ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

В ст. 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування визнається незаконним, якщо порушує права власника та не відповідає нормам закону.

Статтею 57 Закону України «Про власність»(в редакції на момент прийняття оскаржуваних рішення та договору) передбачено, що якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.

Позивачем доказів того, що він є власником відповідної земельної ділянки не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем невідповідності оскаржуваних рішення та договору вимогам чинного законодавства та порушення, у зв’язку з прийняттям відповідного акта та укладення договору, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на ст. 119 Земельного кодексу України не є обґрунтованим, оскільки в відповідній статті мова йде про набуття права на земельну ділянку за давністю користування саме громадянами, а не юридичними особами.

Посилання позивача на рішення господарського суду Черкаської області від 22.08.07р. по справі №13/3277 не є обґрунтованим, оскільки відповідним рішенням не визнано право власності на відповідну земельну ділянку за Автокооперативом «Час», а фраза «місцева влада не хоче будувати відносини на договірних цивілізованих засадах та ухиляється від підписання документів. Ці твердження не спростовані у належний спосіб ні прокурором, ні позивачем», на яку посилається позивач, зазначена в описовій частині відповідного рішення і відображає доводи Автокооперативу «Час»по справі (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Автокооперативу «Час» на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008р. по справі №04/207 залишити без змін.

3.          Справу №04/207 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 24.06.08