overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ А23/110-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 29.11.07 №
6719 представникВід відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 №2-10
податінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970.

Відповідач
подав письмові заперечення на позовну заяву, посилається на пропущення
позивачем строку звернення до суду, просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Позивач
просить зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з
поданими відповідачем документами, необхідністю уточнення позовних вимог,
обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд,
враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає його обґрунтованим, вважає
можливим зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС України до
15.05.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/110-08 до 15.05.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 15.05.08 на 14:00, кімн. №
22.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа
№ Б-7/118

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  ,

вул.Грушевського,16,
м.Долина, Долинський р-н

до боржника  : ПП ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ:  про банкрутство ПП ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1- банкрутом  (продовження
строку ліквідаційної процедури).

Розглянувши
матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.05.2007
порушено провадження по справі про визнання боржника  ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1- банкрутом.

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 боржника ПП
ОСОБА_1,АДРЕСА_1. (код НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором по справі №Б-7/118  арбітражного керуючого ОСОБА_2(АДРЕСА_2),
ліцензія серія НОМЕР_2, дійсна до 27.12.2011.

В
зв"язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, та виявленням майна
банкрута, суд приходить  до висновку  продовження строку ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора  боржника до
15.07.2008 та зобов"язує ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний
баланс.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.22 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  ОСОБА_2по справі №Б-7/118 про банкрутство ПП
ОСОБА_1,АДРЕСА_1. (код НОМЕР_1) до 15.07.2008.

Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_2. подати суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.07.2008.

Сторони несуть відповідальність згідно
п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них
господарським судом.

Ухвалу направити:
заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2. (АДРЕСА_2) та Регіональне
Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат  Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2008 р. Справа № 16/368/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова,25)

До відповідача: Відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області ( 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1)

Про: стягнення 66318,16 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.                                                            Справа
№ 15/166-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства
"Інвестиційно-Будівельна група "Київінвестбуд", Київська обл.,
смт. Гостомель

про
стягнення 37075,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" травня 2008 р.  о
10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.08 р. Справа № 23/31
про примусове виконання рішення від 12.05.2008р.
Рішення набирає законної сили з 23.05.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.05.2011р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 14/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 7-б; ф/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1

про стягнення 8027,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Єршов В.М. - представник за довіреністю від 05.04.2008 року

Від відповідача Темченко С.Л. - представник за довіреністю № 2504/07 від 25.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № FDP-07/26 від 19.04.2007 року основного боргу в сумі 6990,20 грн., пені в сумі 890,15 грн., 3% річних в сумі 147,08 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 9/177/06-20/304/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

на ухвалу

від 13.05.2008 господарського суду

Запорізької області

у справі

№9/177/06-20/304/08

за позовом

ВАТ “Агропромислова фірма “Таврія”

до

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про

стягнення 212039,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2008, винесеною на підставі ст.ст.79,86 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.06.2008р. об 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Водночас статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.11113 та ст.79 ГПК України зазначена вище ухвала є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 13.05.2008 господарського суду Запорізької області у даній справі, касаційна скарга ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79,86,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2008 у справі №9/177/06-20/304/08.

С у д д і :                                                                                 В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.

Справа № 11/447/07

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за скаргою: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238) по справі №11/447/07,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Нова ЛТД”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128-а)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

2. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

про: спонукання відповідача до відновлення електро- та водопостачання та укладання договору про спільне використання електромереж

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Бондарчук Д.В. - директор

від ДВС: Корець С.В. –дов. №34 від 22.01.2008р.

від ІІІ осіб:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії та бездіяльність ДВС

Представник ТОВ “Компанія Нова Лтд” у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на “26” червня 2008р. - 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників ОСББ “АВОН”, ТОВ “Компанія Нова ЛТД” та Ленінського ВДВС обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 32/88-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, ЛТД", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та спонукання звільнити приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Петров І.Д. - керівник;від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди №9-79 від 01.03.05р., укладений між сторонами та зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення у житловому будинку №65 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання позивач та третя особа, не забезпечили.

Відповідач проти позову заперечую та зазначає, що Депутатською комісією прийнято рішення (рекомендації) про надання йому в оренду спірних приміщень без проведення конкурсу.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 9 год. 50 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - відомості щодо наявності/відсутності станом на цей час відповідного рішення про надання в оренду відповідачу спірних приміщень без проведення конкурсу. .

3. Відповідачу - надати докази в обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.08                                                                                 Справа№ 11/144

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич

До: Приватного підприємства “Фаетон”, м.Стебник Львівської області

Про стягнення 2551,50грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа № 20/140-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм", с. Вишневе, Софіївський район, Дніпропетровської області

про стягнення 153 649 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договори №53 від 01.03.2007р. та №106/06/08 від 02.08.08р. з додатками, накладні, довіреності на отримання товару), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №53 від 01.03.2007р. з додатками, докази в обгрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
Справа № 4/141

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи
№ 4/141

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 8,

до
відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 27

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство Державна холдингова
компанія "Олександріявугілля", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
пл. Леніна, 27,

про
визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Олександрія подано позов про визнання
неправомірними дій відповідача та про зобов'язання відповідача утриматися від
вчинення дій щодо реалізації майна ВАТ ДХК "Олександріявугілля".

Одночасно
позивачем подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо реалізації
майна ВАТ ДХК "Олександріявугілля".

Згідно
частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України
питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з
повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
призначити в засідання на 21.05.2008 року о 12:15 год.

2. До
дня розгляду заяви подати:

Позивачу:
докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Відповідачу:
відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3.
Копію ухвали направити третій особі, а також сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Ю.І. Хилько