overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008
Справа №  16/40

за
позовом             Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача    приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про
стягнення  податково боргу в сумі 604,30 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Кабацій
Н.В. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу ( дов. від
26.03.08 №10-0)

від
відповідача -
ОСОБА_1- підприємець

на
стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Відповідач
письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні усно
заперечив проти позову та повідомив, що податковий борг у сумі 604,30 грн. ним
добровільно погашений, у підтвердження чого подав суду квитанцію №11698-172-1
від 26.03.08.

Відомостей
про погашення боргу представник позивача не надав.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу представника позивача, який братиме
участь у справі.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в адміністративній
справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 11:20 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Позивачу перевірити та повідомити суд
стосовно факту добровільного погашення боргу відповідачем.

Явку
представника позивача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя                                                                                    О.В.
Васьковський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.06.2008 р.                                                                                справа № 26/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства “Колос” с.Світле

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008року

у справі

№26/43 /суддя Чернота Л.Ф./

за позовом

Фермерського господарства “Колос” с.Світле

до

Фермерського господарства “ Олена” с.Шевченко

про

стягнення матеріальної в сумі 2750грн. та моральної в сумі 1500грн.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001 року № 2539-III.

Апеляційна скарга Фермерського господарства “Колос” с.Світле не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Фермерського господарства “Колос” с.Світле не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги відповідачу –Фермерському господарству “Олена” с.Шевченко, а саме відсутній фіскальний чек “Укрпошта” або інші квитанції, з вказівкою про те, що на адресу Фермерського господарства “Олена” с.Шевченко направлена копія апеляційної скарги.

Додана до апеляційної скарги Фермерського господарства “Колос” с.Світле квитанція №7/6294 не є належним доказом направлення апеляційної скарги відповідачу, оскільки з її тексту виходить, що апеляційна скарга направлена Савчук В.О. с.Шевченко, який не є стороною у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання Ії копії іншій стороні.

Керуючись ст. 94, пп. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Колос” с.Світле на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008року у справі №26/43 повернути заявникові без розгляду, а справу №26/43 –господарському суду Донецької області.

Додаток: на адресу Фермерського господарства “Колос” с.Світле - апеляційна скарга від 06.06.2008року на 2арк., квитанція №7/6294, квитанції №4 та №5 від 06.06.2008року, поштовий конверт –всього на 6арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.07.08                                                                                 Справа№ 15/239

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Львівське фондове агентство", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь", м.Львів

про визнання права власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.08 о 10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- надати докази сплати держмита в повному обсязі;

- надати обґрунтовані підстави залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.02.08 Справа № 9/117/06

Суддя Нечипуренко О.М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш клуб” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53)

До відповідача: Приватного підприємства “МАГРІ” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 146/13)

Про стягнення за договором оренди заборгованості у розмірі 12 797,43 грн.

Суддя Нечипуренко О.М.

Представники:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача:          Варфоломєєва О.Є. –довіреність №б/н від 01.03.2007 р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш Клуб”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства “МАГРІ”, м. Запоріжжя в якій просить стягнути з Приватного підприємства “МАГРІ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш клуб” по Договору оренди не житлового приміщення №2 від 27.08.2003 року суму боргу в розмірі 12 797,43 грн..

23.03.2006 р. порушено провадження по справі №9/117/06, розгляд якої призначено на 17.04.2006 р..

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку з надходженням касаційних скарг та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 21.01.2008 року провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 14.02.2008 року.

У судове засідання 14.02.2008 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі №9/117/06 в порядку ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Клуб”. Зокрема, відповідача зазначає: згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 11.02.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш Клуб” ліквідовано за рішенням суду та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 27.12.2006 року.

На підтвердження клопотання відповідачем надано довідку №15-7/711 від 11.02.2008 року.

Заява відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та інтересів учасників процесу та інших осіб, тому прийнята судом до розгляду та задоволена.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. .49, 80 п.6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 9/117/06 припинити.

Суддя                                                                       О.М. Нечипуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 8/119пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Маріупольський творчо-комерційний центр”, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/119пн.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС16/428-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5588)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

До відповідача: Пожнянської сільської ради

Про стягнення 569 грн.07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1611/03-03 від 01.07.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 11/83.

За позовом Відділу освіти Лутугинської районної державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Шовкова Протока", с. Шовкова Протока Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1316 грн. 55 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бережна О.А., дов. № 486 від 30.05.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 03.01.2008 у сумі 1316 грн. 55 коп., у тому числі 77 грн. 12 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні надано письмову заяву № 547 від 17.06.2008 про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 03.01.2008 у сумі 1579 грн. 52 коп. та 90 грн. 09 коп. пені.

З урахуванням викладеного з метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.07.2008 на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий, нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми збільшених позовних вимог, зокрема, суми пені; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
Справа  № 2/27

Суддя   при
секретарі судового засідання  - Маслову
К.Г.  розглянув матеріали справи

За
позовом   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача  Жадківська сільська рада

про
визнання права власності

Представники:

Від
позивача: юрист ОСОБА_2. нот.
довіреність № ВКІ 217380 від 17.03.2008 р.

Від відповідача: не з"явився

Статті 20, 22,78 ГПК
України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на магазин-кафе,
що знаходиться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відмову від позову.
Позивачу роз`яснені наслідки відмови від позову. Відмову від позову приймається
господарським судом.

Провадження
у справі підлягає припиненню. Керуючись ст. 78, ч.1 п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі №2/27 припинити.

Суддя

ухвала підписана 12
травня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 16/433/08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (54025, м. Миколаїв, пр.Г.Сталінграду,113)

До відповідача: Фермерського господарства „Вант” ( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське)

про: стягнення 25500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.07.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
№ А4/433-07

За позовом          СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Васильків

до відповідача          Васильківської
ОДПІ, м. Васильків

про          визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Белолюбська О.В., Сіткар І.І., за
дов.

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 10.06.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не
повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.06.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників
сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"14" травня 2008 р.

Справа № 2/133/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 504.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 504.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Томашевський О.О.

Від боржника: Томашевський О.О.

Суть спору: про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”, м. Миколаїв банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”, м. Миколаїв порушено справу про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

14 квітня 2008 року на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”, м. Миколаїв прийнято рішення про ліквідацію товариства, що підтверджено протоколом №2 від 14.04.08р.

Ліквідатором встановлено, що сума кредиторських вимог підприємства-банкрута складає: 33341,08грн.

Враховуючи, що вартості майна боржника – юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ” звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Баланс боржника станом на 15.04.08р. свідчить про відсутність у товариства основних засобів.

Заборгованість по виплаті заробітної плати, авторській винагороді та аліментам, дебіторська заборгованість – відсутні, що підтверджено відповідними довідками.

Боржник заявив суду клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство боржника Томашевського О.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. №784-XIY (із змінами та доповненнями), ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛД-МИРАКЛ”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 504, код 33798611 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором підприємства-банкрута Томашевського О.О. (ліцензія Серія АВ №158229), м.Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф. 72.

4.          Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах («Голос України» або «Урядовий кур`єр»);

-          Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, ліквідатора, Державному реєстатору та Миколаївському відділу з питань банкрутства.

Суддя

Т.Є.Моргуленко