ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2008 р. Справа № 10/727-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроцентр ХХІ”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інструментальний завод”, м.Біла Церква

про стягнення 123536 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Бойко А.А. (довіреність від 21.12.07р. №2007/12/21)

від відповідача: Чередніченко О.М. (довіреність від 20.04.06р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроцентр ХХІ” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інструментальний завод” (відповідач) про стягнення з відповідача 123536 грн., з яких 110082,34 грн. основної заборгованості, 2126,25грн. 3 % річних, 11327,47 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.12.2007р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 25.01.08р. продовжено строк вирішення спору у справі №10/727-07 на один місяць до 29.01.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007р., з метою витребування необхідних документів, розгляд справи відкладено на 29.01.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором підряду №25/04-01 від 25.04.06р. щодо виконання робіт по виготовленню прес-форм.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенню позову з підстав необгрунтованості. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що одна з чотирьох прес-форм була передана Позивачу на випробування і до цього часу не повернута, що підтверджується накладною №30 від 25 квітня 2007 року, що свідчить про часткове виконання відповідачем умов Договору. Також, відповідач вказує на те, що позивачем всупереч п.4.2 Договору, не надано зразків та інших необхідних документів для виконання робіт.

Представником позивача в судовому засіданні 29.01.08р. подано заяву, якою останній змінив предмет позову, а саме замість стягнення з відповідача 110082,34 основного боргу просить суд стягнути 110082,34 грн. збитків. Решту позовних вимог просить суд залишити без змін.

Оцінивши подані сторонами докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частково задоволенню з наступних підстав.

25.04.2006 року ТОВ „Енерговимірювання” (перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроцентр ХХІ”) та ТОВ „Інструментальний завод” уклали Договір підряду № 25/04-01 від (далі - Договір) про виконання робіт по виготовленню прес-форм, відповідно до умов якого, замовник (позивач) доручає, а підрядчик (відповідач) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Даного Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Загальних зборів учасників №01-08-07/01 від 01.08.07р. ТОВ „Енерговимірювання” (ідентифікаційний номер 32663979) перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроцентр ХХІ” (ідентифікаційний номер 32663979), про що зазначено в Статуті Товариства.

Пунктом 2.1 Договору передбачено характер робіт, що виконується підрядчиком - виконання робіт по виготовленню прес-форм у кількості та за цінами згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною Даного Договору.

Згідно п. 4.2. Договору замовник протягом двох робочих днів з моменту підписання договору надає підрядчику зразки, а також необхідні документи для виконання робіт, комплект конструкторської документації на прес – форми.

Відповідно до п.6 Договору позивач оплачує роботи за Даним Договором у два етапи:

1)          предоплата в розмірі 50% від загальної вартості продукції;

2)          остаточний розрахунок за Продукцію, 50 % від її загальної вартості, замовник сплачує на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому Продукції.

Відповідно до п. 7. Договору відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом п'яти календарних днів з моменту надання зразків та предоплати грошових коштів згідно п.. 6.1.1 Даного Договору.

Строк виконання робіт - в термін 90 календ. днів після предоплати з правом дострокового їх виконання. Днем виконання робіт рахується день підписання Акту прийому - передачі Продукції (п.7.2 Договору).

Загальна вартість робіт по Договору визначена в Специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до Договору, і складає 113 650,80 грн., в тому числі ПДВ 18 941,80 грн.

15 та 26 травня 2006 року на виконання п. п. 7.1 та 6.1.1 Договору, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати в розмірі 59046,72грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку Позивача від 15.05.2006 року на суму 48 000,00 грн. та від 26.05.2006 року на суму 11 046,72 грн.

Крім того, 30 серпня 2006 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 51035,62 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку Позивача від 30.08.2006 року на суму 51 035,62 грн.

Тобто, станом на 30.08.07р позивачем, на виконання умов Договору, сплачено загальна сума в розмірі 110082,34грн.

В свою чергу, Відповідач свої зобов’язання за Договором в строк, установлений Договором, не виконав.

Так, судом встановлено, що 30.11.2006 року Відповідач передав Позивачу для випробування дві з чотирьох замовлених і оплачених прес-форм, а саме: И 0605-6004.00.000 та И 0602-6004.00.000 на загальну суму 43 542,33 грн. (без ПДВ), що підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 30.11.2006 року. Але в результаті проведених випробувань, роботи по виготовленню зазначених прес-форм прийняті не були через виявлені істотні недоліки, про що Сторонами складено двохсторонній Акт №2 від 04.12.2006 р. Вказані прес-форми були відправлені для доробки підряднику, про що складено Акт №3 від 04.12.06р.

Враховуючи положення п. 6, 7 Договору, останнім днем виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором було 29 серпня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2007 року Позивач направив Відповідачу Претензію вих. № 36-03-07/ЕН від 22.03.2007 року, в якій заявив про відмову від Договору підряду та про вимогу повернути перераховані кошти з урахуванням пені за час прострочення виконання робіт, через прострочення Відповідача та втрату інтересу. Відповідач відповідь на претензію Позивачу не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи, Відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав належним чином - не виготовив і не передав у строк, встановлений Договором, прес-форми И 0605-6003.00.000 та И 0605-6001.00.000, а И 0605-6004.00.000 та И 0602-6004.00.000 не повернув після усунених недоліків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо часткового виконання зобов’язань за договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до п. 8.1 Договору замовник здійснює приймання робіт у підрядчика тільки при відсутності дефектів Продукції, які можуть бути виявлені в процесі її випробування. 3дача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом п'яти календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність Продукції. Приймання продукції здійснюється замовником при наявності супровідних документів (Акт прийому-передачі , Акт проведених випробувань, Акт виконаних робіт, податкова накладна на виконання робіт) на умовах франко-склад ПІДРЯДЧИКА (умови Інкотермс 1990).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем, на підтвердження своїх доводів, не надано до суду всіх необхідних документів, зазначених п.8 Договору, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно передачі позивачу однієї з чотирьох прес-форм.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 10 Договору за порушення умов Даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року N 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 110082,34грн. збитків правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2126,25грн. 3% річних, 11327,47 грн. інфляційних втрат підлягають залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2. ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а позивач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. З вищевикладеного випливає, що зобов’язання відповідача за Договором не є грошовими. Тому, положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у застосуванні встановлених законом мір відповідальності. Одним із видів відповідальності боржника за невико нання або неналежне виконання зобов'язань за приписом ст. 623 Цивільного кодексу України є збитки, про стягнення яких позивачем були заявлені позовні вимоги.

Інфляція і три проценти річних за своєю правовою природою є також однією із мір відповідальності, яка застосовується у разі невиконання, або неналежного виконання боржником грошового зобов’язання. Таким чином, збитки, інфляція та три відсотки річних за своєю правовою природою є різновидами цивільної відповідальності, внаслідок чого нарахування трьох процентів річних та інфляції на суму збитків, тобто застосування одного виду відповідальності на підставі іншого, є неправомірним.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2126,25 грн. 3 % річних, 11327,47грн. інфляційних втрат такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 110082,34 завданих збитків.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інструментальний завод” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 1–го Травня, 13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроцентр ХХІ” (04075, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Гарматника, 56 ) 110082,34 грн. збитків, а також судові витрати: 1100,82 грн. державного мита та 105,15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.