ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.08 р.                     Справа № 43/10

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 960, 00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Логунова Т.І. за дов. б/н від 05.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 960, 00 грн. за вивезення твердих побутових відходів за договором №60574 від 02.02.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про вивезення твердих побутових відходів №60574 від 02.02.2007р., розрахунок дебиторської заборгованості станом на 01.01.2008р., претензію №12/29 від 11.01.2008р., платіжні вимоги-доручення №60574 від 06.02.2007р., від 06.03.2007р., 06.04.2007р., 04.05.2007р., 06.06.2007р., 06.07.2007р., 06.08.2007р., 06.09.2007р., 05.10.2007р., 06.11.2007р., 06.12.2007р. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Позивачем повністю підтримані заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджують штампи канцелярії суду на ухвалах від 26.03.2008р., 10.04.2008р. та поштове повідомлення від 08.04.2008р.

Проте Донецьке спеціалізоване підприємство “Пожтехніка” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Якщо ж господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з’ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 38 ГПК.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р. Донецьке спеціалізоване підприємство “Пожтехніка” Добровільного пожежного товариства України (ідентифікаційний код - 03954609) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83008, м. Донецьк, вул.. Югославська, 24.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” (підрядник) та Донецьким спеціалізованим підприємством «Пожтехніка» (замовник) був укладений договір №60574 про вивезення твердих побутових відходів.

Пунктом 1.1. встановлено, що підрядник зобов’язується виконати в період дії цього договору для замовника роботи по вивозу твердих побутових відходів, а замовник – своєчасно оплачувати такі роботи згідно з умовами договору.

Зобов’язання замовника передбачені розділом 2 договору, де встановлено, що останній зобов’язується:

-          придбати у підрядника та встановити достатню кількість контейнерів-сміттєзбірників; а у разі, якщо у замовника є контейнери-сміттєзбірники - к моменту передання об’єктів на обслуговування виконати їх очистку від побутового сміття;

-          для розміщення контейнерів-сміттєзбірників, підготувати площадки з твердим покриттям, яке замовник зобов’язаний тримати в доброму санітарному стані і яке с наступом темноти повинні бути освітлені, та мати вільний під’їзд в будь-який час року. Місцезнаходження вищевказаних площадок повинно в обов’язковому порядку бути узгоджене замовником з підрядником, СЕС та Комунальним відділом району;

-          підготувати побутові відходи до завантаження, здійснювати викіл замерзлих твердих побутових відходів;

-          своєчасно повідомляти підряднику про зміни, що відбулися в розрахункових даних для визначення об’ємів ТПВ.

Згідно до пункту 3.1. підрядник зобов’язується виконувати передбачені цим договором роботи у відповідності з санітарними нормами та правилами.

Відповідно до п. 4.1. договору вивіз ТПВ здійснюється у часовому проміжку з 4:00 год. до 16:00 год., згідно попередньою домовленостю між замовником та підрядником.

Об’єми ТПВ, що підлягають вивозу, визначаються в відповідності з діючими нормами накопичення або встановленими на об’єкті контейнерами та відображаються в наведеному розрахунку: на місяць складає 9,75мі, (п. 4.3. договору).

Таким чином, оплата за місяць складає 195, 98 грн., а саме: 20, 10 грн./9,75мі.

Згідно до п. 5.1. договору оплату за вивіз ТПВ здійснюється до 25 числа поточного місяця згідно приведеному у п. 4.3. розрахунку.

У відповідності до п. 5.5 замовник зобов’язаний щомісячно до 25 числа з’явитися до підрядника для проведення звірки розрахунків виконаних робіт.

Разом з тим, пунктом 5.6. передбачено, що при невиконанні замовником вимог п.5.5. договору об’єм виконаних робіт та їх вартість визначаються згідно даним п. 4.3.

Відповідно до наданих суду платіжних вимог-доручень №№60574 за період з 06.02.2007р. по 06.12.2007р. позивачем були виконані роботи по вивезенню ТПВ в об’ємі 107, 25мі, на загальну суму 2 155, 67 грн.

Оскільки, у березні 2007р. відповідач сплатив 195, 67 грн., тому сума боргу за надані послуги склала 1 960, 00 грн.

11.01.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією за №12/29,у якій пропонував останньому в добровільному порядку перерахувати заборгованість у сумі 1 960, 00 грн. на рахунок ТОВ “Грінко-Дон”, але відповіді на претензію на адресу позивача не надходила.

Отже, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 1 960, 00 грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно до п. 5.5. договору встановлено можливість складання актів, для встановлення фактичних об’ємів сміття, однак зазначеним пунктом відповідач не скористався.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 26.03.2008р., 10.04.2008р. та поштове повідомлення від 08.04.2008р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р. Донецьке спеціалізоване підприємство “Пожтехніка” Добровільного пожежного товариства України (ідентифікаційний код - 03954609) є юридичною особою.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 32, 33, 43, 49, 60, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 960, 00 грн. за вивезення твердих побутових відходів за договором №60574 від 02.02.2007р. задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 24; ідентифікаційний код 03954609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14; ідентифікаційний код 33671231) заборгованість в розмірі 1 960, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1– позивачу;

1–відповідачу;

1– до справи.