донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.05.2008 р.                                                              справа №18/317пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Воронков І.В.-за довір.

Кондратенко М.С.-за довір.,

від відповідача:

Рубльова М.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008 року

по справі

№18/317пд (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ

до

Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" м.Слов'янськ Донецька область

про

розірвання договору №1 від 05.07.2006р. та стягнення 58577,42грн.

Філія закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Дніпропетровськ подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №18/317пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ задовольнив частково. Розірвав договір №1 від 05.07.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між ПП "Землі Слобожанщини" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ. Стягнув з ПП "Землі Слобожанщини" м.Слов"янськ Донецька область на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ 4800грн. збитків, 133грн. держмита та 9,67грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині вимог відмовив. ПП "Землі Слобожанщини" м.Слов"янськ Донецька область у зустрічному позові до ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

05.07.2006р. сторони уклали договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт, відповідно до якого відповідач зобов"язався виконати наступні роботи:

-складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв"язку на території Дніпропетровської області згідно таблиці 1;

-погодження проектів зацікавленими службами, орендодавцями, отримання погоджень орендодавців на вилучення земельних ділянок, отримання і оплата позитивних висновків землевпорядних органів, служби містобудування і архітектури, служби СЕС, служби екологічної безпеки, обласного центру охорони пам"яток історії і культури, тощо;

-проведення державної землевпорядної експертизи, формування і передача електронного файлу Ін 4 в ДФ Центр ДЗК;

-контроль за затвердженням технічної документації органом місцевого самоврядування;

-виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки, підписання та реєстрація в ДЗК; по 18 об"єктам.

Пункт 1.2. договору передбачає, що замовник-позивач повинен надати виконавцю-відповідачу документи: копії свідоцтва про державну реєстрацію; копії статуту; копії довідки облстата про включення до єдиного державного реєстру. А п.1.3. договору встановлює, що термін виконання робіт за договором 4 місяця після надання повної вихідної документації та передплати.

Стаття 888 ЦК України передбачає, що за договором підряду на проектні та пошукові роботи замовник зобов"язаний передати підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані. Підрядник зобов"язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних.

Тобто з цього іде, що відповідач повинен був виконати свої договірні обов"язки тільки після передання позивачем перелічених документів.

Позивач наполягає на розірванні договору на підставі ст.651 ЦК України в зв"язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання договору-тобто відповідачем допущено істотне порушення умов договору. За таких обставин позивач повинен довести, що він виконав усі зобов"язання за договором, після виконання яких відповідач повинен був розпочати роботи. Згідно до ст.20 Закону України "Про землеустрій", землеустрій проводиться в обов"язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок. Статтями 25, 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що одним з видів документації з землеустрою є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою проведення землеустрою відповідно до ст.22 Закону України "Про землеустрій" є рішення органів виконавчої влади та оргнанів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою. Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв"язку на території Дніпропетровської області є одним з видів документації з землеустрою. І відповідно до вимог правових норм ст.27 Закону України "Про землеустрій" Замовник документації із землеустрою, котрим у даному випадку є відповідач зобов"язан виконувати всі умови договору, надавати вихідку документацію необхідну для виконання робіт із землеустрою та прийняти виконані роботи. Крім того, згідно зі ст.29 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов"язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Однак, до на час звернення з позовом, завдання на розробку проектів землеустрою не затверджені відповідачем.

Статтями 118, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду звертається з відповідним клопотанням до державних адміністрацій або відповідної ради. До цього клопотання додаються документи, що обгрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Розглянувши клопотання, відповідна держадміністрація або рада відповідно до вимог п.5 ст.123 Земельного кодексу України, п.п.4, 7 ст.118 ЗК України дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Таким чином, підставою для виконання робіт по договору і однією з складових вихідної документації є саме рішення ради або розпорядження держадміністрації про надання дозволу на складання і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Уся вищеперелічена документація була надана лише по двом об"єктам. Це: Дніпропетровська область, с.Українка, ТОВ "СТОВ" (відповідно до таб.1 до договору рахується , як об"єкт за №11), Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Удачен (відповідно до таб.1 до договору рахується, як об"єкт за №15). Позивач не надав суду першої інстанції таких доказів. Апеляційний суд ухвалою від 16.04.2008р. зобов"язав позивача надати докази передачі відповідачу вихідної документації, передбаченої п.п.1.2.; 1.3. договору. Такі докази надані не були, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такі докази взагалі відсутні. За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що з боку відповідача було допущено істотне порушення договору. За умовами договору не прийшов час відповідачу розпочинати роботи за відсутності вихідної документації. Тому вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає. Господарський суд дійшов висновку, що договір підлягає розірванню, оскільки відповідач в доповненні до відзиву до позову не заперечував проти розірвання договору. Це поповнення надійшло до господарського суду 13.03.2008р. відповідно до ст.188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. В даному випадку станом на 21.11.2007р. (звернення з позовом до суду) відповідач не давав відповіді на пропозиції позивача про розірвання договору (від 08.06.2007р. та 09.08.2007р.) Стаття 651 ЦК України не передбачає, що у судовому порядку договір може бути розірваний за згодою сторін. Тому господарський суд повинен в цьому випадку дослідити доведеність позовної вимоги та дослідити надані докази.

Позивач також наполягає на стягненні збитків на підставі ч.5 ст.653 ЦК України. Ця стаття передбачає, що в разі, коли договір розірваний в зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки договір не розірваний, а позивач не довів існування істотних поршень договору з боку відповідача.

Позивач також наполягає на стягненні пені в сумі 4577грн.42коп. на підставі п.4.3. договору за невиконання строків виконання робіт. З названих вище підстав ця вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідач заявив зустрічний позов з вимогою: зобов"язати відповідача надати позивачу вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Відповідач наполягає на тому, що всупереч вимог п.1.3. договору позивач не передав йому повної вихідної документації, що в свою чергу, не дає можливості відповідачу розпочати роботи за договором. Згідно до ст.20 Закону України "Про землеустрій", землеустрій проводиться в обов"язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок. Статтями 25, 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що одним з видів документації з землеустрою є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою проведення землеустрою відповідно до ст.22 Закону України "Про землеустрій" є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою. Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування базових станцій мобільного зв"язку на території Дніпропетровської області є одним з видів документації з землеустрою. І відповідно до вимог правових норм ст.27 Закону України "Про землеустрій" Замовник документації із землеустрою, котрим у даному випадку є відповідач зобов"язан виконувати всі умови договору, надавати вихідку документацію необхідну для виконання робіт із землеустрою та прийняти виконані роботи. Крім того, згідно зі ст.29 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов"язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на підставі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Однак, до теперішнього часу завдання на розробку проектів землеустрою не затверджені відповідачем.

Статтями 118, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду звертається з відповідним клопотанням до державних адміністрацій або відповідної ради. До цього клопотання додаються документи, що обгрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Розглянувши клопотання, відповідна держадміністрація або рада відповідно до вимог п.5 ст.123 Кодексу, п.п.4, 7 ст.118 Кодексу дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Таким чином, підставою для виконання робіт по договору і однією з складових вихідної документації є саме рішення ради або розпорядження держадміністрації про надання дозволу на складання і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Уся вищеперелічена документація була надана лише по двом об"єктам. Це: Дніпропетровська область, с.Українка, ТОВ "СТОВ" (відповідно до таб.1 до договору рахується , як об"єкт за №11), Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Удачен (відповідно до таб.1 до договору рахується, як об"єкт за №15).

Цією постановою встановлено, що позивач-ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." не надав доказів передачі відповідачу вихідної документації, що є порушенням договору. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зустрічна вимога відповідає ч.2 п.5 ст.16 ЦК України. Тому за викладених обставин ця вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №18/317пд частково скасувати.

3)В позові відмовити.

4)Зустрічний позов задовольнити.

5)Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ надати приватному підприємству "Землі Слобожанщини" м.Слов"янськ Донецька область вихідну документацію для виконання робіт по договору №1 від 05.07.2006р., а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою, крім двох об"єктів: Дніпропетровська область, с. Українка, ТОВ "СТОВ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Удачне.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду