overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № АПС2/336-08

За позовом Покровської МДПІ, смт.Покровське

до Приватного підприємства "МС "Микола Старущенко", вул. Комсомольська, 3, сел.Письмене, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №1007/7/10-09 від 21.02.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву №1007/7/10-09 від 21.02.2008р. Покровської МДПІ, смт.Покровське до Приватного підприємства "МС "Микола Старущенко", вул. Комсомольська, 3, сел.Письмене, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600 () про припинення юридичної особи.

Додаток: позовна заява на 37 аркушах.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 13/31

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп. основного боргу.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно витребувати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.04.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 35/404-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна

на постанову

від 11.02.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/404-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

про

визнання вимоги про сплату 864 грн. за 1000 м3 незаконною та стягнення 141 245,51 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на постанову від 11.02.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 16/36пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю : капремонту водопроводу та каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/36пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 16/60пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий контур", м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Каракотін О.О., дов. від 20.11.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання договору оренди землі від 08.11.06 достроково розірваним.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

У запереченнях на позовну заяву за листом від 17.03.08 відповідач проти позову заперечує з посиланням на визначення укладеним договором цільового використання земельної ділянки та відсутність будь-яких недоліків, що могли б перешкоджати її ефективному використанню, умови п. 28.3 договору щодо зобов"язань орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою. Також відповідач посилається на відсутність за змістом позовної заяви підстав, які б відповідали тим, що визначені ст. 141 ЗК України та є необхідними для припинення права користування земельною ділянкою.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.08, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, копію рішення Луганської міської ради від 24.03.06 № 42/111;

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 5/187-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства Скорук А.В. смт. Томаківка Дніпропетровськаобласть

про стягнення 1 250 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 27/103-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Нікополь

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 6/178/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:          Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тришер”,           м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

Про:          визнання права власності на самочинно збудоване майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 11.04.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2008 р. Справа № 5/108-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с. Махаринці Козятинського р-ну Вінницької області

до: І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м.Запоріжжя

ІІ - Підприємства "Департамент охорони-ПЛЮС" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України", м. Вінниця

про забезпечення доступу до майна

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Представники :

позивача: Завора О.І. - арбітражний керуючий (ліквідатор ВАТ "Махаринецький цукровий завод"

відповідача - 1 : не з"явився

відповідача - 2 : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

29.01.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/108-08.

Судове засідання було призначено на 19.02.08 р.

19.02.08 р. в судовому засіданні судом встановлено, що представники відповідачів не з"явились.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідачів надати відзиви на позовну заяву.

Ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому Заворі О.І. - 02097 м. Київ вул. Милославська, 41/15 кв. 123 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

5 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа № 1/155-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства агрофірми (далі ЗАТ АФ) «Світанок-Сервіс»від 11.02.08р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2008р.

у справі №1/155-38

за позовом ЗАТ АФ «Світанок-Сервіс», с.Хорохорин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Старк-Арго», с.Усичі

про стягнення 198106 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2008р. у справі №1/155-38 (суддя М.М.Гончар) позовну заяву ЗАТ АФ «Світанок-Сервіс»до ТзОВ «Старк-Арго»про стягнення 198106 грн. залишено без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ЗАТ АФ «Світанок-Сервіс», оскаржило ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ АФ «Світанок-Сервіс»від 11.02.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 38/20

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 55 370грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Оганов В.А. юрисконсульт за дов. № 219/01-01 від 25.02.2008р.

від відповідача: Пиляєв Г.М. представник за дов. № 01-19 від 18.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 55 370грн.10коп. ( у тому числі неповернутих коштів 54 533грн.50коп. і пеня 836грн.70коп.)

Позивач у судове засідання 12.03.2008 р. зявився, але вимоги ухвали суду від 25.02.2008 р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання 12.03.2008 р. з’явився та усно повідомив суд, що позовні вимоги, які були викладені у відзиві від 18.02.2008р. визнає частково, а саме: в частині основного боргу у сумі 54533грн.50коп та судові витрати, а позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 836грн.60коп. не визнає, оскільки її розрахунок проведений без врахування п. 6 ст. 232 ГК України.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення боргу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «МСУ-505», м. Миколаїв, вул.4-та Поздовжня,74

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1 059 770 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2008 р.                                                   Вих.№

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за адміністративним зверненням Перечинської районної спілки споживчих товариств, м. Перечин

до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання рішення про застосування фінансової санкції незаконними або таким, що не відповідає законодавству України та зобов"язати відповідача зарахувати суму 3236,48 грн. в рахунок майбутніх платежів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адмінстративним зверненням про визнання рішення про застосування фінансової санкції до Перечинської райспоживспілки незаконними або таким, що не відповідає законодавству України та зобов"язати Пенсійний фонд України в Перечинському районі зарахувати суму 3 236,48 грн. в рахунок майбутніх платежів на користь Перечинської райспоживспілки.

Відповідно до ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

При цьому, форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогам ст. 105 КАС України.

Проте, всупереч вищенаведеному позивач звернувся до суду з адміністративним зверненням, в якому неконкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено чітко які саме рішення, суд повинен визнати незаконними; відсутнє нормативне обгрунтування вимоги про зарахування суми 3 236,48 грн. в рахунок майбутніх платежів на користь Перечинської райспоживспілки.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві в строк до 31 березня 2008 року до 11 год. 30 хв. подати господарському суду: докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя            Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського суду.