overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області

/57400, Миколаївська обл.,
Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/

в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47/

До
відповідача: ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу по
сплаті штрафних санкцій в сумі 5 261 грн.

встановив: позовна заява № 532 від 24.03.2008
року не належить розгляду у господарському суді в порядку адміністративного
судочинства з наступних підстав:

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Прокурором
адміністративний позов подано до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а ні як до
суб'єкта підприємницької діяльності /фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/.

Крім
цього адміністративний позов подано в інтересах не існуючої юридичної особи,
оскільки у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 58 від
24.01.2007р. “Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” Департамент
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів реорганізовано у Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже,
у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути прокурору.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 17/024-08

За позовом Приватного підприємства "Кордон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк"

про стягнення 9306,80 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Гусар І.О.;

відповідача: Сокур К.А.;

присутні: Мартинка В.І.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/024-08 за позовом Приватного підприємства "Кордон" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк" про стягнення 9306,80 грн заборгованості.

Відповідачем подано відзив № 07/04-08 від 07.04.2008р., в якому він зазначив, що проти позовних вимог Приватного підприємства "Кордон" заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008р. о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду докази надіслання (вручення) позивачу листа № 947 від 19.06.2007р.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 30/59А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом : Перемишлянський районного центру зайнятості, м. Перемишляни

до відповідача: ТзОВ „ Прикарпаття”, с. Лани, Перемишлянський район

про стягнення 81,19 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу- до судового засідання подати:

- розрахунок позовних вимог.

Відповідачу-до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №4/1-08.

Суддя Лугова Н.П.,
розглянувши матеріали (вх. 2554)

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого, м. Суми

про стягнення 203 960
грн. 05 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, 3-й поверх, кім. 305.

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 18/34пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ

про стягнення 24276,00 грн. та демонтаж рекламних конструкцій

за участю представників сторін:

від позивача:                              Бунєєва О.Г., дов. № 01-16/53 від 22.01.2008;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача збитків у сумі 24276,00 грн., за незаконне фактичне користування місцями розташування спеціальних конструкцій;

- демонтаж рекламних конструкцій.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.04.2008 на 11 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово вказати, закінчився строк дії договору № 25 від 01.04.2002 чи ні, якщо закінчився, вказати коли (дата), та в зв’язку з чим; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал положення; оригінал договору тимчасового користування від 01.04.2002 №25, оригінал додаткової угоди від 01.08.2006 № 50; подати заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал положення; оригінал договору тимчасового користування від 01.04.2002 №25, оригінал додаткової угоди від 01.08.2006 № 50.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2008 р. Справа № 2/191/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214 до відповідача СЗАТ “Кандибинське”, Миколаївська область, Новодеський район, с.Кандибине.

про стягнення 1406,99грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 09.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/126

10.04.08 р.

За позовом Державної податкової інспекції Подільському району

м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П. Інтертеймент»

3-тя особа Подільська районна державна адміністрація м. Києва

Про                     припинення державної реєстрації юридичної особи

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача          Федоров С.Ф –держ. под. інспект.

від відповідача           не з’явився

від 3-ї особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з‘явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 10.04.2001 р. було зареєстроване - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.П. Інтертеймент»() , за юридичною адресою м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 7317/9/15-207 від 13.11.2007 р. відповідач з листопада 2005 року не подає фінансову звітність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або господарського суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва           задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.П. Інтертеймент».

Стягнути з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П. Інтертеймент» (м. Київ, вул.. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ - 31408672) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита (код платежу 22090200, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО: 820019) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (код економічної класифікації доходів 22050000, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.І. Пінчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/132а

Прокурор Борзнянського району, вул. Красносільського, 2а, м. Борзна,

Борзнянський район, Чернігівська область, 16400, в інтересах держави

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна, 2, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Красносільське", вул. Леніна, 41, с. Красносільське, Борнянський район, Чернігівська область, 16443

Предмет спору: про стягнення 5709,04 грн. штрафних санкцій та пені

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

В судове засідання прибув прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Турчин С.О., посвідчення № 129 від 05.09.2007р.

Господарським судом Чернігівської області 18.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/132а за позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до Закритого акціонерного товариства про стягнення 5709,04 грн. штрафних санкцій та пені.

Позивач в судове засідання представника не направив.

Від представника позивача надійшла письмова заява від 17.04.2008р. № 1121/06, в якій позивач просить розглянути справу без участі представника.

Також надійшла письмова заява від 17.04.2008р. № 1122/06, в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Прокурор надав в судовому засіданні письмову заяву від 22.04.2008р., в якій відмовляється від позовних вимог у зв"язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Про дату, час та місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача та прокурора не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача та прокурора від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 29/81

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Меридіан” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 26 226,01 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Меридіан” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 26 226,01 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 р. на 10 год. 20 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 371 від 17.06.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02.07.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 27.05.2008р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній  справі

27
березня 2008 р.                                                             №
02.05/4

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення збитків на суму 4515,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Ужгорода
пред'явлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста про стягнення збитків з приватного підприємця ОСОБА_1
на суму 4515,30 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції  -  це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку спірні
правовідносини виникли у зв'язку із заподіянням шкоди (збитків) підприємцем
місту в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради внаслідок
проведення самовільної рубки чотирьох дерев на орендованій земельній
ділянці  у м. Ужгороді.

Отже, даний спір не відповідає
нормативному визначенню публічно-правового, що підлягає розгляду в порядку адміністративної
юрисдикції (ст. 3 КАС України), тому  у
відкритті провадження у справі належить відмовити.

Слід зазначити, що заявник може
звернутися за захистом порушеного права до господарського суду Закарпатської
області в порядку, встановленому правилами
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 22 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС
України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного  суду з тим самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається .