СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26"
березня 2008 р.

Справа  № 11/21-08-154

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

До
відповідача:
Комунального підприємства „Аварійна служба Київського району”;

про
стягнення 15686,66 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за
паспортом);

Від відповідача: Поляков
Д.В. (за довіреністю);

СУТЬ
СПОРУ: 30.01.2008 р. за вх. № 429 СПД-ФО
ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з КП „Аварійна служба Київського району” (далі
-Відповідач) суми збитків у розмірі 4239,64 грн. та пені у розмірі 11447,02
грн.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, 24.03.2008 р. за вх. № 5867 надав  уточнення
позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача основну
заборгованість в сум. 4239,64 грн.

Також
24.03.2008 р. за вх. № 5840 Позивач надав клопотання про надання Відповідачу
розстрочки виконання рішення до кінця 2008 р.

Відповідач
відзиву на позов не надав, в судових засіданнях проти позовних вимог
заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне:

07.09.2005
р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та КП „Аварійна служба Київського району” було укладено договір
про надання юридичних послуг.

Відповідно
до умов зазначеного договору, Позивач зобов'язався надавати Відповідачу
консультаційні та юридичні послуги, представляти його інтереси в судових
установах з питань визнання недійсними податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси від 17.06.2005
р. № /0.

Замовник
(Відповідач) зобов'язався оплачувати послуги у передбаченому договором порядку
(п.1.2. Договору).

Позивач
зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором, що вбачається з:

-
рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2005 р. по справі №
23/223-05-6844;

-
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у
справі                   №
23/223-05-6844;

-
ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.06.2006 р.

Позивач
вказує, що згідно п.п.3,4 Договору, Відповідач зобов'язався оплатити надані
послуги в розмірі 20 відсотків від суми, на яку зменшено заявлені до
відповідача вимоги та у 20 денний строк з дати набрання чинності прийнятого на
користь Відповідача рішення судової установи. У разі прострочення оплати,
відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 відсотків від
простроченої суми за кожний день прострочення. Отже сума яку Відповідач повинен
сплатити за надані Позивачем по справі № 23/223-05-6844 послуги складає 4239,64
грн. Несплатою послуг Позивачу спричинено збитки на зазначену суму.

Також
позивач вказує, що не заперечуючи факту виконання послуг, Відповідач від
розрахунків за Договором ухиляється, мотивуючи
це тим, що за відсутності печатки на договорі він не може вважатися
укладеним, а його дооформлення після фактичного надання послуг «суперечить
звичаям ділового обороту».

Листом
№ 32 від 16.03.2007 р. у визнанні договірних відносин та оплаті послуг
Відповідач Позивачу відмовив.

За
прострочення оплати наданих послуг, Позивач згідно п.п. 3, 4 Договору станом на
01.02.2008 р. нарахував Відповідачу пеню в сумі 11447,02 грн.

24.03.2008
р. за вх. № 5867 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з
Відповідача основну заборгованість за договором
в сумі 4239,64 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею
193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу
України  передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської діяльності.

07.09.2005
р. між СПД-ФО ОСОБА_1 та КП „Аварійна служба Київського району” було укладено
договір про надання юридичних послуг.

Відповідно
до умов зазначеного договору, Позивач зобов'язався надавати Відповідачу
консультаційні та юридичні послуги, представляти його інтереси в судових
установах з питань визнання недійсними податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси від 17.06.2005
р. № /0.

Замовник
(Відповідач) зобов'язався оплачувати послуги у передбаченому договором порядку
(п.1.2. Договору).

Відповідно
до п. 4.1. Договору вартість послуг по договору складає 20 % від суми на яку
зменшено заявлені до Замовника вимоги (санкції) або прийнято позитивне рішення,
або отриманий позитивний економічний ефект.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 07.09.2005 р. по справі № 23/223-05-6844
за позовом Комунального підприємства "Аварійна служба Київського
району" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м.Одеси від 17.06.2005 р. №/0 частково
задоволено вимоги КП "Аварійна служба Київського району", податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси
від 17.06.05р. №/0 скасовано в частині визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток на суму 14227,00 грн. та застосованих
штрафних санкцій по цьому податку на суму 6971,23 грн.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. було скасовано
рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2005 р. у справі №
23/223-05-6844.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 29.06.2006 р. у справі №
23/223-05-6844 постанову ОАГС від 17.11.2005 р. скасовано, рішення
господарського суду Одеської області від 07.09.2005 р. залишено без змін.

Отже
позивачем у зазначеній справі було досягнуто позитивного економічного ефекту на
21198,23 грн., і з урахуванням встановленої п.4.1. Договору вартості послуг,
Відповідач повинен був сплатити позивачу -20% від зазначеної суми, тобто
4239,64 грн.

Проте
Відповідач за надані Позивачем послуги не розрахувався.

Станом
на 30.01.2008 р. (дата надходження позовної заяви до суду), наявна
заборгованість відповідача складає 4239,64 грн.

Враховуючи
вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги
СПД-ФО ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та
доведені належними доказами  та наявними
матеріалами справи.

Щодо
наданого Позивачем 24.03.2008 р. за вх. № 5840 клопотання про надання
Відповідачу розстрочки виконання рішення до кінця 2008 р. слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України тільки при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З
огляду на зазначене клопотання Позивач про надання розстрочки виконання рішення
не задовольняється, оскільки останнім не було надано належних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання
неможливим.

Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства
„Аварійна служба Київського району” (65104, м. Одеса, вул. Корольова, 9, код
32642482) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -4239,64 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Власова С.Г.