ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.08 Справа №7/365/07-8/576д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

за участю:

представників позивача: Єременко І.І., довіреність № 80-1/07 від 15.10.2007 року;

Коновальчук О.Т., довіреність №80/07 від 15.10.2007 року;

представників відповідача -1: Седляров В.С. довіреність № 119 від 26.04.2007 року;

представників відповідача -2: Данилова Т.А. довіреність № 148-08/9 від 29.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. по справі № 7/365/07-8/576д/08

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м.Запоріжжя

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», м.Запоріжжя

про визнання договору недійсним

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №560 від 26.03.2008 року справа №7/365/07-8/576д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. суддів: Яценко О.М.; Юхименко О.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою представників позивача та відповідачів у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року (суддя Попова І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення, суд зазначив, що оспорювані договори укладені відповідачами згідно до приписів Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, за процедурою, що була дійсною на момент їх укладення, підстави, визначені п. 3 ст. 34 Закону щодо нікчемності договору, відсутні, як і порушення будь-яких прав позивача внаслідок їх укладення.

ЗАТ «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя (відповідач у справі) з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що оспорювані договори об'єктивно не могли бути укладеними, якби стороною договорів ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було б попередньо скоєне правопорушення у вигляді поділу предмету закупівлі на частини. Право скаржника нам укладення договору встановлено акцептом його тендерної пропозиції. Хоча рішенням Спеціальної Контрольної Комісії з питань державних закупівель торги було відмінено, в подальшому постановою господарського суду м. Києва право скаржника відновлено. Відповідно до ст. 29 Закону замовник торгів ВАТ «Запоріжжяобленерго» був зобов'язаний укласти з позивачем договір закупівлі. Проведення кількох процедур закупівель за частинами одного предмету закупівлі, визначається Законом як поділ предмету закупівлі на частини. Такий поділ з метою уникнення процедури відкритих торгів забороняється п. 3 ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Суд першої інстанції невірно визначив предмет доказування як завуальоване оспорювання процедури закупівель, що призвело до відмові в позові, з посиланням на ст. 36 Закону. Позивач в позовній заяві, при поясненні підстав визнання договорів страхування недійсними, зазначив що передумовою укладення оспорюваних договорів є правопорушення, здійснене ВАТ «Запоріжжяобленерго» у вигляді порушення припису закону про заборону поділу предмету закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів. Сама ж процедура котирувань, застосована ВАТ «Запоріжжяобленерго» позивачем не оскаржується. Констатація судом оспорювання позивачем процедури торгів є зміною предмету доказування. У відповідності до ст.ст. 215 та 216 ЦКУ скаржник наполягає на визнанні договорів, укладених між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЗАТ СК «ВЕСКО» недійсними на підставі, встановленої Законом заборони (п.3 ст.14 Закону) та приведення сторін до попереднього стану, що передував правопорушенню.

Просить скасувати Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 р. по справі № 7/365/07-8/576д/08. Прийняти нове рішення у відповідності до чинного законодавства, яким визнати договір з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 28-го/07 зп від 21.02.2007 р. недійсним. Визнати договір з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 29-го/07 зп від 21.02.2007 р. недійсним. Визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де предметом договору є автотранспорт ВАТ «Запоріжжяобленерго», місцем постійного зберігання яких є структурні підрозділи в районних центрах Запорізької області, зі строком дії з 30.03.2007 року до 31.08.2007 року, - недійсним. Визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де предметом договору є автотранспорт Відповідача № 1, місцем постійного зберігання яких є структурні підрозділи в районних центрах Запорізької області, зі строком дії з 05.11.07 року до 04.01.08 року, - недійсним.

Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, на адресу суду надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що визнання недійсним договору з надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений по результатам процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), є порушенням Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тому що, відповідно статті 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Процедура здійснення закупівлі 13.02.2007 р. проведена ВАТ "Запоріжжяобленерго" належним чином і щодо неї в мережі Інтернет оприлюднені повна інформація, яка передбачена Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до цього, договори страхування №28-го/06, 29-го/06 укладені внаслідок процедури закупівлі, проведеної належним чином, і тому підстав для визнання їх недійсними - не існує. Оспорювані договори № 28-ГО/07 зп від 21.09.2007 р. та № 29-ГО/07 зп укладені в результаті проведення закупівель шляхом запиту цінових пропозиції відповідно до ст. 32 Закону. Правові підстави для визнання вищезазначених договорів недійсними відсутні. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що процедура торгів проведена у відповідності до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" договори укладені з позивачем є правомірними та такими, що укладені у відповідності до вимог діючого законодавства. Рішення господарського суду від 22.01.2008 року прийнято у повній відповідності з законодавством та матеріалами справи. Просить залишити в силі рішення господарського суду, а апеляційну скарг без задоволення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення торгів на замовлення ВАТ "Запоріжжяобленерго" укладено низку договорів. Визнання недійсними угод, укладених відповідачами по справі внаслідок проведеного 13 лютого 2007 р. тендеру, було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Підприємницька діяльність здійснюється суб’єктами господарювання, в тому числі, шляхом укладання договорів.

У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків є, в тому числі, договори.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону... може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства(стаття 203 ЦК України). Правові засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються приписами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.99р. (із змінами) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Закону встановлено випадки, коли укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемним). Основним доводом апеляційної скарги є твердження, що оспорювані ним угоди укладені в результаті нікчемного правочину відповідача-1, а саме: зміною процедури закупівлі з відкритих торгів на котирування.

Матеріали справи свідчать, що 08.02.2007 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” направлено запит цінових пропозицій № 143/ТВ та № 143-01-ТВ ЗАТ “СК “Веско” для проведення процедури закупівлі послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом котирувань. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 13.02.2007 р., про що відповідним чином замовником зроблено звіт 19.02.2007 р. За результатами проведених закупівель відповідачами по справі укладено договори від 21.09.2007 р. № 28-ГО/07зп та № 29-ГО/07зп із строком дії 10 місяців (на поточний бюджетний рік).

Матеріали надані сторонами, свідчать, що дійсно до обрання процедури закупівель послуг із страхування шляхом запиту цінових пропозицій товариством “Запоріжжяобленерго” двічі були проведені відкриті торги на закупівлю цих послуг, які визнані замовником такими, що не відбулися.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що спірні договори № 28-ГО/07зп від 21.09.2007 р. та № 29-ГО/07зп укладені, як зазначалось, в результаті проведення закупівель шляхом запиту цінових пропозицій відповідно до ст. 32 Закону. Підставою оспорювання зазначених договорів позивач вказує порушення відповідачем-1 приписів ст. 14 п. 3 Закону, тобто поділ предмету закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, внаслідок чого він не зміг прийняти участі у процедурі закупівлі відповідних послуг. Тобто фактично, позивачем оскаржується проведення процедури відкритих торгів, всі аргументи стосуються саме недосконалої, на думку позивача, організації проведення закупівель послуг із страхування.

Як свідчать матеріали справи, і цей факт не заперечується позивачем процедура закупівель шляхом котирувань (за якою укладено оспорювані договори) не оскаржена, дії відповідача-1 не визнані недійсними. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані договори укладені згідно до приписів Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, за процедурою, що була дійсною на момент їх укладення, підстав, визначених п. 3 ст. 34 Закону щодо нікчемності договору.

Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом, тому у кожній справі про визнання угоди недійсною кожна із сторін, відповідно до ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності порушення його права та порушення сторонами вимог законодавства під час укладення спірних договорів.

Керуючись ст. ст . 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. по справі № 7/365/07-8/576д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008р. по справі №7/365/07-8/576д/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Яценко О.М.

Юхименко О.В.