overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

07.04.2008
р.
справа №  22/4пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.03.08р.

у
справі

№22/4пд

за
позовом

Приватного  підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь

до
відповідача

Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

про

відновлення
порушеного права, шляхом визнання права переважного продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки від 18.05.2001р. № 1060 з 18.05.2007р. до
18.05.2010р. та зобов"язання укласти
додаткову  угоду

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як
законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Справу
призначити до розгляду на:  21.04.2008
о  10:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати  відповідача вчинити дії,
вказані у п. 1  «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 2/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/77

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє структурний підрозділ "Олександрійська теплоелектроцентраль №3" Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", с. Димитрово, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 10951,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

від відповідача - Бандурко П.В. , довіреність № 22 від 20.12.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області подано позов до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє структурний підрозділ "Олександрійська теплоелектроцентраль №3" Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про стягнення 10951,12 грн. шкоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

У клопотанні від 29.04.2008р. відповідач просить відкласти розгляд справи для надання витребуваних документів.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.05.08 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора та позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 2/130/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84Очаківська

до відповідача Приватного підприємства аграрної фірми “Агродар”, 56150, Баштанський район, с.Костянтинівка.

про стягнення 302,50грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008 року о 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів:

1.ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

3. ТОВ фірми «Центр-Турбо»,м.
Миколаїв, вул. Самойловича, 35

треті
особи без самостійних вимог на боці відповідача:

1.
Приватне (мале) підприємство «Златник», 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 34,
кв. 84

2.
Ліквідатора ОСОБА_4, АДРЕСА_4

3.
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про визнання недійсними протоколу № 1,
статуту ТОВ фірми «Центр-Турбо», рішення
№ 22 засновників ТОВ фірми «Центр-Турбо».

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання недійним протоколу № 1 зборів учасників ТОВ фірма
«Центр-Турбо»від 27.04.2007 р., визнання недійсним статуту ТОВ фірма
«Центр-Турбо», затвердженого протоколом № 1 від 27.04.2007 р., визнання
недійсним рішення № 22 засновників ТОВ фірма «Центр-Турбо»від 11.08.2007 р. про
ліквідацію.

До позовної заяви додані документи,
які не завірені належним чином, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, що
заявником не зроблено, не додані статут та рішення № 22 від 11.08.2007 р. які
позивач просить визнати недійсними.

На підставі викладеного та керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі ї грн., перераховане по квитанції № 59 від 26.02.2008 р.,
підлягає поверненню.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          15/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", м. Олександрія

про стягнення 3856 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: акт звіркирозрахунків з відповідачем станом на 15.05.08р. (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт звірки розрахунків з позивачем станом на 15.05.08р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія; Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", м. Олександрія.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 22/66б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне

об'єднання" в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Новопсковське

автотранспортне підприємство 10909", смт. Новопсков

Луганської області

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до господарського суду Луганської області заяву №740 від 26.03.08. (вхідний по канцелярії суду №304 від 26.03.08.) про визнання грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Новопсковське автотранспортне підприємство 10909", смт. Новопсков Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), в розмірі 1015 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.10.07. у справі №22/66б відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого - Дейнегіну Вікторію Миколаївну (ліцензія серії АВ №081154 від 04.08.06., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 59-А, кв. 13).

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону, вимоги кредиторів по зобов’язаннях боржника, які виникли після порушення справи в процедурах розпорядження майном та санації, розглядаються безпосередньо керуючим санацією.

При цьому кредитором не додано доказів звернення із своїми вимогами до керуючого санацією та результатів їх розгляду останнім.

Звертається увага кредитора на те, що у випадку письмової відмови керуючого санацією у визнанні його вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою, з доданими до неї доказами звернення до керуючого санацією та його відмови у визнанні заявлених до боржника грошових вимог або зі скаргою на дії керуючого санацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “42” аркушах, в тому числі: оригінали платіжних

доручень №1654 від 24.03.08. на сплату державного

мита на суму 85 грн. 00 коп. та №1653 від 24.03.08.

на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - боржнику;

4 - керуючому санацією Дейнегіній В.М.

вих. №

3

07.04.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа №2-8/15441-2007

За позовом – ПП «Нейтраль», м. Алупка

До відповідачів –

1.          Алупкінської міської ради, м. Алупка

2.          Фонд комунального майна Алупкінської міської ради, м. Алупка

Третя особа – КП «Алупкінське управління міського господарства», м. Алупка

Про визнання частково недійсним рішення

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору: Позивач - ПП «Нейтраль» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів, просить суд визнати частково недійсним рішення Алупкінської міської ради №5 18-й сесії 5-го скликання «Про включення в перелік об’єктів приватизації шляхом продажу на конкурсі, кафе-бара літ. «А» площею 30,8кв.м. з літнім майданчиком літ. «а» площею 155,4кв.м. та медпункту літ. «Б» площею 38кв.м. розташованих за адресою м. Алупка, пер. Приморський,2а та знаходиться в оренді ПП «Нейтраль».

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Позивач, ПП «Нейтраль», надав суду заяву про припинення провадження по справі № 2-8/15441-2007, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/15441-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 14/135-08(33/78-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ільїн А.М. - представник за довіреністю б/н від 01.11.07р.

Від відповідача Начевний О. В. - представник за довіреністю № 06/07-1 від 06.07.07 р.

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" та третьої особи державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач про стягнення 839166,88 грн. і витрат по справі.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву № 03-18/1 від 18.03.08 р.).

22.04.08 р. до суду надійшло клопотання третьої особи, яким вона просить суд розглянути справу без участі її представника.

23.04.08 р. відповідач подав до суду клопотання № 03-18/1 від 18.03.08 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом інших пов'язаних зі справою 14/135-08(33/78-08) справ.

Клопотання не задовольняється господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.05.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати заперечення на клопотання відповідача № 03-18/1 від 18.03.08 р.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа
№  14/141/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення 160,62 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на                   24.04.2008 р. об 11-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/102б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнас”,

14000, м. Чернігів, вул. Одинцова, 3/46

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: не з”явився.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2008р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю “Юнас” м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам. Заява з грошовими вимогами до банкрута надійшла від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 62) в розмірі 60,46 грн.

Заборгованість перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові згідно наданого звіту становить 631,39 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Юнас” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Одинцова, 3/46, код 24836039).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2008 р. Справа № А17/175-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Садівницького товариства "Кіан", с. Лебедівка, Вишгородський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У
Справа № 11/1522а
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі
-Захаровій А.Г., за участю  представників
сторін: позивача -Гудименко Л.А. за довіреністю, відповідача -не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 131 грн. 43 коп.,
стягнення боргу по страхових внесках в сумі
позивача в судовому засіданні подала суду заяву в якій відмовилася від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.
Суд
вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
п. 2 ст. 157 КАС України, суд -
у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя