ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 11/375-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Екран"

на постанову

від 24.12.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/375-07

за позовом

ТОВ "Екран"

до

ТОВ "Майстер-Профі"

про

стягнення 535 905,74 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Василевська Н.В (дов. від 31.03.2008 року)

відповідача

Кітченков М.О. (дов. від 21.09.2007 року)

В судовому засіданні 03.04.2008 року було оголошено перерву до 10.04.2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі" про стягнення 535 905,74 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань щодо поставки товару, передбаченого умовами договору №55-06/В від 09.06.2006 року.

Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2006 року позивачем та відповідачем було укладено договір №55-06/В, згідно умов якого виконавець (відповідач) розробляє проект і робочу документацію, а також виготовляє металеві конструкції згідно технічного завдання на проектування виданого замовником (позивачем) та погодженого "виконавцем" (п.1.1 Договору).

Сторонами передбачено виконання робіт в два етапи:

1)          розробка проекту та робочої документації (детальні умови узгоджені сторонами в додатку до договору №2) (п. 1.2.1 Договору);

2)          виготовлення комплекту матеріалів, згідно розробленої проектної документації (детально умови викладені в додатку до договору №3) (п. 1.2.2 Договору).

25.08.2006 року сторонами був підписаний додаток №3 до договору №55-06/В від 09.06.2006 року, в якому сторони узгодили строки поставки товару, передбаченого умовами договору.

Відповідно графіку, зазначеному в додатку №3, поставка 215, 93 тн. товару передбачалась здійснюватися рівними партіями 43, 186 тн. - 15.09.2006 року; 19.09.2006 року; 21.09.2006 року; 27.09.2006 року; 02.10.2006 року.

Відповідачем не виконані зобов'язання щодо відвантаження товару в строки, встановлені додатком №3 до договору.

Пунктом 7.5 договору сторони встановили, якщо виконавець порушить більше ніж на 7 календарних днів графік поставок, останній повинен оплатити штраф в розмірі 20% непоставленого об'єму товару, що складає, виходячи з вартості однієї тонни металоконструкцій та загальної ваги згідно додатку №3 та додатку №4 до договору, 290 209,92 грн.

05.10.2006 року сторони уклали додаток № 5 (а.с. 28, т.1) до договору №55-06/В від 09.06.2006 року, в якому затвердили новий графік поставки металопродукції, що викладено в додатку №6 до спірного договору, в якому строки поставки зазначені з 22.10.2006 року по 17.11.2006 року та вказані вага металоконструкції, що підлягають до поставки, та її склад (найменування товару).

В п.2 додатку №5 сторони дійшли згоди про те, що виконавець несе повну відповідальність за нанесені збитки замовнику, оплачує штрафні санкції по договору і раніше підписаних додатках до нього.

Пунктом 5 додатку №5 встановлено, що у разі зриву виконання нового графіку більше ніж на 2 дні, а також невиконання любого з пунктів даного договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору, що складає 245 695,82 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року у справі № 11/375-07 (суддя - Мельниченко І.Ф.) позов ТОВ "Екран" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Майстер-Профі" на користь позивача 478 900, 22 грн. штрафу та судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що за порушення зобов’язання з поставки металоконструкції в строки встановлені додатком № 3 до договору, господарський суд не може погодитися з наданим позивачем розрахунком штрафу у сумі 290 209,92 грн., оскільки порушення строку останньої позиції –до 02.10.2006 року мало місце менше ніж сім днів, бо 05.10.2006 року сторони підписали наступну додаткову угоду, відповідно до умов якої було узгоджено новий графік поставок. Таким чином, згідно договору належить до стягнення з відповідача штраф в розмірі 233 204, 40 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволені у повному обсязі, у зв’язку з їх обґрунтованістю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року (колегія суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2007 року у справі № 11/375-07 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м.Стрий Львівської області штраф в розмірі 239 450,11 грн., 2 394,5 грн. витрат по сплаті державного мита та 52,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовити.

Змінюючи рішення господарського суду першої інстанції, колегія судів виходила з того, що на час подання позову про стягнення штрафу, зобов’язання по договору з прострочкою, але виконані. Сума штрафу складає 39% від вартості виконаних з прострочкою робіт (з врахуванням вартості матеріалів). Таку суму штрафу апеляційний суд вважає надмірною, а тому розмір штрафу зменшено на 50%.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Екран" просить постанову скасувати, а рішення залишити без зміни, посилаючись при цьому на порушення судом апеляційної інстанції норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право оцінювати докази та перевіряти законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Апеляційним господарським судом з урахуванням приписів ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, на підставі правової оцінко обставин справи та на підставі внутрішнього переконання на 50 % зменшено розмір штрафу, що підлягав до стягнення.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку виняткових випадків зменшення штрафних санкцій, а отже в кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто оцінка обставин для зміни розміру штрафу як виняткових, відноситься до оцінки та перевірки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу TOB "Екран" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007 року у справі № 11/375-07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                               М. Остапенко

Судді:           Є. Борденюк

В. Харченко