СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2008 року

Справа № 2-9/15483-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Антонова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Гончаров Ю.О., дов. № б/н від 16.06.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський проект");

відповідача: Караваєва Г.А., дов. № 1719-0114 від 18.06.2008 р. (Алупкінська міська рада);

відповідача: Будан К.Г., дов. № б/н від 27.01.2008 р. (Фонд комунального майна Алупкінської міської ради);

розглянувши апеляційну скаргу Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 11 березня 2008 року у справі №2-9/15483-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" (вул. Ковиріних, 13,Алупка, м. Ялта,98676)

до Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676)

та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у справі № 2-9/15483-2007 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" до Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради про визнання недійсною угоди, у визнанні недійсним акту перевірки від 23.08.2007 р. провадження припинено по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна по вул. Фрунзе,1 в місті Алупка площею 81,7 кв.м. від 18.02.2002 р., укладену 05 вересня 2007 року між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський проект".

Не погодившись з вказаним судовим актом, Алупкінська міська рада та Фонд комунального майна Алупкінської міської ради звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" Воронова О.І. не є незаконними, а тому не має підстав для визнання недійсної угоди укладеної 05 вересня 2007 року про розірвання договору оренди нерухомого майна від 18.02.2002 р.

Також, заявник апеляційної скарги посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" істотно порушує зобов’язання за договором оренди від 18 лютого 2002 року: допускає заборгованість з орендної плати, використовує приміщення під кафе-бар, не обслуговує малозабезпечених, об’єкт оренди не застраховано і т.д.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 22 травня 2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Заплава Л.М.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 05 червня 2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. та з метою дотримання розгляду справи, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Антонову І.В.

Ухвалою В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2008 року у справі № 2-9/15483-2007 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2002 року між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та ТОВ "Кримський проект" був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунального майна Алупкінської міської ради площею 81,7 кв.м. в місті Алупка по вул. Фрунзе, 1, строком на 25 років (26-28).

23 серпня 2007 року за наказом Фонду комунального майна при Алупкінській міській раді від 23.08.2007 р. за № 231/1 створено комісію для перевірки наявності стану, напрямку та ефективності використання майна, що було передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" за договором оренди від 18.02.2002 р.

За результатами перевірки складено акт, який був підписаний членами комісії та генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" в особі Воронова О.І. (а.с. 30).

Вказаним актом, були встановлені порушення обов’язків за договором оренди з боку товариства.

На підставі вказаного акту 05 вересня 2007 року між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень комунального майна Алупкінської міської ради від 18 лютого 2002 року. Дану угоду було підписано з боку товариства - генеральним директором Вороновим О.І. (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, Воронов О.І., який підписав оспорювану угоду, вказавши себе генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект", на момент підписання оспорюваної угоди не був таким, так як рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" від 20 серпня 2007 року його було звільнено з посади генерального директора товариства з 20.08.2007 р. та на цю посаду з 20.08.2007 р. був призначений Сімонов Є.Г.

Також, на підставі протоколу № 7 від 0509.2007 р. зборів учасників товариства „Про розірвання договору” було доручено генеральному директору ТОВ "Кримський проект" Воронову О.І. підписати додаткову угоду та акт прийому-передачі об’єкта з Фондом комунального майна Алупкінської міської ради про розірвання договору оренди (а.с. 31).

06 листопада 2007 року ТОВ "Кримський проект" звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсною угоди від 05.09.2007 р. на підставі ст.ст. 20, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, так як угода підписана не уповноваженою особою, так як Воронов О.І. ще з 20.08.2007 р. звільнений з посади генерального директора, не передав новому генеральному директору печатку, документи і незаконно підписав угоду, скріпивши її печаткою, незаконно прийняв участь у діяльності комісії фонду комунального майна 23.08.2007 р. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у справі №2-9/15483-2007 вказану угоду визнано недійсною. В частині визнання недійсним акту перевірки від 23.08.2007 р. провадження припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 101-103).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" (зареєстрованого 07.04.2002 р.) посадовими особами товариства, уповноваженими укладати від його імені договори, є голова правління товариства, генеральний директор, фінансовий директор.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, оспорюваний правочин не відповідає вимогам частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, а тому він є недійсним. Оскільки генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" Воронов О.І. з 20 серпня 2007 року звільнений з посади директора, а тому не мав права підписувати оспорювану угоду.

Крім того, на підставі довіреностей учасників ТОВ „Кримський проект" - громадян Російської Федерації: Віноградова В.Г., вклад якого в статутний фонд ТОВ „Кримський проект" згідно установчого договору про створення та діяльність Товариства дорівнює 9,8 % та Петрова Д.Г., вклад якого в статутний фонд Товариства дорівнює 9,8 %, Воронов О.І., всупереч вимогам ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", п. 6.15. статуту ТОВ „Кримський проект", що передбачає правомочність зборів учасників Товариства, якщо на ньому присутні учасники, що володіють більш ніж 60 % голосів, порушуючи п. 6.8. статуту ТОВ „Кримський проект", яким передбачено строк повідомлення учасників Товариства про проведення майбутніх зборів, фактично одноособово, без участі учасника ТОВ ..Кримський проект", якій володіє 80 % голосів -ТОВ „Комерційна компанія", 05 вересня 2007 року проводить збори учасників ТОВ „Кримський проект", підписує протокол № 7 загальних зборов, на яких прийнято рішення про розірвання договору оренди від 18.02.2002 р. і надання Воронову О.І. повноважень на підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди від 18.02.2002 р. та в той же самий день, не перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ „Кримський проект" незаконно видає наказ № 8 від 05.09.2007 року про розірвання договору оренди від 18.02.2002 р. та укладає від імені ТОВ „Кримський проект" з Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді угоду про розірвання цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” правочин, укладений представником юридичної особи без належних повноважень на його укладення повинен бути визнаний недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного угода від 05.09.2007 р. є недійсною, а договір оренди нерухомого майна від 18 лютого 2002 року, укладений між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" не можна визнати розірваним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсною угоди від 05 вересня 2007 року про розірвання договору оренди нерухомого майна від 18 лютого 2002 року, підлягають задоволенню як такі, котрі ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Доводи Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради, які викладенні в апеляційній скарзі та в засіданні судової колегії, судовою колегією не приймаються тому, що вони не є підставами та предметом даного позову.

Позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним акту перевірки від 23.08.2007 р. підлягають припиненню згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від вказаних позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення по справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради, які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна Алупкінської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у справі №2-9/15483-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                   З.Д. Маслова

Судді                                                                                 І.В. Антонова

Л.М. Заплава