overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 5/769/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Ткаченко Н.Г.

Суддів Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07 за заявою Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 червня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 35/75-08(3/112-08)

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпроптеровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроволоканал",

м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір на підкачку води №ДГ - 18 від04.12.2007р.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

позивача - представник не з'явився

відповідача - Христова Т.О.,дов. № 19/28-06 від 05.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на підкачку води № ДГ-18 від 04.12.2007р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив Відповідачу 10.12.2007 р. проект спірного договору, який останній відмовився укладати. Вважає, що обов'язковість укладання такого договору прямо передбачена законодавством, зокрема, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що чинне законодавство не передбачає обов'язкового укладення договорів на підкачку води.

Посилається, що повинен відшкодовувати Позивачу лише затрати на експлуатацію обладнання, насосних станцій, про що між сторонами укладено договір від 31.12.2004 р. та Позивач не пропонував внести зміни до цього договору.

Приймаючи до уваги, що неявка Позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. - 15:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази визначення в договорі ціни як істотної умови договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву (якщо не надійде) та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                     Справа № 21/47

Позивач: Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” м. Донецьк

про стягнення 1 586,01 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Моругіна І.М. – пров. юр.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Ровенькиантрацит” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” заборгованості за поставлене протягом травня 2001 року вугілля марки АМ у сумі 1 586,01 грн.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, ухвали про відкладення розгляду справи поштою повернені до суду з посиланням на відсутність товариства за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23/2.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 9.04.08р. № 22-10/1006 повідомило господарському суду юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” (), а саме: 83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 7А.

Позивачем у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З огляду на те, що відповідач знаходиться не за тією адресою, яку позивач зазначив у позовній заяві і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.05.08 р. об 11:00 год.

Позивачеві у 5-ти денний строк від дня винесення ухвали копію позовної заяви і доданих до неї документів направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Діамант” за адресою: 83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 7А. Докази надсилання надати суду у наступному засіданні.

Сторонам виконати ухвали про порушення і відкладення розгляду справи у повному обсязі.

Відповідачеві цю ухвалу, а також ухвали, які поштою повернені до суду, надіслати за його юридичною адресою: 83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 7А.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня
2008 р.

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської міської ради Миколаївської області,

55200,
Миколаївська область, Первомайський район, вул. Грушевського, 3,

до
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
визнання права власності недійсним та скасування актів, -

Встановив:

Первомайською
міською радою Миколаївської області пред'явлено позов про визнання недійсним
права власності ОСОБА_1 в частині кімнати загальною площею 39 кв. м. нежитлової
будівлі першого поверху з виходом на вул. Київську, 23 м. Первомайська
Миколаївської області, призначеної для розміщення в ній перукарні, а також про
скасування правових актів, на підставі яких було набуте право власності
ОСОБА_1.

Нормами
ГПК України не передбачено можливості участі фізичних осіб у справі в якості
сторін. Відповідно до статей 1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких
сторонами мають бути фізичні особи, господарським судам не підвідомчі.

Таким
чином, фізична особа -ОСОБА_1 не може виступати відповідачем у даній справі.

З
огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

За
таких обставин, у прийнятті позовної заяви
Первомайської міської ради Миколаївської області слід відмовити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу, у т. ч. заяву про вжиття заходів забезпечення
позову вхідний № 4054 від 12.03.2008р.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 6/630.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області

до Луганської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 46, м. Щастя

Луганської області

про стягнення 32 339 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Ковальова Л.І., дов. № 36 від 05.03.08; Миронова Н.І., витяг з наказу від 25.08.92.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 32 339 грн. 22 коп., у тому числі: борг у сумі 22 438 грн. 69 коп., інфляційні нарахування у сумі 8 261 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 1 638 грн. 99 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляд справи.

Разом з цим, відповідачем до суду надані пояснення до позову та контрозрахунок ціни позову, за якими позивач визначає про відсутність боргу перед позивачем та надає відповідні рахунки-фактури та платіжні доручення на оплату. Також відповідачем до суду надано заяву про застосування строку позовної давності до стягнення Сум заборгованості та інших нарахувань за рахунками №217 від 29.02.04, № 354 від 31.03.04, № 506 від 26.04.04

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що сторонами у справі не проведено звірення розрахунків за ціною позову, у зв’язку з чим не має можливості розглянути справу по суті, розгляд справи слід відкласти.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.08 об 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на контррозрахунок ціни позову та заяву відповідача, провести за ініціативою суду звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем за період з 2004 року на момент подачі позову та на день слухання справи, з визначенням № та дат рахунків, та їх оплат, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду не пізніше 06.10.08, ;

відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, в тому числі щодо проведення звірення розрахунків, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них буде стягнуто штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
2-250/07(18/238-07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ліквідатора відкритого акціонерного
товариства виробничо-торгівельного комплексу "Славутич"

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від  29
жовтня 2007 року

у
справі

№
18/238-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

-
ОСОБА_1 - товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал"
-ОСОБА_2

до
третя особа

-
відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу
"Славутич" - товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і
К" Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 30/100
часток нерухомого майна

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального   кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008
року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 26/42

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Оганесян С.А.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ,

про стягнення 62 792,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” м. Слов’янськ, про стягнення 62 792,05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву від 23.04.08р., в якій просив відкласти слухання справи на другий день.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Від представника позивача надійшла письмова заява про подовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці. Представник відповідача проти продовження терміну розгляду справи на 2 місяці заперечував. В той же час надав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 20 днів.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду обґрунтований розрахунок нарахованої екологічної складової у розмірі 3% за весь період заявлених позовних вимог з 05.12.1996р. по 01.01.2002р.; письмово обґрунтувати наявність заборгованості по екологічній складовій у відповідача станом на 01.01.2000р. у розмірі 6 377 грн.; надати до суду Акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем за період 2000р.-2001р.; висловити письмово свою думку з приводу пояснень відповідача щодо спливу терміну позовної давності.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 13/47пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Ахтамар”, м. Луганськ

до першого відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

другого відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору поновленим,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Овсепян В.А. директор, паспорт серія ЄК № 697680 від 22.12.1997;

представник Яндян О.А. довіреність № 10 від 15.04.08.;

Від 1-ого відповідача

представник не прибув.

Від 2-ого відповідача

Бєльський А.М., довіреність № 01/03-30/2381/0/2-08 від 07.04.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про визнання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998р., реєстрація від 19.08.1998р. № 2495, поновленим до 21.11.2017р.

Позивач позов підтримує.

Перший відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, не надав суду витребуванні документи.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

З огляду на вищенаведені обставини спір не може бути розглянутим у даному судовому засіданні, тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

4.Зобов’язати Відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  7/150/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 16:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.
Справа № 24/16

за
позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної
акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії
Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Дмитроколіно, Олександрійського району

про
стягнення 43041,69 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор
Демидова М.В. - посвідчення.

Від
позивача   Спахі Г.І. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Прокурор
м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної
компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Дмитроколіно,
Олександрійського району про стягнення 43041,69 грн.

Прокурор
наполягає на позовних вимогах.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, акт звірки розрахунків не надав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2,  ст. 77 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  19.03.08 року.

Прокурору
з'явитись у судове засідання.

Позивачу
з'явитись у судовезасідання, надати акт звірки.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
документи, які підтверджують правовий статус приватного підприємства,  відзив на позов, акт звірки, посвідчення на
представника.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних
документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка
сторін та прокурора у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  7/168/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000,
Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 238,96 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
відомості щодо знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі фізичних
осіб з зазначенням адреси.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №2/212-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах Буринської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

про зобов`язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 12.06.2008 року на 11год. 50хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та

наданням доказів, що її підтверджують.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко