ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 2-10/7819-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до

Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Антал"

про

відміну торгів

за участю представників:

позивача: Дергалюк А.В. (дов. від 01.12.2007р. №67/12),

відповідача: Юганов А.М. (дор. від 12.02.2008р. б/н),

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 17.07. 2007 року у справі № 2-10/7819-2007 відмовлено у задоволенні позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної Республіки Крим м. Євпаторія про відміну торгів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 17.07.2007 року у справі №2-10/7819-2007 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної Республіки Крим м. Євпаторія звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а позов залишити без задоволення, мотивуючи скаргу тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 58 Конституції України.

Третя особа з даної справи не скористалась своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, 23 лютого 2007 року тендерним комітетом Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної республіки Крим м. Євпаторія була затверджена документація на закупівлю робіт "Будівництва громадянського цвинтаря у м. Євпаторія".

12 березня 2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) опубліковане оголошення про заплановану закупівлю №11012607 робіт по будівництву цвинтаря Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної республіки Крим м. Євпаторія.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі робіт по будівництву цвинтаря відповідно протоколу відбулося 2 квітня 2007року з порушенням встановленого Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" 30 денного строку (ч.3 ст. 19 Закону).

Крім того, тендерним комітетом Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної республіки Крим на участь у торгах було подано та допущено до оцінки і здійснено оцінку тільки двох тендерних пропозицій учасників, а саме: ТОВ "Антал" та ПП "Новосан", що є порушенням ст.28 Закону, згідно якої торги відміняються у разі, якщо: на участі у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

На підставі встановленого апеляційний господарський суд виніс оскаржувану постанову про скасування рішення суду 1-ї інстанції та задоволення позову про відміну торгів.

Однак, з такими висновками суду 2-ї інстанції колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Не відповідає зазначеним вимогам і рішення місцевого господарського суду з тих же причин.

Як слідує з тексту позовних вимог, підставою для звернення позивача із даним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим послужили дві обставини, а саме:

- невиконання відповідачем вимог ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", тобто ненаправлення Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської Ради Автономної Республіки Крим м. Євпаторія на адресу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження в паперовому або електронному вигляді;

- порушення ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", згідно якої торги відміняються у разі, якщо: на участі у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників, чого відповідачем зроблено не було.

Незважаючи на наявність у позові двох підстав для відміни тендерних торгів, рішення суду 1-ї інстанції про відмову в позові ґрунтується лише на перевірці обставин щодо однієї із заявлених в позові підстав, а саме невиконання відповідачем вимог ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", при цьому залишена без уваги така підстава для відміни торгів, як порушення відповідачем ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", якій суд апеляційної інстанції приділив увагу, однак в свою чергу залишив без уваги та аналізу таку підставу позову, як невиконання відповідачем вимог ст. 173 вказаного Закону.

Не враховано судами попередніх інстанцій і лист АМКУ від 26.09.2006р. та роз’яснення міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, на які відповідач посилався в ході розгляду справи, та які мають значення для правильного визначення терміну початку процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, з огляду на те, що Закон України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" такого визначення не містить.

Від такого визначення початку процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошті, залежить правильне вирішення спору та застосування Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", який на час проведення торгів зазнав змін, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України.

За таких обставин, колегія вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору. Порушення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування постановлених по справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-10/7819-2007 скасувати.

Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко