ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 Справа № 2/418

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

від позивача: Усатенко Станіслав Анатолійович, довіреність №190 від 12.04.07, юрисконсульт;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Базальт-Імпекс”, м. Світловодськ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008 року у справі № 2/418

за позовом відкритого акціонерного товариства „Світловодське АТП-13507”, м. Світловодськ

до : товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Базальт-Імпекс”, м. Світловодськ

про стягнення 4383,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.08р. у справі № 2/418 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів оплати боргу за отриманий товар та послуги до 01.08.2006р. відповідач суду не надав, а тому з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу 3313,80 грн. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк позовної давності сплинув, а тому в позові слід було відмовити.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Світловодське АТП - 13507" та товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Базальт-Імпекс" з листопада 2004 року існували позадоговірні відносини.

Згідно видаткової накладної № АП-0000776 від 03.11.04р. та довіреності серії НАЧ № 136404 від 03.11.04 р., позивач передав відповідачу вугілля на суму 3040 грн.(а.с. 7-8).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1343,48 грн. за перевезення згідно актів здачі - прийняття робіт та рахунків-фактур (а.с.9-16).

На підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно акта № АП-0000367 від 08.06.06р. та рахунку –фактури № АП-0000384 від 08.06.06р. позивачем надано послуг на суму 273,80 грн.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу № 373 від 25.07.2006р., в якій просив розрахуватись за отриманий товар на суму 3040 грн. та надані послуги в сумі 1343,48 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів оплати боргу за отриманий товар та послуги до 01.08.06р. відповідачем суду не подано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3313,80 грн. правильно задоволені судом першої інстанції.

В частині стягнення з відповідача боргу за отримання послуг в сумі 1069,68 грн. господарський суд вірно відмовив, в зв'язку з неподанням позивачем доказів надання таких послуг.

За всіх вище перелічених обставин, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008р. у справі № 2/418 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Базальт-Імпекс”, м. Світловодськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       К.С. Лукінова