СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

23.06.2008:

прокурор, Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 438 від 20.02.06, Прокуратура Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, Подружко Володимир Миколайович, довіреність № 029-2/444 від 01.11.07, Ялтинська міська рада;

27.06.2008:

прокурор, не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Ялтинська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24.03.2008 у справі № 2/60-3396-2008

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 18.04.2008 у справі № 2/60-3396-2008

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)

до          Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи: Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2/60-3396-2008 позовна заява була повернута заступнику прокурора Автономної Республіки Крим.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2/60-3396-2008 мотивована тим, що в адміністративному позові, що спрямований до суду, заступником прокурору не вказано в інтересах якої особи подано позов.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2/60-3396-2008 мотивована тим, що, і у зв’язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали місцевого господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до частини 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись з заявою до суду про визнання акту незаконним.

Дослідивши всі обставини даної справи, судова колегія враховуючи тісний взаємозв’язок оскаржуваних рішень і апеляційних скарг заступника прокурора Автономної Республіки Крим вважає за доцільне об’єднати їх розгляд в одному провадженні.

У судовому засіданні 23.06.2008 у слуханні справи була оголошена перерва до 27.06.2008.

Переглянувши ухвалу суду відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення про залишення позовної заяви прокурора без руху, виходив с того, що статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах здійснюючи представництво інтересів громадянина або держави. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що незазначення прокурором особи, в інтересах якої він подає позов, є ознакою невідповідності адміністративного позову вимогам, що пред’являються законом до його оформлення.

Проте, судова колегія не може погодитись з подібним розумінням інституту представництва прокуратури виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для звернення заступника прокурора Автономної Республіки Крим з позовом у даній справі стало відхилення відповідачем протесту прокурора, внесеного на постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим „Про затвердження проекту коректування генерального плану Великої Ялти” № 618 від 09.10.2007.

Частиною 4 статті 21 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним. Подача такого заяви зупиняє дію правового акту.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції помилковими.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, відповідно до якого представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. На думку судової колегії, саме такий випадок передбачений частиною 4 статті 21 Закону України „Про прокуратуру”.

У даній справі йдеться мова про таку форму представництва прокуратури як звернення прокурора до суду з позовами або заявами про визнання незаконними правових актів суб’єктів владних повноважень, коли такими рішеннями порушуються інтереси держави.

Стосовно представництва у адміністративному суді інтересів держави, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді інтереси держави суттєво відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди           є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Отже, з огляду на зазначений правовий аналіз, судова колегія вважає, що дії прокурора з подання позову у даній справі цілком відповідають законності.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення позову без руху і повернення позовної заяви прокурору підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 3 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2/60-3396-2008 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2/60-3396-2008 скасувати.

3. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2/60-3396-2008 задовольнити.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2/60-3396-2008 скасувати.

5. Матеріали справи направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                             Л.М. Заплава

З.Д. Маслова