ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/73-64А.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача – ВАТ «Луцький райагропостач», ТзОВ «РММ»

на стороні відповідача – Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського відділення

про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови ВДВС від 07.02.07р. про арешт майна ВАТ «Луцький райагропостач», скасування акту опису та арешту майна

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Дорошкевич В.Б. – юрисконсульт (дов. від 08.05.08р.)

від відповідача: Рудь Б.Ю. – зачт. нач. відділу (дов. №6399 від 26.05.08р.)

від ВАТ «Луцький райагропостач»: Салецька Л.Ф. – голова правління

від ТзОВ «РММ»: Філімонова Н.В.

від Рівненського відділення ДІФКУ: Комаса І.Ю. – спеціаліст (дов. №642 від 07.04.08р.), Чумак В.О. – спеціаліст (дов. від 28.12.07р.), Тулюк Т.В. (дов. №864 від 27.12.08р.), Мазурок А.І. – заступник директора (дов. №78 від 04.03.08р.)

Суть спору: Позивач в позовній заяві та представник в судовому засіданні просять суд звільнити майно ВАТ «Луцький райагропостач», а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею і площадкою (Б-2), склад господарських товарів (В-1), склад металевий (модуль) (Г-1), що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2в, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції серія АМ №404135 від 07.02.07р. про арешт вказаного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати акт опису й арешту майна серія АА №966852 від 02.11.07р., мотивуючи тим, що відповідач в порушення ст. 621 Закону України «По виконавче провадження» та норм Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на майно ВАТ «Луцький райагропостач», яке перебуває в іпотеці у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк» згідно договору іпотеки №1685 від 31.05.05р. та є забезпеченням кредитного договору №54-4 від 31.05.05р. між банком та ТзОВ «РММ».

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні свої дії мотивував тим, що 19.10.07р. на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.07р. про звернення стягнення на предмет застави по договору від 20.07.01р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського відділення, а саме на майно ВАТ «Луцький райагропостач», що знаходиться за адресою с. Гірка Полонка Луцького району, вул. Горохівська, 2в: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею і площадкою площею 1308,9м2, склад господарських товарів площею 597,1 м2, склад металевий площею 525,8 м2 . На підставі ст. ст. 5, 6, 55 Закону України «Про виконавче провадження» 02.11.07р. проведено опис та арешт майна ВАТ «Луцький райагропостач» згідно рішення суду.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 25.04.08р. в частині надання суду доказів виконання ТзОВ «РММ» умов кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні не подав пояснень яка сума заборгованості існує за ТзОВ «РММ» по кредитному договору. Невиконання вимог ухвали суду представник позивача пояснив тим, що підготовка таких доказів потребує значного часу, хоча як вбачається із поштового повідомлення №49043 ухвала суду була вручена позивачу ще 07.05.08р.

Натомість позивачем в судовому засіданні були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи у Вищому господарському суді України про скасування рішення господарського суду Волинської області по справі №5/25-38 від 13.03.07р. та про відкладення розгляду справи без наведення конкретних підстав.

Вказані клопотання судом відхилені як необгрунтовані доказами та відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Представник ТзОВ «РММ» в судовому засіданні не змогла пояснити в якій сумі виконано товариством кредитну угоду.

Представник ВАТ «Луцький райагропостач» підтримала клопотання позивача, посилаючись на те, що рішення судів, на виконання яких видано наказ є незаконними, оскільки судом не було враховано, що вказане майно знаходиться з 2005р. в іпотеці банку.

Рівненське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі Рівненське відділення) вимоги позивача вважає безпідставними, спрямованими на невиконання законного рішення суду, яким постановлено звернути стягнення на спірне майно ВАТ «Луцький райагропостач» по договору застави, який був укладений 20.07.01р., тобто значно раніше, ніж договір іпотеки. ВДВС виконує наказ суду і жодним чином не порушує інтересів позивача, який фактично не являючись власником майна претендує на нього, що є порушення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим Рівненським відділенням заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, з посиланням на те, що заявлені позовні вимоги стосуються виконавчого провадження по господарському спору, відповідно вказана справа не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивач задоволенню не підлягають і по своїй суті спрямовані на затягування виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.07р.

Висновок суду грунтується на наступному:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.07р. по справі №5/25-38 за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» про звернення стягнення на заставлене майно постановлено звернути стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме на майно ВАТ «Луцький райагропостач»: 1)адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; 2)склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.; 3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.07р. вказане рішення залишене без змін.

В касаційному порядку рішення та постанова не преглядались.

17.10.07р. на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. по справі №5/25-38 господарським судом Волинської області видано наказ №5/25-1 про звернення стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення (м.Рівне, вул.16 липня, 10), а саме на майно ВАТ «Луцький райагропостач», що знаходиться за адресою с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, вул.Горохівська, 2В:

1)адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.;

2)склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.;

3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

Як вбачається з оспорюваних позивачем виконавчих документів ВДВС вчинено дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» лише стосовно майна, яке вказане у наказі суду, що не заперечує і представник позивача в судовому засіданні.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» зобов’язано державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що ВДВС вчинив законні виконавчі дії саме у спосіб та в порядку визначеному виконавчим документом, жодним чином не порушивши права позивача.

Стосовно клопотання Рівненського відділення про закриття провадження в адміністративній справі в зв’язку з тим, що вказаний спір не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, то суд зазначає наступне:

Дії органу ДВС - це активна поведінка державного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень, яка може мати вплив на права, свободи не тільки учасників виконавчого провадження, але й інших осіб. Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та пунктів 1, 8 ст. 3 КАС України заявлений не учасником виконавчого провадження позов на дії виконавчої служби по виконанню наказу, виданого згідно норм ГПК України , повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

1 В позові відмовити.

2. Скасувати забезпечення позову у вигляді зупинення виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту постанови 03.06.08р.

Суддя                                                   Слупко В.Л.