ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 Справа № 22/327/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 6”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунального підприємства “Долинське комунально-господарське підприємство”, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське

до відповідача-2: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів: Державне комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Новикова Ю.В. –довіреність № 2/08 від 02.01.2008 р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи:

Гладун М.В., директор, розпорядження № 11 від 03.04.2006 р.,

Абрамян А.Л. - довіреність № 1676/02.09 від 11.10.2007 р.,

Кифоренко Ю.В. –довіреність №4183 від 18.06.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 6” з позовною заявою про зобов’язання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області видати технічні умови на встановлення приладів обліку холодного водопостачання та зобов’язання комунального підприємства “Долинське комунально-господарське підприємство” нарахувати плату з 01.06.2007 р. за надання послуг з питного водопостачання за нормами водопостачання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2007 р. порушено провадження по справі №22/327/07, судове засідання призначене на 10.10.2007 р..

Розгляд справи судом відкладався до 17.10.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 17.10.2007 р. строк розгляду спору по справі продовжено на один місяць.

Розгляд справи судом відкладався до 15.11.2007 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 р., на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представників сторін строк розгляду спору по справі було продовжено до 17.01.2008 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи судом відкладався до 20.12.2007 р..

Розгляд справи судом відкладався до 17.01.2008 р..

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, у судовому засіданні 17.01.2008 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд зобов’язати КП “Долинське КГП” повернути раніше сплачені суми, як попередню оплату позивача на рахунок підприємства, в сумі 15656,58 грн.. Крім того, представником позивача у судовому засіданні 17.01.2008 р. надано заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов’язання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області видати технічні умови на встановлення приладів обліку холодного водопостачання.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують законних прав та інтересів сторін та інших учасників процесу, тому судом приймаються до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників сторін.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог щодо зобов’язання КП “Долинське КГП” повернути раніше сплачені суми, як передплату позивача на рахунок підприємства в сумі 15656,58 грн. позивач посилається на п.п. 4.17, 12.12 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України. Позивач зазначає, що відповідачем-1 виставлені позивачу рахунки на сплату 18682,48 грн., які не відповідають дійсності та суперечать умовам Договору №1 від 18.07.2006 р.. Відповідач-1 надає рахунки на оплату за питну воду, згідно приладів обліку холодного водопостачання, які розташовані у центральному колодязі, та до якого підключені інші абоненти, які не знаходяться на балансі позивача. Так, 22.08.207 р. платіжним дорученням №1635 позивачем було сплачено на рахунок відповідача-1 1802,65 де призначенням платежу зазначено - “за питну воду для населення згідно рахунків за травень, червень, липень 2007 р.”. 27.08.2007 р. платіжним дорученням №1653 позивач сплатив відповідачу-1 16879,83 грн., призначення платежу “попередня оплата за питну воду для населення згідно договору №1 від 18.07.2006 р.”. Таким чином, позивач вважає, що попередня оплата становить 15656,58 грн.. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача-1.

Відповідачі по справі вважають позовні вимоги по справі безпідставними, просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 18.07.2006 р. між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 6” (абонент, позивач по справі) та комунальним підприємством “Долинське комунальне-господарське підприємство” (постачальник, відповідач-2 по справі) було укладено Договір №1 про постачання питної води (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальних забезпечує абоненту постачання питної води на господарські, побутові та виробничі потреби... .

Абонент здійснює споживання води в межах встановленого ліміту і сплачує постачальнику за надані послуги в строки, передбачені даним договором (п.1.2. Договору).

Облік кількості води здійснюється згідно показань водомірних приладів або за нормами водопостачання, які затверджені місцевими органами виконавчої влади (п.2.2. Договору).

Згідно з п.2.4. Договору, зняття показань водомірних приладів здійснюється щомісяця в присутності представника абонента з оформленням двостороннього акту.

В матеріалах справи містяться підписані представниками сторін копії актів здачі-прийняття наданих послуг №№ 48 від 08.05.2007 р. на суму 1743,14 грн. за 1227,56 м.куб. спожитої води, 53 від 27.06.2007 р. на суму 4874,78 грн. за 3432,943 м.куб. спожитої води, 56 від 09.07.2007 р. на суму 7666,76 грн. за 5399,13 м.куб. (оригінали актів оглянуті судом у судовому засіданні) (надалі Акти).

Позивачем відповідно до реєстру платіжних документів за 27.08.2007 р. ( копія в матеріалах справи) було сплачено 22.08.2007 р. 1802,65 грн. оплати за питну воду для населення згідно рахунку 53 від 27.06.2007 р., 56 від 09.07.2007 р., 27.08.2007 р. 16879,83 грн. оплати за питну воду для населення згідно Договору.

Враховуючи зазначене, суд вирішив у задоволені позову відмовити на підставі наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, а саме Акти здачі-прийняття виконаних робіт, відповідач-2 належним чином виконував взяті на себе зобов’язання за Договором, а позивач сплатив за отримані послуги від відповідача 15656,58 грн.. за вищезазначений період.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Перелік способів захисту цивільного права та інтересу викладений у ст. 16 Цивільного кодексу України, якими можуть бути: ) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, предмет позову не відповідає встановленим законодавством способам захисту прав.

За таких обставин, суд вирішив, що позивач не обґрунтував підстав пред’явлення позовної вимоги до відповідача-2 про зобов’язання повернути раніше сплачені суми як передплату позивача в сумі 15656,58 грн., суд вирішив у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині зобов’язання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області видати технічні умови на встановлення приладів обліку холодного водопостачання, припинити провадження по справі в цій частині відносно відповідача-2 на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження по справі відносно відповідача-2 Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо зобов’язання видати технічні умови на встановлення приладів обліку холодного водопостачання.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 р..

Суддя                                                             Ю.О. Скиданова