overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 315 від 30.04.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Комунальник", , вул. Леніна, 106, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200

Відповідач: Відділ освіти Щорської райдержадміністрації, , вул. К.Маркса, 9, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору: про стягнення 3769,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 209 від 21.05.2008р., чим порушено вимоги п. 14 Інструкції.

При повторному зверненні надати: останній примірник платіжного доручення про сплату державного мита; останній примірник платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; докази направлення відповідачу претензії; докази оплати робіт, виконаних РЕМ в сумі 2218 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 2/188/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача КП “Побут-2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65.

про стягнення 9649,54грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2008 року о 11.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 35/565-07(35/347-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Рубін ЛТД"

на рішення

господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р.

у справі

№35/347-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

ТОВ "Рубін ЛТД"

про

розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Рубін ЛТД", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Рубін ЛТД" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.04.2008 р. о 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 14/147-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" , ю/а: 51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 210-А; п/а: 51200, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 16-А

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", "Новомосковськтеплоенерго", ю/а: 51200, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А; ф/а: 51200, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 15

про стягнення 26792,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідка з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 20-5/625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Маленко О.М.,

відповідача

скаржника

- не з'явився,

- Маленко О.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

КСП "Пам'ять Леніна"

на рішення

від 17.01.2008 господарського суду м.Севастополя

у справі

№20-5/625

за позовом

ПП "СНВП "Футурум"

до

ВАТ "ЕК "Севастопольенерго"

про

визнання права власності на майно

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу КСП "Пам'ять Леніна".

До початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла заява Комісії з припинення КСП "Пам'ять Леніна" про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду м.Севастополя від 17.01.2008 у справі №20-5/625.

Перехід до Комісії з припинення КСП "Пам'ять Леніна" з 20.03.2008 року повноважень по управлінню справами КСП "Пам'ять Леніна", як юридичної особи, підтверджується доданою до заяви копією витягу №302139 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та рішення господарського суду м.Севастополя від 17.01.2008 у справі №20-5/625 іншими сторонами не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комісії з припинення КСП "Пам'ять Леніна" від касаційної скарги КСП "Пам'ять Леніна" на рішення господарського суду м.Севастополя від 17.01.2008 у справі №20-5/625 .

Судді:            В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                               № 4/23-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при

виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк в

інтересах держави уповноваженого органу Державного департаменту

України з питань виконання покарань м. Київ Управління

Державного департаменту України з питань виконання покарань в

Донецькій області в особі Підприємства Західної виправної колонії

№97 Управління Державного Департаменту України з питань

виконання покарань в Донецькій області м. Макіївка

до відповідача - Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про часткове розірвання мирової угоди та стягнення 4539,65грн. боргу

в с т а н о в и в :

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез про часткове розірвання мирової угоди та стягнення 4539,65грн. боргу посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач (прокурор) зобов’язаний при поданні позову надіслати всім сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

В додатках до позовної заяви відсутні квитанції, які підтверджують відправку сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, наявні тільки фіскальний чек та опис вкладення про направлення тільки відповідачу позовної заяви без додатків до неї, про що канцелярією суду складений акт №02-57/188 від 27.05.2008року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк в інтересах держави уповноваженого органу Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Київ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області в особі Підприємства Західної виправної колонії №97 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Макіївка до Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез про часткове розірвання мирової угоди та стягнення 4539,65грн. боргу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань» до відповідача: Приватного підприємства “Есмань”

про стягнення 64 783 грн. 44 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з»явилися

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 783 грн. 44 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 620 грн.62 коп. - 3% річних, 7 463 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Відповідач та позивач в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 17/696-07 на 08.05.2008р. на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 17/696-07 відкласти, призначивши її розгляд на 08.05.2008р. на 10 год 20 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 30/322-07-8809

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційні скарги заявників

ВАТ "Одесліфт";

гр.Скрипника О.В.

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р.

у справі

№30/322-07-8809

господарського суду

Одеської області

за позовом

ТОВ "Юстал"

до

Іллічівської міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги ВАТ "Одесліфт" та гр.Скрипника О.В. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.
Справа № 16/50

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Прилуцькому районі

(вул. Київська, 224, м. Прилуки,
17500)

До
Відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 148,02 грн. заборгованості

Представники
сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився;

Заявлено
адміністративний позов про стягнення 148,02 грн. заборгованості  зі сплати страхових внесків.

Від
позивача надійшло клопотання, яким повідомив суд про те, що 19.03.08
Відповідачем заборгованість сплачена, у зв'язку з чим, позивач відмовляється
від позову, та просить закрити провадження у справі, розглянувши справу без участі
представника пенсійного органу.

Суд прийняв відмову Позивача від позову.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи
викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у
справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 29/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

До відповідача: Державного підприємства „Донецький науково-дослідний проектно-конструкторський вугільний інститут”

Предмет спору: стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 10 870,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Артемвугілля” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ДП „Донецький науково-дослідний проектно-конструкторський вугільний інститут” про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 10 870,10 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/74.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; оригінали статуту для огляду; оригінал та засвідчену належним чином копію документа, який підтверджує повноваження в.о. генерального директора ДП „Артемвугілля” В.Г. Александрова на підписання позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/54пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/54пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 15:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А17/086-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Державного підприємства дослідного господарства "Оленівське" НАЦ УМЕСГ УААН, с. Оленівка, Фастівський район

про стягнення 13258,01 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2008 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН), у разі неподання суду зазначених доказів –надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН) помісячно за 2006 рік, з відміткою центру зайнятості.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 5/479/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

2.          Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Хліб-плюс», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 289-а, код 32037576

Розпорядник майна : Дуднікова Н.Г., м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29, кв. 19

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Агро-Хліб-плюс»

На адресу господарського суду Миколаївської області 28.03.2008 р. від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Дуднікової Н.Г. ліквідатором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 22.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Явка розпорядника майна, боржника та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.І.Міщенко