overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08
Справа№ 21/103

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом: Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:  СПД-ФООСОБА_1, м. Львів

про
розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості
в сумі 2249,82 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.05.08   о      15:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          надати докази сплати орендної плати відповідачу,

-          надати розрахунок позовних вимог,

-          надати докази направлення відповідачу акту звірки.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          надати копію свідоцтва про державну реєстрацію як
суб”єкта підприємницької діяльності.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
15/436пн

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Проектно-будівельна компанія "Луганськ- монолітбуд"

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у
справі  господарського суду  за позовом

№
15/436пн  Луганської області  ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськ-
монолітбуд"

про

спонукання
надати інформацію про діяльність товариства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія
"Луганськмонолітбуд" на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі №
15/436пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 21 квітня 2008 року

о 10
год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                                                Справа № 19/1954-А

За позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, м. Ізяслав

до Будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

про стягнення 22 991,16 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Суддя І.В. Розізнана

Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники сторін:

позивача: Якимчук Ю.В. –за довіреністю №195/07 від 09.01.2008р.

відповідача: не з’явився

прокуратури: не з’явився

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з Будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 22 991,16 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні подана на розгляд суду заява, відповідно до якої позивач просить суд позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з її доопрацюванням.

Прокурором подана позивачем заява про відкликання позовної заяви погоджена.

Заява позивача про відкликання позовної заяви задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, м. Ізяслав до Будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення 22991,16 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування залишити без розгляду.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
Справа № 9/122б/53б/37б

Кредитор:          Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,

м.Київ, 01030

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство
"Науково виробниче підприємство

"Інтернет
технології та електронні комунікації", ,  вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не
викликались

В межах провадження справи про
банкрутство відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче
підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" філією
Акціонерного   комерційного  промислово-інвестиційного  банку ( закрите  акціонерне
товариство) "Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів" подано
заяву про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2008 р. стосовно їх суми
визнаних грошових вимог  шляхом
виправлення  суми з "2044107,17
грн." на "2054101,69 грн."

Також кредитор просить замінити його
назву з філії "Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку" на
філію "Відділення  Промінвестбанку в
м.Чернігів" в зв"язку з перейменуванням.

Дослідивши матеріали справи та подані
документи, суд

ВСТАНОВИВ:

При винесенні ухвали від 18.03.2008
р. була допущена описка в сумі визнаних грошових вимог заявника, в зв"язку
з чим клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню шляхом заміни  суми 2044107,17 грн. на суму 2054101,69 грн.

Заявником подано суду витяг з
протоколу №140/2 від 25.01.2007 р. спільного засідання Спостережної Ради та
Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
підтвердження факту перейменування філії "Чернігівського Центрального
відділення Промінвестбанку" на філію "Відділення Промінвестбанку в
м.Чернігів".

Враховуючи викладене,  філія "Чернігівського Центрального
відділення Промінвестбанку " підлягає заміні його правонаступником філією
"Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів".

Керуючись ст.ст. 25,86,89
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1. Замінити філію
"Чернігівського Центрального відділення Промінвестбанку" на його
правонаступника філію "Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів".

2.Виправити описку  в ухвалі від 18.03.2008 р. шляхом заміни суми
визнаних грошових вимог філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Чернігів" з 2044107,17 грн. на 2054101,69 грн.

3.Цю ухвалу надіслати заявнику,
кредиторам, арбітражному керуючому та боржнику,
державному  органу   з
питань  банкрутства.

Суддя
С. М. Івченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС11/123-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3075)

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі, м. Суми

до                     Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 116 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  22 квітня 2008 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для
відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/84

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-мр від 07.12.07р.;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 4.68 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.08 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка", попереднє судове засідання відкладене до 14.05.08 р. та зобов'язано прокурора, сторони та третю особу надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 22.04.08 р. прокурором, сторонами та третьою особою не виконані.

В попередньому судовому засіданні 14.05.08 р. представник відповідача, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до 31 грудня 2008 р.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 17/84 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню до 31.12.08 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/84 до 31 грудня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б24/209-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Пак-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. на 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 23/48

За позовом: Асоціації ”Ріст” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Донецький експериментально-механічний завод ”Досвід” м. Донецьк

про стягнення 51 247, 88 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, асоціація ”Ріст” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства ”Донецький експериментально-механічний завод ”Досвід” м. Донецьк, про стягнення 44 568, 69 грн. заборгованості, 2 222, 33 грн. пені та 4 456, 86 грн. штрафу.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні особу, яка представилась представником позивача, оскільки не подано оригіналу довіреності (ст.28 Господарського процесуального кодекс України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.05.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду) та письмово уточнити назву відповідача, зазначеного в позовній заяві.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/93-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Плюс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.05.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ, МБТІ та МРЕВ.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №6/38-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву Глухівського міськрайонного центру зайнятості про оскарження дій ліквідатора Селянського фермерського господарства “ПМТ”Висіканцева Д.П. по справі 6/38-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Глухівський міськрайонний центр зайнятості із заявою про оскарження дій ліквідатора Селянського фермерського господарства “ПМТ”Висіканцева Д.П. по справі 6/38-07.

Представник кредитора та ліквідатор в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від них даних про причини неявки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви Глухівського міськрайонного центру зайнятості про оскарження дій ліквідатора Селянського фермерського господарства “ПМТ” Висіканцева Д.П. по справі 6/38-07 на 10 год. 40 хв. 12.05.2008р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.05.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Агромир” ( 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,185)

до відповідачів: 1). Казанківської районної ради ( 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Миру,208)

2). Державного нотаріуса Казанківської нотаріальної контори (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Миру,213)

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. № 01-8/241 з посиланням на постанову Верховного суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного мита з огляду на приписи пунктів 29,30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 10/Б-711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства «Ягільницький кінний завод»

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від
11.02.2008

у справі господарського суду

№ 10/Б-711 Тернопільської області

за заявою

акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі Тернопільської обласної філії

про визнання банкрутом

державного підприємства «Ягільницький кінний завод»

розпорядник майном

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Фірма АНОНС»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.02.2008.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-1 ГПК України, особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної
скарги ініціюючому кредитору у справі та іншим кредиторам.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 111-1 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою
повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.
111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства «Ягільницький кінний
завод»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 по
справі № 10/Б-711 повернути скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді С. Разводова

Н. Ткаченко