ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/13

01.02.08

За позовом:          Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв”язку України (позивач 1);

ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі Філії „Луцька дорожньо-

експлуатаційна дільниця” ДП „Волинський облавтодор” (позивач 2);

Міністерство транспорту та зв’язку України (позивач 3);

До:                    ТОВ „АТМ ГРУП”;

Про:                     стягнення 26 477,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          не з”явились;

Від позивача 1:          не з”явились;

Від позивача 2:          не з”явились;

Від позивача 3:          Богдан А.Ю., представник, довіреність №15 від 28.01.2008 р.;

Павлів І.В., представник, довіреність №15 від 28.01.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 29.01.2008 р. до 01.02.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 29.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 26 477,00 грн. заборгованості з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „АТМ ГРУП”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача 3, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

05.06.2007 р. між відповідачем та ДП „Волинський облавтодор” Філія „Луцька ДЕД” укладений договір №12 по влаштуванню заїзду на базу „Волиньхолдінг”, за умовами якого відповідач доручає, а ДП „Волинський облавтодор” забезпечує відповідно до кошторису та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню заїзду на базу „Волиньхолдінг”.

Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна робіт є динамічною, визначається на основі динамічного кошторису, який є невід’ємною частиною договору та складає 26 477,00 грн.

На виконання умов договору позивач 2 надав відповідачеві послуги на суму 26 476,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2007 року.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем 2 послуги не оплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем 2 складає 26 476,80 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити про те, що прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом саме в інтересах держави в особі позивачів, оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивачем 2 здійснювались на користь відповідача роботи саме за рахунок фінансування коштів з Державного бюджету України.

Враховуючи ту обставину, що договірні відносини, з яких виник обов’язок відповідача оплатити виконані позивачем 2 роботи, виникли між позивачем 2 та відповідачем, стягнення з останнього коштів підлягає саме на користь позивача 2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМ ГРУП” (інд. 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 6, корпус 3, кв. 38, ) на користь Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор” Філії „Луцька дорожньо-експлуатаційна дільниця” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (інд. 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, ) 26 476 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМ ГРУП” (інд. 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 6, корпус 3, кв. 38, ) в дохід Державного бюджету України 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 77 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко