overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08
Справа  № 5/312

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №23-юр від 15.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2008 р.

у
справі № 5/312
(суддя -Дутка В.В.)

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м. Чернівці

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
примусове звільнення
орендованого майна

за
участю представників сторін:

від
позивача: Агатій
С.А. -представник (довіреність за №86 від 21.03.2008 р.);

від
відповідача: не
з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №23-юр від 15.02.2008
р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2008 р. у
справі №5/312 та призначено до розгляду в судове засідання на 24.03.2008 р.

На
розгляд судової колегії Львівського апеляційного господарського суду 24.03.2008
р. від Відповідача (скаржника) надійшло клопотання за вих. №32-юр від
20.03.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити участі уповноваженого представника в судове засідання, через його
хворобу.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в
забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, за вих. №23-юр від 15.02.2008 р. на рішення Господарського
суду Чернівецької області від 06.02.2008 р. у справі №5/312 відкласти на
14.04.2008р. о 15 год. 15 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за
наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 35/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Старовойтової Г.Я. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

Ігнатова Н.О., довіреність № 71-01/1567 від 16.05.2007року

Алмамедов О.Р., довіреність № 71-01/695 від 03.03.2008року

від відповідача:

Співак О.Є., довіреність № 237/0109 від 27.03.2008року

Семенова Г.В., довіреність № 253/0109 від 28.03.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008року

у справі

№35/23/суддя Матюхін В.І./

за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

про

стягнення 9 614 грн. 03 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008року у справі №35/23 /суддя Мартюхін В.і./ за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області про стягнення 9614грн.03коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно того, яке підприємство здійснювало обов’язки декларанта по спірним відправкам; підтвердження відшкодування суми.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно того, де розташовано найближчій підрозділ митного оформлення вантажів, а також склад митного органу, а також зазначити, чому вантажоодержувач не використав можливості, передбачені у п.п.3.6, 3.12 Порядку взаємодії митних органі і залізниць України під час переміщення через митний кордон товарів /вантажів/ залізничними вантажними поїздами; яке підприємство здійснювало обов’язки декларанта по спірним відправкам.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2008 р. Справа № 8/15-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи Гнатишиної Марії Лукінічни (провулок Майський , 8-А, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

до:ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання порушення корпоративних прав акціонера , зобов'язання вчинити дії по поновленню юридичної дієздатності банкрута та відновити реєстр акціонерів.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Судом при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено , що позивачем в позовній заяві не дотримано вимог ст. 54 ГПК України , а саме: не вказано повного найменування відповідача, його місцезнаходження .

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Відповідно до п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року зі змінами та доповненнями недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1,6 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 23.05.08 на 4 - харкушах разом з матеріалами на 7 - миаркушах повернути позивачу.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:1 - позивачу;2 - в наряд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 14/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Світлофор", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б. 6, кв. 79

про стягнення 48549,90 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Панни С. П. знаходиться справа № 14/95-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор", м. Дніпропетровськ, до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", м. Дніпропетровськ, про стягнення 48549,90 грн..

Строки вирішення спору у справі закінчуються 12.04.08 р.

Суддя Панна С. П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/95-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/95-08 терміном на один місяць, тобто до 12.05.08 р.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/32-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгялд звіту на 13.05.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.05.08 р.                     Справа № 5/54б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „РК 2000”, м. Маріуполь (код ЄДР 30997523), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.06.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
2/22-19070-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промфес"

на
ухвалу

господарського суду Автономної Республіки
Крим від 11.12.2007 № 2/22-19070-2007

за  позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промфес"

до   про

ОСОБА_1  зобов'язання ОСОБА_1 передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Промфес" оригінали установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфес"

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промфес" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 19 травня 2008 року о

10
год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 05/97-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства „Альфа Капітал ВІП”, м.Луцьк

про стягнення з активів податкового боргу в сумі 1357,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 03.06.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; довідку реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації; пояснення відповідача.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

4.3 Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

19.03.08

Справа №2490-12.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. № 2490)

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до               Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп

про визнання вимоги
нечинною

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний підприємець  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання нечинною вимоги Управління пенсійного
фонду України в м. Конотоп про  сплату
боргу від 05.03.2008 року № Ф-548/3.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про
сплату судового збору.

Позивачем подана до суду копія
платіжного документу про сплату державного мита, що  не є належним доказом. До позову повинно  бути додано оригінал платіжного документу.

В зв»язку з тим, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, позов залишається без руху відповідно до  ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106,
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу в строк до
01.04.2008 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання господарському
суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р. Справа № 23/25
про примусове виконання рішення від 07.04.2008р.
Рішення набирає законної сили з 18.04.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/26

За
позовом               ОСОБА_1 м.Одеса

до
відповідача:            ВАТ «Дубровицький завод «Металіст» м.Дубровиця
Рівненської області

про
витребування інформації про майновий та фінансовий стан,

рішення
органів управління акціонерного товариства та

зобов'язання укласти договір про
обов'язковий викуп акцій

Суддя Грязнов В.В.

Представники cторін:

від
позивача-            не з'явився;

від
відповідача-                     не з'явився.

В
судове засідання 09.04.2008р. представники сторін не з'явились, хоч про час та
місце слухання спра-ви були повідомлені у встановленому порядку.

Суть
спору:
Позивач-фізична особа АДРЕСА_2 звернувся до суду з заявою про вит-ребування
інформації про майновий та фінансовий стан, рішення органів управління
Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький завод «Металіст»та
зобов'язання останнього укласти договір про обов'язковий ви-куп акцій.

Відповідач-ВАТ
«Дубровицький завод «Металіст» не надав суду витребуваних ухвалою від 21
березня 2008р. відзиву на позов та доказів, вимог не заперечив.

Однак,
Позивач також не виконав вимог господарського суду - не надав доказів доплати
державного мита та доказів, витребуваних ухвалою від 21 березня 2008р.

Разом
з тим, Позивач 07.04.2008р. подав через канцелярію господарського суду заяву
про відмову від позову.(арк.справи 35-36). Оскільки заяву подано до прийняття
рішення по справі -вона приймається судом до розгляду.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких
дій не ос-порюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4
ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
господарським судом.

Керуючись стст. 33,
46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі №11/26 припинити.

Суддя

ухвала підписана 09.04.08
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2008                                                                                       Справа
№  6/52

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За
заявою Хустської
об'єднаної  державної податкової
інспекції, м.Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідент.код  НОМЕР_1);

про банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 15 квітня
2008 р. на 10:20 год.,  яке  відбудеться у приміщенні Господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.  Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
відповідно до положень п.3 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про
відсутність фізичної особи - підприємця за її місцезнаходженням, для чого
звернутися до державного реєстратора;

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №14/22

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції в м. Чернівці

Приватного підприємтсва "Надія 49М"

про

Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача

Чебан В.І., довіреність №22662/10-008

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція в м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного підприємтсва "Надія 49М", юридична адреса: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 49/15.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "28" лютого 2008 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  7/181/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 2413,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя