ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/160

22.04.08

За позовом Міжнародної Академії управління персоналом (у формі АТЗТ)

До           Комунального підприємства «Київпастранс»

Про            зобов’язання виконати умови інвестиційного договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Гнатюк І.Г. –по дов. № 01-1/68-1 від 03.04.2008

Подолянко Т.В. –по дов. № 06/50 від 02.01.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Міжнародної Академії управління персоналом (у формі АТЗТ) про зобов’язання Комунального підприємства «Київпастранс»виконати умови інвестиційного договору № 86 від 08.08.2003, а саме оформити належним чином весь комплект необхідної документації позивачу, що входить в його обов’язки, в тому числі і оформлення документів що підтверджують право власності позивача на торгові павільйони, що є об’єктами нерухомості, що знаходяться за адресами перелік яких зазначений в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.03.2008 та ухвалі від 08.04.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про на?явність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, не ознайомився з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 3/160 та не подав письмові пояснення з приводу поданих відповідачем клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування у позивача документів.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.03.2008 та ухвалі від 08.04.2008.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2008 та ухвалі від 08.04.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Міжнародної Академії управління персоналом (у формі АТЗТ) підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду та неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез’явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова