overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 17/53/08

м. Миколаїв

За позовом: фермерського господарства „Чайка”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка (адреса для листування: Херсонська область, Бериславський район, с. Високе),

До Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нововасилівська сільська рада, Миколаївська область, Снігурівський район,

про: визнання незаконним Розпорядження № 210-р від 26.03.2007 року Снігурівської районної державної адміністрації „Про припинення права довічного володіння земельною ділянкою, наданою громадянину України Кирпиченко В.П.”

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковтун Л.В., Кононов М.А., довіреність № б/н від 14.04.2008 року,

Від відповідача: Лисиця І.І., довіреність № 01-3092/08-20/10 від 07.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до розгляду по справі з-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нововасилівську сільську раду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню та для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- Нововасилівську сільську раду.

В зв`язу з витребуванням додаткових документів суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись п. 2 ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Нововасилівську сільську раду, Миколаївська область, Снігурівський район.

2.          Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 року об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу 3-ї особи.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/227/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 25,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5,

про зобов`язання виконати певні дії-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.           Справа № 6/81-08

за позовом:Молодіжного об'єднання "Ніка", смт. Літин.

до:Управління агропромислового розвитку Літинської державної адміністрації, смт. Літин.

про визнання права власності

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : С.Марченко (дор. від 02.04.08) В.Черванчук - директор

відповідача : П.Данилюк ( дор. від 2.04.2008)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права власності на підвально - інженерне приміщення загальною площею 94,8 кв.м ,що складається із роздягальні, площею 10,00 кв.м, позначеної в технічному паспорті під №3, майстерні, площею 52,5 кв.м, позначеної під №4, вестибюлю, площею 15.3 кв. м, позначеному під №5, , необладнаного приміщення, площею 8,0 кв.м, позначеного під №6, необладнаного приміщення, площе. 9,0 кв.м, позначеного під №6а, що знаходиться по вул. Леніна, 32 в смт. Літин.

Позов мотивований тим, що вказане приміщення було виділене об’єднанню молодіжних клубів при райкомі комсомолу Постановою №57 Виконавчого комітету Літинської районної ради народних депутатів від 12.04.1990 та передане йому на баланс рішенням №172 від 18.10.1990 Виконавчого комітету Літинської районної ради народних депутатів.

Відповідач у відзиві від 2.04.2008 пояснив, що відповідач не надав правовстановлюючих документів на майно.

Ухвалою від 3 квітня 2008 р. позивача зобов’язано надати докази розмежування державного майна між власністю області та району на підставі рішення Вінницького облвиконкому та розмежування майна між власністю району та селища на підставі рішення Виконкому Літинської районної ради. Надати переліки об’єктів у смт. Літин , які перебувають у державній чи комунальній власності і підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про Приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», інші нормативно – правові акти, на підставі яких майно передається державою до власності суб’єкта господарювання.

Позивач витребуваних судом документів не надав, надіслав заяву від 10.04.2008 р. про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача , а також те, що позивач не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 2-23/1246-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

на постанову

від 22.06.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-23/1246-2006

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

приватного підприємства "Лора"

про

стягнення 230 347,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 04.03.08р. № 10 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. вже оскаржувалась Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення.

Ухвалою від 28.01.2008р. Вищий господарський суд України відхилив зазначене клопотання, а касаційну скаргу повернув на підставі п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1113) встановлено безумовні підстави повернення касаційної скарги без розгляду, до яких, зокрема, належить відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги (п.5 ч.1 цієї норми). Зі змісту частини третьої згаданої статті вбачається, що в разі повернення касаційної скарги на підставі пунктів 5, 7 повторне звернення до касаційної інстанції чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. у справі № 2-23/1246-2006 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б24/105-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Трек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.02.08р.

Постановою від 28.02.08р. господарський суд визнав підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Трек", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

11.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Розглянувши подані документи, господарський суд встановив.

06.03.08р. ліквідатор Лященко С.С. направив запит до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить направити у 10-ти денний термін письмову заяву з грошовими вимогами до банкрута.

ДПІ у Кіровському районі на означений запит відповідь не дала.

У зв’язку з призначенням до розгляду звіту та ліквідаційного балансу, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська направити господарському суду у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали господарського суду відповідь, чи є заборгованість банкрута перед ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська. У разі існування такого боргу, направити господарському суду заяву з підтвердженими документами.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі та
Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі звернулися з заявами з
поточними грошовими вимогами до банкрута, розгляд яких слід призначити в
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі
та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі з грошовими
вимогами до банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 07
травня 2008 року на 11-40 год. за участю представників кредиторів і
ліквідатора банкрута ОСОБА_1.

2.
Кредитору УПФУ у Вижницькому районі надати детальний обгрунтований розрахунок
суми грошових вимог та докази надіслання заяви ліквідатору ОСОБА_1.

3.
Ліквідатору ОСОБА_1. надати відзиви на заяви.

Суддя                                                                                             Т.І.
Ковальчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01 лютого 2008 р.                               справа №  10/63

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 415/10/10-015 від
30.01.08  за позовом  Прилуцької об'єднаної державної податкової
інспекції,

вул. Київська 214, м. Прилуки,
17500

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 1476,91 грн. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/63.

Судовий розгляд справи призначити на  26 лютого 2008 р. о   11:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008                                                   Справа № 5/87-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Тячівського району, м. Тячів

до Дочірнього підприємства "Ганичівське ВУЖКГ", с. Ганичі Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2008 р. 0 11:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

21 квітня 2008 р. Справа № 6/1-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Кивачівка, Вінницького району.

до:Спілки (об'єднання) громадян - співвласників майна реоргоанізованого КСП "Кивачівське", с. Кивачівка, Вінницького району.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1,21 ГПК України в судовому процесі можуть бути відповідачами підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин Спілка (об'єднання) громадян - співвласників майна реоргоанізованого КСП "Кивачівське", не може бути відповідачем у справі.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №51 від 16.04.08 на 3аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 45аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 44 від 16.04.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 43 від 16.04.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/71

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білад ЛТД”, м.Хуст

до відповідача: Комунального підприємства „Міська шляхово - експлуатаційна дільниця”, м.Хуст

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Вайдич В.Ф. - директор

від відповідача: Панця О.І. - директор

У судовому засіданні 14.04.2008 оголошувалась перерва до 16.04.2008 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Білад ЛТД”, м.Хуст звернулось з позовом до комунального підприємства „Міська шляхово - експлуатаційна дільниця”, м.Хуст про стягнення суми 17929,30грн.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. Усно заявив, що позов визнає, повідомивши при цьому про часткове, на суму 10000грн., погашення боргу.

З метою перевірки факту часткового погашення відповідачем основного боргу та надання сторонам можливості надати відповідні докази такого погашення, у судовому засіданні 14.04.2008 оголошувалась перерва до 16.04.2008 1130 год.

Після оголошеної судом перерви представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явились, відповідні докази часткового погашення боргу не подано.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" травня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати позивача подати суду докази про часткове погашення боргу відповідачем (якщо таке погашення мало місце).

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2008 р. Справа № 11/45-08

за позовом: асоціації "Подільськпроммонтаж", м. Вінниця

до: ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання права власності

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Таєнчук В.А., наказ № 1 від 15.04.2008р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання за Асоціацією "Подільськпроммонтаж" правовласності на адмінбудівлю по вул. 40-річчя Перемоги 27 в м.Вінниці, з розміром 1/5 частки у праві власності, тобто 475,22 кв.м, зобов"язати ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України додатково надати асоціації "Подільськпроммонтаж" у володіння і користування 79,22 кв.м. приміщень в підвальній частині адмінбудівлі по вул. 40- річчя Перемоги 27 в м. Вінниці, залишковою балансовою вартістю 11680,20 грн. в натурі, що буде відповідати частці Асоціації у праві власності на адмінбудівлю.

12.05.2008р. на адресу суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, мотивована неможливістю направлення представника відповідача у судове засідання.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 04.04.2008р., щодо надання витребуваних документів та не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень причин невиконання вимог ухвали не надано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також відсутність представника відповідача унеможливлює вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги суду викладенні в ухвалі від 04.04.2008р..

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу