ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №2/197-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», викладену у позові № 16 від 06.05.2008 р., про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» про стягнення 30000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТНК», що знаходяться в кредитних установах України на суму, еквівалентну 30000 грн., а також заборонити ТОВ «ТНК» вчиняти будь які дії щодо відчуження майна, що йому належить.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідач значний термін за своїм розсудом користується отриманими від позивача коштами, не виконує вимогу позивача щодо повернення безпідставно отриманих від позивача коштів. А відтак, існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою виходячи з наступного. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачу згідно з умовами договору підряду № СП-2709/01 від 27.09.2006 р. платіжним дорученням № 1916 від 26.10.2006 р. було перераховано 30000 грн. в якості оплати за роботу по демонтуванню випробувального стенду у цеху № 6. в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач передбачені договором підряду № СП-2709/01 роботи не виконав, та у лютому 2007 р. ці роботи були виконані позивачем власними силами, що підтверджується наданими разом з позовною заявою документами. 15.04.2008 р. відповідачу був надісланий лист вимога про оплату № 6, відповідь на який відповідачем не надана. Таким чином, відповідач з жовтня 2006 р. роботи за договором не виконував, отримані в якості передплати кошти позивачу не повернув, що підтверджує пояснення позивача щодо ухилення відповідача від повернення грошових коштів.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза витрачання грошових коштів та відчуження майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії. В зв’язку з цим, клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» (40030, м. Суми, вул. Заливна, 7; код 31547734), які знаходяться на рахунках в банківських установах України, в розмірі суми позову та судових витрат, а всього 30418 грн., та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТНК» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства, що належить йому на праві власності, в розмірі суми позову та судових витрат, а всього 30418 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про забезпечення позову – задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» (40030, м. Суми, вул. Заливна, 7; код 31547734), які знаходяться на рахунках в банківських установах України, в розмірі суми позову та судових витрат, а всього 30418 грн.

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТНК» (40030, м. Суми, вул. Заливна, 7; код 31547734) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства, що належить йому на праві власності, в розмірі суми позову та судових витрат, а всього 30418 грн.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та ДВС.

5.          Ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко