ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 2/419

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р.

у справі

№ 2/419

за позовом

ДП "Будівельно-промислова компанія "Барселона"

до

ТОВ "Енергогаз"

за участю

Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції

про

стягнення 41435,22 грн.

За участю представників сторін

від позивача - Старух П.Д. дов. № 1 від 02.01.08р.,

від відповідача –не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 р. ДП "Будівельно-промислова компанія "Барселона" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Енергогаз" про стягнення 32289,76грн. боргу, 1007,59 грн. пені, 1502,11 грн. інфляційних втрат, 177,81 грн. річних, 6457,95 грн. штрафу, всього 41435,22 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.06р. по справі № 2/419 (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги дочірнього підприємства “Будівельно-промислова компанія “Барселона” задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” на користь позивача заборгованість в сумі 32289,76грн., пені 1007,59грн., інфляційних збитків 1502,11грн., 3% річних 177,81грн., судові витрати на державне мито в сумі 349,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,60грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6457,95грн. штрафу відмовлено.

Відповідач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби і просило господарський суд визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, які полягають у примусовому вилученню майна, скасувати акт опису й арешту майна серії АА862509 від 31.07.07р. та додаток до акту опису й арешту майна, зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ повернути майно

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.07р. в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року (судді: Сизько І.А., Тищик І.В., Чоха Л.В.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.07 року у справі №2/419 скасовано. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при проведенні опису, арешту та вилученню належного ТОВ “Енергогаз” майна неправомірними.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі № 2/419 та постановити нове рішення, яким визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції стосовно опису, арешту та вилучення майна ТОВ “Енергогаз” законними, посилаючись на порушення та невірне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 55, 56, 64 Закону України "Про виконавче провадження",

Заслухавши доповідь судді Разводової С.С., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, дочірнє підприємство “Будівельно-промислова компанія “Барселона” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз" про стягнення 41 435,22 грн., з яких 32 289,76 грн. боргу, 1 502,11грн.- інфляційних збитків, 1 007,59грн. – пені, 177,81грн.- 3% річних та 6 457,95 грн. –штрафу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року по справі № 2/419 позовні вимоги дочірнього підприємства “Будівельно-промислова компанія “Барселона” задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” на користь позивача заборгованість в сумі 32289,76грн., пені 1007,59грн., інфляційних збитків 1502,11грн., 3% річних 177,81грн., судові витрати на державне мито в сумі 349,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,60грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6457,95грн. штрафу відмовлено (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 25.01.2007 року).

На виконання вищезазначеного рішення та ухвали місцевим господарським судом було видано накази.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ 12.03.2007р виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз”.

19.04.2007р. складено акт опису й арешту майна серія АК№004684.

Суд апеляційної інстанції вказав, що 31.07.2007р. додатково складено акт опису й арешту майна серія АА№862509, яким було описано та арештовано додаткове майно боржника.

В акті опису й арешту майна від 19.04.2007р. оцінка описаного майна не зазначена. В акті від 31.07.2007р. оцінка майна зазначена частково. За актами вилучення описаного та арештованого майна від 31.07.2007р. проведено вилучення майна, що зазначене в актах опису й арешту від 19.04.2007р. та від 31.07.2007р.

Згідно з пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999р. N74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N 865/4158, в акті опису і арешту повинні бути вказані: оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що відсутність в актах опису і арешту майна від 19.04.2007р. та 31.07.2007р. оцінки майна, свідчить про порушення відділом державної виконавчої служби вимог п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає оцінку майна боржника самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що виконавчою службою арештовано, описано та вилучено майно, яке в порушення вимог ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” не оцінено чи оцінено по заниженій вартості, з якою боржник не погодився та про що зазначив в протоколі від 31.07.2007р.

В порушення вимог ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” накладено арешт на майно боржника, яке безпосередньо використовується в господарській діяльності, а саме касовий апарат DATEC MP-50, який під №18 зазначено в акті опису й арешту майна від 31.07.2007р. та під п.31 зазначено в акті вилучення описаного та арештованого майна боржника від 31.07.2007р.

Крім того відповідно до ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу та державний виконавець зобов’язаний задовольнити такі вимоги, якщо вони не порушують інтереси стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Статтею 7 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин суд попередньої інстанції підставно та обґрунтовано визнав дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ неправомірними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення” (із змінами та доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірити обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р. по справі № 2/419 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко