ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 1/1741

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврінчука Ю.С. - представника за довіреністю №103/Юр від 10.05.2006 р.,

від відповідачів:

- Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз":

Хомчук В.А. - представника за довіреністю №3183/19 від 01.04.2008р., приймала

участь в судовому засіданні 17.04.2008р.,

- Головного управління державного казначейства у Житомирській області:

Білого В.Л. - представника за довіреністю №14-11/345 від 21.01.2008р.,

приймав участь в судовому засіданні 17.04.2008р.,

- Житомирської обласної державної адміністрації (головного фінансового управління):

Гаращука С.П. представника за довіреністю №6.0-13/42 від 05.02.2008р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" жовтня 2007 р. у справі № 1/1741 (суддя Сичова О.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз", м. Коростишів

до

1) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир

2) Головного управління державного казначейства у Житомирській області (м.Житомир)

3) Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир

про стягнення 120597,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2007 р.у справі №1/1741 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" - 107277,60 грн. основного боргу, 9195,41 грн. пені, 10328,09 грн. інфляційних, 2946,92 грн. 3% річних, 1297,48 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову до Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління державного казначейства у Житомирській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт місцевого господарського суду, вважаючи його прийнятим за неповного з'ясування обставин справи та винесеним з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає наступне:

- відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.2005 р. №434 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.12.2005 р. №409 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам" передбачено провести роботи по газифікації обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка" в м.Коростишеві. Як визначено вищевказаним розпорядженням та зазначено в рішенні суду першої інстанції фінансування даних робіт повинно було проводитись тільки з державного бюджету за рахунок виділених субвенцій, тому рішення суду, внаслідок якого на ВАТ "Житомиргаз" покладено обов'язок за рахунок власних коштів провести фінансування даного об'єкту - є незаконним;

- договором підряду б/н від 27.12.2005 р. між ВАТ "Житомиргаз" та ВАТ "Коростишівгаз" передбачено, що підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а також пунктом 2.1. договору встановлено, що в разі ненадходження фінансування з бюджету роботи виконуються на суму авансового платежу. На рахунок ВАТ "Коростишівгаз" було перераховано авансовий платіж в сумі 149700,00 грн.. Скаржник стверджує, що, оскільки коштів на рахунок підрядника після перерахування авансового платежу замовником в сумі 149700,00 грн. більше не надходило у зв'язку з недофінансуванням з бюджету, тому обсяги робіт на суму 107277,60 грн. ВАТ "Коростишівгаз" виконані в порушення умов договору на свій ризик.

В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2007 р. скасувати.

Позивач виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№146 від 16.04.2008 р.).

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, представник зазначив, що в порушення умов договору, замовник остаточні розрахунки за виконані підрядні роботи по газифікації об'єкту не здійснив, незважаючи на отримання коштів з державного бюджету у повному обсязі та підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт.

Представник відповідача - Головного управління державного казначейства у Житомирській області в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною.

Представник від третього відповідача головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації відповідача - Житомирської обласної державної адміністрації в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, пояснив, що ВАТ "Житомиргаз" отримало кошти з державного бюджету в повному обсязі, тобто в сумі 370 тис. грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації своїм правом на участь в апеляційному розгляді справи не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції за №181290 (а.с.24, т.2).

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання учасника процесу, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

14.05.2007 р. ВАТ "Коростишівгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду від 27.12.2005 р. в сумі 107277,60 грн., 8131,11 грн. пені, 2444,12 грн. інфляційних та 1433,87 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (а.с.2-4, т.1).

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювався розмір позовних вимог. Згідно заяви від 19.10.2007 р. №225-юр. про збільшення та уточнення розміру позовних вимог ВАТ "Коростишівгаз" просить стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107277,60 грн. основного боргу, 9195,41 грн. пені, 10328,09 грн. інфляційних та 2946,92 грн. 3% річних (а.с.123-125, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.08.2007р. до участі у справі в якості відповідачів залучено Житомирську обласну державну адміністрацію та Головне управління державного казначейства у Житомирській області (а.с.116, т.1).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено також Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.2005 р. №434 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.12.2005 р. №409 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам" на газифікацію обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка" в м. Коростишеві було передбачено фінансування у сумі 370 тис.грн. Замовником визначено ВАТ "Житомиргаз" (додаток до розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2005 р. №434).

З акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Житомиргаз", складеного Контрольно-ревізійним управлінням України в Житомирській області від 15.05.2006 р. за №206-24/021 (а.с.109-114, т.1) вбачається, що виділені розпорядженням голови облдержадміністрації кошти в сумі 370,0 тис.грн. на виконання робіт по газифікації обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка", в повному обсязі надійшли на реєстраційний рахунок ВАТ "Житомиргаз".

27 грудня 2005 року між ВАТ "Житомиргаз" (замовник) та ВАТ "Коростишівгаз" (підрядник) укладено договір підряду (а.с.5-6, т.1), за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти й оплатити виконані роботи - будівництво газопроводу згідно робочого проекту "Газопостачання обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка" в м.Коростишеві (п.1.1., п.1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору підряду, договірна ціна за даним договором є динамічною та складає 499 тис.грн., в тому числі 149,7 тис.грн. за рахунок асигнувань 2005 року, решта коштів за рахунок бюджетів наступних років. В разі ненадходження коштів з бюджету роботи виконуються на суму 149,7 тис.грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунок за цим договором здійснюються на умовах авансової оплати в розмірі 149,7 тис.грн.

Згідно пункту 4.2. договору, розрахунки за виконані підрядником роботи, передбачені цим договором, проводяться замовником не пізніше п'яти банківських днів після отримання бюджетних коштів та підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання передбачених пунктом 4.1. договору умов, замовник - ВАТ "Житомиргаз" платіжним дорученням №32 від 28.12.2005 року здійснив авансову оплату в розмірі 149700,00 грн., що підтверджується також випискою з рахунку №4128 за 28.12.2005 р., наданою на вимогу суду апеляційної інстанції управлінням Держказначейства у Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що підрядник своєчасно та в повній мірі прозвітував перед замовником про стан використання коштів в сумі 149700,00 грн., а в серпні та листопаді 2006 року сторонами підписані акти здавання-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 256977,60 грн., де 65295,60 грн. вартість робіт, зданих підрядником в березні та прийнятих замовником в серпні 2006 року, а 191682,00грн. вартість робіт, зданих підрядником та прийнятих замовником в листопаді 2006 року (а.с.9-35, т.1).

Закінчення виконання робіт згідно договору підряду підтверджується також актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 24.11.2006 р. (а.с.36-39, т.1).

З довідки Головного управління Державного казначейства у Житомирській області від 19.04.2007р. за №04.2-11/2052 вбачається, що згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.2005 р. виділені кошти в сумі 370,0 тис.грн. на газифікацію обласного протитуберкульозного санаторію "Лісова казка" в грудні 2005 року у повному обсязі перераховані на рахунок ВАТ "Житомиргаз", протягом 2006 року кошти на будівництво вищезазначеного газопроводу не виділялись та на поточний рік (2007 рік) не заплановані, станом на 01.04.2007 р. дебіторська заборгованість по даному об'єкту відсутня (а.с.70, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку, пунктом 4.2. договору підряду від 27.12.2005 р. передбачено здійснення розрахунків за виконані підрядником роботи не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Однак, незважаючи на вказані умови договору, а також отримання замовником - ВАТ "Житомиргаз" бюджетних коштів в сумі 370,0 тис.грн. на фінансування робіт по газифікації обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка" в м.Коростишеві (що підтверджується також випискою з рахунку за 28.12.2005р., витребуваною апеляційним господарським судом), ВАТ "Житомиргаз" свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду від 27.12.2005 р. не виконав. При цьому, претензія №Ж-1 від 14.03.2007 р., отримана ВАТ "Житомиргаз" 19.03.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №158868 (а.с.40,41,т.1) залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що фінансування робіт за спірним договором підряду має проводитись лише з державного бюджету за рахунок виділених субвенцій, а не за рахунок ВАТ "Житомиргаз" як замовника, оскільки такі твердження суперечать матеріалам справи, які свідчать, зокрема, про перерахування ВАТ "Житомиргаз" як замовнику за договором підряду в повному обсязі виділеної згідно розпорядження голови облдержадміністрації суми 370,0 тис.грн. Стосовно наведених посилань скаржника, а також інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід також зазначити наступне. З акту Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області вбачається, що проведеною зустрічною перевіркою в ВАТ "Коростишівгаз" встановлено, що отримані кошти в сумі 149,7 тис.грн. товариство в повному обсязі використало на придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт по об'єкту. Разом з тим, ВАТ "Житомиргаз" із зазначених 370,0 тис.грн. коштів як невикористані суму 61 грн. повернуло розпоряднику коштів, а залишок коштів в сумі 220239 грн. використало на оплату матеріалів, в тому числі на суму 215751,28 грн. на матеріали, використання яких не передбачено проектно-кошторисною документацією для газифікації санаторію "Лісова казка". Водночас, в акті зазначено, що як пояснив голова правління ВАТ "Житомиргаз" рішення про закупівлю даних матеріалів було прийнято у зв'язку з обмеженим терміном використання коштів, що надішли з держбюджету лише 28 грудня, з метою використання їх для інших об'єктів, та в подальшому здійснити необхідну закупівлю або виконати роботи по об'єкту за рахунок власних коштів. Беручи до уваги викладене, твердження першого відповідача про незаконність фінансування робіт за спірним договором підряду за рахунок його коштів - є безпідставним.

Слід також зазначити, що зі змісту як розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 14.12.2005 р. №409 "Про затвердження Переліку об'єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам", так і розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 22.12.2005 р. №423 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.12.2005 р. №409" вбачається, що даними розпорядженнями було передбачено фінансування в 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам газифікації обласного протитуберкульозного санаторію "Лісова казка", м.Коростишів у сумі 370,0 тис.грн.

Тобто, на момент укладення договору від 27.12.2005 р. відповідач знав про запланований обсяг фінансування газифікації даного об'єкту, замовником щодо якого він виступав і мав можливість, отримавши з держбюджету заплановані кошти у повному обсязі, перерахувати їх позивачу.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2007 р., підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін за договором підряду (а.с.73, т.1), станом на 31.05.2007 р. заборгованість ВАТ "Житомиргаз" перед ВАТ "Коростишівгаз" становить 107277,60 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджується заборгованість ВАТ "Житомиргаз" перед позивачем за договором підряду у розмірі 107277,60 грн.

Відповідно до пункту 7.4. договору, за порушення строків оплати, при наявності у замовника на рахунку цільових бюджетних коштів за даним договором, замовник сплачує підряднику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Зважаючи на наведене положення договору, позивачем нараховано до стягнення з ВАТ "Житомиргаз" 9195,41 грн. пені.

Слід зазначити, що відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А у відповідності до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги, що в договорі сторони не обумовили строк нарахування передбаченої неустойки, а також, що зобов'язання між сторонами у справі є майново-господарськими в розумінні ст.173,174 ГК України, при обрахунку пені, в даному випадку, слід враховувати особливості застосування штрафних санкцій, передбачені ч.6 ст.232 Господарського кодексу.

Враховуючи, що з розрахунку, наведеного в заяві №225-юр. від 19.10.2007р. про збільшення та уточнення розміру позовних вимог вбачається, що позивачем нараховано пеню фактично за період з 01.12.2006 р. по 02.06.2006 р. (хоча зазначено період по 10.05.2007р.) та з врахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, стягненню з ВАТ "Житомиргаз" підлягає пеня, нарахована за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2007 р.

Отже, нарахована на суму заборгованості 107277,60 грн. при обліковій ставці НБУ 8,5% (з 10.06.2006 р. по 01.06.2007 р.) за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2007 р. (182 дні прострочки) пеня становить 9093,61 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми, ВАТ "Коростишівгаз" заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ВАТ "Житомиргаз" 2946,42 грн. 3% річних та 10328,09 грн. інфляційних, які задоволено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду. При цьому, в судовому рішенні зазначено період розрахунку інфляційних - з 01.12.2006 р. по 12.07.2007р., в той час як з розрахунку вбачається, що фактично позивачем здійснено розрахунок інфляційних з 01 грудня 2006 р. по вересень 2007 року включно.

Перевіривши наведений в заяві позивача розрахунок інфляційних та 3% річних (а.с.124-125, т.1) та з врахуванням Рекомендацій Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, апеляційним господарським судом встановлено, що правильним буде нарахування інфляційних за період з грудня 2006 р. по вересень 2007 року (індекс інфляції за вказаний період становив 109,562 %) в сумі 10257,53 грн., а також розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період з 30.11.2006 р. по 19.10.2007 р. в сумі 2848,00 грн. (оскільки кількість днів прострочки у вказаному періоді становить 323 дні, а не 335 днів, як зазначено в розрахунку позивача).

За таких обставин, апеляційна скарга задовольняється частково; рішення місцевого господарського суду слід змінити в частині розміру пені, річних та інфляційних, що підлягають стягненню з першого відповідача, а також в частині розміру судових витрат, в решті рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2007р. у справі №1/1741 змінити в частині стягнення пені, річних, інфляційних та в частині судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Пункт 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Позов Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" (Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гвардійська, 42, код 20413052):

- 107277,60 грн. - основного боргу,

- 9093,61 грн. - пені,

- 10257,53 грн. - інфляційних,

- 2848,00 грн. - 3% річних,

- 1294,77 грн. - витрат по сплаті державного мита,

- 117,76 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - відмовити".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу №1/1741 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд