Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Приватного підприємства „СпецЗовнішКомплект” м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградської митниці м. Кіровоград

про визнання протиправними дій і нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Степанов С.В. довіреність № 22/01-23/6050 від 28.09.07р.

Небензя В.П. довіреність № 22/01-23/6052 від 28.09.07р.

при секретарі судового засідання – Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача по вилученню ядра насіння соняшнику в кількості 21 тонна вартістю 129334 грн. 57 коп., по зміні коду задекларованого по ВДМ, про визнання нечинним рішення про визначення коду товару, про зобов’язання відповідача прийняти вантажну митну декларацію.

27.02.08р. позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-901-0001-08 від 28.01.08р. до моменту вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 19.03.08р. розгляд клопотання відкладений на 03.04.08р. В судове засідання представники позивача не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча були присутні в попередньому судовому засіданні, отримали судові повістки, тобто достеменно знали про час і місце наступного засідання суду. Представники відповідача просять в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою запинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Господарський суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні представники відповідача надали докази повернення позивачу 21 тони ядра насіння соняшнику на суму 124789 грн. 57 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 19.03.08р., актом прийняття-передавання товарів від 19.03.08р. Тобто, позивач отримав можливість вільно розпорядитись належним йому майном, а тому його права та інтереси відповідачем не порушені, а також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-901-0001-08 від 28.01.08р. до моменту вирішення справи по суті – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя К.М. Мохонько