overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 16/35б

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

(вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600)

КРЕДИТОР:                    Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

(вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600)

БОРЖНИК:          Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТА”

(вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

В межах справи про банкрутство ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що поданий звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на „06” травня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, ліквідатору –Буличов С.О. (вул. Б.Хмельницького, 20, кв. 16, м. Ніжин, 16600).

Суддя                                                                                           М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08 р.                     Справа № 42/18б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Костомарова А.В. – за довіреністю від Горлівької ОДПІ м. Горлівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 14.04.2008р. за заявою Горлівської ОДПІ м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 45594,56 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №191 від 31.03.2008р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Горлівська ОДПІ клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м.Горлівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватного підприємства “СТАТІК” м. Горлівка (код ЕДРПОУ 23772875), що зареєстроване за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд 1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 23.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Горлівську ОДПІ м. Горлівка.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2008 р.

(вх. № 1928)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону, вул. Пилипчука, 65, м.Хмельницький, 29000 в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області, вул. Івана-Франка, 2/2, м. Хмельницький, Хмельницька область,29001

до відповідача ДП МО України "Івано-Франківський ліспромкомбінат ", вул. Ребета,16,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення збитків в сумі 2703 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про відсилку копії позовної заяви відповідачу;

- відсутні копії позовної заяви в трьох екземплярах (див. акт суду № 38 від 19.05.08р.).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3/909 від 13.05.08 та додані до неї документи на 12-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 р. Справа № 5/139-08

за позовом:Управління ПФУ в Оратівському р-ні ВІнницької області

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Вінниччина", с. Човновиця Оратівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредитора: Управління ПФУ в Оратівському р-ні - Мовчан Б.Б., доручення від 03.09.07 р.

В С Т А Н О В И В :

07.03.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/139-08.

24.04.08 р. в судовому засіданні встановлено, що представник боржника не з"явився. Позивачем не надано доказів, що передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 р. о 09:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Заявнику надати письмові докази, які передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Бенівський В.І.

Віддрук. 3 прим.

1- до справи

2- кредитору

3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/100

09.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Управління житлово-комунального господарства Святошинського району м. Києва

Про

відміну торгів на закупівлю: ремонту тепломережі центрального опалення та гарячого водопостачання по вул. Я. Колоса, 23-Б (ЖБК «Академічний»)

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Тарадайко Л.Г. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю: ремонту тепломережі центрального опалення та гарячого водопостачання по вул. Я. Колоса, 23-Б (ЖБК «Академічний») (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22017207) опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 20.08.2007 № 22 (22).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

26.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/100.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№  6/196/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-б.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості зі сплати внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 1135,91 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 квітня 2008 року о 12:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08
Справа№ 11/94

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.04.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в особі Військово-медичного клінічного центру
Західного регіону України, м.Львів

До: 1 об”єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, м. Львів

Про стягнення
54328,38грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  17.04.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судовому засіданні обов”язкова, довідка про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб
підприємців.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08
Справа № 8/44

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
ВТП «Агропереробка»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 12.02.2008р.

у справі      №
8/44

за
заявою  ВАТ «Сарненський маслопереробний
комбінат», м.Сарни

до         ТзОВ ВТП «Агропероробка»,
с.В.Омеляна

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ ВТП
«Агропереробка»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 07.04.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючому кредитору представити
відзив на апеляційну скаргу.

3.          Кредитору -ВАТ ВТБ Банк, м.Рівне
подати письмове пояснення на апеляційну скаргу та надати суду для огляду
апеляційну скаргу з додатками на ухвалу господарського суду Рівненської області
від 04.04.2008р.

4.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

5.          Неявка представників сторін в засідання
суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 18/22-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївськасанітарно - профілактична дезінфекція” м. Амвросіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Амвросіївський комбікормовий завод „ м. Амвросіївка, Донецької області

про визнання грошових вимог

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амровсіївська санітарно-профілактична дезінфекція” м. Амвіросіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Амвросіївський комбікормовий завод„ м. Амвросіївка, Донецької області про визнання грошових вимог на 7893,70грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позову надані копія платіжного доручення № 80 від 08.04.2008 року про сплату державного мита та копія платіжного доручення № 81 від 08.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в той час як до заяви мають бути додані оригінали цих документів.

До відома позивача.

Позовна заява має бути оформлена відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.54, п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 43 аркушах.

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.                      № К10/093-08

за позовом Яценко Ірини Олександрівни, смт.Баришівка

до Закритого акціонерного товариства „Молнія”, смт.Баришівка

про визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборів акціонерів

Суддя О.В. Тищенко

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Яценко Ірини Олександрівни, смт.Баришівка до Закритого акціонерного товариства „Молнія”, смт.Баришівка

про визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Молнія” від 13.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. було порушено провадження в справі №К10/093-08 та призначено до розгляду на 20.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2008р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та з метою витребування нових доказів, розгляд справи відкладався на 24.04.2008р.

24.04.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшла Заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі № К10/093-08 на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” останнє підлягає поверненню якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарських судах України, а також коли позивачем не додержано для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою. В усіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене судові (господарські) витрати покладаються на позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 78, ч.3, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № К10/093-08 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                             Тищенко О.В.
УХВАЛА

02.04.08
Справа № 18/207пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до:      1-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«Лютас», м. Луганськ

2-го відповідача -відділу виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції, м. Луганськ

3-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«Кеме», м. Луганськ

про визнання права власності та виключення майна з опису та
арешту

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
визнання права власності на протипожежну сигналізацію, два електрокотли, шість
дверей та виключення зазначеного майна з акту опису і арешту від 19.04.2002,
який складено 2-м відповідачем.

Ухвалою господарського суду від
22.08.2002 № 18/207пн провадження зі справи було зупинено до закінчення
розгляду скарги 1-го відповідача від 21.08.2002 № 302 на дії працівників 2-го
відповідача.

Протягом останніх п'яти років від
позивача не надходило повідомлень суду про результати розгляду скарги.

Тому суд вважає за необхідне поновити
провадження зі справи та з'ясувати це питання у судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на
11.04.2008 р. на 10 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали усіх документів, доданих до позовної
заяви, докази права власності на майно, щодо якого заявлені позовні вимоги;
договори на виконання робіт, докази оплати за договором; письмово вказати
індивідуально-визначені ознаки майна, щодо якого заявлено позовні вимоги
(ідентифікаційні номери, тощо), подати рішення або ухвалу суду про результати
розгляду скарги 21.08.2002 № 302 (до розгляду якої було зупинено справу);
вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          1-му, 2-му відповідачам: подати відзив на позовну заяву (якщо
є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів, подати суду рішення,
прийняте за розглядом скарги від 21.08.2002 № 302.

5.          3-му відповідачу:: подати відзив на позовну заяву,
докази викладених у відзиві доводів.

6.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Луганської  міської ради: на день розгляду справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача -товариства
з обмеженою відповідальністю «Лютас», м. Луганськ вул. Панькова, 43, код
21834502 (запит додається).

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Луганської  міської ради: на день розгляду справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача -товариства
з обмеженою відповідальністю «Кеме», м.
Луганськ, вул. Короткая, 13А, код невідомий (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС13/131-08.

За позовом Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особіУправління

пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення     1830 грн. 00 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

прокурор:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на
загальну суму 1830 грн. 00 коп.

Прокурор та представники
сторін в судове засідання 24.03.2008 року не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.03.2008 року позивач
подав заяву за № 2151/07-10 від 24.03.2008 року, в якій просить суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному
обсязі суму заборгованості  в розмірі
1830 грн. 00 коп.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/131-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/131-08 - закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид