ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №7/266-10/495

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача: Садовський А.М. (протокол №2 від 22.01.1996, директор);

Кас’яненко М.І., довіреність .б/н від 05.02.2008;

відповідача: Ляміна Н.О., довіреність №01 від 02.01.08;

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2008 року по справі №7/266 - 10/495 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Мелітополь Запорізької області до відповідача Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення суми)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, м. Мелітополь Запорізької області, щодо завершення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 817 від 23.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М.(доповідач), судді – Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів у зазначеному складі прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кутіщева Н.С.) від 18.02.2008 року у справі №7/266-10/495 відмовлено в задоволенні скарги на дії ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі (том 4 а.с. 70).

Ухвала мотивована пропуском заявником (ТОВ «Меркурій») встановленого законом процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії виконавчої служби, законністю дій ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №7/266-10/495 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 33568,80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Меркурій» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий акт господарського суду Запорізької області від 18.02.2008 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу про визнання неправомірними дій виконавчої служби та скасування постанови ВДВС від 10.06.2005 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/266-10/495.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, так як на дату закінчення виконавчого провадження наведена стаття була виключена із закону; крім того, стверджує позивач (заявник), рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості не було виконано, тому у виконавчої служби у будь якому разі були відсутні правові підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що акт звірки розрахунків не підтверджує виконання відповідачем рішення суду № 7/266-10/495 та погашення на користь позивача боргу, стягнутого з відповідача цим рішенням, а свідчить про проведення між сторонами розрахунків за іншими господарськими правовідносинами.

Відповідач у справі – Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи про порушення судом норм процесуального права безпідставними, вважає, що позивач без поважних та то причин пропустив встановлений законом строк для подачі скарги на дії виконавчої служби, просить залишити скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін (письмовий відзив додано до справи. В судовому засіданні повноважний представник відповідача пояснив, що рішення господарського суду у справі № 7/266-10/495 про стягнення на користь позивача 33568,80 грн. виконано у повному обсязі, що підтверджується оформленими належним чином актом звірки взаєморозрахунків від 20.05.2005 року та платіжними дорученнями №4365 від 25.05.2005 і №4445 від 06.06.2005, тому, на думку представника відповідача, державна виконавча служба правомірна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надіслав суду письмовий відзив, в якому вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду, на відсутність підстав для скасування постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Стверджує, що виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно акту звірки взаємних розрахунків від 20.05.2005, платіжних доручень №4365 від 25.05.05 та №4445 від 06.06.05. Також наполягає на тому, що заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС із пропуском встановленого строку, якій правильно не поновлений судом внаслідок відсутності поважних на то причин. Просить розглянути справу за відсутності представника виконавчої служби (відзив додано до справи).

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали свої доводи і заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на скаргу.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Представники сторін відмовились від застосування аудиозапису судового процесу.

В судовому засіданні 23.04.2008 року, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2004 року у справі № 7/266-10/495 стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» 33568 грн. 80 коп. основного боргу, 335,69 державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (том 1 а.с.83-84). Судом апеляційної інстанції дане рішення в частині стягнення 33568,80 грн. боргу залишено без змін ( ом 1 а.с.146). Постановою ВГСУ від 07.07.2005 року постанову Запорізького апеляційного суду у наведеній справі залишено без змін (том 1 а.с.167).

На підставі наказу господарського суду Запорізької області від 05.04.2005 року по справі № 7/266-10/495 державним виконавцем виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 29.04.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного вище наказу про стягнення з відповідача на користь позивача 33568,80 грн. боргу.

10.06.2005 року державним виконавцем виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виходячи зі змісту якої, рішення прийнято на підставі ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку із погашенням боргу у сумі 33568,80 грн., відповідно до акту звірки від 20.05.05 та платіжних доручень №4365 від 25.05.05 та № 4445 від 06.06.05 (том 3 а.с.21).

Постанова про закінчення виконавчого провадження стала предметом оскарження позивачем з тих причин, що за твердженням стягувача, акт звірки у виконавчому провадженні не може свідчити про відсутність заборгованості між боржником та кредитором (том 3 а.с.14).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року скасовані судові акти попередніх судових інстанцій, якими було відмовлено позивачу в задоволенні скарги на дії ВДВС у зв’язку із пропуском процесуального строку, наданого законом для оскарження дій виконавчої служби (том 4 а.с.53-56), справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Як вбачається за змісту постанови, ВГСУ не погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності підстав вважати причини пропуску строку на оскарження поважними; звернув увагу на те, що такі висновки суду протирічать матеріалам справи та не забезпечують захист гарантованих Конституцією України і законами прав і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб по відшкодуванню заборгованості за наказом суду.

При новому розгляді справи судом першої інстанції знову було відмовлено у задоволені скарги на дії ВДВС з підстав правомірності дій ВДВС та відповідності оскаржуваної постанови приписам закону, а також з причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови ВДВС (том 4 а.с.70-71).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені випадки, при наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню. Так, згідно з пунктом 8 названої статті Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач, на виконання рішення господарського суду у справі № 7/266-10/495 платіжним дорученням №4365 від 25.05.05 перерахував на користь позивача 14 000,00 грн. та платіжним дорученням № 4445 від 06.06.05 перерахував на користь позивача ще 450,90коп. (том 3 а.с.21). Отже, на виконання рішення господарського суду у справі № 7/266-10/495 про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» 33568,80 грн. боргу боржником було перераховано позивачу у справі 14450,90 грн., що свідчить лише про часткове виконання рішення суду згідно з виконавчим документом у даній справі.

Таким чином, з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», у відділу державної виконавчої служби не було законних підстав виносити оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження у зв’язку з нібито фактичним повним виконанням рішення суду.

Акт звірки взаєморозрахунків, на який є посилання в постанови про закінчення виконавчого провадження, за переконанням колегії суддів не може слугувати беззаперечним доказом фактичного виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту наведеного Акту звірки від 20.05.2005 року (том 3 а.с.35), в акті лише вказана кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33568,80 грн. за рішенням суду по справі № 7/266-10/495 від 10.03.2005 та не йдеться про погашення зазначеного боргу.

Посилання відповідача на наведені в акті звірки суми – 29969,57грн., 6002,37 грн., 43627,36 грн., 926,39 грн., як на грошові кошти, що були перераховані позивачу, в тому числі і на погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 7/266-10/495, не можуть бути прийняті колегією суддів як підтвердження погашення боргу за наказом по вказаній справі з наступних причин: так, в платіжних дорученнях (на підставі яких перераховано позивачу - ТОВ «Меркурій» перелічені суми грошових коштів, копії платіжних доручень додано до справи, том 3 а.с.38, 39, 41) в графі «Призначення платежу» зазначено «згідно наказу господарського суду від 27.08.2004р. по справі № 12/350», що не є свідченням виконання відповідачем рішення господарського суду від 10.03.2005 року по справі № 7/266-10/495.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження фактичного повного виконання боржником рішення суду згідно з виконавчим документом по справі № 266-10/495, не надані таки докази і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, прийняте 10.06.2005 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції рішення (оформлене постановою) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/266-10/495 з підстав фактичного повного виконання рішення суду, є необґрунтованим, тому вказана постанова має бути скасована.

Що стосується строків звернення позивача зі скаргою на дії ВДВС, колегія суддів зазначає наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено ВГСУ (Постанова від 13.12.2007 року), всупереч вимог ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», спірна постанова ДВС у 3-денний строк не була направлена ТОВ «Меркурій» і про існування останньої товариству стало відомо лише 08.06.2006 року, коли строк на оскарження зазначеної постанови давно минув. За наведених обставин є підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення ТОВ «Меркурій» зі скаргою до господарського суду на постанову ВДВС від 10.06.2005 року та розглядати скаргу по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що є підставою, згідно зі ст. 104 ГПК України, для скасування судового акту.

Доводи заявника апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, спірну постанову Відділу державної виконавчої служби такою, що не відповідає приписам закону та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Мелітополь, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2008 року у справі № 7/266 -10/495 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Мелітополь, на дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайнного управління юстиції Запорізької області від 10.06.2005 року «Про закінчення виконавчого провадження» скасувати.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д. Мойсеєнко Т. В.