ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008
Справа № 2-4/08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Ролдугіна Н.В.

з участю представника позивача        Вінниченко О.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від 14.02.2008р. у справі

за  позовом           ОСОБА_1

до
відповідача   Товариства з обмеженою
відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, м. Дніпропетровськ

про зобвоязання
здійснити дії, стягнення моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В :

15.03.2004р. до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1
в якому позивач просив витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю
“АгроПІРГАСАП” (далі Товариство) інформацію про діяльність відповідача та
стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 200000гр.

На підставі рішення голови апеляційного
суду Дніпропетровської області справу направлено для розгляду до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу (а.с.58,60).

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14.02.2008р. (суддя Князева Н.В.) провадження у справі
закрито.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся
з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом
процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на
те, що суд не мав підстав для закриття провадження по справі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не
надав, просив справу розглянути у його відсутності. Враховуючи те, що залучені
до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної
ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у
відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце
слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що судом
розглядається позов ОСОБА_1  про
витребування від Товариства інформації про господарсько-фінансову та іншу
діяльність і про стягнення завданої моральної шкоди.

Місцевим судом закрито провадження у справі
на підставі п1 ч1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

З часу прийняття Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що виникають з
корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд яких
здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням господарського
товариства. Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону,
корпоративні спори по яким було порушено (відкрито) провадження у справі, після
набрання чинності цим Законом продовжують розглядатися місцевими судами
загальної юрисдикції.

Оскільки на час прийняття Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” провадження
у справі №2-4/08 було відкрито, спір повинно бути розглянуто судом загальної
юрисдикції в провадженні якого знаходилась справа.

Крім того, колегія суддів враховує те, що
серед позовних вимог ОСОБА_1  є не тільки
вимоги з захисту його корпоративних прав, а й вимога про стягнення моральної
шкоди, яка стосуються загально-цивільних відносин, а тому також повинна
розглядатися судом загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку про те, що ухвалу місцевого суду повинно бути скасовано на
підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України та п3 ст.312 ЦПК України через
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14.02.2008р. скасувати, справу направити на розгляд до того ж
місцевого суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець

Постанову
оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 10.04.2008р.