КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 35/381

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Саушкіна О.В.(дов. №8-УМ від 09.01.2008р.);

від відповідача - Дроботун О.О.(дов. від 26.11.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ромашка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2007

у справі № 35/381

за позовом                               Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

до                                                   Приватне підприємство "Ромашка"

про                                                  виселення

за зустрічним позовом          Приватного підприємства «Ромашка»

до                                        Управління комунального майна району виконавчого органу

Оболонської районної у м. Києві ради

про                                        спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р. первіснийпозов задоволено повністю, в зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне підприємство «Ромашка» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (надалі позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством „Ромашка" (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) (надалі Договір) від 17 березня 2006 року.

Орендодавець на підставі Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №267 від 17 березня 2006 року передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою вул. Маршала Рокоссовського, буд. 10 загальною площею 129,9 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами -104,9 кв.м., торгівлі хлібобулочними виробами - 25,0 кв.м.(п. 1.1. Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє з 17 березня 2006 року по 15 березня 2007р. (п. 9.1. Договору).

ПП «Ромашка», відповідно до вимог статті 33 ГПК України, як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом та заперечень проти первісного позову послалося на наступне.

Як вже зазначалося раніше, строк дії договору договором передбачено до 15.03.2007р.

В зв’язку зі спливом строку дії Договору оренди, Управлінням коммайна було повідомлено ПП «Ромашка» заявою №249-УМ від 06.04.2007р. про припинення дії Договору оренди та вимогу звільнити вказане нежиле приміщення, на яку у ПП «Ромашка» відповідного реагування не було.

Беззаперечним доказом на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом не звільнив спірне приміщення в установленому порядку, позивач за первісним позовом надав акт обстеження приміщення від 06.08.2007р.

Також Управлінням коммайна було вказано про те, що протягом дії спірного Договору ПП «Ромашка» належним чином не виконувалися договірні зобов'язання. Так, всупереч п. 4.10. Договору, яким встановлено обов'язок орендаря протягом місяця з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди та надати орендодавцю відповідну копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. На підтвердження виконання п..10. Договору, таких документів до Управління не надходило.

На підставі викладеного, Управління коммайна звернулося до суду з позовними вимогами про виселення ПП «Ромашка» з нежилого приміщення в будинку №10 літ. по вул. Маршала Рокоссовського, загальною площею 129,90 кв.м. та зобов'язати передати вказане приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

ПП «Ромашка», свої заперечення проти первісного позову обґрунтовувало тим, що останній є добросовісним орендарем, який виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів та страхуванню орендованого майна.

Відносно пролонгації та укладання нового договору оренди, ПП «Ромашка зазначає, що зверталося до Управління з пропозицією, як в усній так і в письмовій формі, укласти новий договір оренди, та робить висновок про фактичне прийняття пропозиції укласти договір.

Також зазначає, що доказом вияву наміру в подальшому здавати в оренду приміщення саме ПП «Ромашка» шляхом підписання нового договору є виставлена Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) платіжна вимога №1407 на оплату оренди за березень місяць 2007р., при цьому була врахована оплата вже на новий строк оренди (після І 5 березня), яка в подальшому була проплачена ПП «Ромашка».

Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом робить висновок про те, що своє бажання укласти новий договір оренди, позивач підтвердив тим, що у липні та серпні 2007р. також виставляв вимогу на сплату оренди і отримував орендну плату, що підтверджується банківськими документами, а також робить висновок про фактичний1 вступ в орендні відносин

На підтвердження своїх позовних вимог за зустрічним позовом ПП «Ромашка» до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти з позивачем за зустрічним позовом Договір оренди не житлового приміщення загальною площею 129,9 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами -104,9 кв.м., торгівлі хлібобулочними виробами - 25,0 кв.м. на умовах попереднього договору оренди з 25.09.2007р. строком на три роки, ПП «Ромашка» посилається на наступне.

Окрім викладеного у відзиві на позовну заяву за первісним позовом, ПП «Ромашка» зазначає про те, що за дорученням голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №0-2512 від 02.07.2007р. до представництва Фонду державного майна України в Оболонському районі м. Києва надані документи на приватизацію шляхом викупу спірного приміщення саме приватним підприємством „Ромашка".

Пунктом 8 статті 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що уразі відмови в укладенні договору оренди, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ПП «Ромашка» звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання укласти договір.

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради, як в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, та заперечуючи зустрічні вимоги вказує на наступне.

Виходячи з приписів ст.4 Закону України „Про власність", ст. 627, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, переважне право на укладання договору найму на новий строк наймач має, якщо він пропонує рівні з іншими особами умови, а реалізувати надане йому переважне право (гарантоване) право на продовження оренди він може відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. З ст. 17 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна" тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Приватне підприємство „Ромашка" звернулось з заявою про участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. в будинку №10 по вул. Маршала Рокосовського, виконавши всі умови щодо надання необхідних документів та оплативши реєстраційний збір. Конкурсна пропозиція Приватного підприємства „Ромашка" була допущена до участі у конкурсі. За результатами конкурсу переможцем Приватне підприємство „Ромашка" не визнано (конкурсна пропозиція склала 19,25 гри. за кв.м. проти запропонованих іншим учасником 55,00 грн. за кв.м.). Початковий розмір орендної плати за умовами конкурсу був 50,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що за відсутності доказів порушення рівних умов конкурсу, відсутні правові підстави для зобов'язання орендодавця пролонгувати договір після закінчення його дії або укласти новий договір.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, дослідження питання щодо повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи судом першої інстанції апеляційна колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.,

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна,, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно — правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"

Термін дії Договору оренди припинився 15 березня 2007р.

В зв’язку зі спливом терміну дії договору, Управлінням була направлена ПП «Ромашка» заява про припинення дії Договору оренди та пропозицією звільнити орендоване приміщення в установлений термін, що останнім виконано не було, чим порушено договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Колегія погоджується з висновком суду в оскаржуваному рішенні щодо необґрунтованості посилань ПП «Ромашка» щодо фактичного прийняття умов договору та подальшої оренди з боку Управління на підставі виставлення та прийняття орендної плати після спливу строку дії договору, оскільки відповідно до п. З.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту - приймання передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю або дати примусового виселення орендаря.

Отже, рахунки які виставлялись по орендній платі, є рахунками за фактичне користування відповідачем орендованим приміщенням після припинення дії Договору оренди.

Окрім того, місцевим судом також вірно зазначено про те, що є безпідставними твердження відповідача за первісним позовом, що останньому були надані документи на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу Приватним підприємством „Ромашка", оскільки, як вбачається, з матеріалів справи, нежитлове приміщення площею 129,9 кв.м. за адресою: вул. Маршала Рокоссовського, 10 у м. Києві не було включено до переліку об'єктів, які дозволяються до приватизації у 2007 році.

Матеріали справи також містять лист №423 від 13.08.2007р. Представництва Фонду державного майна України в Оболонському районі м. Києва, в якому було вказано, що Рішенням сесії Оболонської районної у м. Києві ради від 24 липня 2007 року було затверджено перелік об'єктів, які дозволяються до приватизації в 2007 році. Нежитлове приміщення за адресою вул. Маршала Рокоссовського, 10 у м. Києві, загальною площею 129,9 кв.м до даного переліку не було включено.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом, було реалізовано право, на укладання нового Договору оренди, шляхом прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. розташованого в будинку по вул. Маршала Рокоссовського.

В зв’язку з низькою конкурсною пропозицією запропонованою ПП «Ромашка» в порівнянні з іншим учасником, останнього не було визнано переможцем.

Оскільки ПП «Ромашка» було порушено договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору, колегія також робить висновок про повне задоволення первісного позову та, відповідно, в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити в повному обсязі, оскільки, відповідно до вимог статті 33 ГПК України ПП «Ромашка» не доведено у допустимий спосіб порушення прав та інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромашка» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р. у справі №35/381 - без змін.

Матеріали справи № 35/381 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді