ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 Справа № 2/403

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

від позивача: Веремчук С.Л., довіреність №174/8 від 04.01.08р., генеральний директор з правових питань;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. у справі №2/403

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКлондайк”, м.Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 64663,17грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “АгроКлондайк” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська зоря” про стягнення 64663,17грн. заборгованості за поставлені мінеральні добрива.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. (суддя Деревінська Л.В.) по справі №2/403 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Сальковська зоря ” на користь ТОВ “АгроКлондайк ” борг в сумі 62625 грн. 70 коп., 626 грн. 25 коп. державного мита та 114 грн. 28 коп. витрат по забезпеченню судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1861 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 221 грн. 33 коп. 3 % річних відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що борг в розмірі 62625,70грн. підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 03.10.07р., доказів сплати боргу не надано; порушення строків виконання зобов’язання сталося через форс-мажорні обставини, які підтверджені довідкою Торгово-Промислової Палати від 28.12.07р., що звільняє боржника від відповідальності у вигляді сплати інфляційних втрат та 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Сальковська зоря” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. у справі №2/403 в частині задоволення позовних вимог та провадження по справі припинити.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначив, що з прибутку від очікуваного врожаю мав намір повністю виконати договірні зобов’язання, але цьому перешкодили форс-мажорні обставини в вигляді несприятливих кліматичних умов; ТОВ “АгроКлондайк” неодноразово усно інформовано про наслідки форс-мажорних обставин; п.8.1 договору купівлі-продажу передбачено звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов’язань у випадку, якщо невиконання було наслідком дії обставин непереборної сили.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №2/403 залишити без змін (а.с. 65).

Представник відповідача (скаржник) в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 67).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.02.2007р. між ТОВ “АгроКлондайк” (Продавець) та ТОВ "Сальковська зоря” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу мінеральних добрив №21-02-07(а.с. 46-48).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Представник відповідача 14.05.07р., 15.05.07р. та 08.06.2007р. одержав аміачну селітру на загальну суму 66500 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Вартість одержаної продукції відповідачем сплачена частково, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 03.10.07р. На виконання вимог ст.530 Цивільного кодексу України Позивачем направлена Відповідачу 05.10.2007р. претензійна вимога. Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано. Залишок боргу станом на день розгляду справи становить 62625грн. 70коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача збитки від інфляції за жовтень 2007р. та 3% річних за період з 15.10.2007р. по 26.11.2007р. з простроченої суми 62625 грн. 70 коп. становлять відповідно 1861 грн. 14 коп. та 221 грн. 33 коп.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачена можливість настання відповідальності особи лише за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач посилається на наявність в районі місцезнаходження його полів несприятливих погодних умов для розвитку сільгоспкультур, в зв‘язку з чим господарство відповідача понесло збитки від зниження врожайності. Зазначені обставини є форс-мажорними, що підтверджено висновком Торгово-промислової палати України від 28.12.2007р. N4860/05-4.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили.

Крім того, збитки з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми законодавець визначив, як відповідальність боржника за невиконання грошового зобов’язання.

З врахуванням обставин справи, на підставі аналізу матеріалів справи, з посиланням на ст. ст. 526, 530, 614, 617, 625 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 62625грн.70 коп. боргу та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 1861грн.14коп. збитків від інфляції та 221грн.33коп. 3% річних.

Стосовно доводів скаржника слід зауважити, що діючим законодавством передбачена можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, а не звільнення від виконання самого зобов’язання.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська зоря”, смт Голованівськ Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. у справі №2/403 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08р. у справі №2/403 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха