Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року            Справа № 35/508-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.,

при секретарі – Щербак Н.Б.,

за участю представників:

позивача – не прибув,

відповідача – Швець Р.П. за довіреністю від 04.12.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 263Х/2-4) ТОВ фірма «МДМ», м. Харків рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по справі № 35/508-07,

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова,

до ТОВ фірма «МДМ», м. Харків,

про припинення державної реєстрації, -

встановила:

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації ТОВ фірма «МДМ», у зв’язку з відсутністю відповідача за своїм місцезнаходженням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по справі № 35/508-07(суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено, припинено юридичну особу ТОВ фірма «МДМ», м. Харків, зареєстровану свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради № 1069 (1.18) від 17.06.1997р. Стягнено з ТОВ фірма «МДМ»на користь держбюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ фірма «МДМ», не погодилось з рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007р. по даній справі подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції повністю та припинити провадження у справі. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Визначення суб'єкта владних повноважень дається в п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби. Ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби на звернення до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності і не містить повноважень щодо звернення до суду із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене апелянт зазначав, що спори за зверненням державних податкових інспекцій про скасування підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та припинення юридичної особи підвідомчі адміністративним судам і повинні розглядатися відповідно до вимог КАС України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника апелянта та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів, встановлено, відповідно до вимог ст. 12 ГПК України та пунктів 1,7,9 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) визначена підвідомчість справ господарським судам.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено, зокрема, функцію подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пункт 4 ст. 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в п. 7 ст. 3 КАС України: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про скасування (припинення) державної реєстрації відповідача, у зв’язку з відсутністю відповідача за своїм місцезнаходженням, діяв як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт владних повноважень, тобто спір не пов’язаний із здійсненням господарської діяльності сторін.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Пунктами 1, 4 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

Враховуючи викладене, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області були порушені норми процесуального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції від 08.11.2007 р. по справі № 35/508-07 слід скасувати, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Керуючись п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 99, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по справі № 35/508-07 скасувати та прийняти нове.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МДМ»(м. Харків, вул. Малом’ясницька, 2, код 24272559) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

суддя                               Л.М. Бабакова.

суддя                     Т.А. Гончар.