overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  6/209/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про  скасування державної реєстрації та припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08

Справа №5/319-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Арійтранссервіс", м. Суми

про стягнення 62172 грн. 12 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 червня 2008 року об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов кредитного договору № 012/05-15/443 від 25.05.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.04.08

Справа № 12/210/07

м. Миколаїв

Стягувач

ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

Третяк Л.В., дов. від 16.01.08 року.

Від боржника

Потюк В.Д., - керівник.

СУТЬ СПОРУ : про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.07 року по справі № 12/210/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 2001096 грн. 84 коп. боргу, 20010 грн. 96 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.02.08 року боржник звернувся до суду з заявою № 03/224 від 22.02.08 року про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.02.09 року у зв’язку з відсутністю коштів. Боржник зазначає, що приймає активні заходи щодо підвищення платоспроможності підприємства з метою повного погашення заборгованості..

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що відсутність коштів не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Також слід зазначити, що боржником не надано доказів, що він навіть частково виконав судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 22/55

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Шахта Нова” м. Дзержинськ

про стягнення на рахунок спеціального фонду Дзержинської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 581 738,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта Нова” м. Дзержинськ про стягнення на рахунок спеціального фонду Дзержинської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 581 738,62 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’вився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 06.05.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості про банківські рахунки відповідача та код ЄДРПОУ; надати суду довідку про те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин ДП „Шахта Нова” не видавався.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2008 р.

Справа № П-2/44

за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Міжгірської сільської ради, с. Міжгір'я, Богородчанський район, Івано-Франківська область.

до відповідача ПП "Владар", вул. Сахарова,30, м. Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

Суть спору: подано позов про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 10474,62 грн.

Ухвалою суду від 08.04.08 прокурора зобов"язано було подати відомості з реєструючого органу про місцезнаходження відповідача як юридичної особи на день розгляду справи, доказ направлення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою (за місцем реєстрації юридичної особи), оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 18.03.08 направлена на адресу відповідача повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою, що дана організація вибула, а позивача зобов"язано подати доказ вручення відповідачу акту обстеження земельної ділянки від 26.09.07р. та розрахунок збитків.

Прокурор та позивач в засідання суду 17.04.08 повторно не з"явилися, про причини неприбуття не повідомили, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  4/47/08

За
позовом: Прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури в особі Первомайського міськрайонного
центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття

вул. Шевченко, 18, м.
Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

до Товариства з обмеженою
відповідальністю“Мерідіан -Агро”

вул. Вахненка, 52, с.
Лиса Гора, Первомайський р-н., Миколаївська обл..

Про
стягнення донарахованих
внесків у сумі 457,55 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
21.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/47/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/47/08 до свого
провадження.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                                справа № 15/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Величко Н.Л. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Резніченко Ю.О. за довір. № б/н від 30.05.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008року

у справі

№ 15/352

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та стягненняпені у сумі 6 812,39 грн.

ТОВ ВКП "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року, яким задоволенні позовні вимоги ТОВ "Система-Інвест" м. Київ про зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання, а саме зобов"язати поставити позивачу продукцію - щебінь гранітний Куйбишевського гранітного кар"єра належної якості на загальну суму 41 270,10 грн. та стягнення пені у сумі 6 812,39 грн.

У судовому засіданні 23.04.2008року виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.05.08року о 13:15, корпус залів зал судових засідань, зал № 6.

Позивачу надати докази виконання умов п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору купівлі-продажу № 29 від 04.08.2006року щодо направлення Продавцю (відповідачу) відповідних письмових заявок. Крім того, надати докази порушення відповідачем строків відвантаження продукції, які передбачені п. 2.4 Договору.

Відповідачу надати пояснення щодо отримання заявок позивача, відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору та відвантаження продукції відповідно до видаткових накладних № Д00000375 від 14.08.2006року, № Д-00000380 від 17.08.2006року, № Д-00000384 від 19.08.2006року, № Д-00000401 від 30.08.2006року, № Д-00000456 від 20.09.2006року, № Д-00000579 від 15.11.2006року.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.Л. Величко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 06/1227

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з»явився,

від відповідача: Скакун С.М. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства "Маньківського виробничого управління житлово-комунального господарства"

до Комунального підприємства "Комунальник-М"

про стягнення 27 970 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути кошти в сумі 27 970 грн. 00 коп. помилково перераховані відповідачу платіжними дорученнями № 620 від 31.05.07р., № 520 від 11.05.07р., № 507 від 08.05.07р., № 606 від 25.05.07р., №500 від 10.05.07р., № 650 від 12.06.07р., № 621 від 26.06.07р., № 620 від 01.06.07р., № 611 від 08.06.07р., № 643 від 27.06.07р., № 360 від 25.07.07р., № 641 від 06.07.07р., № 650 від 02.07.07р.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами від 25.03.2008р. та 15.04.2008р, матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог.

Нез’явлення позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                    І.А.Анісімов

Ухвала підписана 21.04.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"31" березня 2008 р.

по справі № 4/77-12А.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСелл", м. Рава-
Руська, Львіська область

до
відповідача державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, м. Луцьк

про
скасування постанови про накладення стягнень

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСелл",
м. Рава - Руська, Львіська область звернувся в суд з позовом до державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк та
просить суд скасувати постанову № 330 від 09.07.2007р. "Про накладення
стягнень".

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою
господарського суду від 11.03.2008р. у позивача та відповідача витребовувались
докази необхідні для розгляду справи. Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не
виконані, представники сторін в судове засідання не з'явилися. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 4 частини 1 статті 128 та статті 150 КАС України.

Керуючись
ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. на 15 год. 00 хв.

2.
Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
39/280

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
30.01.2008р.

у
справі

№39/280
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Павлід"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про

стягнення
160840,66 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 30.01.2008р.  у справі №39/280   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.08р.

Справа № Б24/214-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Фе", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі арбітражного керуючого чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко