overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 16/87.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного виробничо –будівельного підприємства “Лугрембуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Укрбудмонтаж”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 26 541 грн. 06 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про відшкодування шкоди в сумі 23521,04грн., інфляційних нарахувань в сумі 2846,03грн. та 3% річних в сумі 173,99грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули і суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення шкоди;

- оригінал договору від 20.09.07. №1/9 - для огляду в засіданні, завірену копію до справи ;

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Суддя                                          Р.М. Шеліхіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/213-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача:
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.05.2008 року об 11 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА
№ 3/192
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
Ужгородської районної спілки споживчих товариств
від 19.02.08 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 3/192 господарського суду Закарпатської області
Ужгородської міської ради
Ужгородської районної спілки споживчих товариств
ТзОВ "Партнер", Супермаркет "Барва",
ПП ОСОБА_1, ППОСОБА_2., ПП ОСОБА_3., ВТЗП Ужгородської райспоживспілки,
Управління майном міста Ужгородсткої міської ради, Ужгородський міський відділ
земельних ресурсів ,ОСОБА_4.,
визнання недійсним Державного акту на право постійного користування
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального
1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду на 15.04.08 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове
засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий , суддя В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
2-2771/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційних скарг

ОСОБА_4
та
ОСОБА_1

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 15.10.07

у
справі

№
2-2771/06 Рівненського міського суду

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Київ”

третя
особа

ОСОБА_6

про

визнання
недійсними загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

У
зв'язку із неявкою третьої особи і
відповідача, та клопотанням третьої особи про перенесення розгляду
справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду
справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 15.10.07 у справі № 2-2771/06. Наступне
судове засідання відбудеться  15.05.08 о
1130 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кімн.  № 331.

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                     Справа № 16/40пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк

третя особа-1: Донецька міська рада, м.Донецьк

третя особа-2: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк, у первісний стан

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Гацюк С.С.- за довір.

від відповідача: не з”явився

від третіх осіб: не з”явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк, про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.08р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено КП “БТІ м.Донецька”.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням від 17.04.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 17.04.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 27.06.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим- Господарському суду Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ Б-1/58-21/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ в м. Івано-Франківську

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

Б-1/58-21/136 Івано-Франківської області

за заявою

до

ДПІ в м. Івано-Франківську

Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську на постанову господарського суду Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008. у справі № Б-1/58-21/136 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
конецформыначалоформыВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня
2008 р.

№ 15/83

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали
касаційної скарги

Ужгородської міської
ради

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№15/83 господарського
суду Закарпатської області

за позовом

Ужгородської районної
спілки споживчих товариств

до

1) Ужгородської
міської ради 2) Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи

1) ОСОБА_2   2) ОСОБА_3

про

визнання нечинним
договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И
В:

Колегія суддів визнала
матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну
скаргу Ужгородської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 22.01.2008 року у справі №15/83 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 14.05.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома
сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 7/4/07-11/587/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 7/4/07-11/587/07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-К"

до

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення 247 326, 00 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/1041/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів

до 1. Васильківського районного управління земельних ресурсів, м. Васильків,

2. Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»«Центр державного земельного кадастру», м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро», с. Гвоздів

про           визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Гвоздівської сільської ради до Васильківського районного управління земельних ресурсів, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»«Центр державного земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштову адресу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем не вказаний ідентифікаційні коди відповідачів, а також поштовий індекс відповідача 2 - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»«Центр державного земельного кадастру».

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №3/535-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянув заяву № 2725-1/8-8 юр від 23.04.2008 року Сумської міської ради про виправлення описки у наказі господарського суду Сумської області від 14.08.2007 року по справі № 3/535-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шевченко І.В., м. Суми до Сумської міської ради , м. Суми про стягнення 632 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

14.08.2007 року господарський суд Сумської області видав наказ про примусове виконання постанови (додаткової) Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року по справі № 3/535-06 про стягнення з ТОВ «Хімтепло» в особі арбітражного керуючого Шевченко І.В. ( 40030, м.Суми, вул. Леваневського 28 ; ) на користь Сумської міської ради ( 40030, м.Суми, пл. Незалежності, 2 ; ) витрат по сплаті державного мита в розмірі 3 161 грн. 50 коп.

09.04.2008 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. В постанові вказується , що згідно довідки ДПІ в м.Суми код ЄДРПОУ та адреса зазначені у виконавчому документі належать іншій особі, а не боржнику.

Згідно довідки Головного управління статистики у Сумській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтепло» зареєстровано за адресою : 40030, м. Суми, вул. Лебединська , 7 , ідентифікаційний код – 32603548)

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену помилку .

Тому, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку в наказі господарського суду Сумської області від 14.08.2007 року № 3/535-06 ;

2.          В наказі суду від 14.08.2007 року № 3/535-06, замість « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”, в особі арбітражного керуючого Шевченко І.В. ( 40030, м. Суми, вул. Леваневського, 28 ; ) » слід вказати « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” ( 40030, м.Суми, вул. Лебединська , 7, )…» ;

3.          Видати новий наказ, виклавши його в такій редакції :

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтепло»

(40030, м. Суми, вул. Леваневського, 28 ; ) на користь Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 ; ) державне мито в розмірі 3 161 грн. 50 коп.»

4.          Наказ від 14.08.2007 року по справі № 3/535-06 визнати таким, що не підлягає виконанню.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р.                      Справа № 34/124а

травня 2008 року                                           Справа № 34/124а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Професійно-технічного училища № 147 м. Артемівськ

до відповідача Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0 , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2007 року провадження у справі було зупинено до отримання кримінальної справи № 1-70-2005.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/124а за позовом Професійно-технічного училища № 147 м. Артемівськ до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

Подовжити попереднє судове засідання на 13 травня 2008 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/208-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.04.2008 року об 12 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26 лютого 2008 р.                               справа №  10/89

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 1280/9/10-010 від 21.02.08  за позовом
Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 1000,00 грн. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/89.

Судовий розгляд справи призначити на  11 березня 2008 р. о   09:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/30-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "31" березня 2008 р.
у справі № 6/30-38.1
102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат .
Дата набрання рішенням законної сили - 11.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.11р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.