overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 38/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт", м.АлчевськЛуганської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпропетровськ

про розірвання договорів №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шевченко О.А.дов. б/н від 18.01.08, Хоменко О.В. дов від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпропетровськ про розірвання договорів №2А/22-05-06 та №3А22-05-06 від 22.05.06р.

В судове засідання не з'явився представник позивача, жодних клопотань, пояснень до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представнику відповідача з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі до 15.04.08 року на 11:30.

Явку повноважних представників сторін визначити обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 22/136-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Промекс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 979 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- первісну накладну

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 20/38-19/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Стратієнко Л.В., розглянувши заяву про відмову від касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на дії Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави, заінтересовані особи: Українська універсальна біржа, ВДВС Ленінського районного управління юстиції

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. було, зокрема, відновлено строк ВАТ “Тепловозоремонтний завод” на оскарження постанов Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. та прийнято касаційні скарги останнього на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. до провадження.

27.02.2008р. ВАТ “Тепловозоремонтний завод” подав заяву про відмову від касаційних скарг на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р.

Заяву про відмову від касаційних скарг подано ВАТ “Тепловозоремонтний завод” до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Інших касаційних скарг на вказані постанови апеляційного суду у провадженні Вищого господарського суду по даній справі немає.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява ВАТ “Тепловозоремонтний завод” про відмову від касаційних скарг не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” задовольнити.

2. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” від касаційних скарг на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. і касаційне провадження у справі №20/38-19/68 припинити.

3. Повернути справу №20/38-19/68 господарському суду Полтавської області.

Головуючий В. Перепічай

Судді                                І. Вовк

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 14/46.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов, Луганської області

до Госпрозрахункового житлово –комунального підприємства “ЛУЧ”, смт. Тошківка, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 1588 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій Є.А.

за участю представників :

від позивача – Галлямов Р.Г., довіреність № 61 від 01.01.08;

від відповідача - представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 1500,36 грн., пені у розмірі 44,71 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 36,04 грн., 3% річних у розмірі 7,19 грн., за договором про постачання електричної енергії від 20.02.07 №А4099.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 31.03.08. об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 7/118-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Схід - Транс - Сервіс", м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська сервісна компанія", м. Луцьк

про стягнення 6970,52грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальов С. О. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ТзОВ "Компанія "Схід - Транс - Сервіс", м. Луганськ звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до ТзОВ "Волинська сервісна компанія", м. Луцьк про стягнення 6970,52грн. заборгованості

До початку розгляду справи по сутті позивач - ТзОВ "Компанія "Схід - Транс - Сервіс", м. Луганськ подав доповнення до позовної заяви від 16.01.2008р. в якому останній просить стягнути з відповідача 7939,71грн. боргу в т.ч. 6970,52грн. основного боргу, 878,19грн. інфляції, 91,00грн. річних

Ухвалою суду від 29.11.2007р. було зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Крім цього, відповідачем –ТзОВ "Волинська сервісна компанія", м. Луцьк подано клопотання від 16.01.2008р. в якому останній просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2007р.

3. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 9/79-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі : Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южремстрой",м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 9860 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Бутенко О.О.- представник, довіреність № 01-Д/08 від 18.09.08р.

Баннов Є.Г.- представник, довіреність № 09-Д/07 від 10.09.07р.

В судовому засіданні

прйняли участь - Овчар Т.В.- ст. прокурор відділу прокуротури області, посвідчення

№ 173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міжрайонна природоохоронна прокуротура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулася у січні 2008 року із позовом до ТОВ "Южремстрой", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 9860 грн. заборгованості, за заподіяну шкоду знесенням зелених насаджень.

Відповідач позов не визнає, у своєму запереченні на позов вказує, що самовільного без належного дозволу знесення зелених насаджень не здійснював. У липні місяці 2007 року звертався до органів місцевої влади з проханням надати дозвіл на знесення цих насаджень.

Розпорядженням Тернівської районної ради від 11.07.07р. № 148-р була створена комісія. Актом комісії № 12 від 12.07.07р. було визначено перелік дерев. На підставі цього акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради було прийняте рішення № 534 від 18.07.07р., яким погоджено знесення зелених насаджень та запропоновано позивачу сплатити відновлювальну вартість зелених насаджень в сумі 27661,28 грн. до державного казначейства. На виконання рішення позивач платіжним дорученням № 386 від 09.11.07р. сплатив відновлювальну вартість зелених насаджень, які підлягали знесенню в сумі 27661,28 грн. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги, оскільки жодних збитків державі не було заподіяно.

Враховуючи, що представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі, яке задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08 р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, пояснення щодо підстав надходження від ТОВ "Южремстрой" грошових коштів в сумі 27661,28 грн., щодо причин відмови у своєчасному наданні відповідачу ордеру на знесення зелених насаджень.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===============================================================
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р.                      справа № 4/69б/22/9/7

КРЕДИТОР: Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція 16000, м. Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 24

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”, 16062, Новгород-Сіверський район, с. Горбове

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 14.01.2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 20.01.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Лан” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Новгород-Сіверську МДПІ. З 25 березня 2005 року обов’язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Буяльський А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2007 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 27.12.2007 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 25 травня 2008 року, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 25.05.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 25.05.2008 року закінчити ліквідаційну процедуру а після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                        М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС17/84-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 970)

за
позовом:управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м.
Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1», м. Суми

про
стягнення: 1085 грн. 14 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.03.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа№ 29/30

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

приватного підприємства „Рожева пантера”, м. Львів-Винники,

до відповідача:

Sezon ambalaj LLC, Анталія, Туреччина,

про:

стягнення 4’750,00 доларів США,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.03.2008 року на 15 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.2.          Надати суду оригінали додатків 1, 2, 4, 5 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 16/68-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального "Бізнес центру" ділового партнерства, підтримки та правового захисту підприємництва, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 601 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лосєв Д.В.- юрисконсульт, дов. від 17.12.2007р. № 52-16/75;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 601 грн. 74 коп., що складає: 121 грн. 21 коп.- збитки від інфляції, 95 грн. 53 коп.- процентів та 385 грн. 00 коп.- сума передоплати за надання послуг по розміщенню інформації для випуску інформаційно-телефонного довідника "Кривий Ріг-2005", здійсненої за платіжним дорученням від 16.12.04р. №32564 .

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 15 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження сплати заборгованості;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 5/81/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «Магазин № 123», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 173

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежам у сумі 3158,51 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1482,70 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 13.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя