ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 20/91(33/84)-08

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Піаніт»м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства «Кстрейдінг» м. Дніпропетровськ

про стягнення 862грн.32 коп.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Соколенко С.В. довіреність№3 від 15.01.2008року (була присутня у судовому засіданні 15.05.2008року )

Від відповідача: Тютюнник В.М. довіреність від 03.09.2007року (була присутня у судовому засіданні 15.05.2008року )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача -563грн.58 коп. основного боргу за договором поставки № 1608/01 від 16.08.2006р. 173грн.37 коп. пені. та судові витрати

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник у судовому засіданні не заперечував проти наявності боргу у сумі 563,57 грн., але зазначив що строк оплати не настав, оскільки вимогу про оплату вони не отримували, а договір між сторонами не укладався.

29.05.2008року представники сторін у судове засідання не зявились .

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника позивача, суд вважає що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню оскільки коло представників необмежене , а розгляд справи неможливо відкласти в межах строків передбачених частиною 1 статті 69 ГПК України, крім того суд зазначає що справа знаходиться в провадженні суду з 12.02.2008 року і у позивача було достатньо часу для надання доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до видаткової накладної № 1-00000519 від 28.08.2006р. позивач Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Піаніт» поставило, а Закрите акціонерне товариство «Кстрейдінг» отримало товар на суму 1013,58 грн.

Отримання товару не заперечується відповідачем, та сплачено ним частково, борг складає 563 грн.57 коп. , що підтверджується Актами звірок станом на 25.10.07р. (стор. 15 ) , станом на 25.02.08р. (стор. 31 )підписаними представниками відповідача та завірені печатками підприємства відповідача .

Позивач вважає що між сторонами був укладений договір поставки №1608/01 від 16.08.2006року з протоколом розбіжностей від 16.08.2006 року та відповідно до договору та пункту 5 протоколу розбіжностей строк оплати товару 14 банківських днів.

Договір наданий позивачем (стор. 5-8 ) не містить ні номеру ні дати , а ні підпису сторін та печаток їх підприємств , форма протоколу розбіжностей також не містить ні посилання на номер договору ні підписів сторін , факсовий протокол узгодження розбіжностей також не підписаний , тому суд не може прийняти твердження позивача що між сторонами був укладений письмовий договір поставки і поставка за накладною відбулась за договором, крім того і накладна № 1-00000519 від 28.08.2006 року як і Акти звірок. не містить посилання на договір.

Оскільки поставка відбулась без договору, строк оплати сторонами не визначено, відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач доказів направлення відповідачу вимоги про оплату не надав.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає , встановленим борг відповідача перед позивачем за накладною № 1-00000519 від 28.08.2006 року у сумі 563грн.57 коп. , але стягненню сума боргу не підлягає оскільки строк оплати на час розгляду справи не настав.

Оскільки задоволенню не підлягає основна сума боргу то не підлягає задоволенню і додаткові вимоги про стягнення пені.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача

Керуючись статями 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко