overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Прокурора Гусятинського району  в
інтересах держави, в особі Державної податкової адміністрації України, в особі
Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Суходільська, 2а,
смт. Гусятин, Тернопільська область.

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть справи:

Відділ
державної виконавчої служби Густинського районного управління юстиції,
звернувся до господарського суду Тернопільської області із поданням
№2397/04-19-6 від 13.03.2008р. про видачу дублікатів наказів у справі
№4/111-1573 від 23 травня 2006р., у зв'язку із втратою оригіналів.

Розглянувши
вищевказане подання, підписане заступником начальника, судом встановлено, що
накази господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2006р. про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1-в доход
Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита
та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ,
пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. інформаційних  витрат, знаходилися
на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Густинського районного
управління юстиції та ним втрачені при надсиланні їх в Управління пенсійного
фонду України в Густинському районі.

Беручи до уваги
зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду згідно
із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального
кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню підприємствами,
організаціями, посадовими особами, тому подання Відділу державної виконавчої
служби Густинського районного управління юстиції за №2397/04-19-6 від
13.03.2008р., згідно ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43,
86, 120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.  Подання Відділу державної виконавчої служби
Густинського районного управління юстиції за №2397/04-19-6 від 13.03.2008р.
задовольнити.

2.  Видати Відділу державної виконавчої служби
Густинського районного управління юстиції дублікати наказів №4/111-1573 від 23
травня 2006р.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/267-07

за заявою:ПСП "Шевченко", с. Кунка Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/267-07.

10.04.08 р. до суду подано заяву Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором з сумою 2278-92 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.05.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 5/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 5/171

за позовом: Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про встановлення сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" подано позовну заяву про встановлення безстрокового права на користування (сервітуту) частиною нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Барва", в частині права проходу по сходових клітинах, права користування ліфтом, водопровідною каналізацією, опалювальною та електричною системами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року у складі судді Хилька Ю.І., розгляд справи № 5/171 відкладено до 16.04.2008 року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 03.04.2008 року справу № 5/171 передано судді Змеулу О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 5/171 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.04.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники ухвали надіслати, сторонам у справі.

Суддя

О.А. Змеул
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа
№  16/127/08

За позовом: Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул.Перемоги,14)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ляховська
І.В., дов. № 41/1-8-212 від 14.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.03.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  17.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/139-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.08р., яке набрало законної сили 16.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 14/196-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТГРУП - Технічний центр",50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 01/180-46.1.

про
зупинення провадження у справі

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські логістичні
системи», м.Київ

до
підприємця ОСОБА_1, м.Рожище

про
стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 140 600 грн.,

встановила:

ухвалою
господарського суду від 07.02.2006р. провадження у справі № 01/180-46.1 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські логістичні системи»
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 140 600
грн. було зупинено до розгляду справи №14/724-31/60  господарським судом м.Києва.

12.04.2007р.
рішенням господарського суду м.Києва в задоволенні позову  у справі № 31/60 було відмовлено.

Як
зазначає позивач в листі на адресу господарського суду № 279 від 07.03.2008р.
відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2007р. у справ № 14/724-31/60 апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Мобілочка»
(правонаступник ТзОВ «Астел») залишено без задоволення.

ТзОВ
«Мобілочка» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою.

Як
зазначає позивач 14.02.2008р. Вищим господарським судом України прийнято
рішення, яким рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2007р. у справі №
14/724-31/60 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2007р. у справі № 14/724-30/60 залишено без змін, проте ТзОВ «Мобілочка»
заявило про оскарження постанови ВГСУ до Верховного суду України. У зв'язку з
цим ТзОВ «Українські логістичні системи» просить зупинити провадження у справі
№ 01/180-46.1 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ТзОВ
«Мобілочка».

Враховуючи
наведене, провадження у справі № 01/180-46.1 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України
слід зупинити.

Керуючись
ч.1 ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в
а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/180-46.1 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські логістичні системи»
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 140 600
грн. зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ТзОВ
«Мобілочка» (правонаступник ТзОВ «Астел») на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р. у справі № 14/724/31-60.

2.          ТзОВ «Українські логістичні системи»
повідомити господарський суд Волинської області про результати розгляду
касаційної скарги ТзОВ «Мобілочка».

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р. Справа № 12/59-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, ідент.код 25509880)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, ідент.код 24900145)

про стягнення 6348,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Письмове обгрунтування розрахунку штрафних санкцій.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво, статут (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України в строк до 15.05.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, ідент.код 24900145).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/88-1949
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

при секретарі судового засідання Шляхетці О. В.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Житловик” Тернопільської міської ради (), м. Тернопіль, вул. Кл. Савури, 3.

до відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А.

за участю представників сторін:

позивача: Гутман П. Й. - юрисконсульт, довіреність № 430 від 04.06.08 р.

відповідача: Богач У.В. –старший державний виконавець, доручення №1180/12-12 від 18.06.08 р.

третьої особи: не з’явилася

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступив адміністративний позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Житловик” Тернопільської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 та третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А про визнання нечинною постанови і дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.03.2008 року про відмову в прийнятті до проведення виконавчого листа від 25.02.2008 р.

Відповідач своїм конституційний правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, надавши письмове заперечення на позовні вимоги, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду; провадження по справі закрити.

Третя особа своїм конституційний правом на захист не скористалася , явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, господарський суд закриває провадження у справі .

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Представнику позивача судом роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи на те, що подана заява не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, то остання судом приймається, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 29/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топенерго” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес” м. Макіївка

про стягнення 159944,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Світайло В.О. довіреність № б/н від 06.03.2008 р.

від відповідача : Моісєєв С.І. довіреність № 63 від 15.04.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Топенерго”, м. Шахтарськ звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Велес”, м. Макіївка про стягнення 159944,52 грн.

У судовому засідання представник позивача заявив про збільшення позовних вимог, однак доказ відправки заяви про збільшення позовних вимог позивач не надав, а уточнення до позовної заяви які знаходяться в матеріалах справи суд не може розцінювати як належним чином оформлена заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вимоги ухвали суду від 22.02.2008 р. не виконав.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду належним чином оформлену заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказом відправки її копії відповідачу; надати суду докази постачання вугільної продукції відповідачу на умовах договору №22 від 09.11.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 22.02.2008 р., надати суду відзив на позив з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Зобов’язати сторони за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 11/848/07

За позовом: Приватного підприємства “Укрінтерпостача”

(юр. адреса:56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул..Радянська, 1-А)

(пошт. адреса: 56502, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії, 1)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Юлія”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Актово)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18000,0 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору купівлі-продажу №01/06 від 18.04.2006р., позивач поставив відповідачу ячмінь сорту “Вакула” на загальну суму 18000,0 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви видатковою накладною №1-00874 від 18.04.2006р. та довіреністю на отримання товару ЯКЛ №370320 від 20.04.2006р.

Згідно п.2.2 Договору сторони встановили строк оплати на протязі 20-ти днів з моменту отримання товару –до 07.05.2006р.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, за отриманий товар не розрахувався, що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Юлія”, 56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Актово, (р/р 1884 в ПІБ м.Вознесенська, МФО 326289, ) на користь Приватного підприємства “Укрінтерпостача”, юр. адреса: 56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул..Радянська, 1-А, пошт. адреса: 56502, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії, 1 (р/р 1629 в ПІБ м.Вознесенська, МФО 326289, ) 18000,0 грн. боргу, 180,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р.

Справа № 8/176/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100,

про стягнення коштів у сумі 259184 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 14.04.2008р. (дата подання позову); надати розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 26.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 14.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова