ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 18/34пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електра», м. Луганськ

про стягнення 24276 грн. та спонукання демонтувати рекламні конструкції

за участю представників:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:          Готін О.М. за дов. від 04.01.2008.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про відшкодування з відповідача збитків в сумі 24276 грн., заподіяних незаконним користуванням місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності;

-          про спонукання відповідача демонтувати рекламні конструкції.

Підставою позову позивач визначив те, що відповідач розміщував зовнішню рекламу на рекламних конструкціях без відповідного дозволу та безплатно.

Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 118 та № 120, на підставі яких відповідач розміщував рекламу, закінчився 25.09.2006.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.2007 № 142/35 відповідачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів № 118 та № 120.

Вказане рішення виконкому (в частині відмови відповідачу у продовженні строку дії дозволів № 118 та № 120) в зв’язку з його незаконністю було скасоване рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 (яке набрало законної сили), однак, до теперішнього часу строк дії дозволів № 118 та № 120 не продовжено.

Строк дії договору від 01.04.2002 № 25 на підставі якого відповідач тимчасово користувався місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, закінчився також 25.09.2006.

Заявлені до відшкодування збитки в сумі 24276 грн. позивач розрахував виходячи з додаткової угоди від 01.08.2006 № 050 до договору від 01.04.2002 № 25, якою був встановлений розмір плати за надані відповідачу у користування місця розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.

Зокрема, плата за місце, розташоване на перехресті вулиць Совєтская і Оборонная встановлена у розмірі 714 грн. (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 118).

Плата за місце, розташоване на вул. Оборонная, район кінотеатру «Україна»встановлена також у розмірі 714 грн. (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 120).

Позивач заявив до відшкодування збитки заподіяні йому відповідачем у період: жовтень 2006 року –лютий 2008 року (за 17 місяців), тобто (714 + 714) х 17 = 24276 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд зупинити провадження у справі в зв’язку з тим, що він оспорив у господарському суді (справа № 10/11пд, суддя Мінська Т.М.) законність додаткової угоди від 01.08.2006 № 050 до договору від 01.04.2002 № 25, якою встановлено розмір плати за місця розташування рекламних засобів, і яка є підставою визначення позивачем розміру збитків.

Справа № 10/11пд про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2006 № 050 до договору від 01.04.2002 № 25, на даний час судом не розглянута.

Відповідач також вказав, що Ленінським районним судом м. Луганська (суддя Островська О.П.) розглядається ще одна справа, пов’язана з даною справою, що також унеможливлює вирішення даної справи до вирішення Ленінським районним судом вказаної справи.

Зокрема, це справа за позовом ТОВ «ВКФ «Електра»до відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відділу реклами щодо не продовження ТОВ «ВКФ «Електра»строку для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120, а також про спонукання відділу реклами продовжити ТОВ «ВКФ «Електра»строк для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120 та спонукання видати оригінальні примірники дозволів для погодження продовження строку їх дії.

Вказані доводи відповідача підтверджуються копією ухвали господарського суду від 15.04.2008 по справі № 10/11пд, копією ухвали Ленінського районного суду від 28.03.2008 та копіями позовних заяв.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи відповідача (про те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/11пд, яка розглядається господарським судом Луганської області, та справи, яка розглядається Ленінським районним судом м. Луганська) обґрунтованими, так як від результату розгляду вказаних справ залежить обґрунтованість позовних вимог по даній справі (№ 18/34пд).

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення:

-          господарським судом Луганської області справи № 10/11пд за позовом ТОВ «ВКФ «Електра»до відділу реклами Луганської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2006 № 050 до договору від 01.04.2002 № 25;

-          Ленінським районним судом м. Луганська справи за позовом ТОВ «ВКФ «Електра»до відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не продовження строку для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120, а також про спонукання відділу реклами продовжити ТОВ «ВКФ «Електра»строк для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120 та спонукання видати оригінальні примірники дозволів для погодження продовження строку їх дії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення:

-          господарським судом Луганської області справи № 10/11пд за позовом ТОВ «ВКФ «Електра»до відділу реклами Луганської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2006 № 050 до договору від 01.04.2002 № 25;

-          Ленінським районним судом м. Луганська справи за позовом ТОВ «ВКФ «Електра»до відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не продовження строку для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120, а також про спонукання відділу реклами продовжити ТОВ «ВКФ «Електра»строк для погодження продовження строків дії дозволів № 118 та № 120 та спонукання видати оригінальні примірники дозволів для погодження продовження строку їх дії.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко