overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 20/206 (6/493-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (далі Завод)

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

05.02.08

у справі

№ 20/206 (6/493)-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" (далі Товариство)

до

державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади (далі Інститут),

державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади" (далі Підприємство),

Заводу

про

стягнення 150 143,37 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Заводу б/н від 27.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15.05.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство, Інститут та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Заводу б/н від 27.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Заводу б/н від 27.02.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від 05.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/206 (6/493)-07 господарського суду Дніпропетровської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     Справа №          28/201а
У провадженні судді С.А. Малашкевича знаходиться справа №28/157 за позовом Приватрної фірми "Унікум" м. Горлівка до Артемівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
У зв’язку з обранням судді С.А. Малашкевича на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу №28/201а передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду Донецької області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  1/143/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврозбут-Опт”.

/54036, м. Миколаїв,
пр. Миру, 2-а, кв.514/

про:
надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 13.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № Б-12/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Європродукт»

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р.

у справі № Б-12/191

за заявою Управління ПФУ в Калуському районі, м.Калуш

до ВАТ «Калуський молокозавод», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Ворожко О.М.

від боржника –Яковина Б.М.

від Калуської ОДПІ –Мельник Р.Я.

від УПФУ в Калуському районі - Коцеловська Н.М.

арбітражний керуючий –Ватутін І.П.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.05.2008 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/179/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково -виробничої фірми „Агротон”(73000, м.
Херсон, вул. 49Гвардейської дивізії,31, кв.68)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
визнання договору
дійсним

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
березня 2008 р.
Справа №  7/182/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в
інтересах держави в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особ ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 17 від 21.03.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №14/92

За позовом

Державного підприємства „М’ясо Буковини” відкритого акціонерного товариства „Новнселицький птахокомбінат”

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровайчик”

про

про стягнення заборгованості - 11581,12 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Юрисконсульт Унгурян О.В., довіреність від 18.01.2008 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровайчик” заборгованості –11581,12 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 13.05.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.08                                                                                 Справа№ 10/119А

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача :ТзОВ „Мізол-Захід”, м.Львів

про стягнення 8600 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 12.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура –матеріали прокурорської перевірки, явка.

Позивачу – оригінали документів, доданих до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні), явка представника ;

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа №2-3/3370-2008

За заявою ТОВ «Метєкс», м. Донецьк

до боржника ТОВ «СК і Б», м. Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – представник не з’явився

Від боржника – представник не з’явився

Управління з питань про банкрутство – представник не з’явився

Обставини справи: Кредитор - ТОВ «Метєкс», м. Донецьк звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «СК і Б», м. Сімферополь, на підставі ст. ст. 6,7, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як неспроможного своєчасно виконати свої зобов’язання перед кредитором на суму 437631,20 грн.

Кредитор та боржник не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Однак, 18.04.2008 р. від кредитора надійшла заява за підписом директора ТОВ «Метєкс», в якої кредитор повідомляє, що спір між кредитором та боржником врегульований, а тому відкликає свою заяву про порушення справи про банкрутство боржника – ТОВ «СК і Б», м. Сімферополь.

Розглянувши надану кредитором заяву від 18.04.08 р., перевіривши її на предмет порушення прав боржника та кредитора, суд вважає можливим задовольнити клопотання кредитора про відзив заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ТОВ «СК і Б», м. Сімферополь, а тому, на підставі ст. ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», залишає заяву про порушення справи про банкрутство від 18.03.2008 р. без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву кредитора – ТОВ «Метєкс», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «СК і Б», м. Сімферополь від 18.03.08 р. без розгляду.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованими листами за адресами:

-          Кредитору (83059, м. Донецьк, пр. Ільїча, 109-а)

-           Боржнику ( 95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б)

-          Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

-          Державному реєстратору (м. Сімферополь вул. Кірова, 52, каб. 73)

-          КРД АППБ «Аваль» ( м. Сімферополь, вул. Набережна,22)

-          ВДВС Київського РУЮ ( м. Сімферополь, вул. Б. Франко 25 к. 401)

-          Місцевий суд Київського району ( м. Сімферополь вул. Боровського, 16)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 4/99

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”

с. Роздольне Каховського району Херсонської області

до відповідача - Приватного підприємства “Овочі Півдня України”

м. Маріуполь

про стягнення 20174,97грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/99.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, документи, на підставі яких поставлялвся конкретний товар відповідачу (замовлення тощо), довіреності, по яких отриманий товар відповідачем, обгрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/381-07-6

За заявою Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чепракова І.О., представник за дорученням № 205 від 26.12.07р.

за участю - Колошин В.П., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

07.02.08 в газеті "Голос України" №24 (4274) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 4 902 501,28 грн. Боржником грошові вимоги визнані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4 902 501,28 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області, на суму 4 902 501,28 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                       Справа№ 11/113

Розгляд справи відкладено на : 15.05.08 о 10:10

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ватра”, с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області

Про стягнення 9200,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ватра” про стягнення із останнього боргу в розмірі 9200,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 15.05.2008року о 10-10

3.Позивачу –виконати вимоги ухвали від 01.04.2008р.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.