ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08р.

№ П12/2982-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес",

м. Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саймон Логістік", м. Київ

про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зустрічним позовом у справі № 12/47-08 та просить визнати акт здачі обладнання в експлуатацію від 20.07.2007р. який підписано ТОВ "Колор-Інвест", ТОВ "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес", ТОВ "Саймон Логістік" на виконання договору № 0707/ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.2007р. недійсним в частині відсутності з боку ТОВ "Колор-Інвест" претензій до переданого програмно-апаратного комплексу NUR ExpedioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 за номенклатурою та якістю і в частині виконання пусконалагоджувальних робіт останнього в повному обсязі, тобто визнати недійсним пункт 1 та пункт 2 зазначеного акту від 20.07.2007р.; визнати договір № 0707/ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.2007р., який було укладено між ТОВ "Колор-Інвест" та ТОВ "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" недійсним внаслідок обману ТОВ "Колор-Інвест" ТОВ "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес"

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує нормами ст.ст. 16, 190, 203, 215, 216, 229, 230 ЦК України.

Дана позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме: до позову не додана довіреність на підставі якої представнику Чимбар А.Д. надано право підписувати позови від імені ТОВ "Колор-Інвест". Зазначення в позові про те, що "оригінал довіреності на ім'я Чимбар А.Д. від 05.02.2008р. надавався суду та є в матеріалах справи а.с. 72, 82, 91) не може служити належним доказом повноважень представника позивача Чимбар А.Д., оскільки згідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позову опис поштового вкладення від 11.06.2008р. без надання поштової квитанції або поштового чеку про його відправку не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві. Крім того, позов без дати, а тому опис поштового вкладення від 11.06.2008р. також не може служити належним доказом відправки саме цього позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією № QS1470137 від 10.06.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 36 аркушах, мв т.ч. 2 квитанції № QS1470137,

№ QS1470156 від 10.06.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова