СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08                                                                                 Справа № 6/632.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

HZ System Corporation Limited was incorporated in GIBRALTAR, SUITE 3, WATERGARDENS 4 GIBRALTAR

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 18 500 доларів США

в присутності представників сторін:

від позивача –Белоконь А.П. , дов. від 23.07.07,

від відповідача –Грекова Г.В. , дов. № 1-3/3д-121 від 21.06.07,

Ремпель Т.М., дов. № 1-3/3д-18 від 28.12.07,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрати на адвокатське обслуговування 18 500 доларів США.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 23.01.08 справу повернуто на розгляд судді Василенко Т.А.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 896 від 21.12.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

Для участі у судових засідань та підтримання вимог позивача до ДП «Ровенькиантрацит»у справах № 2/214ад, 6/493, 2/198, 1/135, 1/602, 1/603 позивачем було укладено договір №4 щодо надання адвокатських послуг з адвокатом Белоконь О.П., який брав участь у судових засіданнях по вказаним справам, як у господарському суді так і у апеляційної інстанції. За надані послуги по зазначеним справам позивач сплатив адвокату Белоконь О.П. 18 500 доларів США. У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на адвокатське обслуговування у розмірі 18 500 доларів США. (позивач сплатив державне мито у гривнях, по курсу НБУ та державне мито по даній справі було зараховано до Державного бюджету України).

Відповідач проти позову заперечує.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивачем до стягнення заявлена сума витрат понесених у зв’язку із оплатою адвокатських послуг при розгляді справ №№ 2/214ад, 6/493, 2/198, 1/135, 1/602, 1/603, порушених господарським судом Луганської області.

Відповідно до діючого законодавства, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат.

Так, згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум на відшкодування сплати проведення судово експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних із оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Тобто, процесуальне законодавство не передбачає стягнення судових витрат за кількома господарськими справами у рамках окремого позовного провадження, а вказані витрати повинні розглядатися у рамках відповідної господарської справи, за якою були надані адвокатські послуги та сплачені відповідні суми.

З огляду на викладене, у задоволені позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 31.01.2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                          Т.В.Шкуть