ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/36

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „КБ Коопінвестбанк”, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

ДО відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява

ПРО визнання права державної власності на майно, що виступає предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів №35 від 15.05.2003р. та звільнення майна, що виступає предметом даного договору з-під арешту

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №4 від 08.01.08р.

від відповідача 1 – Гуцола М.В. –представник за дорученням від 14.03.08р.

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 – Янович С.П. –представник за дорученням від 14.04.08р.

В засіданні суду у відповідності до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України взяв участь прокурор відділу облпрокуратури –Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження своїх доводів позивач вказує на те, що згідно відповіді комунального унітарного підприємства „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”, м. Свалява №106 від 21.04.08р. майно, що було передано ТОВ „Імперіал” за договором оренди цілісного майнового комплексу у визначеному законом порядку зареєстровано за даною особою на праві колективної власності. Водночас, копій документів, на підставі яких було зареєстрований даний об’єкт за відповідачем 2 не подано з тих підстав, що ПП „М.І.С.”, тобто особою, що здійснювала реєстрацію права власності, відповідних документів БТІ не передано.

Представник відповідача 1 своєї позиції з приводу позовних вимог суду не навів та письмового пояснення по суті спору суду не подав, однак, вказує на те, що арештоване відділом ДВС майно ТОВ „Імперіал” за відповідними довідками уповноважених органів являється власністю даної особи, відповідно, підлягає арешту в межах виконавчого провадження. Разом з тим, надав суду відомості про те, що відповідач 2 зареєстрований за іншою, ніж вказано в позовній заяві, адресою, у підтвердження чого подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2007р., згідно якого місцезнаходження відповідача 2 є м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс №1.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 01.04.2008р. та від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник відповідача 3 –відділу ДВС – у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що результатами зведеного виконавчого провадження відділом ДВС було розшукано та встановлено про реєстрацію за боржником на праві приватної власності певного майна, в тому числі автомобілів та нерухомого майна, перелік якого БТІ не було надано. Відтак, вважає, що накладення арешту на майно ТОВ „Імперіал”, яке належить йому на праві приватної власності, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2008 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази у підтвердження включення орендованого за договором №35 від 15.05.2003р. майна до складу арештованого у межах виконавчого провадження у справі №2/110; відомості про те, за якими документами ТОВ „Імперіал” було здійснено укладення договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться орендоване майно; відомості про фактичну та юридичну адреси відповідача 2 з доказами у підтвердження;

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, за наявності відомості про фактичну та юридичну адреси відповідача 2;

- відповідача 2 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, а також обов’язково відомості про те, що арештоване в межах зведеного виконавчого провадження майно належить товариству на праві приватної власності; документи, що слугували підставою для реєстрації права колективної власності на орендоване майно, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- прокурора - відомості про фактичну та юридичну адреси відповідача 2 –ТОВ „Імперіал” з відповідними доказами у підтвердження наведеного.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі