overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/107

за адміністративним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства Молодіжненське житлово-комунальне підприємство, смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 478,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства Молодіжненське житлово-комунальне підприємство заборгованості в сумі 478,09 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року справу №16/107 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/107 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.05.2008 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.03.08 Справа № 11/102/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15) в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” (69095 м.Запоріжжя, пр.Леніна,144)

до відповідача: Філія №2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія” (72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Елеваторна, 2)

у присутності представників:

від позивача: Вітько С.Г. –дов. № 01-269 від 09.08.2007 р.

від відповідача: не з’явився

про стягнення 745,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” про стягнення з філії № 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія” 745,43 грн., які складаються з 719,00 грн. –основного боргу, та 26,43 грн. –пені.

Ухвалою від 31.01.2008р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд. У зв’язку з неявкою представника відповідача та витребування доказів, що відповідач є самостійною юридичною особою, розгляд справи відкладався до 31.03.2008р.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2008р. представник позивача надав довідку головного управління статистики у Запорізькій області з якої вбачається, що Філія № 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія” не є самостійною юридичною особою і як наслідок не може бути відповідачем у судовому процесі за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 37/109

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості по активній електричній енергії в сумі 286924 грн. 84 коп., по реактивній електричній енергії в сумі 6720 грн. 07 коп., пені в сумі 21761 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 144 грн. 81 коп., інфляції в сумі 7928 грн. 41 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Царенко О.В. – за дов. № 282-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Тарасова Н.В. – за дов. № 01-15/149 від 31 грудня 2007 року,

Акатов В.С. – за дов. № 01-15/153 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 9 квітня 2008 року з позовною заявою № 30/27 від 31 березня 2008 року до державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення заборгованості по активній електричній енергії в сумі 286924 грн. 84 коп., по реактивній електричній енергії в сумі 6720 грн. 07 коп., пені в сумі 21761 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 144 грн. 81 коп., інфляції в сумі 7928 грн. 41 коп.

Ухвалою від 9 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/109.

Позивач у судовому засіданні 24 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, надав супровідний лист з додатком, клопотання про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 12 грн. 20 коп. Відповідач проти позовних вимог заперечував, документів, витребуваних судом, не надав.

Сторонами у судовому засіданні 24 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/109.

2.          Розгляд справи № 37/109 відкласти на 20 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Задовольнити клопотання позивача про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 12 грн. 20 коп. Видати довідку на повернення позивачу сплаченого державного мита в сумі 12 грн. 20 коп.

4.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

5.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 9 квітня 2008 року у повному обсязі.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                     Справа № 21/187

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 5 489,48грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. по справі № 21/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” 5 489,48грн., у тому числі: 2 640,00грн. - заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.;184,51 грн. - інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.; 2 640,00грн. –пені за прострочення платежу за період з 12.04.07р. по 15.08.07р., було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/187 до провадження.

Судове засідання призначити на 15.05.08 на 10:00 год. (кім.№ 310)

Сторонам ( позивачеві та відповідачеві) надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2008р., явка на засідання представників сторін обов’язкова, довіреністьна представника.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б24/64-08

За заявою приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Матлатекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Римако", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Римако", м.Дніпропетровськ

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2008
№

Суддя
господарського суду    В.Кривка

розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Шоте Ре де П'єр, Франція

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „карпатка”, м. Хуст

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до статуту
товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
б/н від 01.04.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не
подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України  від
21 грудня 2005 р.           N 1258 розмір
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаний з
розглядом господарських справ становить 118 грн. Між тим, як вбачається з
долученої до матеріалів позовної заяви квитанції №55 від 27.03.2008 року
заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу тільки в розмірі 8 грн. 50 коп.

Крім цього,
заявником не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких
обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 6, 10
ст. 63 ГПК України.

Одночасно
повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись
п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву
б/н від 01.04.2008 року на 4 аркушах і додані до неї документи на 5 аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
В.Кривка
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м. Кіровоград

про стягнення 1700 грн.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Скрипаль О.С., довіреність № 1299 від 06.05.08 р.;

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання – В.О. Котенко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 07.04.08р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 13.05.08р.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача в засідання суду не з'явився, по причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.06.08р. на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 27/27б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до боржника Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.06.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.12.07р. провадження у справі поновлено.

Постановою суду від 24.12.07р. ПП „Фито” м.Сніжне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 24.02.08р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у м.Сніжному.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 28.05.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів, докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 18/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Харченка В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у справі

№ 18/339-07

за позовом

ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 10 770, 65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ Б24/8/05

За
заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

Постановою від 11.08.05р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія ліцензія серія  НОМЕР_1.

11.02.08р. ліквідатор направив до
господарського суду клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури
до 11.05.08р.

Розглянувши клопотання ліквідатора,
дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити
таке клопотання, виходячи з наступного.

Вищий адміністративний суд України,
м.Київ відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької міської
ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.07р. по
справі № А18/181-06 за позовом ВАТ "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг в особі ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про скасування рішень.

За таких обставин, ліквідатор не має
можливості подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не
вирішено питання з п'ятиповерховою спорудою, яка безкоштовно передана з балансу
підприємства банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 01.08.08р.

Ліквідатору ОСОБА_1 направити господарському
суду відповідні рішення Вищого адміністративного суду України, м.Київ після
розгляду касаційних скарг.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р. справа № А15/106-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до           Бориспільської міської організації Народного Руху України, Київська обл., м. Бориспіль

про          стягнення 154,02 грн.

за участю представників:

від позивача

Литвиненко Н.В. (дов. № 1767/02 від 10.04.2008 р.);

від відповідача

Не з’явився;

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області звернулося до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської міської організації Народного Руху України про стягнення 154,02 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А15/106-08, судове засідання призначене на 11.04.2008 р.

В судовому засіданні 11.04.2008 р. представник позивача надав суду заяву № 1178/02 від 11.04.2008 р., в якій позивач відмовляється від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2008 р. підтримав відмову від адміністративного позову з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зазначена відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову прийнята судом, то суд закриває провадження у даній адміністративній справі.

Згідно з частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А15/106-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Рябцева О.О.