overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 2 239 650,05 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 2239650,05 грн, завдані внаслідок заподіяної шкоди, яка завдана неправомірними діями Відповідача щодо несплати за надані послуги.

14.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з транспортування питної води та водовідведення, надані в період з квітня 2006 р. по грудень 2006 р. в загальній сумі 2239650,05 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами тривалий час існують договірні

відносини по наданню цих послуг. Листом № 368 від 24.04.2006 р. Відповідач звернувся з проханням надавати такі послуги в спірний період, Позивач продовжував надавати послуги та сторонами підписані щомісячні акти про кількість та вартість цих послуг, на оплату Відповідачу надані рахунки. Вважає, що поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків, а, отже, між сторонами склалися правові відносини та у Відповідача виникли зобов'язання щодо оплати отриманих послуг.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вказав, що ст. 19, 21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" вимагає укладення договору в письмовій формі. Між сторонами в спірний період такий договір не було укладено, а, отже, і не виникли зобов'язання, посилається на те, що рахунки приймав лише в частині об'ємів наданої води, але не приймав по ціні, яка не була затверджена органами місцевого самоврядування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник знаходиться в учбовій відпустці до 09.06.2008 р.

Клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки розгляд справи може бути відкладено в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та коло представників сторони в господарському процесі не обмежено та насамперед її інтереси представляє керівник, що діє без доручення.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 10:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву про зміну позовних вимог, докази на підтвердження своїх заперечень, акти звіряння, що підписані з Позивачем (копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.08 р.

Справа № 19/21

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Виробничого підприємства "Надежда", юр.адреса: вул.Леніна, 130, смт. Машівка, Полтавська область,39400; пошт.адреса: вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

до Зіньківської міської ради, вул. Леніна, 67, м. Зіньків, Полтавська область,38100

про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 21.02.08р. на 9 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки си надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 58 КАС України.

6. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

7. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу, також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.05.08р.

Справа № Б29/68-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 1-47

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському

районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 797 грн. 64 коп. та за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/47 від 11.03.03р.

На виконання рішення видано накази господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2004р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/47, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 24.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, розгляд заяви передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.04.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38).

2. До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу – заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  31/13-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої
І.В.   Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Маріуполь

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у
справі

№31/13-62
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Маріуполь

до   треті особи на боці відповідача

1.
ОСОБА_2 м.Маріуполь 2. ОСОБА_3 м.Маріуполь 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Люміт" м.Маріуполь 2. ОСОБА_4 - приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу м.Маріуполь

про

визнання
недійсною довіреності від 09.02.2007р.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження №31/13-62.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.04.2008р. о  13:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідачів та треті особи представити документи та учинити дії,
вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Оплімах А.В. за довіреністю

від відповідача – Забаренко І.О. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЗКПО 00176644).

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Представники відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.06.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 14.05.08 року.

Третьої особі надати до суду:

-          Довіреність на представника;

-          Належним чином завірену копі. Статуту;

-          Письмові пояснення , з доданням відповідних документів стосовно того, чи мало право Державне відкрите акціонерне товариство Автобаза

„ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка продавати резервуар-відстійник, який розташований на його території, за адресою: м. Макіївка, вул. Ушакова, 57.

Відповідачу надати до суду:

-          письмовий відзив на позовну заяву;

-          документи, підтверджуючі право укладати угоди стосовно спірного майна, а саме: копію статуту та документи, підтверджуючі, що спірне майно знаходиться у його власності.

Попередити третю особу, що ненадання вказних документів, перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-671к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008  року                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого: Колесника П.І.,Суддів: Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” на постанову  Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 року  у справі за позовом комунального підприємства “Облводоканал” до державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” про стягнення 4 115 960, 20 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 7 травня 2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року,  позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 277 772, 32 грн. основного боргу, 50 000 грн. пені, 27 313, 52 грн. річних, 117133, 83 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 року вказані рішення місцевого та  апеляційного господарських судів у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 року у справі № 10/184/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І. Колесник

Судді         :                                                                          В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №7/3.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3 порушеної за заявою кредитора – Державної акціонерної компанії «Хліб України» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» (41000, Сумська область, м. С.-Буда, вул. Вокзальна, 52; ід. код 00956023) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі - з заявою до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» про визнання поточних кредиторських вимог на суму 1321 грн. 38 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі на 08.04.2008 р. об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 4/53

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” м. Львів

до відповідача - Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк

про стягнення 31172,40грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився,

встановив:

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 31172,40грн., з яких: 29000,58грн. – заборгованість, 2171,82грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №2709/01 від 27.09.2007року, накладну №11398 від 27.09.2007року на суму 71959,58грн. та довіреність серії ЯОБ №685979 від 27.09.2007року, по яких відповідачем отриманий товар, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату отриманого товару, вимогу про оплату боргу, яка направлена відповідачу.

Представник до судового засідання не з’явився, не надав витребувані судом документи, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для явки представників сторін та надання ними додаткових документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.05.08 року.

Позивачу направити відповідачу всі додатки до позовної заяви на виконання вимог статті 56 ГПК України, докази направлення надати до суду, надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №15/249-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Ритм», м. Чернігів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 69831 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.