overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області

/57400, Миколаївська обл.,
Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/

в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47/

До
відповідача: ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу по
сплаті штрафних санкцій в сумі 4 630 грн.

встановив: позовна заява № 531 від 24.03.2008
року не належить розгляду у господарському суді в порядку адміністративного
судочинства з наступних підстав:

У
відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею
50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Прокурором
адміністративний позов подано до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а ні як до
суб'єкта підприємницької діяльності /фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/.

Крім
цього адміністративний позов подано в інтересах не існуючої юридичної особи,
оскільки у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 58 від
24.01.2007р. “Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” Департамент
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів реорганізовано у Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже,
у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути прокурору.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.08 р. Справа № 37/88
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 27.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.05.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 16/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка - головуючого,

Н. Дунаєвської,

І. Плюшка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69"

на постанову

від 30.01.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/121

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київреконструкція",

2)          Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськмуд"

про

зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 16/121 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 11/286

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

Про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.04.08 р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Ухвалою від 31.01.08р. розгляд зазначеної вище заяви було зупинено до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.07р.

10.04.08р. справа №11/286 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви та призначити її розгляд у засіданні на 08.05.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.04.08

Справа № 12/209/07

м. Миколаїв

Стягувач

ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

Третяк Л.В., дов. від 16.01.08 року.

Від боржника

Потюк В.Д., - керівник.

СУТЬ СПОРУ : про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.07 року по справі № 12/209/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 439834 грн. 03 коп. основного боргу, 4398 грн. 34 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.02.08 року боржник звернувся до суду з заявою № 03/223 від 22.02.08 року про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.02.09 року у зв’язку з відсутністю коштів. Боржник зазначає, що приймає активні заходи щодо підвищення платоспроможності підприємства з метою повного погашення заборгованості.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що відсутність коштів не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Також слід зазначити, що боржником не надано доказів, що він навіть частково виконав судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/100-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Зобов’язати Дніпропетровську міську раду на найближчий сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Танта –Інвест»земельної ділянки в оренду площею 1,4150га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе в районі буд. №29 для будівництва багатофункціонального комплексу з обслуговування автотранспорту та питання про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Танта –Інвест»терміном на п’ятнадцять років земельної ділянки площею 1,4150га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе в районі буд. №29 для будівництва багатофункціонального комплексу з обслуговування автотранспорту.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 18/47

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут попроектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк

про стягнення 7665,82грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк про стягнення 6256,00грн. боргу, 1292,76грн. інфляційних збитків, 217,06грн. річних, а всього 7665,82грн.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із знаходженням повноважного представника на лікарняному.

Відповідач у судове засідання також не з’явився. Вимоги ухвали суду від 06.03.2008 року не виконав. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

04.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.05.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на себе та відповідача, а також виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.03.2008 року.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.03.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа №16/128-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., суддя Погребняк В. Я. , суддя Бухан А.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №960С/3 на рішення господарського суду Сумської області від "31" березня 2008 р. по справі № 16/128-08

за позовом ВАТ "Сумський м"ясокомбінат", м. Суми

до Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської обл.

про стягнення 45090,87 грн.

встановила:

Рішенням від 31.03.08 господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) задоволено позов ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та стягнуто з відповідача на користь позивача 45090,87 грн. боргу, 450,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що на доказ сплати державного мита за подання апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення №66 від 08.04.08.

Разом з тим, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15. А саме - на платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування сплаченої суми в доход бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі - що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі - платіжне доручення №66 від 08.04.08 (без відмітки кредитної установи про зарахування коштів до бюджету).

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Погребняк В. Я.

Суддя Бухан А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 18/603пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінна Луганської області

до: 1-го відповідача –фермерського господарства «Стимул-777», м. Кремінна Луганської області

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Салтовський м’ясокомбінат», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з незаконного володіння

за участю представників:

від позивача:           не прибув;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2-го відповідача:          Грищенко О.В. за дов. від 02.04.2008;

від 3-ї особи:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу поголів’я корів (без дати), укладеного між відповідачами за позовом;

-          про витребування у відповідачів майна, яке було предметом оспорюємого договору купівлі-продажу (300 голів корів).

Відповідачі проти позову заперечують.

Позивач заявою від 08.04.2008 відмовився від позову в якій вказав, що йому відомі наслідки цієї процесуальної дії.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р. Справа № 2/91-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згар", 21001, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 33/7

про стягнення 933,66 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" червня 2008 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази надсилання відповідачу претензії № 1.11292393/12 від 08.12.06 р.; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 1.11292393/12 від 08.12.06 р.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 8/7пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк”,

м.Красноармійськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Бєляєв О.А. – по дов.

Від відповідача 2: Лейба О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський завод „Маяк”, м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк, до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що позивач не з’явився на виклик суду, керуючись п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.05.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, щоза ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 34/59пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ”
м. Донецьк

до
відповідача  : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/59пн.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, правоустановчі документи на землю,
Статут, Довідку ЄДРПОУ.

3.Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, посвідчення на представника, правоустановчі документи на
землю, належним чином засвідчену копію рішення Волноваського районного суду
Донецької області по справі №2-648-08 від 18.02.2008року, свідоцтво про
реєстрацію як фізичної особи - підприємця.

4.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
березня 2008 р.

Справа
№  10/210/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Миколаївського району  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 14 травня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 709 від 25.03.2008 року.

Суддя