ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.08 р.                     Справа № 43/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційна контора № 1”, м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ

про стягнення 2 652, 40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сулейман Я.О. за дов. № 154 від 09.04.2008р.

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне Підприємство “Житлово - експлуатаційна контора № 1”, м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ про стягнення 2 652, 40 грн.

В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач уточнив позовні вимоги, якими просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 652, 40 грн. та витрати по сплаті держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №5 від 10.05.2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2006р. та акт прийомки виконаних підрядних робіт (Зняття згідно акту контрольного заміру Слов’янського КРО від 7 травня 2007р.), акт №240-14/11 від 16.05.2007р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджують штампи канцелярії суду на ухвалах від 26.03.2008р., 11.04.2008р. та поштові повідомлення від 03.04.2008р., 23.04.2008р.

Проте приватне підприємство “Висла” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Якщо ж господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з’ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 38 ГПК.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р. Приватне підприємство “Висла” (ідентифікаційний код - 20394107) є юридичною особою: .

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Комунальним підприємством “Житлово - експлуатаційна контора № 1” та відповідачем Приватним підприємством “Висла” був укладений договір підряду №5 від 10.05.2006р.

Відповідно до п.11. вказаного договору, позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт: капітельний ремонт покрівель житлових будинків КП ЖЕК - 1 .

Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що позивач сплачує грошові кошти за виконаний обсяг робот щомісячно, після підписання акту Ф – 2 протягом чотирьох банківських днів, включаючи день підписання.

Згідно з п.2.3. сума контракту складає 17 000, 00 грн.

При виконанні умов договору сторонами у червні 2006р. було підписано акт прийому виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в ), згідно якого роботи виконані на суму 16 134, 00 грн., в тому числі 7 503, 60 грн. вартість матеріалу, який належав позивачу і який було використано відповідачем під час ремонтних робіт. Акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений фірмовими печатками підприємств.

У відповідності до зобов’язань взятих на себе позивачем, платіжним дорученням №606 від 27.09.2007р. було перераховано на рахунок відповідача кошти за виконані ремонтні роботи у сумі 16 134, 00 грн.

Таким чином, позивачем свої обов`язки були виконані у повному обсязі.

З 11.04.2007р. по 16.05.2007р. контрольно-ревізійним відділом м. Слов’янську Головного контрольно-ревізійного управління України було проведено перевірку фінансового стану КП “ЖЕК - 1”, за якою складено акт №240-14/11 від 16.05.2007р. Згідно останнього встановлено, що контрольним обміром виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №5 по вул. Свободи, проведеним 07.05.2007р. комісією у складі головного інженера КП “ЖЕК - 1” Сухачьової С.В., директора ПП “Вісла” Удовіна А.І. та залученого спеціаліста – начальника дільниці ТМО “Слов’янськ” Купріян О.І. встановлено:

-          невідповідність між фактично виконаними обсягами і обсягами, вказаними в акті за червень 2006р.;

-          завищення влаштування цементної стяжки на 50мІ та влаштування додаткового слою покрівлі із руберойду на 120мІ.

Зазначені дії призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 852, 40 грн.

Підписавши акт контрольного обміру, відповідач позивачу повернув зайво сплачені кошти у сумі 200, 00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №34 від 15.06.2007р.

09.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією за №1,у якій пропонував останньому в добровільному порядку перерахувати заборгованість у сумі 2 652, 40 грн. на рахунок КП “ЖЕК - 1”, але відповіді на претензію на адресу позивача не надходила.

З огляду на викладене, на теперішній час Приватне підприємство “Висла” безпідставно володіє коштами позивача в сумі 2 652, 40 грн.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб’єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Разом з тим, згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки, відповідачем підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 07.05.2007р., складеного у відповідності до акту контрольного обміру Слов’янського контрольно-ревізійного відділу від 07.05.2007р., тобто фактично визнано борг перед КП “ЖЕК - 1” у розмірі 2 852, 40 грн., а також платіжним дорученням №34 від 15.06.2007р. сплачено частину боргу у розмірі 200, 00 грн. Таким чином у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 2 652, 40 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 26.03.2008р., 11.04.2008р. та поштові повідомлення від 03.04.2008р., 23.04.2008р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р. Приватне підприємство “Висла” (ідентифікаційний код - 20394107) є юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційна контора № 1”, м. Слов’янськ , до відповідача, Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 652, 40 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційна контора № 1”, м. Слов’янськ , до відповідача, Приватного підприємства “Висла”, м. Слов’янськ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 652, 40 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Висла” (84101, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Новосодовська, 21/41; ) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1” (84112, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Р.Люксембург, 25; ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 652, 40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1– позивачу;

1–відповідачу;

1– до справи.