СУД
Постанова

Іменем України

24
березня 2008 року

Справа
№ 2-21/12061-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився, Кримського
республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус";

відповідача: не з'явився,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

3-ої
особа: не
з'явився,ОСОБА_2;

розглянувши
апеляційну скаргу
Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.)
від 02 жовтня 2007 року у справі № 2-21/12061-2007,

за
позовом           Кримського республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, Сімферополь, 95000)

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3-тя
особа ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про
стягнення 21649,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2007 року у справі №2-21/12061-2007 (суддя
Чонгова С.І.) дану справу за позовом Кримського республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, за участю 3-ої особи  ОСОБА_2
про стягнення 21649,92грн., було передано до розгляду до господарського суду
Волинської області.

Не
погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
02.10.2007 року, Кримське республіканське виробниче підприємство
"Кримтролейбус", 01.11.2007 року подало апеляційну скаргу, в якій
просило дану ухвалу місцевого господарського
суду скасувати та надіслати дану справу на розгляд до
господарського  суду Автономної
Республіки Крим.

Сторона
посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено
норми процесуального права, ухвалу було прийнято у відсутності представника
позивача.

Розпорядженням
голови Севастопольського апеляційного господарського  суду
від 03.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді
Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Голика В.С.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Голика
В.С., у зв'язку з хворобою, на суддю Гоголя Ю.М.

До
початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про
відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою.

Проте,
судова колегія, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про те, що воно не
підлягає задоволенню з тих підстав, що до клопотання не було залучено листа
непрацездатності, а те, що відповідач мав намір надати лікарняний у наступне
судове засідання не є достатньою підставою для відкладення  слухання справи.

В
судове засідання призначене до розгляду на 24.03.2008 року представники
позивача та третьої особи також не з'явились, не надали суду доказів поважних
підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі
в судовому засіданні.

Судова
колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у
відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи,
оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На
підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, Кримське республіканське виробниче підприємство
"Кримтролейбус", місто Сімферополь, звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, місто Луцьк, 3-тя  особаОСОБА_2,
у якому просило стягнути 21318,72грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди. Крім того, просило стягнути з відпові дача судові витрати пов'язані з
оплатою державного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

У
засідання суду першої інстанції
представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, направив до суду клопотання, у якому просить суд слухання у
справі відкласти.

Представник
відповідача у засідання суду першої інстанції
також з'явився, надав свідоцтво про державну реєстрацію, з якого
убачається, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Луцької міської
Ради за своєю юридичною адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 23/52.

Судова
колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом
першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Відповідно
до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні,  зміні
та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання
договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом
за місцезнаходженням  сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на користь
другої  сторони  певні
дії,  такі  як:
передати  майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи  у  спорах,
що  виникають при виконанні
господарських договорів  та  з
інших  підстав,  а
також  справи  про
визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом
за місцезнаходженням відповідача.

Згідно
з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким
чином, суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи,  на думку судової колегії, вірно дійшов
висновку про те, що справа № 2-21/12061-2007 за позовом Кримського
республіканського виробничого під приємства "Кримтролейбус", місто
Сімферополь, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, місто Луцьк, 3-тя
особаОСОБА_2, про стягнення 21 649,92 грн., підлягає направленню для розгляду
до господарського суду Волинської області та керуючись статтями 15, 17
Господарського проце суального Кодексу України, суд першої інстанції  супровідним листом господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2007 року справу №2-21/12061-2007 на
27 аркушах було направлено до господарського суду Волинської області.

Отже,
судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено
в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються доказами наданими в матеріалах справи .

Так,
позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції
залишив без задоволення клопотання Кримського республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус" про відкладення слухання справи та
розглянув матеріали справи, порушуючи тим самим норми статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім
того, спір по суті не вирішено та позивач не позбавлений права надати свої
докази.

З
огляду на вищевикладене,  колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвалу було прийнято відповідно до норм процесуального
права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 02 жовтня 2007 року у справі № 2-21/12061-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну
скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства
"Кримтролейбус"  залишити без
задоволення.

Головуючий
суддя
О.А. Щепанська

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова