overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23
квітня 2008 р.
Справа №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків на суму 660,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Абзацом
1 пункту 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну
заяву №18 від 16.04.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106
КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позивачем подано ксерокопії додатків до
позовної заяви, які не є належними письмовими доказами на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 36
ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються,
коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначена
вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній
справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного  судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 07 травня 2008 року подати:

· оригінали або належним чином завірені
докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві;

· докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: розгорнутий розрахунок позовних
вимог, уточнити за який період нараховано позовні вимоги; докази про те, що
відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків;
свідоцтво відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи.

У
разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного
суду.

Суддя
В.С.
Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя
Міщенко В.І.,  розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів:

1.ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

3. ТОВ фірми «Центр-Турбо»,м.
Миколаїв, вул. Самойловича, 35

треті
особи без самостійних вимог на боці відповідача:

1.
Приватне (мале) підприємство «Златник», 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 34,
кв. 84

2.
Ліквідатора ОСОБА_4., АДРЕСА_4

3.
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про визнання недійсними протоколу № 1,
статуту ТОВ фірми «Центр-Турбо», рішення
№ 22 засновників ТОВ фірми «Центр-Турбо».

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про визнання недійним протоколу № 1 зборів учасників ТОВ фірма
«Центр-Турбо»від 27.04.2007 р., визнання недійсним статуту ТОВ фірма
«Центр-Турбо», затвердженого протоколом № 1 від 27.04.2007 р., визнання
недійсним рішення № 22 засновників ТОВ фірма «Центр-Турбо»від 11.08.2007 р. про
ліквідацію.

Вдруге: до позовної
заяви додані документи, які не завірені належним чином, оскільки згідно ст. 36
ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії, що заявником не зроблено, не додані статут та рішення № 22
від 11.08.2007 р. які позивач просить визнати недійсними.

На підставі викладеного та керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 59 від 26.02.2008 р.,
підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 8/112пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

до Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/112пн.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 23/102

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехсервіс” м. Дружківка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 4 442,02 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Шишко Ю.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглетехсервіс” м. Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, про стягнення 4 442,02 грн. боргу.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.07.08 року.

Позивачу надати суду відповідні довіреності, на підставі яких відповідач отримав від позивача товар за видатковими накладними № 175 від 08.12.2006р., № 184 від 26.12.2006р., № 7 від 01.02.2007р., № 14 від 16.02.2007р. та № 22 від 05.03.2007р. (оригінали для огляду та належними чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену) та договір № 55 від 10.01.2006р. (оригінал для огляду та належними чином засвідчену копію у справу).

Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати суду.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 16/87.

За позовом Малого приватного виробничо – будівельного підприємства “Лугрембуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Укрбудмонтаж”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 26 541 грн. 06 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –повноважний представник не прибув;

від відповідача –повноважний представник не прибув.

Учасники судового засідання: Усова К.В., Ільченко К.Г.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про відшкодування шкоди в сумі 23521,04грн., інфляційних нарахувань в сумі 2846,03грн. та 3% річних в сумі 173,99грн.

Від відповідача на адресу господарського суду 12.06.08. надійшло клопотання від 12.06.08. № 1/54, яким він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що позивачем не була направлена копія позовної заяви, тому відповідач не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи (а.с.6-7) є належні докази направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача. Тому, суд не задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неотриманням копії позову. Також слід вказати відповідачеві на його право для ознайомлення з матеріалами справи і зняття копій необхідних документів власними засобами у відповідності до ст.22 ГПК України.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх повноважених представників у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.08. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати - заперечення на відзив відповідача;докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення шкоди; оригінал договору від 20.09.07. №1/9 - для огляду в засіданні;

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа
№ Б24/139-08-1

Розглянувши
заяву ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна Талану Р.Г.

.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа № 12/81-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази щодо заявленої вимоги, технічний паспорт та докази проведення інвентаризації.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 26/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача Автогаражний кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Дем’яненко О. І. – за дов. № 252-08 від 31 березня 2008 року;

від відповідача: Поляков А. Є. – за дов. № 01 від 1 січня 2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/5149 від 21 листопада 2007 року (вхід. № 02-38/568 від 21 січня 2008 року) до Автогаражного кооператив “Ракета 3”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Ухвалою від 23 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/24.

Позивач у судовому засіданні 17 червня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Відповідач у судовому засіданні 17 червня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про відкладення розгляду справи № 26/24 у зв’язку з нововиявленими обставинами та хворобою голови правління відповідача, про якого позивач не заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 17 червня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 26/24 до 10 серпня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 26/24 до 10 серпня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 10.08.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 30.07.08 р. об 10:00 год.

3.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії заяв відповідача та відповідей на них за період січень-лютий 2006 року, актів перевірок, актів опломбування, разпломбування приборів обліку електроенергії відповідача за відповідний період.

4.          Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 травня 2008 року та надати докази звернення до позивача у січні, лютому 2006 року щодо опломбування приборів обліку електроенергії, визначення середньомісячної вартості спожитої електроенергії за січень, лютий 2006 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.06.08 р.                     Справа № 45/160б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо-мет” м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо-мет” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 27/146б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудздобич” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Шабелєва В.В. (за довір.)

від кредиторів: Кушнір Г.О., Сенников А.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудздобич” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.08.06р. ТОВ “Шахтобудздобич” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.11.06р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08р. Одночасно ухвалою від 01.04.08р. суд витребував від ліквідатора додаткові документи.

У зв’язку з тим, що витребувані судом документи від ліквідатора представлені частково, в судовому засіданні 28.05.08р. представник ліквідатора звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на липень місяць.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.07.08 року.

Ліквідатору надати суду докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність майна банкрута); Статут боржника; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа
№ 25/177-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
Води

до
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті
Води

про стягнення 13319,61 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали договору № 30/12/05 від 30.12.2005р. та додатки до нього; акти
виконаних робот, заявки; докази звернення до виконавчої служби про стягнення з
відповідача заборгованості за рішеннями господарського суду Дніпропетровської
області у справах № 8/429-07, 1/217-07 (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.04.08

Справа №3036-17.

Суддя господарського суду
Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3036)

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідачів: 1.
Державної податкової інспекції в м. Суми

2. ОСОБА_2 заступника
начальника державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулось до суду із адміністративним позовом, посилаючись
на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного
суду України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: адміністративний
позов від 07.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 111 аркушах, в т.ч. дві
копії адміністративного позову від 07.04.2008р. на 2 аркушаз з додатками на 32
аркушах кожна, два оригінали квитанцій від 04.04.2008р. на 2 аркушах.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО