ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2008

Справа №2-30/1705-2008

За позовом Общини Євангельських Християн, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, б.42, кв. 58.

До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольського міської ради, м. Сімферополь, вул. Товстого,15.

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Шулешко, представник за дов .від 02.01.2008р., у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Община Євангельських Християн, м. Сімферополь звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольського міської ради, м. Сімферополь про визнання незаконними дій по відмові у виконанні рішення 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.2006р. №150 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», відповідно до якого підвальне нежиле приміщення за адресою м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 5, включено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та про зобов’язання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13-ї сесії п’ятого скликання Сімферопольської міської ради від 27.12.2005р. №150 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Общини Євангельських Християн нежилого підвального приміщення площею 175,2 кв.м за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, б.42, кв. 58.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 12.02.2003р. № 843 орендує приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 5, що знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Позивач стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв’язку з тим, що за власні кошти здійснив невідокремлені поліпшення за згодою орендодавця на суму більш 25 відсотків вартості орендованого майна, на підставі чого рішенням Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р., яким було затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, вказане підвальне приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

На думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від проведення необхідних заходів з приватизації посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення та не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, у зв'язку з чим невиконання відповідачем передбачених законом функцій та рішення Сімферопольської міської ради тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості здійснити викуп орендованого їм майна, на який він має право у відповідності до закону.

Відповідач у відзиві від 28.02.2008р. №534/40/01 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має можливості провести дії по проведенню приватизації підвальних приміщень у зв'язку з тим, що має місце законодавчо встановлені обмеження на приватизацію даного підприємства, посилаючись на те, що допоміжні нежитлові приміщення приватизації не підлягають, а рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію шляхом викупу нежитлового допоміжного приміщення обмежує права громадян – власників квартир на їх власність.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2008 р. провадження по справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 79 ГПК України для вирішення питань чи є нежитлове підвальне приміщення допоміжним та чи може негативно вплинути відчуження підвального приміщення на експлуатацію та використання житлового будинку.

06 червня 2008 року до господарського суду надійшов висновок експерта №764 від 27 травня 2008 року.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

12.02.2003р. між Общиною Євангельських Християн (орендар) та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (орендодавець) був укладений договір оренди нежилого приміщення №843.

Відповідно до п. п. 1.1 вказаного договору Община Євангельських Християн (орендар) прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 5. Орендодавець - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя - є балансоутримувачем цього приміщення, яке належить на праві комунальної власності Сімферопольській міській раді.

21.08.2007р. між орендодавцем та орендарем було укладено угоду про внесення змін в пункт 10.1 договору оренди нежилого приміщення від 12.02.2003р. №843 по вул. К.Маркса, 5, який викласти в наступній редакції: «Даний договір діє до 21.08.2008р. включно».

Як вбачається з висновку про вартість невідокремлюваних поліпшень, виданого підприємством «Северин-Консалтинг», Общиною Євангельських Християн на поліпшення орендованого майна витрачено власні кошти в розмірі 59878,00 грн. (а.с. 22).

Згідно довідки КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, залишкова балансова вартість об’єкту оцінки станом на 01.02.2003р. становить 0 грн. У зв'язку з цим, для встановлення вартості майна оцінщиком був використаний звіт про незалежну оцінку для розрахунку орендної плати. Ринкова вартість майна, що орендується, розрахована у рамках даного звіту та становить 83540,00 грн. (без урахування ПДВ) (п.1.2. Додаткової угоди до договору оренди від 07.09.2005р.). Оцінщик визначив частку невід’ємних поліпшень орендного майна (59878/83540)*100%=71,7%.

Відповідно до п. 51 чинної Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яку затверджено Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-III, орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені позивачем поліпшення були зроблені за згодою орендодавця та узгоджені локальними кошторисами виконаних підрядних робіт (а.с. 53-57).

У рішенні 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.2006р. №150 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», зазначено, що вказане приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

Проте, 05.10.2007р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм листом №2472/40/03 послався на те, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення.

Таким чином, починаючи з 2007р. і до моменту подання позову відповідач не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу реалізувати своє право.

Крім того, у висновку експерта №764 від 27.05.2008р. зазначено, що підвальне приміщення, яке знаходиться в підвальному приміщенні будинку №5 по вул. К.Маркса в м. Сімферополі, крім коридору, не відносяться до допоміжних приміщень. На експлуатацію та використання жилого будинку відчуження підвального приміщення негативно подіяти не може (а.с. 41-47).

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», а прийняте рішення 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.06р. «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» було прийнято відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 12.02.2003р. приміщення, розташовані по вул. К.Маркса, 5 надані орендарю для ведення благодійної діяльності громадської організації.

Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, встановлено що підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. які є допоміжними приміщеннями передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

У висновку зазначено, що приміщення, які були досліджені, облаштовані інженерними комунікаціями: опаленням, каналізацією, водопроводом, електрифікацією. Дані приміщення мають природне освітлення. Вхід у приміщення здійснюється через окремий вхід у підвал. З технічної точки зору, ці приміщення у цілому не є допоміжними, оскільки їх використання не пов’язане з експлуатацією та обслуговуванням жилого будинку. Пов’язаний з експлуатацією будинку лише коридор при вході в основне приміщення, які експлуатуються Общиною, так як в ньому розташовані комунікації системи опалення жилого будинку. Але планування підвальних приміщень дозволяє їх експлуатацію незалежно від обслуговування жилого будинку з умови встановлення дверного блоку між коридором та основним приміщенням. Для обслуговування комунікаційної системи опалення коридор залишити у загальному користуванні.

Таким чином, підвальні приміщення, яке розташовані в будинку №5 по вул. К.Маркса в м. Сімферополі, крім коридору, не відносяться до допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації та технічного обслуговування жилого будинку та можуть бути використані у встановленому порядку.

На експлуатацію та використання жилого будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 5 відчуження підвального приміщення загальною площею 175,14 кв.м., розташованого у даному будинку з умови, що власник цього підвального приміщення забезпечить обслуговування персоналу доступ для технічного обслуговування, а також здійснення поточного та капітального ремонту інженерних комунікацій, які проходять по підвальному приміщенню негативно подіяти не може.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не доведено вжиття відповідних заходів, навпаки, матеріали справи підтверджують, що починаючи з моменту прийняття на 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.06р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», Фонд не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення. Строк для підготовки об'єкта до продажу відповідач пропустив без поважних причин.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У зв'язку з вищенаведеним, невиконання відповідачем своїх обов’язків з приватизації спірних нежитлових приміщень суперечить законодавству, порушує норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а за таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 липня 2008 р.

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконними дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь, вул. Толстого,15 по відмові у виконанні рішення 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.06р.«Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» відповідно якого підвальне нежиле приміщення за адресою вул. К.Маркса, 5 м. Сімферополя включено в перелік об’єктів, підлягаючих приватизації шляхом викупу.

3.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15) виконати рішення 13 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 27.12.06р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Общини Євангельських Християн, м. Сімферополь нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 5, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя.

4.          Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Товстого,15 (відомостей про розрахунковий рахунок не надано, ) на користь Общини Євангельських Християн, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, б.42, кв. 58 (р/р 1557 КРУ ЗАТ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 2439754) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.