СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 червня 2008 року

Справа № 2-11/1165-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Тамазликар Вікторія Олександрівна, довіреність № б/н від 27.03.08, Закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське";

представник відповідача, не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Партенітська селищна рада;

представник третьої особи, Горін Сергій Якович(повноваження перевірені), паспорт ЕС 701898 від 06.09.08, Голова, Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет";

розглянувши апеляційну скаргу споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 08.02.2007 у справі №2-11/1165-2007А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" (вул. Васильченко, 1-а, с.м.т. Партеніт, місто Алушта,98542)

до           Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь,95038)

за участю третіх осіб:

Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 2, с.м.т. Партеніт, місто Алушта,98542)

споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" (вул. Тавричеська, 31, місто Алушта,98500)

про визнання висновку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі 2-11/1165-2007А позов закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим за участю третіх осіб: Партенітської селищної ради та споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" про визнання недійсним висновку задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем –Республіканським комітетом по земельним ресурсам не надані та не доведені суду підстави та докази, які б у встановленому порядку спростовували покладені в основу позову обставини.

Не погодившись з постановою суду, споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, провадження у справі припинити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що, по-перше, компетенція адміністративних судів не поширюється на спір про визнання недійсним висновку експертизи, а по-друге, договір суборенди від 18.03.2005 не є підставою для звернення з дійсним позовом, оскільки оскаржуваним висновком експертизи його право як суборендатора спірної земельної ділянки ніяким чином не порушено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 апеляційну скаргу споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" задоволено, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі № 2-11/1165-2007А скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2008 касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" задоволена частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судовою колегію було призначено розгляд апеляційної скарги на 12.05.2008.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Заплава Л.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 розгляд справи було відкладено на 09.06.2008.

Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет", в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції –без змін.

Також апелянт заявив клопотання про прийняття до уваги судом апеляційної інстанції обставин, що встановлені постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 та ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі № 2-29/7711-2007А, як такі, що не підлягають доказуванню, а також заходи повноважних органів виконавчої влади по припиненню договору оренди земельної ділянки від 26.12.2003 між Радою Міністрів Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал”, також надав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі 2-11/1165-2007А скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2008 суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Антонову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Заплава Л.М.

Представником позивача 09.06.2008 було заявлено клопотання про відвід складу судової колегії. Зазначене клопотання обґрунтоване виникненням сумнівів у заявника в неупередженості та незалежності дій колегії суддів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у задоволенні заяви про відвід складу судової колегії було відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване тим, що доводи представника позивача, викладені у клопотанні, не відповідають вимогам статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід головуючого та членів судової колегії.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 суддів Заплава Л.М., Антонову І.В. замінено на суддів Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю Фенько Т.П.

Представником закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий комплекс „Айвазовське” у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи та допуску представників Засобів масової інформації у судове засідання.

Судова колегія залишила зазначені клопотання без задоволення, оскільки вирішила, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, а залучення засобів масової інформації у даній справі є недоцільним.

Представником закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий комплекс „Айвазовське” заявлено клопотання про відвід колегії судів.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що судовою колегією було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи та допуску представників Засобів масової інформації у судове засідання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у задоволенні заяви про відвід складу судової колегії було відмовлено. Зазначене рішення мотивоване тим, що доводи представника позивача, викладені у клопотанні, не відповідають вимогам статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід головуючого та членів судової колегії.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, дослідивши всі матеріали справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

Між Радою Міністрів Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 26.12.2003.

Відповідно підпункту 1.1 пункту 1 зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована за межами населеного пункту с. м. т. Партеніт в районі комплексу „Європа”.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал”(орендар) та закритим акціонерним товариством "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" (суборендар) був укладений договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки 18.03.2005 строком на 47 років.

Рішенням 9 сесії 5-ого скликання Партенітської селищної ради „Про внесення змін до рішення 44 сесії 4-ого скликання Партенітської селищної ради від 13.10.2005 № 44-57” № 9-81 від 08.09.2006 споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт, а також на складання проекту відводу земельної ділянки загальною площею 4,4001 га, що розташована у північно-східної околиці д/о „Айвазовське” для розміщення дачного району.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2006 № 5625к-15-495 Проект землеустрою з відводу земельної ділянки споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" був направлений на доопрацювання у зв’язку з тим, що він не в повній мірі відповідає вимогам земельного законодавства. Також у експертному висновку зазначено, що 11.12.2006 проект повернувся з доопрацювання, в якому зауваження експерта були усунені, у зв’язку з чим проект був погоджений начальником відділу державної земельної експертизи і контролю за дотриманням ліцензійних умов 11.12.2006.

Спір у даній справі виник у зв’язку зі зверненням закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" до господарського суду з позовом про визнання недійсним висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2006 № 5625к-15-495.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на адресу закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" не надходила землевпорядна документація для погодження меж земельної ділянки, що відводилась споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет". Також заявник стверджує, що 29.11.2006 Республіканським комітетом по земельним ресурсам був наданий позитивний висновок землевпорядної документації без усунення зазначених в експертному висновку зауважень, а також яка суперчить нормам діючого законодавства України та внесені до неї данні не відповідають дійсності.

На противагу вказаним доводам, апелянт зазначає, що позивач не є належним користувачем суміжної земельної ділянки, оскільки договір суборенди не передбачений договором оренди від 26.12.2003 та не погоджений Партенітською селищною радою, яка після проведеного розмежування земель стала належним власником даної земельної ділянки, і на цій підставі в погодженні проекту відводу земельної ділянки, що надається споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет", з позивачем немає необхідності. Крім цього, заявник апеляційної скарги стверджує, що доводи закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" щодо порушення оскаржуваним висновком експерта його прав і охоронюваних законом інтересів є надуманим і спростовується фактичними обставинами.

Дослідивши всі матеріали справи та оцінивши доводи осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Оскаржуваний висновок експерта державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2006 № 5625к-15-495 ніяким чином не порушує і навіть не торкається прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Дана позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на розумінні сутності державної експертизи землевпорядної документації, поняття якої міститься у статті 1 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, і визначається як діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи. Відповідно до статті 7 того ж Закону суб'єктами державної експертизи є замовники та виконавці.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що, по-перше, суб’єктивний склад правовідносин у сфері проведення експертизи землевпорядної документації чітко визначений законом, а це означає, що і наслідки за результатами експертизи поширюється лише на даних суб’єктів, а по-друге, провадження експертної діяльності засновано на використанні спеціальних знань, а тому, на думку судової колегії, підстави оскарження висновків експертизи повинні містити або очевидний характер порушення експертом своїх обов’язків або наявності наукового обґрунтування неправомірності висновку експертизи.

Таким чином, на підставі зазначених висновків, суд апеляційної інстанції констатує, що позивач не є суб’єктом експертизи землевпорядної документації, а тому і результати цієї експертизи не мають для нього ніякого правового значення. Більш того, доводи заявника не містять наукового обґрунтування, а засновані на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" по суті не згодне з проектом відводу земельної ділянки, що розроблявся для споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет", оскільки даний проект не був з ним узгоджений .

Виходячи зі змісту статей 123, 124, 186 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за проектами відведення цих ділянок, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про землеустрій" термін "документація з землеустрою" визначено як затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за використанням проектів тощо.

Згідно пункту "д" частини 2 статті 25 вказаного Закону проект щодо відведення земельних ділянок є одним з видів документації з землеустрою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставах зазначених норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин дійшов висновку, про те що право на оренду і відповідного користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди, укладеного, у встановленому законом порядку, між сторонами якого виникли відповідні права та обов'язки. Оскаржуваний висновок експертизи землевпорядної документації не є правовстановлюючим документом спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків, а є лише текстовим матеріалом землевпорядної документації, що є передумовою для прийняття рішень органів місцевого самоврядування про затвердження проекту відводу земельної ділянки та інших матеріалів землевпорядної документації, а також укладеного на виконання цих рішень договору оренди землі, проте, питання про визнання їх недійсними ніким не порушувалось.

З огляду на зазначений правовий аналіз, суд апеляційної інстанції розцінює предмет спору як такий, що немає достатніх юридичних підстав, і заснований на помилкових уявленнях позивача про порушене право.

На підставі викладених обставин, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу споживчому кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі 2-11/1165-2007А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                   Т.П. Фенько

Судді                                                                                 Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар