СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

Справа № 20-5/630

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Шевченко В.О. за довіреністю №3785 від 16.12.05;

відповідача: Кулик В.О. за довіреністю №6-13/1366 від 24.03.08 та Голик І.Н. за довіреністю №1-6/1400 від 26.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 21 січня 2008 року у справі №20-5/630

за позовом ВАТ "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)

в особі Севастопольської філії (вул. Ген. Петрова, 15, Севастополь, 99011)

до Державної виконавчої служби міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 552,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року ВАТ “Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної виконавчої служби м. Севастополя про стягнення заборгованості за господарським договором № 5772/6532 від 26 червня 2006 року про надання послуг (Інтернет) на суму 552,98 грн. (а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору від 26 червня 2006 року споживач повинен щомісячно оплачувати надані послуги, однак, свої зобов’язання виконував несвоєчасно і не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період березень-січень 2007 року виникла заборгованість на суму позову.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2008 року провадження у справі припинено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією відповідача (а.с. 33).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як прийняту в порушення норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2008 року у якості співвідповідача у справі залучено Головне управління юстиції міста Севастополя (а.с. 45-46).

Розпорядженням керівництва суду від 27 березня 2008 року суддя Прокопанич Г.К. у зв'язку з відпусткою, замінена на суддю Дугаренко О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Представники Головного управління юстиції міста Севастополя вважають ухвалу суду правомірною, просили залишити її в силі, так як Державна виконавча служба міста Севастополя ліквідована, а позивач повинен був заявити вимоги про стягнення заборгованості за господарським договором у процедурі ліквідації.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, суд виходив з наявних у матеріалах справи листа Головного управління юстиції міста Севастополя (вих. № 6-13/149 від 14 січня 2008 року) про ліквідацію Державної виконавчої служби м. Севастополя відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25 січня 2007 року № 21/5, виключенням її з ЄДРПОУ 12 червня 2007 року, згідно довідки Управління статистики у м. Севастополі від 14 січня 2008 року №16-2/72, а також тих обставин, що відповідач Державна виконавча служба міста Севастополя була належним чином сповіщена про дату і час слухання справи, відзиву з письмовим обґрунтуванням не надала, явку представника у судове засідання не забезпечила (а.с. 21-22).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що наказом Міністра юстиції України 21/5 від 25 січня 2007 року "Про реформування органів юстиції", ліквідовано у складі Міністерства юстиції України Департамент Державної виконавчої служби, як урядовий орган державного управління.

Згідно п.п. 3, 4 вказаного вище наказу, на базі Севастопольського міського управління юстиції і Державної виконавчої служби міста Севастополя створено Головне управління юстиції в місті Севастополі, яке є правонаступником вказаних ліквідованих юридичних осіб (а.с. 52).

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається спочатку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Господарський суд не вжив заходів до заміни неналежного відповідача, що не дало суду можливості вирішити питання про задоволення позову за рахунок правонаступника чи відмовити у позові за недодержання позивачем вимог ліквідаційної процедури.

Крім того, прийняття рішення в одному судовому засіданні 21 січня 2008 року позбавило позивача можливості встановити правонаступництво, а також скористатися правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України, яким заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як прийнята в порушення норм процесуального права з невідповідністю висновків обставинам справи, які суд вважав встановленими та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають суттєве значення для справи, підлягає скасуванню з направленням для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 86, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 2 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2008 року у справі №20-5/630 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду міста Севастополя для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді