Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Справа № 37/372-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –Дончика В.Г., копія довіреності б/н від 20.03.08р. –після перерви не з’явився; Шинкарчук А.В., довіреність б/н від 12.05.08р.;

відповідача – Скрипки Р.М., копія довіреності № 215 від 28.11.07р.;

третьої особи –Бабича О.Є., копія довіреності № 53 від 24.12.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 757Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.08 по справі № 37/372-07

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Комунального підприємства "Міськпроект", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про примусове виконання зобов’язання

встановила:

Позивач - АТ "Концерн АВЕК та Ко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Міськпроект" (з урахуванням уточнень позовних вимог) про зобов'язання надати виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумській, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2008 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано КП "Міськпроект" надати АТ "Концерн АВЕК та Ко" виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумській, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача з її доводами не погоджується, посилаючись на їх необґрунтованість, а тому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи - Департаменту містобудування , архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, надав суду копію Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 572 від 24.06.1998р., яким затверджено «Порядок вирішення міськвиконкомом питань в містобудівній сфері», яке досліджувалося судом першої інстанції але відсутнє в матеріалах справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, долучає надані представником третьої особи документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24 червня 2008 року оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 26 червня 2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з листа АТ «Концерн АВЕК та Ко»від 08.08.07р. за № 982 (арк. спр. 4) позивач звернувся до Комунального підприємства "Міськпроект" з проханням виконати акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумській, 70 в м. Харкові, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Згідно з вказаним листом сторонами 08.08.07р. було оформлено замовлення № 1-07-1240 (арк. спр. 97), на підставі якого АТ «Концерн АВЕК та Ко»платіжним дорученням № 1512 від 10.08.2007р. (арк. спр. 14) було сплачено 948,06 грн. відповідачу за виконання вищевказаних робіт.

05.09.2007р. листом №1100 (арк. спр. 12) позивач звернувся до відповідача з проханням виконати прийняті не себе зобов’язання та надати в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги акт вибору земельної ділянки для реконструкції насосної станції та розміщення 2-х КТП по вул. Сумській, 70 в м. Харкові відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідь на лист позивача КП "Міськпроект" листом № 150 від 14.09.2007р. (арк. спр. 13) повідомило АТ «Концерн АВЕК та Ко»про неможливість виконання замовлення № 1-07-1240 у зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації від Юридичного департаменту Харківської міської ради та було запропоновано позивачу повернення сплаченої ним вартості замовлених робіт.

З посиланням на вказані обставини щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань , керуючись статтею 16 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання КП "Міськпроект" надати йому виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумській, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог та обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, посилається на «Порядок вирішення міськвиконкомом питань в містобудівній сфері», затверджений рішенням ВК Харківської міської ради № 572 від 24.06.1998р., відповідно до якого акт попереднього узгодження місця розташування об’єкту готується Управлінням містобудування та архітектури та візується начальником цього управління. При цьому, відповідач звертає увагу на договір про співробітництво від 01.01.2007 року (арк. спр. 31-35), укладений між КП «Міськпроект», Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування , архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, відповідно до якого (на думку відповідача) КП «Міськпроект»здійснює підготовку необхідних матеріалів та готує проекти документів містобудівного характеру, які після цього передаються для подальшого розгляду та погодження до Управління містобудування та архітектури.

На підставі викладеного, відповідач посилається на те, що він не має можливості виконати зобов’язання , взяті на себе відповідно до правочину, вчиненого ним та позивачем, оскільки лише після погодження проекту документів Управлінням містобудування та архітектури, КП «Міськпроект»може видати їх замовнику для подальшої роботи.

Колегія суддів такі посилання відповідача вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. При цьому правочин є вольовим актом, спрямованим на досягнення певного правового результату, який виражається у правомірних діях фізичних або юридичних осіб, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин. Вказаною статтею передбачено, що двосторонній правочин –це погоджена дія двох сторін, домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків –договір.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 208 ЦК України визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З наведених вище обставин справи вбачається, що між сторонами було вчинено правочин у письмовій формі, відповідно до якого між сторонами виникли відносини зобов'язального характеру, за якими відповідач на замовлення позивача зобов’язався виконати акт розміщення двох КТП на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 для енергозабезпечення офісного центру що будується.

З наявного в матеріалах справи договору про співробітництво КП «Міськпроект»та Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Управлінням містобудування та архітектури від 01.01.2007р., вбачається, що на відповідача покладено обов’язок по підготовці повного об’єму проектів містобудівної документації (п.п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору), необхідної для виконання покладених на Управління завдань.

Відповідно до п.п. 2.2.1. вказаного договору про співробітництво від 01.01.2007р. відповідач за дорученням Управління містобудування та архітектури розробляє проектні пропозиції по розміщенню об'єктів містобудування.

Зазначеними положеннями договору на відповідача не покладено обов’язків щодо погодження проекту документів Управлінням містобудування та архітектури, як на то посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено господарським судом першої інстанції, такого обов’язку відповідача не було передбачено і правочином, який було вчинено позивачем та відповідачем.

На підставі вказаного колегія суддів посилання відповідача про неможливість видачі акту на розміщення 2-х КТП по вул. Сумський, 70 без його обов'язкового погодження з Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради вважає необґрунтованими, оскільки таке погодження не передбачено умовами договору про співробітництво від 01.01.2007 року та господарським зобов'язанням, яке виникло між позивачем та відповідачем.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання акту розміщення двох КТП на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 для енергозабезпечення офісного центру що будується.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі вказаного колегія суддів вважає позовні вимоги АТ «Концерн АВЕК та Ко»щодо зобов'язання Комунальне підприємство "Міськпроект" надати позивачу виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008 року у справі № 37/372-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008 року у справі № 37/372-07 залишити без змін.

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні 26.06.2008р.

Головуючий суддя М.В. Токар

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О.Фоміна