overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 187/8-06/15-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Авіакомпанія Авіалінії України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 187/8-06/15-07 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Авіакомпанія ”Аеросвіт” до Відкритого акціонерного товариства ”Авіакомпанія Авіалінії України” про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ”Авіакомпанія Авіалінії України” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Авіакомпанія Авіалінії України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 червня 2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 12 жовтня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 22/57пд

За позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов’язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0100 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитівської у м. Маріуполі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” м. Маріуполь, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов’язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0100 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитівської у м. Маріуполі.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 21.04.08 р. надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі зборами акціонерів.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.05.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 21.04.2008 р.; відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки відповідачу або про затвердження проекту; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/102

24.04.08р.

за позовом           Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької райдержадміністрації

до            Товариства з обмеженою відповідальністю НВК “ Східно –Європейський енергетичний Союз”

про           стягнення 4210 грн.

Суддя Пінчук В.І.

представники

від прокуратури не з‘явився

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4 210 грн.

Представники прокуратури та позивача двічі в судове засідання не з’явились, ухвали суду № 26/102 від 11.03.2008 р. та від 03.04.3008 р. не виконали і не надали суду оригінали доданих до позовної заяви документів без вивчення яких суд не має можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Нез’явлення представників прокуратури та позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ.

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.

Справа № 11/424/06

За заявою: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

по справі №11/424/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-кор трейд”

(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

до: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

про: відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

встановив:

Від боржника надійшла заява про відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на “20” травня 2008р. - 11 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 6/85-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Структурного підрозділу "Кобеляцький цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", Полтавська область смт. Білики

до Приватного підприємства "ВАП", Дніпропетровська область, с. Вільне

про стягнення 1 071 004,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 2/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ЗАТ "Промінвестгруп-1"

на постанову           від 06 березня 2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 2/387 господарського суду м. Києва

за позовом           ЗАТ "Промінвестгруп-1"

до           Київської міської ради

ТОВ "Рем Буд"

про                     визнання незаконним рішення, визнання незаконним договору та доповнень до нього

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 3/125-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 411 266,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Сідлецька С.О., дов. № 04/01 від 02.01.2008р.

відповідача: Тищенко Т. А., заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи, дов.№416 від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 411 266, 30 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - платіжні документи Відповідача про оплату послуг Позивача за спірний період за спірним договором.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

20 березня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/163-07

за
позовом:ДПІ у м.
ВІнниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. ВІнниця

про  визнання
банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання   В. Деркач

представник ДПІ у м. Вінниця та
боржник не з"явились

В С Т А Н О В И В :

10.04.07
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/163-07.

15.05.07
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором
призначено  ДПІ у м. Вінниці.

12.03.08
р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці (ліквідатора) про призначення
судового засідання, з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Судове
засідання було призначено на 20.03.08 р.

20.03.08
р. представник ДПІ у м. Вінниці (ліквідатор) в судове засідання не
з"явився,  звіт про виконану роботу
не  надав. Судом встановлено, що  відсутнє
оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника
банкрутом.

Враховуючи
викладені обставини та керуючись   ст.77,
86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 травня
2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

Ухвалу направити ДПІ у м.Вінниці
(ліквідатору),  боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа№ 22/98

за позовом прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах Держінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Гаражного кооперативу „Автомобіліст-1” в особі голови кооперативу Марчишина Я.І., м.Стрий

про стягнення 994,26 грн.

Суддя М.Желік

Представники

прокурор не з”явився

від позивача: Кузьо В.Т. ( довіреність № 17 від 12.01.2008р.)

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах Держінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів до Гаражного кооперативу „Автомобіліст-1” в особі голови кооперативу Марчишина Я.І., м.Стрий про стягнення 994,26 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008р порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008р.

Прокурор в судове засідання не з”явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав відзив на позовну заяву ( б/н від 07.04.2008р.), де зазначено, що в господарському суду Львівської області порушено справу за № 10/389 ( копія ухвали міститься в матеріалах справи) про той же предмет спору та між тими ж сторонами.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в маежах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р. Справа № 5/376-06

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

20.03.2007 р. по справі № 5/376-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

28.03.2008 р. було проведено засідання комітету кредиторів на якому вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

09.04.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 21.07.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Чернівецькому районі (24100, Вінницька область, смт Чернівці, вул. Леніна, 18,           Могилів–Подільській ОДПІ -24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський, вул. У.Кармелюка, 7/54; Чернівецькому районному центру зайнятості (24000, Вінницька область, Чернівецький район, смт Чернівці, вул. Лісова, 19; Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів –Подільському районі (24000, Вінницька область, м. Могилів –Подільський, пр. Незалежності, 11;           Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22); Державному комітету України з державного матеріального резерву 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ТОВ “Спільне українсько –австрійсько –німецьке підприємство “Укрінтерцукор” - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б; ДАК “Хліб України” 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії -21100, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

12 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  11/73/08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Приватного
виробничо-комерційного підприємства “Весна”

(56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Будівельників, 7, кв.12)

про:  визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” квітня
2008р.  - 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача:

-          надати пояснення, в чому полягає
невизнання вправа власності позивача на спірне майно з боку відповідача;

-          докази звернення до Вознесенського
МБТІ з метою реєстрації права власності на склопункт та відповідь останнього.

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень
проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на
день видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС3/207-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відритого акціонерного товариства «Центроліт» , м.Суми

про стягнення 347 323 грн. 60 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 347 323 грн. 60 коп. боргу за період з 22.02.2008 року по 24.03.2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 3037/07-10 від 24.04.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 347 323 грн. 60 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Відритого акціонерного товариства «Центроліт » , м.Суми про стягнення 347 323 грн. 60 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.