ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.08 Справа № 6/118/08

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Запорожского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства г. Запорожье

К          Частной производственно –коммерческой фирме «Ольжик»г. Запорожья

О взыскании 15 768 грн. 65 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Неткал А.А. –дов. № 11/328 от 13.02.2008г., Фальченко В.В. – дов. № 11/583 от 26.03.2008г., Глинская Т.Г. –дов. № 11/582 от 26.03.2008г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Запорожского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства г. Запорожье к Частной производственно –коммерческой фирме «Ольжик»г. Запорожья о взыскании 15 768 грн. 65 коп. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по подаче воды для полива орошаемых земель в сумме 15 534 грн. 68 коп., пеню в сумме 233 грн. 97 коп.

Истец дважды уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по подаче воды для полива орошаемых земель в сумме 15 532 грн. 23 коп. и пеню в сумме 533 грн. 28 коп. из следующего расчета: от суммы 13 763 грн. 19 коп. за период с 11.10.2007г. по 14.02.2008г. и от суммы 1 769 грн. 04 коп. за период с 11.11.2007г. по 14.02.2008г. При этом истец указал, что фактически за данный период размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 917 грн. 24 коп., однако он просит взыскать с ответчика только 533 грн. 28 коп.

Заявления истца принимаются, поскольку они заявлены в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление фактического места нахождения юридических лиц или место проживания физических лиц –участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.

Поэтому почтовые уведомления о вручении корреспонденции с отметками «адресат выбыл» и т. д., могут считаться надлежащим доказательством исполнения хозяйственным судом обязанности относительно уведомления участников процесса о совершении судом тех или иных действий.

Копия иска истцом и определение суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику по трем адресам: г. Запорожье, бул. Гвардейский, 151, кв. 58; г. Запорожье, ул. Авраменко, 1/86; г. Запорожье, ул. Полевая, 12 с. Владимирское, о чем прямо указано в определении суда от 15.02.2008г.

Определения суда в хозяйственный суд не возвращались, что свидетельствует о получении их ответчиком.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По устному ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца , судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

07.05.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на подачу воды для полива орошаемых земель № 24 (далее –договор).

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику услуги по подаче воды для полива орошаемых земель на общую сумму 64 073 грн.23 коп., что подтверждается двусторонними актами подачи –приемки воды от 04.06.2007г., от 09.07.2007г., от 09.08.2007г., от 07.09.2007г., от 05.10.2007г. ( л. д. 18-22).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги ответчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оказанные услуги по спорным актам оплатил частично, в сумме 48 541 грн. , что подтверждается выписками банка (л. д. 26 –38) и выпиской банка от 07.12.2007г.

Задолженность в сумме 15 532 грн. 23 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно статьям 526, 629 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 15 532 грн. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора , с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 917 грн. 24 коп., из следующего расчета: от суммы 13 763 грн. 19 коп. за период с 11.10.2007г. по 14.02.2008г. и от суммы 1 769 грн. 04 коп. за период с 11.11.2007г. по 14.02.2008г. Однако истец просит взыскать с ответчика пеню только в сумме 533 грн. 28 коп.

Суд не считает необходимым выходить за пределы уточненных исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию 533 грн. 28 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Частной производственно –коммерческой фирмы «Ольжик»г. Запорожья, бул. Гвардейский, дом 151, кв. 58 в пользу Запорожского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства г. Запорожье, пр. Ленина, 105 основной долг в сумме 15 532 грн. 23 коп. , пеню в сумме 533 грн. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 16о грн. 65 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 26.03.2008г.