ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 26/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С. В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри"

на рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р.

у справі № 26/254

за позовом

Відкритого акціонерного товариства з "Агрофірма "Провесінь"

до

Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри"

про

визнання дій незаконними і спонукання до видачі реєстру акціонерів

за участю представників:

позивача: Гупала Т. В., Чорнія М. В.;

відповідача: не з’явились

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" про визнання дій незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь".

Рішенням господарського суду Львівської області від 21 серпня 2007 року (суддя Деркач Ю. Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. (судді Юрченко Я. О., Процик Т. С., Галушко Н. А.), позовні вимоги задовольнив повністю.

ЗАТ "Народні реєстри" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 15 лютого 2005 року між ВАТ "Агрофірма "Провесінь" (емітент) та ЗАТ "Народні реєстри" (реєстратор) укладено Договір на ведення реєстру № 28/2005 (надалі з тестом –"Договір"), згідно якого реєстратор зобов'язався надавати послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Вказані послуги включають: облік та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства.

Пунктом 2.3.7 Договору встановлено зобов'язання ЗАТ "Народні реєстри" складати та надавати ВАТ "Агрофірма "Провесінь" у строк до 10 робочих днів від дня надходження запиту позивача, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату обліку у паперовій формі, з прошитими та пронумерованими сторінками, засвідчений підписами посадових осіб та скріплений печаткою реєстратора.

Згідно пунктів 2.3.13 та 2.3.14 Договору відповідач зобов'язаний надавати інформацію, що міститься в системі реєстру, за винятком конфіденційної; надавати відповіді на письмові звернення ВАТ "Агрофірма "Провесінь" щодо отримання інформації з системи реєстру протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення.

Враховуючи наведені положення Договору, ВАТ "Агрофірма "Провесінь" передала відповідачу заяву № 358 від 30.05.2007 р. про видачу реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь". Факт вручення заяви відповідачу 31.05.2007 р. засвідчений підписом посадової особи відповідача, надписом про отримання та штампом ЗАТ "Народні реєстри", проставленими на копії заяви.

До зазначеної заяви додано оригінал ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2006 р. у справі № 2-1062/06, якою скасовано заходи забезпечення позову (шляхом заборони ВАТ "Агрофірма "Провесінь" вимагати та вилучати у ЗАТ " Народні реєстри" реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" та будь-яких інших документів, що стосуються системи реєстру в паперовому та електронному вигляді), вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2006 р.

31.05.2007 р. відповідачеві вручено заяву ВАТ "Агрофірма "Провесінь" № 362 від 31.05.2007 р. з запитами про видачу реєстру акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь". Дана заява відхилена ЗАТ " Народні реєстри" повідомленням про відмову № 111 від 11.06.2007 р. з посилання на зазначену вище ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2006 р.

03.07.2007 р. позивачем вручено ЗАТ " Народні реєстри" супровідний реєстр № 440 від 03.07.2007 р. із запитом на складання реєстру. Відповідачем повідомленням № 132 від 16.07.2007 р. повторно відмовлено у видачі реєстру акціонерів.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 р. затверджено Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Частина 1 розділу 10 цього Положення закріплює обов'язок реєстроутримувача протягом часу, встановленого правилами ведення реєстру реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого дня (включаючи відокремлені підпорядковані підрозділи реєстратора) забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з реєстру.

Відтак, відповідачем, який здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів, а саме діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, не було виконано обов'язок, прямо покладений на нього Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Крім того, господарськими судами обґрунтовано визначено Договір № 28/2005 від 15.02.2005 р. як такий, що по своїй правовій природі є договором про надання послуг.

Згідно п. 1 ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і правомірно застосовано норми процесуального та матеріального права, відповідно до яких визнано обґрунтованими вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі № 26/254 в частині визнання незаконними та такими що порушують права позивача скасувати та провадження у справі в цій частині припинити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі № 26/254 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді                     С. Владимиренко

С. Шевчук