overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 22/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Луганської області

на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 22/92б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вертикаль" до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" про банкрутство , -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Луганської області 13.02.2008 р. була внесено касаційне подання на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 22/92б про визнання ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.04.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява заступника прокурора Луганської області про відмову від касаційного подання на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 22/92б.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга /подання/ не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги /подання/ до провадження від особи, що подала скаргу/подання/, надійшла заява про її відкликання.

Відмова заступника прокурора Луганської області від касаційного подання на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 22/92б не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2007 р. по справі № 22/92б повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ Б29/166/05

За
заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
05.09.2005р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.03.2008р.

Ліквідатором в порушення вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у встановлений ухвалою суду строк  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження
суду не подано, в зв'язку з чим судом призначено судове засідання на
27.03.2008р. та зобов'язано ліквідатора подати відповідний звіт.

Ліквідатором подано клопотання про зупинення
провадження у справі про банкрутство в зв'язку з оскарженням до Апеляційного
суду Дніпропетровської області  рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_2, ТОВ "Дніпропетровська торгово-інвестиційна
компанія"  до ОСОБА_1, ТОВ
"Кенд ФД" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Враховуючи те, що предметом розгляду
апеляційної скарги є оскарження рішення щодо спірного майна, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка включена ліквідатором до ліквідаційної маси, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на
рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ "Дніпропетровська торгово-інвестиційна
компанія"  до ОСОБА_1, ТОВ
"Кенд ФД" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись
ст.ст.  79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження у справі №Б29/166/05 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити
суд про результати розгляду апеляційної скарги на  рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 01.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ "Дніпропетровська
торгово-інвестиційна компанія"  до
ОСОБА_1, ТОВ "Кенд ФД" про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 2/192/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а до відповідача ТОВ “Агроекспорт-Юг”, м.Миколаїв, вул.Ч.Маївщиків, 19, кв.52.

про стягнення 4847,00грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.06.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 16/158-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку", м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П11/627-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про стягнення 88 327, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (не вказано обставини, що стали підставою для встановлення кількісних показників споживання теплової енергії), не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказані докази, що підтверджують факт часткової оплати).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №88 від 19.02.08р. з додатками на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №128 від 14.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №7047 від 14.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 3/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн.

Представник позивача 12.05.2008 р. надав суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 13-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 2/350-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Сумської міської ради

на постанову

від 13.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/350-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.Ф. Фрунзе"

до

Виконавчого комітету Сумської міської ради

про

стягнення 408, 73 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 16.04.2008 р. надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 2/350-07 господарського суду Сумської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. двічі поверталась скаржнику ухвалами Вищого господарського суду України від 28.01.2008 р. та 14.03.2008 р. на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з огляду на порушення скаржником процесуальних вимог щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, до матеріалів касаційної скарги заявником надана поштова квитанція № 2739 від 08.02.2008 р., яка не може бути доказом щодо належного повідомлення позивача ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" у справі про звернення Виконавчого комітету Сумської міської ради з касаційною скаргою від 27.03.2008 р. (відповідно до штампу господарського суду Сумської області).

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 2/350-07 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС10/214-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2800)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  82,02
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2399/07-10 від 31.03.2008р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За
заявою Підприємця
ОСОБА_1, с. Скобелка;

Приватного підприємства
"Європацукор", смт. Іваничі;

Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз", м. Луцьк;

Центру електрозв'язку № 2 Волинської
філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Горохів;

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівагробуд", м. Горохів

до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства "Скобелка", с.Скобелка,
Горохівського району

про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від
заявників: Корольчук Ю.М., дов. від 06.12.2007 року, Книш А.М., дов. від
28.12.2007 року, Колєсов Т.Г., довір. №04/07-648 від 15.05.2007 року

від боржника : ОСОБА_3. - директор, Пилипчук В.Ф.,
довір від 25.01.2008 року

В засіданні взяв
участь: ОСОБА_2. -
розпорядник майна

Суть спору: Кредитори - підприємець
ОСОБА_1, приватне підприємство "Європацукор", відкрите акціонерне
товариство "Волиньгаз", центр електрозв'язку № 2 Волинської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", товариство з
обмеженою відповідальністю "Горохівагробуд" просили суд визнати
банкрутом приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Скобелка",
с. Скобелка, Горохівського району у зв'язку з неспроможністю останнього
протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 158819,43 грн.

Заявники подали суду заяви від
20.03.2008 року про відмову від позовних вимог, в яких просять суд прийняти
відмову від позову до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
"Скобелка", с.Скобелка, Горохівського району та припинити провадження
у справі.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися
від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Відмова
позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству
та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20/502-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
господарського суду Дніпропетровської області
у справі
№ 20/502-07
Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія"
1) ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтерпайп Україна"
стягнення 142 287 грн. 35 коп.
визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі №20/502-07.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі № 20/502-07 до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.
Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.
Судді : М. Остапенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/179/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 26.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
05.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.05.2008р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 14/235

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропостач" (м.Житомир)

до Приватної агрофірми "Єрчики" (с. Єрчики Попільнянського району)

про стягнення 912,12 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Горщевський М.С. дов. від 21.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 912,12 грн., з яких: 838,77 грн. заборгованості за отриманий товар, 73,35 грн. штрафних санкцій.

10.04.2008р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач повідомив суд про сплату позивачу 838,77 грн. заборгованості за отриманий товар, 73,35 грн. штрафних санкцій та судових витрат, в підтвердження чого надіслав платіжне доручення № 6404 від 27.03.2008р., крім того відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника, який знаходиться у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем 838,77 грн. заборгованості за отриманий товар, 73,35 грн. штрафних санкцій та судових витрат, в підтвердження чого надав копію банківської виписки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя