overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008 Справа № 3/7-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. у справі № 3/7-08

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської (прос. Миру, 30а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50074)

до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул. Симбірцева, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50029)

про стягнення 4101 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

-          апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія опису вкладення до цінного листа на ім’я Відкритого акціонерного товариства «КЗРК»не можу бути належним доказом,

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. у справі № 3/7-08, повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 6 аркушах.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя А. О. Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 липня 2008 року справа № 6/162

За позовом Прокурор Ічнянського району,

вул. Червоних партизан, 18А, м. Ічня,

в інтересах держави в особі:

Ічнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна, 6, м. Ічня.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка”,

вул. Залізнична, 61, с. Більмачівка, Ічнянський район.

про стягнення 3900 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

прокурор: не з’явився,

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Ічнянської районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка” про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди від 14.04.2004 року в сумі 3900 грн.

Представники сторін та прокурор в судове засідання не з’явилися.

Від прокурора Ічнянського району надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Від позивача - Ічнянської районної державної адміністрації надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв’язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштамту „за відмовою адресата від одержання”.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Від прокурора Ічнянського району та позивача надійшли заяви, в яких вони просять залишити позов без розгляду у зв’язку з відмовою від позову.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави, як відмова позивача від позову у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки заяви прокурора Ічнянського району та позивача суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з цим необхідна їх особиста участь у судовому засіданні для роз’яснення вищезазначених заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв’язку з не з’явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явилися, що перешкоджає розгляду заяв і вирішенню справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов’язати позивача та прокурора: надати пояснення щодо поданих заяв. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                           Ж.В. Блохіна

10.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №16/387-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Малого приватного підприємства фірма «Ямуна», м.Рівне

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м.Кролевець

про стягнення 7673 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року на 10 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р. Справа № 13/369-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особіпозивача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонкабельторг"

за участі представників сторін:

прокуратури –Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 8239,81 грн,

в с т а н о в и в:

18 червня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10 липня.

Під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість в повному обсязі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову пов’язана з повною сплатою відповідачем заборгованості, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі –закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/105

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/105

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє Новоархангельська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 25,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Маяковського, 5,

про стягнення 2 713, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє Новоархангельська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Голованівське автотранспортне підприємство 13539" сплатити заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 2 713, 50 грн.

Ухвалою від 28.05.2008 року господарський суд задовольнив клопотання прокурора Голованівського району Кіровоградської області про зупинення провадження у справі № 4/105 до 19.06.2008 року та призначив справу до судового розгляду в судове засідання на 19.06.2008 року на 12:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого ухвалою суду від 28.05.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/105.

2. Судове засідання провести 19.06.2008 року о 12 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду від 28.05.2008 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити сторонам у справі, прокурору Кіровоградської області та прокурору Голованівського району Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ та про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08.07.2008                                                             № 02.04/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Данилівського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до Виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с. Крайниково Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю магазину ТПП № 4, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 63, с. Крайниково та зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності на будівлю магазину ТПП № 4,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в частині вимоги про зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності не підлягає розгляду в господарських судах, така вимога може бути заявлена в порядку адміністративного судочинства в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Щодо вимоги про визнання права власності позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу: квитанція № 2781 від 16.05.2008 року не може бути доказом надіслання позовної заяви від 02.07.2008 року.

Керуючись п. 1 ст. 62 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви в частині вимоги про зобов’язання Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст зареєструвати за позивачем право власності відмовити.

2. Позовну заяву в частині вимоги про визнання права власності на 2 аркушах і додані до неї документи на 25 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 40/149

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства "Донецька залізниця"

(далі Залізниця)

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

05.05.08

у справі

№ 40/149

господарського суду

Донецької області

за позовом

Залізниці

до

закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (далі Товариство)

про

стягнення 81 100,42 грн. плати за користування вагонами

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 102/749 від 22.05.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 102/749 від 22.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          19/321
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого суддії Дучал Н.М., суддів Підченко Ю.О. та Новікової Р.Г. знаходилася справа №19/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”, м.Макіївка Донецької області до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД”, м.Красний Лиман Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт”, м.Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” –8 000, 00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27 000,00 грн.
19.06.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”, м.Макіївка про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2008р. за нововиявленними обставинами.
У зв’язку з тривалою відпусткою судді Підченко Ю.О. (наказ голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.), великою завантаженістю судді Дучал Н.М. та звільненням помічника судового засідання на секторі №19, а також приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу №19/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка”, м.Макіївка Донецької області до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз ЛТД”, м.Красний Лиман Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгового підприємства “Донбуднафтопродукт”, м.Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, недійсними; про визнання договору № 1/1 від 03.01.05 р. між ТОВ “Мак-ойл-поставка” та ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ “Алмаз ЛТД” –8 000, 00 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” – 27 000,00 грн. передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддів
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 10/166-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне об'єднання

"Бджолотехсервіс" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1:Старченко Т.В.(дов.№ 16-2 від 03.01.08р.)- начальник відділу

Від відповідача-2:Горбенко М.І.( виписка із протоколу № 1 від 24.06.05р.)-ген. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів-1,2 про визнання договору купівлі-продажу , укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бжолотехсервіс" від 12.09.1997 року, недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 не заперечує проти клопотань позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 року на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку про включення Дніпропетровського міського споживчого товариства ( сторона за спірним договором ) до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 14/210-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1

про стягнення 11849,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Грищенко О.М. - представник за довіреністю від 20.05.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", с. Ранній Ранок, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 3439,49 грн., 3% річних в сумі 540,12 грн., інфляційних втрат в сумі 6669,74 грн., збитків в сумі 1200,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.2008 року, 08.07.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 241732 від 19.06.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, буд. 1 - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна