overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                Справа № 4/33

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали справи № 4/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним з дати укладання договору поставки № 119/07/53 від 06.03.07р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 4/33 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд справи № 4/33 у складі головуючого судді Хилько Ю.І., суддів Тимошевської В.В. та Коваленко Н.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення справи № 4/33.

2. Справа буде розглядатися в складі колегії суддів: головуючого судді Хилько Ю.І., судді Коваленко Н.М. та судді Тимошевської В.В.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 37/544-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Гвоздика" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову суду другої інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 9/286/05

за позовом: Миколаївська митниця, м.Миколаїв, вул.Московська,57-а

до відповідача: ТОВ “Метаком УКР”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16373,65грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кіян О.В.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008р. о 15год. 00хв.

Направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження підприємства відповідача; повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати позивача надати акт відбору зразків та контрольний зразок матеріалу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі нез’явлення до суду, позов буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/103-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан – карате» (40030, м. Суми, вул.. Басівська, 47; ід. код 23292471) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2/320

Заступник Голови Вищого господарського суду України О.Ф. Шульга, розглянувши заяву ТОВ “Реєстр-Інформ” про відвід судді Вищого господарського суду України Н. Кочеровій у справі № 2/320 за позовом ВАТ “Автотранспортне підприємство №2” до ТОВ “Реєстр-Інформ”, ЗАТ “Центр реєстрів і консалтингу”, 3-тя особа Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України про розірвання угоди та зобов”язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Реєстр-Інформ” заявило відвід судді Вищого господарського суду України Н.Кочеровій з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості, зокрема явно негативне та упереджене ставлення до ТОВ “Реєстр-Інформ” під час судового засідання.

Наведені у заяві обставини є надуманими та необгрунтованими, а тому не можуть бути підставою в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, Заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про її упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Реєстр-Інформ” про відвід судді Вищого господарського суду України Н. Кочерової залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України                                 О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 23/132-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

- Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

- Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровської області

про стягнення 97611,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2008 р.                                                                                справа № 26/23пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008 року

у справі

26/23пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Вода Донбасу", м.Донецьк

про

укладення додаткової угоди до договору поставки електричної енергії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.05.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 31/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк

до Макіївської міської ради

та

третьої особи КП БТІ м. Макіївка

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко К.Г. – довіреність б/н від 22.01.08р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: Бойко М.Б. – довіреність б/н від 28.01.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк звернулося з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: КП “Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позиві на позовну заяву. Ухвалу суду від 10.01.08р. не виконала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що вона представляє інтереси третьої особи та відповідача – Донецької міської ради.

Разом з тим, представником КП БТІ не надана довіреність від Донецької міської ради, яка б підтверджувала ці повноваження.

Через канцелярію суду представником третьої особи надано відзив на позовну заяву (вх№0241/2542 від 28.01.08р.), в якому КП БТІ зазначає, що проти позовних вимог не заперечує.

В зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.02.08 року.

Відкласти слухання справи на 14.02.08р. об 09-30 год.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 19.12.07р. та 10.01.08р., конкретизувати предмет спору (місцерозташування, параметри, інші індивідуальні ознаки спірного об’єкту), визначитись з належним відповідачем, надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 19.12.07р. та 10.01.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 14.02.08р. об 09-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.
Справа № 31/9пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Дзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Дзержинськ

про
стягнення на підставі права спадщини долі майна товариства у розмірі 80000грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_2- довіреність

від
відповідача: Сапронова К.М. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Дзержинськ звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок” м. Дзержинськ  про стягнення на
підставі права спадщини долі майна товариства у розмірі 80000грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
у позові

Представник
відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну
заяву від 21.02.08р. (вх№0241/5568). В обґрунтування своїх заперечень надала
додаткові документи.

В
зв'язку з необхідністю наданням додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  11.03.08 року.

Позивачу
конкретизувати позовні вимоги, обґрунтувавши суму стягнення, копію заяви про
уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати суду,
надати ухвалу або рішення з місцевого суду м. Дзержинськ, про розгляд справи з
приводу того ж самого спору, нотаріально завірену довіреність.

Явка
представників сторін в судове засідання 11.03.08р. об 14-00 год. є обов'язкова.

Суддя                                                                       Ушенко
Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 13/21.

За позовом Стаханово-Алчесвького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Зимогір’ївської міської ради, м. Зимогірьє Луганської області

до Приватного підприємства “Флора”, м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 211грн. 08 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення № 167 від 20.12.06.;

Від позивача

Натарова Н.А., довіреність № 251 від 28.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від заявника та позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача 211 грн. 08 коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Заявника та Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/95-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Легенда”, с. Нова Слобода Путивльського району

про стягнення 728 грн. 82 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 728 грн. 78 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач просить в позовній заяві розглядати справу за участю його представника, однак в судове засідання свого представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Роз’яснити позивачу, що в разі повторного не з’явлення його представника без поважних причин в судове засідання, позов буде залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 16/120-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Білдінг Сістемз", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- надати відомості щодо адреси спірних об'єктів;

- забезпечити проведення технічної інвентаризації по спірним об'єктам, матеріали технічної інвентаризації надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р.

Справа № А11/057-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства "Техмашремонт", м. Біла Церква

про стягнення 10 216 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.