КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 42/72

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мамаєнко О.Д. (дов. №У07/109 від 10.01.2008 р.)

від відповідача -Ніколаєнко О.В. (дов. №83 від 01.04.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2008

у справі № 42/72

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. у справі №42/72 у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобовязання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору №04-023-1-1-1, визнання договору укладеним в редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал” відмовлено, на підставі п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Представник ВАТ “АК “Водоканал” в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. у справі №42/72 скасувати, зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобовязання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору №04-023-1-1-1, визнання договору укладеним в редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал” передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник АЕК “Київенерго” заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. у справі №42/72 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2008 р. порушено провадження у справі №42/72 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №04-023-1-1-1 укладеним у редакції АЕК “Київенерго”.

26.02.2008 р. ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал”, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подало зустрічний позов до АЕК “Київенерго” з вимогами зобовязати АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору №04-023-1-1-1, визнати договір укладеним в редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобовязання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору №04-023-1-1-1, визнання договору укладеним в редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал” відмовлено, на підставі п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процессуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Твердження апелянта про те, що предметом зустрічного позову ВАТ “АК “Київводоканал” є розбіжності, викладені у протоколі розбіжностей до договору, які інсували між сторонами до пред’явлення позову АК “Київенерго” і щодо яких на час розгляду справи не досягнуто згоди і це зазначено у зустрічному позові; зустрічний позов подано з вимогами про зобовязання АК “Київенерго” вчинити дії щодо підписання протоколу розбіжностей до договору, наданого АК “Київенерго” та визнання договору запропонованого АК “Київенерго” укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”, в зв’язку з чим даний зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом (обидва позови пов’язані спільними підставами та доказами, характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги ВАТ “АК “Київводоканал” до АК “Київенерго”) колегією суддів не приймається.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, вимогами АЕК “Київенерго” є визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №04-023-1-1-1 укладеним у редакції АЕК “Київенерго”, вимогами зустрічної позовної заяви ВАТ “АК “Київводоканал” є визнання укладеним того ж договору №04-023-1-1-1, але в іншій редакції, з урахуванням розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до договору №04-023-1-1-1.

Відповідно до п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 03.03.2008 р. з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.ст.105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року у справі №42/72 залишити без змін.

Матеріали справи №42/72 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді