ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
січня 2008 р.
Справа № 05/425-07

вх. № 12251/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків)

до  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(м. Харків)

про стягнення 10631,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі
8040,46 грн., 3% річних за період з 28.02.07 р. по 14.11.07 р. в сумі 171,82
грн., штраф в сумі 1606,09 грн. та індекс інфляції в сумі 812,79 грн. Свої
позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами
№ 1/12 від 08.12.06 р., № 2/12 від 08.12.06 р. та № 5/12 від 11.12.06 р.

В судовому засіданні 22.01.08 р. оголошувалася перерва до 23.01.08
р. о 11-00 год.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи
під розпис.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку
з зайнятістю представника в іншому суді.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити
його, оскільки позивачем не надані докази зайнятості його представника в іншому
суді і неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні інших
представників.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення 30.11.07 р. поштового відправлення за №3715721.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до
ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач перерахував відповідачу за форму для продавців згідно
рахунку № 201 від 28.11.06 р. платіжним дорученням № 2926 від 07.12.06 р.
грошові кошти в сумі 2100,00 грн. та згідно рахунку № 202 від 28.11.06 р.
платіжним дорученням № 2927 від 07.12.06 р. - 3140,46 грн.

08.12.06 р. сторони уклали договір № 1/12, за яким замовник
(позивач) доручає і оплачує, а виконавець (відповідач) приймає на себе
зобов'язання по виробництву і доставці замовнику жіночих сорочок і жіночих
в'язаних кофт в кількості 41 одиниці (надалі - замовлення) на суму 3140,46 грн.

08.12.06 р. сторони уклали договір № 1/12, за яким замовник
(позивач) доручає і оплачує, а виконавець (відповідач) приймає на себе
зобов'язання по виробництву і доставці замовнику жіночих сорочок і жіночих
піджаків в кількості 14 одиниць (надалі - замовлення) на суму 2100,00 грн.

11.12.06 р. сторони уклали договір № 5/12, за яким замовник
(позивач) доручає і оплачує, а виконавець (відповідач) приймає на себе
зобов'язання по виробництву і доставці замовнику жіночих і чоловічих сорочок,
кишень на поясі та хусток - краваток в кількості 14 одиниць (надалі -
замовлення) на суму 2800,00 грн.

Як убачається із змісту вищевказаних договорів, це є договори
підряду.

Згідно п.2.2 вказаних договорів замовник протягом трьох днів з
моменту підписання договору перераховує на поточних рахунок виконавця попередню
оплату в розмірі 50% вартості замовлення.

Позивач перерахував відповідачу за комплекти одягу згідно рахунку
№ 207 платіжним дорученням № 2979 від 13.12.06 р. грошові кошти в сумі 2800,00
грн.

Згідно п.3.1 вказаних договорів виконавець зобов'язується
здійснити виробництво і поставку замовлення протягом 20 робочих днів з моменту
отримання грошових коштів, виплачених замовником виконавцю в якості 50%
попередньої оплати, передбаченої пунктом 2.2 цього договору.

Відповідно до п.4.3.1 вказаних договорів замовлення повинно бути
виготовлено у відповідності з затвердженими сторонами зразками. У випадку
невідповідності поставленого замовлення затвердженим зразкам замовник вправі
відмовитися від прийняття і оплати замовлення, а якщо він вже оплачений,
вимагати в встановленому порядку повернення сплачених сум або заміни товару,
або вимагати безкоштовного усунення виконавцем недоліків замовлення протягом
десяти календарних днів з моменту пред'явлення замовником претензій по якості
поставленого замовлення, за рахунок виконавця.

Позивач не надав суду доказів затвердження сторонами зразків
замовлення, як пояснив представник позивача, в зв'язку з тим, що вони не
затверджувалися.

Як убачається із змісту акту-претензії від 21.12.06 р.,
підписаного представниками позивача та відповідачем, відповідач 20.12.06 р.
надав позивачу готові вироби за договором № 5/12 від 11.12.06 р., в яких
позивач виявив ряд недоліків, в зв'язку з чим відповідач зобов'язався усунути
вказані недоліки у відповідності з п.4.3.1 вказаного.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором № 5/12 від 11.12.06 р. і не усунув вказані в
акті-претензії від 21.12.06 р. недоліки в строки, встановлені договором.

15.01.07 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 6-юр про
повернення перерахованих коштів в сумі 2800,00 грн., що підтверджується копіями
опису вкладення від 16.01.07 р. та касовим чеком № 8551 від 16.01.07 р.

Відповідно до п.4.3.3 договору у випадку порушення виконавцем умов
п.4.3.1 виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості
поставленого неякісного замовлення, а також відшкодовує в повному обсязі збитки
замовника, що виникли в зв'язку з поставкою неякісного замовлення.

Відповідач грошові кошти не повернув і позивач вдруге надіслав
відповідачу вимогу № 24-юр від 12.02.07 р. про повернення коштів за договором №
5/12 від 11.12.06 р. та сплату штрафу в сумі 560,00 грн. згідно п.4.3.3
договору.

Відповідач відповіді на вимогу не надав і грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для
виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів повернення грошових коштів за
договором № 5/12 від 11.12.06 р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення
попередньої оплати за договором № 5/12 від 11.12.06 р. в сумі 2800,00 грн.,
штрафу в сумі 560,00 грн. доведеними і підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за
період з 28.02.07 р. по 14.11.07 р. та інфляційних за період з березня по
жовтень 2007 р. за невиконання грошового зобов'язання за договором № 5/12 від
11.12.06 р. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем
без поважних причин не надано розрахунку 3% річних та інфляційних за цим
договором, а також правового обґрунтування настання у відповідача грошового
зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що позивачем здійснена оплата товару
платіжними дорученнями № 2926 від 07.12.06 р. в сумі 2100,00 грн. та № 2927 від
07.12.06 р. в сумі 3140,46 грн. не за договорами № 1/12 та № 2/12 від 08.12.06
р., оскільки платіжні доручення датовані 07.12.06 р., а договори - 08.12.06 р.,
тобто договори були укладені після оплати товару.

Оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем в такому
випадку не визначений сторонами, позивач повинен був направити відповідачу
вимогу, відповідно до ст. 530 ЦК України, та вимогу про повернення коштів.

Позивач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів
направлення відповідачу вимоги про поставку оплаченого товару та вимоги про
повернення коштів.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення боргу, штрафу,
3% річних та інфляційних за договорами № 1/12 та № 2/12 від 08.12.06 р., суд
вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач не надав доказів, що
перерахування грошових коштів платіжними дорученнями № 2926 від 07.12.06 р. в
сумі 2100,00 грн. та № 2927 від 07.12.06 р. в сумі 3140,46 грн. було здійснено
за договорами № 1/12 та № 2/12 від 08.12.06 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з
відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 3%
річнихта інфляційних за договором № 5/12 від 11.12.06 р.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1Ідентифікаційний код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_3в ХГРУ „Приватбанк”
м. Харкова, МФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Пранк" (61124 м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1. Код . П/р № 9106 в Відділенні № 2 ВАТ „Укрексімбанк” філія м.
Харкова, МФО 351618) попередню оплату за договором № 5/12 від 11.12.06 р. в
сумі 2800,00 грн., штраф в сумі 560,00 грн., державне мито в сумі 33,60 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,29
грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ольшанченко В.І.