УХВАЛА

20.03.08
Справа № 2/3пн.

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                 с. Ювілейний, м. Луганськ

до 1
відповідача - Міського комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації», м. Луганськ

2 відповідача -Виконавчого комітету
Ювілейної селищної Ради, с. Ювілейний,                       м. Луганськ

3-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог не предмет
спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Шахтарський ринок», м. Луганськ

про визнання права власності

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від
14.01.08 № 3,

від 1 відповідача -не
викликався,

від 2 відповідача - не прибув (
явка обов'язкова),

від 3-ої особи -Калінін К.В.,
дов. від 19.12.07 № 1юр,

відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 18.03.08
до 20.03.08,

судове
засідання здійснювалось за допомогою технічної фіксації судового процесу за
клопотанням 3-ої особи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
права власності позивача на об'єкти нерухомого майна: магазин кафе-бар з
навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Листом від
17.03.08 1 відповідач у справі заявив клопотання про слухання даної справи у
його відсутність та повідомив про підтримку позовних вимог.

3-я особа у
засіданні суду подала заяву про зупинення провадження у справі у відповідності
з вимогами ст. 79 ГПК України з ціллю надіслання матеріалів справи № 2/3пн до
прокуратури Луганської області для прийняття відповідного рішення по
притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки вважає, що договір від
23.08.01 № 266/7 та акт приймання-передачі від 2002 року позивачем
сфальсифіковані з метою незаконно заволодіти чужою власністю.

Після перерви у
судовому засіданні 18.03.08, позивач 20.03.08, подав у судове засідання
пояснення на заяву 3-ої особи, відповідно до якого зазначив, що  до матеріалів справи додано дублікат договору
від 23.08.01 № 266/7, оскільки первинний текст договору дуло втрачено та
сторони за договором домовили в підписанні дублікату, який відповідав основним
умовам і тексту втраченого договору.

2 відповідач у
засідання суду, 20.03.08, подав клопотання про зупинення провадження у справі
відповідно до вимог ст. 79 ГПК України до прийняття рішення Луганським
адміністративним судом за позовом Виконавчого комітету ювілейної селищної ради
м. Луганська до МКП «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання здійснити
скасування державної реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1, яке було зареєстровано за ТОВ «Шахтарський ринок», оскільки
вважає, що без прийняття рішення за даним позовом неможливо розглянути дану
справу.Таке ж клопотання було надано позивачем.

Приймаючи до
уваги, що:

- розгляд заяви
3-ої особи, щодо зупинення провадження по даній справі та надіслання її
матеріалів до прокуратури слід відкласти з ціллю надіслання запиту у порядку
ст. 30 ГПК України Приватному підприємству «ДОК», м. Київ, пр. Лесі
Українки,186/6, як контрагенту за договором від 23.08.01 № 266/7, який на думку
3-ої особи має ознаки фальсифікації;

- щодо
клопотання позивача та 2 відповідача про зупинення провадження у справі до
винесення рішення Луганським окружним адміністративним судом за позовом
Виконавчого комітету ювілейної селищної ради м. Луганська до МКП «Бюро
технічної інвентаризації»про зобов'язання здійснити скасування державної
реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке
було зареєстровано за ТОВ «Шахтарський ринок», то воно судом відхиляється,
оскільки сторонами не надано належних доказів прийняття даної позовної заяви Луганським
окружним судом до розгляду;

- для правильного та всебічного
розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

Розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 30, 77,
86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача від 20.03.08
б/н та 2 відповідача від 20.03.08 № 202 щодо зупинення провадження у справі
відхилити.

2.
Розгляд справи відкласти на 07.04.08 о 15 год. 00 хв., кім. 331.

3.
Явка представників сторін та 3-ої
особи у засідання суду обов'язкова.

4. Зобов'язати
позивача документальне підтвердження заявлених вимог (дозвіл на здійснення
будівельних робіт, договір оренди або інші документи, які підтверджують
знаходження земельної ділянки у користуванні позивача або власності; інші
підстави проведення будівництва магазину кафе-бару з навісом); належні докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності у ОСОБА_1 на момент
укладання договору підряду від 23.08.01 № 266/7; привести у відповідність з
вимогами ст. 28 ГПК України довіреність на ім'я повноважного представника
ОСОБА_2. ( нотаріальне посвідчення).

5. Зобов'язати
2 відповідача надати: пояснення на відзив 3-ої особи, документальні
підтвердження викладених доводів; належні докази оформлення за позивачем
земельної ділянки на якому розташований спірний об'єкт ( договір оренди,
державний акт або інше).

6. У порядку
ст. 30 ГПК України прошу Приватне підприємство «ДОК», м. Київ, пр. Лесі
Українки, 186/6 у строк до 05.04.08 письмово повідомити суд про те:

Чи здійснювалось
підприємством підписання дублікату договору підряду від 23.08.01 № 266/7,
який  укладався між ПП «ДОК»та
СПДОСОБА_1, якщо «так»то у якому році та при яких обставинах?

Чи відповідає
текст «дубліката», первинному договору підряду від 23.08.01 № 266/7?

На момент
укладання договору ОСОБА_1, діяв як фізична особа або мав статус суб'єкта
підприємницької діяльності?

7. Зобов'язати
державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код. НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) починаючи з 2001 року.

Суддя
О.О. Седляр