ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 2/274-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Лук'янчикової В.А. - представника за довіреністю від 01.02.2008р.,

Матвійчука Д.В. - арбітражного керуючого, приймав участь в

судовому засіданні 27.05.2008р.,

Турченка Є.І. - представника за довіреністю від 27.03.2008р., приймав участь в

судовому засіданні 27.05.2008р.,

від боржника: Банашко І.Ю. - представника за довіреністю №144 від 04.04.2008р., Лопатинського В.В. - розпорядника майна,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП", с.Осташки Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "05" березня 2008 р. у справі № 2/274-Б (суддя Дячук Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП", с.Осташки Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький

про визнання грошових вимог на суму 517000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2008р. усправі №2/274-Б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП", с.Осташки Хмельницької області у задоволенні заяви до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький про визнання грошових вимог на суму 517000,00грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.05.2008р. та прийняти новий судовий акт про задоволення грошових вимог на суму 517000,00грн., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на те, що в 2003 році між ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" та ВАТ "Видавництво "Поділля" був укладений договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 606 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 59. В подальшому сторонами був укладений новий договір оренди №20 від 01.03.2006р. цих же приміщень. 08.08.2003р. ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" направило ВАТ "Видавництво "Поділля" лист щодо узгодженості вартості робіт по проведенню реконструкції орендованих приміщень. 09.08.2003р. було отримано дозвіл на проведення реконструкції в орендованому приміщенні. Будівельні роботи по реконструкції на підставі договору підряду від 12.05.2003р. проводило Колективне підприємство "Опорядбуд". Вартість робіт, що передбачені п. 1.1 договору, вказана в об’єктивному кошторисі і становить 415316,00грн. Проте, згідно з п. 2.2 договору підряду, вказана вартість не є остаточною. Загальна вартість робіт склала 517000грн., що підтверджується претензією КП "Опорядбуд" до ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" від 02.08.2006р. №55. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, які відбулися в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Згідно з ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування. За таких обставин, ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" вважає, що вимоги на суму 517000грн. підлягають визнанню.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду від 05.03.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У відзиві боржник вказує наступне:

- на підтвердження грошових вимог скаржником подано документи, які прямо не підтверджують наявність боргу ВАТ "Видавництво "Поділля" перед ТОВ "ФК "РАНП", а стосуються відносин між ТОВ "ФК "РАНП" та КП "Опорядбуд";

- відповідно до п. 4.3 договору підряду, укладеного 12.05.2003р. між ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" та КП "Опорядбуд", строк дії договору починається з 12.05.2003р. та закінчується 12.08.2003р. Дозвіл на проведення реконструкції в орендованому приміщенні був наданий ВАТ "Видавництво "Поділля" 09.09.2003р. На підтвердження виконаних робіт надано копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень, серпень 2003 року. Таким чином, боржник – ВАТ "Видавництво "Поділля" не погоджував вартість цих робіт, він не є стороною правовідносин на виконання яких проводились розрахунки. Відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду не був поданий до ВАТ "Видавництво "Поділля". Збільшення вартості орендованого майна, яке сталося в результаті здійснених робіт не було відображено в облікових документах. При цьому, між ВАТ "Видавництво "Поділля" та ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" був укладений новий договір оренди №20 від 01.03.2006р. в якому жодних посилань на зміну вартості чи наявність боргу ВАТ "Видавництво "Поділля" не існує;

- суду не представлено розрахунку, яким би було визначено, що вартість робіт складає 517000грн. Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Претензія КП "Опорядбуд" до ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", на яку вказує скаржник, не підтверджує грошових зобов’язань ВАТ "Видавництво "Поділля", оскільки його не стосується.

Вислухавши представників скаржника, кредиторів, боржника, розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2007р. порушено провадження у справі №2/274-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький.

Ухвалою від 13.11.2007р. господарський суд зобов’язав ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі №2/274-Б про визнання банкрутом ВАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лопатинського В.В.

Оголошення про порушення провадження у справі №2/274-Б про визнання банкрутом ВАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України – газеті "Голос України" №218 від 27.11.2007р.

Після публікації оголошення, в порядку, визначеному ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" з вимогами до боржника в розмірі 517000,00грн. (а.с.1-2).

Ухвалою від 01.02.2008р. заяву ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.02.2008р. (а.с. 28).

В судовому засіданні 12.02.2008р. розгляд заяви ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” відкладено на 21.02.2008р. та зобов’язано заявника подати докази в обґрунтування підстав виникнення та розміру грошових вимог до боржника ВАТ „Видавництво „Поділля”.

В засіданні суду 21.02.2008р. оголошувалась перерва до 05.03.2008р.

За результатами розгляду заяви ТОВ „Фінансова компанія „РАНП”, господарський суд, ухвалою від 05.03.2008р. відмовив ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", с.Осташки Хмельницької області у задоволенні заяви до ВАТ "Видавництво "Поділля", корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький про визнання грошових вимог на суму 517000,00грн.

Розглядаючи питання про правомірність відмови ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" у визнанні вимог до боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Обґрунтовуючи вимоги до боржника, ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” посилалась на те, що вимоги в розмірі 517000,00грн. виникли у зв’язку із проведенням реконструкції приміщень, загальною площею 606 м.кв., розташованих за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 59. Зазначене майно перебувало у ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” на підставі укладеного в 2003 році договору оренди з ВАТ „Видавництво „Поділля”.

Договір оренди, на який посилалось ТОВ „Фінансова компанія „РАНП”, укладений в 2003 році з боржником, до господарського суду не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2006р. між ВАТ „Видавництво „Поділля” та ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” був укладений договір оренди №20 приміщень під студійно-виробничі підрозділи площею 606 м.кв., розташованих на шостому та на сьомому поверхах, а саме: №№601,602,603,604,605, за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 59 (а.с. 6-9).

Пунктом 6.1 договору оренди №20 від 01.03.2006р. передбачено, що з дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Факт передачі ВАТ „Видавництво „Поділля” приміщень ТОВ „Фінансова компанія „РАНП”, на виконання договору оренди №20 від 01.03.2006р., підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 01.03.2006р. (а.с. 10).

ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” в заяві з вимогами до боржника посилалась на те, що будівельні роботи по реконструкції орендованих приміщень проводило Колективне підприємство „Опорядбуд„.

В матеріалах справи міститься договір підряду від 12.05.2003р., укладений між ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” та Колективним підприємством „Опорядбуд„ (а.с. 12-15). Згідно з п. 1.1 договору від 12.05.2003р. підрядник зобов’язується на свій ризик, своїми силами та засобами, а також зі своїх матеріалів виконати реконструкцію, передбачену календарним планом робіт (додаток №2), у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та у встановлений строк, нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, буд. 59,

На підтвердження виконання робіт по реконструкції приміщень ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” представлено підписані та скріплені печатками ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” (замовник) і КП „Опорядбуд” (підрядник) копії розрахунку договірної ціни на реконструкцію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 59, сьомий поверх, що здійснюється у 2003 році, копії довідок (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2003 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2004р., підписаних і скріплених печатками ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” (замовник) і КП „Опорядбуд” (підрядник), (а.с. 30-32, 34,35,37,38,40-45,47).

ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” надало лист від 09.09.2003р. з якого вбачається, що ВАТ „Видавництво „Поділля” надало згоду на проведення реконструкції в орендованому ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” приміщенні (а.с. 11).

В заяві з вимогами до боржника ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” посилається на те, що загальна вартість виконаних підрядних робіт складає 517000грн., що підтверджується претензією №55 від 02.08.2006р. В свою чергу, заявник стверджує, що ВАТ „Видавництво „Поділля” намагається розірвати договір оренди №20 від 01.03.2006р., про що свідчить лист №398 від 04.10.2007р.

В матеріалах справи міститься претензія №55 від 02.08.2006р. Хмельницького колективного підприємства „Опорядбуд” з вимогою про сплату заборгованості за проведені роботи по реконструкції нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, буд. 59. (а.с. 16-17). Проте, вказана претензія була пред’явлена ТОВ „Фінансова компанія „РАНП”, а не боржнику - ВАТ „Видавництво „Поділля”.

Розпорядник майна боржника, вимоги ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” в сумі 517000,00грн. не визнає, посилаючись на відсутність заборгованості ВАТ „Видавництво „Поділля” перед ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” (а.с. 51-52).

Частина 15 ст. 11 Закону передбачає, що всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор, звертаючись із заявою про визнання його вимог до боржника, має підтвердити свої вимоги відповідними документами. При цьому, у процедурі банкрутства спір не вирішується судом по суті, на відміну від позовного провадження, а суд встановлює наявність у кредитора майнового права (грошового зобов’язання).

В зв’язку з цим, саме кредитор зобов’язаний довести свої грошові вимоги, як по розміру так і по суті, відповідними документами.

Доказами наявності чи відсутності заборгованості у боржника перед кредитором, зокрема, можуть бути рішення суду, відповідь на претензію, договір, калькуляція, акти приймання виконаних робіт, акт звірки розрахунків. За відсутності таких документів, неможливо перевірити наявність та обґрунтованість вимог кредитора до боржника.

Наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт по реконструкції нежитлових приміщень за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, будинок 59, подані ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” в обґрунтування своїх вимог, підтверджують виконання зобов’язань КП „Опорядбуд” перед ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” по договору підряду від 12.05.2003р., а не підтверджують наявність заборгованості боржника - ВАТ „Видавництво „Поділля” Корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія„ перед ТОВ „Фінансова компанія „РАНП”.

Інших доказів в обґрунтування заявлених вимог ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” до суду не представлено.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на наведені обставини, вимоги ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” належним чином не підтверджені, в зв’язку з чим не можуть бути задоволені.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ „Фінансова компанія „РАНП” у задоволенні заяви з вимогами до ВАТ „Видавництво „Поділля”.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП", с.Осташки Хмельницької області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2008р.у справі №2/274-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" (с.Осташки Хмельницької області) - без задоволення.

2. Справу №2/274-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "РАНП"

3 - ВАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"

4 - розпоряднику майна - арб.кер. Лопатинському В.В.

5 - в наряд