ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 53/235-07

вх. № 8085/1-53

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Базилевський В.І. - представника (за дорученням),

відповідача - ОСОБА_2. - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ДП "Луганськкожа" ТОВ
"Токімпекс", м. Луганськ

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство „Луганськкожа” ТОВ „Токімпекс”, м.
Луганськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з суб”акта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  збитки в розмірі 110000,00 грн. - вартості
шкіряної продукції, переданої за договором комісії № 04/01 від 04.01.2005 р. з
урахуванням ПДВ.

Представник відповідача - СПДФО ОСОБА_1. у відзиві на позовну
заяву та в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував,
зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними та суперечать діючому
законодавству.

Матеріали справи свідчать про те, що 04.01.2005 р. між ДП
„Луганськкожа” ТОВ „Токімпекс” був укладений договір комісії № 04/01, за
умовами якого СПДФО ОСОБА_1. зобов'язується за дорученням та в інтересах ДП
„Луганськкожа” ТОВ „Токімпекс” здійснити реалізацію шкіряної продукції в
асортименті на загальну суму 88127,28 грн.

Так, відповідно до п. 2.4. договору комісії, СПДФО ОСОБА_1.
прийняв на себе зобов'язання реалізувати продукцію позивача в 30-денний термін
з дня її відвантаження. П. 2.5. договору комісії встановлено, що по закінченню
виконання доручення відповідач мав передати звіт про виконання та передати все
отримане за договором. Позивач вказує на те, що одержані грошові кошти або
майно СПДФО ОСОБА_1. був зобов'язаний передати ДП „Луганськкожа” ТОВ
„Токімпекс” протягом семи днів після завершення угоди.

Так, 31.01.2005 р. відповідно до договору за накладною від № 22.6.
СПДФО ОСОБА_1. було відвантажено шкіряну продукцію, що свідчить про виконання
позивачем договірного зобов'язання. Пункт 2.4. договору передбачає, що в разі,
якщо у 30-дений термін зобов'язання відповідачем не будуть виконані, він
зобов'язаний повернути ДП „Луганськкожа” ТОВ „Токімпекс” непроданий товар, при
цьому СПДФО ОСОБА_1. витрачає права на одержання винагороди і відшкодування
понесених витрат.

Позивач в позовній заяві зазначає, що СПДФО ОСОБА_1. свого
обов'язку за договором не виконав, грошові кошти від реалізації продукції не
передав, відповідач одержаної від позивача продукції гроші не повернув та
ухиляється від виконання цього зобов'язання, чим завдав позивачу збитки.

Суд зазначає, що 03.09.2007 р. господарським судом Харківської
області було розглянуто справу № 45/120-07 за позовом ДП „Луганськкожа” ТОВ
„Токімпекс”, м. Луганськ до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків про стягнення 88127,28
грн. Рішенням позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. скаргу залишено без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007
р. було залишено без змін.

Відповідно до п. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином, в
частині стягнення заборгованості в розмірі 88127,28 грн. провадження по справі
підлягає припиненню.

Стосовно стягнення з СПДФО ОСОБА_1. суми в розмірі 21872,72 грн.,
то суд звертає увагу на те, що позивач не надав до матеріалів справи жодного
доказу в обґрунтування даної заборгованості. Тому суд в цій частині відмовляє в
позові.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є такими, які не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 75, п. 2 ст.
80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В частині
стягнення заборгованості в розмірі 21872,72 грн. - в позові відмовити.

2.  В частині стягнення заборгованості в розмірі
88127,28 грн. - провадження по справі припинити.

Суддя
Мамалуй О.О.