ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008
Справа № 5/591-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1 , свідоцтво
№НОМЕР_1  від 08.09.95;

відвідповідача:  Шустров Е.В. представник, довіреність
№б/н  від 17.03.08;

розглянувши
апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпроліфт"
м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  25.12.07р.  у справі № 5/591-07

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 53 765 грн. 42 коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.07 суддя Шевченко С.Л. стягнула з міського
комунального підприємства "Дніпроліфт" 53 765 грн. 42 коп.
заборгованості за юридичні послуги та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
міське комунальне підприємство "Дніпроліфт" просить його скасувати,
посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і просить
рішення залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.07 між сторонами був укладений
договір № 54/2 АНД про надання юридичних послуг, у відповідності з п. 1.1 якого
позивач взяв на себе обов"язок надати відповідачу юридичну допомогу у
господарському суді Дніпропетровської області за позовом міського комунального
підприємства "Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ  до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 54 Амур-Нижньодніпровського району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул Висоцького, 4 а саме виконавець зобов"язався:

а) провести аналіз і правову оцінку
наявних у замовника документів;

б) скласти позовну заяву;

в) скласти розрахунок суми позову;

г) скласти розрахунок індексу
інфляції за весь час прострочки, пені, 3% річних від простроченої суми і
включити вищеперелічені суми до розрахунку суми позову;

д) скласти інші необхідні
процесуальні документи у цій справі;

е) представляти інтереси замовника у
суді першої інстанції;

ж) надавати правову консультацію
замовнику, пов"язану з позовом до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 54 АНД району (п. 2.1. договору).

За п. 2.2. договору від 15.05.07 №
54/2 АНД виконавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов"язався після
набрання законної сили рішенням господарського суду за окрему плату
пред"явити виконавчий документ до виконання у відділ державної виконавчої
служби і проводити правову роботу в процесі виконавчого провадження:

а) пред"явлення наказу
господарського суду до виконання;

б) здійснення належного контролю за
виконанням рішення суду державною виконавчою службою з часу пред"явлення
наказу господарського суду до виконання до його повного виконання;

в) складання інших процесуальних документів, необхідних для швидкого та
ефективного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
(складання необхідних запитів, скарг на дії чи бездіяльність держвиконавця) у
разі необхідності.

У п. 4.1 додаткової угоди від 18.07.07
до договору від 15.05.07 № 54/2 АНД вказано,
що відповідно до цього договору замовник зобов"язується оплатити
виконавцю 100% від стягнутої суми (індексу інфляції за весь час прострочки,
пені і 3% річних від простроченої суми), а також окрему плату у розмірі 10% від
суми, що реально надійшла в ході судового процесу і за рішенням суду на
розрахунковий рахунок замовника. На момент укладання додаткової угоди до
договору підряду від 15.05.07 № 54/2 АНД стягнута за рішенням суду сума
змінилась і індекс інфляції склав 25 367 грн. 90 коп., 3% річних від
простроченої суми - 4 624 грн. 22 коп., пеня - 23 773 грн. 30 коп., а всього 53
765 грн. 42 коп. Таким чином замовник повинен сплатити виконавцю суму у розмірі
100% стягнутої з відповідача суми (неустойки, індексу інфляції і 3% річних) за
рішенням господарського суду від 05.07.07 №20/142, яке набрало законної сили, і
дорівнює 53 765 грн. 42 коп.

Згідно з п. 4.5 додаткової угоди від
18.07.07 до договору № 54/2 АНД за надання правової допомоги виконавцем у
відділі державної виконавчої служби, передбачену п. 3.6 договору, замовник
зобов"язаний на протязі 5 банківських днів без попередження сплатити
виконавцю 10% коштів від суми, що реально надійшла на розрахунковий рахунок
замовника в ході судового процесу за позовом, а після закінчення судового
процесу, за рішенням суду.

Таким чином замовник
зобов"язаний сплатити виконавцю суму 53 765 грн. 42 коп. у відповідності з
п. 4.1 даного договору, а також 21 678 грн. 85 коп. із розрахунку 10% від суми,
яка реально надійшла на рахунок замовника за рішенням господарського суду, а
всього 75 444 грн. 27 коп.

Факт надання позивачем юридичних
послуг підтверджується актом здачі-приймання           від 19.07.07 і копією рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07 у справі № 20/142 за
позовом міського комунального підприємства "Дніпроліфт" до
комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 м. Дніпропетровськ про
стягнення 218 051 грн. 07 коп.

Про надходження на рахунок
відповідача коштів від КЖЕП № 54 в сумі 83 800 грн. свідчить наявне у справі
платіжне доручення від 27.08.07 № 796 (а.с. 20).
В
силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                                             Доказів
погашення боргу відповідачем не надано.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги міське комунальне підприємство "Дніпроліфт" вказує на відмову
господарського суду у задоволенні його клопотання щодо зупинення провадження у
справі (а.с. 24) до розгляду по суті справи за позовом міського комунального
підприємства "Дніпроліфт" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів на здійснення юридичних послуг, у тому числі і
договору від 15.05.07 № 54/2 АНД, вимоги за яким є предметом конкретного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В силу ч.2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одним з належних доказів, що
підтверджують факт одночасного розгляду господарським судом іншої справи,
пов"язаної з даною справою, в даному випадку, є ухвала про порушення
провадження у такій (іншій) справі.

Звертаючись до господарського суду з
клопотанням від 05.11.07 № 253 про зупинення провадження у справі відповідачем
не було надано ухвали суду про порушення провадження у справі за заявою МКП
"Дніпроліфт" про визнання договору недійсним.

За таких обставин у суду були
відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

В силу ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються документи,
які додані до скарги та до доповнень до неї, оскільки заявник не обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього.

До того ж ухвалою від 28.02.08 у справі
№ 26/436-07 (копія якої надана позивачем до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду) господарський суд Дніпропетровської області залишив без
розгляду позов МКП "Дніпроліфт" до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів підряду на надання юридичних послуг.

Твердження відповідача про те, що він
не був повідомлений про час і дату судового засідання спростовується
матеріалами справи.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.10.07 було порушено провадження у справі №
5/591-07 і призначено її розгляд на 04.12.07. Про отримання цієї ухвали обома
сторонами свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.
17-18).

У зв"язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання 04.12.07 господарський суд  ухвалою від 04.12.07 відклав розгляд справи
на 25.12.07 і зобов"язав, зокрема, МКП "Дніпроліфт" надати
відзив на позов та докази надходження коштів на його рахунок за рішенням суду
від 05.07.07 № 20/142. Підтвердженням повідомлення відповідача належним чином
про проведення наступного засідання суду 25.12.07 є відмітка суду про відправку
сторонам копії ухвали від 04.12.07 (а.с. 23).

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач мав можливість подати до
суду свої заперечення і додаткові документи, але не скористувався своїм
процесуальним правом, тому у суду не було підстав для подальшого відкладення
розгляду справи з причини відсутності відповідача і розгляд відбувся за
наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене доводи, викладені
в апеляційній скарзі, відхиляються.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07 у даній справі
залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді         О.В. Поштаренко