overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 22/331

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Кулик В.М. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 02-2250 від 17.12.2007р.

від відповідача 1 – Садова О.А. – довіреність б/н, дійсна по 31.12.2008р.

від відповідача 2 – Гамбург І.В. – довіреність б/н, дійсна по 31.12.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь Донецька область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.02.2008p.

по справі № 22/331 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1 – товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь

до відповідача 2 – товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м.Маріуполь

про стягнення збитків у розмірі 915 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. по справі № 22/331 позов Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ТОВ “Квітень” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 915 грн. задоволено, у задоволенні позову до ТОВ “Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 915 грн. відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ “Квітень” просить його скасувати та припинити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що представник позивача повідомив про неотримання Державною екологічною інспекцією в Донецькій області копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 14:00, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2.,3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 5/2/721-6/504/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Промбудкомплект”

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

Комерційного акціонерного банку “Слов’янський”

до

ЗАТ “Промбудкомплект”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2008 року на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку у вступній частині ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року замість цифри 4065401,17 грн. на цифру 4095401,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, ст. 89 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал про роз”яснення і виправлення рішення, ухвали.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст. 89 ГПК України зазначена вище ухвала від 17.03.2008 року є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 86, 89, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ЗАТ “Промбудкомплект” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 5/2/721-6/504/07. .

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа №А4/154-08

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Астра-Пол”, смт. Іванків

про          стягнення 101295,89 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Яременко З.І., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 31.03.08р.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/91

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" про стягнення 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 28.03.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідачем подано до суду заяву від 30.04.08р. в якій, він визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2008р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/67-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 01.04.2008р. у справі № 05/67-39А, яка набрала законної сили 14.04.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 01.04.2011 р.
Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-1

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 36/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого,

Н. Дунаєвської,

С. Шевчук,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Маігор"

на постанову

від 04.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/225

за позовом

Закладу Федерації профспілок України

"Учбово-спортивна база "Спартак"

до

ТОВ "Маігор"

про

стягнення 70 414,42 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Маігор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 36/225 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 48/429

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Агрофірма "Теплиці України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Агрофірма "Теплиці України"

до

Садівницького товариства "Квітникар"

Святошинської районної у м. Києва державної адміністрації

про

визнання недійсною та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Агрофірма "Теплиці України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 48/429 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08
Справа № 2/8

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі
Закарпатської обласної дирекції “ Райффайзен Банк Аваль”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від
26.02.2008р.

в
справі   № 2/8

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

до
відповідача: ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль”, м.Київ в особі Закарпатської обласної дирекції “ Райффайзен Банк
Аваль”, м.Ужгород

про  розірвання
договору  від 14.06.2005р. оренди  нежитлового приміщення в м.Свалява,
вул.Головна,78 загальною лощею 177,1 кв.м та стягнення 75125,82грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2008р. о 10:15 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу-письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. № 13/128-08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Гідромеханізація”, м. Вишгород

про відшкодування шкоди

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Висоцька О.О. - посвідчення №216 від 25.09.2007р.;

від Державної екологічної інспекіцї - не з’явився;

від відповідача Кучинська О.А. - довіреність б/н від 27.02.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 21.04.2008р. представник Державної екологічної інспекції не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання позивач був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/128-08 відкласти на 19.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-28/3508-2008А

За позовом – Первомайської міжрайонної державної податкової інспекціїв АР Крим, смт. Первомайське Первомайського району,

до відповідача – Малого комунального підприємства «Островський комунальник», с. Островське Первомайського району,

про припинення юридичної особи

Суддя С. М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лисенко О.В. – завідуюча юридичним сектором, довіреність № 497/10/10-0 від 27.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція в АР Крим, смт. Первомайське Первомайського району, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Малого комунального підприємства «Островський комунальник», с. Островське Первомайського району, про припинення юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання від 20.05.2008 р., в якому просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв’язку з відкликанням позову Первомайською міжрайонною державною податковою інспекцією в АР Крим, смт. Первомайське Первомайського району, для доопрацювання.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.03.2008 р. та від 24.04.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адреси сторін:

– Первомайській міжрайонній державній податковій інспекції в АР Крим - 96300, АР Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Гагаріна, 18;

– Малому комунальному підприємству «Островський комунальник» - 96315, АР Крим, Первомайський район, с. Островське, вул. Леніна, б. 32.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/40

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 192251,53 грн.

Представники:

від позивача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року;

від відповідача - участі не брали

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до господарського суду з адміністративною позовною заявою про стягнення з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД" заборгованості в сумі 192'251,53 грн., з яких 179178,75 грн. основного боргу та 1307,78 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 12.05.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД" в попереднє судове засідання не з'явився. Матеріали справи, що направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулись з поштовою відміткою про невручення поштових відправлень.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.06.2008 року о 16 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Відповідачу направити повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  1/127/08

Миколаїв

За
позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/55600,  Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7/

про: скасування рішення відповідача від
14.01.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 3 275 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність від 27.03.2008р.

Від відповідача:
Мироненко В.В., довіреність від 08.01.2008р.

Штучка В.М.,
довіреність від 28.03.2008р.

Барановська В.Г.,
начальник Новобузької МДПІ

Позивач
судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у
позовній заяві скасувати рішення відповідача від 14.01.2008 року №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 275 грн.

Відповідач
заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Беручи
до уваги, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22

2.          Зобов'язати позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання для дачі пояснень.

3.          Відповідачу надати письмові пояснення
з обґрунтуванням нормами законодавства обставин порушення позивачем п.12 ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” .

4.          Явка представників сторін та
викликаної в судове засідання особи
-приватного підприємця ОСОБА_1 обов'язкова.

Суддя