ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" червня 2008 р.                                                            Справа №21/267-НА

за позовом Приватного підприємства "Європа-Плюс" м. Хмельницький

до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці м. Вінниця

до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області м. Вінниця

про визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню 09.02.2008 року перевірки залу гральних автоматів ПП „Європа-плюс” за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 43, і складанню акту перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) № 271554 від 09.02.2008 року,

про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці від 27.02.2008 року № про застосування до ПП „Європа-плюс” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26265,18 грн.,

про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 06.03.2008 року № /0/1517 про застосування до ПП „Європа-плюс” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8400 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача, Афадєєв В.В., за довіреністю;

від відповідача 1-го, Мартинюк А.В., за довіреністю;

від відповідача 2-го, Мазур Р.М., за довіреністю;

від відповідача 3-го, Томчук А.В., за довіреністю;

за участю свідків, Шевчука О.А., Насадюка Р.С., Поплавського В.Л,

Постанова приймається 02.06.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.06.2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.06.2008 року, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Приватне підприємство "Європа-Плюс" звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню 09.02.2008 року перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-плюс" за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 43, і складанню акту перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) № 271554 від 09.02.2008 року, про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці від 27.02.2008 року № про застосування до ПП "Європа-плюс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26265,18 грн., про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 06.03.2008 року № /0/1517 про застосування до ПП "Європа-плюс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачами порядку проведення перевірки та на незаконність акту перевірки, який і став підставною для винесення оскаржуваних рішень. Крім того, позивач вказує, що вартість 18-ти торгових патентів була ним оплачена 03.12.2007 року, що підтверджується випискою з особового рахунку ПП "Європа-плюс", наданою ХФ ТОВ "Укрпромбанк", тому висновки перевіряючих про відсутність патентів є безпідставними.

Відповідачі у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просять відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність прийняття оспорюваних рішень підтверджується виявленими вході перевірок порушеннями, а перевірка проведена згідно чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

09.02.2008 року на підставі пункту 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, ДПА у Вінницькій області було видано направлення № 800407, № 800405 для проведення перевірки ПП „Європа-Плюс” з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та постанови Правління НБУ України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Згідно з направленнями № 800407, № 800405 здійснено перевірку гральних автоматів ПП „Європа-Плюс”, що розміщені у м. Вінниці, вул. Соборна, 43, про що складено акт №271554 від 09.02.2008 року. Даним актом, зокрема, зафіксовано надання послуг з грального бізнесу на 18-ти гральних автоматах без наявності торгових патентів. На підставі цього акту, встановлено порушення п. 4 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та відповідно до ст. 8 зазначеного Закону ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № від 27.02.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26265,18 грн.

Крім того зазначеним актом перевірки № 271554 встановлено порушення п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Виявлено, що проведено розрахункову операцію без застосування РРО та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. З огляду на зазначене відповідно до п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницький було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/1517 від 06.03.2008 року на загальну суму 8400 грн.

Позивач із вищевказаним не погодився та звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. За змістом п. 4 ст. 10 вказаного Закону податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за -наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення -органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. Частина 2 ст. 11 зазначеного Закону, серед прав органів державної податкової служби також визначає право здійснення контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З аналізу зазначених норм випливає право відповідача (ДПА у Вінницькій області) на проведення перевірок, в тому числі і на проведення перевірки наявності патенту на провадження видів господарської діяльності.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" регулюються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що випливає з назви самої статті та її змісту. Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наголошує, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду, а отже порядок проведення перевірок, визначений у ст. 11-1, на перевірки щодо виконання вимог зазначених законів не розповсюджується. Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" також передбачає підстави та порядок проведення планових і позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Зокрема, у ст.5 Указу вказується, які контролюючі органи та з яких питань мають проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі органи державної податкової служби проводять перевірки фінансово-господарської діяльності стосовно сплати податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів. Перевірки стосовно наявності у СПД ліцензій, патентів, застосування ними РРО у ст. 5 Указу не зазначені, а отже не є перевірками фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 5 цього закону у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Відповідно до статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть зокрема таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Отже, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування до позивача штрафних санкцій за надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів є законним і обґрунтованим.

Крім того зазначеним актом перевірки № 271554 встановлено порушення п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Виявлено що проведено розрахункову операцію без застосування РРО та невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

З огляду на зазначене відповідно до п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницький було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/1517 від 06.03.2008 року на загальну суму 8400 грн.

Стаття 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлює, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, відповідальність за повноту і своєчасність сплати донарахованих податків, інших платежів, застосованих сум штрафних (фінансових) санкцій несуть платники податків.

Крім того, судом критично оцінюється виписку з особового рахунку банку, щодо сплати коштів за торгові патенти, так як у відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Тобто право на заняття операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу є торговий патент, а не сплата коштів для його придбання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами належними доказами доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень, а позов заявлений безпідставно, тому задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відмовою в задоволені позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 06.06.2008 року.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4, 5 - відповідачам.