ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 19/14-3747/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Харченка В.М.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ТОВ "Проект-Н" –Матвеєвої О.І., Агакарян Н.С.; ЗАТ "БАНК НРБ" –Новіка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р. по справі №19/14-3747/1 за позовом Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ", визнання недійсною передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ЗАТ "БАНК НРБ" звернувся в листопаді 2007 р. з позовом до суду до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ -296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н", в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно за ВАТ "Агроекспорт" на майно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2007 р. по справі № 19/14-3747/1 /суддя Цвєткова П.В./ позовну заяву повернуто на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач –Закрите акціонерне товариство "БАНК НРБ" просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, в позовній заяві ЗАТ "БАНК НРБ" просив суд : заборонити вчиняти дії ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н", що порушують право ЗАТ "БАНК "НРБ" як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 р., а саме: заборонити без згоди позивача передавати судно "Портовик-8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач 1991 р. випуску, м.Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.) у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки та заборонити вчиняти дії ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н", що порушують право ЗАТ "БАНК "НРБ" як іпотекодержателя по договору застави від 10.08.2005 р., а саме: заборонити без згоди позивача передавати сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави;

- визнати недійсним передачу майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296" в частині передачі майна по акту прийому-передачі майна від 17.01.2007 р., а саме: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14;

- визнати недійсним попередній договір, укладений між ТОВ "КРАТ-269" та ТОВ "Проект-Н" від 20.01.2007 р. в частині продажу майна, а саме: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14;

- визнати право власності за ВАТ "Агроекспорт" на наступне майно: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якої позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, мотивована тим, що в позові ЗАТ "БАНК НРБ" об'єднано чотири вимоги до чотирьох відповідачів, сумісний розгляд яких може утруднити вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства і є помилковими.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги позивача, а саме, вимога до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Проект-Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ -296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н", в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно за ВАТ "Агроекспорт", виникли на підставі передачі майна, а саме: судна "Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузний теплохід "Рязань" (Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948 та понтон ГПП -14, від ВАТ "Агроекспорт" до ТОВ "Юридична фірма "Основа" шляхом укладання мирової угоди від 25.12.2006 р. по справі №10/171/06, та послідуючого його відчуження до ТОВ "КРАТ-296" та до ТОВ "ПРОЕКТ-Н".

Таким чином, позовна заява ЗАТ "БАНК НРБ" містить чотири вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення та ґрунтуються на спільних доказах.

Об'єднання кількох позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами передбачене ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, висновок господарського суду першої інстанції, щодо неможливості розгляду в одному позовному провадженні вимог до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296", ТОВ "Проект-Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ -296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н", в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно за ВАТ "Агроекспорт" на майно, є помилковим.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р. не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Під час розгляду справи господарському суду першої інстанції належить вчинити всі необхідні дії, передбачені ст.65 ГПК України для правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, розглянути його по суті, і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.12.2007 р. по справі № 19/14-3747/1 скасувати.

Справу № 19/14-3747/1 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Харченко

Л.Й. Катеринчук