ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008 Справа № 11/525-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

від позивача: Токовенко О.В., довіреність №б/н від 18.10.07, юрист;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. у справі №11/525-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроніка", м.Дніпропетровськ,

до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 39 543,86грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агроніка” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до науково-виробничої приватної фірми “Семікс” про стягнення на свою користь заборгованості за договором поставки №19/01 від 19.01.07р. в розмірі 39543,86грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі №11/525-07 стягнуто з науково-виробничої приватної фірми “Семікс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агроніка” 39543,86грн. основного боргу, 395,43грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивоване тим, що доказів погашення заборгованості в сумі 39543,86грн. відповідачем не надано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції у справі №11/525-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на винесення рішення судом 17.01.08р. за відсутністю відповідача, який належним чином про день та час розгляду справи жодного разу не повідомлявся.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/525-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 72, 97, 98).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2005р. був укладений договір поставки №37 зі строком дії цього договору до 31.12.2005р. та за умови пролонгації до 31.12.2006р. (а.с.40).

Відповідач 04.04.2006р. направив позивачу пропозицію щодо продовження договірних відносин та укладання нового договору у його редакції, а також зробив замовлення щодо асортименту товару та його кількості за новим договором (а.с.85).

Відповіддю від 20.04.06р. позивач погодився з пропозицією та повідомив відповідача про допущену помилку в оформлених видаткових накладних на товар, які видавалися та будуть видаватися відповідачу (а.с.87). Така помилка була в усіх накладних підприємства, які видавалися й іншим покупцям. Отже, відповідач був повідомлений про технічну програмну помилку при складанні видаткових накладних та сплачував поставлений товар з призначенням платежу за договором №37.

19.01.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агроніка” (Постачальник) та науково виробнича приватна фірма “Семікс” (Покупець) уклали договір поставки №19/01.

За умовами даного договору Постачальник зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та з ціною, відповідно до накладних, підписаних уповноваженими особами для подальшої реалізації. Предметом поставки є продукти харчування.

За видатковими накладними №№ РН-0000020 від 19.01.07р., РН-0000040 від 05.02.07р., РН-0000067 від 20.02.07р., РН-0000091 від 13.03.07р., РН-0000099 від 19.03.07р., РН-0000147 від 18.04.07р., РН-0000198 від 01.06.07р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 42 076, 40 грн.

В п.4.1 та п.4.2 договору зазначено, що оплата здійснюється по мірі реалізації товару відповідачем, якщо товар не буде реалізовано з причини відсутності споживчого попиту протягом двох місяців з дня отримання товару, то позивач зобов'язаний своїми силами та способами забрати товар протягом семи днів з моменту отримання від відповідача письмового повідомлення про не реалізацію товару.

Згідно розрахунку позивача відповідач здійснив оплату всього поставленого товару за договором №37 від 01.01.2005р. та залишок кошт, що становить 2 532,54грн., було зараховано в рахунок поставленого товару за договором №19/01 від 19.01.2007р. Заборгованість за поставлений товар складає 39543,86грн. (а.с.83).

Умови спірного договору не містять строків здійснення оплати за реалізований товар.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 07.09.07р. надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була викладена в претензії (а.с.37)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення 39 543, 86 грн. є обґрунтованими та цілком вірно задоволені господарським судом.

Щодо посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, то відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (а.с. 42, 47, 48).

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково-виробничої приватної фірми “Семікс”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. у справі №11/525-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. у справі №11/525-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха