ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 24/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,

Грека Б.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ «Будоснова»

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 12 вересня 2007 року

у справі

№ 24/61

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ «Будоснова»

до

Державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами»

про

стягнення 36 185 грн.

за участю представників

від позивача - не з’явився, від відповідача – Андрійчук О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2007 у справі № 24/61 позов ТОВ «Будоснова»задоволено у повному обсязі, стягнуто на його користь 36 185 грн. боргу із посиланням на статті 512, 513, 514, 525, 526, 530, 257 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2007 по справі №24/61 скасовано з підстав пропуску строку позовної давності із застосуванням статей 332, 353, 71,73, 76, 80 ЦК УРСР та 261, 262, 267 ЦК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 24 грудня 2007 року по справі №24/61 порушено касаційне провадження.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини по справі.

Як кредитор НВП «Агропромпроект»уступив як новому кредитору ТОВ «Будоснова» за укладеною між ними угодою від 13 квітня 2005 року про уступку вимоги вимогу за договором підряду №107 від 01 грудня 2000 року та актом виконаних підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт.

Згідно договору підряду № 107 від 01 грудня 2000 року Будівельно-монтажне управління доручило НВП «Агропромпроект»виконати ремонтні роботи в приміщенні їдальні по вул. Банковій 11.

Пунктом 2.1 договору №107 передбачено, що вартість ремонтно- будівельних робіт згідно кошторису становить 36 185 грн.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору виконані роботи НВП «Агропромпроект»здає будівельно-монтажному управлінню Державного управління справами по двохсторонньому акту фактично виконаних робіт.

Суди встановили, що виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2000 року.

Згідно п.5.1 договір діяв з 1 грудня 2000 року по 31 грудня 2000 року.

Договір був укладений до вступу в дію ЦК України, тому розгляд справи відбувався із застосуванням норм ЦК УРСР 1963 року.

За статтею 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.345 ЦК УРСР замовник зобов`язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи.

Як встановлено судами, підрядчиком роботу згідно акту виконаних робіт за грудень 2000 року здано, тому з дати його підписання замовник зобов`язаний був оплатити виконану роботу, а у підрядчика виникло право вимоги такої оплати.

Згідно ст. 71 ЦК УРСР строк позовної давності становить 3 роки.

За статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи до уваги встановлені господарськими судами обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками апеляційної інстанції, оскільки замовником і підрядчиком підписано акт виконаних робіт за грудень місяць 2000 року за договором підряду №107, який припинив свою дію 31 грудня 2000 року.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін за п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ «Будоснова»залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 у справі № 24/61 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Самусенко

Судді: Б.Грек

Н. Дунаєвська