overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №7/6-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи №
7/6-07 за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор”
до боржника -Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”
(41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4;
ід. код 00372954)

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.01.2007р. порушено провадження у справі № 7/6-07 за заявою
кредитора -ТОВ “Сумиагроцукор” до боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод”
про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від
12.03.2007р. по справі № 7/6-07 кредитором у газеті „Голос України” № 55 від
29.03.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007
р. у справі № 7/6-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Матеріали справи № 7/6-07 04.12.
2007р. направлялись для розгляду у порядку касаційного провадження. 15.04.2008
року матеріали справи було повернуто до господарського суду Сумської області.

Під час передування справи за межами
суду першої інстанції до господарського сду Сумської області надійшло
клопотання ТОВ КБ «Володимирський» про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури у відповідності до рішення комітету кредиторів ВАТ
«Воронізький цукровий завод».

Суд, розглянувши клопотання ТОВ КБ
«Володимирський», вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. , 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
клопотання ТОВ КБ «Володимирський» № 17-01/250 від 12.03.2008 року для розгляду
в судове засідання на 19.05.2008 р. об 11год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати
комітету кредиторів, розпоряднику майна, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                     Справа № 43/35

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш”, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про - спонукання Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш” виконати належним чином обов’язки за договором

- стягнення пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 4463,02 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Коваленко А.С. за дов. №9-211 від 08.01.2008р.

від відповідача: Анушкевич О.В. за дов. №88/07-14 від 03.01.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка про спонукання Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш” виконати належним чином обов’язки за договором; стягнення пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 4463,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Однак, представник третьої особи через канцелярію суду надав відзив №180/01-04/16-08 від 04.06.2008р., відповідно до якого просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ДХК Донвуглереммаш” на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” пеню у розмірі 4463,02 грн.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць. Судом клопотання було задоволено.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи, керуючись ст. 69, п. 1, ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №43/35 на один місяць, до 25.08.2008р.

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. об 11 год. 00 хв., кім. № 321.

Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог, щодо стягнення штрафних санкцій у зв’язку з простроченням ремонтних робіт насосу ЦНС –300*120 для ВП “Путилівська”, направити копію позовної заяви відповідачу, докази направлення представити у судове засідання.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надр. 4 прим.

1 –позивачу;1 –відповідачу;

1 –третій особі; 1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б15/196-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Крістіна - Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 5", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р. Справа №А4/060-08

За позовом          Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

до відповідача          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Василенко Л.Г., за дов..

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 17.06.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/21-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                     № 02-03/1681/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Приватного підприємства „Ладья”, м. Київ

до                    Приватного підприємства „Фарм-Експрес”, с. Нові Петрівці

про                     стягнення 5999,05 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 11.06.2008р. Приватного підприємства „Ладья” до Приватного підприємства „Фарм-Експрес” про стягнення 5999,05 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3. ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 5999,05 грн., а державне мито сплачено у сумі 60 грн., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а саме не доплачено 42 грн. до встановленого розміру державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 324 від 10.06.2008р. про перерахування державного мита у сумі 60 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 6/397

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/397

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про
визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
№/3 від 05.12.2007 року (за основним платежем - 25298 грн. 71 коп.,
усього - 25298 грн. 71 коп.),
№ /3 від 05.12.2007 року (за основним платежем -                              19496 грн. 00  коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -
9748 грн. 00 коп., усього - 29244 грн. 00 коп.).

Ухвалою
господарського суду від 21.04.2008 року розгляд справи в попередньому судовому
засіданні відкладено до 24.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді Баранцю
О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

При
цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 24.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/397 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: АДРЕСА_1 вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 21.04.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 24.04.2008 року о 17 год. 30 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №  10/225/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  218 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б29/65-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станда", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Красногвардійському районі Гончарова В.С. за довіреністю № 16498/10/10-010 від 28.05.08 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1700 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ №347153.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ №347153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станда", м. Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Станда", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 1/159-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/159-Б,

за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий сервіс", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 17.06.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.

- Луцькому міському центру зайнятості, м. Луцьк, вул. Ярощука, 2;

- Відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;

- Волинському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк, Київський майдан, 6.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 22/102-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донська", м. Макіївка

-3: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 2 413 грн. 12 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2:не з "явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути 2413 грн.12коп. за недостачу коксового горішку за залізничною накладною № 49570058 а також судові витрати.

Відповідач -1 проти позову заперечує, посилаючись на вину вантажовідправника.

Відповідач-2 докази спростування позову на подав.

Відповідач-3 проти позову заперечує, у зв’язку з оплатою суми недостачі ТОВ ВК фірми „Донська” та просить припинити провадження по справі.

Представником позивача до суду надано докази сплати ( належним чином завірена копія платіжного доручення від 07.02.08р. № 79 ) недостачі в розмірі 2413,12 грн.

Суд приймає до уваги добровільне погашення другим відповідачем заявленої суми та відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Оскільки відповідачем добровільно погашено суму штрафу 07.02.08р., а позивачем позовну заяву подано до суду 31.01.08р., тому судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донська" (86157, м. Макіївка, вул. Батова, 59, р/р 9002 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів” (53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, р/р 7001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) судові витрати по справі в розмірі 220 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП „Ритуальна служба” спецкомбінат комунально-побутового обслуговування м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.162 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – не з"явився

від позивача – не з"явився

від відповідача – не з"явився

від 3-ої особи – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.162 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з"явились, про причини неявки не повідомили. Сторони подали заяву про надання їм часу для примирення. Прокурор подав пояснення на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До судового засідання представниками сторін подано узгоджену заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 19 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для примирення до 19 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення – задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 19 серпня 2008 року, провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько