ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.04.08
Справа  № 12/309

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький, вих. №
0702-001 від 07.02.2008 року

на рішення Господарського суду  Львівської області від 20.12.2007 року

у
справі      №
12/309, суддя Запотічняк О.Д.,

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІСТ Експрес», м. Львів

про стягнення 356 227, 72 грн. боргу,

за
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -
представник;

від відповідача : не
з'явились.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 20.12.2007 року у справі № 12/309 позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. З
рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ Експрес»на користь
позивача стягнуто 245 030,88 грн. основного боргу та судові витрати. В частині
стягнення 21 660,28 грн. боргу -провадження у справі припинено. У задоволення
решти позовних вимог -відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду, СПД ОСОБА_1 звернувся до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 року у даній справі
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з рахунку ТОВ «МІСТ
Експрес»247 786,13 грн. основного боргу та 89 536,56 грн. пені.

Свої
доводи скаржник мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним
обставинам справи. Зокрема, покликається на безпідставну відмову місцевим
господарським судом у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та
необгрунтоване зменшення розміру основної суми боргу. При цьому зазначає, що
перераховані відповідачем кошти в розмірі 88 940, 90 грн. були зараховані ним
як часткова сплата неустойки. Залишок заборгованісті по пені на час звернення
до суду становив 595,66 грн., відповідно основна сума боргу складала 355 632,
06 грн. За таких обставин, на переконання скаржника, місцевим господарським
судом безпідставно зараховано сплачені відповідачем кошти в розмірі 88 940, 90
грн. в рахунок сплати основного боргу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив. Подав на розгляд суду відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить
оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому. На виконання
вимог ухвали суду від 17.03.2008 року подав витребувані докази, а саме:
оригінали платіжних доручень про сплату коштів на загальну суму 88 940, 90 грн.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід
відмовити, рішення місцевого господарського суду -  залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як
встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2007р. між ТОВ «МІСТ
Експрес»(Замовник) та ПП ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір перевезення №
22, згідно якого Перевізник зобов'язався доставити довірений йому Замовником
вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій Замовником особі, а
Замовник -сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п.1.2. договору).

Вартість
послуг та порядок розрахунків сторони визначили розділом 3 договору. Зокрема,
п. 3.2. сторони встановли, що розрахунки за послуги здійснюються Замовником по
факту виконаних робіт згідно акта, який складається сторонами. Згідно з п. 3.3
договору, оплата проводиться Замовником шляхом переказу коштів на поточний
рахунок Перевізника протягом 20-ти банківських днів після узгодження і
підписання акта виконаних робіт (наданих послуг).

Як
вбачається з матеріалів справи, в період березень-серпень 2007 року позивачем
на виконання вимог укладеного договору надавались відповідачу послуги по
перевезенню вантажу, що підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт,
підписаних обома сторонами та скріпленими відтисками їх печаток.

01.04.2007
року між Службою доставки «МІСТ ЕКСПРЕС»- філія ТОВ «СП «РОСАН»(Боржник), ТОВ
«Міст Експрес» (Новий боржник) та СПД ОСОБА_1 (Кредитор) було укладено угоду
про переведення боргу, згідно якої до Нового боржника -ТОВ «Міст
Експрес»перейшли усі права та обов'язки Боржника за договором перевезення №
LVF-06/436 , укладеним 01.04.2006 року між ПП ОСОБА_1 (Перевізник) та Службою
доставки «МІСТ ЕКСПРЕС»- філія ТОВ «СП «РОСАН» (Замовник). Згідно даної угоди
Новий боржник (відповідач у справі) взяв на себе зобов'язання оплатити
Перевізнику надані ним послуги по договору № LVF-06/436 від 01.04.2006р. в
розмірі 442 652, 26 грн.

У
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку в частині проведення
оплати за надані послуги по договору № 22 від 01.02.2007р. та частковим
проведенням сплати коштів по договору про переведення боргу від 01.04.2007р.,
позивач 27.08.2007 року звернувся до ТОВ «МІСТ Експрес»з претензією в якій
просив сплатити 376 875, 18 грн. боргу, з яких 290 811, 63 грн. -заборгованість
по договору перевезення № 22 від 01.02.2007р., 86 063,55 грн. -заборгованість
по угоді  про переведення боргу від
01.04.2007р. та 73 526, 49 грн. нарахованої пені за прострочку виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач
відповіді на претензію позивачу не скерував, натомість сплатив позивачу в
період з 04.09.2007р. по 18.10.2007р. 88 940,90 грн.

Проведення
даних платежів відповідачем представник скаржника не заперечив. Водночас,
вважає, що ним правомірно, на підставі вимог ст. 534 ЦК України,  зараховано дану суму коштів як погашення
заборгованості по пені.

Проте,
судова колегія вважає доводи скаржника необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно
наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень та поданих на вимогу суду
апеляційної інстанції їх оригіналів (від 04.09.2007р. на суму 7 544, 52 грн.,
від 14.09.2007р. на суму 33 911, 42 грн., від 18.09.2007р. на суму 17 517, 12
грн., від 25.09.2007р. на суму 8 812, 80 грн., від 10.10.2007р. на суму 9 857,
52 грн. та від 18.10.2007р. на суму 11 297, 52 грн.), ТОВ «Міст Експрес»
сплатило позивачу кошти в розмірі 88 940,90 грн. з призначенням платежу: «за
транспортні послуги згідно рахунку №… від…»

За
таких обставин, оскільки, ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19.10.2007р.,
то місцевим господарським судом підставно зараховано кошти в розмірі 88 940,90
грн. в рахунок погашення відповідачем основного боргу перед позивачем.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Позивач
без погодження з відповідачем, в односторонньому порядку зарахував сплачену ТОВ
«Міст Експрес»заборгованість в рахунок погашення інших платежів за самостійно
проведеними донарахуваннями, що суперечить умовам укладеного договору.

Таким
чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що на день подання позову
(19.10.2007р.) основний борг відповідача становив 266 691, 16 грн. (376875, 18
-88 940, 90).

В
процесі розгляду місцевим господарським судом справи, відповідачем сплачено
позивачу 21 660, 28 грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №
31134 від 23.10.2007р. та № 31218 від 25.10.2007р. У зв'язку зі сплатою
відповідачем коштів у розмірі 21 660, 28 грн., місцевим господарським судом
підставно припинено провадження у справі в частині стягнення 21 660, 28 грн.
основного боргу та задоволено позов про стягнення з рахунку відповідача 245
030, 88 грн. основного боргу (266 691, 16-21 660, 28).

Щодо
відмови місцевим господарським судом у задоволенні позову в частині стягнення
пені в розмірі 595, 66 грн., то судова колегія вважає дані висновки суду першої
інстанції обгрунтованими, оскільки, як правомірно зазначено в оскаржуваному
рішенні, позивачем не подано суду обгрунтованого розрахунку розміру пені та не
вказано по якому саме з договорів нараховано пеню в розмірі 595, 66 грн., що
унеможливило встановити підставність та обгрунтованість вимог позивача в цій
частині.

Слід
зазначити, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення
Господарського суду Львівської області від 20.12.2007 року у даній справі та
прийняти нове судове рішення, яким стягнути з рахунку ТОВ «МІСТ Експрес»247
786,13 грн. основного боргу та 89 536,56 грн. пені. Однак, позивач при
заявленні позову не ставив питання про стягнення з рахунку відповідача пені в
розмірі 89 536, 56 грн., а тому його доводи цій частині є безпідставними.

За
таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду
оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення
Господарського суду Львівської області
законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.  99,
101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 20.12.2007 року у справі № 12/309 залишити без змін,
апеляційну скаргу -  без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.