overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 8/132/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Волкожа С.В.,

позивача –Дьоміної І.В. по дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до споживчого товариства “Оксамит-опт”,

57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка, вул. Парнікова,

7,

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення коштів у сумі 1985 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, укладеного 01.06.2006р. між Фондом комунальної власності міської ради та споживчим товариством “Оксамит-опт” (далі - відповідач), зобов’язання останнього звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 43,60 кв. м., розташоване у місті Миколаєві по вул. Силікатній, 267, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 1985 грн. 79 коп. –заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою від 22.05.2008р. № 1288-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк

до

Державного підприємства “Таско –експорт”, м. Київ

про

стягнення 86850 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк до Державного підприємства “Таско –експорт”, м. Київ про стягнення 86850 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: 03022, м. Київ, вул. Трутенко, 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 47 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 719 від 17.03.2008 р. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 720 від 17.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 10/236пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Забаренко І.О. довіреність від 18.02.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька

паперова фабрика” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних

реактивів” м. Донецьк

про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. у справі № 10/236пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо запропонованої умови:

1) п.6 договору на встановлення земельного сервітуту, а саме: за яким, “установчим порядком” мають оформлюватись постійні та одноразові перепустки;

2) п.4.1. (з урахуванням протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей), а саме: за яких підстав, одноразові перепустки мають оформлюватись відповідачем безкоштовно.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08
Справа№ 18/93

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши
матеріали позову

Відкритого
акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Львівської філії
ВАТ „Укртелеком”

доСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на  : 10.04.08
о      11:00           в приміщенні Господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; докази виставлення відповідачеві рахунків за
надані послуги; докази державної реєстрації відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача представити
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний
розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат, якщо розрахунок
позивача заперечується;  докази державної
реєстрації.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Мартинюк
В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 2/17пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугінської районної ради, м. Лутугине Луганської області

до Відділу культури та туризму Лутугінської державної адміністрації, м. Лутугіне Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Самохвалов О.С., дов. від 14/1-112,

від відповідача –Козин В.М., дов. від 03.03.08 № б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про визнання договору оренди майна від 20.09.00 б/н, недійсним.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.03.08 б/н, який здано у засіданні суду 13.02.08 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.07 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог; підстави укладання договору оренди майна від 20.09.00 б/н (рішення районної ради або інше); оригінал та копію акту приймання-передачі майна за договором оренди.

4. Зобов’язати відповідача надати: підстави укладання договору оренди майна від 20.09.00 б/н (рішення районної ради або інше).

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-27/1654-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції в Білогірському районі АРКрим, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

До відповідача – Державна виконавча служба АР Крим відділ державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим, м. Білогірськ, пл.. Красного Октября, 1.

Про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – Ласков, дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Державна податкова інспекція в Білогірському районі АР Крим звернулась до Господарського суду АРК до відповідача про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Позивач заявою від 07.04.2008 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

- Державна виконавча служба АР Крим відділ державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим, м. Білогірськ, пл.. Красного Октября, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/8.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Луганського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Луганськ

про стягнення 2 295 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 295 грн. 60 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/8 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 07.04.08 о 10 год. 20 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Луганського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Луганськ, Об’їздна дорога, 3 км, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредиторів про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року та поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007року по справі № 1045-6/40 було затверджено миру угоду.

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредиторів б/н, б/д про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року та поновлення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року та поновлення провадження у справі на 24.04.2008 р. о 12 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов’язати боржника надати суду дані щодо його фінансово – господарського стану.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№_6/168-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "25" квітня 2005 р.
у справі № 6/168-38.1
дата вступу рішення в законну силу - 25.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.11р.
господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

18.04.2008 р.                                                    Справа № 3/35

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до Закарпатської обласної організації народної партії, м. Ужгород

про стягнення 1 456 грн. 56 коп., в тому числі 1 349 грн. 13 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 107 грн. 43 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 травня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 3933 від 11.04.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• підтвердження повноважень Крупкіна О.Ж. представляти інтереси позивача;

• докази на підтвердження суми заборгованості станом на 1 жовтня 2006 року;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 17/71-11/39

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року

у справі

№ 17/71-11/39 Господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Юрагролізинг"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження справи № 17/71-11/39 у Вищому господарському суді України відсутні.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 1/310/05

Миколаїв

Позивач: Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція.

/55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9/

Відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Берізка”.

/55114, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Берізка/

про: видачу дублікату виконавчого документу.

.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання заяви у зв’язку з поверненням відповідачем виконавчого документу на адресу поизивача.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/34-54А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 05.03.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі
20123590) 1154,13 грн. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 05.03.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.08 р. Справа № 4/68
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 26.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 26.05.2011року.

Суддя