overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 32/25пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сівяков В.В. – арбітражний керуючий

від відповідача: Доренська Є.М. довіреність від 17.03.08р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. Лубяницький Є.Т.

5. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сів якова Валерія Володимировича м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича

2.Зубаревича Григорія Арсентійовича

3.Кітаіна Якова Зінов’євича

4.Лубяницького Євгена Тимофійовича

5. Пугач Івана Васильовича

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/25пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сів якова Валерія Володимировича м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича, 2. Зубаревича Григорія Арсентійовича, 3. Кітаіна Якова Зінов’євича, 4. Лубяницького Євгена Тимофійовича, 5. Пугач Івана Васильовича про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю повторно викликати посадову особу суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 7, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 02.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.03.08 року.

Вдруге зобов’язати посадову особу Комітету з економіки, приватизації та управління комунальною власністю Виконавчого комітету Макіївської міської ради та посадову особу Виконавчого комітету Макіївської міської ради з’явитись в судове засідання 31.03.08р. з матеріалами приватизаційної справи щодо будівельних матеріалів незавершених будівництв приймального пункту “Вторсировина” , що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, м-н “Мирний”, придбаних позивачем за договором купівлі – продажу державного майна незавершеного будівництва пункту з прийому “Вторсировини” у мікрорайоні “Мирний” (будівельні матеріали) від 19.08.1993р., для надання пояснень по суті спору.

Зобов’язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представника позивача, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 18/35пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БСГ”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув

від відповідача:                    Ніколенко К.В., дов. б/н від 06.05.2008

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про спонукання укладання договору на проведення технічної інвентаризації 30/100 частки інженерно-адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-Ж.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву від 03.06.2008 № 15/43-2113.

Позивач не додав до позовної заяви письмових доказів порушення його прав та законних інтересів відповідачем, не подав оригіналу документу, який підтверджує направлення проекту договору відповідачу.

Ухвалами від 10.04.2008 та від 22.04.2008 господарський суд зобов’язав позивача: подати матеріали, які необхідні для вирішення спору, зокрема: подати докази направлення підписаного проекту договору відповідачу; оригінал договору купівлі-продажу від 09.07.2001, оригінал типового договору на виконання робіт по технічній інвентаризації; заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник в судове засідання не прибув.

Клопотанням від 29.05.2008 позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних матеріалів розглянути спір по суті неможливо.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До: Приватного підприємства «Аліант»

Про припинення юридичної особи

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача Москаленко Г.В., дов. від 15.04.2008 року № 5137/9/10

відповідача не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовною заявою про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Аліант», зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 23.11.1998 року, оскільки відповідач починаючи з І кварталу 2005 року не подає звітності до органів ДПІ.

Ухвалою від 11.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/110 і призначено її до розгляду на 16.05.2008 року.

Ухвалою від 16.05.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався на 04.06.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання 04.06.2008 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

В судове засідання позивач з’явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме довідки відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження відповідача, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                               С.В.Балац
У Х В А Л А

„26” червня 2008р.                                Справа № 16/69

За ПОЗОВОМ:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство

„Агродім”

(пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, 03127)

До ВІДПОВІДАЧА:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Хотинь”

(вул. Корди, 78, с. Радичів, Коропський р-н, Чернігівський обл., 16215)

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

Від позивача: Чередник О.М.;

Від відповідача: в судове засідання не з”явився;

Подано позов про визнання дійсним договору міни №1, укладеного 07.09.2005 року між ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Агродім” та ТОВ „Хотинь” та визнання права власності на нерухоме майно (телятник та автогараж).

Представник відповідача належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.08 №920890, однак в судове засідання представника не направив, надавши до суду письмовий відзив на позов.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на „10” липня 2008р. о 09 год. 00 хв.

2.Зобов”язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя            М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 37/144пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №9 від 01.11.2001р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №9 від 01.11.2001р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/144пд.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду) та витяг з ЄДРПОУ щодо свого статусу як юридичної особи.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу та витяг з ЄДРПОУ щодо свого статусу як юридичної особи.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС2/226-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 10202 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.07.2008 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 53 від 29.04.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          8/40

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом  Кіровоградської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Могутнє Кіровоградського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.08 о 11:30 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Кіровоградською МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.08р.

Справа № В38/3211-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство "Авалон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Вершина", м.Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, в поданій позовній заяві не вбачається порушення прав позивача, оскільки не надано жодного доказу, що інші особи порушують або оспорюють права і охоронювані законом інтереси позивача.

Фактично позивач звертається до суду з метою встановлення конкретного юридичного факту, що не передбачено ст.12 ГПК України та не відноситься до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., сплачене квитанцією № 589_17 КС= від 24.03.08р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.07.2008 р.                                                                                справа № 38/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугине Луганської обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.06.08

у справі

38/87

за позовом

Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугине Луганської обл.

до

Приватного підприємства "Електротехснаб", м.Донецьк

про

стягнення 111 127 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Ширіна Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №9/240-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудальянс» м. Суми

Про стягнення 1080 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Троян Д.В. довіреність від 04.12.2008 року.

від відповідачів:            не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 1080 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 року 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази місцезнаходження відповідача та докази направлення позовної заяви на належну адресу.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 червня 2008 р. Справа № 6/96-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", м. Вінниця

До третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю " БМУ-2" м. Вінниця

про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Іщук О.В. за дорученням № б/н від 02.04.2008 р.

третьої особи : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості .

20 червня 2008 р. представники позивача та третьої особи в судове засідання не з”явились.

Позивач через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю представника по справі в іншому с удовому процесі.

Третя особа через канцелярію суду подала клопотання № 18 від 18.06.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням клопотання позивача та третьої особи розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 05 серпня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22 травня 2008 .

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу