ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 7/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьмінійй

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” м. Димитров

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” – Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №3” Державного відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” – Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ

Предмет спору: стягнення суми боргу у розмірі 10 046 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисенко В.О. – дов. №22 від 14.07.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Діамет” м. Димитров звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ДВАТ „Трест Красноармійськшахтобуд” – ДП ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №3” ДВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” ДП ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ про стягнення суми боргу у розмірі 10 046 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №РН-01849 від 29.06.2005р.; довіреність на отримання продукції №088584 від 29.06.2005р.; претензію №7 від 15.01.2007р.; відзив на претензію №61/06 від 06.02.2007р.; лист №35 від 13.02.2007р.; претензію №16.04.2008/П-1 від 16.04.2008р.; лист №01/91-ю від 08.05.2008р.; №22.05.2008/-1 від 22.05.2008р.; акт звірки взаємних розрахунків від 16.04.2008р.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа слуханням відкладалась з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів та прав, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №530318 ДВАТ „Трест Красноармійськшахтобуд” – ДП ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” зареєстроване 27.02.1998р. Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області як юридична особа за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Леніна, буд.111, про що зроблений запис про заміну свідоцтва за №3000064.

У зв’язку з цим, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

29.06.2005р. ТОВ „Діамет” здійснило поставку паливо-мастильних матеріалів (далі по тексту продукції) ДВАТ „Трест Красноармійськшахтобуд” – ДП ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ в особі „Шахтобудівельне управління №3” ДВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” ДП ВАТ „ДХК „Донбасшахтобуд” на загальну суму 28 146 грн. 24 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-01849 від 29.06.2005р., підписаною обома сторонами, та довіреністю на отримання продукції №088584 від 29.06.2005р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Виходячи із приписів ст.ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України між сторонами відбувся правочин.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб’єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримані послуги відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 15 046 грн. 24 коп.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 15.01.2007р. №7, з вимогою оплатити виниклий борг, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відзивом на претензію №61/06 від 06.02.2007р. відповідач визнав суму боргу у повному обсязі, просив позивача надати розстрочку на 3 місяці для погашення вказаної суми боргу наступним чином: у лютому 2007р. сплатити 5000 грн., у березні 2007р. – 5000 грн. та у квітні 2007р. – 5046,24 грн.

Пропозиція відповідача була розглянута позивачем та листом №35 від 13.02.2007р. надана відповідь про погодження вказаного вище графіку погашення заборгованості, який отриманий відповідачем 19.02.2007р., про що свідчить наявна в матеріалах справах копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач свої зобов’язання за графіком погашення заборгованості у сумі 15 046 грн. 24 коп. належним чином не виконав, заборгованість сплатив частково у сумі 5000 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10 046 грн. 24 коп.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 16.04.2008р. №16.04.2008/П-1, з вимогою оплатити виниклий борг, докази чого містяться в матеріалах справи.

Наявність боргу у відповідача перед позивачем за отриману продукцію в сумі 10 046 грн. 24 коп. підтверджена матеріалами справи, актами звірки взаємних розрахунків від 16.04.2008р. та від 02.07.2008р., підписаним обома сторонами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 202, 203, 205, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” м. Димитров задовольнити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” – Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” в особі „Шахтобудівельне управління №3” Державного відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” – Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Леніна, 111, п/р 0087 у філії „Відділення ПІБ в м. Красноармійськ Донецької області”, МФО 334497, , ІПН 64, свідоцтво 06464510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамет” (85322, Донецька область, м. Димитров, пров. Лісний, 1, п/р 0599 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, п/р 9893 у філії ЗАТ „ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537, , ІПН 61, свідоцтво 06038676) суму боргу у розмірі 10 046 грн. 24 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя