ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 32/2-08

За позовом: Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Дніпроагропроект” , м. Дніпропетровськ

До: Магдалинівської селищної ради , с.м.т. Магдалинівка

Про: стягнення 2 308,86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лоб В.Д. ( дов.№ 592 від 27.12.07 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2 308,86 грн. заборгованості ( в т.ч. 2 125,20 грн. –основний борг та 181,66 грн. –пеня ) за договором № 070150 на створення науково-технічної продукції від 19.07.07 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків стосовно оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував ,зазначаючи , що роботи за цим договором позивач повинен був виконати за власний рахунок , оскільки раніше переданий позивачем відповідачу робочий проект реконструкції приміщення не відповідав вимогам будівельних норм та правил ( про що було зазначено у комплексних висновках ДП „ДОС Укрінвестекспертиза” ) ,а тому роботи , що проводилися позивачем відповідно до умов договору № 070150 від 19.07.07 р., є фактично усуненням недоліків та виправленням помилок , здійснених позивачем під час розробки проекту в межах попередніх договорів . Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за вищенаведеним договором в розмірі 2 125,20 грн. та клопотав перед судом про відкладання слухання справи до 08.05.08р. з метою оплати заборгованості ( заява № 146 від 24.04.08 р.) . Клопотання відповідача було задоволено судом –в слуханні справи було оголошено перерву до 15.05.08 р. ,але відповідач явку повноважного представника до судового засідання 15.05.08 р. не забезпечив .За інформацією представника позивача станом на 15.05.08 р. заборгованість відповідачем не сплачена.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.07 р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „Дніпроагропроект” ( виконавець) та Магдалинівською селищною радою (замовник) укладений договір № 070150 на створення науково-технічної продукції .Відповідно до умов цього договору виконавець розробив ( скорегував ) робочий проект реконструкції недобудованої будівлі банку РСС під 8-ми квартирний житловий будинок у с.м.т. Магдалинівка ; а замовник прийняв цю науково-технічну продукцію 03.09.07 р. та повинен був оплатити на користь виконавця її вартість в розмірі 2 125,20 грн. в строк не пізніше 14 денного строку ( тобто –до 17.09.07 р.) Як вбачається з з матеріалів справи та не заперечується відповідачем , позивач виконав роботи відповідно до умов вищезазначеного договору .Але відповідач зазначену суму на користь позивача не сплатив .Відповідно до п.4.2. договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 181,66 грн. Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує, на час винесення рішення у справі доказів погашення суми боргу не надав.

Із наданих сторонами документів вбачається , що робочий проект реконструкції недобудованої будівлі банку РСС під 8-ми квартирний житловий будинок у с.м.т. Магдалинівка на замовлення Магдалинівської селищної ради був виготовлений позивачем ще в 2004 році на підставі відповідного договору № 040004 на створення науково-технічної продукції .Як пояснив в судовому засіданні голова селищної ради , із-за відсутності бюджетного фінансування в 2004 році реконструкція будинку селищною радою на протязі значного терміну часу не здійснювалася .За цей на законодавчому рівні змінилися вимоги ДБН та вартість матеріалів ,що передбачалися для використання під час реалізації цього проекту ; а тому проект , виконаний у 2004 році , застарів та вимагав внесення змін ( корегування ) відповідно до приписів чинного на цей час законодавства .У зв’язку з чим 16.03.07 р. сторони уклали договір , за яким позивач здійснив перерахунок кошторисів , передбачених вищезазначеним проектом. В подальшому відповідач відповідно до вимог чинного законодавства надав розроблений позивачем проект на розгляд ДП „ДОС Укрінвестекспертиза” ,яке у своїх комплексних висновках від 07.05.07 р. № 610 зазначило , що проект повертається на доробку .09.07.07 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 300 , в якому просив здійснити корегування проекту згідно діючих будівельних норм та зауважень державної інвестиційної експертизи. На підставі цього звернення відповідача між сторонами 19.07.07 р. і було укладено договір № 070150 на створення науково-технічної продукції ,за яким позивач здійснив на замовлення відповідача корегування проекту .

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,837 ЦК України , ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Магдалинівської селищної ради ( 51100 , Дніпропетровська обл., Магдалинівський район , с.м.т. Магдалинівка , вул. Радянська ,32 ; пот./рах.№3366 в УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, ) на користь позивача –Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Дніпроагропроект” ( 49101, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова,28А; пот./рах.№3000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ): 2 125,20 грн. - заборгованості; 181,66 грн. –пені ; 102,00 грн. –витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.