ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08 Справа № 6/101д/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сто доріг” м. Запоріжжя

До          Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Комунального підприємства “Виробничого ремонтно –експлуатаційного житлового об’єднання № 13”, м. Запоріжжя

Про визнання договору оренди дійсним

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від першого відповідача:          Фролов В.В. –дов. № 15-01/13 від 11.01.2008 р.

Від другого відповідача:          Фролов В.В. –дов. № 19 від 08.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сто доріг” м. Запоріжжя до Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробничого ремонтно –експлуатаційного житлового об’єднання № 13” м. Запоріжжя, про визнання договору оренди дійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати договір оренди не житлового приміщення № 1758/13 від 19.09.2006 року, дійсним, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача у зв’язку з його відрядженням до м. Києва. Позовні вимоги підтримує.

Заява позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Представник відповідачів позов визнав, просить позовні вимоги позивача задовольнити.

Представник позивача, повідомлений про місце, день та час судового засідання у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі –ГПК України), в судове засідання не з’явився.

Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 324/12від 31.01.2006 року між позивачем та відповідачами був укладений договір оренди не житлового приміщення № 1758/13/9 від 19.09.2006 року (далі –договір).

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з частиною 2 статті 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди не житлового приміщення № 1758/13 від 19.09.2006 року не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 220 ЦК України, у випадку не дотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди. Відбулося часткове виконання договору, що підтверджується актом прийому –передачі не житлового приміщення від 19.09.2006 року, угодою про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та при будинкової території від 19.09.2006 року. Представник відповідачів в судовому засідання пояснив, що позивач свої зобов’язання за договором виконує належним чином, не має заборгованості зі сплати орендних платежів.

Відповідачі уклоняються від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що кошторисами організацій не передбачені видатки на нотаріальне посвідчення договорів оренди не житлового приміщення. При цьому, відповідачі не заперечують проти визнання договору оренди не житлового приміщення № 1758/13 від 19.09.2006 року дійсним в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати дійсним, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя, Комунальним підприємство “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сто доріг” м. Запоріжжя, договір оренди нежитлового приміщення № 1758/13 від 19.09.2006 року.

Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сто доріг”, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, кімн. 108, витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сто доріг”, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, кімн. 108, витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 19.03.2008р.