ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р. Справа № 3/32

За позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк»

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції

про стягнення збитків в сумі 8639 грн. 09 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: Левчук Ю.В. (довіреність №168/03 від 21.08.2007 року);

від відповідача : начальник відділу Галецький С.М.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні, за згодою позивача та відповідача у відповідності до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»в особі Славутської філії АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення збитків в розмірі 6419 грн.49 коп., заподіяних позивачу внаслідок бездіяльності відповідача в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-196, виданого 15.04.2005 року Острозьким районним судом у справі про стягнення з Шеянова Сергія Геннадійовича на користь АБ “Брокбізнесбанк” 6419 грн. 49 коп.; 1996 грн. 60 коп. збитків від інфляції.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним: Відділом Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції порушенні вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте станом на 08.01.2008 року рішення суду не виконано. Позивач стверджує, що в результаті не виконання державними виконавцями ВДВС Острозького районного управління юстиції покладених на них обов'язків при здійсненні примусового виконавчого провадження або бездіяльності, рішення Острозького суду від 15.04.2005 року залишається не виконаним і Славутська філія АБ «Брокбізнесбанк»несе збитки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2005 року Острозький районний суд Рівненської області виніс рішення про стягнення з Шеянова Сергія Геннадійовича (далі - боржник) на користь АБ «Брокбізнесбанк»боргу за повернення кредиту та судові витрати у справі на загальну суму 6419 грн. 49 коп..

На виконання вказаного рішення Острозьким районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-196 від 15.04.2005 року.

20.05.2004 року АБ “Брокбізнесбанк” направив до Відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції заяву про примусове виконання рішення.

25.05.2005 року державним виконавцем Бондарчук О.М. відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-196 від 15.04.2005 року.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Спеціальний порядок відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, відсутній, загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок цивільного правопорушення визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Позивач також посилається на ст.1173 Цивільного кодексу України згідно з якою шкода, завдана фізичній або юридичній особі бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується в повному обсязі.

Отже, необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 Цивільного України.

Як свідчать матеріали справи, 26.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Бондарчук О.М. винесена постанова про зведене виконавче провадження по стягненню з Шеянова С.Г. боргу на користь стягувачів 60322 грн.66 коп..

Крім того в матеріалах справи наявні докази того, що державним виконавцем вчинялись дії щодо з'ясування майнового стану боржника, так було з'ясовано:

-          згідно довідки № 60312 від 01.07.2005 року КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»за Шеяновим С.Г. нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано;

-          згідно довідки №975/19-108 від 06.06.2005року Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ, Шеянов С.Г. підприємцем не зареєстрований і відкритих рахунків не має;

-          згідно довідки №63/258 від 14.06.2005 року ВДАІ Острозького МРВ за Шеяновим С.Г. зареєстровані наступні транспортні засоби: Форд, д/н 48029 РВ, 1989 р.в., колір сірий; Луаз 969М, д/н С0718 РВ, 1993 р.в.; колір бежевий; Луаз 968М, д/н С0694 РВ, 1993 р.в., колір бежевий.

Постановою від 15.09.2005 року було накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності Шеянову С.Г. та оголошено заборону на їх відчуження.

28.11.2005          року було подано запит до Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області з метою перевірки чи дійсно боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно довідки №63/9935 від 14.12.2005 року Острозького МРВ УМВС України в Рівненській обл., Шеянов С.Г. дійсно значиться зареєстрованим в м. Острог, вул. Гагаріна, 8/11.

10.08.2006          року відділом Державної виконавчої служби Острозького районного управління подано повторні запити в результаті чого встановлено, що згідно довідки №8711 від 18.02.2006 року КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», за Шеяновим С.Г. нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано; згідно довідки №35/3-1406 від 29.08.2006 року ВДАІ Острозького МРВ за Шеяновим С.Г.

зареєстровані перераховані транспортні засоби; згідно довідки №1676/29-108 від 23.08.2007 року Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ, Шеянов С.Г. підприємцем не зареєстрований і відкритих рахунків не має.

На уточнюючий запит державного виконавця від 29.11.2007 року до МРВ ВДАІ України в Рівненській області, щодо реєстрації транспортних засобів, на які попередньо було накладено арешт, за гр. Шеяновим С.Г. було надано підтверджуючу відповідь.

Шеянов С.Г. на виклики до відділу ДВС не з'являвся. 28.11.2007 року до Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області було надіслано постанову про примусовий привід Шеянова Сергія Геннадійовича від 28.11.2007 року на 04.12.2007 року, однак, вказаного числа Шеянов С.Г. не був доставлений до відділу ДВС.

Відповідно до уточнюючих запитів зроблених державним виконавцем на підставі договору купівлі-продажу за Шеяновим С.Г. зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: м. Острог, вул. Гагаріна, буд.8, кв.11.

06.12.2007 року державним виконавцем Філіп’євою З.О. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири №11 по вул. Гагаріна, буд.8 в м. Острог. Боржнику направлено повідомлення про призначення опису квартири. 13.12.2007 року складено акт державного виконавця про неможливість опису квартири у зв’язку з відсутністю боржника.

Таким чином, з огляду на викладене відділом Державної виконавчої служби у Острозькому районі вживались всі можливі заходи та вчинялись передбачені чинним законодавством необхідні дії щодо примусового виконання виконавчого листа Острозького районного суду у справі №2-196 від 15.04.2005 року.

19.11.2007 року позивачем надіслана начальнику управління юстиції в Рівненській області скарга на дії посадових осіб відділу ДВС Острозького районного управління юстиції. 21.12.2007 року в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян»Начальником Головного управління юстиції в Рівненській області надіслано відповідь №02-08-399/49.

Відповідно до ст..85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано доказів, що підтверджують притягнення посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ними своїх обов’язків, або рішення загального суду (яким може бути встановлено факт неправомірності дій відповідача) що могли завдати шкоди. Позивачем не доведено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю відповідача) та невиконанням наказу Острозького районного суду від 15.04.2005 року у справі № 2-196, а отже не доведено, що рішення суду не виконане з вини відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина з боку відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції відсутня, як відсутні і підстави для застосування до спірних правовідносин сторін ст.1166 ЦК України, а тому вимоги позивача збитків в розмірі 6419 грн. 49 коп. та збитків від інфляції в сумі 1996 грн.60 коп., заподіяних позивачу внаслідок бездіяльності відповідача в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Острозького районного суду у справі №2-196 від 15.04.2005 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини п’ятої ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити..

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "11" березня 2008 року