ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.
Справа №  9/6429

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 та її
представника за довіреністю від 13.02.2007р., ОСОБА_2 (були присутніми в
судових засіданнях 17.01.2008р., 05.02.2008р., 04.03.2008р.)

від відповідача:

- Головного управління Держказначейства
України в Хмельницькій області: не з'явився

- Шепетівської районної державної
адміністрації: Бузиля В.В. - представника за довіреністю №12/04-14-90/2008 від
16.01.2008р. (був присутній в судових засіданнях 17.01.2008р., 05.02.2008р.,
04.03.2008р.)

від третіх осіб:

- Головного управління земельних
ресурсів у Хмельницькій області: не з'явився

- Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Хмельницькій області: не з'явився,

а також прокурора відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської
області Сидоренка О.П. (посвідчення №45), який брав участь у судових засіданнях
17.01.2008р., 05.02.2008р., 04.03.2008р., та старшого помічника Шепетівського
міжрайонного прокурора Заремби О.І. (посвідчення №581), який був присутнім в
судовому засіданні 17.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький та
апеляційне подання старшого помічника Шепетівського міжрайонного прокурора, м.Шепетівка
Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "23" жовтня 2007 р. у
справі № 9/6429 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

до 1. Головного управління
Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький

2. Шепетівської районної державної адміністрації, м.Шепетівка
Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1. Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області,
м.Хмельницький

2. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області, м.Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької
області, м.Хмельницький

про відшкодування 154627,02 грн.
матеріальної шкоди,

(відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2008р. оголошувалась
перерва до 05.02.2008р., в засіданні суду 05.02.2008р. - до 04.03.2008р., в
судовому засіданні 04.03.2008р. - до 13.03.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р. у справі №9/6429
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головного управління Державного
казначейства України в Хмельницькій області та Шепетівської районної державної
адміністрації про відшкодування 154627,02грн. матеріальної шкоди задоволено
частково та стягнуто з Шепетівської районної державної адміністрації на користь
позивача 55347,02грн. шкоди, 553,47грн. витрат з державного мита та 42,43грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням господарського суду першої інстанції, до суду звернулась позивач з
апеляційною скаргою, в якій просила змінити дане рішення та стягнути з
відповідача на свою користь 99280грн. шкоди, 986,53грн. витрат з державного
мита, 75,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
в решті судове рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, позивач зазначила наступне:

- місцевий
господарський суд, посилаючись на те, що сума заявлених вимог 99280,00грн., в
тому числі 14280,00грн. - вартість послуг по договору №87-2005-С від
15.12.2005р. з ПМП "Юнар" та акту прийому-передачі наданих послуг від
20.12.2006р., 42500,00грн. - плата за розробку проектно-кошторисної
документації згідно договору №022/06 від 16.11.2006р. з ПП ОСОБА_3 на підставі
акту прийому-передачі проектної документації від 10.01.2007р., задоволенню не
підлягає, оскільки, у відповідності до ст.33 Господарського процесуального
кодексу України, позивачем не доведено і не надано доказів, які б з
безспірністю підтверджували причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та
негативним наслідком, не врахував,  що
неправомірною поведінкою у даній справі слід вважати розпорядження голови
Шепетівської райдержадміністрації №18/2007р. від 22.01.2007р. про передачу
позивачу в оренду земельної ділянки площею 1,0га для будівництва бензинової
заправки, яке, в подальшому, було скасоване, а негативним наслідком - витрати,
понесені позивачем на укладення договорів з підприємствами, установами та
підприємцями-фізичними особами, що були необхідні для подальшого укладання
договору оренди земельної ділянки. Суд не зважив на те, що розпорядженню
Шепетівської райдержадміністрації №18/2007р. від 22.01.2007р. передувало
розпорядження райдержадміністрації №62/2006-р від 14.02.2006р. про надання
дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для будівництва АЗС, після якого позивач укладала всі необхідні договори, без
яких неможливим, в подальшому, було укладення договору оренди земельної
ділянки;

- суд першої
інстанції критично оцінив необхідність понесення витрат по договору з ПМП
"Юнар" про надання послуг №87-2005-С від 15.12.2005р., посилаючись на
те, що дії, зазначені в договорі, могли вчинятись безпосередньо позивачем, в
зв'язку з чим ці витрати не мають прямого необхідного зв'язку із допущеними
Шепетівською районною державною адміністрацією порушеннями. Однак, судом не
взято до уваги, що позивач не мала можливості витрачати свій робочий час на
вчинення передбачених у договорі дій, а покладення виконання таких дій на
іншого виконавця законодавством не заборонено. Крім того, висновок суду про те,
що позивач по вказаному договору не провела оплату грошовими коштами, а
здійснила оплату бартером, також є необґрунтованим, так як чинним
законодавством та умовами договору не передбачено обмежень щодо здійснення
оплати бартером;

- суд вважає,
що кошти, понесені позивачем на розробку проектно-кошторисної документації
згідно договору №022/06 від 16.11.2006р. з підприємцем ОСОБА_3 витрачені на
власник ризик, оскільки на момент укладення договору та сплати коштів виконавцю
між позивачем та Шепетівською райдержадміністрацією договір оренди земельної
ділянки не був зареєстрований в Шепетівському районному відділі регіональної
філії ДП ЦДЗК, однак, критично відносячись до договору з підприємцем ОСОБА_3,
суд вказує лише суму 42500,00грн., які він не приймає до уваги, і, не визнаючи
цю суму, суд не стягнув на користь позивача іншу частину проплати за тим самим
договором в сумі 42500,00грн.;

- не взято
судом першої інстанції до уваги й ту обставину, що згідно                      ч.ч.2,3 ст.125 Земельного
кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникло у позивача до
визнання розпорядження Шепетівської райдержадміністрації незаконним, а отже,
укладення договору №022/06 від 16.11.2006р. з підприємцем ОСОБА_3 було
законним, логічним та повністю обґрунтованим.

Ухвалою від
15.11.2007р. (т.2 а.с.16) Житомирський апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу позивача до провадження.

Крім того,
вважаючи судове рішення у даній справі незаконним в частині стягнення з
Шепетівської райдержадміністрації 55347,02грн. матеріальної шкоди внаслідок
невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи,
старший помічник Шепетівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з
апеляційним поданням, в якому просив скасувати рішення місцевого господарського
суду повністю.

Мотивуючи
апеляційне подання, старший помічник Шепетівського міжрайпрокурора зазначив
наступне:

- висновок суду
першої інстанції про те, що позивач понесла необхідні для затвердження
технічної документації із землеустрою витрати, що підтверджені документально на
суму 55347,02грн., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
укладення договорів про надання послуг № 87-2005-С від 15.12.2005р.,
№84/04-2006-С від 06.04.2006р. та №104/06-06 від 16.06.2006р. на суму
52737,23грн. та оплата їх документів, необхідних для виготовлення, подальшого
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та
для передачі в оренду земельної ділянки, на які посилався суд в своєму рішенні,
не передбачено чинним законодавством;

- місцевим
господарським судом не взято до уваги, що внаслідок видання незаконного
розпорядження від 08.11.2006р. №441/2006-р підприємцю ОСОБА_1 заподіяно пряму
дійсну шкоду, яка і підлягає відшкодуванню, лише в сумі 2636,79грн., яку
використала позивач в зв'язку з виконанням розпорядження, а саме: 695,86грн. -
витрати за послуги ГПВАП бюро при відділі архітектури Шепетівської
райдержадміністрації, 148,38грн. - витрат за надання висновку Шепетівською
райСЕС, 1756,55грн. - витрат за виготовлення ПП "Гео-плюс" проекту
землеустрою, 36,00грн. - витрат за реєстрацію у ЦДЗК договору оренди.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.             (т.2 а.с.1) апеляційне подання
старшого помічника Шепетівського міжрайонного прокурора було прийнято до
провадження та ухвалено здійснювати розгляд апеляційного подання в одному
провадженні з апеляційною скаргою позивача.

Головне
управління земельних ресурсів у Хмельницькій області надало письмові пояснення
за №7-2-09/756 від 14.12.2007р. стосовно скасування висновку державної
експертизи №93 від 30.10.2006р. (т.2 а.с.23-24). В надісланому до суду
апеляційної інстанції клопотанні №07-08-09/52 від 15.01.2008р. (т.2 а.с.32,39)
просило розглядати справу без участі його представника.

Відповідач -
Шепетівська районна державна адміністрація - у письмовому відзиві
№10/04-14-54/2008 від 11.01.2008р. (т.2 а.с.27-28) проти апеляційної скарги
позивача заперечив та підтримав апеляційне подання старшого помічника
Шепетівського міжрайонного прокурора.

Головне управління
Державного казначейства України у Хмельницькій області та Державне управління
охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області письмових
відзивів на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що
ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком
подання письмового відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання), колегія
суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи за відсутності письмових
відзивів Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій
області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області  на апеляційне
подання та апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1
та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її
задовольнити: скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у
позові та прийняти новий судовий акт - про задоволення позову в повному обсязі.

Прокурор
підтримав апеляційне подання та просив рішення місцевого господарського суду
скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій
частині, яким задовольнити позовні вимоги лише на суму 2636,79грн.

Представник
відповідача - Шепетівської районної державної адміністрації - проти апеляційної
скарги позивача заперечив та підтримав апеляційне подання старшого помічника
Шепетівського міжрайонного прокурора. Вважає рішення суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим в частині стягнення з Шепетівської
райдержадміністрації на користь позивача 55347,02грн. матеріальної шкоди,
просить рішення суду скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов на суму 2636,79грн.

Представник
Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області, Головного
управління Державного казначейства України у Хмельницькій області та Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області в
судові засідання не з'являлись. Про причини нез'явлення в судові засідання
представників Головного управління Державного казначейства України у
Хмельницькій області та Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Оскільки про
прийняття апеляційного подання та апеляційної скарги до провадження та
призначення їх до розгляду учасники судового процесу були повідомлені належним
чином шляхом, що не позбавляло їх взяти участь у розгляді справи та надати
відповідні пояснення по суті спору, а також, враховуючи клопотання Головного
управління земельних ресурсів у Хмельницькій області та положення ст.101 ГПК
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів
визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представників
вищеназваних осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення
учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги позивача та апеляційного подання старшого помічника Шепетівського
міжрайпрокурора, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин
справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню, а апеляційне подання підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 20.12.2005р. підприємець ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виданого відділом з
питань розвитку підприємництва, реєстрації та ліцензування підприємницької
діяльності Хмельницького міськвиконкому та довідки Головного управління
статистики у Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрована в якості підприємця
07.03.2003р., т.1 а.с.81,82,105) звернулась до голови Шепетівської районної
державної адміністрації із заявою (т.1 а.с.8), в якій просила направити комісію
для вибору двох земельних ділянок орієнтовною площею 0,4га та 1,0га для
будівництва та експлуатації бензинових заправок із сервісним обслуговуванням на
території Ленковецької сільської ради Шепетівського району.

Розпорядженням
голови Шепетівської районної державної адміністрації №62/2006-р від
14.02.2006р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок" (т.1 а.с.9, т.2 а.с.45), підприємцю ОСОБА_1
було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для будівництва АЗС із земель запасу (неугіддя) на території
Ленковецької сільської ради орієнтовною площею 0,40га та 1,0га.

15.02.2006р. головою
Шепетівської районної державної адміністрації було затверджено акт вибору
земельної ділянки площею 1,0га під будівництво бензинової автозаправки із
сервісним обслуговуванням, місцерозташування якої: зі сходу - траса
Васьковичі-Порубне 20,0м., з півдня - житлова забудова 150,0м., з півночі -
територія СТОВ "Поділля", із заходу - житлова забудова 150,0м.  (т.1 а.с.116).

17.02.2006р.
Державною інспекцією екології та природних ресурсів в Шепетівському районі було
складено висновок за №49 (т.1 а.с.113) про погодження матеріалів вибору
земельної ділянки площею 1,0га із земель запасу (неугідь), в якому вказано, що
земельна ділянка придатна для будівництва бензинової автозаправки із сервісним
обслуговуванням.

Однак,
висновком №18 від 17.01.2007р. відділу оперативного та екологічного контролю
Поліського регіону (т.1 а.с.127) матеріали вибору земельної ділянки підприємця
ОСОБА_1 не погоджені та зазначено, що земельна ділянка не придатна для
будівництва бензинової заправки.

30.10.2006р.
Хмельницьке обласне головне управління земельних ресурсів склало висновок за
№93 державної експертизи землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на території Ленковецької сільської ради
для будівництва бензинової автозаправки із сервісним обслуговуванням, згідно
якого встановлено, що землевпорядна документація в повній мірі відповідає
вимогам чинного законодавства, встановленим вимогам і правилам.

В подальшому,
12.03.2007р. Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів за
результатами розгляду протесту Шепетівського міжрайонного прокурора №204 від
30.01.2007р. було видано наказ за №34 (т.1 а.с.126) про скасування висновку
державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.2006р. №93.

08.11.2006р.
головою Шепетівської районної державної адміністрації було видане розпорядження
№441/2006-р (т.1 а.с.10, т.2 а.с.44), згідно п.п.1.1 якого           ОСОБА_1 передано в оренду земельну
ділянку площею 1,0га із земель господарського двору на території Ленковецької
сільської ради для будівництва та експлуатації бензинової заправки з сервісним
обслуговуванням терміном на 20 років та зобов'язано підприємця на підставі
ст.125 Земельного кодексу України приступити до користування земельною ділянкою
після укладення у встановленому порядку договору оренди та відповідної
державної реєстрації.

Розпорядженням
голови Шепетівської райдержадміністрації №18/2007-р від 22.01.2007р. (т.1
а.с.11, т.2 а.с.43) до розпорядження від 08.11.2006р. було внесено зміни, а
саме підпункт 1.1 пункту 1 викладено в редакції, відповідно до якої затверджено
підприємцю ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею
1,0га із земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради,
змінивши цільове призначення земельної ділянки з земель сільськогосподарського
призначення на землі автомобільного транспорту, а також доповнено пункт 1
підпунктом 1.3.1, згідно якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку
площею 1,0га із земель автомобільного транспорту на території Ленковецької
сільської ради для будівництва та експлуатації бензинової автозаправки терміном
на 20 років.

15 листопада
2006р. Шепетівська районна державна адміністрація та суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підписали договір за №27                (т.1 а.с.12-13, т.2 а.с.49-50),
у відповідності до якого Шепетівська райдержадміністрація (за договором
"орендодавець") на підставі розпорядження від 08.11.2006р.
№441/2006-р надала підприємцю ОСОБА_1 (за договором "орендар") із
земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради, які
розташовані за межами населених пунктів, у тимчасове користування на умовах
оренди терміном на 20 років земельну ділянку площею 1,0га для будівництва та
експлуатації бензинової заправки з сервісним обслуговуванням.

Згідно довідки
начальника Шепетівського районного відділу Хмельницької регіональної філії
Центру ДЗК №108/07 від 06.09.2007р. договір зареєстровано в Шепетівському
районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК  2 березня 2007р. за №01 (т.1
а.с.97).

16.11.2006р.
між представниками орендодавця та орендарем було складено акт
приймання-передачі земельної ділянки (т.2 а.с.51).

Проте, як
вбачається з матеріалів справи, 30.01.2007р. Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області було прийнято постанову у цивільній справі №2-а-25 за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської районної державної адміністрації, якою
розпорядження Шепетівської райдержадміністрації від 14.02.2006р. та
08.11.2006р.  було визнано недійсними та
такими, що суперечать інтересам територіальної громади.

Зазначена
постанова міськрайонного суду була скасована постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 26.03.2007р. з прийняттям нового рішення про часткове
задоволення позову - визнання незаконними та скасування пункту 1.1
розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації №441/2006
від 08.11.2006р., яким передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0га
із земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради для
будівництва та експлуатації бензинової заправки з сервісним обслуговуванням
терміном на 20 років, а також розпорядження №18/2007р. від 22.01.2007р. в
частині п.п. 1.1 та п.п.1.3.1.

28.08.2007р.
підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Хмельницької області з позовом
до Шепетівського Управління державного казначейства та Шепетівської районної
державної адміністрації з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 154627,02грн.

Обґрунтовуючи
заявлену вимогу, підприємець зазначила, що перед початком будівництва АЗС
розпочала підготовку документів, для чого уклала наступні договори:

- з ПМП
"Юнар" №87-2005-С про надання інформаційно-технічних,
нормативно-правових, експертно-аналітичних та консультаційних послуг, на
підставі якого виконавцем (ПМП "Юнар") було виконано, а  позивачем оплачено надані першим послуги на
суму 14280,00грн.;

- з ТОВ
"НВП "Техно-Консалт" №84/04-2006-С про надання
інформаційно-технічних, нормативно-правових,
експертно-аналітичних та консультаційних послуг, на підставі якого
виконавцем (ТОВ "НВП "Техно-Консалт") було виконано, а  позивачем оплачено надані першим послуги на
суму 31200,00грн.;

- з
госпрозрахунковим державним підприємством "Український Дорожній
Сервіс" №104/06-06 від 16.06.2006р. про надання послуг з
експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації, згідно якого
виконавцем було виконано, а позивачем оплачено роботи на суму 21360,00грн.;

- з ПП ОСОБА_3
№022/06 від 16.11.2006р. на розробку проектно-кошторисної документації, на
підставі якого ПП ОСОБА_3 виконав роботи на загальну суму 85000,00грн..

Крім того, як
стверджує позивач, нею було сплачено 695,86грн. ГПВАП бюро при відділі
архітектури Шепетівської райдержадміністрації за виготовлення акту вибору,
викопіровки та виготовлення архітектурно-планувального завдання; 6,00грн. -
Центру державного земельного кадастру за реєстрацію державних актів на право
власності на землю, 12,00грн. - за внесення записів до Поземельної книги,
6,00грн. - за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, 12,00грн. - за
перевірку та обробку інформації на магнітних носіях; 556,55грн. та 1200,00грн.
- приватному підприємству "Гео-плюс" за виготовлення проекту
відведення земельної ділянки; 148,38грн. - Шепетівській райСЕС за виготовлення
висновку №23 від 28.02.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки;
150,23грн. Шепетівському РВ ГУМ НС в Хмельницькій області за видачу технічних
умов.

Всього, за
твердженням позивача, нею було витрачено для виготовлення документів, що
стосуються будівництва АЗС 154627,02грн. та які Шепетівська райдержадміністрація
зобов'язана відшкодувати в зв'язку з видачею незаконного розпорядження
№441/2006-р від 08.11.2006р.

На
підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надала копії заяви
від 20.12.2005р., адресованої нею голові Шепетівської райдержадміністрації;  розпоряджень голови Шепетівської
райдержадміністрації №62/2006-р від 14.02.2006р., №441/2006-р від 08.11.2006р.,
№18/2007-р від 22.01.2007р.; договору оренди земельної ділянки від
15.11.2006р.; постанови Шепетівського міськрайсуду  від 30.01.2007р. у цивільній справі №2-а-25;
постанови апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2007р.; договору про
надання послуг №87-2005-С від 15.12.2005р. з додатком №2, укладеного з ПМП
"Юнар" та акту прийому-передачі послуг та робіт на суму 14280,00грн.,
наданих ПМП "Юнар" на підставі цього договору; накладної №40 від
25.12.2006р. на суму 7140,00грн. та довіреності серії ЯЗП №680991 від
25.12.2006р.; накладної №35 від 20.12.2006р. на суму 7140,00грн. та довіреності
серії ЯЖЧ №314737 від 20.12.2006р.; договору про надання послуг №84/04-2006-С
від 06.04.2006р., укладеного з ТОВ "НВП "Техно-Консалт", з
додатками №1 та №2 - акту прийому-передачі наданих виконавцем послуг (проект
обґрунтування технічно-правової документації для отримання дозволу Державної
служби автомобільних доріг України на будівництво і облаштування заїздів,
виїздів та перехідно-швидкісних смуг на землях дорожнього господарства, а також
при розміщенні об'єктів сервісу на земельних ділянках, суміжних із землями
дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги) на суму 31200,00грн.;
виписки з особового рахунку позивача від 07.04.2006р. про перерахування
останньою на рахунок ТОВ "НВП "Техно-Консалт" 15600,00грн. за
надані експертно-аналітичні послуги; квитанції до прибуткового касового ордеру
№389 від 23.06.2006р. на суму 15600,00грн.; договору №104/06-06 від
16.06.2006р., укладеного з госпрозрахунковим ДП "Український Дорожній
Сервіс", з протоколом узгодження вартості послуг (додаток №1 до договору)
та актом прийому-передачі наданих виконавцем послуг на суму 21360,00грн.
(додаток №2 до договору); дозволу №00299/104/06-06-1 від 19.07.2006р. на
будівництво та облаштування заїздів, виїздів та перехідно-швидкісних смуг на
землях дорожнього господарства, а також при розміщенні об'єктів сервісу на земельних
ділянках, суміжних із землями дорожнього господарства вздовж автомобільної
дороги; виписки з особового рахунку позивача від 30.06.2006р. про перерахування
останньою на рахунок ТОВ "НВП "Техно-Консалт" 21360,00грн. за
експертно-аналітичну обробку документів; договору на розробку
проектно-кошторисної документації №022/06 від 16.11.2006р., укладеного з
підприємцем ОСОБА_3, з додатком №1 та актом прийому-передачі виконаних ОСОБА_3
робіт на суму 85000,00грн. з виготовлення проектної документації; квитанції до
прибуткового касового ордера №28/11-06 від 16.11.2006р. на  суму 42500,00грн.; накладної №32 від
10.01.2007р. на суму 85000,00грн.; рахунку №2 від 12.01.2006р. на оплату ГПВАП
бюро при відділі архітектури при райдержадміністрації 418,96грн. акту вибору та
викопіровки та 276,90грн. архітектурно-планувального завдання; акту вибору
земельної ділянки від 27.12.2005р.; типового договору №39 від 20.03.2006р.,
укладеного з ПП "Гео-плюс", на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки; проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, виготовленого підприємством
"Гео-плюс" (титульна сторінка); заява на переказ позивачем
готівки на рахунок ПП "Гео-плюс" в сумі 1200,00грн.(аванс за проект
відведення); платіжного доручення №6 від 02.11.2006р. про перерахування
позивачем на рахунок ПП. "Гео-плюс" доплати за проект відведення в
сумі 556,55грн.; висновку Шепетівської райСЕС №23 від 28.02.2006р. щодо вибору
(відведення) земельної ділянки під забудову; квитанції               №PL-НМСО-2S-12208 від
28.02.2006р. про перерахування позивачем Шепетівській райСЕС 148,38грн. за
висновок; рахунку Шепетівського РВ ГУМ НС в Хмельницькій області №6 від
12.01.2006р., виданого позивачу на оплату 150,23грн. за технічні умови;
квитанції №4/5 від 18.01.2006р. про оплату позивачем 150,23грн. за технічні
умови, тощо  (т.1 а.с.8-77).

Листом від
11.09.2007р. №05-204вих-07 заступник прокурора Хмельницької області повідомив
про вступ прокуратури Хмельницької області у справу згідно             ст.29 Господарського
процесуального кодексу України з метою захисту інтересів держави.

Відповідач -
Шепетівська районна державна адміністрація - у письмовому відзиві №01-14/683
від 12.09.2007р. на позовну заяву (т. 1а.с.99-100) заперечив проти позовних
вимог, зазначивши, що право на оренду виникло у позивача з моменту державної
реєстрації договору оренди від 15.11.2006р., тобто з 02.03.2007р., а тому
виготовлення документації, необхідної для будівництва АЗС, позивач повинна була
здійснювати після набуття права на оренду та використання земельної ділянки.

Крім того,
стверджує даний відповідач, кошти в сумі 69627,02грн. були сплачені позивачем
до прийняття розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2006р.
№441/2006-р, яке скасоване постановою апеляційного суду Хмельницької області.

Звертає увагу
на те, що підставою для скасування розпорядження стали скасування висновку
державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.2006р. та
відкликання  згідно наказу від
12.03.2007р. №43 Хмельницького обласного головного  управління
земельних ресурсів , а також відкликання свого висновку відділом
оперативного і екологічного контролю Поліського регіону Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в  Хмельницькій
області.

Головне
управління Державного казначейства у письмовому відзиві від 13.09.2007р. на
позовну заяву (т.1 а.с.101-103) також заперечило проти позовних вимог,
зазначивши, що згідно положення про Шепетівське управління Державного
казначейства головного управління ДК України у Хмельницькій області (т.1
а.с.88-93) останнє не являється юридичною особою, в зв'язку з чим позов до
нього пред'явлено безпідставно. Звертає увагу, що прав та законних інтересів
позивача Шепетівське управління Державного казначейства ГУДК України у
Хмельницькій області не порушувало, шкоду підприємцю не заподіювало.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 13.09.2007р. (т.1 а.с.122) на
підставі ст.24 ГПК України було здійснено заміну неналежного відповідача у
справі - Шепетівського управління Державного казначейства належним - Головним
управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій області.

02.10.2007р.
місцевим господарським судом було винесено ухвалу (т.1 а.с.129), якою на
підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третіми особами без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Хмельницьке обласне
головне управління земельних ресурсів та Державне управління охорони
навколишнього природного середовища.

Державне
управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області
надало письмові пояснення №07/2050 від 22.10.2007р. по суті спору (т.1
а.с.143-144), де зазначило, що під час надання позитивного висновку про
погодження матеріалів вибору земельної ділянки №49 від 17.02.2006р. державному
інспектору не було відомо і не враховано того факту, що на обраній позивачем
земельній ділянці для будівництва бензинової автозаправки із сервісним
обслуговуванням наявні меліоративні системи, які функціонують, і наведена
обставина стала приводом для звернення Шепетівського міжрайпрокурора з
протестом №18 від 17.01.2007р. на вищевказаний висновок, за наслідками розгляду
якого  було надано новий висновок, котрим
землі на території Ленковецької сільської ради, на яких  підприємець ОСОБА_1 мала намір будувати АЗС,
визнані непридатними для такого будівництва, про що підприємця повідомлено
листом №19 від 17.01.2007р.

Головне
управління земельних ресурсів у Хмельницькій області також надало на вимогу
суду письмові пояснення за №7-2-09/439 від 22.10.2007р. (т.1 а.с.148-149), в
яких уточнило свою назву та зазначило, що висновок державної експертизи №93 від
30.10.2006р. за результатами розгляду протесту Шепетівського міжрайонного
прокурора №204 від 30.01.2007р. визнано незаконним та скасовано наказом №34 від
12.03.2007р.

Місцевий
господарський суд, оцінивши доводи сторін та пояснення інших учасників судового
процесу, а також надані ними докази в сукупності, дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Зокрема, як
встановлено судом першої інстанції, внаслідок неправомірно прийнятих головою
Шепетівської райдержадміністрації розпоряджень від 08.11.2006р. №4412006-р про
передачу в оренду позивачу земельної ділянки та від 22.01.2007р. №182007-р про
затвердження позивачу  проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду
підприємець понесла документально підтверджені витрати  на суму
55347,02 грн., що підлягають відшкодуванню Шепетівською
райдержадміністрацією і які необхідні були для затвердження  останньою технічної документації  із землеустрою  щодо складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку позивача, а саме:

- 31200,00грн.
-  вартість виконаних робіт по укладеному
з  ТОВ "НВП"
ТЕХНО-КОНСАЛТ" договору про надання послуг №84/04-2006-С від 06.04.2006р.
про надання інформаційно-технічних, нормативно-правових, експертно-аналітичних
та консультаційних послуг з  додатком №1
до договору, Актом прийому - передачі наданих послуг обґрунтування
технічно-правової документації від 02.06.2006р., що підтверджується  копією квитанції №389 від 23.06.2006р. на
суму 15600грн. та копією платіжного
доручення  №1 від 07.04.2006р. на
суму 15600грн.;

- 695,86грн. -
послуги за замовлення у ГПВАП бюро при відділі архітектури Шепетівської
райдержадміністрації виготовлення акту вибору, викопіровки та виготовлення
архітектурно-планувального завдання,
згідно рахунку на оплату №2 від 12.01.2006р., що підтверджується
квитанцією №0142 від 16.01.2006р. на суму 695,86грн.;

-148,38грн. -
витрат за виготовлення висновку Санепідемстанцією Шепетівського району №23 від
28.02.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, що
підтверджується  квитанцією  від 28.02.2006р.;

-150,23грн.-
оплата  Шепетівському РВ ГУ МНС України в
Хмельницькій області за видачу технічних умов, на підставі рахунку №6 від
12.01.2006р., що підтверджується квитанцією № 4/5 від 18.01.2006р.;

-1756,55грн. -
за Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території
Ленковецької сільської ради для будівництва бензинової заправки з сервісним
обслуговуванням згідно типового договору про розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки з ПП "Гео-плюс” №39 від 20.03.2006р.,
згідно рахунку №18 від 19.05.2006р. та рахунку №20 від 29.05.2006р., що
підтверджується  заявою на переказ
готівки №082 від 23.05.2006р. на суму
1200грн. та платіжним дорученням №6 від 02.11.2006р. на суму 556,55грн.;

- 36,00грн. - у
Центр державного земельного кадастру за реєстрацію державних актів на право
власності на землю, за унесення записів до поземельної книги, за внесення
відомостей до бази даних АС ДЗК,  за
перевірку та обробку інформації на магнітних носіях, що підтверджується  квитанціями від 23.05.2006р.;

- 21360,00грн.
- за дозвіл №00299/104/06-06-1 від 19.07.2006р. на будівництво та облаштування
заїздів, виїздів та перехідно-швидкісних смуг на землях дорожнього господарства
згідно договору № 104/06-06 від 16.06.2006р. з ДП "Український Дорожній
сервіс” щодо надання  послуг з
експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації для підготовки
"Результатів експертно-аналітичної обробки технічно-правової
документації" про можливість розміщення об'єктів сервісу з Актом
прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2006р., що підтверджується копією
платіжного доручення  № 2 від
30.06.2006р.

Стосовно решти
суми збитків, заявлених позивачем до стягнення, а саме: 14280грн. - вартості
послуг  по договору з ПМП "Юнар” про
надання послуг №87-2005-С від 15.12.2005р. та
42500,00грн. - плати за розробку проектно-кошторисної документації
згідно договору №022/06 від 16.11.2006р. з ПП ОСОБА_3 місцевий господарський
суд дійшов висновку, що всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу
України позивачем не доведено і не надано
доказів, які б з безспірністю підтверджували причинний зв'язок між
неправомірною поведінкою та  негативним
наслідком.

Однак, колегія
суддів з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову не
погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 47
Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., закріплено
загальні гарантії прав підприємців, зокрема те, що держава гарантує
недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав підприємця; вилучення
державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і
оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до ст.41 Конституції
України на підставах і в порядку, передбачених законом; збитки, завдані
підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами
державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав,
відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно зі ст.16
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з
01.01.2004р., кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що
встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав
та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди (п.8 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 ЦК
України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до
ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

З наведеного
випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання
цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її
заподіянні.

Згідно зі
ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих
органів.

Проте, на
порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено завдання йому втрат
майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій або
бездіяльності відповідача - Шепетівської районної державної адміністрації.
Зокрема, позивач не довела наявності причинного зв'язку між понесеними нею
витратами та виданням розпоряджень №441/2006-р від 08.11.2006р. та №18/2007-р
від 22.01.2007р., які частково скасовані постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 26.03.2007р. у цивільній справі №22а-190.

При цьому,
судовою колегією враховується наступне.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. №554 (із змінами, внесеними згідно
з Постановою КМ №142 від 14.02.2001р.) затверджено перелік видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку і для яких обов'язковим
є здійснення державної експертизи. До зазначеного переліку віднесено
автозаправні станції.

Правові,
економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов'язаної з
об'єктами підвищеної небезпеки, визначені Законом України від 18.01.2001р.
№2245-III "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

Відповідно до
статті 7 названого Закону надання відповідно до законодавства дозволів на
спорудження і/або реконструкцію об'єктів підвищеної небезпеки належить до
повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних,
Київської та Севастопольської міських рад та інших рад у сфері діяльності,
пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

Порядок
будівництва і/або реконструкції об'єктів підвищеної небезпеки визначений
статтею 12 Закону України "Про об"єкти підвищеної небезпеки".

Зокрема, як
зазначено в ч.1 цієї статті, суб'єкт господарської діяльності, який планує
будівництво і/або реконструкцію об'єкта підвищеної небезпеки, зобов'язаний
одержати дозвіл на будівництво такого об'єкта відповідно до законодавства про
містобудування. Суб'єкт господарської діяльності, який планує будівництво
об'єкта підвищеної небезпеки на території села, селища, міста, також
зобов'язаний попередньо одержати відповідно до закону згоду відповідної ради на
розміщення об'єкта на такій території.

У відповідності
до ч.4 статті 12 Закону України "Про об"єкти підвищеної
небезпеки" суб'єкт господарської діяльності одночасно з поданням
зазначених у ч.3 цієї статті документів з метою залучення відповідного
громадського обговорення через засоби масової інформації повідомляє про мету
реалізації проекту; можливі негативні наслідки впливу на життєдіяльність людей
та довкілля; заходи та засоби, передбачені проектом для запобігання аваріям,
обмеження їх наслідків і захисту людей та довкілля.

Як передбачено
ч.1 ст.10 Закону України від 09.02.1995р. №45/95-ВР "Про екологічну
експертизу" замовники екологічної експертизи об'єктів, що в процесі
реалізації (будівництва, експлуатації тощо) можуть негативно впливати  на стан навколишнього природного середовища,
зобов'язані оголосити через засоби масової інформації про проведення
екологічної експертизи у спеціальній Заяві про екологічні наслідки діяльності.

Згідно з ст.11
вказаного Закону з метою врахування громадської думки суб'єкти  екологічної експертизи проводять публічні
слухання або відкриті засідання. Участь громадськості в процесі екологічної
експертизи  може здійснюватись  шляхом виступів у засобах масової інформації,
подання письмових зауважень, пропозицій і рекомендацій, включення представників
громадськості до складу експертних комісій, груп по проведенню громадської
екологічної експертизи. Підготовка висновків екологічної  експертизи і прийняття рішень щодо подальшої
реалізації (використання, застосування, експлуатації тощо) об'єкта екологічної
експертизи здійснюються з урахуванням громадської думки.

Однак, в
матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем дотримано
вимоги вищенаведених норм Закону України "Про об"єкти підвищеної
небезпеки" та Закону України "Про екологічну експертизу".

Крім того,
відповідно до ст.24 Закону України від 20.04.2000р. №1699-ІІІ "Про
планування і забудову територій" дозвіл на будівництво, для отримання
якого фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва
об'єкта містобудування, разом з заявою на його отримання подають документ, що
засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У разі
прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної
ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта
містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене
рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта (ч.4 ст.24 Закону
України "Про планування та забудову територій").

Дозвіл на
будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування
(до яких, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України від 20.05.1999р. №687-XVI
"Про архітектурну діяльність" належать архітектурно-планувальне
завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення
об'єкта архітектури), здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання
дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом (ч.5
ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій").

Виходячи з
вищенаведеного, розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації від
08.11.2006р. №441/2006-р дало право позивачці на отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку, визначеному Законом України "Про
планування і забудову територій".

Матеріалами
справи підтверджується, що підприємець розпочала підготовку документації з
будівництва автозаправної станції - складання архітектурно-планувального
завдання, технічно-правової документації та її обґрунтування за договорами
№84/04-2006-С від 06.04.2006р., №104/06-06 від 16.06.2006р., проектної
документації за договором №022/06 від 16.11.2006р., укладеним з ОСОБА_3,
виготовлення дозволу на будівництво на облаштування заїздів, виїздів та
перехідно-швидкісних смуг га землях дорожнього господарства при розміщенні АЗС
на земельній ділянці, суміжній із землями дорожнього господарства вздовж
автомобільної дороги           М-21
Городище-Рівне-Старокостянтинів та оплату послуг із складання цієї документації
(т.1 а.с.27-65), хоча не мала на те законних підстав.

Частиною 1
статті 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III земельні
відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до
пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України
(в редакції, чинній на час звернення позивача до голови Шепетівської районної
державної адміністрації з заявою від 20.12.2005р. про направлення комісії для
вибору земельних ділянок, т.1 а.с.8) до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Отже,
орендодавцем земельної ділянки площею 1,0га, розташованої за межами населених
пунктів на території Ленковецької сільської ради, виступала Шепетівська
райдержадміністрація.

Як передбачено
ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Законом України від 06.10.1998р. №161-ХIV
"Про оренду землі".

Ч.1 ст.16
Закону України "Про оренду землі" передбачено: особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд заяви
(клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку,
встановленому Земельним кодексом України (ч.2 ст.16 Закону України "Про
оренду землі").

Частиною 1
ст.124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Ч.3 ст.16
Закону України "Про оренду землі" також закріплено норму, згідно якої
у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

У відповідності
до ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову (що має місце у даному випадку) здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

В такому
випадку проект відведення є невід'ємним додатком до договору оренди.

Відповідно до
п.3 постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р. "Про
затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
ділянок" проект відведення земельної ділянки розробляється, зокрема, на
підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або
Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить
надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Проект
відведення виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом
земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною
службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини
(абз.1 п.9 постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р.).

Погоджений
проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка
проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства (п.10
постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р.).

Після одержання
позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки
розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та
Севастопольською міською адміністрацією, затверджується ними або в
установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить
надання у користування або передача у власність земельних ділянок (п.11
постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р.).

Як зазначалося
вище, розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації
№62/2006-р від 14.02.2006р., докази скасування якого в матеріалах справи
відсутні, підприємцю Римській Н.Є було надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва АЗС із земель
запасу (неугіддя) на території Ленковецької сільської ради орієнтовною площею
0,40га та 1,0га.

Однак, це не
свідчить про те, що при поданні до державної адміністрації проекту відведення
земельна ділянка обов'язково має бути надана в оренду.

Таким чином,
витрати понесені позивачем на виготовлення проекту відведення земельної ділянки
не являються тими витратами, які залежать від прийняття відносно неї
Шепетівською райдержадміністрацією незаконного розпорядження від 08.11.2006р.
№441/2006-р.

Крім того,
укладення договору про надання послуг від 15.12.2005р. №87-2005-С та оплата
його як документу (т.1 а.с.20-26), необхідного для виготовлення, подальшого
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та
для передачі в оренду земельної ділянки не передбачено чинним законодавством
України.

Скасування ж
розпоряджень Шепетівської райдержадміністрації №441/2006-р від 08.11.2006р. та
№18/2007-р від 22.01.2007р. постановою апеляційного суду Хмельницької області
від 26.03.2007р. не визначає підставу для покладення на райдержадміністрацію
обов'язку відшкодовувати понесені позивачем витрати за виготовлення акту
вибору, викопіровки; за реєстрацію державних актів на право власності на землю,
за внесення записів до Поземельної книги, відомостей до бази даних АС ДЗК, за
перевірку та обробку інформації на магнітних носіях; за виготовлення проекту
відведення земельної ділянки, а також за виготовлення висновку №23 від
28.02.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки.

Згідно з ч.2
ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 18
Закону України "Про оренду землі" встановлено: договір оренди землі
набирає чинності після його державної реєстрації.

Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється (ч.3 ст.125 Земельного кодексу України).

Проте, як
вбачається з матеріалів справи, і про це вказувалося вище, договір оренди
земельної ділянки площею 1,0га від 15.11.2006р. був зареєстрований в
Шепетівському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 02.03.2007р. за номером
01.

Докази на
підтвердження того, що договір оренди земельної ділянки від 15.11.2006р.
визнано недійсним в установленому законом порядку, або скасовано його державну
реєстрацію, в матеріалах даної справи відсутні.

До цього часу,
не маючи достатніх підстав для користування земельною ділянкою, позивач
розпочала підготовку документів, пов'язаних з будівництвом АЗС.

Виходячи з
цього, позивачем передчасно, на власний ризик, понесено витрати за договорами з
ТОВ "НВП "Техно-Консалт" №84/04-2006-С про надання
інформаційно-технічних, нормативно-правових,
експертно-аналітичних та консультаційних послуг, на підставі якого виконавцем
(ТОВ "НВП "Техно-Консалт") було виконано, а  позивачем оплачено надані першим послуги на
суму 31200,00грн.; з госпрозрахунковим державним підприємством
"Український Дорожній Сервіс" №104/06-06 від 16.06.2006р. про надання
послуг з експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації, згідно якого
виконавцем було виконано, а позивачем оплачено роботи на суму
21360,00грн.;              з ПП ОСОБА_3
№022/06 від 16.11.2006р. на розробку проектно-кошторисної документації, на
підставі якого ПП ОСОБА_3 виконав роботи на загальну суму 85000,00грн., а також
витрати на оплату архітектурно-планувального завдання та за видачу технічних
умов не підлягають відшкодуванню Шепетівською районною державною
адміністрацією, оскільки такі витрати понесені позивачем на власний ризик.

Твердження
позивача про те, що укладення договору №022/06 від 16.11.2006р. з підприємцем
ОСОБА_3 було законним, логічним та повністю обґрунтованим, оскільки, згідно
ч.ч.2,3 ст.125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникло у позивача до визнання розпорядження Шепетівської райдержадміністрації
незаконним, спростовуються вищевикладеним.

Підсумовуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підприємця ОСОБА_1 до
Шепетівської районної державної адміністрації є необґрунтованим й таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком суду про відмову в позові до Головного
управління Державного казначейства України в Хмельницькій області з огляду на
відсутність будь-яких правових відносин, пов'язаних з обставинами даної справи.

Доводи
апеляційної скарги позивача спростовуються вищенаведеним та не являються
підставою для скасування судового рішення у даній справі в частині відмови у
позові.

Доводи
апеляційного подання старшого помічника Шепетівського міжрайпрокурора щодо
скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних
вимог приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи
викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р.
слід скасувати в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині
нового рішення - про відмову в позові.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній
справі повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання старшого помічника Шепетівського міжрайонногопрокурора, м.Шепетівка
Хмельницької області задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Хмельницький залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р. у справі №9/6429
скасувати в частині стягнення з Шепетівської районної державної адміністрації
55347,02грн. матеріальної шкоди.

Прийняти в цій
частині нове рішення - про відмову в позові.

3. В решті
рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р. залишити без
змін.

4. Матеріали
справи повернути до господарського суду Хмельницької області

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5,6 - третім особам

7 -
в наряд