донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.03.2008 р.                                                              справа №16/361

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Спаський А.Ю.-за довір.,

від відповідача:

Макаров А.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007 року

по справі

№16/361

за позовом

Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 4047910грн.11коп.

Донецьке відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361.

Позивач наполягає на забезпеченні позову у вигляді арешту виробничо-будівельної бази, яка належить відповідачу на праві власності та розташована за адресою: м.Харцизськ, вул.Філатова, 10 та арешту грошових коштів в сумі 4047910грн., які знаходяться на 7 рахунках у різних установах банку.

Ухвалою від 24.12.2007р. господарський суд застосував заходи щодо забезпечення позову у вигляді арешту виробничо-будівельної бази за адресою: м.Харцизськ вул.Філатова,10.

У застосуванні арешту грошових коштів господарський суд відмовив.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на частковому скасуванні ухвали та арешті грошових коштів.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відповідно до п.3 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову повідомив суд, що відповідачем вчиняються дії щодо використання грошових коштів зі своїх рахунків. При цьому не визначено, які саме дії та чим це доводиться. Щодо застосування арешту майна, то позивач взагалі не висловив достатньо обгрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю. При цьому будь-які докази не надані.

Господарський суд в ухвалі також не дослідив, чи існують підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На вимогу апеляційного суду позивач надав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, де вказано, що нерухоме майно: триповерхова будівля: м.Харцизськ, вул.Філатова, 9; бетоний вузом СБ-145: вул.Філатова,9; будівля цеху поліпропілену: вул.Філатова,9; меблевий цех: вул.Філатова,9; будівля цеху сантехзаготівок: вул.Філатова,9; виробничо-будівельна база: вул.Філітова,9,10, знаходиться під забороною, але надані документи не є доказами того, що є загроза зникнення цього майна. Більше того, майно знаходиться під забороною, тому повторна заборона не має підстав.

В той же час господарський суд обгрунтовано відмовив в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, оскільки позивач не обгрунтував необхідність застосуванні цієї міри.

Разом з тим, якщо змінилися певні обставини, позивач вправі повторно звернутися до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361 скасувати частково.

3)В накладенні арешту на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачу відмовити.

4)В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду