Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 5/107-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Руденка В.В., дов. №56 від 26.06.2008 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1120 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.08 р. по справі № 5/107-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", м. Київ,

до виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа на стороні відповідача. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання права власності

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, відповідача, про визнання за ним права власності на нерухоме майно: 1) будинок управління та червоний куток (362,0 кв.м); 2) склад центральний (509,94 кв.м); 3) прохідну центральну (151,3 кв.м); 4) гараж для автомобілів (604,1 кв.м); 5) котельню (43,52 кв.м); 6) будинок контрольно-пропускного пункту (116,48 кв.м); 7) адміністративний будинок (1540.0 кв.м); 8) механічну майстерню (555,46 кв.м), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7 та про зобов"язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності.

Після уточнень позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, позивач просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: 1) будинок управління та червоний куток (362,0 кв.м); 2) склад центральний (509,94 кв.м); 3) прохідну центральну (151,3 кв.м); 4) гараж для автомобілів (604,1 кв.м); 5) котельню (43,52 кв.м); 6) будинок контрольно-пропускного пункту (116,48 кв.м); 7) адміністративний будинок (1540.0 кв.м); 8) механічну майстерню (555,46 кв.м), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. у справі № 5/107-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково.

Визнано право власності позивача на нерухоме майно: 1) будинок управління та червоний куток (362,0 кв.м); 2) склад центральний (509,94 кв.м); 3) прохідну центральну (151,3 кв.м); 4) гараж для автомобілів (604,1 кв.м); 5) котельню (43,52 кв.м); 6) будинок контрольно-пропускного пункту (116,48 кв.м); 7) адміністративний будинок (1540.0 кв.м); 8) механічну майстерню (555,46 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 7.

В іншій частині позовних вимог провадження припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Підставами скасування рішення господарського суду першої інстанції відповідач вважає порушення та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином виконавчий комітет Сумської міської ради порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, так як майно, право власності на яке просить визнати позивач, не перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми, і позивач не надав доказів вчинення відповідачем дій, у тому числі висловлювань, які можуть бути розцінені як оспорювання права власності. Тобто, на думку відповідача, у даній справі відсутній спір між сторонами.

Також зазначає, що підтвердженням наявності права власності можуть бути насамперед правовстановлюючи документи, перелік яких наведено в додатку №1 пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (z0157-02), а самі лише свідоцтва про право власності на певний об"єкт майна не є правовстановлюючими документами, хоча і можуть змінюватись господарськими судами при вирішенні спорів в сукупності з іншими доказами у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 16.07.08 від відповідача надійшло клопотання, в якому він у зв"язку з неможливістю прибуття його представника в дане судове засідання через участь у розгляді інших судових справ просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами та повідомити про результат розгляду справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що позивач став власником спірного майна, переданого йому ВАТ "Полтаваелектро" як внесок до статутного фонду, і відповідно до статей 115, 328 Цивільного кодексу України, пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно має право на отримання свідоцтва про право власності.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, а також заперечень на неї позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2»від 01.12.2006 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2»прийняло до свого складу нового учасника - відкрите акціонерне товариство «Полтаваелектро»та збільшило свій статутний капітал на 1304489,12 грн.

У рахунок свого внеску ВАТ «Полтаваелектро»передало до статутного капіталу ТОВ «Енергопроект-2»нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7, а саме: будинок управління та червоний куток (362,2 м2), склад центральний (509,94 м2), прохідну центральну (151,3 м2), гараж для автомобілів (604,1 м2), котельну (43,52 м2), будинок контрольно - пропускового пункту (116,48 м2), адміністративний будинок (1540,0 м2), механічну майстерню (555,46м2), про що того ж дня сторонами було складено та підписано відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна.

10 грудня 2007 р. позивач звернувся до голови Сумської міської ради із заявою № 28 щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що було передано до його статуного капіталу як внесок учасника - ВАТ «Полтаваелектро». До заяви позивач додав договір купівлі-продажу державного майна № 31 від 20.09.94 р., свідоцтво про власність № 93 РВ ФДМУ, Протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Енергопроект-2», акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а також документи від ТОВ «Енергопроект-2»- статут із зазначенням внесеного майна, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ, довідка № 4-ОПП, довідка про балансову вартість нерухомого майна, доручення.

Комунальне підприємство «Сумське міське Бюро технічної інвентаризації»згідно з дорученням Сумського міського голови листом №26 від 14.01.2008 р. відмовило позивачеві в оформленні свідоцтва про право власності на спірне майно з посиланням на те, що ним не було надано документів, на підставі яких можна підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що позивач ставив питання про визнання за ним права власності на спірне майно саме перед відповідачем - виконавчим комітетом Сумської міської ради і що відповідач розглядав це питання.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставами для захисту цивільного права відповідно до положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Однак позивач, пред"являючи позов про визнання за ним права власності на спірне майно, не довів, яким чином відповідач, а саме: виконавчий комітет Сумської міської ради, порушив права або охоронювані законом інтереси позивача, а також не надав доказів вчиненя відповідачем дій, у тому числі висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача.

Крім того, як вірно зазначив відповідач в апеляційній скарзі, підтвердженням наявності права власності можуть бути насамперед правовстановлюючи документи, перелік яких наведено в додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (z0157-02), а наявність лише свідоцтв про право власності на певний об"єкт не є правовстановлюючими документами, а лише можуть братися судом до уваги в сукупності з іншими доказами.

А отже місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Енергопроект-2" про визнання права власності на майно: 1) будинок управління та червоний куток (362,0 кв.м); 2) склад центральний (509,94 кв.м); 3) прохідну центральну (151,3 кв.м); 4) гараж для автомобілів (604,1 кв.м); 5) котельню (43,52 кв.м); 6) будинок контрольно-пропускного пункту (116,48 кв.м); 7) адміністративний будинок (1540.0 кв.м); 8) механічну майстерню (555,46 кв.м), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7 та про зобов"язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям у вказаній частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Що до позовних вимог про зобов"язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право власності на спірне майно, то у зв"язку з тим, що позивач у своїй заяві №41 від 01.04.2008 р. про уточнення позовних вимог фактично відмовився від позову в цій частині, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано припинив провадження у вказаній частині позову на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. у справі № 5/107-08 в частині визнання права власності за ТОВ "Енергопроект-2" на майно: 1) будинок управління та червоний куток (362,0 кв.м); 2) склад центральний (509,94 кв.м); 3) прохідну центральну (151,3 кв.м); 4) гараж для автомобілів (604,1 кв.м); 5) котельню (43,52 кв.м); 6) будинок контрольно-пропускного пункту (116,48 кв.м); 7) адміністративний будинок (1540.0 кв.м); 8) механічну майстерню (555,46 кв.м), що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 7, скасувати.

Прийняти у вказаній частині нове рішення. В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. у справі № 5/107-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 21.07.2008 р.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)