overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 4/30-ПС

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

Орендного підприємства "Кінотеатр "Україна"

на постанову

від 07.11.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Херсонської області № 4/30-ПС

за позовом

3-ті особи:

Херсонської обласної ради

- Фонд комунального майна обласної державної адміністрації

- РВ ФДМ України по Херсонській області

до

Орендного підприємства "Кінотеатр "Україна"

про

скарга на дії органу ДВС

звільнення орендованого майна Суворовського відділу ДВС Херсонського МУЮ

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Орендного підприємства "Кінотеатр "Україна" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства "Кінотеатр "Україна" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.03.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/42/08

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом           Прокурора Ленінського р-ну в
інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до                     Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв

про
розірвання договору
оренди не житлових приміщень, зобов”язання звільнити орендоване приміщення в
будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144,  площею 34,37 кв.м., стягнення заборгованості
по орендній платі у сумі 739,12 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на “25”березня
2008р.   о 14  год. 15
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          розгорнутий розрахунок суми позову з
визначенням періоду, за який стягується заборгованість, дати виникнення
забов”язання;

-          витяг з положення про Управління щодо
правонаступництва від Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради

-          рішення Миколаївської міської ради
від 23.06.06. № 2

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 8/32пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/32пд.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р. Справа № 10/35-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Алчевськ" (вул. Горького, 37, м. Алчевськ, Луганська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул.Заводська, 1, с. Уладівка, Вінницька область,22320)

про стягнення 126942,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 10.04.08р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1 за № 10/14-08, яку порушено 31.01.08р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.08 р.                               № 21/7-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 581 345,37грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення 581 345,37грн., у тому числі:

- 120 175,70грн. заборгованості;

- 2 741,66грн. - інфляційних нарахувань;

- 245,57 грн. – 3% річних;

- 458 182,44грн. – пені за прострочення платежу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано:

- доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України і

- сплати державного мита у встановленому розмірі.

1. Додані до матеріалів позову фіскальний чек №2329 від 19.02.08р. та опис вкладення в рекомендований лист не є належними доказами відправлення відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів у зв’язку з тим, що опис вкладення в рекомендований лист свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви та розрахунку (всього на 4 аркушах) і не підтверджують направлення документів, які відсутні у відповідача, зокрема, копії рахунків-фактури, договору на адвокатське обслуговування, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю і т.п.

2. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додані примірники платіжного доручення №658 від 19.02.08р. та 471 від 06.02.08р. про сплату державного мита відповідно у розмірі 4 585,20грн. та 1 228,00грн. Загальна сума сплаченого мита складає 5 813,20грн., у той час позивач мав сплатити 5 813,45грн. (недоплачено 0,25грн.).

Зважаючи на викладене і керуючись п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр Мет” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 39-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення №658 від 19.02.08р. та 471 від 06.02.08р. про сплату державного мита та №470 від 06.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
16/199

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
14.01.08 Київського міжобласного апеляційного
господарського  суду

у
справі

№  16/199 господарського суду Полтавської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Україна"

про

виделення
частки майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 від 05.02.07 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно
п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо  до
скарги не додано  доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі. Актом
канцелярії ВГСУ  №3.2-10/69 від
11.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копії касаційної скарги
відповідачу у справі. Таким доказом може бути квитанція поштового відділення
про відправлення рекомендованим листом копії касаційної скарги відповідачу у
справі, або опис вкладення на відправку рекомендованої кореспонденції зі
штемпелем поштового відділення.

Після
усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду
з належно оформленим касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3
ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від
14.01.08 Київського міжобласного апеляційного
господарського  суду у справі №  16/199 господарського суду Полтавської
області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 5/126/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Установа банку: ВАТ «УПБ», 02660, м.Київ, вул.М. Расковой, 15

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 08.04.2008 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора докази безспірності кредиторських вимог;

·          боржника відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А23/83-08

За позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.07 № /0 25864

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пупченко В.В. дов. від 11.02.06 №128 представник

Від позивача Шевченко С.В. дов. від 11.02.08 №129 представник

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 №2-10 держподатінспектор

Від відповідача Коробейнікова Т.В. дов. від 14.03.08 №34-10 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.07.2007 р. № /0 25864.

Відповідач виконав вимоги суду, визначені ухвалою суду від 17.03.08, надав витребувані судом документи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання відповідача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 08.04.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/83-08 до 08.04.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.04.08 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмові пояснення по фактам прийняття до погашення податкових зобов'язань сум в уточненому розрахунку за 2004 рік від 16.06.04 в листопаді, грудні 2004 року, розбіжностей даних в розрахунку та обліковій картці платника податку за листопад, грудень 2004 року, копії поданих позивачем податкових розрахунків по земельному податку за 2003-2005 роки, витяг з облікової картки позивача за 2003-2007 роки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № Б-16/169-7/193

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Канья",

вул. В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Цукор Прикарпаття",

вул. В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство ТзОВ "Цукор Прикарпаття", м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6 (розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу)

Представники сторін:

від боржника: Лаб"як Л.Д. - арбітражний керуючий,

від кредитора: Бошак С.З.-представник ДПІ, (довіреність № 447/10/24-150 від 09.01.08 )

від кредитора: Муц Є.Г.-представник ПФУ, (довіреність № 2301/06 від 25.12.07 )

від кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2008 року було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.08р. о 11:15 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

17.03.08 до суду поступило клопотання від голови комітету кредиторів про перенесення слухання справи у зв"язку з відрядженням до м. Львова.

Беручи до уваги подане клопотання, для повного та об"єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.04.08 о 11:00 год.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "Цукор Прикарпаття" задоволити.

Засідання суду по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника ТзОВ "Цукор Прикарпаття" відкласти в засіданні на 10.04.08 о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Лаб"як Л.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Ципки,26), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15) .

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 5/136-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 177 грн. 83
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 31
березня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №15/171-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми

про стягнення 324961 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.