Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року                    Справа № 12/68

Колегія
суддів у складі:

головуючого
судді Олійника В.Ф., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при
секретарі -Бухановій Т.А.

за участю
представників:

кредитора,
ТОВ «Сумигаззбут»- не
з'явився

ліквідатора  - не
з'явився

боржника - не з'явився

озглянувши  апеляційну
ТОВ «Сумигаззбут»(вх. № 454С/2-5 ) на  ухвалу господарського суду Сумської
області  від 04.02.2008 року

о  справі
№ 12/68 (суддя Рижков М.Б.)

за  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

о Державного підприємства «Попівський
експериментальний завод», с. Попівка Конотопського району Сумської області

про
визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.02.2008 року  призначено
розпорядником майна боржника ДП «Попівський експериментальний
завод»арбітражного керуючого ОСОБА_1.

ТОВ
«Сумигаззбут»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної
ухвали, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення
розпорядником майна -відмовити, зупинити виконання оскаржуваної ухвали до
розгляду даної апеляційної скарги, посилаючись на  порушення судом норм матеріального та
процесуального права

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, доводи в обгрунтування скарги, правильність застосування
господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги
без задоволення, виходячи з наступного.

Як
свідчать  матеріали справи та встановлено
судом апеляційної інстанції  після
порушення 06.03.03р. справи про банкрутство
ухвалою суду першої інстанції від 18.09.03р. розпорядником майна
боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

04.06.2007р до
суду першої інстанції було подано протокол засідання комітету кредиторів
боржника., згідно якого більшістю голосів прийнято рішення про заміну
розпорядника майна та призначення розпорядником майна ДП «Попівський
експериментальний завод»ОСОБА_1 Поряд з цим 05.06.2007р. від арбітражного
керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про припинення його повноважень як
розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод»у зв'язку з
призначенням його в.о. директора боржника наказом  № 73-к від 24.05.07р. ( т. 11 а.с. 46)
Міністерства аграрної політики України .

18.07.2007р.
господарський суд Сумської області припинив повноваження керівника в.о.
директора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та поклав виконання
обов'язків керівника на розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1

Дана ухвала
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. (вх.
№ 2952 С/2-4) була скасована та залишено без задоволення клопотання комітету
кредиторів і ТОВ «Сумигаззбут»про відсторонення керівника боржника в.о.
директора ОСОБА_2 від посади.

18.07.2007р.
господарський суд Сумської області також ухвалою припинив повноваження
розпорядника майна ОСОБА_2 та призначив тимчасово до узгодження кандидатури
розпорядника майна з Департаментом з питань банкрутства Міністерство економіки
України - ОСОБА_1 В судовому засіданні 18.07.2007р. представники Конотопської
МДПІ та ТОВ «Сумигаззбут»проти призначення кандидатури розпорядника майна
ОСОБА_1  не заперечували.

Листом №
216-30-20/2068 від 19.07.2007р. ( т. 11, а.с. 86) Державний департамент з  питань банкрутства  запропонував господарському суду Сумської
області призначити у справі № 12/68 розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (ліц. НОМЕР_1), а 24.10.2007р. від останнього до суду надійшло
клопотання та заява про призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.02.2008р. суд задовольнив подане клопотання і призначив ОСОБА_1
розпорядником майна боржника.

З такими
висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції,
враховуючи наступне.

Державне
підприємство «Попівський експериментальний завод»згідно Інформації Головного
управління економіки облдержадміністрації
є державним підприємством з часткою державної власності у статутному
фонді -100 % (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до
ч. 1  ст. 2 Закону “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон про
банкрутство) державну політику щодо запобігання банкрутству, а  також
забезпечення  умов  реалізації
процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом  стосовно державних підприємств
та підприємств,  у статутному фонді
яких  частка  державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, суб'єктів
підприємницької   діяльності  інших
форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний
орган  з
питань  банкрутства,  який
діє  на  підставі положення, затвердженого у
встановленому порядку.

Визначаючи повноваження державного
органу з питань банкрутства,   ч. 2 ст. 2
Закону про банкрутство встановлює, що зазначений орган пропонує господарському
суду кандидатури арбітражних  керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у
статутному  фонді  яких
частка  державної  власності перевищує двадцять  п'ять
відсотків,  щодо   яких
порушена   справа   про банкрутство,  та
в  інших  випадках,
передбачених  цим  Законом. Механізм  реалізації
вказаного  положення Закону
регламентовано Порядком подання пропозицій
господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженим
наказом Міністерства економіки України
від  25.04.2001 року N 87.

Враховуючи те, що боржник, щодо  якого
порушено провадження у даній справі про банкрутство є державним
підприємством,  Державним департаментом з
питань  банкрутства листом №
216-30-20/2068 від 19.07.2007р. господарському суду Сумської області  було запропоновано призначити у справі №
12/68 розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розпорядник  майна у відповідності з положеннями ч. 1 та
ч. 2  ст.  13
Закону  про банкрутство
призначається господарським судом із числа осіб,  зареєстрованих   державним органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, частиною 1 ст. 13 та
частиною 1 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що призначення
арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника є прерогативою суду.

27.08.2007р.
ОСОБА_1 заявою № 231 (т. 11, а.с. 194)
про участь у справі про банкрутство повідомив суд про те, що за час
провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання
інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони
суду займатися діяльністю арбітражного керуючого він не має. Управління
боржником раніше він не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
суд першої інстанції при прийнятті вказаної ухвали про призначення нового
розпорядника майна боржника ОСОБА_1 усі вимоги чинного законодавства та
рекомендації Президії Вищого господарського суду України щодо його призначення
виконав в повному обсязі.

Посилання
товариства  на те, що ОСОБА_1, на якого
згідно ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2007р. було
покладено обов'язки керівника, не було вчинено жодних дій, направлених на
поліпшення фінансового стану боржника, відновлення його платоспроможності, ним
жодного разу не було надано звіт про свою діяльність комітету кредиторів, що
призвело до збільшення кредиторської заборгованості підприємства колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки дані доводи не підтверджені жодним належним
доказом  в спростування висновків суду
першої інстанції і не були предметом дослідження під час вирішення справи
господарським судом Сумської області.

Крім того, в
спростування посилань апелянта слід зазначити і те, що ухвала суду першої
інстанції від 18.07.2007р. про припинення повноваження керівника боржника
директора ОСОБА_2 та покладення в.о. керівника
боржника на розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. (вх.
№ 2952 С/2-4) була скасована та нею залишено без задоволення клопотання
комітету кредиторів і ТОВ «Сумигаззбут»про відсторонення керівника боржника
в.о. директора ОСОБА_2 від посади. Вказана постанова суду апеляційної інстанції
не скасована і набрала законної сили.

Щодо вимоги
апелянта зупинити виконання оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду цієї
скарги, то слід зазначити, що відповідно до ст. 121-1 Господарського
процесуального кодексу України повноваження на зупинення виконання судового
рішення має виключно суд касаційної інстанції, а тому у кредитора відсутні
правові підстави вимагати у суду апеляційної інстанції зупинення виконання
оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Сумської
області  від 04.02.2008 року  по
справі  № 12/68 обґрунтована,
відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з вірним застосуванням норм
чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101,
п. 1 ст. 105, ст. 106  ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області  від 04.02.2008 року  по
справі  № 12/68  залишити без змін.

Головуючий суддя:
Олійник В.Ф.

Суддя:
Бабакова Л.М.

Суддя:
Гончар Т.В.