ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2008

Справа №2-25/1927-2008

За позовом ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія», м. Сімферополь, вул.. Радіо, 4; м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 11а

До відповідача ТОВ «Куллайн», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 8

Про стягнення 7513,09 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Пономарьов О.В., представник, дов. від 31.01.2008 року, Шелков С.Г., представник, дов. від 03.04.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Куллайн», просить суд розірвати договір № 166 від 21.05.2007 року, укладений між ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» та ТОВ «Куллайн» на розміщення рекламної відео/аудіо продукції, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7513,09 грн., у тому числі: сума основного боргу – 5623,59 грн., пеня – 1478,00 грн., 365,50 грн. – індексу інфляції та 3% річних у розмірі 46,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не у повному обсязі здійснено оплату наданих рекламних послуг за договором № 166 від 21.05.2007 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5623,59 грн., та, відповідно, були нараховані пеня, 3% річних та індекс інфляції.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір № 166 від 21.05.2007 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7513,09 грн., та стягнути з відповідача сплачену суму державного мита у розмірі 187,00 грн. та 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року між ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (виконавець) та ТОВ «Куллайн» (замовник) укладений договір №; 166 на розміщення рекламної відео/аудіо продукції, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов’язується виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи з підготовки та трансляції відео/аудіо продукції, в порядку, та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору встановлено, що ціна та загальна сума робіт визначається сторонами в Додатках до договору, підписаних уповноваженими представниками сторін, оплата здійснюється шляхом 100% передоплати в розмірі згідно виставленого рахунку на протязі трьох банківських днів, але не пізніше, чим за два дні до початку трансляції.

У відповідності до п. 4.4. договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт Замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який виплачується пеня, від загальної вартості робіт, передбаченої відповідним Додатком до договору, за кожен день прострочки.

Згідно до п. 6.3., даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 року, та в частині взаєморозрахунків до їх повного та належного виконання.

19.06.2007 року між сторонами складений та підписаний Додаток № 1 до договору № 166 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторонами визначена вартість за надані послуги у розмірі 17441,17 грн.

Надалі, відповідач, за вих.. № 28 від 15.08.2007 року, направив на адресу позивача гарантійного листа, в якому зазначив, що заборгованість ТОВ «Куллайн» перед ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» складає 5623,88 грн. та гарантував оплату вказаної суми до 28.08.2007 року.

30.09.2007 року між позивачем та відповідачем складений, підписаний та скріплений печатками Акт звірки розрахунків № 1, відповідно до якого визначена сума боргу ТОВ «Куллайн» у розмірі 5623,59 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 5623,59 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 1478,00 грн., 365,50 грн. – індексу інфляції та 3% річних у розмірі 46,00 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору № 166 від 21.05.2007 року, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, виходячи зі змісту ст.. 651 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що позивач, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг, позбавився певного виду надходження коштів, який очікувався ним при укладенні договору № 166 на розміщення рекламної відео/аудіо продукції від 21.05.2007 року, суд вважає вимогу про розірвання договору № 166 від 21.05.2007 року обґрунтованою.

У відповідності до ст.. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.04.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 166 від 21.05.2007 року, укладений між ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» та ТОВ «Куллайн», на розміщення рекламної відео/аудіо продукції

3.          Стягнути з ТОВ «Куллайн» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 8, банківські реквізити: рахунок № 2300 в банку АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34582462) на користь ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (м. Сімферополь, вул.. Радіо, банківські реквізити: рахунок № 90 Алуштинське відділення ЗАТ «Банк НРБ», м. Київ, МФО 320627, ЗКПО 22322589) заборгованість у розмірі 7513,09 грн., у тому числі: сума основного боргу – 5623,59 грн., пеня – 1478,00 грн., 365,50 грн. – індексу інфляції та 3% річних у розмірі 46,00 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Куллайн» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 8, банківські реквізити: рахунок № 2300 в банку АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34582462) на користь ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (м. Сімферополь, вул.. Радіо, банківські реквізити: рахунок № 90 Алуштинське відділення ЗАТ «Банк НРБ», м. Київ, МФО 320627, ЗКПО 22322589) 187,00 державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Куллайн» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 8, банківські реквізити: рахунок № 2300 в банку АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34582462) на користь ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (м. Сімферополь, вул.. Радіо, банківські реквізити: рахунок № 90 Алуштинське відділення ЗАТ «Банк НРБ», м. Київ, МФО 320627, ЗКПО 22322589) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.