ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2008 року                                                                      Справа № 14/646

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.2008. Розпорядження заступника голови від 08.04.2008 склад судової колегії змінено.

У судовому засіданні 05.05.2008 було оголошено перерву до 07.05.2008.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від заявника                              не прибув

від позивача                              Герус Т.С., дов. №01-28/1378 від 17.04.2008

від відповідача                    Усков А.А., дов. №15/42-17-114 від 10.04.2008

Розглянувши

апеляційне подання          Прокурора м. Стаханова

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         21.02.2008

у справі                               № 14/646 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Прокурора м. Стаханова Луганської області в

інтересах держави в особі Стаханівської міської

ради, м. Стаханов

до відповідача                    Луганського обласного комунального

спеціалізованого підприємства

„Луганськтеплокомуненерго” в особі філії

„Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов

про                                         стягнення 2204 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі №14/646 (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволені позову прокурору м. Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” в особі філії „Стахановтеплокомуненерго” в особі філії „Стахановтеплокомуненерго” про стягнення 2204 грн. 33 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 28, 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 06.09.05 № 2807-ІV мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність протиправного діяння з боку відповідача, яким внаслідок порушення Правил дорожнього руху знищено дерево, але прокурором та позивачем не доведено, що даними діями спричинена шкоди саме позивачу та в розмірі заявлених вимог.

Прокурор міста Стаханова не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, у зв”язку з чим протиправними діями робітника відповідача причинено шкоду саме інтересам Стахановської міськради.

Крім того, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації та відсутність такс, методик, розрахунків цієї шкоди не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.

Прокурор зазначив, що позов заявлено про стягнення шкоди завданої протиправними діями державним інтересам, а не балансовій вартості знищеного дерева на користь балансоутримувача.

Позивач у справі доводи апеляційного подання підтримує та просить апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.02.08 у справі №14/646 та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у справі подав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 21.02.2008 –без змін.

Судовою колегією під час апеляційного провадження відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядається справа у повному обсязі.

Заслухавши доводи апеляційного подання, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2007 встановлено факт знищення дерева породи –береза у кількості 1 шт. віком від 20-50 років, діаметром 17 см. за адресою: м. Стаханов, вул. Мананкова, 4, що підтверджується актом №4 від 18.06.2007 про порушення пов”язане зі знищенням чи пошкодженням дерев та зелених насаджень складеним головним УЖКГ Стахановської міськради Опарою О.Б., директором КП „Комунальщик”, інспектором ОООП Стахановського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції Пархоменко О.І.

Сума завданої шкоди згідно довідки №128 від 18.06.2007 (а.с. 8) складає 2389 грн. 33 коп., де: 185 грн. – шкода згідно постанови Кабінету Міністрів України №1798 від 28.12.2001, 2204 грн. 33 коп. –згідно Закону України „Про благоустрій населених пунктів”.

Перевіркою проведеною прокуратурою м. Стаханова встановлено, що водій Захаров В.М., який перебував у трудових правовідношеннях з філією „Стахановтеплокомуненерго”, відповідачем у справі, виконуючи роботи по вул. Мананкова на автомобілі КАМАЗ №8424 АІА, що знаходився на балансі філії Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” в м. Стаханові „Стахановтеплокомуненерго” здійснив наїзд на дерево –березу, в результаті чого дерево знищено (матеріали перевірки залучені до матеріалів справи (а.с. 13-18).

13.11.2007 прокурор м. Стаханова звернувся до господарського суду луганської області з позовом в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” про стягнення шкоди в сумі 2383 грн. 33 коп., спричиненої державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень міста.

Під час розгляду місцевим господарським судом справи прокурор та позивач зменшили позовні вимоги (а.с. 85, 97), сума позову складає 2204 грн. 33 коп.

До матеріалів справи залучені матеріали про адміністративне правопорушення водія „Луганськтеплокомуненерго” Захарова В.М., протокол серія ПС 055134 від 11.06.2007 (а.с. 80) та постанова Стахановського міського суду від 27.06.2007 (а.с. 81) про притягнення до адміністративної відповідальності водія Захарова В.М.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність доказів дій, що потягли спричинення шкоди та обгрунтованого розрахунку шкоди (а.с. 54).

Рішенням господарського суду від 21.02.2008 у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне подання прокурора м. Стаханова підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є відшкодування шкоди в сумі 2204 грн. 37 коп., завданої відповідачем видаленням дерева –берези по вул. Мананкова у м. Стаханові.

Даний спір виник з порушення відповідачем законодавства з питань благоустрою населених пунктів, яке є спеціальним.

Відповідно до статті 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” видалення дерев, кущів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 №1045 відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»затверджено порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, пунктом 3 якого встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Як вбачається із матеріалів справи працівником відповідача Захаровим В.М. при керуванні автомобілем КАМАЗ д/н 8424 АІА, що знаходився на балансі відповідача, при виконанні службових обов’язків, 11.06.07 у дворі будинку № 4 по вул.Манакова у м.Стаханов здійснено наїзд на дерево - березу. Внаслідок наїзду дерево знищено.

Водія притягнуто то до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Стахановського міського суду від 27.06.07 (а.с. 81).

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів” до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у знищенні або пошкоджені зелених насаджень чи інших об’єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що видалення дерева здійснено без дотримання відповідачем встановленого порядку та за відсутності відповідного ордеру.

Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності передбаченої законом згідно п. 3 статті 42 Закону „Про благоустрій населених пунктів” не звільняє їх від обов’язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення цього законодавства.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, необхідно враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Матеріалами справи доведено протиправність діяння з боку відповідача, вина його працівника.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ні прокурором, ні позивачем не доведено, що протиправними діями відповідача спричинена шкода саме позивачу та на заявлену суму.

Проте з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Статтею 10 Закону „Про благоустрій населених пунктів” визначені повноваження сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, в тому числі:

здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо;

визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно статті 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.

Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Охорона, утримання та розвиток зелених насаджень на об’єктах благоустрою комунальної форми власності в силу частини 3 статті 36 Закону „Про благоустрій населених пунктів” здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Місцевим господарським судом встановлено, що облік зелених насаджень органами місцевого самоврядування не проводиться.

Судова колегія вважає, що відсутність обліку зелених насаджень не звільняє позивач від забезпечення їх охорони, утримання та відновлення, оскільки норми законодавства про благоустрій населених пунктів не містять такого застереження.

Враховуючи приписи частини 2 статті 28 Закону „Про благоустрій населених пунктів” судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги з’ясовано, що земельна ділянка, на якій зростало знищене дерево, в силу перехідних положень Земельного кодексу України є власністю Стахановської міської ради, оскільки у власність чи користування вона не передавалась, а тому відновлення зелених насаджень здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником якого є позивач у справі.

Відповідно до частини 4 статті 42 вище зазначеного закону шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №414 від 14.12.06 затверджена Методика визначення відновної вартості зелених насаджень (далі Методика), відповідно до якої відновна вартість зелених насаджень розраховується за формулою:

Вв = Вб + Ввід, де

Вв - відновна вартість зелених насаджень (дерево, кущ, газон, квітник);

Вб - балансова вартість зелених насаджень;

Ввід - вартість відновлення зелених насаджень (комплекс робіт з садіння і догляду за зеленими насадженнями у період їх приживлення).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказана Методика не може застосовуватися в даному випадку при обрахуванні шкоди, оскільки передбачає наявність зеленого насадження на балансі будь-якої особи та формула нарахування також включає в себе відомості про балансову вартість.

Проте, не звернув увагу на те, що згідно Методики балансова вартість зелених насаджень розраховується розрахунковим шляхом за формулою:

Вб = Вдм х Кв х Кп х Кя х Кф х Кз

Всі складові частини цієї формули визначаються в порядку, наведеному в Методиці.

З метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 №1045 „Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах” та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №414 від 14.12.06 виконавчим комітетом Стахановської міської ради рішенням №211 від 16.05.07 затверджені кошториси на утримання та відновлення зелених насаджень (а.с. 104-109) та встановлено, що КП „Комунальщик” використовує грошові кошти на відновлення зелених насаджень.

В методиці наведено приклад розрахунку балансової вартості дерева, з якого вбачається, що цінність зелених насаджень, тобто їх балансова вартість розраховується розрахунковим шляхом за відповідною формулою і в тому випадку, якщо вони не утримуються на балансі.

Норми Закону про благоустрій не містять застережень, що відновленню підлягають тільки ті зелені насаджені, які обліковуються та знаходяться на балансі експлуатуючого суб’єкта.

Судовою колегією в судовому засіданні досліджено розрахунок відновної вартості знищеного дерева та встановлено, що позивачем здійснено розрахунок вартості відновлення знищеного дерева, відповідно до Методики з урахуванням кошторисів, затвердженим рішенням виконкому Стахановської міської ради №211 від 16.05.07 (див. детальний розрахунок відновної вартості зелених насаджень за адресою вул. Мананкова, 4).

Сума завданої шкоди відповідає сумі відновної вартості одного дерева визначеної за формулою:

Вв = Вб + Ввід

Вв = 2130,50 + 73,83 = 2204,33 грн., де

Вб = Вдм х Кв х Кп х Кя х Кф х Кз, де

Вб = 270,54 * 1,5 * 2,0 * 1,0 * 1,5 * 1,75= 2130,50 грн.

Ввід = (Тпв + Тсз + Тзв + Тад) = 459+167,54+73,06+38,69=738,29 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статей 13, 66 Конституції України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об”єктами права власності народу, громадяни мають право користуватися природними об”єктами згідно до закону та зобов”язані не наносити шкоду природі.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про місцеве самоврядування” до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить таке повноваження, як здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. У зв”язку з чим прокурором і підготовлено даний позов в інтересах Стахановської міської ради.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволенні позову прокурора з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 87).

За таких обставин апеляційне подання прокурора міста Стаханова підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі № 14/646 –скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача 2204 грн.33 коп. шкоди, завданої знищенням дерева та судових витрат за позовом, де 102 грн. державне мито, 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Питання про стягнення державного мита за апеляційною скаргою судовою колегією не вирішується, оскільки прокурор звільнений від його оплати.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора м. Стаханова на рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі №14/646 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі №14/646 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства „Луганськтеплокомуненерго” в особі філії „Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов, вул. Кірова, 36, ід. код 05514502 на користь Стахановської міської ради, м. Стаханов, вул. Кірова, 32, ід. код 25963320 шкоду в сумі 2204 грн. 33 коп., судові витрати за позовом: державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов