overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08
р.
Справа № 5/17б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора  Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
(код ІПН НОМЕР_1), визнав представлені матеріали достатніми для порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 09:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
надати господарському суду Донецької області докази прийняття заходів щодо
стягнення заборгованості з боржника відповідно до вимог п.п. 1,2 ст. 52 ЦК
України;

-
надати господарському суду довідку адресного бюро щодо місця реєстрації
боржника.

4.
Зобов'язати боржника виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

7.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження
основних засобів (цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 39/600-07(16/81-07(25/84)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”, м. Павлоград

на

постанову від 25.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/600-07(16/81-07(25/84) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград

до відповідачів

третя особа

1- Колективного підприємства “Луч” м. Павлоград

2-Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, м. Павлоград

Західно-донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”, м. Павлоград на постанову від 25.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 39/600-07(16/81-07(25/84) господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 14/140-08(33/94-08)

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез - Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 492 грн. 07 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кошевий П.В. - юрисконсульт за довіреністю № 53 від 28.02.2008р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Вінко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" про стягнення 71010,19 грн. - основного боргу, 21481,88 грн. - штрафу згідно договору № 22 від 17.04.07 р., а також витрати по справі.

Відповідач в судове засідання 22.04.08 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.05.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу до судового засідання подати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); акт приймання-передачі (відповідно до п. 2 договору № 22 від 17.04.07 р.).

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); акт приймання-передачі (відповідно до п. 2 договору № 22 від 17.04.07 р.); письмові докази виконання п. 1 договору № 22 від 17.04.07 р.; договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2-21/3136-2004

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аристида"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

14.11.2007р.

у справі

№2-21/3136-2004

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аристида"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро –промисловий комплекс "Бентокрим"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аристида" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі №2-21/3136-2004 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аристида" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі №2-21/3136-2004 Господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аристида" №102 від 14.12.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 10/170-08(37/115-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрхімзахист", м.Павлоград

про стягнення 27443,05 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору підряду №40/4 ТО-2006 юр від 08.12.2006 року , укладеного між сторонами , в розмірі 27443,05 грн.

Розпорядженням голови суду від 14.05.2008 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б. , справу №37/115-08 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №37/115-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кощеєвим І.М.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 37/85

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ в інтересах держави Україна

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державного казначейства України, м. Київ

про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 14109 грн. 58 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 27 березня 2008 року з позовною заявою № 29-3-28 від 19 березня 2008 року до Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 14109 грн. 58 коп.

Ухвалою від 28 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/85.

Ухвалою від 24 квітня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про надіслання запиту Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. щодо надання відповідних роз’яснень та відклав розгляд справи № 37/85 на 11 червня 2008 року о 10 год. 15 хв.

22 травня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла відповідь Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцева Ю.Є. на запит суду.

З метою прискорення термінів розгляду справи, з врахуванням надходження необхідних для розгляду справи документів, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/85 призначити на 3 червня 2008 року о 10 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 28 березня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток для сторін: копія листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Зайцеву Ю.Є. на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ

"20" березня 2008 р.
Справа № 10/22

м.
Чернівці
11-05 год.

За
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу в сумі 464,74 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача -Півторан І.О., старший державний податковий інспектор, дов. №
3850/10-009 від 24.02.2007 р.

Від
відповідача -не з'явився

Керуючись
статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОФ АКБ
“Укрсоцбанк”):

-
464,74 грн. заборгованості з єдиного податку
на користь державної податкової інспекції у м. Чернівці (м. Чернівці,
вул. Червоноармійська, 200-А, ід. код
21432838, р/р 712 в Обласному управлінні НБУ);

-
4,65 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач -ДПІ у м.
Чернівці).

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України , якщо таку заяву не було
подано.

Якщо
було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
КАС України,  постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У  разі
подання  апеляційної скарги судове
рішення,  якщо його  не
скасовано,  набирає  законної
сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк
апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала
законної сили.

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/186/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Теолант”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Бєлова А.І.

Представники:

Від позивача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.08р.

Від відповідача

Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача до судового засідання надійшло повідомлення, згідно якого зазначається про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 16.04.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2008 Справа № 4/59

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. у справі №4/59

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м.Кіровоград,

до дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор”, с.Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області,

про стягнення 6337,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку за подання апеляційної скарги. До скарги додано платіжне доручення №325 від 16.04.08р. про сплату скаржником державного мита за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовів, які подаються до господарського суду Дніпропетровської області. Отже, зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита, що справляється з апеляційних скарг, які подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у встановленому порядку.

Звертаємо увагу скаржника, що державне мито з апеляційних скарг, які подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду оплачується за реквізитами: рахунок №0004, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл., отримувач УДК у Бабушкінському р-ні, код банку 805012, .

Відповідно до п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. у справі №4/59 повернути заявникові без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству “Хащуватський елеватор”, смт Добровеличківка Кіровоградської області, державне мито в сумі 51,00грн. (п’ятдесят одна гривня), сплачене за квитанцією №325 від 16.04.08р.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          І.В. Тищик

Суддя:                                                                                          Л.В. Чоха
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  6/194/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,  3.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення за рахунок активів боргу в сумі
1440,67 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 14.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя