overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород (далі - орган ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2008р. (ВП № 6126139) „Про відкриття виконавчого провадження”,

встановив:

За змістом ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України „Про виконавче провадження” (ст. 85) встановлено порядок судового оскарження дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень, згідно якого оскарження дій органу ДВС здійснюється шляхом подання скарги на дії органу ДВС до суду, який видав виконавчий документ, на підставі відповідного процесуального законодавства.

Предметом даного позову є оскарження дій органу ДВС, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6126139 від 05.02.2008р. за виконавчим листом № 2-478 виданим Іршавським районним судом 05.02.2008р.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства вимоги, що є предметом даного позову, належить розглядати в порядку визначеному Законом України „Про виконавче провадження” судом, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити за приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 6126322 від 05.02.2008р., про яку також йдеться у позовній заяві так яка зазначена в додатку під № 1, не долучена до матеріалів справи, про що складено акт канцелярії суду (додається до даної ухвали).

З огляду на викладене, керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву у 2-х примірниках з доданими до неї документами, а також акт канцелярії суду від 18.02.08р. повернути заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград

про стягнення 116966,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 17.03.2008 року подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; вимогу органу ПФУ про сплату боргу; відомості про узгодження чи оскарження вимоги відповідачем; відомості про направлення вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки розрахунків; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, ідентифікаційний код 24716045.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 3/360-4271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ла Кастеллана”

у справі

№ 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи”

до

Дочірнього підприємства “Теребовлянська взуттєва фабрика”

за участю третіх осіб

- Теребовлянської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бугай Г.А.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Ла Кастеллана”

про

визнання частково недійсним статуту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. було прийнято відмову ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” від касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області, а справу направлено до господарського суду Тернопільської області.

Вищим господарським судом України в тексті вказаної ухвали від 27.11.2007 р. виявлена описка щодо найменування господарського суду, в який направлено справу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі від 27.11.2007 р.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. у справі № 3/360-4271 описку у резолютивній частині ухвали та викласти резолютивну частину в такій редакції: "Прийняти відмову від касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області, справу направити до Львівського апеляційного господарського суду".

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 38/337

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 227 737грн.21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Садовнікова Н.О. юрист за дов. № б/н від 17.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 224 125грн.12коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 112грн.06коп., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 2947грн.40коп. та річних у розмірі 552грн.63коп., а всього 227 737грн.21коп. та накладення арешту на грошові кошти в межах суми заборгованості та судових витрат в розмірі 230 132грн.58коп.

Позивач у судове засідання 14.02.2008р. з’явився.

Відповідач у судове засідання 14.02.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, але надіслав до суду телеграму, в якому просить суд відкласти судове засідання у зв’язку із хворобою представника відповідача.

Телеграма судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.02.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2008р.та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 2-13/13292-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь

на постанову

від 30.11.06 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/13292-06 господарського суду АР Крим

за позовом

Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь

до

Сільського комунального підприємства "Бій-Су"

про

стягнення 3005,70 грн.

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 08.04.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 01-14-01/3894

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Розпорядника майна Осипчука В.М.

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справі

господарського суду

№ 14-01/3894

Черкаської області

за заявою

ЗАТ “ПиватБанк” в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ “ПриватБанк”

до

Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства “Тальне” ДАК “Хліб України ”

про

визнання банкрутом

Керуючий санацією

Коротков О.Г.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити розпоряднику майна Осипчуку В.М. строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу Розпорядника майна Осипчука В.М. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 12/39пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом: Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м. Дебальцево

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський міський
ринок” м. Дебальцеве

за
участю третьої особи: Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про
зобов”язання відповідача розібрати самовільно розташовані  споруди ринку та звільнити земельну ділянку,
яка належить до земель запасу Дебальцевської міської ради

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2
за довіреністю

від
відповідача -  Козаков М.В. директор

від
третьої особи: Руденко А.О. за довіреністю

Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м. Дебальцево звернулася до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Дебальцевський міський ринок” м. Дебальцеве

за
участю третьої особи: Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве  про зобов”язання відповідача розібрати
самовільно розташовані  споруди ринку та
звільнити земельну ділянку, яка належить до земель запасу Дебальцевської
міської ради.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися тра надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  17.04.08 року.

Надіслати
запит до Дебальцевське відділення „Єнакієвського міжрайонного Бюро технічної
інвентаризації” ( 84700, Донецька область, м. Дебальцево, вул. Макієвської, 80)
щодо витребування для огляду у судовому засіданні  інвентарної справи Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Дебальцевський міський ринок” м. Дебальцеве ( 84700,
Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Постишева, 75а).

Зобов”язати представників сторін  здійснити обстеження спірної земельної
ділянки та розташованих на неї споруд. Акт обстеження надати до суду.

Позивачу надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі, що споруди,
які знаходяться на спірній земельній ділянці заважають йому здійснювати
господарську діяльність;

-          Письмові пояснення, що в його
розумінні є „ самовільно збудована споруда ринку”.

Відповідачу надати документи,
підтверджуючі обставини викладені у його поясненнях № 7 від 18.03.2008р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/81-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 26.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                     справа № 3/81

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 657/9/32-240 від 25.02.08

Позивач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне виробничо-переробне комерційне підприємство фірма "Каштан", вул. Перемоги 4-б, смт.Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення 800 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2008 р. о 11:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.02.08

Справа №14/75-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 1649)

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Комунального
підприємства шкільного харчування «Мрія»,м. Охтирка Сумської області

про стягнення 30 866 грн.
91 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.03.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа № 10/23-08

за заявою:Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м.Київ, вул. Зоологічна,5

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" Вінницька область, Немирівський район, с. Бугаків,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В

За участю представників:

Заявник - Кошова Ю. П., за дор.;

Боржник - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 18 лютого 2008 р. порушено провадження у справі № 10/23-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, справу призначено до розгляду на 11.03.2008 року.

Боржник в судове засідання (11.03.2008 року) не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

11.03.2008 року заявник належних доказів в обґрунтування заявленого суду не надав.

Враховуючи викладене, справу №10/23-08 слід призначити на 08.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/23-08 до розгляду на 12 год. .08.04.2008 року.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника, заявника визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

- заявника надати докази в обґрунтування заявленого відповідно до вимог ст. ст. 1,6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (оригінали для огляду в судовому засідання та належно завірені копії в справу).

- боржника надати відзив щодо заявлених вимог.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Попередити ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-16/988-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (заява)

від відповідача – Семенов Є.В. – представник, дов. б/н від 09.01.2008 року.

За участю прокурора – Куїнджі М.О. – посвідчення № 07181

за адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК (9517, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС» (97400, м. Євпаторія, Сімферопольське шосе, пляж «Сонечко»,

Про стягнення 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК до відповідача ТОВ «ТАУРУС» про стягнення з останнього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На день судового засідання 03.03.2008 року позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем сума фінансових санкцій у вигляді штрафу сплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог, прокурор проти заяви про закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.