ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 32/82

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави уповноваженого органу –Миколаївської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Житлово-комунальне управління”, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача Державного комунального підприємства аптеки „Миколаївфармація”, м.Миколаїв Львівської області.

про стягнення 2 942,51 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Макогон Ю.І. –представник прокуратури Львівської області (посвідчення від 12.03.2007р. № 28).

Від позивача: Федів Г.С. –економіст (довіреність б/н).

Від відповідача: Ярош Л.С. –виконуюча обов’язки директора ( наказ № 11-П від 07.05.2008р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору:

Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області подав на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави уповноваженого органу –Миколаївської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Житлово-комунальне управління”, м.Миколаїв Львівської області до Державного комунального підприємства аптеки „Миколаївфармація”, м.Миколаїв Львівської області про стягнення 2 942,51 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Справу роглянуто поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України, гідно клопотання сторін поданого в судовому засіданні 22.04.2008р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2008р. визнав позов повністю та просив, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, наявність значної заборгованості перед постачальниками, розстрочити виконання рішення на 2 роки. В підтвердження вищенаведених обставин відповідачем представлено баланс станом на І квартал 2008р. та постанови про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 143 732,37 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, суд встановив:

01.05.2007р. між МКП «Житлово-комунальне управління»(орендодавець) та ДКП аптека «Миколаївфармація»(орендар) укладено договір №3 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (надалі по тексту –договір), що належить до комунальної власності, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 61,0 м.кв., розміщене за адресою: вул.Шептицього, 1 м.Миколаїв Львівська область, що знаходиться на балансі МКП «Житлово-комунальне управління», вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 23 166,0 грн.

Згідно п.3.1 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить 305 грн. (5 грн. м.кв.) згідно рішення Миколаївської міської ради від 20.12.2006р. № 150.

Орендна плата повинна перераховуватись до бюджету у розмірі згідно розрахунку не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом (п.3.3 договору).

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обов'язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати передбачено п.3 ст.285 ГК України.

Відповідач всупереч вищевказаним умовам договору оренди взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2008р. утворилась заборгованість в сумі 2 942,51 грн.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

У відповідності з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма встановлена ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивача по орендній платі за використання приміщення за адресою: вул.Шептицького, 1 в м.Миколаїв Львівська область з травня 2007р. по січень 2008р. становить 2 942,51 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008р.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, слід зазначити наступне. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Роз’яснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” із змінами і доповненнями .

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що відповідач реалізує наркотичні, психотропні лікарські засоби та лікарські форми, які виготовляють в умовах аптеки та відпускаються тільки державними аптеками, враховуючи той факт, що відповідач реалізує медикаменти пільговим категоріям хворих, ціни для яких регулюються державою, що призводить до збитків для підприємства, наявність заборгованості перед постачальниками в сумі 143 732,37 грн., з метою недопущення банкрутства підприємства та надання підприємству можливості функціонувати і здійснювати поступове погашення боргу, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача частково і розстрочити виконання рішення рівними частинами на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Судові витрати - 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.193, 284 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84, 121 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства аптеки «Миколаївфармація», бул.Проектний, 4а м.Миколаїв Львівська область (р/р 1011 в Миколаївській філії ВАТ КБ «Надра», МФО 328978, ) на користь Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», вул.Д.Галицького, 8 м.Миколаїв Львівьська область (р/р 0828 в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, ) 2 942,51 грн. орендної плати.

3. Стягнути з Державного комунального підприємства аптеки «Миколаївфармація», вул.Проектний, 4а м.Миколаїв Львівська область (р/р 1011 в Миколаївській філії ВАТ КБ «Надра», МФО 328978, ) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

4. Виконання рішення розстрочити на 6 місяців.

5. Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.