КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008                                                                                           № 24/370б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від заявника:

не з’явився

від боржника:

від ДПІ:

не з’явився

Мишковець О.В. дов. №6239/9/10-012 від 28.12.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 24/370б

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісман-Трейдбуд"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТУРКОМПТ"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року у справі №24/370-б затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс. Ліквідовано ТОВ “ЦЕНТУРКОМПТ”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством. Зобов’язано: Голосіївську у м. Києві державну адміністрацію виключити ТОВ “ЦЕНТУРКОМПТ” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємці;, Київське міське управління статистики виключити ТОВ “ЦЕНТУРКОМПТ”з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зняти з податкового обліку ТОВ “ЦЕНТУРКОМПТ”. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”, ст. 36ГПК України, ст. 19 Закону України “Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.8.2 Інструкції про порядок обліку платників податків.

Представник Заявника не надав відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої без змін..

Представник Боржника та Ініціюючого кредитора в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності повноважних представників Ініціюючого кредитора та Боржника.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника ДПІ у Подільському районі м. Києва, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних мотивів:

Відповідно до матеріалів справи ТОВ “ВІСМАН-ТРЕЙДБУД” звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Дана заява мотивована наступним. Боржником в порушення умов договору №10/05 не було виконано своїх зобов’язань щодо оплати 197 198,40 грн. за поставку товару. 12.05.2006 р. між сторонами договору було проведено звірка взаєморозрахунків , якою зафіксовано, що боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 197 198,40 грн. 20.12.2006 р. кредитор звернувся до боржника з претензією. 28.01.2007 р. боржником надано відповідь, відповідно до якої останній визнає пред’явлену йому претензію повністю. На момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство борг не сплачений. На момент подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ “ЦЕНТУРКОМПТ” за своєю адресою відсутнє, що підтверджується актом від 29.04.2007 р., укладеним за цією адресою.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що кредиторські вимоги є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Однак апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”, на підставі якої винесено оскаржувану постанову, передбачає кілька умов для порушення справи про банкрутство, а саме відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інші обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Дана норма Закону про банкрутство передбачає обов’язковість сукупності вище перелічених фактів, тобто однієї з умов не достатньо для порушення справи про банкротство за спрощеною процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що Ініціюючим кредитором не надано доказів на підтвердження, що боржником протягом року не надавалось податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби та на підтвердження інших обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст.52 Закону, прийняв оскаржувану постанову, не врахувавши при цьому той факт, що обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності не доведені належними та допустимими засобами доказування.

Керуючись правом наданим ст.101 ГПК України апеляційний суд, відповідно до якої він не зв’язаний доводами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає кілька процедур банкрутства, тому порушення справи здійснюється за статтями які встановлюють порядок розгляду справи з дотриманням відповідної процедури. Це статті 7,11 – загальна процедура; ст. 7,47-49 – спеціальна процедура банкрутства громадян-підприємці; ст.7,53 – спеціальна процедура – провадження по справі про банкрутство з метою санації; ст.7,51 – спрощена процедура – банкрутство боржника, що ліквідується власником; ст.7,52 – спрощена система – банкрутство відсутнього боржника.

Аналізуючи чинне законодавство, апеляційний суд приходить до висновку, що норми, які передбачають різні процедури банкрутства боржника взаємо виключають одна одну, а тому одночасне застосування вищезазначених норм є процесуально неможливим.

При поданні заяви про порушення справи про банкрутство Ініціюючий кредитор повинен зазначити за якою статтею суд повинен порушити справу і яке провадження вести по справі про банкрутство.

З заяви ТОВ “ВІСМАН-ТРЕЙДБУД” вбачається, що Ініціюючий кредитор просить порушити провадження по справі на підставі ст.ст. 6, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ухвалу Господарського суд м. Києва від 08.06.2007 р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.1, 3-14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення справи про банкрутство в порушення норм процесуального права застосовано норми Закону про банкротство, які взаємо виключають одна одну.

Тому апеляційний суд скасовує ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки господарського суду першої інстанції, тому, суд апеляційної інстанції враховуючи вищевикладені порушення місцевого господарського суду при порушенні та провадженні справи про банкрутство, скасовує оскаржувану постанову.

При апеляційному розгляді даної справи Київським апеляційним судом встановлено, що дана справа була порушена ухвалою від 08.06.2007 р. з порушенням чинного законодавства, а тому з власної ініціативи скасовує дану ухвалу та припиняє провадження по справі.

Апеляційний суд вважає, що доводи Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Подільському районі м. Києва, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, тому, суд апеляційної інстанції враховуючи вищевикладені порушення місцевого господарського суду та скасовує оскаржувану ухвалу з інших підстав, ніж ті що викладені в апеляційній скарзі в силу ст. 106 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, задовольняє частково апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01..2008 р. скасовує, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2007 р. скасовує. Київський апеляційний господарський суд провадження у справі №23/397-б припиняє на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутні підстави для порушення справи про банкротство на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. п.1 1 ч.1 ст.80 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2007 р. по справі №24/370-б задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва 08.06.2007 р. по справі №24/370-б скасувати повністю.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 р. по справі №24/370-б скасувати повністю.

4.          Провадження у справі №24/370 припинити.

5.          Матеріали справи №24/370 направити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.