ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2008 р.                                         Справа № 12/1075

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: Кривди С.К. - за довіреністю, відповідача –Руденко Л.І. за дорученням, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про стягнення 62539 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 62539 грн. 15 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 01.01.2002 року було укладено договір № 206 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе обов’язок своєчасно сплачувати рахунки за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані по телефону. За період з березня по грудень 2005 року включно заборгованість відповідача складає 45304 грн. 11 коп. Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача договірну пеню за період з 14.08. по 11.02.2008 року в сумі 1908 грн. 70 коп., відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції – 12458 грн. 63 коп., 3 % річних –2867 грн. 93 коп., що разом складає 62539 грн. 15 коп., та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов. Із відзиву на позов і пояснень представника відповідача в суді вбачається, що відповідач суму основного боргу визнав, враховуючи, що заборгованість виникла внаслідок недостатнього державного фінансування, просив суд звільнити відповідача від сплати пені, інфляційних втрат і 3 % річних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 01.01.2002 року було укладено договір № 206 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 3.2.8 договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Із рахунків позивача за надані телекомунікаційні послуги за березень –грудень 2005 року та виписок із банківського рахунку вбачається, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 45304 грн. 11 коп. Сума боргу погоджена сторонами, що підтверджується актом звіряння заборгованості, позов в цій частині відповідач визнав.

Відповідно п.5 ст.33 Закону України ”Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань); зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі. Разом з тим, відповідно до ст. 218 ГК України, невиконання господарського зобов’язання є підставою господарсько-правової відповідальності.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п.п. 5.7, 5.8 договору, ст. 36 Закону України ”Про телекомунікації”, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 231 п. 6, 232 п. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 з позивача в дохід державного бюджету необхідно достягнути 1 грн. 03 коп. державного мита та на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 625 грн. 39 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 743 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13, ідентифікаційний код 08676464 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком”, 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 35, р/р 260097877 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, код ЗКПО 01181877, МФО 354411, –45304 грн. 11 коп. боргу, 1908 грн. 70 коп. пені, 12458 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 2867 грн. 93 коп. –3 % річних, 743 грн. 39 коп. судових витрат.

3. Cтягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 35, р/р 260097877 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, код ЗКПО 01181877, МФО 354411 в дохід державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Черкаському районі –1 грн. 03 коп. недосплаченого державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов