ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
27/300-07 (03/170-06)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

у
справі        №27/300-07

за
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3

3-ті
особи     1) ОСОБА_1;

2) Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної

інвентаризації"

про
визнання права власності,

за
участю представників:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
3-тьої особи 1: не з'явився,

від
3-тьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2звернулася до господарського суду Харківської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 і просила суд
визнати за нею право власності на нежитлове приміщення підвалу №1-15, 20-23, І,
ІІ в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 260,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1та зобов'язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації
здійснити державну перереєстрацію права власності на вказане нежитлове
приміщення.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. позов задоволено:
визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15,
20-23, І, ІІ в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 220,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1та зобов'язано Харківське МБТІ здійснити державну
перереєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за позивачем.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24.07.2007р. (а.с.172-175 т.1) рішення суду
першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд з мотивів
незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню до
спірних правовідносин, а також неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що
підлягали встановленню.

За
наслідками повторного розгляду даної справи господарським судом Харківської
області  ухвалено рішення від
10.10.2007р. про задоволення позову: визнано за позивачем право власності на
спірні нежитлові приміщення та зобов'язано Харківське МБТІ здійснити державну
перереєстрацію права власності на зазначені приміщення за позивачем (а.с.20-22
т.2).

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 (3-тя особа у справі) прийнято до апеляційного провадження
(а.с.33.2).

Під
час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, позивач та
відповідач звернулися до апеляційного суду з клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області
іншої справи №45/485-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_2. до СПД ФО ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та визнання права власності, вважаючи що справа
№45/485-07 пов'язана з даною справою.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. (головуючий,
суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В., Шепітько І.І.) клопотання позивача та
відповідача  про зупинення провадження у
справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до вирішення
господарським судом Харківської області пов'язаної з нею іншої справи №45/485-07
та набрання рішення по ній законної сили.

При
цьому суд апеляційної інстанції керувався ч.1 ст.79 ГПК України та виходив з
того, що справа №45/485-07 безпосередньо пов'язана з даною справою і до її
розгляду неможливий розгляд справи №27/300-07 по суті.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, 3-тя особа у справі
- ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням
норм процесуального права, а також скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 10.10.2007р. та припинити провадження у справі.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта,
знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Доводи
скаржника про те, що зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції
перевищив свої повноваження, є безпідставними, оскільки в силу ч.2 ст.99 ГПК
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у тому числі
щодо зупинення провадження у справі у порядку, і з підстав, передбачених ст.79
ГПК України.

Відповідно
до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у
справі  в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

За
змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у
справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При
цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість
розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній справі.

Між
тим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у
справі не мітить будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інша судова справа
№45/485-07 пов'язана із даною справою №27/300-07, та що унеможливлює розгляд
останньої.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання за позивачем
права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому
будинку літ.А-5, загальною площею 260,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а підставою
позову -ухилення відповідача від
виконання укладеного між позивачем та відповідачем умов договору оренди
майна з правом викупу від 20.04.2005р. щодо підписання акта приймання майна від
11.02.2006р.

Предметом  іншої судової справи №45/485-07 є визнання
дійсним договору оренди майна з правом викупу від 20.04.2005р., укладеного між
позивачем і відповідачем, та також визнання за СПД ФО ОСОБА_2. права власності
на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку
літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., а підставою позову -ухилення
відповідача -СПД ФО ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення цього договору.

Колегія
суддів вважає, що  відсутні підстави для
зупинення  провадження у даній справі до
вирішення судом іншої судової справи, а саме №45/485-07, оскільки рішення суду
у зазначеній справі не встановлюватиме фактів, що матимуть преюдиціальне
значення для справи №27/300-07, оскільки не встановлюватиме обставин, що
впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (№27/300-07). Тому, є
помилковим твердження  суду апеляційної
інстанції про пов'язаність цих двох справ.

Окрім
того, обставини щодо наявності або відсутності у позивача права власності на
спірне нерухоме майно, з підстав заявлених у даній справі, можуть бути
встановлені господарським судом у даній справі самостійно, незалежно від
обставин, які розглядатимуться судом у справі №45/485-07.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Вимоги
скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо скасування рішення суду першої
інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.107 ГПК України,
предметом перегляду у касаційному порядку може бути рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили.

Відповідно
до ст.85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі
№27/300-07   скасувати.

3.
Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій