Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.
Справа №37/13-08 (н.р.
37/108-06)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара
М.В., судді  Бондаренко В.П., судді
Фоміної В.О.

при секретарі   Березка О.М.

за участю представників
сторін:

прокурора
-Шевцов О.А. (посв. №261
від 20.12.2007р.)

позивача
-  Воронова Ю.В. (дов. №18454 від 29.12.2007р.)

відповідача
- ОСОБА_1 (приватний
підприємець), ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.12.2007р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного
господарського  суду   апеляційну скаргу відповідача (вх.№425Х/1-11)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. про зупинення
провадження у справі №37/13-08

за
позовом Прокурора
Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків

до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1857,91грн., -

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. по справі №37/13-08
(н.р. 37/108-06) (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання позивача про
зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №37/13-08 до
закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги
позивача на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі
№44/12-07 від 25.10.2007року.

Відповідач із
ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі
не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від
07.02.2008р. в частині зупинення провадження у справі №37/13-08 скасувати, а
справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому
складі, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Крім того, СПД
ФО ОСОБА_1 просить апеляційний господарський суд винести окрему ухвалу, якою
відреагувати на процесуальні порушення, допущенні місцевим господарським судом,
та направити повідомлення до органів прокуратури.

Прокурор  письмовий відзив на апеляційну скаргу
відповідача не надав.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає ухвалу
господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. про зупинення
провадження у справі №37/13-08 (н.р. 37/108-06) законною та обґрунтованою,
просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи,
заслухала пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та
прокурора, і встановила наступне.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по справі №37/108-06
позов Прокурора Московського району м. Харкова задоволено повністю, стягнуто з
СПД ФО ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму
заборгованості по орендній платі у розмірі 1690,09 грн., пені у розмірі 167,82
грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. З рішення господарського суду Харківської
області від 09.10.2006р. вбачається, що сума заборгованості по орендній платі
виникла у відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлового
приміщення №938 від 10.07.2002р.(т. 1, а.с. 95-96)

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. рішення
господарського суду від 09.10.2006р. по справі №37/108-06 залишено без змін.(т.
2, а.с. 14-16)

10.01.2007р.
відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по
справі №37/108-06 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви
відповідач вказує на те, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення  господарського суду Харківської області від
09.10.2006р. по справі №37/108-06 є прийняття 25.12.2007р. Харківським
апеляційним господарським судом постанови по справі №44/12-07, яка має істотне
значення для справи №37/108-06, оскільки постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р. по справі №44/12-07 був визнаний недійсним
договір оренди №938 від 10.07.2002р., на підставі якого було винесено рішення у
справі №37/108-06. (т. 2, а.с.3-5)

Як вже
зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. зупинено
провадження у справі №37/13-08 (н.р. 37/108-06) до закінчення розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги позивача на постанову
Харківського апеляційного господарського суду по справі №44/12-07 від
25.10.2007року. При винесенні ухвали про зупинення провадження у даній справі,
господарський суд Харківської області виходив з того, що вирішення заяви СПД ФО
ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
09.10.2006р. по справі №37/108-06 за нововиявленими обставинами є неможливим до
вирішення пов'язаної з нею справи №44/12-07 ( т.2, а.с. 88-89.)

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від
16.06.2007р. по справі №44/12-07 у позові ПП ОСОБА_1 до Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №938
від 10.07.2002р. та стягнення 55174,50 грн. було відмовлено. (т. 2, а.с. 21-24)

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. по справі
№44/12-07 рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2007р. в
частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення №938 від 10.07.2002р. було скасовано, та прийнято в цій
частині нове рішення, яким позов в частині визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення №938 від 10.07.2002р. задоволено, договір оренди
нежитлового приміщення №938 від 10.07.2002р. визнано недійсним. (т. 2,
а.с.25-29)

Відповідно до
ст. Ч. 2 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної
сили з дня її прийняття. Отже, постанова Харківського апеляційного
господарського суду по справі №44/12-07 набрала законної сили 25.10.2007р.

Враховуючи, що
по справі №44/12-07 існує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме
-постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р.,
колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області безпідставно
винесена ухвала про зупинення провадження у справі №37/13-08 (н.р. 37/108-06).

Колегія суддів
вважає що вимоги апелянта щодо винесення окремої ухвали та направлення
повідомлення до органів прокуратури не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 90 ГПК України, окрема ухвала виноситься господарським судом
у разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого
органу, а повідомлення органам прокуратури, господарський суд надсилає у разі виявлення
в діяльності працівників підприємств чи організацій порушення законності, що
містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, однак суд не є
суб'єктом щодо якого, відповідно до ст. 90 ГПК України, може бути винесено
окрему ухвалу та направлене повідомлення до органів прокуратури. Крім того,
винесення окремої ухвали та направлення повідомлення до органів прокуратури є
правом, а не обов'язком господарського суду.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області  від 07.02.2008р. про
зупинення провадження у справі № 37/13-08 (н.р. 37/108-06) винесена при
неправильному застосуванні норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 33, 43, 85, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,
106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області
від 07.02.2008р. по справі №37/13-08 скасувати.

Справу передати
на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Токар М.В.

суддя                                                      Бондаренко В.П.

суддя
Фоміна В.О.