СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

31 березня 2008 року

Справа № 2-29/18998-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14 лютого 2008 року у справі № 2-29/18998-2006

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек" (шосе Залізничне, 47, Київ, 01103)

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Пансіонат "Море" (вул. Набережна, 25, Алушта, 98500)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9 га, яка розташована у м. Алушта вище пансіонату "Море", квартал №70 Алуштинського держлісгоспу.

8 листопада 2007 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволений частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ербек" (01103, м. Київ, Печерський район, шосе Залізничне, 47) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2705 га, яка розташована у м. Алушті, вище пансіонату “Море”, квартал №70 Алуштинського держлісгоспу; в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ербек" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6925 га, яка розташована на території м. Алушта, вище пансіонату "Море", квартал №70 Алуштинського держлісгоспу, суд припинив провадження у справі.

18 листопада 2007 року на примусове виконання рішення судом були видані відповідні накази.

23 січня 2008 року було відновлено в відкриті виконавчого провадження, з причин того, що в наказі відсутня назва та юридична адреса, та не наданий план земельної ділянки.

05 лютого 2008 року від Алуштинської міської ради до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача, в якій він просить суд виправити помилку, допущену судом при оформленні наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2007 року, зазначивши найменування та юридичну адресу стягувача та просить суд видати новий наказ.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2008 року у справі №2-29/18998-2006 в задоволені заяви позивача про виправлення помилки, яка була допущена судом при оформленні наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2007, зазначивши найменування та юридичну адресу стягувача та видання нового наказу, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Алуштинська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

У судовому засіданні, призначеного на 31 березня 2008 року сторони не з’явились, від Алуштинської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Як містить пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2007 року, яке набрало законної сили, відповідач зобов'язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на яку відповідачем не оформлені правовстановлюючі документи, та власником якої є відповідна територіальна громада - Алуштинська міська рада, відповідно до Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного Кодексу України.

Як вбачається із змісту наказу, там вказаний боржник та його адреса, а тому судова колегія дійшла висновку, що помилки суду не було при видачі наказу.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що стягувач має право оскаржити відмову Виконавчої служби в виконанні наказу, шляхом подачі скарги на дії ДВС в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2008 року у справі № 2-29/18998-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко