overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 13/50-08-1371

За позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" м. Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства "Дунайюгмет" м. Ізмаїл, Одеська область

про стягнення 1249 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 1249 грн. - заборгованість за договором на зважування транспортних засобів та вагонів від 03.08.2006р. № 20 та 3 % річних.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором на зважування транспортних засобів та вагонів від 03.08.2006р. № 20 Приватне підприємство "Дунайюгмет" доручило, а Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" зобов’язалося зважувати транспортні засоби на вагонній вазі позивача. Відповідач сплачує позивачу за зважування транспортних засобів або вагонаготівкою в касу позивача, або безготівковим шляхом на умовах передоплати. Вартість зважування одного залізничного вагону становить 120 грн., однієї автомашини - 20 грн. (п.п. 3.1., 3.2 договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 1249 грн. та підтверджуються договором на зважування транспортних засобів та вагонів від 03.08.2006р. № 20, витягом з відомостей про зважування вагонів, податковими накладними, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дунайюгмет" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 4/57, код 33663152, р/р 1440 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 2, код 05513715, р/р 260074101 в ОД „Райффайзен банк Аваль” м. Івано-Франківськ, МФО 336462) 1249 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 39/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного забезпечення” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/136пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №15/234-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт», м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Еталон Плюс», м. Суми

про стягнення 1633 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Турченко С.П., довіреність б/н від 12.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1633 грн. 20 коп. заборгованості в т.ч. 1324 грн. 60 коп. основного боргу відповідно до товарно- транспортної накладної №001405 від 27.06.2007р., 283 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 71 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/234-08 від 16.05.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 29/67

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 3652,00 грн.

Розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від 04.06.2008р., у зв’язку зі складністю справи № 29/67, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення 3652,00 грн., керуючись ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.07.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                           Справа № 6/37

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу СП “Синевір-Санкоп” від 23.05.2008 р. № 23/05

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2008 р.

у справі № 6/37

за позовом ПП “Гош”, м.Косів Івано-Франківської обл.

до СП “Синевір-Санкоп”, м.Косів Івано-Франківської обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення та права постійного користування земельною діялнкою

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу СП “Синевір-Санкоп” від 23.05.2008 р. № 23/05 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17.06.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ.

5. Зобов”язати відповідача подати довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (16.06.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                                                 Справа № 14/1314

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача

Шполянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

про

стягнення 20173,98 грн.

УСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятого у цій справі рішення від 06.05.2008 допущена описка в даті його прийняття. Так, замість дати «04 квітня 2008 року»необхідно було вказати «06 травня 2008 року».

Також було допущено описку в резолютивній частині рішення. Так, замість вказаного відповідача «Кам’янського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (м. Кам’янка, вул. Пушкіна, 50, ідентифікаційний код 08676530)»необхідно було вказати іншого відповідача –Шполянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, який знаходиться за адресою –м. Шпола, вул. Комсомольська, 24.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки у вступній та резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 06.05.2008:

замінивши у вступній частині цифри і слова «04 квітня 2008 року»цифрами і словами «06 травня 2008 року»;

виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути з Шполянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (м. Шпола, вул. Комсомольська,24, ідентифікаційний код 24520916) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру електрозв’язку 5 (м.Сміла) Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Сміла, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний код 01181877) 9663,84 грн. основного боргу, 3623,94 грн. інфляційних, 625,23 грн. 3% річних, 220,51 грн. судових витрат –разом 14133,52 грн.»

2.Вважати таким, що втратив чинність наказ від 19 травня 2008 року у справі №14/1314 та зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ « Укртелеком»повернути його оригінал суду.

3.Видати наказ з виправленими описками.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/283-08.

За позовом:            Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    Сумського бідівельно – монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон - Схід», м. Суми

про стягнення 29378,91 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Самойленко А.С

від відповідача           не з'явився

від прокурора          не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 29378,91 грн. заборгованості, в тому числі 16217,21 грн. недоїмки, 6751,96 грн. фінансових санкцій та 6409,74 грн. пені відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №15/195-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства “Тристан” №106 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі №15/195-08 за позовом: Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит”, м. Харків, до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка, про стягнення 136 652 грн. 33 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.           Призначити розгляд заяви Приватного підприємства “Тристан” №106 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі №15/195-08 на 28.07.2008р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати письмове пояснення з огляду на заяву про заміну вибулої сторони правонаступником.

4. Зобов'язати відповідача подати письмове обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

5. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 16/169-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької мської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін в пункт 4.1. договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006р. №32

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання (надсилання) відповідачу для розгляду та підписання проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006р. №32 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в обґрунтування підстав (з посиланням на норми матеріального права) для внесення змін до договору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 33/25пд

За позовом Житлово – будівельного кооперативу “Мир - 65” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донкерамика” м. Донецьк

про визнання додатку №3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.2001р. до договору оренди нежилих приміщень №1/01 від 04.07.2001р. недійсними.

Суть справи: Житлово – будівельний кооператив “Мир - 65” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Донкерамика” м. Донецьк про визнання додатку №3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.2001р. до договору оренди нежилих приміщень №1/01 від 04.07.2001р. недійсними.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди №1/01 від 04.07.2001р., укладений між Житлово – будівельним кооперативом “Мир - 65” м. Донецьк та Приватним підприємством “Донкерамика” м. Донецьк, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 70 м2, яке розташоване в цокольній частині будинку №55 по пр. Дзержинського, у місті Донецьку. Як вказує позивач, 17.12.2001р. між сторонами був укладений додаток №3 до договору №1/01 від 04.07.2001р., а 18.12.2001р. додаткова угода до договору №1/01 від 04.07.2001р., які, за думкою позивача, є незаконними, внаслідок чого ним заявлені вимоги про визнання додатку №3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.2001р. до договору оренди нежилих приміщень №1/01 від 04.07.2001р. недійсними.

Строк вирішення даного спору закінчується 09.06.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.07.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.06.2008 р.                                                                                справа № 43/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.06.08 р.

у справі

№ 43/23 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Державного підприємства "Макіїввугілля", м.Макіївка Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про

стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 41390 грн. 46 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 43/23.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.07.2008 о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті), надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу та третій особі посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.