overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

24.04.2008 року Справа № 3/19

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Інтерінвест”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.04.08

у справі                                        № 3/19 (суддя Доманська М.Л.)

за позовом                                        Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                              ТОВ „Інтерінвест”, м. Алчевськ

про                                                  стягнення 16 780 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Інтерінвест” 18.04.2008 (згідно поштового штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі № 3/19, тобто з пропуском строку для її подання, оскільки даний строк сплинув 17.04.08.

У відповідності зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом за клопотанням заявника скарги (подання).

Заявник апеляційної скарги заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду він одержав з затримкою.

Враховуючи викладене, судова колегія з урахуванням ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим відновити пропущений строк подання апеляційної скарги та порушити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду на 15.05.2008 о 14-30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

5. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС13/186-08.

За позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми

До відповідача приватного підприємства «Приватбудсервіс»

Про стягнення 21875 грн. 88 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідач на користь позивача 21875 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008 року.

В судове засідання 14.04.2008 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.04.2008 року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість по даному позову в поновному обсязі.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/186-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/186-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р. Справа №А4/562-07

За позовом          Приватної агрофірми “Колос”, с. Житні Гори, Рокитнянський р-н

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про          визнання недійсним рішення,

від позивача Танчик В.В., за дов., Бусол В.І. директор,

Представники:

від відповідача Денисова О.В., Крисан А.О., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 11.04.08р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                В.М. Антонова

суддя                                                                                 Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2-23/4117.1-05(2-7/3512-2004)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

(далі ДПІ у м.Сімферополі)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

30.11.05

у справі

№ 2-23/4117.1-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-ГХ” (далі Товариство)

до

ДПІ у м.Сімферополі,

за участю

прокуратури Автономної Республіки Крим

(далі Прокуратура),

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання ДПІ у м.Сімферополі № 1243/9/100 від 01.02.08 задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги № 1242/9/100 від 01.02.08, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Прокуратуру –надати відзиви на касаційну скаргу

ДПІ у м.Сімферополі № 1242/9/100 від 01.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
2-176/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

від
22.05.06 апеляційного суду Автономної Республіки Крим

у
справі

№2-176/05

за
позовом

ОСОБА_1

до

голови
загальних зборів ТОВ "Чорноморський райагроснаб" ОСОБА_2

про

визнання
недійсним протоколу загальних зборів ТОВ "Чорноморський
райагроснаб" 17.07.04

за
зустрічним позовом

голови
загальних зборів ТОВ "Чорноморський райагроснаб" ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання
дійсним рішення загальних зборів

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
з ухвалою апеляційного суду Запорізької області Вищому господарському суду
України передано для розгляду цивільну справу №2-176-05. Керуючись ст.ст. 12,
86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, розділом ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.08 о 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваного
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення щодо вимог касаційної скарги, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 8/232/05-НР

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві

(далі СДПІ у м.Миколаєві)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

29.01.08

у справі

№ 8/232/05-НР

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

СДПІ у м.Миколаєві

до

приватного підприємства "Агро-К" (далі Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Салон молодожонів" (далі Товариство)

про

визнання угод недійсними

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу СДПІ у м.Миколаєві № 5888/9/10-016 від 29.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22.05.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу

СДПІ у м.Миколаєві № 5888/9/10-016 від 29.02.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/7-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 04.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС11/122-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3074)

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі, м. Суми

до                     Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 125 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  22 квітня 2008 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для
відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 4/191/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач: Прокурор Арбузинського районув інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300

Відповідач:          Закрите акцірнерне товариство “Україна”

вул .Учительська, 38, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 6276,93 грн., з яких: 5952,43 грн. боргу по внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з лютого по квітень 2008р., 207,75 грн. фінансових санкцій, 116,75 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008р. о12 год. 30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  7/167/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000,
Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати відомості щодо знаходження відповідача в єдиному державному
реєстрі фізичних осіб з зазначенням адреси.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.04.08
Справа№ 18/02

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши
матеріали позову
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Радехівському районі Львівської
області

про скасування акту

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
призначення судового розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову,
суддя вважає за необхідне зобов'язати орган державної податкової служби
представити до дня  судового розгляду
обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись
ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити судовий розгляд на : 17.04.08   о
12:00           в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.304).

3.          Судовий розгляд справи буде
проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові
обгрунтовані заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності
складення оспореного акту.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                      Справа № 45/195пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Матяш Т.В. – довір., Саламатіна А.А. – засновн.

Від відповідача: Неретіна Л.Г. – довір.

В засіданні суду брали участь

Прокурор: Демидов М.В. – посвід.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання виконати дії.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. провадження у справі №45/195пн зупинене до розгляду справи №15/292пн.

19.12.2006р. господарським судом отримана заява Прокуратури м.Донецька, м.Донецьк №2093вих. від 12.12.2006р. про вступ Прокуратури м.Донецька у справу №45/195пн.

24.03.2008р. господарським судом отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк б/н від 21.03.2008р. про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. провадження по справі поновлене та сторони викликані в судове засідання 08.04.2008р.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву б/н від 21.03.2008р. про відмову від позову по справі №45/195пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк до відповідача - Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання виконати дії.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Враховуючи, що підставою припинення провадження по вказаній справі є відмова позивача від позову, господарський суд, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/195пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”, м.Донецьк до відповідача - Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання виконати дії.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.