overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 18/91

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (“ДонПКТІ”) м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС-Інвест” м. Донецьк

про стягнення 4572,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Патенко В.М. – дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут (“ДонПКТІ”) м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС-Інвест” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4000 грн., інфляційних в сумі 524,00 грн., річних в сумі 48,00 грн., а загалом 4572,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.07.08 року.

Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.06.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.06.2008 р.                                                                                справа № 4/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 року

у справі

4/84 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтерком", м.Донецьк

про

стягнення 53700,00 грн. пені та штрафу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.07.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 27/13б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Фасад 92” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.01.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Фасад 92” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 28.01.08р. Приватне підприємство “Фасад 92” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком 3 місяці до 28.04.08р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 22.05.08р., в якому повідомив виявлення на орендованій боржником земельній ділянці об’єкту нерухомості, та на підставі пунктів 3, 4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просив: 1) призначити арбітражного керуючого по справі №27/13Б; 2) в подальшому розглядати справу про банкрутство на підставі ст.ст.22-34 та про Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та зобов’язати Донецьке обласне управління з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2, п.1 ст.5, ст.24, п.3 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 03.07.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду письмову інформацію щодо вжиття заходів, направлених на з’ясування факту належності об’єкту нерухомості, розташованому по вул.Металургійній м.Макіїївки; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства визначити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі; надати заяву арбітражного керуючого.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 30/609

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської організації)

на рішення

у справі

господарського суду міста Києва 08.12.2006 р.

№ 30/609

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської організації)

спонукання до проведення приватизації

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської організації) на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2007р. у справі № 30/609 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2007р. у справі № 30/609. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2007р. у справі № 30/609 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської організації) на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2007р. у справі № 30/609 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                               Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 5/28.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу Краснодонської міської ради Луганської області на дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції

у справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально –діагностичного центру «Здоров”я»ЛТД, м. Краснодон, Луганської області

до 1. Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області

2.Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали від 12 травня 2008 по справі №5/1зз у вступній частині ухвали були допущені описки, щодо участі представників сторін.

Було надруковано:

“ від скаржника ( відповідача): Гладіна О.М., (дов. №7 від 06.03.08);

від позивача: Стаценко Б.М. (директор, поспорт ЕК408080) та Гайовий П.І. (адвокат дов. №9 від 17.03.08);

від ВДВС –не прибув ...”, тоді як треба було надрукувати:

«від скаржника ( 1-го відповідача): ВойтоваІ.В., дов. від 08.01.08;

від позивача: Стаценко Б.М. (директор, поспорт ЕК408080) та Гайовой П.І. (адвокат дов. №9 від 17.03.08);

від 2-го відповідача –Скнаріна Н.М., дов.№1/10 від 08.01.08

від ВДВС –не прибув»

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки допущені при друкуванні ухвали від 12.05.2008 по справі № 5/1зз.

2.          Викласти вступну частину ухвали господарського суду від 12.05.08 по справі №5/1зз у наступній редакції:

«Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу Краснодонської міської ради Луганської області на дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції

у справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально –діагностичного центру «Здоров”я»ЛТД, м. Краснодон, Луганської області

до 1. Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області

2.Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

від скаржника ( 1-го відповідача): ВойтоваІ.В., дов. від 08.01.08;

від позивача: Стаценко Б.М. (директор, поспорт ЕК408080) та Гайовой П.І. (адвокат дов. №9 від 17.03.08);

від 2-го відповідача –Скнаріна Н.М., дов.№1/10 від 08.01.08

від ВДВС –не прибув …».

Суддя                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                               № 04-05/41/48-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Дитячого оздоровчого центру „Дружба”

до відповідача: Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк

про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дитячий оздоровчий центр „Дружба”, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, і?м'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юри?дичних осіб).

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача.

Згідно з п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Дитячого оздоровчого центру „Дружба” до Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2008 р.                                                                                справа № 21/99

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Лебеда В.П. за дов. від 22.04.2008р. № Н-01/1388

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008р.

у справі

№ 21/99 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром" м. Донецьк

про

стягнення 37080грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехпром" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 21/99.

Представник заявника скарги в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром" перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.07.08 о 11:15, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання необов'язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 9/415/07

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей по договору.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “01” липня 2008р. о 11 год. 40 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 37/278а

за позовом Приватного підприємства „Аскона”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

про 1) скасування рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь, по розгляду спірних актів, прийнятого протоколом № 12/11 від 22 березня 2007 року, про нарахування приватному підприємству “Аскона” 58228 грн. 21 коп. за без облікове користування електричною енергією, як незаконне та необґрунтоване,

2) стягнення заподіяних збитків у розмірі 450839 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 65 від 12 вересня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про 1) скасування рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь, по розгляду спірних актів, прийнятого протоколом № 12/11 від 22 березня 2007 року, про нарахування приватному підприємству “Аскона” 58228 грн. 21 коп. за без облікове користування електричною енергією, як незаконне та необґрунтоване, 2) стягнення заподіяних збитків у розмірі 450839 грн. 40 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/278а.

Ухвалою від 7 листопада 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив

відповідача та зупинив провадження у справі № 37/278а на строк до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6/328а за позовом приватного підприємства “Аскона” до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про зобов’язання підключити до системи енергопостачання.

29 травня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надішло клопотання позивача про поновлення провадження по справі № 37/278а, у зв’язку з зупиненням провадження Донецьким апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго” на рішення господарського суду Донецької області від 15 січня 2008 року по справі № 6/328а до вирішення пов’язаного з ним справи № 37/278а.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 37/278а Розгляд справи призначити на 17.06.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 210.

1.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язков

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б15/173/03

За заявою Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська

до боржника Дніпродзержинського колективного спеціалізованого
підприємства № 2 "Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
22.10.03р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дніпродзержинського
колективного спеціалізованого підприємства № 2 "Укренергочормет" ОСОБА_1 про припинення повноважень
арбітражного керуючого, як ліквідатора боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне
призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні, зобов'язавши комітет
кредиторів надати кандидатуру ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.05.08 р. о 10:45.

Зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора
та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

16.04.2008р.

м.Київ

№ 33/120

За позовом

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

До

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бак Хаус”

Про

визнання угоди недійсною

Суддя ?Хрипун О.О.????

Представники сторін:

Від позивача                    Варченко А.В. –гол.держ.под.інсп.

Від відповідача-1          не з’явилися

Від відповідача-2          Дем’янюк Г.В. –предст., Руденко О.В. –предст.

Обставини справи:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами шляхом обміну документами (рахунку-накладної №5/182 від 03.02.2003, податкової накладної №5/182 від 03.02.2003), зобов’язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти в розмірі 5240 грн., отримані за угодою, а також стягнення з відповідача-2 в доход державного бюджету товар, отриманий за рахунком-накладною №5/182 від 03.02.2003 в сумі 5240 грн.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав.

Відповідач-2 проти позов заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що у провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа №33/556 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням від 27.10.2004 по справі №33/556 позов задоволено. Визнано угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»шляхом обміну документами (рахунку-накладної №5/182 від 03.02.2003, податкової накладної №5/182 від 03.02.2003) на суму 5 240,00 грн. недійсною.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2004 по справі №33/556 позов задоволено та визнано угоду укладену між ТОВ «Дан»і ТОВ «Компанія «Бак Хаус»шляхом обміну документами (рахунку-накладної №5/182 від 03.02.2003, податкової накладної №5/182 від 03.02.2003) на суму 5 240,00 грн. недійсною, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в 5-денний строк може бути подано заву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                          О.О. Хрипун