overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.03.08                                                                                 Справа № 01-10/18-36.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви спілки власників квартир «Восточний», м. Луганськ

до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права спільної власності та про спонукання зареєструвати право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою від 12.03.2008 з вимогами:

-          визнати за ним право спільної власності на підвальне (допоміжне) приміщення загальною площею 644,4 кв. м багатоквартирного житлового будинку № 2 по кв. Восточний міста Луганська.

-          зобов’язати міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»здійснити реєстрацію права спільної власності на підвальне (допоміжне) приміщення загальною площею 644, 4 кв. м багатоквартирного житлового будинку № 2 по кв. Восточний м. Луганська».

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви від 12.03.2008 позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Одночасно слід вказати, що вимога про спонукання БТІ здійснити реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості, підвідомча адміністративному суду, а не господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 33 аркушах, у т.ч. квитанції про сплату державного мита від 12.03.2008 № 10603171 на суму 85, 00 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 12.03.2008 № 10703191 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                       Справа № 5/54

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 2521,22 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - Дубровська О.М., представник

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №6/108-04.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представників сторін від кредиторів: Нездоймишапка О.О. - представник УПФУ в
Сумській області, ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.,
розглянувши заяву кредитора - Державної податкової інспекції  в м. Суми до боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15928”, м. Суми

про
визнання  кредиторських вимог  в сумі
396 467 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.09.2004р. порушено провадження у
справі № 6/108-04 про визнання Відкритого акціонерного товариства “Сумське
автотранспортне підприємство 15928” банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду від 22.11.2007року у справі № 6/108-04 призначено ОСОБА_1
виконуючим обов'язки  керівника
підприємства ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство 15928” та продовжений
строк процедури санації боржника до 1 березня 2008року.

До
господарського суду звернувся кредитор - Державна податкова інспекція в м.
Суми  з заявою про визнання поточних
кредиторських вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Сумське
автотранспортне підприємство 15928”.

За
касаційною скаргою ТОВ «Сарекс» на ухвалу суду від 22.11.2007 року, справа №
6/108-04  26.12.2007 року направлена  до Вищого господарського суду України.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд Сумської області вважає за доцільне відкласти
розгляд заяви ДПІ в м. Суми.

Керуючись  ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекція в м. Суми  про визнання поточних кредиторських вимог в
сумі  396 467 грн. 61 коп. до боржника -
Відкритого акціонерного товариства “Сумське
автотранспортне підприємство 15928”, м. Суми на 10 годин 28 лютого 2008
року.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 2/128.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області,

м. Косів

до Державного підприємства шахти імені П.Л. Войкова "ДХК "Свердловантрацит",

м. Свердловськ

про стягнення 3754 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду від 01.06.04 № 2/128.

Відповідач відзив на заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 19.12.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 25.01.08 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: належні докази звернення до голови ліквідаційної комісії з питання повернення наказу № 2/128 від 01.06.04.

4. Зобов‘язати відповідача надати: належні докази повернення на адресу позивача наказу № 2/128 від 01.06.04.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 20/45-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 626 981 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Івтушок С.В., довіреність від 18.01.2006р.

Від відповідача: Волошин О.О., директор, протокол №1 від 01.09.2000р.

Плюснін П.І., довіреність №49 від 24.03.2008

Пеліпас Т.К., довіреність №50 від 24.03.2008р.

Максимик М.П., довіреність №36 від 03.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав зяяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК" 14 626 981 грн. - збитки, 25 500 грн. та 118 грн. - судові витрати.

Сторони нележним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відпоідач позов не визнає та надав відзив.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" заборгованість за поставлений товар і виконані роботи - 1 107 800,00 грн., 228 125,81 грн - інфляційні втрати, 30 689,05 грн - 3% річних, 59 370,96 грн - пені та 3 000,00 - витрати на юридичну допомогу.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає його таким, що підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно повязаний з первіснии позовом, так як грунтується на одному договорі №31/2005 від 02.08.2005 року.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.60, 61, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" про стягнення 1 428 993,70 грн. для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК" про стягнення 14 626 981 грн. 00 коп.

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 на 12:00.

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, контрозрахунок, звірка (позивач до відповідача), докази, що в ході експлуатації не можливо забезпечити об'єми продукції в кількості 4,32 т на добу, докази на підтвердження неотриманого доходу, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - звірка за зустрічним позовом (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  10/138/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської ОДПІ,

55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до
СПД ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, Первомайський район,АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2008 року о 16 год. 00
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №6/42-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми                      ( код 21102740)

до боржника - Приватного
підприємства «Нисла» (м. Суми, вул.. Дзержинського, буд.51, кв. 3, код  21102740)

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 06.03.2008 р. на
11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.03.08р.

Справа № Б26/81-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства «Тріумф», м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Тріумф», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.04.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, особиста явка голови ліквідаційної комісії.

5. Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

15.04.08 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №14/77-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1637)

За позовом: Відділення виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської області

До відповідача: приватного підприємства «Цукровик -Жовтень» Білопільського району Сумської області

про стягнення 2 166 грн. 54 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача відправити копію позовної заяви з додатками відповідачу та докази відправки надати суду.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа
№ 1/25.

Суддя господарського суду
Луганської області Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м.
Антрацит,  Луганська область

до приватного
підприємця ОСОБА_1,   м. Антрацит,

Луганська
область

про стягнення  6000 грн. 00 коп.

за участю
представника позивача Романчикова С.В., дов. від 09.01.08 № 28;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп., які були
сплачені у якості авансу за договором підряду за надавання ремонтно-будівельних
послуг від 16.08.07 № 127.

Відповідач у
судове засідання не прибув, тобто не виконав вимоги ухвал господарського суду.

Від позивача
слід витребувати додаткове обґрунтування позовних вимог.

Крім того,
державним реєстратором не надано довідку про реєстрацію відповідача як
приватного підприємця.

За вказаних
обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
21.03.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/; оригінал договору підряду від
16.08.07 № 127; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при
наявності  заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б15/71-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК-Спектр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кочергін О.Л., представник ТОВ "Експертно-технічний центр", доручення № б/н від 05.03.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 850 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ліцензія АБ № 216778 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК-Спектр", м.Дніпропетровськ (ЄДОРОУ 30096142) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК-Спектр", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ліцензія АБ № 216778.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 14/91/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Бережанський районний центр зайнятості, смт. Березнегуате, Березнегуватського району, Миколаївської області,вул.Чехова,3

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Висунь-МТС-Сервіс», с. Висунськ, Березнегуватський район, Миколаївської області.

Про стягнення 17 923 грн. 93 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2008 р. о 10- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення його в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова