ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/161

21.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс», м. Київ

Про                              стягнення 281 999,11 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бернацька В.М. –пред. по довір., Губаненко Ю.П. – пред. по довір.

Від відповідача          Печонкіна К.М. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення 281 999,11 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за укладеним Договором № 30/05 від 30.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2008р.

16.04.2008р. до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі № 31/161 про стягнення 202 118 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. зустрічна позовна заява була повернута без розгляду, на підставі п.п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2008р.

Представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмовий відзив на позовну заяву та підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, визначившись з питаннями які можливо будуть заявлені експерту .

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання недоцільним , необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року між сторонами був укладений Договір № 30/05 на створення (передачу) науково-технічної продукції по об'єкту «Торгово-громадський та офісно-готельний комплекс по проспекту Московський, 15-а у м. Києві, Стадія «Проект»та Стадія «Робоча документація»архітектурно-будівельної частини об’єкту.

За вказаним Договором позивач, як виконавець зобов'язувався виконати роботи узгоджені за завданням замовника , щодо створення (передачі) науково-технічної продукції, а відповідач як замовник доручає і зобов'язувався сплатити за виконані роботи.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання, щодо створення науково-технічної документації по першому етапу Договору, а саме Стадії «Проект» архітектурно-будівельної частини.

Позивачем, створена проектна документація та Акти здачі - прийому виконаних робіт, були передані відповідачу 7 листопада 2007 року, разом з супроводжуючим листом та накладною від 07.11.07р. (додаток № 3,4,5).

У відповідача до переданої проектної документації не було жодних зауважень, 16 листопада 2007 року сторонами був підписаний Акт виконаних робіт № 1. Зазначений Акт приймається судом як належний доказ по справі, що засвідчує факт прийняття робіт замовником.

Проте відповідач свої зобов'язання за Договором, щодо оплати виконаних робіт на день розгляду спору не виконав.

Тоді як відповідно до умов п. 3.1. Договору відповідач зобов'язувався протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт перерахувати залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати.

Вартість виконаних робіт відповідно до Договору та Акту виконаних робіт по Стадії «Проект»архітектурно-будівельної частини визначався у сумі 480 000,00 грн.

Аванс в розмірі 200 000,00 гривень, був перерахований відповідачем, а залишок платежу за виконані роботи обліковується у розмірі 280 000,00 гривень

Позивач наводить листування та звертає увагу суду ,що неодноразово звертався до відповідача оплатити виконані роботи, але ці звернення залишено без належного реагування .

Ст. 193 Господарського Кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст. 526 Цивільного кодексу України зазначає: «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 Цивільного Кодексу України зазначає: „Якщо строк виконання боржником не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30 січня 2008 року на адресу відповідача була направлена вимога повернути кошти протягом 7 днів, як того вимагає закон, (додаток № 7). Відповідач не відреагував на вимогу.

На момент звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена та складає 280 000,00грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Згідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 331 ГК України замовник за договором на створення і передачу науково-технічної продукції зобов’язаний прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Як правило ,здійснений правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків ,що у нашому випадку обумовлені і умовами укладеного Договору сторін .

Відповідач в порушення вищезазначеної норми та умов Договору не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, а наведені ним доводи як заперечення проти заявлених вимог не можуть слугувати підставою для звільнення від проведення розрахунків за виконанні об’єми робіт .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»(02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6; 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»(03035, м. Київ, Солом’янська площа, 2, оф. 303, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість за виконану роботу у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.,три відсотка річних у розмірі 1 999 (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 11 коп., 2 819 (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 99 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан