overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/106-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Тесленко Н.П., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, доручення № 1719/10/100 від 21.01.08р.;

- Лисак О.О., представник УПФУ в Баглійському р-ні, доручення № 910/08-20 від 18.92.08р.

від боржника - Маглиш Л.С., представник ліквідатора, доручення № б/н від 16.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ порушено 20.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 27.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Усачова О.М., ліцензія АВ № 307433.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у м. Дніпродзержинську - 12 720 218,78 грн.;

- УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська - 1 290,74 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську - 61,94 грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості, м. Дніпродзержинськ - 95,73 грн.;

- Дніпродзержинська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпродзержинськ - 94,52 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛАНГ", м.Дніпродзержинськ - 148226,33 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 12 869 988,04 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Треалнафтагазсервіс", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
УХВАЛА

31.03.2008

Справа
№2-24/1732-2008А

За позовом ДПІ в м.
Євпаторія (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,240)

До відповідача СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення  1000,00грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від  позивача -
Безверха Ю.А., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача -  не з'явився .

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1000грн. штрафних санкцій за порушення Закону України
«Про державне регулювання виробництва  і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, про час слухання справи повідомлений судовими
повістками, які отримані ним згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Позивач клопотанням від 19.03.2008р.
відмовився від позовних вимог та просить закрити провадження по справі в
порядку ст. 157 КАС України в зв'язку із погашенням відповідачем штрафу у
повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 20/106-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Індустріал - Сервіс ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 913 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №35Р від 03.03.2007р.), обгрунтований розрахунок (пені, 3% річних, інфляційних із зазначенням періоду нарахування), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №35Р від 03.03.2007р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/37

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сонячний”

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування –751,68 грн..

Представники :

Від позивача

ГСЮ Долінська А.О. довіреність № 778/07 від 18.02.2008 року

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернувся з позовом до суду про стягнення з ТзОВ „Торговий дім „Сонячний” заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 751,68 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20 березня 2008 року на 10 год. 45 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: первинні документи на підставі яких виникла заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 600,63 грн. (розрахунки сум страхових внесків поданих відповідачем до УПФУ в Сокирянському р-ні); довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 20.03.2008 року та чітко зазначити період виникнення; довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження в ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 51/18-08

вх. № 376/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гриненко Т.І., доручення № 150/10/10-018 від 10.01.2008 року; 3-й особи - Рева Р.Р., доручення № 29/10 від 12.01.2008 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

до ТОВ "НВП Євротрейд", м. Харків

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі в м. Харкові, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача. Позов обгрунтовано пунктом 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV, тобто наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи - за вказаним її місцезнаходженням.

Представник позивача у судовому засіданні "10" квітня 2008 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує.

У судові засідання 26.02.2008 року; 13.03.2008 року та 10.04.2008 року відповідач не з"являвся, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал господарського суду на адресу останнього відомого місцезнаходження відповідача.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи було недостатньо доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивача, а також місцезнаходження відповідача, господарський суд, ухвалою від 13.03.2008 року зобов’язав позивача надати суду докази внесення запису до ЄДР про відсутність відповідача за його місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані ухвалою господарського суду від 13 березня 2008 року, матеріали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважених причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик в судове засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, термін розгляду даної справи, встановлений частиною 1 статті 69 ГПК України, закінчується "15" квітня 2008 року.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а також не був продовжений за згодою сторін за межі встановленого ч.1 ст.69 ГПК України терміну, тому суд вважає за доцільне залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2008 р.

вх. № 1384

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Виробниче об"єднання "Карпати", 76000, м.Івано - Франківськ, вул.Галицька, 201

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", вул. Генера Грекова, 3, м. Львів, 79048

про звільнення займаного приміщення та стягнення 1300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

В позовній заяві, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, державне мито сплачено у неповному розмірі, оскільки заявлено дві окремі вимоги (майнова і немайнова), а державне мито сплачено із розрахунку однієї вимоги (майнової).

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування або ім"я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, індефікаційні коди суб"єкта підприємницької діяльності за їх наявності або ідентифікаційні номери за їх наявності.                     Проте, в позовній заяві відсутні ідентифікаційні коди сторін, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 524/205 від 03.04.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28 січня 2008 р.                               справа №  10/58

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 247/06 від 23.01.08  за позовом

Управління Пенсійного
фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна 2, м. Борзна, 16400

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 206 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/58.

Судовий розгляд справи призначити на  21 лютого 2008 р. о   12:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно включення відомостей про відповідача станом
на теперішній час;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р. Справа № 39/78пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛЕМ” м. Донецьк

до відповідачів:

Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права та спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/78пд.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 2/40/08

За позовом:           прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95;

до відповідача Приватного підприємства “Вікторія”,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65;

про стягнення 1814 грн. 05 коп.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність від 26.06.07р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1814,05грн. боргу.

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №2/40/08 за адміністративним позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі до відповідача Приватного підприємства “Вікторія” про стягнення 1814 грн. 05 коп.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08
Справа№ 24/0237

За
позовом -Голови
ліквідаційної комісії комунального підприємства „Будинкова управа” Вайди Петра
Васильовича, м.Стебник

До
відповідача -Територіальної
державної інспекції праці у Львівській області, м.Львів

Про
скасування акту перевірки №13-03-041/015 від 25.01.2008року, як такого, що не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці
позовної заяви до розгляду встановлено, що у прийнятті позову належить
відмовити з наступних підстав.

Згідно
із п.6.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000року №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, не можуть
оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки
ці акти не мають обов'язкового характеру.

У
разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому
підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову
-припинити провадження у справі, згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Крім
того, як вбачається із позовної заяви, заяву подано в порядку господарського і
адміністративного судочинства.

Позовні
заяви подаються до суду в порядку господарського або адміністративного
судочинства. Подання позову одночасно в порядку господарського і
адміністративного судочинства не допускається.

Керуючись  п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами
на 33 аркушах.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2008 Справа № Б15/29/24/26/2/37/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

проаналізував матеріали справи № Б15/29/24/26/2/37/00 в зв’язку з поданням апеляційної скарги дочірнім підприємством “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс трейдінг Лімітед” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.08р. у справі № Б15/29/24/26/2/37/00

за заявою відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” (50103, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 1)

до відкритого акціонерного товариства “Криворізьке АТП 14100”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі, зокрема, кредиторам, тоді як надано лише один поштовий касовий чек від 10.04.2008р. про надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо боржнику; будь-які інші докази, підтверджуючи факт надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі не надано, відсутні.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс трейдінг Лімітед” м.Кривий Ріг № б/н від 09.04.2008р. з додатком на 15 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 6168 від 10.04.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

23.05.2008

І.М.Науменко