ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/10.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина”, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –управління МВС України в Чернівецькій області

про стягнення пені, неустойки і збитків у сумі 886,82 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Собко С.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 08-77/1504 від 15.05.2007 р.

Від відповідача –Докаш М.І., заступник директора

Від третьої особи –не з’явився

За погодженим клопотанням учасників судового процесу справу розглянуто поза межами двомісячного строку (а.с. 76).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення займаних приміщень І-го поверху в корпусі лікарні СОЗ УМВС площею 18,1 кв.м у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 228 “Б”, у зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 153 від 18.08.2006 р., стягнення пені в сумі 1,99 грн., неустойки в сумі 3014,36 грн. та збитків у сумі 804,72 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.01.2008 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено управління МВС України в Чернівецькій області як балансоутримувача орендованого майна.

У ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, подавши заяву про зміну позовних вимог від 09.04.2008 р. № 10-08-01066, та просить стягнути з відповідача до Державного бюджету 1,99 грн. пені, 707,28 грн. неустойки та 177,55 грн. збитків, а всього 886,82 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом і справу розглянуто в межах змінених позовних вимог.

Позов обґрунтовано тим, що в зв’язку із закінченням 17.07.2007 р. дії укладеного з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 18.08.2006 р. № 153 позивач повідомив відповідача про припинення цього договору та повернення орендованого майна, однак приміщення не було повернуто позивачеві протягом періоду з 17.07.2007 р. по 28.08.2007 р., у зв’язку з чим згідно з чинним законодавством відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати і відшкодувати завдані збитки, окрім того, йому нараховано пеню за прострочку сплати орендної плати в період дії договору.

У відзиві відповідач позов не визнав у зв’язку з тим, що з дати закінчення терміну дії договору орендоване приміщення ним звільнено і передано по акту балансоутримувачу, окрім того, посилається відповідач, сторони домовлялися про відтермінування строків передачі приміщення в зв’язку з необхідністю підшукати інше приміщення.

В судовому засіданні 15.04.2008 р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, представник відповідача визнав вимоги щодо пені та просив зарахувати в рахунок погашення неустойки кошти, сплачені ним після припинення дії договору оренди, вимоги щодо відшкодування збитків не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання 15.04.2008 р. не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи; про дату, час і місце судового засідання після відкладення розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника в протоколі судового засіданя 11.03.2007 р.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, у ході судового розгляду справи встановлено наступне.

18.08.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина” (Орендар) укладено договір оренди № 153 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме –частини приміщень І поверху в корпусі (літ. А) лікарні СОЗ УМВС загальною площею 18,1 кв. м, розміщеного за адресою м. Чернівці вул. Червоноармійська, 228-Б, що перебуває на балансі Управління Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області (Балансоутримувач), строком на 11 місяців –з 18.08.2006 р. по 17.07.2007 р. (а.с. 7-10,11,12).

Після закінчення дії зазначеного договору 23.07.2007 р. у межах місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Регіональне відділення Фонду державного майна України надіслало ТОВ “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина” і Управлінню МВС України в Чернівецькій області заяву за № 09-77/2314 про припинення договору оренди № 153 від 18.08.2006 р. з вимогою повернути орендоване приміщення по акту Балансоутримувачеві. Зазначену заяву відповідач отримав 26.07.2007 р. (а.с. 20, 21).

28.08.2007 р. між відповідачем і балансоутримувачем СОЗ УМВС у Чернівецькій області проведено повернення орендованого майна, яке оформлене відповідним актом (а.с. 49).

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі –Закон № 2269).

Ч. 3 ст. 18 Закону № 2269 серед основних обов’язків орендаря передбачено обов’язок вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. П. 3.3 укладеного між сторонами договору оренди № 153 від 18.08.2006 р. встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачеві у співвідношенні 50% до 50% не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції, а за прострочку сплати орендної плати п. 3.5 договору передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком позивача, проти якого не заперечує відповідач, за період з 13.02.2007 р. по 19.07.2007 р. пеня за прострочку сплати орендної плати складає 1,99 грн. (а.с. 24,25). Вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та строки давності щодо стягнення пені позивачем не порушені, тому в частині стягнення пені позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону № 2269 у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. П. 2.4 договору оренди № 153 від 18.08.2006 р. установлено що в разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачеві в порядку, встановленому при передачі майна в оренду, тобто по акту прийому-передачі (п.п. 2.1, 2.5 договору).

Такий акт було складено і майно відповідачем повернуто на визначених умовах 28.08.2007 р.

Ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням того факту, що відповідач отримав листа позивача про припинення договору оренди 26.07.2007 р., вбачається необгрунтованим визначення позивачем періоду, за який підлягає застосуванню зазначена неустойка, починаючи з 18.07.2007 р. по 28.07.2007 р., а відповідно й розміру неустойки в сумі 707,28 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 та п. 10.6 договору № 153 від 18.08.2006 р. зазначений договір вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

Отже, до отримання заяви позивача про припинення договору оренди згаданий договір залишався чинним і у відповідача не виникало обов’язку повернути орендоване майно балансоутримувачеві.

Відтак, суд виходить з того, що неустойка, передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, може бути застосована до відповідача лише за період з 27.07.2007 р. по 27.08.2008 р., оскільки акт прийому-передачі майна з оренди підписано 28.08.2008 р.

Отже, з урахуванням розміру орендної плати за договором оренди № 153 від 18.08.2006 р. за період з 27.07.2007 р. по 28.08.2007 р. неустойка складає 538,88 грн. (8,42 грн. (денна орендна плата) х 32 дн. х 2).

Разом з тим, судом установлено, що в період дії договору оренди відповідачем переплачено по орендній платі 173,54 грн., які згідно з п. 5.13 договору № 153 підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати за користування приміщенням по день його передачі по акту прийому-передачі від 28.08.2007 р., окрім того, після припинення дії договору оренди відповідач сплатив до бюджету додатково кошти в сумі 407,22 грн. (а.с. 51-55, 67-71, 86).

У судовому засіданні представник відповідача просив, а представник позивача не заперечував проти зарахування сплачених після припинення договору оренди коштів у рахунок погашення неустойки, відтак, неустойку в сумі 407,22 грн. слід визнати такою, що фактично сплачена відповідачем до прийняття рішення по справі, тому в цій частині провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору між сторонами, решта суми визначеної судом неустойки 131,66 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення збитків суд зазначає, що відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

У підтвердження розміру заявленої суми збитків представник позивача в судовому засіданні 15.04.2008 р. послався на неодержання позивачем коштів від передачі в оренду приміщення, яке відповідач йому несвоєчасно повернув.

Однак, зазначені пояснення суд до уваги не приймає, оскільки підставою для відмови від продовження договору № 153 від 18.08.2006 р. була саме нормативно визначена неможливість передачі цього майна в подальшу оренду, про що представниками позивача надавалися відповідні пояснення в ході судового розгляду справи (а.с 18,19). Інших доказів на підтвердження суми збитків позивачем не надано, відтак в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно обгрунтованим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина” (м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 6“б”, р/р 260045545 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, ):

- 1,99 грн. пені та 131,66 грн. неустойки на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А, р/р № 0001 в Управлінні Державного Казначейства у Чернівецькій області);

- 62,19 грн. державного мита та 71,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України (стягувач –Державна податкова інспекція у м. Чернівці).

3. В частині стягнення неустойки в сумі 407,22 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4.          В решті вимог у позові відмовити.

5.           З набранням рішенням законної сили видати накази.

За згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16 квітня 2008 року.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук