overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №4/4-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/4-08, порушеної

за заявою кредитора  - Сумської міжрайонної  державної податкової інспекції  (40009, м.Суми, вул. Баумана, 43, ід. код
21104502)

до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора - Коваленко
Л.М.

від боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 31.03.2008р.  порушено провадження  у справі № 4/4-08 за заявою кредитора
Сумської міжрайонної  державної
податкової інспекції про визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Як свідчать матеріали
справи станом на 26.03.2008р. за боржником рахується податковий борг зі сплати
єдиного податку в  сумі 90 грн. 00
коп.

Крім того, матеріалами
справи підтверджується, що з 10.01.2007 року по теперішній час боржник  податкову звітність не подає, що свідчить про
відсутність підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про
його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За пропозицією Державного
департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного
сектора з питань банкрутства Сумської області      суд призначив ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія № НОМЕР_2 від 15.11.2004р.).

Суд відповідно до норм
чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.            Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія № НОМЕР_2 від
15.11.2004р.)  та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС4/682-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників відповідача: Ничик В.М. (дов. № 167 від 14.04.2008 р.), Барановської Л.О. (дов. № 166 від 14.04.2008 р.), розглянувши матеріали справи № 4/682-06, порушеної за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН», с. Перехрестівка Роменського району про стягнення 175 090 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2008р. № 22-а-1014/08 скасована ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. у справі АС 4/682-06 а справа направлена на новий розгляд.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неприбуттям в судове засідання повноважного представника з поважної причини.

Суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 4/682-06 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.05.2008 року о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Запропонувати відповідачу надати суду докази про сплату боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 8/17пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання договору дійсним

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Кочеткова В.В. – пров. юрисконс. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донукрсферабізнесу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.

Враховуючи, що сторони не з’явилися на виклик суду, керуючись п. 1 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.05.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Явка посадової особи Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” не обов’язкова.

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 23/57

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Украгросвіт” м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба” с. Рубці

про стягнення 4 345, 21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/57.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.02.08
р.
№ 11/417-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Жук Г. А.

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Писана  Т.О

розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Київспецсільгоспмонтаж»на рішення
господарського суду Київської області від 16.01.2008 року (підписане
30.01.08р.)

по
справі          № 11/417-07 (суддя Мальована
А.С.)

за
позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Бровари, Київської області;

до          Відкритого акціонерного товариства
«Київспецсільгоспмонтаж»,
м. Київ;

про                    усунення перешкод у користуванні
орендованим майном.

встановив:

Рішенням
господарського суду Київської області від 16.01.2008 року у справі         № 11/417-07 позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Київспецсілгопмонтаж»задоволено. Суд зобов'язав відповідача, Відкрите
акціонерне товариство «Київспецсілгопмонтаж», не чинити перешкод позивачу
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у користуванні гаражем, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
85 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство
«Київспецсілгопмонтаж», 30.01.08р. через місцевий господарський суд подав
апеляційну скаргу  до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду    б/н
від 30.01.08р. ( вх. №2-04/1/126/273 від 30.01.08р.), в якій просить рішення
господарського суду Київської області від 16.01.2008 року у справі № 11/417-07
скасувати та припинити провадження по справі.

Враховуючи,
що апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 91-95 ГПК України колегія
суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Київспецсільгоспмонтаж» на рішення господарського суду Київської
області від 16.01.2008 року у справі  №
11/417-07 до провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги по справі  № 11/417-07 призначити на 17.03.2008
р.    о 15 год. 00 хв.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути оформлені
належним чином.

4.          Зобов'язати позивача, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді :
Мостова  Г. І.

Судді :
Писана  Т.О

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/168/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі , м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

До відповідача: приватного підприємства «Агромедюг», м.Миколаїв, вул. Бугська, 94,

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., довіреність № 3140/07 від 03.03.08р.,

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення 1455 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі подано позов до приватного підприємства «Агромедюг»про стягнення 1455 грн. 01 коп.

Представник позивача підтримує позовні виоги. Представник відповідача не з`явилися в судове засідання, відзив посуті позовних вимог не надав, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 року о 12 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС10/215-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
2799)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  35,30
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2398/07-10 від 31.03.2008р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" березня
2008 р.
Справа № 7/117-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, Каховський район с.Сергііївка  Херсонської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-приватного підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача: Кубатко
Ю.В. - головний державний податковий інспектор,
дов. від 09.01.08р. (у справі);

від  відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом,  у якому просить суд
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-приватного підприємця
Геворгяна М.В.

Клопотанням
від 19.03.08 р. № 3507/10/10 позивач в зв"язку з наданням відповідачем
звітних декларацій  від позову
відмовився. Уповноважений представник позивача повідомив суд про те, що ПП
ОСОБА_1. сплачено штрафи за період, протягом якого не надавалась звітність, а
також надано звітні декларації в установленому законом порядку.

Відповідно
до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє клопотання і закриває провадження у справі.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 165  КАС України,
суд

у х в а л и в:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О.
Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 17/36

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Колективного підприємства «Комуналсервіс», м. Харцизьк

відповідача: Житлово-комунальної дільниці №2 Харцизької міської Ради, м. Харцизьк

про стягнення 10058,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/36.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                                                № 15/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/130

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 2240 грн.

Представники сторін:

від позивача - Дмитренко В.В., довіреність № 10 від 04.06.07

від відповідача - Бойченко Л.В., довіреність № 1363/21 від 07.04.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу та 240 грн. пені.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав. Представник відповідача повідомив про погашення заборгованості.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву № 1114 від 25.04.08р., в якій повідомив про повну сплату боргу відповідачем, в зв"язку з чим відмовився від позову та просить припинити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                  К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 17/3

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду       Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи № 17/3 від 09.01.2008

за
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кіровоград,

до
відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної державної адміністрації,                              м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кіровоград,

про
стягнення шкоди в розмірі 15'711,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду із позовною заявою про стягнення з Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації
завданої майнової шкоди в сумі 15'711,12 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2008 розгляд даної справи
відкладено до 07.04.2008 та витребувано від відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградавтотранс" та Смолінської автостанції відомості стосовно
перевезень пасажирів по маршруту "Кіровоград-Смоліно" та
"Смоліно-Кіровоград" фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у період з 15.04.2006 по 15.05.2006, та з 01.06.2006 по 01.09.2006.

Зазначені
відомості господарським судом отримано 25.03.2008.

З
метою створення сторонам та третій особі рівних умов для встановлення фактичних
обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які
мають значення для правильного вирішення спору шляхом надання додаткового часу
для ознайомлення з витребуваними документами, господарським судом в судовому
засіданні 07.04.2008 оголошено перерву до 12.05.2008.

У
зв'язку із викладеними обставинами господарський суд позбавлений можливості
вирішити спір у строк, встановлений частиною 1 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 17/3 на один місяць до 15.05.2008
включно.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М.Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 16/67.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м. Вишгород Київської області в особі філії м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС 01", м. Луганськ

про стягнення 42215,94грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., дов. від 03.01.08. №02,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 42215,94грн. за спожиту електроенергію по договору від 01.05.07. №358.

Представник позивача листом від 07.04.08. повідомив суд про сплату боргу на свою користь в сумі 42215,94грн. і долучив до відзиву один примірник платіжного доручення від 26.03.08. №22 про сплату 43193,14грн. боргу за спожиту електроенергію, у тому числі і борг за договором від 01.05.07. №358в сумі 42215,94грн.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, оскільки борг сплачено після отримання відповідачем копії позовної заяви, що підтверджено матеріалами справи та представником позивача у судовому засіданні 07.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС 01", м. Луганськ, вул. «Пелехова», 27, ід. код 34069730 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області, ід. код 32402870 в особі філії м. Луганська, вул. «Фрунзе», 136 «з»державне мито в сумі 422,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна