overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 7/41-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м.Київ

до відповідача: Приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель

про стягнення 946417,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2008р. було порушено провадження у справі №7/41-38 за позовом відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м.Київ до відповідача: приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель, про стягнення 946417,55 грн.

17.04.2008р. в судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №7/41-38.

Разом з тим, при виготовленні господарським судом повного тексту рішення, зокрема, у вступній частині останнього, було допущено помилку, в результаті котрої помилково зазначено інший номер господарської справи –№7/37-38, хоча фактично службою діловодства господарського суду вказаній справі було присвоєно інший порядковий номер –№7/41-38.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи допущення судом при підготовці та виготовленні рішення помилок, та беручи до уваги необхідність виправлення останніх, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Волинської області від 14-17.04.2008р. помилку, замінивши при цьому невірно зазначений номер справи з №7/37-38 на №7/41-38.

Суддя М.С. Шум
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС16/200-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Червоне Сумського району

про стягнення 189 грн. 66
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 189 грн. 66 коп. по
сплаті страхових внесків.

Позивач подав заяву №
1607/08-15 від 11.04.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/200-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                     В.М.
МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 31/532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

від 13.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/532

за позовом

ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про

стягнення 5 889,11 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі № 31/532 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 22/54

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Житлово – будівельного кооперативу „Молодіжний” м. Маріуполь

про стягнення на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 1 980,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово – будівельного кооперативу „Молодіжний” м. Маріуполь про стягнення на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 1 980,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’вився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 06.05.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/47

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача ТОВ „Енергоресурси”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача – Вагера О. М., представник по довіреності від 23.11.2007р. № 1145

Суть спору: про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400 грн.

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2008 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати позивача подати суду наступні документи:

- оригінал дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 05.09.2007р. № 536/17;

- оригінали платіжних документів, що підтверджують перерахування ПП Мартинюк А. А., суми коштів у розмірі 7400 грн. за виконані ним підрядні роботи згідно з актом приймання виконаних робіт від 20.02.2008р.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 14/172/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м. Миколаїв, вул.Торгова,133

Про стягнення 6858,76 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншім платежам.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р. об 11-30 г.

3.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1306а

"10" квітня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.,

за
участю представників сторін: позивача - Ганжа В.М. за довіреністю, відповідача
-не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Лисянському
районі до підприємця ОСОБА_1про стягнення 180,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача 180,00 грн. недоїмки зі
сплати єдиного податку за станом на 05.02.2008 року.

Відповідач
письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час
судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В судовому
засіданні  представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач 07.04.2008
року сплатив повністю суму, яка заявлена до стягнення, тому просив закрити
провадження у справі.

Заслухавши
представника позивача, розглянувши його клопотання про відмову від позову,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки відповідачем сплачений податковий борг, що
підтверджується довідкою позивача від 08.04.08р., та квитанцією про сплату.
Відмова від позову не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 10/178/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Задверняка К.Д., довіреність № 3140/07 від 03.03.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/178/08

за позовом прокурора Центрального района в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до державного підприємства база відпочинку «Салют», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18,

про стягнення коштів у сумі 4628 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального района в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центральному районі пред?явлено позов до державного підприємства база відпочинку «Салют» про стягнення коштів у сумі 4628 грн. 43 коп.

В ході розгляду справина адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 10/178/08 за позовом прокурора Центрального района в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до державного підприємства база відпочинку «Салют»про стягнення коштів у сумі 4628 грн. 43 коп.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 137,

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник", Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50,

про стягнення 37 729, 63 грн. заборгованості по страховим внескам, пені та штрафним санкціям

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурора та позивача: докази вручення (направлення) позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення № 160 від 05.03.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; відомості про направлення вимоги № Ю-20 від 03.03.2008 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; відомості про оскарження рішення № 160 від 05.03.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України комунального підприємства "Комунальник", що зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників прокуратури, позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Долинського району, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 14/12пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Магма”, м.Маріуполь

2. Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/12пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                      справа № 45/11/15/065-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Вітал-Інвест”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Фондові технології та інвестиції”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача

Притула Г.О. (дов. № 2 від 30.01.2008 р.);

від відповідача

Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа № 45/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Вітал-Інвест” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фондові технології та інвестиції” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на недодержання в момент укладення договорів у кількості 21 штуки, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві, вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договорів недійсними.

10.04.2008 р. та 14.04.2008 р. до суду від позивача надійшли заяви № 10/04-08 від 10.04.2008 р., в яких позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 45/11/15/065-08 припинити.

Суддя                                                             Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-3/1524-2008

За позовом ЗАТ «Агрофірма «Прогресс», Джанкойський район , (Джанкойський район, с. Ярке, вул..Леніна,14)

До відповідача ТОВ «Торговій дім «Урожайний», с.м.т. Красногвардійське ( с.м.т Красногвардійське, вул..Строїтелів,13)

Про стягнення 17401,43 грн., та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Литвинов С.В., д/п від 21.04.08 р.

Від відповідача – представник Белошейкин І.Д. за дор. від 10.01.08р.

Обставини справи: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Торговій дім «Урожайний», с.м.т. Красногвардійське 2574,43 грн. заборгованості з орендної плати, 6000 грн., неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди, а також зобов’язати ТОВ «Торговий дім Урожайний» повернути трактор ЮМЗ-6, зварка, 1983 р.в., держ.номер 03-33 ФМ, шасі № б/н, двигун № б/н, а також свідоцтво про державну реєстрації вказаного трактору № 126009.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову, у порядку з п. 4 ст. 80 ГПК України.

При цьому позивач посилається на те, що відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 2574,43 грн., що підтверджується квитанцією від 21.04.08 р. та за актом приймання – передачі від 18.04.08 р. було повернуте спірне майно позивачеві.

Відповідач підтримав клопотання позивача та просить суд його задовольни.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови Господарським судом є підставою для припинення провадження по даній справі.

На основі викладеного, керуючись, ст. ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.