overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  10/241/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральномуу
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази
надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 22/31-08-701

За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону;

в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Військова частина А-1357;

до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про розірвання договору та повернення коштів 19995 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від Військового прокурора: Свентицький І.С. - за посвідченням №002 від 14.01.2008р., довіреність № 1140 від 11.03.2008р.

Від Міністерства оборони України: Бойченко Е.Г. - представник за довіреністю № 220/534/д від 21.01.2008р.;

Від Військової частини А-1357: Бойченко Е.Г. - представник за довіреністю № 360 від 07.04.2008р.;

Від відповідача: Тищенко Н.М. - представник за довіреністю № 15-1/2 від 02.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Військовий прокурор Одеського гарнізону, в інтересах держави, в особі, якою є Міністерство оборони України, в особі, якою є Військова частина А-1357 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розірвання договору та повернення коштів в сумі 19995 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/31-08-701.

В судовому засіданні представник від Військового прокурора, представники від Міністерства оборони України та Військової частини А-1357 надали суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” виконало умови договору № 17 від 21.12.2006р. на користь Військової частини А-1357 в сумі 19995 грн..

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі №22/31-08-701 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави, в особі, якою є Міністерство оборони України, в особі, якою є Військова частина А-1357 до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розірвання договору та повернення коштів 19995 грн. слід припинити через відсутність предмету спору, згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/31-08-701 припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р. Справа № 19/277-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро - Профіль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", м. Славутич

про стягнення 105624,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/241/08

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Усулова, 2) в інтересах держави в особі

Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження

(02094, м.Київ, вул.Краківська, 17)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Фірцак Т.Ю.

Суть спору: стягнення 67080,84 грн. підвищеної плати за нераціональне використання енергоресурсів

Прокурором у судове засідання подано заяву про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову заявнику відомі.

Позивачем вимоги про розгляд справи по суті не заявлені.

Згідно ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторін, крім права на укладання мирової угоди.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова прокурора від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/241/08 припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 5/195-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" смт. Пет-риківка Дніпропетровської області

про стягнення 9 731,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 32/62(37/99)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій", м.Дніпропетровськ

про стягнення 767911,21 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куткова Н.Б. - дов. від26.05.08р. №01.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.04.2008р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., справу №37/99-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.08р. провадження у справі №32/62(37/99)-08 було зупинене до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду.

23.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області з ДАГС повернута справа №32/62(37/99)-08.

27.06.08р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 08.07.08р.

07.07.08р. відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.08р. по справі №32/62(37/99)-08.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №32/62(37/99)-08 до розгляду касаційної скарги ВГСУ та повернення справи до господарського суду.

Керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/62(37/99)-08 до розгляду касаційної скарги Вищим Господарським Судом України та повернення справи до господарського суду.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/114-08-2

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань",с.Саксагань, П'ятихатського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС3/448-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» Сумського району №б/н від б/д про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № АС10/448-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Еко-продукт”, м. Суми до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління головної автотранспортної інспекції в Сумській області про визнання нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року було відкрито провадження у справі за № АС 3/448-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Еко-продукт”, м. Суми до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління головної автотранспортної інспекції в Сумській області про визнання нечинною постанови.

Позивач просить суд визнати нечинною постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області „Про застосування фінансових санкцій” № 021047 від 29.05.2007р., відповідно до якої відповідачем накладено на позивача фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Позивач просить суд заборонити вчиняти дії щодо примусового стягнення суми штрафної санкції, яка є предметом спору по даній справі до закінчення справи по суті, оскільки відповідач подав заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції і державним виконавцем винесено постанову від 04.07.2007р. та відкрито виконавче провадження.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Керуючись ч.4 ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-продукт» (м. Суми, вул. Гагаріна,9а, і.к. 32367564) 1700 грн., які застосовані постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області „Про застосування фінансових санкцій” № 021047 від 29.05.2007р. до закінчення розгляду даної справи по суті.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 26/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “НИКА” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості у сумі 16 753,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “НИКА” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 16 753,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду клопотання від 26.05.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надання витребуваних судом документів.

Суд вирішив заявлене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

04.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати відзив на позовну заяву, які надіслати до суду та позивачу, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу про відкладення відповідачу надіслати за адресами:

1.83086, м.Донецьк, вул.Трамвайна, 30;

2. 83086 м. Донецьк, вул. Челюскінців 14/4.

Суд попереджає сторони, що у випадку ненадання відзиву та витребуваних судом документів, у відповідності до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                              Справа № 7/130

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/07-3621 від 10.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства"Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Інспекція якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської обласної державної адміністрації, , пр-т. Миру, 14, к. 205,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1780,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
березня 2008 р.

13:35

Справа
№  11/28/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54042,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №31 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

25.03.2008р.

у справі

№32/89

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поротон"

до

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про

стягнення 95 000 000 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач