ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 37/343-07

вх. № 10969/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Мухітдінов Р.Д. за довіреністю № б/н від 28.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Московський"

до ТОВ "Восточная фруктовая компания", с. Грушівка

про стягнення 38880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Московський” (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восточная фруктовая компания” (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38880,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна відповідно до умов якого позивач передав в оренду відповідачу майно, що вказано у Акті прийому-передачі майна в оренду від 01.04.2006 р. Відповідач встановлені Договором зобов'язання, щодо сплати орендної плати за користування майном, не виконав, у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за три квартали 2006 р. становить 36000,00 грн. Також, позивач вказує на те, що він має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 8% від суми заборгованості, що становить 2880,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що відповідно до п. 4.4. Договору відповідач повідомив в кінці вересня 2006 р. позивача про намір припинити Договір, а 01.11.2007 р. між сторонами було укладено акт прийому - передачі майна по Договору, у зв'язку з чим сума за оренду майна становить 28000,00 грн. Також, відповідач вказує на те, що станом на 01.01.2006 р. заборгованість позивача перед відповідачем складала 15252,12 грн. за надання відповідачем послуг позивачу по реалізації товарів за 2006 р. на загальну суму 25447,28 грн., у зв'язку з чим позивач та відповідач вирішили укласти акт взаєморозрахунків від 29.12.2006 р. згідно якого сальдо між позивачем та відповідачем становить 9699,40 грн. на користь відповідача.

Позивачем до суду були надані пояснення (20.12.2007 р. вх. № 27500) в яких він вказував на те, що акт взаємозаліку по розрахункам між позивачем та відповідачем від 29.12.2006 р. було підписано з боку позивача директором по санації Припута В.Г., який не мав повноважень керуючого санацією, у зв'язку з чим він не мав права підписувати вказаний акт. Також, у своїх письмових поясненнях позивач вказує на те, що після винесення господарським судом Харківської області 30.03.2007 р. постанови про визнання ВАТ „Московський" банкрутом та у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було проведено інвентаризацію ВАТ „Московський", у тому числі дебіторсько-кредиторської заборгованості. За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором не були виявленні зазначені в акті взаємозаліку від 29.12.2006 р. суми кредиторської заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем документально не підтверджено надання робіт, послуг та відповідач не вказує за якими договорами вони були надані.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.05.2008 р. за вх. № 8837, надав письмові пояснення в яких він вказував на те, що 01.04.2006 р. між ТОВ "Восточная Фруктовая Компания" та ВАТ "Московським" був укладений Договір оренди майна, від ВАТ "Московський" даний договір був підписаний директором по санації Припута В.Г., тією ж особою, що і акт взаємозаліку від 29.12.2006 р. Таким чином виходить те, що договір оренди, також, був підписаний не уповноваженою особою.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.07.2008 р. за вх. № 11685, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.07.2008 р. за вх. № 11683, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ліквідатора ВАТ "Московський" та неможливістю підписати детальний розрахунок штрафу. Враховуючи те, що відповідач надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання позивача, та те, що до клопотання позивача не додано доказів відрядження ліквідатора ВАТ "Московський", строк вирішення спору спливає 05.07.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим можливість для відкладення розгляду справи у суду відсутня, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

01.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Московський", в особі директора по санації Припута В.Г., та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восточная фруктовая компания", в особі ген. директора Стокоз М.І., було укладено Договір оренди майна.

Пунктом 1.1. Договору було передбачено, що позивач передає в оренду майно відповідно до акту приймання - передачі. Строк оренди майна було встановлено до 31.12.2006 р.

Пунктом 3.1. Договору було передбачено, що приймання - передача обладнання оформлюється актом, який підписується сторонами за договором.

Відповідно до п.3.2. Договору обладнання є переданим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Згідно з п. 3.3. Договору орендна плата складає 12000,00 грн. у квартал.

Пунктом 4.4. Договору було передбачено, що у випадку прийняття рішення про припинення дії договору, одна із сторін повинна повідомити письмово другу сторону за один місяць до того, після чого відповідач повертає майно позивачу в технічному справному стані.

01.04.2006 р. між сторонами було складено акт приймання - передачі обладнання до Договору від 01.04.2006 р. згідно якого позивач передав відповідачу обладнання, яке вказане у акті.

01.11.2006 р. між сторонами було складено акт приймання - передачі обладнання до Договору від 01.04.2006 р. згідно якого відповідач передав позивачу орендоване обладнання.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. по справі № Б-39/11-04 було призначено керуючим санацією ВАТ "Московський" арбітражного керуючого Монакова Володимира Олексійовича, ліцензія АБ 116053 від 10.11.2004 р. Згідно даної ухвали та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Монакову В.О. повинні були бути передані повноваження органів управління ВАТ "Московський". Доказів скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. по справі № Б-39/11-04 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 30.09.2007 р. по справі № Б-39/11-04 ВАТ "Московський" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також, даною постановою було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, ліцензія АА 779172 від 26.07.2004 р., а арбітражного керуючого Монакова Володимира Олексійовича звільнено від виконання обов’язків керуючого санацією після передачі справ ліквідатору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією та припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься доказів, які би підтверджували повноваження директора по санації Припута В.Г. на укладання угод від імені ВАТ "Московський", господарський приходить до висновку, що директор по санації Припута В.Г. не мав права укладати від імені ВАТ "Московський" Договір оренди майна від 01.04.2006 р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що директор по санації Припута В.Г. не мав права укладати від імені ВАТ "Московський" договір оренди майна від 01.04.2006 р., господарський суд вважає, що договір оренди майна від 01.04.2006 р. є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин господарський суд вважає, що договір оренди майна від 01.04.2006 р. не може породжувати ні яких правових наслідків, тому відсутні правові підстави щодо стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу з відповідача на користь позивача за договором оренди майна від 01.04.2006 р.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволені позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 07.07.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.