ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС2/683-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк

Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача: Прокуратури Сумської області, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Старший слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми Аллахвердян А.В., м. Суми

2.          Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт»,

м. Суми

4.          Саєнко Сергій Володимирович, м. Суми

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників сторін:

від позивача – Гриценко Б.М.

Від відповідача – не прибув

Від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

3. не прибув

4. не прибув

Суть спору: позивач просить суд звільнити з-під обмеження на проведення реєстраційних операцій майно, яке накладено постановою старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми Аллахвердяном А.В., що належить Саєнко С.В., а саме: автомобіль Мерседес Бенц 230Е легковий, 1997 року випуску, реєстраційний номер 44460 СА; вантажний автомобіль КАМАЗ 53212 (бортовий - С), 1989 року випуску, реєстраційний номер 00432 СА; причеп бортовий ГКБ 8350, 1989 року випуску, реєстраційний номер 01403 СВ, для його подальшої реалізації державною виконавчою службою.

Відповідач надав відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що арешт на майно Саєнка С.В. був накладений для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, яка на даний час знаходиться на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми. В зв’язку з цим, просить закрити провадження у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали.

Ухвалами суду від 11.12.2007 р. та 10.01.2008 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» та Саєнко Сергій Володимирович.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

24.01.2001р. Сумська обласна дирекція АППБ «Аваль», правонаступником якої є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, згідно кредитного договору № 758 надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» кредит в сумі 350000 грн. зі сплатою 27 % річних, за умовами якого ТОВ «Хліб-Експорт» зобов'язалося повернути його в термін до 24.01.2003р. Відповідно до укладених додаткових угод до кредитного договору на сьогоднішній день ліміт кредитної лінії складає 1 500 000,00 грн., відсоткова ставка - 22%.

В забезпечення кредитного договору 30.04.2002р. був укладений договір застави та додаткові угоди до нього, за якими Саєнко С.В. передав в заставу автотранспортні засоби: автомобіль Мерседес Бенц 230Е легковий, 1997 року випуску, реєстраційний номер 44460 СА; вантажний автомобіль КАМАЗ 53212 (бортовий - С), 1989 року випуску, реєстраційний номер 00432 СА; причеп бортовий ГКБ 8350, 1989 року випуску, реєстраційний номер 01403 СВ

02 серпня 2005 року приватним нотаріусом Краснощок Л.М. був вчинений виконавчий напис на договорі застави. 26.08.2005 року відкрите виконавче провадження.

07.04.2006р. майно було описане та нього накладено арешт відділом Державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в процесі примусового виконання виконавчого напису і вчиненні дій по реалізації автотранспорту майнового поручителя Саєнка С.В. банком була авансована оцінка майна, яку проводила Українська універсальна біржа по замовленню відділу Державної виконавчої служби. Загальна вартість майна, що пропонувалась для продажу, складає 143821грн.

22.08.2006р. старшим слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми Аллахвердяном А.В. накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, і дане обмеження, як вважає позивач, істотно порушує майнові права банку, як заставодержателя по договору застави, яким був забезпечений кредит ТОВ «Хліб - Експорт».

Позивач у позовних вимогах посилається на ст. 590 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що банк обрав альтернативний порядок захисту своїх прав, на договорі застави вчинений виконавчий напис, а ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», передбачає, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із наступних підстав:

21.03.2006 р. прокуратурою Сумської області порушена кримінальна справа № 06800030 за фактом умисного ухилення від виконання рішень суду, які набрали законної сили, службовими особами ТОВ НВП «Облтехіноцентр» та зловживання ними службовим становищем за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 382 КК України.

16.08.2006 р. по вказаній кримінальній справі старшим слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми Аллахвердяном А.В. накладений арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за Саєнком Сергієм Володимировичем, як директором ТОВ НВП «Облтехіноцентр», а саме: КАМАЗ 63212, д/н 00432 СА; ПВТ 100, д/н 05397 СВ; Мерседес Бенц 230, д/н 44460 СА; МАЗ 5334, д/н 00033 СА; ГКБ 8350, д/н 01403 СВ.

Відповідно до ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які за законом несуть матеріальну відповідальність за його дії. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Звертаючись до суду із позовом про звільнення майна з-під обмеження на проведення реєстраційних операцій позивач фактично оскаржує постанову слідчого про накладення арешту на майно.

В той же час, скарги на дії слідчого відповідно до ст. 234 КПК України розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Право на звернення із позовом про звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року належить особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Позивач не є такою особою, а тому позбавлений можливості ставити питання про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)          про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)          зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)          зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)          стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)          виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)          встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень тощо.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, звертаючись до суду із позовом про звільнення майна з-під обмеження на проведення реєстраційних операцій, обрав не передбачений ст. 105 КАС України спосіб захисту його прав та не довів суду, що його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин порушені. В зв’язку з викладеним, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Повний текст постанови підписаний 15.02.2008 р.