КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 35/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пилипчук О.С. – представник за дов. № 11-01/3-Д від 11.01.2008;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 35/536 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві

до                                                   Приватне підприємство "Вектор"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4360,60 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Комунальне підприємство „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві у листопіді 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства „Вектор” про стягнення з останнього на користь Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві 4 360,60 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги за період з 01.2004 року по 10.2004 року; просило також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2008 (дата підписання повного тексту рішення 07.02.2008) у справі № 35/536 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 547,03 грн. - заборгованості за договором № 13063 від 09.09.2005 на надання комунальних послуг, 83,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 96,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що стягненню підлягає заборгованість за надані комунальні послуги саме за період з 09.09.2005 по жовтень 2007, що становить 3 547,03 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 35/536 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. У вказаній ухвалі Київський апеляційний господарський суд здійснив на підставі ст.. 38 ГПК України запити до: 1) Державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації щодо включення (виключення) приватного підприємства „Вектор” до Єдиного державного реєстру або до Реєстру суб’єктів підприємництва на даний час, а також його місцезнаходження та чи звертався з заявою про зміну фактичного місцезнаходження; 2) Державної податкової інспекції у Оболонському районі щодо надання (ненадання) приватним підприємством „Вектор” (04201, м. Київ, вул. Полярна, 8-а, р/р 4401 Оболонська філія АКБ „Київ” МФО 320605) протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та заяв (повідомлень) щодо фактичного місцезнаходження.

Станом на день прийняття постанови відповіді надано.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що господарські відносини між позивачем і відповідачем виникли і регулювалися відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 № 1875-IV та ГК України, тому, на думку апелянта, господарський суд міста Києва не повно з’ясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, чим порушив вимоги матеріального права, а саме, норми Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Крім того, апелянт зазначив, що згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.11.2007 заборгованість відповідача перед КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві виникла в січні 2004 року і загальна сума боргу з 01.2004 року по 01.2007 року становить 4360,60 грн.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 07.04.2008 „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 35/536 колегії суддів у складі:- Коротун О.М. головуючий суддя, суддів Алданової С.О., Калатай Н.Ф.

В судове засідання 08.04.2008 відповідач не з’явилися, але судом апеляційної інстанції були здійснені належні заходи щодо повідомлення належним чином про час місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Президії ВАС України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 була направлена відповідачу за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме (місто Київ, вул. Полярна, буд. 8-а.). Крім того, в листі-повідомленні Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва зазначено, що згідно даних АІС РПП (база реєстрації платників податків), юридична адреса та фактична адрес ПП „Вектор”: м. Київ, вул. Полярна, 8-А, інформації щодо зміни фактичного місцезнаходження ПП „Вектор” до управління реєстрації та обліку не надходила.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як правильно зазначив суд першої інстанції, 09.09.2005 між Комунальним підприємством “Служба замовника житлового-комунальних послуг” Оболонського району в місці Києві (далі - позивач) та Приватним підприємством “Вектор”(далі - відповідач) було укладено договір № 13063 на надання комунальних послуг ( аркуш справи 12, далі - договір).

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення по вул. Полярна, 8-а.

Згідно п. 3.1. договору, плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2. договору визначено розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги, який встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договору, він вступає в силу з 09.09.2005 та діє до 09.09.2006. Дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв учасників судового процесу про припинення дії договору не має.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір був пролонгований і він діяв на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду міста Києва.

Приватне підприємство „Вектор” встановленого пунктом 1.1 договору обов’язку належним чином не виконувало.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 486 від 05.05.06, № 933 від 19.08.06, № 1028 від 14.06.07 (аркуші справи 9-11) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Київський апеляційний господарський суд не приймає твердження позивача, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість яка утворилася станом на січень місяць 2004 року та з січня 2004 року по серпень 2005 року як необґрунтовані, оскільки доказів які б підтверджували наявність такої заборгованості в розумінні ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, позивачем не надано.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, є обґрунтованим з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги згідно договору № 13063 на надання комунальних послуг за період з січня 2004 року по жовтень 2007рік.

Проте, договір № 13063 на надання комунальних послуг було укладено 09.09.2005.

Отже, з огляду на викладене, стягненню підлягає заборгованість за надані комунальні послуги саме за період з 09.09.2005 по жовтень 2007 року, що становить 3 547,03 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зазначено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на день пред’явлення позову та розгляду справи в суді першої інстанції відповідач свої зобов’язання за договором щодо сплати боргу за надані комунальні послуги не виконав, суму заборгованості в сумі 3 547,03 грн. не сплатив.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає доводи апелянта, що суд першої інстанції прийняв рішення не врахувавши норми Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, як необґрунтовані з огляду на те, що згідно п. 1 ст. 32 даного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Отже, оскільки, ані матеріалами справи, ані позивачем не доведено існування іншого договору, окрім договору № 13063, господарський суд першої інстанції правомірно встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню у період саме з 09.09.2005.

Крім того, 08.04.2008 в судовому засіданні Київського апеляцій господарського суду, представник позивача надав пояснення, в якому зазначив, що у зв’язку зі втратою документів в період з 2004 року, апелянт не в змозі надати суду докази, щодо розміру, підстав та структури заборгованості, що утворилася до укладення договору № 13063 по наданню комунальних послуг. Тобто, жодних належних доказів на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 стосовно подання доказів щодо розміру, підстав та структури заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.01.2004 та за період з 01.01.2004 по 09.09.2005 апелянтом (позивачем) не надано.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 34 ГПК України зазначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо часткової відмови в позові, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі № 35/536 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/536 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Коротун О.М.