ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 03/44-91.

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м. Луцьк

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 323 560 грн. 23 коп. завданих збитків

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача:Шевчук Г.О. –в.о.нач. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк просить суд розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»договір купівлі-продажу нерухомості від 19.02.2008р. у зв’язку з невиконанням умов договору та стягнути з товариства 323 560 грн. 23 коп. завданих збитків.

В уточненні вимог позивач просив стягнути збитки на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Луцької філії (а.с.28).

В заяві про уточнення позовних вимог позивач у зв’язку з допущенням помилки в розрахунках, просив стягнути з відповідача збитки в сумі 320627,97 грн., подав новий розрахунок (а.с.29-30).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, позов не заперечив, в судові засідання представник тричі не з’являвся.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

19.02.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Мрія»(продавець), правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (а.с.14-16) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»(покупець) був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець зобов’язувався передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язувався сплатити за нього обговорену грошову суму - 1 650 000 грн. (а.с.8).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору продаж об’єктів нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 650 000 грн. Продаж здійснюється з розстрочкою платежу. Гроші в сумі 650 000 грн. покупець зобов’язується перерахувати на рахунок продавця №01 в Луцькій філії АКБ «Мрія»до 27 лютого 2007р., решту суми грошей, що складає 1 000 000 грн. покупець зобов’язується перерахувати на рахунок продавця до 01.03.2007р. (а.с.8).

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 сторони домовились, що під передачею об’єктів нерухомого майна слід вважати символічну передачу речі. Прийняття покупцем від продавця ключів від об’єктів нерухомого майна та технічної документації на відведення земельних ділянок для обслуговування відчужуваних об’єктів нерухомого майна свідчить про те, що передача речі відбулась (а.с.8 на звороті).

На виконання умов договору покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокліма»19.03.2007р. перерахувало Луцькій філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 80 000 грн. та 23.03.2007р. –150 000 грн., що стверджується випискою з особового рахунку з 19.03.2007р. по 23.03.2007р. (а.с.9).

Тобто, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокліма»обов’язки по договору щодо сплати за відчужувані об’єкти нерухомого майна ціни, встановленої п.п 2.1 п.2 договору купівлі-продажу від 19.02.2007р. не виконало, першу частину грошей проплатило з простроченням, решту суми, яку мало сплатити до 01.03.2007 року не сплатило взагалі.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті нерухомого майна, вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 19.02.2007р. є підставною і підлягає до задоволення згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 19.02.2007р. за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки іншій стороні у відповідності до законодавства України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, позивач просив стягнути з відповідача 255 329,56 грн. інфляційних втрат, 46 126,28 грн. 3% річних у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання та 22104,39 грн. витрат на охорону об’єкту (а.с.13).

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України, господарський суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог, розглядає позовну заяву в межах змінених позовних вимог. Згідно нового розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 255 329,56 грн. інфляційних втрат, 43194,02 грн. –3% річних та 22104,39 грн. –витрат на охорону об’єкта (а.с.30).

Вимоги позивача щодо стягнення 22 104,39 грн. витрат за охорону майна, починаючи з 01.03.2007р. по лютий 2008 року, що стверджується довідками про доходи гр. Бондарука Д.О., Герасим’юк І.Ф. та Ворошик О.Ю., які працюють у ВАТ ВТБ Банку та займають посади охоронника по об’єкту нафтобази в м. Рожище (а.с.10-12), безпідставні і до задоволення не підлягають, в зв’язку з тим, що згідно пункту 5.1 договору право власності на придбані об’єкти нерухомого майна виникає у відповідача у відповідності до ст. 182, 334 ЦК України, тобто з моменту державної реєстрації та повного розрахунку за продані об’єкти нерухомого майна. Оскільки нерухоме майно відповідачу не належить, право власності у нього на це майно не виникло, договір розривається, послуги по охороні цього об’єкту він сплачувати не зобов’язаний. Крім того, довідки про доходи не підписані директором ВТБ Банк, а отже є неналежним доказом у справі.

Тобто, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ТзОВ «Автокліма»завданих збитків підставні і підлягають до задоволення частково. Вимогу про розірвання договору слід задоволити повністю, в стягненні збитків за охорону об’єкта в сумі 22104,39 грн. слід відмовити. До стягнення підлягає сума втрат у зв’язку з інфляцією –255329,56 грн. та 3% річних в сумі –43194,02 грн., згідно розрахунку до заяви про уточнення позовних вимог. Всього 298523,58 грн..

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 2985,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід стягнути з нього на користь позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 610, 611, 625, ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 19.02.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Мрія»(продавець), правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»(покупець).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м.Луцьк, вул.Старицького,109-А, 14, код ЄДРПОУ 3227372, р/р 7901 у Волинському відділенні ВАТ «Сведбанк», МФО 300169 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії, м.Луцьк, вул.Шопена,1, , р/р 01 в Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473 - інфляційні втрати в сумі 255329,56 грн.; 3% річних в сумі –43194,02 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі –2985,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 118грн..

4. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина