overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
березня 2008 р.

Справа № 4/73

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Першого
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від імені та за дорученням
якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій
області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:40
"19" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної
справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/92

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області

до Краматорської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Краматорськ

про стягнення 118 грн.18 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/92.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                  Справа № 9/112б/23б

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "ЮГ ІМПЕКС ", ,

вул. Щорса 60А, кв. 132, м. Чернігів, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження справи про банкрутство приватного підприємства "ЮГ ІМПЕКС", м.Чернігів розглядається заява про визнання грошових вимог Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 6426,05 грн.

Ліквідатор Рибак О.В. наданим відзивом визнав грошові вимоги заявника в повному обсязі.

Розглянувши заяву кредитора, а також, зважаючи на те, що грошові вимоги документально підтверджені і визнані ліквідатором в повному обсязі, господарський суд вважає, що грошові вимоги Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності мають бути визнані в сумі 6426,05 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 35,65 грн.

2.Зобов’язати ліквідатора Рибака О.В. внести грошові вимоги Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до реєстру грошових вимог кредиторів в установленому порядку.

3.Дану ухвалу надіслати кредитору-заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Івченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/203/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська 24,  м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.05.2008р. об
11 год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого
переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 16/383-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "НовоМед", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 200 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/383-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. у справі №16/383-07 було стягнуто з Приватного підприємства “НовоМед” (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,53; п/р 0000 в ДФ АКІБ „УкрСібанк””, МФО 306856; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпронафтоальянс” (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Фрунзе, буд. 20, кв. 113; п/р 102 в Відділенні ПІБ в м. Новомосковськ, МФО 305545; ) 7 200 грн. 00 коп. –безпідставно набутих коштів, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №16/383-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. у справі №16/383-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства “НовоМед” (51200, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,53; п/р 0000 в ДФ АКІБ „УкрСібанк”, МФО 306856; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпронафтоальянс” (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Фрунзе, буд.20, кв.113; п/р 102 в Відділенні ПІБ в м.Новомосковськ, МФО 305545; ) 7 200 грн. 00 коп. – безпідставно набутих коштів, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний
універмаг", б-р. Шевченка, 12, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суть справи: В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 9/10-195 за  позовом Закритого акціонерного
товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.., м. Тернопіль,
про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - частини
торгової площі розміром 31.4 кв.м на другому поверсі будівлі
"Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка,12 шляхом
зобов'язання звільнити торгову площу та передати її Закритому акціонерному
товариству "Тернопільський центральний універмаг".

Позивач заявою №08/57  від 04.03.2008 р. уточнив позовні вимоги
та  просить суд зобов'язати ОСОБА_1. в
семиденний термін з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в
користуванні майном та повернути Орендодавцю займану частину торгової площі.

13.03.2008 р. від Відповідача -
ОСОБА_1., м. Тернопіль, поступила зустрічна позовна заява до Закритого
акціонерного товариства "Тернопільський універмаг", м. Тернопіль, про
спонукання до укладення нового договору оренди частини торгової площі - 31,4
кв.м. на другому поверсі "Універмагу" на умовах договору № 101 від
10.10.2007 р. строком на три роки.

Суд  визнав подані матеріали такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського
процесуального кодексу  України
достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти зустрічний позов  до розгляду.

2.
Призначити судове засідання по  розгляду
зустрічної позовної заяви  на   "18" березня  2008 р.
о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя
Л.В. Кропивна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 14/194

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007

у справі

господарського суду

№ 14/194

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Лайф"

про

стягнення 2250 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі № 14/194. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі № 14/194 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 09 червня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" квітня 2008 р. Справа № А4/149-08

За позовом          ПП “Нафтохімснаб”, с. Черкас

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

від позивача Савічев В.Л., за дов.,

Представники:

від відповідача Тасаєв К.Х., Шевченко М.В., дов.

Обставини справи:

ПП “Нафтохімснаб” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.08р. провадження у даній справі було відкрито.

25.04.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.05.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/125

22.04.08

За позовом Державного господарського об»єднання концерн «Техвоєнсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її з чужого незаконного володіння

Cуддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача Чихман В.П. –дор.

Вєніков О.Д. –дор.

Сеглюк І.П. – дор.

Обставини справи :

Пред»явлені вимоги про зобов»язання ТОВ «Інтерметекс»не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Київ, вул.Бориспільська,15, розміром 0,68 га та повернути її законному користувачу –Концерну «Техвоєнсервіс».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від 07.04.2008р.

Позивач вимог ухвали суду від 08.04.2008р. не виконав, доказів, а саме: - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви. Довідку про включення до ЄДРПОУ позивача, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 43/23

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 41 390,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/23.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті).

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня
2008 р.
Справа №  16/118/08

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;
адреса листування: АДРЕСА_2)

До
відповідача:
Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів ( 54011,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,58)

Про: скасування постанови

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Провадження у справі відкрито без
дотримання територіальної підсудності.

Пунктом 2 ст. 19 КАС України
передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Отже, дану справу належить розглядати
господарським судом Одеської області, за місцем знаходження позивача.

Керуючись п.2 ст.19,п.3
ст.22, ст. 165  КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу на
розгляд господарському суду Одеської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 2/18пн.

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

Суддя О.О. Седляр

Представники сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова).

Суть спору: заявлено вимогу про відміну торгів (тендер) на закупівлю: глини формувальної бентонітової (П1Т1КА)(оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22051307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 20.08.07 № 22(22).

Позивач заявою №76/03-50 від 24.03.08, яка надійшла до канцелярії суду 31.03.08, від позову відмовився.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №5/135-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

до відповідача -
дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»
агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 143 253
грн. 85 коп..
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
ОСОБА_2 (довіреність від 21.03.06р.)

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 143253 грн. 85
коп.  заборгованості за надані послуги по
перевезенню цукрових буряків протягом вересня - жовтня 2007 року на підставі
товарно - транспортних накладних.

В судовому засіданні
позивач зазначив про те, що ним надано послуг по перевезенню цукрових буряків
на загальну суму 205883 грн. 58 коп. Зазначені послуги  були оплачені частково в сумі  62629 грн. 73 коп. і на момент подання позову
сума заборгованості відповідача перед позивачем
становить 143253 грн. 85 коп.

Позивач на виконання
вимог ухвали господарського суду від 3.03.08р. подав додаткові обґрунтування
позовних вимог.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 3 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням
повного найменування, юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати послуг з перевезення цукрових буряків; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 17/215/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До Державної інспекції з контролю за цінами, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

про визнання недійсним рішення № 10 від 29.02.2008 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя