ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/100

20.02.08

За позовом

Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради Дніпропетровської області

До

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про

стягнення 5 388,90 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури:

не з’явився

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Колючка О.І. –пред. за довір.

20.11.07 р., 04.12.07 р. судові засідання відкладалися, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, а у судовому засіданні 25.12.07 р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 388,90 грн. шкоди, заподіяної державі надмірними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2007 р. було порушено провадження у справі № 13/100 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 26.10.2007 р., в зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному, в провадженні якого знаходилась справа № 13/100 та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу було передано для подальшого розгляду судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. суддею Сулім В.В. прийнято справу № 13/100 до свого провадження та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при перевірці дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідачем здійснюються без дозволу викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельні ЦЕЗ № 7, а саме наднормативний викид оксиду вуглецю в об’ємі 0,234 т, діоксиду азоту 0,193 т.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 20.11.2007 р. надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вказані факти порушень відповідачем природоохоронного законодавства підтверджуються актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.02.2007 р., але позивач у своєму акті указав строк виконання припису –лютий місяць 2007 рік. Дозвіл підприємство, на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельної, одержало 15.02.2007 р., який діє до 15.02.2012 р. та розрахувалося за порушення за період з 09.03.2006 р. по 15.02.2007 р. у сумі 2 638,81 грн., згідно припису.

Таким чином, відповідач вважає, що виконав припис позивача і не порушив Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.02.2007 р. був складений позивачем після отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельної від 15.02.2007 р. та позивачем не надано результати проведення хімічної експертизи вимірів від котельні викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а тому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. прокурори мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Інтереси держави у пред’явленні позовної заяви полягають в тому, що згідно до вимог ст. 50 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожному громадянину України гарантується право на безпечне для його здоров’я та життя навколишнє природне середовище, але неконтрольоване здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря призводить до порушення прав громадян, завдає істотну шкоду довкіллю та інтересах держави у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень місцевих Рад та їх виконавчих органів, таким чином органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Криворізька міська рада.

Центром електрозв’язку № 7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в процесі господарської діяльності, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства центру електрозв’язку № 7 ДФ ВАТ «Укртелеком»09.03.2006 р. відділом екологічного аналітичного контролю по Криворізькому регіону проведені інструментальні виміри котельні на стаціонарному джерелі.

В порушення вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»до 13.02.2007 р. центр електрозв’язку № 7 ДФ ВАТ «Укртелеком»не отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу. З 09.03.2006 р. по 13.02.2007 р. викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельні здійснювались без дозволу на викиди.

Таким чином ЦЕЗ № 7 ДФ «Укртелеком»в період з 09.03.2006 р. по 13.02.2007 р. в результаті відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельної допустило наднормативний викид оксиду вуглецю в об’ємі 0,234 т., діоксиду азоту 0,193 т., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.02.2007 р.

Твердження відповідача про те, що останній розрахувався за порушення природоохоронного законодавства за період з 09.03.2006 р. по 15.02.2007 р. у сумі 2 638,81 грн., згідно припису не приймаються судом до уваги, оскільки порушення природоохоронного законодавства відбувалося з 09.03.2006 р. по 15.02.2007 р., а додане відповідачем платіжне доручення № 1102 від 21.04.2006 р. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оплата збитків в сумі 2 638,81 грн. була сплачена відповідачем за інший період, ніж вказано позивачем в позовній заяві.

Судом встановлено, що під час здійснення розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ЦЕЗ № 7 ДФ ВАТ «Укртелеком», яка відбувалася 19.02.2007 р. держінспектор відділу екологічного контролю по Криворізькому регіону керувався «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря»затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 38. Відповідно до п. 6.1 вказаної Методики розрахунки наднормативних викидів в тоннах здійснюються шляхом визначення різниці між фактичними і дозволеними потужностями викидів, з урахуванням часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду.

Пунктом 6.4. розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту оформлення дозволу на викид.

Відповідно до вимог ст. 12, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи і організації, діяльність яких пов’язана з викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря, шкідливим впливом фізичних та біологічних факторів на нього, зобов’язані здійснювати організаційно-господарські, технічна та інші заходи щодо забезпечення виконання умов і вимог, передбачених у дозволах на викиди забруднюючих речовин та на інший шкідливий вплив; забезпечувати безперебійну ефективну роботу та підтримання у справному стані споруд, устаткування і апаратури для очищення викидів та зменшення рівнів іншого шкідливого впливу.

Згідно зі ст. 66 Конституції України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що порушення природоохоронного законодавства було виявлено під час проведення інструментальних вимірів Відділом екологічного та аналітичного контролю 09.03.2006 р., а дозвіл відповідачем був оформлений 13.02.2007 р., а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18; р/р 26002578 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», , МФО 300325) на користь на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; р/р 0019, код платежу 23030300 одержувач ВДК у м. Кривому Розі, , банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) шкоду заподіяну державі наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5 388 (п’ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18; р/р 26002578 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», , МФО 300325) в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18; р/р 26002578 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», , МФО 300325) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, п/р № 0001 у ВАТ “Банк ”Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            В.В.Сулім