ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 17/505/06

м. Миколаїв

За заявою: Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8,

До стягувача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнської АЕС”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: відстрочку виконання рішення по справі № 17/505/06,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Гурова А.А., довіреність № 631 від 06.03.2008 року;

Від боржника: Салагор О.А., довіреність № 01/44 від 07.04.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення до 01 лютого 2009 року виконання рішення від 17.10.2006 року щодо стягнення з відповідача 3 043 192 грн. 67 коп. основного боргу, 25 500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Свою заяву відповідач обгрунтував тим, що Южноукраїнською міською радою не виділялись дотації на покриття різниці між встановленими тарифами та собівартістю наданих послуг КП “ТВКГ” і це стало підставою скрутного фінансового становища відповідача та унеможливило виконання ним свого зобов”язання перед позивачем щодо сплати зазначеної суми заборгованості.

Позивач заперечив клопотання відповідача, яке було викладене у заяві про відстрочення виконання рішення стосовно причин виникнення заборгованості, вважає, що заборгованість у відповідача виникла в зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань у встановлені договором строки.

Згідно ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішення може бути надана судом лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач не довів належними доказами такі обставини, оскільки невідповідність встановлених виконкомом Южноукраїнської міської ради тарифів на водопостачання та водовідведення собівартості послуг, які він надавав населенню були погоджені відповідачем при підписанні договору на водопостачання та водовідведення.

Посилання відповідача на ненадання виконкомом Южноукраїнської міської ради дотацій, як на підставу неможливості погашення боргу, також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до діючого законодавства та за умовами договору, ненадання дотацій не звільняє відповідача від виконання своїх обов’язків за договором.

Крім того, листом від 24.09.2007 року міськвиконком повідомив відповідача про те, що обґрунтована сума збитків за 2006 року - 1 півріччя 2007 року склала 18852.7 тис.грн., замість розрахованих відповідачем 23700.4тис.грн. При цьому, відшкодування збитків відбувається в поточному році, а не в минулих роках.

Отже, станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення сума заборгованості залишилась незмінною, а відповідач не прийняв будь-яких заходів до його виконання.

При таких умовах заява про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні          заяви відповідача про відстрочення виконання рішення від 17.10.2006 року відмовити.

Суддя С.М.Коваль