СУД
Постанова

Іменем України

31  березня 2008 року

Справа
№ 2-22/3023-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

позивача:
Аметов Сірана
Дурсіновича, довіреність № 04Д  від
08.01.08, Фонду майна Автономної Республіки Крим;

відповідач: ОСОБА_1, паспорт  ЕС 556476 від 08.01.98, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від
25.04.07,  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

3-ої
особи: не
з'явився,  акціонерного товариства
"Енікра";

розглянувши
апеляційну скаргу  Фонду майна Автономної Республіки Крим на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від
14.12.2007 у справі № 2-22/3023-2006

за
позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул.
Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

за
участю третьої особи: акціонерного
товариства "Енікра"

(вул.
Київська, 41, офіс 717, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

(вул.
Крилова, 129/2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 650713,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2005 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до
господарського суду з позовною заявою до суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 березня 2003
року  договір оренди від 01 березня 2002
року, укладений між акціонерним товариством „Енікра” та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 був визнаний недійсним, після проведення
обстеження орендованих ОСОБА_1 будівель та споруд, що підлягають поверненню
Фонду майна Автономної Республіки Крим відповідно до вищеназваної постанови,
була встановлена відсутність об'єктів, загальна сума яких складає 650 713,38
грн., та у зв'язку з їх знесенням вказана сума підлягає стягненню з
відповідача.

Третя
особа - акціонерне товариство „Енікра”  у
письмових поясненнях на позов  вказало,
що  для збереження майна на непрацюючому
підприємстві, воно 01 березня 2000 року уклало з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 договір оренди власного майна на загальну суму 947258 грн.
за умови, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1буде зберігати та
здійснювати охорону заводу за рахунок власних
коштів (т. 1 а.с. 22-23).

02
березня 2002 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
акціонерним товариством „Енікра” був укладений договір купівлі-продажу  на
суму  606 906 грн. в розстрочку
(т.1 а.с. 29-30).

У
квітні 2002 року частина об'єктів на суму 183471 грн. акціонерним товариством „Енікра”
була продана суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 проти позову заперечував з мотивів
того, що знесення об'єктів ним здійснено правомірно, у пункті 1.4 договору
оренди вказано, що окремі будови і споруди
знаходяться в аварійному стані та потребують негайного зносу. Відповідач
звернув увагу суду на отримання ним згоди від акціонерного товариства „Енікра”
на знос таких об'єктів, як літ. „Б”, „Ц”, „Ч”, „Е”, оскільки відновити їх було
неможливо (т.1 а.с. 80-82).

Рішенням господарського
суду  Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2007 року  позов  Фонду майна Автономної Республіки Крим
задоволено частково.

Судом стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
користь Фонду майна Автономної Республіки Крим матеріальні збитки у сумі 11662
грн., також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних
вимог - у позові відмовлено.

В частині позовних вимог
акціонерного товариства "Енікра" (третя особа з самостійними
вимогами) про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1
110682 грн., вилучення майна з незаконного володіння суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 та
визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна акціонерного товариства
"Енікра" - у позові відмовлено.

В іншій частині вимог
акціонерного товариства "Енікра" - провадження у справі
припинено.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд
майна Автономної  Республіки Крим
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та прийняти нове
рішення, яким  стягнути  з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1на користь Фонду майна Автономної
Республіки Крим матеріальні збитки у сумі
650 713,38 грн.                 В
іншій частині рішення  залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення
в частині часткового задоволення позову Фонду майна Автономної Республіки
Крим  прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не
врахований розрахунок  матеріального
збитку, наданий Фондом, а також у порушення вимог „Порядку визначення розміру
збитків від розкрадання, нестачі, знищення (відсутності) матеріальних
цінностей” стягнуто лише суму балансової вартості будівель та споруд,
зазначених у договорі оренди від 01 березня 2002 року.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому засіданні
судді Плута В.М., було здійснено його заміну на суддю  Гоголя Ю.М.

У
судове засідання, яке було призначено на 31 березня 2008 року, представник  акціонерного товариства „Енікра” не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не
скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Представники
сторін в судовому засіданні в повному обсязі підтримали свої вимоги та
заперечення.

Враховуючи,
що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність представника
третьої особи.

Переглянувши  рішення суду першої інстанції на підставі та
за правилами  статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія
встановила, що 01 березня  2002
року між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Енікра"  був укладений договір оренди  нежитлового приміщення, відповідно до якого
акціонерне товариство "Енікра"
передала, а суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1прийняв  у строкове користування будівлі та споруди
загальною вартістю 947258 грн.

Цей договір
був укладений для збереження майна на підприємстві, яке не працює, за умов, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 буде зберігати та здійснювати
охорону заводу за рахунок власних
коштів.

Встановлено,
що акціонерне товариство „Енікра” дозволило відповідачу здійснити знесення  об'єктів під літерами „Б”, „Ц”, „Ч”, „Е”.
Однак, після дозволу знесення вказаних об'єктів, відповідач припинив сплату
орендних платежів, й, крім того, почав зносити інші  об'єкти, дозволу на що надано не було.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-19/1958-2003
від 18 квітня 2003 року  прийнята
постанова про здійснення двосторонньої реституції, яка зобов'язала ОСОБА_1 за
актом прийому-передачі повернути майно, розташоване за адресою: місто
Сімферополь, вул.Крилова, 129/2.

Відповідно
до вищеназваної постанови  було проведено
обстеження будівель та споруд, які підлягають поверненню Фонду майна Автономної
Республіки Крим, під час якого виявлена відсутність об'єктів на загальну суму
650 713,38 грн.

У
зв'язку з чим позивач, Фонд майна Автономної
Республіки  Крим,  звернувся до господарського суду з дійсним
позовом.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи, Севастопольським апеляційним господарським судом у справі №
2-19/1958-2003  від 20 березня 2003
року  договір оренди від 01 березня 2002
року, укладений між акціонерним товариством „Енікра”  та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  був визнаний недійсним на
майбутнє, ОСОБА_1 зобов'язано повернути акціонерному товариству „Енікра”  майно, яке раніше ним було отримано за
договором  оренди від 01 березня 2003
року.

В
постанові містяться висновки стосовно того, що третя особа -  акціонерне товариство „Енікра” не є власником
майна, тобто майно підлягає поверненню за актом прийму-передачі належному
власнику - Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Також
встановлено, що відповідач певне майно у повному обсязі не повернув у зв'язку з
його знесенням на підставі домовленості
з третьою особою під час укладення договору оренди від 01 березня 2003
року.

Але
частина об'єктів, що входили до складу цілісного майнового  комплексу, відповідачем  була повернута, що підтверджує акт прийому-передачі
від 04 жовтня  2005 року.

Таким
чином, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду, що  знесення
об'єктів „Е” і „Ч” було здійснено з відома третьої особи, яка на той час
вважалась належним орендодавцем цього майна, внаслідок чого, дії відповідача
можна вважати правомірними, і збитки за зніс відповідних об'єктів відповідач
відшкодовувати не повинен.

З
врахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги ненадання відповідачем
доказів щодо погодження з власником майна знесення інших об'єктів, судом першої
інстанцій вірно зазначено, що відповідачем неправомірно знесено об'єкти за
літерами: „Д”, „Н”, „О”, „С”, насос № 5,
вартість яких він повинен відшкодувати у
розмірі  11662 грн.

Визначаючи
суму відшкодування, судова колегія погоджується з висновками з цього приводу
суду першої інстанції, оскільки наданий позивачем розрахунок збитків не
підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, згідно з
інвентаризаційним описом будівель і споруд позивачем узгоджена їх вартість в
розмірі, який визначено третьою особою і відповідачем у договорі оренди від
01.03.2002 р.

Щодо
вимог третьої особи - акціонерного товариства „Енікра”  про відшкодування збитків за пошкоджене майно
у розмірі 110682 грн., господарський суд цілком правомірно дійшов висновку  про відхилення цих вимог з підстав  відсутності доказів права власності  акціонерного товариства „Енікра” на
відповідне майно.

Також
правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог
третьої особи щодо визнання  недійсними
договорів купівлі-продажу майна (С-6, С-7) ОСОБА_1, оскільки акціонерним
товариством не доведено факту введення його в оману відповідачем під час їх
укладання.

Провадження
у справі за вимогами позову товариства „Енікра” стосовно визнання актів
обстеження, актів прийому-передачі та акту державного виконавця недійсними
судом вірно визнано підлягаючим припиненню на підставі пункту 1 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці документи
не породжують певних правових наслідків, а визначають лише певні факти, тобто
такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в господарському суді.

Враховуючи,
що третя особа до прийняття рішення по суті відмовилась від позову в частині
стягнення з відповідача суми 435028 грн. й така відмова прийнята господарським
судом, провадження за цими вимогами у відповідності до пункту  4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України підлягає припиненню також.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі № 2-22/3023-2006
залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Фонду
майна Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І.
Гонтар

Ю.М. Гоголь