ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 3/756-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Суми”, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 128104 грн. 79 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача               Самбур А.В.

від
відповідача    не з'явився

Суть
спору : позивач просить суд винести рішення
про стягнення з   ПП ОСОБА_1. на
користь банку  суму заборгованості  по кредитному
договору  в загальній  сумі
128 104 грн. 79 коп. , а також витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом матеріалів не подав, с в судове
засідання свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

За
таких обставин, справа розглядається у відповідності зі ст. 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд встановив :

Згідно
кредитного договору № 2-57-434 від 18.05.20006 року позивачем - Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство
)  в особі філії “Сумське центральне
відділення Промінвестбанку”, м. Суми був наданий кредит відповідачу -
Приватному підприємцю ОСОБА_1 в загальній сумі 150 000 гривень з кінцевим
терміном повернення  14 травня 2009 року
, зі сплатою  щомісячно відсотків  за користування кредитом. Кошти відповідачем
отримано шляхом оплати платіжного доручення № 1 від 19.05.2006 року  .

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору.

Однак
відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує : графік
повернення кредиту  не виконується ,
відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Таким
чином, станом на 25.12.2007 року заборгованість відповідача по кредитному
договору складає 128 104 грн. 79 коп., з яких 125 000 грн. 00 коп.
заборгованість по кредиту , в тому числі
50 000 грн. 00 коп. прострочені , терміном погашення  20.12.2007 року , сума заборгованості  по відсотках за період з  14.11.2007 року  по 24.12.2007 року  - 2 428 грн. 77 коп. , сума
заборгованості  по відсотках
виходячі  із відсоткової ставки  36 % річних ( п. 3.5 кредитного договору ) за
період  з 21.12.2007 року  по 24.12.2007 року  - 197 грн. 26 коп. , сума заборгованості  по комісійній
винагороді  ( згідно п. 3.4
кредитного договору ) за грудень  2007
року  - 330 грн. 00 коп.  ; пеня за порушення строків повернення
відсотків  за період з 14.11.2007
року  по 20.12.2007 років  - 37 грн. 60 коп. ; пеня за порушення  строків повернення кредиту  за період з
21.12.20007 року  по 24.12.2007
року  - 87 грн. 67 коп., сума   заборгованості по відсотках , що
підлягає  компенсації враховуючи  індекс інфляції , у відповідності  до статті
625 ЦК України , за період з 14.11.2007 року по  24.12.2007 року  складає 07 грн. 05 коп. , сума
заборгованості  по кредиту, що
підлягає  компенсації враховуючи індекс
інфляції , у відповідності до статті  625
ЦК України  , за період з 21.12.2007 по
24.12.2007 року  - 16 грн. 44 коп.

Згідно
п. 4.3.4. кредитного договору № 2-57-434 від 18.05.2006 року  банк має право  вимагати від позичальника ( незалежно  від настання
строку погашення  кредиту)
сплати  у повному  обсязі
заборгованості  за кредитом  таабо відсотків  за користування  ним, таабо суму  неустойки , у випадках , коли
позичальник  не виконав у строк  свої
обов'язки  по поверненню  кредиту таабо відсотків за користування  кредитом таабо інші обов'язки по сплаті  грошових коштів.

Згідно
до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються
сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач   не надав суду ні доказів сплати боргу , ні
обґрунтованих заперечень стосовно позовних вимог, щодо стягнення з 128 104 грн.
79 коп., тому позовні вимоги Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство )  в особі філії “Сумське центральне відділення
Промінвестбанку”, м. Суми в частині стягнення з відповідача  128 104 грн. 79 коп. є правомірними,
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Тому,
керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікацій код НОМЕР_1)
на користь Акціонерного комерційного Промінвестбанку в особі  філії “Сумське Центральне відділення
Промінвестбанку” ( 40000, м. Суми, вул. Кірова, 20,  ) 128 104 грн. 79 коп.
заборгованість по простроченому кредиту , витрат по держмиту в сумі 1 281 грн.
05  коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний
текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано суддею 28.01.2008
року.