ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 16-9/453-06-11608

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Найда Д.І. за дов. № 445 від 01.08.2007р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, заяву Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. по справі за позовом Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 року Українсько-Болгарське спільне підприємство „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – ТОВ УБСП „Вітінформ” ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі по тексту –КП „ОМБТІ та РОН”) про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 159 465 грн., крім того позивач просив суд покласти на відповідача всі понесені позивачем судові та інші витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням КП „ОМБТІ та РОН” шляхом вчинення неправомірних дій з реєстрації права власності дачно-будівельного кооперативу „Науковий співробітник” на 19/1000 часток домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі абсолютних прав позивача. На підтвердження своїх доводів позивач посилався на постанову господарського суду Одеської області по справі №1/329-05-9100А за позовом ТОВ УБСП „Вітінформ” до КП „ОМБТІ та РОН”, Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” про визнання дій протиправними, якою позов було задоволено, а саме: визнано неправомірними дії КП „ОМБТІ та РОН” по реєстрації права власності на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі та КП „ОМБТІ та РОН” зобов’язано скасувати реєстрацію права власності за Дачно-будівельним кооперативом „Науковий робітник” на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. по справі № 9/453 –06 –11608, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р., провадження у даній справі в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними було припинено. В іншій частині позовних вимог ТОВ УБСП „Вітінформ” відмовлено. Висновок суду мотивований тим, що спір про визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними не підлягає вирішенню в господарських судах України, крім того, судом встановлено факт недоведеності заподіяння позивачу моральної шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. по справі № 9/453-06-11608 було залишено без змін.

18.12.2007р. ТОВ УБСП „Вітінформ” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 р. по справі № 9/453-06-11608. В обґрунтування зазначеної заяви, ТОВ УБСП „Вітінформ” посилається на наступне. Постановою від 20.11.2007р. Вищим адміністративним судом України постанову господарського суду Одеської області від 01.02.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. по справі № 1/329-05-9100А було залишено без змін. Заявник вважає, що встановлення касаційною інстанцією при перегляді судових рішень по справі №1/329-05-9100А факту видачі КП „ОМБТІ та РОН” підроблених документів є належними доказами заподіяння позивачеві моральної шкоди і тому дані обставини можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року в задоволенні заяви ТОВ УБСП „Вітінформ” було відмовлено, а рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 - залишено без змін. Зазначене судове рішення було вмотивоване тим, що визначені ТОВ УБСП „Вітінформ” підстави не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ УБСП „Вітінформ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. було скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи ТОВ УБСП „Вітінформ” наполягав на скасуванні рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. у даній справі та задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

В свою чергу, представник КП „ОМБТІ та РОН” просив суд залишити заяву ТОВ УБСП „Вітінформ” без задоволення, а рішення суду від 17.01.2007р. без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Виходячи із змісту наведених положень ст. 112 ГПК України, до нововиявлених обставин, на думку суду (п. 1 Роз’яснень ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”), відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як було зазначено по тексту вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. було скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції було зазначено, що факт прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 20.11.2007р. у справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними, є нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки господарського суду апеляційної інстанції, викладені ним у постанові від 13.03.2008р. мають преюдиціальне значення під час розгляду заяви ТОВ УБСП „Вітінформ” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити ступінь впливу обставин, зазначених ТОВ УБСП „Вітінформ” як нововиявлені на результати розгляду даної справи, у порядку ст. 112-114 ГПК України.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. у даній справі в частині вимог про визнання дій про визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” неправомірними вмотивовано непідвідомчістю даної справи господарським судам України в силу приписів ст. 12 ГПК України, у зв’язку з чим провадження в частині наведених позовних вимог було припинено відповідно до ст. 80 ГПК України. За переконанням суду, наведені по тексту рішення вище нововиявлені обставини, встановлені постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 1/329-05-9100А ніяким чином не впливають на наслідки вирішення даної справи в частині вимог ТОВ УБСП „Вітінформ” про визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” неправомірними. Крім того, суд звертає увагу позивача на некоректність з юридичної точки зору пред’явлення до КП „ОМБТІ та РОН” позовних вимог про визнання дій протиправними, в той час як вони були предметом розгляду у справі № 1/329-05-9100А та вирішені по суті з набранням судовими рішеннями законної сили.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 159469 грн. рішення від 17.01.2007р. у даній справі було вмотивовано висновками суду про невідповідність критеріїв, покладених позивачем в основу розрахунку шкоди, нанесеної, на його думку, діями відповідача, критеріям визначення моральної шкоди, встановленим ст.23 Цивільного кодексу України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди”, що вплинуло на висновки суду щодо недоведеності факту заподіяння позивачу саме моральної шкоди.

За змістом позовної заяви вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди обґрунтовані порушенням відповідачем абсолютних прав ТОВ УБСП „Вітінформ” шляхом протиправної реєстрації за Дачно-будівельним кооперативом „Науковий робітник” права власності на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі. При цьому, за твердженням позивача, моральна шкода виражалася у підірвані ділової репутації ТОВ УБСП „Вітінформ”, у зв’язку з подачею ним нескінченних позовів, закритті поточного рахунку в установі банку, звільненні робітників підприємства, зниженні рейтингу на ринку послуг суспільного харчування, у зв’язку з припиненням рекламної діяльності, тощо.

Крім того, позивач наполягав на тому факті, що неправомірною видачею реєстраційного посвідчення на вищевказане приміщення, КП „ОМБТІ та РОН” позбавив позивача права вважати себе власником знов відбудованого приміщення згідно п. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, чим порушив права позивача. При цьому, позивач зазначив, що відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України ТОВ УБСП „Вітінформ” є власником об’єкта будівництва до його здачі замовнику, що підтверджується, за його думкою, багаточисельними документами та судовими рішеннями, які були постановлені по справах №9/208-04-6929 та №1/329-05-9100А.

Незважаючи на те, що позивачем звернення до суду вмотивовано необхідністю захисту як майнового так і немайнового права й інтересу позивача, способом захисту своїх прав ТОВ УБСП „Вітінформ” було обрано відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутися до відповідних положень діючого законодавства України, якими врегульовані спірні питання.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В свою чергу, статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. При цьому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Як випливає з положень Цивільного кодексу України позивач у справі про стягнення моральної шкоди повинен довести факти, з якими закон пов’язує настання відповідальності за завдану моральну шкоду.

За переконанням позивача, такими фактами є неправомірні дії відповідача з реєстрації права власності дачно-будівельного кооперативу „Науковий співробітник” на 19/1000 часток домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі та видача КП „ОМБТІ та РОН” підроблених документів. На підтвердження зазначених фактів позивач посилається на судові рішення, які були прийняті по справі №1/329-05-9100А за позовом ТОВ УБСП „Вітінформ” до КП „ОМБТІ та РОН”, Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” про визнання дій протиправними та якими був встановлений факт підробки з боку КП „ОМБТІ та РОН” документів.

Однак, незважаючи на доведеність позивачем неправомірності діянь КП „ОМБТІ та РОН”, які виражалися у реєстрації права власності за Дачно-будівельним кооперативом „Науковий робітник” на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі, видачі підроблених документів, суду не було належним чином доведено існування причинно-наслідкового зв'язку між наведеними протиправними діями КП „ОМБТІ та РОН” та шкодою, яка, за твердженням відповідача, полягає у підірвані ділової репутації ТОВ УБСП „Вітінформ”, у зв’язку з подачею ним нескінченних позовів, закритті поточного рахунку в установі банку, звільненні робітників підприємства, зниженні рейтингу на ринку послуг суспільного харчування, у зв’язку з припиненням рекламної діяльності тощо.

При цьому, суд знов звертає увагу позивача, що встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є необхідним елементом доказування наявності шкоди. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з юридичної суті шкоди, а також керуючись положеннями ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд доходить висновку про відсутність об’єктивної сторони цивільного правопорушення.

Більш того, негативні явища, у яких за твердженням позивача полягала моральна шкода, завдана неправомірними діями відповідача, як-то підрив ділової репутації ТОВ УБСП „Вітінформ”, у зв’язку з подачею ним нескінченних позовів, закриття поточного рахунку в установі банку, звільнення робітників підприємства, зниження рейтингу на ринку послуг суспільного харчування, у зв’язку з припиненням рекламної діяльності, тощо, не є проявом наявності моральної шкоди в розумінні вимог ст. 23 ЦК України та з урахуванням роз’яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до яких під моральною (немайновою) шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність моральної шкоди, як складового елементу цивільного правопорушення.

В свою чергу, відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, за відсутністю як об’єкту (шкоди), так і об’єктивної сторони, як складових елементу цивільного правопорушення, суд не вважає за доцільне надавати правову оцінку наявності або відсутності в діях відповідача інших елементів складу правопорушення оскільки, як зазначалось вище, відсутність вже одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, у тому числі і моральну, а рівно і від обов’язку повністю відшкодувати заподіяні цим збитки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлення Вищим адміністративним судом України під час перегляду судових рішень попередніх інстанцій у справі № 1/329-05-9100А протиправності дій КП „ОМБТІ та РОН” з реєстрації за Дачно-будівельним кооперативом „Науковий робітник” права власності на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі та доведення факту видачі відповідачем підроблених документів є доказом вчинення відповідачем протиправних дій, але ніяким чином не доводять ані факту завдання позивачу моральної шкоди, ані існування причинно-наслідкового зв’язку між цими діями та завданою позивачеві шкодою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що обставини, покладені ТОВ УБСП „Вітінформ” в обґрунтування вимог щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. по даній справі № 9/453 –06 –11608, не спростовують висновки, які було покладено в основу цього судового рішення.

Підсумовуючи наведене, у задоволенні заяви Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.12.2007р. відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України слід відмовити, а рішення суду від 17.01.2007р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви від 18.12.2007р. Українсько-Болгарському спільному підприємству "Вітінформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю –відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. по справі № 9 /453 –06 -11608 залишити без змін.

Ухвала підписана 08.05.2008р.

Суддя Желєзна С.П.