overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7717- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Українське борошно" до державного підприємства "Златодар" про розірвання договору поставки та стягнення 23 915,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поставки № 24-5 від 11.05.2007 року та про стягнення 23 915,62 грн. За таким позовом державне мито повинно бути сплачено як за майнову (1% від суми стягнення ) та немайнову вимогу (85,00 грн.). Позивач сплатив лише 239,16 грн. державного мита.

Неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС13/203-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в м.
Охтирка

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення 262 грн. 75 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.05.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа №          4/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Ульяновського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Карла Маркса, 7,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Ярослав", 26410, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Вільхове,

про стягнення 440,17 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурора та позивача: період за який виникла заборгованість в сумі 440,17 грн.; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимог № Ю-26 від 05.02.2008 року, № Ю-1 08.01.2008 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням; відомості про оскарження відповідачем рішення № 42 від 28.01.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; відомості про оскарження рішення № 42 від 28.01.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; при задоволенні позову - докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України селянського (фермерського) господарства "Ярослав", що зареєстроване за адресою: 26433, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Вільхове.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників прокуратури, позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Ульяновського району, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                        Справа №          2/153

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекспрес", смт.Неміщаєве Бородянського району Київської області

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м.Кіровоград

про стягнення 97221,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.08 о 14:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати господарському суду:

відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 10/118-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Еріка"(металобаза) ( м. Кривий ріг Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : громадянина Балан Сергія Віталійовича.

про стягнення 115088,45 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Андрусенко О.В.(дов.№ 3384-1/14 від 19.11.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальних збитків , нанесених внаслідок ДТП , у розмірі 115088,45 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.08р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Позивач: докази того , що ПП "Еріка" на відповідній правовій підставі володіло автомобілем марки ГАЗ -52 , державний номерний знак 06345 АА під час скоєння ДТП , яке відбулося 06.10.2007 року о 20 год.40 хв. на автодорозі мікрорайону Сонячний у м. Кривому Розі.

Відповідач: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 20/72

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.08.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                            № 16/102

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №16/102

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотранс", с. Первозванівка Кіровоградського району та області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Алкотранс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. 50 років Жовтня та Героїв Сталінграду шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованого на ній нерухомого майна - розпочатого будівництвом торгівельного павільйону площею 140 кв.м., та повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року справу №16/102 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 16/102 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 8/399-07(18/26-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

до

3-тя особа

ТОВ "Євроінформ"

КРУ у Дніпропетровській області

про

зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 8/399-07 (18/26-07) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
13 березня 2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Маяк” на постанову Вищого господарського суду
України від 16 січня 2008 року  в справі
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Маяк” до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дніпропетровської області, 3-тя особа - ОСОБА_1, про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11
жовтня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду
України від 16 січня 2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 січня 2008 року в справі №31/233-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08
№ 02-08/152

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши
матеріали

за
позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровоград в інтересах держави, в
особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: приватного підприємц ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 6 055,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ленінського району м. Кіровоград в інтересах держави, в особі управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №
1773-вих від 04.04.08 р. про стягнення з приватного підприємцяОСОБА_1
заборгованості по сплаті орендної плати за оренду державного майна в сумі  6 055,54 грн.

Відповідно
до п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального  кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором
даної вимоги не дотримано.

Як
доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення (копії позовної
заяви з додатками), прокурор разом з позовною заявою подав фіскальний чек №
8943 від 25.03.08 р. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає
даний доказ не належним, оскільки згідно вказаного вище фіскального чеку
позовна заява направлена на адресу відповідача 25.03.08 р., тоді як сама
позовна заява датується лише 04.04.08 р.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким
чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення
допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному порядку.

До
того ж, господарський суд звертає увагу прокурора на те, що сам по собі
фіскальний чек № 8943 від 25.03.08 р. також не може бути належним доказом
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
оскільки наявність лише такого фіскального чеку свідчить тільки про направлення
приватному підприємцю ОСОБА_1 листа, а не копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали № 1773-вих від 04.04.08 р. та додані до неї документи (всього на
13-ти арк.) повернути прокурору Ленінського району м. Кіровограда без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 05/74-38.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В, О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дрогобицької пересувної механізованої колони –72 ВАТ „Львівводбуд”, м.Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Волакс”, м.Луцьк

про стягнення боргу 9906,40 грн.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 25.02.2008р.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання 16.04.2008р. не з’явилися, витребувані судом докази не представили, тому розгляд справи відкладено на 21.05.2008 року на 12 год. 15 хв., строк вирішення спору слід продовжити по 25.05.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 05/74-38 продовжити по 25.05.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/7508- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано за нормами ГПК України.

Доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у встановлених розмірах, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не подано.

Тому, керуючись п. п. 4), 6), 10) ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 16/151-08(36/115-08(8/142-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор", м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 515грн.80коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 211 515 грн. 80 коп. - заборгованості за виконані будівельні роботи згідно підрядного контракту від 15.11.2005р. №001ГР.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кожана М.П. справу №36/115-08(8/142-07) –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/115-08(8/142-07) до свого провадження та присвоїти їй №16/151-08(36/115-08(8/142-07)).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 11.06.08р. о 15:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційну фірму "Місія" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Ломана,19/205).

Сторонам надати в судове засідання письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2008р. та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО