overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", вул. Жовтнева, 70а, м. Полтава, 36000

до Спільного підприємства "Авіс", вул. Сінна, 8/1, м. Полтава,36039

про стягнення 1242200,12 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про свідчить акт канцелярії суду від 14.01.2008р.

Крім того, не подано доручення філії та доказів пред'явлення (не пред'явлення) виконавчих написів нотаріуса від 02.09.2003 року.

Керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 5/30.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Вікторія”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 50 996 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дяченко О.М., (довіреність № 2 від 15.02.08);

від відповідача –Кравченко О.С. (довіреність № 28 від 18.04.08).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 47 070 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1044 грн. 57 коп., штрафних санкцій у сумі 2882 грн. 23 коп., за договорами від 23.10.06 №23/10-1, від 01.12.06 № б/н.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.04.08 Воронько В.Д. справу передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надано заяву про зменшення позовних вимог № 5 від 14.04.08, за якою останній зменшує суму позовних вимог на 2 882 грн. 23 коп. та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 47 070 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 044 грн. 57 коп., разом 48 114 грн. 57 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 481 грн. 15 коп. та по сплаті інформаційно – технічного забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв’язку з чим, позовними вимогами слід вважати заборгованість у сумі 48 114 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.05.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: розрахунок ціни позову за кожним договором окремо; письмові заперечення на відзив відповідача;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи -статут, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ та код, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №АС10/159-08.

За позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш» м.Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання бездіяльності протиправної та спонукання вчити дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Почтарьова Ю.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при його зверненні податкового органу із запитом №139 від 12.02.2008р. та зобов’язати відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним в установлений законом строк було надано довідку про відсутність заборгованості за № 2529/10/10 від 07.03.2008р.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, ним надіслана телеграма, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, довідку відповідача ним не отримано, просить суд витребувати у відповідача докази надіслання або вручення йому довідки №2529/10/19 від 07.03.2008р.

Відповідач це спростовує, пояснює, що ним навіть повторно направлено відповідну довідку позивачеві. Також ним заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів з предмету спору.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача також вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати відповідачу подати докази направлення позивачеві довідки про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

4.          Запропонувати позивачу в разі отримання довідки пояснити (уточнити) свою позицію.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Тов “ЛЮС”, м. Одеса

до

Іноземного підприємства “Кока –Кола Беверіджиз Україна Лімітед”, с. В. Димерка

про

стягнення 1684,20 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Тов “ЛЮС”, м. Одеса до Іноземного підприємства “Кока –Кола Беверіджиз Україна Лімітед”, с. В. Димерка про стягнення 1684,20 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача. Позивачем у позовній заяві зазначено Тов “ЛЮС”, що не може бути повним найменуванням сторони.

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Тов “ЛЮС” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Тов “ЛЮС” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008 Справа №20/33

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Татнєфть Укрнєфтєпродукт” в особі Полтавської філії ТОВ “Татнєфть-Укрнєфтєпродукт”, м. Полтава

до Релігійної громади Свято-Миколаївської Української Православної Церкви,

с. Бершацьке, Полтавської області

про стягнення 11172,32 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 04.03.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися суддею Киричук О.А.

4. Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.Сторонам надати платіжні документи на підтвердження виконання грошових зобов”язань.

7. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2008                                                                                Справа №14/23

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Кобеляцького району Полтавської області, вул. Леніна, 37, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Кунівка, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 4139 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.08р. на 11.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 20.02.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 359/07-16 від 24.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №6/129-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Мальованого О.П. по справі №6/129-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-5»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Мальований О.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-5».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Мальованого О.П. по справі №6/129-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-5» в судове засідання на 10 год. 20 хв. 26.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                   Справа № 10/56

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою ліквідатора від 29.04.08, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по розгляду заяви ліквідатора від 29.04.08 призначити на 29 травня 2008 р. на 14:45 год.

2.Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №(9/176-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи № 9/176-07

за позовом: Акціонерного товариства «Медтехніка – Суми», м. Суми

до 1-го відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни», м. Суми.

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сілмет», м. Суми

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2008 року по справі № 9/176-07, було зупинено провадження по справі до вирішення пов’язаної з нею справи.

При винесенні ухвали від 07.04.2008 року по справі № 9/176-07 господарським судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме було зазначено: «Провадження у справі № 9/176-07 - зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/176-07», тоді як потрібно: «Провадження у справі № 9/176-07 - зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/783-06»

Враховуючи вищевикладене, суд, за власної ініціативи, вважає за доцільне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 07.04.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в резолютивній частині ухвали № 9/176-07 від 07.04.2008 року, зазначивши:

«Провадження у справі № 9/176-07 - зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/783-06.»

2.          Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

17
березня 2008 р.
Справа № 5/105-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  22.04.08
о  09:45  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку
в судове засідання представника заявника, боржника  визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати боржника надати:
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідент. номер НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження
у справі про банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення
юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в
оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду
господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим
чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство,
уступку  вимоги, переведення боргу.

6. Ухвалу направити заявнику,
боржнику, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,  Ленінському районному суду, ДВС
Ленінського  р-ну, Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства, Вінницькому
головному  управлінню статистики,
МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, Вінницькому КП "ООБТІ,                        Ленінському  райуправлінню Пенсійного фонду України,
Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну,   першій державній нотаріальній конторі.

Суддя
Бенівський В.І.

13 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Заводського р-ну м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20.

до
відповідача  Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3235 грн. 15 коп.

встановив:

Відсутній
обгрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Керуючись пунктом 3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

31.03.2008
р.
справа №  04-05/34/12-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої
І.В.   Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Маріуполь

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у
справі

№04-05/34/12-62
(суддя Кододова О.В.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Маріуполь

до   треті особи на боці відповідачів

1.ОСОБА_2
м.Маріуполь 2. ОСОБА_3 м.Маріуполь 1.Товариство з обмеженою відповідальність
"Люміт" м.Маріуполь 2. ОСОБА_4 - приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального округу м.Маріуполь

про

визнання
недійсною довіреності від 09.02.2007р.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№04-05/34/12-62.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.04.2008р. о  14:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідачів та треті особи представити документи та учинити дії,
вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"15" квітня 2008 р. Справа № 27/36-08

Колегія суддів у складі:

головуючого суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 883 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.08 у справі № 27/36-08

за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Харківської філії, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 274865,71 грн.

встановила:

Акціонерне страхове товариство "Вексель" в особі Харківської філії звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення в порядку регресу з товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." 274065,71 грн. страхового відшкодування та 800 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 27/36-08.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги .

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток заявнику на 5 арк.:

- апеляційна скарга № 16/юр від 02.04.2008 р. - 2 арк.

- довіреність без номера від 27.03.2008 р. -1 арк.

- поштова квитанція № 6266 від 02.04.2008 р. -1 арк.

--опис вкладення до цінного листа -1 арк.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.