СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11"
лютого 2008 р.

Справа  № 17/229-07-9005

За
позовом:          Представництва по
управлінню комунальною власністю

Одеської   міської ради

до  відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 11648,23 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П
р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Яковлєва А.О. - повірений;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить
суд стягнути з  відповідача 11 648,23
грн., з яких 8444,52 грн. -заборгованості з орендної плати, пеню в сумі 479,97
грн. -пеню, 2723,74 грн. -неустойку.

Відповідач
в засідання суду  не з'явився, хоча про
дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке
наявне в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа
розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.11.2001р.
між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(надалі - позивач) та СПД -фізичною собою ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було
укладено договір оренди №1/5 (надалі - Договір), на підставі якого Відповідачу
було передано у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу,
загальною площею 148,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Польський
узвіз, 5.

Так,
Орендар, відповідно до пункту 2.2, 2.4 Договору, зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну плату за користування згаданим приміщенням.
Всупереч прийнятим на себе за Договором зобов'язанням, Орендар несвоєчасно та
не в повному розмірі сплачував орендну плату.

Через
вищенаведені обставини Представництво змушено було звернутися до господарського
суду з позовною заявою про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням
Господарського суду Одеської області від 18.06.2007р. по справі №22/158-07-3844
за позовом Представництва до Відповідача, Договір оренди був розірваний з
відповідачем та його виселено.

02.07.2007р.
на виконання рішення суду було видано наказ про виселення СПД ФО ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 148,2 кв.м., що розташоване за
вищезазначеною адресою.

Однак
відповідач в порушення п. 4.7 укладеного договору оренди не передав орендоване
ним приміщення за актом приймання-передачі у зазначений 15-денний термін.

Відповідно
до акту державного виконавця від 02.07.2007р. виселення відповідача відбулось
лише 14.08.2007р. За строком дії договору оренди у відповідача залишена
неоплачена заборгованість з орендної плати за 2007 рік в сумі 8444,52 грн.
та нарахованій пені в сумі 479,97 грн.

Відповідно
до п. 4.10 договору оренди орендар сплачує орендну плату за фактичне користування
до моменту підписання акту приймання-передачі. 14.08.2007р. приміщення передано
Представництву, тому позивач нарахував відповідачеві неустойку в розмірі
подвійної плати за користування річчю за період з 29.06.2007р. по 14.08.2007р.,
яка згідно представленого розрахунку становить 2723,74 грн.

Зазначені
обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради звернутися до суду з позовною заявою  (вхід.№11742) від 14.12.2007р. до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11648,23 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 18.12.2007р. порушено провадження по
справі №17/229-07-9005 за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11648,23 грн.

Дослідивши
обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Пунктом
4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р.
встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що зобов'язання по укладеному договору у повному обсязі
не виконані, а між сторонами по справі продовжують існувати цивільно-правові
відносини, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід
застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У
відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків  є договори
та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид
правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення,
зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює
свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У
відповідності зі ст.204 ЦК України
договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин
є правомірним  на час розгляду
справи, оскільки  його недійсність прямо
не встановлена законом, та  він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають
виконуватися належним чином.

Відповідно
до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно
до п.2.2, 2.4 договору оренди №1/5 від 19.1.2001р. орендар за орендоване приміщення
сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору,
який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При
цьому відповідно до п.2.4 Договору орендна плата вноситься орендарем незалежно
від результатів його господарської діяльності.

Розглядом  матеріалів справи встановлено, що відповідач
не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в
строк, що передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті за відповідачем
за період з вересня 2006р. по червень 2007р., відповідно до представленого
розрахунку заборгованості, наявному у матеріалах справи,  у відповідача утворилась заборгованість з
орендної плати у розмірі 8444,52 грн.

Крім
того відповідачу на підставі ст. 549 ЦК України за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку
становить  479,97 грн.

Згідно
з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар
зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування
приміщенням.

Згідно
зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором
або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідно
до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При
цьому відповідачу на підставі п.4.10 укладеного договору та ст. 785 ЦК України
була нарахована неустойка за фактичне користування об'єктом нерухомого майна,
яка за період з 29.06.2007р. по 14.08.2007р., згідно представленого розрахунку
склала 479,97 грн.

У
відповідності до п. 4.10 укладеного договору оренди, у випадку припинення дії
цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання
договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта
приймання-передачі приміщення.

Зі
змісту п.1 ст. 785 ЦК України випливає, що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Пунктом 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

За
таких обставин, суд розглянувши наданий суду розрахунок суми позовних вимог,
дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності до вимог
діючого законодавства та умов укладеного договору.

З
огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду
справи у суді заборгованість з орендної плати, пені та по нарахованій
неустойці, відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності
правових підстав для стягнення з відповідача 8444,52 грн. -заборгованості з
орендної плати по укладеному договору оренди,
та 479,97 грн. -пені, та неустойку в сумі 2723,74 грн.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 549, 614, 785
Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Судові
витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.
Артилерійска, 1, р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 3828011,
ЗКПО 26302595) 8444 грн. 52 коп. /вісім тисяч чотириста сорок чотири грн. 52
коп./ - заборгованості по орендній платі; 479 грн. 97 коп. /чотириста сімдесят
дев'ять грн. 97 коп./ - пеню; 2723 грн. 74 коп. /дві тисячі сімсот двадцять три
грн. 74 коп./ - неустойки; 116 грн. 48 коп. /сто шістнадцять грн. 48 коп./ -
державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на
послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Зуєва Л.Є.