ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
УХВАЛА

17.01.08
Справа №26/374/06-8/161/07

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Соколові А.А.

За участю
представників сторін:       від позивача
-  не з'явився

від відповідача-1  -
ОСОБА_3 (довіреність № СПД- 4716 від 04.12.2006 р.)

від відповідача-2  -  не
з'явився

від 3-ї особи   -
Плетньова О.К. (довіреність № 01 від 03.05.2007 р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

на рішення
господарського суду Запорізької області від 21.05.2007 р.
у справі  № 26/374/06-8/161/07

за позовом           Відкритого     акціонерного     товариства     «Запоріжжяобленерго»    в особі

Запорізьких   міських електричних мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача-1
Суб'єкта    підприємницької    діяльності    ОСОБА_1

(м. Запоріжжя)

до відповідача-2
Суб'єкта      підприємницької     діяльності    ОСОБА_2

(м. Запоріжжя)

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство   з
обмеженою   відповідальністю
«АСС-Альянс»

(м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 21.05.2007 р. у справі                                 №
26/374/06-8/161/07 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з
відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 18365,05 грн. (з кожного)
вартості недорахованої електричної енергії та по 242,65 грн. (з кожного)
судових витрат.

Не погоджуючись з прийняти судовим
актом, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач-1 у справі)
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

З підстав, викладених
в апеляційній скарзі, відповідач-1 вважає рішення суду необґрунтованим,
стверджує, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. У зв'язку з цим просить частково скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 21.05.2007 р. у справі № 26/374/06-8/161/07 та прийняти
нове рішення, яким стягнути на користь позивача всю суму боргу (36730,09
грн.)  з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийнята до провадження і
призначена до розгляду на 07.09.2007 р.

Розгляд апеляційної
скарги відкладався на 25.10.2007 р. (у зв'язку з неявкою представників
відповідача-2 та 3-ї особи та за усним клопотанням відповідача-1 про
відкладення розгляду справи), на 07.12.2007 р. (у зв'язку з неявкою представників
відповідача-2 та 3-ї особи та у зв'язку неподанням витребуваних доказів) та на
17.01.2008 р. (у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та необхідністю
витребування від ОП Запорізьке  міжміське
бюро технічної  інвентаризації в порядку
ст. 38 ГПК України   документів).

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 22 від 16.01.2008 р. справу №
26/374/06-8/161/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий
суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді  Кричмаржевський
В.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні
від представників відповідача-1 та 3-ої особи надійшло усне клопотання про
надання пояснень російською мовою. Колегія суддів задовольнила клопотання.

За клопотанням
присутніх представників апеляційний розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник
відповідача-1 (заявника апеляційної скарги) в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції
необґрунтованим, наполягає на тому, що за порушення ПКЕЕ повинен відповідати
саме Бойченко І.В. (відповідач-2 у справі).

Представник 3-ї
особи  в поясненнях підтвердив, що
ОСОБА_1 не був власником автомайстерні на момент виявлення позивачем порушення
ПКЕЕ. Зазначає, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу продав ТОВ
«Асс-Альянс» об'єкт за адресою:                        вул. Авраменка,
19-а,  вул. Авраменка, 21.  ТОВ «Асс-Альянс» на підставі договору оренди
об'єктів нерухомості № 12/06 від
12.05.2006 р. передало об'єкти по вул. Авраменка, 21 та      вул. Авраменка, 19-а в користування ПП
ОСОБА_4 В свою чергу, ПП ОСОБА_4 за договором від 12.05.2006 р. передала об'єкт
по   вул. Авраменка, 19-а  в суборенду
ПП ОСОБА_2

Представник позивача в
судове засідання з невідомих причин не з'явився.

Представник
відповідача-2 вкотре за  викликом  суду не з'явився, документи, витребувані в
ухвалах від 22.08.2007 р., від 07.09.2007 р., від  25.10.2007 р. та від 07.12.2007 р., не подав.

Відповідно до ст. 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення   в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами  розглядає справу. Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

На виконання  ухвали
господарського суду  апеляційної  інстанції від 25.10.2007 р. ОП Запорізьке
міжміське бюро  технічної  інвентаризації  листом від 14.11.2007 р. за №1009г
повідомило, що станом на 02.06.2006 р. право власності на об'єкти  нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Авраменка, 21 та вул. Авраменка, 19а зареєстровано за                             ТОВ «АСС-Альянс»
(м. Запоріжжя)  на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міськнотокругу
ОСОБА_5  11.05.2006 р. за №1153.   На підтвердження вказаних обставин ОП
Запорізьке міжміське бюро  технічної  інвентаризації   направило ксерокопію вищевказаного договору,
а також ксерокопії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 38
ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вислухавши пояснення
присутніх представників відповідача-1 та 3-ї особи, вивчивши надані матеріали,
суд вважає, що отримані від ОП Запорізьке міжміське бюро  технічної
інвентаризації  ксерокопії  документів не є достатніми для розгляду
апеляційної  скарги. Апеляційна інстанція
вважає за необхідне надіслати запит та витребувати від Орендного підприємства
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації належним  чином завірені копії документів із  матеріалів інвентаризаційних справ майнових
комплексів,  розташованих за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 19а  та
вул. Авраменка, буд. 21, щодо розташування об'єктів на їх території (технічні
паспорти комплексів, технічні плани
земельних  ділянок із схемою
розташування об'єктів нерухомості, плани-схеми, викопіювання  тощо), а також  письмові пояснення стосовно розташування
зазначених майнових  комплексів в натурі:
чи межують вони  між  собою? Якщо так, то яким чином?

З метою процесуальної
економії та оперативного отримання
необхідних  документів, апеляційна
інстанція зобов'язує  представника
відповідача-1 вчинити дії щодо виконання судового  запиту.

Крім того, позивачу
слід надати  письмові  пояснення до
розрахунку вартості недоврахованої електроенергії згідно акту про
порушення Правил користування
електричною  енергією споживачем
від 02.06.2006 р. Слід обґрунтувати, із посиланням на відповідні  пункти Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами
правил  користування електричною
енергією, період нарахування, потужність електроустановок, кількість годин
роботи  і таке інше.

Згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін,
необхідністю отримання додаткових документів.

У зв'язку з
вищевикладеним колегія суддів, для всебічного, повного та об'єктивного
встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи та
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, керуючись ст.ст.
38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної
скарги відкласти на 14.02.2008 р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

Позивача - надати  письмові
пояснення до  розрахунку вартості
недоврахованої електроенергії згідно акту про порушення Правил користування  електричною
енергією споживачем від 02.06.2006 р. Обґрунтувати, із посиланням на
відповідні  пункти Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами
правил  користування електричною
енергією, період нарахування, потужність електроустановок, кількість годин
роботи і таке інше. Явку  представника
визнати обов'язковою.

Відповідача-1 -  Отримані за запитом  документи
надати суду завчасно. Явку
представника визнати обов'язковою.

Відповідача-2 -
виконати ухвали суду від 22.08.2007 р., від 07.09.2007 р., від 25.10.2007 р. та
від 07.12.2007 р. у даній справі; Явку
представника визнати обов'язковою.

3-ю особу - як
власника майнових комплексів, розташованих за адресою:                       м. Запоріжжя, вул.
Авраменка, буд. 19а  та  вул. Авраменка, буд. 21, надати належним
чином завірені копії  документів, щодо
розташування об'єктів на їх території (технічні паспорти комплексів, технічні
плани  земельних  ділянок із схемою розташування об'єктів
нерухомості, плани-схеми, викопіювання
тощо), а також  письмові пояснення
стосовно розташування зазначених майнових
комплексів в натурі: чи межують вони
між  собою? Якщо так, то яким
чином?   Витребувані документи  надати суду завчасно. Явку  представника визнати обов'язковою.

Попередити сторони,  що за ухилення від вчинення вказаних
апеляційним господарським судом дій з винної особи стягується штраф у порядку і
розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України.

Розгляд справи
відкласти на 14.02.08 12:30

Головуючий суддя
Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

, Кричмаржевський В.А.  , Яценко О.М.

"21" січня 2008
р.