ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ДП
"Віланель" Корпорації "Холдінг підприємств швейної
промисловості "Український одяг"

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року

у справі
господарського суду

м.Києва

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до
треті особи

ДП
"Віланель" Корпорації "Холдінг підприємств швейної
промисловості "Український одяг" ТОВ "Київський завод
солодових екстрактів", ТОВ "Автомобільна компанія
"Автолайн", ТОВ "Євро консалтинг"

про

визнання
недійсними договорів міни

В засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

ОСОБА_30,

-
відповідача:

не
з”явився,

- третіх осіб:             не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися  до господарського суду
м.Києва  з позовом до ДП "Віланель
"Корпорації "Холдінг підприємств швейної промисловості
"Український одяг"; треті особи -ТОВ "Євро консалтинг", ТОВ
"Автомобільна компанія "Автолайн", ТОВ "Завод солодових екстрактів"
про визнання недійсними договорів міни.

Ухвалою
Господарського суду м.Києва по справі №2/111 від 05.10.2007р. апеляційну скаргу
відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва №2/111 від 10.08.2007р.
про відкладення розгляду справи на іншу дату було повернуто скаржнику на
підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Не
погоджуючись з прийнятою Київським апеляційним господарським судом ухвалою від
26.11.2007р., ДП "Віланель" Корпорації "Холдінг підприємств
швейної промисловості "Український одяг" подало касаційну скаргу, в
якій вищезазначену ухвалу просить скасувати та прийняти нове рішення, яким
поновити відповідачу строк для апеляційного оскарження та направити справу на
новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на
порушення останнім норм процесуального права.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи,дослідивши правильність
застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.93 ГПК України строк подання апеляційної скарги встановлено 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду м.Києва прийнята
05.10.2007р., а 17.10.2007р.  її копії направлені сторонам. ДП
"Віланель" Корпорації "Холдінг підприємств швейної промисловості
"Український одяг" із апеляційною скаргою звернулося після
закінчення  10-денного строку для її
поданя.

У
клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник посилаючись на поважність
причин пропуску, зазначає, що  ухвалу
господарського суду м.Києва від 05.10.2007р. він отримав лише 23.10.2007р., на
підтвердження чого ним було надано копію конверта, в якому ця ухвала йому
надсилалась.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом,
відповідачем надано копію конверту адресованого ТОВ "Автомобільна компанія
"Автолайн", яке є третьою особою по справі №2/111, а належних та
допустимих доказів на підтвердження дати фактичного отримання ухвали місцевого
суду саме відповідачем не надано.

Згідно
ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки
ДП "Віланель" Корпорації "Холдінг підприємств швейної
промисловості "Український одяг" документально не підтвердили
поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, то
Київський апеляційний го сподарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про
необхідність відмо ви йому у відновленні процесуального строку подання
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.10.2007р.

Суд
вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.112007р.
відповідає наявним матеріалам справи і вимогам закону, тому її необхідно
залишити без змін.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119, 11111 , 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у  справі
№ 2/111 залишити без змін, а касаційну скаргу ДП "Віланель"
Корпорації "Холдінг підприємств швейної промисловості "Український
одяг" без задоволення.

Головуючий,
суддя                                                                   Н.О.
Кочерова

Судді
В.В. Рибак

М.М. Черкащенко