overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 1/319

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське

до відповідача: Шахтарської районної ради м. Шахтарськ

Третя особа: Шахтарська центральна районна лікарня сільського, територіального медичного об’єднання м. Шахтарськ

про затвердження мирової угоди

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Балашенко А.М. - представник

Від відповідача Демиденко М.І. – представник

Третя особа не з’явився

В засіданні брали участь:

Прокурор – Лисенко С.І.

Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське звернувся з позовом до Шахтарської районної ради м. Шахтарськ про стягнення боргу 37 227 грн. 18 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору між Кіровською міською радою та Шахтарською районною радою, додаткової угоди до договору з додатком, претензії № 02-36/1089 від 19.06.2007р., предсудового нагадування № 01-05/89, інформації про надані послуги, акту звірки № 310 від 26.04.2007р., інформації про надані послуги щомісячно, рахунків №№ 26,27, 73,74,101,109 з розшифровками, списками пролікованих хворих, актами виконаних робіт, наказу прокурора Донецької області.

В судовому засіданні 14.02.2008р. сторони надали заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:

Шахтарська районна рада зобов’язується у строк до 31 березня 2008 року

перерахувати у міський бюджет Кіровської міської ради 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок заборгованості, яка склалася в 2007 році за договором, укладеному між Кіровською міською радою та Шахтарською районною радою на здійснення Кіровською центральною міською лікарнею мешканцям Шахтарського району всіх видів стаціонарної допомоги у 2007 році.

З моменту затвердження цієї мирової угоди всі питання, пов’язані з

предметом спору по даній справі, вважаються вирішеними; повторне звернення до суду між тими ж сторонами, відносно того ж предмету за тих же підстав не допускається.

Розглянувши мирову угоду, господарський суд приймає її та вважає можливим затвердити. Сторонам роз’яснені наслідки мирової угоди.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 7 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 12.02.2008р. між Шахтарською районною радою (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 1-а, р/р 2905, МФО 834016, ЗКПО 23985889 УДК у м. Шахтарськ) та Кіровською міською радою (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 39, р/р 0057, МФО 834016, ЗКПО 34686626 УДК у м. Кіровське) по справі №1/319.

Припинити провадження у справі за позовом Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське до Шахтарської районної ради м. Шахтарськ про стягнення боргу 37 227 грн. 18 коп.

.

Суддя Азарова З.П.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 17/394(05-6-45/551)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/394 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТОВ "Торговий дім ЄПК"строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ЄПК" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 02-10/17-061
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі Тернопільської області, смт. Козова Тернопільської області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», с. Дмухівці Козівського району Тернопільської області, про стягнення боргу до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі в сумі 603,46 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Окрім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по страхових внесках із зазначенням періоду виникнення боргу (помісячно), суми недоїмки фінансових санкцій, тощо.

Також суд звертає увагу на те, що заявнику слід оформити позовні вимоги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №388 від 25 лютого 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 17 березня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Козівського району Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова Тернопільської області.

Суддя                                                             Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/3-08

за заявою:Барської МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2

до:Спільного підприємства Мурованокуриловецького плодоовочеконсервного заводу смт. Муровані-Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ - Степанюк В. І. , за дор.

Боржник - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

16.01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/3-08 за заявою Барської МДПІ про визнання спільного підприємства Мурованокуриловецького плодоовочеконсервного заводу банкрутом.

11.02.2008 року до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відрядженням.

12.02.2008 року боржник до суду не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене та необхідністю витребування документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи №10/3-08 призначено на 15год. 26.02.2008 року.

26.02.2008 року (вх. канцелярії суду №2305 ) боржник надав суду документи, в тому рахунку платіжні доручення № №105,106,107,108 від 26.02.2008 року про перерахування коштів.

В судове засідання в 15год. не з'явився.

З урахуванням викладеного та в зв'язку із необхідністю з'ясування наявності заявленої Барською МДПІ суми боргу, розгляд справи №10/3-08 слід призначити на 12.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/3-08 про банкрутство спільного підприємства Мурованокуриловецький плодоовочеконсервний завод до розгляду на 12 год. 30 хв. 12.03.2008 року.

Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати Барську МДПІ надати письмові пояснення, докази щодо наявності (відсутності) заборгованості зазначеної в заяві №115 від 10.01.2008 року.

Зобов'язати боржника надати письмові пояснення, за що перераховані платіжними дорученнями №105-108 від 26.02.2008 року кошти.

Ухвалу направити заявнику (Барській МДПІ) та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 52/325-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі

№52/325-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект"

про

стягнення 65350,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. у справі №52/325-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС10/132-08.

За позовом:                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прима – Сумбуд»,

м. Суми

про стягнення 680 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дмитрієв Д.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 680 грн. податкового боргу, що виник станом на 11.09.2007р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 17/126-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1846)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод автопричепів, запчастин» «Полошківський цегельний завод»

про стягнення 112 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                      Справа № 8/084-08

За позовом Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до відповідача Малого приватного підприємства „Озон”, м. Біла Церква

про стягнення 4829,86грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Смірнова І.В. –довір. №12-1-27/106 від 30.01.2008р. –юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився;

від прокуратури: Бондаренко І.В. –посв. №62 від 26.05.2006р. –прокурор.

Суть спору:

Стягується 4453грн. 14коп. основного боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлової приміщення №281 від 01.09.2006р., додаткової угоди №1 від 14.11.2006р., 376грн. 72коп. пені та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі №8/084-08, у зв‘язку із сплатою основного боргу та пені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №29 від 15.02.2008р., довідкою №12-5-23/7 від 28.02.2008р., та стягнення судових витрат.

Прокурор проти зазначеного не заперечує.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки оплата відбулася після заявлення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з малого приватного підприємства „Озон” (код 24209816, 09100, вул. Вернадського, 2, кв. 148, м. Біла Церква, Київська область) в доход державного бюджету України 102(сто дві)грн. 00коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, )

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 625 284,79грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 398 270,89 грн., пені у розмірі 215 065,80 грн., 3% річних у розмірі 11 948,10 грн., а всього 625 284,79 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шинна,2 і знаходяться у власності відповідача, а саме: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С) балансовою вартістю - 430 000,00 грн. та оголосити заборону на їх відчуження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, а також те, що із доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження майна, шляхом прийняття відповідних рішень на загальних зборах акціонерів підприємства-відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Міськшляхрембуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, ) вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,2, а саме: склад (літера Д), склад (літера Е), склад (літера Г), виробнича будівля (літера Т), склад (літера П), виробнича будівля (літера З), виробнича будівля (літери І-2, Ф-2), виробнича будівля (літера С).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08                                                                                           Справа№ 02-4/4-14

За позовом: Приватного підприємства “Оліяр”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

До відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”, м.Рівне

Про: стягнення 80 000 грн

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява № 544-1 від 07.03.2008 року Приватного підприємства “Оліяр” ( с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”, ( м.Рівне) 80 000 грн помилково сплачених коштів та відшкодування судових витрат по справі.

Оглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що позивачем ( ПП “Оліяр”) при зверненні з даним позовом до Господарського суду Львівської області не враховано територіальну підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

Згідно ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів , відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”знаходиться за адресою : м. Рівне, вул..Шухевича, 18/101.

Згідно ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Надіслати позовну заяву № 544-1 від 07.03.2008 року і додані до неї документи за підсудністю, до Господарського суду Рівненської області, м.Рівне, вул..Яворницького,59.

Додаток до ухвали : позовна заява № 544-1 від 07.03.2008 року та додані до неї копії документів - на 21 аркуші ( в т.ч. поштовий конверт), а також оригінали платіжних доручень № 6367 та № 6364 від 07.03.2008 року на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на 2-х арк.

2. Надіслати дану ухвалу позивачу по справі –ПП “Оліяр”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області.

Суддя                                                                                                                Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/117(17/149)-07

За позовом Товариства з обмеженьо відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /1/ від 29.04.2005р.,

№ /0 від 05.04.2005р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженьо відповідальністю "ЕСК" звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 21.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 21.02.2008 року о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся