ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/192

20.05.08

За позовом Дочірнього підприємства «Вінницяхліб» Відкритого акціонерного товариства

«Концерн Хлібпром»

До                    Вінницької обласної державної адміністрації

Про                     захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Богданов О.В.- предст. (дов. від 20.11.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2006р. у газеті обласної ради «Вінниччина- п’ятниця»було опубліковано Розпорядження відповідача за №146 від 21.04.2006р., зареєстроване у Вінницькому обласному управлінні юстиції за №13/641, відповідно до якого встановлено тимчасово до 01.09.2005р. для позивача граничні рівні оптово-відпускних цін на хліб та запроваджено обов’язкове декларування зміни цін на вказані види хліба в головному управлінні економіки облдержадміністрації у разі зміни оптово-відпускних цін на основні види хліба. Позивач вважає, що прийняттям та опублікуванням такого Розпорядження, яке було визнано протиправним та скасовано постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №11/245-06, відповідач фактично констатував факт зловживання позивачем монопольним становищем, чим було нанесено шкоду діловій репутації позивача. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації –газеті «Вінничина»повідомлення про факт скасування судом Розпорядження «Про тимчасове державне регулювання цін на основні види хліба для Дочірнього підприємства «Вінницяхліб»ВАТ «Концерн Хлібпром» за №146 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1,00грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зокрема, посилаючись на пропуск позивачем річного строку позовної давності для пред’явлення вимоги про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. Крім того, відповідач зазначає, що Розпорядження №146 втратило чинність на підставі Розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 31.08.2006р. №357.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що перебіг річного строку позовної давності починається із дня набрання законної сили постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №11/245-06, якою скасовано Розпорядження відповідача за №146 від 21.04.2006р.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006р. Головою обласної державної адміністрації відповідача винесено Розпорядження №146 «Про тимчасове державне регулювання цін на основні види хліба для Дочірнього підприємства «Вінницяхліб»Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», яким встановлено тимчасово до 01.09.2006р. для позивача граничні рівні оптово-відпускних цін на :

- хліб пшеничний з борошна першого ґатунку (подовий і формовий) у розмірі 1,75грн. за 1 кг.;

- хліб із суміші борошна пшеничного та житнього (подовий і формовий) у розмірі 1,42грн. за 1 кг.

У разі зміни оптово-відпускних цін на основні види хліба запровадити для позивача обов’язкове декларування зміни цін на вказані види хліба в Головному управлінні економіки облдержадміністрації.

Відповідно до п. 4 Розпорядження, таке Розпорядження набирає чинності з моменту опублікування його в місцевих засобах масової інформації.

Розпорядження зареєстроване у Вінницькому обласному управлінні юстиції 05.05.2006р. за №13/641.

Зазначене Розпорядження опубліковане 12.05.2006р. у газеті обласної ради «Вінниччина»(п’ятниця) №80 (21738).

За Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 31.08.2006р. №357 Розпорядження №146 «Про тимчасове державне регулювання цін на основні види хліба для Дочірнього підприємства «Вінницяхліб»Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»визнано таким, що втратило чинність. Розпорядження №357 зареєстроване у Вінницькому обласному управлінні юстиції 07.09.2006р. за №29/657 та опубліковане 12.09.2006р. у газеті обласної ради «Вінниччина»№154 (21812).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №11/245-06 (дата підписання постанови 29.12.2006р.) визнано протиправним і скасовано Розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації «Про тимчасове державне регулювання цін на основні види хліба для Дочірнього підприємства «Вінницяхліб»Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»№146 від 21.04.2006р. (зазначена постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили).

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що прийняттям та опублікуванням Розпорядження №146 від 21.04.2006р., яке було визнано протиправним та скасовано постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №11/245-06, відповідач фактично констатував факт зловживання позивачем монопольним становищем, чим було нанесено шкоду діловій репутації позивача. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації –газеті «Вінничина»повідомлення про факт скасування судом Розпорядження «Про тимчасове державне регулювання цін на основні види хліба для Дочірнього підприємства «Вінницяхліб»ВАТ «Концерн Хлібпром»за №146 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1,00грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що у Розпорядженні №146 не вказано про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції або зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку хліба і хлібобулочних виробів, а також не зазначено, що позивач є суб’єктом природних монополій. Крім того, позивачем пропущено річний строк позовної давності для пред’явлення вимоги про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. До того, ж відповідач зазначає, що Розпорядження №146 втратило чинність на підставі Розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 31.08.2006р. №357.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позовні вимоги заявлені про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та стягнення 1,00грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації, шляхом поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатись про ці відомості.

Річний строк позовної давності для пред’явлення позовної вимоги про спростування недостовірної інформації у Розпорядженні №146, яке було опубліковане у газеті «Вінниччина»12.05.2006р., скінчився 14.05.2007р.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та, у зв’язку з його пропуском позивачем, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Таким чином, відповідач, до винесення рішення у справі, заявив про сплив позовної давності.

Позивач не зазначив поважних причини пропуску строку позовної давності.

Посилання позивача на те, що перебіг річного строку позовної давності починається із дня набрання законної сили постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №11/245-06, якою скасовано Розпорядження відповідача за №146 від 21.04.2006р. оцінюється судом критично, з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Крім того, річний строк позовної давності пропущено і у випадку врахування позиції позивача (постанова від 19.12.2006р., виготовлена у повному обсязі та підписана 29.12.2006р., у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, відповідно набрала законної сили через десять днів із дня її складення у повному обсязі).

Враховуючи пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з вимогою до суду, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог про спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

Щодо вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1,00грн., яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації, шляхом поширення відомостей, що не відповідають дійсності, то оскільки зазначена вимога є похідною від вимоги про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, у задоволенні якої судом відмовлено, відповідно суд відмовляє у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій