overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 2-5/9668-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Щолкінської міської ради

на постанову

від 12.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 08.10.07

у справі

№2-5/9668-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства "Еллада Плюс"

до

Щолкінської міської ради

про

про визнання договору діючим

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Г.Кравчук

Судді                                                                                                    А.Уліцький

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/310/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства «Грейн», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа №

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Торгова Фірма «Ольга і К°», м.Одеса

до відповідачів: 1.Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька обл.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник-2007», м.Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній доктор», м.Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Енерго», м.Донецьк

про відміну торгів на закупівлю - інша пластмасова тара (роторні пломбувальні пристрої

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, оригінали поштової квитанції про відправлення позовної заяви відповідачам та третім особам, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати третіх осіб надати пояснення на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 6 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

5 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 16/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Кепітал Енерго Систем"

на постанову

від 11.02.2008 р. Донецького

апеляційного господарського суду

за заявою

ТОВ "Кепітал Енерго Систем"

на дії

ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області

у справі

№ 16/237

за позовом

ТОВ "Лит-Дон

до

ТОВ "Кепітал Енерго Систем"

треті особи без самостійних вимог

ДП "Жовтеньвуглезбут";

Зміївська ТЕС ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про

стягнення 242528,74 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Кепітал Енерго Систем" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Кепітал Енерго Систем" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.05.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №17/295-06нр.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ Компресормаш”

про стягнення 200000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Хижняк О.В.

Від відповідача: Нестеренко М.В.

В судовому за сіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.

Представник позивача надав суду письмове пояснення, виклавши обставини через які сторони фактично не можуть провести звірку розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати докази часткової проплати наданих послуг, з розрахунком за який період ці послуги надавались та посиланням на відповідні розрахунки на які посилається позивач.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 6/72-78.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом Луцької Міської Ради

до Товариств з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр біоферментації та органічного землеробства"

про виселення та стягнення 22451,62 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.07.08 о 11.30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Позивачу подати докази оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до Закону, оскільки, згідно платіжного доручення № 1044 від 12.05.08 р. Луцькою міською радою помилково сплачено не на відповідні рахунки. Вказані витрати потрібно сплачувати на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській обл., код одержувача: 21741605, МФО: 803014.

5. Відповідачу подати письмові обгрунтування причин непогашення боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк В.А.

Суддя                                                    Пахолюк В. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/147/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/153-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 15.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/122-08

за заявою:Управління ПФУ в Ямпільському р-ні Вінницької області

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/122-08 в порядку, передбаченому ст. 52 Закону УКраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.03.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

04.04.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ в Ямпільському р-ні про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.05.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства надати звіт провиконану роботу.

Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні надати до суду пояснення підстави заміни ліквідатора.

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ в Ямпільському р-ні, Вінницького обласного сектора з питань банкрутства, арбітражного керуючого Демець Л.В. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні

3 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

4 - арбітражному керуючому Демець Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 6/465.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1 400 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шарій О.А. (довіреність № 86 від 01.12.07),

від 1-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 2-го відповідача –Кильчинський Є.С. (дов. № 09-27/31 від 09.01.07),

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з державного бюджету України за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області, надмірно утриманий виконавчий збір у сумі 1 400 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що представник 1-го відповідача не з’явився у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –направити позовну заяву та додані до неї документи 2-му відповідачу, докази надіслання надати до суду; надати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові обставин; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача; розрахунок суми позову, пояснення до розрахунку суми позову.

4Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази перерахування виконавчого збору у сумі 1 400 грн. 34 коп. до державного бюджету; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/47

За позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк

"
ПриватБанк"

в особі філії "Закарпатське регіональне
управління",  м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Буштино

Тячівського району

про: розірвання договору оренди та
стягнення  43976  гривень.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від відповідача - Січка
В.В. - представник. довіреність від 31.03.2008 ;

ОСОБА_1 - приватний
підприємець.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди від 29.12.2003, а
також стягнення з відповідача 43976 грн. залишкової вартості за поліпшення
орендованого приміщення.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не
подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"18" квітня 2008 р.  на 11:00
год.

2.Зобов"язати
позивача: обгрунтувати в чому полягало неналежне виконання відповідачем своїх
договірних зобов"язань.

3.
Зобов"язати відповідача подати суду:
письмовий відзив на позов  з
доказами в його обгрунтування,  копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/116/08

Позивач: відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”в особі Центру електрозв`язку № 2 , МФ ВАТ “Укртелеком”, (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 192)

Відповідач: приватного підприємства “Георгієв”,( 54001. м.Миколаїв, пр-т Топольний, 6),

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дирда О.А., дов. № Д-3740 від 25.12.2007р.

Від відповідача: Поддубного М.М., дов. № 1865 від 12.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача матеріального збитку за пошкодження при ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані пошкодженням відповідачем в наслідок ДТП автомобіля, який належав ВАТ «Укртелеком».

Відповідач у наданому суду відзиві № 4401 від 18.03.2008р. позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб’єктами господарювання є господарські організації –юридичні особи, структурні одиниці господарських організацій та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода заподіяна фізичною особою, крім того, власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фізична особа Георгієв Владислав Сергійович, а не фізична особа –підприємець.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                      Справа № 24/35пн

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Комунального підприємства Міського управління капітального будівництва м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю обладнання на об’єкт (реконструкцію будівлі з благоустроєм прилягаючої території)

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Міського управління капітального будівництва м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю обладнання на об’єкт (реконструкцію будівлі з благоустроєм прилягаючої території).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) 14081907, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 25.06.2007 року № 14 (14); висновок стосовно дотримання процедури державної закупівлі відповідно до статті 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву, вимоги позивача не визнав.

Позивач не з’явився, через канцелярію суду надав заяву № 76/03-36 від 24.03.2008 р., якою відмовився від позовних вимог.

Наслідки відмови позивачеві відомі.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Клопотання позивача про повернення державного мита задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, його повернення у випадку відмови позивача від позову не передбачено.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Комунального підприємства Міського управління капітального будівництва м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю обладнання на об’єкт (реконструкцію будівлі з благоустроєм прилягаючої території) припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
7/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 28.01.2008 за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області від 23.09.2004

у
справі

№
7/41
господарського суду Сумської області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

до

Відкритого
акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне
підприємство",  смт. Привокзальне,
Сумська обл.

про арбітражні керуючі

визнання
банкрутом ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно
зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Так,
відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як
вбачається з протоколів зборів кредиторів від 11.11.2003, членами комітету
кредиторів були обрані ТОВ "ЮВС", Управління ПФУ в Ямпільському
районі та ТОВ "Ямпільський зерноелеватор ЮВС", останнє є головою
комітету кредиторів.

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії усім кредиторам (представнику
комітету кредиторів -ТОВ "Ямпільський зерноелеватор ЮВС"), що є
безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.2008 у справі № 7/41 -повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич