СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

3 квітня 2008 року

Справа № 2-11/12844.1-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою";

представник відповідача - Душенчук Тетяна Борисівна, довіреність № 72149/10-0 від 22.03.07 - Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 17.01.2008 у справі № 2-11/12844.1-2007А

за позовом           Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" (вул. Київська, 4а,Білоглинка, Сімферопольський р-н,97507)

до           Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до господарського суду Автономної Республіки Крим та просив суд визнати недійсними податкові-повідомлення рішення №/0, №/0, №/0 від 15.09.2004.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 у справі №2-10/8319-2005 позов було задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2005 у частині нарахування недоїмки по сплаті податку на прибуток у сумі 3600,00грн. і штрафних санкцій у сумі 502,50грн.; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2004 у повному обсязі; визнано податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2004 у частині нарахування 1785,00грн. недійсним; стягнуто з Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судової експертизи у сумі 1162,67грн.; стягнуто з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судової експертизи у сумі 581,33грн.; стягнуто з Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції на користь Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" 113,33грн. - державного мита, а також 78,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 у справі №2-10/8319-2005 залишено без змін, а апеляційні скарги Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" та Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 08.08.2007, касаційна скарга задоволена частково; постанова Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-10/8319-2005 - скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 (суддя Цикуренко А.С.) позов задоволено частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 15.09.2005 у частині нарахування недоїмки по сплаті податку на прибуток у сумі 3600,00грн. і штрафних санкцій у сумі 502,50грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2004.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.09.2004 в частині нарахування 1785,00грн.

В решті частині позову –відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Підприємство, засноване на власності об'єднаних громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Сімферопольською районною державною адміністрацією 27.08.2003, про що зроблено запис 22.08.2003 у журналі обліку реєстраційних справ за №04055558ю0020364.

14.09.2004, Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Кримським козачим ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою за період з 29.09.2003 по 01.07.2004, про що складений відповідний акт перевірки №143/23-2 від 14.09.2004.

У ході проведення перевірки виявлені факти порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Указу Президента України "Про деякі зміни в оподаткуванні", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Свою позицію щодо встановлених порушень податкова інспекція висловила наступним чином: недоїмка позивача по сплаті податку на прибуток за 1 квартал 2004 року склала 1950,00грн. за II квартал 2004 року - 2000,00грн., а всього на суму 3950,00грн.; не оприбуткована сума готівки за період з 29.09.2003 по 01.07.2004 складає 750,00грн. Об'єм операцій позивача за вказаний період склав 41144,00грн., що перевищує 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому він повинний був зареєструватися як платник податку на додану вартість, але не зробив цього. Тому податковою інспекцією нараховані ліцею штрафні санкції у сумі 8228,80грн.

Крім того, на думку відповідача, позивач здійснював загальноосвітню діяльність, що підлягає ліцензуванню, однак, ліцензії він не має.

Виручка від надання цих послуг, яка поступила до каси та на розрахунковий рахунок позивача складає 91014,00грн.

За результатами перевірки Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим винесені податкове повідомлення-рішення від 15.09.2004 №/0, яким донарахований податок на прибуток у сумі 3950,00грн. і штраф у сумі 985,00грн.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004, яким нараховано штраф у сумі 3750,00грн. за порушення норм по обігу готівки; податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004, яким нараховано штраф у сумі 8228,80грн. за ухилення особи від реєстрації як платника податку на додану вартість.

Позивачем вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені, внаслідок чого Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004 у частині застосування штрафних санкції з податку на прибуток у сумі 395,00грн. Таким чином, сума податкового боргу склала 4540,00грн. (3950,00грн. - основного платежу і 590,00грн. - штрафних санкцій).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадові особи податкової інспекції провели перевірку з порушенням встановленого порядку, з перевищенням своїх службових повноважень, а їх висновки не підтверджені документально і суперечать фактичним обставинам справи.

В процесі розгляду справи, господарським судом було призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи суд доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №2102 від 10.10.2005, висновки відповідача щодо визнання валового доходу і податку на прибуток, вказані в акті перевірки від 14.09.2004 №143/23-2, первинними бухгалтерськими та іншими документами "Кримського козачого ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою" за період з 29.09.2003 по 01.07.2004 не підтверджені експертом у вказаній сумі, бо валові доходи склали 101,5тис.грн., що на 14,4тис.грн. менше, ніж вказано відповідачем, та податкове зобов'язання з податку на прибуток склало 350грн., тобто на 3600 грн. менше, ніж вказано відповідачем у справі. "Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою", з урахуванням об'єму операцій оподаткування за період з 29.09.2003 по 01.07.2004, який склав 101,5тис.грн., але об'єм цих операцій по реєстрації платника з ПДВ виник ще в квітні 2004 року і складав на той момент 66262грн. Тобто, позивач повинен сплатити до бюджету податок на додану вартість у сумі 6443,80 грн. Розбіжність з актом перевірки склала 1750,00грн. в сторону зменшення. Факт порушення ліцеєм касових операцій у національній валюті України за період з 29.09.2003 по 01.07.2004 не підтверджується документально. Розбіжність з актом перевірки склала 750,00грн. в сторону зменшення. "Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" у періоді перевірки з 23.09.2003 по 01.07.2004 не здійснював загальноосвітню або іншу діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Судова колегія, дослідивши ретельно надані сторонами докази та пояснення представників сторін, вважає, що позов Підприємства, заснованого на власності об'єднаних громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що діяло в період перевірки, затвердженого Правлінням Національного банку України 19.02.2001 №72 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 15.03.2001 за №237/5428): прийняття готівки касами підприємств, у тому числі і отриманою з банку, проводиться по прибуткових касових ордерах, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про отримання готівки видається квитанція за підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником підприємства, і касира, засвідчена печаткою підприємства».

Згідно пункту 3.9 даного Положення, прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також витратні документи повинні заповнюватися бухгалтером лише чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів або іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів впродовж встановленого для зберігання документів терміну.

У прибуткових і витратних касових ордерах визначається підстава для їх складання і перераховуються прикладені до них документи. Видача прибуткових касових ордерів і витратних документів на руки особам, які вносять або отримують готівку, забороняється.

Прийняття і видача готівці по касових ордерах може проводитися тільки в день їх складання. Виправлення в прибуткових і витратних касових документах забороняються.

Відповідно до пункту 3.11 вказаного Положення, прибуткові і витратні касові ордери для передачі в касу реєструються бухгалтерією в журналі реєстрації прибуткових і витратних касових документів. Витратні касові ордери, які оформлені на підставі платіжних (розрахунково-платіжних) відомостей на виплати, пов'язані з оплатою праці, реєструються після здійснення цих виплат.

Згідно пункту 4.3 Положення, записи в касовій книзі робляться касиром за операціями отримання або видачі готівки за кожним прибутковим касовим ордером і витратним документом в день їх надходження або видачі.

Нарахування штрафних санкцій було проведено у зв'язку з порушенням підприємством вказаних вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного банку України 19.02.2001. №72, у частині неоприбуткування грошової готівки в касі в сумі 750грн. і не оформлення належним чином прибуткових касових ордерів по прийому грошових коштів (завірені копії вказаних документів були представлені суду першої інстанції):

- від Стадник Р.О. на суму 450грн. (до перевірки була представлена розписка);

- від Александрова А.С. на суму 300грн.(до перевірки був представлений прибутковий касовий ордер №24 без дати).

Допущене порушення також підтверджується рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2004, що вступило в законну силу, і ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2005 у справі №2-1136/04 за позовом Александрової на користь її неповнолітнього сина Александрова А.С. залишено без змін рішення першої інстанції.

Отже, судова колегія не згодна з посиланням господарського суду на висновок судово-бухгалтерської експертизи у цій частині, оскільки у висновку експерта вказано, що у перевіряємий період підприємством не допускались порушення в частині дотримання ліміту каси. Разом з тим, штрафні санкції застосовані за інші порушення - за неоприбуткування (неповне і/або несвоєчасне) в касі готівки (відповідальність - штраф в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми).

При таких обставинах, рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних санкцій за порушення норм по стягненню готівки є законним та обґрунтованим.

При проведенні перевірки, висновки Державної податкової інспекції про допущені порушення робились на підставі представлених документів.

Донарахована сума підтверджується також даними додатку до акту перевірки: "Загальна відомість нарахування оплати за навчання ліцеїстів і оплати за результатами перевірки" на 3 листах, а також калькуляцією вартості утримання ліцеїстів на денному навчанні і стаціонарі на 2 листах (копія представлена суду першої інстанції).

Крім того, здача грошей підтверджується поясненнями батьків учнів і прикладеними квитанціями і прибутковими ордерами.

Господарський суд при прийнятті постанови в даній частині керувався висновком судово-бухгалтерської експертизи. Однак, у висновку експерта не вказані первинні документи, на підставі яких був зроблений висновок про часткове підтвердження донарахованих сум, відсутня розшифровка як валових доходів, так і валових витрат, є лише остаточні дані, які не відповідають акту перевірки. Також експертом не описані причини розбіжності даних експертизи і підприємства (зокрема, по сумі валових витрат).

Судова колегія також звертає увагу на те, що при дачі пояснень в суді першої інстанції експерт підтвердив, що експертиза проводилася на підставі документів наданих підприємством. Разом з тим, перевірка Державної податкової інспекції також проведена на підставі документів наданих підприємством. Які-небудь дані про перелік використаних при проведенні експертизи документів і про те - чи представлені дані документи експертові в тому ж обсязі як і перевіряючим податкової служби, відсутні. Додаток до експертизи (з розшифровкою по первинних документах), в матеріалах справи відсутній.

На підставі цього, судова колегія робить висновок, що Державною податковою інспекцією законно прийнято рішення про донарахування податку на прибуток і штрафних санкцій по ПДВ.

На підставі висловленого, судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

При таких обставинах, постанова господарського суду підлягає скасуванню, як прийнята при порушенні норм матеріального права та при неповно з’ясованих обставинах справи.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-11/12844.1-2007А - скасувати.

В позові Підприємству, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" - відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут