ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 9/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/55

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 60/1

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про скасування рішень

Представники сторін:

від позивача - Вітько С.Г., директор; Бондар Р.В., довіреність №1 від 01.01.2008 р., представник;

від відповідача - Федоренко Д.М., довіреність №813-МР від 07.12.2007 р., представник.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" подано позов до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та №90 від 26.09.2006 року "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда" в частині скасування рішення №1754 від 28.02.2006 року п. 65 про надання земельної ділянки ТОВ "Валентина-Сервіс"; визнання чинним укладеного договору оренди землі між відповідачем ТОВ "Валентина-Сервіс" та зобов'язання відповідача провести реєстрацію договору оренди землі та видати обмінний файл для проведення державної реєстрації.

23.04.2008 р. позивачем надано господарському суду клопотання №43/1 від 20.04.2008 р., відповідно до якого позивач, зокрема, уточнив свої вимоги.

Вимоги позивача з урахуванням уточнення викладені наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та №90 від 26.09.2006 року "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда" в частині скасування рішення №1754 від 28.02.2006 року п. 65 про надання земельної ділянки ТОВ "Валентина-Сервіс";

- спонукати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем;

- зобов'язати відповідача провести реєстрацію договору оренди землі та видати обмінний файл для проведення державної реєстрації.

В судовому засіданні 23.04.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2004 р. позивач звернувся до відповідача з письмовим клопотанням №11/02 про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Садовій (біля АЗС "Альянс") під розміщення виставки - продажу легкових автомобілів, загальною площею 0,05 га.

08 квітня 2004 року Кіровоградська міська рада прийняла рішення №944, яким погодила місце розташування та надала товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" згоду на розроблення проекту відведення в оренду на 5 років земельної ділянки площею 0,05 га по вул. Садовій під розміщення павільйону виставки - продажу автомобілів за рахунок земель житлової та громадської будови.

У відповідності до цього рішення позивачем замовлено та виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Даний проект землеустрою був погоджений з органами, визначеними ст. 123 Земельного кодексу України і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи поданий на затвердження до Кіровоградської міської ради з метою отримання земельної ділянки в оренду.

28 лютого 2006 року вісімнадцятою сесією Кіровоградської міської ради четвертого скликання було прийнято рішення № 1754 "Про регулювання земельних відносин", пунктом 65 якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" в оренду на 5 років земельну ділянку площею 499,80 кв. м. (в тому числі по угіддях: 499,80 кв.м. відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) по вул. Садовій під розміщення павільйону виставки - продажу автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Забезпечення виготовлення та видачі договорів оренди земельних ділянок пунктом 74 цього рішення покладено на управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин.

30.06.2006 р. за №2601 прокурором м. Кіровограда було внесено протест на рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 р. №1754 "Про надання земельних ділянок".

За результатами розгляду цього протесту рішенням третьої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання № 43 "Про розгляд протестів прокурора" було скасовано рішення від 28.02.2006 р. №1754 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ТОВ "Валентина - Сервіс" в оренду площею 499,8 кв. м. по вул. Садовій під розміщення виставки - продажу автомобілів.

09 серпня 2006 року прокуратура міста Кіровограда направила до міської ради лист за № 3268, в якому визнала неналежне оформлення та подання своїх протестів та відкликала їх, в тому числі і протест № 2601 від 30.06.2006 року. Разом з тим прокурор в своєму листі від 09.08.2006 р. зазначив, що в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Валентина Сервіс" протест від 30.06.2006 р. № 2601 не відкликається.

26 вересня 2006 року четвертою сесією Кіровоградської міської ради п'ятого скликання винесено рішення № 90 "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда від 09.08.2006 р. № 3268-вих про відкликання протестів прокурора м. Кіровограда", яким задоволено вимоги, які викладені в листі прокурора, зокрема, внесено зміни до п.2 рішення № 43 від 04.07.2006 р."Про розгляд протестів прокурора" та залишено без змін рішення №43, де йдеться про скасування рішення від 28.02.2006 р. №1754 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ТОВ "Валентина - Сервіс" в оренду площею 499,8 кв. м. по вул. Садовій під розміщення виставки - продажу автомобілів.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями №43 та №90, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в частині, що стосується порушеного права позивача.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що рішення № 43 від 04 липня 2006 року та рішення №90 від 26.09.2006 року в оспорюваній частині не відповідають вимогам законодавства, а тому позов підлягає задоволенню господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.

Статтями 19, 144 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією, і в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно з пунктом 34 цієї статті вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин також віднесено до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради.

Але нормами чинного законодавства не віднесено до компетенції селищної ради питання скасування чи відміни рішень, які прийняті виключно на пленарних засіданнях ради, в тому числі з питань регулювання земельних відносин.

До того ж, частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у прокурора міста Кіровограда не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельної ділянки в оренду, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином дана стаття містять вичерпний перелік органів та осіб з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки.

Із доданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем дотримано вимог законодавства і проект погоджено з усіма вище переліченими органами.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Валентина-Сервіс" в оренду на 5 років під розміщення павільйону виставки - продажу автомобілів за адресою: м. Кіровоград, вул. Садова, був оцінений позитивно, про що свідчить висновок №314 від 09.02.2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про державну експерту землевпорядної документації" позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

При цьому, господарський суд враховує, що жодним нормативним актом не вимагається погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами сусідніх земельних ділянок.

Чим спростовуються посилання прокурора на недотримання відповідачем норм ст. 96, 103 Земельного кодексу України, як на підставу для скасування п.65 рішення від 28.02.2006 р. №1754.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що пункт 65 рішення вісімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради четвертого скликання № 1754 "Про регулювання земельних відносин" від 28 лютого 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акту визначення збитків та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" в оренду на 5 років земельну ділянку площею 499,80 кв. м. (в тому числі по угіддях: 499,80 кв.м. відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) по вул. Садовій під розміщення павільйону виставки - продажу автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, відповідає нормам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

До того ж господарський суд враховує, що Кіровоградською міською радою не доведено та не підтверджено належними доказами, як того вимагають ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, правомірність прийнятих рішень №43 та №90 в частині, оскаржуваній позивачем.

Отже, враховуючи порушення оскаржуваними рішеннями прав та законних інтересів позивача, невідповідність рішень нормам чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та № 90 від 26.09.2006 року "Про

розгляд листа прокурора м. Кіровограда від 09.08.2006 р. № 3268-вих про відкликання протестів прокурора м. Кіровограда" в оскаржуваній частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідно органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця в даному випадку має здійснюватися у формі рішення Кіровоградської міської ради і лише реалізується шляхом укладення договору оренди.

Пункт 65 рішення Кіровоградської міської ради № 1754 "Про регулювання земельних відносин" від 28 лютого 2006 року, яким відповідач надав в оренду позивачу в оренду на 5 років земельну ділянку площею 499,80 кв. м. по вул. Садовій під розміщення павільйону виставки - продажу автомобілів, на момент звернення ТОВ "Валентина-Сервіс" до господарського суду з даним позовом було скасовано.

Враховуючи те, господарським судом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та № 90 від 26.09.2006 року "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда від 09.08.2006 р. № 3268-вих про відкликання протестів прокурора м. Кіровограда" в оскаржуваній частині визнані такими, що підлягають задоволенню, пункт 65 рішення Кіровоградської міської ради № 1754 "Про регулювання земельних відносин" від 28 лютого 2006 року набере чинності з моменту набрання чинності рішенням у даній справі. І лише з цього моменту позивач набуде право укладення договору оренди земельної ділянки площею 499,80 кв.м. по вул. Садовій у м. Кіровограді.

Господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем поданий передчасно.

З огляду на викладені обставини, передчасно також подано позов і в частині зобов'язання відповідача провести реєстрацію договору оренди землі та видати обмінний файл для проведення державної реєстрації.

До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1088 повноваження щодо державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них покладено на Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та №90 від 26.09.2006 року "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда" в частині скасування рішення №1754 від 28.02.2006 року п. 65 про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс"; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, в іншій частині - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006 року "Про розгляд протестів прокурора" та №90 від 26.09.2006 року "Про розгляд листа прокурора м. Кіровограда" в частині скасування рішення №1754 від 28.02.2006 року п. 65 про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" (м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 60/1, ідентифікаційний код 32095821) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 29.04.2008 р.