ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.

Справа № 16/214-07-5790 (16/118-08)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника ПП "ПСВ Фрут - імпорт" Ткаченко І.М., довіреність № б/н від 18.09.07;

Представники прокуратури Овідіопольського району та Петродолинської сільської ради в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Овідіопольського району Одеської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.

у справі № 16/214-07-5790

за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до ПП „ПСВ Фрут-імпорт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.03.08р., 01.04.08р. та 08.04.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У червні 2007 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до приватного підприємства „ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним укладеного поміж сторонами 03.03.2006 року договору купівлі-продажу гуртожитку, загальною площею 866.2 кв. м., що знаходиться в с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, Овідіопольського району, Одеської області, та застосування до позивача та відповідача правових наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2007 року у справі (суддя –Желєзна С.П) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку від 03.03.2006р., укладений між Петродолинською сільською радою та ПП “ПСВ Фрут-імпорт”, зобов’язано останнє повернути Петродолинській сільській раді гуртожиток, загальною площею 866.2 кв. м., що знаходиться в с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, а Петродолинську сільську раду повернути приватному підприємству “ПСВ Фрут-імпорт” 83 595,60 грн., що були ними отримані за цим договором.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.07р. рішення господарського суду Одеської області від 22.08.07р. скасовано і стягнення за ним припинено. У задоволенні позову прокурора Овідіопольського району відмовлено.

15.02.08р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 20.11.07р. за нововиявленими обставинами.

У зазначеному поданні, з урахуванням уточнень, прокурор просив винести постанову, якою скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.07р., а рішення господарського суду від 22.08.07р. залишити без змін.

При цьому нововиявленими обставинами заявник вважає прийняття Петродолинською сільською радою рішення №387-V від 21.12.07р., яким скасовано рішення сільської ради XXIV скликання №105-XXIV XI сесії від 23.03.2004р. та №110-XXIV XIV сесії від 02.06.2004р. “Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул.Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а”.

Представники прокуратури Овідіопольського району та Петродолинської сільської ради в судове засідання 08.04.08р. не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що пояснення прокурора та голови сільської ради були заслухані в попередніх судових засіданнях, судова колегія вважає, що неявка представників позивача та прокуратури не перешкоджає, відповідно до ст. 75 ГПК України, розгляду подання за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання прокурора Овідіопольського району Одеської області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2007 року прокурор Овідіопольського району звернувся до господарського суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що всупереч законодавства, яке регулює діяльність органів місцевого самоврядування, Петродолинський сільський голова Тєбєліус О.С. уклав спірний договір із ПП "ПСВ Фрут-імпорт" при обставинах, коли дозвільне рішення на продаж гуртожитку Петродолинською сільською радою не приймалося, а тому відчуження комунального майна відбулось без згоди власника.

Скасовуючи рішення господарського суду І інстанції та відмовляючи в позові про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду виходила з того, що суд І інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки рішенням Петродолинської сільської ради № 105-ХХІV від 23.03.2004 р. “Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а” було вирішено викликати експертну комісію для оцінювання споруд цих двох гуртожитків, площею 1792 кв. м., з подальшим їх продажем.

Згодом, 02.06.2004 року Петродолинською сільською радою було прийнято рішення № 110- ХХІV “Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а”, яким затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади села Петродолинське, що підлягають приватизації шляхом викупу, і в тому числі гуртожитку розташованого за адресою: с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28.

Звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду із поданням про перегляд постанови від 20.11.07р. за нововиявленими обставинами, прокурор Овідіопольського району послався на те, що рішенням Петродолинської сільської ради №387-V від 21.12.07р. задоволено протест прокурора Овідіопольського району, і рішення ради №105-XXIV від 23.03.04р. та №110-XXIV від 02.06.04р. - скасовано.

Вважаючи факт прийняття Петродолинською сільською радою зазначеного рішення нововиявленою обставиною, прокурор, з урахуванням уточнень до свого подання, просив переглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин - скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 20.11.07р., а рішення господарського суду Одеської області від 22.08.07р. залишити без змін.

Як вказано у п.5 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, прийняття Петродолинською сільською радою рішення про скасування власних рішень, якими обґрунтована постанова апеляційного суду вже після вирішення спору, не може бути підставою для її скасування за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки цей факт не є нововиявленою обставиною.

Судова колегія залишає поза увагою доводи голови Петродолинської сільської ради Жук Л.Й. про те, що питання про продаж спірних об'єктів ніколи на засіданні сільської ради не розглядався і дозвільне рішення з цього приводу не приймалося.

По-перше, про зазначені обставини не йдеться в самому рішенні №387-V від 21.12.07р., котрим задоволено протест прокурора, який було внесено зовсім з інших підстав.

По-друге, судова колегія враховує пояснення представника прокуратури Овідіопольського району в судовому засіданні про те, що дослідження обставин щодо прийняття сільською радою XXIV скликання рішення №105-XXIV XI сесії від 23.03.2004р. та №110-XXIV XIV сесії від 02.06.2004р. “Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул.Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а” прокуратурою не проводиться.

По-третє, скасування зазначених рішень ради самою радою свідчить про їх фактичне існування, як правових актів органу місцевого самоврядування.

Крім вищезазначеного, в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду покладено висновок про те, що вжиті Петродолинською сільською радою заходи по виконанню умов спірного договору, у тому числі прийняття рішення № 315-ІV від 15.03.2006 року „Про стан реалізації двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а” в с. Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, яким призупинено рух коштів на спеціальному рахунку, які надійшли від продажу двох гуртожитків, до наступної сесії нового скликання, свідчать про те, що якщо від імені сільської ради спірний договір і було підписано неуповноваженою особою, то згаданий договір у подальшому був схвалений радою.

З цього приводу судова колегія відзначає, що постанова апеляційної інстанції від 20.11.07р. в касаційному порядку оскаржена не була і висновок суду про наступне схвалення правочину власником майна є таким, що до теперішнього часу не спростований.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В п.п.1.1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до п.1.2 названих Роз’яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що наступне схвалення Петродолинською сільською радою правочину стосовно відчуження спірного майна є істотним для вирішення спору, то посилання прокурора на скасування рішень Петродолинської сільської ради XXIV скликання №105-XXIV XI сесії від 23.03.2004р. та №110-XXIV XIV сесії від 02.06.2004р. “Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул.Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а” взагалі не спрямовані на спростування позиції ПП "ПСВ Фрут-імпорт" у справі щодо дійсності правочину.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що підстави для задоволення подання прокурора Овідіопольського району про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.07р. -відсутні.

Керуючись ст.ст.85,112-114 ГПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.07р. у справі №16/214-04-5790 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.07р. у справі №16/214-04-5790 - без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Єрмілов

Суддя                                                             О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин