ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 19/7661

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бичкової Е.С. - директора ПП "Бізнес і Якість",

Бичкова В.В. - представника за довіреністю від 01.10.2007р.,

Сподаренка О.М. - представника за довіреністю від 01.06.2008р.,

від відповідачаза первісним позовом: Орешка В.А. - представника за довіреністю від 31.08.2007р.,

посадових осіб ТОВ "Ювента" в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України: Чижа Г.І. - генерального директора ТОВ "Ювента",

Ушкалової С.О. - начальника відділу контролю якості,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", м.Славута Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "09" січня 2008 р. у справі № 19/7661 (суддя Розізнана І.В.)за позовом Приватного підприємства "Бізнес і Якість", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", м.Славута Хмельницької області

про стягнення 23000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента", м.Славута Хмельницької області

до Приватного підприємства "Бізнес і Якість", м.Хмельницький

про визнання договору №2/07 від 23.04.2007р. на надання консультаційних послуг неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.01.2008р. усправі №19/7661 задоволено первісний позов.

Стягнуто з ТОВ "Ювента" м. Славута на користь Приватного підприємства "Бізнес і Якість", м. Хмельницький 23000грн. боргу, 230грн. витрат з держмита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові ТОВ "Ювента" до Приватного підприємства "Бізнес і Якість" про визнання договору №2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг неукладеним (таким, що не відбувся) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ювента" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, зокрема, що:

- місцевим господарським судом при прийнятті рішення не враховано, що на момент підписання договору №2/07 від 23.04.07р. ТОВ "Ювента" не здійснювався юридичний аналіз тексту та не перевірялась компетентність іншої сторони;

- помилковим є висновок суду щодо досягнення згоди у встановленій законом письмовій формі по всім істотним умовам, встановленим для даного виду договорів, оскільки у договорі не визначено найменування та кількість послуг, вимоги до їх якості, а також права і обов'язки сторін;

- матеріалами справи не доведено факт передачі результатів наданих послуг від Виконавця Замовнику, а ті документи, що були передані ТОВ "Ювента" не можуть вплинути на конкретний результат, у тому числі по кожному етапу;

- передані документи не є якісними з точки зору їх відповідності нормам і регламенту впровадження систем управління якістю; окремі документи, підписані керівником ТОВ "Ювента" реально не впроваджені в дію на підприємстві і не виконуються;

- позивачем за первісним позовом не надано суду доказів необхідного обсягу його цивільної дієздатності (господарської компетентності);

- сторонами не обумовлено у договорі відповідальності у випадку надання послуг неналежної якості;

- суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відсутні докази, що підтверджують факт передачі для підписання ТОВ "Ювента" акту виконаних робіт (наданих послуг) та документів, що до нього надаються на виконання умов договору по першому етапу.

В засіданні суду та у письмових поясненнях представники ТОВ "Ювента" підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача за первісним позовом заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.109-111, т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2007р. приватне підприємство "Бізнес і Якість" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ювента" 23000грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №2/07 від 23.04.07р.

Ухвалою суду від 18.10.2007р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №19/7661.

У свою чергу, у листопаді 2007р. відповідач за первісним позовом - ТОВ "Ювента" звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про визнання договору №2/07 від 23.04.07р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007р. було порушено провадження по зустрічному позову та об'єднано зустрічний позов з первісним у даній справі.

Доповненням до зустрічної позовної заяви від 20.12.2007р. (прийнята судом І інстанції) ТОВ "Ювента", змінивши позовні вимоги, просить визнати договір №2/07 від 23.04.2007р. неукладеним (таким, що не відбувся).

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2007р. між сторонами було укладено договір №2/07 на надання консультаційних послуг.

Сторони обумовили у п.1.1 договору, що "консультант" (позивач за первісним позовом) надає консультаційні послуги під час створення та сертифікації "Замовником" інтегрованої системи управління у відповідності до вимог наступних міжнародних стандартів:

- ISO 9001:2000 Системи управління якістю. Вимоги;

- ISO14001:1996 Системи управління навколишнім середовищем. Склад та опис елементів і настанови щодо їх використання;

- OHSAS 18001:1999 Системи управління безпекою праці та охороною здоров'я. Вимоги.

"Система" створюється для діяльності по виробництву меблів.

П.1.2 договору передбачено створення "Системи" в три етапи:

- Етап 1 Аналіз діючої системи управління та планування системи;

- Етап 2 Розробка та документування системи;

- Етап 3 Впровадження системи;

Згідно п.1.3 на кожен з етапів створення системи "Консультант" розробляє план робіт, який узгоджується "Замовником".

Як передбачено умовами договору (п.4.1) обов'язки "Консультанта" полягають у наданні консультацій під час створення "Системи" (згідно п.1.3), наданні рекомендацій по структурі та змісту документації, проведенні перевірки документації на відповідність вимогам міжнародних стандартів (вказаних у п.1.1), підготовці внутрішніх аудиторів та проведенні з ними перевірки "Системи" при впровадженні, супроводженні проведення сертифікаційного аудиту в якості спостерігача, а також дотримуванні встановлених термінів при виконанні робіт.

У п.2.1. договору сторони визначили термін дії договору по 31.03.2008р. Терміни надання консультаційних послуг по етапах створення "Системи" обумовлені у п.2.2. договору.

Вартість консультаційних послуг по створенню "Системи" складає 55000грн. (без ПДВ), у тому числі:

- Етап 1 - 10000грн.,

- Етап 2 - 26000грн.,

- Етап 3 - 19000грн. (п.3.1. договору).

Сторони погодили, що розрахунки проводяться по кожному етапу окремо в наступному порядку:

- 50% - попередня оплата в двохтижневий термін після початку робіт по етапу;

- 50% після підписання акту прийому - передачі робіт в двохтижневий термін.

Слід зазначити, що згідно п.4.2. договору обов'язки "Замовника", зокрема, полягають у розробці документації "Системи" та введенні її в дію, впровадженні "Системи" та забезпеченні проведення сертифікаційного аудиту, дотриманні встановлених термінів при виконанні робіт.

У п.5.4 договору сторонами встановлено відповідальність "Консультанта" за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, зокрема, передбачених п.4.1. договору, у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості послуг за відповідний етап (п.3.1 Договору), у якому склалися порушення.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №2/07 є договором про надання послуг.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з аналізу зазначеної норми предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату.

Таким чином, за загальним правилом діяльність з надання послуг не породжує речового результату, що і складає її принципову відмінність від виконання робіт.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічне положення містить ст.638 (ч.1) Цивільного кодексу України, де, окрім того, зазначено, що істотною є умова про предмет договору.

Згідно ч.3 ст.180 ГК України сторони зобов'язані у будь - якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ст.901 ЦК України не встановлено інших істотних умов, які були б притаманні договору про надання послуг.

Аналізуючи зміст договору №2/07, слід зазначити, що предмет договору визначено у п.1.1. договору (з врахуванням п.4.1 договору), строк дії договору визначено у п.2.1, а ціну (вартість послуг) - у п.3.1 договору.

Зі змісту даного договору не вбачається, що одна із сторін вимагала укласти договір на певних умовах і згоди щодо укладення договору на таких умовах сторонами договору не було досягнуто.

Тому слід вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та, окрім того, таку згоду досягнуто у належній формі (у даному випадку - простій письмовій, оскільки даний вид договорів не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації).

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо укладеності договору №2/07, оскільки така позиція суду узгоджується з приписами ст.180 ГК України та ст.638 ЦК України.

Такий саме підхід Вищого господарського суду України викладено у п.17 Роз'яснень "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. №02-5/111.

Окрім того, навіть у тому випадку, якби у договорі була відсутня конкретна істотна умова, він не може вважатись неукладеним, якщо сторони здійснили певні дії, спрямовані на його часткове або повне виконання.

Тобто, у даному випадку, підписання (погодження) керівником ТОВ "Ювента" складених приватним підприємством "Бізнес і Якість" згідно п.1.3 договору планів робіт по І та ІІ етапам, а також передача останнім "Замовнику" навіть окремих проектів документів на виконання даних планів свідчать про часткове виконання сторонами умов зазначеного договору.

Як передбачено ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому, незазначення сторонами вимог щодо кількості та якості консультаційних послуг (на що посилається скаржник в апеляційній скарзі), а також визначення сторони у договорі "Консультантом", а не "Виконавцем" не дає підстав вважати договір неукладеним.

Водночас, договором обумовлено відповідальність "Консультанта" за неналежне виконання зобов'язань за договором (п.5.4 договору), а також у договорі визначено права та обов'язки сторін.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, сторонами у п.3.2 договору погоджено порядок проведення розрахунків по кожному етапу окремо:

- 50% - попередня оплата в двохтижневий термін після початку робіт по етапу;

- 50% - після підписання акту прийому - передачі робіт в двохтижневий термін.

Таким чином, згідно умов договору обов'язок замовника оплатити консультаційні послуги пов'язані не з конкретним результатом надання таких послуг , а з певними подіями.

Слід також зазначити, що під визначенням "початок робіт" та "акт прийому - передачі робіт" слід розуміти "початок надання послуг" та "акт прийому - передачі послуг", оскільки зі змісту договору вбачається, що ТОВ "Ювента" виконує роботи, а ПП "Бізнес і Якість" надає консультаційні послуги.

Окрім того, з наданого представником відповідача за первісним позовом акту прийому - передачі робіт №1 ( направленого йому ПП "Бізнес і Якість" у липні 2007р. згідно пояснень представника ТОВ "Ювента" в судовому засіданні 27.05.08р. - а.с.130, т.2) також вбачається, що йдеться про послуги по першому етапу, вартість яких відповідає п.3.1 договору.

Протилежне суперечило б принципу розумності, оскільки виконавець, названий у договорі "Консультантом", надавав саме консультаційні послуги, на підставі яких виконання робіт згідно умов договору здійснював сам "Замовник", як вже зазначалось вище.

Зі змісту договору також випливає, що кожний наступний етап створення "Системи" випливає з попереднього (п.1.2 договору).

Тому, підписавши 16.07.2007р. План робіт по створенню інтегрованої системи менеджменту Етап 2 (Розробка та документування інтегрованої системи менеджменту), відповідач за первісним позовом (в особі керівника - генерального директора Чижа Г.І.) фактично підтвердив як виконання робіт по першому етапу (Аналіз діючої системи управління та планування інтегрованої системи якості) згідно плану робіт, підписаного 25.05.07р., так і надання послуг ПП "Бізнес і Якість" по даному етапу.

Зазначене також опосередковано підтверджує протокол №1/06 засідання Ради з якості, екології, безпеки праці та охорони здоров'я від 14.06.2007р., затверджений генеральним директором ТОВ "Ювента", з якого вбачається прийняття "Політики у сфері якості, екології, безпеки праці та охорони здоров'я та "Цілей у сфері якості, безпеки праці та охорони здоров'я". Згідно Протоколу Радою з якості, екології, безпеки праці та охорони здоров'я також постановлено забезпечити сертифікацію системи менеджменту якості у відповідності до вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2000 до 15.11.2007р. та забезпечити розроблення ISМ до 31.12.2007р.

Слід також зазначити, що отримавши у липні 2007р. акт прийому - передачі від 16.07.07р. по І етапу ТОВ "Ювента" не направляло позивачеві за первісним позовом письмової мотивованої відмови від підпису даного акту і водночас 16.07.07р. був підписаний план робіт по ІІ етапу.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо безпідставної відмови ТОВ "Ювента" від підписання акту прийому - передачі та від сплати заявлених до стягнення коштів за надані послуги на виконання робіт по І етапу.

Що стосується надання Приватним підприємством "Бізнес і Якість" консультаційних послуг на виконання робіт по другому етапу, то обов'язок по сплаті 50% вартості таких послуг у ТОВ "Ювента" наступив, оскільки роботи по другому етапу було розпочато.

Про це свідчить, зокрема, підписання керівником ТОВ "Ювента" плану робіт по ІІ етапу та передача позивачем за первісним позовом відповідачеві окремих документів по ІІ етапу.

Зазначене підтверджують пояснення викликаних в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України в якості посадових осіб ТОВ "Ювента" - генерального директора Чижа Г.І. та начальника відділу контролю якості Ушкалової С.О.

Остання підтвердила отримання проектів окремих документів, підготовлених ПП "Бізнес і Якість" по ІІ етапу, зокрема, "Управління невідповідності продукції", стверджуючи, що цей документ було передано в чорновику та проведення переговорів між сторонами щодо коригування плану ІІ етапу в частині відтермінування строків виконання робіт за ним у зв'язку з перебуванням ряду працівників ТОВ "Ювента" у відпустці.

Зазначене підтверджує також лист позивача за первісним позовом №15 від 31.07.07р. (а.с.142,т.2).

Генеральний директор ТОВ "Ювента" в судовому засіданні пояснив, що зкоригований план ІІ етапу виконання робіт за договором №2/07 було ним отримано влітку 2007р., але не підписано.

Слід зазначити, що зі змісту договору випливає, що саме складення консультантом плану етапу виконання робіт свідчить, що він приступив до своїх обов'язків по наданню консультаційних послуг, отже у замовника виникає обов'язок по оплаті 50% вартості послуг.

З врахуванням наведеного вище обгрунтованим є висновок суду І інстанції щодо задоволення первісного позову.

Твердження представника відповідача за первісним позовом, що позивач не приділяв належної уваги наданню консультаційних послуг, рідко з'являвся на підприємстві та те, що якість наданих послуг та переданих документів викликають у нього сумнів не підтверджено належними документами та дані питання не врегульовано умовами договору.

Слід зазначити, що ТОВ "Ювента" не скористалось правом на внесення змін до договору або розірвання його у відповідності до вимог чинного законодавства та умов цього договору.

Не грунтуються на чинному законодавстві твердження скаржника, що позивач за первісним позовом не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки згідно п.4.1. Статуту приватного підприємства "Бізнес і Якість", зареєстрованого відділом з питань розвитку підприємництва, реєстрації та ліцензування суб'єктів підприємницької діяльності Хмельницького міськвиконкому 23.03.2002р., воно є юридичною особою з дня його державної реєстрації, що відповідає приписам чинного на момент реєстрації підприємства ЦК УРСР (ст.26 ЦК України) та свідчить про набуття ним цивільної правоздатності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у зустрічному позові, з огляду на наступне.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку способів, зазначених у наведених статтях відсутній такий спосіб захисту права як визнання договору неукладеним, тому заявлення такої позовної вимоги суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів.

Позиція Верховного суду України, викладена у Постанові судової палати у господарських справах ВСУ від 14.01.2002р. у справі за позовом АТ "Сантехмонтаж" до МПП фірма "Барвінок", АТ "Капітал" та АТ "Барвінок" полягає у тому, що по суті, така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Окрім того, договором №2/07 також не встановлено такого способу захисту порушеного права як визнання договору неукладеним.

Як зазначено у п.3 інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччя 2005р." від 25.11.2005р. №01-8/2229 - дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.01.2008р. у справі №19/7661 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", м.Славута Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №19/7661 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд