ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.06.08                                                                                           Справа № 24/0245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Варіант-Логістик” №71 від 30.04.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області 14.04.2008р.

в справі № 24/0245

за позовом ТОВ “Варіант-Логістик”, м.Чоп

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 13 332,18 грн.

За участю представників :

від позивача —Логойда В.М. - представник.

від відповідача - Коцай Г.Л. - юрисконсульт

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2008р. (суддя Хабіб М.О.) позовну заяву ТОВ “Варіант-Логістик”, м.Чоп до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів про стягнення 13 332,18 грн. повернено позивачу без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві об‘єднані вимоги по трьох договорах, не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують ці вимоги.

З даною ухвалою суду ТзОВ “Варіант-Логістик” не погодилося і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що суд прийшов до неправильного висновку вказавши, що у позовній заяві об'єднані вимоги по трьох різних до договорах, які не об'єднані підставою виникнення або поданими доказами, оскільки у вищевказаних договорах сторонами виступають одні й ті ж особи (позивач і відповідач) та підстава виникнення даних договорів одна, а саме забезпечення позивачу можливості здійснення перевантаження вантажу на його вантажному терміналі. Дані договори регулюють по суті комплекс відносин позивача з відповідачем, які складають єдиний технологічний процес. Зокрема:           договір №74 під 01.04.03 р. регулює питання подачі, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під'їзної колії позивача, яка примикає до ст.Чоп через відповідні стрілки по колії 1435 мм та колії 1520 мм та надання послуг локомотива; договір №753/12 від 30.01.03 р. регулює питання пов'язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за послуги, що надаються залізницею, зокрема п. 2.2. даного договору регулює питання подання позивачу під навантаження вагонів відповідача; договір №939 від 25.07.03 р. регулює питання пов'язані з розмежуванням відповідальності позивача і відповідача за незбереження вантажів, які перевантажувалися на вантажному терміналі позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Представник відповідача розгляд апеляційної скарги покладає на розгляд колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2008р. у справі №24/0245 скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ “Варіант-Логістик”, м.Чоп подав позов до відповідача ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів про стягнення з останнього 13 332,18 грн. безпідставно стягнутих коштів за послуги, пов‘язані з перевезенням вантажів транзитом через Україну.

В обгрунтування своїх позовних вимоги позивач у позовній заяві посилається на укладені між сторонами у справі договори, зокрема:

- Договір №753/12 від ЗО.01.03 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги;

- Договір №74 від 0 1.04.03 р. про подачу та забирання вагонів (ст.Чоп);

- Договір №939 від 25.07.03 р. про розмежування відповідальності сторін за незбереження вантажів.

Згідно ст.58 ГПК України, в позовній заяві може бути об‘єднано кілька вимог, зв‘язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи, що дані договори регулюють комплекс послуг, які надаються відповідачем позивачу, зокрема подача, забирання вагонів і організація перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги, які складають єдиний технологічний процес, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про підставність об‘єднання вимог по кількох договорах, оскільки останні об‘єднані підставою виникнення правовідносин між сторонами.

Крім цього, позивачем, як докази, що підтверджують надання послуг та сплату коштів було долучено до позовної заяви виписки банку про сплату

коштів залізниці за квітень 2005 р. та копії переліків ТехПД за квітень 2005 р., а також розрахунок сум безпідставно стягнутих коштів (додаток №9 до позовної заяви).

Позивачем в судовому засіданні пояснено також, що відповідачу надсилалися з копією позовної заяви лише ті документи, яких не було у відповідача, що підтвердив також і представник відповідача. При цьому представник відповідача підтвердив про наявність у нього інших доказів, які були додані до позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіант-Логістик” задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2008 року у справі №24/0245 скасувати.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Справу №24/0245 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.