КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 05-5-47/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:           Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Зозуль О.Д. (довіреність № НЮ-21 від 01.01.2008);

від відповідача - повідомлений, але не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2007

у справі № 05-5-47/175 (Станік С.Р.)

за позовом                               Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД"

про                                                  стягнення 12 455,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від29.12.2007 у справі №05-5-47/175 позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання ”Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу ”Рівненська дирекція залізничних перевезень” повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2007 № 05-5-47/175 скасувати. При цьому скаржник зазначає, що ним у відповідності із ст. 56 та п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було додано опис форми 107 вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на ім’я відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 24-Б було направлено копію позовної заяви та додані до неї документи. Зазначений опис був перевірений працівником поштового відділення зв’язку та завірений календарним штемпелем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 11.02.2008 про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 137389, відзиву на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали господарського суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представника позивача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Позивачем до господарського суду першої інстанції була подана позовна заява № 664 від 14.12.2007 про стягнення з відповідача 12 455,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2007 № 05-5-47/175 вищезазначена позовна заява була повернута на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України у зв’язку із тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 664 від 14.12.2007 позивачем в якості доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів додано оригінал опису форми 107 вкладення у цінний лист із календарним штемпелем поштового відділення зв’язку, в якому зазначено копії документів, які надсилались відповідачу, а саме: копія позовної заяви та додані до неї документи.

Господарським процесуальним кодексом не встановлено обмежень щодо надсилання копії позовної заяви якимось одним видом поштових відправлень.

Статтею 32 ГПК України визначені поняття і види доказів, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, згідно із ст. 32 ГПК України оригінал опису вкладення у цінний лист є доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо їх достовірності і він дійшов висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення заяви.

Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про те, що позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду першої інстанції не було допущено порушень, передбачених п. 6 ст. 63 ГПК України, тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання”Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу ”Рівненська дирекція залізничних перевезень” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2007 у справі № 05-5-47/175 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2007 у справі № 05-5-47/175 скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-47/175 передати для розгляду по суті Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.