overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/97

04.06.08

За позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

До

Стаханівського виробничого об’єднання з доробки та закриттю шахт «Стаханіввугілля»

Про

стягнення 8 610 436,68 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Вакуленко О.М. - предст.

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про повернення до державного матеріального резерву матеріальні цінності: сталь середньосортна 3,75 тон, сталь дрібносортна 0,4 тон, канати сталеві 119,615 тон, болти шляхові 9,0 тон, костилі шляхові 46,2 тон, труби нафтопровідні б/ш 51,2 тон, труби нафтопровідні електрозварні 120,64 тон, труби зварні водогазопровідні 255,0 тон, рукава високого тиску 6,519 тис.м., стрічка конвеєрна 5,28 тис.м2, труби вентиляційні 18,0 тис.м., бронекабель 47,15 км., кабель шланговий та врубовий 66,5 км., кабель контрольний 3,0 км., протигази ГП-5 30520 км. та стягнення 8 610 436,68 грн. штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

14.05.2008 представником позивача подано до Господарського суду міста Києва клопотання про залучення копії довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 09.04.2008 № 21-10/2003-2 в якій сказано, що Стаханівське виробниче об’єднання з доробки та закриттю шахт «Стаханіввугілля»ліквідоване 26.08.2004 Виконавчим комітетом Стаханівської міської ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідач ліквідований, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією Стаханівського виробничого об’єднання з доробки та закриттю шахт «Стаханіввугілля».

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 17/386/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13,

До відповідача: фермерського господарства «Д-Аллель», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке,

про:стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1 082 грн. 27 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “24” липня 2008 року о 12 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 18/90пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Кріворізьке", м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області та

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепродукт", м. Донецьк

про визнання договору про надання послуг недійсними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.07.2008 на 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 325 (суддя Корнієнко В.В.).

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Стахановської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", вул. Тепловозна, 5, м. Стаханов Луганської області, код 00179364.

7. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепродукт", вул. Університетська, 36-А, м. Донецьк, код 3055682.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 14/266/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  14/64
УХВАЛА

"03" квітня
2008 р.

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Швидкій О.В.  за
участю представників відповідача Охріменко О.В.(за
довіреністю), Ганноченко О.В. (керівник за посадою), представники позивача та
третіх осіб не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою,

позивача

кредитної
спілки «Добросвіт»

до
відповідача

відкритого
акціонерного товариства «Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст»

третіх
осіб

на
стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення
9987,82 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 9987,82 грн.
у зв'язку з настанням страхового випадку (неповернення громадянином ОСОБА_1 /далі
-позичальник/ в установлені кредитним договором від 27.05.2005 №00241 /далі
-кредитний договір/ строки отриманого у позивача кредиту) за договором
страхування від 27.05.2005 №Д-084/05-фк (далі -договір страхування), а також
судових витрат на користь позивача

Ухвалою
суду від 24.03.2008 явка позивача визнана обов'язковою, однак, представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, документів,
витребуваних цими ухвалами не надав, причин неподання доказів не повідомив.

Враховуючи,
що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, і останній не
з'явився у судове засідання без поважних причин, а також що без витребуваних
документів розгляд вимог заявника неможливий суд вважає, що заявлена позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися  з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
Хабазня Ю.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 5/70-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Розівка Ужгородського району

про стягнення 2
104,61   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 2 104,61  грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "27" травня 2008 р. на 10:40
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.06.08 р.                     Справа № 45/146б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Агро плюс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсельхозвнешторг”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсельхозвнешторг”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.                                        Справа №          3/178

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг;

до відповідача: Управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації - Централізована бухгалтерія закладів ПТО;

про стягнення 9780 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.08 о 09:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 24.07.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг внесений до ЄДРПОУ; письмове обґрунтування наявності зобов'язань відповідача перед позивачем щодо оплати комунальних послуг за період з 24.04.06 по липень 2007 р.; докази користування відповідачем приміщеннями до укладання договору оренди № 04-59 від 26.07.07; докази надання відповідачеві комунальних послуг та документи на підтвердження наявності права надавати такі комунальні послуги у періоді, з 24.04.06 по липень 2007 р.; посилання на підстави для зазначення відповідачем такої особи як Управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації - Централізована бухгалтерія закладів ПТО при тому, що договір оренди, посилання на який містить позовна заява, укладений з орендарем - Управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації - Централізована бухгалтерія закладів ПТО внесене до ЄДРПОУ. .

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 22.07.08 надати господарському суду довідку, що містить дані про особу, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за ідентифікаційним номером 02550012 (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області..

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 43/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно– профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про виправлення описки

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю санітарно– профілактичне підприємство “Профдезінфекція”, м. Красноармійськ, до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення суми заборгованості 3750,56 грн.

При друкуванні тексту рішення від 10.06.2008р. по справі №43/16 припущено описку, щодо зазначення дати виготовлення рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену в зазначеному рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в рішенні від 10.06.2008р. щодо зазначення дати виготовлення рішення.

Замінити слова “12” червня 2008р.” на слова “10” червня 2008р.”.

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.

.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15
травня 2008 р.
Справа №  11/15

За
позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Ужгород

до
відповідача
Комунального  підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород

про зобов"язання усунути  перешкоди у користуванні орендованим
майном  та зобов"язання
виконувати  договірні  зобов"язання  згідно угоди №32 від 02.12.2005

та за зустрічною позовною заявою

Комунального
підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про дострокове розірвання угоди №32 від
02.11.2005

Головуючий
суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ
СПОРУ: Позивач
звернувся  до суду з позовом про
зобов"язання  відповідача належним
чином виконувати свої договірні зобов"язання згідно угоди №32 від
02.11.2005, а також про зобов"язання
останнього  не чинити  перешкоди у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди. Відповідач у свою чергу
звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою  про дострокове розірвання  зазначеної угоди (з урахуванням заяви  про уточнення позовних вимог від 26.04.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2007
провадження у справі зупинялось до вирішення справи №11/14. Постановою
Господарського суду Закарпатської області
від 05.07.2007 у задоволенні адміністративного  позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2007
скасовано Постанову Господарського суду Закарпатської області від
05.07.2007 по справі №11/14, а провадження у справі закрито.

З огляду на викладене, у зв"язку
з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі належить
поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 11.00год. 03.06.2008.

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                     Справа № 32/156б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 29.06.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 9 місяців до 29.03.2005р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Ухвалою суду від 13.04.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.07.2005р.

Ухвалою суду від 23.08.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.12.2005р.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.02.2007р. провадження по справі поновлено.

Ухвалами суду від 10.05.2007р. та від 18.07.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 01.07.2007р. та до 01.12.2007р.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.01.2008р.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.07.2008р.

До господарського суду 25.06.2008р. надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Франкфурта В.В. та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Поліщука О.Б., про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.12.2008р. Суду надані: протокол засідання комітету кредиторів від 20.06.2008р., на якому одноголосно прийнято відповідне рішення та заява арбітражного керуючого Поліщука О.Б. про згоду на призначення ліквідатором по справі №32/156Б про банкрутство ВАТ „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве у відповідності з вимогами ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16, ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання на 23.07.2008р. о 11.15 год. (каб.407).

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа № 5/66

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськбуд», м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 19696 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб № 305.

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №83 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ кв. Восточний ,22.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний