ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Справа № 11/32-08

вх. № 2469/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцев В. І.,

відповідача - Мацко Ю. І.

розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ «НБМ-СЕРВІС», м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

про визнання права оренди та зобов’язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ-СЕРВІС»- звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України (відповідач по справі) з позовом про визнання права оренди та зобов’язання припинити дії, що порушують право користування орендованим майном. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно до закінчення строку договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, вимагає повернення орендованого позивачем майна, незважаючи на термін дії договіру оренди до 20 березня 2013 року.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема мотивуючи такі заперечення тим, що додаткова угода до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 не набрала чинності та не може вважатися невід’ємною частиною вказаного договору оренди. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що додаткова угода не погоджена з начальником ФЕВ Харківського військового університету повітряних сил та не відповідає вимогам інструкції, затвердженої наказом начальника університету від 15.07.2005 року № 582. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «НБМ-СЕРВІС».

В призначеному 07 травня 2008 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 07 травня 2008 року було оголошено перерву до 12 травня 2008 року для виготовлення повного тексту судового рішення по справі.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 березня 2003 року між Харківським військовим університетом повітряних сил (орендодавець) та ТОВ «НБМ-СЕРВІС»(орендар) було укладено договір оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (аркуш справи 11-14). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда № 104/1), загальною площею 2454 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, проспект Леніна, № 5, Харківський військовий університет, військове містечко № 104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України. Зазначене нерухоме майно передано в оренду з метою використання в якості офісу. Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на п’ять років та він діє з 20 березня 2003 року до 20 березня 2008 року включно.

25 січня 2007 року орендар (позивач по справі) звернувся до орендодавця з пропозицією продовжити термін дії договору оренди 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності до 20 березня 2013 року. Харківський університет повітряних сил (орендодавець) листом від 24 лютого 2007 року № 7/1/19/71 повідомив орендаря, що командування університету не заперечує проти продовження дії договору оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності до 20 березня 2013 року (аркуш справи 10).

24 лютого 2007 року між Харківським військовим університетом повітряних сил та ТОВ «НБМ-СЕРВІС»було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, якою було внесено зміни до договору оренди, в тому числі внесено зміни у пункт 10.1 договору. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 договір укладено на строк з 20 березня 2003 року до 20 березня 2013 року включно. Додаткова угода підписана повноважними представниками орендодавця та орендаря, скріплена печатками сторін та є невід’ємною частиною договору оренди № 177 від 20 березня 2003 року (аркуш справи 15-16).

28 березня 2007 року у зв’язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік (баланс) постачальних КЕВ і КЕЧ районів, відбулась зміна орендодавця державного майна за договором оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме замість Харківського військового університету повітряних сил орендодавцем за вказаним договором став Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова (відповідач по справі). Така зміна орендодавця підтверджується додатковою угодою № 36 д/2007, укладеною між позивачем та відповідачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитора має право вимагати від боржника його обов’язку.

Договором, згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 вказаного кодексу).

Договір оренди укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмові від зобов’язання не допускається, якщо інше на встановлено договором або законом (*стаття 525 ЦК України).

Пунктом 10.3 договору оренди № 177 від 20 березня 2003 року встановлено, що зміна і доповнення або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. Одностороння відмова від виконання договору та внесення до нього змін не допускається (за винятком пункту 10.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, орендодавець (яким на час укладання додаткової угоди № 1 був Харківський військовий університет повітряних сил) та орендар у встановленому чинним законодавством порядку та у визначеній самим договором оренди послідовності укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, якою строк дії договору оренди продовжено до 20 березня 2013 року. Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Таким чином, господарський суд має правові підстави стверджувати, що договір оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до додаткової угоди № 1 від 24 лютого 2007 року укладено строком до 20 березня 2013 року.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на те, що додаткова угода не набрала чинності та не може вважатися невід’ємною частиною договору оренди. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до приписів частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як свідчить зміст договору оренди № 177 від 20 березня 2003 року та додаткової угоди, зміни було внесено в такій самій формі, що й сам договір оренди № 177 від 20 березня 2003 року.

Також не береться судом до уваги заперечення відповідача стосовно непогодження додаткової угоди № 1 до договору оренди № 177 від 20 березня 2003 року з начальником ФЕВ ХВУПС та недотримання в зв’язку з цим вимог інструкції, затвердженої наказом начальнику університету від 15.07.2005 року № 582, оскільки такі погодження носять виключно внутрішній характер як такі, що встановлені самим відповідачем. Таким чином вказані погодження не є обов’язковими для контрагентів в силу приписів чинного цивільного та господарського законодавства, а обов’язковість таких погоджень не визнана сторонами при укладенні договору оренди істотною умовою договору оренди.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 зазначеного кодексу встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право. Згідно із частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що додаткова угода № 1 до договору оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності є укладеною, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди. Отже вимога Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про звільнення орендованого приміщення в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди є помилковою та передчасною, заперечення ж відповідача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки матеріалами справи доведено факт укладення договору оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, саме до 20 березня 2013 року. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає приписам чинного законодавства та правовідношенням, що склались між сторонами.

З огляду на наведене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду певними конкретними необхідними та належними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, в зв’язку з чим сплачені позивачем сума державного мита у розмірі 85,00 гривень та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 гривень покладаються на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 124 Конституції України, статтями 15, 16, 509, 526, 654, 759, 763 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС" право оренди приміщень учбового корпусу (споруда № 104/1) загальною площею 2454 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 5 до 20 березня 2013 року відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 24 лютого 2007 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20 березня 2003 року.

Зобов’язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова припинити дії, направлені на припинення користування майном, що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС" на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності 177 від 20 березня 2003 року та додаткової угоди від 24 лютого 2007 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20 березня 2003 року.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 61, п/р 0219 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС" (61058, м. Харків, проспект Леніна, будинок 5, , п/р 4002 в Філії ВАТ КБ «НАДРА»ХРУ у місті Харкові, МФО 351834) 85,00 гривень витрат по сплаті державного мита та 118,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено та підписано в судовому засіданні 12 травня 2008 року.

Суддя Черленяк М. І.