overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/53/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “АРІ”, м. Миколаїв, вул. Потьомкніська, 84, кв. 1.

До відповідача

Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Контакт - Жилбуд”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16-а.

про

Скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Чамара О.Л., довіреність від 21.01.2008 року.

Рибаченко І.В. - директор

Від відповідача

Не з’явився.

Від третьої особи:

Луцький М.І., довіреність від 31.10.2007 року № 138.

Чайка А.Д., довіреність від 19.02.2008 року № 30.

Предмет спору: про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Позивачем до судового засідання надано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої він просить зобов’язати відповідача своїм рішенням скасувати пункт 11 розділу 1 та пункт 13 розділу 5 рішення Миколаївської міської ради № 36/33 від 15.09.2005 року, які визнані нечинними постановою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2007 року по справі № 8/514/05, пункт 2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 37/41 від 18.11.2005 року, та пункти 18 та 19 рішення Миколаївської міської ради № 20/44 від 20.12.2007 року.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в засіданні у Одеському апеляційному адміністративному суді.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні не заперечують проти клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 10.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.04.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/4/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. - дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 29.09.2004 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №922/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 06.10.2004 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 29.09.2004 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого
2008 р.
Справа №  17/38/08

За первісним позовом:

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До:

1-го відповідача: Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2-го відповідача: Управління по
використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про: визнання права
власності,-

За зустрічним позовом:

За позовом: Управління по
використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме
майно,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним
позовом: не з`явився,

Від 1-го відповідача за первісним
позовом: не з`явився.

Від 2-го відповідача за первісним
позовом: Дьоміна І.В, довіреність № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним
позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права
власності.

19 лютого 2008 року на
адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 453-13/08
від 18.02.2008 року від Управління по використанню і розвиткові комунальної
власності Миколаївської місьої ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про
визнання права власності на нерухоме майно, яка прийнята судом в провадження.

Враховуючи те, що позивач
за первісним позовом клопоче про відкладення розгляду справи  та для надання відзиву по суті зустрічної
позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 березня
2008  року об 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.   Зобов?язати позивача надати у судове
засідання відзив по суті зустрічної
позовної заяви.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2/1пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Групова збагачувальна фабрика “Луганська”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі

№2/1пд господарського суду Луганської області

за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”

до

ЗАТ “Групова збагачувальна фабрика “Луганська”

про

врегулювання розбіжностей,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі №2/1пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.05.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС 5/320-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:   Гудима В.Д.

судді
М.І. Гордієнко

судді
М.С. Лущик

при секретарі судового
засідання:              Глущенко
Є.В.,  розглянув справу

за позовом виконавчого
комітету Сумської міської ради

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третіх
осіб:   1. Управління контролю за
використанням та охороною земель в Сумській області

2. Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради

3. Міської інспекції по
охороні і використанню пам'яток архітектури та містобудування при Комунальному
підприємстві "Управління генеральним планом м. Суми"

4. Приватного підприємця ОСОБА_2

про заборону ведення
будівельних робіт

За участю представників сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - предст.
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від третіх осіб: 1. - не
з'явився

2. - не з'явився

3. - не з'явився

4. - предст. ОСОБА_5

Суть спору: Позивач
просить суд заборонити відповідачу роботи з самочинного будівництва розбудови
будівлі за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача привести самовільно
зайняту земельну ділянку до попереднього стану; розробити та належним чином
погодити проект на ведення будівельних робіт для попередження виникнення
аварійної ситуації за адресою
АДРЕСА_1,.

Відповідач подав додаткові пояснення
в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

З метою витребування
додаткових матеріалів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й
поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку про державну
реєстрацію.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків проведеної
судової будівельно-технічної експертизи, довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Пропонується третім особам подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновків
проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

Головуючий суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя
М.І. Гордієнко

Суддя                                                                                                            М.С.
Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                                                 Справа № 10/1045а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача: Кабаннік М.В. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до приватного підприємства "Кавітаційні технології "Кавітус"

про стягнення 6120,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6120,10 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв’язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у засіданні суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.
Справа № 23/226

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Росохач

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльної ОСОБА_2                      м. Донецьк

про  стягнення 13 251, 03 грн.

В провадженні судді Забарющого М.І.
знаходиться справа № 23/226 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Росохач
до суб'єкта підприємницької діяльної ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення                 13 251, 03 грн.

До
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя Забарющий М.І. з заявою про продовження строку розгляду справи
на                1 місяць.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.03.08
.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №3/74-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” БМП „Промбуд-1”, м. Суми

про стягнення 2224 грн. 03 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Пилипенчук Б. І.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2224 грн. 03 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач подав суду клопотання, в якому зазначає, що пенсія Дерновому В. І. призначена з порушенням норм чинного законодавства, також відповідач зазначає, що подав адміністративний позов в Зарічний суд м. Суми про визнання неправомірним призначення пенсій Дерновому В. І. і на підставі цього просить господарський суд Сумської області зупинити провадження у справі № 3/74-08 до вирішення спору по справі № 2/А-684/2007р. від 29.11.2007р. в Зарічному суді м. Суми.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін акту звірки розрахунків.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 07.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони скласти акт звірки щодо заборгованості по відшкодуванню пільгової пенсії за січень 2008 року по Щербаченко Василю Васильовичу і подати суду до 07.04.2008р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 23/195

за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

про стягнення 1156 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 851-4/3-9кс/і від 14 червня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення 1156 грн. 43 коп.

21 червня 2007 року господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 23/195.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10 серпня 2007 року в позові було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року рішення господарського суду Донецької області від 10 серпня 2007 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2008 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 10 серпня 2007 року по справі № 23/195 були скасовані та справу № 23/195 було направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 5 березня 2008 року справа № 23/195 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

Керуючись статтями 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.

Прийняти справу №23/195 до провадження.

Судове засідання призначити на 07.04.08 на 11:00 год. (кім.№ 210)

2.          Зобов’язати позивача надати докази сплати заборгованості (при наявності), довідку про наявність заборгованості на день слухання справи, детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, довіреність на представника, письмове пояснення відповідальних осіб щодо обставин та строків складання акту на прийом продукції.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3201- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Українська газова компанія" до ВАТ "Уманьгаз"

про стягнення 33281,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати позивачем державного митау встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову.

За цією позовною заявою ціна позову становить 33281,13 грн. Тому, державне мито має бути сплачене в розмірі 332,81 грн.

Позивачем подано доказ сплати державного мита (платіжне доручення) в розмірі 102,00 грн.

За таких обставин, керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита в розмірі 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 23/138-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м. ДніпропетровськТретя особа на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 35028,93 грн. тапені в розмірі 1563,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа № 14/58

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт. Чабани, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська МТС», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 308024 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.04.2008 о 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, договір купівлі-продажу №44/07/205 ЗЧ від 20 лютого 2007р. для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська МТС», м. Свердловськ, Луганської області, Пров. Лутугіна,7, код 24206156

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький