ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.04.08                                                                                           Справа № 02/34-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого –судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра»(надалі ТзОВ «Аветра»), за № 36 від 27.02.2008р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 12.02.2008р.

у справі                     № 02/34-38

за позовом:                    ТзОВ «Аветра», м. Луцьк

до відповідача:          Приватного підприємства «Рестар»(надалі ПП «Рестар»), смт. Торчин, Луцький район

про                               стягнення 42 980,66 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2008р. у справі № 02/34-38 (суддя С.В. Костюк) позовні вимоги ТзОВ «Аветра»задоволено частково, стягнуто з ПП «Рестар»на користь ТзОВ «Аветра»3 147,30 грн. заборгованості, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме: 31,47 грн. державного мита та 86,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума 3 147,30 грн. підтверджена видатковими накладними та підлягає стягненню, оскільки доказів оплати відповідачем суду не надано. Щодо вимоги позивача про стягнення пені, 15% річних та індексу інфляції з посиланням на пункти 8.4, 8.7, 9.5 договору від 02.01.2006р., то суд першої інстанції вважає їх безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що поставка товару по накладних проведена саме на виконання спірного договору. Крім того, суд, врахувавши обсяг наданих юридичних послуг по даній справі та її складність, із заявлених 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката стягнув 500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Аветра»подало апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що позивач поставляв товар виключно на умовах договору № 04.1/01/06 внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. Стосовно відсутності в накладних посилання на договір, то це є помилкою у введені бухгалтерського обліку ТзОВ «Аветра».

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що останні були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Аветра»(продавець) та ПП «Рестар»(покупець) було укладено договір № 04.1/01/06 від 02.01.2006р. купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до умов якого, продавець зобов'язався передати протягом 7 робочих днів з дати підписання договору або оформлення накладної, а покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та по цінах, вказаних в накладних протягом трьох календарних днів з дати отримання товару (п.п.2.2., 2.3, 3.1, 3.3) (а.с. 10).

Згідно видаткових накладних від 31.01.2006р. №РН-0000039, від 28.02.2006р. №РН-0000098, від 31.03.2006р. №РН-0000168, від 28.04.2006р. №РН-000221 підприємству «Рестар»було поставлено товар - газ метан на загальну суму 3 147,30 грн. (а.с.11-14).

Позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ПП «Рестар»42 980,66 грн., з яких: 3 147,30 грн. основного боргу за товар відпущений по вищевказаних видаткових накладних, 38 379,68 грн. пені, нарахованої на підставі п.8.4 договору, 788,66 гри. - 15% річних та 665,02 грн. втрат від інфляції, нарахованих згідно з п 8.7, 9.5 договору, а також судові витрати по справі в розмірі 6 547,81 грн., з них: 429,81 грн. державне мито, 118,00 грн. вартість послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6 000,00 грн. адвокатських послуг.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не може погодитися з даними твердженнями позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаних накладних, по яких здійснювалася поставка товару, посилання на договір № 04.1/01/06 від 02.01.2006р. відсутнє, у накладних вказана умова продажу - «попередня оплата».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що поставка товару по накладних проведена саме на виконання договору купівлі-продажу від 02.01.2006 р. № 14.1/01/06, на який посилається позивач в позовній заяві.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, позивач не представив суду доказів пред'явлення відповідачу вимоги про оплату товару, поставленого згідно вищезазначених видаткових накладних.

За даних обставин, суд вважає безпідставним нарахування пені, 15% річних та індексу інфляції з посиланням на пункти 8.4, 8.7,9.5 договору від 02.01.2006р.

Водночас, враховуючи те, що поставка товару на суму 3 147,30 грн. підтверджена видатковими накладними, доказів оплати відповідачем не представлено, то вимога щодо стягнення зазначеної суми підставна і підлягає до задоволення.

Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. Судові витрати складаються з оплати послуг адвоката (ст. 44 ГПК України).

Щодо стягнення 6 000,00 грн. за послуги адвоката, то колегія суддів з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, суми задоволених позовних вимог та доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, а також, беручи до уваги співрозмірність, розумну необхідність вказаних витрат, (пункт 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) вважає, що місцевий господарський суд правомірно врахував обсяг наданих юридичних послуг по даній справі, її складність та стягнув 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін та відмові у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2008р. у справі № 02/34-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у                               касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко