overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/219-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (м. Кобеляки Полтавської області);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 459 294, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (далі-позивач) звернулося до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (далі-відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення 459 294, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є".

Ухвалою суду від 23.07.07р. накладено арешт на майно Відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач” за адресою: 39200, вул. Міжколгоспна, 4а, м. Кобеляки, Полтавська обл., а також на інше майно, що належить Відкритому акціонерному товариству “РайАгроПостач” на праві власності на суму 464 004, 94 грн.

В ході розгляду справи, з'ясувалося, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 23.07.07р., немає необхідності.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 4/358-07-8927 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленнрго" до Комунального підприємства "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Комунальним підприємством "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 3443 від 23.04.2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)" та цей напис не скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Тому додане до касаційної скарги платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа № Б-7/148

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД ,

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" (продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

Оскільки у статуті Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" частка державної власності перевищує 25% , то на майно Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при подачі клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатору необхідно подавати звіт ліквідатора про хід виконання ліквідаційної процедури, протокол розгляду цього звіту на засіданні комітету кредиторів та зазначити обгрунтовані підстави необхідності продовження ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури строком на два місяці ( до 10.08.08 року).

Керуючись п.2 ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця Олега Ярославовича по справі №Б-7/148 про банкрутство Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201 строком на два місяці ( до 10.08. 2008 року).

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору - Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/72/04

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарський виробничий кооператив "Отрадне", с. ВсесвятськеНовомосковського району Дніпропетровськоої області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”, с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 11.01.05 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”,

с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ухвалою від 09.11.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 01.06.2008 р.

09.06.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Розглянувши надане ліквідатором клопотання, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для його розгляду за участю представників кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 08.07.08 р. об 10:30.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

Розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 32900,92 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Євстаф"єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ № 08112 розглянути заяву кредитора про збільшення грошових вимог та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Євстаф"єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ № 08112 в строк до 10.07.08 розглянути вимоги кредитора Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 6/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 49 044грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/110.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію банківської виписки з банку про зняття грошових коштів у сумі 41 989грн. 93коп. з рахунку позивача, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                                           Справа№ 32/182

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі Комунального підприємства „Самбіртеплокомуненерго”, м.Самбір Львівська область.

До відповідача: ДЮСШ „Дністер”, м.Самбір Львівська область.

Про стягнення 1 534,45 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором в інтересах держави уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі Комунального підприємства „Самбіртеплокомуненерго”, м.Самбір Львівська область до ДЮСШ „Дністер”, м.Самбір Львівська область про стягнення 1 534,45 грн.

В ухвалі господарського суду від 25.06.2008р. у справі №32/182 допущено описку, а саме невірно вказано –22.07.2008р. на 10:45 год

Підлягає виправленню із „22.07.2008р. на 10:45 год” на „12.08.2008р. на 10:45 год”

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від

25.06.2008р. у справі № 32/182.

2.Читати дату на яку призначено розгляд справи не „22.07.2008р. на 10:45 год”,

а „12.08.2008р. на 10:45 год”.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          2/115

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.05.08 о 09:40 год.

3.
Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому
судовому засіданні при наявності її юридичної адреси та ідентифікаційного коду.

4.Засідання
провести у приміщенні   господарського
суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

5.
Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Прокурора та
позивача: вказати юридичну адресу та ідентифікаційний код 3-ї особи; копію
свідоцтва про державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та
позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 35/122-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 361,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази виклику представників вантажовідправника та постачальника для участі в прийманні вантажу; докази на підтвердження повноважень в.о. комерційного директора затверджувати акти приймання продукції.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками, докази відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.08                                                                                 Справа№ 26/203

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „ЯРА”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів

про: стягнення 51 798,52 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2008 р.                                                                                справа № 23/5пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008року

у справі

№ 23/5пд (Суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк

про

Та за зустрічним позовом

до

про

Спонукання до виконання умов договору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м. Донецьк

Визнання правочину нікчемним та стягнення 33931 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008року по справі № 23/5пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк про спонукання до виконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м. Донецьк про визнання правочину нікчемним та стягнення 33931 грн. 20 коп.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2008р. по справі № 23/5пд виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –08.07.2008р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 15.07.08 р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3- відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.