overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/216-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС12/216-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про стягнення 14747 грн. 01 коп.

Представники сторін:

Від позивача Нездоймишапка О.О.

Від відповідач не прибув

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин “Роменське АТП-15948”, м. Ромни заборгованості в сумі 14747 грн. 01 коп. по сплаті страхових внесків на обов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 31.03.2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Розгляд зазначено заяви призначено до розгляду в судове засідання на 19.05.2008р.

19.05.2008р., в судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребуваних судом документів до суду не надіслали. Розгляд справи відкладено на 09.06.02008р.

09.06.08р., суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів, вважає, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, а саме: відповідачу подати до суду докази сплати боргу, позивачу подати до суду уточнений розрахунок.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження терміну розгляду справи № АС 12/216-08 для подання додаткового рахунку.

Відповідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, продовження процесуального строку надасть нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, що не була здійснена в раніше встановлені судом строки.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та продовжити термін розгляду справи.

Враховуючи викладене та сукупність обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити процесуальний строк розгляду справи № АС 12/216-08.

2.          Справу № АС 12/216-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 30.06.008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Запропонувати відповідачу подати до суду докази сплати боргу.

4.          Запропонувати позивачу до суду уточнений розрахунок.

5.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/104

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Приватна фірма "Інтервал"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2945,37 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Онофрейчук Д.Д. –юрисконсульт. Довіреність від 17.09.2007 р.

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до Приватної фірми «Інтервал», вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2945,37 грн., згідно договору № 40/6-05/243/216 від 10.10.1998 р.

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.05.2008 р.

19.05.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «04» червня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № 3/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Агроінтекс-Плюс»від 11.04.2008р. № 12

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р.

у справі           № 3/35

за позовом           ПП «Агроінтекс-Плюс», м. Луцьк

до відповідачів:          1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

2. Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 106185,72 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Агроінтекс-Плюс»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачам до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня
2008 р.          Справа № 10/51-08

за
позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 м. Бердичів, Житомирська область,13300)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , ,  (вул.Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський
район, Вінницька область,22320)

про
стягнення 8532 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Cекретар судового
засідання

Представники
:

позивача     :
ОСОБА_1.

відповідача
:   не з"явився

В
С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський
цукровий завод" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1. 8532 грн.
Розгляд справи призначено на 22.04.2008 року.

22.04.2008
року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2008 року.

Судом
встановлено, що 31.01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі №10/14-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Літинському районі про визнання товариства з обмеженою відповідальністю
"Уладівський цукровий завод" банкрутом.

25.03.2008
року в газеті „Голос України” №57 опубліковано оголошення про порушення справи
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський
цукровий завод"  .

Приватний
підприємець ОСОБА_1. подав до господарського суду Вінницької області заяву про
включення його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/14-08 про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод".

Враховуючи
викладене, а також те, що Приватний підприємець ОСОБА_1. подав до суду заяву
про включення до складу кредиторів по справі №10/14-08  у відповідності  до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі  № 10/51-08 слід
припинити  відповідно до п.2 ст. 80
ГПК  України.

Керуючись
п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115  України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі №10/51-08 припинити.

Ухвалу
направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Даценко
М.В.

Віддруковано 3
примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 22/318-07-7701

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007 р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у справі

№ 22/318-07-7701

за позовом

Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до

Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ВАТ "ЕК"Одесаобленерго"

про

стягнення 96402,21 грн.

встановив:

Подана Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 7303 від 23 квітня 2008 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. у справі № 22/318-07-7701 повернути Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/76

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла за підсудністю з господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України

за позовом Приватного підприємства "Будкомплекс", м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видубичі", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район

про стягнення 319753 грн.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №16/76/13.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 15:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р. Справа № 4/87
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.06.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.06.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 18/64пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства «Покоління», м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача:                              Алексєєва Н.М., довіреність № 6/01-05-853 від 18.03.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги про:

-          спонукання розірвати договір купівлі-продажу від 29.12.2005;

-          спонукання повернути нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ленінградська, буд. 45 В, включаючи земельну ділянку, передану відповідачу згідно п. 4 рішення Алчевської міської ради від 26.04.2007 № 17/24.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 на 10 год. 00 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні: оригінал положення та свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); подати докази надсилання відповідачу листа від 19.03.2008; вказати, чому найменування позивача не співпадає із вказаним у договорі.

3.           Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати договір купівлі-продажу від 29.12.2005, додаткову угоду від 29.12.2005 (оригінали –для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи); - подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

4.          Алчевському БТІ: подати письмові свідчення з питання, за ким зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Алчевськ, вул. Ленінградська, буд. 45 В.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 12/61/08

07.05.2008 р. справа № 12/61/08.

Миколаїв

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙРА”,

98600, АРК, м. Ялта, вул. Тимирязева,43 кв.32,

.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ”

54036, м. Миколаїв, вул. Набережна,4,

про

Стягнення 485002 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Тарасов А.Ф. –дов. від 26.11.07 року.

Від відповідача

Москаленко В.В. –довір. №5 від 08.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.02.08 року товариством з обмеженою відповідальністю “АЙРА” до това-риства з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” про стягнення 485002 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі.

Позивач у письмовому клопотання, посилаючись на ст. 65-67 ГПК України , просить ( з ме-тою забезпечення позову) накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, які знаходяться на його рахунках в установах банку, а також на нерухоме майно ТОВ "Компанія "РИф" у вигляді не житлових приміщень, котрі розташовані за адресою : м. Ялта, вул..,Леніна,11.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Всупереч наведеного, позивач клопоче накласти арешт і на майно і на грошові кошти.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, що грошові кошти відповідач може навмисно розтратити, а майно відповідача може зникнути, змен-шитись за кількістю або погіршитись за якістю, тощо.

Керуючись ст.ст. 33, 66,67, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , які знаходяться на його рахунках в установах банку та на неру-хоме майно відповідача (нежитлові приміщення, котрі розташовані за адресою: м. Ялта, ву-лиця Леніна,11) відмовити .

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/188

ЗА ПОЗОВОМ: КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Батьовський комбінат хлібопродуктів с.м.т.Батьово

Про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Лунгу Е.А. - представник

Представником КРУ в Закарпатській області (Кертис Л.О.) подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв”язку із відсутністю відповіді на запит, адресований ДП „Укррезерв”.

Зважаючи на те, що наведеним вище зверненням заявник звернувся до ДП „Укррезерв” із запитом про повідомлення реквізитів рахунків на які можна зарахувати кошти Батьовського комбінату хлібопродуктів, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на достатній термін..

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на "17" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду дані про рахунки на які слід зарахувати кошти відповідача.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 10/165-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

про внесення змін до пункту додаткової угоди до Договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Карабіло С.І.(дов.№ 174/0408 від 09.04.08р.)- юрисконсульт

Від відповідача: Іванов Р.О.(дов.№ б/н від 03.01.08р.)-юрисконсульт 1 категорії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- внесення змін до пункту 4 Додаткової угоди №3 від 01.08.2007 р. до Договору №255 від 01.12.2004 року "Про приєднання відомчої мережі загального користування ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг , а саме Додаткова угода №3 до Договору №255 від 01.12.2004 року набуває чинності з 01.08.2007 року і діє протягом дії Договору №255 від 01.12.2004 року" ;

- визнання незаконної Вимоги Відповідача про сплату доплати в сумі 80 658,36 грн. за абонентську плату за з'єднувальні лінії за період з 01.02. по 01.08.2007 року у відповідності до п.4 Додаткової угоди №3.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необгрунтованості та безпідставності.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Представнику Позивача судом були роз"яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову , що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22 , 44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Васильківського
міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Вільшанська-Новоселиця, Васильківський р-н

про стягнення 3732,76 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області 25.04.08р. надійшла позовна заява Васильківського міжрайпрокурора
Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
3732,76 грн.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних
представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної
заяви, остання підписана в.о. Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_2,
проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) ОСОБА_2
в.о. Васильківського міжрайонного прокурора та доказів на підтвердження права
останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не
залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський
суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4
частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя