overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                                            Справа №          2/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Маловисківського районного відділу земельних ресурсів, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 6 750,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.08 о 12:50 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4.Зобов'язати відповідача до дня проведення попереднього судового засідання надати господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Копії ухвали направити сторонам у справі разом з повістками-повідомленнями, зокрема відповідачу на дві адреси: вул. 40 років Жовтня, 85, м. Мала Виска Кіровоградська область та вул. Шевченка, 58, м. Мала Виска, Кіровоградська область.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.03.08
Справа№ 23/89

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши
матеріали за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

до
відповідача Львівської
міської ради, м. Львів,,

про
визнання права
власності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.03.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.   Зобов'язати:

Позивача
- подати докази реєстрації
в якості СПД -ФО, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази
відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки проти самовільного
будівництва, докази того, що самовільне будівництво не порушує прав інших осіб
чи суспільних інтересів, докази виділення земельної ділянки під уже збудоване
нерухоме майно, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу
- подати письмові
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги,
якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                               справа №  3/95

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 744/9/32-239 від 03.03.08

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  01 квітня 2008 р. о   10:15
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься
суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № (16/226(6/544)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Азов", м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 15 293 902 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№6011 від 10.04.08р.) Відкритого акціонерного товариства "Баглійськокс", м.Дніпродзержинськ про затвердження мирової угоди у справі №16/226(6/544) суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Баглійськокс" до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 23.04.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/123

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Державного комунального підприємства “Севміськсвітло”

про стягнення вартості отриманої теплової енергії

Суддя Дмитрівє В.Є.

Представники:

від позивача           Іванов П.П., довіреність № 466/ю від 08.01.2008

від відповідача –Ребчук О.А., довіреність № 233 від 08.04.2008

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості отриманої теплової енергії.

В процесі судового розгляду до матеріалів справи було надано установчі документи, відповідно до яких найменування відповідача Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло”.

Представники сторін в судовому засіданні надали суду мирову угоду (арк. с. 66), просять її затвердити, заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перевірив повноваження осіб, які підписали мирову угоду, роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Враховуючи, що укладення мирової угоди не порушує законні права та інтереси сторін, суд задовольнив клопотання.

Відповідно до умов мирової угоди:

1.          Сторони досягли згоди та домовилися штрафні санкції та інфляційне відшкодування , вказані у позовній заяві не застосовувати.

2.          Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло” в строк до 18.04.2008 зобов`язується відшкодувати Комунальному підприємству “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради державне мито в розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення в розмірі 118,0 грн.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, вважає можливим затвердити мирову угоду, провадження по справі припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Вважати відповідачем у справі           Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло”.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради та Державним комунальним підприємством “Севміськсвітло” про наступне:

- Сторони досягли згоди та домовилися штрафні санкції та інфляційне відшкодування , вказані у позовній заяві не застосовувати;

- Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло” в строк до 18.04.2008 зобов`язується відшкодувати Комунальному підприємству “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради державне мито в розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення в розмірі 118,0 грн.

3.          Провадження у справі № 5020-11/123 припинити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2

Державне комунальне підприємство “Севміськсвітло” –99001 м. Севастополь, пл. Ластовая, 3-а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А14/194-08/17

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Облсвітло"

про стягнення 24 323,73 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А14/194-08/17 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Облсвітло" про стягнення 24 323,73 грн.

В судовому засіданні 08.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 35/106-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Аленат",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних

мереж,

м. Павлоград Дніпропетровськоїо бласті

про визнання недійсними протоколів комісії та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками,оригінали актів перевірки (для огляду); докази на підтвердження останнього контрольного огляду засобів обліку чи технічної перевірки.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками та спірних актів перевірки, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним позовом

20.05.08р.

Справа № 16/96-08

За зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання додаткової угоди від 30.05.07р. до договору нерухомого майнавід 01.09.05р. №12/02-1821-ОД недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 28.05.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №9/252-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», М.Суми

Про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 42/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

на рішення від 19.02.2008

господарського суду міста Києва

у справі № 42/26

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

про стягнення 337373,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2008 у справі № 42/26 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
суддів
розглянув касаційну скаргу
Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"
від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-149 господарського суду Івано-Франківської області
РВ ФДМУ по Івано-Франківської області
1.Колективного підприємства фірма "ЛІК"
2.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"
Міністерство промислової політики України
визнання недійсним договору оренди
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

За
заявою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську

до ДП “Придніпровський хімічний завод”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне повторно зобов'язати ліквідатора ДП
“Придніпровський хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 розглянути заяву
кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно
зобов'язати ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ  ОСОБА_1
виконати ухвалу господарського суд від 11.07.07р.

Про
результати розгляду вимог кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпродзержинську повідомити у письмовій формі господарський суд у
строк до 15.04.08р.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя                                       Н.М.
Камша

<
Список >

<
Арб.кер./гол.лікв.ком./... >       < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                      Справа № 24/52

за позовом Прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про стягнення 15275 грн. 26 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

Від позивача: Богомолова О.І. - довіреність

Від відповідача: Корсун М.М.

Прокурор Центрально – Міського району міста Горлівки м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі за договором про орендну нежитлових приміщень від 20.12.2006 року у розмірі 15275 грн. 26 коп.

Позивачем у судовому засіданні уточнено період виникнення боргу та зазначено його з вересня 2007 року по березень 2008 року та підтверджено факт перерахування відповідачем спірної суми після пред’явлення позову до суду, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач надав суду акт звірки від 30.04.2008 року та докази оплати суми боргу, а саме платіжні доручення від 04.04.08., 23.04.08., 29.04.08 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 29.02.2008 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті, а проплата суми позову була проведена 04.04.08., 23.04.08., 29.04.08., що підтверджується платіжними дорученнями, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Прокурора Центрально – Міського району міста Горлівки м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка щодо стягнення з Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк заборгованості по орендній платі у розмірі 15 275 грн. 26 коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 5, ) на користь державного бюджету України (рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 152 грн. 75 коп. державного мита.

Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 5, ) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.