КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 15/917б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора-1: Пожидаєв І.В. (довіреність № 9/53 від 03.03.2008 року);

ініціюючого кредитора-2: Пожидаєв І.В. (довіреність № 10/49 від 03.03.2008 року);

ініціюючого кредитора-3: Пожидаєв І.В. (довіреність № 9/56 від 14.03.2008 року);

ініціюючого кредитора-4: Пожидаєв І.В. (довіреність № 10/55 від 14.03.2008 року);

боржника: Боков О.Г. (дов. від 19.02.2008 року № 186/54-16); Колосюк І.І. (дов. від 25.02.2008 року, б/н);

арбітражний керуючий – ліквідатор: Головачев І.М. (паспорт ВС 005321, виданий Єнакієвським МВ УМВС України у Донецькій області 10.11.1999 р.);

прокуратури: не з’явились;

присутній представник Міністерства аграрної політики України: Базильчук О.М. (дов. від 20.03.2008 року № 31-4/6);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Агроспецсервіс"

на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 17.01.2008

у справі № 15/917б

за заявою                               1. Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро"

2. Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

3. Приватного підприємства "Надин"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"

до                                                   Державного підприємства "Агроспецсервіс"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 15/917-б за заявою Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро” (далі – ініціюючий кредитор-1, ПП “Хімагромаркетинг Агро”); Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (далі – ініціюючий кредитор-2, ПП “Хімагромаркетинг 2000”), Приватного підприємства “Надин” (далі – ініціюючий кредитор-3, ПП “Надин”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” (далі – ініціюючий кредитор-4, ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”) до Державного підприємства “Агроспецсервіс” (далі – боржник, ДП “Агроспецсервіс”) про визнання банкрутом, визнано розмір вимог кредитора ПП “Хімагромаркетинг Агро” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 425 739,28 грн.; визнано розмір вимог кредитора ПП “Хімагромаркетинг 2000” до боржнника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 285 605,04 грн.; визнано розмір вимог кредитора – ПП “Надин” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 66 245,53 грн.; визнано розмір вимог кредитора – ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 177 017,16 грн.; зобов’язано ініціюючого кредитора за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича та зобов’язано його до 17.03.2008 року скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; попереднє засідання призначено на 24.03.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП “Агроспецсервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого.

07.02.2008 року через Відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких ДП “Агроспецсервіс” просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 15/917-б та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог боржник зазначає, що ухвала господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, станом на 31.01.2008 року оскаржувана ухвала на адресу боржника не надходила, чим порушено ст. 87 Господарського процесуального кодексу України; в судовому засіданні 17.01.2008 року було задоволено клопотання боржника щодо залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики України, Прокуратури Шевченківського району м. Києва та ДКТП “Хрещатик”, однак резолютивна частина оскаржуваної ухвали не мітить жодних вказівок на залучення до участі у справі зазначених організацій.

Крім того, боржник зазначає, що станом на 22.01.2008 року Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик”, правонаступником якого є ДП “Агроспецсервіс”, з ЄДРПОУ не виключено, ліквідаційний та передавальний баланси не надано; отже ліквідацію ДКТП “Хрещатик” не завершено; виконавчі провадження по стягненню коштів з ДКТП “Хрещатик” на користь ініціюючих кредиторів у справі № 15/917-б, які знаходились на виконанні у державній виконавчій службі, закінчені та направлені для подальшого виконання до ліквідаційної комісії Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості ДКТП ”Хрещатик” перед кредиторами у справі складає 885 589,24 грн.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що ані неплатоспроможність ДП “Агроспецсервіс”, ані безспірність вимог кредиторів не доведено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року апеляційну скаргу ДП “Агроспецсервіс” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2008 року.

Арбітражний керуючий Головачев І.М. надав письмовий відзив на апеляційну скаргу ДП “Агроспецсервіс”, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 15/917-б залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року, у зв’язку з неявкою представника боржника та необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.04.2008 року.

25.03.2008 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ДП “Агроспецсервіс”, в яких, зокрема, зазначається, що для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушено справу про банкрутство, кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) пропонує Державний орган з питань банкрутства, що не було враховано судом першої інстанції, чим порушено ч. 1, 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року у зв’язку з задоволенням письмового клопотання Прокуратури Шевченківського району м. Києва про вступ у справу та відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2008 року.

Арбітражний керуючий Головачев І.М. надав письмовий відзив на доповнення до апеляційної скарги ДП “Агроспецсервіс”, в якому зазначає, що документи на затвердження кандидатури арбітражного керуючого були підготовлені та направлені на затвердження суду саме комісією державного департаменту з питань банкрутства.

14.04.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники ініціюючих кредиторів, прокуратури, боржника, Міністерства аграрної політики України та ліквідатор.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні розглянуто письмове клопотання боржника про залучення до участі у справі посадової особи Брехуненка Андрія Володимировича – заступника голови комісії з приймання-передачі майна на баланс ДП “Агроспецсервіс” та ліквідації ДКТП “Хрещатик”, ДП “Спец сервіс”, ДП “Продтранс”.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Представники ініціюючих кредиторів та прокуратури щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, а ліквідатор вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, матеріали справи та, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з того, що норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають залучення посадових осіб, які не заявляють кредиторських вимог до боржника, до участі у справі про банкрутство.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні розглянуто письмове клопотання Міністерства аграрної політики України щодо визнання їх учасником провадження у справі про банкрутство ДП “Агроспецсервіс”.

Представник Міністерства аграрної політики України в судовому засіданні підтримав вказане письмове клопотання. Представник боржника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Представники ініціюючих кредиторів та прокуратури щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, а ліквідатор вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, матеріали справи та, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з того, що норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають залучення третіх осіб, які не заявляють кредиторських вимог до боржника, до участі у справі про банкрутство.

14.04.2008 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва до 16.04.2008 року.

Заслухавши пояснення представників ініціюючих кредиторів, боржника, прокуратури, ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових доповнень до неї, відзиву представника ініціюючих кредиторів та ліквідатора на них, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2007 року за заявою ПП “Хімагромаркетинг Агро”, ПП “Хімагромаркетинг 2000”, ПП “Надин”, ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” порушено провадження у справі № 15/917-б про банкрутство ДП “Агроспецсервіс” та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2007 року, після відмови в задоволенні заяви ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” про відвід судді, розгляд справи в підготовчому засіданні було призначено на 17.01.2008 року.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року визнано розмір вимог кредитора ПП “Хімагромаркетинг Агро” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 425 739,28 грн.; визнано розмір вимог кредитора ПП “Хімагромаркетинг 2000” до боржнника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 285 605,04 грн.; визнано розмір вимог кредитора – ПП “Надин” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 66 245,53 грн.; визнано розмір вимог кредитора – ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” до боржника - ДП “Агроспецсервіс” в сумі 177 017,16 грн.; зобов’язано ініціюючого кредитора за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича та зобов’язано його до 17.03.2008 року скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; попереднє засідання призначено на 24.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючих кредиторів обгрунтована наступним.

Приватним нотаріусом Симферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Зоріною Г.М. 16.07.2003 року,було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2480, щодо стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства “Сонячне” на користь Приватного підприємства “Агропромхімснаб” боргу в розмірі 296 431,02 грн.

27.10.2003 року рішенням Київського районного суду міста Симферополя Автономної Республіки Крим по справі №2-5675/03, було замінено боржника у зазначеному виконавчому написі нотаріуса з ДСП “Сонячне” на ДКТП “Хрещатик”.

На підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса 21.01.2004 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 28.01.2004 року. Виконавчий документ боржником не виконано.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2004 року по справі № 22/319 з Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” на користь Приватного підприємства “Агропромхімснаб” стягнуто 51 579,00 грн. пені, 20 750,17 грн. штрафу, 22 633,38 відсотків за несплату проти векселя суми боргу, 23 815,26 грн. збитків від інфляції, 9 133,46 грн. три проценти річних, 1 279,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі вказаного рішення суду, 08.10.2004 року був виданий наказ.

Постановою державного виконавця від 04.11.2004 року на підставі наказу суду відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 11.11.2004 року. Виконавчий документ боржником не виконано.

Згідно Статуту ПП “Хімагромаркетинг Агро” в новій редакції, затвердженого рішенням № 1 засновника підприємства від 12.12.2006 року, Приватне підприємство “Хімагромркетинг Агро” продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з Приватного підприємства “Агропромхімснаб” на Приватне підприємство “Хімагромаркетинг Агро”.

Таким чином, безспірні вимоги ПП “Хімагромаркетинг Агро” до Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” становлять 425 739,29 грн.

Приватним нотаріусом Симферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Зоріною Г.М. 16.07.2003 року, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2478, щодо стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства “Сонячне” на користь Приватного підприємства “Трейд” боргу в розмірі 202 700,00 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Симферополя Автономної Республіки Крим від 27.10.2003 року по справі № 2-5675/03, було замінено боржника у зазначеному виконавчому написі нотаріуса з ДСП “Сонячне” на ДКТП “Хрещатик”.

На підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса 18.02.2004 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 25.02.2004 року. Виконавчий документ боржником не виконано.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2004 року по справі № 22/320 з ДКТП “Хрещатик” на користь ПП “Трейд” стягнуто 29 796,90 грн. пені, 14 189,00 грн. штрафу, 15 452,05 грн. відсотків за несплату проти векселя суми боргу, 16 284,92 грн. збитків від інфляції, 6 244,50 грн. три проценти річних, 819,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 08.10.2004 року був виданий наказ.

Постановою державного виконавця від 04.11.2004 року було відкрито виконавче провадження і надано строк для добровільного виконання до 11.11.2004 року.

Виконавчий документ не виконаний.

Згідно Статуту ПП “Хімагромаркетинг 2000” в новій редакції, Приватне підприємство “Хімагромркетинг 2000” продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з Приватного підприємства “Трейд” на Приватне підприємство “Хімагромаркетинг 2000”.

Таким чином, безспірні вимоги ПП “Хімагромаркетинг 2000” до ДКТП “Хрещатик” становлять 285 605,04 грн.

Приватним нотаріусом Симферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Зоріною Г.М. 16.07.2003 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2479, щодо стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства “Сонячне” на користь ПП “Надин” боргу в розмірі 46 031,05 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Симферополя Автономної Республіки Крим від 27.10.2003 року замінено боржника у виконавчому написі з ДСП “Сонячне” на ДКТП “Хрещатик”.

На підставі зазначеного рішення суду та виконавчого напису нотаріуса ВДВС у Шевченківському районному управлінні юстиції міста Києва 21.01.2004 року відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 28.01.2004 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.10.2004 року у справі № 26/250, на підставі якого 15.11.2004 року було видано наказ, з ДКТП “Хрещатик” на користь ПП “Надин” стягнуто3 698,13 грн. інфляційних витрат, 1 417,98 грн. - 3% річних, 3 503,76 грн. відсотків за несплату проти векселя суми боргу, 8 055,43 грн. пені, 3 222,17 грн. штрафу, 199,01 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця від 11.02.2005 року відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 18.02.2005 року.

Виконавчі документи ДКТП “Хрещатик” не виконані.

За таких обставин, безспірні вимоги ПП “Надин” до Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” становлять 66 245,53 грн.

Приватним нотаріусом Симферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Зоріною Г.М. 16.07.2003 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2481, щодо стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства “Сонячне” на користь ТОВ “Орлок ЛТД” боргу в розмірі 164 360,48 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Симферополя Автономної Республіки Крим від 27.10.2003 року замінено боржника у виконавчому написі з ДСП “Сонячне” на ДКТП “Хрещатик”.

На підставі вказаного рішення суду та виконавчого напису нотаріуса ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 21.01.2004 року відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 28.01.2004 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2005 року по справі № 18/317, на підставі якого 24.01.2005 року був виданий наказ, з ДКТП “Хрещатик” на користь ТОВ “Орлок ЛТД” стягнуто 12 510,79 грн. відсотків за векселем, 125,11 грн. витрат по сплаті держмита та 20,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця від 11.10.2005 року відкрито виконавче провадження та надано ДКТП “Хрещатик” строк для добровільного виконання до 18.10.2005 року.

Виконавчі документи боржником не виконані.

Згідно Статуту ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” воно продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування з ТОВ “Орлок ЛТД ” на ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”.

Таким чином, безспірні вимоги ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” до Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” становлять 177 017,16 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як зазначено в ст. 1 Закону № 2343, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, вимоги ініціюючих кредиторів сукупно складають 954 607,02 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджені виконавчими документами та не були задоволені протягом більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року № 490, ДП “Агроспецсервіс” створено на базі майна Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, Державного підприємства “Продтранс”, Державного підприємства “Спецсервіс”, що ліквідуються, та визначено правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, Державного підприємства “Продтранс”, Державного підприємства “Спецсервіс”.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій постанов про закінчення виконавчого провадження (а. с. 47-73 т. 2), виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів закінчені у зв’язку із створенням відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року № 490, ДП “Агроспецсервіс” на базі майна Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, що також підтверджує правомірність звернення ініціюючих кредиторів із заявою про визнання банкрутом саме ДП “Агроспецсервіс”.

Проаналізувавши викладене, судова колегія дійшла висновку, що ДП “Агроспецсервіс” є правонаступником ДКТП “Хрещатик”, отже до нього перейшли всі права та обов’язки ДКТП “Хрещатик”.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.02.2008 року № 150922, ДП “Агроспецсервіс” 13.09.2006 року зареєстровано як юридична особа та внесено до ЄДРПОУ.

Таким чином, господарським судом м. Києва правомірно порушено провадження у справі № 15/917-б про банкрутство ДП “Агроспецсервіс” за заявою ПП “Хімагромаркетинг Агро”, ПП “Хімагромаркетинг 2000”, ПП “Надин” та ТОВ “Хімагромаркетинг Юг”.

Твердження ДП “Агроспецсервіс”, що станом на 22.01.2008 року головою ліквідаційної комісії ДКТП “Хрещатик” не надано на затвердження Міністерству аграрної політики України матеріали з приймання-передачі майна на баланс ДП “Агроспецсервіс”, викладенні в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це може мати значення при подальшому розгляді справи про банкрутство, а саме, на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону № 2343, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону № 2343, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала підготовчого засідання від 17.01.2008 ороку повністю відповідає вимогам наведеної статті.

Щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича, судова колегія зазначає наступне.

Як визначено ст. 1 Закону 3 2343, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2343, державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом;

Оскільки ДП “Агроспецсервіс” є державним підприємством, то кандидатуру розпорядника майна пропонує державний орган з питань банкрутства.

Як вбачається з листа Київського управління з питань банкрутства від 16.01.2008 року № 15-21/15, на виконання ст. 2 Закону № 2343 та Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, Комісією при Державному департаменті з питань банкрутства прийнято рішення погодити кандидатуру арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича в якості розпорядника майна на ДКТП “Агроспецсервіс” у справі № 15/917-б.

Отже, призначаючи ухвалою від 17.01.2008 року у справі № 15/917-б розпорядником майна Головачева І.М., судом першої інстанції дотримано передбачену чинним законодавством процедуру.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 15/917-б за заявами Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро”, Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, Приватного підприємства “Надин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” до Державного підприємства “Агроспецсервіс” про визнання банкрутом залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Агроспецсервіс” – без задоволення.

2.          Справу № 15/917-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

17.04.08 (відправлено)