Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                    Справа № 50/157-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –Кондобарової І.М. (дов. № 01/10 від 08.01.08р.)

третьої особи 1. –Журавовича Д.О. (дов. б/н від 28.03.08р.)

третьої особи 2. – Тітової Л.І. (дов. № 226 від 06.11.07р.)

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельне управління 528», м. Севастополь (вх. № 406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р.

по справі № 50/157-07, суддя (Ільїн О.В.)

за позовом АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", м. Прага

до ВАТ "Харківметробуд", м. Харків

третя особа на стороні відповідача: 1. ТОВ «Будівельне управління 528», м. Севастополь 2. Регіональне відділення фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

про визнання рішення недійсним

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.», акціонер ВАТ "Харківметробуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним наказу в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" від 15.06.07р. № 42 про закриття відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" (далі - БУ № 528 ), обґрунтовуючи вимоги тим, що оскаржуване рішення суперечить чинному законодавству України та Статуту товариства, приймаючи спірний наказ, в.о. голови правління вийшов за межі своїх повноважень, оскільки загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься питання ліквідації структурних підрозділів, рішень про закриття підрозділу не приймали та жодних доручень виконавчому органу з цього питання не видавалось.

ВАТ "Харківметробуд", ( частка держави в статутному капіталі якого становить 50 % + 1 акція ), у відзиві на позов просило суд припинити провадження у справі, з підстав відсутності предмету позову, посилаючись на зміну спірного наказу на наказ №43 від 20.06.2007р., в якому йдеться про підготовчі заходи по закриттю підрозділу.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області (далі –ФДМ), що здійснює функції управління корпоративними правами держави за вказаним вище пакетом акцій, у відзиві на позовну заяву також з підстав відсутності предмету спору, просило припинити провадження у справі.

ТОВ «Будівельне управління 528»у відзиві на позовну заяву не погоджувався з позовними вимогами з підстав їх необґрунтованості та неправомірності і просило відмовити АТ "Арка Капітал Богемія,а.с.»у задоволенні його вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р. позовні вимоги АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.", м. Прага задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним наказ в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" від 15.06.2007р. № 42 про закриття БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд". Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та прийняттям спірного наказу в.о. голови правління товариства з перевищенням повноважень, встановлених статутом ВАТ "Харківметробуд", оскільки рішення правління про закриття БУ №528 відсутнє, а видавати накази повноважні лише голова правління або особа, яка тимчасово виконує його обов’язки на підставі рішення правління товариства. Крім того вирішення питання щодо визначення організаційної структури Товариства віднесено до компетенції вищого органу управління –загальних зборів акціонерів, а доказів, які б підтверджували факт делегування вказаного повноваження іншому органу відповідачем не було надано.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельне управління 528»порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким відмовити АТ "Арка Капітал Богемія, а.с." в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АТ "Арка Капітал Богемія, а.с." відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням своїх заперечень суду не надало, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомило.

Регіональне відділення ФДМ по Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу –задовольнити, оскаржуване рішення –скасувати та відмовити АТ "Арка Капітал Богемія, а.с." в позові. Посилається на те, що крім статутного обґрунтування правомірності закриття структурного підрозділу такі дії також ґрунтуються на нормах Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до вимог ст.14 якого, внаслідок передачі в оренду підрозділу підприємства його діяльність припиняється, тому усі дії наглядової ради, правління та керівництва ВАТ "Харківметробуд" були вчинені без порушень законодавства.

ВАТ "Харківметробуд" просить апеляційну скаргу –задовольнити, оскаржуване рішення – скасувати та відмовити АТ "Арка Капітал Богемія, а.с." в позові.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з приписів пункту 7.4.37 Статуту, яким передбачено, що голова правління на підставі рішень правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства, голова правління товариства або особа, яка тимчасово виконує обов'язки останнього, повноважні видавати накази лише на підставі рішення правління товариства, однак таке рішення відсутнє.

Крім того, вирішення питання щодо визначення організаційної структури товариства згідно з п. 7.2.72 Статуту віднесено до компетенції вищого органу управління –загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківметробуд" і відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт делегування вказаного повноваження іншому органу управління товариства.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ № 42 прийнятий в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" з перевищенням повноважень, встановлених Статутом, а тому є недійсним.

З такими висновками не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не забезпечив дотримання положень вищевказаних роз’яснень Пленуму ВСУ, Господарського процесуального кодексу України, і насамперед, не встановив та не надав належну правову оцінку, згідно з матеріальним та процесуальним законодавством, обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції позивач АК "Арка Капітал Богемія, а.с.", згідно виписки від 18.05.2007р. про залишки на рахунку в цінних паперах № 010778, є акціонером ВАТ "Харківметробуд", що володіє простими іменними акціями у кількості 1224361 шт., номінальною вартістю 0,05 грн. за одну акцію і, який оспорює наказ в.о. голови правління товариства про закриття відособленого підрозділу БУ № 528 у зв’язку із укладенням 18.05.2007р договору оренди цілісного майнового комплексу цього підрозділу між ВАТ "Харківметробуд" та ТОВ «Будівельне управління 528», створеним членами трудового колективу підрозділу. Доказів визнання недійсним цього договору на час розгляду справи позивачем суду не надано. Зазначений договір був укладений на підставі рішень органів, уповноважених управляти майном.

Так 26.03.07р. до голови Наглядової ради звернувся голова Правління ВАТ "Харківметробуд" з питанням погодити рішення Правління товариства від 22.03.07р. (протокол № 27) про передачу ТОВ «Будівельне управління 528»в оренду цілісного майнового комплекс БУ-528 .

02.04.07р. на засіданні Наглядової ради було вирішено: надати попередню згоду на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду товариству , створеному членами трудового колективу БУ-528 ( ТОВ «Будівельне управління 528»).

18.05.2007р. на засіданні Наглядової ради (протокол № 26) було проголошено про погодження Фондом державного майна передачі в оренду цілісного комплексу БУ-528, створеному членами трудового колективу, ТОВ та прийнято остаточне рішення про надання на це згоди.

В подальшому за наказом в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" від 15.06.07р. № 42 відокремлений підрозділу був закритий у зв'язку з укладенням договору оренди цілісного майнового комплексу БУ № 528 в м. Севастополі між ВАТ "Харківметробуд" та ТОВ «Будівельне управління № 528»від 18.05.07р.

20.06.07р. ВАТ "Харківметробуд" прийнято наказ № 43, який не скасовує раніше прийнятий наказ № 42, а фактично лише змінює порядок його реалізації, тому як саме оскаржуваний наказ про закриття БУ № 528 не скасовувався.

Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, за захистом яких звертаються до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ особи, передбачені ст. 1 ГПК України .

Однак позивач, в обґрунтування вимог про визнання недійсним наказу в.о. голови правління, як способу захисту порушеного чи оспорюваного права, не зазначив факт порушення цим наказом його прав та законних інтересів та не послався на конкретне право чи законний інтерес, які порушені, а суд першої інстанції вирішуючи питання про недійсність наказу, не дослідив та не встановив наявності у позивача суб’єктивного матеріального права або інтересу, на захист якого подано позов , а також не з’ясував наявності чи відсутності факту порушення цим наказом прав та законних інтересів позивача, що підлягають захисту в суді.

Позивачем при тому не доведено яким чином наказ в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" від 15.06.07р. безпосередньо порушив його права та законні інтереси як акціонера. Хоча за загальними правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 10 Закону України “Про господарські товариства” акціонери мають право: - брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; - брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); - вийти в установленому порядку з товариства; - одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні права акціонерів містяться у розділі 5 Статуту, але без права вирішення питання про передачу майна товариства в оренду, наслідком чого є припинення діяльності структурного підрозділу, шляхом виділення його з підприємства з наступним приєднанням до орендаря за наказом органу, уповноваженому управляти майном ( ст.14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), однак орендоване майно залишається на балансі підприємства.

Отже, акціонер не наділений суб’єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.

Тому вимога позивача про визнання недійсним прийнятого в.о. голови правління наказу закрити відокремлений структурний підрозділ БУ –528 ВАТ “Харківметробуд” у зв'язку з передачею його цілісного майнового комплексу в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ –528, є необгрунтованою і не підлягає з цих підстав задоволенню судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, приймаючи до уваги необґрунтованість позивачем тих обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а саме, недоведеність порушення його права як акціонера, вважає, помилковим висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним наказу в.о. голови правління ВАТ "Харківметробуд" від 15.06.2007р., що в даному випадку, з огляду на чинне законодавство, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Будівельне управління 528», скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р. по справі № 50/157-07 та прийняття нового рішення, яким - в позові відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, ч.1, ст.104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельне управління 528»задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р. по справі № 50/157-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позову відмовити.

Головуючий суддя:                     Олійник В.Ф.

Суддя: Гончар Т.В

Суддя:           Кравець Т.В