overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/99-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вірато", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. на 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 37/104

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Дзержинськвігілля”, м. Джержинськ

про стягнення суми заборгованості по оплаті товару в розмірі 59486 грн. 40 коп., індексу інфляції в сумі 9934 грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 1041 грн. 01 коп., пеню в розмірі 1122 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02/04-08/1 від 2 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3071 від 3 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/104.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2. Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          довідку про платіжні реквізити,

-          довіреність на представника.

4. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. У справу – 1.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  4/56/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі  Миколаївської
обл.

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 160,62 грн. за період з січня
по березень 2005 року

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові документи,
пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 31.03.2008р. об11 год.
15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 3/68

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 260 вих.08 від 06.02.08 за позовом

Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Відповідач: Приватне підприємство "Голд", вул. Шевченка 24б, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 229,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2008 р. о 10:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П38/1328-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Созідатель 2000", м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та виплата шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 15340,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Так, відповідно до титульного аркушу позовної заяви та актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідачем по справі є ПП "Созідатель 2000", в той час, як в подальшому в позовній заяві та документах (рішенні міської ради, договір оренди землі) долучених до справи в якості доказів зазначено ПП "Созидатель 2000"; в позовних вимогах зазначено вимоги про зобов'язання відповідачів, в той час, як заявлено лише одного відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 16/252-07-6461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Маяк+"

на постанову від 06 грудня 2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі            № 16/252-07-6461 господарського суду Одеської області

за позовом           ТОВ "Маяк+"

до           Дальницької сільської ради Овідіопольського району

про                     визнання права користування земельною ділянкою, визнання рішення недійсним, зобов'язання затвердження проекту землеустрою, зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.          Справа № 4/25-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", вул. К. Маркса, 14А, м. Вінниця, 21034,

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод"ВІАЗ,

вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034

про стягнення 34490,24 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Чорний М. П., за довіреністю

відповідача : Матвійчук Л. І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 34 490 грн. 24 коп. боргу за теплову енергію, згідно договору № 1-027-134 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 29.08.2005р..

12.03.2008р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв»язку із повною сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем в сумі 34490 грн. 24 коп., на доказ даної сплати додано копію платіжного доручення № 240 від 03.03.2008р..

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму заборгованості після подання позову, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача відшкодування усіх судових витрат в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п.1.1 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" ВІАЗ, вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, (інформація про реквізити: р/р 2001 ВФ КБ «Приватбанк» МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", вул. К. Маркса, 14А, м. Вінниця, 21034, , (інформація про реквізити: р/р 260054825 ВОД АППБ «Аваль»м. Вінниці, МФО 302247) 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита, та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.. Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

Справа № 18/188

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк М.А.

за позовом: ПП "Петрос Сервіс", вул. Лінкольна, 29а, м. Львів, 79000

до відповідача-1: Товарна біржа "Західнорегіональна товарна біржа", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-2: ВАТ "Люкспромекспо", вул. Руська, 194, корп. А, м. Чернівці,58000

до відповідача-3: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, 88000

про: визнання недійсними біржових торгів

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Івано-Франківської області заявлено позов про визнання недійсними біржових торгів.

Ухвалою від 30.08.2007 р. провадження у справі зупинено та призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

04.02.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням про надання необхідних для дачі висновків додаткових первинних документів ВАТ "Закарпатгаз" з господарської операції з придбання та реалізації обладнання для АГНКС:

- банківські виписки;

- податкові декларації з податку на додану вартість;

- декларації з податок на прибуток підприємства за 2007 р.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від них документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати ВАТ "Закарпатгаз" направити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є. (79004, м. Львів, пл. Соборна, 7) первинні документи: банківські виписки, податкові декларації з ПДВ, декларації на прибуток підприємства за 2007 р.

3. Надати суду докази направлення витребоваваних документів експерту.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 8/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

на

ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.

у справі

№ 8/113 господарського суду Полтавської області

за позовом

Державного підприємства "Укрспецпостач"

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

про

визнання недійсним договору відступлення права вимог

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. по справі № 8/113 господарського суду Полтавської області.

Зазначеною ухвалою було відновлено Державному підприємству "Укрспецпостач" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 р. у справі № 8/113 та прийнято справу до апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. по справі № 8/113 господарського суду Полтавської області.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа№ 8/44А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача: Приватного підприємства „Сандрик”, м.Львів

про стягнення 15 197,03 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

за участю представників:

прокурор: Давидович І.М. –пом. пр-ра Сихівського району м.Львова

від позивача: Савицька І.С. –гол.спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Галицькому районі м.Львова звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Львівської області про стягнення з Приватного підприємства „Сандрик” 15 197,03 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Ухвалою від 05.03.2008 р. відкрито провадження адміністративній справі та доведено до відома сторін права та обов’язки відповідно до ст.49, 51 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4000,96 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків у зв’язку з частковою сплатою боргу в сумі 11 196,07 грн.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право змінити позовні вимоги, відтак заяву про уточнення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 51, 69-71, 86, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління ПФУ у Галицькому районі м.Львова про зменшення позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства „Сандрик” 4000,96 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2008                                                    Справа № 8/31

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м. Мукачево

про визнання дій УПФ в місті Мукачево щодо застосування штрафних санкцій до ЖРЕП №5 протиправними; скасування рішень УПФ в місті Мукачево №198Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 40996,49грн., №199Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 20017,29грн., №200Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 8946,58 грн. та зобов’язання УПФ в місті Мукачево видати довідку про зняття ЖРЕП №4 з обліку

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Товт М.М. – завідувач юридичним сектором, довіреність №1264/06 від 26.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: статут підприємства ЖРЕП №5, довідку ЄДРПОУ про виключення із державного реєстру ЖРЕП №4, довідку реєстратора, акт звірки, ліквідаційний баланс, розшифровка матеріальних цінностей дебіторської та кредиторської заборгованості.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами, розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені, з якої суми, за який період, акт звірки.

- заслухав відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.02.08 не виконав.

- відповідачем подано заперечення на позовну заяву №1329/06 від 26.02.08, в якому обґрунтовує свої заперечення. Зокрема, повідомляє, що прийняті рішення Пенсійним фондом про застосування фінансових санкцій є правомірними і базуються на нормах передбачених Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. №1058. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 12 березня 2008 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          статут підприємства ЖРЕП №5;

·          довідку ЄДРПОУ про виключення із державного реєстру ЖРЕП №4;

·          довідку реєстратора;

·          акт звірки;

·          ліквідаційний баланс;

·          розшифровка матеріальних цінностей дебіторської та кредиторської заборгованості.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          докази про те, що ЖРЕП №4 зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків;

·          довідку реєстратора про реєстрацію ЖРЕП №4;

·          копію довідки про включення ЖРЕП №4 до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк