СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 22/20б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Лозюк Д.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Приватного підприємства "ЛУГА - МЕТ - ТРЕЙД", м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства "Компанія "ХОЛДИНГ ТЕХНО - ТРАНС - К",

м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Ігнатенко О.В., дов. б/н від 12.01.08.

від боржника - не прибули (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи (ухвала від 26.02.08.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 29.01.08., згідно заяви б/н від 28.01.08. кредитора - Приватного підприємства "ЛУГА - МЕТ - ТРЕЙД", м. Луганськ, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Компанія "ХОЛДИНГ ТЕХНО - ТРАНС - К", м. Луганськ, в порядку ст. ст. 6-8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), у зв’язку з неспроможністю підприємства - боржника сплатити заборгованість перед кредитором в розмірі 352066грн. 20коп., у встановлений п. 3 ст. 6 Закону строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 26.02.08.

Як було встановлено судом у засіданні суду, яке відбулося 26.02.08., кредитором та боржником не виконано у повному обсязі вимог ухвали суду від 29.01.08., в частині подання до суду документів, витребуваних зазначеною ухвалою.

До того ж, боржником, з невідомих причин, не було забезпечено участі свого повноважного представника у минуле засідання суду, але при цьому до канцелярії суду, в день проведення цього судового засідання - 26.02.08., від імені директора підприємства - боржника Царьової О.В. подано відзив на заяву кредитора без номеру від 26.02.08. до якого додано копії податкових декларації боржника та копія квитанції №38 від 21.01.08. про сплату за закриття поточного рахунку у Луганській філії ВАТ "Укрексімбанк" за власною ініціативою клієнта - боржника. Зазначений відзив боржника на заяву кредитора не відповідав вимогам п.3 ст. 11 Закону, у ньому не наведено відомостей щодо загального розміру заборгованості перед кредиторами, у тому числі розміру заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості перед бюджетом (по сплаті податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджету) станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство –29.01.08.; відсутні докази надіслання або вручення копії цього відзиву боржнику.

Крім того, боржником, також не було надано суду відомостей щодо його майнового та фінансового стану підприємства, з відповідним документальним підтвердженням факту стійкої неплатоспроможності боржника (довідки МРЕВ, БТІ, аудиторський висновок, баланс та фінансовий звіт підприємства за 2006 - 2007 роки та станом на останню звітну дату, акт інвентаризації тощо).

В той же час, на адресу господарського суду надійшов лист №2882-3/10 від 21.02.08. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, до якого додано копію пояснень Царьової Е.В. б/н від 06.01.08., які були надані нею оперуповноваженому ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, зі змісту якого вбачається, що Царьова Елла Віталіївна, 1966р.н., не має ніякого відношення до підприємства - боржника - ПП "Компанія Холдинг Техно - Транс - К", його реєстрацію не проводила, рахунків у банку не відкривала, будь - яких договорів від імені цього підприємства не укладала, ніякої документації не підписувала, довіреностей іншим особам на управління цим підприємством не видавала, Кулакевича Є.В. - бувшого керівника підприємства - боржника не знає, свого паспорту не втрачала, чому юридична адреса підприємства співпадає з адресою її помешкання пояснити не може. З цих підстав у листі №2882-3/10 від 21.02.08. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська зроблено висновок, що ПП "Компанія Холдинг Техно - Транс - К", має ознаки фіктивності .

При цьому, згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області, №13-48/246 від 18.02.08. зазначено, що юридичною адресою боржника - Приватного підприємства "Компанія Холдинг Техно - Транс - К", ідент. код33846104, є: м. Луганськ, кв. Сонячний, буд.2, кв.85, а керівником є: Царьова Елла Віталіївна. Аналогічні відомості щодо юридичної адреси боржника містяться й у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців серія АВ №№364667 -364670 від 22.02.08.

Відзив б/н від 26.02.08. наданий суду від імені боржника підписано директором ПП "Компанія Холдинг Техно - Транс - К" - О.В. Царьовою, засвідчено печаткою підприємства й у даному відзиві повністю визнано вимоги кредитора.

Крім того, й кредитором не було надано суду належних доказів безспірності боргу, незадоволення боржником вимог кредитора протягом строку, встановленого п .3 ст. 6 Закону та доказів стійкої неплатоспроможності боржника (відомості щодо звернення до державної виконавчої служби та відповідні виконавчі документи тощо); пояснень щодо відзиву боржника, а також відсутні його пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі (зі згодою арбітражного керуючого на участь у справі).

Оскільки вищезазначені обставини потребували свого доз'ясування, розгляд справи у підготовчому засіданні суду було відкладено, а також у зв’язку з тим, що строк розгляду даної справи у підготовчому засіданні, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України закінчувався 29.02.08., за клопотанням б/н від 26.02.08. ініціюючого кредитора в порядку ст. 69 ГПК України строк проведення підготовчого засідання у справі було продовжено до 14.03.08. (ухвала суду від 26.02.08.).

У дане судове засідання знову не прибув з невідомих причин представник боржника, але ж знову у день проведення даного засідання - 14.03.08. до канцелярії господарського суду від імені керівника боржника подано клопотання б/н від 14.03.08. про залучення до справи документів, яке підписано - Директор ПП "Компанії "Холдинг Техно - Транс - К" - О.В. Царьова, при цьому на клопотанні зроблено напис: Здано 14.03.08. в 10-25 Е.В. Царьова, що засвідчено печаткою боржника.

Згідно зазначеного клопотання суду надано у тому числі й пояснення б/н від 12.03.08. підписане директором ПП "Компанії "Холдинг Техно - Транс - К" О.В. Царьовою, з якого слід. що вона 06.01.08. давала пояснення працівникам податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську в стані афекту, й що ці пояснення не відповідають дійсності, з причини великої заборгованості перед кредитором.

При цьому, на адресу господарського суду надійшов лист №2001/7/26-0134 від 13.03.08. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, з якого вбачається, що боржник - ПП "Компанія "Холдинг Техно - Транс - К" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 4217грн. 61коп., за декларацією по податку на прибуток від 18.12.06. №98429 валові доходи підприємства за 2006 рік складали 29281395, 00грн., але це не відображено у деклараціях по ПДВ за цей же період; підприємство за юридичною адресою: м. Луганськ, кв. Сонячний, буд.2, кв.85, не знаходиться, Царьова Е.В. прни опитуванні пояснює, що не має відношення до підприємства ПП "Компанія "Холдинг Техно - Транс - К", фінансово-господарської діяльності не здійснювала, ніяких договорів не підписувала, тобто підприємство має ознаки "фіктивності", й додано пояснення Царьової Елли Віталіївни, б/н від 13.03.08., яке дано нею Начальнику Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП в м. Луганську, з якого вбачається, що вона - Царьова Е.В., не має ніякого відношення до діяльності боржника - ПП "Компанія "Холдинг Техно - Транс - К", документів та печатки даного підприємства у неї не має і ніколи не було, де знаходиться зазначене підприємство їй не відомо, надати пояснення щодо реєстрації даного підприємства вона не може, Кулакевича Е.В. не знає, паспорту не втрачала.

В той же час, боржником без поважних причин не забезпечено участі свого повноважного представника у засіданні суду, не виконано у повному обсязі вимог суду, викладених в п. 5 ухвали від 29.01.08. та у п. 3 резолютивної частини ухвали від 26.02.08, а саме: не надано доказів, які підтверджують його фінансовий та майновий стан на даний час - довідок МРЕВ, БТІ, аудиторського висновку, балансів та фінансових звітів підприємства за 2006 - 2007 роки та станом на останню звітну дату, акту інвентаризації тощо), інших доказів його стійкої неплатоспроможності, а також доказів надіслання або вручення свого відзиву кредитору; не надано жодних пояснень щодо того хто фактично є керівником боржника; не надано й оригіналів договору купівлі - продажу корпоративних прав на ПП "Компанія Холдинг Техно - Транс - К" від 17.07.07., та договору від 01.08.06. укладеного між кредитором та боржником (для їх огляду у засіданні).

Представник ініціюючого кредитора, у даному засіданні суду, згідно клопотання б/н від 14.03.08. надав лише частину документів, витребуваних судом згідно п. 4 резолютивної частини ухвали від 29.01.08. та п.4 резолютивної частини ухвали від 26.02.08., зокрема: суду не представлено доказів стійкої неплатоспроможності боржника, тобто доказів саме неспроможності боржника задовольнити вимоги кредитора у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, його важкого фінансового стану тощо, а також не надано належних доказів наявності зобов'язання боржника перед кредитором, строку його виконання, відомостей щодо звернення до державної виконавчої служби та відповідних виконавчих документів; не надано суду для огляду у засіданні оригіналу договору від 01.08.06. укладеного між кредитором та боржником, тощо.

Присутнім у даному засіданні суду представником кредитора не наведено будь-яких поважних причин, за якими не виконано у повному обсязі вимог суду щодо подання вищезазначених документів та відомостей.

Згадані документи та відомості мають вирішальне значення для розгляду судом по суті заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 7 Закону, з'ясування дійсних обставин справи, за їх відсутності не можливо встановлення наявності ознак стійкої неплатоспроможності боржника, оскільки витребувані судом від сторін документи, останнім без поважних причин суду не надані, в той час, як вони потрібні саме для встановлення факту стійкої неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності боржника протягом встановленого Законом строку задовольнити безспірні вимоги кредитора. .

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті заявлених кредитором вимог, оскільки сторонами без поважних причин не виконано у повному обсязі вимог суду за ухвалами від 29.01.08. та від 26.02.08 та приймаючи до уваги, що строк для проведення підготовчого засідання встановлений п.1 ст. 11 Закону, який у справі було продовжено згідно ст. 69 ГПК України, спливає 14.03.08., тобто у день проведення даного засідання суду, тому на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд залишає без розгляду заяву кредитора б/н від 28.01.08. про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. ст. 6-8, 11 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 29.01.08., скасовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 12, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву кредитора - Приватного підприємства "ЛУГА - МЕТ - ТРЕЙД", м. Луганськ, про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Компанія "ХОЛДИНГ ТЕХНО - ТРАНС - К", м. Луганськ, - залишити без розгляду.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Повернути кредитору матеріали, які додані до його заяви б/н від 28.01.08. (крім самої заяви), згідно переліку у додатку до цієї заяви, на "40" аркушах.

4.Дану ухвалу надіслати: кредитору (разом з додатком - рекомендованою поштою); боржнику; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції; ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська; Державному реєстратору - Управлінню державної реєстрації та міського реєстру виконкому Луганської міської ради.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас