ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 45/85-08

вх. № 2578/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Пономарьов С.В., довіреність № 1/754 від 05.05.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП ВАРС "ЛІКВО" (газорятувальна) НГП НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до ПП Інформаційне агентство "Преса України", м. Харків

про стягнення 6900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6900,00 грн. мотивуючи тим, що відповідач не виконав умови договору № 136-08/2007 від 22.08.2008 року про надання рекламно-інформаційних послуг та не розмістив інформаційно-рекламний матеріал позивача розміром 920 кв. см. в газеті "Голос України", чим порушив взяті на себе зобов’язання по договору. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07 травня 2008 року позивач свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду витребувані документи.

Відповідач в судове засідання 07 травня 2008 року не з’явився, про місце, час та дату судового засідання був попереджений належним чином (поштове повідомлення про вручення з відміткою про отримання 10 квітня 2008 р.) у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 02 червня 2008 року о 10:30 год.

22 травня 2008 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач вказав, що сума позову фактично є вартістю послуг які відповідач повинен був виконати згідно п. 1.1. договору № 136-08/2007 від 22.08.2007 року.

В судове засідання 02 червня 2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засідання через відпустку.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача з цього приводу, який заперечував проти його задоволення, суд визнав клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява надійшла до суду ще 03 квітня 2008 року та розглядається судом вже майже 2 місяці, відповідача був повідомлений про судовий розгляд справи 10 квітня 2008 р., що підтверджено поштовим повідомленням, проте за цей час відповідач не надав суду а ні відзиву на позов, а ні доказів в обґрунтування своїх заперечень. Більш того, суду не відомо ким саме підписано вищезазначене клопотання, оскільки на ньому відсутнє прізвище особи, яка його підписала.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 07 травня 2008 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 136-08/2007 відповідно до умов якого відповідач був зобов’язаний розмістити інформаційно-рекламний матеріал розміром 920 кв. см. в газеті "Голос України".

Вартість послуг становила суму 6900,00 грн., яку позивач повинен був перерахувати відповідачу на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, 06 вересня 2007 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату за договором 136-08/2007 в розмірі 6900,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 378 від 06 вересня 2007 року, отже свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі.

Проте відповідач станом на 18 січня 2008 року, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, не розмістив рекламно-інформаційний матеріал позивача в газеті "Голос України".

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору позивач направив відповідачу претензію від 18 січня 2008 року за № 1/62 за якою, відповідно до ст. 612 ЦК України вказав на втрату інтересу, відмову від виконання за договором та просив повернути кошти позивачу. У відповіді від 28 січня 2008 р. на претензію відповідач визнав невиконання зобов’язання та просив пролонгувати договір на перший квартал 2008 року. Позивач своєї згоди щодо пролонгації договору відповідачу не надав та зазначив на звернення із відповідним позовом до господарського суду. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України, як наслідок порушення зобов'язання стороною, передбачає можливість припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків. Аналогічне положення міститься також і у статті 907 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 6900,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем умов договору, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати у розмірі 6900,00 грн., яка виникла внаслідок недотримання відповідачем термінів, передбачених договором № 136-08/2007 від 22 серпня 2007 року обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інформаційна агенція "Преса України", 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 4-й під’їзд, оф. 388 (в тому числі з р/р 01 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, ) на користь Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промислової компанії "Нафтогаз України", 61109, м. Харків, вул. Сінна, 32 (р/р 260024998 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) грошові кошти в розмірі 6900,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 червня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.