донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2008 р.                                                              справа №18/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бугакова С.Л. (довір. № 1-12/12-14 від 02.01.08р.),

від відповідача:

Соломатін С.В. (довір. № 39 від 07.03.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.04.2008 року

по справі

№18/21 (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Державного підприємства "Артемвугілля", м.Горлівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення суми боргу 305 445 грн. 21 коп.

Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк

Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області

визнання недійсним Контракту на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м № 696 від 10.12.02р. на суму 224 818 грн., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. Леніна»Виробничого об'єднання «Артемвугілля»та ШПБУ №9 ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»; визнання неукладеним господарського договору на суму 80 627 грн. 21 коп. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством «Артемвугілля», м.Горлівка та ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Державне підприємство «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк, про стягнення суми боргу 305 445 грн. 21 коп.

Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк, також звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області про визнання недійсним Контракту на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м № 696 від 10.12.02р. на суму 224 818 грн., укладеного між Державним підприємством «Шахта ім. Леніна»Виробничого об'єднання «Артемвугілля»та ШПБУ №9 ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»; визнання неукладеним господарського договору на суму 80 627 грн. 21 грн. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством «Артемвугілля», м.Горлівка та ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом надав додаткову заяву до зустрічного позову, якою просив поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності для визнання недійсним Контракту № 696 від 10.12.02р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.08р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд», м.Донецьк були задоволені частково. Судом було визнано недійсним Контракт № 696 від 10.12.2002 року та відмовлено в частині вимог про визнання неукладеним договору на суму 80627,21грн. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством «Артемвугілля»та Відкритим акціонерним товариством «Трест Донецькшахтопроходка».

Позивач за первісним позовом, Державне підприємство «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.04.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення суми боргу 305 445 грн. 21 коп.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник позивача підтримав свої вимоги апеляційної скарги. Відповідач, Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк усно висловив свої заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 22.04.08р. є правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.08р. сторони були зобов'язані додати додаткові документи по суті апеляційної скарги. Вимоги судової колегії сторонами виконані неналежним чином, зокрема, суду не надано розгорнутий акт звірки розрахунків між сторонами за предметом первісного позову в частині виконаних робіт та їх оплати з періоду дати укладання Контракту № 696 по теперішній час із вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, підписаного першими керівниками сторін, відповідно до чинного законодавства України; письмові пояснення стосовно обґрунтування вищевказаних обставин.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 18/21, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.02р. між ШПСУ №9 Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»(Замовником) та Державним підприємством Шахта ім. Леніна в/о «Артемвугілля» (Підрядник) був укладений Контракт № 696 на виконання підрядних робіт по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080 м та спорудження вентиляційного ската гор. 970 м. Державного підприємства Шахта ім. Леніна в/о «Артемвугілля»(Контракт).

Відповідно до вимог пункту 1 Контракту Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався виконати роботи по проведенню 197м водовідливної канавки на гор. 1080 м та спорудження 150м вентиляційного ската гор. 970 м (Контракт № 9КЛв між Замовником та Компанією «Укрвуглереструктуризація»).

Вартість робіт в договірних цінах становить 224 818 грн. Строк виконання робіт: початок –01.12.02р., кінець - до виконання всього комплексу робіт. Фінансування робіт провадиться за рахунок коштів Замовника (пункти 2.1, 3, 4 Контракту).

Замовник щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних БМР за формою № КБ-3 здійснює безперервне та своєчасне фінансування виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10-ти днів після отримання коштів із Компанії «Укрвуглереструктуризація»за виконані роботи попереднього місяця (пункт 5.1 Контракту).

На думку позивача за первісним позовом, Державне підприємство «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області умови Контракту № 696 виконало в повному обсязі. По закінченню проведених Підрядником робіт, Замовник своєчасно свої грошові зобов'язання не виконав, що начебто підтверджується Актом звірки розрахунків від 01.10.06р., згідно якого кредиторська заборгованість по даним позивача склала 305 445 грн. 21 коп.

За цих підстав, Державне підприємство «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення із Замовника суми заборгованості.

В процесі розгляду справи Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою.

Також відповідач змінив назву свого підприємства з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк на Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», м.Донецьк відповідно до Статуту, затвердженого наказом № 83 від 20.02.08р. Міністерством вугільної промисловості України.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 4 та пункту 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього кодексу застосовуються до прав та обов’язків, які продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу.

В даному випадку до правовідносин сторін повинні бути застосовані як норми Цивільного кодексу УРСР так і норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди, а не законодавства, яке діє на момент справи.

Укладення угоди є одномоментним правочином, а не продовжуваною в часі дією, тому в даному випадку застосовуються норми статті 48 Цивільного кодексу України УРСР 1963р. відносно вирішення питання щодо недійсності спірних угод.

Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р. встановлено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно із вимогами статті 153 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р. договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, при укладанні Контракту № 696 від 10.12.02р. сторонами по справі не було досягнуто згоди з предмету договору, розміру орендної плати, строків виконання сторонами їх зобов'язань, терміну дії договору, з огляду на наступне:

Так, Контракт № 696 з боку Замовника був підписаний особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме керівником ШПБУ № 9 від власного імені. ШПБУ № 9 є структурним підрозділом ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»без права юридичної особи, тому у правовідносинах з іншими суб’єктами має діяти від імені та в інтересах юридичної особи. Повноважень діяти від власного імені СП ШПБУ № 9 не мало, що підтверджується Статутом ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»та Положенням про ШПБУ № 9.

З огляду на вищезазначене, господарський суд Донецької області правомірно визнав Контракт № 696 від 10.12.02р., укладений між ШПСУ № 9 ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та Державним підприємством шахта ім. Леніна п/о «Артемвугілля», недійсним.

Позивачем не доведено суду і не підтверджено матеріалами справи наявність між ним та саме відповідачем договірних стосунків. Не надано доказів наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, надані позивачем документи, в підтвердження позовних вимог, не мають доказової сили, оскільки підписані з боку Замовника не уповноваженою особою, зокрема акт звірки взаєморозрахунків про наявність сальдо в бухгалтерському обліку підприємств не підписаний саме ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»ДП ДХК «Донбасшахтобуд», м.Донецьк.

Згідно пункту 5.1 Контракту Замовник щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних БМР за формою № КБ-3 здійснює безперервне та своєчасне фінансування виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10-ти днів після отримання коштів із Компанії «Укрвуглереструктуризація»за виконані роботи попереднього місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати робіт за Контрактом № 696, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка»Державного підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд», м.Донецьк акти приймання не підписував, обов’язок оплачувати ці роботи не брав; доказів здійснення юридичною особою будь-яких конклюдентних дій, які б свідчили про фактичне прийняття робіт за Контрактом саме юридичною особою, в матеріалах справи немає; позивачем не доведено суду факт отримання відповідачем коштів від Компанії «Укрвуглереструктуризація» за виконані роботи, що було умовою перерахування коштів позивачеві за Контрактом.

Позивач надав судовій колегії проект акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.08р., підписаний в односторонньому порядку, без зазначення підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємства, який містить в собі посилання про надання позивачем ще й якихось послуг та передачі невідомих матеріалів, про які мова в Контракті, що є підставою позову, взагалі не йдеться. Пояснення до акту звірки, не підписане першим керівником підприємства, не підтверджує даних самого акту звірки.

Відповідач не надав судовій колегії свій проект акту звірки, а представив пояснення, згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»Державного підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд», м.Донецьк про стягнення суми боргу 305 445 грн. 21 коп. в зв'язку з безпідставністю, і щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Контракту № 696 від 10.12.02р. з одночасною відмовою у зустрічних позовних вимогах про визнання неукладеним договору на суму 80627 грн. 21 коп. по проведенню водовідливної канавки на гор. 1080м та спорудження вентиляційного скату гор. 970м між Державним підприємством «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області та Відкритим акціонерним товариством «Трест Донецькшахтопроходка», м.Донецьк.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 року у справі № 18/21 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 року у справі № 18/21 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 року у справі № 18/21 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС