overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/39

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №18/39

за позовом: Приватного підприємства "Цитрус-Лайм", м. Кіровоград

до відповідача: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання дій незаконними та визнання нечинною постанови № 2 від 18.03.2008 року

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н від 28.02.08

від відповідача - Златопольська І.В., довіреність № 220/а від 19.09.07, юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Цитрус-Лайм" подано до господарського суду позовну заяву від 31.03.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконними дії Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо винесення постанови № 2 від 18.03.2008 року приватному підприємству "Цитрус Лайм";

- визнати нечинною постанову № 2 від 18.03.2008 року Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2008 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №18/39.

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 14.04.2008 року відкладено до 12.05.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

Господарським судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 18/39 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 28.05.2008 року о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати суду:

Відповідача: письмові пояснення причин, з яких об"єкт не внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток; докази повідомлення у письмовій формі власника про те, що об'єкт по вул. Леніна, 22-а підлягає охороні відповідно до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини".

5. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 2-17/14535-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на постанову

від 16.01.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-17/14535-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до

спільного підприємства "Богатир-Тонер"

про

стягнення 53 448,94 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.          Справа № 10/35-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Алчевськ" (вул. Горького,37, м. Алчевськ,Луганська область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод"(вул. Заводська,1, с. Уладівка, Вінницька область)

про стягнення 126942,12 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Кочур В. В., за дор.;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Алчевськ" 126942,12 грн. Розгляд справи призначено на 10.04.2008 року.

10.04.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2008 року.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/14-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" банкрутом.

25.03.2008 року в газеті „Голос України” №57 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Алчевськ" подало до господарського суду Вінницької області заяву про включення його до реєстру вимог кредиторів по справі №10/14-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод".

Враховуючи викладене, а також те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіз Алчевськ" подано до суду заяву про включення до складу кредиторів по справі №10/14-08 у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі № 10/35-08 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/35-08 припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/125-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/125-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Спільного підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 13999376)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.А.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/125-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Спільного підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник станом на 19.03.2008 року має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 34 222 грн. 63 коп., також боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором – ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Спільне підприємство українсько – грузинське «Діана» ЛТД (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 13999376).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - ініціюючого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 30/60-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Допсок, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- уточнити позовні вимоги в частині зазначення особи, яку необхідно зобов'язати звернутися до Дніпропетровської міської ради для укладення додаткової угоди;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000 року №2/17, від 20.02.2002 року №30/27, на які є посилання у позовній заяві;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000 року №2/17, від 20.02.2002 року №30/27;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- правовстановлюючі документи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р.
Справа № 18/55

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Відкритого  акціонерного  товариства „Племінний завод „Малинівка”  с. Малинівка, Володарського району, Донецької
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Боеве, Володарського району,
Донецької області

про  стягнення 9846,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/55.Судове
засідання призначити на  22.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договору № 111а від 01.09.2007 року та акта
виконаних робіт від 10.11.2007року, акт звірки розрахунків, явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ,  явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.04.08 р.                                                                                № 8/126-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року,

у справі № 8/126-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка

до                     1. Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

2. Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

про           визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Об’єднати апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

2. Розгляд справи № 8/126-08 призначити на 22.05.08р. о 15:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58-Б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача завчасно до судового засідання надіслати відзиви на апеляційні скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Дата відправки 05.05.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/113

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Альянс Ойл Україна” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Укрнафтарегіон” м. Кіровоград

про стягнення 140548 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сацюк М.О. довіреність № 16/08 від 25.04.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 131768 грн. 64 коп. боргу і 8779 грн. 76 коп. пені.

Ухвалою суду від 24.03.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав витребувані документи.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, витребувані судом документи не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим клопотанням, необхідністю повторного витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2008 року о 14 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: виписку з банківського рахунку про всі проведені відповідачем оплати по договору від 17.05.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені; всі платіжні доручення по проведеним оплатам по договору від 17.05.07р.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Вологодська, 32/7; м. Кіровоград, вул. Аерофлотна, 1-А.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № А5/132-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Рустам", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 3/387-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. у справі № 3/387-07 позов задоволено частково та стягнено з Відповідача на користь Позивача 77 715, 84 грн. - неосвоєних коштів, 777, 16 грн. - витрат по сплаті держмита, 75, 42 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ про примусове виконання від 07.03.2008р.

15.04.2008р. від Боржника надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008р., посилаючись на те, що в наказі помилково вказана невірна поштова адреса, а саме: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Ксенко, 5, кв. 3, а потрібно: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 5, кв. 3, з цієї ж причини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. отримано Боржником з запізненням, тому просить суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі ч. 3 ст. 117 ГПК України, Заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21.04.2008р. о 10:00 год.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р.
Справа № 12/64пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідачів: Комунального підприємства „ Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м. Горлівка, 2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради
м. Горлівка

про
визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/64пн.Судове
засідання призначити на  24.04.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Крім того, враховуючи те, що державне
мито сплачено  за реквізитами для
перерахування витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а витрати на інформаційне-технічне забезпечення  сплачено за реквізитами для перерахування
державного мита, позивачу надати до суду
документи, підтверджуючі сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі та
документи, підтверджуючі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановлених порядку і розмірі. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя