ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р.

Справа № 16-9/453-06-11608

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Воскобойников В.О. –директор (посвідчення № 7-102, дійсне до 2012р.)

від відповідача: Найда Д.І. (довіреність № 485 від 07.07.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від „25” квітня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 16-9/453-06-11608

за позовом Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, м. Одеса

про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

02.11.2006 року Українсько-Болгарське спільне підприємство „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі по тексту –відповідач), в якій просило визнати дії МБТІ протиправними та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 159 465 грн., а також покласти на відповідача всі понесені позивачем судові та інші витрати, зокрема витрати на проведення експертизи та досліджень спірного приміщення у загальному розмірі 6 087 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 (суддя Бакланова Н.В.) провадження у справі в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними припинено. В іншій частині позовних вимог УБСП „Вітінформ” ТОВ відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що, по-перше, спір про визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними не підлягає вирішенню в господарських судах України, а, по-друге, позивачем не доведено факту заподіяння йому саме моральної шкоди. В частині стягнення усіх витрати в сумі 6 087 грн. позивачу відмовлено з посиланням на те, що ці витрати були здійснені позивачем при розгляді інших судових справ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року (головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін.

18.12.2007 року УБСП „Вітінформ” ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608. В обґрунтування такої заяви, УБСП „Вітінформ” ТОВ послалося лише на те, що 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України по справі № 1/329-05-9100А визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, чим порушив права позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року (суддя Бакланова Н.В.) в задоволенні заяви УБСП „Вітінформ” ТОВ відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що визначені УБСП „Вітінформ” ТОВ підстави не є належними та допустимими доказами нововиявлених обставин в розумінні вимог ст.112 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року по справі № 9/453-06-11608 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Одеської області, оскільки прийняття 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, і є нововиявленою обставиною, після встановлення якої слід і вирішити питання про стягнення з відповідача на користь УБСП „Вітінформ” ТОВ моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року (суддя Желєзна С.П.) в задоволенні заяви УБСП „Вітінформ” ТОВ відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що встановлення Вищим адміністративним судом України під час перегляду судових рішень попередніх інстанцій у справі № 1/329-05-9100А протиправності дій КП „ОМБТІ та РОН” з реєстрації за Дачно-будівельним кооперативом „Науковий робітник” права власності на 19/1000 часток /адміністративна будівля/ домоволодіння № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі та доведення факту видачі відповідачем підроблених документів є доказом вчинення відповідачем протиправних дій, але ніяким чином не доводять ані факту завдання позивачу моральної шкоди, ані існування причинно-наслідкового зв’язку між цими діями та завданою позивачеві шкодою, а тому і обставини, покладені ТОВ УБСП „Вітінформ” в обґрунтування вимог щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007р. по даній справі № 9/453 –06 –11608, не спростовують висновки, які було покладено в основу цього судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 25.04.2008 року, УБСП „Вітінформ” ТОВ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки саме Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі визнав дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і встановив факт видачі відповідачем підроблених документів, чим лише були підтверджені такі дії відповідача, що існували під час розгляду справи та порушували права позивача.

Крім того, за твердженням скаржника, такі обставини не могли бути йому відомі під час розгляду справи, оскільки не були підтверджені судовим рішенням, а тому і не могли б бути взяти судом до уваги.

Ці всі факти були підтвердженні і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року, якою і було вказано місцевому господарському суду щодо розгляду заяви УБСП „Вітінформ” ТОВ та перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.01.2007 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу УБСП „Вітінформ” ТОВ без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала –скасуванню, рішення від 17.01.2007 року –частковому скасуванню, а позов УБСП „Вітінформ” ТОВ –частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

УБСП „Вітінформ” ТОВ, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 17.01.2007 року, послалось на те, що 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України по справі № 1/329-05-9100А визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, чим порушив права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 провадження у справі в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними припинено, а в частині позовних вимог УБСП „Вітінформ” ТОВ про стягнення з відповідача моральної шкоди і понесених витрат відмовлено, у зв'язку з тим, що в першій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а в іншій позивачем не доведено факту заподіяння йому саме моральної шкоди і понесених витрат по даній справі.

Отже, із змісту даного рішення випливає, що позовні вимоги УБСП „Вітінформ” ТОВ взагалі не були розглянуті по суті місцевим господарським судом, так як частині їх не була підвідомча господарським судам України, а інша частина вимог була зв’язана з першими, а тому питання про стягнення моральної шкоди не могло бути вирішено до визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” протиправними.

Таким чином, прийняття 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи, і є нововиявленою обставиною, після встановлення якої слід і вирішити питання про стягнення з відповідача на користь УБСП „Вітінформ” ТОВ моральної шкоди.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно прийняв до розгляду заяву УБСП „Вітінформ” ТОВ про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року № 9/453-06-11608 та розглянув даний спір по суті, але судова колегія вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду про залишення вказаного рішення без змін, оскільки саме наведені заявником обставини –прийняття 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними і доказано, що відповідач видав підроблені документи і є нововиявленими та стосуються саме нанесення позивачу моральної шкоди.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування ст. 1167 ЦК України можливе лише з врахуванням ст.23 ЦК України, яка надає особі право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода може бути виражена: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, під немайновою шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Як випливає з положень Цивільного кодексу України, який регулює спірні правовідносини позивач у справі про стягнення моральної шкоди повинен довести факти, з якими закон пов’язує настання відповідальності за завдану моральну шкоду.

Так, протиправні дії КП „ОМБТІ та РОН” та видача останнім підроблених документів, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 року по справі № 1/329-05-9100А, і були підставами нанесення позивачу моральної шкоди, яка виглядає у:

- виселенні позивача із належного йому кафе-бару, який не працював два тижні та був розкрадений;

- безпідставному позбавленні права власності на спірне приміщення, що побудоване після пожежі саме позивачем;

- накладенні з 15.07.2005 року і по даний час арешту на кошти позивача у зв'язку з забезпеченням позову на суму 20 200 грн.;

- відсутності змоги здійснювати роботи у нормальному режимі, що стало підставою для звільнення працівників;

- підірванні ділової репутації, що виразилося у розповсюдженні неправдивої інформації щодо спірного об'єкту, що завдало шкоди інтересам позивача та призвела до порушення нормальних життєвих зв’язків всього колективу позивача.

Згідно частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, критерії, покладені позивачем в основу розрахунку шкоди, нанесеної діями відповідача, саме і підпадають під критерії визначення моральної шкоди, встановлені ст.23 Цивільного кодексу України та в Постанові Пленуму Верховного Суду України, а тому і позовні вимоги УБСП „Вітінформ” ТОВ про стягнення моральної шкоди на його користь з КП „ОМБТІ та РОН” підлягають задоволенню, але частковому, в сумі 3 250 грн., оскільки розмір моральної шкоди –поняття оціночне та вирішується безпосередньо судом.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій КП „ОМБТІ та РОН” неправомірними, то судом першої інстанції вірно припинено провадження у справі в цій частині у зв'язку з непідвідомчістю такого спору господарським судам України. Крім того, слід зазначити, що 20.11.2007 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу по справі № 1/329-05-9100А, якою визнано дії КП „ОМБТІ та РОН” протиправними.

Вимоги ж УБСП „Вітінформ” ТОВ про покладення усіх витрат позивача на відповідача в сумі 6 087 грн. задоволенню взагалі не підлягають, оскільки, по-перше, ці витрати були здійснені позивачем при розгляді інших судових справ, а, по-друге, проведення експертиз та досліджень спірного приміщення було правом позивача, а не його обов’язком.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність, необґрунтованість та безпідставність винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення по справі № 9/453-06-11608 від 17.01.2007 року за нововиявленими обставинами та залишення цього рішення без змін.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року по справі № 16-9/453-06-11608 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга УБСП „Вітінформ” ТОВ –задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 частковому скасуванню, а позовні вимоги УБСП „Вітінформ” ТОВ частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „25” квітня 2008 року по справі № 16-9/453-06-11608 скасувати.

3. Заяву Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 задовольнити частково.

4. Рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2007 року по справі № 9/453-06-11608 скасувати частково.

Позов Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (65011, м. Одеса, вул. Троїцька,25, р/р 3400 в Одеській обл. філії АКБ УСБ, МФО 328016, код ЗКПО 03350290) на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, вул. Новосельського,75, р/р 5001 в філії „Південне ГРУ” ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704, код ОКПО 20932415) моральну шкоду у розмірі 3 250 грн.

Решту рішення залишити без змін.

5. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

6. Повернути Українсько-Болгарському спільному підприємству „Вітінформ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, вул. Новосельського,75, р/р 5001 в філії „Південне ГРУ” ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704, код ОКПО 20932415) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 51 грн., сплачених за квитанцією № 17/17177 від 15.05.2008 року, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров