ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 6/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення _24 760грн. 11коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Макаров А.В. – представник по довіреності від 26.05.2008р.

від відповідача – Устінов С.О. – директор на підставі рішення засновника №1 від 19.02.1998р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 24 760грн. 11коп. відповідно договору №ПС-22-2007 від 20.08.2007р.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

27 травня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій зазначив, що станом на 27.05.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по накладним №ЄМ-11 від 30.01.2007р. та №ЄМ-296 від 18.07.2007р. складає 15 484грн. 13коп. Крім того, вказує на те, що відповідачем була отримана від позивача передоплата відповідно договору №ПС-22-2007 від 20.08.2007р., по якій не були поставлені товарно-матеріальні цінності на суму 9 275грн. 98коп. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 484грн. 13коп., а також передплату у сумі 9 275грн. 98коп., яка була перерахована на рахунок відповідача платіжним дорученням №471 від 08.10.2007р. (Усього 24 760грн. 11коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості у сумі 24 760грн. 11коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

між Відкритим акціонерним товариством “Донбас-електромотор” м.Донецьк та Приватним підприємством промислово-комерційною фірмою “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача сталь, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по витратним накладним №ЄМ-11 від 30.01.2007р. та №ЄМ-296 від 18.07.2007р. за довіреностями серії ЯКХ №360880 від 30.01.2007р. та серії ЯНШ №585370 від 17.07.2007р. здійснив поставку сталі у адресу відповідача на загальну суму 46 016грн. 09коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки сталі, а саме: витратні накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки сталі у адресу Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленої сталі виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15 484грн. 13коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд, що Відкрите акціонерне товариство “Донбас-електромотор” м.Донецьк згідно протоколу загальних зборів акціонерів №10 від 25.10.2007р. було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк, яке є правонаступником всіх його прав та обов”язків

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Частиною 1 ст.181 ГК України зазначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 12.11.2007р. за вих. №173, в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Крім того, 20 серпня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Донбас-електромотор” м.Донецьк та Приватним підприємством промислово-комерційною фірмою “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області був укладений договір №ПС-22-2007, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати позивачу продукцію виробничо-технічного призначення, в номенклатурі, кількості, за ціною, в строк та на умовах оговорених сторонами у додаткових узгодженнях, які є невід”ємною частиною даного договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 3.1 договору №ПС-22-2007 від 20.08.2007р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах передоплати. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку №УС-84 від 02.10.2007р. в якості передоплати для поставки сталі платіжним дорученням № 471 від 08.10.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 49 700грн.

Додатковим узгодженням №1 від 20.08.2007р., яке є невід”ємною частиною договору №ПС-22-2007 від 20.08.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен передати сталь в термін п”яти календарних днів з моменту отримання передоплати. Датою передачі сталі вважається дата відмітки про її отримання, вказана у накладній. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці сталі виконав частково, шляхом поставки по накладній № 51 від 18.10.2007р. сталі на суму 40 424грн. 02коп. В результаті чого до теперішнього часу сталь у адресу позивача на суму 9 275грн. 98коп. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу поставлена по накладним сталь не оплачена, а також за договором сталь не поставлена та грошові кошти у сумі 9 275грн. 98коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 693ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 24 760грн. 11коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” (85143, Донецька область, Костянтинівський район, с.Ілліча, вул.Цегляна,2, п/р № 3300 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 13536305) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” (83030, м.Донецьк, вул..Талінська,1А, п/р № 4611 у ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) заборгованість у сумі 15 484грн. 13коп., передоплату у сумі 9 275грн. 98коп., витрати по сплаті держмита у сумі 247грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя