ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 26/77-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Фандєєва С.В.

відповідача –Овсяникова Є.Д.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега” на рішення господарського суду Дніпропетровській області від 21.05.2008р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 507082,58гр.та по зустрічному позову про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега” (далі ТОВ “Верітас”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі ВАТ “Дніпрообленерго”) 507082,58гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.01.2005р. між сторонами було укладено договір надання правових послуг. Не зважаючи на те, що позивач виконав умови договору та надав передбачені ним послуги, відповідач відмовився їх оплачувати. На цій підставі ТОВ “Верітас” просило стягнути з відповідача спірну суму та судові витрати.

ВАТ “Дніпрообленерго” звернулось з зустрічним позовом в якому просило визнати договір від 10.01.2005р. недійсним в зв’язку з тим, що при його укладенні не було дотримано вимог закону (а.с.21-22,82).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2008р. (суддя Камша Н.М.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Верітас” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити первісний позов. При цьому апелянт послався на те, що висновок суду про недоведеність вимог позивача суперечать матеріалам справи.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу правову допомогу при розгляді в господарських судах справи №39/212 (а.с.5-6). Відповідно до розділу 5 договору послуги вважаються наданими з моменту настання передбаченого в п.5.1 договору випадку, а оплата наданих послуг повинна відбутися на протязі п’яти днів з дня отримання відповідачем акту прийняття наданих послуг.

Позивачем не надано суду доказів того, що на час його звернення до суду настав один з передбачених п.5.1 договору випадок. Під час апеляційного перегляду справи сторони підтвердили, що розгляд справи №39/212 господарським судом не закінчено. Також ТОВ “Верітас” не надано суду доказів складання обумовлених п.5.2 договору актів прийняття наданих послуг, а з пояснень представника позивача (а.с.100, 112) вбачається, що вказані акти взагалі не складались.

Таким чином, у ВАТ “Дніпрообленерго” не виникло обов’язку оплачувати надані позивачем послуги, що унеможливлює задоволення позову ТОВ “Верітас”.

Безпідставним є посилання позивача на розділ 3 договору, оскільки ним не встановлюються інші ніж в розділі 5 договору умови, за якими у відповідача виникає обв’язок оплатити послуги ТОВ “Верітас”

Законність рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову сторонами не оспорюється, а саме рішення належним чином мотивовано посиланням на відповідні норми права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду, яким відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровській області від 21.05.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець