overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 30/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТзОВ "ЮНІОР"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТзОВ "ЮНІОР"

до

третя особа

1. Київської міської ради

2.Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

Солом’янська районна у м. Києві рада

про

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.08 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 25/58-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про ідміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бугайцов Є.В. - дов. №927/09-07 від 17.09.07р.

від відповідача: Аністратенко Є.О. - дов. №162 від 18.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капітальний ремонт та технічне оснащення водопідготовки плавального басейну ДЮСШ № 2 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19001607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.07р.).

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на .03.2008р. на 12:15 год., каб. 43.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження здійснення процедури запиту та в обгрунтування заперечень; докази на підтвердження проведення торгів (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа №  14/68/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі,                м. Баштанка, вул.Ювілейна,84

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, м.Баштанка, АДРЕСА_1

Про  стягнення
86,86 страхових внесків.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.02.2008 р. о
10-15 г.

Відповідачу надати
суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №3/53-08.

За позовом: Комунального підприємства „Ромникомунтепло”, м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства „Житло-Сервіс”, м. Ромни

Про стягнення 7824 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Пятчанін І. О.

від відповідача: Філімонова О. А., Воротніков Л. Л.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7824,04 грн., у тому числі: 4790,88 грн. заборгованості за фактично отримані послуги з теплопостачання; 2028,68 грн. пені; 693,01 грн. інфляційних збитків; 311,47 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не є власником (балансоутримувачем) приміщення, в якому знаходиться. Відповідач зазначає, що між сторонами не укладався договір на послуги з теплопостачання і позивач навіть не пропонував свої послуги та не пропонував укласти відповідний договір.

Відповідач стверджує у своєму відзиві на позов, що позивач не виставив відповідачеві жодного рахунку, не надіслав жодної претензії. Про вимоги позивача відповідач дізнався лише з копії позовної заяви від 08.01.08р. № 5.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладено у зв’язку з необхідністю витребування доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 11.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази надання ним відповідачу послуг з теплопостачання; докази узгодження з відповідачем обсягу послуг з теплопостачання та їх вартості; докази обґрунтованості сум, нарахованих позивачем відповідачеві в розрахунку заборгованості за фактично отримані послуги з теплопостачання; докази надіслання позивачем відповідачеві рахунків на оплату послуг з теплопостачання; докази надіслання позивачем відповідачеві вимог про оплату послуг з теплопостачання, претензій щодо оплати заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача тощо; надати суду докази того, який саме обсяг теплової енергії відповідач отримував від позивача чи яка площа приміщень відповідача опалювалась позивачем та по яким тарифам і яким чином проводилися узгодження обсягів (площ) та тарифів з відповідачем.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №7/211-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши
матеріали  справи № 7/211-07
порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області  до боржника
-  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  Дворкова Л.О.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 21.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/211-07 за заявою
кредитора  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області до боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 11 жовтня 2007 р. Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1  визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_3.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, із припиненням підприємницької діяльності банкрута та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1).

2. ПРИПИНИТИ
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ямпільського  районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                        Справа №          16/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська",с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтування порушення прав та інтересів позивача з метою захисту яких до суду подано позов; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал договору застави № 5/8 від 16.11.06 р. (для огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; Положення Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК".

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48, .

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 7/120-Б.

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: кредитор –Нововолинська ОДПІ просить визнати банкрутом ТзОВ «РСТ»у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 8662,22 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року порушено провадження у справі №7/120-Б про визнання банкрутом ТзОВ «РСТ».

Постановою господарського суду від 06.08.2007 року визнано банкрутом ТзОВ «РСТ», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ТзОВ «РСТ» - Карпюк Олену Борисівну головного державного податкового інспектора юридичного сектору Нововолинської ОДПІ. Ліквідатора зобов'язано подати господарському суду звіт про свою діяльність.

Кредитор –Нововолинська ОДПІ подала клопотання про заміну ліквідатора ТзОВ «РСТ»у зв’язку з тим, що під час ліквідаційної процедури до Нововолинської ОДПІ надійшла заява від працівника ТзОВ «РСТ»про звільнення з роботи, яка по даний час рахується працівником.

10.01.2008р. господарським судом Волинської області на адресу Волинського обласного сектору з питань банкрутства направлено лист з проханням надити кандидатуру арбітражного керуючого.

Листом від 23.01.2008р. за № 28 Волинським обласним сектором з питань банкрутства було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Враховуючи викладене господарський суд зміняє ліквідатора ТзОВ «РСТ»Карпюк Олену Борисівну головного державного податкового інспектора юридичного сектору Нововолинської ОДПІ на Дуплику Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Керуючись п. 1 ст. 24, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ліквідатора ТзОВ «РСТ»Карпюк Олену Борисівну головного державного податкового інспектора юридичного сектору Нововолинської ОДПІ на Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

2. Ліквідатору подати до господарського суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/10-63
Суддя
господарського суду Донецької області ___Радіонова О.О.
матеріали справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Мигово,
Вижницького району, Чернівецької області
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк
стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,
затрачених на надання послуг адвокатом у розмірі 650грн.
господарського суду Чернівецької області від 04.03.2008р. по справі №470
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького
району, Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
“С.П.И.К” м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,  затрачених на надання послуг адвокатом у
розмірі 650грн. Направлені до господарського суду Донецької області.
господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                              № 02-38/2297 від
13.03.2008р. Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького району,
Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К”
м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,  затрачених на надання послуг адвокатом у
Як вбачається з огляду наданих суду
документів, позивачем до позовної заяви додані копії меморіального ордеру  №008 від 21.09.2007р. про сплату державного
мита у розмірі 85грн. та квитанції №102 від 27.12.2007р. про доплату державного
мита у розмірі 17грн.
тим,  згідно п.14 Інструкції про
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається
оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про
зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про
дату виконання платіжного доручення.
позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.
цього, до позовних матеріалів додана копія меморіального ордеру №009 від
21.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118грн.
усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, позивач  має право
повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. п. 4,  10
ст.63 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк про стягнення суми
у розмірі 13 786грн. та коштів,
затрачених на надання послуг адвокатом у розмірі 650грн. та додані до
неї матеріали без розгляду.
Додаток:  позовна заява з доданими до неї документами
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 - господарському суду
1-   позивачу по справі.
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А22/60-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, с. Таромське

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - дов. № 903/10/10 від 16.01.08.

Відповідач:не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1і просить суд просить
суд  припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином
про  час, день та місце  розгляду справи, що підтверджується  поштовим повідомленням № 5493639.

В
судовому засіданні представником позивача подано заяву від 25.02.08р.  №4313/10/10-39  про
відмову від адміністративного
позову в якій він просить закрити провадження  у справі у зв'язку поданням відповідачем
податкової звітності - декларації про доходи за 2003,2004,2005,2006 та 2007
роки та який має намір  у подальшому
займатися підприємницькою діяльністю.

Суд  задовольняє заяву позивача та
закриває провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157,165, п.6
розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/57
За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)
До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Благо”, вул.Корольова, 14-А, кв.64, м.Чернігів,
стягнення  1163грн. 80коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1119грн.70коп. орендної плати за
користування територією подвір'я згідно договору оренди від 01.08.07р. за
період з 26.10.07р. по 23.01.08р. та пені в сумі 44грн.10коп.
В судове засідання від позивача
з'явилась гр.ОСОБА_2, яка не була допущена до участі в судовому засіданні,
оскільки подана довіреність від 25.10.07р. не відповідачем вимогам ст. 28
Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.
подані матеріали, враховуючи неявку в судове засідання повноважних
представників сторін, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання
сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких
обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  06.03.2008р. о 09год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача:
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
· Надати докази звільнення відповідачем орендованого
приміщення, території подвір'я, письмово повідомити період (число, місяць, рік)
нарахування відповідачу пені, виникнення прострочки сплати відповідачем
орендної плати; надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору,
відомості щодо державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження.
3. Зобов'язати  відповідача :
· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази сплати
орендної плати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, докази
звільнення орендованого приміщення, території подвір'я.
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.
Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 37/72

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за споживчу активну електроенергію в розмірі 5819 грн. 56 коп., в тому числі НДС в сумі 969 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява (вхід. № 02-38/1992 від 4 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/72.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1. Зобов’язати позивача надати:

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурну одиницю,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 5 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 2, у справу – 1.