overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                               № 18/35-63

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервис” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин № 37 „Олімпійський” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 6856,47грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервис” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин № 37 „Олімпійський” м. Слов”янськ, Донецької області про стягнення 6856,47грн. заборгованості.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 1199 від 08.07.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 29 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                   Справа № 215/3б-98/14/2

За заявою          спільного підприємства закритого акціонерного товариства „Украгробізнес”, м. Київ

до                     колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с. Полош-Вергуни

Переяслів-Хмельницького району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою арбітражного суду Київської області від 14.01.1999р. у справі № 215/3б-98/14 за заявою спільного підприємства закритого акціонерного товариства „Украгробізнес”, колективне сільськогосподарське підприємство ім. Кірова визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2002р.у справі № 215/3б-98/14 відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Левкович О.К. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2002р. у справі 215/3б-98/14 приватне сільськогосподарське підприємство „Вергуни”, с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району визнано правонаступником банкрута колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури строком на шість місяців.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 24.06.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 215/3б-98/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи завершення строку ліквідаційної процедури, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 215/3б-98/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 215/3б-98/2.

2. Зобов’язати ліквідатора Левкович О.К. подати суду звіт про виконану роботу, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № К7/59-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8).

3. Залучити до участі в справі в якості Третьої оосби-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Асоціацію "Кривбасбуд" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів; підтвердити доказами формування Позивачем своєї частки (частини частки) у статутному фонді Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; рішення загальних зборів учасників товариства від 08.05.2008 р.; установчі документи Відповідача, що діяли станом на 08.05.2008 р. з подальшими змінами до цього часу; підтвердити доказами, яким чином, ким та в якому обсязі формувався статутний фонд Відповідача, всі протоколи загальних зборів учасників Відповідача, на яких розглядалися питання щодо формування, зміни, інше статутного фонду Відповідача.

Третій особі-1, Третій особі-2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

15.05.08 Справа № 11/38д/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Рюрик” (вул.Перемоги 42/11, м.Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Приватне підприємство “Градострой” (юрид. адреса: вул.40 років Радянської України 11/12, м.Запоріжжя, 69035; фактич. адреса: вул. 40 років Радянської України 80 кв.48, м.Запоріжжя, 69035)

у присутності представників :

позивача: не з'явився

позивача: Матсалаєва В.В. –дов.№01 від 12.03.08, Прядко О.В. –керівник

про: розірвання додаткової угоди до підрядного контракту та стягнення 78028грн. 10коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Рюрик” до ПП “Градострой” про розірвання додаткової угоди №2 від 28.09.07 до підрядного контракту №7 від 06.12.07, укладену між сторонами по справі, і стягнення з ПП “Градострой” 78028грн. 10коп., як вказано в позові, 33443грн. 14коп. основного боргу за непоставлені матеріали за здійсненою передоплатою та 44584грн. 96коп. пені за затримку виконання робіт.

27.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався для надання витребуваних матеріалів, в тому числі –за клопотанням сторін з ціллю врегулювання спору мирним шляхом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно додаткової угоди №2 від 28.09.07 до укладеного між сторонами по справі контракту №7 від 05.12.06, яким передбачено збільшення об'єму робіт, він здійснив відповідачу попередню оплату вартості матеріалів, які відповідач повинен був поставити на склад позивача.

Відповідач матеріали не поставив на склад позивача і не розпочав роботу, передбачену додатковою угодою.

Позивач просить стягнути суму цієї попередньої оплати в розмірі 33443грн. 14коп. і передбачену договором пеню за затримку виконання робіт в розмірі 44584грн. 96коп.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на виконання робіт, які відповідач відмовляється прийняти, на відмову позивача в прийнятті матеріалів на склад. Крім того, частина їх вже змонтована на об'єкті позивача.

З урахуванням наданих сторонами доказів суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, в тому числі позивача - надати нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів.

Позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

За наявними в справі матеріалами вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11.02.2008                                                                       № 16/446
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р., яке набрало законної сили 11.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11.02.2008                                                                       № 16/446
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р., яке набрало законної сили 11.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 27/181-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Ліс'їх І.А. пасп. сер. АЕ №437115

від відповідача - Новікова Л.О. дов. від 03.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.07.2008р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 38/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Укрспецналадка"

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.08р.

у справі

№ 38/226

за скаргою

ТОВ "Укрспецналадка"

на неправомірні дії ВДВС Селидівського МУЮ м. Селидове

за позовом

ТОВ "Укрспецналадка"

до

ДП "Селидіввугілля"

про

стягнення 196907,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ТОВ "Укрспецналадка" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.08р. повернути ТОВ "Укрспецналадка".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.
Справа  № 15/29

За
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна
спілка"

до
відповідача: ОСОБА_2

до
відповідача: ОСОБА_3

до
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс ворлд
комунікейшн груп"

третя
особа ОСОБА_4

Про
визнання рішення загальних зборів учасників господарського товариства не
дійсними

Суддя  Коломис В. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_5.предст.(дов.№ 6968 від 01.11.07 р.)

від
відповідача 1: Щербяк Ю.В.(дов.б/н від 01.03.08 р.)

від
відповідача 2: ОСОБА_2.

від
відповідача 3: не з"явився

від
відповідача 4: Аманжолов Д.Ю.(дов.№ 017/08 від 13.03.08 р.)

від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ  СПОРУ : Ухвалою від 21.04.08 р. господарський суд поновив
провадження у справі № 15/29, оскільки підстави, які зумовили  зупинення провадження у ній  усунуті та призначив вищезазначену справу до
слухання в судовому засіданні на "14" травня 2008 р. на 14:30год.

При
цьому, третьою особою -  ОСОБА_4 подана
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 29.02.2008р. про прийняття
позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 15/29, а
відповідачем 3- ОСОБА_3подана касаційна скарга на вищезазначенеу ухвалу та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008р. по
даній справі.

Враховуючи
це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає
зупиненню.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст.ст.79, 86,   ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі № 15/29 зупинити.

2.
Ухвалу направити сторонам у  справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 16/92пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк

про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп.

За участю

представників сторін :

від позивача: Петрикін О.Ю. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк, про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 25.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.06.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір підряду, документи що підтверджують заборгованість за договором, обґрунтований розрахунок збитків з урахуванням штрафних санкцій згідно з діючим законодавством), довіреність на представника. Доплатити державне мито за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення) в розмірі 85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 09.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 19/273-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородська брама”, м. Київ

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсоюз „Факел”, м. Вишневе

Вишгородська районна державна адміністрація, м. Вишгород

про

визнання права власності.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Хасін І.Б. (довіреність б/н від 04.03.2008р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Очеретна Л.О. (довіреність № 26-юр від 26.06.2008р.);

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородська брама” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсоюз „Факел” третя особа Вишгородська районна державна адміністрація про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року розгляд справи призначено на 26.06.2008р.

В зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. о 11 год 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № 14/182-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 188,86 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/182-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька обл., до Відкритого акціонерного товариства "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 141,64 грн., інфляційних втрат в сумі 41,08 грн., 3% річних в сумі 6,14 грн., судових витрат.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 07.07.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/182-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/182-08 терміном на один місяць, тобто до 07.08.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б24/211-08

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Межівське", смт.Межова

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Васильченко О.М., дор. № 87/9/100 від 14.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 4645,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати селянське (фермерське) господарство "Межівське", смт.Межова () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором селянського (фермерського) господарства "Межівське", смт.Межова призначити ініціюючого кредитора Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка, вул.Радянська, 62, п/в 52700.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко