overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 4/30

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового
засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви:

за
позовною заявою -  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків

до
відповідача -           Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про
стягнення 5675,41грн. заборгованості

за
участю представників сторін:

від
позивача -не явився,

від
відповідача - не явився,

в с т
а н о в и в :

Позивач
заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 5675,41грн.
заборгованості.

В
підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір
поставки №142 від 20.01.2006 року, додаткову угоду №1 від 18.01.2007 року,
накладну №РН-00958119/1 від 04.12.2007 року, накладну №РН-0095928/1 від
04.12.2007 року, накладну №РН-0095928/2 від 04.12.2007 року.

Представник
позивача не явився досудового засідання про причини неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в
судовому засіданні, письмовий відзив на позов не надіслав, проти позову не
заперечив.

Господарський
суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін
та, надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На
підставі  ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.03.08 року.

Позивачу
надати документи, які підтверджують правовий статус сторін(як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем
товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу
надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України,
докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету
України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У
відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

№ П25/1350-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Медіка", м. Донецьк

до Комунального закладу "Дніпропетровський обласний клінічний діагностичний центр",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано обставин, відповідних доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо факту проведення спірних торгів, визначення переможця, якого слід залучити до участі у справі в якості відповідача, укладення відповідних договорів за наслідками проведення торгів, а також не вказано доказів на підтвердження зазначення вимог до предмету закупівлі щодо параметрів, притаманних лише конкретній моделі медичного обладнання; не надано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку (позивачем надані докази сплати відповідних витрат на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва, між тим зазначені витрати сплачуються на рахунок Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 0005 та Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, , призначення платежу ККД 22 050 000) відповідно; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (надані докази направлення копії позовної заяви лише зазначеним у позові адресатам).

Керуючись п. 3,4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 11 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р.

Справа № А11/059-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельної фірми"Будсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 9 371 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область
м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4, 55002

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:
Никитенко Т.В. довіреність № 3497/07 від 25.06.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть спору: стягнення
239,52грн.

Відповідач у судове засідання без
поважних причин не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Письмових
заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та
просить стягнути з відповідача 239,52грн. заборгованості по страховим внескам
за період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р.

Однак, враховуючи що:

- позивач надав заяву від
14.12.2007р., в якій відмовляється від позову в зв»язку з повною оплатою
відповідачем заборгованості;

- погашення заборгованості
відповідачем підтверджена банківською випискою від 05.12.2007р.;

- відмова позивача від позову не
суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Відмову прийнято господарським
судом. Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 165 КАС
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 5/156-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, Лтд" м. Київ

до ТОВ "Віват-2002" м. Дніпроптеровськ

про стягнення 16 792,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №16/386-07.

За
позовом ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) ОСОБА_2 , м. Суми

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Маркетинг-Центр”, м. Суми

3) Виконавчого
комітету Сумської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарекс”, м. Суми

Про
визнання статуту недійсним

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    не з'явився

від  відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) Рожаєва А. А.

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати
недійсною нову редакцію статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.; зобов'язати Виконавчий
комітет Сумської міської ради здійснити реєстраційну дію „Державну реєстрацію
змін до установчих документів юридичної особи”, а саме скасувати державну
реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Сарекс”, затверджену протоколом № 1
Загальних зборів учасників товариства від 25.07.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали суду.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 10 хв. 04.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, подати суду
належним чином засвідчену копію рішення зборів учасників ТОВ „Сарекс” від
27.07.2007р. (протокол № 1).

3.          Втретє зобов'язати першого та другого
відповідача, а також третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням свої позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А5/79-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетров-ська м. Дніпропетровськ

до Малого підприємства "Іноваційний центр ТМК" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу- Мале підприємство "Іновацій-ний центр ТМК" м. Дніпропетровськ, зареєстроване рішенням виконкому Жовтне-вої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 10.08.90р. № 0606.

На облік у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідача взято 28.08.1990 р. за № 9.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з ухвалою госпо-дарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р. № А5/79-08 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату.

Приймаючи до уваги дані обставини, і що згідно до-

відки Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-4110 від 07.08.07р. належить колективному підприємству Інноваційний центр "ТМК" Дні-пропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану, розгляд справи нале-жить відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господар-ський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. о 9 год. 40 хвил.

Зобов'язати позивача уточнити відповідача, встановити його місце знаходжен-ня, докази, а також копію рішення виконкому Жовтневої РРНД від 10.08.90р. № 0606 представити в судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 7/163-93

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, с. Хорохорин Луцького району Волинської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.08

у справі № 7/163-93

за позовом: Агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства, с. Хорохорин Луцького району Волинської області

до відповідача: ТзОВ «Житлобуд-2», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп», м. Луцьк

про          витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Собковський С.М. - представник (довіреність № 01-04/08 від 04.01.08);

від третьої особи: Полюхович С.М. –представник (довіреність № б/н від 13.02.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 21.01.08 у справі № 7/163-93, позивач –агрофірма «Світанок-Сервіс»у формі закритого акціонерного товариства подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.02.08.

Копія ухвали суду від 12.02.08 надіслана позивачу Львівським апеляційним господарським судом рекомендованим листом з повідомленням (на адресу: с. Хорохорин Луцького району Волинської області). Повідомлення про вручення на адресу суду не повернулося.

В судовому засіданні 27.02.08 від представника позивача поступило клопотання № б/н від 27.02.08 про відкладення справи у зв’язку з неналежним його повідомленням та неможливістю забезпечення явки повноважного представника, та для забезпечення належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представників відповідача та третьої ососби, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.08 на 11 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/225-06

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Талана Р.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ - Талана Р.Г. в строк до 07.03.08 р.розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
У Х В А Л А

03.03.08                                                                                 Справа №
21/122.

Суддя  господарського суду Луганської області Зюбанова
Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об'єднання”в особі
Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської

області

про стягнення 512 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в :

До
подання за листом  від 28.02.08 за № 788,
яке надійшло до господарського суду Луганської обалсті  03.03.08,
відділ державної
виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області
не додало доказів надсилання копії подання сторонам у справі.

За таких обставин дане подання слід
повернути без розгляду.

Щодо розгляду
питання про видачу дублікатів судових наказів від 28.05.04 по вказаній справі
то  зазначене питання вже розглянуто
судом та прийнята ухвала господарського суду Луганської області від  29.02.08 про задоволення заяви позивача про
видачу дублікатів наказів.

На підставі викладеного, керуючись
п.6  ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  подання та додані до нього документи заявнику
без розгляду.

2.          Повернення  подання не перешкоджає повторному зверненню з
ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику):
-на “5 аркушах

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС10/234-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3125)

За позовом:           Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Калюжнянської сільської виборчої комісії, Лебединський район

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4 від 26.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа  № Б-11/45-3/270

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»

на
ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.12.2006 року.

у
справі №
Б-11/45-3/270

кредитор
: ТзОВ «Станіславська
торгова компанія»

боржник: Івано-Франківське обласне державне
об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

про: банкрутство

за
участю представників:

від
кредитора - ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»-Фатула Т.В. -представник (довіреність №б/н від
20.11.2006р.

від
кредитора -ДПІ в м.
Івано-Франківську -Тимків Н.І. - представник (довіреність №51053/10-039 від
08.10.2007р.)

Лелека
А.О. -представник (довіреність №67754/10-039 від 21.12.2007р.)

Станіщук
М.В. -представник (довіреність №40092/10-039 від 26.09.2006р.)

від
боржника - Лаб'як
Л.Д. -представник (довіреність №01-1/46 від 03.01.2008р.).

від
Івано-Франківського обласного відділу з питань банкрутства -Мартинюк Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання 25.02.2008р. прибули представники кредиторів ТзОВ
«Станіславська торгова компанія», ДПІ в м. Івано-Франківську, представник
боржника та представник державного органу з питань банкрутства.

Представник
державного органу з питань банкрутства заявив клопотання про відкладення
розгляду даної справи з метою підготовки аналізу економічного стану боржника та
прогнозування напрямків розвитку підприємства.

Представники
ДПІ та боржника не заперечували проти задоволення даного клопотання.

На
підставі наведеного, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Станіславська торгова компанія»відкласти на
07.04.2008 р. в 10:15 год.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий
- суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П11/296-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Харків", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до АТЗТ "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 503, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №90 від 15.02.08р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2932 від 24.01.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2931 від 24.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко