ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/274

За позовом Приватного підприємства „Вандея тандем”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород, м. Ужгород

про скасування та визнання нечинними рішення УПФ в місті Ужгород №1273, №1274, №1275, визнання неправомірними дії УПФ в місті Ужгород по списанню суми переплати по страховим внескам та іншим платежам на суму 5790,54 грн., стягнення з УПФ в місті Ужгород суми переплати по страхових внесках та іншим платежах в розмірі 5790,54 грн., суми заподіяних збитків в розмірі 6504 грн., суми сплачених коштів на виконання оскаржених рішень в розмірі 1581,11 грн., судових витрат на суму 3624 грн., в т.ч. 3496 грн. витрат на правову допомогу та 128 грн. судового збору

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Маркусь М.І. –директор;

–Пазина Р.О. –представник, довіреність від 13.12.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07;

–Фабіан Н.А. –начальник юридичного відділу, довіреність №1409/07 від 14.02.08

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 18.02.08, в якій обґрунтовує позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії УПФ в місті Ужгород по неврахуванню в рахунок майбутніх платежів по страховим внескам позивача та неповерненню суми переплати по страхових внесках та інших платежах на суму 5790,54 грн., скасувати та визнати нечинними рішення УПФ в місті Ужгород №1273, №1274, №1275; стягнути з УПФ в місті Ужгород суми надмірно сплачених страхових внесків та інших платежів (переплати) на користь позивача в розмірі 5790,54грн.; стягнути з УПФ в місті Ужгород суму сплачених позивачем коштів на виконання оскаржених рішень в розмірі 1581,11грн.; стягнути з УПФ в місті Ужгород суму заподіяних позивачу збитків в розмірі 5032 грн. витрат, які позивач змушений понести для захисту та відновлення свої прав, стягнути з УПФ в місті Ужгород на користь позивача судові витрати позивача в розмірі 3624 грн., з яких 128 грн. судового збору, 4968 грн. витрат на правову допомогу.

Просить здійснити заміну сторони із УПФ в місті Ужгород на другого відповідача Головне управління державного казначейства у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. П. Мирного, 2а) в частині позовних вимог про стягнення суми заподіяних позивачу збитків у розмірі 5032 грн. витрат, які позивач змушений понести для захисту та відновлення свої прав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 52, ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Згідно з ч. 3 ст. 52 КАС України залучити Головне управління державного казначейства у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. П. Мирного, 2а) як другого відповідача по адміністративній справі №8/274.

2.          Здійснити заміну сторони Головне управління державного казначейства у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. П. Мирного, 2а) в частині позовних вимог про стягнення суми заподіяних позивачу збитків у розмірі 5032 грн. витрат, які позивач змушений понести для захисту та відновлення свої прав.

3.          Розгляд адміністративної справи розпочати заново, у зв’язку із залученням другого відповідача.

4.          Розгляд адміністративної справи призначити на "25" лютого 2008 р. о 11:00.

5.          Зобов’язати позивача подати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

6.          Зобов’язати другого відповідача –Головне управління державного казначейства у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. П. Мирного, 2а) запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

7.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк