ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/68

22.04.08

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08.

За позовом Державної податкової адміністрації України

До 1) Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»(надалі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт»(надалі –відповідач-2)

Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ніколаєнко І.В. –представник за довіреністю № 17/9/26-378 від 09.01.08.

Від відповідача-1 Єфіменко М.С. - директор

Від відповідача-2 Казаков Д.І –представник за довіреністю № б/н від 10.01.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 в позові Державної податкової адміністрації України до Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт»про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 10.01.03. та акт прийому-передачі від 14.01.03., укладений між ВАТ «Електроприлад»та ТОВ «Бізнес-Стандарт»недійсними;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 25.04.03. та акт прийому-передачі від 05.05.03., укладений між ВАТ «Електроприлад»та ТОВ «Бізнес-Стандарт»недійсними;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 27.06.03. та акт прийому-передачі від 01.08.03., укладений між ВАТ «Електроприлад»та ТОВ «Бізнес-Стандарт»недійсними було відмовлено повністю.

Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 за нововиявленими обставинами.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що з постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17.03.08. старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва юрист 1 класу Бондарчука Д.М. йому стало відомо, що відносно директора ВАТ «Електроприлад»Кисляківського Ю.В. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за № 50-4891.

Матеріали кримінальної справи містять також висновок незалежного аудитора Карпенко І.О., відповідно до якого при проведенні операцій купівлі-продажу нежилих приміщень за спірними договорами ВАТ «Електроприлад»не було отримано оборотних коштів на суму 16 577 764,4 грн., не отримано прибутку на суму 13 814 805 грн., не донараховано податку на прибуток на суму 4 144 442 грн. та ПДВ на суму 2 762 959 грн., а при здійсненні даних операцій службовими особами не дотримано основні положення статуту і не враховано інтереси акціонерів. Таким чином, службовими особами ВАТ «Електроприлад» здійснено реалізацію основних засобів підприємства на користь пов’язаних осіб за цінами, нижчими за звичайні (ринкові), чим порушено права акціонерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.08. розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 за нововиявленими обставинами було призначено на 22.04.08. о 14-15.

В судовому засіданні 22.04.08. представник відповідача –1 підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 за нововиявленими обставинами та визнав позовні вимоги ДПА у м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 10.01.03., від 25.04.03., від 27.06.03. та актів прийому-передачі від 01.08.03., від 14.01.03., від 05.05.03.

Розглянувши подані матеріали, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес–стандарт” 10.01.03. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлову будівлю „Виробничий корпус №1” загальною площею приміщень 5 555,0 кв. м (Літ. Г –3641,4 кв. м, Літ. Г1 –1913,6 кв. м), які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька 17, літера Г, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літера Г1.

Загальна вартість приміщень становить 859 736,0 грн., ПДВ –171 947,20 грн., всього 1 031 683, 20 грн..

Станом на 14.01.03. договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладений 10.01.03. між ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Бізнес-стандарт” сторонами виконано.

Доказами виконання умов договору є: акт прийому-передачі приміщень без номеру від 14.01.03., документи підтверджуючи перерахування на користь відповідача-1 грошової суми.

25.04.03. Відкрите акціонерне товариство „Електроприлад” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес–стандарт” укладають другий договір купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлового будинку (літ. Д) загальною площею приміщення 5 301,9 кв.м., який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька 17, літера Д.

Загальна вартість приміщення яке ВАТ „Електроприлад” продає ТОВ „Бізнес-стандарт” становить 1 280 127,00 грн., ПДВ –256 025,40 грн., всього 1 536 152,40 грн.

Станом на 05.05.03. договір купівлі-продажу нежилого приміщення укладений 25.04.03. між ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Бізнес-стандарт” сторонами виконано.

Доказами виконання договору є: акт прийому-передачі приміщень без номеру від 05.05.03., документи підтверджуючи перерахування на користь відповідача-1 грошової суми.

Відкритим акціонерним товариством „Електроприлад” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес–стандарт” 27.06.03. було укладено третій договір купівлі-продажу нерухомого майна –гараж, включаючи склад ПЗМ (літ. В) загальною площею гаража, включаючи склад ПЗМ 886,9 кв.м., що становить 55/100 частин (від майнового комплексу площею 1 624,50 кв.м.), які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Глибочицька 17, літера В.

Загальна вартість приміщень які ВАТ „Електроприлад” продає ТОВ „Бізнес-стандарт” становить 200 000,00 грн., ПДВ –40 000,00 грн., всього 240 000,00 грн.

Станом на 01.08.03. договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладений 27.06.03. між ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Бізнес-стандарт” сторонами виконано.

Доказами виконання договору є: акт прийому-передачі приміщень без номеру від 01.08.03., документи підтверджуючи перерахування на користь відповідача-1 грошової суми.

Судом встановлено, що Постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17.03.08. старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва юрист 1 класу Бондарчук Д.М. скасував постанову старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві Моторного Д.В. від 20.11.07. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Електроприлад», порушив кримінальну справу відносно директора ВАТ «Електроприлад»Кисляківського Ю.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за № 50-4891 та направив її для організації досудового слідства до СВ ПМ ДПА у м. Києві.

При винесенні зазначеної постанови ним було встановлено, СВ ПМ ДПА у м. Києві 23.10.07. порушувалась кримінальна справа № 70-0417 відносно директора ВАТ «Електроприлад» Кисляківського Ю.В. за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Приводами та підставами для порушення даної справи стали: звернення директора ТОВ «Експедиція ХХІ»Датченка Б.Д. про неправомірні дії службових осіб ВАТ «Електроприлад» при здійсненні відчуження основних фондів вказаного підприємства; висновки спеціаліста з будівельно технічних досліджень та визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд № 8872 та № 8790 від 28.08.07.; матеріали дослідчої перевірки, проведеної працівниками УПМ ДПА у м. Києві, в ході якої встановлено, що директор ВАТ «Єлектроприлад»Кисляківський Ю.В. у результаті проведення у 2003 році операцій з відчуження будівель, розташованих по вул. Глибочицькій, 17-г, 17-г1 та 17-д у м. Києві порушив вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»і не перерахував до бюджету податок на прибуток у сумі 4 144 442 грн. та ПДВ у сумі 2 762 959 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Експедиція ХХІ»є акціонером ВАТ «Електроприлад». Службовими особами ВАТ «Електроприлад»здійснено реалізацію основних засобів підприємства на користь пов’язаних осіб за цінами, нижчими за звичайні (ринкові), чим порушено права акціонерів.

Крім того, незалежним аудитором Карпенко І.О. проведено аналіз договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, згідно з якими при проведенні цих операцій не отримано оборотних коштів на суму 16 577 764,4 грн., не отримано прибутку на суму 13 814 805 грн., не донараховано податку на прибуток на суму 4 144 442 грн. та ПДВ на суму 2 762 959 грн., а при здійсненні даних операцій службовими особами ВАТ «Електроприлад»не дотримано основні положення статуту і не враховано інтереси акціонерів.

Першим заступником прокурора міста Києва Молодиком В.В. 02.11.07. винесено постанову про скасування постанови про порушення даної кримінальної справи на підставі п. 3 ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України, а матеріали направлено до оперативного підрозділу податкової міліції для проведення додаткової дослідчої перевірки.

За результатами додаткової дослідчої перевірки старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у м. Києві Моторним Д.В. 20.11.07. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ВАТ «Електроприлад»Кисляківського Ю.В. на підставі п.2 ст.6 Кримінально процесуального кодексу України.

Вивченням вказаних матеріалів у прокуратурі міста Києва встановлено, що постанова УПМ ДПА у м. Києві від 20.11.07. є незаконною і підлягає скасуванню.

Матеріали кримінальної справи дійсно містять висновок незалежного аудитора Карпенко І.О., про який на момент судового розгляду справи не було та не могло бути відомо, оскільки на той час зазначені матеріали знаходились у прокуратурі міста Києва.

Під час проведення аналізу окремих питань діяльності ВАТ «Електроприлад»незалежним аудитором Карпенко І.О. було встановлено, що відповідно до Статуту Товариства:

-          п.2.1 ціллю діяльності товариства є отримання прибутку від виробничої, підприємницької, комерційної, посередницької та інших видів діяльності, дозволених законодавством України;

-          п.7.3.2. товариством створюється фонд сплати дивідендів за рахунок чистого прибутку (доходу) Товариства. Сплата дивідендів відбувається щорічно, після затвердження річного балансу, за рішенням вищого органу Товариства;

-          п.8.2.1 вищим органом Товариства є загальні збори;

-          п.8.2.3 до компетенції вищого органу товариства відносяться: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання: затвердження угод, які не пов’язані безпосередньо з виробничою діяльністю, укладених на суму, що перебільшує 50 відсотків статутного Фонду Товариства;

-          п.9.3 фінансово-господарська діяльність Товариства здійснюється відповідно до планів, які затверджуються вищим органом Товариства.

Згідно «Декларації з податку на прибуток підприємства»станом на 01.01.2001р. Товариство мало збиток в сумі 780,3 тис. грн., отже, діючи відповідно до Статуту, повинно було спрямувати свої зусилля на ліквідацію збитків та на вихід до прибуткової діяльності. Однак, протягом січня-квітня 2003 року Товариство, незважаючи на ринкову вартість об’єктів нерухомості, реалізувало нежилі приміщення за інвентаризаційною балансовою вартістю. Сума таких угод склала 1 031 683,2 грн. та 1 280 127,0 грн., що не перевищує 50% статутного капіталу Товариства та не порушує п.8.2.3 Статуту.

У разі укладання угод на продаж нерухомого майна за ринковою вартістю, сума ії могла скласти 7 818 100,0 грн. + 11 327 500,0 грн., що перевищує 50 відсотковий бар’єр, та мала б бути затверджена загальними зборами акціонерів.

Кошти, що отримало б Товариство від продажу нерухомого майна по ринковій вартості, могли погасити збиток в повному об’ємі, крім того, Товариство за рахунок прибутку, отриманого від здійснення такої операції, могло направити частину коштів на виплату дивідендів акціонерам.

Суд вважає, що зазначені обставини дають достатні підстави вважати зазначені угоди такими, що суперечать цілям діяльності ВАТ «Електроприлад», визначеними, в тому числі, його Статутом в частині отримання прибутку та сплати дивідендів учасникам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.91. за № 887-ХІІ, який регулював порядок діяльності підприємств на момент укладання спірних угод, «підприємство»визначається, як самостійний господарюючий статутний суб’єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу), здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства. Згідно зі статтею 20 цього ж Закону, плануючи свою діяльність і перспективи розвитку, підприємство має виходити з попиту на вироблювану продукцію, роботи, послуги та з необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення доходів

Статтею 1 Закону України «Про підприємництво»від 07.02.91. за № 698-ХІІ, який діяв на момент укладення спірних угод, визначено, що «підприємництво»- це безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, знову ж таки, з метою отримання прибутку.

Із змісту зазначених норм вбачається, що діяльність підприємства, насамперед, має бути спрямована на отримання прибутку (доходу), забезпечення розвитку підприємства, підвищення доходів та відповідати цілям, передбаченим статутом підприємства.

Кожна юридична особа наділена спеціальною право- та дієздатністю, яка відповідає цілям та задачам, що стоять перед конкретною установою. Статут юридичної особи визначає межі її діяльності, вказуючи на ті дії, які повинні і можуть бути вчинені даним суб’єктом цивільного права. У разі, якщо угода, укладена юридичною особою, суперечить його цілям та задачам, виходить за межі, встановлені статутом, вона визнається недійсною.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення оспорюваних угод, недійсною є угода, укладена юридичною особою всупереч установленим цілям її діяльності, і до таких угод, відповідно, застосовуються наслідки, предбачені ст. 48 або ст. 49 дійсного Кодексу.

За даною статтею угода визнається недійсною незалежно від наявності і форми вини її учасників.

Що стосується наслідків визнання позастатутної угоди недійсною, то вони поставлені в залежність від суб’єктивного фактору. Так, у разі, коли така угода була укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то до сторони, яка діяла умисно, застосовуються наслідки, передбачені ст.49 даного Кодексу. При відсутності у сторін такого умислу застосовуються наслідки, передбачені ст. 48 даного Кодексу.

Відповідачами не наведено суду доказів спроби продажу об’єктів нерухомості, щодо яких було укладено оспорювані угоди, за ціною, яка перевищує їх балансову вартість. Отже, всі обставини щодо укладення зазначених угод у їх сукупності свідчать про те, що вони були укладені всупереч установленим цілям діяльності Товариства і мають бути визнані недійсними на підставі ст. 50 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що твердження Позивача про суперечність спірних угод інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи. Таке твердження не відповідає вимогам процесуального закону про належність доказів та підстави звільнення від доказування.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування наслідків визнання недійсними угод, передбачених ст. 49 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява відповідача -1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. в господарській справі № 30/68 за позовом ДПА у м. Києві до ВАТ „Електроприлад” та ТОВ „Бізнес-стандарт” про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 10.01.03.; від 25.04.03.; від 27.06.03. та актів прийому-передачі від 01.08.03.; від 14.01.03.; від 05.05.03., як таких, що були укладені відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави при наявності умислу з боку відповідача – 1, яким Державній податковій адміністрації у місті Києві відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог –скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника - Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад».

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву ВАТ „Електроприлад” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08. у справі № 30/68 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної податкової адміністрації України у м. Києві задовольнити частково.

4.          Визнати недійсними договори купівлі –продажу, укладені між Відкритим акціонерним товариством „Електроприлад” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-стандарт” (03113, м. Київ, провулок Приладний, 10, ) від 10.01.03., від 25.04.03. та від 27.06.03.

5.          В іншій частині позову –відмовити.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко