ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 р.                                                             Справа № 14/22

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", с. Розівка Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226, про визнання правомірності включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 521 020грн. у червні 2006р. та зобов"язання відповідача відшкодувати суму 91 816грн. ПДВ за червень 2006р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мамченко К.О. - юрист-консультант за дов. від 10.01.2008р.

від відповідача 1 (Ужгородської МДПІ): Фатула М.М. –начальник юридичного відділу за дов. від 14.01.2008р. №296/Ф/10; Бондарєв С.В. –старший державний податковий інспектор відділу представництва справ у судах та організації позовної роботи юридичного відділу ДПА в Закарпатській області за дов. від 16.01.2008р. №451/Б/10

від відповідача 2 (ГУДКУ у Закарпатській області): Васілинець Н.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 16.01.2007р. №12-09/120

від прокурора: Костак В.В. –старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судахУ судовому засіданні приймав участь: Грешко М.С. –головний державний податковий ревізор-інспектор ВАЮО Ужгородської МДПІ, посв. УЗК №009827 від 12.12.2007р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", с. Розівка Ужгородського району (далі- позивач, товариство) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород та до Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226 про визнання правомірності включення до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 521 020грн. у червні 2006р. та зобов"язання відповідача відшкодувати суму 91 816грн. ПДВ за червень 2006р.

Представником позивача надіслано до матеріалів справи заяву від 07.03.2008р. за №503 (а.с.227), якою уточнено сторону по даній справі - відповідача та уточнено позовні вимоги по даній адміністративній справі та просить суд також скасувати первинне податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226 про зменшення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" суми 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. та зазначено про те, що стороною по даній справі –відповідачем слід вважати тільки Ужгородську МДПІ, у зв”язку з чим із числа відповідачів по даній справі виключено Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області.

За вищенаведених обставин, суд зазначає, що стороною по даній справі –відповідачем слід вважати Ужгородську МДПІ.

Також представником позивача у даний судовий розгляд справи №14/22 подано письмове клопотання від 11.03.2008р. (а.с.233), яким також уточнено позовні вимоги та додатково просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226 та від 08.11.2006р. №517/2/23-0/32836226, як повторно прийняті податковим органом за результатами розгляду скарги платника податків на первинне податкове повідомлення –рішення, та які ним отримано від представника відповідача (Ужгородської МДПІ) до початку даного судового розгляду справи №14/22.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.3-7), так і його представник у судових засіданнях по розгляду даної справи в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що товариством формування бюджетного відшкодування за червень 2006р. здійснювалось відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки сума 521020грн., яка була заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період червень 2006р. була фактично сплачена товариством, як постачальникам товарів (робіт, послуг), так і по сумах ПДВ, сплачених за митне оформлення товарів у травні 2006р. за ВМД, у попередньому періоді - травні 2006р., що підтверджується відомістю щодо обліку розрахунків позивача з постачальниками у травні 2006р., яка долучена до матеріалів справи та витягами з банківського рахунку позивача про здійснення перерахування вищезазначеної суми 521020грн., як контрагентам (постачальникам), так і по сумах ПДВ, сплачених за митне оформлення товарів у травні 2006р. за ВМД.

За вищенаведених обставин, вважають, що зазначення перевіряючими в акті перевірки та відповідачем у запереченні проти позову щодо неправомірності включення товариством суми 91816грн. ПДВ до бюджетного відшкодування за червень 2006р. з тієї підстави, що дана сума була сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у травні 2006р. по податковим накладним, отриманим від постачальників товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді (квітень 2006р.), що передував податковому періоду - травень 2006р., є безпідставним, оскільки нормою Закону України „Про податок на додану вартість”, як підставу для включення до бюджетного відшкодування сум ПДВ передбачено, зокрема оплату таких сум ПДВ постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах, незалежно від часу отримання таких податкових накладних.

Виходячи з вищезазначеного, вважають, що є неправомірним зменшення податковим органом товариству суми 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідач (Ужгородська МДПІ) та його представники у судових засіданнях по розгляду даної справи проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.49-51), зокрема посилаються на те, що оскільки перевіркою встановлено, що підприємство у загальну суму 521020грн. заявленого бюджетного відшкодування у червні 2006р. включило суму 91816грн. ПДВ, сплачену постачальникам товарів, послуг у травні 2006р. по податковим накладним, отриманим від постачальників товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді (квітень 2006р.), що передував податковому періоду - травень 2006р., у зв”язку з чим вважають, що є правомірним відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення товариству бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 91816грн. у червні 2006р. за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Представниками сторін у судовому засіданні 25.02.2008р. було подано письмове клопотання від 25.02.2008р. з проханням до суду не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію судового процесу технічними засобами та надано письмову згоду про початок судового розгляду даної справи у попередньому судовому засіданні 25.02.2008р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України (а.с.46).

Участь прокурора у даній справі зумовлена усним клопотанням представника Прокуратури Закарпатської області, у зв”язку з тим, що предметом спору по даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226, яким зменшено ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 91 816грн. за червень 2006р. та таким чином є необхідним захист інтересів держави.

У судовому засіданні 25.02.2008 року оголошувалась перерва /п.2 ст.150 КАС України/.

У судовому засіданні 11.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,

суд встановив, що:

Актом від 10.08.2006р. за №26/23-0/32836226 „Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" () за червень 2006 року” (далі –акт перевірки, а.с.29-40) податковим органом встановлено порушення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі-Закон), що полягало в завищенні товариством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 91816грн. за червень 2006р.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226, яким ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. (а.с.229).

Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в акті перевірки, ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" вищенаведене податкове повідомлення –рішення було оскаржено в апеляційному порядку до первинного органу ДПС, яким оскаржуване податкове повідомлення –рішення було залишено без змін та скаргу без задоволення, за результатами чого Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення –рішення від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226, яким ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. (а.с.234), із зазначенням у ньому послідуючої нумерації 1.

Не погоджуючись із вищезазначеними висновками органу державної податкової служби, ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" податкові повідомлення –рішення від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226 та від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226 було оскаржено в апеляційному порядку до ДПА у Закарпатській області, якою оскаржувані податкові повідомлення –рішення було залишено без змін та скаргу без задоволення, за результатами чого Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення –рішення від 08.11.2006р. №517/2/23-0/32836226, яким ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. (а.с.235), із зазначенням у ньому послідуючої нумерації 2.

Разом з тим, ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" вищезазначені податкові повідомлення –рішення від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226, від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226 та від 08.11.2006р. №517/2/23-0/32836226 було оскаржено до ДПА України, якою оскаржувані податкові повідомлення –рішення було залишено без змін та скаргу без задоволення, за результатами чого Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення –рішення від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226, яким ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зменшено суму 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р. (а.с.10), із зазначенням у ньому послідуючої нумерації 3.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є, як первинне податкове повідомлення –рішення , так і повторно прийняті податковим органом податкові повідомлення –рішення з нумерацією 1, 2 та 3, за результатами розгляду первинним, вищестоящим та центральним податковим органом скарги платника податків - ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" .

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 ст.7 Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податкових періодах, які передували звітному податковому періоду.

На виконання норм Закону України „Про податок на додану вартість”, спільним наказом ДПА України та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р. було затверджено Порядку відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), зокрема нормами якого передбачено, що визначені суми від”ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах, платник податку має право включати в послідуючих звітних податкових періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов'язань таких звітних податкових періодів. Якщо вказані суми такого від”ємного значення попередніх звітних податкових періодів, не були використані платником в погашення податкових зобов'язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, товариством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення, здійснювалось у податковому періоді –травень 2006р., правомірно та у відповідності до вимог вищевказаних норм Закону України „Про податок на додану вартість” (податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період –травень 2006р., а.с.11-14).

У даному судовому засіданні судом з’ясовано та підтверджено представником відповідача ту обставину, що і в попередньому звітному податковому періоді –квітень 2006р., правомірно та у відповідності до вимог вищевказаних норм Закону України „Про податок на додану вартість” здійснювалося товариством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення.

Представником відповідача зазначено про помилкове відображення в акті перевірки тієї обставини, що товариство врахувало суми ПДВ, сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) в травні 2006р. по податковим накладним, отриманим від постачальників товарів (робіт, послуг) у березні 2006р. (абз. 4 на стор.11 акту перевірки), тоді як такі податкові накладні були отримані товариством від постачальників товарів (робіт, послуг) у квітні 2006р.

Враховуючи ту обставину, що у наступному звітному податковому періоді - червень 2006р. також у товариства виникло від”ємне значення по ПДВ, розрахованого згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону ”(податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період –червень 2006р., а.с.21-24), товариством з дотриманням вимог, як вищезазначених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, так і норм вищезазначеного Порядку, було, зокрема в рядку 25 даної декларації зазначено 521020грн. як суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яка фактично товариством була сплачена у травні 2006р. як постачальникам товарів (робіт, послуг) за отриманими від них податковими накладними у травні 2006р. та у квітні 2006р., так і за митне оформлення товарів у травні 2006р. за ВМД (відомість щодо обліку розрахунків позивача з постачальниками у травні 2006р., а.с.27-28 та витяги з банківського рахунку позивача, а.с.53,55-57,61,67-68,70,72,77,79,81,83,85,87,93,97,99,101,103,105,107-108,110,112-113,115,117,119,121-122,124,126-127,129,132,134-135,138,140-141,143,145147,148,151,153-154,156,158-159,163-164,166,168, 170-171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204) та яка (сума 521020грн.) є частиною від суми від'ємного значення по ПДВ за попередній податковий період –травень місяць 2006р.

Враховуючи те, що товариством правомірно формувалось згідно податкових декларацій з ПДВ від’ємне значення по ПДВ, яке було розраховано відповідно до норм пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в травні та червні 2006 року і відповідно подана заява про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в червні 2006 року суми 521020грн., що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, суд не вбачає наявність у податкового органу підстав для зменшення позивачу суми 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006 р., яка була включена до відшкодування в загальну суму відшкодування ПДВ за червень 2006 р. у розмірі 521020грн., позаяк вона у повному обсязі була сплачена товариством у травні 2006р., як постачальникам товарів (робіт, послуг), по податкових накладних отриманих від останніх, як у квітні, так і у травні 2006р., так і за митне оформлення товарів у травні 2006р. за ВМД, про що зазначено вище.

Згідно з приписами Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення бюджетного відшкодування здійснюється у випадку коли за результатами перевірки встановлено неправомірність формування платником податку податкового зобов’язання або податкового кредиту звітного податкового періоду, або визначена платником податку сума від’ємного значення такого звітного податкового періоду є несплаченою у попередньому (попередніх) періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), що у спірній ситуації не доведено перевіркою та не підтверджено відповідачем (п.2 ст.72 КАС України).

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у зв”язку з чим підлягають до скасування в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226, від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226, від 08.11.2006р. №517/2/23-0/32836226 та від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226 про зменшення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" суми 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог.

2. Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 10.08.2006р. №517/23-0/32836226, від 06.10.2006р. №517/1/23-0/32836226, від 08.11.2006р. №517/2/23-0/32836226 та від 19.01.2007р. №517/3/23-0/32836226 про зменшення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" суми 91816грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2006р.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                     В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 14.03.2008р.