ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.08 Справа №14/485-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: Димченко О.П., юрисконсульт, довіреність № 65 від 29.02.2008 р.

представників відповідача: Іванова О.В., довіреність № 195 від 12.03.2008 р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник», м. Цюрупинськ Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2007 р. у справі № 14/485-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ім. Покришева», с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник», м. Цюрупинськ Херсонської області,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 466 від 13.03.2008р. справу № 14/485-07 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій Н.А, Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 14.03.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2007 р. у справі № 14/485-07 (суддя Гридасов Ю.В.) призначено судово - біологічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ВАТ “Винрозсадник” звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.12.2007 р., та передати справу на розгляд до господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме п. 2 ст. 41 ГПК України. Вказує, що зупинивши провадження у справі, господарський суд позбавив ВАТ “Винрозсадник” належним чином захистити своє порушене право, так як відповідач не має можливості пропонувати господарському суду питання, які вони хотіли щоб були розкриті експертом при проведенні судово - біологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач - ВАТ «Ім. Покришева» у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами апеляційної скарги. Його представник у судовому засіданні пояснив суду, що суд не зобов’язаний ставити на розгляд експертизи саме ті питання, які запропоновані сторонами і наділений самостійно окреслювати коло питань, на які має дати відповіді експерт. Вважає, що відповідач не позбавлений права заявляти клопотання щодо призначення додаткової експертизи, на розгляд якої ставити питання, які не враховані в попередньому експертному висновку. Крім того, заявник в апеляційній скарзі не навів жодних доказів, на підставі яких вважає незаконним чи безпідставним призначення судом судової експертизи. Просить відмовити ВАТ “Винрозсадник” у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.11.2007 р. ВАТ ім. Покришена звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ “Винрозсадник” про відшкодування збитків в розмірі 600 104,54 грн.

Ухвалою від 18.12.2007р. господарським судом Херсонської області для визначення чи були інфіковані первинні саджанці винограду на час поставки за договором, чи зараження відбулося пізніше після висадки їх в грунт, призначено судово - біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Південного біотехнологічного центру в рослинництві УААН і МОН України; зобов’язано позивача здійснити оплату витрат на проведення експертизи; провадження у справі зупинено.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Оскільки господарський суд визнав необхідним встановити чи були інфіковані первинні саджанці винограду на час поставки за договором, чи зараження відбулося пізніше після висадки їх в грунт, для чого необхідні спеціальні знання фахівців, тому призначив судово - біологічну експертизу.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачено оскарження ухвал господарського суду про призначення експертизи. Разом з тим Закон надає право суду зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи. Тому оскаржувана ухвала винесена господарським судом відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом

Про день, місце та час проведення судового засідання (18.12.2007р.) відповідач був повідомлений господарським судом Херсонської області належним чином, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44), але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, та правом подавати суду клопотання, докази і заперечення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Будь – яких порушень норм процесуального права, при винесенні місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія судів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник», м. Цюрупинськ Херсонської області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2007 року по справі № 14/485-07 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Винрозсадник», м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2007р. у справі № 14/485-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.