ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.07.08                                                                                           Справа № 24/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд», м. Львів, без номера від 11.06.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р.

у справі № 24/60, суддя Хабіб М.І.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець

про стягнення 29 587, 61 грн.,

за участю представників

від позивача – Радковський Т.Р. –представник;

від відповідача –Костишак В.М. –нач. юрвідділу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р. у справі № 24/60 визнано недійсним договір купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р., укладений між ТОВ «Комфортбуд»в особі генерального директора Савка І.П. та ТОВ «Трускавецьінвест»в особі першого заступника генерального директора Герея В.Л. Позов ТОВ «Комфортбуд»задоволено частково. З рахунку ТОВ «Трускавецьінвест»на користь позивача стягнуто 15 036, 37 грн. основного боргу, 150, 36 грн. державного мита та 59, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що згідно статуту ТОВ «Трускавецьінвест», виконавчим органом товариства є генеральний директор, який діє без доручення від імені товариства та якому надано право від імені товариства укладати договори. В договорі купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р. вказано, що перший заступник генерального директора ТОВ «Трускавецьінвест» Герей В.Л. діє на підставі Статуту. Оскільки Статут товариства не надає першому заступнику генерального директора права на укладення від імені товариства договорів, то даний договір від імені відповідача підписаний неуповноваженою особою, що слугує підставою для визнання такого договору недійсним. Що стосується часткового задоволення позовних вимог, то в цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладна № s0001477 від 25.12.2007р.на суму 7 439, 04 грн. та довіреність серії ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р. не є належними доказами у справі, які з достовірністю підтверджують факт поставки позивачем товару, оскільки згідно довіреності серії ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р. гр. Юрківа А.П. було уповноважено на отримання товару не по накладній № s0001477 від 25.12.2007р.на суму 7 439, 04 грн., а по іншій накладній. На підставі того, що договір купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р. визнано недійсним, судом відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені та 30% річних, оскільки дані штрафні санкції були нараховані позивачем саме на підставі п.5.2 договору № 01181.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач –ТОВ «Комфортбуд»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що договір купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р. безпідставно визнаний судом недійсним, оскільки зі сторони покупця він підписаний відповідальною особою та проштампований печаткою товариства. Відтак, на переконання скаржника, судом неправомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій. Також стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято як належний доказ у справі накладну № s0001477 від 25.12.2007р., оскільки підпис особи у цій накладній є ідентичним підпису у накладній № 0001474 від 22.12.2007 р. на суму 5 951, 23 грн., поставку по якій відповідач визнав.

Сукупність зазначених обставин, на думку апелянта, виступає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи, наведені в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін, так як останнє винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування норм законодавства.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам законодавства, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.11.2007р. між ТОВ «Комфортбуд» (продавець) в особі генерального директора Савка І.П. та ТОВ «Трускавецьінвест»(покупець) в особі першого заступника генерального директора Герея В.Л. було укладено договір купівлі-продажу товару №01181, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладної, яка є невід’ємною частиною договору, а покупець - прийняти товар на умовах, вказаних у договорі та сплатити за нього визначену ціну у супровідній накладній.

На виконання умов даного договору по накладних № 0001474 від 22.12.2007р., № 0001477 від 25.12.2007р., № 0001487 від 26.12.2007р. та № 0001498 від 27.12.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 687,12 грн.

Факт поставки товару по накладних № 0001474 від 22.12.2007р. на суму 5 951,23 грн., № 0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № 0001498 від 27.12.2007р. на суму 7 909,58 грн. відповідачем визнано, що вбачається з наявного в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків за період з 17.10.2007р. по 05.05.2008р., підписаного обома сторонами. Поставку товару по накладній № 0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04 грн. відповідач заперечує.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відповідач отримував товар по накладній № 0001477 від 25.12.2007р. на суму 7 439,04 грн. При цьому зазначає, що підпис особи у цій накладній є ідентичним підпису у накладній № 0001474 від 22.12.2007 р. на суму 5 951, 23 грн., яку відповідач визнає.

Однак, колегія не може погодитись з такою позицією скаржника, з огляду на наступне.

На підставі накладної № 0001477 від 25.12.2007р. ТОВ «Трукавецьінвест»відпущено ТОВ «Комфортбуд»товару на суму 7 439,04 грн. через гр. Юрківа А.П. по довіреності серії ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, згідно довіреності серії ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р. відповідачем було уповноважено гр. Юрківа А.П. на отримання товару по накладній № 1472 від 22.12.2007р., а не по спірній накладній № 0001477 від 25.12.2007р.

Таким чином, у позивача не було підстав для відпуску товару по накладній № 0001477 через гр.Юрківа А.П. Крім того, підпис гр. Юрківа А.П. на довіреності серії ЯОЛ № 810508 від 21.12.2007р., не відповідає підпису особи, вчиненому на накладній № 0001477 від 25.12.2007р.

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Оскільки матеріалами справи підтверджено поставку позивачем товару відповідачу за період з 17.10.2007р. по 27.12.2007р. на загальну суму 211 160,35грн., в тому числі по накладних № 0001474 від 22.12.2007р. на суму 5 951,23 грн., № 0001487 від 26.12.2007р. на суму 11 417,27 грн. та № 0001498 від 27.12.2007р. на суму 7 909,58 грн., та оплату товару в сумі 196 123, 98 грн., то судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову на суму 15 036, 37 грн. (211 160, 35 –196 123, 98).

Щодо висновку місцевого господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ «Комфортбуд»в особі генерального директора Савка І.П. та ТОВ «Трускавецьінвест»в особі першого заступника генерального директора Герея В.Л., то і в цій частині, на переконання суду апеляційної інстанції, судове рішення відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В укладеному між сторонами договорі зазначено, що перший заступник генерального директора ТОВ «Трускавецьінвест» Герей В.Л. діє на підставі Статуту.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, Статутом ТОВ «Трускавецьінвест» першому заступнику генерального директора товариства не надано права на укладення від імені товариства договорів. Таке право надано лише генеральному директору. Крім того, повноваження першого заступника генерального директора товариства не врегульовані Статутом.

Таким чином, від імені відповідача договір підписаний не уповноваженою на це особою, що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України та п. 1 .ст.83 ГПК України.

З врахуванням того, що договір купівлі-продажу товару № 01181 від 01.11.2007р. є недійсним, судом першої інстанції підставно відмовлено і у задоволенні позову в частині стягнення пені та 30% річних, оскільки дані штрафні санкції були нараховані позивачем саме на підставі п.5.2 договору № 01181.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р. у справі № 24/60 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.