overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС8/431-07.

За позовом: Контрольно –ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосерівс”

до третьої особи, на стороні позивача: Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міської ради

про зобов”язання повернути 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідача - Прядко В.М.

3-а ос. Литвиненко В.М

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів.

Втретє відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/431-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.02.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вчетверте зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          зобов”зати позивача подати всі документи, які б підтверджували проведення звірки взаєморозрахунків між КРУ та “Сумитеплосервіс”.

4.          Зобов”язати позивача прибути у складі третьої особи до відповідача та скласти ти акт звірки взаєморозрахунків, який в оригіналі надати в судове засідання а копію завірену належним чином у справу.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.08

Справа №3228-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь

про стягнення 50896 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші, з додатками на 28-ми аркушах, в т.ч. поштова квитанція №7412 від 08.04.2008р. на 1 арк., платіжне доручення №51 від 08.04.2008р. про сплату держмита в сумі 509 грн. 00 коп., платіжне доручення №50 від 08.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., опис-вкладення на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008                                                    Справа № 6/28

Головуючий суддя –Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я,

до відповідача: ТзОВ "Крокус", с. Пилипець, Міжгірський район,

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2008 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п.4 ст. 155 КАС України.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  4/876/07

Позивач        ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач    Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, 55223, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Корта плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-б/1.

Суддя
Т.М.Дубова

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
визнання договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 19.10.2004 р.
недійсним та повернення всього одержаного за договором.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.04р., укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25
грн. в кількості 18765  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові кошти в
сумі 1125,90  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 4/876/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 4/876/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08

Справа №17/59-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 821)

за
позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: приватної фірми «Юпітер», м. Суми

про
розірвання договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.02.2008 року

о  12
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 04.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 17/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/42

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідачів:

- Овчаренко Анатолія Петровича, м. Кіровоград

- Гніденко Надії Василівни, м. Кіровоград

про визнання рішення зборів учасників товариства недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Белашов К.В., довіреність №3 від 10.12.07р., представник;

від відповідача (Овчаренко А.П.) - участі не брали;

від відповідача (Гніденко Н.В.) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008 року порушено провадження у справі №17/42; призначено розгляд даної справи на 11.03.2008 р. о 12:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

11.02.2008 року відповідачі - Овчаренко А.П. та Гніденко Н.В. в судовому засіданні участі не брали, причини неявки до суду не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 11.02.2008 р. документів не подали.

В зв’язку з нез'явленням відповідачів, неподанням ними витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. Зобов'язати сторін до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави визначення відповідачами окремих учасників товариства.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Титан"; книгу протоколів зборів (для огляду в судовому засіданні у разі їх наявності); відомості про кількість засновників станом на день прийняття оспореного рішення.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 14/83-08

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про стягнення 581,76 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Косько Ю. В. - юрисконсульт за довіреністю № 33 від 01.01.08 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 581,76 грн. - заборгованості згідно договору поставки дизельного палива № ЦХП-20205 від 10.01.05 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позов № ТЮ/23 від 25.02.08 р.).

В судове засідання 28.02.08 р. відповідач не з'явився, що дає суду підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.03.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: письмові заперечення (пояснення) на відзив на позов № ТЮ/23 від 25.02.08 р.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. 7/1578/08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Миколаївської районної організації соціалістичної партії України, 57133, Миколаївська область, Миколаївській район, с.Сливине, вул. Центральна, 2 А

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Миколаївської районної організації соціалістичної партії України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про припинення Миколаївської районної організації соціалістичної партії України, організаційно-правова форма господарювання якої визначена як –політична партія (витяг із ЄДРПОУ № 05/3-10/27/5 від 17.01.2008 року), позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.08                                                                                 Справа № 01-10/1-100.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергитичне об’єднання», м. Луганськ

про зобов’язання скасувати встановлені ліміти та рішення щодо застосування штрафних санкцій за перевищення договірної велечини споживання електричної енергії

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання відповідача скасувати запропоновані ліміти елетроспоживання для позивача, прийняти до виконання заявлені ліміти в обсязі 160,8 кВт на рік, тобто щомісячно в обсязі 13,4 кВт та скасувати рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за лютий 2008 року в сумі 9535 грн. 57 коп.

Позовну заяву за листом від 14.03.08 № 41 підписано не відомою особою /підпис через риску/, у зв’язку з чим дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на "45“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 17.03.08 №№ 1073, 1072 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп./довідки на повернення судових витрат/

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.02.08 р.                     м.Донецьк
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний союз Донбасу”, м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с.Покровське, Артемівський район, Донецька область про стягнення 25107,53 грн. задоволені повністю.

22.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрний союз Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька область.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу №35/62 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний союз Донбасу”, м.Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, м.Артемівськ, Донецька область судді Мальцеву М.Ю.

замінити суддю на суддю .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 35/44

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м. Донецьк

про стягнення 5496,19 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/44.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя