ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/106

21.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щаден Груп"

до Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

про стягнення 245 973,38 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Демедюк С.В. (довіреність від 21.04.2008р.);

Від відповідача: Паролис Д.Ю. (довіреність від 02.11.2007р.);

В судовому засіданні 21.04.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 245 973, 38 грн., та зобов’язання відповідача повернути матеріальні цінності за переліком “Переміщення (основних засобів/матеріалів)” на загальну суму 145595,91 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.07 між ТОВ “Шаден Груп” та ВАТ “Універмаг “Україна” укладено договір № 150-У на комплексне прибирання. Згідно умов договору позивач здійснює комплексне прибирання, а відповідач оплачує надані послуги і крім цього надає позивачу у користування приміщення, необхідні для належного виконання взятих за договором зобов’язань. Відповідач в односторонньому порядку розірвав договір від 25.09.07 № 150-У, чим завдав позивачу збитки у вигляді неотриманої вигоди та перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на майно вартістю 145595,91 грн., що було придбане для виконання договірних зобов’язань. В зв’язку з відмовою відповідача від виконання договірних зобов’язань, позивачу були завдані збитки у розмірі 245973,38 грн. та обмежено право власності на належне позивачу майно.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. В зв’язку з систематичним неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за договором від 25.09.07 № 150-У, на підставі умов вказаного договору та згідно чинного законодавства відповідач в односторонньому порядку розірвав договір від 25.09.07 № 150-У, про що повідомив позивача належним чином. З огляду на те, що розірвання договору є правомірним, то відсутній обов’язковий елемент, необхідний для виникнення цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди). За таких умов позовні вимоги про стягнення суми збитків є необґрунтованими. Щодо вимоги про повернення майна, власником якого являється позивач, то відповідач сам наполягає на його поверненні, з огляду на те, що його утримання завдає матеріальних збитків відповідачу, однак, позивач відмовляється забрати матеріальні цінності за переліком “Переміщення (основних засобів/матеріалів)”.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.07 між Відкритим акціонерним товариством “Універмаг “Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шаден Груп” укладено договір № 150-У на комплексне прибирання, відповідно до умов якого, виконавець (позивач) бере на себе обов’язок по виконанню комплексу робіт по цілодобовому прибиранню громадських площ, прибиранню паркінгу, прилеглих територій, забезпеченню необхідної кількості сміттєзбиральних контейнерів, вивозу сміття, прибиранню і вивезенню снігу з території ВАТ “Універмаг “Україна”, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, а також виконання інших додаткових робіт згідно з Додатком № 2 до даного договору. Перелік і об’єм робіт, періодичність їх виконання визначається в додатку № 2 до даного договору, який являється невід’ємною частиною договору. Перелік і кількість обладнання, витратних матеріалів, які виконавець зобов’язується використовувати при виконанні робіт, визначені у додатку № 3 до даного договору, який є невід’ємною його частиною. Виконавець зобов’язується виконувати роботи своєчасно і якісно, у повній відповідності умовам даного договору та вимогам замовника. При цьому якість робіт буде визначатися, виходячи з вимог до якості, які зазвичай ставляться до подібного виду робіт. Даним сторони домовились, що щомісячно вартість робіт по даному договору, визначається протоколом договірної ціни (далі додаток № 1), підписаним обома сторонами і включає в себе всі роботи, передбачені додатком № 2. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору).

Замовник за даним договором забезпечує необхідні умови для виконання робіт виконавцем. Надає в користування виконавцю підсобні приміщення для розміщення персоналу, інвентарю, витратних матеріалів. Оплачує роботи на умовах, визначених даним договором. (п. 2.1.1 Договору).

Сторони підписали акт приймання-передачі допоміжних приміщень від 29.09.07р., відповідно до якого замовником були передані виконавцю 7 допоміжних приміщень, розташованих на 0, 1, 2, 3 поверхах у тимчасове користування, загальною площею 103, 11 кв. м. Крім цього сторони підписали переліки матеріалів та обладнання, що передаються у користування –ТОВ “Шаден Груп” на 0, 1, 2, 3 поверхах Універмагу. Також сторони підписали акт прийому-передачі приміщень від 29.09.07, відповідно до якого відповідач передав позивачу 6 туалетних приміщень.

Уповноважений представник замовника має право в будь-який час перевірити якість виконуваних робіт виконавцем. У разі виявлення неякісного виконання робіт, чи робіт виконаних не в строк, чи не у повному обсязі, а також у невідповідності до умов вказаного договору і/або вимог замовника, уповноважений представник замовника має право скласти дефектний акт (форма акта додаток № 5). Для складання дефектного акту залучається представник виконавця, а у разі його відмови у складенні акту чи відсутності взагалі у будівлі, уповноважений представник замовника залучає до складання дефектного акту третю сторону (охорона будівлі, підрядна організація тощо). (п. 2.1.2 Договору).

Виконавець зобов’язується своєчасно і якісно виконувати роботи відповідно до умов даного договору і вимог замовника (відповідач), не допускати будь-яких дій, які могли б привести до порушення нормального функціонування служб замовника на території замовника, нести повну відповідальність за невиконання і неналежне виконання своїх обов’язків за даним договором. (п. 2.2.10 Договору).

Справжній договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє включно до 30 вересня 2008р. Виконавець приступає до виконання робіт в 00 годин 00 хвилин 29.09.07. (п. 4.1 Договору).

Всі зміни, доповнення и додатки до даного договору являються його не від’ємною частиною і мають силу тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовому вигляді і підписані сторонами. (п. 4.2 Договору).

Замовник має право припинити строк дії даного договору з повідомленням виконавця за 30 календарних днів до такої дати у наступних випадках: якщо недоліки, котрі були вказані при укладенні договору, не були усунуті протягом одного місяця. З моменту підписання договору; якщо протягом 1 календарного місяця мало місце складання 7 дефектних актів, чи при систематичному порушенні, коли протягом 3 календарних місяців підряд мало місце складання 12 дефектних актів; якщо роботи виконуються виконавцем неякісно, не в повному обсязі, не відповідають вимогам даного договору, а також вимогам замовника; виробничої необхідності замовника. При цьому сторони домовились, що в такому випадку припинення договору здійснюється з повідомленням виконавця за 10 календарних днів до бажаної дати припинення строку дії даного договору. (п. 4.3 Договору).

Відповідач звернувся до позивача з листом від 08.10.07 № 586 з проханням усунути у виконанні договору від 25.09.07 № 150-У, в іншому випадку відповідач попереджав про складення в подальшому дефектних актів та накладення штрафів. Листом ВАТ “Універмаг “Україна” від 11.10.07 № 590 було повідомлено позивача, про уповноважених на складання дефектних актів осіб.

Листами від 01.11.07 № 618, від 16.11.07 № 660 ВАТ “Універмаг “Україна” повідомило ТОВ “Шаден Груп” про неналежне виконання своїх зобов’язань за договором від 25.09.07 № 150-У та просило усунути недоліки у найкоротший термін.

Відповідач надав до матеріалів справи дефектні акти по перевірці Універмагу “Україна”, складені відповідно до вимог договору від 25.09.07 № 150-У, які засвідчують неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов’язань: акт від 08.10.07, акт від 10.10.07, акт від 17.10.07, акт від 17.10.07, акт від 17.10.07, акт від 17.10.07, акт від 22.10.07, акт від 22.10.07, акт від 24.10.07, акт від 24.10.07, акт від 26.10.07, акт від 26.10.07, акт від 31.10.07, акт від 31.10.07, акт від 01.11.07, акт від 01.11.07, акт від 05.11.07, акт від 05.11.07, акт від 05.11.07, акт від 05.11.07, акт від 06.11.07, акт від 06.11.07, акт від 08.11.07, акт від 08.11.07, акт від 08.11.07, акт від 08.11.07, акт від 09.11.07, акт від 09.11.07, акт від 09.11.07, акт від 09.11.07, акт від 10.11.07, акт від 10.11.07, акт від 10.11.07, акт від 10.11.07, акт від 11.11.07, акт від 11.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 12.11.07, акт від 13.11.07, акт від 13.11.07, акт від 13.11.07, акт від 13.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 14.11.07, акт від 15.11.07, акт від 15.11.07, акт від 15.11.07, акт від 15.11.07, акт від 15.11.07, акт від 15.11.07, акт від 16.11.07, акт від 16.11.07, акт від 16.11.07, акт від 16.11.07, акт від 16.11.07, акт від 16.11.07, акт від 17.11.07, акт від 17.11.07, акт від 18.11.07, акт від 18.11.07, акт від 19.11.07, акт від 19.11.07, акт від 19.11.07, акт від 19.11.07, акт від 20.11.07, акт від 20.11.07, акт від 20.11.07, акт від 20.11.07, акт від 21.11.07, акт від 21.11.07, акт від 21.11.07, акт від 21.11.07, акт від 21.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 22.11.07, акт від 23.11.07, акт від 23.11.07, акт від 23.11.07, акт від 23.11.07, акт від 26.11.07, акт від 26.11.07, акт від 27.11.07, акт від 27.11.07, акт від 29.11.07, акт від 29.11.07, акт від 29.11.07, акт від 29.11.07, акт від 29.11.07, акт від 29.11.07, акт від 30.11.07, акт від 30.11.07, акт від 30.11.07, акт від 30.11.07, акт від 30.11.07, акт від 30.11.07, акт від 03.12.07, акт від 03.12.07, акт від 03.12.07, акт від 03.12.07, акт від 04.12.07, акт від 04.12.07, акт від 05.12.07, акт від 05.12.07, акт від 05.12.07, акт від 05.12.07, акт від 06.12.07, акт від 06.12.07, акт від 07.12.07, акт від 07.12.07, акт від 10.12.07, акт від 10.12.07, акт від 10.12.07, акт від 10.12.07.

Крім дефектних актів до матеріалів справи надані скарги орендаторів та покупців ВАТ “Універмаг “Україна” на роботу ТОВ “Шаден Груп”.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи неналежне виконання саме позивачем, взятих на себе за договором від 25.09.07 № 150-У зобов’язань.

Листами від 21.11.07 № 667, від 05.12.07 № 695, від 10.12.07 № 706, від 12.12.07 № 717, від 17.12.07 № 722, від 20.12.07 № 742 ВАТ “Універмаг “Україна” повідомило ТОВ “Шаден Груп” про розірвання договору від 25.09.07 № 150-У на підставі п. 4.3 вказаного договору.

ВАТ “Універмаг “Україна” за участю представників ТОВ “Юрбізнесконсалтінг” та ТОВ “Макс ТТ” склали акт від 11.12.07 в зв’язку з припиненням договору від 25.09.07 № 150-У та відмовою ТОВ “Шаден Груп” повернути підсобні приміщення. Представник ТОВ “Шаден Груп” від підпису відмовився.

ВАТ “Універмаг “Україна” направило ТОВ “Шаден Груп” повідомлення від 06.12.07 № 702, у якому зазначено, що у зв’язку з систематичним неналежним виконанням позивачем своїх обов’язків за договором від 25.09.07 № 150-У, дія вказаного договору припиняється. У вказаному повідомленні відповідач вимагав у позивача: забезпечити складання та підписання остаточного акту виконаних робіт станом на 10.12.07; забезпечити до зазначеної дати вивезення із приміщення Універмагу обладнання та інвентарю; забезпечити здачу працівниками службових перепусток до приміщення Універмагу (з 11.12.07 працівникам ТОВ “Шаден Груп” заборонено доступ до службових приміщень Універмагу). У випадку відсутності станом на 10.12.07 підписаного остаточного Акту виконаних робіт, відповідальність за остаточні розрахунки покладається на ТОВ “Шаден Груп”.

Сторони погоджуються, що припинення строку дії даного договору з підстав, передбачених п. 4.3 даного договору, являється припиненням строку дії даного договору за взаємною згодою сторін (п. 4.4. Договору).

У разі дострокового припинення строку дії даного договору з підстав, передбачених п. 4.3 даного договору, сторони складають акт виконаних робіт і здійснюють розрахунок за фактично виконані роботи. (п. 4.5 Договору).

Відповідач направив на адресу позивача листа від 12.12.07 № 717 з повідомленням про припинення дії договору від 25.09.07 № 150-У з 10.12.07. Крім цього зазначено, що у зв’язку з тим, що позивач проігнорував вимоги ВАТ “Універмаг “Україна” щодо документального оформлення розірвання договору, здачі службових перепусток, звільнення підсобних приміщень та вивезення майна, ВАТ “Універмаг “Україна” змушене вдатись до оперативно-господарських заходів. Комісією у складі представників ВАТ “Універмаг “Україна” із залученням сторонніх осіб 11.12.07 був проведений обхід семи підсобних приміщень у будівлі ВАТ “Універмаг “Україна”, які передавались у тимчасове користування ТОВ “Шаден Груп”. У процесі огляду було виявлено, що 3 з 7 підсобних приміщень закриті і доступ до них відсутній. Перевірити наявність стороннього майна в цих приміщення комісія можливості не мала. З метою обмеження доступу та збереження майна ВАТ “Універмаг “Україна” було заблоковано вхідні двері у 3 вищевказані приміщення. ВАТ “Універмаг “Україна” наполегливо просить ТОВ “Шаден Груп” повернути ключі від всіх підсобних приміщень, які передавались вашій компанії у тимчасове користування, та у випадку наявності у закритих приміщеннях майна, яке належить ТОВ “Шаден Груп”, якнайшвидше направити представників для його вивезення. У іншому випадку ми будемо змушені додатково виставити рахунок за використання цих приміщень.

Відповідач надав до матеріалів справи листи від 24.12.07 № 753, від 27.12.07 № 763, від 09.01.08 № 02, від 10.01.08 № 14/1, в яких зазначається вимога ВАТ “Універмаг “Україна” звільнити передані у тимчасове користування ТОВ “Шаден Груп” приміщення та вивезти належне їм майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження порушення його законних прав та інтересів, та крім цього чітко не визначив, яке саме його право порушено відповідачем.

Оскільки, сторони погодили у договірному порядку можливість розірвання договору від 25.09.07 № 150-У у односторонньому порядку за умови настання обставин, визначених п. 4.3 договору (які як встановлено судом мали місце) та погодили, що таке розірвання буде вважатися узгодженим, то дії відповідача по достроковому припиненню договору є правомірними і ні в якому разі не порушують прав ТОВ “Шаден Груп”.

Оскільки правовідносини сторін виникли з договірних зобов’язань, то слід застосовувати норми, що передбачають стягнення збитків саме за порушення зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено порушення взятих на себе обов’язків саме зі сторони позивача, в зв’язку з чим був припинений договір від 25.09.07 № 150-У. Оскільки, для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідний такий елемент правопорушення, як вина, то суд встановив, а відповідач належними доказами довів, відсутність вини з його боку, та відсутність правопорушення, як такого.

З огляду на вище зазначене суд не вбачає правових підстав та належних доказів для задоволення вимог позивача про стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 245973,38 грн.

Щодо вимоги позивача про повернення матеріальних цінностей за переліком “Переміщення (основних засобів/матеріалів) на загальну суму 145595,91 грн., то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідачем доведено (докази в матеріалах справи), що він неодноразово наполягав на тому, щоб ТОВ “Шаден Груп” забрало майно, яке належить йому на праві власності. Таким чином, судом встановлено, що право власності ТОВ “Шаден Груп” на матеріальні цінності за переліком “Переміщення (основних засобів/матеріалів) на загальну суму 145595,91 грн. не оспорюється, та ніяких перешкод у його реалізації відповідачем не чиниться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В зв’язку з відмовою у позові, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

дата підписання рішення 12.05.2008