overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 12/88

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 29.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач:          Колективне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця Чернігівськоїоблспоживспілки, вул. Старобілоуська, 49, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4764,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2008 р.

Вх. № 529

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом ПП "Владар",

- село Міжгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область

до відповідача Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",

- вулиця Незалежності, 44, місто Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання зняти арешт із заставного майна

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності), в даному випадку відсутні коди позивача та відповідача;

- не подано доказів, що могли б підтверджувати викладені в заяві обставини, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997р №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "копія" зазначається у верхній праві частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис", а документи додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях (ч. 2. п. 3. ст. 63 ГПК України).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 та ч. 2 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 529 від 11.02.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "08" лютого 2008 р.
№7/121-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 28.01.2008р. у справі № 7/121-38
Рішення набрало законної сили 08.02.2008р.

СТЯГНУТИ з акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»(м. Луцьк юр. адреса вул. Баранова,1, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Премоги, 2, код 23251963) 329,90 грн. заборгованості, 12,81 грн. інфляційних втрат, 2,25 грн. процентів річних та 4,56 грн. пені, всього на суму 349,52 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.02.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого
2008 р.

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1.

/54003, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1 /

До
відповідача: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про:
скасування рішення №
від 21.01.2008р. про застосування штрафних санкцій на суму 3 106, 75
грн.

встановив:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

За
таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись
частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 17.03.2007р.
надати копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості
відповідачів.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 2/25/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Елевер», Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 72

про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.
Справа №12/164

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідачів: 1. Відділу
освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області
м.Сторожинець 2. Буденецької сільської ради с.Буденець, Сторожинецького
району, Чернівецької області   3.
Буденецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с.Буденець, Сторожинецького
району, Чернівецької області

про стягнення 69483,30 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -Грозаву В.Д.
-заступник голови   Від відповідача-2
-не з'явився   Від відповідача-3
-Данилюк М.І. -директор школи

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області
звернулося з позовом до Відділу освіти Сторожинецької районної державної
адміністрації Чернівецької області м.Сторожинець, Буденецької сільської ради
с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, Буденецької
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с.Буденець, Сторожинецького району,
Чернівецької області про солідарне стягнення з відповідачів 69483,30 грн.
заборгованості, що виникла у результаті неоплати будівельних робіт згідно акту
№1 виконаних підрядних робіт по ремонту фасаду будівлі школи у с.Буденець,
Сторожинецького району за жовтень 2005 року.

Ухвалою від 25.02.2008 року розгляд
справи призначено на 12.03.2008 року.

12.03.2008 року позивач та
відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, натомість відповідач-2 просить
слухання справи перенести.

Також відповідач-2 просить
викликати у судове засідання судового експерта для дачі роз'яснень по суті
висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши висновок судової
будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність
виклику у судове засідання судового експерта, який проводив експертизу, для
надання пояснень по проведеній експертизі. У зв'язку з викладеним, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись статтями 31, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2008
року на 15 годин 20 хвилин.

2.          Викликати у судове засідання судового
експерта Лещищина В.В.

3.          Участь сторін та судового експерта
обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/38
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 27.02.08 року у справі № 44/38, яке набрало законної сили
11.03.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Горлівської міської ради суму боргу та пені у розмірі 3230,51 грн.
найменування:              Горлівська міська рада
ЄДР:                        24164887
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа №2-27/1652-2008А

За позовом - ДПІ в Білогірському районі, м. Білогірськ, вул.. Мира,1.

До відповідача – Державна виконавча служба АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим, м. Білогірськ, пл. Красного Октября, 1.

Про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з заявою до відповідача про визнання дій Державної виконавчої служби АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим незаконними. Також просив суд спонукати Державну виконавчу службу АР Крим відділ державної служби Білогірського РУЮ АР Крим відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого господарським судом АР Крим по справі №2-23/985 -2005 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 07.03.2008 р. повідомив про те, що він відкликає вказану позовну заяву.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Керуючись ст.. 55, п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 12/14пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про
визнання права власності

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2 за довіреністю

від
відповідача -  Снєгірьов О.М. за
довіреністю

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  14.04.08 року.

Позивачу
надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі, що він є
власником або користувачем замельної ділянки відповідно до законодавства.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/76/08

м. Миколаїв

За
позовом

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса,АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа
розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Стінторг”.

/54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 11/

про: прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

встановив: позовна заява № 1197/9/10-011 від 05.03.2008р. (вхід. № 1855 від 06.03.2008р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 41/32

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернова компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське”, с. Луганське

про стягнення частки вартості майна пропорційно долі в статутному фонді в сумі 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/32.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          протокол загальних зборів учасників щодо виключення позивача з товариства;

-          заяву про вихід позивача з товариства.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 37/105

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в сумі 19988 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 06/796 від 25 березня 2008 року (вхід. № 02-38/3132 від 7 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Також, позивачем в позовній заяві № 06/796 від 25 березня 2008 року було заявлено клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову. Проте, позивачем в обґрунтування прийняття заходів по забезпеченню позову не надано доказів щодо наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, у зв’язку з чим клопотання про вжиття запобіжних заходів буде розглянуте у судовому засіданні.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/105.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

Зобов’язати позивача надати:

-          письмове пояснення щодо наявності підстав для прийняття заходів по забезпеченню позову з доданням підтверджуючих документів,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідку з ЄДРПОУ,

-          детальний розрахунок збитків, заявлених до стягнення, з посиланням на відповідні документи та нормативним обґрунтуванням,

-          довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          довіреність на представника.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали касаційного подання

заступника прокурора Івано-Франківської
області

на  постанову

від
13.12.2007 Львівського апеляційного господарського  суду

у
справі

№П-3/66

за
позовом

заступника
прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави  в особі Івано-Франківської міської ради

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
укласти договір оренди земельної ділянки
та стягнення 1911,32 грн. збитків

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного строку -задовольнити.

2.Прийняти касаційне подання
заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову  Львівського апеляційного господарського  суду
від 13.12.2007 у  справі №П-3/66
до касаційного провадження.

3.Призначити
розгляд  подання  у засіданні Вищого господарського суду
України на 15.04.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.№211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та
прокуратури в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун