ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/84

09.04.08

За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»

про розірвання договору та стягнення 125 275,07 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Гостар О.Ю. –предст. за довір. №11 від 11.03.2008р.;

від відповідача не з’явились;

Рішення прийняте 09.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.03.2008р. по 09.04.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»про визнання розірваним договору поставки №27 від 06.02.2007р. та стягнення 125 275,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, не поставив позивачу у визначеному сторонами порядку та строки товар, а також не повернув позивачу сплачений ним авансовий платіж у розмірі 119 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. порушено провадження у справі №35/84, розгляд справи призначено на 12.03.2008р.

В судовому засіданні 12.03.2008р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 22.02.2008р.

Відповідач у судове засідання 12.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/97 було відкладено на 26.03.2008р.

В судовому засіданні 26.03.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд задовольнити останні.

Відповідач у судове засідання 26.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 22.02.2008р. не виконав.

В судовому засіданні 26.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.04.2008р.

В судовому засіданні 09.04.2008р. представник позивача подав заяву, в якій уточнив п.2 резолютивної частини позовної заяви та просив суд розірвати договір поставки №27 від 06.02.2007р. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Відповідач в судове засідання 09.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/84 від 22.02.2008р. та ухвали суду №35/84 від 12.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Згідно Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 17.03.2008р. №21-10/1439, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»(відповідача) є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, аналогічну адресу зазначено і в позовній заяві. Відомостей щодо зміни юридичної адреси або наявності фактичного місцезнаходження суду надано не було і всі процесуальні документи у справі №35/84 направлялись за юридичною адресою відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»(надалі відповідач) було укладено договір поставки №27 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.2.) відповідач (Продавець) зобов’язався поставити у вигляді окремої партії, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити обладнання (далі –Товар) в кількості, об’ємі та асортименті згідно специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід’ємною частиною. Товар придбавається для подальшої передачі на умовах фінансового лізингу ТОВ «Артемівський завод скловиробів», ідентифікаційний код 323751135.

Покупець здійснює оплату у вигляді передоплати в розмірі 30 (тридцяти) відсотків від загальної суми договору протягом 7 днів з дати підписання договору. Другий платіж у розмірі 50 (п’ятдесяти) відсотків - протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення Покупцем про готовність товару до приймання-передачі, в якому буде вказано адресу поставки продукції. Третій платіж у розмірі 20 (двадцяти) відсотків –протягом 10 днів з моменту підписання акту «Введення товару в експлуатацію» (пп.3.2.1 –пп.3.2.3 п.3.2 Договору).

Товар повинен бути виготовлений в строк від трьох до шести місяців з моменту отримання Продавцем передоплати, вказаної в п.3.2.1 контракту (п.4.1 Договору).

Товар повинен бути поставлений на умовах СРТ-Україна, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2 протягом 20 днів з моменту отримання Продавцем передоплати, вказаної в п.3.2.2 контракту. По факту поставки Товару, який відповідатиме за кількістю, якості та комплектності даному контракту та товаросупровідним документам, сторони підписують Акт «Прийому-передачі Товару»та видаткову накладну за отримання товару (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.8.3 Договору за порушення строків поставки товару Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше ніж 30 календарних днів, а також несе відповідальність згідно зі ст. 214 ГК України. У разі неспроможності Продавця протягом 45 календарних днів з дати зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Продавця згідно п.3.2 даного Договору поставити Товар, який відповідає кількістю та якістю даному договору, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір. При цьому, Покупець повинен письмово повідомити Продавця про таке розірвання. У випадку одностороннього розірвання договору, Продавець повинен протягом 7 календарних днів повернути покупцю всі грошові кошти, перераховані останнім Продавцю за даним договором.

Згідно з Додатком №1 до Договору відповідач повинен був поставити позивачу наступний товар: піч випалювання склотари ПКГ-2623, вакуумний насос Bosh RS 1000V, компресор RLR180, стаціонарний гвинтовий компресор, комплект обладнання для транспортування і пакування склотари в комплекті. Загальна вартість товару за Договором становить 3 724 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –620 666,66 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж за товар у розмірі 30% загальної вартості майна.

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 3 325 000,00 грн., а саме: піч випалювання склотари ПКГ-2623, компресор RLR180, стаціонарний гвинтовий компресор, комплект обладнання для транспортування і пакування склотари в комплекті, про що сторони склали та підписали Акт прийому-передачі від 02.04.2007р., Акт введення обладнання в експлуатацію від 06.04.2007р. (копії наявні в матеріалах справи).

Вартість вищевказаного товару, поставленого відповідачем, була сплачена позивачем в повному обсязі.

Проте, відповідач не поставив позивачу решту товару, а саме вакуумний насос Bosh RS 1000V вартістю 399 000,00 грн., за який позивачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 119 700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що авансовий платіж було перераховано позивачем 14.02.2007р., тому, виходячи з умов Договору, відповідач повинен був поставити товар (вакуумний насос Bosh RS 1000V) в строк до 01.04.2007р.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №212 від 04.10.2007р., в якому повідомляв його про розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до п.8.3 Договору, пропонував повернути передоплату за вакуумний насос Bosh RS 1000V у розмірі 119 700,00 грн., а також підписати Додаткову угоду про розірвання Договору поставки №27 від 06.02.2007р.

Однак, вказаний лист-вимога залишений відповідачем без реагування.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суду розірвати Договір поставки №27 від 06.02.2007р. та стягнути з відповідача 125 275,07 грн. заборгованості за вказаним договором (з них: 119 700,00 грн. –передоплата за непоставлений товар, 5 575,07 грн. –пеня).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має правло передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією підписати Додаткову угоду про розірвання Договору поставки №27 від 06.02.2007р., але відповіді від відповідача у встановлені діючим законодавством строки не отримав.

Окрім того, наданим до справи доказами підтверджено, що відповідач не поставив позивачу товар в кількості, порядку та строки, визначених умовами Договору поставки №27 від 06.02.2007р., а саме не було поставлено вакуумний насос Bosh RS 1000V вартістю 399 000,00 грн., за який позивачем перераховано передоплату (авансовий платіж) у розмірі 119 700,00 грн., що свідчить про порушення відповідачем договірних зобов’язань.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не поставив позивачу товар згідно з умовами Договору (вакуумний насос Bosh RS 1000V) та не повернув сплачений авансовий платіж за вказаний товар.

Належних та допустимих доказів на спростування даних обставин відповідачем суду надано не було, тоді як в ст. 33 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5 575,07 грн., суд вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше ніж 30 календарних днів, та несе відповідальність у відповідності з ст. 214 Цивільного кодексу України. При неспроможності продавця на протязі 45 календарних днів з дати зарахування передплати на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 3.2. даного Договору поставити товар, що відповідає по якості та кількості даному договору, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір. При цьому покупець зобов’язаний письмово повідомити продавця про таке розірвання. У випадку такого одностороннього розірвання, продавець зобов’язаний на протязі 7 календарних днів повернути покупцю усі грошові кошти, перераховані останнім продавцю по даному договору.

Отже, з наведеного вбачається, що нарахування пені передбачено, у випадку коли поставка товару відбулась, проте відбулась з прострочкою строку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було порушено договірні зобов’язання, а саме не було поставлено передбачений товар, що у відповідності до п. 8.3. Договору надає право позивачу розірвати даний Договір.

Таким чином, нарахування позивачем пені розмірі 5 575,07 грн. за прострочення поставки визначеного договором товару, є безпідставним, оскільки поставка останнього взагалі не відбулась.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі –продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред’явити продавцеві вимоги відповідно до ст. 620 цього Кодексу.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача в частині розірвання Договору поставки №27 від 06.02.2007р. та стягнення з відповідача суми авансового платежу за непоставлений товар у розмірі 119 700,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 626, 651, 665, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки №27 від 06.02.2007р., укладений між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг»(04053, м. Київ, вул. Боровського,11, р/р №293 в ВАТ Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 380333, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, р/р №338 в КФ ВАТ «Кредо банк», м. Київ, МФО 321897, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітМетал»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, р/р №338 в КФ ВАТ «Кредо банк», м. Київ, МФО 321897, ) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України «Лізингова компанія «Укрексімлізинг»(04053, м. Київ, вул. Боровського,11, р/р №293 в ВАТ Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 380333, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 119 700,00 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) авансового платежу за Договором поставки №27 від 06.02.2007р., 1282,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) –державного мита, 112,57 грн. (сто дванадцять гривень 57 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.04.2008 року