overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 10/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(надалі ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року

у справі                    №10/5

за позовом:                     Компанії «Кедарт Файненс лімітед»(Kedart Finance limited), Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача:           ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область

про:                    стягнення неустойки в розмірі 79 878,79 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі № 10/5 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС13/323-08.

за позовом: прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг»

2) відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий

завод»

про визнання недійсним зобов’язання

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Педько І.Г., довіреність від 21.12.2007 року № 16587/10/10-031,

Клещенко О.М., довіреність від 21.12.2007 року № 15576/10/10-

031

Від відповідачів: 1) не з’явився,

2) не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) визнати господарське зобов’язання, визначене в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг» та відкритим акціонерним товариством «Півненківський цукровий завод» та в додаткових угодах до вказаного договору, недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг» на користь відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» суму грошових коштів, отриманих від виконання господарського зобов’язання, визначеного в договорі постачання природного газу № 20-09-04 від 25.08.2004 року в сумі 2587864 грн. 26 коп.; 3) стягнути з відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» в доход держави кошти в сумі 2587864 грн. 26 коп.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників першого та другого відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується першому та другому відповідачам по справі: подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08

Справа №16/419-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м.Суми

до відповідача: Миропільської сільської ради, Краснопільський район

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" червня 2008 р. Справа № 13/188-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Колективного підприємства "Комунальник"

до: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

за участі представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в:

17 березня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 3 квітня, а згодом у зв’язку з необхідністю розгляд справи було відкладено до 13 травня та 3 червня цього року.

Разом з цим, 2 червня позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви, що, фактично, є відмовою від позову.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 30/8-08-193

За позовом: Державне підприємство „Одеська залізниця”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Одеська міська рада

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Гамарц О.С.- довіреність № 33 від 02.01.2008 р.;

Кравець Б.Г. –довіреність № 32 від 02.01.2008 р.;

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., довіреність № 525/15/14-08 від 26.01.2008 р.

Від відповідача: Кіхтенко О.С.- довіреність № 264/исх-гс від 26.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство „Одеська залізниця”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на комплекс будівель –приміщень, а саме на: нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 86, 7 кв.м., склад горюче мастильних матеріалів загальною площею 22, 5 кв.м., гараж загальною площею 33, 6 кв.м., гараж загальною площею 64, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Чернишевського, 32-а.

В ході розгляду справи позивач по справі - Державне підприємство „Одеська залізниця” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/8-08-193 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/87-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" червня 2008 р. у справі № 1/87-50
Рішення набрало законної сили 06.07.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Старий мельник", м. Рожище, вул. Гагаріна, 63, код 32990730 (п/р 0011.980 в ЗРФ АКБ "Трансбанк", МФО 385435) на користь Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі Західної регіональної філії АКБ "Трансбанк", м. Львів, вул. В. Великого, 54, код 25252412 (к/р 0003 в АКБ "Трансбанк", МФО 385435) 300 000 грн. заборгованості по кредиту, 19 550 грн. 47 коп. несплачені відсотки, 9 796 грн. 72 коп. пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 480 грн. 84коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, 3098 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/76-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.,
яке набрало законної сили  21.04.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з
нежитлового приміщення загальною площею 10,3 м2, розташованого за
дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/71-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС10/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі №1614/08-27 від 28.05.2008 р. по справі №АС10/93-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управляння державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення 20753,21 грн., за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИЛА :

При виготовленні повного тексту постанови від 17.03.2008 р. у резолютивній частині постанови господарським судом помилково зазначена невірна назва та адреса позивача по справі, а саме замість Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3) зазначено Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі (смт.Ямпіль, б-р Ювілейний,1)

Ухвалою суду від 07.04.2008р. судом було виправлено помилку у п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 17.03.2008 р. по справі №АС10/93-08, та зазначено вірну назву та адресу позивача – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3).

Після звернення позивача із заявою №1313/08-27 від 17.04.2008р. про видачу виконавчого документу, судом було видано виконавчий лист 22.04.2008р. в якому було зазначено невірну назву та адресу позивача по справі, а саме замість Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3) зазначено Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі (смт.Ямпіль, б-р Ювілейний,1).

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 22..04.2008 р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданого судом 22.04.2008р. по справі №АС10/93-08.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 22.04.2008р. по справі №АС10/93-08, зазначивши вірну назву та адресу позивача – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3)

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 20/169

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. ..

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.08

Справа №4511-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Горизонт», Чернігівська область, Талалаївський район, с. Липове

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Хлібороб», Сумська область, Конотопський район, с. Кошари

про стягнення 7074 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - позивачем прикладена до позовної заяви копія платіжного доручення, а не оригінал. Крім цього, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Також, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до матеріалів позовної заяви прикладено копію платіжного доручення, а не оригінал.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 9-ти аркушах; поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/25-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про відстрочку виконання рішення по справі 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ: Заявником не подано доказів надіслання копії вказаної заяви та доказів в її обгрунтування прокурору Волинської області та Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в особі Рівненського відділення, а тому заява не може бути прийнята до розгляду.

Крім того повідомляємо, що судова справа, по якій товариство просить відстрочити виконання рішення 16.05.08р. направлена до Вищого господарського суду України в зв’язку з поданням Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк» касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 13.03.07р. по справі 5/25-38, а тому така заява не може розглядатись без наявності судової справи.

Разом з тим роз’яснюю, що відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, тобто повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.63, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву разом з додатками повернути ВАТ «Луцький райагропостач» без розгляду.

Суддя В.Л. Слупко

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 10/78

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа",

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4029490 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Баумана, 17, код 13401321. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №6/101-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/101-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун -Л»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Арун -Л».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 31.07.2008р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П.ЛУГОВА