ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 16/117-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Даниленка О.В. - представника за довіреністю №22 від 03.01.2008р.,

від відповідача за первісним позовом: Михаленко Л.С. - представника за довіреністю №06/11-ФА від 06.11.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро",

м. Коростень

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" лютого 2008 р. у справі № 16/117-Д ( суддя Гансецький В.П. )

за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень

про розірвання договору оренди та стягнення 1700000,00 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень

до Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ

про зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2008 р. розгляд справи №16/117-Д відкладено, зобов"язано сторони подати ряд документів, а також частково задоволено заяву про забезпечення позову : ухвалено заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірної автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162 та земельної ділянки, на якій знаходиться дана станція, крім тих, що забезпечують її збереження та охорону.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а саме:

- господарським судом порушено приписи ст.66 ГПК України;

- заборона фактичного використання АЗС є фактичним зупиненням прав відповідача по оренді приміщень, вирішенням спору посуті;

- предметом спору між сторонами є розірвання договору оренди, а не дії, спрямовані на користування АЗС;

- застосований захід до забезпечення позову спричиняє додаткові збитки підприємству;

- зупинення виконання права орендаря фактично зупиняє і обов"язки орендаря та покладає додаткові санкції на орендаря, що є неприпустимим.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав; представник позивача за первісним позовом проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію АСТ "Вексель" викладено в письмових запереченнях від 24.04.2008 р. на апеляційну скаргу ).

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що Акціонерна страхова компанія "Вексель" звернулася з позовом про розірвання договору №28 від 06.03.01р. оренди автозаправної станції (майнового найму) та стягнення на свою користь з Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 1700000,00 грн. боргу з орендної плати ( а.спр.2-4, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.11.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/117-Д ( а.спр.1, т.1).

Заявою №1032/1-юр від 25.12.07р. про збільшення позовних вимог АСТ "Вексель" просить розірвати договір №28 від 06.03.01р. оренди автозаправної станції (майнового найму) та стягнути на свою користь з відповідача 1800000,00 грн. боргу з орендної плати ( а.спр.68,69, т.1 ).

Заявою від 22.02.08р. про зменшення позовних вимог АСТ "Вексель" просить розірвати договір №28 від 06.03.01р. оренди автозаправної станції (майнового найму) та стягнути на свою користь з відповідача 192474,59 грн., з яких 145000,00 грн. боргу з орендної плати, 47474,59 грн. штрафних санкцій та просив суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви МПП "Фактор-Агро" ( а.спр.52-54, т.2 ).

05.02.08р. МПП "Фактор-Агро" подано зустрічну позовну заяву від 04.02.2008 р. з вимогою зобов'язати Акціонерне страхове товариство "Вексель": передати Малому приватному підприємству "Фактор-Агро" автозаправну станцію з комплексного обслуговування та земельну ділянку загальною площею 0,52 га., які розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Жовтнева,162; усунути пошкодження в приміщеннях та устаткуванні на автозаправній станції, привести приміщення та устаткування в технічно-справний стан; провести капітальний ремонт в приміщеннях та устаткуванні на вказаній автозаправній станції ( а.спр.103-106, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву прийнято до провадження для її розгляду спільно з первісним позовом ( а.спр.49, т.2).

Позивачем за первісним позовом подано заяву від 27.02.08р. про забезпечення позову, в якому він просить заборонити відповідачу за первісним позовом, будь-яким фізичним та юридичним особам: проникати на територію автозаправної станції, що розташована за адресою: м. Коростень, вул.Жовтнева,162; користуватися автозаправною станцією та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Коростень, вул.Жовтнева,162; вчиняти будь-які інші дії стосовно автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Коростень, вул.Жовтнева,162 та земельної ділянки на якій розташована вищевказана автозаправна станція.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що проникнення представників МПП "Фактор-Агро" або інших сторонніх осіб на територію автозаправної станції, а також фактичне користування нею може призвести до втрати, пошкодження майна та обладнання, що знаходяться на території даної АЗС, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( а.спр.65,66, т.2 ).

Як вже зазначалось, суд першої інстанції своєю ухвалою від 27.02.2008 р. частково задовольнив заяву про забезпечення позову : ухвалив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірної автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162 та земельної ділянки, на якій знаходиться дана станція, крім тих, що забезпечують її збереження та охорону ( а.спр.69, т.2 ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зазначеним у клопотанні позивача за первісним позовом шляхом з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

При цьому, колегія наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вже зазначалось вище, позивач за первісним позовом просив застосувати такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачу, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти певні дії ( проникати на територію автозаправної станції ).

Слід зазначити, що він застосовується, зокрема в тих випадках, коли його невжиття може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому.

Однак позивачем за первісним позовом в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому, як і не доведено, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В клопотанні АСТ "Вексель" не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Вимоги заяви про забезпечення позову не адекватні позовним вимогам ( п.15 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. №01-8/973 ).

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776, п.15 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. №01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову. Суд першої інстанції також не зазначив, яким конкретно особам та які конкретно дії забороняється вчиняти. Таку ухвалу державний виконавець не зможе виконати.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області безпідставно застосував заходи до забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АСТ "Вексель" про забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на зазначене ухвала місцевого суду від 27.02.2008 р. підлягає скасуванню в оскарженій частині як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Фактор-Агро " - задоволенню.

Враховуючи, що провадження у справі №16/117-Д порушено, а по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів рішення ще не приймалось ( оскільки мало місце відкладення ), справу слід передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 101,103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро",м.Коростень задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.02.2008р. у справі №16/117-Д скасувати в частині забезпечення позову ( п.4 ухвали ).

У задоволенні заяви Акціонерного страхового товариства "Вексель" про забезпечення позову - відмовити.

3. Справу №16/117-Д передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд