overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 37/91-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізькій філії, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м.Кривий Ріг

про стягнення 155384,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізькій філії звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Справа призначена слуханням на 03.04.2008 року. У зв’язку з відрядженням судді Кеся Н.Б. 03.04.2008 року до міста Києва на підставі листа Вищого господарського суду україни від 25.03.2008 року справа підлягає перенесенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 року о 14:30 годині.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/241-07

за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця

до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця

про стягнення 38421,60 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному,розгляд справи №7/241-08,призначену ухвалою суду від 10 січня 2008 року на

29 січня 2008 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 21.02.08 о 10:30, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 24.09.2007р., від 06.11.07р. та від 29 січня 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/262.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 33-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/262 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/262.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/262 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/262.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/262.

3.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:00 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №15/140-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши скаргу №562/8-20 від 31.01.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на дії Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції по справі № 15/140-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лаванда» про стягнення 2865 грн. 72 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги №562/8-20 від 31.01.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на дії Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на 21.02.2008р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових засідань № 214.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу Глухівського міськрайонного управління юстиції подати письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі.

4. Зобов‘язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/93/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Комунального підприємства «Прибузький сільський комунгосп»,

57280, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Прибузьке, вул. Леніна, 43,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 2025,73 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р.

Справа № 2/88/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському р-ні м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Тана –1»,

54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-а, кв. 15,

про стягнення 1680,28 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/48-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтинг"(м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровський філіал інституту "НДІпроектреконструкція" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 25 744,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - пров.спец./юр. (дов. № 26 від 12.03.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтинг" (далі-відповідач) за участю Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектреконструкція" (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за несвоєчасну сплату, у загальному розмірі 25 744,43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.08р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б15/381-07-9

Розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

№ П10/1639-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 м. Дніпропетровськ ( м.Дніпропетровськ )

до Обласного комунального підприємства "Фармація" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 32 202,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Фармація" , про стягнення заборгованості , згідно договору оренди №16/07/59 від 16.12.2006 року , укладеного між сторонами , у розмірі 32 202,71 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви супровідний лист лікарні від 12.03.2008 року за № 356 , без відповідної печатки поштової установи про відправку , або відповідних доказів про отримання пошти безпосередньо ОКП "Фармація" - не може вважатися доказом відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/41-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 22.02.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/77-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Кривий
Ріг)

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області (м. Кривий Ріг)

Третя особа: ОСОБА_2(м. Слободзея,
Молдова)

про
припинення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу та третій особі -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № 22/45-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 580 грн. 88 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні наказу від 06.03.07 р. по справі № 22/45-07 допущено описку і вказано: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...”, а треба вказати: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...".

01.02.08 р. Позивач звернувся з заявою про описку в наказі.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 28.02.08 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/895/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

за участю представника позивача
-Никитенко Т.В., дов. № 3497/07 від 25.06.2007р.

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 233 грн. 52 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 233 грн. 52 коп. -заборгованість по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Позивач письмовою заявою від
11.01.2008р. № 516/07 відмовився від адміністративного позову повністю, у
зв'язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 34/3-08-67

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльське спільне підприємство "АРІЕЛЬ"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 15038,87грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Севостьянова С.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, діюча на підставі довіреності від 14.01.2008р. №01-13/163;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №85/6 від 26.12.2002р., укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльським спільним підприємством "АРІЕЛЬ", згідно якого останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 107,9м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 29; виселити відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,29; стягнути з відповідача орендну плату у сумі 14379,83грн. та пеню в сумі 659,04грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2008р. порушено провадження у справі №34/3-08-67.

11.02.08р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№2729) про припинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач виконав зобов’язання за договором оренди №85/6 від 26.12.2002р., порушення яких було підставою для подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/3-08-67 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/3-08-67 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            № 17/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 17/62

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області;

про визнання нечинним рішення

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.08 справу № 17/62 передано судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № 17/62 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар