ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

Справа № 9/39

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Роксоланія", вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Івано-Франківської обласної Ради, вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна з правом викупу № 55 від 01.04.1994р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селянін Валерій Олександрович - директор, ( довіреність наказ № 1-09-06 від 01.09.06 року)

Від відповідача: Пітеляк Андрій Васильович , довіреність № 14- 175 /1575 - р /229

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди майна з правом викупу № 55 від 01.04.94 року, що була підписана між Управлінням з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ "Роксоланія" 15.12.02 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Розпорядженням Представника Президента України в Івано-Франківській області від 29.07.1992 року "Про розмежування площ будівель кафе "Молочне" у м. Івано-Франківську було вирішено, з метою впорядкування використання площ будівель кафе Молочне" у місті Івано-Франківську, що включене в перелік об'єктів комунальної шасності області, закріпити 3-ій поверх будівлі кафе "Молочне" площею 469,74 кв.м. за обласною асоціацією підприємств громадського харчування.

Обласною державною адміністрацією, відповідно до Указу Президента України від 31.01.1992р."Про комерціалізацію державної торгівлі і ромадського харчування" було створене виробничо-комерційне підприємство ромадського харчування "Харчування", яке відповідно до п. 1 Статуту зареєстрованого 24.05.1993 року стало правонаступником обласної асоціації підприємств громадського харчування.

В квітні 1994 року між Фондом обласного комунального майна, як орендодавцем, а Івано-Франківським виробничо-комерційним підприємством "Харчування" укладений договір оренди майна з викупом за № 55.

Згідно п. 44 інвентаризаційного опису, в користування Івано-Франківського ВКП "Харчовик" перейшов третій поверх будівлі по вул. Комарова, 6. (теперішня Шашкевича,6) в м. Івано-Франківську.

17 червня 1997 року зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксоланія", яке стало правонаступником всіх прав і обов'язків ВКП "Харчовик", в тому числі і прав по Договору оренди майна з викупом № 55 від 01 квітня 1994 року.

Представник позивача в судовому засідання вказав на те , що Товариство "Роксоланія" впродовж усього часу належним чином використовувало приміщення для власних цілей, утримувало його в належному стані і справно сплачувало орендну плату.

В грудні 2002 року як зазначив позивач , на його адресу надійшов лист від Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації, яким його було зобов'язано підписати два примірника Додаткової угоди до договору оренди майна з викупом № 55 від 01.04.1994 року, які були долучені до листа.

Даною Додатковою угодою було передбачено внести зміни до пункту 1.2., і Розділу 3 Договору оренди майна з правом викупу № 55 від 01 квітня 1994року. Зокрема п. 1

передбачалось, що в пункті 1.2. розділу 1 "Загальні положення після слів " частина приміщень 3-ого поверху" доповнити словами "загальною площею 45, 06 кв. м.

Також представник позивача в судовому засіданні , зазначив , що Товариство "Роксоланія" не погодилгось із деякими умовами зазначеними в додатковій угоді, а тому ним було підготовлено протокол розбіжностей до неї, за яким запропоновано Управлінню з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації, виключити п. 1 додаткової угоди, пункт 3.1 викласти в редакції орендаря, а пункти З.2., і 3.3. залишити в редакції основного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксоланія" підписало Додаткову угоду із застереженням про наявність такого протоколу, і відправило один примірник орендодавцю.

Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації, протокол розбіжностей не підписало, а натомість взяло до уваги тільки підписану Додаткову угоду (не враховуючи застереження зазначені в протоколі).

На думку позивача , на підставі Додаткової угоди, Орендодавець, одноосібно без будь-якого погодження з орендарем, без рішення суду про розірвання договору оренди № 55, безпідставно вилучив з користування ТОВ "Роксоланія", частину приміщень 3-ого поверху будівлі по вул. Шашкевича, 6.

Позивач вважає, що Додаткову угоду від 15 грудня 2002 року, до Договору оренди майна з викупом від 01.04.1994 року, слід визнати недійсною , оскільки ТзОВ "Роксоланія" відповідно до умов Договору № 55 користувалось третім поверхом в цілому, що підтверджується рішенням Вищого арбітражного суду України по справі № 93/8 від 16.01.1998 року, згідно якого вбачається, що ТзОВ "Роксоланія", як правонаступник ВКП "Харчовик" використовувало приміщення третього поверху буд. 6 по вул.. Комарова (Шашкевича), а сам Договір оренди майна з викупом відповідає законодавству, є діючим і підлягає виконанню.

Позивач зазначив , що Додаткова угода до договору оренди майна з правом викупу була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксоланія" з протоколом розбіжностей і направлена до Орендодавця. Таким чином орендар не погодився із умовами викладеними в Додатковій угоді.

Незважаючи на це, як вказав представник позивача , Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації в подальшому, у відносинах щодо користування приміщеннями третього поверху будівлі по вул.. Шашкевича, 6, діяло відповідно до Додаткової угоди до договору оренди майна з правом викупу, без врахування протоколу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на норми ст. 48, 153 , 158 , 162, ЦК Української РСР, що був чинний на момент вчинення правовідносин , та на норми ст. 203, 215 Цивільного кодексу України .

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив , при цьому послався на те , що частина приміщення третього поверху за договором оренди майна з правом викупу від 01.04.1994р. № 55 передано Фондом обласного комунального майна в оренду Івано - Франіквському виробничо - комерційному підприємству " Харчування " , правонаступником якого є ТзОВ " Роксоланія " . Відповідно до п. 1.2 цього договору оренди площа об"єкта оренди не визначена.

Рішенням обласної ради від 02.06.2000р. № 302 - 14 /2000 затверджено Методику і порядок використання плати за оренду майна , що належить до спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст області . Пунктом 2 цього рішення обласної ради встановлено , що раніше укладені договори оренди повинні бути переукладенні відповідно до вимог вказаної методики .

На виконання рішення обласної ради від 02.06. 2000р. до договору оренди з викупом від 01.04.1994р. № 55 Додатковою угодою від 15.12.2002р. внесено зміни в частині об"єкта оренди із зазначеням йоо площі 51, 7 кв. м. та відповідно розміру орендної плати .

Також представник відповідача повідомив, суд , що позивачем сплачувалась орендна плата в розмірі визначеному зазначеною угодою , що підтверджує , на думку відповідача факт визнання позивачем дійсності Додаткової угоди .

Крім того , представник відповідача , послався на те , що правомірність і законність Додаткової угоди від 15.11.2002р. до договру оренди майна з викупом від 01.04.1994р. № 55 встановлена в судових інстанціях, зокрема постановою Вищого господарського суду у справі 5/39 від 14.12.2006р. , а тому просить суд в позові відмовити .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню . При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно , до статті 10 Арбітражного процесуального кодексу Ураїни, який був чинний на момент вчинення спірних правовідносин , розбіжності , що виникають між підприємствами , організаціями при укладенні господарських договорів розглядаються керівниками чи заступниками керівників підприємств та організацій або їх уповноваженими особами.

При наявності заперечень щодо умов договору підприємство чи організація , які одержали проект договору складають протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі та у 20- денний строк надсилають другій сторні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Підприємство , організація , які одержали протокол розбіжностепй , зобов"язані протягом 20 днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною, включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності , що залишились неврегульованими передати в цей же строк на вирішення арбітражного суду .

Якщо підприємство чи оргнізація , які одержали протокол розбіжностей щодо умов договору , заснованого на державному замовленні, не передадуть розбіжності, що залишились неврегульованими на вирішення арбітражного суду в зазначений строк , то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. В інших випадках договір вважається не укладеним .

В даному випадку , Орендодавець в особі Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації направив на адресу ТзОВ " Роксоланія " два підписані ним примірника Додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди майна з правом викупу була підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксоланія" з протоколом розбіжностей і направлена до Орендодавця.

Суду не доведно факт звернення до арбітражного суду щодо врегулювання розбіжностей при укладанні Додаткової угоди до договору оренди як того вимагала ст. 10 АПК України , тобто додаткова угода між сторонами не була укладена .

Натомість , поясненнями представників сторін , судом встановлено , що Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації в подальшому, у відносинах щодо користування приміщеннями третього поверху будівлі по вул.. Шашкевича, 6, діяло відповідно до Додаткової угоди до договору оренди майна з правом викупу, без врахування протоколу.

За відсутності укладеної додаткової угоди, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. В позові слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 10 Арбітажного процесуального кодексу України , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

рішення виготовлено та підписано 15.05.08 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат