overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 38/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства Готель "Знання"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

Колективного підприємства Готель "Знання"

до

третя особа

1)          ТОВ "Готельні інновації";

2)          ТОВ "Заріччя-буд"

Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 року касаційна скарга колективного підприємства Готель "Знання" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року прийнята до касаційного провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні о 1050 19.06.2008 року.

До початку розгляду справи у судовому засіданні, 19.06.2008 року від представників колективного підприємства Готель "Знання" та Всеукраїнської громадської організації ТОВ "Знання" України надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені у клопотаннях мотиви судова колегія вважає достатніми для їх задоволення, а тому, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №38/395 за позовом колективного підприємства Готель "Знання" до ТОВ "Готельні інновації" та ТОВ "Заріччя-буд", третя особа - Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України про визнання договору недійсним на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року відкласти до 24.07.2008р. 1045 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 14/271/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр з питань стягнення заборгованості», м. Миколаїв, вул.Комсомольська,79

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №13/282-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ТехНова»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача перерахувати на поштовий рахунок ТОВ «Фірми «ТехНова» суму 4200000 грн. 00 коп. як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представники сторін в судове засідання 02.06.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                                      Справа №9/142

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Чернівецької міської ради

Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛБІ-РОС»

про визнання нечинними рішень

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – не з"явився

від третьої особи - Білявський Р.Б.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «Рембудсервіс-Інвест»звернулося із позовною заявою в якій просить визнати нечинними: - пункт 9 додатку №7 до рішення 9 сесії ІV скликання Чернівецької міської ради № 172 від 27.02.2003 року; - пункт 1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №245/8 від 06.04.1999 року; - пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №251/8 від 02.04.2002 року; - пункт 1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №346/9 від 03.09.2002 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.05.2008 справу передано до провадження судді Скрипничука І.В.

Ухвалою суду від 14.04.2008 розгляд справи було призначено на 28.05.2008.

Проте, представники позивача та відповідачів у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" червня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідачі попереджаються, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без їх участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 9/11/07

м.Миколаїв

Позивач: Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Крат–296”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Проект –Н”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

про: стягнення 7 461 493,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дідух К.О., дов.№772 від 21.05.2008р.

Від відповідача1: представник не з’явився

Від відповідача2: Раскевич Є.Л., дов. від 10.01.2008р.

Від відповідача3: представник не з’явився

Від відповідача4: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат-296”, ТОВ “Проект-Н” про стягнення 7 461 493,00грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява №190 від 05.03.2008р., в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/11/07 припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 20/113пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк

до відповідача-1: Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку

до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача-3: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Сгара Е.В.

Склярук О.І.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк, із позовом до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку, до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, та до Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.06.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/113пн до провадження.

Судове засідання призначити на 24.07.08 на 14:00 год. (кім.№ 320)

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачам, докази направлення - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №9/240-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудальянс» м. Суми

Про стягнення 1080 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Середа Ю.С. довіреність від 04.12.2007 року

від відповідачів:            не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 1080 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази місцезнаходження відповідача та докази направлення позовної заяви на належну адресу.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 23/105

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приватна фірма ”Виола” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Дистрибьюторская производственная компания ”Фортуна” м. Донецьк

про стягнення 3 418, 44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/105.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                           Справа № 06/7-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці, без номера від 20.06.2008р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2008 р.

у справі № 06/7-38, суддя Дем’як В.М.,

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 4 110, 96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 7/75-38.

за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України дочірньої компанії «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»від імені якого діє філія управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 2538030,82 грн.

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду Волинської області від 02.07.2008р. порушено провадження у справі та розгляд останньої призначено на 28.08.2008р. на 10 год.

В ухвалі суду про порушення провадження у справі була допущена описка в результаті котрої було невірно зазначено розмір позовних вимог в сумі 9922,13 грн. хоча фактично сума позовних вимог становить 2538030,82 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 02.07.2008р. у справі №7/75-38 описку.

2. У вступній частині ухвали, де зазначено про стягнення, замість суми "9922,13грн." слід читати "2538030,82 грн.".

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/046-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України у Броварському районі

до
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 1 543,69 грн

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" березня 2008 р. о 10:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6.
Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати
суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прокурора Бородянського району Київської області

в інтересах держави в особі управління ПФУ у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІАЛДІ-БУД”, смт. Бородянка

про стягнення 3 371,72грн.,

установив:

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми: розрахункові відомості, докази оплати, рішення суду, докази виконання рішення.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС4/58-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/58-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі до відповідача – Відкритого акціонерного товариства Середино –Будський завод металургійного обладнання, м.С-Буда, про стягнення 46017 грн. 29 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 46 017 грн. 29 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень 2008 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. на 12 год. 05 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа  № 6/57

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За
позовом П/п ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача: ПП
"Сапсан-М", с. Кайданово, Мукачівський р-н,

про:
стягнення
заборгованості за надання послуг міжнародноо перевезення в сумі  69211,23
гривень.

За участю
представників:

від позивача - ОСОБА_1.,
приватний підприємець, ОСОБА_2., представник за довіреністю,

від відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач настоює на
задоволенні позову з мотивів, викладених у позовній заяві.

На
виконання вимог ухвали суду від 07.04.2008 року подав суду оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також Довідку
державного реєстратора, відповідно до якої відповідачем не здійснювалась зміна
юридичної адреси (місцезнаходження).

Відповідач,
належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних
судом документів не подав.

З
огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування
додаткових доказів, керуючись ст.ст. 1, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "20" травня 2008 р. на 11:15 год.

2.
Зобов'язати позивача подати суду:

-
розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

-
докази на підтвердження відстані перевезення вантажу;

3.
Зобов'язати відповідача подати суду :

-
письмовий  обгрунований відзив на позов з
доказами в його обгрунтування;

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.