ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 2-13/1309-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця О.В.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

скаржника

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Ржевський Г.О. дов. від 01.01.08 №1

Аметов С.Д. дов. від 08.01.08 № 04Д

Погорілко Н.М. дов. від 09.01.08 №1/01.1-20

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

13.02.2007 року

у справі

№ 2-13/1309-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

про

визнання договору дійсним

Відкрите акціонерне товариство „АТП-1263” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просило визнати дійсним укладений між Відкритим акціонерним товариством “АТП-1263” та Фондом майна Автономної Республіки Крим договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості –структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт”, який розташований на земельній ділянці загальною площею 4,0 га за адресою: м. Севастополь, вул. Індустріальна, 14 та складається з: літер: “А”, а,а1- адміністративно-виробничий корпус; літ. “Б”, б, б1 - цех з прибудовами; літ.”В”, в, в1 - цех з

Доповідач Гоголь Т.Г.

прибудовами; літ. “Г”, г, г1 - адміністративна будівля з прибудовами; літ. ”Д”, д - склад з прибудовами; літ. “Є”,є,є1 склад з прибудовами; літ. “Ж” - склад; літ. “З”, з1,з2,з3 - будівля магазину з прибудовами; літ. “Ш,К,Р,Ц, Ч, Ш,Щ, б5 - навіс; літ. “Л, С”- сарай; літ. “М,Н,О” - гараж; літ. “Х” - туалет; літ. “Т”- ларьок; літ. “У,У1,Б3”- склад; літ.”Б2,Б4”- склад; літ. “Щ1” - ТП; загорожа (№1-24). Також позивач просив визнати за ним право власності на зазначений об'єкт приватизації.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 13.02.2007 року ( суддя Жукова А.І.) позовні вимоги задовольнив, визнав дійсним укладений між Відкритим акціонерним товариством “АТП-1263" та Фондом майна Автономної Республіки Крим договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості –структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт”, розташованого на земельній ділянці загальною площею 4,0 га за адресою: м. Севастополь, вул. Індустріальна,14 та складається з: літер: “А”, а,а1- адміністративно-виробничий корпус; літ. “Б”, б,б1- цех з прибудовами; літ.”В”,в,в1 - цех з прибудовами; літ. “Г”, г, г1 - адміністративна будівля з прибудовами; літ. ”Д”, д - склад з прибудовами; літ. “Є”,є,є1 склад з прибудовами; літ. “Ж” - склад; літ. “З”, з1,з2,з3 - будівля магазину з прибудовами; літ. “Ш, К, Р, Ц, Ч, Ш,Щ, б5 - навіс; літ. “Л, С”- сарай; літ. “М,Н,О” - гараж; літ. “Х” - туалет; літ. “Т”- ларьок; літ. “У, У1,Б3”- склад; літ.”Б2, Б4”- склад; літ. “Щ1” - ТП; загорожа (№1-24), визнав за позивачем право власності на зазначений об'єкт приватизації, пославшись на те, що операція з продажу зазначеного об'єкту нерухомості –структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт” відбулася відповідно до вимог чинного законодавства.

З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, яке не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються його права і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 14.04.1994 року № 238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю республіки Крим", пункту 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, пункту 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна " і просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що єдиним продавцем державного майна , розташованого на території міста Севастополя, в тому числі державного майна - структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт”, є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відзиви на касаційну скаргу направили до Вищого господарського суду України Відкрите акціонерне товариство „АТП-1263” та Фонд майна Автономної Республіки Крим, проти доводів якої заперечують та просять залишити без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення господарським судом у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд Автономної Республіки Крим в ході розгляду справи встановив наступне.

1 листопада 2006 року згідно протоколу № 31/а Наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства “АТП-1263” було ухвалено рішення про участь в конкурсі з продажу об'єкту нерухомості –структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт”, що знаходився в оренді Колективного підприємства “Марина”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Індустріальна,14.

Згідно з інформацією про продаж об'єкту, позивачем було подано заяву до Фонду майна Автономної Республіки Крим для участі у конкурсі. За результатом проведення двох етапів позивач став остаточним переможцем конкурсу. Ненадання Фондом майна Автономної Республіки Крим позивачу правовстановлюючих документів на придбане майно призвело до відмови нотаріуса засвідчити договір купівлі-продажу. З позовом про визнання договору дійсним Відкрите акціонерне товариство „АТП-1263” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання дійсним укладеного між Відкритим акціонерним товариством „АТП-1263” та Фондом майна Автономної Республіки Крим договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості –структурного підрозділу (ділянки) цілісного майнового комплексу підприємства “Кримконтракт”.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За вказаними приписами касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов’язків. Тому касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Своє право на подання касаційної скарги регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі обґрунтовує тим, що воно є єдиним законним продавцем спірного державного майна. Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 23.07.2002 року "Про внесення змін до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 13.07.99 № 266 "Про управління майном" Державне підприємство "Кримконтракт" передано до сфери управління Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку Автономної Республіки Крим. Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2003 № 558-3/03 "Про перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, та підлягає приватизації у 2003 році", з урахуванням змін, внесених постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.2003 № 728-3/03, цілісний майновий комплекс Державне підприємство "Кримконтракт" був включений до переліку об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом. Вищезазначені постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим не скасовані і не визнані недійсними.

При цьому, колегія суддів визнає, що скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі на підставі спірного договору. Разом з тим, господарський суд не зобов’язував скаржника вчинити будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна. Відсутня згадка про регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі як в резолютивних так і в описових та мотивувальних частинах рішення. Крім того, матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Окрім того, скаржник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Таким чином твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та посилання оскаржувача на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року у справі № 2-13/1309-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець