ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008
Справа № 2-987/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
Павловського П.П.,

суддів:
Чус О.В. (доповідач),  Швець В.В.

при
секретарі: Мацекос
І.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_7. представник, довіреність №3804  від 15.06.06;

від
скаржника: ОСОБА_8. представник, довіреність №2569  від 18.12.07;

від
відповідача 1: ОСОБА_9. представник, довіреність №531  від 09.02.08;

від
відвовідача 2:  ОСОБА_10. фізична особа;

від
3-ої особи-2:  Малютін В.Г. представник,
довіреність №135  від 09.01.07;

від
3-ої особи-1: представники не з"явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1) на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
від  25.07.2006 року  у справі № 2-987/06

за
позовом  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2)

до
відповідача 1: ОСОБА_3,
(АДРЕСА_3)

відповідача
2: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_4)

третя
особа 1: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_5)

третя
особа 2:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” у особі
відокремленого підрозділу -Дніпропетровській обласній філії (49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 11)

третя
особа- 3 ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про визнання переважного права купівлі
та переведення прав та обов'язків покупця

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2006 року (суддя - Романюк М.М.) позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю 3-ї особи нотаріуса ОСОБА_5, Акб
соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання переважного права
купівлі та переведення прав та обов`язків покупця задоволені.

Не погодившись з рішенням третя особа
- 3 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясування обставин справи,
що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить рішення  скасувати,
прийняти нове.

Позивач надала заперечення, в яких
вважає доводи апеляційної скарги помилковими, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення - залишити без змін.

Відповідач - 1 надав до суду відзив
на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги помилковими,
просить апеляційну скарги залишити без задоволення, рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та
прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до
п.п. 1.4, 3.2. Статуту Закритого акціонерного товариства  “Науково-виробниче підприємство
“АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, власниками товариства є
його учасники  -  ОСОБА_11( одна проста іменна акція), ОСОБА_6
( чотири прості іменні акції), ОСОБА_4 (
одна проста іменна акція), ОСОБА_2. ( три прості іменні акції),  ОСОБА_12 ( одна проста іменна акція).

Відповідно
до договору  купівлі-продажу  акцій  від
25.06.2004 року,  ОСОБА_4 продав,  а ОСОБА_3
купила  просту іменну акцію
Закритого акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство “АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” номінальною вартістю
1875 грн. Договір купівлі - продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу  ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі  № 6716 ( т.1.,
а.с.-76).

14.03.2006
року відповідно до договору
купівлі-продажу акцій ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_6. придбав  одну просту іменну акцію Закритого
акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство “АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” номінальною вартістю
1875 грн.

Стаття
41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно
до ст. 81 ч.3 Господарського кодексу України
акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками
або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися
шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого
товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.

Відповідно
до ст. 13 ч.1 Закону України “Про власність”, акції є об'єктами права приватної
власності.

Стаття
24 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 року (зі змінами
і доповненнями) визначає, що акціонери відповідають за зобов'язаннями
товариства тільки в межах належних їм акцій.

Право
спільної часткової власності, яке регулюється главою 26 Цивільного кодексу
України 2004 року, передбачає розпорядження і користування об'єктом спільної
власності усіма співвласниками за згодою усіх співвласників.

Стаття
362  Цивільного кодексу України 2004 року
встановлює, що:

1. У
разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

2.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово
повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та
інші умови, на яких він її продає.

3.
Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи
не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо
рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення,
продавець має право продати свою частку іншій особі.

4. У
разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний
внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен
сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4., 5.5.
Статуту Закритого акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство “АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” -товариство
випускає  прості імені акції  для розповсюдження їх  серед акціонерів; акціонер  отримує і реалізує  право власності на акції Товариства  у порядку, що визначається чинним
законодавством; акції товариства не можуть розповсюджуватись шляхом відкритої
підписки або продаватися і купуватися на фондовій біржі.

Таким
чином, при укладені договору купівлі-продажу від від 25.06.2004 року між
акціонером  Безотосним Г.В. та  Андрійчук
Т.М., яка не  була акціонером
Статуту Закритого акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство “АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, не було дотримано
порядку реалізації акцій в частині повідомлення акціонерів про намір продати
акції.

Захист
можливого порушення права акціонера на придбання відчужуваних іншим акціонером
закритого акціонерного товариства акцій належить акціонеру, право якого
порушене.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що порушення вимог Закону України „Про
господарські товариства" та положень статуту Закритого акціонерного
товариства  “Науково-виробниче підприємство
“АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” порушило переважне право не тільки позивачки, а й інших
акціонерів.

Доводи
про пропозицію з боку ОСОБА_3 щодо
наміру  продати  одну просту іменну акцію Закритого
акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство “АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, суд до уваги не
приймає, оскільки вони  є безпідставними.

З
огляду на викладене висновку суду першої інстанції щодо визнання за ОСОБА_2.
переважного права  на придбання  простої іменної акції та переведення  на неї прав та обов'язків покупця  за договором купівлі-продажу  від 25.06.2004 року є необґрунтованими,
оскільки позов не містить вимог щодо оспорювання договорів купівлі-продажу.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як  на підставу своїх вимог і
заперечень.

У
зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення
Бабушкінський  районний суд
м.Дніпропетровська неправильно застосував
норми матеріального  права, у
зв'язку з чим рішення від 25.07.2006 року у справі № 2-987/06 підлягає
скасуванню з прийняттям у справі  нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог .

Керуючись
ст.ст. ст. ст. 101-105 ГПК України.

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
-задовольнити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2006 року  у справі № 2-987/06 -скасувати.

У
задоволенні позову -відмовити.

Постанова
набирає законної сили  з дня її прийняття
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Швець

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді:
О.В. Максименко