overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 9/24/08

Голова господарського суду Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 9/24/08

за позовом

Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача

ТОВ ВКФ «Береста-А», м.Миколаїв, вул..Лазурна, 2-б, кв.48.

Про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановив

17 січня 2008 року суддею Філінюк І.Г. було порушено справу №9/24/08. Розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

Ухвалою від 12.02.2008 року суд, враховуючи клопотання представників сторін, невиконання сторонами вимог ухвали від 17.01.08р., відклав розгляд справи на 04.03.2008р.

В судове засідання, призначене на 04.03.2008р. позивач не з‘явився.

Ухвалою від 04.03.08 року суд відклав розгляд справи на 01.04.08 року

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 17.03.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Філінюк І.Г., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до Підприємства «Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області», с. Варовичі

про           стягнення 685,04 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії до Підприємства «Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області»про стягнення 685,04 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву підписано начальником центру електрозв’язку № 6 –Скрипик В.Г.

До позовної заяви додано довіреність від 28.12.2007 року в якій зазначено, що директор Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»Коробко В.В. діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Лісовим О.І. за реєстраційним номером 5156 в порядку передоручення уповноважує начальника центра електрозв’язку № 6 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»- Скрипника В.Г. бути представником ВАТ «Укртелеком».

Проте, до позовної заяви не додано довіреності (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовим О.І. за реєстраційним № 5156) на підставі якої діє директор Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» - Коробко В.В.

Відповідно до роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 року № 02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 40/44пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/44пн.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для розміщення об’єкту.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А37/518-07

За позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Дніпродзержинського благодійного фонду "Правник", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев І.В. дов № 42431 від 12.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську (далі –позивач) звернулася з позовом до Дніпродзержинського благодійного фонду „Правник” (далі –відповідач) і просить суд припинити юридичну особу на підставі ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу –Дніпродзержинського благодійного фонду „Правник” (51900, м.Дніпропетровськ, вул.Ніколенко, б.5, кв.54, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.
Справа № 45/238б

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка (код НОМЕР_1)

до
боржника Закритого акціонерного товариства „Інженерні технології України”, м.Донецьк
()

арбітражний
керуючий ОСОБА_4

про
банкрутство

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
кредиторів: ОСОБА_1 - особ.,ОСОБА_2 - особ., ОСОБА_3 - довір.

від
боржника: Поліщук Н.П. - голова правл.

арбітражний
керуючий: ОСОБА_4 - розпорядник майна

В
засіданні суду брали участь:

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка (код НОМЕР_1)
порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Інженерні
технології України”, м.Донецьк (),  внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно
вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалою
суду за результатами підготовчого засідання від 26.12.2007р. затверджений
розмір вимог ініціюючого кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка в сумі основного боргу - 144 000 грн. 00
коп.

В
газеті „Урядовий кур'єр №2 від 05.01.2008р. опубліковано оголошення про
порушення справи №45/238б про банкрутство Закритого акціонерного товариства
„Інженерні технології України”, м.Донецьк ().

Після
публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:

1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Донецьк на суму 1 950
000 грн. 00 коп.

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд”, м.Макіївка на суму 812 063
грн. 57 коп.

У
судовому засіданні виникла необхідність надання додаткових документів.

З
огляду на зазначене, виходячи з того, що в судове засідання з'явились не всі
представники кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд реєстру
вимог.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Відкласти
розгляд реєстру вимог кредиторів на 08.04.2008р. на 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, м. Донецьк надати
суду докази в підтвердження звернення до суду із заявою про визнання кредитором
у встановлений термін.

Явка
розпорядника майна, кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2008 р.

Справа № А-20/395

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача ВАТ "Сільгоспхімія" вул.Височана, 19, м.Тисмениця,77400

про стягнення боргу в сумі 12 401,00грн.

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Іванишин Л.М.- завідувач юридичним сектором, (довіреність №3025/01 від 23.10.07 )

Від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості з невідшкодованих пільгових пенсій в розмірі 12 401,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  16/82/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54024, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.03.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 14/127-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", вул. В.Белик, 12, м. Керч, 98306

до Закритого акціонерного товариства "Придніпровський регіональний промисловий комплекс", вул. Фучіка,30, м. Дніпропетровськ, 49027

про стягнення 53195,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 6/295-06

за позовом:Фермерського господарства "Ятрань", м. Гайворон.

до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія" "Nemiroff", м. Немирів.

про стягнення на суму 44907,39 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 44907 грн. 39 коп. в т. р. за договором № 11тр/2004 від 24.05.2004 заборгованості у сумі 24937 грн. 73 коп. та за договором № 4 експ/2005 від 15.11.2005 заборгованості у сумі 19969 грн.66 коп.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 46620 грн. 20 коп., в т. р. за договором № 11тр/2004 від 24.05.2004 заборгованості у сумі 26342 грн. 68 коп. та за договором № 4 експ/2005 від 15.11.2005 заборгованості у сумі 20277 грн.52 коп.

Відповідач подав зустрічній позов про стягнення 202753 грн. 16 коп. збитків, що виникли у відповідача з договору № 4 експ/2005 від 15.11.2005 в зв’язку із порушенням позивачем зобов’язань викладених у п.3.1.1., п. 3.1.2, п.3.1.6 Договору, пов’язаних з організацією перевезення та представленням інтересів відповідача у взаємовідносинах з перевізниками.

Ухвалою суду від 15.09.2006 р. зустрічний позов прийнятий до розгляду судом.

Ухвалою суду від 14.12.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 2/53 господарським судом Кіровоградської області.

Суду надана постанова Вищого господарського суду України від 11.12.2007 р. у справі № 2/53, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. по справі № 2/53 .

Враховуючи, що усунені обставини , які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі 6/295-06 .

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.          Справа № 13/37-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Релакс" (49038, вул. Ленінградська, 61а, м. Дніпропетровськ, код 30454707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" (21034, вул. Тичини, 11, м. Вінниця, код 30957618) про стягнення 2762,67 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2762,67 грн. заборгованості.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак листом від 05.03.08 повідомив суд, що заборгованість перед позивачем в сумі 2762,67 грн. повністю погашена. Крім того, відповідачем також відшкодовано позивачу судові витрати, в тому рахунку 102 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії платіжних доручень №300 та №301 від 03.03.08.

Як вбачається з вказаних платіжних доручень, відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, як зазначено вище, разом з сумою основного боргу відповідачем відшкодовано позивачу судові витрати, останні не підлягаю стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Приватному підприємству "Релакс" (49038, вул. Ленінградська, 61а, м. Дніпропетровськ, код 30454707) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 0,63 грн. (шістдесят три коп.), перерахованого платіжним дорученням №23 від 18.01.08, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/66.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Журавлик 2005”

м. Луганськ

про стягнення12 626 грн. 26 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., довіреність від 03.01.08 №02

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 12574,82 грн., за спожиту реактивну електричну енергію у сумі 51,44грн., за договором постачання електричної енергії від 19.07.06 №340.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 р. об 11 год. 30 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення претензії від 18.01.08. № 345; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;          оригінал договору від 19.07.06. № 340; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 11/98-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терралайн", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 151 423, 32 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терралайн", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області про стягнення 151 423, 32 грн.

20.03.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/98-08 на один місяць до 23.04.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалах суду від 28.01.08р. та 26.02.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 24.03.08р. до 23.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/98-08 на один місяць з 24.03.08р. до 23.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков