ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа
№ 9/49-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,            м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с.
Грузське,

Криворізький район
Дніпропетровська область

про стягнення 121 420 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2. - представник,
довіреність НОМЕР_1 від 29.05.06р.

- ОСОБА_1. - підприємець

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. звернулась у лютому 2008 року із позовом до ТОВ
“Новолозуватське”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти у сумі 121420 грн. заборгованості, у тому числі:
104784 грн. основного боргу за виконані у липні 2007 року роботи по збору
зернових та рапсу, 6843 грн. пені, 8510 грн. інфляційних витрат, 1283 грн. 3 %
річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю
невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 01.05.07р.

Заявою
від 18.03.08р. позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку із частковим погашенням
відповідачем заборгованості у сумі 52000 грн. і просить суд стягнути з останнього
залишок заборгованості на суму 69420 грн. Подав клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в
межах заявленого позову.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Справа
розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В
судовому засіданні 18.03.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну
частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

Між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (“Підрядник”) та Відповідачем
-Товариством з обмеженою відповідальністю “Новолозуватське” (“Замовник”) було
укладено договір № 1 від 01.05.07р., згідно з умовами якого Відповідач доручив,
а Позивач зобов'язався виконувати роботи власними зерноприбиральними комбайнами
по збору зернових площею 1089 га та рапсу площею 448 га на умовах цього
договору (пп. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Відповідно
до п. 4.1 цього договору розрахунок здійснюється як у грошовій формі так  і сільгосппродукцією, а вартість робіт
визначається із розрахунку 200 грн. за один гектар зернових і 183 грн. за один
гектар рапсу.

Порядок
розрахунків сторін встановлений Розділом 5 до вищевказаного договору, згідно з
п. 5.2 якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання
акту прийому виконаних робіт, а у відповідності із п.5.1, 5.4 оплата
здійснюється на підставі виставлених рахунків із остаточним розрахунком
протягом одного календарного дня з дати підписання акту виконаних робіт.

Позивач
свої зобов'язання за вищевказаним договором по збору зернових на дільниці
площею 1089 га здійснив на суму 217800,00 грн., по збору рапсу на дільниці
площею 448 га  виконав на суму 81984,00
грн., усього на загальну суму 299784,00 грн., що підтверджується підписаними обома
сторонами актами виконаних робіт № 1 і № 2 від 14.07.07р., які є в матеріалах
справи.

Відповідач
за виконані Позивачем роботи розрахувався частково на суму 195000 грн.,
внаслідок чого станом на 10.12.07р. у нього виникла заборгованість на суму 104784
грн. основного боргу.

До
подання Позивачем позову до суду (01.02.08р.) Відповідач сплатив ще 52000 грн.,
на підставі чого його заборгованість зменшилася до 52784 грн., що
підтверджується довідкою Позивача та платіжними документами № 661 від
26.12.07р. на суму 14000 грн. та №685 від 08.01.08р. на суму 38000 грн., які є
в матеріалах справи.

Умовами
договору № 1 від 01.05.07р. (п. 6.2) передбачено, що у разі прострочки оплати
виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від
несплаченої суми за кожний день прострочки, яка станом на 10.12.07р. склала
6843 грн. (за 149 діб починаючи з 16.07.07р.).

За
прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму
8510 грн.  збитків від інфляції з липня
по грудень 2007 року, 1283 грн. три проценти річних (за 149 діб починаючи з
16.07.07р.).

Відповідач
доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не
надав.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею
530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це
строк (термін).

Відповідно
до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають
бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

Згідно
положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України
та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава
забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав
свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати
виконаних на його замовлення робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем
договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги
Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 52784 грн. основного боргу,
6843 грн. пені, 8510 грн. збитків від інфляції, 1283 грн. грн. три проценти
річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки
Відповідачем були добровільно сплачені на користь Позивача грошові кошти в сумі
52000 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202
Господарського кодексу України, є припиненими, а тому відмова Позивача від
стягнення цих грошових коштів приймається судом і провадження у справі в цій
частині позовних вимог підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.4 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання
Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми
Відповідача в межах заявленого позову відхиляється судом як недоречне, у
зв'язку із закінченням розгляду справи по суті спору з прийняттям судового
рішення.

Судові витрати у справі покладаються
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85, 115-118 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новолозуватське” на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму 52784 грн. основного боргу, 6843 грн. пені, 8510
грн. збитків від інфляції, 1283 трьох процентів річних, 694 грн. 20 коп. витрат
на держмито, 67 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення
підписано- 08.05.08р.