overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/137-08

За позовом      Прокурора м. Славутича в інтересах
держави

в особі Славутицької
міської ради

до                      Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про                   повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/137-08 за позовом
Прокурора м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицької міської ради до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2008р. о 09:45.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя
Суховий В. Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.04.2008
Справа № 18/6-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловський П.П.

розглянувши
апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2007р. у справі №
18/6-08

за
позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська (вул. Чернишевського, 23, м.
Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

до
відповідача-1 -Комунального
закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка»,
м. Дніпропетровськ (пл. Шевченка, 1, м. Дніпропетровськ, 49027)

відповідача-2 -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним
договору та стягнення 1749 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

- апеляційне подання підлягає
поверненню прокурору, оскільки до подання не додано доказів надсилання її копії
іншим сторонам.

На
підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі №
18/6-08, повернути  прокурору без
розгляду.

Додаток: апеляційне подання з додатком на 16
аркушах.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
О. В. Чус

Суддя
П. П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 24/78пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про повернення державного майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Сорокіна В.В. - довір.

Від відповідача: не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк про повернення державного майна.

Ухвалою від 26.05.2008р. первісний відповідач Державна виконавча служба Донецької області, м. Донецьк було замінено на його правонаступника – Головне управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.07.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу повідомлень про непродовження строку договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.08р.

Справа № Б15/203-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНИКС 2000", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.           Справа № 12/56-08

за позовом: гр. Стороженка Юрія Олександровича (02068, м. Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15, кв. 29, ідент.код ; поштова адреса: 04123, м. Київ, вул. Вітряні гори, 10е)

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" (21100, м. Вінниця, вул. Нансена, 7, ідент.код 31255289)

про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" від 07.07.05р.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явились

відповідача : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним протокол у загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро-горілчаний завод"від 07.07.2005 року .

Ухвалою суду від16.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.05.2008 року.

15.05.2008 року позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, доказів, необхідних для вирішення спору не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.04.2008 року, що стверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Представник відповідача відзиву та витребувані судом документи також не надав. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неявкою представника позивача та ненаданням необхідних доказів по справі.

З урахуванням наведеного розгляд справи ухвалою суду від 15.05.08р. відкладено на 12.06.08р.

В судове засідання 12.06.08р. представники сторін не з"явились.

Позивач від позову відмовився та просить провадження у справі припинити, про що зазначив у заяві від 24.05.08р.; з наслідками відмови від позову прозивач ознайомлений, про що також зазначено у даній заяві.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

22.07.2008                                                    Справа № 3/70

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Виноградівської митниці, м. Виноградів

до Акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування; визнання неправомірним ухилення відповідача від надання згоди на вилучення земельної ділянки, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• обґрунтування розміру площі, стосовно якої заявлено вимогу.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі її територіального управління в Київській області, м.
Київ

про визнання
дій неправомірними,

установив:

· позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, не подано копії 1-го аркушу паспорта для звірення підпису. Див. ст.ст.
56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України;

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №16/367-08.

За позовом: Управління майном Сумської обласної ради

до відповідача:Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення 400 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Сілаєва О.В.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача залишок коштів від реалізації об’єкту нерухомості за адресою: м.Суми, вул. Боровського, 5/1, що знаходиться на депозитному рахунку, в сумі 400000 грн. 00 коп., до бюджету Сумської області.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р. Справа № 20/182

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м.Єнакієве

про стягнення 5697,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/182.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 6/213-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом AS MERKTRANS, 1 Liimi, Tallin, 10621, Estonia, представник на території України - Біднягін Володимир Володимирович, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Tintrade Ltd, CTV House, La Pouquelaye, St Helier, Jersey, JE2 3GF, Channel Islands, представництво якого на території України здійснює фізична особа-підприємець Переметчик Олександр Владиславович, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв

про стягнення 61 166,62 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу-1 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" червня 2008 р. Справа № 8/322-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"

про стягнення 3618 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - СДПІ Попович О.В. дов. №118 від 21.01.08 р.

від відповідача - не прибув.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція (позивач) звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення 3618 грн. 74 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (відповідач) .

Відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву також не надано.

05 червня 2008 року позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі. Клопотання прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Клопотання позивач обґрунтовує погашенням відповідачем боргу у повному обсязі. За таких обставин клопотання суд розцінює          як відмову позивача від позову.

Роз'яснені судом наслідки закриття провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2008                                                   Справа № 10/143

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м.Виноградів

до відповідача Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево, м.Мукачево

про: стягнення 51616,2 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:доказаи на підтвердження надання послуг за кожний місяць спірного періоду та проведених нарахувань ( виставлені до оплати рахунки, тощо). Оригінал або належним чином засвідчена якісна копія договору № 2 від 01.01.06

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 23/207-08(В23/2367-08)

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Симтея", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна", м. Сімферополь, АР Крим

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 09.01.08 по справі № 1-10/07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на заяву, додатково текст письмового відзиву на заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна