Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                  Справа № 18/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши справу №18/24

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", м.Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсною угоди та повернення одержаного за нею майна

Представники сторін:

від прокуратури - Коваль О.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 615;

від позивача - Христенко В.В., ліквідатор, арбітражний керуючий, постанова № 11/65 від 11.10.06р.;

від відповідача - Самарін А.С., довіреність № 15 від 12.11.07;

Коноваленко В.І., довіреність № 4 від 10.09.07;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району подано позовну заяву в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" з наступними вимогами:

- визнати недійсною угоду, оформлену протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Гайворонський КХП" № б/н від 09.08.2002 року, протоколом № 4 від 26.09.2002 року загальних зборів засновників ТОВ "Філкон" та додатком № 1 до протоколу - Актом прийому-передачі майна від 26.09.2002 року про передачу ВАТ "Гайворонський КХП" та прийняття ТОВ "Філкон" в якості внеску в статутний капітал майна на суму 2760372, 24 грн., переліченого в додатку № 1 до протоколу - Акті прийому-передачі майна від 26.09.2002 року;

- зобов'язати ТОВ "Філкон" повернути ВАТ "Гайворонський КХП" майно, одержане на виконання цієї угоди.

Подання позовної заяви мотивовано наявністю порушень інтересів держави, оскільки позивач має борг по бюджетній позичці по державному замовленню, а передача спірною угодою майна унеможливлює стягнення вказаного боргу за рахунок відповідного майна. В обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказує на суперечність укладеної між сторонами угоди по передачі майна вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов заперечив ( а.с. 99-101), зазначаючи про те, що прокурором неправильно визначено позивача у справі, оскільки інтереси держави не будуть відновлені шляхом зворотної передачі майна по оскарженій угоді, та вказав на відсутність підстав для визнання угоди недійсною. Крім того, просить застосовувати при вирішені даного спору строк позовної давності.

Третя особа – Гайворонська МДПІ заявлений позов підтримала ( а.с. 92).

Розглянувши наявні в справі документи та заслухавши пояснення представників прокуратури і сторін, господарський суд вважає, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, і у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов‘язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому, частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зобов‘язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом пункту 2 статті 121 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України та обсягу наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов‘язки.

Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб‘єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Вказаний орган, згідно пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною в процесі і здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор Гайворонського району вказав позивачем відкрите акціонерне товариство “Гайворонський комбінат хлібопродуктів”, яке згідно статутних документів не є державним підприємством та не має у статутному фонді частки державної форми власності ( а.с. 47-57). Маючи борги перед державою, чим прокурор обґрунтовує порушення інетересів держави, вказане товариство не є органом, яке уповноважено державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, прокурором пред”явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб”єкта господарювання, що є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Гайворонського району № 412 від 07.03.2008 р. залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору Гайворонського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                        В.В.Тимошевська