overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25.04.2008 року Справа № 21/19

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від 08.04.2008

у справі                     № 21/19 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом           Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача                      Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації „Луганськгаз, м.Луганськ

про стягнення 2859590 грн. 57 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 27.05.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 22/73пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аматор” м. Донецьк

до: Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,4137 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/73пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1. Зобов’язати позивача надати суду:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка;

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/53пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интеркоминвест”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/53пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 17/150/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з?явився;

від відповідача –Візінський В.В., довіреність № 03/62 від 29.01.2008 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/150/08

За позовом приватного підприємства “Дісанон”, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2-А,

До Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа: Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 11,

про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством “Дісанон” подано позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, 3-тя особа - Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву приватного підприємства “Дісанон” до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05 без розгляду.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р. у справі № 9/286-06(35/393(5/313),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м. Дніпропетровськ,

до: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

про: стягнення 329958 грн. 41 коп.,

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м. Дніпропетровськ,

про: визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню, оскільки виходячи з вимог апеляційної скарги про скасування рішення в частині основного та зустрічного позовів, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 11 аркушах в тому числі платіжне доручення № 6572 від 06.05.2008р.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
9/587-07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних
розчинів"Гарант"  на
постанову  Харківського апеляційного
господарського суду  від 21.01.2008 року у
справі № 9/587-07  за позовом Закритого
акціонерного товариства "Завод будівельних розчинів"Гарант" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  треті особи-  Сумська філія Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк ''ПриватБанк'',Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним, визнання його
недійсним та скасування іменного сертифікату акцій, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних
розчинів"Гарант"  на
постанову  Харківського апеляційного
господарського суду  від 21.01.2008
року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 23 квітня 2008 року  о
11  год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

21 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/64

розглянувши матеріали

За заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі, вул. Галицька, 14, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до боржника: ТзОВ "Рогатин Друкарня", вул. Галицька, 40, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 інд. код 32355391

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рогатин Друкарня", вул. Галицька, 40, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (інд. код 32355391)

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 07.05.08 р. о 10: 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 21.04. 2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку, та документи, що пітверджують відомості про відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на 01.01.08р.

5. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - ТзОВ "Рогатин Друкарня", вул. Галицька, 40, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (інд. код 32355391) до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м. Рогатин, пл.Галицька, 65).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2008 р. Справа № 16/304/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Арбузинського району миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий,7)

До відповідача: Комунального підприємства „Арбузинська районна друкарня” (55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул.Шевченко,220)

Про: стягнення 5415,59 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/68

01.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоком - Рест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євроформат»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Корінь Т.О. (довіреність №3103-01 від 31.03.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляції, пені та 3% річних в розмірі 12889,03 грн. за неналежне виконання умов договору №0301-25 від 03.01.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Заяву мотивовано тим, що відповідач перерахував на користь позивача суму основного боргу за договором №0301-25 від 03.01.2007р. в розмірі 12404,68 грн. За наведених підстав позивач просив суд припинити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита в сумі 128,89 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заборгованості відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «ТД Євроформат»(ідентифікаційний код 34532673, адреса: 04112, м. Київ, провулок машинобудівний, р/р 4892 ФРЦ «Приватбанку», МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоком-Рест»(ідентифікаційний код 30490897, адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська 4, р/р №39 в ВАТ «УБРП», МФО 320995) 128,89 грн. (сто двадцять вісім гривень 89 копійок) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов

01.04.08 о 10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №12/191-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М., за участю представника позивача Суярова В.В. (дов. № 4 від 25.02.2008 р.), відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № 12/191-08, порушеної за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Інститут Сумипроект – 1»

про виконання рішення та стягнення 9 656 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд зобов»язати ПП «Інститут Сумипроект – 1» виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2007 року № 66 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» шляхом повного перейменування та внесення змін у фірмове найменування таким чином, щоб уникати змішування з діяльністю ЗАТ ««Інститут Сумипроект», яке має пріоритет на його використання, та вивести його з господарського обліку, а також стягнути з відповідача штраф в сумі 6 800 грн. та пеню в сумі 2 856 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але копія ухвали про порушення провадження у справі повернута до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Враховуючи неявку відповідача в засідання суду, з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 12/191-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 50 хвилин 26.05.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати відповідача подати суду письмове пояснення щодо зазначеного позову.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 22/72а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, с.Тростянець

про стягнення

2228,25 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008 р. о 15:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Губернатор",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора", с. Щасливе, Бориспільський р-н

про стягнення 3000 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №88 від 25.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.