ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13"
березня 2008 р.
Справа №10/16/4857-А

за
позовом  Прокурора Полонського району в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України у Хмельницькій області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Полонне

про
стягнення 3064,00 грн. штрафних санкцій

Суддя  Виноградова В.В.                                                                                                                                 Секретар
судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

Від позивача - Сімогук Л. М.- за
довіреністю ;903/32 від 11.07.2007р.

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурора
відділу  прокуратури Хмельницької області
- Шкадько В.В.

Ухвалою
суду від 05.07.07 відкрито провадження у справі №16/4857. Ухвалою суду від
30.07.07 провадження  у справі зупинено
до вирішення господарським судом справи №16/473-НА за позовом відповідача до
позивача про скасування рішення № 220213 від 26.01.07р. про застосування
фінансових санкцій . Ухвалою суду по справі №15/16/473-НА позовну заяву ПП
ОСОБА_1. залишено без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви. Ухвалою
суду від 30.07.2007 р. поновлено провадження у даній справі.

Прокурор
в інтересах Позивача звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3064 грн. штрафних
санкцій , застосованих рішенням від 26.01.07 №220213 , за порушення вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”- здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.Зазначають, що дане
рішення прийняте за наслідками перевірки податкової міліції, в ході якої
встановлено, що на торговому об'єкті, який розміщений за адресою: м. Полонне,
вул.Академіка Герасимчука,208а, та належить СПД ОСОБА_1. здійснювалась
роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензій.

Звертають
увагу, що факт порушення приватним підприємцем вимог чинного законодавства
підтверджується постановою Полонського районного суду від 26.02.2007 року.

В
судовому засідання представник позивача подав клопотання про заміну в порядку
ст. 55 КАС України позивача- регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький на
регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, з
огляду на те, що 29.12.07р. припинено державну реєстрацію Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
на підставі наказу ДПА у Хмельницькій області №131 від 17.04.07р. , яким  РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області
реорганізовано шляхом приєднання до регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області. В підтвердження надано Наказ ДПА у
Хмельницькій області №131 від 17.04.07р. , свідоцтво про державну реєстрацію
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області.

Прокурор
підтримує дане клопотання.

Враховуючи
вищевикладене, суд задовільняє клопотання позивача та вважає за доцільне у
відповідності до ст. 55 КАС України провести заміну позивача - Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
м. Хмельницький на регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області.

Відповідач
повноважного
представника в судове засідання не направив, своїм процесуальним правом не
скористався, письмових заперечень щодо позову та доказів про сплату штрафних
санкцій не подав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд
справи.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_1,
м. Полонне зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності , що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстраціюНОМЕР_1

На
підставі направлення №70 від 16.12.2006р. працівниками Славутського відділу
податкової міліції управління податкової міліції ДПА у Хмельницькій області
проведено перевірку дотримання норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в магазині , що знаходиться в АДРЕСА_1
та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.. В ході перевірки встановлено, що
відповідачем здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії
на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги ст.15
Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
зафіксовано в протоколі огляду , що при вході в магазин з лівого боку
знаходиться скляна вітрина, за якою знаходяться сигарети різних марок з цінниками,
які вилучені в кількості 925 пачок загальну суму 1532 грн., що підтверджується
протоколом огляду від 16.12.06р.Під час перевірки відібрано пояснення у
продавця магазину  ОСОБА_2., яка
підтвердила встановлені  факти,  гр. ОСОБА_3., який купив сигарети , приватного
підприємця ОСОБА_1.

На
підставі матеріалів перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області  прийнято рішення №220213 від 26.01.08р. про
застосування до відповідача  3064 грн.
штрафних санкцій відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Дане рішення отримане відповідачем .

У
зв'язку  з  несплатою штрафних санкцій в добровільному
порядку прокурором в інтересах позивача подано
позов до суду.

В
матеріали справи надано постанову Полонського районного суду від 26.02.2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1..

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Основні
засади  державної  політики
щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються
Законом України “ Про державне регулювання
виробництва  і обігу спирту
етилового , коньячного  і плодового,
алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”
від 19.12.95. ( надалі Закон).

Згідно  ч.1
ст.16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної
законами України.

Частиною
6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи під час
перевірки господарської одиниці позивача зафіксовано факт безліцензійної
торгівлі тютюновими виробами, що також підтверджується поясненнями продавця.
Доказів , які б спростовували встановлені факти суду не подано.

Крім того, судом враховується постанова
Полонського районного суду від 26.02.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. в якій встановлено вчинення ОСОБА_1.
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки родрібну торгівлю
тютюновими виробами здійснювала без ліцензії, всупереч вимогам Закону України
“Про державне регулювання виробництва  і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до п. 1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ.

Абзацом 5 ст.17 даного Закону встановлена
відповідальність за порушення норм цього Закону шляхом застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафів , а саме у разі оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але  не менше 1700 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами України.

У відповідності до даних норм  позивачем прийнято рішення № 220213 від
26.01.08р. про застосування до відповідача 3064 грн. штрафних санкцій
відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”

Судом зважається на те, що зафіксовані під
час перевірки факти порушень відповідачем не спростовані, а рішення про
застосування штрафних санкцій у визначеному законом порядку не оскаржене та не
скасоване, доказів про сплату 3064 грн. штрафних санкцій суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги
обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 55, 69-71, 86,  104,
158-163, 167, 254-255, п.п.6
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ  :

Позов
прокурора Полонського району в інтересах держави в особі державного органу -
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Полонне про стягнення 3064 грн. штрафних                                                                                                             санкцій
задовольнити.

Стягнути  з
Приватного  підприємця   ОСОБА_1АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. Свободи.70,
код 35014326) 3064 грн. (три тисячі шістдесят чотири гривні) штрафних санкцій.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.45-прокуратура