overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 5/29(6/338).

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Охорона”, м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 155 304 грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.07. суддею Василенко Т.А. у справі № 6/338 за позовом ТОВ "Альфа-Охорона" до ДП "Луганськвугілля" про стягнення 155304,90 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ДП "Луганськвугілля" на користь ТОВ "Альфа-Охорона" борг у сумі 139316,00 грн. інфляційні нарахування у сумі 6129,90 грн., 3% річних у сумі 6011,58, витрати по держмиту у сумі 1514,57 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,07 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.07. у справі № 6/338 рішення господарського суду Луганської області від 07.08.07. скасовано частково, у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.08. у справі № 6/338 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.07. та рішення господарського суду Луганської області від 07.08.07. скасовано, справу передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 31.03.08 об 11 год. 10 хвл.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.08;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.01.08.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/899/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Вознесенському районі,

м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23А,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 3402
грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Вознесенському районі про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 3402 грн. 18 коп. -заборгованість із внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони у судове засідання не
прибули, відомості про вручення сторонам ухвали суду про дату, час та місце
судового засідання станом на 24.01.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 9
лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових
засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача надати
обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів
виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи, що
підтверджують виникнення заборгованості.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/37

13.03.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат»

До                              Приватного підприємства «Свічколап»

Про                              визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    не з’явились

від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київський деревообробний комбінат»до приватного підприємства «Свічколап»про визнання договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного між сторонами 03.12.2004, недійсним та зобов’язання відповідача повернути набуте за даним договором нерухоме майно (будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1).

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням позивача, згаданий вище договір було укладено ним під впливом тяжких обставин, що, відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 21.01.2008 було порушено провадження у справі № 6/37 та призначено розгляд останньої на 18.02.2008.

Сторони у судове засідання 18.02.2008 не з’явились. Ухвалу суду, направлену відповідачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернуто поштовим відділенням. Вимоги суду щодо надання офіційних даних про місцезнаходження відповідача позивачем не виконані.

Ухвалою суду від 18.02.2008 розгляд справи було відкладено на 13.03.2008.

Представники сторін у судове засідання 13.03.2008 не з’явились повторно, заяв та клопотань від позивача та відповідача не надійшло.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 21.01.2008, повторну неявку у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 31.03.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/528-07

За позовом Приватного підприємства фірми "Саджітерієн", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.03.07р. №/0, від 10.04.07р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Тубольцева О.В. дов. від 26.12.07р. №59073/10/10-048

третьої особи Куцевол Д.В. дов. від 14.01.08р. №702/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Саджітерієн" звернулася з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.03.07р. №/0, від 10.04.07р. №/1.

При виготовленні тексту ухвали від 17.01.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі №А27/528-07 господарським судом Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні учасників судового засідання та вказано:

“ від позивача Литвиненко Н.А. дов. від 11.12.07р.

від відповідача Тубольцева О.В. дов. від 15.01.07р. №753/10/10-039

третьої особи Кім І.А. дов. від 11.01.07р. №324/10/10-029 ”,

в той час як необхідно:

“від позивача не з`явився

від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

третьої особи Куцевол Д.В. дов. від 14.01.08р. №702/10/10-029 ”.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне учасники судового засідання від 17.01.08р. по справі №А27/528-07 " від позивача - не з`явився, від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048, від третьої особи Куцевол Д.В. дов. від 14.01.08р. №702/10/10-029".

Суддя

В.О. Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/80/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 15:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.о. начальника управління
В.І. Скок, щодо підписання позовної заяви, надати виписку з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день
подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 17/837/07

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

до відповідача: Новофедорівського госпрозрахункового комунального підприємства

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Єршова Т.А. –дов. №02/48 від 12.01.2008р.

від відповідача: Максименко М.Т. –дов. від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 43274,0 грн.

У судове засідання відповідачем надано довідку про фактичну кількість самовільно забраної води.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що для надання уточненого розрахунку стягуваної суми збитків йому потрібен певний час, у зв’язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №6/387-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., при секретарі Калініній А.І., за участю представника позивача Нездоймишапки О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 263 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення 263 грн. 10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника в судове засідання.

Разом з тим 08.02.2008р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову з мотивів повного погашення відповідачем боргу в сумі 263 грн. 10 коп., що є предметом спору по справі, в якій просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просить суд припинити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує чиїх – небудь прав та законних інтересів, тому підлягає прийняттю судом.

Враховуючи вищевказане вбачається, що провадження у справі підлягає припиненню.

Тому, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №АС10/216-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Сумського обласного відділення соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодом Пассаж” про стягнення 10861 грн. 29 коп. –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2008 року апеляційну скаргу ТОВ „Автодом Пассаж” задоволено повністю.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.07р. по справі № АС 10/216-07 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Новий розгляд справи № АС10/216-07 має здійснюватися за заявою ТОВ Автодом Пассаж” про перегляд судового рішення (постанови) у цій справі за нововиявленими обставинами.

Однак в матеріалах справи № АС10/216-07 відсутня заява ТОВ „Автодом Пассаж” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона разом з додатками була повернута ТОВ „Автодом Пассаж” господарським судом Сумської області з ухвалою від 17.07.2007 року.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 20, 71, 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС10/216-07.

2.          Призначити новий розгляд справи на 24.04.2008р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3.          Зобов’язати ТОВ „Автодом Пассаж” негайно надати суду та позивачеві заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками і докази вручення (надіслання) заяви позивачеві подати суду.

4.          Запропонувати позивачеві подати суду обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 12/36б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Союз Трейд Компані", м.Луганськ

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон", м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - не прибув;

від боржника - не прибув.

Суть спору : банкрутство, підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Кредитор ВАТ "Союз Трейд Компані" –звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника –ТОВ "Технотон" у зв"язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений законом строк безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 312384 грн., згідно визнаної претензії.

Кредитором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з терміновим відрядженням.

Боржник явку в судове засідання свого представника не забезпечив; відзив на заяву не подав.

За таких обставин, суд слухання справи у підготовчому засіданні відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08 10 год.00 хв.

2.Зобов"язати кредитора надати:

- усі первинні документи у підтвердження здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу №07/11-09 від 09.11.2007р. (накладні на поставку товару, податкові накладні, тощо); підписані сторонами документи на приймання-здачу товарів (відповідно до п.2.3. договору);

- докази вжиття заходів до отримання заборгованості поза процедури банкрутства;

- документальні докази стійкої неплатоспроможності боржника.

3. Повторно зобов"язати боржника надати відзив на заяву кредитора відповідно до п. 3 ст. 11 Закону та докази надіслання його копії кредитору; подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал статуту –для огляду у засіданні, його копію –до справи; при погашенні боргу –докази погашення, з зазначенням дати погашення; докази його повноважень як юридичної особи та, як суб’єкта підприємницької діяльності, надати довідку про його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про всі фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, його рахунки у них та щодо залишків коштів на цих рахунках, а також представити документальне підтвердження повноважень особи, якою підписано відповідь від 28.11.07 на претензію кредитора від 27.11.07 № 27/11/071.

4. Визнати явку в судове засідання представників кредитора та боржника обов"язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 6/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Експо” м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 14 857грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/49.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 47/137-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Промтекс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі

№47/137-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ЗАТ "Промтекс",

ТОВ "Харків-сукно"

третя особа

КП "Харківське міське БТІ"

до

Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,

ТОВ біржа "Автотранс"

третя особа

Універсальна біржа "Україна",

ДВС Харківської області

за участю

прокуратури

про

поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 9/113/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

До відповідача: ТОВ «Cантарекс», 54055, м.Миколаїв, пр..Леніна, 120.

Про: стягнення 2191,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 11год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк