ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня
2008 р.           Справа № 11/19-08

за позовом   підприємства «Інтре-Бізнес»громадського
об'єднання «Комітет по захисту

прав торгівельних марок та
споживачів», м. Кіровоград

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Гайсин

про                стягнення  133 323,02 грн..

Суддя      В.
Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Кармаліта, за участю
представників:

від позивача                  не з'явився;

від  відповідача             не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1заборгованості за договорами купівлі-продажу № 72 від 05.01.2007р. та №
179 від 19.02.2007р. в загальному розмірі 133 323,02 грн.

Позов
мотивовано тим, що згідно договорів № 72 від 05.01.2007р. та № 179 від
19.02.2007р.  позивач відпустив, а
відповідач отримав за період з січня 2007 року по липень 2007 року продукцію на
загальну суму 383 217,21 грн.. Проте в порушення взятих на себе зобов'язань,
розрахувався за отриманий товар лише частково, в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 133 323,02 грн.

Ухвалою
від 01.02.2008р. суд зобов'язав  позивача
надати оригінали документів доданих до позовної заяви № 478 від
26.11.2007р.   та на які є посилання в
позові; договори купівлі-продажу № 72 від 05.01.2007р. та № 179 від
19.02.2007р. та докази їх виконання;
видаткові накладні  копії яких
додано до позовної заяви; обгрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на
первинні документи;   провести
взаємозвірку заборгованості  вказаної в
позові  за результатами якої скласти акт
(для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом
на 30.01.2008р..

При
розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем не виконано вимоги суду щодо
надання витребуваних документів. Пояснень причин невиконання не надано.

Відповідачем також не виконано вимоги
ухвали суду щодо надання витребуваних матеріалів та забезпечення явки
представника.

05.03.2008р.
до суду надійшла телеграмма  від
відповідача з повідомленням про те, що він знаходиться у відрядженні.

З  метою з'ясування всіх обставин справи,
розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду
від 01.02.2008р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.03.2008р. судом
з'ясовано, що сторонами вдруге не виконані вимоги суду викладені в ухвалі від
01.02.2008р., явки уповноважених представників
не забезпечено. Пояснень причин невиконання не надано.

В
силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі,  обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України
є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів
подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У
відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов  суду на всій
території України.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем подані належним чином не засвідчені
світлокопії документів, які не можуть
вважатись доказами  в розумінні
ст. 36 ГПК України.

За
вказаних обставин суд вбачає, що  позивач
без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для
вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами та
зобов'язані добросовісно ними
користуватися. Проте,
вищевикладені  дії  сторін свідчать про зловживання наданими
правами, які призвели до затягування розгляду справи.

Таким
чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст.
43 ГПК України,    повно,  всебічно та об'єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи
вищевикладене,  позов слід  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не
позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

При
розгляді справи також встановлено, що відповідач  в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від
дій покладених на нього судом згідно ухвал від 01.02.2008р. та 05.03.2008р.,
зокрема не надав витребуваних доказів та не забезпечив явку в судові засідання
уповноваженого представника, а отже з нього слід стягнути в доход державного
бюджету 1000 грн. штрафу у відповідності з ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Керуючись     п. 5 ст. 81, ч. 2  ст. 81,
ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,
86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. Код НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України 1000 грн. штрафу.

3.          Видати наказ.

Суддя