ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № 19/13-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн Весна”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. у справі № 19/13-08

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт №№18.2, №19.2, -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 15.06.08р.

Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт №№18.2, №19.2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у актах приймання виконаних робіт об’єм та ціни не відповідають дійсності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. по справі №19/13-08 (суддя Петренко І.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати.

Відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін у попередніх судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 07.06.2005 р. між сторонами було укладено договір підряду № 743, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник - позивач поручив Підряднику - відповідачу виконати роботи з реконструкції корпуса № 3 по вул.Ленінградській, 27/31, м.Дніпропетровськ.

Відповідно до пункту 1.2 договору приймання Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться поетапно по Актам приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник зобов’язується на протязі трьох робочих днів підписати наданий Підрядником Акт здачі-приймання і кошторис, або надати мотивовану відмову від їх підписання.

У випадку надання Замовником мотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання, Підрядник, після усунення зазначених зауважень, надає замовнику Акт здачі-приймання на новий розгляд.

07.02.06р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №743, якою встановили остаточний строк виконання та здачі робіт до 03.04.06р. та змінили вартість робіт, яка є орієнтировочною і складає 3 000 000 грн.

Сторони зазначили, що вартість робіт за договором може коректуватися у відповідності з фактично виконаними і прийнятими Замовником роботами.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору №743 регулюються цим договором та розділом 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 837 цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В березні, квітні 2006 року відповідач виконав роботи по реконструкції 3-го корпуса будівлі по вул.Ленінградській, 27/31 згідно технічних завдань №18, 19 (в тому числі підвісної стелі ”Армстронг”).

Замовник листами від 05.04.06р. №487, 488 відмовився прийняти виконані роботи у зв’язку з виявленими дефектами (а.с.103-105).

Після усунення недоліків акти приймання виконаних робіт №18.2, 19.2 були вдруге надані Виконавцем Замовнику, який знов відмовився їх підписати, посилаючись на те, що загальна сума виконаних робіт, включаючи акти №18.2, 19.3, перевищує суму договору №743 на 39 244 грн. 40 коп. (а.с.17, 19).

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на акти огляду об’єктів від 25.07.06р. та 04.08.06р., згідно з якими Підрядник зависив об’єм виконаних робіт і їх вартість.

З врахуванням цих обставин Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт №18.2, 19.2 недійсними.

За приписами статті 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано послався на те, що роботи, вказані в актах №18.2, 19.2, були узгоджені з позивачем.

15.03.06р. (лист. ТОВ “Інвестпроектбуд” вих. № 21 від 15.03.06р., вх. № 329 від 15.03.06р.) та 28.03.06р. (лист ТОВ “Інвестпроектбуд” вих. № 27 від 28.03.06р., вх. № 391 від 28.03.06р.) до відповідача були направлені “Технічні завдання” №18, 19 та “Локальні кошториси з розрахунком договірної ціни” на роботи, передбачені “Технічними завданнями” №18, 19.

Жодних заперечень по обсягам та видам робіт, вказаним в “Технічних завданнях” №18, 19, та по вартості робіт і матеріалів, вказаних в “Локальних кошторисах з розрахунком договірної ціни”, від АТВТ “Концерн “Весна” не надходило.

Погоджені “Технічні завдання” №18, 19 (підписані головним спеціалістом управління №5 АТВТ “Концерн “Весна” А.Гайда), були повернені відповідачу.

Враховуючи, що за договором №743 кошторис на виконання робіт є приблизним і на певному етапі виконання робіт складався локальний кошторис у відповідності до певного технічного завдання, Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” контролювало обсяги та якість виконуваних робіт, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що виконані відповідачем роботи, зазначені у технічних завданнях №18, 19, не можна вважати додатковими роботами, не передбаченими проектною документацією, а відтак до правовідносин сторін щодо оплати вартості цих робіт не може бути застосовано правило, встановлене частиною 4 статті 844 Цивільного кодексу України, на чому наполягав позивач.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів судовим інстанціям невідповідність об’ємів та цін виконаних підрядних робіт, вказаних товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд” у актах №18.2, 19.2, тому мотиви відмови Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” від підписання вказаних актів є необґрунтованими і їх не можна визнати недійсними.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Від Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” надійшли два клопотання про зупинення провадження по даній справ до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ №К7/26-08, К39/155-08 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів акціонерів АТВТ “Концерн “Весна”, від 29.03.08р., які відхиляються, оскільки наявних в даній справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. у справі № 19/13-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя І.М. Герасименко

Суддя В.В.Прудніков