ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2008 р. № 02-03/1157/2

Суддя Конюх О.В. розглянувши матеріали

за позовом                     відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”

(04073, м. Київ, пр-т Московський, буд.6)

до відповідачів          1) товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Атма-Спорт”

(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А);

2) відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний

завод” (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 127);

3) товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна

компанія” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13)

про                              стягнення 17675430,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

позивач –відкрите акціонерне товариство „Перший інвестиційний банк”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.05.2008р.№ 1572/0/2-08 до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Атма-Спорт”, м. Київ, 2) відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод” м. Богуслав, 3) товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія”, м. Київ, в якому просить стягнути з відповідача 1 борг за кредитним договором з врахуванням процентів та пені в сумі 17 675 430,86 грн., звернути стягнення на предмет застави, що належить відповідачу 1, та задовольнити за рахунок коштів від його реалізації борг відповідача 1 в сумі 17675 430,86 грн. за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави та іпотеки, що належать відповідачу 2, та задовольнити за рахунок коштів від їх реалізації борг відповідача 1 в сумі 17675 430,86 грн. за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави та іпотеки, що належать відповідачу 3, та задовольнити за рахунок коштів від їх реалізації борг відповідача 1 в сумі 17675 430,86 грн. за кредитним договором, а також стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів судові витрати.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві від 07.05.2008р.№ 1572/0/2-08 об’єднано декілька позовних вимог до трьох різних юридичних осіб, які виникли з різних підстав, а саме з двосторонніх договорів кредиту, застави, іпотеки, укладеними позивачем з кожним з відповідачів. Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку” умовою звернення стягнення на предмет застави, іпотеки є невиконання боржником основного зобов’язання, яке було забезпечене заставою, іпотекою. Таким чином неможливим є розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення боргу одночасно з боржника за кредитним договором та заставодавців та іпотекодавців, відповідно при повторному зверненні до господарського суду позивачу слід визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 5 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Атма-Спорт”, відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод”, товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-іноваційна компанія” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 93 аркушах, в тому числі оригінали: меморіальних ордерів від 08.05.2008р. № 7071406 та від 08.05.2008р. № 7071372, опису вкладення в лист на ім’я ТОВ „Промислово-інноваційна компанія” від 08.05.2008р., фіскального чеку „Укрпошти” від 08.05.2008р. № 0542, опису вкладення в лист на ім’я ВАТ „Богуславський консервний завод” від 08.05.2008р., фіскального чеку „Укрпошти” від 08.05.2008р. №0543, опису вкладення в лист на ім’я ТОВ „Клуб Атма-Спорт” від 08.05.2008р., фіскального чеку „Укрпошти” від 08.05.2008р. № 0541) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за меморіальним ордером від 08.05.2008р. № 7071372 в сумі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за меморіальним ордером від 08.05.2008р. №7071406 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.