ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/57

20.03.08

За позовом          Заступника прокурора Подільського району міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради, м. Київ

До                    Київської міської ради, м. Київ та

Дочірнього підприємства «СоюзКонтракт Інвестмент», м. Київ

Про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу

Суддя                    Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від прокуратури не з’яився

Від відповідачів №1 –не з’явився

Від відповідача №2 Жицький О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника прокурора Подільського району міста Києва звернувся до господарського суду з вимогами про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 642/2052 від 21.10.2004 року та укладеного на підставі цього рішення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення та договір купівлі-продажу не відповідають чинному законодавству України, зокрема ст.ст. 53, 54 Земельного кодексу України та ст.34 Закону України «Про охорону культурної спадщини»і відповідно зачіпають інтереси держави в особі Подільської районної в м. Києві раді. Про вказані порушення з боку відповідачів заступник прокурора Подільського району міста Києва дізнався після проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Київською міською радою було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає рішення № 642/2052 від 21.10.2004 року і відповідно договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2005 року законними та обґрунтованими з мотивів наведених у відзиві.

Дочірнє підприємство «СоюзКонтракт Інвестмент»у судовому засіданні надало відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивачем пропущено строк позовної давності і причини такого пропуску не є поважними. Також відповідач вказує на те, що Подільська районна в м. Києві рада не є уповноваженим органом, що має здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Відповідачем подано заяву в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України про застосування судом позовної давності. Вказана заява обґрунтовується тим, що про існування спірного рішення Київської міської ради Заступник прокурора Подільського району міста Києва не міг не знати оскільки останнє публікувалось ще в 2004 році в засобах масової інформації, в мережі Інтернет та в правових базах Ліга-Закон тощо.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

21.10.2004 року Київською міською радою було прийнято рішення № 642/2052, на підставі якого між Київською міською радою та Дочірнім підприємством «СоюзКонтракт Інвестмент»було укладено договір від 01.07.2005 року купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 21.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 257, 261 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Спірне рішення було прийнято 21.10.2004 року, позовну заяву подано 31.01.2008 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів… Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами…, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 цього закону встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Статтею 20 Закону «Про прокуратуру»встановлені повноваження прокурора. Так, відповідно цієї статті при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

Таким чином, законодавством України на прокуратуру покладено обов’язок здійснювати нагляд за додержанням і правильним застосування законів і надано для цього певні повноваження, які дозволяють своєчасно та в повному обсязі отримувати від усіх осіб, в тому числі від місцевих рад усю необхідну інформацію та документи.

Суд враховує ту обставину, що спірне рішення Київської міської ради було оприлюднено в мережі Інтернет (на офіційному сайті Київської міської ради http://www.kmv.gov.ua/) та в правових базах Ліга-Закон тощо.

Отже, заступник прокурора в будь-який час в межах строку позовної давності мав можливість дізнатися про існування спірного рішення, тому його посилання на ту обставину, що строк позовної давності не сплив, оскільки про порушення з боку відповідачів йому стало відомо після проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства є необґрунтованими, а причини пропуску строку не є поважними.

Також до позовної заяви не додано матеріалів перевірки, на які посилається заступник прокурора, і в результаті якої заступнику прокурора стало відомо про спірне рішення, що не відповідає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги також те, що згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Подільська районна в м. Києві рада є органом місцевого самоврядування, і не є органом державної влади, в інтересах якого заступник прокурора мав право подати позов.

В супереч вимогам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора в поданому позові не визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави; не обґрунтовує необхідність їх захисту; не доводить, що саме Подільська районна в м. Києві рада є уповноваженим органом, що має здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

На підставі вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним спірного рішення Київської міської ради. Відповідно не підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного на підставі спірного рішення, оскільки вона є похідною.

Керуючись ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові заступника прокурора Подільського району міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 642/2052 від 21.10.2004 року відмовити повністю.

В позові заступника прокурора Подільського району міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки від 01.07.2005 р., укладеного між Київською міською радою та Дочірнім підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Союз Контракт Інвестмент відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева