ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2008 р. Справа № 17/33

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Закрите акціонерне товариство "КАШТАН ТРЕЙД"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 39 543 грн. 84 коп.

за участю представників сторін

позивача : Іванова Ю.Б. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 39 543 грн. 84 коп. суми основного боргу згідно договору поставки № А-109 від 18.08.2005р. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.28,36).

Клопотання представника відповідача № 15-юр. від 15.04.2008 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Відрядження представника відповідача до Львівського апеляційного господарського суду не може слугувати підставою для повторного відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, тому в судове засідання міг з'явитись директор чи головний бухгалтер відповідача , або інший представник та надати суду пояснення і докази , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки № А-109 від 18.08.2005 року (а.с.6-7), та видаткових накладних (а.с.9-23) позивач з 27 листопада 2007 року по 01 лютого 2008 року включно поставив для відповідача товари на загальну суму 39 543 грн. 84 коп.

Згідно п.6.2. договору поставки № А-109 від 18.08.2005 року оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з дати прийому-передачі товару. Таким чином обов'язок оплатити товар у відповідача виник 16.02.2008 року. Однак, у встановлений договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Станом на 16.04.2008 року, доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 610, 612, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 39 543 грн. 84 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" 33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код 33167252, р/р 0023 в УСБ м. Рівне, МФО 333012, на користь підприємця Закритого акціонерного товариства "КАШТАН ТРЕЙД" 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, код 33562817, р/р № у ЛОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 325570, – 39 543 грн. 84 коп. основного боргу, 395 грн. 43 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.04.2008 року.

Суддя Петухов М.Г.