ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"05" квітня 2008 р.
Справа №  16/1632

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового
засідання Волна С.В.,  за участю
представників сторін:

позивача
-ОСОБА_1 -за довіреністю;

відповідача
-Ремша Д.С. - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Лящівка"  про визнання договору дійсним та визнання
права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року  з мотивів ухилення відповідача від його
нотаріального посвідчення та про визнання права власності на майно, яке є
об'єктом купівлі-продажу за спірним договором.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній
заяві та просить його задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечив, про що надав письмовий
відзив на позов.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та
пояснення  представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення  з таких мотивів :

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх  вимог і
заперечень.

З
матеріалів справи вбачається що 03.03.2008 року між сторонами по справі було
укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого відповідач, як
продавець продав, а позивач, як покупець придбав у власність нерухоме майно та
транспорт, що перелічені в додатку до спірного договору ( а.с. 10-12), що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

На
виконання договору відбулася передача придбаного майна, що підтверджується
актом передачі майна до договору, складеного сторонами 03.03.2008 року.

У
відповідності до умов п.3.2. договору купівлі-продажу віж 03.03.2008 року,
позивач повинен оплатити придбане майно протягом 90 днів після підписання акту
приймання-передачі майна. На момент розгляду справи прострочення платежу за
договором  ще не настало.

Спір
між сторонами виник з приводу того, що відповідач ухилився від проведення
нотаріального посвідчення договору, предметом якого також є нерухоме майно, в
чому позивач вбачає порушення своїх прав як власника, оскільки не може
зареєструвати придбане майно у встановленому порядку в органах БТІ.

У
відповідності до наданих представником відповідача витягів з Державного реєстру
обтяжень рухомого та нерухомого майна на відповідача по справі, продане
нерухоме майно та транспорт за спірним договором не перебуває під арештом та
забороною відчуження, в т.ч. і по податковій заставі.

У
відповідності до ст. 658 ЦК України, право продажу майна належить власнику
товару.

Наявними
у справі первинними документами доводиться право відповідача на відчуження майна,
що є предметом спірного договору.

Також
у відповідності до наявних у справі копій свідоцтв про реєстрацію транспортних
засобів, проданий автотранспорт належить СТОВ "Лящівка", яке згідно
довідки відповідача по справі є правонаступником КСП "Росія", реорганізованого
у СТОВ "Лящівка".

Однак,
у свідоцтві про реєстрацію машини на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер
НОМЕР_1 1991 року випуску, міститься запис про заборону його права відчуження.
Дана обставини представниками сторін не усунута та не пояснена. За таких
обставин, дане майно знаходиться під забороною і не може бути предметом
продажу.

В той же час у відповідності до ст.
217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що
правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З цих підстав дійсність договору
купівлі-продажу між сторонами суду слід оцінювати за виключенням положення про
продаж трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

За
доводами представників сторін, права третіх осіб на майно, яке є предметом
договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року - відсутні. В будь-якому випадку,
у відповідності до ст. 659 ЦК України, обов'язок попередження покупця про всі
права третіх осіб на майно лежить на продавцеві і на нього лягають ризики
наслідків такої ситуації.

У
відповідності до положень чинного законодавства, у випадку, якщо стосовно
проданого майна зацікавлена особа заявить свої права власника чи покупця з
переважними правами, то  захист прав цих
осіб здійснюється не через визнання недійсним договору купівлі-продажу між
сторонами по справі, а через витребування майна ( ст. 338,660 ЦК України).

З
урахуванням виключення положення про продаж трактора МТЗ-80, реєстраційний
номер НОМЕР_1 суд не вбачає в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу від
03.03.2008 року, які могли б свідчити про недійсність договору.

У
відповідності до п. 12.16. Статуту СТОВ "Лящівка"  директор підприємства має право укладати
господарські та інші договори, розпоряджатися коштами підприємства. Вирішення
питання про продаж майна підприємства до виключної компетенції зборів учасників
товариства статутом  не віднесено. У
відповідності до п. 10.1. статуту СТОВ "Лящівка"  директор підприємства, який одночасно є його
співзасновником, володіє 57 % частки в статутному фонді підприємства.

Суд
вважає, що при укладенні сторонами спірного договору вимоги чинного
законодавства є дотриманими, договір від 03.03.2008 року відповідає ст. 655 ЦК
України, якою передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець продає,
а  покупець приймає і зобов'язується
оплатити певне майно на умовах договору. Сторонами по справі досягнуто згоди
щодо всіх істотних умов, необхідних для договорів купівлі-продажу.

У
відповідності до п. 5.1 договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року, право
власності на нерухоме майно переходить до позивача у момент підписання акту
приймання-передачі.

У
відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно
пояснень представника відповідача по справі, нерухоме майно та транспорт за
актом передачі позивачу було передано, але його нотаріальне посвідчення не було
здійснено, оскільки директор підприємства
не вбачає необхідності посвідчувати договір нотаріально, про що позивачу
було направлено лист від 11.03.2008 року ( копія в матеріалах справи).

У
відповідності до ст. 657, 220 ЦК України, у разі недотримання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

У
відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

На
підставі зібраних по справі доказів, з урахуванням часткового виконання
сторонами спірного договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково -- договір
слід визнати дійсним і визнати за позивачем право власності на придбане
за цим договором нерухоме майно та транспорт згідно додатку до договору, але за
виключенням вказаного трактора МТЗ-80.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього. На
підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
1425,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 03 березня 2008 року укладений між  суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю "Лящівка" за виключенням  положення про продаж трактора МТЗ-80, реєстраційний
номер НОМЕР_1 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3. Копія
договору  є невід'ємним додатком  до даного рішення.

Визнати
за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.
Лящівка право власності на майно, перелічене в додатку до договору
купівлі-продажу від 03.03.2008 року, який є невід'ємним додатком  до даного рішення, за виключенням  трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1
1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Стосовно
трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_3 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Лящівка",  ідентифікаційний
код 03793567, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, вул. Леніна,
1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка  -- 1425,15 грн. на відшкодування державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути
оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом
10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських