ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.06.08                                                                                           Справа № 17/160-2843

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від стягувача –не з’явився

від боржника (скаржник) – не з’явився

від ВДВС - Будзінська З.В.

Розглядається апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»вих.№17 від 16.03.2008 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року, суддя Андрусик Н.О.

за заявою-скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с.Васильків

на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області

по справі № 17/160-2843,

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії комерційного банку «ПриватБанк», м.Тернопіль

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с.Васильків

про стягнення 2481499,47 грн. заборгованості по кредитному договору №1015 від 08.09.2005 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року по справі №17/160-2843 повернуто без розгляду заяву-скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та виключення майна з акту опису та відстрочку виконання судового рішення в порядку ст.33 Закону України»Про виконавче провадження», разом з доданими до неї документами.

Суд першої інстанції враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року та ст.54 ГПК України вказує на те, що заява-скарга адресована голові господарського суду Тернопільської області, копії долучених до заяви документів не засвідчені належним чином, а також не надано доказів надсилання (вручення) копії скарги виконавчій службі - ВДВС у Чортківському районі, прийшов до висновку, що зазначені обставини, відповідно до п.п.2, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення скарги без розгляду.

Крім того суд першої інстанції посилається на статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник у заяві від 23.02.2008 року та якою передбачено підстави надання державним виконавцем за власною ініціативою або за заявою сторін, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочки або розстрочки виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Проте, скаржник просить суд зупинити виконавче провадження до прийняття рішення по кримінальній справі, при цьому підстави обов’язкового зупинення виконавчого провадження передбачені ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Селянське (фермерське) господарство «Кривчик»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року по справі №17/160-2843 скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Зокрема скаржник вважає посилання суду першої інстанції на п.2,6 ст.63 ГПК України безпідставними, оскільки до суду подавалась заява-скарга на дії Державної виконавчої служби в порядку ст.122-2 ГПК України, а не позовна заява. Поряд з цим, скаржник вказує на те, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Одночасно, скаржник вказує на порушення державним виконавцем ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Представники ЗАТ КБ «ПриватБанк»та скаржника в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників стягувача та боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВДВС, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, судом заяву-скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»повернуто без розгляду на підставі п.2,6 ст.63 ГПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а також, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до не документів.

Таким чином, вище наведено підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи наведене, зазначена норма надає право боржнику, стягувачу, прокурору звертатись до господарського суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби і регулює порядок такого оскарження, не передбачаючи права на повернення такої скарги без розгляду.

Слід зазначити про те, що господарському суду надано право у разі необхідності витребування доказів.

Апеляційним судом також взято до уваги, що як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року, а саме п.3 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»N 606-XIV.

Таким чином, в зазначеній постанові вказано лише те, що скарги на дії ДВС повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, про що вказується в ст.54 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року по справі №17/160-2843 слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року по справі №17/160-2843 скасувати.

Справу передати в місцевий господарський суд для розгляду скарги по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.