ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.

№
16/153-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за
участю представників:

позивача
не з'явився

відповідача                                        не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на  постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від
25.09.2007

у
справі  господарського суду

№
16/153-07  Херсонської області

за  позовом

Комунального
підприємства "Фонд розвитку підприємництва"

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом   до  про

стягнення
89 407,50 грн.   суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  Комунального підприємства "Фонд
розвитку підприємництва"  визнання
договору недійсним

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 (суддя Немченко Л.М.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено. Провадження у справі за зустрічним
позовом припинено.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 (колегія у складі
суддів: Хуторного В.М., Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.) рішення
господарського суду Херсонської області від 2.07.2007 змінено. Резолютивну
частину рішення викладено в наступній редакції: “Первісний позов задовольнити
частково. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Фонд розвитку підприємництва”
4326,4 грн. пені. В решті первісного позову -відмовити. Провадження по
зустрічному позову припинити.”

Не
погоджуючись із постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
25.09.2007, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 25.09.2007 скасувати як таку, що прийнято
з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення
господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 залишити в силі.

25.03.2008
до Вищого господарського суду України надійшла заява від Комунального
підприємства "Фонд розвитку підприємництва" про розгляд справи за
відсутності його представника.

Дослідивши
матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У
квітні 2007 року Комунальне підприємство "Фонд розвитку
підприємництва" звернулось до господарського суду Херсонської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 89 407,50 грн. пені за несвоєчасне повернення суми позики.

В
обґрунтування позову Комунальне підприємство "Фонд розвитку
підприємництва" вказало про те, що згідно умов договору № 7
"Безпроцентної цільової позики" від 22.07.2004 відповідачу було
надано позику в розмірі 52 000 грн., зобов'язання з повернення якої після
декількох пролонгацій терміну повернення позики відповідач виконав  в повному обсязі лише 13.04.2007, не
сплативши передбачену п. 8.1 вказаного договору пеню за порушення терміну
повернення позики. Також згідно умов договору № 4 "Безпроцентної цільової
позики" від 20.09.2005 відповідачу було надано позику в розмірі 48 000
грн., зобов'язання з повернення якої відповідач виконав в повному обсязі лише
13.04.2007, не сплативши передбачену п. 7.1 вказаного договору пеню за
порушення терміну повернення позики.

У
відзиві на позов суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
вказав про те, що право на стягнення з нього пені у Комунального підприємства
"Фонд розвитку підприємництва" відсутнє, оскільки він укладав договір
із структурою Фонду розвитку підприємництва, а не Комунальним підприємством
"Фонд розвитку підприємництва", а наданий позивачем договір № 7
"Безпроцентної цільової позики" від 22.07.2004 не може слугувати
доказом нарахування пені, оскільки умова про нарахування пені була включена в
договір позивачем без згоди відповідача шляхом підробки. З цих підстав
16.05.2007 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся
із зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 7 "Безпроцентної
цільової позики" від 22.07.2004.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, дійшов
висновку про те, що вимоги щодо стягнення пені за договором № 4 від 20.09.2005
не можуть бути задоволені, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено період
її нарахування з 20.09.2006 по 20.03.2006, зобов'язання щодо повернення позики
у відповідача за первісним позовом у вказаний період ще не виникло; заявлені
вимоги позивачем за первісним позовом щодо стягнення пені за договором № 7 від
22.07.2004 підлягають задоволенню частково з урахуванням подвійної облікової
ставки Національного банку України, яка діяла у спірний період. При цьому не
надав, як і суд першої інстанції, відповідної оцінки запереченням суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на первісний позов про те,
що умова про нарахування пені була включена в договір № 7 від 22.07.2004 шляхом
підробки без його згоди.

Відповідно
до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від
29.12.1976 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судами
попередніх інстанцій не виконано вказані вимоги. Враховуючи, що для належної
перевірки й оцінки обставин справи, викладених відповідачем за первісним
позовом у відзиві на первісний позов, необхідне застосування спеціальних знань,
суд повинен був вирішити питання щодо призначення відповідної експертизи.

Крім того, судом першої інстанції припинено
провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України,
у зв'язку із відмовою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 від зустрічного позову, проте в матеріалах справи відсутня така заява
позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову.

За таких обставин ухвалені у справі судові
рішення підлягають  скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.09.2007  та
рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 у справі
№ 16/153-07 скасувати.

Справу № 16/153-07 направити на новий розгляд
до господарського суду  Херсонської області.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан