СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 квітня 2008 року

Справа № 2-6/17873-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

07.04.2008

кредитора: Тимощук Сергій Володимирович, довіреність № 12/10/10-0 від 09.12.2008

Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим

боржника: Рижков Сергій Владиславович, довіреність № 04-17 від 11.01.2008

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"

арбітражний керуючий: Єрьоменко Галина Володимірівна, паспорт ЕС 449301 від 10.10.1997

Арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимірівна

після перерви 09.04.2008

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06 березня 2008 року у справі №2-6/17873-2007

за заявою кредитора           Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, смт.Леніне, Ленінський р-н,98200)

до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (вул. Беспалова, 47, місто Сімферополь,95007)

арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимірівна (пр. Перемоги, 76, кв.155, місто Сімферополь)

Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки України

(місто Сімферополь, вул. Київська,81, офіс 401)

Київський районний суд міста Сімферополя АР Крим (вул. Воровського,16, місто Сімферополь, 95000)

ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя АР Крим (бул.Франко,25, місто Сімферополь)

Державний реєстратор - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (пр.Кірова,52, каб.73, місто Сімферополь)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі 2-6/17873-2007 (суддя В.М. Шкуро) заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим про порушення справи про банкрутство відносно боржника –Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” та визнання кредиторських вимог у сумі 668 448,32 грн задоволена.

Судом визнані безспірні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим в загальній сумі 668 448,32 грн, яка складається з сум податкового боргу з оплати рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат у розмірі 596 222,74 грн, штрафних санкцій у розмірі 65 914,85 грн та пені у розмірі 6310,73 грн.

Зазначеною ухвалою судом вирішено питання щодо введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та дати проведення попереднього засідання і засідання, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі, зобов’язано: 1)заявника подати оголошення про порушення справи про банкрутство та надати суду докази подачі зазначеного оголошення; 2) розпорядника майном скласти та представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у строк до 30.04.2008, скликати загальні збори кредиторів у строк до 11.06.2008 рішення про створення та склад комітету кредиторів направити до суду.

Судом першої інстанції вжито заходи щодо забезпечення вимог кредитора, зміст яких викладений у пунктах 9, 10 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, також неповною мірою з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Судом була оголошена перерва до 09.04.2008.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Маслову З.Д.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Ініціюючим кредитором заявлена вимога в загальній сумі 668448,32 грн в тому числі податкові зобов'язання з оплати рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат в розмірі 596222,74 грн., штрафних санкцій в розмірі 65914,85 грн. та пені в розмірі 6310,73 грн.

Податковий борг з рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат по коду бюджетної класифікації 21060100 утворився у зв’язку з несплатою боржником у повному обсязі самостійно визначених сум податкових зобов’язань, що підтверджується поданими податковими розрахунками рентної плати, та застосованими на підставі податкових повідомлень –рішень № /0, № /0 від 06.07.2007, № /0, № /0 від 01.10.2007 штрафних санкцій і нарахованої пені.

Підставою для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство стала несплата Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” безспірних вимог заявника протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як того вимагає правова норма частини 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Проаналізувавши всі обставини справи і доводи сторін, судова колегія дійшла наступних висновків.

Вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим були обґрунтовано визнані безспірними, оскільки відповідно до легального визначення безспірних вимог кредиторів, що міститься у статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, такими є вимоги, які визнані боржником. Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг з рентної плати був визначений Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” самостійно, а податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій і нарахування пені боржником оскаржені не були та у встановленому законодавством України порядку незаконними не визнанні, а отже, на підставі статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються узгодженими.

Для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство значення має не вся сума боргу, яка є на день складання заяви, а сума боргу, яка не була погашена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тобто існувала за три місяці до порушення справи про банкрутство.

Боржником у 2007 році до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим були подані податкові розрахунки з рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат за вказаний період на загальну суму 850168,18 грн. На підставі біржових контрактів від 27.07.2007 і 29.08.2007 (т.1, а.с.47-49) Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Автономної Республіки Крим проведено реалізацію активів боржника (пластова рідина), що знаходились у податковій заставі на загальну суму 130625,69 грн, а одержані від реалізації майна кошти направлені на погашення податкового боргу. Отже, вимоги частини 10 статті 7 Закону щодо обов'язку органу державної податкової служби додати до заяви докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язковим платежам у встановленому законом порядку дотримані, а тому доводи боржника щодо порушення кредитором вимог зазначеної статті судовою колегією до уваги не приймаються.

Таким чином, податковий борг за вирахуванням здійсненої часткової оплати і податкових зобов'язань за серпень-жовтень 2007 складе 531720,56 грн станом на 30.08.2007, тобто за три місяці до звернення із заявою до суду, що значно перевищує необхідні триста мінімальних розмірів заробітної плати (515грн.х300).

Зазначені вимоги не були задоволені боржником на протязі більше трьох місяців, а тому підлягають визнанню та внесенню в реєстр вимог кредиторів.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстав для припинення провадження у справі не вбачається, у зв’язку з наступним.

Стосовно посилань боржника на оскарження постанови у адміністративній справі №2-29/14357-2007А від 15.01.2008 про стягнення 669900,31 грн податкового боргу з рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат, суд першої інстанції виходить з того, що оскільки зазначені податкові зобов'язання є самостійно узгоджені платником, звернення до суду податкового органу з позовом про стягнення такого податкового боргу не впливає на вирішення заявлених вимог.

Боржник в апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим правил виключної підсудності справ посилаючись на частину 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»державної таємниці не містять. Державна податкова інспекція у Ленінському районі Автономної Республіки Крим належить до системи органів виконавчої влади і в її розпорядженні також є інформація, щодо розповсюдження якої Законом України «Про державну таємницю»встановлені певні обмеження. Але лише існування такої інформації не є підставою для розгляду всіх справ, де стороною є Державна податкова інспекція у Ленінському районі Автономної Республіки Крим, виключно господарським судом міста Києва.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Виходячи з принципу конкуренції норм права, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно до господарського процесуального кодексу України є спеціальним нормативним актом, що в свою чергу означає пріоритет норм саме Закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03. 2008 у справі № 2-6/17873-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

З.Д. Маслова