overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.08р.

Справа № Б15/86-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрохім", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/29

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамик”, м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „А С Т”, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення заборгованості в сумі 20 108,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- докази належної сплати судових витрат, (довідку держказначейства про зарахування коштів на р/р 0002 0002 –держмито); банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області;МФО –812016; Код ОКПО –22108040; одержувач - Державний бюджет м. Ужгород, оскільки платіжним дорученням № 170 від 25.02.2008 року про сплату держмита підтверджує сплату 202 грн. на рахунок 006; код 34687001, одержувач –ГУДКУ у Донецькій області, а також платіжним дорученням № 171 від 25.02.2008 року 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підтверджує сплату 118 грн. на рахунок 0004, код–34686537, одержувач –ГУДКУ у Донецькій області.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним доказів належної сплати держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

06.03.08р.

Справа № Б26/63-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 03.04.08 р.
на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  план погашення боргів;

5.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, керуючись ч.1 ст.48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.67 Господарського процесуального кодексу України,
накласти арешт на все майно боржника - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

6.
Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

7. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати:
заявнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 41/18пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Славута”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га (м. Донецьк, вул. Стаханова, 15 б) та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд та відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 173,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/18пн.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 35/109

за
заявою (відповідача 1.) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , смт.
Старобешеве, Донецька область

до органа виконання Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції

позивач Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційноий банк (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк в
особі філії „Старобешівського відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське
Донецької області”, м. Комсомольське, Донецька область

відповідач 2: Товариство з обмеженою
відповідальністю „АгроТранс”, м. Донецьк

скарга на дії Відділу державної виконавчої
служби  Старобешівського районного
управління юстиції

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від заявника (відповідача 1.): не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від органа виконання: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

16.01.2008р. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт. Старобешеве, Донецька область звернулась до
господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби  Старобешівського районного управління
юстиції.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, витребувані документи не надіслали, тому  розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  07.04.08 року.

Заявнику
надати суду довіреність на представника, документи, на яких ґрунтується скарга.

Органу виконання надати суду
матеріали виконавчого провадження, докази належного виконання Закону України
„Про виконавче провадження”, посвідчення на представника, довідку про включення
до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті скарги, докази про направлення письмових
пояснень сторонам з вказанням дати відвилки.

Відповідачу 2. та позивачу надати суду
письмові пояснення по суті скарги.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 5 примірника:

1           - позивачу

2           - відповідачам

1           - у
справу

1       - органу виконання
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/146-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1867)

За позовом:Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Про стягнення  906 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/42 від 29.02.08р. на
2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Комплекс Агромакс”, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка.

до відповідача ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 211.

про: стягнення 85483 грн. 20 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані квитанція та опис вкладення до цінного листа від 07.12.07 року не є доказом надсилання позовної заяви від 28.02.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 854 грн. 84 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2975 від 03.04.07 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 3/311-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у справі

№ 3/311-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до

1) Сумської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Корал"

про

визнання недійсним договору оренди та про часткове скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. розгляд касаційної скарги Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було призначено на 26.03.2008 р. о 12:10.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.03.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Торгівельно-виробничого підприємства "Гєра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. у справі № 3/311-07 господарського суду Сумської області на 16.04.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 10/171д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, третя особа –ТОВ "НВП "Хартрон-Юком", про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились лише представники відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 19 березня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 43/539

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тридента Агро"

на постанову                                         Київського апеляційного

господарського суду від 18.12.2007р.

у справі                                                  №43/539

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сумиагроцукор"

до                                                            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Тридента Агро"

про          стягнення 51 300,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №43/539.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.03.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС9/145-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лущик М.С., розглянула справу

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 35543 грн. 77 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селмі» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 35543 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.02.08р. по 27.02.08р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Але від відповідача в судове засідання надійшло клопотання № 25/104 від 19.03.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні. У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача № 25/104 від 19.03.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати додаткові документи та пояснення для подальшого розгляду справи по суті, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 03.04.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази погашення боргу.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 11/339/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна"

на постанову

від 25.12.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№11/339/07

за позовом

ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" в особі відокремленого структурного підрозділу "Стивідорна компанія " Нікморсервіс"

до

(третя особа

ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна"

- Міністерство транспорту та зв'язку України)

про

стягнення боргу та пені

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Балтік енд Орієнтал Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі №11/339/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 25.12.2007 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун