ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.
Справа № 35/56-08

вх.
№ 1614/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
Івах В.Г., Романовська Н.М.  відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом Районний територіальний центр соціального обслуговування
пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Охтирської РДА, м. Охтирка

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 7559,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(Районний територіальний центр соціального обслуговуванняпенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян Охтирської РДА) звернувся до господарського
суду із позовною заявою про стягнення з відповідача(СПД ФО ОСОБА_1) на свою
користь 4370 грн. боргу, 3189,66 грн. пені та витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно
приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник
позивача - підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити, з
підстав викладених у позовній заяві. Надав оригінали документів для огляду в
судовому засіданні, що прекладені до позовної заяви.

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки
суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до
уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України
обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно
ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що між сторонами 06.10.06р. укладено договір №49, відповідно до
умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання по поставці продукції у строки
та за ціною, вказаною у спеціфікацях до Договору, а позивач - протягом
п"яти календарних днів після здійснення фактичної поставки оплатити поставлену
продукцію.

Як вбачається з
матеріалів справи, продукція по специфікації №1 позивачем сплачена в повному
обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного
доручення №5 від 17.10.06р., оригінал якого було представлено для огляду у судовому
засіданні представником позивача та актом звірки взаємних розрахунків, але
відповідачем зазначена продукція поставлена не була. Що призвело до утворення
заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4370,00 грн.

Відповідно до
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з
матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких
обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого
законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню
в сумі основної заборгованості у розмірі 4370,00 грн.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до
п.8.1 Договору №49 від 06.10.06р., відповідач у випадку прострочки поставки
продукції зобов*язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен деню прострочки.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін,
встановлений договором  позовні вимоги в
частині стягнення пені в сумі 3189,66 грн. відповідають вимогам договору та
діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого
спір доведено до суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,
статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44,
49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/НОМЕР_2в ХФ
АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ в м.Харкові, МФО 351641) на користь Районного
теріторіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громодян Охтирської районної державної адміністрації Сумської
області (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Чкалова, 27-А, р/р
1077 в Охтирському УДК ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 4370,00 грн. основного боргу, 3189,66 грн. пені, 102,00 грн. витрат
по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законої сили.

Рішення
підписане 03.04.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.