overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/15б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркона-ТСК”, м. Маріуполь (код ЄДР 33760221), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
2-29/4880-2007

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 р. у справі №
2-29/4880-07 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим до Адміністрації парків-пам'яток садово-паркового мистецтва
загальнодержавного значення “Місхорський”, “Масандровський”, “Лівадійський”, м.
Ялта про розірвання договору та стягнення суми.

Наведені
прокурором доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційного подання
дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального
кодексу України, касаційне подання підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати
поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити
клопотання заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення процесуального
строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України,
відновити пропущений строк.

Прийняти
касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007р. у справі №
2-29/4880-07 до касаційного провадження.

Призначити
розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на  07.05.2008 р. о  14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № Б-7/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в Коломийському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007р.

у справі № Б-7/32

за заявою Управління ПФУ в Коломийському районі, м.Коломия

до ТзОВ «Перлина-Карпат», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Шутка Я.С.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.03.2008 року о 11 год.10 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київського міського психоневрологічного

диспансеру № 5

на постанову

від 20.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/490-36/206

за позовом

Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

до

ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”

третя особа

Київська міська рада

про

повернення приміщення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 3/490-36/206 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А23/102-08

За позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівський "Райсількомунгосп", смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 860,89 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Васильченко О.М. дов. від 14.01.08 №87/9/100 зав. юр. сектором

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівський райсількомунгосп" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 860,89 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №А23/102-08.

Призначити судове засідання на 13.03.08 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати документи в підтвердження винесення податкових повідомлень-рішень від 06.09.04, від 13.07.05, від 11.03.05, докази надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень від 06.09.04, від 13.07.05, від 11.03.05, докази неможливості вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 13.07.05 №/0; надати довідку ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р. Справа № 10/179/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаїва в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколїва, (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19,)

до відповідача: приватного підприємства “Латсі”, ( м.Миколаїв, вул. 68 Десантників, 1а/1,)

про: стягнення 949 грн., 03 коп.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС2/91-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2421)

За позовом:Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

до відповідача:          Улянівського комбінату житлово-комунального господарства, Білопільський район

Про стягнення 4 091 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1303/01-07-08 від 29.02.08р.на 2 арк. з додатками на11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа № 11/241

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зарічанської сільської ради, с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області, вих. № 02-27/31 від 22.02.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2008 року

у справі № 11/241, суддя Якимчук Л.М.,

за позовом Колективного підприємства «Агрошляхбуд», м. Виноградів Закарпатської області

до Зарічанської сільської ради, с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області

про стягнення 18 700 грн. боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Зарічанської сільської ради до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Зобов’язати скаржника –надіслати на на адресу позивача копію апеляційної скарги (докази надіслання подати суду), подати суду докази оплати робіт по договору № 4 від 16.01.2006 року.

4.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р.
Справа № 40/51пд

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2”
м.Донецьк

до
першого відповідача виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс”
м.Жданівка

до
другого відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/51пд.Судове
засідання призначити на  31.03.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача довести підстави за законом для визнання правочину
недійсним, оригінал Статуту -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену
копію -до справи, копію довідки Держреєстру.

3.
Зобов'язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої
пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на законодавство, довести право власності на спірне
нежитлове приміщення, оригінали Статутів -для огляду в засіданні, належним
чином засвідчені копії -до справи, копії довідок Держреєстру.

4.
Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №17/100-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 1017 грн. 50 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Дрига Ю.П.

Від відповідача Шарков Є.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 017 грн. 50 коп. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що всі особи, які працювали на підприємстві і мали право на пільгову пенсію, звільнилися з роботи до 1 січня 1992 р. Крім того, зазначає. Що даний спір підлягає розгляду в порядку норм Кодексу адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі звернулось до суду з позовом про стягнення 1017 грн. 50 коп., що складається з заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

11.02.2008 р. ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі було помилково порушено згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що під час розгляду його позовної заяви необхідно керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління; спори щодо правовідносин пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Таким чином, спори щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не можуть бути віднесені до компетенції адміністративних судів

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/100-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/39-08

За позовом Спілки громадських організації "Тендерна палата України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" (м. Дніпродзержинськ)

про відміну процедури закупівлі

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організації "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулася до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" (далі-відповідач) з позовом про відміну процедури закупівлі банківського кредиту у одного учасника - Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області" на суму 1 252 500,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 17.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 18.03.08р. по 18.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/39-08 з 18.03.08р. по 18.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 21/82

Суддя Масловська Л.З.

За позовом:            ТзОВ “Сокальський агрошляхбудсервіс”, смт.Жвирка

до відповідача: Міський голова м.Сокаля п.П.М.Савчук, м.Сокаль

про визнання нечинним розпорядження №9 від 09.02.2007 року

Суддя Масловська Л.З.

Суть спору:

29.01.2008р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі №3/75-10/73 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

1.          Позивачу –докази звернення до відповідача з листом (заявою) про продовження спірного договору оренди від 14.02.2002 року (п.2.2. договору), уточнення позовних вимог.

2.          Відповідачу –обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Сторонам - явка представників сторін - обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П19/1196

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

про стягнення 12448,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів; не подано обгрунтований розрахунок суми позову; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (подається оригінал поштової квитанції); Крім цього стягнення внесків провадиться в адміністративному порядку через Дніпропетровський окружний адміністративний суд; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко