overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2008 р. Справа № 17/303/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До приватного сільськогосподарського підприємства «Старт», Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5,

про стягнення заборгованості у розмірі 16 508 грн. 73 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 5/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"

на

рішення господарського суду Львівської області від 19 березня 2008 року

у справі

№ 5/387

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"

про

стягнення 1 913 663,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 19 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС10/321-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          приватного підприємства «Недригайлів» Рембудсервіс» Недригайлівського району

про стягнення 1761,98 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Дрига П.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1761,98 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У квітень 2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/321-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.06.2008 Справа № 9/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградські області, м.Кіровоград (25000, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 2) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.05.08р. у справі № 9/217

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградського регіонального управління (25000, м.Кіровоград, вул.Карла Маркса, 84)

до В/1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” (28500, Кіровоградська область, Волинський район, с.Широка Балка, вул.Садова, 1-а)

В/2 –товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” (25000, м.Кіровоград, вул.40 років Жовтня, 14)

про стягнення 6 040 638 грн. 60 коп. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів направлення її копії іншій стороні (сторонам) по справі; не надано жодного доказу надсилання копії скарги позивачу, відповідачам, натомість додано в якості додатку ще один екземпляр апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2008р. (а.с.47-53, т.3 –без дати підписання) подано 02.06.2008р. (через канцелярію господарського суду Кіровоградської області вхідний номер 01-30/263), тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого частиною 1 ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградські області, м.Кіровоград № 5132 від 31.05.2008р. з додатком на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Ксерокопію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

13.06.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 2/356-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства "Фенікс", м.Орджонікідзе

про стягнення

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається в зв`язку з необхідністю виправлення описки, припущеної при друкуванні рішення по справі № 2/356-08 від 03.06.2008р.

Припущена описка стосується резолютивної частини рішення.

Так, резолютивну частину надруковано в такій редакції: "Стягнути з розрахункового рахунку приватного малого підприємства "Фенікс", 53303, м.Орджонікідзе, вул.Чайкіної,36/54, () на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, 3366,26 грн. заборгованості;.

Стягнути з розрахункового рахунку приватного малого підприємства "Фенікс", 53303, м.Орджонікідзе, вул.Чайкіної,36/54, () в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з розрахункового рахунку приватного малого підприємства "Фенікс", 53303, м.Орджонікідзе, вул.Чайкіної,36/54, () в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.".

Тоді як резолютивну частину рішення належило друкувати в такій редакції: "Стягнути з розрахункового рахунку приватного малого підприємства "Фенікс", 53303, м.Орджонікідзе, вул.Чайкіної,36/54, () на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, (): 3366,26 грн. заборгованості; 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ."

Керуючись викладеним, ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі 2/356-08 від 03.06.2008р.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з розрахункового рахунку приватного малого підприємства "Фенікс", 53303, м.Орджонікідзе, вул.Чайкіної,36/54, () на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, (): 3366,26 грн. заборгованості; 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ."

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 16/411/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції ( 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморський олімп” (54028, м. Миколаїв, вул. Ново заводська,34)

Про стягнення 19998,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 3/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

на

рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року

у справі

№ 3/10

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

до

Київської міської ради

третя особа на стороні відповідача

Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

про

скасування рішення Київської міської ради в окремій його частині

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа
№ П35/722-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санайя",    м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"НІБАС",

смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

За
участю Третьої особи на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -       Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1,

с. Решуцьк Рівненського
району Рівненської області

про            стягнення 5 593,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 7/04 від 07.04.2008 р.
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява не містить обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми, як того вимагає
п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий
розрахунок не додано до позовної заяви і як окремий документ.

Обгрунтований розрахунок повинен складатися
із зазначенням кількості товару, вартості одиниці товару, загальної вартості по
позиціям, тощо. На підтвердження розрахунку повинні бути надані відповідні
докази (рахунки-фактури, угоди щодо придбання цього товару тощо).

Крім того, слід зазначити, що у Позивача
з Третьою особою виникли договірні відносини перевезення, згідно яких
перевізник зобов'язався забезпечити збереження вантажу під час перевезення до
моменту видачі.

Відповідно до ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України спори у спорах, що виникають з договору
перевезення, в яких один з Відповідачів є орган транспорту (перевізник),
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу
(перевізника).

З огляду на викладене, перевізник має бути
одним з Відповідачів у справі та спір розглядатися в господарському суді за
місцезнаходженням перевізника.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі
платіжні доручення № 68 від 13.02.2008 р. та № 67 від 13.02.2008 р.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008                                                             Справа № 4/93

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево

До відповідача ЗАТ „Корпорація „Західна нафтова група –Карпати”, м.Мукачево

Про відшкодування шкоди в розмірі 656,54грн., заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу

Суддя Л. С. ЖУРАВЧАК

За участю представників сторін:

від позивача: Сокач Н.В., представник по довіреності від 09.06.08 №657

від відповідача: Король Ю.В., представник по довіреності від 17.03.2008р.

В засіданні приймали участь: Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди в розмірі 656,54грн., заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

В судовому розгляді було оголошено перерву з 10.06.08 до 17.06.08 (10 годин 00 хвилин) з метою добровільного врегулювання спору.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду платіжне доручення від 12 червня 2008р. № 3112, згідно з яким відшкодував до місцевого бюджету шкоду в розмірі 656,54грн., в зв’язку з чим провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                   Л. С. ЖУРАВЧАК
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.06.2008 р.                                                                                справа № 29/98пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008р.

у справі

№ 29/98пн (суддя Джарти В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Міщенков та партнери" м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

про

спонукання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.06.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 4/111

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський

вагонобудівний завод” м. Стаханов Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Термопромавтоматика” м. Краматорськ

про стягнення 181251,89грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/111.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази перерахування коштів та часткового виконання робіт, обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя