overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №17/424-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров‘я Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення: 348 925 грн.00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 348 925 грн.00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, які виникли у зв‘язку з перебуванням відповідача у приміщенні позивача без достатніх правових підстав, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між сторонами взагалі не укладався договір оренди.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні неправомірні дії чи бездіяльність, що завдали збитків позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі було призначено судову економічну експертизу, у з в‘язку з чим провадження у справі було зупинено.

29.12.2007 р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 24.01.2008 р. о 10 год. 50 хв. Даною ухвалою господарський суд зобов‘язав позивача обґрунтувати свої вимоги з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи, а відповідача, в свою чергу, - подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням вказаного висновку експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 24 січня 2008 р. представники сторін не з‘явились, витребуваних ухвалою від 29.12.2007 р. документів не подали, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений на 04.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. Крім того, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов‘язковою.

В судове засідання 04.02.2008 р. представники сторін знову не з‘явились, не повідомивши суд про причини неявки; витребуваних раніше документів не подали, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/117-08.

За позовом: Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Синдикат”, м.Суми

про стягнення 45 715 грн. 85 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Масіч Ю.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 45715 грн. 85 коп. з ПДВ.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.
Справа № 13/79-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця ОСОБА_1

до:
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

за участю представників
сторін:

від позивача
-не з'явився,

від відповідача
-не з'явився,

про зобов'язання
відповідача виконати договірні зобов'язання в натурі та припинити дії, які
спрямовані на припинення електропостачання.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою суду від 6 квітня 2004 року
провадження за даною справою було зупинено з підстав, викладених в ній.

В подальшому ухвалою від 10 січня
поточного року розгляд справи поновлено та її призначено на 5 лютого, при цьому
явка представників сторін в судове засідання судове визнана обов'язковою.

Проте, представник позивача в
судове засідання не з'явився без поважних причин, що є підставою для залишення
позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, за якою суд
залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у
засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позов  приватного підприємця ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в
натурі та припинити дії, які спрямовані на припинення електропостачання
залишити без розгляду.

Суддя
М.К. Закурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                       Справа № 33/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтер Експрес Сервіс-Україна»від 06.03.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2008р.

у справі №33/42

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карат», м.Новояворівськ

до первісного відповідача ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна», с.Ожидів

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Атем», м.Київ

про          стягнення 19700,82 грн. (з яких 16354,05 грн. - сума основного боргу, 1341,15 грн. – пеня, 490,62 грн. –3 відсотки річних, 1515,00 грн. –штраф)

та за зустрічним позовом ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна», с.Ожидів

до зустрічного відповідача ТзОВ «Карат», м.Новояворівськ

про стягнення 3623,13 грн. неустойки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2008р. у справі №33/42 (суддя Цікало А.І.) задоволено первісний позов ТзОВ «Карат»до ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна», за участю третьої особи: ТзОВ «Атем»та стягнено з відповідача на користь позивача 19700,82 грн., з яких 16354,05 грн. - сума основного боргу, 1341,15 грн. –пеня, 490,62 грн. –3 відсотки річних, 1515,00 грн. - штраф. В задоволені зустрічного позову ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна»до ТзОВ «Карат» про стягнення 3623,13 грн. неустойки відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, первісний відповідач - ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна», оскаржило рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що остання не підписана представником, який її подав, д.В.А.Лісовським, про що долучається акт канцелярії суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.94, ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна» від 06.03.08р. на 6 арк., в тому числі квитанцію №53/30 від 06.03.08р. про сплату держмита та акт канцелярії суду апеляційної інстанції від 25.03.08р.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя М.В.Юркевич

Суддя Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08
Справа№ 21/55

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:         РВ ФДМ України по Львівській обл., м.
Львів

до відповідача:   ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 2189,02 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.03.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          підтвердити статус відповідача.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС10/243-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3227)

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», Сумський район

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області

про зобов’зання вчинити певні дії

та клопотання про забезпечення адміністративного позову № 09/04/1 від 09.04.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи та клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити в засіданні на 07.05.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 09/04 від 09.04.2008 р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р.                                                            Справа №          4/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, 25014,м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: Державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка,

про стягнення 20366,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 317.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Хилька Ю.І.

5. Зобов'язати сторін у строк до 26.03.2008 року подати суду:

Позивача: відомості про узгодження чи оскарження вимог № Ю-16У відповідачем та направлення вимог до органів ДВС для стягнення в примусовому порядку і стан виконання; оригінали рішень про застосування до відповідача фінансових санкцій та нарахування пені (належним чином засвідчені копії для долучення в матеріали справи); відомості про оскарження відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази узгодження чи оскарження вимог № Ю-16У; відомості про оскарження рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; у разі сплати недоїмки по страхових внесках - документи, що підтверджують факт сплати.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи у встановлений строк за супровідним листом.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське", що зареєстроване за адресою: 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 16/58

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом :    Селидівського міжрайонного
прокурора в особі Селидівської міської ради, м.Селидово, Донецька обл.

до
відповідача  Селидівська біржа
нерухомості, м.Селидове, Донецька обл.

третя
особа:      ОСОБА_1, м.Димитрове,  Донецька обл.

про
стягнення 43497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

16/58.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про
включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

4.Третій
особі надати пояснення  на позовну заяву,
явка представника сторони обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
6 примірників:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

3
прим - сторонам

1прим.
- прокурору

1прим.
- Прокуратура Дон.обл.

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/85/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, Баштанський район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 364,69 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 14/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року

у справі

№ 14/311 господарського суду Рівненської області

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро"

до

Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу від 21.12.2007 року подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 14/311 господарського суду Рівненської області надіслано 26.12.2007 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 14/311 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08
Справа№ 11/82

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.04.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Прокорора
Бродівського району в особі ДП “Бродівський профдезвідділ”, м. Броди

До: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с. Лешнів Бродівського району Львівської області

Про
стягнення 126,17грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  08.04.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -явка в судове засідання
обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Позивачу -явка повноважного представника в судове засідання
обов”зкова.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.