ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/237/06-НР(07)

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Разюк Г.П.

При секретарі Юзьковій І.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Крижановська І.М. по дов. №023/07-993 від 28.12.07р.

- Бондарець І.О. по дов. № 023/07-996 від 28.12.07р.

від відповідача - Григорян К.С. по дов. №168 від 14.02.08р.

- Мороз О.В. по дов. №169 від 14.02.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року

по справі № 9/237/06-нр(07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради

про стягнення 21595,51 грн.

Встановив:

В квітні 2006р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаїврбленерго" (далі-Компанія) звернулась до господарського суду Миколаївської з позовом до Миколаївської спеціалізованої школи - інтернат №2 (далі Школа-інтернат №2) про стягнення заборгованості в сумі 21595,51грн. за недораховану електроенергію згідно акту про порушення Правил Користування Електричною енергією від 14.11.2005р. за №Є-1648.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Останнім рішення господарського Миколаївської області від 11 грудня 2007р. винесено суддею Василяка К.Л., з урахуванням збільшених позовних вимог, із школи-інтернат №2 стягнуто 24388,78грн. боргу; 243,89грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, оскільки при його прийнятті порушенні норми матеріального і процесуального права. Висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. Приймаючи рішення, суд визнав доведеним факт втручання в роботу трансформаторів струму з боку відповідача та безоблікове користування ним електричною енергією.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а скаргу без задоволення. На його думку, доводи господарського суду, викладені в рішенні є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 03 березня 2005р. між сторонами був укладений договір за №44/1968 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача. (т.1а.с.11-13).

За умовами договору, Компанія зобов'язалась постачати електричну енергію школі інтернат №2, яка в свою чергу, повинна своєчасно оплачувати грошові кошти за спожиту електричну енергію. Крім цього виконувати інші зобов'язання за цим договором та додатками до нього, які є невід'ємними частинами до договору.

14листопада 2005р. представниками Компанії було здійснено перевірку дотримання споживачем (відповідачем) Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки встановлено порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлені дві фази в ланцюгах живлення приладу а саме: не працювали два трансформатори струму. (т.1 а.с.18).

Згідно п.7.30 Правил користування електричною енергією, в редакції Постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002р. які були чинним на момент перевірки, складений акт №Є-1648 від 14.11.2005р. який підписано представником відповідача.

Відповідно даного пункту, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатоквартирного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.

Із наданого до матеріалів справи, розрахунку зробленого на підставі протоколу №3 від 15.12.2005р. та п.2.7 методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 визначений обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 14.05.2005р. по 14.11.2005р. на суму 15595,36грн. і за період з 14.11.2005р. до 30.11.2005р. до моменту відновлення комерційного обліку спожитої енергії на суму 2400,90грн. а всього з урахуванням ПДВ 21595,51грн.

На підставі вищезазначених документів, Школі-інтернат №2 виставлений рахунок №44/1968/12/1 від 28.12.2005р. на оплату 21595,51грн. з терміном його оплати до 20 січня 2006р. (т.1а.с.56).

Розглядаючи повторно даний спір місцевий господарський суд з урахуванням вказівок, зазначених Постановою ВГСУ від 24.05.2007р. правомірно дійшов до висновку щодо можливості втручання зі сторони відповідача в схему підключення приладів обліку електричної енергії.

Даний висновок підтверджується матеріалами інженерно-технічної експертизи від 29.09.2006р. №9 згідно якої встановлено, що на даний момент перевірки 14.11.2005р. нижні дверцята шафи (з рубильником) не були опломбовані пломбою енергопостачальної організації і споживач мав вільний доступ до трансформаторів струму. При зовнішньому огляді, експертом встановлено, що у разі відсутності пломби на нижніх дверцятах шафи, доступ до трансформаторів струму, для виконання будь-яких переключень - можливий. (т.1а.с.148-149).

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на висновок експерта Херсонського спеціалізованого науково-дослідного центру судових експертиз ПФ “Техно-Сервіс” від 17.10.2007р.за №728 тому що дана експертиза проводилась експертом який не мав кваліфікацію та посвідчення експерта для проведення даної експертизи.

Згідно п.3ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи Міністерством юстиції України було розглянуто звернення від 11.06.2007р. за №21/687 щодо притягнення судового експерта Буригіна Анатолія Веніаміновича до дисциплінарної відповідальності. (т.3 а.с.107), рішенням від 19.07.2007р. було зупинено дію свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, при повному з’ясуванні обставин справи, а тому підстав для скасування даного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. у справі №9/237/06-нр(07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                 Г.П. Разюк