ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 37/12-08

вх. № 138/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Коротич Т.М. за довіреністю № 305-1 від 02.01.2008 р. відповідача - Дударева О.М. за довіреністю № б/н від 01.02.2008 р.

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Фірма "Декарт" - ТОВ, м. Харків

про стягнення 52800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапору виробниче підприємство (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фірма "Декарт" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52800,00 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.02.2008 р. за вх. № 1657, надав відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 21-94 01.09.1994р., згідно якого відповідач щомісячно повинен був перераховувати орендну плату, яка у період січень-серпень 2005 р. складала 263,77 грн. та погашалась згідно з умовами договору оренди. Додатковою угодою від 31.08.2004 р. позивач та відповідач внесли зміни до вищезгаданого договору оренди, яким подовжили дію договору до 31.12.2004р. визначили, що відповідач повинен щомісячно, додатково до орендної плати, перераховувати 6600,00 грн. на рахунок позивача з метою підтримання в належному стані орендованого майна. Дія цієї додаткової угоди закінчилась 31.12.2004 р. Листом вих. № 305/6314 від 28.12.2005 р. дію договору оренди № 21-94 від 01.09.1994 р. було подовжено листом відповідача в частині оренди та оплати до моменту укладання нового договору оренди, де орендодавцем повинно виступати регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Орендна плата в період з січня по серпень 2005 року склала 2110,16 грн. та була сплачена у повному обсязі.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.02.2008 р. за вх. № 165, надав розрахунок заборгованості за період січень – серпень 2005 р., який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.03.2008 р. за вх. № 3056, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у запереченнях проти позову, у зв’язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 21-94 01.09.1994р., згідно якого відповідач щомісячно повинен був перераховувати орендну плату.

Додатковою угодою від 31.08.2004 р. позивач та відповідач внесли зміни до вищезгаданого договору оренди, яким подовжили дію договору до 31.12.2004р. визначили, що відповідач повинен щомісячно, додатково до орендної плати, перераховувати 6600,00 грн. на рахунок позивача з метою підтримання в належному стані орендованого майна. Інші умови договору, які не були викладені у даній додатковій угоді, залишалися без змін.

Судом встановлено, що дія даної угоди закінчилася 31.12.2004р.

Листом вих. № 305/6314 від 28.12.2005 р. позивач звернувся до відповідача про подовження вищевказаного договору з 01.01.2005 року, тобто після спливу, приблизно, 1-го року після закінчення дії договору оренди № 21-94 від 01.09.1994р. Відповідач листом № 5 від 05.01.2006р. надав відповідь в якої вказував на те, що він не заперечує проти подовження дії договору оренди № 21-94 від 01.09.1994р. Господарський суд, дослідивши вказані листи, вважає, що дані листи фактично є додатковою угодою до даного договору, що направлені на доповнення умов договору оренди № 21-94 від 01.09.1994р. Однак, вказані листи не відповідають формі та вимогам додаткової угоди, у зв”язку з чим вони не можуть вважатися невід”ємною частиною договору оренди № 21-94 від 01.09.1994р.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що додаткова угода у вигляді листів сторін є не укладеною та не може нести ні яких правових наслідків для сторін за договором оренди № 21-94 від 01.09.1994р.

08.02.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фірма "Декарт" - ТОВ було укладено договір оренди № 2319-Н. Предметом даного договору є предмет договору за договором оренди № 21-94 від 01.09.1994р.

За таких обставнин господарський суд приходить до висновку, що договір оренди № 21-94 від 01.09.1994р. не було поновлено з 28.12.2005 року, у зв”язку з пропозицією позивача від 28.12.2005 року, та у період січень-серпень 2005 р. договір оренди № 21-94 від 01.09.1994р. не діяв, у зв”язку з чим у позивача не було підстав для нарахування відповідачу орендної плати та 6600,00 грн. щомісячно за договором оренди № 21-94 від 01.09.1994р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати та 6600,00 грн. щомісячно за договором оренди № 21-94 від 01.09.1994р. у період січень-серпень 2005 р. є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підтвердженні документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 33, 35, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 11.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.