ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа №2-9/16476-2007

За позовом Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД", м.С.Петербург

До відповідача ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", смт Приморський, м. Феодосія

Про стягнення 190 654,46грн.

За зустрічним позовом ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", смт. Приморський, м. Феодосія

До відповідача Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД", м. С.Петербург

Про спонукання виконати зобов’язання по контракту та додатковим угодам

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача(за первісним позовом) – Густов Г.Г. - пред-к., дор. пост. №14/ІМТ-ЛТД від 12.01.2008 р.

Від відповідача(за первісним позовом) – Облетова Г.В. – пред-к., дор. пост. №170/18 від 25.10.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 190 654,46 грн. боргу.

Відповідач(за первісним позовом) проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №170/32 від 14.01.2008р. та доповненням до відзиву на позов від 13.03.2008р.(аркуш справі 29-30, 93-97 т.2), у частості ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" посилається на те, що роботи по контракту №003/643-012 від 05.05.2004р. їм виконані, однак Російське суднохідне ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Від ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", смт Приморський, м. Феодосія, 14.12.2007 р. до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява про витребування у Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" спрямованих йому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З), акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5) та про спонукання Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" виконати зобов'язання за контрактом №003/643 04-012 від 05.05.2004р. та Додатковим угодам №2 від 27.07.2004р. і №4 від 16.10.2004р. і №5 від 11.08.06р. до нього та прийняти виконані ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах «Циклон» зав. №201, шляхом підписання акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З); акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5).

Відповідач(за зустрічним позовом) проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 04.02.2008р.(аркуш справі 4-7 т.2)

У судовому засіданні, що відбулося 17.03.2008р., від позивача - Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" надійшло клопотання про застосування заходів до забезпечення позову відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить накласти арешт на пасажирський газотурбохід «Delfini XXX» БРТ 344 НРТ 119 (номер ІМО 8727575, регістровий номер 840999, позивний сигнал UIGN, порт реєстрації Туапсе, номер реєстрації 36 161 46, рік споруди 1987 і передати його на відповідальне зберігання Державному науково-виробничому підприємству морського транспорту «Інмортранс» (м. Санкт-Петербург, 194100, пр. Б.Сампсониевский, д. 88).

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відносно ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" розбуджена справа про банкротство, відповідач не в змозі виконувати свої зобов’язання, створюється реальна погроза нанесення матеріальної збитку Російської суднохідної ЗАТ "Инмортранс-ЛТД", розграбування судна «Delfini XXX».

У судовому засіданні 17.03.2008 р. була оголошена перерва до 10.04.2008 р. до 11:00 годин.

10.04.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 17.03.2008р. судом не було розглянуте клопотання позивача по первісному позову про застосування заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача по первісному позову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на пасажирський газотурбохід «Delfini XXX» БРТ 344 НРТ 119 (номер ІМО 8727575, регістровий номер 840999, позивний сигнал UIGN, порт реєстрації Туапсе, номер реєстрації 36 161 46, рік споруди 1987 і передати його на відповідальне зберігання Державному науково-виробничому підприємству морського транспорту «Інмортранс» (м. Санкт-Петербург, 194100, пр. Б.Сампсониевский, д. 88) суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з суті заявлених вимог і вважає, що позивачем по первісному позову не надано доказів необхідності забезпечувальних мер.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.05.2004р. між сторонами був укладений контракт №003/64304-012, згідно якому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" брало на себе зобов’язання виконати, а Російське суднохідне ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" прийняти та сплатити ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах проекту 12351 «Delfini XXX» (бувша назва «Циклон») зав. №201 (п. 1.1 даного контракту). У наступному сторонами були підписані п’ять додаткових угод до даного контракту.

Пунктом 3.2 даного контракту сторони передбачили, що не пізніше 5 банківських днів після підписання даного контракту відповідач зобов’язаний перевести позивачу банківським переводом 14050 дол. США.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №2 від 27.07.2004р. до контракту №003/64304-012 сторони передбачили, що платежі по другому етапу проводяться: - 50% протягом 5 банківських днів після підписання даної додаткової угоди №2; - 50% протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по переліку.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №4 від 16.10.2004р. до контракту №003/64304-012 сторони передбачили, що платежі по другому етапу проводяться: - 50% протягом 5 банківських днів після підписання даної додаткової угоди №4; - 50% протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по додатку №1 додаткової угоди №4.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №5 від 11.08.2006р. до контракту №003/64304-012 сторони доповнили п.3.4, а саме – 75% протягом 3-х банківських днів після підписання наступної додаткової угоди №5 у якості авансового платежу. Залишившееся 25% коштів перераховуются замовником протягом 5 банківських днів після підписання двухстороннего прийемо – здаточного акту виконаних робіт по додаткової угоди №5 та акту звірки виконаних робіт додаткової угоди №2 і №4 контракту №003/64304-012 від 05.05.2004р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивач посилається на те, що відповідачем вимоги контракту №003/64304-012 від 05.05.2004р. та додаткових угод до нього не виконані у повному обсязі, тоді як позивач за період 2004-2006р. проводив оплату за виконані роботи.

Позивачем було перераховане на рахунок відповідача 383133,14 дол. США або 1956811,51грн.(по курсу 1 дол. США – 5,05грн.)

Ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" були виконані на суму 350851,50 дол. США, що підтверджується висновком експерту №2565 по кримінальної справі №1(судово-економічна експертиза) від 30.11.2006р.

Позивач вважає, що по контракту №003/64304-012 від 05.05.2004р. та додаткових угод до нього за відповідачем виникла заборгованість у сумі 32281,64 дол. США(163022,28грн.), яку і просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32281,64 дол. США(163022,28грн.) не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача при виконанні контракту №003/64304-012 від 05.05.2004р. та додаткових угод до нього не було грошових зобов’язань перед позивачем.

Тому по вказаним позивачем підставам, позов у частині стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, то позовні вимоги відносно стягнення з 3% річних у сумі 5298,15грн., 22334,03 грн. індексу інфляції задоволенню також не підлягають.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зустрічний позов ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про витребування у Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" спрямованих йому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З), акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5) та про спонукання Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" виконати зобов'язання за контрактом №003/643 04-012 від 05.05.2004р. та Додатковим угодам №2 від 27.07.2004р. і №4 від 16.10.2004р. і №5 від 11.08.06р. до нього та прийняти виконані ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах «Циклон» зав. №201, шляхом підписання акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З); акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5), суд вважає, що зустрічний позов підлягає не задоволенню по наступних підставах

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України також передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Заявлені позивачем по зустрічному позову вимоги не відповідають способам захисту прав суб’єктів господарювання, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині витребування у Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" спрямованих йому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З), акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5) та прийняття виконаних ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ремонтно-відновних робіт пасажирського судна на підводних крилах проекту 12351 «Delfini XXX» (бувша назва «Циклон») зав. №201 шляхом підписання акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З); акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК «Циклон» зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5) провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підвідомчість справ Господарського суду визначена у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої Господарському суду Автономної Республіки Крим не підвідомчий спір про зобов’язання сторони за договором підписати акти виконаних робіт і витребування цих актів на узгодження.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про держмито”, у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 77, п.1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові Російському суднохідному ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" відмовити.

2. Провадження по зустрічної позивної заяві припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 98100, м. Феодосія, б-р. Старшинова, 23/56 (р/р 0655 у філії „Відділення ПІБ м. Феодосія в АРК”, МФО 324388, ) з державного бюджету України (р/р 0002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ) сплачене держмито у розміру 170 грн., що було перераховане платіжним дорученням №670761 від 17.09.2007 р. і №670918 від 25.10.2007 р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. Повернути ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 98100, м. Феодосія, б-р. Старшинова, 23/56 (р/р 0655 у філії „Відділення ПІБ м. Феодосія в АРК”, МФО 324388, ) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 118 грн., що були перераховані платіжним дорученням №670760 від 17.09.2007 р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.