ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 5/77

За позовом: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір

до відповідача: Приватного підприємства «АФГ», с. Галичани, Городоцького р-ну, Львівської обл.

про стягнення 19 707,00 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: В. Борусовський –Начальник УКБ та ЖКГ МВК

від відповідача: Т. Білич –представник згідно довіреності від 02.04.2008 року

Суть спору:

Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ПП «АФГ»- 19 707,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2008 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.03.2008 року.

Ухвалою від 27.03.2008 року в зв’язку з необхідністю витребувати нові докази розгляд справи було відкладено до 22.04.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та настоював на його задоволенні з наступних підстав:

Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Самбірської міської ради та Приватним підприємством «АФГ»укладено контракт № 007/12-03 від 19.12.2003 року. Станом на 29.12.2003 року Відповідачем було виконано роботи по будівництву побутового приміщення та влаштування захисної огорожі. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за грудень 2003 року загальна вартість виконаних робіт становить 71 719,20 грн.

Згідно акту контрольно-ревізійного управління у Львівській області від 21.03.2005 року «Про наслідки ревізії правильності використання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних та монтажних робіт, які виконувались в м. Самборі в 2003-2004 рр.»встановлено відсутність металевого каркасу профільованими листами та побутового приміщення на суму 19 707 грн. Відсутність вищевказаної огорожі та побутового приміщення виникло внаслідок їх розкрадання невідомими особами. Також Позивач вказує на те, що Управління листами від 07.10.2004 року №125 та від 29.03.2004 року №2/31-525/1-11 адресованих на ім’я відповідно до директора ПП “АФГ»та начальника Самбірського МРВ УМВСУ у Львівській області зверталося з проханням прийняти міри щодо розкрадання огорожі та побутового приміщення, але відповіді не отримало. Позивач також вказує на те, що згідно п. 5,7 контракту №007/12-03 від 18.12.2003 року відповідальність за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику несе Підрядник, тобто Відповідач.

Представник Відповідача в судовому засідані проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 21.04.2008 року.

В судовому засіданні 22.04.2008 року судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Рішення виготовлене і підписане 25.04.2008 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Самбірської міської ради 19.12.2003 року уклало з Приватним підприємством «АФГ»контракт № 007/12-03 на будівництво плавального басейну. Загальна вартість виконаних робіт згідно п. 2.1. вищевказаного контракту становить 9 536 600 грн.

Відповідач виконав перший етап робіт на суму 71 719,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за грудень 2003 року. Після підписання вищевказаного акту Позивач припинив фінансування будівництва, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. А тому враховуючи дані норми суд прийшов до висновку, що Позивач своїми діями припинив виконання зобов’язань передбачених контрактом № 007/12-03.

Крім того, відповідно до п. 5.7 контракту №007/12-03 від 18.12.2003 року Підрядник (Відповідач) відповідає за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику лише після здачі останнього в дію.

Згідно ч. 3 ст. 882 ЦК України Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Відповідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевказаним суд прийшов до висновку, що згідно п. 5.7 контракту №007/12-03 від 18.12.2003 року обов’язок по охороні майна і виконаних робіт на будівельному майданчику до здачі об’єкту в дію несе саме Позивач, а не відповідач. А тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 614, 615, 882 суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя