КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 31/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:           Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Мілонченко С.А. - директор, Білак Я.Ю. (довіреність б/нвід 13.10.2006р.);

від відповідача - Синявська О.В. (довіреність від 29.01.2007р. № 7/8-029-05/58);

від третьої особи - Синявська О.В. (довіреність від 03.12.2007р. № 2670);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 31/61 (Качан Н.І.)

за позовом                               ЗАТ "Мервей"

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа відповідача           Шевченківська районна у м. Києві рада

третя особа позивача

про                                                  забезпечення позову

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. у справі № 31/61 вжито заходи до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства „Мервей” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію нерухомого майна і вчинення дій по приватизації зазначених у пункті 1 рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 13.07.2006р. № 43 об’єктів комунальної власності - нежилих приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 23) загальною площею 36,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 10, літера „А”; Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківській районній у місті Києві раді та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії на користь третіх осіб щодо здачі в оренду шляхом проведення відповідного конкурсу та щодо приватизації нежилих приміщень №№ 1, 2 загальною площею 36,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 10, літера „А”.

Шевченківська районна у місті Києві рада, залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не з’ясовано питання:

-          про те, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача,

-          про те, які саме законні права можуть бути порушені відповідачем та третьою особою при здійсненні розпорядження спірним майном.

Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що прийняття оскарженої ухвали націлене на порушення встановленого Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” і статтею 327 Цивільного кодексу права Шевченківської районної у місті Києві ради розпоряджатися спірним майном.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Шевченківської районної у місті Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Закритого акціонерного товариства „Мервей” - за її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу усунення відповідачем перешкод у реалізації позивачем права на приватизацію нерухомого майна і вчинення дій по приватизації зазначених у пункті 1 рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 13.07.2006р. № 43 об’єктів комунальної власності - нежилих приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 23) загальною площею 36,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ярославів вал, 10, літера „А”.

Заява Закритого акціонерного товариства „Мервей” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківській районній у місті Києві раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на користь третіх осіб щодо здачі в оренду шляхом проведення відповідного конкурсу та щодо приватизації нежилих приміщень, навколо яких склалися спірні відносини сторін, мотивована наступними обставинами.

Закрите акціонерне товариство „Мервей” орендує спірні приміщення на підставі укаледного з Шевченківською районною у місті Києві радою договору оренди від 28.04.2006р. № 1559/1., своєчасно сплачує орендні платежі.

Крім того, згідно рішення Шевченківської районної у місті Києві ради Закрите акціонерне товариство „Мервей” набуло право на приватизацію сіпного приміщення.

Між тим, дії Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, на думку заявника, націлені на створення перешкод для здійснення ним викупу спірного приміщення і становлять небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення. При цьому заявник зазначив про те, що йому стало відомо про вжиття відповідачем підготовчих заходів для виставлення спірного приміщення на конкурс з метою його приватизації або передачі в оренду третім особам та неправомірного виселення позивача із орендованого приміщення.

Наведені обставини, за переконанням заявника, дають всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення господарського суду у даній справі буде утруднено.

Задовольнивши клопотання Закритого акціонерного товариства „Мервей”, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги щодо забезпечення заявленого ним позову з огляду на наявні в матеріалах справи договір оренди від 28.04.2006р. № 1559/1, витяг з рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 13.07.2006р. № 43, висновок про вартість майна.

Колегія суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується, вважає його помилковим з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову Закритого акціонерного товариства „Мервей” буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківській районній у місті Києві раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на користь третіх осіб щодо здачі в оренду шляхом проведення відповідного конкурсу та щодо приватизації нежилих приміщень, навколо яких склалися спірні відносини сторін.

Документи, на які послався суд першої інстанції, такими доказами не є, оскільки свідчать про те, що:

- на підставі укладеного з Шевченківською районною у місті Києві радою договору оренди від 28.04.2006р. № 1559/1 позивач орендує нежиле приміщення загальною площею 41,7 кв. м, розташоване на другому поверсі будинку № 10 по вул. Ярославів вал в м. Києві (а.с. 8-9);

- на підставі пункту 1 рішення Шевченківської районної у місті Києві ради „Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва” від 13.07.2006р. № 43 (а.с. 11) й пункту 4 складеного в якості додатку до цього рішення Переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу (а.с. 12), позивач набув право на приватизацію шляхом викупу об’єкта комунальної власності – нежитлового приміщення площею 41,7 кв. м, розташованого за адресою: вул. Ярославів вал, 10.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв’язку з чим згідно оскарженої ухвали необгрунтовано вжив заходів до забезпечення позову за заявою Закритого акціонерного товариства „Мервей”.

При таких обставинах ухвала господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. у справі № 31/61 прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню, а заява Закритого акціонерного товариства „Мервей” про вжиття заходів до забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 21.01.2008р. у справі № 31/61 скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства „Мервей” про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу № 31/61 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

26.03.08 (відправлено)