ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 10/091-08

за позовом Приватного малого підприємства –фірми «Чорнобилець», м.Ірпінь

до Приватного малого підприємства «Світанок», м.Ірпінь

про стягнення 36 049,29грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бузарова М.В. (паспорт СН 760127)

Від відповідача: Луценко Л.О. (паспорт СМ 1238091)

Обставини справи:

В лютому 2008 р. до господарського суду Київської області звернулося Приватне мале підприємство –фірма «Чорнобилець»до Приватного малого підприємства «Світанок»про стягнення 36 049,29грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. було порушено провадження в справі №10/091-08 та призначено до розгляду на 18.03.2008р.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на наступне:

-          05.10.2006 року між Приватним малим підприємством „Світанок" (підрядник) та Приватним малим підприємством - фірма „Чорнобилець” (замовник) був укладений Договір №10, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт магазину позивача за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна. 17.

-          згідно п. 2.1 Договору, роботи повинні бути здійснені з 09.10.2006 року до 31.10.2006 року. Вартість робіт відповідно до п. 3.1 Договору та кошторису на виконання робіт складала 95 000 гривень.

-          при підписанні актів приймання - передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року замовник безпідставно включив до переліку виконаних робіт матеріали та роботи, які він не виконував. Так, до акту приймання - передачі виконаних робіт були безпідставно включені наступні роботи (Акт за листопад 2006 року): п. 16 - демонтаж віконних коробок (вартість - 37 грн.); п. 17 - знімання засклених віконних рам (31 грн.); п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику (102 грн.); п. 19 - блоки вікон з металопластику (3 298 грн.); п. 20 - відливи віконні (229 грн.); п. 21 - підвіконна дошка з пластику (203 грн.); п. 22 - забивання щілин монтажною піною (48 грн.); п. 23 - монтажна піна (21 грн.); п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків (146грн. ); п. 25 - блоки двірні металеві двополі (3 198 грн..; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки (125 грн.); п. 27 - блоки дверні металеві (2 609 грн. ); п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб (50 грн.); п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки (282 грн.); п. 43 - установлення металевих ґрат (111 грн.); п. 44 - решітки (1 434 грн.); п. 46 - перевезення сміття до 10 км. (98 грн.). Всього на думку позивача, безпідставно до акту приймання - передачі виконаних робіт за листопад 2006 року відповідачем були включені роботи та матеріали на суму 12 022 грн.

-          крім того, на суму невиконаних робіт та матеріалів, які Підрядником не надавались було нараховано заробітної плати - 1030 грн., загальні виробничі витрати - 84 грн. 42 коп., прибуток - 142 грн. 34 коп., адмінвитрати - 30 грн., податки, збори, обов'язкові платежі -85 грн. 92 коп., та єдиний податок - 225 грн. 61 коп. Всі ці нарахування на обсяг невиконаних робіт розраховані виходячи з того, що обсяг робіт, які Замовником не виконувались від загального обсягу робіт згідно акта за листопад 2006 року складали 7,16%.

-          всього Підрядник безпідставно включив до виконаних робіт за листопад 2006 року матеріали та роботи на суму 10 992 грн., заробітну плату 1030 грн. та нарахування за обсяг робіт в сумі 568 грн. 29 коп., що разом складає 12 590 грн. 29 коп.

-          доказом того, що відповідач не виконував перераховані роботи та не надавав вказаних матеріалів є видаткові накладні про придбання та установку металопластикових вікон № РН-00172 від 2006 року на суму 3 950грн.40коп.. відлив на вікна № РН-00189 від 25.10.2006 року на суму 133 грн.79коп., придбання підвіконь № РН-0001423 від 17.11.2006 року на суму 234грн.97коп., про придбання дверей металевих та решіток на вікна № РН-0000014 від 03.10.2006 року на суму - 4 620грн.00коп., акт здачі-приймання робіт по виготовленню та установці двох металевих дверей від 04.11.2006 року на суму 2 600грн.

-          крім того, Замовником були неякісно виконані внутрішні та зовнішні ремонтні роботи. Через 1 - 2 місяці після закінчення робіт виявились перші недоліки виконаної роботи, а за останні 3 місяці з моменту заявлення претензії значна частина ремонту прийшла в негідність. Ремонт руйнується у зв'язку з його неякісним здійсненням.

-          22.10.2007 року Позивачем була надіслана на адресу відповідача Претензія № 21 про відшкодування вартості витрат для усунення недоліків ремонту, однак відповідач не дав відповіді на вказану претензію.

На думку позивача, для усунення недоліків неякісно здійсненого відповідачем ремонту згідно дефектного акту від 22.01.2008 року необхідно виконати такі роботи:

Внутрішні роботи:

1. Оббити штукатурку, що відслоюється: в коридорі - 2,5 м2; в кабінеті директора -2,0 м2.

2. Штукатурка в коридорі і кабінеті директора - 4,5 м2.

3. Зняття старої фарби в коридорі і кабінеті директора - 55 м2.

4. Підготовка до фарбування і фарбування стін - 55м2.

5. Влаштування плінтусів в кладочці - 6 м. п.

Зовнішні роботи:

1. Оббити стару штукатурку - 70 м2.

2. Виконати по технології штукатурку зовнішніх стін.

3. Підготовка стін фасадів під фарбування - 70 м2.

4. Фарбування атмосферостійкими фарбами фасаду по необхідній технології - 70 м2.

5. Ремонт облицювання цоколя - 1,5 м2.

В позовній заяві позивач також зазначає про те, що вартість виконання робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту згідно дефектного акту від 22.01.2008 року станом на 24.01.2008 року відповідно до складеного кошторису складає 13 459 грн.

Також, на підставі ст. 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди.

Враховуючи все вищезазначене, Позивач просить суд стягнути з відповідача 12 590,29 грн. - безпідставно включені матеріали та невиконані роботи до акту за листопад 2006 року, 13459грн. - вартість виконання робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту, 10 000грн. - моральної шкоди, а всього 36049,29грн.

В судовому засіданні 07.04.2008року позивач подав до суду клопотання про призначення будівельно експертизи у справі.

У зв’язку із тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом зазначених документів як доказів, виникла необхідність роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №10/091-08 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” від 25.02.1994р. № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України „Про судову експертизу”).

Згідно ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні і погоджені сторонами.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу та ст. 41, 42 ГПК України проведення судової технічної експертизи, суд доручає Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити у справі №10/091-08 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи фактично виконувалися Приватним малим підприємством «Світанок»(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, ) ремонтні роботи згідно Договору №10 від 05.10.2006р., які включені до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2006 року КБ-2В, а саме: п. 16 - демонтаж віконних коробок ; п. 17 - знімання засклених віконних рам; п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику; п. 19 - блоки вікон з металопластику; п. 20 - відливи віконні; п. 21 - підвіконна дошка з пластику; п. 22 - забивання щілин монтажною піною; п. 23 - монтажна піна; п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків; п. 25 - блоки двірні металеві двополі.; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки; п. 27 - блоки дверні металеві; п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб; п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки; п. 43 - установлення металевих ґрат; п. 44 - решітки; п. 46 - перевезення сміття до 10 км.

- яка дійсна (реальна) вартість ремонтних робіт на об’єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, які були виконані Приватним малим підприємством «Світанок»(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, ) згідно Договору №10 від 05.10.2006р. та включені до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2006 року КБ-2В, а саме: п. 16 - демонтаж віконних коробок; п. 17 - знімання засклених віконних рам ; п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику; п. 19 - блоки вікон з металопластику; п. 20 - відливи віконні; п. 21 - підвіконна дошка з пластику; п. 22 - забивання щілин монтажною піною; п. 23 - монтажна піна; п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків; п. 25 - блоки двірні металеві двополі.; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки; п. 27 - блоки дверні металеві; п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб; п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки; п. 43 - установлення металевих ґрат; п. 44 - решітки; п. 46 - перевезення сміття до 10 км.

- чи відповідає якість виконаних ремонтних робіт на об’єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, які були виконані Приватним малим підприємством «Світанок»(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, ) згідно Договору №10 від 05.10.2006р. будівельним нормам і правилам (БНІП), якщо ні –які ремонтні заходи потрібно зробити для усунення недоліків неякісного ремонту магазину за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17?

3. Для здійснення експертизи надати матеріали справи № 10/091-08 у встановленому порядку.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача –Приватне мале підприємство –фірму «Чорнобилець»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Озерна, буд..17, ) і запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №10/091-08, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зобов’язати Київський науково –дослідний інститут судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19) надіслати копію експертного висновку сторонам спору згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

13. Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи, надати вільний доступ експертам до об’єкту дослідження.

14. Провадження у справі № 10/091-08 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

15. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Суддя