ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2008 р.

Справа  № 15/01-08-89

Господарський суд
Одеської області у складі:

судді
Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури -       Іванов О.А.,

від позивачів:

1) Кабінету Міністрів
України - Кафлюк Т.І.,

2) ВАТ „Державний ощадний
банк України” -Калашнікова С.М.;

від  відповідача -              ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора  м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету
міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 533 770,54
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною
заявою в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача в особі Одеського
обласного управління заборгованості за кредитним договором № 29 від 06.07.2007
р. в сумі 533 770,54 грн., у тому числі 33 600,00 грн. простроченої
заборгованості за кредитом, 466 400,00 грн. залишку боргу по кредиту, 31 586,
79 грн. заборгованості по відсоткам, 1130,71 грн. пені по відсоткам, 1053,04
грн. пені по кредиту, посилаючись на наступне.

Відповідно
до кредитного договору № 29 від 06.07.2007 р. ВАТ „Державний ощадний банк
України" видав відповідачу кредит в сумі 500 000 грн. на умовах,
визначених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 06.07.2007 р. відповідач уклав з банком договір застави
належного йому на праві власності майна, а саме:

-          електронавантажувача Е1628Д, 2007
року випуску, кузов № 71033е16Т28, шасі № Е16-274632, реєстраційний номер
Т4043ОД. зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській області 05.07.2007 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію
серії ОД № 801;

-          електронавантажувача Е 1833S,
2007року випуску, кузов № 71025Е1833S, шасі (рама) № Д16-211626, реєстраційний
№ Т 4044 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській області 05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію
технологічного ТЗ серії ОД № 802;

-          електронавантажувача Е 1628Д, 2007
року випуску, кузов № 71029Е16Т28, шасі (рама) № Е16-273618, реєстраційний № Т
4045 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській  області  05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про
реєстрацію технологічного ТЗ серії ОД № 803;

-          електронавантажувача Е 1833S, 2007
року випуску, кузов № 71026Е1833 S, шасі (рама) № Д16-211627, реєстраційний № Т
4046 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській області 05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію
технологічного ТЗ серії ОД № 804;

-          електронавантажувача Е 1628Д, 2007
року випуску, кузов № 71030Е16Т28, шасі (рама) № Е16-273620, реєстраційний № Т
4047 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській  області 05.07.2007 року, про що
видано свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ОД № 805.

Так,
прокурор вказує, що ВАТ "Ощадбанк" належним чином виконало свої
зобов'язання по кредитному договору та видало відповідачу кредит в сумі 500 000
грн. у  безготівковій формі шляхом
перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку  відповідача на поточний рахунок продавця
електронавантажувачів на підставі платіжного доручення № 4 відповідно до п. 2.1
кредитного договору.

Згідно
умов кредитного договору (п. 1.2) відповідач зобов'язався повертати кредит
щомісячно рівними частинами в розмірі 8 400 грн. та сплачувати щомісячно
відсотки за  користування кредитом,
згідно до п. 4.3.1, п. 4.3.3 кредитного договору зобов'язався   належним чином виконувати всі умови цього
договору.

Проте,
як зазначає прокурор, в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх
зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не  виконує, за що відповідно до   п. 6.1.1 кредитного договору зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Крім того,
прокурор зазначає, що згідно п. 2.3 кредитного договору № 29   банк має право у разі невиконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором вимагати
негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за
користування кредитом та інших нарахованих сум, що піддягають сплаті відповідно
до умов договору.

Так,
станом на 27 грудня 2007 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає
533 770,04 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 33
600,00 грн. залишок боргу за кредитом - 466 400,00 грн.; борг за відсотками -
31 586,79 грн.; по відсоткам -1130,71 грн.; пеня по кредиту -1053,04 грн.

Підстави
звернення до суду прокурора з позовом обґрунтовані наступним.

Відповідно
до вимог ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою
інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у
випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення
прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у т. ч.
юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Конституційний
Суд України в рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 3-рп/99 визначив, що
прокурори та їх заступники вправі звертатись до суду з позовною заявою виключно
в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого
самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади.

Прокурор
самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення
інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

ВАТ
,,Державний ощадний банк України" утворено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 „Про деякі питання
управління Державним    спеціалізованим
комерційним ощадним банком України" шляхом перетворення Державного  спеціалізованого  комерційного
Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою
створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника
і  функцій держави. Засновником банка є
держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю
суму статутного фонду.

Відповідно
до ст. 7 Закону України „Про банки і банківську діяльність" та статуту
банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй
належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову
раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження
залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і
захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Банк виконує функції
спеціалізованого універсального банку по державним виплатам усіх державних
соціальних виплат, а також виплат коштів з Державного бюджету знецінених
вкладах громадян.

Таким
чином, на підставі викладеного, прокурор вважає, що порушення умов кредитного
договору може спричинити невиконання банком своїх функцій по державним
виплатам.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 12.01.2008 р. порушено провадження у
справі № 15/01-08-89 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
відзив на позов не надав, проте у судовому засіданні відповідач позовні вимоги
визнав у повному обсязі та заявив про наявність наміру сплачувати
заборгованість за кредитним договором № 29 від 06.07.2007 р.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників
сторін, господарський суд встановив наступне.

06
липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був
укладений  кредитний договір № 29,
відповідно до умов якого ВАТ „Державний ощадний банк України"  зобов'язалось надати СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 кредит в розмірі 500000,00 грн. на
придбання майна строком до 60 місяців з остаточним терміном повернення
не пізніше 06.07.2012 р., а СПД -фізична особа ОСОБА_1 зобов'язався отримати,
належним чином використовувати та повернути у передбачені договором строки
кредит, при цьому сплативши відсотки за користування кредитом та комісійні
винагороди.

Відповідно
до п. 3 кредитного договору № 29 виконання позичальником зобов'язання за цим
договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується заставою
майна згідно договору застави майна.

Так,
для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань перед банком за кредитним
договором № 29 від 06.07.2007 р., 06 липня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”
та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно умов
якого відповідачем передано належне йому майно в заставу позивачу наступне
майно:

-          електронавантажувач Е1628Д, 2007 року
випуску, кузов № 71033е16Т28, шасі № Е16-274632, реєстраційний номер Т4043ОД.
зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по Одеській
області 05.07.2007 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії ОД
№ 801;

-          електронавантажувач Е 1833S, 2007року
випуску, кузов № 71025Е1833S, шасі (рама) № Д16-211626, реєстраційний № Т 4044
ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по Одеській
області 05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію технологічного
ТЗ серії ОД № 802;

-          електронавантажувач Е 1628Д, 2007
року випуску, кузов № 71029Е16Т28, шасі (рама) № Е16-273618, реєстраційний № Т
4045 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду  по
Одеській  області  05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про
реєстрацію технологічного ТЗ серії ОД № 803;

-          електронавантажувач Е 1833S, 2007
року випуску, кузов № 71026Е1833 S, шасі (рама) № Д16-211627, реєстраційний № Т
4046 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській області 05.07.2007 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію
технологічного ТЗ серії ОД № 804;

-          електронавантажувач Е 1628Д, 2007
року випуску, кузов № 71030Е16Т28, шасі (рама) № Е16-273620, реєстраційний № Т
4047 ОД, зареєстрований територіальним управлінням держгірпромнагляду по
Одеській  області 05.07.2007 року, про що
видано свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ОД № 805.

При
цьому слід зазначити, що 06.07.2007 р. між позивачем -ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”
та відповідачем був укладений договір страхування майна № 181, згідно умов
якого передане відповідачем у заставу майно було застраховано.

До
того ж заставлене майно -електронавантажувачі та навантажувачі внесені до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг № 13515469
від 18.07.2007 р.  про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Між
тим згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно
з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як
передбачено п. 1.3 кредитного договору № 29, кредит надається відповідачу для
придбання майна, а саме: дизельного навантажувача вилковий Dimex Модель Е1833S
у кількості 2 шт. та електронавантажувача вилковий Dimex Модель Е 1628D в
кількості 3 шт. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній
валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця майна, на
підставі платіжного доручення позивальника, для здійснення оплати за майно за
договором купівлі-продажу.

Як
з'ясовано судом, позивач свої зобов'язання згідно укладеного з відповідачем
кредитного договору № 29 виконав належним чином, а саме: видав відповідачу
кредит в сумі 500 000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних
коштів з кредитного рахунку відповідача на поточний рахунок продавця
електронавантажувачів -ТОВ „ТД Джамп” згідно договору купівлі-продажу №
1/50707, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 06.07.2007 р. (а.с.
15).

В
свою чергу відповідач згідно п. 1.2 договору № 29 зобов'язався повертати кредит
щомісячними рівними частинами в розмірі 8 400 грн., при цьому останній платіж
сплачується відповідачем не пізніше 06.07.2012 р. в розмірі 4 400,00 грн. Також
відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування
кредитом.

Проте,
як з'ясовано судом, в порушення умов договору відповідач прийняті на себе
зобов'язання не виконував належним чином та не сплачував своєчасно щомісячні
платежі.

Відповідно
до розрахунку заборгованості станом на 27.12.2007 р. заборгованість відповідача
за кредитним договором № 29 від 06.07.2007 р. перед позивачем становить
500000,00 грн. по кредиту, та 31 586,79 грн. по відсоткам за користування
кредитом. При цьому слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи,
претензією № 18-юр/2252 від 17.09.2007 р.
позивач вимагав у відповідача погасити прострочену заборгованість по
кредиту у повній сумі, яка на момент звернення позивача до відповідача з
претензією становила 510 737,60 грн. Однак, заборгованість по кредиту
відповідачем не була погашена.

Згідно
п. 2.3 кредитного договору № 29 у разі несвоєчасної сплати суми кредиту, її
частини або відсотків за користування кредитом банк має право вимагати
негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за
користування кредитом та інших нарахованих сум, що піддягають сплаті відповідно
до умов договору.

Разом
з тим згідно ст. 1 Закону України „Про заставу” в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Між
тим перевірками, проведеними працівниками позивача 22.10.2007 р. та 20.02.2008
р.,   встановлено, що заставлене майно
-автонавантажувачі та електронавантажувачі за місцем його реєстрації за
адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1, відсутнє, про що складені відповідні акти
(а.с. 21, 50, 61). Так, відповідно до п. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України
право застави припиняється у разі втрати предмету застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача суми наданого кредиту в розмірі 500 000,00 грн. та суми
нарахованих відсотків по кредиту, яка станом на 27.12.2007 р. склала 31 586,79
грн.

Крім
того, відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань
по поверненню суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування
кредитом та комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити на користь
банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно
до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

У
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачем
нарахована пеня у розмірі 1053,04 грн. по несвоєчасно сплаченій суми кредиту та
пеня у розмірі 1130,71 грн. по несплаченим відсоткам.

Враховуючи
те, що до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
кредитним договором звернувся прокурор, су вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно
зі статтею 121 Конституції України одним із завдань Прокуратури України є
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Статтею
36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про
захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб,
коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Частина
перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено
підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав
позовні заяви прокурорів та їхніх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої
цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Як
зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99 року N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що
міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу
України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави.

Пред'являючи
позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор
мотивував позовну заяву посиланням на те, що ВАТ „Державний ощадний банк
України”  засновано відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 р., в якій зазначено
що засновником ВАТ "Державний ощадний банк України" є держава в особі
Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму статутного
фонду. Тобто ВАТ "Державний ощадний банк України" є державною
власністю.

Враховуючи
те, що діяльність Ощадбанку є сферою державного регулювання і Кабінет Міністрів
України контролює цю діяльність, на думку суду, прокурор обґрунтовано визначив
у позові за вимогами про захист інтересів держави Кабінет Міністрів України в
якості позивача як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції
у спірних відносинах.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи
надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 29 цілком
обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним матеріалам
справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд
зазначає, що у позовній заяві  та
розрахунку заборгованості прокурором та позивачем -ВАТ „Державний ощадний банк
України" допущено арифметичну помилку при зазначенні загальної суми
заборгованості, а саме: зазначено 533 770,04 грн., тоді як сума заборгованості
складає замість 533 770,54 грн. (500 000,00 грн. + 31 586,79 грн.
+ 1130,71 грн. +1053,04 грн.).

У
зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву Заступника прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України в особі Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 533 770,54 грн. задовольнити у повному
обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського
обласного управління „Ощадбанк”  (65014,
м. Одеса, вул. Базарна, 17; ; кор/р 0 в
облуправлінні НБУ м. Одеса, МФО 328845) 500 000/п'ятсот тисяч/грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом; 31 586/тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят
шість/грн. 79 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;
1053/одна тисяча п'ятдесят три/грн. 04 коп. пені по несвоєчасно сплаченій суми
кредиту, 1130/одна тисяча сто тридцять/грн. 71 коп. пені по несвоєчасно
сплаченим відсоткам.

3.          СТЯГНУТИ з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) до державного бюджету України
витрати по держмиту в сумі 5337/п'ять тисяч триста тридцять сім/грн. 51 коп.
(Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, , р/р 0008 МФО 828011 КБК 22090200).

4.          СТЯГНУТИ з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) до бюджету (Головне Управління
Держказначейства України в Одеській області, , р/р
0008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 118/сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Накази
видати після набрання рішення законної сили.

Підписано
12.03.2008 р.

Суддя
Петров В.С.