ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 р.

Справа
№ А-20/167

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

за позовом
СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідачів
1) Регіонального управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській
області  вул.С.Бандери,1,
м.Івано-Франківськ,76000

2) ДПА в Івано-Франківській оласті  76000,м.Івано-Франківськ,вул.Незалежності,20

3) ДПІ в м.Івано-Франківську  76000, м.Івано-Франківськ,
вул.Незалежності,20

про визнання нечинним
рішення, визнання протиправними дій ДПА в Івано-Франківській області

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_1-СПД, (паспорт серія  НОМЕР_1 від
26.03.1999 )

Від
позивача: ОСОБА_2-представник, (довіреність НОМЕР_2 від  03.07.07 )

Від
відповідача  2):   Бабій Т.С.-головний державний податковий
інспектор     , (довіреність №
2957/10/10-010-1/198   від 25.10.07 )

Від відповідача 1):  представник не з"явився,

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено
позов про визнання нечинним рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у
Івано-Франківській області №090050 від 23.01.07, визнання протиправними дій ДПА
в Івано-Франківській області при проведенні превірки, виїмці та вилученні ТМЦ
від 04.01.07 та зобов"язання ДПА в Івано-Франківській області повернути
незаконно вилучені ТМЦ.

Відповідач - регіональне управління ДАК ДПА
України в Івано-Франківській області, в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином  повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи (оголошення про перерву в судовому
засіданні від 17.12.07), причини неприбуття суду не повідомив. Неприбуття
відповідача в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи.

Спір розглядається стосовно відповідачів:

-
Регіонального управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській області та

-
Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, в зв"язку
з тим, що у процесі судового розгляду, судом встановлено, що у позивача
відсутні вимоги щодо відповідача ДПІ в м.Івано-Франківськ.

Позивач заявлений позов підтримав,
вказує суду на те, що 04.01.07року у нього
проводилась перевірка не уповноваженими особами та прийнято неправомірне
рішення про застосування фінансових санкцій № 090050 датоване 23.01.07р. Крім
того,  звертає увагу на те, що
відповідачами, безпідставно вилучено у нього товаро-матеріальні цінності в  кількості 255 пляшок - 0,5л та 31 пляшку -
0,25л горілки Вінницького виробництва.

Неправомірність дій представників ДПА в
Івано-Франківській області  обгрунтовує
тим, що :

а)
позапланова перевірка проведена з порушенням
ст.11-1 та ст.11-2 ЗУ "Про
державну податкову службу в Україні", а саме:- відсутністю
направлення на  перевірку у працівників
податкової міліції; -  відсутністю  спільного наказу на проведення перевірки ;

б)
акт перевірки  №090061 складений
перевіряючими не відповідає вимогам наказу ДПА № 326 від 11.06.06р., а саме не
містить : - виявлених правопорушень; -
підстав для проведення перевірки; -
типу перевірки ( планова чи позапланова); -  дати та номеру посвідчень;

в)
протокол вилучення товаро-матеріальних цінностей складений: - особою, яка не
мала  посвідчення на  проведення перевірки; - при відсутності
зацікавлених осіб, а саме позивача; - таким чином, що не містить способу
встановлення факту реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору
невстановленого взірця та  ознаки  цих марок, як таких.

Посилається
на те, що  на експертизу направлялись
марки акцизного збору: 02ААБС 470639 та 02АААБС 410514, 02АААЧ 818640, які не
зазначені в протоколі вилучення ТМЦ. Звертає увагу на лист  № 1992/10/27-004/682 від 31.07.07р.
Управління по боротьбі  з корупцією в
органах  податкової служби   ДПА в Івано-Франківській області, яким на
його думку, засвідчено фальсифікацію фактів при проведенні вилучення ТМЦ
працівниками податкової міліції.

Щодо неправомірності
рішення про застосування фінансових санкцій
від 23.01.07р., то вказує на те, що :

-
рішення прийнято на підставі акту, який не містить порушень податкового чи
будь-якого іншого законодавства;

-  рішення прийнято з порушенням 10-денного
терміну передбаченого податковим законодавством для прийняття рішення.

Представники
відповідачів проти позову  заперечили.
Представник відповідача -  Регіонального
управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській області свої заперечення
обгрунтовує  тим, що ст.11-1 Закону
України "Про державну податкову службу" наділяє їх певними
повноваженнями для  проведення
позапланової перевірки та є відсильною нормою, оскільки вказує, що  перевірки в межах повноважень податкових
органів визначених Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є
позаплановими  перевірками, а для
таких перевірок не застосовується вимога податкового закону, щодо наявності
наказу на проведення перевірки.

Таким
чином, звертає увагу суду на те, що працівники регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України правомірно прийняли рішення №090050 від 23.01.07
про застосування до позивача 1700грн. штрафу, оскільки у останнього актом
перевірки №090061 від 04.01.07 було виявлено правопорушення, а саме зберігання,
реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, за яке
відповідно до ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.95 №481-ВР застосовується штрафна санкція у розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше 1700грн. Факт такого правопорушення
засвідчує висновком спеціаліста Науково-дослідного криміналістичного центру
УМВС України в Івано-Франківській області №42-т від 10.01.07.

Представник
відповідача-Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області
свої заперечення мотивує тим, що перевірка проводилась відповідно до плану
спільних заходів, розробленого на підставі проведення загальнодержавної
оперативно-профілактичної операції під назвою "Профілактика-2006" між
УМВС України в Івано-Франківській області, УПМ ДПА в Івано-Франківській області
та між Регіональним управлінням ДААК ДПА України в Івано-Франківській області.
Відповідно до вказаного плану спільних дій працівники податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області разом з працівниками Регіонального управління ДААК
ДПА України у Івано-Франківській області провели перевірку у магазині
"Лілія", який належить позивачу та виявили факт реалізації
фальсифікованих недоброякісних алкогольних напоїв, а саме: 19 пляшок горілки
"Сотка" з марками акцизного збору невстановленого взірця.

В
зв"язку з цим відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України "Про
міліцію" працівниками податкової міліції було вилучено у позивача 287
пляшок алкогольних напоїв. З вилученої партії 14 пляшок направлено на експертне
долідження. На підставі висновку спеціаліста НДЕКУ при УМВС в
Івано-Франківській області за №42-т від 10.01.07 та за №0109 від 12.01.07, яким
встановлено, що марки акцизного бору виготовлені не на підприємстві, що
здійснює їх випуск для ДПА України та спиртовмісні рідини не відповідають
вимогам ДСТУ 4256-2003, Регіональним управлінням ДААК ДПА в Івано-Франківській
області прийнято рішення про застосування фінансової санкції у сумі 1700грн.

Розглянувши
матеріали справи, які подані учасниками процесу, з"ясувавши всі доводи і
заперечення сторін, всебічно і повно дослідивши всі обставини, давши оцінку
доказам, які мають значення для вирішення спору та аналізуючи вимоги чинного
законодавства, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно
до акту №090061 від 04.01.07 складеного працівниками відповідачів, а саме:
податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області та Регіонального управління
ДААК ДПА в Івано-Франківській області проведено перевірку господарської
одиниці-магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_1

З
огляду на ст.ст.11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу
в Укрїні" посадові особи мають право приступити до проведення позапланових
перевірок за умови надання суб"єкту господарювання під розпис:

-направлення
на перевірку

-копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

При
цьому обидва документи мають бути оформлені відповідно до вимог, установлених
ст.11-2 вказаного Закону №509.

Представники
відповідачів факт проведення позапанової перевірки не заперечують.

Відповідно
до наказу №441 від 11.10.05 Державної податкової адміністрації України
"Про затвердження методичних ркомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб"єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні" за рішенням керівника
податкового органу перевірки суб"єктів господарювання можуть
проводитись спільно з іншими підрозділами державної податкової служби у межах
їх компетенції (п.2.8 вказаного наказу) та при необхідності за рішенням
керівника органу державної податкової служби перевірки можуть проводитись
спільно з іншими контролюючими органами (п.2.9 наказу).

Аналізуючи
вимоги вищевикладеного законодавства, та враховуючи надані суду докази, суд
приходить до висновку про проведення перевірки особами, повноваження яких
неналежно оформлені, та дії яких є такими, що суперечать вимогам податкового
законодавства, а саме приступаючи до перевірки посадові особи Регіонального
управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській області пред"явили
позивачу посвідчення №3 від 04.01.07 та посвідчення №4 від 04.01.07 (наявні в
матеріалах справи) всупереч вимогам ст.11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", яка чітко вказує на те, що посадові особи
органу податкової служби вправі приступити до перевірки за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, крім того
вищевказані посвідчення №3 та №4  не
відповідають ст.11-2 вказаного Закону, оскільки не містять виду перевірки
(планова чи позапланова), підстав для проведення перевірки, дати початку та
дати закінчення перевірки.

Представники
відповідача Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, а
саме посадові особи податкової міліції свої повноваження на проведення
перевірки не підтвердили жодним документом, відповідно до вимог податкового
закону. Всупереч вимог Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", зокрема ст.11-2 та вищевказаного наказу №441 Державної
податкової адміністрації України, посадові особи приступили до перевірки магазину
"Лілія", що належить позивачу, немаючи при цьому рішення керівника
податкового органу (наказу) на проведення перевірки спільно з різними
підрозділами Державної податкової служби.

Щодо
акту №090061 від 04.01.07, то він суперчить вимогам наказу ДПА України №326 від
11.06.04 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.04 за №803/9402
Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами
підприємницької діяльності-фізичними особами.

Спірний
акт складено посадовими особами Регіонального управління ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області (в акті зафіксовано посвідчення №3 та №4) та
посадовими особами Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській
області (не зафіксовано документів, які дають право на проведення перевірки та
складання акту). Крім того, всупереч вимогам наказу ДПА України №326 акт не
містить підстав для проведення перевірки, типу перевірки, систематизованого
викладу виявлених порушень, зокрема норм податкового законодавства, чітко
викладених, об"єктивно та в повній мірі фактів виявлених порушень
податкового та валютного законодавства.

Актом
встановлено припущення перевіряючих "...у разі, якщо алкогольні напої
фальсифіковані..., то буде порушено ст.7 ЗУ "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби". Відповідно до п.4 вказаного Наказу
№326 в акті перевірки не допускається відображення необгрунтованих даних, а
також суб"єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку,
які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника
податків. В акті зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації 19 пляшок
горілки "Сотка", що не є фактом порушення податкового законодавства.

Щодо
протоколу виявлення та вилучення від 04.01.07 то він складений посадовою особою
податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області (відповідач №2 по справі),
повноваження якого на такі дії не доведені ні матеріалами справи, ні в судовому
засіданні.

Протоколом
зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору
невстановленого взірця, проте не зазначаються ознаки цих марок, як таких, та
спосіб встановлення такого факту, а також, що слугувало підставою для вилучення
ТМЦ та мети.

Крім
того, листом від 31.07.07 №1992/10/27-004/682 начальника управління по боротьбі
з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Івано-Франківській
області підтверджується факт порушень законодавства України при проведенні
перевірки та вилученні ТМЦ оскільки, дві акцизні марки  №02ААБС470639 та 02ААБС410514 не вилучались
04.01.07, відповідно на експертне дослідження не могли бути направлені.
Вказаний лист засвідчує суттєві порушення посадових осіб ДПА в
Івано-Франківькій області та вказує на протиправність їхніх дій.

Порядок
відбору у суб"єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх якості регулюється Постановою Кабінету
Міністрів від 02.04.94 №215.

Відповідно
до вказаного порядку у суб"єктів господарської діяльності-підприємств,
установ, організацій, незалежно від форм власності, громадян-підприємців та
іноземних юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність на території
України у сфері торгівлі громадського харчування і послуг відбір зразків або
проб, з метою визначення їх якісних показників вимогам державних і галузевих
стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, проводиться
відповідною службовою особою та оформляться актом. В акті зазначається
кількість відібраних зразків, для якого виду дослідження відібрані, а також
робиться запис про заборону реалізації партії товарів, з якої відібрані зразки
до отримання результатів дослідження.

Аналізуючи
сказане, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача №2 при
виявленні та вилученні ТМЦ. Протокол виявлення та вилучення не містить
інформації щодо кількості зразків, які будуть направлятись на дослідження, для
якого виду дослідження.  Вказаним
протоколом вилучено значно більшу кількість ТМЦ, ніж направлено на експертне
дослідження. Крім того, друга сторінка вказаного протоколу, містить інформацію
про те, що вилучені ТМЦ будуть знаходитись в Івано-Франківському ВПМ, а
сторінка 4-вказує, що вилучені ТМЦ будуть зберігатись в Коломийському ВПМ,
тобто містить інформацію, яка суперечить одна одній.

В
результаті неправомірних дій посадових осіб Державної податкової адміністрації
в Івано-Франківській області позивачу заподіяно шкоду, а відповідно до ст.11-2
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у разі
заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової
служби прав платників податків встановлених цим та іншими законами України, а
також вимог щодо проведення перевірок платник податків може звернутися до суду
із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відшкодування
шкоди здійснюється відповідно до закону. Працівники органів державної
податкової служби несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану
незаконними діями або бездіяльністю, в межах встановлених законом.

Стосовно
рішення №090050 від 23.01.07, то відповідно до п.2.7 Наказу ДПА України від
21.06.01 №253 Про затвердження Порядку направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платником податків та рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України, 06.07.01 за №567/5758 рішення, про застосування штрафних
(фінансових) санкцій-це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо
виявленого порушення, яке приймається відповідно до законодавчих актів,
якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові)
санкції. Мотивуючи невідповідність прийнятого рішення вимогам податкового
закону, суд зауважує про прийняття вказаного рішення на підставі акту №090061
від 04.01.07 яким не зафіксовано порушення податкового, валютного чи будь-якого
законодавства України.

Крім
того, відповідачем РУ ДААК порушено вимоги Інструкції про порядок застосування
та стягнення, фінансових санкцій органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
20.04.95 №28, відповідно до якої рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, за розглядом матеріалів перевірки, приймає керівник податкового органу
чи його заступник, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акту
перевірки або вручення його поштою платнику податків (Акт перевірки від
04.01.07, а рішення прийнято 23.01.07)

Спростовуючи
твердження відповідача-ДПА в Івано-Франківській області про те, що працівники
податкової міліції діяли відповідно до розробленого плану спільних заходів на
виконання листа ДПАУ від 15.12.06 №23664/726-1317 та термінової телеграми ДПАУ
від 20.12.06 №2688/26-13 щодо виконання доручення Прем"єр-міністра України
на проведення загальнодержавної оперативно-профілактичної операції під назвою
"Профілактика-2006" суд вказує на те, що вказаний лист ДПА України
№23664/7/26-1317 від 12.12.06 при проведенні операції "Профілактика-2006"
вимагає суворого дотримання вимог чинного законодавства.

З
огляду на ч.15 ст.11-1 ЗУ "Про державну податкову службу України",
працівникам податкової міліції заборонено брати участь у проведенні планових чи
позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами
державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов"язані з веденням
оперативно-розшукових справ або розслідуванні кримінальних справ, порушених
стосовно таких платників податків, що знаходяться в їх провадженні.

Крім
того, факт недотримання працівниками ДПА в Івано-Франківській області вимог
ст.11-2 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" при перевірці
магазину "Лілія", при
оформленні матеріалів перевірки визнається Державною податковою
адміністрацією України (лист ДПА України №2156/я/14-3015/268 від 28.04.07
наявний в матеріалах справи).

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З
огляду на зазначене, доводи відповідачів, про законність їх дій та прийнятого
рішення, судом визнаються непереконливими та такими, що суперечать приписам
чинного законодавства.

За
таких обставин у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність
дій відповідачів та законність прийнятого рішення №090050 від 23.01.07 про
застосування фінансових санкцій до позивача по справі в сумі 1700грн.

Керуючись ст.ст.19, 124
Конституції України, Законом України "Про державну податкову службу в
Україні", ст.ст.158-163  Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати
протиправними дії посадових осіб  ДПА в
Івано-Франківській області при проведенні перевірки відображеної актом №090661
від 04.01.07 та протоколом виявлення та вилучення від 04.01.07.

Визнати
нечинним рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Івано-Франківській
області №090050 від 23.01.07.

Зобов"язати
ДПА в Івано-Франківській області повернути ТМЦ вилучені при проведенні
перевірки 04.01.07, а саме горілку Вінницького виробництва в асортименті:

"Сотка
лимонна"-0,5л-21 пляшка;

"Сотка
Козацький женьшень"-0,5л- 40 пляшок;

"Чорносмородинова
Він."-0,5л -40 пляшок;

"Сотка
з перцем"-0,5 л-1 пляшка;

"Сотка
діамант Вінничини"-о,5л-38 пляшок;

"Сотка
Пшенична"-0,25л-29 пляшок;

"Сотка
STORICNA"-0,25л-2 пляшки;

"Сотка
сторічна"-0,5л-41 пляшка;

"Сотка
Пшенична"-0,5л-55 пляшок;

"Сотка-100"-0,5л-19
пляшок.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1- 3грн.40коп.
судового збору.

Виконавчий
лист видати    за заявою сторони після
набрання постановою законної  сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова виготовлена в
повному обсязі та підписана 05.02.08.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________