overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа
№ 1/12.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі
Новоайдарської районної  державної
адміністрації, смт.
Новоайдар  Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення
11642 грн. 96 коп.

в присутності
представника позивача  Циби В.М.,  дов. від 09.01.08 б/н;

відповідача ОСОБА_1,
прокурора Кострицької  М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 11507 грн. 51 коп. боргу та 135 грн. 45 коп. пені.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву за листом від 23.01.08 проти позову заперечує з
посиланням на помилки за змістом позовної заяви, які не відповідають умовам
укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, невизначеність
прокурором питання, з якої експертної оцінки земельної ділянки проводилось
визначення боргу, погашення боргу у сумах
623 грн. 22 коп., 50 грн. 00 коп. тощо.

За листом від
16.01.08 № 1/103-32 прокурором уточнено прохальну частину позовної заяви щодо
стягнення 11642 грн. 96 коп.

Однак, станом
на час слухання справи  відповідачем у
повному обсязі сплачено суму за позовом після звернення 20.12.07 прокурора до суду,
що підтверджено платіжною квитанцією  №
251/290 від 11.03.08.

За
таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на
відповідача, оскільки борг ним було перераховано після звернення прокурора до
суду та підлягають до стягнення на користь держбюджету щодо державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.
ст. 49, 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1,  ідент. НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України 116 грн. 43 коп. державного мита, п/р 0006,
банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, п/р 0006,
банк -ГУДКУ у Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську, МФО 804013,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
-259, видати на виконання наказ державній податковій інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 4/47
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 22/110а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі, м.Новояворівськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Горган”, м.Новояворівськ

про стягнення

1893,15 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

надати розрахунковий рахунок відповідача.

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 2/17пд.

За позовом Лутугінської районної ради, м. Лутугине Луганської області

до Відділу культури та туризму Лутугінської державної адміністрації, м. Лутугіне Луганської області

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Заболотніков С.В., дов. від 24.03.08 № 14/1-135 , Самохвалов О.С., дов. від 11.03.08 № 14/1-112,

від відповідача –Козин В.М., дов. від 03.03.08 № б/н,

у засіданні суду приймав участь представник Лутугінської райдержадміністрації - Чернявський О.І., посвід. 20.10.05 № 42,

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про визнання договору оренди майна від 20.09.00 б/н, недійсним.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.03.08 б/н, який здано у засіданні суду 13.02.08 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Позивачем, у засіданні суду, подано заяву про уточнення позовних вимог у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.08 об 11 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на додатковий відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; письмові пояснення щодо визначення строку виконання вимог відповідачем передбачених п. 3.2.4 укладеного договору; документальні докази невиконання відповідачем вимог зазначених у п. 3.2.2., п. 3.2.2 укладеного договору; належну копію рішення сесії Лутугінської районної ради від 12.09.00 № 11/3; письмові пояснення щодо строку оплати орендної плати відповідачем у відповідності з вимогами п.4.1 укладеного договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовні вимоги, у зв’язку з врахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо визначення строку виконання вимог відповідачем передбачених п. 3.2.4 укладеного договору.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

21 квітня 2008 р. Справа № 10/88-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг" (вул.Пирогова, 31, м. Вінниця, Вінницька область,21029)

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 12 травня 2008 р. о 14:30 год., в приміщенні суду кімн. 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні); установчі документи боржника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг" вул.Пирогова, 31, м. Вінниця, Вінницька область, р/р 26009271 в АППБ Аваль м. Вінниця, МФО 302247 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг" вул.Пирогова, 31, м. Вінниця, Вінницька область.

Ухвалу направити: заявнику рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, установі банку в АППБ "Аваль" м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 35/23

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВІС”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 6126,99 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВІС”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 6126,99 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.06.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 23/399-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 10.10.2008

у справі

господарського суду

№ 23/399-б

М.Києва

за заявою

ПП "Ефком "Формат"

до

ТОВ "ТД Моріус"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м.Києва строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 18.05.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/40-08

за
заявою :Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул.  30-річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1

про
визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники
сторін:

ДПІ у
м. Вінниці, Федорченко Р.О., довіреність № 54/10    ,
;

В С Т А Н О В И В :

13.03.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
10/40-08.

Заявником
подано заяву про наступне: Станом на 04.03.2008 р. суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1  має заборгованість по
єдиному податку у сумі 420,00 грн.

Як
платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований
16.03.2006 р.

Заборгованість
по єдиному податку виникла 22.05.2006 р., що підтверджується розрахунком суми
позову від 26.02.08 р.

Зазначений
вище суб'єкт підприємницької діяльності не звітує до органу ДПС з 01.04.2006
року, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 25.02.2008 р. №
6408/10/24.

Згідно
довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницької регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України
по земельних ресурсах" майно відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд,
розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора,
вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника - Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором
банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору
виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов"язати
заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у
Ленінському районі м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А14/192-08/17

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальність "Альта"

про стягнення 7 409 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А14/192-08/17 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальність "Альта" про стягнення 7 409 грн адміністративно-господарських санкцій.

В судовому засіданні 08.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. о 10:15.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/54

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 1092600грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/54.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.            Справа № 3/160

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/160

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод";

до відповідача: Бандурівського споживчого товариства;

про стягнення 2 44 5 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Олександрійський хлібозавод" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Бандурівського споживчого товариства борг у сумі 2 445 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом ухвалою від 21.05.08 позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" прийнято до розгляду і порушено провадження у справі 3/160, яку призначено до розгляду на 15.07.08 о 09:40 год. Належним чином засвідчені примірники ухвали направлені сторонам, однак 26.05.08 органами поштового зв'язку повернуто ухвалу господарського суду від 21.05.08 з відміткою про відсутність адресата.

З метою встановлення факту державної реєстрації Бандурівського споживчого товариства як юридичної особи та його місця знаходження, господарський суд, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати від Головного управління статистики в Кіровоградський області довідку, що містить дані, за якими Бандурівське споживче товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградський області у строк до 16.06.08 подати довідку, що містить дані, за якими Бандурівське споживче товариство (за даними позивача адреса: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Бандурівка, вул. Леніна, буд. 15; і. к. 20635700) внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (посилання на номер справи є обов'язковим).

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № А8/134-08

За позовом Прокурора Миронівського району, м. Миронівка

в інтересах держави в особі Миронівського районного центру зайнятості, м. Миронівка

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Владиславка, Миронівський район

про стягнення 21745,67грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Воліховська О.В. –довір. б/н від 10.01.2008р. –нач. від.;

від відповідача: не з‘явився;

від прокуратури: Сазонова С.В. –посв. №143 від 15.08.2005р. - прокурор.

Суть спору:

Стягується 21745грн. 67коп. заборгованості по сплаті страхових внесків згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007р., платіжного доручення №63 від 20.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, вимог ухвали суду від 11 березня 2008р. не виконав, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, у зв‘язку із добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківським витягом, копія в матеріалах справи.

Прокурор проти зазначеного не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя