ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 2-28/7996-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Крименерго"

на ухвалу

та

постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 13 вересня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 11 грудня 2007 року

у справі

№ 2-28/7996-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за скаргою

ТОВ "Ревю"

до

Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

боржник

ВАТ "Крименерго"

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови

за участю представників сторін

від позивача ТОВ "Ревю" –Герасимів А.Й.

від ВДВС –не з’явився

від скаржника (боржника) –Аширов Ф.Ю.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ревю" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, боржник –ВАТ "Крименерго", про визнання дій Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК по закінченню виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 29.03.2007 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 у справі № 2-28/7996-2007 (суддя Альошина С.М) задоволено скаргу ТОВ "Ревю" до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнано дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК по закінченню виконавчого провадження неправомірними, постанову Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 29.03.2007 про закінчення виконавчого провадження скасовано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 2-28/7996-2007 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 2-28/7996-2007 та у задоволенні скарги ТОВ "Ревю" на дії ВДВС відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Крименерго", зазначаючи про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження" та наголошує на правильному їх застосуванні державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК при винесенні оскаржуваної ТОВ „Ревю” постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ВАТ "Крименерго" ухвалою від 25.02.2008 у справі № 2-28/7996-2007 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, а також представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення від 05.02.2007 у справі № 2-28/7996-2007, яким з ВАТ "Крименерго" на користь ТОВ "Ревю" стягнуто 108 325 грн. 29 коп. заборгованості, а також 1 083 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

20.02.2007 на виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ №2-28/779.

29.03.2007 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 29.03.2007 державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказа №2-28/779.

Постанову було винесено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2007 по справі № 2-28/7996-2007 направлено до Відділу примусового виконання рішень судів на підставі постанови Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 13.10.2006.

Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог цієї статті забезпечується в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

З метою реалізації вимог цієї статті Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України формуються відповідні банки даних про відкриття виконавчих проваджень у підрозділах Державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004, посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов`язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі.

За дослідженими матеріалами справи господарськими судами попередніх інстанцій постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 наказ господарського суду першої інстанції був направлений до Відділу примусового виконання рішень судів на підставі постанови Державної виконавчої служби АР Крим від 31.10.2006.

Господарський суд першої інстанції, позицію якого підтримано апеляційним господарським судом, дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "Ревю" на дії ДВС, зокрема, з тих підстав, що виконавчий документ, а саме наказ №2-28/799 від 20.02.2007 в зазначеному переліку виконавчих проваджень у постанові Державної виконавчої служби АРК від 31.10.2006 відсутній.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що постанова начальника Державної виконавчої служби в Автономній Республіці Крим від 31.10.2006 прийнята раніше, ніж господарським судом Автономної Республіки Крим винесений наказ у справі № 2-28/779-2007 від 20.02.2007.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищий господарський суд України вважає вищенаведені встановлені судами обставини такими, що не є підставами для задоволення скарги ТОВ "Ревю" на дії ДВС.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги ВАТ "Крименерго".

Державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК відкрив виконавче провадження в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", і, встановивши, що матеріали зведеного виконавчого провадження у відповідності із постановою начальника ВДВС АРК від 31.10.2006 на підставі ст.201 Закону України "Про виконавче провадження" та приказу Міністерства Юстиції України № 38/5 від 17.05.2004 мають бути передані до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АРК, закінчив виконавче провадження і направив виконавчий документ за приналежністю в інший орган Державної виконавчої служби у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вбачається, що Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга ВАТ "Крименерго" підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а скарга ТОВ "Ревю" на дії органів ДВС має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 2-28/7996-2007 скасувати.

Скаргу ТОВ "Ревю" на дії органів ДВС у справі № 2-28/7996-2007 залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

І. Плюшко