overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 29-15-10/222-05-8951

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Круг”, м.Одеса

на

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

господарського суду Одеської
області № 29-15-10/222-05-8951

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Круг”

до

Українсько-болгарського спільного
підприємства “Вітінформ” (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Одеса,
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Круг” на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі  господарського суду Одеської області №
29-15-10/222-05-8951 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008р. о 12 год. 40 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 24/39

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва м. Маріуполь

про стягнення 2232 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/39.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати акт прийому – передачі приміщення.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-29/10329-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 12.11.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/10329-2007

за позовом

ПП "Консент"

до

Управління освіти Євпаторійської

міської ради

третя особа без самостійних вимог

Євпаторійська міська рада

про

визнання права на оренду

в с т а н о в и в :

Подана Євпаторійською міською радою касаційна скарга № 1304/02-29 від 05.12.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 669 від 29.11.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 21,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа№ 11/112

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”, м.Київ

До: Приватного підприємства “Агроптиця”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 10599,99грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 22/132-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 491 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості спірного вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.02.08 р.                                                            № 18/333

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/333

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Комбінату громадського харчування, м. Кіровоград

про стягнення 139 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Ю. П. Максименко

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 139 грн. 35 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Ухвалою господарського суду від 14.01.08р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено, в зв"язку з необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи та враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи

В судове засідання 13.02.08р. представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника.

В зв"язку з необхідністю втретє витребувати від сторін не подані документи та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.08 об 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: пенсійну справу Кравчук К.З. (для огляду у судовому засіданні); пояснення причин пропуску строку позовної давності; довідку про суми фактично виплачених пенсій по інвалідності за період з січня по березень 2001 р. та інші докази на підтвердження проведених виплат; примірники направлених відповідачеві претензій на заявлену суму боргу та отримані на претензії відповіді.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Зобов"язати позивача при неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 23/94-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 6463,40 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08, №5, заст. нач. юр. відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 6463,40 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шпіги А.Ф.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08. Одночасно судом зобов'язано позивача надати довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого.

Позивач вимогу суду виконав, надав довідку про розмір відшкодування втраченого заробітку потерпілого Шпіги А.Ф.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, в зв"язку з неотриманням копії позовної заяви до дати судового засідання та неможливість підготувати відзив на позов.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідачів, подані ними клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонернму товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шпіги А.Ф.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                                      Справа № 02/799

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Енергопласт”

до приватного підприємства „Центр інженерно-технічних послуг Еталон”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДП „Автоскладальний завод № 2 ВАТ „ЛуАЗ”

про стягнення 31 637 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 31 637 грн. 54 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт, вказаних у договорах № 12 від 22.05.2007 року та 3 12/1 від 22.05.2007 року.

17.03.2008 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позивач відзиває позов по даній справі в зв’язку з домовленістю та вирішенням спору з відповідачем.

Представники позивача, відповідача і третьої особи не з’явилися у судове засідання, поважних причин неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності представників.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідає праву позивача.

Тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі припинити, роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 4 ст. 80. ст. 68 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 37/301-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 37/301-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

про

розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

Подана Харківською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2007 року у справі № 37/301-07 Господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 6/64-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комуналного виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 8 506,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор: ТзОВ "Станіславське", вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Станіславське" , вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Сіухін М.П. -арбітражний керуючий, ліцензія серія АБ №116217 від 17.01.04

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Станіславське", вул.Інтернаціоналістів,14, м.Івано-Франківськ (про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор ТзОВ "Станіславське" подав суду звіт ліквідатора та клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2005 року по справі №Б-7/77 про банкрутство ТзОВ "Станіславське", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сіухіна М.П.

На підприємстві знаходяться залишки незавершеного виробництва, які підлягають здачі на промпереробку відповідно наказу ДПА України у якому визначено, що оформлення на промпереробку повинно проводитись тільки після отримання наряду та гарантійного листа підприємства яке буде проводити промпереробку.

В зв"язку із наведеними вище обставинами неможливо завершити ліквідаційну процедуру боржника, а тому ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника ТзОВ "Станіславське" на 3 місяці (до 21.03.2008).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сіухіна М.П. по справі №Б-7/77 про банкрутство ТзОВ "Станіславське" на 3 місяці (до 21.03.2008) та призначити до розгляду звіт ліквідатора в судовому засіданні на 21.03.08 о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сіухін М.П. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса,9/48), державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________