ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" квітня 2008 р.

Справа № 5/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/55

за позовом: відкритого акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит", який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", м. Комсомольськ Полтавської області,

до відповідача: приватного підприємства "Укрпродінвест-центр", м.Кіровоград,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз", м. Кременчук

про визнання недійсним договору та зобов'язання, які витікають із платіжного доручення,

Представники сторін:

від позивача - Антонова С.Ю., довіреність б/н від 14.08.2007;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Діденко Д.В., довіреність б/н від 01.02.2008.

Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Укрпродінвест-центр" визнати недійсним платіжне доручення № 1 від 19.10.2007 року, що містить письмове доручення відповідача позивачу списати з рахунку № 3980 грошові кошти в сумі 180 643,91 грн., та перерахувати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" на рахунок № 9980 у ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

31.03.2008 року на адресу господарського суду надійшли уточнення позовних вимог № 1437 від 24.03.2008 року в яких позивачем змінено предмет позову та зазначено наступні вимоги:

визнати недійсним договір на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПП "Укрпродінвест-центр";

визнати таким, що не підлягає виконанню зобов'язання, які витікають із платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 року, що містить письмове доручення відповідача позивачу списати з рахунку № 3980 грошові кошти в сумі 180 643,91 грн., та перерахувати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" на рахунок № 9980 у ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" виданого на виконання договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007 року.

Третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" (далі - ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз") 31.03.2008 року надано господарському суду заперечення на позовну заяву, тобто на первісні позовні вимоги в яких зазначено, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

17.04.2008 року відповідачем надано господарському суду заперечення на уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження господарському суду не надав. На адресу господарського суду Кіровоградської області поштовим органом зв'язку 11.03.2008 року, 07.04.2008 року та 23.04.2008 року повернуто ухвали у зв'язку із тим, що за вказаною адресою підприємства немає. Оскільки вказані матеріали направлені судом на адресу відповідача, зазначену у довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області та державного реєстратора при виконкомі Кіровоградської міської ради: 25010, м. Кіровоград, вул. Нижня П'ятихатська, 5, то відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філіі "Придніпровське регіональне управління", та приватним підприємством (далі – ПП) "Укрпродінвест-центр" 10.09.2007 року укладено договір № 8/35963-07 на розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п. 1.1. договору № 8/35963-07 від 10.09.2007 року банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті, або поточний (поточні) рахунок (и) в іноземній валюті (при поданні заяви на кожен вид валюти окремо) та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

19.10.2007 року відповідач, як платник, надав позивачу платіжне доручення № 1 на суму 180643,91 грн., згідно якого одержувачем коштів було ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з метою перерахування останньому коштів за товар – масло вершкове на підставі договору № 16/10/07-мв.

Із заперечень ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз", пояснень позивача та третьої особи, матеріалів справи слідує, що ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" коштів за платіжним дорученням № 1 від 19.10.2007 не отримувало, про що свідчить виписка з особового рахунку станом на 19.10.2007 року (а. с. 114).

Заперечення третьої особи в справі грунтуються на тому, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" та ПП "Укрпродінвест-центр" був укладений договір № 16/10/07-мв на поставку товару. Відповідно до умов цього договору третя особа поставила відповідачу товар, а саме масло вершкове в кількості 8320 кг, а відповідач повинен був провести повну оплату отриманого товару у сумі 180 643, 91 грн. на банківський рахунок, відкритий у філіі "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит". ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" в повному обсязі виконало прийняті на себе договірні зобов'язання, передавши уповноваженим представникам ПП "Укрпродінвест-центр" масло вершкове в кількості 8 320 кг.

В свою чергу, ПП "Укрпродінвест-центр" (відпвоідач) надало третій особі в справі оригінал платіжного доручення № 1 від 19 жовтня 2007 року, засвідченого штампом "Проведено банком" та підписом уповноваженої особи ТОВ Банк "Фінанси та кредит", а саме провідного економіста сектору операційної роботи Ніколенко І.В., яке підтверджувало факт перерахування на банківський рахунок ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" грошових коштів у розмірі 180 643, 91 грн.

Третя особа в справі посилається на те, що саме внаслідок халатних або злочинних дій уповноваженої особи ТОВ Банк "Фінанси та кредит" їй (третій особі) була нанесена матеріальна шкода.

При вирішені спору господарський суд враховує, що відповідно частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача щодо визнання спірного договору недійсним, грунтуються на тому, що відповідач не мав наміру зберігати кошти на рахунку і здійснювати розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів, а рахунок у банку був відкритий для його використання у злочинних цілях.

У поданій заяві ВАТ Банк "Фінанси та кредит" не зазначено доказів на підтвердження того, що ПП "Укрпродінвест-центр" не мало наміру зберігати кошти на рахунку і здійснювати розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів.

Крім того, припущення позивача відносно того, що рахунок у банку був відкритий відповідачем для його використання у злочинних цілях, не підтверджено належними доказами, зокрема, вироком суду по кримінальній справі, який набрав законної сили. Але факт відкриття рахунку у банку відповідачем для його використання у злочинних цілях має бути підтверджений лише певними засобами доказування, що передбачено ст. 34 ГПК України.

У заяві про уточнення позовних вимог по справі позивач посилається на те, що ВАТ Банк "Фінанси та кредит" при укладенні договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10 вересня 2007 року діяв під впливом обману, внаслідок чого, за припущенням позивача, є підстави для визнання цього договору недійсним відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач не вказує, які саме обставини, що можуть перешкодити вчиненню правочину та передбачені вимогами частини першої ст. 229 Цивільного кодексу України, заперечувалися або замовчувалися сторонами під час укладення договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10 вересня 2007року.

Таким чином, правові підстави для визнання договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ Банк "Фінанси та кредит" та ПП "Укрпродінвест-центр", недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України позивачем не доведені.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відносно позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню зобов'язання, які витікають із платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 року, що містить письмове доручення відповідача позивачу списати з рахунку № 3980 грошові кошти в сумі 180 643,91 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

У даному випадку платіжне доручення є розрахунковим документом, а не правочином.

Позивач, підписавши та засвідчивши своїм штампом з написом "Проведено банком" платіжне доручення № 1 від 19 жовтня 2007 року про перерахування на розрахункоий рахунок ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" грошових коштів у сумі 180 643, 91 грн., тим самим прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення данного перерахування та повного і своєчасного отримання коштів третьою особою у справі - ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз".

Окрім того, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач заявляє, що з моменту відкриття рахунку ПП "Укрпродінвест-центр" (19 вересня 2007 року) до надання платіжного доручення № 1 від 19 жовтня 2007року по рахунку жодна операція не проводилась. Але із виписки руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" за період 19.10.-22.10.2007 року (додаток № 1), вбачається, що 22 жовтня 2007 року з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок третьої особи були перераховані грошові кошти у сумі 2 000 грн. Тобто, операції на зазначеному рахунку ПП "Укрпродінвест-центр" проводилися.

Положеннями частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Одноосібна відмова від виконання зобов'язання не допускається, що визначено частиною 7 ст. 193 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню зобов'язання, які витікають із платіжного доручення № 1 від 19.10.2007 року, не відповідає встановленим законом способам захисту прав. Законодавством не передбачено такого способу захисту прав як визнання таким, що не підлягає виконанню зобов'язання, які витікають із платіжного доручення чи іншого платіжного документа.

З огляду на викладені обставини та зазначені положення законодавства позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул