СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.08
Справа №  11/765/07

Суддя

Господарський
суд Запорізької області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали
справи

позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_1)

відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_2 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_2)

у присутності представників

позивача:
ОСОБА_3 -дов.б/н від 17.11.07

відповідача: не
з'явився

про: повернення
майна в натурі,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про повернення майна в натурі,
переданого за актом передачі від 16.08.05 на загальну суму 18399грн. 50коп.

16.11.07 порушено провадження по
справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів
розгляд справи відкладався.

Відповідач відзив і витребувані
матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за
наявними матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу
України.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

01.10.01 між позивачем по справі і
Державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання
№1” укладений договір №398/08 оренди не житлового приміщення, згідно якому
Орендодавець (ДКП “ВРЕЖО №1”) на підставі рішення Запорізького міськвиконкому
від 31.08.01 №340/42 передає, а Орендар (позивач по справі) приймає в строкове
платне користування під продовольчий магазин не житлове приміщення загальною
площею 61,4кв.м за адресою: о.Хортиця, буд.19 (п.1.1 договору).

Вказане приміщення передано за
актом прийому-передачі від 01.10.01.

16.08.05 Управлінням житлового
господарства Запорізької міськради, КП “ВРЕЖО №1”, ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2
уклали додаткову угоду до вказаного договору оренди, згідно якій дозволено ПП
ОСОБА_1 частку орендованого приміщення площею 30кв.м передати в суборенду ПП
ОСОБА_2

16.08.05 ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2
уклали договір суборенди вказаного приміщення, яке передано за актом
приймання-передачі.

Крім того, 16.08.05 ПП ОСОБА_1 і ПП
ОСОБА_2 уклали договір оренди рухомого майна, згідно якому Орендодавець
(позивач по справі) передає, а Орендатор (відповідач по справі) приймає в
строкове платне користування (оренду) майно і обладнання, найменування,
кількість і вартість якого вказуються в акті приймання-передачі, який є невід'ємним
додатком до договору (п.1.1 договору).

За своєю правовою природою цей
договір є договором найму (ст.ст.759 -786 ЦК України).

Згідно акту приймання-передачі
майна від 16.08.05 Орендодавцем передано Орендатору наступне майно: Ларь мороз.
“Дерби” вартістю 2600грн.; холодильн. вітрина вартістю 3492грн., холод. шкаф
“Інтер” вартістю 2475грн., морозил. камера вартістю 2373грн., лічильник обліку
електроенергії №213630 вартістю 71грн., лічильник обліку хол. води вартістю
72грн. 50коп., система пожежопопередження вартістю 1700грн., світильники 2шт.
вартістю 222грн., балон вуглекислого газу вартістю 70грн., апарат пивний
вартістю 2200грн., мойка нерж. 2-х ванн вартістю 100грн., тара 10л 4шт.
вартістю 40грн., яшик пивний 40шт. вартістю 200грн., ваги мех. Вартістю
249грн., штори-жалюзі 2шт. (вартість не вказана), стелажі вартістю 535грн.,
холодильник “Інтер” вартістю 2000грн.

Договір укладений строком з
16.08.05 по 01.10.06 (п.4.1 договору).

Повернення (зворотна передача)
майна Орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується
сторонами (п.4.2 договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Строк договору закінчився. На
телеграми позивача №4/29 від 26.10.06 і №96/99 від 27.10.06 з вимогою повернути
орендоване майно. Відповідь відповідачем не надана, майно не повернуто.

Пунктом першим статті 766 ЦК
України передбачено, зокрема, якщо наймодавець не передає наймачеві майно,
наймач має право вимагати від наймодавця передання майна.

Вимоги позивача законні,
обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на
відповідача. З позивача підлягає стягненню недоплачене державне мито.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Понудити Приватного підприємця
ОСОБА_2 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) передати Приватному
підприємцю ОСОБА_1 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) наступне майно:
ларь мороз. “Дерби” вартістю 2600грн.; холодильн. вітрина вартістю 3492грн.,
холод. шкаф “Інтер” вартістю 2475грн., морозил. камера вартістю 2373грн.,
лічильник обліку електроенергії №213630 вартістю 71грн., лічильник обліку хол.
води вартістю 72грн. 50коп., система пожежопопередження вартістю 1700грн.,
світильники 2шт. вартістю 222грн., балон вуглекислого газу вартістю 70грн.,
апарат пивний вартістю 2200грн., мойка нерж. 2-х ванн вартістю 100грн., тара
10л 4шт. вартістю 40грн., яшик пивний 40шт. вартістю 200грн., ваги мех.
Вартістю 249грн., штори-жалюзі 2шт. (вартість не вказана), стелажі вартістю
535грн., холодильник “Інтер” вартістю 2000грн.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь  Приватного підприємця ОСОБА_1 (69121
м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) 184грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69121 м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) на користь державного
бюджету Орджонікідзевського району (банк одержувача Головне управління
Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ,
рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку -095)  66грн. 70коп. державного
мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
С.А.Гончаренко