overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 12/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Софія” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьксервіс” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шоколат” м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/85пн.Судове засідання призначити на 21.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/383-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р., яке набрало законної сили 08.04.20р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.2011р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №АС 12/41-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву від 17.04.2008 року про повернення зайво сплаченого державного мита Відкритим акціонерним товариством «Півненківський цукровий завод» у справі № АС 12/41-08,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.04.2008 р. по справі № АС 12/41-08 за позовом ВАТ «Півненківський цукровий завод» до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в позовних вимогах відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому зайво сплаченого мита в сумі 81,60 грн., оскільки при поданні адміністративного позову було сплачено 85 грн. судового збору платіжним дорученням № 3 від 09.01.2008 р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи № АС12/41-08).

Відповідно до ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання актів ненормативного характеру повністю або частково недійсними 3 грн. 40 коп., позивачу підлягає поверненню з державного бюджету м. Суми 81,60 грн. судового збору, як зайво сплачене.

Тому, керуючись ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Півненківський цукровий завод» з державного бюджету м. Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) - 81 грн. 60 коп. судового збору сплачене платіжним дорученням № 3 від 09.01.2008 р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи № АС12/41-08) на загальну суму 85 грн.

2.           Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 29/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Козир Т.П., Чабана В.В.,

за участю представника ТзОВ "Австрія-Капітал" –Ревунова О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Австрія-Капітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТзОВ "Австрія-Капітал" у справі за позовом Біржа "Автотранс" до ТОВ "ТПК "ВЕЛС", треті особи ЗАТ "Промтекс", ТзОВ "Австрія-Капітал" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ТзОВ "Австрія-Капітал" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.1116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ТзОВ "Австрія-Капітал" від касаційної скарги у справі №29/20-08.

Головуючий В.Дерепа

Судді Т.Козир

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П14/573-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Структурного підрозділу "Кобеляцький цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання "Цукровик Полтавщини", Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт. Білики, вул. Миру, 1

до Приватного підприємства "ВАП", 52513, Дніпропетровська обл., с. Вільне

про стягнення 1071004,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку а розмірі.

Не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Канцелярією суду складено акт від 08.04.08 р. про відсутність документів, перелічених в додатках до позовної заяви, примірник якого надається позивачеві.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1064 від 04.04.08 р. з додатками (за винятком зазначених в акті);

примірник акту господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08 р.

(позивачу).

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 43/32

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”, с. Малинівка

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП”, с. Бойове

про стягнення заборгованості у розмірі 24679,10 грн., суми, на яку збільшився борг у зв'язку з інфляційними процесами у розмірі 6892,87 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 924,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/32.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №102 від 03.07.2006р.; акт виконаних робіт від 01.08.2006р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08                                                                                 Справа№ 26/90

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів

про: стягнення 12 549,76 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                               № 4/22-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

шиноремонтний завод” м. Авдіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель”

м. Артемівськ

про стягнення 1469,05грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ про стягнення 1469,05грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія опису вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено тільки 14,69грн. державного мита, тобто недоплачене ще 87,31грн.

До того ж до позовної заяви позивачем повинні бути надані документи, які визначають правовий статус відповідача на час звернення із позовом для визначення підсудності господарського спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 4,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ про стягнення 1469,05грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2008 р. Справа № 6/39-08

за позовом:Приватного підприємства "Салько", с.Хоменки.

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Хоменки.

позов на суму 84429,35 грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : О.Полутін ( дор. від 1.10.07)

відповідача : О.Чоловський ( дор. від 04.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 84429 грн. 35 коп. за передані матеріальніцінності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність належно оформлених бухгалтерських документів на передачу товару.

Позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб та працівників позивача та відповідача для дачі пояснень, що виникають в процесі розгляду справи.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст..22 ГПК України .

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.30 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання .

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи працівників позивача: головного бухгалтера , та працівників відповідача : головного бухгалтера Браславську Т.П., зав. складом Сікорську М.Ф., гол. агронома Матійчука Є.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
13/16

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

у
справі

№13/16

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1

до
відповідача-1:

Івано-Франківської
міської ради

до
відповідача-2:

Фонду
комунальної власності територіальної громади

про повернення орендної плати та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2007 р. у справі
№13/16 (суддя Шкіндер П.А.), залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. (судді: Гнатюк Г., Кравчук
Н., Мирутенко О.), у позові ПП ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради,
Фонду комунальної власності територіальної громади про визнання недійсним
договору оренди, повернення орендної плати та моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 13.04.2007 р., постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 28.08.2007 р. у справі №13/16 та задовольнити вимоги: стягнути на
користь позивача орендну плату за весь період оренди (з 01.04.2004 р. до
05.05.2006 р.) у сумі 3 784,69 грн.; стягнути на користь позивача 1 000,00 грн.
моральної шкоди та всі витрати, пов'язані з судовою справою, віднести на
рахунок відповідачів.

Представники
позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи
відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України
про призначення касаційної скарги до розгляду позивачем, відповідачем-1 та
відповідачем-2 з метою забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст.
22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги ПП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 р. у справі №13/16 на 17.04.2008 р. о 10
год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                     О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 8/006-08/13

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська”, с. Михайлівська - Рубежівка

до Приватного підприємства „Деліція +”, с. Ворзель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанську міську раду Київської області, м. Буча, Київська область

про           визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Чорної Л.В. знаходилась справа №8/006-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська” до приватного підприємства „Деліція +” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанська міська рада Київської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

24.03.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівське” подано до господарського суду заяву б/н від 18.03.2008р. про відвід судді Чорної Л.В.

Ухвалою голови господарського суду Київської А.С. Грєхова від 27.03.2008р. у справі №8/006-08 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівська” б/н від 18.03.2008р. про відвід судді Чорної Л.В. залишено без задоволення, а справу №8/006-08 передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 65, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №8/006-08/13.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                         С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08
Справа№ 17/19

За
позовною заявою:  Прокурора Буського району Львівської області
в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.
Львів

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Буськ

про  стягнення
909,05 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники сторін в
судове засідання не викликалися

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 28.02.2008р. задоволено позовні
вимоги Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філії Буське
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз», м. Буськ про
стягнення 909,05 грн з СПД-ФО ОСОБА_1, м. Буськ.

При
підготовці тексту Рішення у п. 2 резолютивної частини допущено описку, а саме
зазначено “стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Львівгаз” ... 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.” тоді як, судові
витрати пов'язані із розглдом даної справи належить стягнути з відповідача в
доход державного бюджету.

З
огляду на викладене суд важає за доцільне виправити допущену описку у вказаному
рішенні.

Керуючись   ст.86 , ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущену описку.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення
викласти в редакції:

Стягнути  з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Інд. подат. номер
НОМЕР_1) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”
(79039, м. Львів, вул. 3олота, 42. П/р 2001 в Буському відділенні КБ
«Надра», МФО 325978, ) 909,05 грн. боргу.

3.
Доповнити резолютивну частину рішення п.п. 3 та 4 такого змісту:

3.
Стягнути  з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
Інд. подат. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 102,00 грн.
державного мита

4.
Стягнути  з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
Інд. подат. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Ділай
У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 46/13 (05-5-46/15807)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на            постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у справі №05-5-46/15807

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до                      Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про                     стягнення 2 882,28 доларів США,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. у справі №05-5-46/15807 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на “ 27 ” травня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій