ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.                                                                                 Справа № 13/2636а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засідання розглянув адміністративну справу за позовом Черкаського обласного військового комісаріату МО України. м. Черкаси

в інтересах Звенигородсько-Лисянського ОМВК, м. Звенигородка

до Звенигородської міської ради, м. Звенигородка

про визнання незаконним рішення ради №12-12 від 28.02.2007 року

за участю представників сторін:

позивача: Коваль В.А. –за довіреністю;

відповідача: Баковська О.П. –за довіреністю.

Позивач звернувся з позовом до суду та в обґрунтування вимог посилається на таке: до переміщення ОМВК в будівлю по вул. Шевченка, 63 районний комісаріат розміщався по вул. Шевченка, 6 в м. Звенигородка.

28 лютого 2007 року Звенигородською міською радою прийнято рішення №12-12 про продаж комплексу будівель по вул. Шевченка, 6 з виготовленням експертної оцінки комплексу будівель та проведенням аукціону з продажу.

Згідно повідомлення КП «ЧООБТІ»від 26.09.2006р. право власності на об’єкт по вул. Шевченка, 6 в м. Звенигородка не зареєстроване.

Акт державної комісії про введення в експлуатацію об’єкта позивач надати не може, оскільки термін зберігання подібних документів відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств про граничний термін зберігання документації»(1997р.) всього 5 років.

Відсутність даного акту робить неможливим оформлення за комісаріатом права власності на майно відповідно до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Позивач зазначає, що відсутність на об’єкт правовстановлюючих документів перешкоджає належному фінансуванню бюджетної установи та ставить під загрозу виконання статутних завдань.

Позивач зазначає про набуття права власності на це майно за набувальною даністю на підставі ст.ст. 329, 344 ЦК України. Представник позивача вимоги підтримав та просить визнати незаконним оспорювань рішення, оскільки порушення радою прав комісаріату стало причиною звернення до суду за захистом.

Відповідач вимоги заперечив, подав письмовий відзив на позов. Представник відповідача пояснив, що комплекс будівель по вул. Шевченка, 6 в м. Звенигородка перебував на балансі Звенигородського ВЖРЕУ з жовтня 1975р. по січень 2007р. Комісаріат користувався спірним приміщенням на підставі договору оренди, а тому ніяких прав власності на майно у позивача не виникло.

21.02.2007р. виконком Звенигородської міської ради прийняв рішення про визнання права власності на спірний об’єкт за міською радою.

На даний час комісаріат відповідно до чинного законодавства забезпечений облаштованим приміщенням за новою адресою.

Представник позивача просить в позові відмовити, оскільки позов безпідставний.

Інших доказів сторонами суду не надано.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають до задоволення:

- Сторони перебувають в абсолютних відносинах –на підставі закону,

оскільки між ними відсутній письмовий двосторонній оплатний строковий договір на спірне майно. Відносини мають врегульовуватись нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, іншими нормативними документами;

- Позивач необґрунтовано та безпідставно звернувся до міської ради з

вимогами, оскільки раніше спору про право власності на майно не виникало;

- Позивач припинив використання об’єкту за адресою вул. Шевченка, 6,

отримавши в користування інше приміщення на підставі закону;

- Користування майном не породжує прав власності на майно;

- позивач не пояснив, яке його право порушено та в чому необхідність судового захисту;

- Оспорене рішення відповідача №12-12 є нормативно-правовим актом

індивідуальної дії, що не впливає на права та інтереси позивача;

- Органі місцевого самоврядування можу діяти лише в порядку та спосіб,

визначений законодавством –ст. 19 Конституції України;

- В даному випадку наявний спір про право (право власності), який має

вирішуватися за нормами ГПК України.

В задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір на підставі ст.ст. 90, 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                             Скиба Г.М.