РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08
Справа № 13/11пд

За позовом Луганської міської ради м.
Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Котлярова Д.І. дов. №
01-03-30/3955а від 24.07.2006 р., Бєльский А.М. дов. № 01-03-30/3179а від
07.06.07 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому
просить суд розірвати з ОСОБА_1договір оренди землі від 26.03.2004 р.
нотаріально посвідчений 26.03.2004  №
2573 (державна реєстрація  від № 11.08.2004
№ 5107), договір про внесення змін до договору оренди землі від 15.12.2004 р.,
нотаріально посвідчений 15.12.2004 (державна реєстрація від 16.03.2005 за №
34).

У судовому засіданні 03 березня 2008
р. представники позивача позов підтримали. Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву
від 03.03.2008 р.

Представником відповідача заявлене
клопотання про витребування в Ленінському районному суді м. Луганська з
матеріалів кримінальної справи № 9006/07 по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 271 ч.
2 КК України проект на будівлю кафе та відповідний експертний висновок.

Представники позивача проти
задоволення зазначеного клопотання заперечують з тих підстав, що зазначені
документи не мають відношення до земельної ділянки, що була передана
відповідача за спірним договором оренди.

У судовому засіданні 03.03.2008 р.
була оголошена перерва до 14 годин 15 хвилин 17 березня 2008 року.

Після перерви представник відповідача
у судове засідання не прибув.

Від відповідача 17.03.2008 р.
надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та заявлене
клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Зазначене клопотання судом
задовольняється.

Клопотання відповідача щодо
витребування доказів заявлене 03.03.2008 року судом відхиляється з огляду на
те, що зазначені докази не є необхідними для вирішення спору.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що відповідно до рішення Луганської міської ради від 02.03.2004 року № 18/206
«Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю «Хорс»права оренди
земельної ділянки за адресою: вул.. Совєтська (біля бібліотеки ім.. М.
Горького) та передачу громадянці ОСОБА_1в оренду земельної ділянки за адресою:
вул. Совєтська (біля бібліотеки ім.. М. Горького) під будівництво та розміщення
кафе»26 березня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір оренди
землі за яким позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею
0,0205 га за адресою м. Луганськ, вулиця Советська (біля бібліотеки ім..
Горького) терміном на 49 років. Зазначений договір був нотаріально посвідчений
26 березня 2004 року приватним тнотаріусом Луганського місьткого нотаріального
округу за № 2573, та зареєстрований за № 5107 від 11 серпня 2004 р.

15 грудня 2004 року сторонами був
укладений договір про внесення змін до договору оренди землі яким пункт 1.2.
договору був викладений у наступній редакції: «Земельна ділянка надається
орендарю терміном на 49 (сорок дев'ять) років під будівництво та розміщення
торговельного комплексу».

Згідно п. 2.8.1. рішення Луганської
міської ради від 02.03.2004 року № 18/206 відповідача було зобов'язано
приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня
прийняття даного рішення

Відповідно до довідки Державної
інспекції архітектурно-будівельного контролю від 11 грудня 2007 року № 646-ХІІ
відповідач за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт щодо
будівництва торговельного комплексу на спірній ділянці не зверталась.

Відповідно до довідки Управління
нерухомим майном Луганської міської ради від 11.12.2007 р. № 11-12/5 відповідач
до використання спірної земельної ділянки для забудови не приступив.

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки з договором про
внесення змін посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач не
використовував земельну ділянку під забудову протягом трьох років підряд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 416
Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови
припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом
трьох років підряд.

За таких обставин, вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від
26.03.2004 р. нотаріально посвідчений 26.03.2004  № 2573 (державна реєстрація  від № 11.08.2004 № 5107), договір про
внесення змін до договору оренди землі від 15.12.2004 р., нотаріально
посвідчений 15.12.2004 (державна реєстрація від 16.03.2005 за № 34)
укладені між Луганською міською радою та ОСОБА_1.

3. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
державного бюджету України  державне мито
у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

17
березня 2008 року