overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/288-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Луніка О.В., довіреність № 17073/9/10-009 від 12.03.2008 року, від відповідача – Коровай Т.О., довіреність № 18/1 від 25.03.2008 року, розглянувши матеріали справи № АС 12/288-07 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг”, м. Суми про стягнення 23 710 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23 710, 20 грн. податкового боргу, який виник відповідно до рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 29.11.2006 року № /0/75404 про застосування фінансових санкцій в сумі 23 710 грн. 20 коп.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2008 року.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

06.12.2007 року господарським судом Сумської області постановою у справі № АС 4/214-07 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг” до Державної податкової інспекції в м. Суми від 29.11.2006 року № /0/75404 про застосування штрафу в розмірі 23 710, 20 грн.

Вказана постанова скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2008 року, а ПВКП «Укрпродторг» в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду з 10.04.2008 року набрала законної сили і є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виробничо - комерційного підприємства “Укрпродторг” про зупинення провадження у справі – відхилити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 35/118-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних

мереж,

м. Підгороднє Дніпропетровської області

Відповідача-2- Державного підприємства Укрриба",

м. Київ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1- та Відповідачу -2- до судового засідання надати: відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору на постачання електричної енергії від 18.08.2005 р. (копію - до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа
№ Б24/221-07-(Б15/149/05)

За
заявою     Дочірнього підприємства Торгового Дому
Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний
завод", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Енергетик-НКЗ", м.Нікополь

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора: Бабенко
Ю.Ю.  дор. № 158/11-38 від
23.01.08р., ПФУ

від
боржника: ОСОБА_1. -
ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.07р.

11.04.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області від голови комітету кредиторів
надійшов протокол № 8 засідання комітету кредиторів від 31.03.08р., в якому
одним з питань було затвердження витрат ліквідатора ОСОБА_1. у сумі 20
773,97грн.

На засіданні комітету кредиторів від
31.03.08р. (протокол № 8) по першому питанню було розглянуто питання щодо
затвердження:

- 3
600,00грн. -оплата послуг арбітражного керуючого;

-
500,00грн. -господарські витрати;

- 10
051,00грн. -виплата поточної заробітної плати;

- 6
336,26грн. -нарахування на заробітну плату;

-
286,71грн. -розрахунково-касове обслуговування.

Комітет кредиторів не заперечує щодо
затвердження витрат та платежів, здійснені ліквідатором.

В
судове засідання ліквідатор ОСОБА_1. надав письмові пояснення щодо вищевказаних
витрат, з підтверджуючими документами, які господарський суд вважає за доцільне
затвердити, крім суми                             3 600,00грн.,
оскільки на засіданні комітет кредиторів розглянув оплату послуг арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. на суму 3 600,00грн., а в поясненні ліквідатор
вказує що це винагорода. На підставі викладеного, у строк до 17.07.08р.
провести засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо
затвердження винагороди або оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1. у
сумі 3 600,00грн.

Згідно
п.14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" відшкодування витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського  суду.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність
затвердження витрат арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1. за листопад 2007р. по березень 2008р. у
розмірі 17 173,97грн. (500,00грн. -господарські витрати, 10 051,00грн.
-виплата поточної заробітної плати, 6 336,26грн. -нарахування на заробітну
плату, 286,71грн. - розрахунково-касове обслуговування).

Питання
щодо затвердження суми 3 600,00грн. арбітражному керуючому ОСОБА_1. розглянути
після отримання протоколу засідання комітету кредиторів, на якому буде
розглянуто таке питання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 1/84-78.

За
позовом Волинської
обласної спілки споживчих товариств

до  Луцької міської
ради

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про визнання недійсним
договору

Суддя Гончар М.М.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідачів : Луцької міської ради - н/з

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. - н/з

Суть спору : позивач - Волинська обласна спілка
споживчих товариств, звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради та
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та просить визнати недійсним
договір оренди землі (земельної ділянки площею 302 кв. м. АДРЕСА_1) від 18
лютого 2005 року, укладеного між Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1
та додаткову угоду до договору оренди від 28.03.2007 року.

Відповідач - Луцька міська рада в
поясненні №069/01-08 від 21.03.2008 року та представник відповідача в судовому
засіданні 09.04.2008 року позов не визнав.

Відповідач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1. в клопотанні від 09.04.2008 року та представник відповідача
в судовому засіданні 09.04.2008 року просив зупинити провадження у справі до
розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги підприємця
ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.10.2007 року у справі №22а-2705/07.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/84-78 від 09.04.2008 року відповідача було зобов'язано
подати суду докази надходження до Вищого адміністративного суду України
касаційної скарги підприємця ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №22а-2705/07, явка
представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога
суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані,
представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянути
спір в даному судовому засіданні неможливо.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п. 1, 2  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти
на  15.05.2008 року  на  17
год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 : подати докази надходження до Вищого
адміністративного суду України касаційної скарги підприємця ОСОБА_1. на
постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 року у
справі №22а-2705/07.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. Справа №А20/111-08

За позовом Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке", с. Шевченково

про стягнення 123980,58 грн

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Ситюк М.Б.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Прокурор та представник відповідача в судове засідання 03.07.2008 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ухвалою господарського суду та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою прокурора та представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07.08р. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача за страховими внесками за період з 18.06.2007 по 29.11.2007.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2008.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 19/253-08

За позовом

Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Панда”, с. Безп’ятне

про

стягнення 121224 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Нікітенко О.Ю. (довіреність № 676/02-25 від 17.06.2008р.);

Печиборщ О.В. (довіреність № 532/02-25 від 20.05.2008р.);

від відповідача:

від прокуратури:

не з’явився;

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панда” про стягнення 121224 грн.

Ухвалою від 23.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2008 р.

В зв’язку з неявкою представників відповідача та прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008 р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 15/214

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маплекс Україна", м.Самбір

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маплекс", м.Радзьонков, Польща

про стягнення 65 160, 15 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 11:15

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні

та належно посвідчені копії ;

-          забезпечити явку представника;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та надати суду докази повідомлення.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати документ про підтвердження реєстрації ТзОВ "Маплекс" (Sp. z o.o. "MAPLEX") в країні її місцезнаходження (Республіка Польща), зокрема, витяг із торгівельного, банківського або судового реєстру. Документ про підтвердження реєстрації ТзОВ "Маплекс" (Sp. z o.o. "MAPLEX") в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку;

-          забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.06.08                                                             Справа № 4/294-6/39
УХВАЛА

за позовом ТзОВ «Арго Україна», м.Ужгород

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(далі-ДТГО), м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопська митниця, м.Чоп

про стягнення 65903,88 грн. збитків та 6000грн. на оплату послуг адвоката

представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду Львівської області від 17-23.07.2007року у справі № 4/294-6/39 задоволено позов ТзОВ «Арго Україна», присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»на користь позивача 65903,88 грн. збитків у зв»язку з простоями вагонів на станції Чоп, 6000 грн. вартості послуг юриста, 720 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у даній справі апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця»задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 17-23.07.2007р. скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено. Однак, при виготовленні тексту постанови допущено описку у резолютивній частині, а саме, в пункті 1 визначено, що «апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця» відхилити».

Оскільки на сторінці 4 постанови зазначено, що «Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення –скасувати», а також те, що дана описка не змінює змісту постанови та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

У резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у справі № 4/294-6/39 виправити допущену описку:

Пункт 1 викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця» задоволити.»

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б29/84-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Юніт", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Цифра В.В. за довіреністю №12 від 12.06.2008р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100982,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Юніт", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Юніт", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діаком", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаком", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Юніт", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 01-10/10-113.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ

до 1. Алчевська об’єднана державна податкова інспекція в Луганській області

2. Відділення державного казначейства в м. Алчевську Луганської області

про стягнення з Державного бюджету 66647 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень 2006р. у сумі 66647 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що:

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки з набрання чинності з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства та з огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості відповідачів виступають суб'єкти владних повноважень, позовна заява має бути подана відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.2007р. почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд, за таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 106 аркушах у тому числі платіжне доручення № 64 від 11.06.2008р. про сплату державного мита у розмірі 666 грн. 47 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 666 грн. 47 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 64 від 11.06.2008р. підлягає поверненню позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 16/59.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до МПП “Виробничо – комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ

про стягнення 593 829 грн.16 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Турукало В.І., довіреність від 22.01.08. № 387;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.09.06. № 010/09-11/396/Г-2 у сумі 593829грн. 16 коп., з них : за кредитом –504 624грн.46коп., заборгованості за процентами у сумі 34 629 грн. 28 коп. за період з 27.02.07. по 31.01.08., пені за кредитом у сумі 53 962 грн. 06 коп. за період з 27.09.07. по 08.02.08. , пені за процентами у сумі 616 грн.36 коп. за період з 01.12.07. по 08.02.08.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання , розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.08. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Забов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал договору від 27.09.06.№ 010/09-11/396/Г-2; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко