ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08
Справа № 2/336

за
позовною заявою
Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ в особі
філії  ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у
м.Львові, м.Львів

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Е ВАН ВАЙК Ї МОЯ ЛОГІСТИК”, с.Підгайчики

про стягнення  829,18 грн.

Суддя
М.Желік

Представники:
від
позивача:      Суха Ю.О. - представник

від відповідача:
не з”явився

Суть
спору:

Розглядається справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ в особі
філії  ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у
м.Львові, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е ВАН ВАЙК Ї МОЯ
ЛОГІСТИК”, с.Підгайчики про стягнення
829,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2007р.
ухвалив призначити розгляд справи на 10.01.2008р. В порядку ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено до 24.01.2008р., 14.02.2008р., 26.02.2008р.,
13.03.2008р., 25.03.2008р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

У зв”язку з обранням судді О.Зварич
суддею Львівського апеляційного господарського суду  справу № 2/336 Розпорядженням голови
господарського суду Львівської області від 24.03.2008р. передано судді М.Желіку

Представнику позивача роз”яснено
його процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні  25.03.2008р. позов  підтримав з підстав викладених у позовній
заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного
представника в судові засідання  не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав,
позовні вимоги не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між
ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” (надалі позивач) та
ТзОВ „Е ВАН ВАЙК Ї МОЯ ЛОГІСТИК” (надалі відповідач)  укладено угоду  про надання
послуг стільникового мобільного зв”язку стандартів GSM-900 та  GCM-1800 від 03.07.2006р., а також
замовленням на послуги стільникового мобільного зв”язку  № 2031723, за що останній зобов”язався
своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідач
порушив умови угоди щодо оплати наданих позивачем послуг  і станом на 01.03.2007р. його заборгованість
перед позивачем становить 708,33 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №
7-801572 від 01.02.2005р.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір
обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

За неналежне виконання зобов”язання, у
відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про
телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі  48,03 грн. відповідно до поданого розрахунку.

У відповідності до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора
зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів  не встановлений договором або
законом. Тому вимоги позивача про стягнення
з відповідача  57,02 грн.
інфляційних збитків та 15,80 грн. -3% річних є обгрунтованими  та
підлягають до задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В
порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ „Е ВАН ВАЙК І МОЯ
ЛОГІСТИК” (80726 Львівська обл., Золочівський р-н, с.Підгайчики, вул.Підлісна,
52,Б, р/р 75 у ЗАТ „Прокредитбанк” м.Київ, МФО 320984, ЗКПО 33278512)
на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” (03110 м.Київ, пр-т Червонозоряний, 51, р/р
6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 3212842, )  708,33 грн. основного боргу, 48,03 грн. пені,
57,02 грн. інфляційних збитків, 15,80 грн. -3% річних, 102,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя