overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

11:55

Справа
№  16/137/08

За позовом: Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська,3)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гнезділов
О.Д. дов. № 675/10/10-010 від 29.05.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  02.10.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Южноукраїнської міської
ради 17.12.2004р. за  №0000280.                         Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 20/17-208/НОМЕР_1 від 22.02.2008 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 02.10.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану
виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 17.12.2004 р. за  №0000280.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Южноукраїнської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 14/50пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Дон”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/50пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 16:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 10/250/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі очаківської районної державної адміністрації в Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул. 50 –летію Октября, 7А,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХКОМ», 54028, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 43, кв. 4,

про: стягнення коштів у сумі 707 грн., 43 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “21” травня 2008 року об 11 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості; підстави стягнення 25% - на користь Миколаївської обласної ради та 75 % - на користь місцевого бюджету Центрального району –розрахунок.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/62

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 5/62

за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області,

про стягнення 106336,95 грн.,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства "Завалівський графітовий комбінат" наступного змісту: стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 106336,95 грн., на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року відкрито провадження у справі № 5/62, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.04.2008 року.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від адміністративного позову, суд визначав факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовував, якими доказами сторони обґрунтували свої доводи.

Відповідач надіслав до суду лист № 130 від 08.04.2008 року в якому зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 24.04.2008 року о 17 год. 15 хв.

Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

До відома сторін, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № П15/713 (Б15/101-08)

Розглянувши заяву Жовтневого районного центру зайнятості , м.Дніпропетровськ

до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

25.03.08р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном 971 Управління начальника робіт, м. Дніпропетровськ, призначено розпорядника майна та зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою господарського суду від 15.04.08р., за результатами розгляду заяви розпорядника майна про перегляд ухвали про введення процедури розпорядження майном за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду від 25.03.08р.

Ухвалою від 18.04.08р. господарський суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розмістити оголошення в газеті «Голос України»про визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі №Б15/101-08, опубліковане в газеті «Голос України»№ 67 (4317) від 08.04.08.

22.04.08р. до господарського суду надійшла заява Жовтневого районного центру зайнятості про визнання грошових вимог до "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги Жовтневого районного центру зайнятості , м.Дніпропетровськ до боржника є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 10 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС9/213-08.

За позовом:          Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 130)

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Конотопського районного управління юстиції

Про визнання постанови не правомірною

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секетарі с/з Фанта Т.О.

Представники:

Від позивача: Білевщук А.В., Довіреність № 730 від 28.03.2008 року, Афанасьєв О.Ю. Довіреність № 2997 від 17.12.2007 року.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Бондареко О.А. від 17.03.2008 року не правомірною.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні скарги в зв’язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ппозивач просить суд визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Бондареко О.А. від 17.03.2008 року не правомірною .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова державного виконавця видана на виконання наказів Господарського суду Сумської області № 4/86, № 5/326, № АС 13/267, № АС 12/689-07, № 14/556-07.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають що порушено їхні права , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.

Так стаття 121-2 ГПК України передбачає право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Вимоги які зазначені в позовній заяві розглядаються господарському суді не в повному провадженні , а шляхом звернення до суду з скаргою відповідно до ст.121-2 ГПК України на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

За таких обставин, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий господарському суду та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пп.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № АС 9/213-08 – закрити.

СУДДЯ                                         М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № Б29/203/05

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина", м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Новомосковської ОДПІ Панченко Л.О. за довіреністю №75/10/10-009 від 08.01.2008р.

від боржника: ліквідатор Євстаф'єва В.В.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б29/203/05 про банкрутство боржника, порушена за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

07.04.08р. надійшло клопотання від арбітражного керуючого Євстаф'євої В.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора, розгляду якого призначено в судовому засіданні.

Згідно статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів (протокол №1 від 07.04.08р.) затверджена оплата послуг ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Долина" Євстаф'євої В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, за рахунок коштів, які містяться на поточному рахунку підприємства-банкрута в банківській установі.

В судовому засіданні представником голови комітету кредиторів та ліквідатором заявлено усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців для завершення заходів по ліквідації боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора та ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.11.2008р.

2. Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 01.11.2008р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

3. Затвердити оплату послуг ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Долина" арбітражному керуючому Євстаф'євой Вікторії Вікторівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень ліквідатора (з 03.04.2007р.), за рахунок коштів, які містяться на поточному рахунку підприємства-банкрута в банківській установі.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа № Б15/160-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероснастка", м. Дніпропетровьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ВТ", м. Дніпропетровьк ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.06.08 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р. Справа №А6/038-07

За позовом Приватного підприємства „Русава”, с. Петропавлівська Борщагівка

до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача не з’явився

відповідача Бурлака В.А. (довіреність № 39/9/10-101 від 14.01.08 р.), Єрмакова А.М. (довіреність № 3446219/10-1140 від 25.12.07р.), Поповіченко О.М. (довіреність № 1 від 22.01.08 р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Русава” до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення.

В судовому засіданні представники відповідача заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі № А6/038-07 до вирішення справи № 132/4-06 у Вищому адміністративному суді України, яка має істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішення суду по справі № 132/4-06 має важливе значення для розгляду по суті справи № А6/038-07, а тому виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/038-07 до вирішення справи № 132/4-06.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 1/118-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 665 грн. 67 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. дану справу передано на розгляд судді Пуппо Л.Д..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 1/118-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.08р. о 12:10год.

Зобов’язати надати до засідання:

Відповідачу: докази відсутності заборгованості

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо