ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.08
Справа №4/28-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:
Соколові А.А.,

за участю
представників:

позивача: Трибушна
Л.В., довіреність № 31 від 18.01.2008 р.,

відповідача: не
з'явився,

третьої особи: не
з'явився,

прокурор: не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон,

на рішення
господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі №4/28-08,

за позовом: Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності, м. Херсон,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон,

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство
«Херсонкомунсервіс», м. Херсон,

про стягнення 4150
грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
розпорядження Голови Запорізького апеляційного господарського суду №535 від
20.03.2008 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Федорова І.О.
(доповідач), суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М. справу № 4/28-08 прийнято до
свого провадження.

За клопотанням
представника позивача судове засідання проводилося без застосування технічної
фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні 21.03.2008 р.
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі №4/28-08
(суддя Ємленінова З.І.) задоволено позов Прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності, м.
Херсон, до ПП ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Херсонкомунсервіс» про
стягнення 4150,85 грн. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем обов'язків
по своєчасному перерахуванню орендної плати в розмірі 70% на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідач з цим
рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати і прийняти нове рішення. При цьому посилається на те, що
оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. На підтвердження своїх доводів зазначає, що позивачем надано невірний
розрахунок боргу та пені за період з 28.12.2006р. до 19.12.2007 р. Судом не
було прийнято до уваги, що дію договору оренди, за яким з нього стягнуто
заборгованість з орендної плати, припинено за згодою сторін з 01.08.2007 р., у
зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від
13.07.2007 р. право власності на об'єкт оренди визнано за відповідачем. Таким
чином, відповідач був орендарем нежилих приміщень лише в період з 01.01.2007 р.
до 01.08.2007 р. При цьому, орендна плата сплачувалася у повному обсязі. Отже,
судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та зроблено висновки,
які не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм
матеріального права. Крім того, посилається на те, що місцевий господарський
суд розглянув справу без участі представника відповідача, не повідомленого
належним чином про час та місце судового засідання.

В судове засідання
21.03.2008 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд
не повідомив. Про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином
згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Прокурор відзиву на
апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду скарги повідомлений належним
чином згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів
справи.

Позивач у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечили, просять в її задоволенні відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін. На підтвердження своїх доводів зазначили, що на
порушення п. 3.2 договору за весь час дії договору орендна плата в розмірі 70 %
жодного разу не вносилася відповідачем до Управління комунальної власності.
Заперечують проти доводів відповідача щодо припинення договору оренди за згодою
сторін, оскільки такі пропозиції на адресу позивача не надходили. Вважають
посилання відповідача на рішення господарського суду Херсонської області від
13.07.2007 р. щодо нежилих приміщень по
вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні недоцільним, оскільки зазначені
приміщення не були предметом розгляду оскаржуваного рішення. Крім того
повідомили, що позивач не був стороною в цій справі і про дане рішення позивач
дізнався лише з апеляційної скарги.

Третя особа у відзиві
на апеляційну скаргу просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності свого
представника.

Колегія суддів дійшла
висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної
скарги по суті і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача та
прокурора.

Суд, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1
Розпорядження міського голови м. Херсона № 176р від 14.02.2000 р. Комунальному
підприємству «Херсонкомунсервіс» надано повноваження орендодавця на укладання
договорів оренди нежилих приміщень, що знаходяться на балансі підприємства,
споруд та об'єктів зовнішнього благоустрою в межах територіального
підпорядкування.

28.12.2006 р. між КП
«Херсонкомунсервіс» (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар)
укладено Договір за № 81/о оренди комунального майна міської територіальної
громади (а.с. 6). Даний договір погоджено Начальником управління комунальної
власності.

За даним договором
відповідачу в строкове платне користування передано нежиле приміщення в будинку
№ 17 по вул. Червоностудентській, у м. Херсоні, загальною площею              32 кв.м., що знаходиться на
балансі КП «Херсонкомунсервіс», для розміщення офісу (п. 1 Договору).

Передача нежилого
приміщення від орендодавця орендарю підтверджується Актом прийому-передачі від
28.12.2006 р., підписаного сторонами Договору.

Строк дії договору
встановлено з 28.12.2006 р. до 26.12.2007 р. (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п.п.
3.1, 3.2 договору розмір орендної плати становить 4400,10 грн. за рік. За
базовий місяць оренди (грудень) орендна плата становить 366,68 грн. і згідно з
рішенням Херсонської міської ради № 232 від 29.09.2000 р. перераховується
орендарем в розмірі 70% - 256,68 грн. до Управління комунальної власності та в
розмірі 30% - 110 грн. до КП «Херсонкомусервіс» не пізніше 25 числа поточного
місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ.

Згідно з п. 5.2
Договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити до бюджету
(орендодавцю) орендну плату.

Згідно з п. 3.4
Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується до бюджету (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України
з урахуванням пені в розмірі не більше 2-х облікових ставок НБУ від суми
заборгованості.

Відповідно до п. 10.1
Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором
сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Стягнення з
відповідача 3945,26 грн. орендної плати за період з 28.12.2006 р. по 19.12.2007
р., яку відповідно до п. 3.2 Договору слід було сплачувати до Управління
комунальної власності (70 % орендної плати), та 205,59 грн. пені за невиконання
цього обов'язку відповідачем стало предметом розгляду у господарському суді
першої інстанції.

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 193
Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст.
18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається з
наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача зі сплати 70%
орендної плати до Управління комунальної власності за період з 28.12.2006 р. по
19.12.2007 р. становить 3945,26 грн.

Відповідач не надав ні
до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції доказів
сплати цієї заборгованості саме до Управління комунальної власності, як це
передбачено п. 3.2 Договору, а тому вимоги про стягнення 3945,26 грн.
підлягають задоволенню.

Оскільки факт
порушення зобов'язання доведено матеріалами справи та враховуючи приписи ч.6
ст.232 ГК України, вимоги позивача про стягнення 205,59 грн. пені, нарахованої
відповідно до п. 3.4 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати до
Управління комунальної власності за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2007 р. також
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів
апеляційної скарги та додатково поданих відповідачем доказів колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101
ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Неможливість подання
вказаних доказів відповідач обґрунтовує тим, що спір у першій інстанції
розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про час та місце
судового засідання.

Колегія суддів не
погоджується з цими твердженнями відповідача, оскільки вони спростовуються
поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали
господарського суду Херсонської області від 02.01.2008 р. про порушення
провадження у даній справі) та заявою відповідача про ознайомлення з
матеріалами справи від 11.01.2008р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 19,
22). Таким чином, відповідач був обізнаний про час та місце судового засідання,
призначеного на 24.01.2008 р., однак не скористався наданими йому ст. 22 ГПК
України правами подавати докази та заперечення на позовну заяву. Тобто
неподання доказів сталося з суб'єктивних причин, які залежали лише від
відповідача.

За таких обставин,
додаткові докази, подані відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою, не
можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки останній не обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Зазначеним
спростовуються і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, які, на думку відповідача, полягали в неповідомленні
його про час та місце судового засідання.

Крім того, щодо
доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Так, для з'ясування
питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем в ухвалі від
19.02.2008 р. Запорізьким апеляційним господарським судом від відповідача
витребовувалися докази здійснення оплати за договором оренди за період з
28.12.2006 р. по 19.12.2007 р., контррозрахунок стягуваної суми.

На виконання цієї
ухвали, відповідач в листі № 7 від 11.03.2008 р. пояснив, що згідно довідки КП
«Херсонкомунсервіс» орендна плата за Договором оренди сплачена ним повністю.
Листом від 21.08.2007 р. договір розірваний.

Відповідно до ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК
встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Факт здійснення оплати
за договором оренди може бути підтверджено первісними бухгалтерськими
документами, зокрема, платіжними дорученнями, квитанціями тощо.

Однак, відповідачем не
надано жодних платіжних доручень або інших первісних бухгалтерських документів,
які б свідчили про перерахування ним орендної плати за Договором №81/о від
28.12.2006 р. в розмірі 70% на користь саме Управління комунальної власності.

Довідка № 19 від
05.03.2008 р. КП «Херсонкомунсервіс» не може бути визнана як доказ виконання
відповідачем зазначеного обов'язку по перерахуванню частини орендної плати на
корить позивача, оскільки нею може підтверджуватися внесення орендної плати
лише на користь КП «Херсонкомунсервіс», а не Управління комунальної власності.

Крім того, в цій
довідці йдеться про договір оренди нежилого приміщення за адресою вул.
Червонофлотська, 17, в той час як за Договором №81/о від 28.12.2006 р. в оренду
відповідачу передано нежиле приміщення за адресою: м. Херсон, вул.
Червоностудентська, 17. А тому дана довідка не може бути визнана належним
доказом у даній справі.

Також колегія суддів
вважає безпідставними й посилання відповідача на неправильне визначення судом
першої інстанції періоду, за який стягується заборгованість по орендній платі,
оскільки відповідачем не доведено факту розірвання Договору №81/о від
28.12.2006 р.

Так, згідно з п. 11.4
договору договір оренди може бути розірвано за згодою сторін.

Згідно ст. 11.6
договору договір оренди припиняється також внаслідок: закінчення строку, на
який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; банкрутства орендаря;
загибелі об'єкта оренди.

У разі припинення
договору оренди орендар відповідно до п. 11.7 договору за вказівкою орендодавця
зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству
(установі) за актом прийому-передачі.

Матеріали справи не
містять доказів розірвання договору оренди за згодою сторін або ж у судовому
порядку, або доказів його припинення за обставинами, вказаними у ст. 11.6
договору.

Відсутній в матеріалах
справи і акт прийому-передачі орендованого приміщення від орендаря орендодавцю.

Як випливає з
апеляційної скарги, відповідач обґрунтовує свої доводи про розірвання договору
своїм листом б/н від 01.08.2007 р. на адресу КП «Херсонкомунсервіс», листом
б/н, б/д КП «Херсонкомунсервіс» на адресу начальника відділу Управління
комунальної власності, а також довідкою № 19 від 05.03.2008 р. КП
«Херсонкомунсервіс», які він надав суду апеляційної інстанції.

Однак з наданих
позивачем листів вбачається лише направлення пропозицій розірвати Договір
оренди на адресу третьої особи у справі та на адресу позивача. Доказів
отримання згоди на таке розірвання, як це передбачено ст. 188 ГК України,
відповідачем не надано.

Крім того, як вже
зазначалося, в довідці КП «Херсонкомунсервіс» йдеться про розірвання договору
оренди приміщення, яке розташоване за іншою адресою, а тому дана довідка не
може бути визнана належним доказом у даній справі.

Позивач у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції заперечили проти доводів про припинення договору оренди, оскільки до
Управління комунальної власності не надходило пропозицій щодо припинення
договору оренди за згодою сторін.

Отже, колегія суддів
вважає, що відповідачем не доведено факту розірвання договору оренди.

Доводи відповідача про
зміну власника орендованого приміщення за Договором №81/о від 28.12.2006 р. не
підтверджені належними доказами.

Так, відповідачем не
надано рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2007 р. щодо
визнання за ним права власності на предмет спору, на яке відповідач посилається
в листі № 7 від 11.03.2008 р. Також відповідачем не вказано номеру відповідної
справи та учасників судового процесу. З відзиву позивача на апеляційну скаргу
вбачається, що у нього відсутні відомості про розгляд такої справи та про
перехід права власності на орендоване приміщення.

Не надано відповідачем
і Договору купівлі-продажу, за яким відповідач продав даний об'єкт нерухомості.
При цьому, посилання відповідача на те, що цей договір у нього відсутній,
оскільки договір купівлі-продажу залишається у покупця, колегія суддів вважає
неприйнятними та такими, що не звільняють його від обов'язку довести ті
обставини, на які він посилається.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факту переходу до нього
права власності на об'єкт оренди за Договором № 81/о від 28.12.2006 р.

Надані відповідачем
незасвідчені копії Договору купівлі-продажу від 26.07.2007 р., укладеного між
фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони не
підтверджують набуття власності саме на предмет Договору № 81/о від 28.12.2006
р.

Так, з цих документів
вбачається, що вони стосуються нежилого приміщення (загальною площею 32 кв.м.),
мостіння, огорожі, воріт, які знаходяться в м. Херсоні,               вул. Червоностудентська, 17.
Відчужувані нежилі приміщення позначені на плані літ. А, мостіння І, огорожа,
ворота 2, 3. В той час, як за Договором № 81/о від 28.12.2006 р. передано
нежиле приміщення площею 32 кв.м., розташоване на І поверсі. Доказів того, що
ці приміщення є тотожними відповідач суду
не надав.

Крім того, відповідно
до п. 1.1 Положення про Управління комунальної власності останнє здійснює
повноваження від імені міської територіальної громади м. Херсона щодо
управління комунальним майном. В судовому засіданні представник позивача
заперечив проти доводів відповідача про вибуття нежилого приміщення, яке
орендоване за Договором № 81/о від 28.12.2006р., з комунальної власності.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 49
ГПК України, судові витрати за апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99,
101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон, залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 р. у справі № 4/28-08 -
без змін.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Колодій Н.А.
Шевченко Т. М.