overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                             Справа № 7/73-74/2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед”, с. Розівка Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 14.03.2007р. №102/23-0/32836226/3595 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 254912 грн. та від 14.03.2007р. №103/23-0/32836226/3596 - у сумі 188103 грн.,

Прокурор – Роман М. С.

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача подано суду письмові клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку неможливістю його прибуття у судове засідання.

Вивчивши у підготовчому провадженні подані по справах документальні докази, суд вважає можливим призначити справи до судового розгляду, об’єднавши їх в одне провадження за ознаками однорідності позовних вимог одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 116, 121 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Об’єднати справи в одне провадження.

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду, який відбудеться 09 квітня 2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.03.08
Справа№ 32/68-A

Суддя    Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Залізничному  районі м.Львова, м.Львів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і
прийняти позовну заяву

до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

2.          Зобов'язати сторони:  повідомити
суд  про наявність чи відсутність
обставин,

передбачених
п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України  (наявність
у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи
про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав);
п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили,
постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не
ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

3.          Позивача -надати оригінали документів
долучених до позовної заяви для огляду,

свідоцтво
про державну реєстрацію приватного підприємця, надати останню подану
відповідачем декларацію, явка повноважного представника обов”язкова.

4.          Відповідача -
надати документально та нормативно обґрунтований відзив,  докази в підтвердження подачі декларацій у
спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс” (дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”), м. Мукачево

до відповідача ТОВ „Лаура”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 24353,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано військовим прокурором Ужгородського гарнізону, зі змісту якої випливає, що вона подана в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, на користь якої військовий прокурор просить стягнути з відповідача суму 24353,17 грн. боргу по орендній платі.

Згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку позивачем виступає концерн „Військторгсервіс”, м. Київ в особі філії - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, стосовно якої військовим прокурором не додано письмових доказів, що підтверджують повноваження філії на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи.

У зв’язку з зазначеним, військовим прокурором не підтверджено його право на звернення до суду в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, тобто право прокурора на звернення до суду за місцезнаходженням структурного підрозділу юридичної особи, оскільки не підтверджено належним чином відповідні повноваження на участь у справі філії - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, що є обов’язковим згідно з п. 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 14 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 9/95

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Львівської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Львів,

До відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м.Львів,

Про стягнення 43054,53 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: оригінали доказових документів по справі –представити в суд, акт звірки підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали доказових документів по справі –представити в суд, акт звірки підписаний двома сторонами вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 10:30

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 1/32.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства “Вега”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-український центр", м. Луганськ

про стягнення 11000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кузнєцов С.О., директор; Соколов В.В., дов. від 01.02.07 № 1 ;

від відповідача –Калінін К.В., дов. від 21.01.08 № 01юр;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. неотриманих доходів, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин, у тому числі на постачання електричної енергії тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: Жовтневий районний центр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 33 842,83 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 1/29.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Парфюм”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Ізюмінка", м. Луганськ

про стягнення 18330 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 18330 грн. 66 коп. боргу за поставлений товар.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали. За листом від 28.02.08 та телеграмою № 1659 позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю проведення звірення розрахунків за ціною позову через часткове погашення боргу та повернення товару відповідачем.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                   Справа № 107/14б-05/11

За заявою Києво –Святошинського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКСП»,

с. Петропавлівська Борщагівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Ганкевич Ю.С. –предст.

Представники: Центру зайн., дов. від 01.01.08 р.

ліквідатор –Левкович О.К.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 19.02.2008 р.

В судовому засіданні ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час не її адресу не надійшли відповіді на запити.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23. 04. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 21/44

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 185,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/44.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мєзєнцев Є.І.

Мартюхіна Н.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

від третього відповідача Кочеткова В.В. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 21.1207р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника третього відповідача, суд встановив:

-          розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.01.08р. замість судді Мальцева М.Ю. до складу колегії суддів ввели суддю Мартюхіну Н.О., а тому строк вирішення спору починається з початку;

-          представники позивача, першого та другого відповідача до судового засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 21.12.07р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача довести, що рішення прийняте на загальних зборах учасників створює негативні правові наслідки для товариства, надати докази вчинення другим відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

2.Зобов’язати другого відповідача довести те, що статут та рішення загальних зборів учасників від 27.08.05р. відповідає вимогам законодавства, у тому числі те, що не існує порушення права позивача на спірне майно, довести, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.09.06р. по справі № 2-512-06 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20.11.07р. по справі № 22к-3117/2007, впливають на предмет позову та правильне вирішення спору по даній справі, надати копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.11.06р.

3.Звертаю увагу позивача, першого та другого відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

справа № 5020-5/051

За позовом Закритого акціонерного товариства „Златоуст” (98676 м. Алупка, вул. Дворове шосе, 28)

до Федерального державного унітарного підприємства „Виробниче об’єднання „Златоустовський машинобудівельний завод” (456208 Російська Федерація, Челябінська обл., М. Златоуст, Парковий проїзд, 1)

про визнання права власності

Суддя І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 08.02.2008 позов Закритого акціонерного товариства „Златоуст” про визнання права власності на нерухоме майно –базу, що складається з чотирьох закінчених будівництвом складів, забору та інших споруд, та розміщена за адресою: м. Севастополь, вул. Нафтяна, 5, задоволений в повному об’ємі.

Але, при технічному виготовленні рішення була допущена описка в п. 2 резолютивної частини рішення, щодо вказівки літер та площі об’єктів, за якими визнається право власності.

Суд визнав можливим, не зачіпаючи суті рішення, виправити описку, яка була допущена в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 08.02.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

2.          Внести відповідні зміни та доповнення в п. 2 резолютивної частини рішення від 08.02.2008 по справі № 5020-5/051

П. 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції

“ 2. Визнати за Закритим акціонерним товариством «Златоуст»(98676 м. Алупка, вул. Дворове шосе, 28, ) право власності на нерухоме майно –база, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Нафтяна, 5, що складається з адміністративної будівлі (літ. А), загальною площею 101,7 кв.м., складу і рампи для вивантаження вагонів (літ. Б) загальною площею 899,8 кв.м., складу (літ. В) загальною площею 372,4 кв.м., 2-х поверхового складу з балконом (літ. Г) загальною площею 379,7 кв.м., складу (літ Д) загальною площею 357,3 кв.м., прибудови з крильцем (літ. д) загальною площею 48 кв.м., а також огорож (огорожа –2 шт., ворота – 4 шт.) і інші споруди (пожежний резервуар, підпірна стіна, мощення).”

3. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ЗАТ „Златоуст” (98676 м. Алупка, вул. Дворове шосе, 28)

2.          Федеральне державне унітарне підприємствао„Виробниче об’єднання „Златоустовський машинобудівельний завод” (456208 Російська Федерація, Челябінська обл., М. Златоуст, Парковий проїзд, 1)

3.          Справа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 36/623

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кооперативу “Понтон” по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів

на рішення

господарського суду м. Києва від 22.12.2005 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Київської міської ради

до

Кооперативу “Понтон” по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів

про

звільнення земельної ділянки,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Кооперативу “Понтон” по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів на рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2005 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко