ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 18/68

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача – Петренко Г.В.

відповідача - Дмитрух Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський кар’єр” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. у справі

за позовом Спільного підприємства “Товариство з обмеженою відповідальністю “Драгон Капітал”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський кар’єр”

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008р. спільне підприємство “Товариство з обмеженою відповідальністю “Драгон Капітал” (далі ТОВ “Драгон Капітал”) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства “Новоукраїнський кар’єр” (далі Кар’єр) від 27.12.2007р., на якому, крім іншого, було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості простих іменних акцій.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати реєстрацію змін до Статуту товариства, пов’язаних зі збільшенням статутного капіталу; заборонити приймати від відповідача заяви про реєстрацію додаткового випуску акцій; заборонити реєстратору товариства вносити зміни до системи реєстру (а.с.29-32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. (суддя Тимошевська В.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково : державному реєстратору та територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонено реєструвати зміни до статуту товариства, пов’язаних зі збільшенням статутного капіталу; реєструвати завіт про результати закритого розміщення акцій; реєструвати додатковий випуск акцій; вносити відповідні зміни до державного реєстру та видавати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій.

Не погодившись з ухвалою, Кар’єр звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для застосування заходів по забезпеченню позову. Крім того, позивач взагалі не є акціонером товариства, а тому не має права на звернення до суду.

У своїх запереченнях позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію змін до Статуту акціонерного товариства, пов’язану зі збільшенням статутного капіталу та про заборону реєструвати додатковий випуск акцій емітента. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі незастосування таких заходів в обіг може бути випущено додаткові акції, що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу товариства шляхом додаткової емісії акцій. В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування таких заходів. Обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України та відповідає предмету спору. При цьому рішення суду про застосування забезпечення позову не порушує нормальної господарсько-фінансової діяльності Кар’єру .

Безпідставним є посилання апелянта на те, що позивач не є акціонером товариства, оскільки ці доводи спростовуються залученими до справи доказами відповідними виписками реєстратора про наявність у ТОВ “Драгон Капітал” права власності на акції відповідача.

З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму ухвалу було прийнято у межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко