overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2008 р.                                                                                справа № 20/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008р.

у справі

№ 20/41пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/41пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-7 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1194, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. відкладено розгляд справи № 20/41пд за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

При прийнятті ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 20/41пд судом допущена описка.

В зв’язку з необхідністю виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 03.06.2008р. у справі № 20/41пд.

Вважати датою слухання справи 27.06.2008р. о 10:05.

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 20/41пд.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/124б

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції,

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Комунальне підприємство “Великодорізьке”,

16600, Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Леніна, 65

про визнання боржника банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Ярмак В.В. –дов. від 07.07.08р. №1241/9/10-003 –начальник юр. відділу

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 22 травня 2008р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комунальне підприємство “Великодорізьке”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією згідно наданого звіту становить 905,12 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу комунальне підприємство “Великодорізьке” (юридична адреса –Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Леніна, 65, код 31286139).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, банкруту, реєструючому органу (Ніжинська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/138

15.05.08 р.

За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

про визнання недійсним висновку обстеження.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Темченко І.В –ст. помічник прокур.

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Білоус Ф.Й –предст.

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним висновку обстеження.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію ( товари ), а також тарифів на послуги ( виконання робіт ), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Разом з тим, висновок обстеження не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки не являється актом нормативного характеру.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України,

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа № 23/0217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: суддів Городечної М.І. (головуючий), Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 05-458вих.-08 від 12.06.2008 року (вх. № 632 від 17.06.2008 року) та Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” № 328 від 12.06.2008 року (вх. № 639 від 20.06.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року в справі № 23/0217

за позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі 1 - Фонду державного майна України, м.Київ, та 2 - Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району Львівської області

до: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про визнання недійсним правочину, а саме: передачу у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, що зафіксована в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги та подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк на їх подання.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд У Х В А Л И В:

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” та апеляційного подання заступника прокурора Львівської області.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Червоноградська автобаза” та апеляційне подання заступника прокурора Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року в справі № 23/0217 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 23.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          ВАТ “Червоноградська автобаза” направити копію апеляційної скарги Фонду державного майна України та докази направлення (вручення) представити суду.

5.          Заступнику прокурора Львівської області направити копії апеляційного подання Фонду державного майна України та Підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та докази направлення (вручення) представити суду.

6.          Повідомити сторін та заступника прокурора Львівської області про час та місце розгляду справи.

7.          Ухвала не підлягає оскарження в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
№ 4/430 (2-2748/06)

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу №
4/430 (2-2748/06)

за
позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів:

І -
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ -
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ІІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-центр-буд",                      АДРЕСА_1

ІV -
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

V -
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - начальника реєстраційної палати Кіровоградської міської
ради Білоусову Т.В.

про
визнання незаконними рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-центр-буд", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подано позов до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-центр-буд",
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-центр-буд".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008 року зупинено
провадження в справі № 4/430 (2-2748/06) в зв'язку з призначенням господарським
судом судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково
дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Кіровоградській області, на період до отримання експертного висновку у справі.

08.05.2008
року на адресу господарського суду надійшов лист Науково дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області №
9/2889 від 25.04.2008 року з висновком експерта № 133 від 21.04.2008 року.

З
огляду на викладені обставини на підставі ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає
поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі
усунуто.

Керуючись,
ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі № 4/430 (2-2748/06) поновити.

2.
Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06.06.2008 року о 16:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати: пояснення або можливі
заперечення з урахуванням висновку експерта № 133 від 21.04.2008 року.

5.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа
№ 9/155-08(1/107-08)

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа                    ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 540 грн. 91 коп.

Суддя
Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа” звернулось
у          2008 році  до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до   суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа   ОСОБА_1 про стягнення суми           2 540 грн. 91 коп.

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв'язку
з  перебуванням  судді Рудь І.А. на лікарняному, справу №
1/107-08 передано на розгляд судді
Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та
керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 1/107-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.05.08р. о 14:15год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області
в каб. № 46  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

позивача -надати оригінали доданих до
матеріалів справи документів для огляду, статут (витяг 1-3 аркуша), провести
звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове
засідання, обґрунтувати застосовані облікові ставки Національного банку
України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача -надати відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати
заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати
контррозрахунок основного боргу і
штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 9/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–191”, м.Донецьк

про стягнення 7 091грн.71коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Пономаренко С.А. – юрисконсульт (за дов. №3208 від 22.10.2007р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу „МИР–191”, м.Донецьк про стягнення 7 091грн.71коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1157 від 21.04.2008р. Житлово-будівельний кооператив „МИР–191”, м.Донецьк станом на 21.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

22.05.2008р. відповідач через канцелярію господарського суду надав лист, відповідно до якого борг в розмірі 5 908грн.07коп. погашений в повному обсязі, що підтверджується доданим платіжним дорученням №56 від 14.03.2008р. на суму 5 908грн.07коп.

03.06.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н від 02.06.2008р., відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог, у зв’язку зі сплатою суми основного боргу.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/73 за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу „МИР–191”, м.Донецьк про стягнення 7 091грн.71коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 7/55

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косміна

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Лозоватський сад”с. Прогрес

Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію за актами про порушення ПКЕЕ у сумі 40 392, 24 грн.

За участю представників:

від позивача: Позднякова Ірина Олександрівна – дов. № 321-08 від 31 березня 2008 р.

від відповідача: не з’явився.

Відкритє акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Лозоватський сад”с. Прогрес про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію за актами про порушення ПКЕЕ у сумі 40 392, 24 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав .

Враховуючи вищевказане, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 27.06.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали є обов’язковими на всій території України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008                                                    Справа № 17/79

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі його структурного підрозділу - центру електрозв”язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст до закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст про стягнення заборгованості на суму 5445,43 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документальне підтвердження повноважень Крупкіна О.Ж. як директора Закарпатської філії позивача;

відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

5 Явка уповноважених представників у засідання суду на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку у засідання суду повідомити суд письмово.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 4/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.06.2008 року.

у справі № 4/28

кредитор: ДПІ у м. Рівне

боржник: ППФ «Іллі-Жан»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ у м. Рівне пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу акціонерів ДПІ у м. Рівне до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа №  4/64

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 2406 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  20 травня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивачів -договір оренди земельної
ділянки від 25.02.2005р., рішення сесії міської ради, на підставі якого
відповідачу надано земельну ділянку по вул. Перемоги  в м. Ужгороді площею 120 кв. м. в оренду.

Відповідача - договір оренди
земельної ділянки від 25.02.2005р., письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, копію свідоцтва про держреєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності, докази про погашення суми збитків по орендній
платі.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак