overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (представник – не з"явився) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (представники – Ліндаєв О.С., за довіреністю від 24.03.08р., Метельський О.М., за довіреністю від 15.01.08р.) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (представник – не з’явився) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання. Через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1 у судове засідання з’явились, проти позову заперечили, надали витребувані документи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.08.08 року.

1. Зобов’язати позивача до 10.08.08р. надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Донецької області № 14/278пн.

2. Зобов’язати відповідача-2 до 10.08.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати сторін до 10.08.08р. надати суду статутні документи ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД з усіма додатками.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р.                              Справа № 6/161

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Млибор", , вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів, 14026

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", , вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 52 950,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати позивача: визначити період, за який виник борг, заявлений до стягнення; надати розгорнутий розрахунок боргу (вказати документ, по якому здійснена поставка, сума поставки, дати, з якої почалось прострочення платежу по кожній поставці); копії рахунків-фактур на заявлену суму боргу і докази їх вручення відповідачу.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень, якщо вони є; довідку          Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 9/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№ 9/266

за позовом

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

до

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Прокуратури Запорізької області

про

визнання наказів Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

20.05.08 до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.08 та Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.08, відмовлено Запорізькому державному науково-виробничому підприємству "Система" у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.08 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.08 та призначено її розгляд на 10.07.08.

У зв’язку з оскарженням Запорізьким державним науково-виробничим підприємством "Система" до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 26.05.08, колегія суддів зупиняє касаційне провадження у даній справі до вирішення відповідного питання Верховним Судом України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №9/266 господарського суду Запорізької області до розгляду касаційної скарги Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" на ухвалу Вищого господарського суду України від 26.05.08 Верховним Судом України.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/186

02.06.08

За позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

До Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

«Alter-V»

Про стягнення 365,10 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків за договором №433 від 21.12.2006 у розмірі 365,10 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем збитків та судових витрат. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представники сторін в судове засідання 02.06.2008 не з'явилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/186 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/85-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.05.2008р. №/3

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача : Колошук І.Ф. –гол. держ. дод. інспектор. (дов. №2/10-004 від 08.01.08р.)

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 07.05.2008р. №/3, яким Камінь-Каширською МДПІ йому було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 53 733 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 01.07.08р. не виконав, хоча згідно повідомлення про вручення №66401 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Від позивача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2008р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати позивача надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, та копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке до позовної заяви не додано (акт від 27.06.08р.);

Суддя                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

Справа
№ Б-7/235

ініціюючий кредитор  : ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  ,

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ЗАТ "Магній"  ,

вул.Шахтарська,2,
м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство ЗАТ "Магній" ( розгляд клопотання
ліквідатора).

Ліквідатор
ОСОБА_1 подала суду клопотання та протокол засідання комітету кредиторів №12
від 20.03.2008 по справі №Б-7/235  ЗАТ
"Магній".

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що 20.03.2008 на засіданні комітету кредиторів
ЗАТ "Магній" прийнято рішення про передачу в оренду ПГВ -11
відкритому акціонерному товариству "Оргхім", з метою безперебійного
обслуговування споживачів від електропідстанції ПГВ-11 та зобов"язано
ліквідатора звернутись до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням
про дозвіл на укладення договору оренди ПГВ-11 між ЗАТ "Магній" та
ВАТ "Оргхім".

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора та протокол  засідання комітету кредиторів №12 від
20.03.2008 по справі №Б-7/235  про
банкрутство ЗАТ "Магній" , суд прийшов до висновку , що дане рішення
прийнято у відповідності до вимог Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», а тому підлягає затвердженню.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.3-1, ст.16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора
задоволити.

Затвердити
рішення  комітету кредиторів №12 від
20.03.2008 ЗАТ "Магній " про передачу в оренду ПГВ -11 відкритому
акціонерному товариству "Оргхім", з метою безперебійного
обслуговування споживачів від електропідстанції ПГВ-11.

Дану ухвалу направити:  сторонам, ліквідатору -  ОСОБА_1.(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08

Справа №АС2/217-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП – 15948»

про стягнення 516 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.06.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3144/07-40 від 28.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/25-63
за позовом: Приватного підприємства
“Элит.Дом”, м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення суми заборгованості
за виконані роботи в розмірі 16 854,40 грн., пені в розмірі 705,56 грн., 3%
річних у розмірі 241,86 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 437,42 грн.,
всього - 20 239,24 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Зубченко І.В.
Приватне підприємство “Элит.Дом”,
м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи
в розмірі 16 854,40 грн., пені в розмірі 705,56 грн., 3% річних у розмірі
241,86 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 437,42 грн., всього - 20 239,24
Розглянувши вказану позовну заяву
та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і
доданих до неї документів відповідачеві.
Як встановлено судом, позивачем до
позовної заяви додано копію чеку “Укрпошти” та опису вкладення, що не може бути
належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.
Згідно із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
Таким чином, позивачем до позовної
заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих
За приписом п.6 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, якщо позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись
п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-
Повернути позовну заяву Приватного
підприємства “Элит.Дом”, м. Донецьк, до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення суми
заборгованості за виконані роботи в розмірі 16 854,40 грн., пені в розмірі
705,56 грн., 3% річних у розмірі 241,86 грн., інфляційних нарахувань в розмірі
2 437,42 грн., всього - 20 239,24 грн.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.
Додаток для позивача: позовна заява
з доданими документами всього на 34 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. № А20/136-08

За позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Узинводоканал"

про стягнення 54657,13 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурора Галезник О.І.

від позивача не з’вився

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Відповідач в судове засідання 08.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 23.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС10/288-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Сумиводбуд», м. Суми

про стягнення 12595,51 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Поправка О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15596,10 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка залишилася несплаченою станом на 25.03.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що сума боргу становить 2699,76 грн., яка ним сплачена в повному обсязі платіжним дорученням №178 від 11.06.2008р., а тому просить суд закрити провадження у справі.

Також в судовому засіданні відповідач зазначив, що позивачем було завищено суму боргу з 2699,76 грн. (зазначено в повідомленнях та розрахунках) до 12595,51 грн. (зазначено позивачем в позовній заяві).

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.21008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу скласти разом із позивачем акт звірки розрахунків, який надати суду, надіслати позивачу копію відзиву на позов № 45 від 10.06.2008р.

3.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б29/54-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 15.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.07.08 р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати ліквідатора вирішити питання щодо спрямування виявлених в ВАТ банк "Фінанси та Кредит" коштів на погашення вимог кредиторів.

4. Явка ліквідатора та представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2008 р. Справа № 11/102-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Козятинської

районної державної адміністрації в особі Бродецький селищної ради,

смт. Бродецьке Козятинського району

до: сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке",

смт. Бродецьке Козятинського району

про стягнення 36315 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" вересня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору,позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 2158 від 18.06.2008р. та на які є посилання в позові; розпорядження Козятинської районної державної адміністрації № 46 від 20.01.2006р. договір оренди від 15.05.2006р. за № 238 та докази його виконання; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; уточнити позовні вимоги ; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи Козятинської РДА та Бродецької селищної ради.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 2158 від 18.06.2008р.; розпорядження Козятинської районної державної адміністрації № 46 від 20.01.2006р. договір оренди від 15.05.2006р. за № 2386 та докази його виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 10.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Козятинська міжрайонна прокуроратура

3 - прокуроратура Вінницької області

4 - Козятинська районна державна адміністрація

5 - Бродецька селищна рада

6 - САТ "Бродецьке"