overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 8/14-5/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/14-5/290

Полтавської області

за позовом

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції

до

1. Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції,

2. Управління Державного казначейства України в Полтавській області,

3. Державного казначейства України,

4. Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

треті особи:

1. Приватний орендний багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Полузір'я",

2. Відкрите акціонерне товариство "Лтава",

3. Головне управління юстиції в Полтавській області,

про

стягнення 288009,69 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2008 у даній справі прийнято до провадження касаційну скаргу Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 та призначено до розгляду на 15.04.2008.

У зв'язку із зверненням Державного казначейства України до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 у справі № 8/14-5/290 касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Державного казначейства України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 у справі № 8/14-5/290 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Державного казначейства України на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року у даній справі.

Головуючий суддя М.І. Хандурін

Судді:            О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа  № 22/14-08-206

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд";

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
укладення договору

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не
з'явився;

Від відповідача: -не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою суду від 22.01.2008р. було
порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/14-08-206.

В процесі розгляду справи від
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"
надійшла заява( вх. № 5300 від 17.03.2008р.) про відмову від позову та
припинення провадження у справі № 22/14-08-206.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву від 17.03.08р. про
відмову від позову, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіза-Трейд" підлягає задоволенню, а провадження у
справі повинно бути припинено, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст..49, п.4 , ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Квіза-Трейд" про відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 22/14-08-206 припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 2/96пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар-1” м. Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/96пн.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008                                                   Справа № 5/90-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до МПП "Олбін", с. Вільхівці Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2000 р. 0 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 2-13/8832-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімпобутсервіс”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008року

у справі

№ 2-13/8832-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя”

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімпобутсервіс”

-          Київська районна рада м. Сімферополя

-          Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя

про

усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімпобутсервіс” № 01-18/03 від 18.03.08р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008року направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 95 9 від 18.03.08р., штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 4470 від 29.03.2008року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімпобутсервіс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008року у справі № 2-13/8832-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 01.04.2008року направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Муравйов О. В.

Судді: Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа
№ 1/43пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі
Новоайдарської районної  державної
адміністрації, смт.
Новоайдар  Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення
5871 грн. 92 коп. та розірвання договору

в присутності
представника позивача  Циби В.М.,  дов. від 09.01.08 б/н;

відповідача ОСОБА_1,
прокурора Кострицької  М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 5871 грн. 92 коп. заборгованості з орендної плати та розірвання
договору оренди землі та водного об"єкта від 11.05.07.

Дослідивши
обставини справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов
висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, за листом
б/н та дати, який здано в судовому засіданні, прокурор та позивач звернувся до
господарського суду із заявою про відмову від позову у частині вимог про
розірвання договору оренди землі та водного об"єкта від 11.05.07.

З наслідками
відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки
зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, вказана часткова відмова від позову приймається
господарським судом.

У зв”язку з
викладеним провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на
підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти
вимог, то станом на час слухання справи
відповідачем у повному обсязі сплачено суму боргу за позовом після
звернення 17.03.07 прокурора до суду, що підтверджено платіжною квитанцією  № 17/23 від 31.03.08.

За
таких обставин провадження по справі у частині боргу слід припинити на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати з вимоги про стягнення
боргу покладаються на відповідача, оскільки борг ним було перераховано після
звернення прокурора до суду та підлягають до стягнення на користь держбюджету
щодо державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.
та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.
ст. 49, 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х
в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідент. НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України 102 грн. 00 коп. державного мита, п/р 0006,
банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, та 59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, п/р 0006,
банк -ГУДКУ у Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську, МФО 804013,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
-259, видати на виконання наказ державній податковій інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа № 15/235

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства «БМВ»(надалі ПП «БМВ»), за № 15 від 04.04.2008р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 27.03.2008р.

у справі:                    № 8/16-354

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпромліс»(надалі ТзОВ «Льавівпромліс», м. Жидачів Львівської області

до відповідача:          ПП «БМВ», м. Жидачів Львівської області

про                               стягнення 275 083,92 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «БМВ»за № 15 від 04.04.2008р. на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. у справі № 15/235 та призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.06.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 10/9

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г.- довіреність;

від відповідач – Кізілова М.М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 1 397 182,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 397 182,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позову заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог частково.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги відповідно до заперечень, викладених відповідачем у відзиві.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.

Справа
№  4/56/08

Позивач:              Управління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі  Миколаївської
обл.

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач: приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Опанасенко
А.В., за дорученням № 833/07 від 26.02.07р.;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків у сумі 160,62 грн. за період з січня по березень 2005 року

Позивач
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
стягнення  з відповідача заборгованості
по сплаті страхових внесків у сумі 160,62 грн. за період з січня по березень
2005 року

Від
відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, яким він позов
заперечив посилаючись на те, що відповідач є платником єдиного податку і
сплачує фіксовану суму податку, яка поділяється фінансовими органами між іншими
податками та обов'язковими платежами. Вважає, що виставлена заборгованість не є
узгодженою.

Представник
позивача зазначеного заперечення не отримував, тому заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для ознайомлення з запереченням відповідача.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24
квітня 2008р. на 10 год. 15 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення стосовно
заперечення відповідача проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та відповідачу, докази надсилання пояснень відповідачу надати
суду.

-          звіт відповідача за 2005 рік

Явка
представника позивача та відповідача  з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №2/197-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК»

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.06.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            № 15/83

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до відповідача: Ганнівської сільської ради с. Ганнівка, Петрівського району. Кіровоградської області

про стягнення 249594 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача – Підгорний О.В. довіреність № 59 від 08.01.08р.

від відповідача – Головченко М.А. довіреність б/н від 22.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 249594 грн. 15 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду від 29.02.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в усній формі позов визнав.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 22/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "ІДЗ, ЛТД"

на ухвалу від 25 лютого 2008 року господарського суду м.Києва

у справі № 22/99

за позовом ТзОВ "Торговий дім "Інтерпап"

до ТзОВ "ІДЗ, ЛТД"

про стягнення 5 163,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2008 року ТзОВ "ІДЗ, ЛТД" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11122 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "ІДЗ, ЛТД" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "ІДЗ, ЛТД", а справу –господарському суду м.Києва.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко