СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 березня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-23/11372-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 10.01.2008 у справі № 2-23/11372-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь, 95013)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2008 у справі № 2-23/11372-2007А позов відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо направлення до закінчення процедури адміністративного узгодження першої податкової вимоги № 1/2227 від 07.08.2007 про сплату податкового боргу в сумі 3 716 434, 27 грн, першої податкової вимоги № 1/2830 від 15.10.2007 про сплату податкового боргу в сумі 3 765 735, 27 грн.

Постанова мотивована тим, що чинне законодавство не передбачає прийняття податкових вимог до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкові вимоги прийняті у зв’язку з відображенням на особовому рахунку позивача суми недоїмки, оскільки позивачем не було повідомлено про намір щодо подальшого адміністративного оскарження.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі акту перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2007 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 31.05.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 341 201 грн (а. с. 15) та податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 488 098 грн (а. с. 14).

За результатами розгляду скарг позивача зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 46097/10/25-023 від 20.07.2007 (а. с. 12).

25.07.2007 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № /1, № /1, якими продубльовані раніше визначені податкові зобов’язання (а. с. 10, 11).

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до податкового органу вищої інстанції. Рішеннями Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 1889/10/25-021, № 1886/10/25-021 від 09.08.2007 продовжено строк розгляду скарг позивача (а. с. 7-9).

Таким чином, станом на 09.08.2007 процедура адміністративного оскарження не була завершена.

Проте, 07.08.2007 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняла та надіслала на адресу позивача першу податкову вимогу № 1/2227 (а. с. 6).

Як вбачається із матеріалів справи, скарги позивача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 від 31.05.2007 залишені без задоволення Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим, що стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 10317/6/25-0115 від 12.10.2007 продовжено строк розгляду скарг позивача до 22.11.2007 (а. с. 37).

Таким чином, станом на 22.11.2007 процедура адміністративного оскарження не була завершена.

Проте, 15.10.2007 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вдруге прийняла та надіслала на адресу позивача першу податкову вимогу № 1/2830 (а. с. 6).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Таким випадком, зокрема, є звернення платника податків до контролюючого органу зі скаргою про перегляд рішення про визначення суми податкового зобов’язання.

Заява про перегляд рішення зупиняє виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання вважається неузгодженою (підпункт 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”).

Таким чином, дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо прийняття та направлення перших податкових вимог № 1/2227, № 1/2830 не відповідають Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Доводи відповідача про необізнаність дій позивача щодо подальшого адміністративного оскарження не приймаються судовою колегією, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність обов‘язку прийняття податкових вимог від цих обставин. Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” передбачено, що платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган лише про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Що стосується доводів відповідача про не порушення ним прав позивача при прийнятті податкових вимог до закінчення адміністративного оскарження, то судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2008 у справі № 2-23/11372-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

В.С. Голик