overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                           Справа№ 30/0214

Суддя Мороз Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: ПП „Куш-2002”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Інверт”, м. Полтава

про зобов”язання до вчинення дій та стягнення коштів

Встановив:

Зявлено зустрічний позов ПП „Куш-2002”, м.Львів до ТзОВ „Інверт”, м. Полтава про зобов”язання до вчинення дій та стягнення коштів.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки:

- не подано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі;

- відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- відсутні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Керуючись п.п. 3,4,10 ст.63,ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 3 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 5/67/08

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Тикион ТМ», 65033, м.Одеса, вул.В.Стуса, 2-б, корп. 7

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теолант», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 56 400 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Теолант»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 35/31

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

до Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 10996,03 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Лазуткін О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 10996,03 грн.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 21.04.08 року.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надатисуду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                  Справа № 2/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/58

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград

про стягнення 128509,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Лисенко С.В. , довіреність № 6207/07 від 26.12.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення 128509,45 грн., з яких 93046,64 грн. основного боргу, пені в сумі 6342,85 грн., збитків від інфляції в сумі 23880,82 грн. та 3% річних в сумі 5239,14 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Відповідач у клопотанні від 07.04.08р. просить відкласти розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: розрахунок позовних вимог з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та умов договору від 18.04.02р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС10/305-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4281)

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Улянівського комбінату житлово-комунального господарства, Білопільський район

про стягнення          2466,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13-03/38 від 15.05.2008р. на 3 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа №2-5/1970-2008А

За позовом - Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський виноробний завод», м. Бахчисарай

До відповідачів – 1. Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ВДВС підрозділу примусового виконання рішень, м. Сімферополь; 2. ВДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай

Про скасування постанови.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1. Касаткіна О.С. – гол. спец. сект., дов. від 04.03.2008 року; 2. не з’явився.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Бахчисарайський виноробний завод», м. Бахчисарай звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд скасувати постанову ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 07.06.2004 року про стягнення з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» виконавчого збору у розмірі 9 370, 45 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. Справа № 13/36-08

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С. розглянувши заяву ПОП "Дністер" про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 р. у справі №13/36-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" (04655, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, код 24100226) до Приватно-орендного підприємства "Дністер" (24545, с. Цекинівка, Ямпільського району Вінницької області, код 03732749) про стягнення 54991,53 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПОП "Дністер" про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 р. у справі №13/36-08.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 27 травня 2008 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 25.05.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Заявнику (відповідачу): нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про відстрочку виконання рішення; документи, якими стверджується матеріальний стан підприємства; докази про стан виконання рішення суду у справі №13/36-08; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Позивачу: обґрунтований відзив на заяву, щодо надання відстрочки з доказами направлення її заявникові; докази про стан виконання рішення суду у справі №13/36-08.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № А14/122-08(А41/86-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя, Запорізька обл.

про скасування акту перевірки № 000662 від 23.10.2007 року та постанови про накладення стягнень № 00479 від 18.12.07 року

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко О.А. - представник за довіреністю від 18.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, м.Запоріжжя, Запорізька обл., про скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.10.2007 року за № 000662 та постанови про накладення стягнення № 00479 від 18.12.2007 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти адміністративного позову за № 131 від 22.02.2008 року).

08.04.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 255-04 від 04.04.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 року о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: копії інструкцій на товар щодо умов його зберігання; письмову інформацію щодо продавця, яка розміщена у кутку споживача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС17/227-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Споживчого товариства «Складові безпеки»

про стягнення 626 грн. 19 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 626 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за березень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/227-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  3/414/06

.
Миколаїв

За
позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: ТОВ
“Миколаївторгбудматеріали”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5

Про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою

За
зустрічним позовом
ТОВ “Миколаївторгбудматеріали”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5

До:

1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2)          Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул.
Леніна,33

Про визнання недійсним договору оренди
землі

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ФОП ОСОБА_1 :
ОСОБА_2, дов. № 352 від 15.02.08 року, ОСОБА_1

Від ТОВ
“Миколаївторгбудматеріали”: Зотіков С.Є.. дов. від 06.10.06 року.

Від Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської області : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського
суду від 29.03.07 року по справі № 3/414/06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Березанська районна державна
адміністрація Миколаївської області свого представника у судове засідання не
направила. Докази її повідомлення про час і місце проведення судового засідання
у суду відсутні

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.04.2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Вдруге зобов'язати ТОВ
“Миколаївторгбудматеріали” та   Березанську районну державну адміністрацію
Миколаївської області надати суду пояснення по суті заяви.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
23/122-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Альфа-Сервіс"

на
постанову  та на постановугосподарського суду
міста Києва від 11.05.2007 Київського апеляційного господарського суду від
30.10.2007

у
справі господарського
суду

№
23/122-б м.Києва

за  заявою

ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва

до

ТОВ
"Альфа-Сервіс"

про

банкрутство

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Альфа-Сервіс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Заявнику касаційної скарги надати
оригінал касаційної скарги з додатками та відмітками господарського суду.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р.

№ 01-14/189.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Європацукор", смт.Іваничі

про стягнення 472 105,45 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 472 105,05 грн. відсотків за користування товарним кредитом, посилаючись на порушення відповідачем строків погашення товарного кредиту за договором купівлі-продажу №215-КЧ від 22.03.2006р.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви розрахунку заборгованостей, від яких нараховано відсотки за користування товарним кредитом (з відображенням проплат); посилаючись на порушення відповідачем строків розрахунку за товар, позивачем не викладено обставин щодо оплати, не зазначено, в якому конкретно розмірі відповідач повинен був сплатити вартість продукції до 25.11.2006р., до 20.12.2006р., в якому розмірі і коли платив, не наведено доказів на підтвердження оплати продукції; не викладено обставин щодо дотримання порядку сплати відсотків, передбаченого п.4.2. договору №215-КЧ від 22.03.2006р.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №215-КЧ від 22.03.2006р. договір підписано з урахуванням Додаткової угоди від 23.03.2006р., проте позивачем не викладено умов Додаткової угоди від 23.03.2006р., не додано її до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 35 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 530, 886 від 05.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 17/91/07-НР

за позовом                     Дочірнього підприємства «Моноліт»

вул. Гайдамацька, 7/1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон-Н»

юридична адреса: вул. Декабристів, 1, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4977,59 грн., з яких: 4823,76 грн. основного боргу, 153,83 грн. процентів за користування коштами

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 23.04.08р. була направлена відповідачу на фактичну адресу, яку визначив в позові позивач.

Позивач вимоги суду від 23 квітня 2008р. виконав частково, документи, що свідчать про фактичну адресу відповідача не надав, копія довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ свідчить про те, що відповідач зареєстрований за адресою: вул. Декабристів, 1, м. Миколаїв, 54001.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «03» червня 2008 р. о 14 год.15 хвил.

2.           Ухвалу надіслати на юридичну адресу відповідача.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

- документи, що свідчать про фактичну адресу відповідача,

- докази надіслання позовної заяви відповідачу за фактичною адресою, які надати суду;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          належним чином засвідчений договір або інший документ, який би свідчив про наявність між сторонами договірних відносин та наявність у позивача зобов’язання перед відповідачем на суму 6000 грн.;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду, позивачу та 1 відповідачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву сторонам.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова