КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 20/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "НафтогазУкраїни"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

у справі № 20/13

за позовом                               Дочірнього підприємства "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "НафтогазУкраїни"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  зобов"язання вчинити дії за договором № 10-05/07 від 15.05.2007

за участю представників сторін:

від позивача Лесик О.В. – дов. № 03/01 від 09.01.2008

від відповідача Долинка О.А. – дов. Від 14.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Укргазмережі” Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” (надалі – відповідач) про зобов’язати ТОВ „Європейське консалтингове агентство” виконати зобов’язання за договором № 10-05/07 від 15.05.2007, а саме - здійснити оприлюднення наступної інформації щодо здійснення ДП „Укргазмережі” процедури державних закупівель у одного учасника:

- звіту № 5 про закупівлю у ДК „Газ України” послуг з оренди несилового приміщення по вул. Полуденка,1;

- звіту № 6 про закупівлю у Чернівецької обласної спілки споживчих товариств послуг з оренди нежитлового приміщення в м. Чернівці;

- звіту № 7 про закупівлю у ТОВ „Західавтолюкс” послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів в м. Чернівці;

- звіту № 8 про закупівлю у ТОВ „Дефіс” послуг з оренди нежитлового приміщення в м. Чернівці;

- звіту № 9 про закупівлю у ПП Матейчук З.П.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 20/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до моменту звернення з позовом до суду ним направлялась відповідачу інформація щодо здійснення процедури закупівель для розміщення в інформаційній системі в мережі „Інтернет”.

Дочірнє підприємство „Укргазмережі” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 15/177 від 22.02.2008, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 20/13 і прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте місцевим судом рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, між позивачем – Дочірнім підприємством „Укргазмережі” Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (як замовником) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” (як інформаційною системою) укладено договір № 10-05/07 від 15.05.2007.

Відповідно до умов названого договору Замовник доручає, а Інформаційна система бере на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет (п.1.1 договору № 10-05/07 від 15.05.2007).

Пунктом 4.1 названого договору передбачено, що Інформаційна система на замовлення Замовника розміщує на Порталі інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг. Інформаційна система також оприлюднює інші документи, які бажає розмістити Замовник на Порталі.

Замовник надсилає, а Інформаційна система приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт, послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає Замовнику повідомлення. Замовник має можливість отримати код особисто (п.4.2 договору).

Згідно пп.4.4.1 названого договору Інформаційна система зобов‘язується своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги відповідно до п.1.1 цього Договору.

Строк дії цього договору - один рік з дня його підписання (п. 6.1 договору).

На думку позивача, відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов’язання за договором № 10-05/07 від 15.05.2007, оскільки ним не було оприлюднено передану позивачем інформацію щодо здійснення процедур державних закупівель на Порталі в мережі Інтернет.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено:

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 10-05/07 від 15.05.2007, який за своїм змістом є договором про надання послуг.

Загальні положення щодо послуг містяться в главі 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору (п.4.2 договору) саме на позивача покладено обов’язок надіслати інформацію відповідачу щодо здійснення процедури державних закупівель.

Крім того, відповідно до умов укладеного договору сторонами визначено загальний строк дії цього договору (п.6.1 договору). Однак, зі змісту договору не вбачається, що сторонами погоджувався строк, на протязі якого відповідач зобов’язаний розмістити на Порталі отриману від позивача інформацію.

Судова колегія дійшла висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б об’єктивно свідчили про те, що на момент звернення з позовом до суду позивачем була надіслана відповідачу інформація, яка підлягала розміщенню на Порталі, а відповідач порушив свій обов’язок щодо строків її розміщення.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що згідно ст.22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі має право, зокрема, змінити підставу позову (а тому судом першої інстанції безпідставно не прийнятий до уваги в якості доказу цінний лист з описом вкладення від 17.01.2008, що був направлений позивачем відповідачу з вимогою оприлюднити інформацію щодо здійснення процедур державних закупівель), оскільки з матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем подавались будь-які заяви про зміну підстав позову.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів, що на момент звернення з позовом до суду відповідач порушив права і охоронювані законом інтереси позивача, то підстави для задоволення його позовних вимог відсутні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. по справі № 20/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Укргазмережі” Дочірньоїкомпанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 20/13 за позовом Дочірнього підприємства „Укргазмережі” Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” – без змін.

2. Матеріали справи № 20/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді