ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 55/42-08

вх. № 1681/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бутко Л.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Х-в

про стягнення 29123,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Аероміст-Харків", м. Х-в, 29123, 94 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 231-099 від 09.02.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2008 р.

01 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача легковий автомобіль SKODA SUPER. B, рік випуску 2002, реєстраційний номер 17080 ХВ.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 01 квітня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 15 квітня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 04 травня 2008 року юридична адреса відповідача - 61023, м. Харків, вул. Сумська, 108 кв. 21, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 лютого 2007 р. між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір поставки № 231-099, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити запасні частини, а віповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених цим договорм згідно специфікації № 1. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу до 7 березня 2007 р. Пунктом 7.1 договору передбачений строк дії договору, який вважається укладеним з моменту підписання і до 31 грудня 2007 р.

В специфікації № 1 до договору зазначено найменування товару, кількість, ціна, сума та строк поставки.

На виконання умов вказаного договору позивачем був поставлений товар, зазначений у специфікації, на загальну суму 29123, 94 грн., що підтверджується видатковою накладною № 60 від 09.02.07 р., яка підписана обома сторонами. У вказаній накладній в графі підстава зазначений договір 231-099 від 09.02.07 р., що свідчить про те, що товар було поставлено саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯНД № 816866 від 09.02.07 р., яка видана на отримання цінностей від ХГАПП за договором 231-099 від 09.02.07 р.

Позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунок-фактуру № 4030 від 09.02.07 р. за поставлений товар на загальну суму 29123,94 грн..

Проте, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 29123,94 грн. перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу в сумі –29123,94 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача легковий автомобіль SKODA SUPER. B, рік випуску 2002, реєстраційний номер 17080 ХВ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з необгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.44,ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Х-в (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21, , п/р 39 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351878) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, , п/р 1574 у філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458) 29123, 94 грн. заборгованості, 291,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 квітня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.