ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" січня 2008 р.                                                            Справа №20/6733-А

За позовом комунального підприємства „Кам’янецький парк”, м. Кам’янець-Подільський

до контрольно-ревізійного управління в Хмельницбкеій області м. Хмельницький

про визнання нечинними п. 7 та п. 8 вимоги КРУ № 17-17/470 від 11.05.2006 року в частині зобов’язання відшкодувати вартість зайво списаного бензину в сумі 823,80 грн., та повернути до бюджету кошти в сумі 8088,53 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача:           - Гасюк С. С. –директор

Від відповідача:                     - Єгорова О. С. –за довіреністю № 22-12-20/47

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 7 та п. 8 вимоги КРУ в Кам’янець-Подільському районі та м. Кам’янець-Подільський за № 18-17/470 від 11.05.2006 року мотивуючи тим, що :

п. 7 вимоги –„Дотримуватись норм списання паливно-мастильних матеріалів. Вартість зайво списаного бензину в кількості 305,7 л. на суму 823,80 грн. відшкодувати за рахунок винних”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що „Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті”, що затверджені наказом Міністерства транспорту України за № 43 від 10.02.2002 року на які посилається відповідач в акті перевірки, державну реєстрацію в Мінюсті не проходили.

Відповідно висновки , які відображені в аті перевірки на підставі зазначених норм є неправомірними.

Крім того зазначає, що для нових моделей (модифікацій) автомобілів та автомобілів оригінальної конструкції, що не увійшли в розділ 2 вищезазначених Норм, встановлюються тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива, які розробляються головним інститутом Міністерства транспорту України ДержавтотрансНДІпроектом за заявками заводів-виробників чи підприємств –власників автомобілів на договірних засадах. Таким чином, у разі відсутності моделі (модифікації) автомобіля у вказаному документі, діють індивідуальні базові лінійні норми витрат, які розробляються головним інститутом Мінтранспорту України ДержавтотрансНДІпроетом. Зазначає, що працівниками КРУ під час ревізії не розглянуто та не досліджено наказ № 14/2 від 02.02.2004 року по підприємству про встановлення норм витрачання палива на автомобіль Daewoo T13011 „SENS”, згідно якого встановлено витрачання палива на підставі технічної характеристики автомобіля, що надана заводом-виробником.

п. 8 вимоги –„При складанні актів виконаних робіт врахувати тільки фактичні витрати у відповідності з ДБН. Повернути до бюджету кошти в сумі 8088,53 грн. в результаті завищення вартості виконаних робіт по прибиранню каньйону річки Смотрич”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на п. 2.1 договору підряду № 108 від 04.05.2005 року, відповідно до якого вартість робіт встановлено в розмірі 30000 грн. На виконання умов договору позивачем було проведено роботи по прибиранню каньйону річки Смотрич, за результатами яких надавались акти виконаних робіт форми КБ-2В, відповідно до яких замовник прийняв виконані роботи. Зазначає, що згідно нарядів та звітів по оплаті праці, КП „Кам’янецький парк”, вартість заробітної плати працівників по проведенню робіт по прибиранню каньйону річки Смотрич, повністю відповідає витратам , які зазначені в актах виконаних робіт.

При цьому, позивачем надано в судове засідання договір підряду № 108 від 04.05.2005 року, охоронне зобов’язання від 25.05.2005 року, рішення виконкому Кам’янець-Подільської міської ради № 594 від 07.04.2005 року, наказ № 110 від 08.07.2005 року звіти про оплату праці працівників за 2005 рік, акти приймання виконаних робіт за 2005 рік, наряди, письмові пояснення працівників підприємства : Судакова Б. В. від 20.12.2006 року, Шевчук Н. К. Від 20.12.2006 року, Пекни О. Є. від 09.01.2007 року відповідно до яких проводились роботи по прибиранню каньйону річки Смотрич.

Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що згідно довідки „Смотрич-авто” Кам’янець-Подільської філії ВАТ „Хмельниччина авто” від 30.11.2006 року, автомобіль Daewoo T13011 „SENS”, який експлуатувався позивачем відрізняється від моделі Daewoo T13010 „SENS” лише комплектацією, а всі інші параметри двигунів ідентичні. Відповідно до п. 2.1.1 Норм, для моделей і модифікацій автомобілів, що не мають істотних конструктивних відмінностей (модель двигуна та конструкція трансмісії) і не відрізняються від базової моделі спорядженою масою та габаритними розмірами, лінійна норма витрати палива встановлюється у тому ж розмірі, що і для базової моделі. Відповідно, до автомобіля Daewoo T13011 „SENS” застосовуються постійні базові лінійні норми витрат палива, що застосовуються до автомобілів ЗАЗ та ЗАЗ Daewoo виробника СП ЗАТ „Авто-ЗАЗ-Деу”, затверджених наказом Мін транспорту України від 10.02.1998 року № 43 з послідуючими змінами, внесеними наказами № 893 від 17.12.2002 року та № 99 від 16.02.2004 року.

Стосовно пункту 8 Вимоги, посилається на те, що позивач обумовлені угодою № 108 від 04.05.2005 року роботи по очистці каньйону річки Смотрич не виконував. Перевіркою актів приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що протягом квітня-грудня 2005 року вони виконаня на суму 4713,80 грн., а з урахуванням відрахувань до цільових фондів –фактичні витрати на прибирання каньйону складають 6267,47 грн. Позивачем же прозвітовано перед УЖКГ, що ними виконані роботи по очистці каньйону річки Смотрич на суму 14356 грн., внаслідок чого завищено вартість робіт на 8088,53 грн. З метою приховання даного факту. За вказівкою начальника КП „Кам’янецький парк” наряди по виконанню робіт, після проведення ревізії були переписані. При цьому, відповідачем подано в судове засідання для огляду оригінали та копії в матеріали справи нарядів № 67 від 01.08.2005 року та № 84 від 30.09.2005 року, письмові пояснення Дужевої Л. В. від 11.09.2006 року та Бондар В. Я. Від 11.09.2006 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Кам’янець-Подільському районі та м. Кам’янець-Подільському на 2 квартал 2006 року, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Кам’янецький парк” за період з 01.01.2003 року по 01.04.2006 року.

За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Кам’янецький парк” від 10.05.2006 року.

Актом ревізії серед іншого зокрема встановлено (п. 8 Акту), що позивачем зайво списано бензину в кількості 305,7 літрів на суму 823,80 грн. на автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” д. н. 085-76 ХМ, крім того, в результаті завищення вартості виконаних робіт по прибиранню каньйону річки Смотрич, позивачем зайво використано кошти в сумі 8088,53 грн.

На підставі акту ревізії відповідачем винесено вимогу № 18-17/470 від 11.05.2006 року, відповідно до якої :

Пункт 7 Вимоги : КП „Кам’янецький парк” необхідно дотримуватись норм списання паливно-мастильних матеріалів. Вартість зайво списаного бензину в кількості 305,7 л на суму 823,80 грн. відшкодувати за рахунок винних ;

Пункт 8 Вимоги : КП „Кам’янецький парк” при складанні актів виконаних робіт враховувати тільки фактичні витрати у відповідності до ДБН. Повернути до бюджету кошти в сумі 8088,53 грн. в результаті завищення вартості виконаних робіт по прибиранню каньйону річки Смотрич.

Не погоджуючись з даними пунктами Вимоги, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить їх скасувати.

При цьому позивачем в судове засідання було подано оригінали нарядів № 67 від 01.08.2005 року та № 84 від 30.09.2005 року, письмові пояснення працівників підприємства : Судакова Б. В. від 20.12.2006 року, Шевчук Н. К. Від 20.12.2006 року, Пекни О. Є. від 09.01.2007 року, роботи по прибиранню каньйону річки Смотрич були проведені в повному обсязі.

Відповідачем в судове засідання також було подано оригінали нарядів № 67 від 01.08.2005 року та № 84 від 30.09.2005 року, письмові пояснення працівників підприємства Дужевої Л. В. від 11.09.2006 року та Бондар В. Я. від 11.09.2006 року з яких вбачається, що роботи по прибиранню каньйону річки Смотрич були проведені частково, а наряди № 67 від 01.08.2005 року та № 84 від 30.09.2005 року були переписані за вказівкою керівництва парку.

У зв’язку з наявністю тотожних оригіналів нарядів, які мали різні показники ухвалою суду від 15.01.2007 року провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2007 року фактів підробки документів не встановлено, крім того зазначено, що з квітня по жовтень 2005 року територія каньйону прибиралась, за що працівниками КП „Кам’янецький парк” отримувалась заробітна плата.

В зв’язку із наявністю розбіжностей між поясненнями представників позивача та висновками перевіряючих в акті перевірки від 10.05.2006р., ухвалою суду від 26.06.07 року, за клопотанням сторін, призначено судово-бухгалтерську експертизу по даній справі, на розгляд якої поставлено питання :

Чи підтверджуються документально п. 8 та п. 9 акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Кам’янецький парк” від 10.05.2006 року висновки, на підставі яких Контрольно-ревізійним управлінням прийнято п. 7 та п. 8 вимоги № 18-17/470 від 11.05.2006 року „Про усунення порушень виявлених документальною перевіркою”?

За результатами експертного дослідження, судовим експертом складено експертний висновок № 1747 від 25.10.2007 року, у розділі „ВИСНОВКИ” якого зазначено :

В результаті дослідження наданих документів документально не підтверджуються висновки п. 8 та п. 9 акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Кам’нецький парк” від 10.05.2006 року, на підставі яких Контрольно-ревізійним управлінням прийнято п. 7 та п. 8 вимоги № 18-17/470 від 11.05.2006 року „Про усунення порушень виявлених документальною перевіркою”.

Таким чином, експерт прийшов до висновку, що КП „Кам’янецький парк” мав необхідні підстави для списання паливно-мастильних матеріалів в кількості 305,7 літрів на суму 823,80 грн. на автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” д. н. 085-76 ХМ, правомірно відобразив вартість виконаних робіт по прибиранню каньйону річки Смотрич на суму 8088,53 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Щодо пункту 8 Вимоги :

В листопаді 2003 року КП „Кам'янецький парк" укладено договір оренди автомобіля DAEWOO T 13011 „SENS” д. н. 085-76 ХМ з приватною особою Гасюк Л. С.. Списання палива та мастильних матеріалів на вказаний автомобіль проводилося відповідно до подорожніх листів автомобіля, які оформлялись щоденно, та в яких зазначався час початку та завершення роботи, показники спідометра, загальний пробіг, витрати пального по нормі та фактично.

Наказом Міністерства транспорту України „Про затвердження Норм витрачання палива і мастильних-матеріалів на автомобільному транспорті” від 10.02.1998 року № 43 із змінами внесеними наказом від 16.02.2004 року № 99 затверджені норми витрачання паливно-мастильних матеріалів для планування потреб підприємств у паливі і контролю за його витрачанням, раціонального використання нафтопродуктів.

Судом враховується, що при списанні на валові витрати вартості палива для автомобілів необхідно орієнтуватися на встановлені норми. Базові норми підрозділяються на базові лінійні (постійні) та тимчасові індивідуальні базові лінійні норми, які визначаються самостійно, або розробка зазначених норм доручається стороннім організаціям.

Якщо модель автомобіля не має істотних конструктивних відмінностей і не відрізняється від базової моделі спорядженою масою і габаритними розмірами, то норму витрачання палива фіксують у тому ж розмірі, що і для базової моделі. Якщо модель не має істотних конструктивних відмінностей, але відрізняється від базової моделі спорядженою масою, то тимчасову лінійну норму визначають за формулою, встановленою даним наказом.

Додатком А 2.2 до Норм в переліку автомобілів, на які встановлені постійні базові лінійні норми витрат палива, автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” - відсутній.

Для встановлення норм витрат палива на такий автомобіль необхідно враховувати п. 8 вищевказаного додатку А 2.2 по автомобілю ЗАЗ DAEWOO T 13110, норма списання палива на який становить 7.5 літра на 100 км.

При списанні паливно-мастильних матеріалів застосовуються коригуючі коефіцієнти, за винятком коефіцієнтів, вказаних у п. 3.1.11 та п. 3.2.3 Норм.

Максимальні значення коефіцієнтів коригування норм витрат палива відповідають гранично-допустимим нормам для найскладніших умов експлуатації рухомого складу. Право встановлення конкретних величин коефіцієнтів у регламентованих межах та термін їх дії надається керівникам підприємств та затверджується наказом по підприємству. (р. 3 Норм). Відповідно до п. 3.1.1 Норм витрачання палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті у зимових умовах в залежності від фактичної температури повітря встановлюються коефіцієнти у таких розмірах :

від 0 до - 10 градусів до 5% ;

від -10 до -20 градусів від 5 до 10% ;

від -20 градусів і нижче - від 10 до 15%.

Пунктом 3.1.4 Норм „робота в умовах міста” встановлено такі коефіцієнти :

у містах з населенням до 0.5 млн. чоловік - до 5% ;

з населенням від 0.5 до 1 млн. чоловік - до 10% ;

з населенням більше 1 млн. - чоловік - до 15%.

Пункт 3.1.5 Норм передбачає, що робота транспорту, яка потребує частих зупинок, у тому числі технологічних зупинок, а також робота в напружених дорожніх умовах у центральних частинах міст та поїздка на короткі відстані з тривалими перервами між поїздками (одна година і більше) встановлюється коефіцієнт до 10%.

У випадку застосування одночасно кількох коригуючих коефіцієнтів відповідно до п. 3.3 Норм, визначається сумарний коефіцієнт коригування, який у літні періоди буде складати 15%, у зимовий період - 20% .

Згідно наказу від 02.02.2004 року № 14/2 затверджено норми витрат пального та мастильних матеріалів по КП „Кам’янецький парк”, відповідно до яких витрати пального на автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” д. н. 085-76 ХМ - бензину А-95 встановлено 8.9 л на 100 км пробігу в міських умовах. Крім того, даним наказом передбачено збільшення норм витрат пального в зимовий період на 10%.

Враховуючи зазначене, тимчасові норми витрат палива та суму витрат по списанню палива на автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” по КП „Кам’янецький парк” за період з листопада-грудня 2003 року, 2004 рік, 2005 рік та січень-березень 2006 року :

- у зимовий період - 9 літрів ;

- в інші періоди - 8.625 літра.

Таким чином, за період з листопада 2003 року по квітень 2006 року зайвого списання палива на автомобіль DAEWOO T 13011 „SENS” д. н. 085-76 ХМ по КП „Кам’янецький парк” не встановлено.

Щодо пункту 9 вимоги судом враховується наступне :

Між Управлінням ЖКГ та КП „Кам’янецький парк” укладено договір підряду за № 108 на виконання робіт по очистці каньйону річки Смотрич відповідно до рішення міськвиконкому від 07.04.2005 року № 594.

Вартість підрядних робіт за договором склала 30 000 грн. (п. 2.1 Договору).

За умовами договору УЖКГ (замовник) забезпечує проміжні платежі за виконані роботи. Уповноважений замовником представник перевіряє реальність фактично виконаних обсягів робіт та підписує акт не пізніше останнього дня звітного місяця. (п. 4.1 Договору).

Предметом договору підряду є виконання підрядником певної роботи, спрямованої на досягнення замовленого матеріального результату. Даний договір є платним, тобто замовник сплачує виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт та на виконання іншої роботи з переданням результатів її замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її виконання. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядчика та плату за виконану ним роботу (п. 1, 3 ст. 843 ЦК України). Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Згідно за статтею 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядчика виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначені ціни, підрядчик має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядчиком заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Підрядчик представляє акти виконаних робіт до 25 числа поточного місяця. Замовник контролює якість виконаних робіт у відповідності до існуючого законодавства та здійснює оплату за надані підрядчиком послуги. За порушення термінів виконання робіт, підрядчик сплачує пеню у розмірі 0.5% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки. (розділ 8 Договору).

Акти приймання виконаних підрядних робіт складаються для визначення вартості обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Вартість окремих видів робіт визначається шляхом калькулювання на підставі витрат ресурсів за ресурсними елементами кошторисними нормами на одиницю виміру обсягів виконаних робіт та їхньої вартості у поточних цінах. Крім того, при встановлені твердої договірної ціни акт складається в установленому порядку або за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у загальному обсязі прийнятому у твердій договірній ціні.

Форма акту КБ-2В складається будівельними підприємствами усіх видів діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи .

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, складених КП „Кам’янець-Подільський парк” за травень, червень, серпень 2005 року вартість виконаних робіт по прибиранню каньйону р. Смотрич склала 29999.96 грн. У вартість виконаних робіт ввійшла сума заробітної сплати з відрахуваннями до фондів, яка склала 14356 грн.

Акти виконаних робіт підписані обома сторонами. В актах виконаних робіт зроблено запис, що об’єми робіт та розрахунки перевірено, претензій та відхилень, щодо виконання робіт та розцінок вартості актами не зафіксовано. Вартість робіт оплачена УЖКГ у повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті ревізії відмічено, що при перевірці нарядів на виконання робіт по прибиранню каньйону р. Смотрич заробітна плата з врахуванням внесків до цільових фондів складає 6267,47 грн., решту суми 8088,53 грн. слід повернути до бюджету .

При цьому в акті ревізії не обґрунтовано в чому саме полягає невідповідність нарахувань заробітної плати з положеннями ДБН і якими ДБН визначається вартість робіт по прибиранню каньйонів річок. Оплату робіт по прибиранню каньйонів річок слід проводити у відповідності до Галузевих комунальних норм 02.08.018-2004 р.

Відповідно до наряду № 28 від 29.04.2005 року перевіркою враховано тільки 0.612

грн.., а по наряду нараховано 61,20 грн., по наряду № 58 від 30.06.2005 року в опису робіт вказано „прибирання р. Смотрич” на суму 566,52 грн., які не враховано при складанні акту

ревізії КРВ.

При цьому, наряд № 67 від 01.08.2005 року існує в двох копіях на одну і ту ж суму 5177,34 грн. з різницею в тому, що в одному з них у виконання робіт входить прибирання каньйону р. Смотрич, в іншому - відсутнє. Аналогічно по наряду № 84 від 30.09.2005 року на суму 6449,10 грн.

Нарахування заробітної плати по КП „Кам’янецький парк” за виконані роботи по прибиранню каньйону р. Смотрич проведено у сумі 10708,05 грн., відрахування до фондів –3570,64 грн., всього на суму 14279,14 грн., тобто до виконання прийнято всі наряди.

Судом також враховується, що в Постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 20.02.2007 року відмічено, що з квітня по жовтень 2005 року КП „Кам’янецький парк” здійснювалися роботи по прибиранню каньйону річки Смотрич, що підтверджено поясненнями працівників КП і що заробітну плату за виконану роботу вони отримали повністю і претензій не мають.

Згідно ст. ст. 843, 845 ЦК України, підрядчик має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядчиком

заощадження зумовило погіршення якості роботи, що договір підряду включає відшкодування витрат підрядчика та плату за виконану ним роботу.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази (акти приймання виконаних робіт) які є основою для визначення обсягів та вартості підрядних робіт та проведення розрахунків за їх виконання, та те, що в актах виконаних робіт відхилень щодо виконання робіт та розцінок вартості робіт не зафіксовано, порушень при нарахуванні заробітної плати по КП „Кам’янецький парк” ревізією не встановлено, відповідачем неправомірно зазначено в п. 9 Вимоги завищення по КП „Кам’янецький парк” вартості виконаних робіт на суму 8088.53 грн.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо визнання нечинними пунктів 7, 8 Вимоги КРУ відповідають обставинам справі, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов комунального підприємства „Кам’янецький парк”, м. Кам’янець-Подільський до контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання нечинними п. 7 та п. 8 вимоги КРУ № 17-17/470 від 11.05.2006 року в частині зобов’язання відшкодувати вартість зайво списаного бензину в сумі 823,80 грн., та повернути до бюджету кошти в сумі 8088,53 грн. задоволити.

Визнати нечинним п. 7 та п. 8 вимоги № 18-17/470 від 11.05.2006 року щодо зобов’язання відшкодувати вартість зайво списаного бензину в сумі 823,80 грн. та повернути до бюджету кошти в сумі 8088,53 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства „Кам’янецький парк” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44, код 32316735) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій