КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008                                                                                           № 4/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Кузьменко Є. В. – по довіреності.

Від відповідача – не з’явився.

Від Фонду державного майна України – Грек О. М. – по довіреності.

Від Міністерства аграрної політики України – Бальвінська Т. С. – по довіреності.

Від Прокуратури м. Києва – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2008 р.

у справі № 4/264 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Видавничого об"єднання птахівничої промисловості "Київптахопром"

до                                                   Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа            Фонд державного майна України

Міністерство аграрної політики України

за участю Прокуратури м. Києва

про                                                  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ВОПП “Київптахопром” звернулося до суду з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та видачу свідоцтва про право власності на 2-поверхову будівлю, загальною площею 520,9 м2, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9, яка складається з 31 (тридцяти одного) приміщення, тамбуру, коридору та східної клітини.

07.08.2007 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, просить визнати право власності Київського виробничого об’єднання птахівничої промисловості “Київптахопром” на 2-поверхову будівлю загальною площею 520,9 м2, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9, яка складається з 31 (тридцяти одного) приміщення, тамбуру, коридору та східної клітини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. у справі № 4/264 позов Виробничого об’єднання птахівничої промисловості “Київптахопром” до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог – Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України, за участю Прокуратури м. Києва про визнання права власності був повністю задоволений.

Зокрема, було визнано за Київським виробничим об’єднанням птахівничої промисловості “Київптахопром” право власності на 2-поверхову будівлю загальною площею 520,9 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9, яка складається з 31 (тридцяти одного) приміщення, тамбуру, коридору та східної клітини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство аграрної політики України та Фонд державного майна України звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 4/264, розгляд справи був призначений на 20.03.2008 р.

20.03.2008 р. у судове засідання з’явилися лише представники третіх осіб та позивача.

Колегія, порадившись, у зв’язку з неявкою представників відповідача та Прокуратури м. Києва, вирішила відкласти розгляд даної справи до 27.03.2008 р.

27.03.2008 р. представники відповідача та Прокуратури м. Києва знову у судове засідання не з’явились.

Згідно ст. 75 ГПК України справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому № 425 від 21.03.1983 р. та наказу Житлового управління виконкому Київської міської ради народних депутатів від 05.04.1983 р. № 170, відповідно до наказу райжитлоуправління Подільського району м. Києва від 14.04.1983 р. № 106 та акту від 14.04.1983 р. на баланс тресту “Київптахопром” було передано 2-х поверхову ветху будівлю без інженерного забезпечення, яка знаходиться в аварійному стані, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Зелінського, будинок № 9/2 для розміщення апарату тресту. В подальшому, будинок по вул. Зелінського, 9/2 було перейменовано в будинок по вул. Покровській, 9.

Відповідно до наказу Держагропрому УРСР від 06.10.1988 р. № 255 “Про схему управління птахівництвом в системі Держагропрому УРСР” на базі господарства спеціалізованого тресту птахофабрик та птахорадгоспів “Київптахопром” було створено Київське виробниче об’єднання птахівничої промисловості “Київптахопром”, яке є правонаступником спеціалізованого тресту і птахофабрик та птахорадгоспів “Київптахопром”.

Київське виробниче об’єднання птахівничої промисловості “Київптахопром” зареєстровано Подільською районною адміністрацією м. Києва 16.10.1992 р. за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9.

На баланс ВО “Київптахопром”, як правонаступнику реорганізованого тресту було передано 2-х поверхову будівлю, розташовану у м. Києві по вул. Покровській, 9.

Відповідно до п. 4 Статуту ВО “Київптахопром” в редакції 1992 р., п. 6.1 Статуту ВО “Київптахопром” в редакції 1993 р., майно об’єднання складається із основних та обігових коштів, фондів, резервів і іншого майна, закріпленого за об’єднанням.

31.07.1998 р. були затверджені зміни до Статуту ВО “Київптахопром”, згідно з якими п. 5 Статуту “Управління об’єднанням” було викладено у новій редакції.

Відповідно до п. п. 5.1 нової редакції п. 5 Статуту, Раді об’єднання було надано право розглядати та затверджувати Статут об’єднання, зміни і доповнення до нього.

08.06.1998 р. на засіданні Ради об’єднання підприємств ВО “Київптахопром” була прийнята нова редакція Статуту ВО “Київптахопром”.

Зі змісту пункту 6.1 нової редакції Статуту ВО “Київптахопром” вбачається, що власність об’єднання складають основні та обігові засоби та інші матеріальні цінності і фінансові ресурси, які відображені на балансі, а також майно, отримане в результаті своєї підприємницької діяльності та придбане на інших умовах, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом.

Це положення було прийнято Радою об’єднання в межах повноважень, наданих їй Статутом, та відповідає п. 2 ст. 10 Закону України “Про підприємництво” (що діяв на той час), згідно з яким майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на будівлю по вул. Покровській, 9, що фактично перейшла у власність правонаступнику реорганізованого тресту, до Головного управління комунальної власності м. Києва були подані наступні документи:

- заява за встановленою формою;

- матеріали поточної технічної інвентаризації об’єкта нерухомого майна, оформлені БТІ;

- свідоцтво про державну реєстрацію ВО “Київптахопром”;

- довідка податкового органу про взяття ВО “Київптахопром” на облік, як платника податків;

- довідка управління статистики про включення ВО “Київптахопром” до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (ЄДРПОУ);

- статут ВО “Київптахопром” (зі змінами та доповненнями);

- документ, що підтверджує повноваження керівника ВО “Київптахопром”;

- довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об’єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений;

- рішення компетентного органу про реорганізацію юридичної особи.

Однак, відповідно до п. 11.8 Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820, для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об’єкти, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб, крім вище зазначених документів, вимагається ще й надання документів, що підтверджують право власності юридичної особи на об’єкт, зареєстровані в БТІ.

Спеціалізований трест птахофабрик та птахорадгоспів “Київптахопром”, правонаступником якого є ВО “Київптахопром”, не здійснював реєстрацію будівлі за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9, та не отримував свідоцтва на право власності з причин, які сьогодні встановити неможливо.

У зв’язку з чим, 02.02.2007 р. листом № 042/13/1-527 Головне управління комунальної власності м. Києва відмовило ВО “Київптахопром” в оформленні права власності на будівлю по вул. Покровській, 9 у м. Києві.

Позивач користується спірною будівлею на встановлених законом підставах, а саме за рішенням уповноваженого органу Міністерства агропромислового комплексу, який прийняв рішення про створення ВО “Київптахопром” та затвердив Статут.

Майнових суперечок щодо права власності на будинок № 9 по вул. Покровській в м. Києві за період існування підприємства не було.

Підприємству встановлено та узгоджено межі земельної ділянки в натурі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9, що підтверджується відповідним актом від 05.10.1995 р.

У 2007 р. була проведена інвентаризація та складено технічний паспорт на будівлю по вул. Покровській, 9.

Позивач несе зобов’язання, пов’язані з фактичним правом власності на будівлю, а саме згідно з Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 р. за № 423/2863 (зі змінами та доповненнями) забезпечує обстеження будівлі шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації, заповнює Паспорт технічного стану будівлі та вживає невідкладні заходи для його безпечної експлуатації.

Регіональний фонд державного майна м. Києва функцій з управління будівлею по вул. Покровській, 9 не здійснює, що підтверджується наданими позивачем доказами (лист Регіонального фонду державного майна м. Києва № 30-10/9995 від 12.12.2006 р.)

Позивач згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 07.09.2004 р. № 324 “Про перелік державних підприємств та організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України” не входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Зі змісту листа № 10-21-11790 від 26.07.2007 р. Фонду державного майна України, наданого позивачем, в реєстрі об’єктів прав державної власності відсутні об’єкти права державної власності, які б у будь який спосіб передавалися ВО “Київптахопром”.

Пунктом 10 розділу “б” ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів міської ради, а в м. Києві – до міської державної адміністрації віднесено функції обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Пункт 5 розділу II Тимчасового положення про державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна та прав власності на них у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 р. № 74/74 визначає, що оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування – фізичним та юридичним особам відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820, зі змінами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.05.2002 р. № 958;

б) державними органами приватизації – наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”;

в) Державним управлінням справами – суб’єктам, що беруть участь разом із Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об’єкти у будівництві нового житла, на їх частку.

Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 Положення про оформлення прав власності на об’єкти нерухомості, нежитлові будинки, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх комплекси, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площі, провулків, під окремими порядковими номерами, окремо визначені частини цих будинків (будівель, їх комплексів) є об’єктами нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв.

Цим же Положенням визначено розподіл повноважень, пов’язаних з оформленням права власності на об’єкти нерухомості.

Так, згідно з п. п. 4.1.10 п. 4 Положення про оформлення права власності на об’єкти нерухомості, Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності на об’єкти, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача, на те, що він є неналежним відповідачем, є безпідставним.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Згідно статті 325 Цивільного Кодексу України, суб’єктами права приватної власності є фізичні і юридичні особи. Стаття 328 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 316 Цивільного Кодексу України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вже зазначалося вище, позивач користується спірною будівлею на встановлених законом підставах, а саме за рішенням уповноваженого органу Міністерства агропромислового комплексу, який прийняв рішення про створення ВО “Київптахопром” та затвердив Статут.

Майнових суперечок щодо права власності на будинок № 9 по вул. Покровській в м. Києві за період існування підприємства не було.

Підприємству встановлено та узгоджено межі земельної ділянки в натурі, що знаходиться за адресою: вул. Покровська, 9, що підтверджується відповідним актом від 05.10.1995 р.

У 2007 р. була проведена інвентаризація та складено технічний паспорт на будівлю по вул. Покровській, 9.

Позивач несе зобов’язання, пов’язані з фактичним правом власності на будівлю, а саме згідно з Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронираці України від 27.11.1997 р. № 32/288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 р. за № 423/2863 (зі змінами та доповненнями) забезпечує обстеження будівлі шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації, заповнює Паспорт технічного стану будівлі та вживає невідкладні заходи для його безпечної експлуатації.

Регіональний фонд державного майна м. Києва функцій з управління будівлею по вул. Покровській, 9 не здійснює, що підтверджується наданими позивачем доказами (лист Регіонального фонду державного майна м. Києва № 30-10/9995 від 12.12.2006 р.)

Позивач згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 07.09.2004 р. № 324 “Про перелік державних підприємств та організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України” не входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до листа № 10-21-11790 від 26.07.2007 р. Фонду державного майна України, наданого позивачем, в реєстрі об’єктів прав державної власності відсутні об’єкти права державної власності, які б у будь який спосіб передавалися ВО “Київптахопром”.

Заперечення третіх осіб, які виступають на боці відповідача, не підтверджуються доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Стаття 36 ГПК України встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем та третіми особами не надані докази, які б заперечували або спростовували право позивача на будівлю по вул. Покровській, 9 у м. Києві.

Згідно статті 328 Цивільного Кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право на майно ВО “Київптахопром” захищено презумпцією правомірності фактичного володіння.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом розгляду у господарському суді є визнання права власності на об’єкт нерухомого майна за юридичною особою, а не встановлення правового статусу цієї юридичної особи.

Оскільки правовий статус окремого суб’єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог Господарського Кодексу України та інших законів, то повноваження держави здійснювати функції управління суб’єктом господарювання мають підтверджуватися законами України та іншими нормативно-правовими актами з питань управління об’єктами державної власності.

Відповідач, треті особи не спростували викладені в позовній заяві обставини, не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність права власності позивача на спірну будівлю чи про відсутність його законного інтересу, не обґрунтували свої заперечення нормами матеріального права, які б застосовувались при вирішенні даного спору.

Натомість уточнені позовні вимоги ґрунтуються на законодавстві України, підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі Фонд державного майна України стверджує, що 14.01.2008 р. рішення прийняте не було, тому розгляд справи не можна вважати закінченим, оскільки рішення по справі було прийняте 23.01.2008 р. Колегія не може погодитись з таким твердженням скаржника з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 14.01.2008 р., місцевий господарський суд виніс своє рішення саме 14.01.2008 р. та був готовий проголосити за згодою сторін його вступну та резолютивну частини, однак змушений був оголосити перерву до 23.01.2008 р. для виготовлення повного тексту рішення у зв’язку з тим, що представники третіх осіб не погодились на проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Безпідставним є твердження скаржників про те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не врахував, що утримання державного майна на балансі підприємства не є підставою набуття права власності щодо нього, оскільки у своєму рішенні місцевий господарський суд зазначив, що позивач користується спірною будівлею на встановлених законом підставах, а саме за рішенням уповноваженого органу – Міністерства агропромислового комплексу, який прийняв рішення про створення ВО “Київптахопром” та затвердив Статут, а не у зв’язку з тим, що спірна будівля знаходиться на балансі позивача.

На підтвердження належності приміщення, що розташоване за адресою: вул. Покровська, 9 в м. Києві до державної форми власності Мінагрополітики надало копію листа ГУ Комунальної власності м. Києва від 20.12.2006 р. № 042/10/9-8459, в якому зазначається, що цілісний майновий комплекс за вказаною адресою належить до державної форми власності. Колегією не приймається до уваги вказана вище копія листа від 20.12.2006 р. № 042/10/9-8459 з огляду на те, що вона належним чином не завірена. Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. у справі № 4/264 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. у справі № 4/264 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. у справі № 4/264 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 4/264 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

10.04.08 (відправлено)