overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.          Справа № 12/22-08

за
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Вінниці, в інтересах держави - Міністерства палива та
енергетики України, в особі Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" (21100, м. Вінниця,
вул. І.Богуна, 5, ідент.код 34191092)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 1360 грн.

Головуючий суддя                                   Кожухар М.С.

Cекретар судового
засідання Швець Н.В.

Представники
:

позивача     :
Пірняк Н.М.- за друченням

прокурор    :
Карлащук Л.В.

відповідача
:   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення 1360 грн. штрафних санкцій, накладених постановою № В-95-07
від 25.10.2007р. за порушення законодавства про електроенергетику.

Ухвалою
суду від 08.02.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 13.03.08р.

Судове
засідання 13.03.08р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар
М.С. на лікарняному.

Ухвалою
суду від 17.03.08р. розгляд справи призначено на 03.04.08р.

Представник
позивача та прокурор в судовому засіданні 03.04.08р. позов не підтримали,
послались на те, що відповідач після подання позову сплатив штрафні санкції.
Оплата штрафу відповідачем стверджується поданою ним заявою та квитанцією № 151
від 14.02.08р. про сплату 1360 грн.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на
відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір
доведено до суду з його вини (оплата здійснена після подання позову -
14.02.08р.).

Враховуючи викладене,
керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) до
Державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 7/30

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Дружківський трамвай” м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка,

про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Комунальне підприємство „Дружківський трамвай” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка, про відшкодування збитків у сумі 5 091,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати позовні вимоги щодо стягнення збитків з посиланням на норму діючого законодавства, сповістити суд та надати докази учасником яких господарських відносин є Комунальне підприємство „Відділ комунального будівництва Дружківської міської ради” м. Дружківка; надати до суду документи які підтверджують, що відповідач є замовником робіт, які призвели до пошкодження траси; обґрунтувати суму заявлених позовних вимог у розмірі 2 451,98 грн.; обґрунтувати з посланням на нормативні акт суму позовних вимог у розмірі 467,82 грн. та 2171,25 грн.; підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, відзив на позов та докази надсилання його позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився не виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.,

т.305-75-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС16/141-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Охтирського району

про стягнення 287 грн. 50
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача борг у сумі 287 грн. 50 коп., в т.ч. 159 грн. 16
коп. - боргу по штрафних санкціях, 128 грн. 34 коп. - борг по пені.

Позивач подав заяву №
1123-08/17 від 25.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідач погасив суму боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 16/141-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

12:15

Справа
№  16/141/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  24.01.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 29.12.2005 р. за  №
0013469.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 50 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 24.01.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 29.12.2005 р. за  № 0013469.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 4/14-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхимпрогрес”

м. Донецьк

про стягнення 22509,66грн. предоплати

в с т а н о в и в :

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхимпрогрес” м. Донецьк 22509,66грн. предоплати.

В обґрунтування підстав перерахування цих коштів та виникнення зобов’язань у сторін позивачем зазначені 7 договорів купівлі-продажу: №305/06 від 02.09.2006року, №306/06 від 02.09.2006року, №309/06 від 04.10.2006року, №310/06 від 04.10.2006року, №311/06 від 04.10.2006року, №350/06 від 12.10.2006року, №14/03/07/01-П від 14.03.2007року.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по семі різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхимпрогрес” м. Донецьк про стягнення 22509,66грн. предоплати і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 20/104-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Лико", м. Дніпроптеровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Голіаф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 602 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №25/01 від 25.01.2007р., акт №1-П прийому-здачі виконаних робіт від 10.04.07р.), обгрунтований розрахунок (пені, 3% річних, інфляційних із зазначенням періоду нарахування), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №25/01 від 25.01.2007р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                            Справа № 16/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши заяву дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" за вих. № 1199 від 16.04.08 р. про розстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/51

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

про стягнення 311 385,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.08 р. у адміністративній справі № 16/51 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 311 385,76 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 31.03.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

17 квітня 2008 року дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулося до господарського суду із заявою за вих. № 1199 від 16.04.08 р. про розстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/51.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву за вих. № 1199 від 16.04.08 р. про розстрочку виконання судового рішення від 05.03.08 р. у адміністративній справі № 16/51 до розгляду в судовому засіданні о 17 год. 15 хв. 25 квітня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати СТЯГУВАЧА до дня проведення судового засідання подати суду: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 4/189-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м. Охтирка Сумської області (далі –ВАТ “Нафтопроммаш”)

на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 та

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007

зі справи № 4/189-07

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, м. Охтирка Сумської області, в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка, м. Охтирка Сумської області

до ВАТ “Нафтопроммаш”

про стягнення 2 010, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007: “провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Нафтопроммаш”, м. Охтирка на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07р. по справі № 4/189-07” припинено; апеляційну скаргу разом з матеріалами передано до місцевого господарського суду “для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю”.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2007 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ “Нафтопроммаш” на рішення місцевого господарського суду з даної справи.

ВАТ “Нафтопроммаш” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.03.2008 № 238-юр разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване неповідомленням скаржника про рух апеляційної скарги разом з матеріалами справи № 4/189-07, та, в зв’язку з цим, позбавленням його права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 з цієї ж справи.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству “Нафтопроммаш” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 квітня 2008 р.

Вх.№1494

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом Івано - Франківський національний технічний університету нафти і газу вул. Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул. Дністровська, 14, м.Івано- Франківськ,76000

про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі 16 644,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України (юридичні особи) .

Оскільки вказаний вами відповідач не є юридичною особою, спір в господарському суді розгляду не підлягає.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 18-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 12/40пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське благо” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників стрін:

Від позивача - Вельбицький О.А. за довіреністю

Від відповідача - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське благо” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 06.05.08 року.

Явка предстанвиків сторін ( особливо відповідача) в судове засіданняобов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 30/195

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва"

на

рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007 р.

у справі

№ 30/195 Господарського суду м. Києва

за позовом

КП "Оренда"

до

Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва"

про

стягнення 26 640,37 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва" на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007 р. у справі № 30/195 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.