overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС14/9-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116, м.Суми

про стягнення 3 446 грн. 70 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 446 грн. 70 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 26.11.2007р. по 25.12.2007р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 313.

2. Зобов’язати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-13/14548-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Крилан"

на

рішення господарського суду АР Крим від 29.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі

№2-13/14548-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур"

до

третя особа

про

Сімеїзької селищної ради

Приватне підприємство "Крилан"

визнання недійсним рішення

Касаційна скарга Приватного підприємства "Крилан" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Крилан" на рішення господарського суду АР Крим від 29.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №2-13/14548-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам, третій особі, в прокуратуру Автономної Республіки Крим та Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 4/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційні скарги

ДП “Домобудівельний комбінат “Кредо”;

ТОВ “Мегаполісстрой”

на постанову

від 27.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/11

за позовом

АТЗТ “Київське виробниче об'єднання “Простор”

до

ДП “Домобудівельний комбінат “Кредо”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача

- Басараб Н.В.

від відповідача

- Мельник Н.Й.

від третьої особи

- не з’явились

від ТОВ “Мегаполісстрой”

- Волкова М.Ю.,

Курганська-Сапак Л.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.02.2008 р. касаційні скарги ДП “Домобудівельний комбінат “Кредо” та ТОВ “Мегаполісстрой” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 26.02.2008 р. представники Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не з'явились.

Враховуючи нез’явлення в засідання представників учасника судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційних скарг ДП “Домобудівельний комбінат “Кредо” та ТОВ “Мегаполісстрой” на 12.03.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ Б11/291-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Вишгородського районного споживчого товариства

на постанову

Київського міжобласного господарського суду від 25.12.2007

у справі

господарського суду

№ Б11/291-07

Київської області

за позовом

КТП "Промторг"

до

Вишгородського районного споживчого товариства

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Вишгородського районного споживчого товариства до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 45/239б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління пенсійного фондуУкраїни в Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно, вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

В газеті „Урядовий кур’єр №1 від 04.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/239б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ().

До господарського суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/239б на суму 114 261 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.02.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/112-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», м. Суми

Про стягнення 13208 грн. 41 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                              Справа № 14/96

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 473/08/1 від 17.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Печерський узвіз, 3, м.Київ, 01601 (м.Чернігів, вул.Шевченка,5)

Відповідач:          Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", вул. Молодчого 18, м.Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення 17251,70 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати докази оформлення страхових Полісів та їх видача відповідачу згідно до умов договору №2-219-53/06 від 18.10.06р., оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, Правила страхування; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг із статуту відповідача стосовно його державної реєстрації, повної назви, правового статусу, органів управління; докази відмови відповідача від договору №2-219-53/06 від 18.10.06р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/76

26.02.08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про зобов'язання підписати акти прийому-передачі газу,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Левченко О.Є,

від відповідача Мельник В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 06/07-224 поставки природного газу від 7 лютого 2007 р., на виконання умов якого ним був складений та переданий останньому акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, який той не підписав.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача підписати указаний акт прийому-передачі природного газу.

У судовому засіданні 26 лютого 2008 р. представники сторін пояснили про підписання між ними акту № 12/07-НГУ-ГВВ-ПСГ від 23 січня 2008 року приймання-передачі природного газу з ресурсів грудня 2007 року.

Враховуючи, що акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, вимоги про зобов’язання підписання якого є предметом розгляду спору, сторонами підписаний, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/76 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                              П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/14

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миллениум-Запад” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1311грн. 33коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Миллениум-Запад” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1311грн. 33коп. (в тому числі договірна санкція).

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, яка була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позові та договорі, повернулася на адресу суду з відміткою, що товариство за даною адресою не зареєстровано. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

Враховуючи викладене, та те, що необхідно отримати додаткові докази по справі, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

- докази повідомлення відповідача про припинення дії договору у встановленому порядку.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу3 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б24/111-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Будліфтсервіс, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 49692,43 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Будліфтсервіс, м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Будліфтсервіс, м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                               № 21/10-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” м. Гірник

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 3 325 982,66грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення заборгованості у загальній сумі 3 325 982,66грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, як того вимагає п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви додані платіжні доручення №53 від 31.01.2008р. та №13 від 19.02.2008р. про сплату державного мита відповідно в розмірі 6 385,00 грн. та 19 115,00 грн., які не є належним доказом сплати державного мита, у зв’язку з тим, що одержувачем платежу зазначено - місцевий бюджет Київської райради, призначення платежу: *;101;20325856.

З 12.02.07р. перерахування державного мита за позовними заявами, що подаються до Господарського суду Донецької області, проводиться за реквізитами, зокрема: одержувач: Управління державного казначейства (УДК) в Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Зважаючи на викладене і керуючись п.4 ч.1 ст.63, п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками (всього на 116-и аркушах), у тому числі платіжні доручення №53 від 31.01.2008р. та №13 від 19.02.2008р. про сплату державного мита та №51 від 31.01.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка на повернення держмита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.

Справа № 26/519-17/023-08

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали справи № 26/519

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Євродім", м. Київ

до Споживчого товариства "УТФ", м. Вишгород

про стягнення 6890,00 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 26/519-17/023-08.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; докази погодження сторонами ціни товару (оригінали для огляду, засвідчені копії - до справи).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.