ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 8/13/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Разводової С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Металург»в особі ліквідатора Кретова О.А.

на рішення

господарського суду Запорізької області від 05.12.2007

у справі

господарського суду

№ 8/13/07

Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Металург»в особі ліквідатора Кретова О.А.

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»

про

витребування з незаконного володіння майна, переданого відповідачу відповідно до актів приймання-передачі №174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 за договором купівлі-продажу від 01.02.2002

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача

не з’явились

від відповідача

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Металург»(далі –позивач) в особі ліквідатора Кретова О.А. звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»(далі –відповідача) про витребування з незаконного володіння майна, переданого відповідачу відповідно до актів приймання-передачі №174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 за договором купівлі-продажу без номера від 01.02.2002, а зокрема, трактора МТ3-82 д/н 5271ЗЖ, трактора МТ3-80 д/н 5270ЗЖ, трактора МТ3-80 д/н 5255ЗЖ, трактора МТ3-80 д/н 5256ЗЖ, трактора МТ3-80 д/н 5011ЗЕ, трактора МТ3-80 д/н 5268ЗЖ, трактора МТ3-80 д/н 5267ЗЖ та судових витрат.

Позивач обґрунтовуав вимоги тим, що 15.03.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області задоволено позов гр. Хорошун Л.С. до ВАТ “Металург”: визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Металург” від 24.02.2001 в частині обрання головою правління Богомазюка В.П. та на підставі ст. 215 ЦК України визнано недійсними договори, укладені цією особою впродовж 2001-2002 років з третім особами, в тому числі з ТОВ “Агротехінвест”. Підтвердженням передавання майна за договором купівлі-продажу б/н від 01.02.2002 є відповідні акти приймання-передачі майна, а саме: № 174, 175, 176. 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Металург»в особі ліквідатора Кретова О.А. звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статей 27, 33, 65, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі –Кодексу).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статті 34 Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 2, 4 статті 35 Кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом першої інстанції позивач обґрунтовував повернення йому майна необхідністю проведення реституції за визнаним недійсним договором згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2004року у справі №2-1109-04.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2004року у справі №2-1109-04 за позовом Хорошун Любов Степанівни до ВАТ "Металург" визнано незаконним рішення зборів акціонерів ВАТ "Металург" від 24.01.2001 року в частині обрання головою правління Богомазюк В.П. та підлягаючим до відміни. Визнано недійсними договори, укладені головою правління Богомазюк В. : договір від 15.10.01р. про зміну договору №961028-1 від 28.10.1996р., договір купівлі-продажу №08/1 від 18.12.2001р., Договір купівлі-продажу б/н від 01.02.2002р., Договір оренди складського приміщення №186 від 20.06.2002р., Договір оренди приміщення 4/4 від 01.02.2002р. та ряд інших договорів оренди грузового транспорту, техніки, сільськогосподарського обладнання та інвентаря, які не стосуються предмету спору в зазначеній справі (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2004року не зазначено який саме договір (з якою саме особою) визнано недійсним. Судом першої інстанції встановлено відсутність в мотивувальній частині рішення будь-яких посилань на укладення визнаного недійсним договору з ТОВ "Агротехінвест", та встановлено, що розгляд справи №2-1109-04 в суді загальної юрисдикції відбувся без участі ТОВ "Агротехінвест".

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведення позивачем обставин визнання недійсним за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2004року у справі №2-1109-04 договору, укладеного між позивачем та відповідачем у справі без номера від 01.02.2002року за яким та згідно актів приймання –передачі №№174-180 відповідач набув тракторну техніку, про повернення якої в порядку реституції подав вимоги позивач.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про встановлення преюдиційності висновків Вільнянського районного суду згідно мотивувальної частини рішення суду від 15.03.2004року, в якій зазначено: "…згідно ст.215 ч.3 всі угоди укладені незаконно обраним головою правління також незаконні, поскільки їх укладення оспорюється одним з акціонерів ВАТ "Металург"-позивачем по справі", так як відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України мотивація судового рішення в іншій справі є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням в іншій справі та не є за своєю правовою природою преюдиційним фактом, встановленим судом, який не потребує доведення у справі № 8/13/07. З такими висновками погодився Верховний суд України у Постановах №07/002 від 19.12.2006року у справі №46/09-06 та 307/009 від 19.12.2006року у справі №46/08-06.

З огляду на наведене колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення позивачем належними доказами обставин визнання недійсною угоди, за якою відповідач набув право власності на спірну техніку, а , відтак, підстав для застосування положень статті 215 Цивільного кодексу України про реституцію спірного майна за недійсною угодою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Металург» в особі ліквідатора Кретова О.А. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        С. Разводова

Н. Ткаченко