ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "22" травня 2008 р. по справі № 01/45-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс" ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 100 200 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Ворон Л.В. (дов. від 18.10.2007р.);

від відповідача: Лозовський О.А. (дор. №559 від 4.07.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь Ваколюк О.А. (паспорт серія АА №242034, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.08.1996р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 125 190,82 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складають: 73197,42 грн.–вартість матерільної шкоди, 45333,40 грн. –вартість оренди іншого автомобіля у зв"язку із пошкодженням автомобіля «Фіат-Добло», 240 грн. –вартість послуг евакуатора, 220 грн. –вартість розбирання автомобіля, 700 грн. –вартість послуг експерта, 5500 грн. –вартість витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила: просить стягнути з відповідача 100 200 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що складають: 48207,42 грн. - вартість фактичної матерільної шкоди, завданої автомобілю, 45333,40 грн. –вартість оренди іншого автомобіля у зв"язку із пошкодженням автомобіля «Фіат-Добло», 240 грн. –вартість послуг евакуатора, 220 грн. –вартість розбирання автомобіля, 700 грн. –вартість послуг експерта, 5500 грн. –вартість витрат на правову допомогу.

На обгрунтування зменшення позовних вимог представник позивача посилається на те, що страхова компанія відшкодувала ТзОВ "Альфа-Пріма" 24990 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково: на суму 42723,65 грн., що складають: 41563,65 грн. –вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 240 грн. –вартість послуг евакуатора, 220 грн. –вартість розбирання автомобіля, 700 грн. –вартість послуг експерта.

Відповідач у відзиві просить суд при прийнятті рішення про стягнення матеріальної шкоди врахувати те, що страховиком - ЗАТ «Ві Ей Бі Страхування» відшкодовано 24 990,00 грн. суми страхового відшкодування на користь позивача, а також просить відмовити в задоволенні 45333,40 грн. оплати оренди автомобіля, який винаймав позивач, посилаючись на таке:

- 7 вересня 2007 року у м. Києві по вул. Богатирська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3307 д.н. 10102 ВМ, що експлуатується ТзОВ "Бріс" ЛТД, та автомобіля "Фіат-Добло", д. н. АА 8091 СВ, який належить ТзОВ «Альфа-Пріма».

В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, водій автомобіля «Фіат-Добло» отримав тілесні ушкодження. По факту вказаної ДТП порушена кримінальна справа. Водія ТзОВ "Бріс" ЛТД Ваколюка О.А. було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»підприємством придбано у ЗАТ «Ві Ей Бі Страхування»поліс № ВВ/0461391 від 06.02.2007 року терміном на один рік. Відповідальність страховика за таким полісом становить 25500 грн. за мінусом 510 гри. (франшизи), що стосується відшкодування шкоди заподіяної майну та до 51000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю.

10.09.2007 року підприємством повідомлено страховика про настання страхової події, повідомлено ТзОВ «Альфа-Пріма»про право на отримання страхового відшкодування в розмірі, визначеному Законом. Для отримання страхового відшкодування необхідно надати в страхову компанію певний перелік документів від ТзОВ «Альфа-Пріма».

16.01.2008 року на адресу ТзОВ "Бріс" ЛТД надійшов лист від ЗАТ «Ві Ей Бі Страхування»з проханням надати документи за нанесену шкоду здоров'ю громадянина Коршуна Миколи Борисовича, який на момент ДТП керував автомобілем «Фіат-Добло». Дана обставина не давала можливості здійснити виплату страхового відшкодування.

Крім того, адміністрація підприємства зверталась з проханням надати документи, в тому числі копію висновку спеціаліста - автотоварознавця для отримання страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відиовлювального ремонту автомобіля «Фіат-Добло»складає 66553,65 грн.

Проте 24990 грн. підлягає до виплати відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, страхова компанія після отримання всіх документів 26.03.2008 року сплатила 24 990,00 грн., суми страхового відшкодування (копія платіжного доручення № 2651), а різницю між фактичним розміром шкоди і страхового відшкодування має сплатити особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність ст. 1194 ЦК України (власник джерела підвищеної небезпеки). (73197,42 грн. –24990 грн. = 48207,42 грн.)

Згідно із ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. З невідомих причин адміністрація ТзОВ «Альфа-Пріма»не надавала документів для отримання страхового відшкодування. При цьому, огляд автомобіля «Фіат-Добло»проводився 11.09.2007 року в присутності представника страхової компанії, який повідомив представників ТзОВ «Альфа-Пріма»про право на отримання страхового відшкодування. 25.09.2008 року було проведено додатковий огляд автомобіля, метою якого було виявлення прихованих дефектів.

Не можна погодитись із твердженням позивача про непридатність користування автомобілем "Фіат-Добло", д. н. АА 8091 СВ. Згідно з актом № 63 висновку спеціаліста-автотоварознавця від 25.09.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фіат-Добло»складає 66553,65 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля складає 89770,25 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкову вартість, тому даний автомобіль підлягає ремонту.

Відтак, доводи позивача щодо оренди ними іншого автомобіля не є переконливими. Після 25.09.2007 року позивач вправі був приступити до ремонту свого автомобіля, оскільки огляд в присутності експерта відбувся. В даному випадку юридична особа ТзОВ «Альфа-Пріма»прийняла рішення про укладення з іншим підприємством договору оренди автомобіля. Позивачем не надано доказів про наявність договорів поставки, за якими передбачені штрафні санкції за невиконання договірних відносин.

В судове засідання на підставі ст.30 ГПК України викликався водій ТзОВ "Бріс" ЛТД Ваколюк О.А., який пояснив, що він 7.09.2007р. керруючи автомобілем ГАЗ-3307, держ номерний знак 101-02 ВМ зіткнувся з автомобілем „Fiat Doblo", який належить ТзОВ „Альфа-Пріма". Вважає, що позивачу слід відшкодувати 42024 грн., що складають вартість відновлювальногоь ремонту, послуги евакуатора та послуги за розбирання автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

7.09.2007р. у м. Києві по вул. Богатирська,1-Г автомобіль марки ГАЗ-3307, державний номерний знак 10102 ВМ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бріс»ЛТД, під керуванням працівника відповідача Ваколюка О.А. зіткнувся із автомобілем марки „Fiat Doblo", державний номерний знак АА 8071 СВ, який належить на праві власності ТзОВ „Альфа-Пріма".

Наведені обставини підтверджуються довідкою про ДТП ВД Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та не заперечуються сторонами.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суд м.Києва від 28.01.2008р. Ваколюка О.А. –водія ТзОВ "Бріс" ЛТД, визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач –ТзОВ "Альфа-Пріма"- звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 21.05.2008р., 22.05.2008р. на підставі ст.1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 100 200 грн. шкоди, як з власника джерела підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що шкоду йому завдано з вини водія автомобіля ГАЗ-3307, державний номерний знак 10102 ВМ, що належить ТзОВ «Бріс»ЛТД.

До складу шкоди позивач включає: 73197,42 грн.–вартість матерільної шкоди, нанесеної автомобілю „Fiat Doblo", визначеної спеціалістом-автотоварознавцем згідно з актом №63 від 25.09.2007р. , 45333,40 грн. –вартість оренди іншого автомобіля у зв"язку із пошкодженням автомобіля „Fiat Doblo", 240 грн. –вартість послуг евакуатора, 220 грн. –вартість розбирання автомобіля, 700 грн. –вартість послуг експерта, 5500 грн. –вартість витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов 'язків.

У відповідності з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідач факт перебування автомобіля марки ГАЗ-3307, державний номерний знак 10102 ВМ у власності, а також той факт, що Ваколюк О.А. є працівником ТзОВ "Бріс" ЛТД визнав.

Згідно з актом спеціаліста-автотоварознавця №63 від 25.09.2007р. матеріальна шкода, завдана

власнику автомобіля „Fiat Doblo", пошкодженого при ДТП, складає 73197,42 грн.

В процесі судового розгляду з"ясовано, що позивачу виплачено страховою компанією суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2651 від 26.03.2008р.

У зв"язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 48207,42 грн. (73197,42 грн. –24990 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданї нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодуванням).

Згідно з поясненнями представника позивача після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Fiat Doblo" став непридатним для керування, а тому позивач був змушений замовити послуги евакуатора. Вартість послуг евакуатора становить 240 грн., що підтверджується квитанцією №566669 від 7.09.2007р.

За розібрання автомобіля „Fiat Doblo" з метою проведення експертизи ТзОВ "Альфа-Пріма" було сплачено ДП «Італавто»компанії Мартореллі ТОВ»220 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 11.10. 2007р.

На місце стоянки пошкодженого автомобіля виїжджав експерт, який проводив його огляд та складав акт оцінки заподіяної шкоди, пошкоджень автомобіля, спричинених в результаті ДТП, вартість послуг якого складає 700 грн., що підтверджується платіжними дорученннями №218 від 13.09.2007р., №402 від 26.09.2007р.

Крім цього, ТзОВ «Альфа-Пріма»до складу шкоди, завдної внаслідок ДТП, включає 5500 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги, що надавалася юридичною фірмою "Фактотум" на підставі договору про надання правових послуг № 15/29 від 18 жовтня 2007 року, посилаючись на відсутність спеціальних знань у правовій сфері та отримання спеціалізованої правової допомоги на платній основі.

Згідно з платіжними дорученнями №350 від 17.09.2007р., №4445 від 24.04.2008р., №4311 від 20.03.2008р. на оплату правових послуг по справі про відшкодування ТзОВ «Альфа-Пріма»матеріальної шкоди, завданої ДТП, що сталася 7.09.2007р., витрачено 5500 грн.

З огляду на викладене, враховуючи норму ч.1 статті 1172 Цивільного кодексу України, положення п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, позовна вимога про стягнення шкоди з відповідача, водієм якого заподіяно шкоду, підлягає до задоволення частково –на суму 54867,42 грн. (48207,42 + 240 + 220 + 700 + 5500), що складає вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, визначеної згідно з актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця за мінусом страхового відшкодування; витрати на оплату послуг евакуатора; витрати на оплату послуг за розібрання автомобіля; витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця; витрати на оплату послуг правової допомоги, оскільки понесення позивачем цих витрат безпосередньо пов"язане із скоєнням ДТП.

У відповідності із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правм фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Про відшкодування шкоди у повному обсязі відмічено також в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Згідно з актом спеціаліста-автотоварознавця №63 від 25.09.2007р. матеріальна шкода в повному обсязі, завдана автомобілю позивача внаслідок ДТП, становить 73197,42 грн.

А тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що шкода має відшкодовуватися від вартості відновлювального ремонту, що складає 66553,65 грн.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач посилається на те, що автомобіль „Fiat Doblo" було придбано ним для здійснення господарської діяльності. У зв’язку із пошкодженням внаслідок ДТП його автомобіля, задля уникнення негативних наслідків за невиконання договорів поставки, ТзОВ «Альфа-Пріма» було укладено договори оренди іншого автомобіля: №116 від 10.09.2007р., №4 від 1.01.2008р.

Як вказує позивач, витрати, понесені ним на оренду автомобіля, складають 45333,40 грн. Цю суму позивач включає до складу шкоди і просить стягнути її з відповідача.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, включаючи до складу шкоди понесені ним витрати на оренду іншого автомобіля, у встановленому законом порядку не довів, що інший автомобіль він орендував саме у зв’язку із пошкодженням власного, що він використовував свій автомобіль для перевезення продукції. Тобто позивачем не доведено безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями заподіювача шкоди і понесеними витратами на оренду іншого автомобіля, а тому у задоволенні позову на суму 45333,40 грн. слід відмовити .

Керуючись ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс" ЛТД (м.Луцьк, вул.Єршова, 2, р/р 3 в КБ "Західінкомбанк" м.Луцьк, МФО 303484, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пріма" (м.Київ, пр-т. Оболонський, 37-В, кв.11, р/р 3000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) 54867 грн. 42 коп. шкоди, 553 грн. 10 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 51 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 45333 грн. 40 коп. шкоди відмовити.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 26.05.2008р.