ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 27/15-08-1223

За позовом

Агенції безпеки „Центр” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача

приватної фірми „Прагма”

Про стягнення 8749,80 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Гіренко М.В., довіреність № 1 від 12.03.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 8749,80 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

28.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 24/07.

Згідно з п. 1.1 означеного договору Постачальник (Відповідач) зобов’язується поставити в установлений договором строк, а Покупець (Позивач) прийняти й оплатити на умовах викладених у договорі, спецодяг та супутні товари, згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, що підтверджує відпуск товару.

Відповідно до п. 2.2.1 Покупець (Позивач) зобов’язаний в повному об’ємі, згідно даного договору сплатити Постачальнику (Відповідачу) вартість поставленого товару.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору загальна сума договору складає 8000,18 грн., в т.ч. НДС 20% - 1333,36 грн.

У відповідності з п. 4.3 зазначеного договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом: 100% передоплати вартості товару, що поставляється.

Позивач (Покупець) сплатив 8000,18 грн., у т.ч. ПДВ 1333,36 грн. за спецодяг (Товар), що підтверджується платіжним дорученням № 497 від 30 листопада 2007 року.

Згідно з п. 3.2. поставка товару здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту здійснення передоплати.

Однак, в порушення умов договору Постачальником (Відповідачем) товар не було поставлено в строк.

29.12.2007 року за вих. № 92 Позивач направив на адресу Відповідача лист у якому просив останнього поставити товар у відповідності до п. 3.2 та 5.3 договору поставки № 24/07 від 28.11.2007 року.

12.02.2008 року за вих. № 9 Позивачем була направлена на адресу Відповідача Претензія з вимогою сплатити на користь Агенції безпеки „Центр” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю сплачену суму за товар, суму пені передбачену п. 6.4. Договору поставки № 24/07 від 28.11.2007 року та суму інфляційних збитків згідно зі ст. 625 ЦК України.

Однак, лист від 29.12.2007 року за вих. № 92 та претензія від 12.02.2008 року за вих. № 9 Відповідачем були залишені без відповіді.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8000,18 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.4. договору за порушення строків поставки Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Сума нарахованої Позивачем пені складає 301,61 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 301,61 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

сума інфляційних збитків складає –448,01 грн.;

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних збитків також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-853 від 04.04.2008 року приватна фірма „Прагма” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд у своїй Постанові від 15.01.2008 року по справі № 30/334.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 337703.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 19.05.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з приватної фірми „Прагма” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 26; факт.: 65063, а/я 704, м. Одеса, вул. Маршала Говорова 1/2), , р/р 1 в ОАО „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь Агенції безпеки „Центр” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 64), , р/р 2 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209 –8000,18 грн. основного боргу, 301,61 грн. пені, 448,01 грн. інфляційні збитки, 102 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.