overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" червня 2008 р. Справа № 4/257-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" м. Одеса

до: Високопільської центральної районної лікарні смт. Високопілля Херсонської області

про стягнення 450грн. 00коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 450грн.00коп. штрафу накладеного на підставі постанови № Х-23 від 23.10.2007року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у зв'язку з неперерахуванням відповідачем зазначеного в постанові штрафу в добровільному порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіславши лист № 504 від 21.05.2008 року, яким повідомив, що 08.11.2007 року він перерахував 450грн. згідно з постановою № Х-23 від 23.10.2007року про накладення штрафу, що підтверджується платіжним дорученням №157 від 08.11.2007 року.

Прокурор подав заяву, якою він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

За таких обставин, а також враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона приймається судом, а провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

17 червня 2008 р.

Справа № Б-21/97

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 до боржника: Приватного підприємства " БОАН " , м. Калуш , вул. Малицької 1/64,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства " БОАН " , м. Калуш , вул. Малицької 1/64,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.07.08р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 12.06.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Приватного підприємства " БОАН " , м. Калуш , вул. Малицької 1/64, до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Калуш , вул. Франка, 1 .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 43/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 16.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 43/228 господарського суду м. Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та інвестиції ", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Госедло Р.І.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 липня 2008 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 20/140

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 19.10.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 2-44/07 (2-679/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка –головуючого, Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 13.12.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-44/07 (2-679/06)

за позовом

1) ОСОБА_2,
2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4,

до

1) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лабрадорит",
2) Коростишівської районної державної адміністрації

треті особи

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про

визнання зборів учасників такими, що не відбулися, та скасування
державної реєстрації змін до статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга громадянки ОСОБА_1розглядається
за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2008 в судове засідання прибув представник третьої особи-1
та третьої особи-4 –ОСОБА_10
(дов. від 01.08.2007 № 1825), представники сторін та інших третіх осіб в судове
засідання не з'явилися.

У зв’язку з необхідністю уточнення правових позицій сторін,
господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує
відкладення на 24.04.2008 року на 10:10, а сторонам та третім особам по справі необхідно
направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2-44/07 (2-679/06) відкласти на
24.04.2008 року на 10:10.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових
засідань № 10.

Судді : І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №14/157-08.

За позовом: Державної
інспекції з карантину рослин по Сумській області

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Низи Сумського району Сумської області

про стягнення 5 684  грн. 00
коп. ,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Грекова
Н.В.

Від відповідача:  ОСОБА_1

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 5 684 грн. 00 коп. як  відшкодування зайво сплачених коштів за
ремонтні роботи, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання  надав письмовий  відзив, в якому  просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Сторони в судовому засіданні заявили усне
клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Контрольно-ревізійне
управління в Сумській області ( 40030, м. Суми, вул.. Червона площа,11), яке
прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
12.05.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Залучити в якості третьої особи
Контрольно-ревізійне управління в Сумській області ( 40030, м. Суми, вул..
Червона площа,11)

3.          Зобов'язати позивача направити третій
стороні - Контрольно-ревізійному управлінню в Сумській області ( 40030, м.
Суми, вул.. Червона площа,11)  копію
позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки  надати суду.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. № справи 12/435

За позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв'язку України (м.Київ) в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до Коростенського комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційної дільниці" (м.Коростень)

про стягнення 2114,13 грн

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Краснова Т.М. - дов. №2051-НЮ від 10.06.08р.

від відповідача:не з'явився.

прокурор Новосад Л.П. - посв. №27.

Господарський суд Житомирської області встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2114,13 грн. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 665 від 11.06.08р. (а.с.18), згідно якої повідомив про повне погашення заборгованості відповідачем та надав докази зазначеного, а саме банківську виписку від 30.05.08р. на суму 2114,13 грн. (а.с.19).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Як вбачається з банківської виписки (а.с. 19), основну заборгованість в сумі 2114,13 грн. відповідачем було сплачено після подання позовної заяви до суду, а саме 30.05.08р., тому в цій частині провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Коростенського комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційної дільниці", 11500, .Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 25, код 03344042,

в дохід Державного бюджету України

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.06.08р.

Справа № Б40/66-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Аполон Р40”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.06.08 р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, свідоцтво про державну реєстрацію, копії статутних документів до справи.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          29/15
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №29/15 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 6496,20 грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №29/15 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 6496,20 грн., колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям Приходько І.В.
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р. Справа № 10/466/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське», 56009, Миколаївська область, Казанківський район, с.Миколаївка,

про стягнення податкового боргу у сумі 2 291 грн. 80 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС3/229-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБП „Промспецмонтаж”, м. Суми

про стягнення 4510 грн. 68 коп.

представники:

від позивача: Груздо Т. С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 4510 грн. 68 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 19.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час і місце судового засідання та надіслати йому копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Докази повідомлення відповідача та надіслання йому копії позовної заяви з додатками подати суду.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 11/200-08(34/32-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до селянсько-фермерського господарства "Форвард", м. Павлоград

про стягнення 70 230,46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шереметя Т.І., довіреність від 20.12.07р., начальник сектора відділу претензійно-позовної роботи

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 70 230, 46 грн., що складають суму заборгованості за вугілля марки Дгр 0-200 поставлений на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції №187-к/03 від 11.08.03р. по квитанціям про приймання вантажу №46506155, №46506428, №46506835, №46507087, №46507292, №46507271, №46507296, №46507417.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29 липня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документально підтвердити, що юридична особа, яка значиться в ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 32417363 як фермерське господарство "Форвард" є правонаступником відповідача;

- докази здійснення розгорнутого акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко