overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 10/13.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за
Первомайська в інтересах держави в особі Управління економіки виконавчого
комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ
про стягнення 520 грн. 14 коп.
Первомайська, який виступав в інтересах держави в особі Управління економіки
виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ заявлена вимога
про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі  в  сумі  520 грн. 14 коп.
матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив:
заборгованості по орендній платі відповідачем має місце і підтверджується
матеріалами справи.
рішенням по справі з відповідача стягнена заборгованість з орендної плати  в
сумі  477 грн. 77 коп.,  пеня в сумі
1 грн. 97 коп.,  відшкодування  витрат по податку на землю в сумі  40 грн.
40 коп.

Крім того, на
відповідача були віднесені витрати по держмиту у сумі 102 грн. та  витрати на судово-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн.

Даний спір був
доведений до розгляду господарським судом з вини відповідача, так як  не був врегульований у  досудовому порядку.

Це свідчить про
те, що відповідачем порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.

З метою
усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх повтору у подальшому,
суд вважає необхідним винести дану окрему
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу
надіслати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.Зобов'язати відповідача
розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених
при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45
Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя
Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 9/171

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»(далі- СГВК), с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007року

у справі № 9/171

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»

до відповідача Міжгосподарського відділу капітального будівництва

за участю третіх осіб Новоселицької районної державної адміністрації

Новоселицької районної ради

Ванчиківської сільської ради

приватного підприємця Клочуна О.О., м.Новоселиця

про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати

представників сторін не з»явились

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007р. у справі № 9/171 відмовлено в позові сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ванчиківці»до міжгосподарського відділу капітального будівництва, за участю третіх осіб: Новоселицької районної державної адміністрації, Новоселицької районної ради, Ванчиківської сільської ради, про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати. Дане рішення оскаржено позивачем у справі.

У зв»язку з відсутністю відомостей про отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. сторонами та третіми особами, а також у зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.06.2008р. о 11год. 10хв.

2. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №          8/31

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Знам"янка

до
відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вищі Верещаки
Олександрівського району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.08 о 11:30 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Олександрівським відділенням Знам"янської ОДПІ.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Олександрійської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Олександрівської
районної державної адміністрації, Олександрівському відділенню
Знам"янської ОДПІ.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/110

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 33, кв. 57,

про стягнення 51247 грн. 27 коп.,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов про стягнення з приватного підприємства "Масштаб" 51217 грн. 68 коп. податкового боргу та 29 грн. 59 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 29.04.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представники сторін у судовому засіданні 29.04.2008 року участі не брали; про причини неявки суд не повідомили; заяв про розгляд справи без участі представників ДПІ у м. Кіровограді та ПП "Масштаб" до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 21.05.2008 року о 17:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення №/0 від 07.02.2008 року.

4. Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 3/441

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на постанову

від 07.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/441 господарського суду м. Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

треті особи

- Міністерство культури і туризму України;

- Закрите акціонерне товариство "Піро –шоу";

- Державне підприємство "Національна кінематика України"

про

визнання недійсним додаткового договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по м. Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. у справі № 3/441 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.04.08
р.
№ 21/287

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Писана  Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на рішення
господарського суду Полтавської області від 13.02.2008року у справі  №21/287 (суддя Тимченко Б.П.)

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», м. Полтава,

до           суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Полтава,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство фірма «Карт»,
м. Полтава,

про                                відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Поданих
скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»на рішення господарського суду Полтавської області від
13.02.2008року у справі  №21/287
призначити на 13.05.08р. об 11:10 год.

2.
Викликати у судове
засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

3.  Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на апеляційну скаргу;

-
документально підтверджені докази придбання у громадянина         ОСОБА_2 гаража АДРЕСА_1 (договір,
тощо);

-
Державний акт щодо права на земельну ділянку та акт встановлення меж земельної
ділянки.

4.
Зобов'язати позивача
надати:

-
рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів №140 від
14.04.1998р.;

-
технічний паспорт на гараж №4;

-
Державний акт щодо права на земельну ділянку, на якій знаходився спірний гараж.

5.
Зобов'язати третю особу
надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Витребувані судом документи сторонам
необхідно подати в оригіналах для огляду у судовому засіданні та у вигляді
належним чином завірених копій для залучення до матеріалів справи.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
сторонам та третій особі у справі.

Головуючий суддя                                                                    Писана  Т.О

Судді :
Мостова  Г. І.

Судді :
Фаловська  І.М.

Дата відправки  08.04.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08
Справа  № 3/347-5/92 (2-716/2006)

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивачів (скаржників) -не
з'явилися

від відповідача -не
з'явився

від третьої особи
-не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, с. Сокільники, ОСОБА_3, с. Сокільники, ОСОБА_2, м. Львів б/н від
28.12.2007 р.

на рішення
Господарського суду Львівської області від 18.12.2007 р.

у справі
№ 3/347-5/92 (2-716/2006)

за позовом
ОСОБА_1, с. Сокільники, ОСОБА_3, с. Сокільники, ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача
ТзОВ «Тиса», м. Львів

за участю третьої особи Управління
державної реєстрації Львівської міської ради

про визнання недійсними рішення
загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1, с. Сокільники, ОСОБА_3, с. Сокільники, ОСОБА_2, м. Львів на
рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 р. Розгляд
матеріалів справи призначено на 25.03.2008 р.

Сторони не забезпечили явки
уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується
наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись с?т. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 45 хв.
22.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т.
Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                              Справа № 9/50-9/61

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ+", , вул. Князя Чорного, 4 , офіс 58,м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55-б,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін :

Позивача: Ковальчук О.О. довіреність № 13/05-08 від 13.03.2008 представник ТОВ "АСТ+"

Відповідача: Коленченко О.О. довіреність № 43 від 02.01.2008 представник ВАТ "Обетеплокомуненерго"

Подано позов про стягнення з відповідача 60 000 грн. згідно договору від 03.10.2007 р. про розробку та впровадження програмного забезпечення .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на акт прийому-передачі виконаних робіт від 12 лютого 2008 р., який свідчить, на його думку, про повне виконання своїх зобов"язань за укладеним договором.

Представник відповідача заперечив позов в зв"язку з тим, що строк виконання договору не настав, оскільки умовами договору , а саме п.2.2, передбачено, що замовник (відповідач) здійснює передоплату в сумі 10000 грн. в день підписання договору, а сума, що залишилася , сплачується рівними частками по 5000 грн. протягом 10 місяців з дати підписання договору. До того ж, ним в судовому засіданні було подано для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву до ТОВ "АСТ +" про визнання договору недійсним , оскільки, на його думку, цей договір був укладений з порушенням норм матеріального права та суперечить чинному законодавству України, а саме норм Закону України "Про природні монополії" та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зважаючи на те, що ВАТ "Облтеплокомуненерго" включено до переліку суб"єктів природних монополій Чернігівської області.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним позовом та відповідає вимогам, що пред"являються до подання позовів, суд доходить до висновку, що він підлягає прийняттю та розгляду спільно з первісним позовом.

Представником позивача в зв"язку з поданням зустрічного позову було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомлення з цим позовом та підготовки відзиву на нього, яке підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.60,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зустрічну позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" про визнання договору недійсним прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22.04.08 р. об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові , пр.Миру,20, зал судових засідань 34.

3. Зобов"язати сторін забезпечити явку повноважних представників.

Суддя С.М. Івченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № (18/109)17/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № (18/109)17/86

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Сабіна", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року справу № (18/109)17/86 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № (18/109)17/86.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 17/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Харченко В.Є., довіреність № 3/40-юр від 14.01.2008року

від відповідача:

Хворостяний О.В., довіреність № 17 від 18.12.2007року

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Калініченко В.В., довіреність № 34/10/10 від 08.01.2008року

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.02.2008року

у справі

№17/240/суддя Матюхін В.І./

за позовом

Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області

про

стягнення 126 552 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області та Бердянська об’єднана Державної податкової інспекції м.Бердянськ Запорізької області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2008року у справі №17/240 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про стягнення 126552грн.00коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.08 о 10:30, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС

5-третій особі