ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" травня 2008 р.

Справа № 2/84

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/84

за позовом: приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 12585,30 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Барабаш А.О., довіреність № 3/26 від 14.01.08р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" про стягнення 12585,30 грн. боргу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" укладено договір купівлі – продажу № Х2-01-0035-2006 від 04.04.2006р.

Згідно п.1.1. договору продавець (ПП "Хімагромаркетинг 2000") зобов'язується передати у власність, а покупець (СВК "Надія") прийняти й оплатити товар (засоби захисту рослин - вега).

Пунктом 1.2. договору купівлі-продажу передбачена загальна вартість товару в розмірі 3636,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору фактично було передано відповідачеві згідно видаткової накладної № Х2-01-0012 від 05.04.06р. товар (вега) на суму 3636,00 грн. та згідно видаткової накладної №Х2-01-0083 від 15.05.06р. передано ще (микодин) на суму 8949,30 грн., всього передано товару на суму 12585,30 грн. (а.с. 10-13). Одержання відповідного товару підтверджується підписом відповідача та довіреностями серії ЯЛН №214507 від 04.04.06р. та серії ЯЛН №214512 від 15.05.06р., що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідно до пункту 2.2. договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2 договору з урахуванням положень п. 1.3 договору, у строк до 20.09.2006 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, борг становить 12585,30 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що доказів сплати боргу за договором купівлі-продажу №Х2-01-0035-2006 від 04.04.06р. в сумі 3636,00 грн. відповідачем суду не подано, позовні вимоги про стягнення 3636,00 грн. боргу, за отриманий товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.05.08р. позивач звернувся до відповідача з претензією №443, в якій вимагав оплатити заборгованість за фактично поставлений товар в сумі 12585,30 грн. до 16.05.08р., проте вказана претензія залишена СВК "Надія" без реагування.

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що доказів оплати боргу за фактично отриманий товар до 19.05.08р. відповідачем суду не подано, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 8949,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачеві повертається з державного бюджету України надлишкове сплачене державне мито в сумі 0,15 коп.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", 26205, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Краснопілка, (код 30800156, р/р 3, МФО 323862 в Ощадбанку м. Мала Виска) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, оф. 503, (р/р 4500 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, код 30369454) 12585,30 грн. боргу, а також судові витрати на державне мито в сумі 125,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Повернути приватному підприємству "Хімагромаркетинг 2000", 02160, м.Київ, пр-т Возз'єднання, 15, оф. 503, (р/р 4500 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322948, код 30369454) із державного бюджету (р/р 0002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 0,15 коп., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 54 від 25.02.2008р., яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська