overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №5/244-08.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка Сумської області

до відповідача – Шосткинської міської громадської організації інвалідів, м. Шостка Сумська область

про спонукання до укладення договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 травня 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення договору; подати свій варіант договору з відповідачем, з обґрунтуванням його умов; подати докази звернення до відповідача з пропозицією укласти спірний договір; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відповіді на пропозицію позивача укласти договір; матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти укладення договору з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію проти укладання договору або подати свій варіант договору з позивачем, з обгрунтуванням його умов; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 7/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІА Моторс Україна" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про стягнення 5677,56 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Розглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача 5677,56 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.08р. розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 15.04.08р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні матеріали по справі.

В засідання суду представник позивача не з'явився, але надіслав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з проведеними розрахунками відповідачем у повному обсязі.

Згідно з ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 22,78,49,80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1-у спр.

2-3-сторонам
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          18/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:Державного відкритого акціонерного товариства Трест "Олександріярозрізобуд" - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 72541,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засідання); акт звірки розрахунків на заявлену суму боргу; довідка про стаж роботи фізичних осіб, який дає право на отримання пільгової пенсії .

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду у встановлений строк за супровідним листом.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства Трест "Олександріярозрізобуд" - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", ідентифікаційний код 05473312.

9. Направити сторонам інформацію щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору м. Олександрії, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково направити примірник позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №3/321-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Секрет-Сервис”, м. Харків

до відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 23814 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2008 р.                                                   Справа № 10/1255

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –Журавльова О.Б. –за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Дочірнього підприємства магазин "Український сувенір" ВАТ "Укрхудожпром"

про стягнення 2500,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,12 грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, його представник у засіданні суду позов визнали повністю.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що борг відповідача за поставлену в період з 01.10.2007 р. по 01.02.2008 р. теплову енергію становить 2500,12 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 358 про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 2500,12 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Дочірнього підприємства магазин "Український сувенір" ВАТ "Укрхудожпром", м. Черкаси, вул. Смілянська, 65, код 14187736, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 2500,12 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08

Справа №АС3/200-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Спеціалізованого приватного підприємства „Контур 4”, м. Суми

про стягнення 74085 грн. 40 коп.

представники:

від позивача: Макотренко В. П.

від відповідача: Буранич В. В., Гонор Г. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.06р. по 20.03.08р. в сумі 74085 грн. 40 коп.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати відповідача (позивача за первісним позовом) вчинити певні дії, а саме: провести згідно чинного законодавства перерахунок стану заборгованості СПП „Контур-4” до управління ПФУ в Ковпаківському районі м. Суми; призупинити судовий розгляд по справі № АС3/200-08 від 28.03.2008р. до остаточного вирішення касаційної скарги по справі № АС16/572-06 к Вищому господарському суді України; стягнути з УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми на користь СПП „Контур-4” судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Зустрічний позов відповідача суд повертає без розгляду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання зустрічних позовних заяв.

Зміст зустрічного позову відповідача свідчить про те, що відповідач вважає, що позивачем безпідставно не відображена в розрахунку суми позову сума сплачена відповідачем у складі єдиного податку, яка ГДКУ у Сумській області перерахована позивачеві. Ця сума, як зазначає відповідач, складає 36214,92 грн.

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати суду правове обґрунтування своєї позиції щодо неврахування ним у розрахунку позовних вимог у даній справі суми 36214,92 грн. (частини єдиного податку, сплаченого відповідачем).

Тому, керуючись ст. ст. 108, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 15.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву за Спеціалізованого приватного підприємства „Контур-4” до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про вчинення певних дій.

3.          Зобов’язати позивача подати суду та надати відповідачеві правове обґрунтування своєї позиції щодо неврахування ним у своєму розрахунку позовних вимог у даній справі суми 36214,92 грн. (частини єдиного податку – 42%, сплаченого відповідачем).

4.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. СПП „Контур-4” разом з копією ухвали повернути зустрічний позов з доданими до нього матеріалами.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.          Справа № 4/30-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут

харчування", вул. Чигоріна, 18, м. Київ, 01042,

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка,

Вінницька область, 22400,

про стягнення 34 444 грн. 10 коп.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Шаповалова І. В., за довіреністю

відповідача : Ямкова О. В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 783 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

03.04.2008р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій від позову відмовляється та просить припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив борг та відшкодував судові витрати, що стверджується копіями платіжних доручень № 283 від 04.02.2008р., № 243 від 06.03.2008р., № 719 від 07.03.2008р., № 276 від 11.03.2008р., № 766 від 12.03.2008р., № 338 від 24.03.2008р., № 12 від 01.04.2008р..

Заява представника позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, п.7 ст.81-1, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.02.08 р.                                                                                № 06/5839

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Зеленіної Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2008 року.

у справі № 06/5839 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс», м. Кіровоград

до           Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», м. Кам’янка, Черкаська область

про           стягнення 22 100,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 19.03.08р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

Головуючий суддя                                                             Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки 14.03.08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.04.2008 р.                                                                                справа № 6/350

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України в Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.08 р.

у справі

№ 6/350

за позовом

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу", м.Донецьк

до

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України в Донецькій області, м.Донецьк

про

стягнення 72232 грн. 77 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 6/350.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про          визнання договору недійсним.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.05.08р., яке погоджено з відповідачем та третьою особою.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/182

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина, 77500

до боржника ТзОВ "Горянка" вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Горянка" (вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2601/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук