overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                       Справа№ 11/39

Розгляд справи відкладено на : 08.05.08 о 12:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: Приватного малого підприємства „Вітас”, с.Малехів, Жовківського району Львівської області

Про стягнення 27200грн.

За зустрічним позовом Приватного малого підприємства „Вітас”, с.Малехів, Жовківського району Львівської області

До: Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

Про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача за первісним позовом: не “з”явився

Від відповідача за первісним позовом: Козій Ю.В. –предст довіреність

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали про стягнення із Приватного малого підприємства „Вітас” 27200,00грн. боргу та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства „Вітас про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в сулове засідання не з”явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечи та просить задоволити зустрічний позов в повному обсязі.

З огляду на неявку позивача та з метою повного і всебічного з”ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 08.05.2008року о 12-00.

3.Позивачу за первісним позовом подати в судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 1/40пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко С.В., дов. від 21.12.07 № 2333;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на поставку питної води від 01.02.08 № 10юр за п. 5.5 договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача.

У засіданні суду сторонами подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на один місяць.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 17.06.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 22.05.08, 10 год. 20 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати: позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; копію супровідного листа, з яким було направлено відповідачу проект договору на поставку питної води від 01.02.08 № 10юр;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документальне підтвердження повноважень Халфіна Є.Д. на укладання договорів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 21/73

Позивач: Приватне підприємство “Магнат-ВВ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка

про стягнення: 4 988,86грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Грановський І.Я. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Приватне підприємство “Магнат-ВВ” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” (найменування відповідача уточнено згідно поданої позивачем заяви) про стягнення 4 988,86грн., у тому числі:

-          4 400,00грн. заборгованості;

-          240,56грн. пені;

-          308,88грн. інфляційних;

-          39,42грн. – 3% річних.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.05.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього сторонам надати :

- позивачеві: докази надсилання відповідачеві документів на оплату наданих послуг, ТТН, докази перевезення;

- відповідачеві документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 23.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/40

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО приватного виробничо-комерційного підприємства „Віта”, с. Стеблівка Виноградівського району

ПРО стягнення суми 10516,11грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.04.2007р. нежитлового вбудованого приміщення площею 15,2кв.м. в м. Виноградів, пл. Миру, 3,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 – Лешко Ю.Ю. –зав відділом, посв. №49 від 27.05.04р.,

від позивача 2 – не з’явився

від відповідача – Дубровська О.М. –представник за дорученням від 15.04.08р.

від прокуратури – Андрейчин А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача 1 та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також позивачами в додаткове обгрунтування позовних вимог подано суду заяву у відповідності до вимог статті 22 ГПК України щодо зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому поясненні та враховуючи те, що відповідне клопотання позивачів надано відповідачу тільки в засіданні суду, просить розгляд справи відкласти для надання можливості подати суду відповідне письмове пояснення з цього приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2008 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивачів –додаткове нормативне обгрунтування до заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог з наведенням норм чинного законодавства, тощо;

- відповідача –відповідне письмове пояснення щодо заяви позивачів про предмету позову та збільшення розміру позовних вимог тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08

Справа №5/322-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 28475 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС14/165-08.

За позовом: Прокурора Краснопільського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Тур’янське”

с. Тур’я Краснопільського району Сумської області

про стягнення 2 374 грн. 49 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2374 грн. 49 коп. заборгованості.

Прокурор, позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/165-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/165-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  14/140/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення 160,62 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є , довідку про включення його в ЄДЛР станом на день розгляду справи.

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд
роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з
матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам,
спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших
осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними
правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 1/66-28/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів за вих. № 09-01-22/206/В2/1971 від 28.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2008 року

у справі № 1/66-28/28

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Червоноградського відділення № 7856, м. Червоноград Львівської області

на дії: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про: скарга на дії органу державної виконавчої служби

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Червоноградського відділення № 7856, м. Червоноград Львівської області

Боржник: Відділ державної виконавчої служи Червоноградського міського управління юстиції, м. Червоноград Львівської області,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів за вих. № 09-01-22/206/В2/1971 від 28.03.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 06.05.2008_року об 11 год. 45_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі Червоноградського відділення № 7856 подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін, неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                      № 13/413-07

За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства „Житомирський ремонтно –механічний завод” МО України, смт. Новогуйвинське, Житомирський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Техмаш”, м. Бровари

про спонукання до виконання договору

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

Прокурор Гриненко Г.Є. посвідчення №612 від 27.07.2006р.

від ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України Бондаренко С.П. - довіреність №18 від 16.01.2008р.;

від відповідача Пятов С.В. - довіреність б/н від 16.01.2008р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства „Житомирський ремонтно –механічний завод” МО України (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Техмаш” про спонукання до виконання договору.

В судовому засіданні 07.04.2008 р. прокурором надано суду заяву №1423 від 04.04.2008 р. підписану Військовим прокурором Житомирського гарнізону полковником юстиції С.А. Коцюбою, в якій прокурор просить суд припинити провадження у справі №13/413-07 в зв’язку з добровільним виконання відповідачем позовних вимог..

Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову прокуора від позову по справі №13/413-07 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.
Справа № 9/7

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”,
с.Маяк, Добропільський район

до
відповідача Підприємства Селидівська виправна колонія №82, смт.Остре,
Селидівський район

про
стягнення 53 788грн.79коп.

До
голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя
господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження
строку розгляду справи № 9/7 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Донецької області,-

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до  23.04.08
.

Голова

Господарського
суду

Донецької
області                                                                                  Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №16/675-07.

За позовом: Прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної
державної адміністрації

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа на стороні
позивача: Зеленківська  сільська рада

про  розірвання договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя                          Моїсеєнко Віктор
Миколайович

Судді
Малафеєва Ірина Володимирівна

Костенко Лариса Андріївна

Секретар судового засідання           Данілова Тетяна Анатоліївна

За участю  представників сторін:

від позивача:          не з'явився

від  відповідача:    ОСОБА_2

третя особа:            не з'явився

Прокурор:             Дубова О.В.

Суть спору:  Прокурор просить розірвати договір оренди
земельної ділянки № 13 від 10.12.2004р., укладений між Недригайлівською
районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також
зобов'язати  відповідача протягом
десятиденного терміну після набрання рішенням суду законної сили передати
Недригайлівській райдержадміністрації спірну земельну ділянку.

Позивач подав клопотання
№ 01-19/2221 від 24.03.08р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні по поважним
причинам.

Відповідач подав
клопотання про припинення провадження у справі та додаткові заперечення проти
позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані
докази,  суд встановив:

Враховуючи заявлене
представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає
за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 04.04.2008 року  на  11
год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов'язати позивача
подати письмові пояснення з урахуванням додаткових заперечень відповідача проти
позову.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя                                            В.М.
Моїсеєнко

Судді:
І.В. Малафеєва

Л.А. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

№ 11/518-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 р. у справі № 11/518-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. у справі № 11/518-07, яка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Літан-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 р. у справі № 11/518-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. № 11/518-07 до закінчення перегляду судових актів у порядку касації.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк