ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС10/71-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І. В.

Судді                    Костенко Л.А.

Моїсеєнко В.М.

розглянувши справу

за позовом            Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» м.Ромни

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Біловол Л.О. (доруч.№6865/10/10-015 від 18.07.2007 р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача № /0 від 26.01.2008 р.

При цьому він посилається на те, що спірним рішенням відповідачем нараховано штраф в сумі 12755,82 грн. за порушення Роменським колективним швейним підприємством «Пролісок» граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань зі сплати за землю, при тому, що позивачем платіжними дорученнями №63 від 30.11.2006р., №72 від 28.12.2006р., №8 від 17.01.2007р., №20 від 02.03.2007р., №30 від 29.03.2007р., №45 від 18.05.2007р., №56 від 14.06.2007р., №69 від 25.07.2007р. сплачено цей податок за жовтень-грудень 2006р., січень, лютий, квітень-червень 2007р.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

В судове засідання 24.04.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішення податкового органу, що оскаржуються, прийняте на підставі акту №20/15-2/05502597 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивачем від 16.01.2008р., в якому зафіксовано порушення підприємством граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по платі за землю в сумі 25511,60 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на пп..3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. в частині, що платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Однак слід зазначити, що позивач мав податковий борг по земельному податку, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. його активи знаходилися в податковій заставі.

Відповідно до п.п 7.7 ст.7 Закону України № 2181, якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається в порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення - у рівній пропорції.

Таким чином, хоча підприємство і сплачувало суми земельного податку до настання граничних термінів його сплати, відповідно до п.п 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. попередньо здійснювалось погашення сум податкового боргу, який уже існував по особовому рахунку позивача з вказаного податку, а вже потім погашення суми податкових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а рішення податковим органом прийнято відповідно до вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» (м.Ромни, б-р Московський,11, і.к. 05502597) про визнання недійсними рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.01.2008р. - відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2008 р.