ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.08 Справа №11/702/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача: Пасічна С.О., довіреність б/н від 26.10.2007 р.,

відповідача: не з’явився,

третьої особи-1: не з’явився,

третьої особи-2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція», м.Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі №11/702/07,

за позовом: Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція», м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства «Геополіс», м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Селянське фермерське господарство «Аліум», с. Осипенко Бердянського району Запорізької області,

про визнання експертної оцінки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №533 від 20.03.2008 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Федорова І.О. (доповідач), суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М. справу № 11/702/07 прийнято до свого провадження.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі №11/702/07 (суддя Гончаренко С.А.) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція» до ПП «Геополіс», за участю третіх осіб: 1. Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області та 2. СФГ «Аліум», про визнання експертної оцінки недійсною.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. На підтвердження своїх доводів зазначає, що ним в судове засідання 31.01.2008 р. було надано перелік правових актів, відповідно до яких в разі незгоди з результатом оцінки його може бути оскаржено до суду. Також заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Це пов’язано з тим, що в позовній заяві мова про порушення вимог чинного законодавства з боку ПП «Геополіс» не йде, бо для виявлення невідповідностей національним стандартам і методикам, на які є посилання в звіті про оцінку майна, необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація, якими позивач не наділений. Суд же першої інстанції необґрунтовано відмовив в проведенні такої судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду скарги відповідач та треті особи повідомлені належним чином згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, залученими до матеріалів справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представників відповідача та третіх осіб.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.10.2007 р. порушив провадження у даній справі, і призначив її розгляд на 29.11.2007 р. Від позивача витребувано оригінали документів доданих до позовної заяви; документи, які посвідчують правовий статус; нормативне обґрунтування заявлених вимог і документальне підтвердження обставин, викладених у позові; листування з відповідачем по суті спору.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 р. у зв’язку із хворобою судді Гончаренка С.А. розгляд справи перенесено на 24.12.2007 р.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 24.12.2007 р. зазначено, що в даному судовому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача та відповідача, сторони не надали всі витребувані документи. Розгляд даної справи за клопотанням сторін відкладено до 31.01.2008 р. та продовжено строк вирішення спору. В цій ухвалі від позивача витребувано докладний перелік підстав, передбачених діючим законодавством, згідно яким спірна експертна оцінка може бути визнана недійсною.

В судовому засіданні 31.01.2008 р., в якому приймали участь представники сторін та третьої особи-1, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. При цьому, на обґрунтування необхідності залишення позову без розгляду суд посилається на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведена ПП «Геополіс» оцінка майна значно нижча за ринкову, що у випадку реалізації цього майна може завдати значної матеріальної шкоди інтересам банку. В позові відсутні посилання на закони, стандарти та методики, які були порушені (не взяті до уваги) відповідачем при оцінці майна. На вимогу суду позивач нормативного і документального обґрунтування своїх доводів не надав. По наявним в справі матеріалам вирішити спір не вважається можливим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим, оскільки для цього не було достатніх підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документі і матеріали, необхідні для вирішення спору. На виконання цієї норми місцевий господарський суд відкладав розгляд справи та витребував додаткові докази.

Згідно п. 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» перш ніж залишити позов без розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Як випливає з апеляційної скарги, позивачем в судове засідання 31.01.2008 р. було надано перелік правових актів, відповідно до яких в разі незгоди з результатом оцінки його може бути оскаржено до суду. Ці матеріали залучені до справи (а.с. 88-97). Щодо вимог суду про надання нормативного і документального обґрунтування того, які саме закони, стандарти та методики порушені (не взяті до уваги) відповідачем при оцінці майна, позивач зазначає наступне. Для виявлення невідповідностей національним стандартам і методикам, на які є посилання в оскаржуваному звіті про оцінку майна, необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація, якими позивач не наділений. В зв’язку з цим, в судовому засіданні 31.01.2008 р. ним заявлялося клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 103).

Отже, в даному випадку не йдеться про неподання зазначеного нормативного і документального обґрунтування позивачем без поважних причин, як це передбачено п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки цих документів (матеріалів) у позивача взагалі немає через відсутність спеціальних знань та відповідної кваліфікації. Отже, зазначена обставина не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань, господарський суд з метою їх роз’яснення призначає судову експертизу, що передбачено ч. 1 ст. 41 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарському суду першої інстанцій належало надати оцінку наявним доказам у справі і вирішити спір по суті, а за необхідності призначити судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, а тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція», м. Запоріжжя, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі №11/702/07 скасувати.

3. Справу № 11/702/07 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.