ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.04.08                                                                                           Справа № 02-04/17-1274

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого –судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трескавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст, без номера від 05.02.2008р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2008 року про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду

у справі № 02.04/17-1274, суддя Ушак І.Г.,

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудкомплект», м. Ужгород

про визнання кредиторської вимоги,

за участю представників:

від позивача: Стасишин І.Д., Лендєл І.Ю. – представники;

від відповідача: не з’явились.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2008 року у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі до розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 28.01.2008 року скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України суд мотивував тим, що позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі про визнання кредиторської вимоги до ТОВ “Закарпатбудкомплект”, подана з посиланнями на приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки в Господарському суді Закарпатської області відсутні справа про банкрутство ТОВ “Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород.

Судова колегія погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки підвідомчість —це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, про банкрутство.

Так, у порядку позовного провадження передбаченого ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори, справи про банкрутство –у порядку провадження передбаченого ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст.ст. 6, 7, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори, зокрема, юридичні особи, за наявності встановлених даним Законом підстав, мають право звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а після порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори боржника у встановленому порядку та терміни мають право подати господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, заяви про визнання їх кредиторами боржника.

Місцевим господарським судом встановлено, що в Господарському суді Закарпатської області відсутня справа про бакрутство ТОВ “Закарпатбудкомплект”, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті поданої Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі позовної заяви про визнання кредиторської вимоги.

З огляду на викладене, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз’яснює, що зазначені вище обставини не позбавляють скаржника його конституційного права в установленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 99,101, 103, 105, 106, 107 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2008 року у справі № 02.04/17-1274 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                     касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий -суддя                                Мурська Х.В.

Суддя                                Давид Л.Л.

Суддя                                            Кордюк Г.Т.