ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№
5/142-Б-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду
від  13.11.2007 року

у
справі  господарського суду

№
5/142-Б-05
Херсонської області

за
заявою

СТОВ
"Таврійська перспектива"

до

ВАТ
"Золотобалківське хлібоприймальне підприємство"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

за участю представників
сторін:

ВАТ КБ "Надра"
-Кулніченко М.В. (дов. від 08.12.2008),

ВАТ
"Золотобалківське хлібоприймальне підприємство" -арбітражний керуючий
ОСОБА_1,

АКБ
"укрсоцбанк" -Голинський О.В. (дов. від 29.12.2007), Шелягова О.А.
(дов. від 24.12.2007);

встановив:

Постановою господарського суду
Херсонської області від 27.07.2006 р. ВАТ "Золотобалківське
хлібоприймальне підприємство" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.11.2006 р. строк ліквідаційної процедури продовжено.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.07.2007 р. (суддя Ситюк В.Г.)  клопотання кредитора ВАТ "КБ
"Надра" про продовження строку ліквідаційної процедури відхилено.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ВАТ "Золотобалківське хлібоприймальне підприємство"
затверджено. Ліквідовано юридичну особу банкрута - ВАТ "Золотобалківське
хлібоприймальне підприємство".
Провадження у справі припинено.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 р. (колегія суддів у складі: Юхименко О.В.
-головуючий, Зубкова Т.П., Яценко О.М.) ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ Комерційний
банк "Надра" просить ухвалу господарського суду Херсонської області
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В
обґрунтування посилається на порушення вимог ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", на неповно оцінку доказів, наданих арбітражним керуючим
ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".

В
порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена перерва на
04.03.2008.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Оскаржувані
судові рішення не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

За
приписами статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) з дня призначення ліквідатор
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, до нього
переходять функції керівника (органів управління) юридичної особи банкрута,
вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.

Згідно
частин 1, 5 ст. 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; у разі,
якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не
реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного
задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього
закону.

Отже,
чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом
учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету
кредиторів, окремих кредиторів.

Господарський
суд Херсонської області, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
виходив з того, що наданими звітом ліквідатора, реєстром вимог кредиторів,
актом інвентаризації, показниками ліквідаційної
маси, протоколами біржових торгів, договорами купівлі-продажу, актами
приймання-передачі майна, накладними, бухгалтерськими та фінансовими
документами підтверджено виконання ліквідатором вимоги суду щодо сформування
ліквідаційну масу та реалізації майно банкрута. Кошти від продажу майна
банкрута в сумі 88206,46 грн. спрямовані
на погашення вимог першої черги -відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням ліквідаційної процедури, відшкодування витрат кредиторів,
пов'язаних з провадженням справи про банкрутство, оплату послуг арбітражного
керуючого. У зв'язку з відсутністю майна та коштів, вимоги кредиторів
вважаються погашеними.

Запорізький
апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу господарського суду
Херсонської області в апеляційному порядку, залишив її буз змін.

Проте,
погодитися з таким висновком в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов них
без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин, що мають значення
для вирішення справи та можуть вплинути на результати вирішення спору.

Ст. 41
ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про
банкрутство в порядку провадження, встановленого цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ВАТ  Комерційний банк "Надра" звернувся
до суду із касаційною скаргою, в якій стверджує, що ухвала про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Золотобалківське
хлібоприймальне підприємство", а припинення провадження у справі про
банкрутство є передчасним, оскільки ухвала прийнята за неповного з'ясування
всіх обставин справи в їх сукупності.

Матеріалами
справи підтверджується, що в оскаржуваній ухвалі відсутній аналіз поданого
ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором боржника дій по
виявленню активів боржника, включення їх до ліквідаційної маси, відповідність
дій ліквідатор по відчуженню рухомого та нерухомого майна вимогам Закону,
фінансового стану боржника.

Судом
не перевірено та не дано оцінки тому, що відповідно до акту від 06.07.2007 про
перевірку майна, переданого в заставу ВАТ КБ "Надра" на підставі
договору застави від 28.01.2004, було виявлено майно (бункер вентиляційний),
яке не було включене до складу ліквідаційної маси для першочергового
задоволення вимог заставодержателя, чим порушено вимоги ст. 26 Закону.

Разом
з тим, скаржник вказує, що до інвентаризаційного опису не увійшли також об'єкти
нерухомості АТ "Золотобалківське хлібоприймальне підприємство"
-майнові комплекси пекарні, механізованого току та адмінбудівля із приміщеннями
ба будівлями які були зазначені у договорі застави № Ю-135-1Ю, укладеного
28.05.2003 боржником з ХОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Відповідно
до ст. 26 Закону  майно банкрута, що є
предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій не було
надано належної правової оцінки вказаним доказам, зокрема ухвали про
затвердження мирової угоди, договорів застави, інвентаризаційного опису, не
перевірено доводи заявника щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута  своїх обов'язків щодо виявлення нерухомого
майна банкрута, включення його до інвентаризаційного опису, а також реалізації
усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції не узгоджуються з визначеними спеціальними
нормами законодавства про банкрутство
обов'язками ліквідатора вчинити всі необхідні дії по виявленню майна
боржника, кредиторів боржника, обов'язками ліквідатора подання належних доказів
складення ліквідаційного балансу .

Ухвала
суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення
юридичної особи боржника є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому
необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Зважаючи
на вищенаведене  та враховуючи межі
перегляду справи в суді касаційної інстанції, оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законними та
обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та
прийняти судовий акт за наслідками ліквідаційної процедури з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
задовольнити.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2007 та ухвалу
господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 у справі № 5/142-Б-05
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської
області в іншому складі суду.

Головуючий
М.Хандурін

Судді
О. Мамонтова

О.
Удовиченко