ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 Справа № 16/16-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача –Вишневська Наталія Василівна представник, довіреність №б/н від 01.11.07р.;

від третьої особи –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. у справі № 16/16-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин”, м.Дніпропетровськ

третя особа: відкрите акціонерне товариство “Агропромислова фірма “Таврія”, м.Нова Каховка Херсонської області

про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 24.06.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин”, м.Дніпропетровськ про затвердження актів виконаних робіт по проведенню маркетингових послуг і послуг по налагодженню обладнання лінії розливу коньячних виробів від 11.03.05р., 15.06.05р. і акт про надання маркетингових послуг.

Після порушення провадження по справі, позивач змінив предмет позову та просив зобов’язати відповідача підписати акт приймання-передачі послуг та направити позивачу один підписаний сторонами екземпляр акту приймання-передачі послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем було повністю виконані умови договору про надання послуг №01/06-04 від 01.06.04р. по наладці обладнання і на сьогодні технологічна лінія розливу коньячних виробів на агропромисловій фірмі “Таврія” працює і дає значний прибуток, а згідно п.3.1.2 договору замовник зобов’язаний підписати акт приймання-передачі послуг або надати виконавцю мотивовану відповідь.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. по справі №16/16-08 (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, м.Київ звернулось з апеляційною скаргою про його скасування та про задоволення клопотань щодо витребування документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, призначення інженерно-технічної експертизи та залучення у якості третьої особи офшорної компанії відповідача “ROGERS EUROPEAN LLC” (США). Заявник апеляційної скарги зазначає, що в результаті незадоволення клопотань, судом не з’ясуванні суттєві обставини, що мають значення для справи, а саме: наявність вини постачальника обладнання (офшорної компанії відповідача “ROGERS EUROPEAN LLC” (США)) у тому, що обладнання має суттєві недоліки. По причині цих недоліків на обладнанні не було запущено всі передбачені формати пляшок, наслідком чого стала відмова відповідача у підписанні актів.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, у задоволенні клопотань відмовити.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача та представника третьої особи у попередньому судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.06.04р. сторони уклали договір про надання послуг №01/06-04, згідно з умовами якого в порядку, в обсягах та на умовах, визначених договором, замовник-товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин” доручає, а виконавець - товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна” приймає на себе зобов’язання щодо надання послуг, зазначених у додатку №1 до договору в строк до 30.12.04р. в м.Нова Каховка в приміщенні, зазначеному замовником в додатку №2 до договору; замовник зобов’язується оплатити виконавцеві за надані належним чином послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.1 додатку №1 до договору №01/06-04 від 01.06.04р. виконавець надає замовникові також маркетингові дослідження ринку України у напрямку обладнання для лінії по розливу коньяку в сувенірну пляшку; результати дослідження повинні бути оформлені у вигляді звіту в одному екземплярі; виконавець не має права залишати собі копію звіту або передавати його третім особам.

Пунктом 1.2 додатку №1 до договору встановлено, що виконавець надає замовникові шефмонтаж та пусконалагоджування обладнання комплектної лінії по розливу коньяку в сувенірну пляшку, а саме пляшки: Фіджи 0,375; Фіджи 0,5; Осло 0,5; Осло 0,7; Капітан 0,375; Капітан 0,5; Тісса 0,5.

Згідно з п.2.6 договору після виконання своїх зобов'язань за цим договором виконавець надає замовнику (поштою або через представника замовника) на підписання акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем звіт про маркетингове дослідження ринку виробничого обладнання для лінії розливу коньячних напоїв від 25.06.04р.

- по-перше, свідчить про дослідження Італійського ринку, а не ринку України, як домовились сторони;

- по-друге, зазначений акт складено згідно додаткової угоди №1 до договору про надання послуг від 28.05.04р. №01/06-04, в той час як між сторонами укладено договір №01/06-04 від 01.06.04р.;

- по-третє, позивач не надав доказів своєчасного відправлення цього акту відповідачеві, або доказів ознайомлення відповідача зі змістом акта.

За таких обставин судова колегія вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна” не довів факт проведення маркетингових досліджень ринку України у напрямку обладнання для лінії по розливу коньяку в сувенірну пляшку.

Звертаючись з вимогою про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин” підписати акти приймання-передачі послуг та повернути один екземпляр позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна” не довело суду факт направлення цих актів відповідачу (т.1 а.с.94, 95, 108, 109), акти не підписані повноважним представником товариства з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, не містять дати їх складення. І лише з заявою про зміну позовних вимог згідно листа від 24.01.08р. №12 товариство з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна” направило товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин” акти приймання-передачі наданих в січні-травні 2005р. послуг, які підписано позивачем 01.12.07р. За таких обставин судова колегія вважає, що на момент пред’явлення позову права позивача не були порушені.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представника третьої особи, на підприємстві якої позивач повинен був провести роботи по налагодженню обладнання, вбачається, що зазначені роботи не були належно виконані. Результати неодноразових комісійних випробувань по запуску лінії з розливу коньяку за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна” та товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин” на підприємстві не дали належних результатів та було встановлено, що розлив коньяку у пляшку “Фіджі” на цій лінії не є можливим, лінія не може бути введена в експлуатацію з такою недоробкою. Марочні коньяки у сувенірні пляшки “Осло” і “Фуджі” на відкритому акціонерному товаристві “Агропромислова фірма “Таврія” розливаються на напівавтоматах з наклеюванням етикеток і акцизних марок у ручному режимі. Розлив коньяку у пляшки “Капітан” здійснюється на лінії розливу виробника “Індекс-6” Болгарія, яка поставлена фірмою “Поларіс-С” на початку 2007 року за договором поставки №77 від 25.09.06р. і введена в експлуатацію 11.05.07р.

В зв’язку з цим договір на оренду спірного обладнання між товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод шампанських вин” та відкритим акціонерним товариством “Агропромислова фірма “Таврія”, який сторони домовились укласти згідно з попереднім договором від 28.12.04р. №28/12, не було укладено.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та з врахуванням вимог статтей 38, 34 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстав для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. у справі № 16/16-08 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Беванда-Італьяна”, м.Київ – залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді О.В.Голяшкін

В.В.Прудніков