overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.            № 02-03/800/10

за позовом Баришівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області та Баришівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Агро»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Тищенко О.В.

Без виклику сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області та Баришівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Агро»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцем знаходження відповідача є місто Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 5-7/29.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Передати позовну заяву Баришівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області та Баришівської районної державної адміністрації та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Додаток на 13 аркушах.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №8/98-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.

до відповідача          Дочірнього підприємства «Сумське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК»

Третя особа - Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція.

Про стягнення 76330 грн. 54 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03. 2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача: Приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 64 783 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Бехало С.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 783 грн. 44 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 620 грн.62 коп. - 3% річних, 7 463 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 667 820 грн. 18 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 872 грн. 41 коп. - 3% річних, 10 248 грн. 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що передав позивачу, в свою чергу, матеріальних цінностей на загальну суму 205 021 грн. 10 коп., а тому його заборгованість перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі з врахуванням збільшених позовних вимог .

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 6/139/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

До відповідача:          Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

Про:          відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю: трамвайно-трілочний перевід (радіус 30).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 17.03.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №1487-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі В‘язівської сільської ради

до відповідача Приватного підприємця Сук Олексія Степановича, м. Полтава

про стягнення 2 786 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008р. до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від заявника – Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі В‘язівської сільської ради, в якій прокурор просить стягнути з Приватного підприємця Сук Олексія Степановича, м. Полтава, який зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Оснівська, 12/60, на користь В‘язівської сільської ради 2 786 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Згідно ч.1, ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо, а також у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначений позов не підсудний господарському суду Сумської області і згідно вимог ст.17 ГПК України матеріали позову направляються до господарського суду Полтавської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.17, 86 ГПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі В‘язівської сільської ради до відповідача Приватного підприємця Сук Олексія Степановича, м. Полтава, про стягнення 2 786 грн. 27 коп. до господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Додаток: позовна заява на 2-ти арк., з додатками на 11-ти аркушах, в т.ч. поштова квитанція №1562 від 15.02.2008р. на 1 арк., поштова квитанція №1563 від 15.02.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  16/126/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/67-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/67-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного підприємства «Віола» (40000, м. Суми, вул.. Черепіна, 30/76, ід. код 30133917)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/67-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного підприємства «Віола» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до ДПІ в м. Суми, за керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 180 грн. 64 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства б/н від 11.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – приватне підприємство «Віола» (40000, м. Суми, вул.. Черепіна, 30/76, ід. код 30133917).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 1/64-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нечинним та зобов'язання повернення незаконно утримуваного нерухомого майна

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: представник не з'явився;

від позивача: Преснюк Т.І., довір. №912 від 30.11.2007р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просить визнати нечинним договір оренди від 17.01.95р., укладений між Криворізькою квартирно-експлуатаційної частини району та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, зобов'язати відповідача повернути незаконно утримуване нерухоме майно.

В судове засідання не з'явився прокурор. Про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Клопотання задоволено господарським судом.

Крім того, сторони не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, з урахуванням клопотання відповідача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. об 11:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Прокурору - письмово визначитися з підставами нечинності договору з посиланням на законодавство, що діяло на час укладення договору.

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), статутні документи, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 14/98/08

За позовом Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української с. Яструбиново, вул. Південна, 30

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Єніна Л.В. дов. від 05.12.2007 р. за № 2434/07-10

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1659,70 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву суду не надав. Ухвали суду від 04.03.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 6/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування” м.Харків, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Строй” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 51 119грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/30.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/92-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яка набрала законної сили 11.03.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
СУД
Справа № 18/754-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили  18.02.08р.
Виселити на протязі 10 днів з часу
набрання чинності цим рішенням Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового
приміщення загальною площею 85,5 кв. м, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 15/277-07-7532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської області

від 27.11.2007

у справі

№ 15/277-07-7532

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН"

до

Одеська міська ради

про

визнання права власності

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради подано скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, додане виконавчим комітетом Одеської міської ради до касаційної скарги платіжне доручення № 40 від 22.02.2008 не відповідає зазначеним вимогам через відсутність на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення напису та відбитку печатки банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення та підписів керівника і головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника, засвідчених відбитком печатки банківської установи, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007 у справі № 15/277-07-7532 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач