ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р.                     Справа № 9/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк

до відповідача Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ

про стягнення 319 862грн.33коп.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. – посвідчення №1348 від 08.07.1998р.;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 319862грн.33коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 318 036грн.80коп. та 3% річних в розмірі 1 825грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1097/06 від 25.10.2006р., акти виконаних робіт №б/н від 30.11.2006р., №1 від 28.12.2006р., №2 від 30.01.2007р., №б/н від 28.02.2007р., №3 від 30.03.2007р., №4 від 24.04.2007р., №5 від 30.05.2007р., №6 від 27.06.2007р., №б/н від 31.07.2007р., №8 від 31.08.2007р., №9 від 28.09.2007р., платіжні доручення №U3670852 від 25.12.2006р., №U3672588 від 25.12.2006р., №U3721896 від 26.12.2006р., №U852732 від 03.04.2007р., №U850109 від 03.04.2007р., №U850108 від 03.04.2007р., №U884460 від 05.04.2007р., №U1062851 від 24.04.2007р., №U1492115 від 31.05.2007р., №U1591898 від 12.06.2007р., №U2180890 від 02.08.2007р., №U2180881 від 02.08.2007р., №U2215122 від 07.08.2007р., №U2444220 від 29.08.2007р.

Позивач, в інтересах якого заявлений позов, надав відзив на позовну заяву №151/01-04/16-08 від 05.05.2008р., відповідно з яким повністю підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.

15.05.2008р. відповідач надав суду заперечення на позовну заяву №15/655 від 12.05.2008р., відповідно з якими визнає, що існує заборгованість в розмірі 316 800грн.80коп., однак заперечує проти стягнення цієї суми та 3% річних, посилаючись на зменшення ліміту фінансування з державного бюджету.

Крім того, 21.04.2008р. відповідачем надано клопотання №15/623 від 18.04.2008р., відповідно з яким останній просить суд зупинити провадження по справі у зв`язку з реорганізацією підприємства відповідача.

Дане клопотання залишено судом без задоволення.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1130 від 18.04.2008р. Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” станом на 18.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

29.05.2008р. позивачем надана заява б/н від 29.05.2008р., відповідно з якою останній відмовляється від стягнення 3% річних в розмірі 1 825грн.53коп.

Ухвалою від 29.05.2008р. господарський суд замінив відповідача у справі №9/74 - Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка його правонаступником – Державним підприємством „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

25.10.2006р. між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка та Відкритим акціонерним товариством „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк укладений договір на виконання робіт №1097/06, відповідно з яким підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами й засобами виконати усі роботи з будівництва водовідливного комплексу на клітьовому стволі шахти „Октябрська” за проектом ліквідації шахти „Октябрська”, визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений графіком (додаток №3 до договору) строк, а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити їх (п.1 договору).

Оскільки в даному договорі стороною зазначено Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, тому позивач в якості відповідача зазначив саме Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка.

Однак, як зазначено вище, Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка замінено його правонаступником – Державним підприємством „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ.

Як вбачається з розшифровки кредиторської заборгованості до передатного балансу по ДП „Донвуглереструктуризація” станом на 01.02.2008р., Державне підприємством „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ прийняло заборгованість ДП „Донвуглереструктуризація” перед Відкритим акціонерним товариством „Донецькшахтобуд” в розмірі 1 117 405грн.60коп. Таким чином, сума заборгованості по даній справі увійшла до зазначеного боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі є Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ.

Стосовно визначення належного позивача по справі суд зазначає наступне:

Пред`являючи позов інтересах держави, прокурор визначив позивачем Міністерство вугільної промисловості України в особі Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк.

Міністерство вугільної промисловості України є центральним органом виконавчої влади, на який покладено функцію здійснення державної політики у вугільній промисловості та торфодобувної галузі. Для здійснення цих функцій Державою створено Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”. Згідно п.1.1 статуту товариства, воно належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України. Товариство засновано з метою забезпечення виконання державних завдань. Відповідно до статуту, Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку і штампи, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем в суді, господарському та третейському суді.

З огляду на викладене, враховуючи те, що договір укладений саме Відкритим акціонерним товариством „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк, суд вважає, що позивачем є не Міністерство вугільної промисловості України, а Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд”, м.Донецьк.

На ряду з зазначеним, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що 26.05.2008р. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” () замінено на аналогічне свідоцтво на ім`я Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” (). Підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію є зміна найменування юридичної особи. Як вбачається з наданої відповідачем нової редакції статуту підприємства (зареєстрованого 26.05.2008р.) повне найменування товариства українською мовою - Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд”.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що належним позивачем по справі є Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд”.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та виконав роботи, передбачені умовами договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №б/н від 30.11.2006р., №1 від 28.12.2006р., №2 від 30.01.2007р., №б/н від 28.02.2007р., №3 від 30.03.2007р., №4 від 24.04.2007р., №5 від 30.05.2007р., №6 від 27.06.2007р., №б/н від 31.07.2007р., №8 від 31.08.2007р., №9 від 28.09.2007р., які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (копії актів наявні в матеріалах справи). Як вбачається з зазначених актів, позивачем виконані роботи на загальну суму 3 346 908грн.81коп.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом проміжних платежів за етапи встановленні графіком, згідно актів здачі-приймання робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник сплачує підряднику за виконані роботи по мірі надходження коштів з Державного бюджету в продовж 20 днів з дня підписання форм №КБ-3, КБ-2в.

За твердженням позивача, відповідач оплатив надані роботи на суму в розмірі 3 028 872грн.01коп., що підтверджується платіжними дорученнями №U3670852 від 25.12.2006р., №U3672588 від 25.12.2006р., №U3721896 від 26.12.2006р., №U852732 від 03.04.2007р., №U850109 від 03.04.2007р., №U850108 від 03.04.2007р., №U884460 від 05.04.2007р., №U1062851 від 24.04.2007р., №U1492115 від 31.05.2007р., №U1591898 від 12.06.2007р., №U2180890 від 02.08.2007р., №U2180881 від 02.08.2007р., №U2215122 від 07.08.2007р., №U2444220 від 29.08.2007р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки останні акти виконаних робіт підписані сторонами 28.09.2007р., а строк оплати згідно п.4.3 договору становить 20 календарних днів з дня підписання документів, тому моментом виникнення обов`язку відповідача щодо оплати заборгованості є 19.10.2007р.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачена вартість виконаних за договором робіт на загальну суму 318 036грн.80коп.

Як зазначено вище, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що останній є підприємством державного сектору та фінансується за рахунок бюджетних коштів, а оскільки у 2007р. Державному підприємству „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” було зменшено ліміт фінансування з державного бюджету, тому останній не міг своєчасно виконувати свої зобов`язання за договором стосовно оплати наданих робіт.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки відсутність коштів на рахунку підприємства не є підставою для невиконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №1097/06 від 25.10.2006р. в сумі 318 036грн.80коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за виконані роботи, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 318 036грн.80коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №1097/06 від 25.10.2006р. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 318 036грн.80коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 825грн.53коп.

Однак, як зазначено вище, позивач заявою б/н від 29.05.2008р. відмовився від стягнення зазначеної суми.

З огляду на викладене, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/74 в частині стягнення 3% річних в розмірі 1 825грн.53коп., у зв`язку з відмовою позивача.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” до відповідача, Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 318 036грн.80коп. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” (за адресою: пр-т Академіка Палладіна, 46/2, м.Київ, 03142, інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” (за адресою: вул.50-ї Гвардійської Дівізії, 35, м.Донецьк, 83052, р/р 1956 в філії ДУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ) заборгованість в сумі 318 036грн.80коп.

Стягнути з Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” (за адресою: пр-т Академіка Палладіна, 46/2, м.Київ, 03142, інші відомості суду не відомі) на користь державного бюджету державне мито в сумі 3 180грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.33коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 1 825грн.53коп. – припинити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя