overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

19.02.08  р.
№ 5/360

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана
Т.О

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1.
-СПД-ф.о., ОСОБА_3. -представник за дов. від 07.02.2008р.;

від
відповідача: не
з'явився,

розглянув
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1

за
позовом          ПП ОСОБА_1

до          СПД-ФО ОСОБА_2

про          розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду
апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від
13.11.2007 року.

У
судове засідання, призначене на 19.02.2008 року відповідач не з'явився та не
направив свого представника в судове засідання. Причини неявки суду не
відомі.

У
зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд апеляційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Полтавської області від 13.11.2007 року по справі №5/360  відкласти на 11.03.2008 р. об
11-40 годин.

2.           Викликати в
судове засідання уповноважених
представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження
представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії довіреностей та
ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який
посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача надати у наступне судове засідання:

-  довідку щодо того, на якій системі
оподаткування у період 2004р. -2007р. перебував позивач;

4.          Зобов'язати відповідача надати у наступне судове засідання:

-
докази сплати грошової суми у розмірі 13375 грн., як виконання умов п.2
договору купівлі-продажу кіоску від 14.01.2004р.;

-
довідку щодо того, на якій системі оподаткування у період 2004р. -2007р.
перебував відповідач.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
позивачу та відповідачу за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: 36022, м.
Полтава, вул.Старий Поділ, 4, кв. 3, та за адресою, яка зазначена у свідоцтві
про державну реєстрацію: 36022, м. Полтава, Ленінський район, вул. Старий
Поділ, 3, кв. 61.

Головуючий
суддя
Писана  Т.О

Судді
Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.

Дата відправки  20.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа№ 30/63

За позовом: ТзОВ „Тридента Агро”, м. Київ

до відповідача ТзОВ „ Агро-Лан”, м. Сокаль

про стягнення 19 993,98 грн.

Cуддя Мороз Н.В

Представники;

від позивача – н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Тридента Агро”, м. Київ до ТзОВ „ Агро-Лан”, м. Сокаль про стягнення 19 993,98 грн. боргу.

Представники сторін в судове засідання повторно не з”явились, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.02.2008р., 25.03.2008р. не виконали.

Ухвалами від 26.02.2008р. та 25.03.2008р. суд зобов”язував позивача подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ та оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). Крім того, явка представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 10/100

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь

про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

За участю прокурора не з”явився

Представників сторін:

Від позивача: Степанчук О.В. за довіреністю

Від відповідача Карпович М.М.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Управління міського майн Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до арбітражного суду з позовною заявою до Колективного малого підприємства „ Малиш” м. Маріуполь про стягнення 7359,87 грн. та витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. позовні вимоги було задоволено.

Колективне мале підприємство „ Малиш” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення арбітражного суду від 03.05.2001р. за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням господарського суду від 11.04.2008р. заяву передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання прокурор не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів, а саме витребувати для ознайомлення матеріали справи № 35/11, 21/199.

На підставі вищевикладеннного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86, ст. 113-1 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.05.08 року.

Витребувати для ознайомлення матеріали справи № 35/11,21/199.

Явка представників сторін ( особливо позивача) у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 6/44-70.1.

Заступник голови господарського суду Пахолюк В. А. , при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши справу

за позовною заявою: Луцької об'єднаної податкової інспекції

до: Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ

"Сеніма" ЛТД

про: припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін :

від позивача:гаврилова Н.В. - дов. від 28.01.2008р.

від відповідача:не прибув

встановив:

Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась із позовом та просить припинити підприємницьку діяльность Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Сеніма" ЛТД, яке зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності відповідно до рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.01.1994р., на тій підставі, що відповідач систематично порушує положення чинного законодавства України, не подає в органи державної податкової служби передбаченої законодавством фінансову та податкову звітність.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.Ухвала суду від 17.03.2008р., що була напрвлена на адресу відповідача: м.Луцьк, вул.Бринського,4 рекомендованою кореспонденцією повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою про те, що за даною адресою підприємство не значиться.

Враховуючи, що позивачем не подано достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги, суд дійшов висновку про відклаження розгяду справи та витребування у позивача додаткових доказів. що мають значення для справи.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. на 16:30 хв.

2. Позивачу подати : статутні документи СП "Сеніма"ЛТД, докази, що підтверджують його відсутність за місцем державної реєстрації, довідки про відсутність заборгованості відповідача до бюджету та державних фондів.

3.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                          Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.05.08р.

Справа № Б29/74-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформ-Медія "Соціаліст України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/255

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/255

за позовом: фермерського господарства "Луч", с. Ольгівка Новгородківського району Кіровоградської області,

до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

третя особа: Міністерство агропромислового розвитку України, м. Київ,

третя особа: Державне казначейство України, м. Київ,

про оскарження бездіяльності та стягнення 29 984, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2007 року адміністративний позов фермерського господарства "Луч" до Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про оскарження бездіяльності та стягнення 29 984, 69 грн. задоволено повністю.

На виконання зазначеної постанови господарського суду, в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, 03.04.2008 року видано відповідний виконавчий лист.

Однак, при друкуванні вказаної постанови господарським судом допущена описка в абзаці другому резолютивної частини висновку суду по суті вимог, а саме господарським судом не зазначено адреси відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне питання про внесення виправлення вирішити в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Питання про внесення виправлення в постанові господарського суду від 19.10.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні 29.04.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

3. Копію ухвали направити сторонам та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції для відома.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 5/31.

Судя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східспецсервіс”, м.Луганськ

до Корпорації “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

про стягнення 6646 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рачок Р.В. дов. від 02.02.08 б/н;

від відповідача – представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 6646 грн. 20 коп. боргу за виконані будівельні роботи за договором від 22.11.06 № 22/11/06.

Зважаючи на те, що відповідач не з’явився у судове засідання, не забезпечив участі у засіданні повноважного представника, а також за відсутностю витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.05.08. на 10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати:

позивача надати: заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.05.08                                                                                 Справа№ 12/125А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елпіс”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /3/4960 від 28.02.2008р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 11/47

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Шахта ім. К.І.Калініна” м.Донецьк

про: стягнення 46676,40грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/47.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, завірений належним чином.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу (статут, положення, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 3/289

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ 3/289

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза"

про

відшкодування шкоди у розмірі 29 990 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ст. 45, ч.1 ст. 46 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством; державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 999 від 12.03.2008, за яким сплачено 42,50 грн. державного мита, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки, як вбачається із Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито із спорів майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто державне мито, що підлягає сплаті за подання даної касаційної скарги, становить 149,95 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 3/289 повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС 12/166-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Бублик В.М., довіреність № 37/150 від 25.12.2007 р.; від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/166-08, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства до відповідача – Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 01-35/300 від 11.05.2007 року та стягнути з Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з»явився з поважної причини, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з неявкою відповідача.

Враховуючи клопотання позивача, та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/166-08 до 29.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 12:40 год. 15 травня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А