СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19"
березня 2008 р.

справа
№ 5020-2/067

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача
приватного підприємства „ТТТ”

(99008, м. Севастополь, вул.
Мечнікова, 8 а)

про стягнення 20
000,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача - ОСОБА_2., довіреність б/н від
27.02.2008;

ОСОБА_3., довіреність № б/н
від 27.02.2008;

відповідача - Семеняко С.В., довіреність
б/н  від 10.03.2008.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі -СПД
ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „ТТТ”
(далі -ПП „ТТТ”) про стягнення 20 000,00 грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договором на юридичне
обслуговування № 7/07 від 20.09.2007.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те,
що позивачем належним чином не виконувались зобов'язання за договором (арк.с.
55).

Позивачем
у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України у позові
заявлена вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок . Розглянувши вказану вимогу позивача суд у її
задоволенні відмовив у зв'язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну
загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників
сторін суд -

встановив:

20.09.2007
ПП „ТТТ” та СПД ОСОБА_1. уклали договір на юридичне обслуговування № 7/07 (далі
-Договір). Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2008. Листом №
6/2 від 06.02.2008 ПП „ТТТ” відмовилось від цього договору (арк.с. 58), про
отримання якого позивач не заперечує.

Відповідно
до умов пункту 1.1 Договору позивач зобов'язується за кошти відповідача
здійснювати юридичне обслуговування відповідача відповідно до переліку послуг,
вказаних у цьому пункті Договору (арк.с. 8).

Відповідач
зобов'язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 4
Договору, а саме: оплата послуг здійснюється відповідно виставленим рахункам у
розмірі 6000,00 грн. щомісячно, протягом трьох банківських днів з моменту
отримання рахунку.

28.12.2007
позивачем на адресу відповідача направлений рахунок на оплату наданих юридичних
послуг за період з 20.09.2007 по 31.12.2007 на суму 20 000,00 грн.

Вказаний
рахунок відповідачем не оплачений.

16.01.2008
позивачем повторно на адресу відповідача був направлений рахунок та претензія №
2/08 від 16.01.2008 з вимогою негайно оплатити вказаний рахунок (арк.с. 25-26).

Але
06.02.2008 відповідач відмовився від оплати вказаного рахунку у зв'язку з тим,
що визначені договором юридичні послуги позивачем надані не були, а тому
відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України та статті 907
Цивільного кодексу України він відмовляється від договору (арк.с. 58).

Направлені
12.02.2008 на адресу відповідача акти виконаних робіт відповідачем також не
підписані з вищевказаних підстав (арк.с. 27-30).

Згідно
положень  ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічне
положення містить і пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України, в
частині 2 якого зазначено, що до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Але,
статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Докази
виконання позивачем умов договору щодо надання відповідачу юридичних послуг,
вказаних у пункті 1.1 Договору відсутні.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу.

Надані
позивачем копії постанови про накладення адміністративних стягнень, припису та
протоколу про адміністративне порушення, а також копії листів, написаних від
імені відповідача судом не приймаються до уваги в якості доказів виконання
позивачем договірних зобов'язань у зв'язку з тим, що вони не підтверджують, що
саме позивачем були надані таки послуги.

Таким
чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими, у
зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
відмовити повністю.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено
відповідно

до вимог статті 84
Господарського

процесуального кодексу
України

і підписано
24.03.2008.