ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 398/13-429

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Глазунової Л.М. - представника за довіреністю від 03.01.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: Дмитренка Р.Ф. - представника за довіреністю від 02.04.2008р.,

від Головного управління юстиції у Вінницькій області: Левицького О.В. - представника за довіреністю від 27.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "11" грудня 2007 р. про задоволення скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", Росія, м.Єлізово Камчатської області

про визнання незаконними дій заступника начальника Державної виконавчої служби Вінницької області Мультян В.Б. по винесенню постанови від 15.08.2006р. №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження" та про її скасування, а також про визнання незаконними дій в.о. начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006р. та дій головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. при винесенні постанови від 21 серпня 2006 року

у справі № 398/13-429 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", Росія, м.Єлізово Камчатської області

до відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця

про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2007р. у справі №398/13-429 визнано правомірними доводи ТОВ "Вид", викладені у скаргах без номера від 06.09.2006р.

Визнано незаконними дії заступника начальника Державної виконавчої служби Вінницької області Мультян В.Б. по винесенню постанови від 15.08.2006р. №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження" та скасовано останню.

Визнано незаконними дії в.о.начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006р., якою скасовано постанову головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Скасовано постанови в.о.начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. від 21.08.2006р. та головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі за скаргами ТОВ "ВИД" про визнання незаконними дій заступника начальника Державної виконавчої служби Вінницької області Мультян В.Б. по винесенню постанови від 15.08.2006р. №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження" та про її скасування, а також про визнання незаконними дій в.о.начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. при винесенні постанови від 21.08.2006р. та дій головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. при винесенні постанови від 21.08.2006р.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ВАТ "Керамік" зазначило наступне:

- в процесі розгляду скарг представником ВАТ "Керамік" на адресу суду були надані уточнені письмові пояснення (вх.канцелярії суду №13515 від 24.09.2007р.) із запереченням вимог скаржника, які ВАТ "Керамік" мотивує тим, що постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.11.2006р. у справі №2-а-1043/06 за позовом ВАТ "Керамік" до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці, головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.07.2006р. про відкриття провадження з примусового виконання судової ухвали від 04.06.2003р. позов було задоволено та визнано протиправними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. щодо прийняття до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 04.06.2003р., яка не є виконавчим документом; визнано протиправними дії головного державного виконавця Дзигмана В.Б. щодо прийняття до виконання ухвали суду з пропуском встановленого строку всупереч вимогам ст.ст.21,26 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову головного державного виконавця Дзигмана В.Б. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р. як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства. Дана постанова вступила в законну силу 13.11.2006р. і, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України. Однак, господарський суд Вінницької області, виносячи ухвалу від 11.12.2007р. у даній справі про задоволення скарг ТОВ "ВИД", не взяв до уваги, що вищезазначена постанова Ленінського районного суду м.Вінниці припиняє виконавче провадження на етапі, що передує оскарженим діям посадових осіб ДВС, що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку, тобто слід вважати, що на цей час є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, з того самого спору, що є предметом розгляду у даній справі і на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд мав припинити провадження у справі, хоча цього не зробив, посилаючись на те, що зі змісту п.2 ст.80 ГПК України вбачається, що дані обставини стосуються господарського спору, однак, у даному випадку ТОВ "ВИД" до суду подані скарги на незаконні дії органів ДВС, розгляд яких регламентується ст.121-2 ГПК України. Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки статтею 121-2 ГПК України не передбачений порядок розгляду скарг з урахуванням наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції розглянув справу за скаргами між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в поточному провадженні, порушеному на підставі ст.121-2 ГПК України.

ТОВ "ВИД" у письмовому відзиві №89 від 18.03.2008р. на апеляційну скаргу (т.3 а.с.150-153) заперечило проти доводів ВАТ "Керамік", виклавши обґрунтовані пояснення на підтвердження своїх заперечень.

ДВС у Вінницькій області та ДВС у Ленінському районі м.Вінниці письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Однак, стаття 96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ВАТ "Керамік" в судове засідання не з'явився.

28.03.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ВАТ "Керамік" було подано клопотання за №143 від 28.03.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 03.04.2008р., в зв'язку з відпусткою довіреної особи, що здійснює юридичний супровід даної справи та неможливістю передоручення супроводу іншій особі.

Проте, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача, оскільки воно не підтверджено письмовими доказами, та вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого господарського суду від 11 грудня 2007 року такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підтримав позицію представника Головного управління юстиції у Вінницькій області у повному обсязі

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВИД" (м.Єлізово Камчатської області, Росія) та відкритим акціонерним товариством "Керамік" (м.Вінниця) було укладено мирову угоду по справі №398/13-429 (т.1 а.с.163, т.3 а.с.9,65), предметом позову у якій є відшкодування відкритим акціонерним товариством "Керамік" (відповідачем у справі) на користь ТОВ "ВИД" (позивача) вартості у вигляді збитків двох трьохкімнатних квартир згідно договору від 05.01.1993р.

Мировою угодою сторони погодили, що позивач (ТОВ "ВИД") відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування вартості двох трьохкімнатних квартир, а відповідач (ВАТ "Керамік") зобов'язується передати позивачу одну трьохкімнатну квартиру №42 загальною площею 104кв.м. та одну однокімнатну квартиру №37 загальною площею 57кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного житлового будинку за адресою по вул.Льва Толстого-Міліційна у м.Вінниці, який будується. Загальна площа вказаних двох квартир складає 161кв.м., кошторисна вартість одного квадратного метру на дату підписання мирової угоди становить 1605грн., а загальна вартість двох квартир– 258405грн.

Сторони узгодили, що строк передачі квартир встановлюється після закінчення будівництва, але не пізніше 01.10.2004р., передача квартир оформляється письмово актом прийому-передачі.

Крім того, мировою угодою встановлено, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, остання підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. (т.1 а.с.168-171) було затверджено вищевказану мирову угоду та стягнуто з ВАТ "Керамік" на користь ТОВ "ВИД" 850,00грн. витрат з держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.05.2006р. ТОВ "ВИД" звернулось до господарського суду Вінницької області з листом за №ИГ-24-317 (т.1 а.с.183), в якому, зазначило, що станом на 30.05.2006р. основний борг ВАТ "Керамік" перед ТОВ "ВИД" становив 55000грн., а пеня за прострочку виконання зобов'язання – 73000,00грн., та просило суд видати йому дублікати оригіналів мирової угоди від 04.06.2003р. по справі №398/13-429 та рішення господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р.

У відповідь на вказане клопотання ТОВ "ВИД" господарський суд Вінницької області надіслав даному товариству лист №398/13-429 від 01.06.2006р. (т.1 а.с.184) про направлення належним чином засвідчених копій мирової угоди від 04.06.2003р. у справі №398/13-429 за позовом ТОВ "ВИД" до ВАТ "Керамік" про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир та ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р про затвердження цієї мирової угоди. Одночасно суд повідомив заявника про те, що оригінали зазначених документів знаходяться в матеріалах справи №398/13-429, а видачу дублікатів ухвал та мирових угод чинний господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Як передбачено пунктом 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

04.07.2006р. до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці товариством "ВИД" було подано заяву за №ІГ 24 від 26.06.2006р. (т.3 а.с.8), в якій воно просило виконавчу службу забезпечити примусове виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.07.2006р. головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигманом В.Б., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. (т.3 а.с.16,79).

19.07.2006р. ВАТ "Керамік" звернувся до начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г. зі скаргою за №198 від 19.07.2006р. (т.3 а.с.18-20,85-86) на дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б., в якій боржник просив визнати дії головного державного виконавця Дзигмана В.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р. по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області у справі №398/13-429 від 04.06.2003р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р.

Однак, постановою начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г. від 28.07.2006р. було відмовлено у задоволенні вказаної скарги ТОВ "Керамік" (т.3 а.с.22-23,77).

Не погоджуючись з даною постановою, 07.08.2006р. ВАТ "Керамік" звернулось до Державної виконавчої служби Вінницької області зі скаргою за №223 від 04.08.2006р. (т.2 а.с.131-135), в якій просило визнати дії начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці щодо винесення цієї постанови неправомірними, а саму постанову скасувати, а також - до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовною заявою №224 від 04.08.2006р. (т.3 а.с.75-76), в якій просило визнати протиправними дії головного державного виконавця Дзигмана В.Б. щодо прийняття до виконання мирової угоди у справі №398/13-429, щодо прийняття до виконання ухвали суду від 04.06.2003р. з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку, щодо відкриття виконавчого провадження по передачі квартир, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р.

Як свідчать матеріали даної справи, 01.11.2006р. Ленінським районним судом м.Вінниці було прийнято постанову в адміністративній справі №2-а-1043/06 за позовом ВАТ "Керамік" до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці, головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.120-121, т.3 а.с.109-110). Вказаною постановою районний суд визнав протиправними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б.щодо прийняття до виконання мирової угоди, затвердженої судом, яка не є виконавчим документом; щодо прийняття до виконання ухвали суду з пропуском встановленого строку всупереч вимогам ст.ст.21,26 Закону України "Про виконавче провадження"; щодо відкриття виконавчого провадження по передачі квартир, які не були присуджені судом стягувачу та скасовано постанову головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

07.08.2006р. заступник ДВС Вінницької області Мультян М.Б. прийняв постанову №02-04/61 (т.3 а.с.25) про витребування для перевірки виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали від 04.06.2003р. по справі №398/13-429. Згідно листа №02-04/61 від 07.08.2006р. дану постанову направлено начальнику ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Медяному В.Г. (т.3 а.с.24).

Виконавче провадження по виконанню судової ухвали від 04.06.2003р. було отримано Державною виконавчою службою у Вінницькій області від ДВС у Ленінському районі 08.08.2006р., про що свідчить лист останньої від 07.08.2006р. №08-4-Л (т.3 а.с.26).

15.08.2006р. заступником начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. було винесено постанову за №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження", якою дії головного державного виконавця Дзигмана В.Б. щодо винесення постанови з примусового виконання судової ухвали від 04.06.2003р. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", й зобов'язано начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г. скасувати постанову від 14.07.2006р. (т.3 а.с.33-35).

Як зазначено в даній постанові, на виконання до державної виконавчої служби у Ленінському районі було пред'явлено копію ухвали у справі №398/13-429, виданої господарським судом Вінницької області та завіреної помічником судді й скріпленої печаткою канцелярії суду, і такий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює вимоги до виконавчого документа.

Крім того, як вказано в постанові від 15.08.2006р., прийнявши за результатами розгляду скарги ВАТ "Керамік" за №198 від 19.07.2006р. постанову про відмову в її задоволенні від 28.07.2006р., начальник ДВС Ленінського району м.Вінниці Медяний В.Г. порушив вимоги ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і дане порушення свідчить про неналежний контроль з боку начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г.

В постанові також звернуто увагу, що, в порушення вимог п.6 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження не було винесено.

Постановою в.о.начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. від 21.08.2006р. (т.3 а.с.38) було скасовано постанову головного державного виконавця Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Вінницької області по справі №398/13-429 від 04.06.2003р.

Дана постанова мотивована тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця від 14.07.2006р. була заява стягувача та копія судової ухвали від 04.06.2003р., завірена підписом помічника судді та скріплена печаткою канцелярії суду, яка не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

21.08.2006р. головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигманом В.Б. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області у справі №398/13-429 від 04.06.2003р. в зв'язку із закінченням строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.186, т.3 а.с.41) та повідомлено сторін про їх право оскаржити дану постанову до начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці або до Ленінського районного суду м.Вінниці у 10-денний строк з моменту її одержання.

ТОВ "ВИД", не погоджуючись з постановами від 15.08.2006р. та 21.08.2006р., звернулось в господарський суд Вінницької області зі скаргами від 06.09.2006р., зареєстрованими 07.09.2006р. за вх.№55 та вх.№54 (т.2 а.с.51-54,14-17), в яких просило визнати незаконними дії заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови №02-04/61 від 15.08.2006р., скасувати вказану постанову, а також визнати незаконними дії в.о.начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006р. та головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження й скасувати вказані постанови.

Суд першої інстанції прийняв скарги до розгляду, що свідчить про те, що фактично поновлено строк звернення до суду в порядку статті 121-2 ГПК України.

Обґрунтовуючи скаргу на дії заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови №02-04/61 від 15.08.2006р. та скасування вказаної постанови, ТОВ "ВИД" зазначило, що дана постанова є незаконною і такою, що порушує право стягувача на забезпечення виконання судової ухвали, що закріплене ст.7 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, як стверджує ТОВ "ВИД", висновок заступника начальника ДВС Вінницької області Мультян М.Б. про те, що, прийнявши до виконання копії судової ухвали від 04.06.2003р. по справі №398/13-429, головний державний виконавець ДВС у Ленінському районі Дзигман В.Б. порушив вимоги ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставним, оскільки, відповідно до п.3.5.11 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі господарського суду, а сторонам справи та у відповідних випадках – іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів і прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів, тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер посади та початок підпису особи, що засвідчує документ, засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Саме таку ухвалу, як вимагає "Інструкція з діловодства в господарських судах України", - з відміткою "Згідно з оригіналом", завірену помічником судді Г.К.Голубєвої – Ванюшкіним В. з зазначенням його посади та з його підписом, скріплену печаткою господарського суду Вінницької області, стверджує стягувач, ним було надано до виконавчої служби, а іншого документу, ніж процесуальний документ, оформлений згідно з вимогами "Інструкції з діловодства в господарських судах України", стягувач не міг надати.

ТОВ "ВИД" зазначає, що незаконними є й дії заступника начальника ДВС Вінницької області Мультян М.Б. в частині скасування постанови на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з прийняттям ухвали суду від 04.06.2003р. до виконання з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, за твердженням товариства, такі строки можуть бути перервані за умови часткової сплати коштів боржником, а в матеріалах виконавчого провадження №396/4 від 14.07.2006р. знаходиться копія акту звірки між ТОВ "ВИД" та ВАТ "Керамік", з якого вбачається, що в період 01.10.2004р. – 31.05.2006р. мав місце частковий розрахунок по виконавчому документу.

Крім того, вказує ТОВ "ВИД", ухвалою місцевого господарського суду від 04.06.2003р. строк для виконання зобов'язань боржником був погоджений сторонами та затверджений судовою ухвалою – 01.10.2004р., тобто до 01.10.2004р. стягувач не вправі був подавати виконавчий документ до виконання.

Такі ж мотиви викладені і у скарзі ТОВ "ВИД" про визнання незаконними дій в.о.начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006р. та головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження й скасування вказаних постанов.

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. (т.1 а.с.187,188) у прийнятті скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" було відмовлено, однак, постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2 007р. за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "ВИД" на вказані ухвали, останні було скасовано, а справу №398/13-429 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області, який, як зазначалося вище, ухвалою від 11.12.2007р. задовольнив скарги стягувача, що стало приводом для оскарження їх відкритим акціонерним товариством "Керамік" в апеляційному порядку .

ДВС у Ленінському районі м.Вінниці заперечила проти скарг ТОВ "ВИД", зазначивши у письмових запереченнях від 18.09.2006р. (т.3 а.с.88-89), що оскаржувані дії в.о. начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці та головного державного виконавця цієї служби Дзигмана В.Б. є такими, що відповідають вимогам ст.ст.8-3,19,26 Закону України "Про виконавче провадження" та були спрямовані на виконання постанови начальника ДВС Вінницької області Мультян М.Б. №02-04/61 від 15.08.2006р.

Ленінський відділ ДВС Вінницького РУЮ в письмових поясненнях №ДВ-5 від 27.08.2007р. (т.2 а.с.112) також виклав обставини, що передували прийняттю оскаржених постанов від 21.08.2006р.

Пояснення Головного управління юстиції у Вінницькій області стосовно прийняття оскаржуваної постанови від 15.08.2006р. викладено у листі б/н від 11.09.2007р. (вх. канцелярії суду №13021 від 11. 09. 2007р., т.2 а.с.130).

ВАТ "Керамік" в письмових поясненнях (т.2 а.с.118-119) заперечило проти скарг стягувача, вважаючи їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.11.2006р. у справі №2-а-1043/06, просило припинити провадження за скаргами ТОВ "ВИД" на підставі п.2 ст.81 ГК України в зв"язку з тим, що Ленінським районним судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В уточнених письмових поясненнях (вх.канцелярії суду №13515 від 24.09.2007р.) проти скарг заявника ВАТ "Керамік" просило припинити провадження у справі за скаргами ТОВ "ВИД" на підставі п.2 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що постановою від 01.11.2006р. Ленінський районний суд м.Вінниці в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є предметом розгляду у даній справі.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено: рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 3 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату винесення судової ухвали від 04.06.2003р.) встановлено, що мирові угоди, затверджені судом, рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.З Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття головним державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м.Вінниці постанови про відкриття виконавчого провадження з ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р., примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті З вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед яких - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Винесена господарським судом Вінницької області ухвала від 04.06.2003р. відповідає вищенаведеним нормам Закону, ст.86 ГПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р., яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р., на підставі пункту 1 ч.1 ст.80 ГПК України було припинено провадження у справі №13/324-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" до відкритого акціонерного товариства "Керамік" про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 21219,02грн. пені.

Вказаними судовими актами також підтверджено, що ухвала господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. відповідає вищезазначеним нормам Закону, ст.86 ГПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та є виконавчим документом.

Колегія суддів вважає цілком обгрунтованим твердження ТОВ "ВИД", що посилання заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. в постанові 15.08.2006р. №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження" (т.3 а.с.33-35), а також в.о.начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. в постанові від 21.08.2006р. (т.3 а.с.38) на те, що судова ухвала від 04.06.2003р. не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що на виконання подана копія ухвали суду, підписана неуповноваженою особою (помічником судді) та скріплена печаткою канцелярії суду, а не гербовою печаткою, є безпідставними.

Як передбачено п/п.3.5.11 п.3.5 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2004 року №64), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Стягувачем – товариством з обмеженою відповідальністю "ВИД" – до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці подано примірник ухвали господарського суду Вінницької області (т.3 а.с.11-14), який повністю відповідає вимогам п/п.3.5.11 п.3.5 "Інструкції з діловодства в господарських судах України".

Заслуговує на увагу й те, що господарський суд Вінницької області у надісланому на запит товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" листі №398/13-429 від 01.06.2006р. (т.1 а.с.184) підтвердив факт надсилання останньому належним чином засвідчених копій мирової угоди від 04.06.2003р. у справі №398/13-429 за позовом ТОВ "ВИД" до ВАТ "Керамік" про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир та ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р про затвердження цієї мирової угоди.

Необґрунтованими вважає судова колегія й посилання в постанові від 15.08.2006р. на те, що начальник ДВС Ленінського району м.Вінниці Медяний В.Г., прийнявши за результатами розгляду скарги ВАТ "Керамік" за №198 від 19.07.2006р. постанову про відмову в її задоволенні від 28.07.2006р., порушив вимоги ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і дане порушення свідчить про неналежний контроль з боку начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г.

Зокрема, як передбачено ч.1 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Як зазначалося вище, ВАТ "Керамік", не погодившись з постановою головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження, 19.07.2006р. звернувся до начальника ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г. зі скаргою на дії виконавця по винесенню цієї постанови, що відповідає положенню ч.1 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.4 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Постановою начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Медяного В.Г. від 28.07.2006р. (т.3 а.с.22-23,77) було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Керамік" від 19.07.2006р. та повідомлено, що дана постанова може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк і дана постанова прийнята у цілковитій відповідності до ч.4 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

Неправомірною є постанова головного державного виконавця Дзигмана В.Б. від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області у справі №398/13-429 від 04.06.2003р. в зв'язку із закінченням строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.186, т.3 а.с.41).

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

А пункт 2 ч.2 цієї статті передбачає, що для виконання рішень господарських судів трьох річний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. строк виконання мирової угоди встановлено до 1 жовтня 2004 року. Таким чином, до 01.10.2004р. стягувач не міг подавати виконавчий документ до виконання, що свідчить про затвердження судом відстрочки щодо виконання мирової угоди, а тому період з 04.06.2003р. по 01.10.2004р., згідно з ч.1 п. "в" ст.22, ч.З ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" не повинен зараховуватись до трьохрічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач вправі був пред'явити судову ухвалу від 04.06.2003р. до виконання з 02.10.2004р. по 02.10.2007р.

ТОВ "ВИД" звернулось до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці з заявою від 04.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню судової ухвали в межах встановленого законом строку.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи учасників судового процесу, подані ними докази в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, дійшов правильного висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", і подана до виконання товариством "ВИД" у встановлені законом строки, а тому дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Вінницькій області Мультян М.Б. по винесенню постанови "Про результати перевірки виконавчого провадження" за №02-04/61 від 15.08.2006р. та в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І при винесенні постанови від 21 серпня 2006 року про скасування постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006р., а також дії головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, є неправомірними.

Твердження ВАТ "Керамік" про те, що місцевий господарський суд, розглядаючи скарги ТОВ "ВИД" від 06.09.2006р. мав припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з прийняттям Ленінським районним судом м.Вінниці постанови від 01.11.2006р. в адміністративній справі №2-а-1043/06 за позовом ВАТ "Керамік" до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці, головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не являються підставою для скасування оскарженої ухвали суду від 11.12.2007р., оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, за змістом п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, проте, справа, яка вирішена Ленінським районним судом не є господарським спором в розумінні ГПК України, а стосується виконання судової ухвали з господарського спору, так само як і розгляд господарським судом Вінницької області скарг від 06.09.2006р. у даній справі.

До того ж, склад учасників процесу в адміністративній справі не є тотожним складу учасників судового процесу у розгляді скарг ТОВ "ВИД" від 06.09.2006р. на дії посадових осіб державної виконавчої служби у справі №398-13-429.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці стосується постанови головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р., тоді як товариством "ВИД" оскаржуються постанови від 15.08.2006р. та 21.08.2006р. та дії посадових осіб і виконавця по винесенню цих постанов.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками апеляційного господарського суду та не являються підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду першої інстанції.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2007р. у справі №398-13-429 слід залишити без змін, а подану відкритим акціонерним товариством "Керамік" апеляційну скаргу з вимогою її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2007року у справі № 398/13-429 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 398/13-429 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді: