ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-4/071
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2008 р. 16:50                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 990014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М»(вул. Набережна рибпорту, 21/1, місто Севастополь, 99014)

про стягнення заборгованості в розмірі 3577,77 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Лебедеві С.О.,

За участю представників:

Від позивача: Рєзник Ю.В., довіреність № 32/10-011/2007 від 31.10.2007,

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М»про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 3577,77 грн.

Ухвалою від 15.02.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/071 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 01.04.2008.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 01.04.2008 справа №5020-4/071 призначена до судового розгляду на 22.04.2008.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами в зв`язку з тим, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Згідно з пунктом 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкові органи при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості перед бюджетом діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень, а тому справи за участю податкових органів, пов’язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М»зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією міста Севастополя та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя.

Відповідно до статті 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 N 727/98 (далі –Указ №727) суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку:

-          6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України «Про податок на додану вартість»;

-          10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Частиною дев`ятою статті 4 Указу №727 встановлено, що за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Відповідно до частини другої статті 5 Указу №727 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2007 відповідач надав позивачеві розрахунок сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М»за другий квартал 2007 року з зазначенням, що у другому кварталі 2007 року до сплати підлягає податкове зобов`язання в розмірі 5163,00 грн.

Фактично відповідачем було сплачено в погашення нарахованого зобов`язання 4000,93 грн.

Залишок несплаченої суми склав 1162,07 грн.

Крім того, судом було встановлено наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя 11.09.2007 була здійснена перевірка відповідача з питання своєчасності надання до банку платіжного доручення на оплату єдиного податку за перше півріччя 2004 року по ставці 6 відсотків по терміну 20.07.2004.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки №4242/10/15-132 від 11.09.2007.

В ході перевірки було встановлено, що розрахунок сплати єдиного податку відповідачем був представлений позивачеві своєчасно (09.07.2004 за вхідним номером 18368).

За даними платника виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за перше півріччя 2004 року склала 57701,00 грн. Єдиний податок склав 3462,00 грн.

Станом на 20.07.2004 підприємство відповідача мало переплату в розмірі 2005,00 грн.

Після нарахувань з розрахунку єдиного податку за перше півріччя 2004 року в сумі 3462,00 грн. у відповідача утворилась недоїмка в сумі 1457,00 грн.

Платіжне доручення на оплату єдиного податку по терміну 20.07.2004 в банк представлено відповідачем не було, що є порушенням статті 3 Указу №727.

Недоїмка погасилась після представлення уточнюючого розрахунку за перше півріччя 2004 року (вхідний номер 22832 від 23.07.2004).

Згідно з уточнюючим розрахунком відповідачем зменшено податкове зобов`язання на суму 1477,00грн. Після чого утворилась переплата в сумі 20,00 грн. з урахуванням списання пені в розмірі 1,07 грн.

Такими чином, затримка сплати погодженої суми податкового зобов`язання склала 3 календарних дні.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон N 2181) позивачем до відповідача була застосована штрафна санкція в розмірі 10 відсотків узгодженої суми податкового зобов`язання, сплаченої з затримкою, що склало 145,70 грн. (податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.09.2007, а. с. 8).

Податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.09.2007 було вручено головному бухгалтеру підприємства відповідача під підпис, про що є відмітка на коринці даного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»24.09.2007 на адресу відповідача позивачем була направлена податкова вимога №2/230, яка була отримана уповноваженою особою відповідача по довіреності.

Штрафні санкції відповідачем не були сплачені.

11.10.2007 відповідач надав позивачеві розрахунок сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М»за третій квартал 2007 року з зазначенням, що у третьому кварталі 2007 року до сплати підлягає податкове зобов`язання в розмірі 2270,00 грн.

Зазначена сума відповідачем не сплачена.

Згідно з наданим суду розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем складає 3577,77 грн.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює позивач.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-32, 49, 51, 94, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічне підприємство «Практика-М» (вул. Набережна рибпорту, 21/1, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 32213276) суму заборгованості перед бюджетом з єдиного податку в розмірі 3577,77 грн. на р/р 0006, код платежу 16050100, отримувач –Гагарінський місцевий бюджет, код в ЄДРПРОУ 24035612, банк –ГУ ДК в місті Севастополі, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

24.04.2008.