overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 01-14/103.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1., с. Гаразджа Луцького р-ну

про
стягнення 1 787 грн. 33 коп.

в с т
а н о в и в :

відповідно
до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька
вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем
в позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою підставою
виникнення чи поданими доказами, оскільки грунтуються на трьох окремих договорах:
№ 1769 від 30.12.2006р., № 1407 від 30.12.2006р., № 2522 від 30.12.2006р.

Крім
цього, всупереч вимог п. 5 ст. 54 ГПК України позивачем не подано окремих
розрахунків заборгованості за договорами № 1769, 2522.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

у х в
а л и в  :

позовну
заяву з матеріалами на 14 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 107, 108 від
13.03.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 05/48-38.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В, О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 26 210 грн. 40 коп.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 17.01.2008р.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання 04.03.2008р. не з’явився, витребувані судом докази не представив, тому розгляд справи відкладено на 16.04.2008 року на 17 год. 00 хв., строк вирішення спору слід продовжити по 17.04.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 05/48-38 продовжити по 17.04.2008р.

Суддя                                                    Кравчук В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 11/46

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства “Укрремжилсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 12191,76грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/46.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; підтвердження вручення (направлення) рахунків на оплату та актів виконаних робіт на адресу відповідача; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №15/142-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 1724 грн.
79 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова
М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1724 грн. 79 коп.
заборгованості по договору від 03.05.2007р. про довгострокові поставки
продуктів харчування, а саме: 1362 грн. 93 коп. основного боргу, 119 грн. 94
коп. пені, 23 грн. 85 коп. - 3% річних за період з 13.09.2007р. по
01.04.2008р., 218 грн. 07 коп. інфляційних збитків за період з 13.09.2007р. по
01.03.2008р..

Відповідач відзив на позов не подав, в
судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з'явлення відповідача,
для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.05.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 24/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Акціонерного банку „Український Бізнес банк” м.Донецьк

про примусове повернення майна

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/87пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
2/22-19069-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну  скаргу Дочірнього підприємства ТОВ
"Промфес" "Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів
"Класика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 10 грудня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ТОВ
"Промфес" "Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів
"Класика" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну  скаргу
Дочірнього підприємства ТОВ "Промфес" "Загальноосвітня середня
школа 1-3 ступенів "Класика".

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 9 квітня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

за позовом

до

про

суть спору:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. справу №7/99-07 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу № 7/99-07 прийняти до свого провадження.

Присвоїти номер справи №27/145-08(7/99-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.01.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08                                                                                 Справа№ 22/77а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі, м. Новояворівськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра”, с.Ясниська

про стягнення

3340,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008 р. о 15 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3 .Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А28/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентарізації"

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"зяння оформити право власності.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, щодо не оформлення за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" права приватної власності з видачею свідоцтва та його реєстрацію на консультаційний пункт Дніпропетровських міських електричних мереж та визнати неправомірною бездіяльність КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", щодо не6 оформлення за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" права приватної власності з видачею свідоцтва. Також позивач просить зобов"язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити за ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" право власності з видачею свідоцтва та його реєстрацію на консультаційний пункт Дніпропетровських міських електричних мереж, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 40.

Ухвалою суду від 19.03.08 провадження в адміністративній справі зупинено до 10.04.08р. до 12:30 год.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 10.04.08р. о 12:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 40/450-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/450-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "СК Главмаш"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним частини рішення та про надання тлумачення змісту пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге касаційна скарга від 25.03.80 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 17.01.08.

З касаційною скаргою скаржник вдруге звернувся 25.03.08, але поза межами місячного процесуального строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/450-07 господарського суду Харківської області повернути заявнику, а справу –до господарського суду Харківської області .

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 05/48-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 26 210 грн. 40 коп.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Приступа С. В. –генеральний директор.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Луцьке РТП” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача –Відділу освіти Луцької РДА 26 210,40 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 16.04.2008 року на 17 год. 00 хв..

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 28.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, детальніший розрахунок суми позову; первинні докази виконання будівельно-монтажних робіт; статут, зміни та доповнення до статуту.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення та докази по суті позовних вимог, акт звірки.

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб школи с.Чаруків. Відповідачу забезпечити явку.

6. Викликати в судове засідання для дачі пояснень начальника КРВ в м.Луцьку та Луцькому районі Карпюка А. Б..

Направити ухвалу в Контрольно-ревізійне відділу в м.Луцьку та Луцькому районі, за адресою м.Луцьк, вул. Винниченка,67. Представити первинні докази, які покладено в основу висновку щодо листа від 12.11.2007 року № 940-11/908.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                               № 1/21-63

за позовом: Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк

до відповідача: Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин

про визнання протиправним рішення та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Приватне підприємство “Єврореклама” м. Донецьк звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Оскільки позовна заява заявлена за вимогами немайнового характеру, то статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Крім того, роз’яснюю, що в позовній заяві Ви посилаєтесь на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як позов направлений до господарського суду. При пред’явленні позову Вам слід звернути увагу на підсудність та підвідомчість спору, оскільки відповідач знаходиться в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 63 п.п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Єврореклама” м. Донецьк до Кіровоградської міської ради Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин про визнання протиправним рішення щодо відмови в розміщенні рекламних щитів та зобов’язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 14/769/07

Кредитор(и): Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція ( Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське, вул.Леніна,11

Боржник: Приватне підприємство агрофірма ім.. Т.Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с.Шевченко

Ліквідатор : Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Якушина Т.В. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника: Кирнос І.В. представник ліквідатора за до від 08.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 59 913,74 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірма ім. Т.Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

В судовому засіданні представник кредитора уточнила грошові вимоги та просить визнати поточні грошові вимоги на суму 59 913,74 грн.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому визнав грошові вимоги кредитора на суму 59 913,74 грн. повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора і ліквідатора господарський суд встановив таке:

Ухвалою суду від 21.02.2008 р. визнані конкурсні грошові вимоги кредитора на суму 235 956,46 грн.

Поточні грошові вимоги кредитора складають 59 913,74 грн., з яких 6726 грн. податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2008 р., 42 977,76 грн. податок на додану вартість, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2008 р., 10 2090,98 грн. штрафні санкції за порушення податкового законодавства, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням від 15.02.2008 р.

Відповідно до ст. 1,23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними та можуть пред’являтись в межах ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське на суму 6 726 грн. – ІІІ черга, 53 187,74 грн. – VІ черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

02
квітня 2008 р.
Справа №  2/188

Суддя
господарського суду області  О.Ф.
Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/188,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду області від 27.009.2007р. провадження у справі за позовом
Ужгородського національного університету, м. Ужгород за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення
ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про розірвання договору №2 від 01.10.1998 року оренди вбудованого
нежитлового приміщення площею 28,98кв.м. в навчальному корпусі юридичного
факультету в АДРЕСА_1 та повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі було зупинено до закінчення завершення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород на ухвалу господарського суду від 07.09.2007р.

На адресу
господарського суду області надійшла справа №2/188  з результатами розгляду  Вищим господарським судом України та
Верховним судом України по перегляду скарги позивача на ухвалу господарського
суду області від 07.09.2007р.

Таким чином,
провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які
зумовили його зупинення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  15 квітня 2008 р. на 11:50 год.

3. Зобов'язати відповідача
до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування, в тому числі з приводу використання орендованого
майна, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, тощо, попередивши про те,
що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України.

4. Явку
уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08

Справа №6/132-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши клопотання ліквідатора ДКП «ВЖРЕУ-7» Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008р. до Господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута- ДКП «ВЖРЕУ-7» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Враховуючи викладе, суд вважає за доцільне призначити зазначене клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ДКП «ВЖРЕУ-7» Мальованого О.П. про продовження ліквідаційної процедури у судове засідання на 24.04.2008р. о 10 год. 50хв.

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО