ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 5/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року

у справі

№ 5/302 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

до

- Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції,

- Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,

- Відділення Державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Дочірнє підприємство "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Українська універсальна товарна біржа в особі асоційованого члена біржі "Агросервіс - Інтекс"

про

визнання недійсним договору, зобов’язання повернути 119679, 45 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 15.02.2008 року № 243 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення відсутній напис кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 5/302 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова