ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.04.2008

Справа №2-2/2132-2008А

за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим, (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2),

до відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2),

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

Суддя Толпиго В.І.

при секретарі Калініній О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – не з’явився,

від відповідача - не з’явився.

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим щодо повернення виконавчого документу – постанови №1/5-172 від 29.04.2005р. про накладення адміністративного стягнення на Рижинко В.Г. та скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу Голопапової В.Г. від 18.12.2007р. про повернення виконавчого документу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2008р. відділенням одержано постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим про повернення виконавчого документу, мотивовану неможливістю з’ясування міста проживання боржника з посиланням на п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», яким зокрема передбачено повернення виконавчого документу, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника - фізичної особи).

При цьому позивач зазначає, що згідно виконавчого документу - постанови №1/5-172 від 29.04.2005р. адміністративне стягнення на Рижинко В.Г. накладено як на посадову особу Фірми «АС», розмір адміністративного стягнення не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, що в силу статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою та однією з необхідних умовою для звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, в судовому засіданні, що відбулось 20.03.2008р. пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання 04.04.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином – під розписку.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, суд встановив:

Постановою Відділення (управління) виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим №1/5-172 від 29.04.2005р. притягнуто до адміністративної відповідальності Рижинка В.Г. відповідно до частини 1 ст. 165-4 КУАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 23.10.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 29.04.2005р.

Постановою державного виконавця Голопапової В.Г. від 18.12.2007р. виконавчий документ повернутий на адресу стягувача на підставі п.5 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з відкриттям 31.03.2008р. Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим виконавчого провадження з примусового виконання Постанови позивача №1/5-172 від 29.04.2005р.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пункт 2 частини1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим від позову про визнання неправомірними дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим щодо повернення виконавчого документу – постанови №1/5-172 від 29.04.2005р. про накладення адміністративного стягнення на Рижинко В.Г. та скасування постанови державного виконавця Залізничного відділу Голопапової В.Г. від 18.12.2007р. про повернення виконавчого документу та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2-2/2132-2008А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.