ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.08 р.                     Справа № 20/119

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк

про стягнення 58036,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Заматов Р.В. – за довіреністю

від відповідача 1 не з’явився

від відповідача 2 Світайло В.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк, про стягнення 58036,00 грн. заборгованості солідарно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг від 04.12.2007р.; лист № 1 від 24.12.2007р.; рахунки – фактури; платіжні доручення; договір № 25/01-08 поруки від 25.01.2008р.; накладну № 44448786; акти прийомки нафтопродуктів по кількості; акти прийомки – передачі; звіт про результати іспитів; телеграму від 30.01.2008р.; протокол іспитів № 648/8 від 01.02.2008р.; акт № 6 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 31.01.2008р.; претензію № 12 від 08.02.2008р.; опис вкладення документів; договір № 36 про надання адвокатських послуг від 06.05.2008р.

Ухвалою суду від 19.05.2008р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк про забезпечення позову та накладено арешт на все майно відповідача – 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд” (04071, м.Київ, вул. Ільїнська, 12, офіс 313, ) на загальну суму 58036,00 грн., також накладено арешт на все майно відповідача – 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг” (83023, м.Донецьк, вул. Сеченова, 31, ) на загальну суму 58036,00 грн.

Позивач надав суду заяву від 05.06.2008р., у якій просив суд залучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1102 від 05.06.2008р. про сплату адвокатських послуг.

Відповідач – 1 заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач – 2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відповідача – 2, посилаючись на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача – 2, суд ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк (Виконувач), був укладений договір про надання послуг.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг передбачено, що Виконувач зобов’язався здійснити пошук Постачальників Товару та надати інформацію про них Замовнику, а Замовник зобов’язався приймати послуги Виконувача та оплатити у відповідності із умовами договору.

Як зазначено у позовні заяві, на виконання договору про надання послуг від 04.12.2007р., ТОВ „ТФ-Промторг”, м.Донецьк надало дані про постачальника ТОВ „ВТК „Експотрейд” та обсяги дизельного палива марки ДЗП-02 (Зимове), яким володів постачальник у кількості 112,758 тонн. та реалізовував його за ціною 5550,00 грн. за одну метричну тону, тобто загальною вартістю 625806,90 грн.

Відповідно до листа-заявки про поставку дизельного палива від 24.12.2008р., рахунку фактури № 14 від 27.12.2007р. на суму 625806,90 грн. з ПДВ 20%, рахунку фактури № 15 від 27.12.2007р. на суму 10973,72 грн. з ПДВ 20%, 25.01.2008р. ТОВ „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк, перерахувало відповідачеві – 1 гроші в сумі 625806,90 грн. з ПДВ за дизельне паливо ДЗП-02 (зимове) в кількості 112758кг. та за транспортування (залізничний тариф) загальною вартістю 9020,64 грн. з ПДВ, підтвердженням чого є банківські документи про перерахування коштів на рахунок ТОВ „ВТК „Експотрейд” 25.01.2008р.

25.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк (Кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк (Поручитель), був укладений договір поруки № 25/01-08.

Пунктом 1 договору поруки передбачено, що Поручитель зобов’язався відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, зобов”язань по договору купівлі-продажу дизельного палива марки ДЗП-2 (зимове) у кількості 112758 кг. на загальну суму 625806,90 грн., який укладений між ТОВ „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк та ТОВ „ВТК „Експотрейд”, м.Київ зобов’язань з повернення попередньої оплати грошових коштів, здійсненої 25.01.2008р. на адресу ТОВ „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, у випадку недопоставки (боржником), не поставки та/або поставки неякісного дизельного палива марки ДЗП-0,2 (зимове).

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що Поручитель зобов’язався нести солідарну відповідальність із Боржником перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржника по договору купівлі – продажу (які вказані в розділі 1 договору) включно, у випадку невиконання Боржником зобов’язань по договору купівлі – продажу, поставки товару або його частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інші збитки Продавця.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що Поручительство припиняється у випадку, якщо Кредитор відмовився прийняти належне виконання по договору, запропоноване Боржником або Поручителем.

Згідно до вантажних документів, а саме залізничної накладної № 44448786 від 30.01.2008р. на адресу позивача відповідачем – 1 було поставлено дві вагон-цистерни № та № . Цистерна № була прийнята 30.01.2008р. ТОВ „Мінос” та згідно акту по формі 5-НП на зберігання прийнято 56247 кг., нестача – 2580 кг.

За результатами приймання було виявлено, що нестача сталася в результаті розшарування продукту на дві фракції: тверду та рідку, були відібрані проби: № 1 „Верхня фракція”, № 2 „Нижня фракція”. Звіт про результати випробувань лабораторії ПII „Сейболт-Україна” свідчить про те, що прийняте паливо не відповідає ГОСТ 3868-99 „Дизельне паливо”.

Позивач зазначає у позовній заяві, що з приводу того, що якість та кількість палива не відповідають ГОСТ 3868-99 „Дизельне паливо”, було прийнято рішення приймання другої цистерни № здійснювати комісійно в присутності представника ТОВ „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, експерта регіонального представництва ТПП України, представників лабораторії ТОВ „Паралель-М ЛТД”.

31.01.2008р. в присутності генерального директора ТОВ „ВТК „Експотрейд” Полешко В.Л. було здійснено приймання цистерни № , згідно акту по формі 5-НП, на зберігання прийнято 46054 кг. та нестача становить – 7877 кг.

За результатами приймання було виявлено, що нестача сталася в результаті розшарування продукту на дві фракції: тверда та рідка, були відібрані проби: № 1 „Верхня фракція”, № 2 „Нижня фракція”. Звіт про результати випробувань здійснено лабораторією ПII „Сейболт-Україна”.

Відповідно до протоколів випробувань, аналіз проб, відібраних представниками лабораторії ТОВ „Паралель-М ЛТД”, також підтвердив невідповідність палива ГОСТу 3868-99 „Дизельне паливо”.

Зважаючи на викладене, загальна вартість недопоставленого палива склала суму 58036,00 грн.

Позивач звертався до відповідача – 1 із претензією № 12 від 08.02.2008р. про повернення грошової суми за недопоставлену продукцію по якості на суму 58070,37 грн., у якій просив переглянути договірну ціну на поставлену партію неякісного палива в кількості 112,758 тонн та встановити її на рівень 5035,00 грн. за 1 тонну із ПДВ без обліку залізничного тарифу.

З вищенаведеного вбачається, що позивач сплатив передплату відповідачеві – 1 за нафтову продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема рахунками – фактурами та платіжними документами.

Відповідач – 1 свого обов’язку із поставки позивачеві нафтової продукції у повному обсязі та відповідної якості не виконав, чим порушив свої зобов’язання.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами по справі своїх зобов’язань, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідачів 58036,00 грн. – суми передплати за нафтову продукцію солідарно.

Відповідач – 1 відзиву на позов не надав, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів повної сплати заборгованості на користь позивача суду не надав.

Під час розгляду справи відповідач – 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок певних дій сторін позивача та відповідача – 1 (направлення заявки, рахунків-фактур, відвантаження нафтопродукції, її сплати тощо) між ними виникло зобов’язання, пов’язане із поставкою дизельного палива.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 693 зазначеного кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог, стосовно відповідача –2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк, суд відмовляє.

Позовні вимоги стосовно відповідача – 1 підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями рахунків – фактур, платіжних доручень, накладної № 44448786, актів прийомки нафтопродуктів по кількості, актів прийомки – передачі, звіту про результати іспитів, телеграми від 30.01.2008р., протоколу іспитів № 648/8 від 01.02.2008р., акту № 6 відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 31.01.2008р., претензії № 12 від 08.02.2008р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача – 1 58036,00 грн. – суми передплати за нафтову продукцію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

06.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк (Замовник), та адвокатом Заматовим Романом Валерійовичем, був укладений договір про надання адвокатських послуг № 36. Відповідно до умов договору, адвокат зобов’язався надати Замовнику комплекс адвокатських послуг, пов”язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів Замовника, які пов’язані із подачею ТОВ „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк, позовної заяви до ТОВ „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, про стягнення заборгованості за недопоставку нафтопродуктів. Вартість наданих адвокатом послуг Замовнику складає 5000,00 грн. Докази сплати позивачем зазначеної суми наявні в матеріалах справи. Згідно із протоколами судових засідань, адвокат Заматов Р.В. приймав участь у розгляді справи.

Судові витрати, в т.ч., пов’язані зі сплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача – 1.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, ч. 4 ст. 559, 673, 693 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд”, м.Київ, - задовольнити повністю.

У задоволенні позовних вимог стосовно: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк, – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТК „Експотрейд” (04071, м.Київ, вул. Ільїнська, 12, офіс 313, , ІНН 69, поточний рахунок 0413 у ВАТ „Родовід банк”, м.Київ, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” (83056, .Донецьк, вул. Очаківська, 24, , ІНН 46, поточний рахунок 9443 у філії ПУМБ в м.Донецьку, МФО 335537, адреса для поштових відправлень: 83114, м.Донецьк, пр. Таманський, 18) 58036,00 грн. – суму заборгованості, 5000,00 грн. – витрати на адвокатські послуги, 580,36 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.07.2008р.

Повний текст рішення підписано 10.07.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.