overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа № Б29/28-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого Багно Ю.В. на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора;

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1022к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2008. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:           Барбари В.П.,  суддів:Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” на постанову Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року  в справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” до товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  господарського суду м. Києва від 10 вересня 2007року провадження в справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року, зазначену ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року в справі №17/301.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 45/401-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків"

на постанову

від 06.02.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/401-07

за позовом

Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків"

до

1) Харківської спеціалізованої приватної школи І-ІІІ ступенів "Салтівська"

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа

Харківська міська рада

про

спонукання до виконання договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому учбовому закладі "Міжнародний Слов’янський університет. Харків " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі №45/401-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/16

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 577141,14 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав уточнення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача податковий боргу в розмірі 341969,85 грн., в т.ч. 20903,23 грн. пені та 102250,08 грн. штрафних фінансових санкцій. Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду 15.04.08 подано первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по податку на додану вартість.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" червня 2008 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду облікову картку платника податку - відповідача у підтвердження факту наявності боргу на заявлену до стягнення суму 341969,85 грн. по податку на додану вартість з періоду його виникнення до періоду існування та станом на день розгляду справи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р. Справа № 8/124-08

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (провул. Залізничний , 6, м. Вінниця, 21034)

до:ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (вул.. І. Бевза, 20, м. Вінниця , 21009)

про розірвання господарського договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2008 р. о 14:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору № 4382 від 01.02.07 р. та відповідь відповідача на цю пропозицію - копію в справу , оригінал в засідання;

3. Наказ Департаменту ДСО при МВС України № 116 від 13.05.08 р. - в справу копію;

4. Установчі документи підприємства та довідку ЄДРПОУ (копії в справу , оригінали в засідання).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача пропозиції про внесення змін до договору № 4382 від 01.02.07 р. та відповідь на цю пропозицію - копію в справу , оригінал в засідання;

4. Установчі документи підприємства та довідку ЄДРПОУ (копії в справу , оригінали в засідання).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 4/72

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Росава” м. Біла Церква

Київської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптторг”

м. Слов’янськ

про стягнення 5110,96грн. попередньої оплати та 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/72.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 37/44а

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 (без дати) до договору на спільне використання технологічних мереж № 5479 від 11 грудня 2003 року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 лютого 2008 року з позовною заявою № 630 від 13 лютого 2008 року до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору на спільне використання технологічних мереж № 5479 від 11 березня 2003 року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/44а.

Ухвалою від 14 квітня 2008 року господарський суд Донецької області за ініціативою позивача призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження по справі № 37/44а до отримання результатів експертизи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів було доручено судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Через канцелярію господарського суду Донецької області 5 травня 2008 року надійшло клопотання судового експерта Сухорукової Л.Г. № 2055/02 від 18 квітня 2008 року щодо надання позивачем вільних та експерементальних зразків підпису Копись В.Є.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання судового експерта Сухорукової Л.Г. № 2055/02 від 18 квітня 2008 року щодо надання позивачем вільних та експерементальних зразків підпису Копись В.Є.

2.          Зобов’язати позивача - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь надати судовому експерту Сухоруковій Л.Г. (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4, тел. ): вільні зразки підпису Копись В.Є. (не менше 10-15 підписів), вилучених по місцю роботи або мешкання, за період 2000 – 2003 роки, експеременитальні зразки підпису Копись В.Є. на 5 аркушах.

Додаток для позивач: копія клопотання судового експерта Сухорукової Л.Г. № 2055/02 від 18 квітня 2008 року на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 25/122-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива",

с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. дор. № 76 від 27.09.07р.

від відповідача-1: Ямковий В.І. - дов. № б/н від 10.12.07р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 5), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 6), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 3), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060), укладених між ТОВ "Авіапідприємство "Нива" та ТОВ "Балтика"; зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 повітряне судно Як-18Т (заводський № 5), повітряне судно Як-18Т (заводський № 6), повітряне судно Як-18Т (заводський № 3), повітряне судно Мі-2 (заводський № 546606030), повітряне судно Мі-2 (заводський № 546708060).

Позивачем не надані витребувані судом матеріали. Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. на 12:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача-2 на час розгляду справи; матеріали щодо приватизації, проведення конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного авіапідприємства "Нива" (накази, план, акти та т.ін.) (завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали спірних договорів та докази їх виконання (акти прийому-передачі, платіжні документи, накладні та ін.); докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 22/54

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Житлово – будівельного кооперативу „Молодіжний” м. Маріуполь

про стягнення на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 1 980,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово – будівельного кооперативу „Молодіжний” м. Маріуполь про стягнення на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 1 980,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи диск із записом сюжету знищення дерев у дворі дому № 86 по пр. Будівельників у м. Маріуполі.

Відповідач у судове засідання не з’вився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 14.05.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 38/70

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ “Агро-Лідер” смт.Мало миколаївка Антрацитівського району Луганської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інкубаторій” м.Авдіївка Донецької області

про стягнення 79 094грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/70.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до по?зовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи ), письмово уточнити повне найменування відповідача; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяв?у та докази відсилки відзиву п?озивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи ), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.03.08 Справа № 20/120/08

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Аризона Ко”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “КИТ-1”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2 034,12 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Смирська –Золотухіна Л.В. ( довіреність б/н від 14.12.2007р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2 034,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/120/08, судове засідання призначено на 28.02.2008р. Ухвалою суду від 28.02.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.03.2008р.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства “Аризона Ко” про відмову від позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від позову позивачу відомі, як вбачається із заяви з посиланням на ст.ст.78,80 ГПК України, роз’яснені судом в ухвалі від 28.02.2008р., суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі №20/120/08 на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства “Аризона Ко”.

Провадження у справі № 20/120/08 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова