overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-595к08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:           Колесника П.І.  суддів:Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Магістральної митниці на постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року  в справі за позовом  Магістральної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю “Харків-Автоленд” про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12 грудня  2007  року в справі №52/215-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Колесник П.І.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б29/62-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Революшн Технолоджс Україна", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 18/63

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ГМЗ „Універсал” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 11035,62грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/63.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 02-01/1-КР56 від 16.05.2007 року, акт звірки розрахунків, належним чином завірені документи, які додані до позовної заяви, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

31.05.2008 р.                                                                                справа № 12/90пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008р.

у справі

12/90пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Восток", м. Донецьк

до

виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради

про

про визнання права на оренду землі.

В С Т А Н О В И В:

Донецька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарськього суду Донгецької області від 13.05.2008 року по справі за № 12/90 пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Восток", м. Донецьк до виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради про визнання права на оренду землі.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази сплати державного мита.

Відповідно до п.4г) ст. 3 Декрету Кабінету міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджено актом канцелярії господарсього суду Донецької області за № 02-57/187 від 27.05.2008 року та відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з додатками, конверт, акт канцелярії, всього на шести аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 12/90пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа№ 22/71

за позовом ТзОВ „Укргрупінвест”, м..Львів

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача-2:Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про спонукання до укладення договору

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не з”явився

від відповідача-1: Томашик М.В. ( довіреність № 3-28/1053 від 14.03.2008р.)

від відповідача-2: Чукла С.П. ( довіреність № 340 від 07.03.2008р.)

Позов заявлено ТзОВ „Укргрупінвест”, м..Львів до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про спонукання до укладення договору

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008 року. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 10.04.2008р., 22.04.2008р.

В судові засідання 10.04.2008р., 22.04.2008р. позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовубез розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

.Суддя                                                                                           Желік М.Б.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС12/103-08.

за позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Глухів

Про  стягнення
170 грн. 51 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в
судове засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору:  Позивач просив суд стягнути з відповідача 110
грн. 51 коп. податкового боргу, відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181  від 21.12.200
року із змінами та доповненнями.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, відповідач відзиву на позовні вимоги до суду не
надіслав.

Позивач надіслав до суду
з заяву  № 1984/10/10-018 від
28.02.2008  р. про відмову від позову та
просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 110 грн. 51 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/103-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
Справа №  14/120/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва,                            м. Миколаїв,
вул.Артема,1а

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Жовтнева районна державна
адміністрація

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєві

про порушення справи про
банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК
України , - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття

ліквідаційної процедури на 10.04.2008 р. о
10-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору: докази отримання
заборгованості, в установленому законом порядку, докази відсутності  нерухомого майна, транспортних засобів,
кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на
адресу кредитора, боржника,  державному
реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 05/77-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея», м.Володимир-Волинський

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /8530, № /8529 від 06.09.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : н/з.

від відповідача : Копко О. В. – довіреність № 145 від 10.01.2008 року

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея» - звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Володимир – Волинської ОДПІ № /8530, № /8529 від 06.09.2007 року.

Відповідач в запереченнях на позов № 2799/10-112 від 19.03.2008 року, судовому засідані позов заперечив.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 12.02.2008р. докази не подав, надав суду клопотання від 28.03.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

В ухвалі господарського суду Волинської області допущено описку в номері справи – вказано „05/76-2А” замість „05/77-2А”.

Тому слід виправити описку.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 129, 150, 169 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. на 1430 год.

3. Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обгрунтування позовних вимог; статут; докази оскарження, прийняті рішення; докази поважних причин неявки в судове засідання.

4. Відповідачу: представити додаткові пояснення.

5. Виправити описку в номері справи і вважати правильним: „05/77-2А”.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/131

За позовом Гагарінської районної в м. Севастополі Ради

до Гагарінської районної державної адміністрації

про спонукання до укладання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання провести експертну оцінку об`єкту оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до укладання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання провести експертну оцінку об`єкту оренди.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/131 за позовом Гагарінської районної в м. Севастополі Ради до Гагарінської районної державної адміністрації про спонукання до укладання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання провести експертну оцінку об`єкту оренди припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Гагарінська районна в м. Севастополі Рада –99038, м. Севастополь, ПОР, 8

Гагарінська районна державна адміністрація –99038 м. Севастополь, ПОР, 8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.

№ 01-14/157.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом обласної Волинської Асоціації кредитних спілок, м. Луцьк

до відповідача: газети "Сім’я і дім", м. Луцьк

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Встановив: в порушення вимог ст.ст. 45, 46 , п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) позивач, звертаючись до суду із позовом про зобов’язання відповідача спростувати поширену ним неправдиву інформацію, що принижує ділову репутацію кредитних спілок та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Згідно підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується у розмірі: „із заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”. Крім того, у разі об’єднання в одній заяві вимог як немайнового, так і майнового характеру державне мито підлягає сплаті в порядку, передбаченому п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

Позивач об’єднав в позовній заяві вимоги немайнового та майнового характеру, однак до позовної заяви подав платіжне доручення № 01 від 30.01.2008 року про сплату державного мита лише в сумі 102 грн. 00 коп..

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України в позовній заяві

позивачем, не обґрунтовано позовні вимоги: з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють підстави звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; яким чином і які саме права позивача порушені внаслідок поширення неправдивої інформації з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, в тому числі платіжні доручення №№ 25, 28 від 23.04.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 35/100

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Малого приватного підприємства „Вільма”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 4426,91 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/100.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа № 14/79пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Лутугінського департаменту Південного регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Лутугине Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про внесення доповнення в додатки до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.04.2008 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про внесення доповнення в додатки до договору про надання послуг водопостачання, подати заперечення на відзив відповідача, надати докази звернення до відповідача з пропозицією внесення змін, доповнень до договору відповідно до вимог господарського кодексу України.

5.          Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ - Державного підприємства «Луганськвугілля»,м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1- В, код 32473323

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький