ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2008 р.

Справа  № 15/314-07-8194

Господарський суд
Одеської області   у   складі:

судді
Петрова В.С.

При секретарі                                   Стойковій
М.Д.

За участю представників
сторін:

від позивача -      не з'явився,

від відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ламан Інвест Групп” до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Ламан Інвест Групп” звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 знести будівлю, розташовану
між будинками № 19 та № 17 по АДРЕСА_1, та відновити становище, що існувало до
будівництва зазначеної будівлі, посилаючись на наступне.

ТОВ
„Ламан Інвест Групп” є власником квартир №№ 1, 2, 3, 12, 15 в жилому будинку
АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу. Проте, без згоди позивача між
зазначеним будинком № 19 та сусіднім жилим будинком № 17 по АДРЕСА_1 земельна
ділянка прибудинкової території самовільно зайнята відповідачем, на якій
здійснюється самочинне будівництво магазину внутрішньою площею 129,1 кв.м. При
цьому позивач вказує, що зазначений об'єкт самовільно підключений до
електричної мережі будинку № 19 без приладів обліку, що створює загрозу
виникнення пожежі в будинку, де знаходяться належні позивачу квартири.
Будівельний майданчик, де проводяться роботи, в порушення Розпорядження
міського голови № 1353-01 р. від 29.10.2003 р. „Про встановлення типових огорож
і рекламних щитів будівельних майданчиків” не огороджений.

Крім
того, позивач зазначає, що правові підстави для зайняття земельної ділянки під забудову
та проведення зазначених будівельних робіт у відповідача відсутні, а зазначені
будівельні роботи проводяться з порушенням вимог Державних
архітектурно-будівельних норм, правил і стандартів, ст.ст. 25, 27 Законів
України «Про архітектурну діяльність», ст. 22 Закону України «Про основи
містобудування», ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», ст.ст. 11, 12
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення», ст. 13 Закону України «Про охорону праці», вимог Розпорядження
міського голови № 1353-01 р. від 29.10.03 «Про встановлення типових огорож і
рекламних щитів будівельних майданчиків»та чинних Правил забудови м. Одеси,
затверджених рішенням Одеської міськради № 1716-ХХГУ від 26.09.03.

Також,
на думку позивача, в порушення вимог чинних Правил забудови м. Одеси,
будівельні роботи проводяться відповідачем без узгодження місця розміщення
об'єкта, підготовки вихідних даних для проектування, розробки, узгодження,
експертизи та затвердження проектно-кошторисної документації, відводу земельної
ділянки, винесення рішення Одеської міської ради про надання під забудову
земельної ділянки, без узгоджувальних та дозвільних документів, без
правовстановлюючих документів, що засвідчують право на земельну ділянку під
будівництво та експлуатацію об'єкту, без договору на право забудови.

Так,
позивач зазначає, що самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне
будівництво погіршує умови експлуатації і проживання в належних позивачу
квартирах, створює перешкоди у користуванні прибудинковою територією та загрозу
цілісності належних позивачу квартир через постійну загрозу пожежі.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 23.11.2007 р. порушено провадження у
справі № 15/314-07-8194 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач
проти позову заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими і
безпідставними, що вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с. 96-97).

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням
Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 151 від
18.02.2000 р. (а.с.76-77) «Про затвердження робочого проекту реконструкції
квартири АДРЕСА_1»за результатами розгляду пропозиції Міжвдомчої комісії від
15.02.2000 р. та документів, наданих гр. ОСОБА_4, затверджено робочий проект
реконструкції квартири АДРЕСА_1. Також з вказаного  розпорядження вбачається, що квартира
АДРЕСА_1, належить гр. ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна
№ 979 від 1999 р.

10.03.2000
р. Інспекцією державного архітектурно-будівельно контролю м. Одеси було видано
гр. ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт № 60 (а.с. 74), яким надано
дозвіл на реконструкцію квартири № 13 з улаштуванням входу по АДРЕСА_1, відповідно
до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої Управлінням
архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради за № 996/99 від
04.01.2000 р. (а.с. 75).

20.12.2004
р., як встановлено в ході розгляду справи, між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ
«Італія-Стиль»було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ
«Італія-Стиль»набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1. Також, як вбачається
з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від
23.09.2006 р. по справі № 1/331-06-8601 (а.с. 79) було визнано за ТОВ
«Італія-Стиль»право власності на нежиле приміщення (магазин) загальною
площею 129,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1.

27.02.2007
р. між ТОВ «Італія-Стиль»(продавець) та гр. ОСОБА_5 (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу (а.с.80), згідно якого ТОВ «Італія-Стиль»продало, а
ОСОБА_5 купив нежиле приміщення (магазин) загальною площею 129,1 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.06.2007
р. р. між гр. ОСОБА_5 (продавець) та гр. ОСОБА_3 (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу (а.с.55-56), згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3
купив нежиле приміщення (магазин) загальною площею 129,1 кв.м, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того, як вбачається з витягу КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості” від 02.07.2007 року № 15073277 (а.с.62) про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на вищезазначене
приміщення зареєстроване за ОСОБА_3 в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості” в реєстровій книзі № 65неж-120, запис № 56.
Також 30.08.2007 р. Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” був виготовлений технічний
паспорт на нежиле приміщення (магазин) (а.с. 63-66), власником якого є ОСОБА_3.

Таким
чином, приймаючи до уваги те, що відповідач є власником нежилого приміщення
(магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та право власності набуто ним в
порядку, визначеному законом, господарський суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на самовільне зайняття відповідачем території, на якій
здійснюється самочинне будівництво магазину внутрішньою площею 129,1 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1.

Щодо
посилань позивача на здійснення відповідачем самочинного будівництва, яке
погіршує умови експлуатації і проживання в належних позивачу квартирах, суд
зазначає наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що відповідач здійснює
самочинне будівництво капітальної будівлі - магазину, внутрішньою площею 129,1,
кв.м, чим погіршує умови експлуатації і проживання в належних позивачу
квартирах і створює перешкоди у користуванні прибудинковою територією та
загрозу цілісності належних позивачу квартир через постійну загрозу пожежі, що,
на думку позивача, підтверджується також наданими позивачем приписів Інспекції
ДАБК від 01.11.2007 р. та Державного пожежного нагляду МНС України.

Згідно
припису Інспекції ДАБК від 01.11.2007 р.(а.с. 113), виданого власнику
капітальної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, в результаті перевірки було
встановлено, що без дозволу Інспекції ДАБК здійснюються будівельні роботи. Але
з вказаного припису не вбачається, ким здійснювались будівельні роботи та коли
вони були здійснені.

Також
з відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради № 3952 від 11.12.2007 р.
(а.с. 73) на запит господарського суду Одеської області від 23.11.2007 р.
вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт щодо нежитлової будівлі,
розташованої між будинком № 19 та будинком № 17 по вул. Новосельського в м.
Одесі, на ім'я гр. ОСОБА_3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавався.
Але, між тим, також повідомлено, що 10.03.2000 р. за № 60 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради було видано дозвіл на реконструкцію квартири № 13 з
улаштуванням входу по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами
справи.

Приписом
державного пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки від
13.12.2007 р. (а.с.114) з метою усунення недоліків, які виявлені під час
перевірки будівництва одноповерхової споруди, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відповідно до
Закону України „Про пожежну безпеку”, Положення про Державну пожежну охорону,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 р. № 508,
гр. ОСОБА_3 запропоновано представити проектно-кошторисну документацію на  реконструкцію квартири із зміною цільового
призначення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, з позитивним висновком
експертизи на відповідність вимогам з питань пожежної безпеки від органів
Державного пожежного нагляду до ВНПД Приморського РВ м. Одеси УМНС України в
Одеській області, а в разі відсутності такої документації призупинити
проведення будівельно-монтажних робіт до розроблення та погодження її в установленому
законодавством порядку з органами Державного пожежного нагляду.

Але,
як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Одеської області від
23.09.2006 р. було визнано за ТОВ «Італія Стиль»право власності на нежиле
приміщення (магазин) загальною площею 129,1 кв. м., розташоване по
АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу вже набув право власності згідно договору
купівлі-продажу від 12.06.2007 р. на нежиле приміщення (магазин) загальною
площею 129,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не на квартиру, про
реконструкцію якої зазначено в приписі державного пожежного нагляду від
13.12.2007 р.

Крім
того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що відповідач
здійснює будівництво капітальної будівлі - магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Також,
як вбачається з наявного матеріалів справи технічного паспорту від 02.02.2007
р.(а.с. 90-95) на нежиле приміщення (магазин), розташоване по АДРЕСА_1,
виданого на ім'я ТОВ «Італія Стиль», та матеріалів фотофіксації (а.с.115),
відповідачем не здійснювалась реконструкція капітальної будівлі - магазину,
розташованого по АДРЕСА_1, яка б призвела до погіршення умов експлуатації і
проживання в належних позивачу квартирах.

Крім
того, суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен  має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

Таким
чином, суд вважає безпідставними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ламан Інвест Групп” про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 знести будівлю, розташовану між будинками № 19 та № 17
по АДРЕСА_1, та відновлення становище, що існувало до будівництва зазначеної
будівлі.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і
обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи
вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд
Одеської області вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ламан Інвест Групп” задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламан Інвест Групп”
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати певні дії відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Суддя
Петров В.С.