overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.04.08р.

Справа № Б29/12-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс 2000", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 40/450-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/450-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "СК Главмаш"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним частини рішення та про надання тлумачення змісту пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківської міської ради б/н, б/д не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

З касаційній скарги вбачається, що скаргу підписано представником скаржника Настусенко Д.Д. за довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, з наявної в матеріалах справи довіреності №08-11/3079/2-06 від 28.12.2006 вбачається, що довіреність дійсна до 31.12.2007р. (а.с.67 т.1).

В суді апеляційної інстанції від відповідача був присутній Бабич О.Є., довіреність №08-11/4154/2-07 від 10.02.07.

Згідно доданих до касаційної скарги квитанції про сплату держмита від 18.02.08, опису вкладення та фінансового чеку про направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі (штамп поштового відправлення від 18.02.08) суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано саме 18.02.08р., але на цей час у представника відповідача Настусенко Д.Д. вже не було повноважень на підписання касаційної скарги.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права знов звернутися до Вищого господарського суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/450-07 господарського суду м. Харкова повернути заявнику, а справу –до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                 В.Овечкін

Судді                                                                                                     Є Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 38/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 16.08.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/132 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7"

про

стягнення 409440 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі № 38/132 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС15/99-08.

03.03.2008 р.                                                              № АС 15/99-08

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Словен ЛТД», м. Суми

про стягнення 3 312 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 17.03.2008 року на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Мобіл", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 120000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою про повернення спірної суми в зв'язку з втратою інтересу до поставки насіння сої; докази погодження сторонами строку поставки насіння з врахуванням вимог ст. 530 ЦК України.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 40/44пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

за участю:

представників сторін:

від позивача Марусенко І. В. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору: викладено в ухвалі від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не прибув, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі;

-          до прийняття рішення по справі представник позивача надав уточнення до позовної заяви та докази надсилання їх на адресу відповідача;

-          з метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового процесу, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести факт ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки та невизнання ним права на неї.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі пояснення на уточнення позовних вимог позивача.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.02.08

Справа №АС16/114-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.1611)

За позовом:Прокурора м.
Конотоп  в інтересах держави  в особі
Управління Пенсійного фонду України
в м. Конотоп

До відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення  4702 грн.40 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.03.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  прокурору, позивачу подати суду оригінали
документів на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію
позовної заяви  від 26.12.2007р.№ 6283/25
з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.
Справа №  17/906/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:

1.          ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_3”,

4.          ОСОБА_3, м. АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, м. АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_6, м. АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_7, м. АДРЕСА_7,

8.          ОСОБА_8, м. АДРЕСА_8,

9.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9,

10.          ОСОБА_10, м. АДРЕСА_10,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Миколаївський глиноземний завод”,            м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,
(м. Миколаїв, вул. Артема, 62-А),

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський
глиноземний завод”,-

У зв”язку із поверненням справи з
Верховного суду України та керуючись статтями
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28”
лютого  2008 року   о   11_
год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р. Справа № 26/42

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” ( сел. Черкаське, Слов’янського району)

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 62792грн. 05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/42.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.01.2008 року Справа № 16/552

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

„Фінансово-реєстраційна компанія „АВІСТА”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 24.12.2007

у справі                     № 16/552 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом           Закритого акціонерного товариства

„Фінансово-реєстраційна компанія „АВІСТА”,

м. Луганськ

до відповідача                      Відкритого акціонерного товариства

„Стахановська швейна фабрика,

м.Стаханов Луганської області

про стягнення 146110 грн. 90 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 12.02.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №6/57-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнка М.І., розглянувши
заяву  кредитора-  Білопільського районного центру зайнятості

до
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Коршачинське”

про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі 10127 грн. 00 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора   - Мащенко П.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 08.07.05р. порушено провадження у
справі № 6/57-05 про визнання боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Коршачинське”
банкрутом.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом” кредитор -
Білопільський районний центр зайнятості
звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 10127 грн. 00 коп.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши
пояснення представника кредитора і боржника суд встановив, що згідно акту
перевірки правильності нарахування своєчасності і повноти перерахування
страхових внесків на загальнообов»язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття від 12.09.2005р. №20 загальна заборгованість по
сплаті страхових внесків даного підприємства складала 30860, 03 грн. в тому
числі: недоїмка по сплаті страхових внесків на випадок безробіття- 17337, 54
грн., пеня за порушення строків їх сплати- 3395, 49 грн., сума страхових
внесків, строк сплати яких на момент порушення справи про банкрутство не настав
-10127 грн. 00 коп. В подальшому сплата вказаної заборгованості  здійснювалась тільки одного разу 07.02.2007р.
у розмірі 2300 грн. 69 коп. в рахунок погашення боргу по недоїмці.

На
підставі викладеного, грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими
документами, в зв'язку з чим є обґрунтованими та підлягають визнанню на суму
2801 грн. 41 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86  Господарського
процесуального Кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
ВИЗНАТИ поточні кредиторські вимоги кредитора - Білопільського районного центру
зайнятості   у розмірі 10127 грн. 00 коп.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО