ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008
Справа № 18/90-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
-Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар
судового засідання -Прокопець Т,В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність від 14 листопада 2006 року № 5247;

від
відповідача-1 та третьої особи -Гук Ю.В., довіреності від 26 грудня 2007 року
№№ 7/26-3033, 7/26-3024;

від
відповідача-2 -не з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2

на
рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі №
18/90-07

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Виконавчого комітету
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання частково недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі
№ 18/90-07 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_2 про
визнання недійсною угоди про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу)
від 25 серпня 2004 року, укладену між СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 та виконавчим
комітетом Криворізької міської ради, у частині переведення боргу згідно рішення
виконкому Криворізької міськради від 14 січня 2004 року № 55 - відмовлено.

При
прийнятті рішення господарський суд виходив із відсутності підстав для визнання
оспорюваної угоди недійсною, оскільки угода про заміну боржника у зобов'язанні
від 25 серпня 2004 року погоджена кредитором і підписана з його боку
уповноваженою особою.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач -СПД ОСОБА_2, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права
просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В
апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність підписання оспорюваної
угоди про заміну боржника від 25 серпня 2004 року з боку кредитора секретарем
Криворізької міської ради та скріплення угоди печаткою ради, яка не є стороною
угоди. Також позивач вказує про відсутність погодження кредитора -виконкому
Криворізької міської ради на заміну боржника, оскільки зазначена в угоді робоча
група не наділена повноваженнями виконкому. На засіданні відповідної комісії
виконкому або самим виконкомом вказане питання не вирішувалось.

Відповідач-1
-Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області та
третя особа -Криворізька міська рада, проти викладених в апеляційній скарзі
доводів заперечують, рішення господарського суду вважають законним і
обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення. У поданому відзиві відповідач зазначає про правомірність
підписання угоди про заміну боржника у зобов'язанні секретарем міської ради,
який рішенням ради від 14 серпня 2002 року № 199 уповноважений підписувати
договори оренди земельних ділянок. Також вказує про відсутність будь-яких
заперечень у позивача при оформленні і підписанні оспорюваної угоди.

Відповідач-2
-СПД ОСОБА_3, відзив на апеляційну скаргу не надала, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні
не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи
те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності
оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутність відповідача-2.

В
порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників
відповідача-2, розгляд справи відкладався з 27 лютого 2008 року до 12 березня
2008 та до 24 березня 2008 року.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

25
серпня 2004 року між відповідачем-2 -СПД ОСОБА_3 (боржник), позивачем -СПД
ОСОБА_2 (новий боржник), при згоді кредитора -виконкому  Криворізької міської ради (відповідач-1)
укладена угода про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) /а.с.6/,
у відповідності з умовами якого боржник -СПД ОСОБА_3 передає, а новий боржник
-СПД ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником  за договором оренди землі № 427/518, зареєстрованому
у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів 06 липня 2000 року і
згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14 січня 2004
року № 55 перед кредитором -Виконкомом Криворізької міськради (п.1 угоди).

Згідно
п.2 угоди новий боржник зобов'язується здійснити погашення заборгованості за
оренду земельної ділянки замість боржника у сумі 52157,46 грн.

погашенням
цієї суми згідно з графіком, що додається.

Відповідно
до п.3 угоди згоду кредитора на переведення боргу одержано згідно п.14
Протоколу засідання робочої групи з координації дій органів місцевого
самоврядування і виконавчої влади щодо виконання надходжень плати за землю,
відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності міста від 23 червня
2004 року № 6.

В
січні 2007 року позивач -СПД ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з
позовом до виконавчого комітету Криворізької міськради та СПД ОСОБА_3, в якому
просила вказану угоду про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу)
визнати недійсною у частині переведення боргу згідно рішення виконавчого
комітету Криворізької міської ради від 14 січня 2004 року № 55.

Як
вбачається із матеріалів справи і змісту оспорюваної угоди, рішенням
виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14 січня 2004 року № 55 на
підставі ст.ст.156, 157 ЗК України, Порядку визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19
квітня 1993 року № 284, затверджений акт № 1 комісії з визначення розмірів
збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 08 грудня 2003
року, пунктом 14 якого встановлено, що у зв'язку з порушенням земельного
законодавства щодо використання земельної ділянки площею 3148 м.кв. по
вул.Телевізійній після закінчення дії договору оренди землі, без
правовстановлюючих документів за період з 18 вересня 2002 року по 01 листопада
2003 року СПД ОСОБА_3 територіальній громаді міста як власнику земельної
ділянки завдано збитків у сумі не одержаного доходу до міського бюджету у
розмірі 25770,39 грн. /а.с.8-9/.

За
оспорюваною угодою від 25 серпня 2004 року на нового боржника переведений борг
в загальній сумі 52157,46 грн., з них 26387,07 грн. -заборгованість боржника
СПД ОСОБА_3 по орендній платі та 25770,39 грн. -збитки, визначені рішенням виконкому
Криворізької міськради від 14 січня 2004 року № 55.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року у справі №
7/377-06, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2007 року /а.с.130-133/, визнано недійсною
оспорювану угоду про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 25
серпня 2004 року у частині переведення боргу за договором оренди землі,
укладеним Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та СПД ОСОБА_3 і
зареєстрованим управлінням земельних ресурсів 06 червня 2000 року за № 427/518.

Предметом
даного позову є визнання недійною угоди від 25 серпня 2004 року в частині
переведення боргу в розмірі 25770,39 грн. як збитків, визначених рішенням виконкому
Криворізької міськради від 14 січня 2004 року № 55.

Як
встановлено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Відповідно
до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Згідно
ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства,
або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно
до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою
лише за згодою кредитора.

Як
визначено в п.3 угоди від 25 серпня 2004 року, згоду кредитора -виконкому  Криворізької міськради на переведення боргу одержано
згідно п.14 Протоколу засідання робочої групи з координації дій органів
місцевого самоврядування і виконавчої влади щодо виконання надходжень та за
землю, відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності за № 6 від
23.06.2004 року.

За
змістом п.14 вищезазначеного протоколу № 6 від 23 червня 2004 року робочою
групою ухвалено: рекомендувати ПП ОСОБА_2 оформити Тимчасову угоду про сплату
за фактичне користування земельною ділянкою на вул.Телевізійній,3 для
розміщення блоку гаражів, звернутися до Криворізького міського управління
земельних ресурсів для оформлення договору оренди землі; погодити графіки
погашення ПП ОСОБА_2 заборгованості за земельну ділянку на вул.Телевізійній,3
при умові надання угоди між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про сплату заборгованості за
землю /а.с.36-40/.

При
цьому, зміст вказаного протоколу засідання робочої групи не містить рішення
щодо надання згоди кредитором -виконкомом Криворізької ради на переведення
боргу, а саме нарахованих згідно рішення виконкому Криворізької міськради від
14 січня 2004 року № 55 збитків за використання СПД ОСОБА_3 земельної ділянки
без правоустановчих документів у розмірі 25770,39 грн.

У
відповідності до ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
рада і виконавчий комітет при вирішенні питань в межах своїх повноважень
приймають рішення. Проте, як вбачається із матеріалів справи, кредитором
-виконавчим комітетом Криворізької міської ради питання щодо переведення боргу
за оспорюванню угодою у встановленому порядку не розглядалося та відповідного
рішення не приймалося.

Висновок
господарського суду про наявність згоди кредитора на переведення боргу з
посиланням на підтвердження вказаного факту виконкомом Криворізької міської
ради в судовому засіданні судовою колегією визнає необґрунтованим, оскільки
вказаний висновок не відповідає обставинам справи.

Також
судова колегія визнає невірним висновок господарського суду, з посиланням на
розпорядження міського голови від 27 лютого 2004 року № 101-р та протокол від
12 березня 2004 року № 1 засідання тимчасової комісії з координації дій органів
місцевого самоврядування і виконавчої влади по забезпеченню податкових та інших
надходжень до державного та місцевого бюджетів, про наявність у робочої групи з
координації дій органів місцевого самоврядування і виконавчої влади повноважень
щодо надання від імені виконкому згоди на переведення боргу оскільки покладення
на робочу групу завдань по розгляду звернень громадян з питань сплати податків
та інших обов'язкових платежів та розгляду питань, що стосуються стану поточних
розрахунків платників податків з державними і місцевими бюджетами, не свідчить
про право робочої групи надавати від імені виконавчого комітету згоди на заміну
боржника у зобов'язанні по сплаті сум нарахованих збитків.

Також,
як вбачається із матеріалів справи, оспорювану угоду про переведення боргу від
25 серпня 2004 року від імені кредитора виконкому Криворізької міськради
підписано секретарем міської ради.

Згідно
ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У
відповідності зі ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету
договорів відповідно до законодавства, представництво територіальної громади,
ради та її виконавчого комітету відносинах з державними органами, іншими
органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами віднесено до
компетенції сільського, селищного, міського голови.

Повноваження
секретаря ради встановлені ст.50 вказаного Закону, яка не передбачає права
секретаря ради на підписання договорів від імені виконавчого комітету міської
ради.

При
цьому судова колегія визнає невірним посилання господарського суду в обґрунтування
правомірності підписання секретарем ради оспорюваної угоди на рішення
Криворізької міської ради від 14 серпня 2002 року № 199, оскільки вказаним
рішенням секретарю ради надані повноваження по укладанню та підписанню виключно  договорів оренди земельних ділянок та лише
від імені ради, а повноважень на укладення та підписання інших договорів,
зокрема угод на переведення боргу по збитках, а також на представництво
інтересів виконкому секретарю міської ради зазначеним рішенням не надавались.

На
підставі вищевикладеного, оскільки оспорювана угода про заміну боржника у
зобов'язані в порушення ст.520 ЦК України укладена без відповідної згоди
кредитора та підписана не уповноваженою особою, що є підставами для визнання
правочину недійсним у відповідності зі ст.215 ЦК України, судова колегія вважає
за необхідне позовні вимоги СПД ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків
обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи та неправильним
застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
-задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року  у справі № 18/90-07 -скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсною угоду про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 25
серпня 2004 року, укладену між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3,
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та виконавчим комітетом
Криворізької міської ради, у частині переведення боргу згідно рішення виконкому
Криворізької міськради від 14 січня 2004 року № 55.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

І.М.Науменко