overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська

до відповідача: Правобережної товарної біржі, м. Кіровоград

про часткове визнання недійсними торгів та біржового контракту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Правобережної товарної біржі, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.08                                                                                 Справа№ 5/120

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Інком”, м.Дніпродзерджинськ

до відповідача: ПП „Астро”, м.Львів

про стягнення 906,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.05.08 о 09:10

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати;

- довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС13/320-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

комерційної фірми «РІКО»

про стягнення заборгованості в розмірі 656 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 12.06.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-8/9852-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Міжнаціональної спілки письменників Криму

на

постанову від 11 лютого 2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/9852-07 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Національної спілки письменників України

до відповідачів

треті особи

1)          Міжнаціональної спілки письменників Криму

2)          Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр"

1) Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

2) Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим

3) Струк Олена Петрівна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр"

про

визнання недійсним договору

Касаційна скарга Міжнаціональної спілки письменників Криму не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі відсутні.

Ненадання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно припису пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжнаціональної спілки письменників Криму на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі №2-8/9852-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 20/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Азія”, м.Маріуполь

про стягнення 45219,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”, м.Донецьк, із позовом до Малого приватного підприємства “Азія”, м.Маріуполь, про стягнення 45219,60 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 20.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; дані про трудові правовідносини з громадянином Ласиковим А.Г. та його місцепроживання, документи про те, що під час ДТП зазначена особа безпосередньо виконувала (не виконувала) свої трудові обов’язки, документи про право власності на транспортний засіб МАЗ 54323, державний номер 04868 ЕВ.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №6/156-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код 22977058)

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1 ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/156-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

08.10.2007року ухвалою господарського суду Сумської введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації” строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича ( ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.) та зобов’язано його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторі в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати заяви про дострокове припинення своїх обов’язків.

До господарського суду Сумської області керуючий санацією ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» Удовенко Р.П. подав клопотання про припинення його повноважень як керуючого санацією зазначеного підприємства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання керуючого санацією Удовенка Р.П. призначити до розгляду в судове засідання, а також зобов’язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для подальшого призначення керуючим санацією ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації».

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» Удовенко Р.П. в засідання суду на 02.06.08р. на 10год. 20 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов’язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для подальшого призначення керуючим санацією ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації».

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», Сумському обласному сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.04.2008

Справа №2-4/1455-2008

за позовом ТОВ «Стар Ко ЛТД» , м.Ялта

до відповідача - Ялтинськоїміської Ради

третя особа – КП «Комбінат благоустрію», м.Ялта

про спонукання укласти договір

Суддя І.К.Бєлоглазова

Представники:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Від третьої особи – Соловйов О.О. – нач.юр.відділу , дов. від 18.03.08. р. № 02

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Стар Ко ЛТД», м.Ялта, - звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача - Ялтинської міської Ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу орендованих приміщень площею 634,9 кв.м, розташованих за адресою: вул. Руданського, 7 у м.Ялта.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином – ухвалу ГС АРК від 10.04.08 р. надіслано на його адресу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою вказаною позивачем, у порядку, встановленому ст.87 ГПК України. Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив.

З метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи суд, у порядку ст.38 ГПК України, ухвалою від 10.04.2008 р. зобов’язав позивача надати докази звернення до відповідача із заявою про включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, розпорядження міського голови від 24.12.2002 р. № 372-р.

Витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору по суті, позивач не надав, у судове засідання, яке відбулось 21 квітня 2008 р. його представник не з’явився, докази наявності поважних причин для неявки у судове засідання суду не надані.

Згідно з вимогами п.4. ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконання, витребувані документи не надані, представник позивача на зживися на виклик господарського суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 25/120-08

За позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадоріт", м. Черкаси

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Келеберда Л.Ф. - протокол №03/03-04 від 29.03.04р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 15 листопада 2002 року; зобов'язати відповідача повернути позивачеві наступні цінні папери: емітент - ВАТ "Черкасибудматеріали", ; вид цінних паперів - акції прості іменні номінальною вартістю 0,05 грн., кількістю в 1 233 555 штук, сумарною номінальною вартістю 61 677,75 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

З довідки з ЄДРПОУ відповідача вбачається, що його місцезнаходженням є іншим ніж зазначено у позові, а саме: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60/3, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити відповідача про розгляд справи за його зареєстрованим місцезнаходженням.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.04.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: статут та установчий договір; рішення про призначення в.о. директора Черняк А.С.; докази на підтвердження продажу усіх акцій ВАТ "Черкасибудматеріали", що належали позивачу за спірним договором; направити відповідачу копії позовних матеріалів та надати докази направлення (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору; докази сплати коштів за цим договором; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 43/184

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марін Сервісес” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

та

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариством “Словважмаш” м. Слов’янськ

про стягнення збитків у сумі 200624,33 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Нуждін В.І. довіреність №б/н від 20.04.2008 р.

від відповідача: Кузьмішкін Д.В. довіреність № 01-10/25 від 08.01.2008 р.

від третьої особи: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Марін Сервісес” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов’янськ про стягнення збитків у сумі 200624,33 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсягу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 07.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати доказ надсилання відповідачу та одержання ним листа з додатком №38 від 01.01.2006 р.; доказ узгодження з відповідачем схеми стропування пошкодженого вантажу.

Зобов’язати позивача та третю особу надати суду доказ виклику представника відповідача для участі у здійсненні діфіктації пошкодженого вантажу; надати пояснення підстав не призначення товарознавчої експертизи для визначення розмірів пошкодження вантажу.

Зобов’язати відповідача надати суду пояснення помічника завідуючого вантажним складом Чернеги А.Г. щодо обставин участі в експертизі 10.01.2006 р. та причин відсутності її підпису в акті експертизи №Э-6 від 10.01.2006 р.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів та третьої особи) обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС15/104-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про  стягнення 84 грн.  08 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не
з'явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 84
грн. 08 коп. заборгованості  по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
січень 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву
про відмову від позову №23-08/07 від 17.03.2008р. і просить провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/104-08 -закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 13/480-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ТзОВ Торгівельний дім "Маркет-Груп-Херсон"

на постанову

від 14.02.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/480-ПД-07

за позовом

ТзОВ Торгівельний дім "Маркет-Груп-Херсон"

до

ВАТ "Херсонський м’ясокомбінат"

за участю третіх осіб:

МПП Фірма "Кредо",

Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації,

ТзОВ "Херсонський м’ясокомбінат "Меридіан"

про

внесення змін до договору купівлі-продажу від 08.11.2006

В С Т А Н О В И В :

Подана 28.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії третій особі у справі, а саме –Управлінню промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, яке, відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки сторони.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ Торгівельний дім "Маркет-Груп-Херсон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Херсонської області.

Видати довідку ТзОВ Торгівельний дім "Маркет-Груп-Херсон" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за квитанцією від 28.02.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/39-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/39-59А від 18.03.2008р., яка набрала законної сили 31.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/35-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/35-54А від 11.03.2008р., яка набрала законної сили 24.03.2008р.
Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклок і К» (м.Луцьк, вул.Кравчука, 34а/10 – юрид.адреса, м.Луцьк, Київський м-н, 11/75; р/р 26008984 у ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 303569) в доход державного бюджету податковий борг в сумі 1338грн.39коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко