overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 15/14-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта"

на постанову

від 23.01.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/14-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг"

до

закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта"

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" б/н від 25.02.2008р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 111 ГПК України скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до підпункту "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами встановлюються в такому розмірі: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.2007р. стягнуто з відповідача на користь позивача 92 519 грн. заборгованості та 3 594,17 грн. пені, а також судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Виходячи з оспорюваної суми (96 113,17 грн.), при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 50 % ставки (1 % відсоток оспорюваної суми, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 480,57 грн. Скаржником за квитанцією № ПН3442 від 25.02.2008р. сплачено 187,50 грн.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі № 15/14-07 повернути скаржнику.

Головуючий

Н. Кочерова

Судді

В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-28/1114-2008А

За позовом – Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопське ремонтно-транспортне підприємство», м. Красноперекопськ,

про стягнення 21 822,45 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бавбеков З.Р. – завідуючий юридичним сектором, довіреність № 6 від 07.11.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від прокурора – Кулібаба С.Є. – прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 07121.

Суть спору:

Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопське ремонтно-транспортне підприємство», м. Красноперекопськ, про стягнення 21 822,45 грн. боргу, у тому числі 8 582,42 грн. недоїмки, 9 109,99 грн. штрафних санкцій та 4 130,04 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ, відмовилось від адміністративного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено належно завіреною копією Реєстру кредитових платіжних документів від 22.01.2008 р., отриманих від банків для зарахування коштів на рахунок: 112 Управління ПФУ м. Красноперекопська у банку 324805.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопське ремонтно-транспортне підприємство», м. Красноперекопськ, до розгляду справи у судовому засіданні, повністю сплатило заборгованість.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником та прокурором у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представникам прокурора та позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/36-Б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання банкрутом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Кашмір" с. Шаровечка Хмельницького району

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

Заявника : не з'явився

Боржника : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.02.08р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому порушено провадження у справі № 5/36-Б про визнання банкрутом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Кашмір" с. Шаровечка Хмельницького району. Також цією ухвалою зобов’язано кредитора (Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому) надати оригінали доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а боржника - подати в засідання суду та заявнику письмове пояснення по справі з витребуванням у Головного управління статистики у Хмельницькій області довідки про перебування Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Кашмір" с. Шаровечка Хмельницького району код за у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В судове засідання представники сторін не прибули, та витребувані судом документи не надали, та не виконали вимоги ухвали суду від 08.02. 2008 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання банкрутом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Кашмір" с. Шаровечка Хмельницького району залишити без розгляду за п.5 ст. 81 ГПК України.

Окрім того у відповідності до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду з загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 23-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 33, ч.1 ст. 38, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання банкрутом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Кашмір" с. Шаровечка Хмельницького району залишити без розгляду.

Суддя

віддруковано 3 примірника:

1- в справу

(р+п) 2 - кредитору

(р+п) 3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.04.08 р.                     Справа № 5/30б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаванда”, м. Єнакієве (код ЄДР 23984996), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.05.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням;

- надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

справа № 5020-5/126

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлинівське мисливське господарство” (99043 м. Севастополь, вул. Новікова, 60-А)

до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання бездіяльності незаконної та спонукання прийняти рішення,

Представники сторін:

Позивач: Стайкова І.І., довіреність б/н від 01.04.2008;

Відповідач: не з’явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Орлинівське мисливське господарство” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської Ради, про визнання незаконною бездіяльності відповідача по розгляду клопотання про надання мисливських угідь для організації мисливського господарства та спонукання прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача порушує права позивача.

Ухвалою суду від 25.03.2008 суд призначив попереднє судове засідання на 03.04.2008.

Ухвалою суду від 03.04.2008 попереднє судове засідання було відкладено на 24.04.2008.

Ухвалою суду від 24.04.2008 попереднє судове засідання було відкладено на 19.05.2008.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/126.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Орлинівське мисливське господарство” (99043 м. Севастополь, вул. Новікова, 60-А)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          Справа

4.          наряд
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №12/273-07нр.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого суддя: Лущик
М.С.

при секретарі судового
засідання:  Фанта Т.О.

Розглянув справу

за позовом :  ОСОБА_1, м. Ромни

до 1-го відповідача   :
ОСОБА_2, м. Київ

до 2-го відповідача:
ОСОБА_3, м. Київ

Третя особа : Виконавчий
комітет Роменської міської ради, м. Ромни

про визнання незаконним
та скасування рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю  «Влад»

За участю представників:

Від позивача : не
з'явився.

Від 1-го відповідача : не
з'явився.

Від 2-го відповідача: не
з'явився.

Від 3- особи: не
з'явився.

Суть спору:  Позивач звернувся з позовом визнати
недійсним  та скасувати  викладені в протоколі № 1/2004 від 14.05.2004
року  рішення позачергових зборів  учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад ”  моменту їх прийняття.

Розглянувши матеріали
справи господарський суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи
нез'явлення представників  сторін   в судове засідання суд вбачає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 10 хв. 24.04.2008 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,
кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати  ОСОБА_1  уточнити позовні   вимоги з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 20.02.08р.

3. Зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Товариство з обмеженою відповідальністю “Влад” подати суду письмові відзиви на
позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій
по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від
20.02.08р.

4. Зобов`язати Виконавчий комітет
Роменської міської ради подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї
позиції  по справі з урахуванням
постанови Вищого господарського суду України від 20.02.08р.

5. Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-9/8995-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", м.Євпаторія

Про стягнення 129 937,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Рудой М.В. – пред-к, дов. пост. №16/78-07 від 05.10.07р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 17.09.2007 р., яким позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" був задоволений та було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", 97401, м.Євпаторія, вул. Чапаєва, 85, кв.161, (п/р № 2602 в ОКБ м. Сімферополь в СППБ МФО 324485, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул. Мечникова, 16а, (р/р 3659 в АКБ "Трансбанк" м. Київ, МФО 300089, ) 116480,87 грн. основного боргу|обов'язку|, 6774,46 грн. пені, 3% річних у сумі 1682,28 грн., 4999,89 грн. індексу інфляції, 1299,38 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою від 16.04.2008 р. вих. №92 про надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 строком на вересень 2008р.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 строком на вересень 2008р. заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на заяву відповідача від 15.05.2008р.

Від відповідача надійшла заява вих. №112 від 15.05.2008р. про відмову від заяви від 16.04.2008 р. вих. №92 про надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 строком на вересень 2008р.

Розглянувши заяву відповідача про відмову від надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 строком на вересень 2008р., заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заяву про надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про надання відстрочки виконання рішення від 17.09.2007 р. по справі № 2-9/8995-2007 залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до банкрута - Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Стахановвуглебуд», м. Стаханов Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 23.04.2008. №5966/10 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стахановвуглебуд", у розмірі 1877297грн. 46коп.

Постановою суду від 20.03.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кулика В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на “4“ аркушах, в тому числі акт від 30.04.08. про відкриття поштового відправлення.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Хайлу М.В.