СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 квітня 2008 року

Справа № 2-22/14645-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Прокопець І.С., довіреність б/н від 19.11.2007,

відповідача: Помозов А.М., довіреність № 13/12-3882 від 15.11.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" товариства зобмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 08.01.2008 у справі №2-22/14645-2007А

за позовом           Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" товариства зобмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" (вул. Бекіра Чабан-Заде, 26, місто Білогірськ, 97600)

до           Кримського республіканського центру зайнятості (вул. Дибенка, 50, місто Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Центральна районна аптека № 68” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними акт № 80 Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 про порушення законодавства про зайнятість населення.

Вимоги мотивовані тим, що позивач направив до центру зайнятості інформацію про заплановане та фактичне звільнення працівників. Тому висновки в акті № 80 про порушення Закону у частині ненадання інформації з цього приводу не відповідають фактичним обставинам.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2008 у справі № 2-22/14645-2007А (суддя С.В.Яковлєв) позов задоволено частково.

Визнані протиправними дії Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості по складанню акту № 80 від 23.07.2007 про порушення законодавства про зайнятість населення в частині встановлення факту ненадсилання Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 Єрохіної С.І. та Ніконенко Л.М.

Інспекція з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості зобов’язана скасувати акт № 80 від 23.07.2007 про порушення законодавства про зайнятість населення в частині встановлення факту ненадсилання Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 Єрохіної С.І. та Ніконенко Л.М.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” 1,70 грн. судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що при складанні акту перевірки № 80 від 23.07.2007 про порушення законодавства про зайнятість населення не знайшло підтвердження порушення позивача в частині встановлення факту ненадсилання Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 Єрохіної С.І. та Ніконенко Л.М.

Не погодившись з вказаною постановою, Дочірнє підприємство „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи скарги мотивовані тим, що судом помилково зроблено висновок про фактичне звільнення вказаних робітників з 25.05.2006, тоді як фактичне звільнення мало місце 28.05.2006. Тому звітність про заплановане звільнення вказаних працівників направлено до Центру зайнятості 28.03.2006. Сторона вважає, що акт № 80 підлягає скасуванню у повному обсязі.

У відзиві на скаргу Центр зайнятості просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Ткаченка М.І.

Судове засідання було відкладеним з 02.04.2008 на 16.04.2008, з 16.04.2008 на 23.04.2008.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

23.07.2007 працівниками Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення була проведена планова перевірка Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація”.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки № 80, в якому зафіксовано порушення законодавства про зайнятість населення, а саме: ненадсилання Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” відомостей до Центру зайнятості про заплановане та фактичне звільнення 25.05.2006 Єрохіної С.І. та Ніконенко Л.М.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність порушень закону з боку позивача та з висновками суду про часткове порушення закону.

Звітність про заплановане звільнення працівників та фактичне вивільнення працівників надається до Центру зайнятості за формою № 4-ПН, яка затверджена Наказом Міністерства праці України 19.12.2005 № 420 за погодженням з Держкомстатом України.

Матеріали справи вказують на те, що звіти за формою № 4-ПН до Центру зайнятості від позивача не надходили.

Копії вказаних документів не містять відмітку про отримання оригіналу документів Центром зайнятості.

Журнал реєстрації вихідної документації Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека № 68” товариства з обмеженою відповідальністю „Республіканська компанія „Крим-Фармація” не містить відомостей про направлення звітів за формою № 4-ПН до Центру зайнятості.

Оскільки постанова суду прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2008 у справі № 2-22/14645-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис