ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 Справа № 4/456

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: Біляєв М.М.

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08р. у справі № 4/456

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Агросвіт”, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", с. Іванівна Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 940 071 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року у справі № 4/456 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 940 071,75грн. заборгованості за договором №ТК 20/02-01 від 20.02.07р. про постачання товару сільськогосподарсь- кого призначення в товарний кредит.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем прострочено виконання грошових зобов’язань за укладеним договором і сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків; зобов’язання в силу ст.ст. 525,526 ЦК України повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; доказів виконання зобов’язання за договором відповідач не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –ТОВ „Мас-Агро”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, розгляд справи за відсутності представника відповідача, що є підставою для скасування рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, однак відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції. Матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, в зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.07р. між ТОВ НВФ „ Агросвіт” та ТОВ „Мас-Агро” був укладений договір за № ТК 20/02-01 про постачання товару сільськогосподарського призначення в товарний кредит, згідно якого сторони зобов’язалися: позивач - здійснити відповідачу поставку насіння та засобів захисту рослин, а відповідач –прийняти та оплатити цей товар на умовах товарного кредиту із ставкою 0,1% від суми фактично поставленого товару.

Доповненнями до договору за №1/тк від 12.04.07р., 2/тк від 12.04.07р., 3/тк від 23.04.07р., 4/тк від 06.07.07р. сторони узгодили асортимент товару за кожною поставкою та конкретизували строки оплати останнього, а саме: 211 338,92 грн. підлягали оплаті до 01.09.07р, 560 597,97грн., 18 200,02 грн. та 51 255,40грн. –до 01.11.07р.

На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу насіння та засоби захисту рослин на загальну суму 975078,57 грн., оплату яких відповідач в порушення умов договору здійснив частково у розмірі 35000,00грн.; заборгованість склала 940 071,75 грн. і підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.11.07р.

Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

Не заперечуючи рішення господарського суду по суті, скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, розгляд справи за відсутності представника відповідача, внаслідок чого останній був позбавлений можливості забезпечити належний захист своїх інтересів.

Розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в силу п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що останній не був повідомлений про час та місце засідання суду спростовуються матеріалами справи; факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі і призначення розгляду справи на 24.12.07р. та ухвали про відкладення розгляду справи на 14.01.08р. посвідчуються повідомленнями про вручення відповідачу вказаних поштових відправлень з відміткою останнього про їх отримання відповідно 06.12.07р. та 04.01.08р. (а.с.63, 65).

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2008 року у справі № 4/456 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мас-Агро” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В. Чоха