ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.2008р.                                                              Справа № 2/28

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 5, м. Тячів

ДО малого приватного підприємства „Транзит”, с. Ганичі Тячівського району

ПРО стягнення суми 314, 78 грн., в тому числі 301, 91 грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 12, 87 грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Токач С.С. –представник за довіреністю від 04.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 314, 78 грн., в тому числі 301, 91 грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 12, 87 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання по договору, у встановлений строк не оплатив надані йому послуги, в наслідок чого в нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач вимоги ухвал суду від 05.03.2008 року та від 02.04.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 5, м. Тячів та малим приватним підприємством „Транзит”, с. Ганичі Тячівського району 18.02.2000 року було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 90-01620.

Згідно з договором (п.п. 4.5, 5.8), а також відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, пункту 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Як вказує позивач, відповідач не виконував свої обов’язки і як наслідок в період з 01.09.2004 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 314, 78 грн. (відповідно до поданих позивачем розрахунків), в тому числі:

за договором № 90-01620 –314, 78 грн., з них:

301, 91 грн. –сума основного боргу;

12, 87 грн. –пеня за період прострочення.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу надсилалася претензія з вимогою оплатити борг, яка була залишена без розгляду та задоволення.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне:

За своєю правовою природою договори, укладені між сторонами, відносяться до договірних зобов’язань по наданню послуг. Даний висновок ґрунтується на положенні ст. 901 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував свої зобов’язання відповідно до умов встановлених у договорі, надавав послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язаний був вчасно оплачувати надані йому послуги в розмірі, встановленому відповідно до укладеного між сторонами договору, чого він у зазначений строк не виконав, тим саме порушивши норми чинного законодавства.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору та наявність суми боргу, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Транзит”, вул. Леніна, 211, с. Ганичі Тячівського району () на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 5, вул. Леніна, 28, м. Тячів (код 25438186) суму 314, 78 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, а також суму 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі