overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 8/10

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк

Про
стягнення заборгованості в сумі 541073 грн. 16 коп.

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 - по дов.

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак”, м.Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 541073 грн. 16 коп.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в
судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  06.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву; докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи,
які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  6/128/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському
районі,  Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 14.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № А9/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінськомурайоні

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо невизнання правомірним самостійне виправлення ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго" помилки шляхом зменшення суми страхових внесків на суму 8125 грн. 20 коп. у травні 2006р.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Карпічев Ю.Г. - директор з прав.забезпеченя, довіреність від 29.01.08р

Від відповідача – Максимов Є.Л.- головн.спец.-ю/к. довіреність № 70/08-42 від 04.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось у січні 2008 року із адміністративним позовом до УПФУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, у якому просить господарський суд визнати неправомірними дії Відповідача щодо невизнання правомірним самостійне виправлення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” помилки шляхом зменшення суми страхових внесків на суму 8125,20 грн. у травні 2006 року.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що Позивач не мав законних підстав для самостійного виправлення помилки шляхом зменшення суми страхових внесків на суму 8125,20 грн. у травні 2006 року за перевірений період, а саме: за січень і лютий 2006 року, який відображено у попередньому акті перевірки №95 від 09.06.06р., який узгоджений і підписаний підприємством та не у якому не було встановлено порушень щодо нарахувань страхових внесків.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до 31.03.08р. для подання додаткових пояснень та доказів, яке було задоволене судом, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.4, 165, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 31.03.08р.

Встановити дату наступного судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у справі, на 31.03.08р. о 15 год. 00 хв.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2008 р. Справа № 1/30-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі

до Державного підприємства "Укрриба"

про стягнення 2572грн. 19 коп.

прокурор та представники сторін не прибули

Прокурор Новотроїцького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Новотроїцькому районі про стягнення з науково-дослідної бази “Сиваш” Новотроїцького району 2572,19 грн. заборгованості по страхових внесках до ПФУ.

Прокурор та представники сторін на судове засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 24.01.08р. до участі в справі, в якості належного відповідача, залучено державне підприємство "Укрриба" м. Київ, оскільки НДБ "Сиваш" не є юридичною особою.

Від відповідача надійшла телеграма про розгляд справи в його відсутності, з неї також випливає, що сума, визначена в позові, повністю сплачена.

Позивач надіслав до суду клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем - ДП "Укрриба" суми позову. Ним до матеріалів справи надані виписки про розрахункові операції за особовими рахунками за 24.12.07р., з яких випливає, що ДП "Укрриба" перераховано на рахунок ПФУ 2455,82грн. та 116,43грн., тобто повністю сума, визначена в позові.

За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості по страховим внескам до ПФУ.

Суд не має можливості припинити провадження по справі, оскільки справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, який передбачає не припинення, а закриття провадження по справі з підстав, які в ній викладені. В даному випадку можливо було закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, але цього ним не заявлено. Така підстава як сплата заборгованості не є підставою закриття провадження по справі. Тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови підписаний 18.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 7/120/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42а

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна. буд. 104

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 925,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 16:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 7/150-75.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261», м.Луцьк

до відповідачів: 1) Західного управління капітального будівництва Міноборони України, м. Львів

2) Міністерства Оборони України, м. Київ

3) Військовій частині А3641 (А0780), м. Львів

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Нарбут О. М., адвокат (довіреність від 12.02.07р.).

від відповідачів: Заремба В. В., юрисконсульт (довіреність № 01-07 від 02.01.07р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –ЗАТ «Луцьке АТП-0261» звернулося до суду з позовом про визнання право власності на одну однокімнатну квартиру та на одну двокімнатну квартиру, загальною житловою площею 94 кв.м в м. Луцьку по вул. Даньшина, буд. № 52.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Західного управління капітального будівництва Міноборони України в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Представник Міністерства Оборони України у відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив зазначивши те, що Міністерство Оборони України повністю підтримує позицію Західного управління капітального будівництва Міноборони України викладену в його відзиві на позовну заяву від 05.11.2007 р.

Представник Військовій частині А3641 в судове засідання не з’явився, оскільки направлена ухвала суду від 28.01.2008р. повернулась з відміткою пошти «Військова частина на обліку не рахується».

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача - Військову частину А3641.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Військовій частині А3641 (А0780, м. Львів, вул. Лисенка,12) надати суду до 18.02.2008р. копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов’язати позивача направити Військовій частині А3641 (А0780, м. Львів, вул. Лисенка,12) позовну заяву та додатки до неї, докази направлення надати суду.

4. Сторонам: додаткові докази в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум                              М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 25/71

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства м. Сіверськ Донецької області

про стягнення 61326грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/71.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки про включення ОКП „Донецьктеплокомуненерго” до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), вимогу про оплату виставлених рахунків з доказами її направлення/вручення відповідачу або вказати пункт договору, яким передбачений строк оплати рахунків, виставлених за злиття води та повторне заповнення систем теплопостачання теплоносієм. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №5/166-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства «ФАХ», м. Шостка Сумської області

про стягнення 61 грн. 99 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно зі ст. 24 Закону України «Про науково-технічну діяльність» і самої пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.02.08 р.                                                                                № 12/5752

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Христинівської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2008 року

у справі №12/5752 (суддя Грачов В.М.)

за позовом           дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Черкаси,

до           Христинівської міської ради Черкаської області, м. Христинівка,

про                               стягнення 50642,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи призначити на 26.02.08р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3. Зобов’язати позивача надати:

- відзив на апеляційну скаргу;

- оригінали наданих у матеріали справи документів для огляду в судовому засіданні.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/275.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 36-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/275 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/275.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/275 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/275.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/275.

3.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:30 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .