ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 43/26

25.01.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»

до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельно-

інвестиційної компанії «Ватвік»ЛТД»

про стягнення 16 057, 98 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Головач І.В.- предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії «Ватвік»ЛТД»16 057, 98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору №1594 від 29.12.06 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.07 порушено провадження у справі № 43/26 та призначено її розгляд на 25.01.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.07 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

25.01.08 від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути 15 599, 99 грн., у зв’язку з частковим погашенням заборгованості Відповідачем.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельно-інвестиційною компанією «Ватвік»ЛТД»(далі - Відповідач) було укладено Договір №1594 (далі Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору Відповідач зобов»язався здійснювати оплату за поставленого Товару за ціною, передбаченою в специфікації, яка є навід»ємленою частиною Договору.

Згідно видаткових накладних, перелічених в позовній заяві, (копії додані до матеріалів справи), Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 16 057, 98 грн.

Згідно п.3.1. Договору оплата за отриманий товар здійснюється Відповідачем кожні 7 календарних днів за реалізований товар за умови своєчасної поставки Товару.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий Товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №1594 від 29.12.06р. складає 15 599, 99 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено 457, 99 грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії «Ватвік»ЛТД»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А; фактична адреса: 04116, м. Київ, вул. Коперніка, 16-А, , п/р 260003837 в АКБ Легбанк, м.Києва, МФО 300056, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, , п/р в ВАТ «СЕБ-Банк», МФО 300175) 15 599, 99 грн. основного боргу, 160, 58 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/26 в частині стягнення 457, 99 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько