ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р. Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” м.Донецьк

до приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

про стягнення 140 273 грн. 79 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача не з’явився

від боржника не з’явився

Суть питання: боржник у справі, приватне підприємство „Бэль”, звернувся до господарського суду, звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення по справі № 40/276пд від 16.01.08р.

Нез’явлення у судове засідання учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.08р. рішення господарського суду Донецької області по справі №40/276пд від 16.01.08р. було частково скасовано та задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”.

На виконання зазначеної постанови господарським судом було видано наказ від 13.02.08р. про стягнення з приватного підприємства „Бэль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ” заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 17.07.07р. в сумі 140 273,79 грн., а також витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом в сумі 1 402,74 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 701,37 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

14.03.08р. відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Підстави для надання відстрочки відповідач обґрунтовує важким фінансовим станвищем підприємства, його нестабільним фінансуванням, існуванням кредиторської заборгованості перед контрагентами за договорами та непогашенням дебіторської заборгованості підприємству відповідача.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Однак, до прийняття ухвали за результатами розгляду заяви від боржника надійшло клопотання про припинення розгляду скарги на тих підставах, що стягувачем до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку була подана заява про повернення виконавчого документа, як фактично виконаного у строк для добровільного виконання, у зв’язку з чим 21.03.08р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Припинити провадження неможливо, оскільки провадження у справі закінчено, тому у задоволенні заяви приватного підприємства „Бэль” про надання відстрочки виконання рішення по справі № 40/276пд від 16.01.08р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви приватного підприємства „Бэль” про надання відстрочки виконання рішення по справі № 40/276пд від 16.01.08р. відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.