ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08 Справа №11/13/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача – нез’явився;

відповідача – Бугрим М.П. (довіреність № 18 від 13.11.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН”, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН”, м. Запоріжжя,

про стягнення 64196, 10 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ 324190, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 660 від 07.04.2008 р. справу № 11/13/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П.(доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08 переглядається в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою по закінчені судового засідання 08.04.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08 (суддя Гончаренко С.А.) розгляд справи відкладено до 20.02.2008 р., а також з метою забезпечення позову накладено арешт на майно або грошові суми ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» в межах позовної суми – 324190 грн. до прийняття рішення в даній справі.

Ухвалу господарського суду мотивовано великим розміром позовної суми, ненаданням відповідачем своєчасно витребуваних судом матеріалів, що, на думку суду, безпричинно затягує розгляд справи, внаслідок чого є достатньо обґрунтоване припущення, що майна (грошових сум) може не бути у відповідача на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідач (ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН») із застосуванням заходів до забезпечення позову не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. про забезпечення позову в даній справі скасувати.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення судом першої інстанції ст. 67 ГПК України, згідно з якою позов може бути забезпечено або накладенням арешту на майно, або накладенням арешту на грошові кошти. Зауважує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти разом ГПК України не передбачено. Крім того вказав, що в забезпечення зобов’язань відповідача за Кредитним договором від 25.07.2007 р. № 16/2007/840/0226/ЮМК між сторонами у справі укладено договір іпотеки від 25.07.2007 р. № 16/2007/840/0226/ЮМК. Тобто ще до звернення до суду будь-які вимоги позивача щодо виконання кредитного договору вже були повністю забезпечені предметом іпотеки. У зв’язку з цим вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Крім того, надав письмові пояснення у справі, в яких додатково вказав, що іпотекою забезпечені усі зобов’язання відповідача за договором, у тому числі сплата відсотків 14/4 % річних за користування коштами, пеня у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення, штраф 25% від розміру використаних не за призначенням позичкових коштів у випадку такого використання. Також зауважив, що арешт всього майна та коштів відповідача істотно порушує права відповідача на господарську діяльність. У зв’язку з цим просив оскаржувану ухвалу суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Позивач (ВАТ КБ «Надра») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 08.04.2008 р. не направив.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із знаходженням його представника у відрядженні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Так, ухвалою від 19.02.2008 р. в даній справі апеляційну скаргу ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.04.2008 р. Направлення даної ухвали на адреси сторін у справі підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду від 25.02.2008 р. № 05-18/7-492. Наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення від 28.02.2008 р. підтверджується вручення копії даної ухвали позивачу (а.с. 63).

Таким чином, про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, а отже він мав можливість надати відзив на апеляційну скаргу та направити в судове засідання уповноваженого представника.

Неможливість явки в судове засідання головного юрисконсульта служби супроводження проблемних активів ВАТ КБ «Надра» не позбавляло позивача можливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки чинне законодавство не обмежує представників юридичної особи певним колом осіб. Отже, позивач не скористався належним чином без поважних причин своїми процесуальними правами.

Крім того, ВАТ КБ «Надра» не є заявником апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає матеріали справи достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті, а тому розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

19.12.2007 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» заборгованості за Кредитним договором від 25.07.2007 р. № 16/2007/840/0226/ЮМК та додатковою угодою від 25.07.2007 р. № 1 у сумі 64196 доларів США 10 центів в еквіваленті по курсу НБУ 324 190 грн. 32 коп., з яких:

- сума боргу за кредитом – 58 000 доларів США 00 центів в еквіваленті по курсу НБУ 292 900 грн. 00 коп.;

- сума боргу за нарахованими відсотками – 5 939 доларів США 20 центів в еквіваленті по курсу НБУ 29 992 грн. 96 коп.;

- пеня за прострочення сплати платежів – 98 доларів США 10 центів в еквіваленті по курсу НБУ 495 грн. 42 коп.;

- штраф за прострочену сплату платежів – 158 доларів США 80 центів в еквіваленті по курсу НБУ 801 грн. 94 коп.

Крім того позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. від 21.12.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 11/13/08, справу призначено до розгляду на 24.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08 розгляд справи відкладено до 20.02.2008 р. Цією ж ухвалою за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт на майно або грошові суми ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» в межах позовної суми – 324 190 грн. 32 коп. до прийняття рішення в даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві.

Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пп. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, викладене в заяві позивача про забезпечення позову припущення про те, що відповідач реалізує належне йому майно, не підтверджено жодними доказами, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Не надано таких доказів і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Наведені судом мотиви забезпечення позову, а саме: велика сума позову, неподання відповідачем витребуваних судом документів, та затягування ним, на думку суду, розгляду справи, не підтверджують висновку суду про те, що «у відповідача може не бути майна (грошових сум) на момент виконання рішення», а є лише припущеннями, які не обґрунтовані фактичними обставинами і доказами, та не свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтована фактичними обставинами, з якими законодавство пов’язує застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент вжиття заходів до забезпечення позову вимоги позивача вже були забезпечені іпотекою.

Так, у якості підстави позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов’язань за Кредитним договором від 25.07.2007 р. № 16/2007/840/0226/ЮМК.

Згідно з пп. пп. 1.1, 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 58 000 доларів США 00 центів строком до 17.07.2022 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (а.с. 10-12).

Згідно з пп. 3.1 Кредитного договору в забезпечення зобов’язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у зв’язку з порушенням цього договору, позичальник/майновий поручитель передає у заставу/іпотеку майно згідно договору іпотеки № 16/2007/840/0226/ЮМК від 25.07.2007 р.

Так, за договором іпотеки від 25.07.2007 р. № 16/2007/840/0226/ЮМК ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» передав ВАТ КБ «Надра» в забезпечення зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, закритий склад для зберігання продукції, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 230, загальною площею 283,9 кв.м., реєстраційний номер 11780963 (а.с. 60-61).

Відповідно до пп. 1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 329 033 грн. 00 коп., що в еквіваленті при перерахуванні по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 65 155 доларів США 00 центів.

У преамбулі договору сторони узгодили, що зобов’язання за кредитним договором, які підлягають забезпеченню, складаються з:

- кредиту в розмірі 58 000 доларів США 00 центів;

- відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних;

- пені у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості з повернення кредиту та/або сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 31.03.2008 р. предмет іпотеки значиться в даному реєстрі (а.с. 66).

Таким чином, на момент вжиття заходів до забезпечення позову вимоги позивача про стягнення з відповідача 64196 дол. США 10 центів в еквіваленті по курсу НБУ 324190 грн. 32 коп., вже були забезпечені у повному обсязі іпотекою, узгоджена сторонами вартість якої перевищує суму позовних вимог: 65 155 доларів США 00 центів в еквіваленті по курсу НБУ 329 033 грн. 00 коп.

У зв’язку з цим, накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є недоцільним та необґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин, накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести до обмежень у здійсненні господарської діяльності товариства, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов’язань та виникнення збитків.

Крім того, місцевий господарський суд виклав резолютивну частину ухвали щодо вжиття заходів до забезпечення позову альтернативно і не визначився однозначно щодо доцільності та обґрунтованості їх застосування.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову стосовно відповідача.

З урахуванням зазначеного ухвала господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08 підлягає скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову як така, що винесена без достатніх підстав з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН”, м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 р. у справі № 11/13/08 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.