overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-16/2295-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Нікора В.В. - представник, дов. б/н від 21.01.2008 року

від відповідача – не з’явився ( клопотання)

За участю прокурора - Кулібаба С.Є. посвідчення № 07121

за адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Ялти (98600, м. Ялта, вул.. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК (95001, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17)

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський рибокомбінат» (98600, м. Ялта, вул.. Московська, 15)

Про стягнення 850 ,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК до відповідача ВАТ «Ялтинський рибокомбінат» про стягнення з останнього штрафу в розмірі 850,0 грн.

Під час розгляду справи 31.03.2008 року від позивача надійшла заява відповідно до якої Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в АРК відмовляється від позову у зв’язку з добровільною оплатою штрафу, прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Від відповідача також надійшла заява відповідно до якої відповідач ВАТ «Ялтинський рибокомбінат» прохає припинити провадження по справі, оскільки заборгованість в розмірі 850 грн. ним сплачена, та до своєї заяви відповідач додав платіжне доручення № 55 від 28.03.2008 року з якого вбачається, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Суд вважає подану заяву відмовою від адміністративного позову в порядку ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський рибокомбінат» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
березня 2008 р.

№
20-3/371

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Рогач
Л.І. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському
районі міста Севастополя

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р.

у
справі

господарського
суду міста Севастополя

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
31250, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у справі №20-3/371 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 09.04.2008 р. о 10 год. 50 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11,
вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Л.І. Рогач

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/37-59.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 12.03.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління
303398, код ЗКПО 20124916, всього 5652,82 грн.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 12.03.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 7/319/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба», 55250, Миколаївська область, Первомайській район, с.Лиса Гора, вул.Кірова, 72

Про: стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 7422,54 грн. та 103,95 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 15:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 10/7

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Максецька О.С. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України м. Донецьк,

про стягнення 665,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України м. Донецьк, про стягнення суми вартості електричної енергії 665,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини до суду не сповістив, про розгляд справи був повідомлений належним чином згідно з поштовим повідомленням №0933452 від 03.04.08р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду документи, які підтверджують останню дату контрольного заміру та документи, які підтверджують встановлений тариф за заявлений період позовних вимог; довідку зі статуправління.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, надати відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.,

т.305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №13/330-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратури Буринського району Сумської області в інтересах Буринської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Трейд»

про зобов’язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України..

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС15/105-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про  стягнення 18 грн.  61 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 18 грн. 61 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву
про відмову від позову №21-08/07 від 13.03.2008р. і просить провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження
у справі, разом з позовною заявою, була направлена на адресу відповідача, яка
зазначена позивачем у позовній заяві (адреса співпадає з адресою, що зазначена
у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
№62898595 від 11.08.2005р., яке долучено до матеріалів справи). Тому,
відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову
відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/105-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  14/143/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 219,42 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є , довідку про включення його в ЄДЛР станом на день розгляду
справи.

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд
роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з
матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати
свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і
іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам,
спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших
осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними
правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 7/303/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Микспецтранс», 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року об 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію постанови господарського суду миколаївської області від 10.04.2008 року по справі № 5/172/08, надати інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо відповідача та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.08

Справа №АС 4262-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

До відповідача: прокуратура Сумської області, м. Суми

Про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

Сумська обласна спілка споживчих товариств в м. Суми звернулася до суду з позовною заявою до прокуратури Сумської області, в якому просить суд зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій по перевірці, з залученням фахівців Укоопспілки та працівників УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської облспоживспілки.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 11/13-122, від 19 травня 2008 року Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 02 червня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2008
№  02.06/4

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Великоберезнянського району

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                   с.
Волосянка Великоберезнянського району

Про стягнення боргу по орендній платі за землю в
розмірі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач при поданні позовної заяви не додав документів, що
зазначені в додатках до позовної заяви, про що господарським судом
Закарпатської області складено акт від 19.03.2008р. № 04.14.-14.

Зазначене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 4/82

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія”

про стягнення 581066,64грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/82.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення тощо), специфікації до договору, на підставі якого відбувалась поставка, докази поставки товару та його отримання покупцем (накладні, довіреності тощо), перерахування покупцем коштів у якості часткової оплати за отриманий товар, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 6/42-08(33/103-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 916 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Чередниченко Ю.А., довіреність б/н від 18.03.2008р.

Від відповідача: не з"явився, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 23 916 000,00 грн. штрафних санкцій на підставі п.9.4 договору поставки № Д06/07 від 27.03.2007 р. та додаткових угод до нього. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

17.04.2008р. позивач в судове засідання зявився, звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог посилаючись на неправельний розрахунок ціни позову в позовній заяві та просить стягнути 30 220 200,00 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.05.2008р. о 15:20 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 02.04.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 16/247-18/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" до Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" про розірвання договору

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук