ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/57

19.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           дочірнього підприємства «Київліфт-1»

до            комунального підприємства «Господар»

про           стягнення 78 898,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Брунь В.П. –представник за довіреністю № б/н від 31.01.2008 року;

від відповідача: Топалова О.Є. –представник за довіреністю № 2542 від 30.10.2007 року.

встановив :

Дочірнє підприємство «Київліфт-1»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Господар» про стягнення заборгованості в сумі 78 898,49 грн. за договором підряду № 302 від 01.06.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 302 від 01.06.2006 року, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем ОДС (ДДС) на об’єктах позивача.

За період з 2006 року по грудень 2007 року позивачем виконані роботи згідно умов договору № 302 від 01.06.2006 року. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які підписані представниками сторін та завірені печатками, а саме:

- № 0607507 за серпень 2006 року на суму 1 219,24 грн.;

- № 0607506 за серпень 2006 року на суму 2 768,64 грн.;

- № 0607506 за вересень 2006 року на суму 2 768,64 грн.;

- № 0607507 за вересень 2006 року на суму 1 219,24 грн.;

- № 0607507 за жовтень 2006 року на суму 1 219,24 грн.;

- № 0607506 за жовтень 2006 року на суму 2 768,64 грн.;

- № 0607507 за листопад 2006 року на суму 1 219,24 грн.;

- № 0607506 за листопад 2006 року на суму 2 768,64 грн.;

- № 0607506 за грудень 2006 року на суму 2 768,64 грн.;

- № 0607507 за грудень 2006 року на суму 1 219,24 грн.;

- № 0607506 за січень 2007 року на суму 2 673,66 грн.;

- № 0607507 за січень 2007 року на суму 1 456,56 грн.;

- № 0607506 за лютий 2007 року на суму 2 673,66 грн.;

- № 0607507 за лютий 2007 року на суму 1 456,56 грн.;

- № 0607507 за березень 2007 року на суму 1 456,56 грн.;

- № 0607506 за березень 2007 року на суму 2 673,66 грн.;

- № 04407302/224 за квітень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 04407302/225 за квітень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 05407302/225 за травень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 05407302/224 за травень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 06407302/224 за червень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 06407302/225 за червень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 07407302/224 за липень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 07407302/225 за липень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 08407302/224 за серпень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 08407302/225 за серпень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 09407302/224 за вересень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 09407302/225 за вересень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 10407302/224 за жовтень 2007 року на суму 6 927,76 грн.;

- № 10407302/225 за жовтень 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 11407302/225 за листопад 2007 року на суму 3 834,17 грн.;

- № 11407302/224 за листопад 2007 року на суму 6 927,76 грн.

Відповідно до п.4.1 договору № 302 від 01.06.2006 року обсяги виконаних робіт підтверджуються актом виконаних робіт, який підрядник надає замовнику не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Згідно п. 4.2. договору № 302 від 01.06.2006 року у разі згоди з обсягом робіт, що викладений в акті виконаних робіт, замовник скріплює його печаткою і на протязі 3-х робочих днів повертає один примірник підряднику.

Пункт 4.3 договору № 302 від 01.06.2006 року замовник до 12-го числа наступного місяця сплачує вартість виконаних робіт за попередній місяць після підписання акту виконаних робіт.

Починаючи з серпня 2006 року відповідач договірні зобов'язання систематично не виконував, а з травня 2007 року виконував не в повному обсязі, що призвело до значної суми заборгованості, яка станом на 01.01.2006 року становила 11 988,60 грн., а на 01.11.2007 року заборгованість зросла до 81 321,66 грн. 20.11.2007 року на адресу відповідача була направлена претензія № 63, в якій позивач просить в 7-ми денний термін перерахувати заборгованість в розмірі 81 321,69 грн.

На зазначену претензію відповідач відповіді не надав.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за 2006-2007 роки становить 78 898,40 грн.

В судовому засіданні 11.02.2008 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі та заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої зазначив, що в позовній заяві при розрахунку основного боргу не була врахована оплата, яка надійшла від ГІОЦ в грудні 2007 року в сумі 3 260,06 грн. Тому, основний борг складає 75 638,35 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 75 638,35 грн., пеню в сумі 4 207,5 грн., індекс інфляції в розмірі 5 936,74 грн., три відсотки річних в розмірі 1 001,43 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 900,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву відповідно до якого заявлений позивачем позов визнає частково та зазначає, що сума основного боргу складає 33 572,84 грн. У зв’язку з цим вважає, що немає правових підстав для стягнення з комунального підприємства «Господар»на користь дочірнього підприємства «Київліфт-1» заборгованості в сумі 78 898,49 грн.

Судом оголошено перерву до 19.02.2008 року для надання можливості підписати акти звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 19.02.2008 року представник позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про зміну підстави та предмету позову. Зазначає, що між сторонами було укладено два договори: № 302 від 29.12.2003 року по якому сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 38 892,94 грн. та № 302 від 01.06.2006 року –33 572,84 грн. та вважає вищезазначені вимоги однорідними.

Представник відповідача надав заперечення на заяву про зміну підстав і предмету позову відповідно до якого зазначив, що комунальне підприємство «Господар»із вказаною заявою повністю не погоджується. Вимоги, які заявляє позивач не є однорідними, а також не зв'язані між собою спільними підставами та поданими доказами. Оскільки, договір підряду № 302 від 29.12.2003 року, укладений між комунальним підприємством «Господар»та дочірним підприємством «Київліфт-1» на технічне обслуговування диспетчерських систем та ліфтів, а договір № 302 від 01.06.2006 року на який посилається позивач в первинному позові, укладений на технічне обслуговування і ремонт обладнання систем ОДС, що по суті є різними зобов'язаннями. Тому, предмети договорів - різні, а докази не є спільними, що в свою чергу унеможливлює їх об'єднання в одне провадження. Вважає, що немає правових підстав для задоволення заяви представника позивача щодо зміни підстави і предмету позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зміну підстав і предмету позову, оскільки, предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову –це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. У зв’язку з цим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 статті 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п. 3.1 договору № 302 від 01.06.2006 року вартість робіт за місяць становить три тисячі дев’ятсот вісімдесят сім грн. 88 коп. в тому числі ПДВ 20% - 664,65 грн. (додаток № 2).

Пункт 3.2 договору № 302 від 01.06.2006 року вартість робіт з технічного обслуговування та ремонту систем ОДС (ДСС) може бути переглянута при зміні економічної ситуації та пов’язаних з цим: індексації цін, зміни мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму, зміни ставок відрахувань у державні фонди, податкового законодавства, підвищення вартості комплектуючих частин, матеріалів, зміні обсягів і складу виконуваних робіт.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.06.2007 року до договору підряду № 302 від 01.06.2006 року п.3.1. договору виклали в такій редакції: вартість робіт за місяць на день укладення цієї додаткової угоди становить 10 761,93 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість в сумі 33 572,84 грн.

З заяви про зміну підстави і предмету позову вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 302 від 01.06.2006 року становить 33 572,84 грн.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 33 572,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 42 065,51 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 6.1 договору № 302 від 01.06.2006 року передбачає, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені:

Період нарахування

Сума заборгованості, грн.

Кількість днів прострочення

Ставка НБУ, %

Сума пені, грн.

12.06.07-20.11.07

4 422,98

160

08,0

310,21

12.07.07-20.11.07

7 717,62

130

08,0

439,79

12.08.07-20.11.07

7 548,83

100

08,0

330,90

12.09.07-20.11.07

7 655,28

70

08,0

234,90

12.10.07-20.11.07

7 591,93

40

08,0

133,11

12.11.07-20.11.07

7 492,15

10

08,0

32,84

Загальна сума пені становить 1 481,75 грн. та підлягає стягненню.

В іншій частині позовної вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 2 725,75 грн. відмовити.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Індексу інфляції становить:

- 1 207,82*100, 9 = 1 218,69

1 218,69 - 1 207,82 = 10,87 грн.

- 4 422,98*(102,2*101,4*100,6*102,2*102,9*102,2) = 4 955,95

4 955,95 - 4 422,98 = 532,97 грн.

- 7 717,62*(101,4*100,6*102,2*102,9*102,2) = 8 461,60

8 461,60 - 7 717,62 = 743,98 грн.

- 7 548,83*(100,6*102,2*102,9*102,2) = 8 161,80

8 161,80 - 7 548,83 = 612,97 грн.

- 7 655,28*(102,2*102,9*102,2) = 8 227,20

8 227,20 - 7 655,28 = 571,92 грн.

- 7 591,93*(102,9*102,2*) = 7 983,67

7 983,67 - 7 591,93 = 391,74 грн.

Таким чином, загальна сума індексу інфляції за становить 10,87 + 532,97 + 743,98 + 612,97 + 571,92 + 391,74 = 2 864,45 грн. та підлягає задоволенню.

Розрахунок трьох процентів річних:

1 207,82* 3%/ 365* 11 = 1,09 грн.;

4 422,98* 3%/ 365* 160 = 58,16 грн.;

7 717,62* 3%/ 365* 130 = 82,46 грн.;

7 548,83* 3%/ 365* 100 = 62,04 грн.;

7 655,28* 3%/ 365* 70 = 44,04 грн.;

7 591,93* 3%/ 365* 40 = 24,95 грн.;

7 492,14* 3%/ 365* 10 = 6,15 грн.

Загальна сума трьох процентів річних становить 1,09 + 58,16 + 82,46 + 62,04 + 44,04 + 24,95 + 6,15 = 278,89 грн. та підлягає задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 3 072,29 грн. та трьох процентів річних в сумі 752,54 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 504,25 грн., на відповідача –396,19 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 66,08 грн., на відповідача –51,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Господар»(02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3; р/р 20014, р/р 0014 в КРД Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, р/р 3391 КМФ АКБ «УСБ», МФО 322012, р/р 038 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983; ідентифікаційний код 14315687) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь дочірнього підприємства «Київліфт-1»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13-А, п/р 3581 в Київській міській філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідентифікаційний код 25199913) суму основного боргу 33 572 (тридцять три тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 84 коп., три відсотки річних в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 89 коп., індекс інфляції в розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 45 коп. пеню в розмірі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 75 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 396 (триста дев’яносто шість) грн. 19 коп. та 51 (п’ятдесят одна) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 38 616 (тридцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 04 коп.

3.В частині стягнення основної суми богу в сумі 42 065,51 грн., трьох процентів річних в розмірі 752,54, індексу інфляції в розмірі 3 072,29 грн. та пені в розмірі 2 725,75 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Суддя Мудрий С.М.