ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 15/4530

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

на постанову

від 22.01.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Хмельницької області № 15/4530

за позовом

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Кам'янець-Подільської ОДПІ

Фінансове управління Кам'янець-Подільської РДА

до

про

ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

стягнення 306578,50 грн.

за участю представників:

- позивача

- Павлунішен С.М.

- відповідача

- 3-ї особи

- Воронюк Т.В.

- Пілець Н.З.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2005 у справі № 15/4530 (суддя Муха М.Є.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Майора Г.І., суддів Горшкової Н.Ф., Філіпової Т.Л.), позовні вимоги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на користь Кам'янець-Подільської ОДПІ 259084,40 грн. заборгованості за бюджетною позичкою, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення та постанова у справі мотивовані посиланням на норми п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу України", ст. 24 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" та встановленим фактом наявності заборгованості відповідача у розмірі 259084,40 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права. Також скаржник зазначає, що предметом стягнення є не бюджетна позичка, а заборгованість перед Фінансовим управлінням Кам'янець-Подільської РДА за укладеним між ними договором комісії від 30.12.2000 № 932 із наступним переукладенням його 06.09.2002, отже, на думку скаржника, Кам'янець-Подільська ОДПІ є неналежним позивачем.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини першої статті 43 ГПК України оцінка доказів господарським судом повинна ґрунтуватись на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимога цієї норми процесуального права, однак, не була дотримана в повній мірі судами попередніх інстанцій.

28 грудня 1998 року Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження №1085-р, яким прийнято пропозицію Мінагропрому, Мінфіну, та Мінекономіки, погоджену з Радою Міністрів АР Крим та відповідними облдержадміністраціями про випуск Головним управлінням Держкзначейства казначейських векселів у рахунок дотацій республіканському бюджету АР Крим та обласним бюджетам на суму згідно з додатком і передачу зазначених векселів Радою Міністрів АР Крим та облдержадміністраціями ДАК "Хліб України" з переоформленням в установленому порядку заборгованості товаровиробників перед ДАК "Хліб України" за мінеральні добрива та нафтопродукти, поставлені під урожай 1998 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 977 і № 77, у заборгованість с/г товаровиробників перед бюджетами АР Крим та відповідними місцевими бюджетами. Зобов'язано Мінфін, ДАК "Хліб України", облдержадміністрації забезпечити у місячний термін виконання вищевказаного розпорядження.

Господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що на виконання зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України та розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 31.12.1998 № 1653-р "Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.1998 №1085-р", в березні 1999 року між Фінансовим відділом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Управлінням фінансів облдержадміністрації, ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та сільгосптоваровиробниками укладено ряд договорів про поставку зерна та іншої сільськогосподарської продукції в рахунок погашення заборгованості перед обласним бюджетом в 1999 році.

На підставі розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 20.07.2000 № 255/2000-р здійснено перерозподіл між обласним і районним бюджетами заборгованості сільгоспвиробників по бюджетних позичках, наданих їм відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 03.09.1997 № 977 та від 24.01.1998 № 77.

01.12.2000 між Фінансовим управлінням районної державної адміністрації (комітент) та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (комісіонер) укладено договір № 932 комісії на продаж продукції, за умовами якого комісіонер зобов'язався здійснити реалізацію зерна, яке надійшло від товаровиробників в рахунок районного бюджету та розрахуватись з комітентом коштами не пізніше 30 грудня 2000 року в розмірі 50% від залишкової вартості, остаточні розрахунки провести не пізніше 31 січня 2001 року.

На виконання умов зазначеного договору, відповідно до додатку до договору, комітент передав, а комісіонер прийняв сільгосппродукцію на суму 467419,87 грн., що підтверджується трьохсторонніми актами приймання-передачі зерна.

29.08.2002 листом № 459/1 ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" звернувся до фінансового управління райдержадміністрації з проханням провести реструктуризацію боргу і переукласти договір від 01.12.2000 № 932, в зв’язку з чим 06.09.2002 між Фінансовим управлінням районної державної адміністрації (комітент) та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (комісіонер) укладено договір комісії на продаж продукції (договір на передачу продукції на реалізацію), за умовами якого комісіонер за дорученням комітента зобов'язався здійснити реалізацію зерна, яке надійшло від товаровиробників в рахунок районного бюджету та провести остаточні розрахунки з комітентом не пізніше 01 вересня 2003 року, втім, свої зобов'язання за договором в частині проведення розрахунків відповідач виконав не в повному обсязі і його заборгованість перед Фінансовим управлінням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації станом на 01.12.2003 становить 259084,40 грн., що підтверджується складеним між ними актом звірки взаєморозрахунків.

Статтею 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" органи державної податкової служби України в 2004 році визнано органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками. Такий статус органів державної податкової служби відповідає і положенням пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України.

З огляду на приписи зазначених норм, Кам'янець-Подільська ОДПІ 29.10.2004 звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" 259084,40 грн. простроченої заборгованості за бюджетними позичками з нарахуванням пені в розмірі 0,1 % за період з вересня 2003р. по лютий 2004р. в сумі 47494,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 259084,40 грн. на користь Кам'янець-Подільської ОДПІ, суди попередніх інстанцій виходили з того, зазначений борг є бюджетною позичкою.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає суперечливими, передчасними і такими, що не ґрунтуються на повно встановлених обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, надаючи правовідносинам сторін за справою характеру бюджетних, судами не враховано, що такий спір за позовом податкової інспекції як суб’єкта владних повноважень про стягнення заборгованості перед бюджетом відповідно до приписів ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України мав би розглядатись в порядку адміністративного судочинства, втім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2007 встановлено, що дана справа не є адміністративною, оскільки правовідносини сторін, що врегульовані договором комісії, який носить господарський характер, засновані на принципах диспозитивності, рівності суб’єктів, жоден з них не уповноважений здійснювати управлінські адміністративні функції по відношенню до іншого в контексті вказаного договору.

Такого ж висновку щодо господарського характеру договору комісії дійшов і суд апеляційної інстанції, втім, заборгованість стягнена саме як бюджетна          за позовом органу державної податкової служби саме як органу стягнення, який діяв на виконання повноважень, встановлених приписами ст. ст. 2, 4, 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", і на його користь. Отже, такий висновок і результат вирішення спору є взаємовиключними.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки договорам, укладеним в березні 1999 року між Фінансовим відділом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Управлінням фінансів облдержадміністрації, ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та сільгосптоваровиробниками, не з’ясовані права і обов’язки кожної з сторін зазначених договорів і їх зв’язок з договорами комісії, укладеними між Фінансовим управлінням Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

Таким чином, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені дійсні правовідносини сторін як за цими договорами, так і сторін за справою, отже, залишились не спростованими належними доказами заперечення відповідача проти позову про те, що він не є позичальником ні зерна, ані коштів від бюджету будь-якого рівня.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст. 43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог податкового органу, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, у зв’язку з чим прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі господарського суду Хмельницької області № 15/4530 та рішення від 18.02.2005 у цій справі скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Касаційну скаргу ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" задовольнити частково.

Головуючий суддя                     К.В.Грейц

Судді                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос