ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.                                                             Справа № 02/1141

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект"

про стягнення 8 258 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 258 грн. 40 коп. за виконані позивачем підрядні роботи по ремонту автомобіля відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 94 від 31.03.2007 року.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник арбітражного керуючого –ліквідатора ознайомився із матеріалами справи, однак у судове засідання представник не з’явився, про причини неявки представника суду не повідомлено, відзив на позов суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

31.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕТ-Інтеркомплект»(відповідач у справі, замовник за договором) в особі директора Хлопоніна О.Б., що діє на підставі Статуту, та відкрите акціонерне товариство «Житомир-Авто»(позивач у справі, підрядник за договором) в особі генерального директора Деркача О.В., що діє на підставі Статуту, уклали договір підряду № 94 на капітальний (поточний ремонт) автомобіля, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню належного відповідачу автомобіля та здати їх відповідачу по акту виконаних робіт, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав замовлені роботи, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акт виконаних робіт № Жа-049288 від 12.04.2007 року на суму 8 258 грн. 40 коп. На вказаному акті приймання виконаних робіт відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо якості робіт.

Відповідно до п.п. 2.2.3. п. 2 договору відповідач зобов’язався оплатити ремонт автомобіля згідно акта виконаних робіт на протязі 3-х банківських робочих днів з моменту його підписання. Тобто, відповідач повинен був оплатити виконані роботи не пізніше 16.04.2007 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк. Вимогу позивача про сплату боргу, надіслану на адресу відповідача в претензії від 19.11.2007 року № 674, відповідач також залишив без задоволення. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 8 258 грн. 40 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект" (18002, м. Черкаси, вул. Дашкевича, 41, а/с 554, ідентифікаційний код 31078234) на користь відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто" (10004, м. Житомир, проспект Миру, 52, ідентифікаційний код 03112857) заборгованість в сумі 8 258 грн. 40 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко