ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А3/87-08

За позовом Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль,Київська обл.

Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1", м. Васильків, Київська обл.

Третя особа - 2: Щасливська сільська рада народних депутатів Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Мацкова К.В.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений) відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений)

третьої особи -1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений)

третьої особи -2- не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Відповідача щодо не встановлення і непогодження між Позивачем та Третьою особою-1 спільної межі земельних ділянок підприємств; зобов’язати Відповідача провести комплекс робіт із встановлення та відновлення із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка, твердих меж земельних ділянок площею 8,4895 га належну Третій особі -1 на підставі державного акту серії ЯД № 693323, площею 16,1316 га належну Третій особі -1 на підставі державного акту серії ЯД № 693324, площею 11,7905 га належну Третій особі -1 на підставі державного акту серії ЯД № 691978, площею 2,5 га належну Позивачеві на підставі договору оренди від 30.10.2004р. № 3, площею 3,4348 га належну Позивачеві на підставі договору оренди від 07.03.2006р. № 03; зобов’язання Відповідача у разі встановлення наявності спільних меж між вищевказаними земельними ділянками, провести їх погодження між Позивачем та Третьою особою -1.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи його безпідставністю, а також тим, що він є неналежним Відповідачем.

Треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надавали.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. судове засідання у справі призначене на 01.04.2008р.

31.03.2008р. від представника Позивача Мартинової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що йому стало відомо про призначення судового засідання лише 28.03.2008р., ухвалу суду про призначення справи на 01.04.2008р. Позивач не отримав, а також тим, що, того ж 01.04.2008р., Позивачеві необхідно узяти участь у судовому засіданні Верховного Суду України у іншій справі, і за такий короткий термін Позивач не може забезпечити участь іншого представника з належним чином оформленою довіреністю.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено, так як з матеріалів справи вбачається, що про час і місце засідання суду Позивач дізнався 28.03.2008р., у попередніх засіданнях суду брала участь представник Позивача Мартинова О.В., а 28.03.2008р., за дорученням Позивача, з матеріалами справи знайомилась його представник Литвин Ю.С., що свідчить про можливість забезпечення Позивачем участі свого представника у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області у даній справі 01.04.2008р.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративною юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, з урахуванням матеріалів справи, з’ясовано, що предметом спору у даній справі є право користування земельними ділянками Позивачем та Третьою особою -1, тобто фактично існує спір про право, вказані обставини виключають можливість його вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, тому, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням ч.4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі ухвалою від 24.01.2008р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 118, 157, 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі ухвалою від 24.01.2008р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков