overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 15/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривда Д.С,

суддів            Жаботиної Г.В, Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Рівненського міського будинку дитини

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р.

у справі № 15/177 Господарського суду Рівненської області

за позовом ПП фірми “Альбіон”

до Рівненського міського будинку дитини

про стягнення 57182,40 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Рівненського міського будинку дитини не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

21.11.2007р. Львівського апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка оскаржується Рівненським міським будинком дитини.

Рівненський міський будинок дитини подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. касаційну скаргу Рівненського міського будинку дитини на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №15/177 Господарського суду Рівненської області повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 111-3 ГПК України.

Вдруге, Рівненський міський будинок дитини подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. касаційну скаргу Рівненського міського будинку дитини на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №15/177 Господарського суду Рівненської області повернуто без розгляду на підставі п. 2 111-3 ГПК України.

Втретє, 18.04.2008р. (вхідна дата штампу Господарського суду Рівненської області) Рівненський міський будинок дитини подав касаційну скаргу, оскаржуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. при цьому пропустивши встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Рівненським міським будинком дитини заявлено не було.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов’язок не приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку. Враховуючи, що Рівненським міським будинком дитини строк подання касаційної скарги (подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського міського будинку дитини на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №15/177 Господарського суду Рівненської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/331/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

до відповідача

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект», 54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про

стягнення заборгованості у сумі 9 248,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

02 червня 2008 року Справа № 12/39

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви № 139 від 29.05.2008 року

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",

Юридична адреса: 16600, Чернігівська область, Ічнянський район,

с. Дорогінка, вул. Набережна, 4,

Стягувач: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг 2000»

Юридична адреса: 02160, м. Київ, проспект Воз»єднання, 15

Про розстрочку виконання рішення.

Суддя Л.М. Лавриненко

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 року по справі № 12/39.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 року по справі № 12/39 до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.06.2008 р. о 12 год. 00 хв., каб. № 16.

2.          Зобов’язати боржника надати документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду., забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення., забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/123/08

Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Комунальне підприємство «Міськсвіт», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14 602,27 грн. у справі про банкрутство КП «Міськсвіт»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                                           Справа№ 32/180

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір Львівська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія ЛТД”, м.Самбір Львівська область

Про стягнення 1 521,35 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором в інтересах держави уповноважений державою орган Самбірська міська рада в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір Львівська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія ЛТД”, м.Самбір Львівська область про стягнення 1 521,35 грн.

В ухвалі господарського суду від 27.06.2008р. у справі №32/180 допущено описку, а саме невірно вказано –22.07.2008р.на 10:15 год

Підлягає виправленню із „22.07.2008р. на 10:15 год” на „12.08.2008р. на 10:15 год”

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від

27.06.2008р. у справі № 32/180.

2.Читати дату на яку призначено розгляд справи не „22.07.2008р. на 10:15 год”,

а „12.08.2008р. на 10:15 год”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.

Справа № 16/394/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул.Лескова,9) в особі Миколаївської обласної дирекції ( 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,19А)

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міського районного управління юстиції Миколаївської області ( 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15)

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Індекс” ( 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256А)

про: виключення з опису та звільнення з –під арешту заставленого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: вточнити відповідача

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.07.2008                                                              № 02.06/19-

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Санаторію „Перлина Карпат”, с. Карпати Мукачівського району

до Управління праці та соціального захисту населення Тячівської райдержадміністрації, м. Тячів

про стягнення 26 460 грн. заборгованості за невиконання умов договору № 41 від 01.03.2007 року про організацію відпочинку і оздоровлення в санаторії „Перлина Карпат”,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, б/д підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів, що складає 25 500 грн.

Позовна заява б/н, б/д надійшла без зазначеного в ній додатку (оригіналу документу про сплату державного мита), про що в канцелярії Господарського суду Закарпатської області складено акт вскриття поштової кореспонденції

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н, б/д на 1 аркуші і додані до неї документи на 5 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 19/202-08

За позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, м. Київ

до

Приватного підприємства „Гіпократ”, м. Українка

про

стягнення 53090,42 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мойсик М. В. (довіреність № 31 від 11.01.2008р.)

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Приватного підприємства „Гіпократ” про стягнення 53090,42 грн.

Ухвалою від 05.05.2008р. розгляд справи було призначено на 26.05.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. о 10:15 год.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми орендної плати, пені та фактично отриманих відповідачем комунальних послуг та експлуатаційних витрат за договором оренди № 6090 від 02.11.2006р.

4. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008р.

5.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № 4/159б/32б/13б/4б/3б

За заявою ліквідаційної комісії боржника

БАНКРУТ: Спільне товариство райспоживспілки та сільських споживчих товариств „Носівська автоколона”, м. Носівка, вул. Київська, 35

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 07 жовтня 2004 року в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спільне товариство райспоживспілки та сільських споживчих товариств Носівська автоколона (м. Носівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 10.06.08 р. о 10:00 год.

Суддя                                                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р. Справа № 37/83
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 03.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 17.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.06.2011 р.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № Б15/36-08-5

Розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград

до боржника Закритого
акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління",
м.Павлоград

про визнання грошових
вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду,
кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити
у судове засідання:

боржнику –відзив
на заяву.

4. Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 10/67

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 9 238,51грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 9 238,51грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до довідки зі статуправління від 22.05.08р. № 22-10/1533 точна назва підприємства - Дочірнє підприємство ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” – “Донецький облавтодор”.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив напозовну заяву, докази надсилання надати до суду; статут підприємства.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/44-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медина", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КІС'МК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "КІС'МК", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.05.08 р. об 11:30.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 5/195А

Суддя

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі

Львівської області, м. Жидачів

до відповідача: Державного комунального підприємства «Аптека № 150», м.Ходорів

про стягнення 10167, 91 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя