ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2008 р. Справа № 10/36

За позовом ВАТ «Укртелеком»від імені якої діє Центр телекомунікаційних послуг

Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»м.Рівне

до відповідача Рівненської обласної організації Соціал-демократичної партії України

(об’єднаної) м.Рівне

про стягнення 1207 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Корицька І.А., юрисконсульт (довіреність №7652 від 08.11.2006р.);

від відповідача- не з'явився;

В судове засідання 12 березня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1087 грн. 07 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку, 32 грн. 51 коп. пені згідно укладеного договору, а також 88 грн. 14 коп. інфляційних втрат.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 29.02.2008р. відзиву на позов та доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернулися конверти (а.с.27, 28), в яких відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,14-А (юридична адреса) та за адресою: м.Рівне, вул.Дубенська,37 (фактична адреса) було направлено ухвали від 29.02.2008р. з довідками відділення підприємства зв’язку: «адресат вибув»та «організація вибула».

Оскільки, з довідки Головного управління статистики у Рівненській області від 20.02.2008р. (а.с.24) вбачається, що місцезнаходження Рівненської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної): м.Рівне, вул.Соборна,14-А - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Рівненську обласну організацію Соціал-демократичної партії України (об’єднаної).

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 22.11.2000р. РД Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком”, правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком»та Рівненська обласна організація Соціал-демократичної партії України (об’єднана) уклали договір про надання послуг електрозв’язку №2025638 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.4 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами РД Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком” та Рівненської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) і скріплений відбитками печаток сторін.

За період з травня 2007р. по грудень 2007р. позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за належними йому в м.Рівне номерами 22-41-36, 22-21-86, 26-68-53, 26-87-72 на загальну суму 1399 грн. 18 коп., за які відповідач розрахувався частково. Заборгованість відповідача станом на 01.01.2008р., враховуючи вхідний залишок станом на 01.05.2007р., становить 1087 грн. 07 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню за період з 21.07.2007р. по 31.01.2008р., сума якої складає 32 грн. 51 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 88 грн. 14 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з липня 2007р. по грудень 2007р.

Позивач 16.08.2007р. направив відповідачу претензію №06-18/420 з вимогою оплатити борг за несплату послуг зв’язку в сумі 600 грн. 77 коп., яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Через канцелярію суду 11.03.2008р. надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог з розрахунком та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача. Відповідно до заяви, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу до 1 140 грн. 23 коп., донарахувавши вартість телекомунікаційних послуг, наданих відповідачу за січень 2008р. Оскільки, заяву та додатки подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає стст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду. В судовому засіданні 12.03.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 1140 грн. 23 коп. вартості наданих послуг електрозв’язку відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 260 грн. 88 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної), яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна,14-А на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться в м.Рівне, вул.Міцкевича,2 1140 грн. 23 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.02.2008р. послуги зв'язку, 32 грн.51 коп. пені за період з 21.07.2007р. по 31.01.2008р., 88 грн. 14 коп. інфляційних втрат за період з травня 2007р. по грудень 2007р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "12" березня 2008 р..