КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 6/586

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ірландської фірми "Порцелак Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007

у справі № 6/586

за позовом                               Дочірнього підприємства Ірландської фірми "Порцелак Лтд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"

про                                                  стягнення 322400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ірландської фірми «Порцелак Лтд» звернулось доГосподарського суду міста Києва позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Фірма Техноспорт» 322400 грн., а саме: 260000 грн. суми неоплаченого векселю та 6% річних в розмірі 62400 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство ЗАТ «Порцелакінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МП "Фірма Техноспорт" 31.05.2002 передало в оплату за договором № 111 від 29.09.2001 дочірньому підприємству "Порцелак Лтд" простий вексель № на суму 260000 грн., емітований закритим акціонерним товариством "Скіф" 30.05.2002. За твердженням позивача, він неодноразово, в межах встановленого законодавством строку - до 30.05.2003, намагався використати своє право та отримати оплату по векселю від емітента –закритого акціонерного товариства "Скіф". 29.07.2004 на запит позивача була отримана довідка ЄДРПОУ про те, що закрите акціонерне товариство "Скіф" ліквідовано. Тому, на думку позивача, з 29.07.2004 у нього виникло право вимоги до індосантів, яким є відповідач.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства ірландської фірми «Порцелак Лтд» про процесуальне правонаступництво. Розглянувши вказане заяву, суд встановив наступне.

Як вбачається з наданих суду доказів, згідно протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» у зв’язку зі зміною власника Дочірнього підприємства ірландської фірми «Порцелак Лтд» прийнято рішення змінити назву з Дочірнього підприємства ірландської фірми «Порцелак Лтд» на Дочірнє підприємство ЗАТ «Порцелакінвест».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача по справі № 6/586 - Дочірнього підприємства ірландської фірми «Порцелак Лтд» його правонаступником - Дочірнім підприємством ЗАТ «Порцелакінвест».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

На виконання договірних зобов'язань, що виникли між товариством з обмеженою відповідальністю "МП "Фірма Техноспорт" та закритим акціонерним товариством "Скіф", останній видав на ім'я відповідача простий вексель № від 30.05.2002 на суму 260000 грн.

В рахунок оплати за договором №111 від 29.09.2001 вексель було передано дочірньому підприємству "Порцелак Лтд" (акт приймання-передачі від 31.05.2002).

Вексель № від 30.05.2002 виданий зі строком платежу по пред’явленні.

Відповідно до ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі –Уніфікований закон), що є частиною законодавства України, переказний вексель може бути виданий зі строком платежу по пред’явленні.

В силу ст. 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком по пред'явленні підлягає оплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред'явлений до платежу протягом одного року від дати його видачі.

Згідно зі ст. 4 Уніфікованого закону переказний вексель може підлягати оплаті у місці проживання третьої особи або в тому самому місці, де знаходить місце проживання платника, або в будь-якому іншому місці.

З огляду на викладене, позивач повинен був пред’явити вексель № від 30.05.2002 до оплати до 30.05.2003.

Правовий наслідок закінчення строків, установлених для пред’явлення переказного векселя строком по пред’явленні, передбачений ст. 53 Уніфікованого закону, яким є втрата векселедержателем своїх прав проти індосантів, проти векселедавця і проти інших зобов’язаних осіб, за винятком акцептанта.

Вищенаведені вимоги Уніфікованого закону, виходячи зі ст. 77 даного законодавчого акту, застосовуються до простого векселя.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року у справі № 6/586 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Дочірнього підприємства ЗАТ «Порцелакінвест» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року у справі № 6/586 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ЗАТ «Порцелакінвест»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)