ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р.                                                                      Справа №6/228

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Прокурора м. Яремча Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Паляницької сільської ради Яремчанської міської ради

до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”

про стягнення коштів в сумі 505 000,00 грн. та розірвання договору підряду на капітальне будівництво

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

З позовною заявою в інтересах держави в особі Паляницької сільської ради Яремчанської міської ради, с. Паляниця Івано-Франківської області, до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці, про стягнення коштів в сумі 505 000,00 грн. та розірвання договору підряду на капітальне будівництво звернувся прокурор м. Яремча.

Позов мотивується тим, що відповідно до пункту 5.1 укладеного сторонами договору підряду на капітальне будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Паляниця № 2907/1 від 29.07.2004 на загальну суму 9 088 400 грн. позивач відповідно до платіжного доручення № 54 від 02.02.2005 перерахував на рахунок відповідача 20 % авансу в сумі 505 000 грн., а відповідач в свою чергу зобов’язався приступити до виконання робіт не пізніше 10 днів з часу отримання авансового платежу і завершити всі будівельні роботи через 18 місяців. Однак, станом на день подання позову, незважаючи на неодноразові звернення зі сторони позивача про розірвання вказаного договору, відповідач так і не розпочав будівництво.

Відповідач у наданому письмовому відзиві на позовну заяву позов визнає частково –на суму 133 904 грн., – мотивуючи це тим, що дозвіл на початок будівельних робіт він отримав ще в серпні 2004 року, а саме позивач неналежно виконував умови договору та безпідставно затягував початок будівництва: проектно-кошторисну документацію надав тільки в листопаді 2004 року; експертиза проекту не проводилась аж до лютого 2005 року, а фінансування розпочалося тільки 03 лютого 2005 року. Враховуючи, що в зимовий період будівельні роботи не могли проводитись, відповідач планував розпочати будівництво школи навесні, однак 29.03.2005 отримав від замовника листа про припинення будівництва через відсутність коштів. За вказаний період відповідачем було виконано певні підготовчі роботи для початку будівництва, а тому частину авансу ним було освоєно та оподатковано. В судовому засіданні 25.12.2007 судом оголошено перерву до 25.01.2008.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, однак до початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв’язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь