донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

05.03.2008
р.
справа №37/252

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Хомовський
С.М.  за довіреністю,

від
відповідача:

ОСОБА_1
за довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

01.11.2007
року

по
справі

№37/252
(Яманко В.Г.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного
підрозділу Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення
заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 7 261 грн. 21 коп

В С Т А Н О В И В:

У
вересні  2007 року до господарського суду
звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі
структурного підрозділу Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ
Донецької області (позивач) із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області
(відповідач) про  стягнення заборгованості
за недовраховану електричну енергію в сумі 7 261 грн. 21 коп.

Рішенням  Донецького господарського  суду
від  01.11.2007р.   позовні
вимоги  задоволені  у
повному  обсязі.

Відповідач,
не  погодившись  з
прийнятим  рішенням,  подав
апеляційну  скаргу,  в
якої  просить  спірне рішення  господарського  суду
скасувати  та  прийняти нове рішення,  яким у задоволенні  позовних
вимог  позивача   відмовити.

В  обґрунтування
заявленої  скарги  посилається
на  порушення  судом
першої  інстанції  норм
матеріального  права.

Позивач  вважає
рішення  господарського  суду
законним  та  обґрунтованим.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга   підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів  справи,
між позивачем  та  відповідачем
було  укладено Договір  на
постачання електричної  енергії
№956 від 14.05.02р. за  умовами  якого
позивач  зобов'язався  постачати
електричну  енергію  у
відповідності з умовами договору, а
відповідач своєчасно проводити
сплату за  використану  електричну
енергію.

Представниками  позивача -Краматорськими  електричними мережами    на об'єкті відповідача, що
розташований  за  адресою м. Краматорськ  вул. Юбилейная 11 а було здійснено  перевірку
дотримання   відповідачем
Правил  користування  електричною
енергією, (далі  Правила). В  результаті
проведеної  перевірки
представниками  позивача  було
складено  акт №010212   від 15.11.04р. про  порушення
відповідачем  Правил,  в
якому  зазначено, що   відповідач
здійснив   порушення п.2.4.
Правил, а саме «штучне  гальмування  диску, зміна
технічних  характеристик
приладів».

Посилання
на конкретний спосіб вчинення вказаного порушення акт не містить. Факту
порушення пломб позивача, а також пломби Держстандарту, не встановлено.

В
акті зазначено, що  при  проведені перевірки  був
присутній    ОСОБА_1., який  підписав
акт, однак  зазначений  факт
відповідач  оспорює  та  в  судовому
засіданні  апеляційної  інстанції
пояснив, що  при  проведенні
перевірки  він   присутнім
не  був та  підпис
в  акті не  ставив.

На підставі  зазначеного Акту позивачем  було
здійснено  розрахунок  недоврахованої  електричної
енергії за   6 місяців
(червень-листопад 2004 р.) у  сумі
7261,21 грн. на  підставі  Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня
2001 р. N 1197  (далі - Методика) та
виставлено відповідний рахунок № 15883 від 17.11.2004 року.

Також
з  матеріалів  справи
вбачається, що 19.11.2004 року
сторонами  було підписано графік
погашення заборгованості на суму 7261,21 грн. Відповідно до графіку відповідач
прийняв на себе зобов'язання по погашенню заборгованості протягом листопада
2004 року - квітня 2005 року. Відповідач
оплату  по  зазначеному
графіку  не  здійснював.

Отже  предметом
позову  є  вимоги
про  стягнення  з
відповідача   заборгованості  за
недовраховану  електричну  енергію у
сумі 7 261,21грн. посилання на будь-яку матеріальну норму закону, як
правову підставу заявлених вимог, позовна
заява не містить. Пункти 7.30-7.31 Правил не є такою підставою.

Структурною  одиницею
позивача  26.04.2005 року  було проведено експертизу приладу обліку СПД
ОСОБА_1. за його участю. За результатами
експертизи   складено  акт №2891 від 26.04.2005 року, яким  встановлено, що електролічильник до подальшої
експлуатації не придатний, лічильник кустарного виробництва. Вказаний акт
позивачем наданий у якості доказу позовних вимог.

Відповідач  проти
позовних   вимог заперечує,    посилаючись
на  те, що  порушення Правил  він  не  здійснював, оплату  за
спожиту  електричну  енергію проводив   своєчасно
в  підтвердження  чого
надав  рахунки - квитанції
про  оплату  спожитої
електричної  енергії за
червень-листопад  2004р.

Оскільки  предметом
спору  є  стягнення
певної  суми, тобто  матеріальні
вимоги,   господарський суд
мав   перевірити  правильність,
обґрунтованість та  правові  підстави
нарахування   спірної  суми , що
судом  першої  інстанції
зроблено  не  було.

Відповідно
до вимог п. 7.30 Правил (в редакції, що діяла на момент перевірки) у випадках
виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та
електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку
або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування
диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача,
які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної
енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник
електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією
за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника
електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної
і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

За
приписами п.п. 7.31., 7.32. Правил (в редакції, що діяла на момент перевірки) у
разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії,
від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється
двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності
представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі
акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг
недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

Рішенням
господарського суду Донецької області по справі №24/222а від 17.10.05р.
відмовлено в задоволенні вимог відповідача до позивача про визнання недійсними
акту від 15.11.04р. №010212, рахунку №15883 від 17.11.04р., визнання
експлуатацію лічильника правомірною -через невідповідність предмету позову
встановленим законом або договором способом захисту прав.

Висновок
цього рішення щодо недоведеності факту порушення прав та охоронювальних законом
інтересів в наслідок складання спірного акту та виставлення рахунку не є
встановленим фактом щодо безсумнівності викладених в акті обставин у розумінні
ст. 35 ГПК України. Цей висновок свідчить про те, що судом при розгляді справи
№ 24/222а взагалі не встановлено правових підстав до аналізу по цьому акту по
суті.

Отже
судом першої  інстанції при розгляді
даної справи (№37/252) порушені норми процесуального права.

Проаналізувавши
надані сторонами докази у підтвердження заявлених вимог і заперечень, судова
колегія вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості
безпідставними через недоведеність порушення відповідачем вимог п. 7.30 Правил.

Наданий
позивачем акт №010212 от 15.11.04р. не містить докладного опису порушення, з
його змісту не вбачається в чому виражено штучне гальмування диску і зміна
технічних характеристик приладу.

Відповідачем
даний акт оспорюється.

Зміст
встановлених обставин в акті експертизи приладу
№2891 від 26.04.05р. не тільки не підтверджує висновок попереднього
акту, а взагалі йому суперечить, оскільки свідчить про встановлення та
опломбування позивачем відповідачу із самого початку непридатного приладу
№142451 тип САЧ- И678 (акт про опломбування №811 від 12.12.03р.).

За
умови не порушення відповідних пломб та відсутності зовнішніх пошкоджень факт
вчинення порушення саме відповідачем або з його вини є недоведеним.

За
таких обставин експертне дослідження справжності підпису відповідача на акті
про порушення судова колегія вважає недоцільним, представники сторін в судовому
засіданні від подання такого клопотання відмовились.

Крім
того, графік погашення заборгованості не є правовою підставою до стягнення
спірної суми, оскільки по-перше, діючим на спірний період договором між
сторонами від 14.05.02р. не передбачено такого додатку №3 до договору,
по-друге, при розрахунку цієї заборгованості позивачем порушено вимоги п. 6
Методики (в редакції, що діяла на момент нарахування).

За  приписами цього п.6 Методики  рахунок, що виписується споживачеві у разі
виявлення порушень, зазначених в пунктах 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 цієї Методики, має
бути зменшеним на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної
енергії з порушенням Правил.

Задовольняючи  позовні
вимоги господарський  суд не
тільки не  урахував   вищезазначені приписи  Методики, а й застосував до цього розрахунку
норми недіючої на той час Методики, що затверджена лише у травні 2006 року.

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
також  підтвердив, що  нарахована
ним  сума  заборгованості  не
була зменшена на величину вартості електричної енергії, яка  була
сплачена  відповідачем.

За
таких підстав судова колегія вважає факт порушення позивачем вимог Правил
недоведеним, отже нарахування суми недоврахованої електроенергії є
безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1, 2, 4
ст.104 Господарського процесуального кодексу України   рішення господарського суду Донецької
області від 01.11.2007 р. у справі №37/252
слід  скасувати, через неповне
з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав
встановленими, через порушення  норм
процесуального та  матеріального  права, що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

По
справі слід  прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно
до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
справі слід покласти на позивача, стягнувши з позивача на користь відповідача
судові витрати при поданні апеляційної скарги у вигляді сплаченого державного мита
в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області -задовольнити.

Рішення  господарського суду Донецької області від
01.11.2007 р. у справі №37/252
скасувати.

По
справі прийняти  нове  рішення,
яким  у задоволенні позовних  вимог Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області
- відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області  51 грн. судових витрат.

Доручити
господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС