ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08                                                                                 Справа № 16/106

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ Луганська область

до Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганська область

про стягнення 94322 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Сушняк Н.О., дов. від 09.01.08. №26/21;

від відповідача –СтавицькаН.Д., дов. від 16.05.08. №10;

від заявника –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії від 12.10.06. №151-06-Т у сумі 91458,60 грн., пені в сумі 2863,91грн. за період з 11.02.08. по 20.04.08.

Заявою від 16.05.08. представник позивача зменшив позовні вимоги у зв’язку з припущеною заявником помилкою при зверненні з даним позовом до суду і заявив до стягнення борг за спожиту тепло енергію в сумі 87162,60грн. за період з січня по березень 2008 року і пеню в сумі 2798,98грн. за той же період.

Відповідач відзивом від 15.05.08. №135 вказує, що має борг на користь позивача в сумі 87162,60грн. за пред’явленими позивачем рахунками за період з січня по березень 2008 року і в цій частині позов визнає. Проти позову в часті заявленої до стягнення пені відповідач заперечує з підстав того, що заклад є бюджетною установою.

Також відповідач просить у відзиві надати йому розстрочку виконання рішення до кінця року.

Позивач змінений позов підтримав і проти розстрочки виконання рішення заперечив.

Між сторонами у справі укладено договір на поставку теплової енергії від 12.10.06. №151-06-Т (з додатковими угодами), за умовами якого „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язується постачати „Споживачеві” (відповідач у справі) теплову енергію в потрібних йому обсягах згідно з умовами та режимами теплоспоживання та теплоналежності мереж, а останній зобов’язався оплачувати послугу на підставі отриманого від «Постачальника»рахунку протягом 3 днів з дня отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію відповідачеві у його приміщення за опалювальний період протягом з січня по березень 2008 року, але відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачеві спожиту послугу, у зв’язку з чим прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 87162,60грн.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

Згідно отриманих розрахунків за опалювальний період протягом з січня по березень 2008 року за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 87162,60грн., що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні та матеріалами справи (виставленими рахунками).

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором по оплаті теплової енергії, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 2798,98грн. за період з 11.02.08. по 20.04.08.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору, на підставі якого відповідач зобов’язаний оплатити постачання тепло енергії протягом 3 днів з дня отримання рахунку від позивача. Умови укладеного договору є обов’язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу послугу у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором на постачання теплової енергії від 12.10.06. №151-06-Т, укладеним між позивачем і відповідачем по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати послугу по теплозабеспеченню і зобов’язань по сплаті пені у разі порушення виконання зобов’язання, та відповідно до ч.1ст.530 ЦК України - строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

В ході розгляду справи підтверджено належним чином факт надання позивачем відповідачеві послуг по теплозабезпеченню і часткової оплати відповідачем даної послуги та заборгованість у розмірі 87162,60грн.

Також, при розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті послуги на суму 87162,60грн., чим порушив умови укладеного договором постачання теплової енергії від 12.10.06. №151-06-Т в частині оплати і вимоги закону.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.526,629 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином на користь позивача і у повному обсязі оплатити послугу по теплозабезпеченню, позов в частині боргу у сумі 87162,60грн. слід задовольнити.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за порушення виконання грошового обов’язку повністю обґрунтовані правилом ст.232 ГК України і умовами укладеного договору, оскільки відповідач зобов’язаний нести відповідальність за несвоєчасне виконання грошового обов’язку - оплати за спожиті послуги - у вигляді сплати пені згідно з вимогою ст.232 ГК України і пункту 6.2 договору, що є для відповідача обов’язковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Доводи відповідача про неправомірність застосування до бюджетного закладу відповідальності у вигляді сплати неустойки безпідставні і суперечать основним засадам судопровадження в Україні і Конституції України – перед законом всі форми власності рівні. Тому вимоги про стягнення пені в сумі 2798,98грн. за період з 11.02.08. по 20.04.08. підлягають до задоволення.

На підставі правил ст.83 ГПК України клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення до кінця року (2008р.) суд задовольняє частково і розстрочує виконання рішення на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісячних платежів, враховуючи обставини спору і недотримання позивачем умов договору при його виконанні, що створює для відповідача перешкоди у плануванні кошторисних витрат на календарний місяць.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки заявник звільнений від їх сплати при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганська область, вулиця «Перемоги», 45, ід. код 02540982 на користь Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ Луганська область, вулиця «Тевелева», 1, ід. код 08680336 борг у сумі 87162,60грн., пеню в сумі 2798,98грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Перевальського професійного гірничого ліцею, м. Перевальськ Луганська область, вулиця «Перемоги», 45, ід. код 02540982 на користь

Державного бюджету України держмито в сумі 899,60грн., одержувач коштів: Управління державного казначейства м. Луганська Головного управління державного казначейства України у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, п/р 00006, МФО 804013, видати наказ;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 804013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,50грн., наказ видати.

4. Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців –з 01.06.08. по 01.12.08. зі сплатою щомісячних платежів у сумі 15162,28грн.

5. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 20.05.08.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна