ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.08р.

Справа № 11/125-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до дочірнього підприємства "Троговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 544 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сагін М.В., довіреність №73/5-2 від 02.01.08р., начальник відділу претензійної, позовної та консультаційної роботи юридичного управління

Від відповідача: Козак В.А., наказ №13к від 19.06.06р., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 27 120 грн., що складають вартість плити гідравлічної, яка повинна бути поставлена останнім на підставі договору поставки продукції №2600634 від 22.03.06р. та 5 424 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що всі акти перевірки геометричних розмірів гідравлічної плити проводились в односторонньому порядку.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.06р. сторони уклали договір поставки продукції №2600634, предметом якого була поставка плити гідравлічної ч.1-276439сб вартістю 27 120 грн.

За умовами договору Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався передати у власність Покупцю (позивач) запчастини індивідуального виготовлення, а Покупець прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 3.1 договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до якості та посвідчується належним товаросупровідним документом (сертифікатом якості виробника товару).

Виконуючи умови договору поставки продукції №2600634 від 22.03.06р., відповідач відповідно до специфікації №1 від 22.03.06р. здійснив поставку плити гідравлічної ч.1-276439сб про що свідчить накладна №59 від 12.05.06р.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №79 від 12.05.06р. позивачем була здійснена оплата у розмірі 27 120 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями №2604098 від 23.03.06р. №2606072 від 28.04.06р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у результаті перевірки якості поставленої гідравлічної плити комісією встановлено, що дана плита виготовлена з невиправним браком та потребує заміну, про що складено акт перевірки відповідності геометричних розмірів "Плити в зборі" по замовленню 494611 №ч.1-276439сб кресленим розмірам" від 26.12.06р.

26.01.07р. на адресу відповідача була надіслана претензія №73/5-150 з вимогою провести заміну неякісної плити гідравлічної ч.1-276439сб на якісну на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання претензії та оплати штрафу у розмірі 5 424 грн.

Погодившись із вимогами позивача, викладеними в претензії відповідач забрав товар для виправлення недоліків, про що свідчить лист останнього №90/6 від 28.02.07р.

За даними позивача після доробки було з'ясовано, що відповідач не усунув виявлені недоліки, у зв'язку з чим плита була повторно повернена на адресу останнього.

Представник відповідача у судовому засіданні з посиланнями відповідача на те, що були виявлені повторні недоліки не погоджувався, проте і не заперечував той факт, що спірний товар ним було повторно отримано у позивача.

Тобто, дії відповідача по прийняттю товару фактично підтверджують твердження позивача про те, що товар, що йому було поставлено за умовами спірного договору виявився неналежної якості.

П. 11.3 договору сторони встановили, можливість Покупця в односторонньому порядку відмовитись від умов договору, в разі порушення Постачальником будь-якої умови договору.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були порушені умови договору щодо якості поставляємого товару, позивач реалізував своє право передбачене як умовами договору, так і діючим законодавством стосовно односторонньої відмови від договору, надіславши на адресу відповідача лист №63-1476 від 10.09.07р. в якому про це повідомлялось про відмову від договору.

Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на викладене вимоги позивача стосовно примусового стягнення грошових коштів в сумі 27 120 грн., що складають вартість товару, який було ним оплачено, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 5 424 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивач 10.09.07р. надіслав на адресу відповідача лист в якому відмовився від договору. Отже, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання воно припинилося, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафу, яким було забезпечено зобов'язання, що на момент звернення з позовом припинилося.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з дочірнього підприємства "Троговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області 27 120 грн. основного боргу, 271, 20 грн. держмита, 98, 33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

25.03.2008 року