ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 16/316-07-8849

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.05.2008 р.

від позивача за первісним позовом: Шевченко М.П., довіреність б/н від 21.11.2007р.;

від відповідачів за первісним позовом: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради –Димковська С.В., довіреність №01/10-1312 від 13.12.2007р.;

Комунальний позашкільний навчальний заклад Дитячо-юнацька спортивна школа №5 –Чебатарьова Л.В., директор;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.05.2008 р.

від позивача за первісним позовом: не з’явилися;

від відповідачів за первісним позовом: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради –Димковська С.В., довіреність №01/10-1312 від 13.12.2007р.;

Комунальний позашкільний навчальний заклад Дитячо-юнацька спортивна школа №5 –Чебатарьова Л.В., директор;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.06.2008 р.

від позивача за первісним позовом: не з’явилися;

від відповідачів за первісним позовом: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради –Димковська С.В., довіреність №01/10-1312 від 13.12.2007р.;

Комунальний позашкільний навчальний заклад Дитячо-юнацька спортивна школа №5 –Чебатарьова Л.В., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 19 березня 2008 року

по справі № 16/316-07-8849

за позовом: Громадської організації „СЛАВАЛ”

до 1) Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

2) Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5

про зобов’язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

до Громадської організації „СЛАВАЛ”

про розірвання договору оренди

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2008р., оголошено перерву до 27.05.2008р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.06.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. по справі №16/316-07-8849 (суддя Желєзна С.П.) позов ГО „Славал” до управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 про зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково: 1) зобов’язано комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацьку спортивну школу №5 привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди громадській організації „Славал” на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. шляхом відновлення у них підлоги та опалення; 2) зобов’язано управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди громадській організації „Славал” на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. шляхом відновлення у них підлоги та опалення; 3) в іншій частині позову відмовлено; 4) у зустрічному позові управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради до громадської організації „Славал” про розірвання договору оренди відмовлено; 5) стягнути з комунального позашкільного навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5 на користь громадської організації „Славал” витрати по сплаті державного мита у розмірі 10 грн. 62 коп, 14 грн. 75 коп. –витрати на ІТЗ судового процесу; 6) стягнути управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на користь громадської організації „Славал” витрати по сплаті державного мита у розмірі 10 грн. 62 коп., 14 грн. 75 коп. –витрат на ІТЗ судового процесу; 7) зобов’язано видати громадській організації „Славал” довідку на одержання з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита на загальну суму 17грн., з посиланням на те, що : 1) згідно з умовами п. 3.4 договору №1 від 11.01.2005р. орендодавцем прийнято на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю у використанні орендованого майна, в обґрунтування вимог про зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року позивач, посилаючись на умови п. 4.2 вказаного договору, за якими на орендаря покладається обов’язок з проведення капітального ремонту у спірному приміщенні, стверджує, що намір відповідача виконати у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, капітальний ремонт суперечить умовам договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, в свою чергу, позивач за зустрічним позовом стверджує, що необхідність проведення ремонту у вказаному приміщенні була спричинена, зокрема, недбалим ставленням орендаря до об’єкту оренди, яке призвело до аварії у системі теплопостачання в приміщенні залу боксу, орендованому ГО „Славал”, у зв’язку з чим, управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, наголошує на порушенні ГО „Славал” умов укладеного між ними договору оренди, а саме п.п. 4.2.1, 4.4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., при цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на умови п.п. 4.2.4, 4.2.5 договору, якими на Орендаря, зокрема, був покладений обов’язок за свій рахунок здійснювати протипожежні заходи, виконувати розпорядження і накази органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів, з цього приводу, господарський суд першої інстанції вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що незважаючи умови п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., згідно з яким саме орендарем прийнято на себе зобов’язання з проведення капітального і поточного ремонту орендованого майна, орендодавець не позбавлений права здійснювати ремонт в орендованих позивачем приміщеннях самостійно або доручити його здійснення балансоутримувачу, таким чином здійснення капітального ремонту балансоутримувачем за дорученням Орендодавця у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, ніяким чином не може оцінюватися як порушення з боку управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, при цьому, будь-яких інших доводів в обґрунтування вимог про зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року позивачем не висувалося; 2) господарським судом першої інстанції також критично оцінюються і твердження позивача за зустрічним позовом про недбале ставлення Орендаря до об’єкту оренди, внаслідок якого 01.11.2007р. сталася аварія у системі теплопостачання у приміщеннях залу боксу, орендованих ГО „Славал”, адже позивачем за зустрічним позовом з дотриманням вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не було доведено суду жодного факту такого ставлення орендаря до об’єкту оренди; 3) не заслуговують на увагу і доводи управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про порушення орендарем прийнятого на себе зобов’язання із здійснення протипожежних заходів та дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки як вбачається з пояснень представників управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, порушення Правил пожежної безпеки в Україні були допущені під час здійснення ремонту у спірних приміщеннях у 2004 році, тобто до укладення договору оренди , що підтверджується і матеріалами справи, а отже неправомірно покладати відповідальність за порушення Правил пожежної безпеки в Україні, допущені під час проведення ремонтних робіт у спірних приміщеннях у 2004р., на орендаря за договором №1 від 11.01.2005р. - ГО „Славал”, таким чином, ані ГО „Славал”, ані управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради не було доведено суду існування фактів порушення як з боку орендаря, так і з боку орендодавця умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „Славал”, на які останні посилаються, підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги ГО „Славал” про зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року необґрунтованими та недоведеним, у зв’язку з чим, в позові в цій частині необхідно відмовити, зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. також не підлягає задоволенню за відсутністю підстав встановлених для розірвання договірних відносин, передбачених ст. ст. 773, 783 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. № 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями); 4) за твердженнями представника позивача, які не заперечуються з боку відповідачів, у листопаді 2007р. у спірних приміщеннях були зняти радіатори та розібрана підлога, демонтаж радіаторів та підлоги було здійснено балансоутримувачем у зв’язку з необхідністю проведення невідкладного ремонту орендованого позивачем приміщення з метою ліквідації аварії в системі теплопостачання, до теперішнього часу система опалення та підлога у залі боксу відновлені не були, доказів, спростовуючих викладене, відповідачами з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України суду представлено не було, враховуючи висновки суду про відсутність вини орендаря у погіршенні об’єкту оренди, а також приймаючи до уваги, що до теперішнього часу система опалення та підлога у орендованих позивачем приміщеннях відновлені не були, що унеможливлює використання ГО „Славал” нежитлового приміщення господарський суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 13, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 767, 776 Цивільного кодексу України, доходить висновку про правомірність заявлених ГО „Славал” позовних вимог в цій частині позову та наявності підстав для їх задоволення; 5) вимоги ГО „Славал” щодо заборони відповідачам вчиняти перешкоди у користуванні спірним нежитловим приміщенням носять превентивний характер, вжиття превентивних заходів у вигляді встановлення заборони передбачено діючим законодавством України виключно в якості застосування уповноваженими на те органами адміністративно - запобіжних заходів або заходів до забезпечення позовних вимог, крім того, відсутність чіткого визначення позивачем дій, що необхідно заборонити вчиняти відповідачам суперечить загальним засадам цивільного законодавства України щодо захисту майнових прав, оскільки узагальнене формулювання ГО „Славал”, таким чином ГО „Славал” невірно обраний порядок захисту своїх прав, що тягне за собою необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. і прийняти нове рішення, яким договір оренди №1 від 11.01.2005р. нежитлового приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 по вул. Комарова, 4-а, в м. Одесі, укладений між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „Славал”, розірвати, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги фактів грубих порушень договору оренди №1 від 11.01.2005р. спірного приміщення, оскільки ГО „Славал” своєю недбалою поведінкою створив загрозу пошкодження не тільки орендованого приміщення, а й всієї споруди спорткомплексу КП ДЮСШ №5 по вул. Комарова, 4-а, в м. Одесі; 2) висновок господарського суду Одеської області про те, що за всі порушення технічного стану електричної проводки, які могли привести до пошкодження не тільки спірного приміщення, але й всієї споруди спорткомплексу, які створили погрозу життю спортсменів, не несе відповідальності орендар за договором №1 від 11.01.2005р. у зв’язку з тим, що ремонт відбувався до укладення договору оренди, не відповідає обставинам справи, оскільки ремонт безпосередньо проводився ГО „Славал”, про що свідчить лист ГО „Славал” №17 від 30.03.2004р., однак судом при винесенні рішення був безпідставно відхилений акт від 15.11.2008р. виявлених порушень, що є доказом недбалого відношення орендаря до своїх обов’язків щодо утримання орендованого приміщення у технічно виправленому стані та запобігання його пошкодженню і псуванню; 3) п. 4.2.4, п. 4.2.5 договору на орендаря були покладені обов’язки проводити протипожежні заходи, виконувати розпорядження і накази органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів, проте орендарем в порушення зазначених умов договору не проводилися ніякі протипожежні заходи, не виконувалися розпорядження і накази органів влади, про що свідчить постанова №119 від 15.11.2007р. про застосування запобіжних заходів, постановлена ВНПД Київського РВ м. Одеси УМНС України в Одеській області.

12.05.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника –управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради надійшли уточнення до апеляційної скарги, в якому скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ГО „Славал” відмовити, а позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради задовольнити, розірвавши договір оренди №1 від 11.01.2005р. нежитлового приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 по вул. Комарова, 4-а, в м. Одесі, укладений між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „Славал”, з тих же підстав, що зазначені й у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції –скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ГО „Славал”, а зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради задовольнити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 11.01.2005р. між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (орендодавець) та ГО „Славал” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар –приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу ДЮСШ № 5 з метою розміщення зала боксу.

В пункті 1.2. договору встановлено, що договір діє з 01.01.2005р. по 01.01.2010р..

11.01.2005р. за актом прийому-передачі нежитлового приміщення управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради передало, а ГО „Славал” прийняла у користування нежитлове приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу ДЮСШ № 5.

Як вбачається з акту (арк. спр. 40 т. І), у системі теплопостачання в приміщенні, орендованому ГО „Славал” 01.11.2007р. сталася аварія –зірвало гайку в системі опалення, у зв’язку з чим була підтоплена частина підлоги вказаного приміщення, що змусило балансоутримувача спірного приміщення - комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5 розібрати підлогу в орендовану приміщенні та від’єднати його від системи опалення.

При цьому, в акті зазначено, що на місці розкриття було виявлено провід (алюмінієвий, неізольований), прокладений по периметру залу до розетки, що є грубим порушенням техніки безпеки.

Наказом начальника управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради за № 128-к від 05.11.2007р. „Про продовження капітального ремонту у КПНЗ „ДЮСШ №5” продовжено капітальний ремонт усіх приміщень ДЮСШ № 5, тренувальних залів, у тому числі залу для проведення тренувань з боксу у зв’язку з необхідністю термінового, до кінця поточного року, освоєння коштів, виділених з бюджету розвитку міста, управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради. Директору комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 було доручено забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень школи для проведення ремонтних робіт.

09.11.2007р. комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5 листом за № 67 від 09.11.2007р. звернувся до ГО „Славал” з проханням звільнити орендовані приміщення, посилаючись на необхідність проведення у них капітального ремонту.

15.11.2007р. комісією у складі: представника служби технічного аудиту „Одесаобленерго”, директора ДЮСШ №5, директора ТОВ „ВВТ „Факел”, замначальника управління по фізичній культурі та спорту Одеської міської ради та головного енергетика „ЖКС „Вузовський” складено акт обстеження технічного стану засобу обліку та електропостачання в залі боксу, який знаходиться в оренді у ГО „Славал” за договором оренди №1 від 11.01.2005р., в якому встановлено, зокрема, відсутність договору постачання енергії субабоненту, відсутність опломбування прибору обліку електроенергії, влаштування силової проводки у приміщенні з порушенням вимог СНіП під дерев’яною підлогою поблизу системи теплопостачання.

15.11.2007р. інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області розглянуто матеріали про протипожежний стан в орендованому приміщення –залу боксу в ДЮСШ по вул. Комарова, 4-а, у зв’язку з чим встановлено допущення при монтажі мережі електропостачання в приміщенні орендованого позивачем залу боксу порушень п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за № 1410/10009, а саме: влаштування тимчасової електромережі, не виконання заміру опору ізоляції електропроводки; відсутність кришок з негорючих матеріалів на з’єднувальних коробках тощо.

З огляду на викладене, інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області було винесено постанову № 119 від 15.11.2007р. про застосування запобіжних заходів шляхом відключення від живлення шести електропакетників.

На момент розгляду справи в судах нежитлове приміщення залу боксу, що орендоване ГО „Славал”, від’єднано від системи опалення та у ньому демонтована підлога, при цьому проведення ремонтних робіт було зупинено.

Згідно з умовами п. 3.4 договору №1 від 11.01.2005р. орендодавцем було прийнято на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю у використанні орендованого майна.

Посилаючись на утворення з боку відповідачів перешкод ГО „Славал” у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а, ГО „Славал” звернулася до господарського суду Одеської області з вимогами (уточнені позовні вимоги) про зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005р., укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „Славал”; заборону відповідачам вчиняти перешкоди ГО „Славал” у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,4а; зобов’язання комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацьку спортивну школу №5 та управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан вказане приміщення шляхом відновлення у ньому підлоги та опалення.

Під час розгляду справи за позовом ГО „Славал” до господарського суду першої інстанції від управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради надійшов зустрічний позов до ГО „Славал” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. з посиланням на те, що ГО „Славал” не виконує умови договору щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, утриманню в технічно справному стані.

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог, що пред’явлені ГО „Славал”, та вимог зустрічної позовної заяви управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо необхідності надання оцінки в першу чергу вимогам управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, оскільки вирішення питання по розірвання договору оренди з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, вплине на вирішення питання по задоволенню вимог ГО „Славал” в частині зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року.

Так, управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради у зустрічній позовній заяві вказувало на те, що ГО „Славал” не виконував умови договору оренди нежитлового приміщення, а саме: п. 4.2.1 та п. 4.2.2 договору, якими на орендаря було покладено обов’язки щодо збереження орендованого приміщення, запобігання його пошкодженню і псуванню, утриманню у технічно виправному стані, про що свідчать акти, складені комісією у складі представників управління, ДЮСШ №5 та ГО „Славал” про затоплення в результаті аварії системи теплопостачання залу боксу.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об’єкта оренди; ліквідації суб’єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об’єкта оренди; договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. аналогічні положення містяться й у ст. 26 Закону України „Про орендну державного та комунального майна”

За ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Так, чинним законодавством та умовами п. п. 7.4-7.5 договору оренди нежитлового приміщення передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренди з підстав використання об’єкту оренди всупереч умовами договору та створення загрози пошкодження речі у зв’язку з його недбалою поведінкою.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2.2 та п. 4.2.4 договору орендар зобов’язаний забезпечувати збереження орендованого приміщення, своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт приміщення, запобігати його пошкодженню та псуванню; утримувати орендоване приміщення у чистоті та технічно виправному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території; за свій рахунок проводити протипожежні заходи, нести матеріальну відповідальність та збитки, заподіяні пожежею, що виникла в орендованому приміщенні з вини орендаря.

Матеріали справи (акти від 01.11.2007р., 15.11.2007р. та постанова Державного пожежного нагляду Міністерства надзвичайних ситуацій в Україні №119 від 15.11.2007р. про застосування запобіжних заходів) свідчать про те, що орендарем під час дії договору оренди не виконувалися названі умови договору, оскільки у орендованому приміщенні сталася аварія системи теплопостачання, внаслідок чого було затоплено частину полу, що призвело до його розкриття, внаслідок чого було виявлено порушення умов техніки безпеки –проведення дроту (алюмінієвого, неізольованого) по периметру залу до розетки.

Відповідно до п. 3 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02-5/237 підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що ГО „Славал” не виконувала належним чином обов’язки за договором оренди –не забезпечувала збереження орендованого приміщення, не проводила своєчасно капітальний та поточний ремонт приміщення, не запобігала його пошкодженню та псуванню; не утримувала орендоване приміщення у технічно виправному стані, не проводила за свій рахунок протипожежні заходи, а отже позовна вимога управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ГО „Славал” про: 1) зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди; 2) заборону управлінню та ДЮСШ №5 вчиняти перешкоди в користуванні громадській організації нежитловим приміщенням; 3) зобов’язання ДЮСШ №5 та управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення, а саме відновити підлогу та опалення, то слід зазначити наступне.

В обґрунтування вимог про зобов’язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року ГО „Славал”, посилаючись на умови п. 4.2 вказаного договору, за якими на орендаря покладається обов’язок з проведення капітального ремонту у спірному приміщенні, стверджує, що намір орендодавця виконати у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, капітальний ремонт суперечить умовам договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року.

Згідно з п. 4.3 договору капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Але з зазначеним ГО „Славал” апеляційний господарський суд погодитись не може, оскільки необхідність проведення ремонту у вказаному приміщенні була спричинена, зокрема, недбалим ставленням орендаря до об’єкту оренди, яке призвело до аварії у системі теплопостачання в приміщенні залу боксу, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про бажання ГО „Славал” здійснити або поточний, або капітальний ремонт у орендованому приміщенні, а отже управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради було змушене у зв’язку з аварією системи теплопостачання здійснити ремонтні роботи щодо усунення наслідків аварії.

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на те, що за умовами п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. саме орендарем було прийнято на себе зобов’язання з проведення капітального і поточного ремонту орендованого майна, орендодавець не позбавлений права здійснювати ремонт в орендованих позивачем приміщеннях самостійно або доручити його здійснення балансоутримувачу, а отже здійснення капітального ремонту балансоутримувачем за дорученням орендодавця у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, ніяким чином не може оцінюватися як порушення з боку управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року..

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, господарський суд апеляційної інстанції оцінює позовні вимоги управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради як такі, що належним чином доведені та обґрунтовані, а таким чином підлягають задоволенню, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог ГО „Славал” слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що уточнені вимоги апеляційної скарги управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, оскільки воно не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ГО „Славал”, та задовольнити зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим сплачене ГО „Славал” держмито у сумі 102 грн. згідно квитанції від 03.12.2007р., підлягає поверненню позивачу частково у сумі 17,00 грн., про що слід видати довідку.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. по справі №16/316-07-8849 скасувати.

У задоволенні позову громадської організації „Славал” відмовити.

Зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради задовольнити.

Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., укладений між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та громадською організацією „Славал”, розірвати.

Стягнути з Громадської організації „Славал” (65009, м. Одеса, вул. Генуєзька, 1, р/р №2364 Южне ГРУ Приватбанк, МФО 328704, ) на користь управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6 ) витрати по оплаті державного мита у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн..

Стягнути з Громадської організації „Славал” (65009, м. Одеса, вул. Генуєзька, 1, р/р №2364 Южне ГРУ Приватбанк, МФО 328704, ) до Державного бюджету України (р/р №0008, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , одержувач ГУДКУ в Одеській області, символ звітності банку 095, КБК 22090200) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Видати Громадській організації „Славал” (65009, м. Одеса, вул. Генуєзька, 1, р/р №2364 Южне ГРУ Приватбанк, МФО 328704, ) довідку на одержання з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито за подання позову на загальну суму 17 (сімнадцять грн.) за квитанцією від 03.12.2007р..

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк