ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.

Справа № 4/253-07-6438

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Новорічний Ю.В.

від відповідача – Луков С.С.

від 3-ї особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу 9 Спортивного клубу армії

на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р.

по справі № 4/253-07-6438

за позовом: Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

до: 9 Спортивного клубу армії

3-тя особа відповідача —Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси

про стягнення 40068, 88 грн.

встановив:

Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради 26.07.2007р. звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з 9 Спортивного клубу армії 40068,88 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та відшкодування збитків, посилаючись на порушення останнім своїх зобов'язань і несплату ним за споживання води та водокористування.

26.10.2007р. позивач збільшив суму позовних вимог до 68421,58 грн., а у подальшому зменшив розмір позовних вимог до 12909,74 грн. за показниками приладу обліку ДР 100КРА № 5114732.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2007р. за власною ініціативою суду до участі у справі залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12909,74 грн. заборгованості, 129,09 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, так як суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, 9 Спортивний клуб армії звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду - таким, що відповідає чинному законодавству і грунтується на матеріалах справи.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 03.02.2004р. між Житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради (ЖКГ) та 9-им Спортивним клубом армії був укладений договір № 9В про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно з яким позивач є виконавцем послуг, а відповідач - споживачем.

Умовами укладеного договору позивача було зобов’язано надавати послуги водопостачання та водовідведення у відповідності з встановленими даним договором умовами, а відповідача як споживача зобов’язано, зокрема, своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування даними послугами.

Згідно п. 7.1.4 укладеного договору, він набрав чинності з дня його підписання, строком на п’ять років. Договір вважається продовжений на той самий строк, якщо до закінчення місяця після закінчення строку його дії, не надійде заява від однієї із сторін про зміну або припинення строку його дії та умов.

Із матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на невиконання відповідачем умов договору, а саме не здійсненням своєчасної плати за надані послуги, він відмовився в добровільному порядку виконати зобов'язання та відшкодувати шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори.

Згідно ч. 1 ст. 202 цього Кодексу, правочином є дія осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається із змісту ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами договору.

Статтею 193 ГК України і статтею 526 ЦК України закріплено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.7 ст.193 ЦК України).

Як вбачається із змісту п.7.1.6 договору на послуги водопостачання та водовідведення, розірвання даного договору по вимозі однієї із сторін вирішується шляхом письмового попередження іншої сторони за три місяці з обгрунтуванням своїх вимог, що не протирічать чинному законодавству.

Пунктом 3.3.8 означеного договору передбачено, що споживач зобов’язується повідомляти в місячний строк з моменту їх виникнення, про зміни банківських та поштових реквізитів, про зміну форми власності, характеру водокористування, про зміну назви підприємства, про припинення водокористування, про кількість водокористувачів, та інші зміни.

Письмового попередження позивача щодо розірвання договору по вимозі відповідача за три місяці, як то передбачено вказаним п.7.1.6 договору, матеріали справи не містять, як і не містять будь-якого повідомлення стосовно зміни банківських та поштових реквізитів, зміни форми власності, характеру водокористування, зміни назви підприємства, припинення водокористування, кількісті водокористувачів, як то закріплено п.3.3.8 вказаного договору.

Твердження скаржника про те, що всю відповідальність за спортивно-оздоровчу базу з 30.06.2004р., у тому числі і зобов'язання, які утворились з 30.06.2004р., несе Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, так як з цієї дати військове містечко № 3 (спортивно-оздоровча база) 9-го Спортивного клубу армії передано до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, є безпідставними, тому що будь-яких доказів повідомлення позивача стосовно передачі бази до КЕВ м. Одеси, чи припинення користування відповідачем послугами водопостачання та водовідведення суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення є саме заборгованістю за показниками приладу обліку ДР 100КРА № 5114732 та становить 12909,74, а оскільки вона не сплачена відповідачем добровільно, то підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилання відповідача на неможливість розгляду судом даного спору у зв'язку з позовною давниною не приймаються судовою колегією до уваги як необгрунтовані.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, а саме прийняття судом рішення на останньому судовому засіданні за відсутності представників відповідача, не повідомленого належним чином щодо дати, часу на місця судового розгляду, матеріалами справи не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. у справі № 4/253-07-6438 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Л.І. Бойко

Судді:                                                             Т.А. Величко

А.М. Жукова