донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

26.03.2008
р.
справа №16/337пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова
Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Богомолова
О.Г. за довіреністю № 1-7346 від 11.12.07р.,

від
відповідача:

ОСОБА_2
за довіреністю б/н від 12.12.07р. ОСОБА_1 приватний підприємець,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

16.01.2008
року

по
справі

№16/337пд
(Манжур В.В.)

за
позовом

Горлівської  міської ради  м. Горлівка, Донецька область

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область

про

спонукання
до підписання додаткової угоди від 02.03.07р. до договору оренди від
01.07.04р. № 9560001

У
судовому засіданні 05.03.2008р.

оголошувалась
перерва на 26.03.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. у справі № 16/337пд
позовні вимоги Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл., до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Горлівка, Донецька обл., про спонукання до підписання додаткової угоди від
02.03.07р. до договору оренди від 01.07.04р. №9560001., задоволені   частково
.

Зобов`язано   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Горлівка, Донецька обл.
укласти  додаткову  угоду
від 02.03.07р. до договору оренди від 01.07.04р.   з
моменту    набрання чинності
рішенням суду   згідно  з
нормами    ч. 2  ст. 12
Закону  України    “
Про  оренду   державного
та  комунального  майна “ .

Рішення
господарського суду Донецької області обґрунтоване тим ,  що обставини, якими сторони керувалися при
укладенні договору  , змінилися     (відповідне      рішення
виконкому     міської  ради
№  247 від 02.03.2007р.   про
затвердження  Методики     розрахунку
та  порядку     використання  плати
за  оренду    майна
комунальної  власності   територіальної  громади
м. Горлівки), а неукладення
відповідної  додаткової  угоди
порушує  законні  інтереси
позивача .

Відповідач,
суб?єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка  Донецької області , не погоджуючись з
рішенням господарського суду від 16.01.2008р., звернувся з апеляційною скаргою
про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В
обґрунтування своїх вимог, посилається на те , що Закон України «Про оренду
державного та комунального майна» є спеціальною нормою , яка повинна
застосовуватися при розгляді даної справи.
Вважає, що посилання суду на рішення органу місцевого самоврядування ,
яке було прийняте після укладання договору оренди, є незаконним,                   необґрунтованим та таким ,
що не передбачене законодавчими актами
України , з огляду на ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».  Крім того,
вважає, що Методика розроблена для договорів оренди , які будуть  укладені після її  прийняття
.

Скаржником
також зазначено, що суд першої інстанції , посилаючись на Методику, як на
підставу законності вимог позивача , не прийняв до уваги п. 7 даного
нормативного акту, що , на його думку,
робить рішення необґрунтованим та безпідставним.

Окрім
означеного, скаржник посилається  на те ,
що судом не було надано належної правової оцінки зміні позивачем позовних вимог
, які полягають у тому , що розрахунок орендної плати відповідно до
Методики  , який зазначений у додатковій
угоді  від 02.03.07р.  не співпадає з розрахунком вказаним у
додатковій угоді  від тієї ж дати , яка була
надана  представником позивача у судовому
засіданні 16.01.08р.

Крім
вищеозначеного , скаржник вважає , що
наказ Фонду державного майна України від 18.01.07р. № 43 , на якій
посилається суд  в оскарженому рішенні ,  регулює правовідносини в сфері оренди
державного майна , а спірне майно
відносить до комунальної власності.

Позивач,
у відзиві № 17.01-19-591/08 від 0.03.08р. на апеляційну скаргу та представник
позивача в судовому засіданні   проти
заявленої скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою , що не підлягає
задоволенню. При цьому посилається на те , що
у Додатковій угоді , надісланої на адресу відповідача 28.09.07р. ,
вартість орендованого майна 48104грн. була проіндексована одразу, таким чином
сума була вказана 74234,09грн. А у Додатковій угоді наданій 16.01.08р. у
судовому засіданні Господарського суду, було розгорнуто розрахунок плати за
оренду майна , а сама Додаткова угода по суті не змінилась.

Крім
того , 20.03.08р. позивачем надані пояснення № 17.01-19-650/01 від 12.03.08р. з
обґрунтуванням розрахунку орендної плати відповідно до затвердженої
Методики.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.07.2004
року між Горлівською міською радою м. Горлівка Донецької області та суб?єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка
Донецької області  був укладений
договір оренди  нежитлового  приміщення
№  9560001, згідно з яким   орендодавець передає, а орендар приймає  в строкове платне    користування   приміщення     під
торгівельну   діяльність  по вул.
Ак.  Павлова   (пищеблок
лікарні       № 2 ), площею   115
кв.м.   (а.с.8).

Пунктом
3 Договору термін оренди встановлений з 01.07.04р. до 01.07.08р.

Відповідно
до п. 4 Договору  орендна плата складає у
місяць ( розрахунок станом на 01.05.04р.) 261,83грн .

Даним
пунктом договору передбачено , що
орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування
розміру місячної орендної плати за попередній місяць помножений на індекс
інфляції за поточний місяць.

31.10.05
року сторонами за вищевказаним Договором
оренди було підписано Додаткову угоду ( а.с. 9)  , якою
пункт 1 Договору викладений як : «Згідно техпаспорту КП ГМ БТІ адреса
орендованого  приміщення змінилася з вул.
АК. Павлова на пр. Леніна , 26 (піщеблок лікарні № 2).

02.03.2007
року     , у   виконання
ст.118  Закону України  “
Про   Державний  бюджет
України  на  2007
рік ”  , рішенням   Виконкому
міської    ради  №
247   була  затверджена
Методика    розрахунку    і
порядку    використання  плати
за  оренду    майна
комунальної  власності    м. Горлівка    , яка
була введена в дію  з моменту
прийняття даного рішення ( а.с. 24) .

На
підставі вищевказаного рішення Горлівською міською радою м. Горлівка Донецької
області  на адресу  відповідача було надіслано  проект додаткової угоди  від
02.03.2007р.   до  Договору №
9560001 від 01.07.2004 року , яка була отримана відповідачем
28.09.2007р. ( а.с. 13).

Даною
Додатковою угодою  були внесені зміни до
п. 4 Договору оренди , який був викладений у наступні редакції:

«Орендна
плата  за цим договором  з 02.03.07р. у місяць складає :

74234,09/12*0,18*1,2*1,0*
1,0*1,2= 1603,46

(
розрахунок станом на 31.03.07р. , в т.ч. ПДВ- 267,24грн.)»

Крім
того , Договір доповнено  пунктами
26,27,28.

Відповідач
у  відповіді  від 07.11.07р. відмовився  від
підписання  зазначеної  додаткової
угоди   від   02.03.2007р.   на
викладених   умовах   , та повідомив позивача про те, що  до 01 липня 2008р. буде  сплачувати
орендна плата у розмірі , передбаченому Договором про оренду  нежитлових приміщень  від 01.07.04р. №  9560001 без врахувань положень , зазначених у
додатковій угоді від 02.03.07р.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників
сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов
висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність
оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких
підстав.

Положення  ст.626
Цивільного  кодексу  України
встановлюють ,  що  договором
є  домовленість  двох
або  більше  сторін,
спрямована  на  встановлення,
зміну  або  припинення
цивільних  прав  та
обов'язків.

Положеннями
ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено, що істотними умовами договору оренди є:

-
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

-
термін, на який укладається договір оренди;

-
орендна плата з урахуванням її індексації;

-
порядок використання амортизаційних відрахувань;

-
відновлення орендованого майна та умови його повернення;

-
виконання зобов'язань;

-
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток,    гарантія тощо;

-
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

-
відповідальність сторін;

-
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Орендою   є   засноване
на  договорі  строкове
платне користування   майном,
необхідним   орендареві   для  здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень
ст. 762 Цивільного кодексу України користування
майном  з  наймача
справляється  плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Орендна
плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю    незалежно
від   наслідків   своєї
господарської діяльності.
Розмір  орендної  плати
може   бути   змінений
за погодженням   сторін,  а
також  в  інших
випадках,  передбачених
законодавством.

Відповідно до положень   ст.118 Закону України „Про Державний бюджет
України на  2007р.”,   згідно
яких  передбачено, що     договори
оренди    державного  та комунального   майна, укладені     до 01.01.2007р.   у
шостимісячний    термін    підлягають
обов`язковому    перегляду  .

Згідно
зі ст.2   Закону  України
“Про  оренду   державного
та  комунального  майна
“державну    політику   у
сфері    оренди   здійснюють
Кабінет  Міністрів   України, Фонд  державного
майна    -  щодо
державного  майна, органи    місцевого
самоврядування -щодо  майна    , яке
перебуває    в  комунальній
власності  .

За
приписами  ст. 23  Господарського кодексу  України
правові   акти     органів
та  посадових   осіб
місцевого  самоврядування    , прийняті    в
межах їх  повноважень, є
обов`язковими    для  виконання
усіма   учасниками   господарських    відносин, які    розташовані    або
здійснюють    свою  діяльність
на    відповідній  території.

Як
про це вже було позначено вище ,
02.03.2007р.     рішенням   Виконкому
міської    ради  №
247   була  затверджена
Методика    розрахунку    і
порядку    використання  плати
за  оренду    майна
комунальної  власності    м. Горлівка , за  якою
проводився розрахунок
орендної  плати   , та яка була введена в  дію
з  моменту    прийняття
рішення   виконкому    міської
ради   , то б то   з 02.03.2007р.

Як
про це вірно зазначено судом першої інстанції, стосовно   інших
процедурних  питань , щодо    терміну
перегляду договорів   та   визначення
базового  місяця   здійснення
перерахунків, органи
місцевого    самоврядування    керуються
у  своїй роботі  нормативними
документами  Кабінету    Міністрів
України    та  Фонду
державного  майна  України, яким    у
даному    випадку  є
Наказ ФДМ України  від   18.01.2007р.   за
№  43.

Відповідач,
Суб?єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка  Донецької області,  з викладеними у додатковій  угоді
від   02.03.2007р.   умовах
не погодився , що підтверджується матеріалами справи та поясненнями
відповідача.

Відповідно
до положень   ст. 646  Цивільного кодексу  України
відповідь  про  згоду
укласти  договір на  інших
, ніж було  запропоновано  , умовах є
відмовою  від  одержаної
пропозиції  і водночас новою
пропозицією особі  , що  зробила
попередню пропозицію  .

Згідно
з  ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу
України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

При
цьому , з положень п. 1. ст. 652 Цивільного кодексу України вбачається ,
що  у разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає
із суті зобов'язання.

Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що , в
даному  випадку, обставини, якими сторони
керувалися при укладенні договору  ,
змінилися  , підставою чого є   рішення
виконкому     міської  ради
№  247      від 02.03.2007р.  «Про
затвердження  Методики     розрахунку
та  порядку     використання  плати
за  оренду    майна
комунальної  власності   територіальної  громади
м. Горлівки»,  в зв'язку з
чим   договір повинен   бути змінений або розірваний за згодою
сторін .

Відповідно
до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення
договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути
змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило
б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , відповідач  проти
розірвання   договору  заперечує
,  але  і
не  приймає   умови
його  зміни  -
укладення  додаткової  угоди
, чим , на думку судової колегії , порушує  законні
права та інтереси   позивача .

При
цьому судова колегія  вважає правомірним
висновок суду першої інстанції щодо часткового
задоволення  позовних вимог з
урахуванням положень   ч. 2  ст. 12
Закону  України    “
Про  оренду   державного
та  комунального  майна “
, якими передбачено  , що  у разі передачі спору на розгляд суду,  договір оренди  ( зміни
до нього)   вважається укладеним з
моменту набрання чинності рішенням суду
про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

На
підставі викладеного, судова  колегія
дійшла висновку, що  рішення
господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному
законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть  бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст.  91,
99, 101, п. 1 ст.103 , 105 Господарського процесуального кодексу України
суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу  Субєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1           м.
Горлівка  Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. у справі № 16/337пд
-залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. у справі № 16/337пд -
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний
текст постанови підписаний 26.03.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО