ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.05.08                                                                                           Справа № 8/147-38

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника з”явився,

стягувача не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с.Носачевичі

на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року про відмову в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2006 року, суддя Кравчук А.М. у справі № 8/147-38

за позовом приватної фірми «ОЛС», м.Луцьк

до відповідача закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с.Носачевичі

про стягнення 15203,98 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року відмовлено в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року по справі №8/147-38, яким задоволено позов приватної фірми «ОЛС»до закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»в частині стягнення 14704,43 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є винятковими та ускладнюють виконання судового рішення, або можуть зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що підприємство займається такими видами діяльності, які характеризується певними циклами, передбачають співпрацю з приватними підприємствами та його прибутковість залежить від ринкових цін на вироблену продукцію. В зв»язку з підвищенням собівартості продукції, підприємство втратило значну частину коштів, запланованих на погашення боргів. Також у підприємства наявна велика кредиторська заборгованість у розмірі 4694755,85 грн. Скаржник вважає, що ці обставини, які місцевим судом не з»ясовано, є винятковими, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому є підставою згідно ч.1 ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

В судове засідання представник стягувача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе справу розглянути без його участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З клопотання заявника про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставою для такої відстрочки заявник зазначає наявність великої кредиторської заборгованості, зростання собівартості продукції та зменшення прибутку, та як наслідок важке фінансове становище, яке ускладнює виконання рішення суду.

В підтвердження скрутного фінансового становища заявником подано баланс та звіти про фінансові результати за 2006 та 2007 роки, а також дані про кредиторську заборгованість станом на 01.10.2007 року(а.с.30-34), з аналізу яких вбачається, що розмір кредиторської заборгованості боржника становить 4694755,85 грн. В підтвердження цієї позиції апелянтом надано в судове засідання бухгалтерський висновок, який базується на аналізі балансу та звіту про фінансові результати, що наявні в матеріалах справи та їм відповідає, і узгоджується з іншими встановленими обставинами по справі, а тому приймається судом до уваги як доказ наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що відповідають обставинам, визначених ч.1 ст.121 ГПК України, оскільки вони ускладнюють виконання рішення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року в справі №8/147-38 - скасувати.

Заяву закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року –задоволити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року терміном на один рік, тобто до 01.01.2009 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко