СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 квітня 2008 року

Справа № 5020-2/019

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Ємельяненко Вячеслав Олександрович, довіреність № 3-ю від 04.02.2008, Клокова Делі Георгіївна, довіреність № 1-Д від 06.05.2007,

відповідача: Гладченко Олена Іванівна, довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.2008, Філатова Любов Борисівна, довіреність № 9/0/2-08 від 02.01.2008;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 21.02.2008 у справі № 5020-2/019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горторг" (вул. Горпищенка, 18, місто Севастополь, 99022)

до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 у справі № 5020-2/019 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горторг" задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про нарахування на підставі акту № 0096986 від 05.12.2007 позивачу 180 223, 78 грн суми відшкодування збитків, яке оформлене протоколом № 470 від 11.12.2007. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на користь позивача витрати зі сплати державного мита в сумі 85, 00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано суду доказів того, що акт перевірки складений уповноваженим представником постачальника електричної енергії, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт перевірки є дійсним, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками Постачальника. Правила користування електричною енергією не містять вимоги щодо перевірки повноважень представника Споживача.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.04.2008 до 23.04.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

20.01.2000 між товариством з обмеженою відповідальністю "Горторг" (Абонент) та відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" укладений договір № 1150 на забезпечення електричною енергією (а. с. 26-32).

05.12.2007 в ході проведення планової перевірки Абонента встановлено порушення пунктів 7.6, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, а саме: самовільне підключення до мереж та безоблікове споживання електроенергії.

За результатами перевірки складений акт № 0096986 (а. с. 8), який підписаний Ермаковим В.П. як представником товариства з обмеженою відповідальністю "Горторг".

На підставі зазначеного акту комісією по розгляду актів визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих товариством з обмеженою відповідальністю "Горторг" збитків. Рішення комісії оформлено протоколом № 470 від 11.12.2007 (а. с. 9).

Позивач вважає зазначене рішення недійсним, оскільки останнє прийнято на підставі акту перевірки, який оформлений у порушення пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

Відповідно до пункту 6.41 зазначених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В даному випадку акт складено за участю Єрмакова В.П., особа якого актом про порушення не встановлена. В акті не зазначається на його посаду та не наводяться будь-які дані про документи, які надані Єрмаковим В.П. Не зазначається також на те, в який спосіб Єрмаков В.П. був залучений до складання акту перевірки. У свою чергу, відповідач надав докази (а. с. 33-48) того, що Єрмаков В.П. у трудових відносинах з позивачем не перебуває. У зв’язку з цим слід враховувати, що відповідач не здійснив належних дій щодо залучення до складання акту особи, яку можна було б визнати представником позивача.

Дані, які наводяться в акті, також не дають достатніх підстав для висновку про те, що позивач здійснив порушення Правил користування електричною енергією. Зокрема, в акті перевірки зазначається на самовільне підключення позивача до електромережі. Але актом балансової приналежності та відповідальності за експлуатацію обладнання (а. с. 32) підтверджується, що ТП 530, через який здійснюється підключення обладнання позивача до мереж відповідача, не належить товариству з обмеженою відповідальністю "Горторг". Він належить відповідачу. За таких умов немає підстав стверджувати, що позивач здійснив самовільне підключення.

Оскільки відповідач здійснив відключення позивача в 2005 році, то на позивачеві не лежав обов’язок забезпечувати справний стан приладів обліку електроенергії.

Отже, спір з приводу безоблікового використання електроенергії виник виключно з вини відповідача, який не забезпечив належний контроль за ТП 530, що перебуває в зоні його балансової приналежності.

За викладених обставин слід зробити висновок про те, що актом про порушення Правил користування електричною енергією порушення з боку позивача належно не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 у справі № 5020-2/019 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська