ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 7/58(01-10/6-651).

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 14 400 822 грн. 68коп.

в присутності представників:

від позивача –Юрченко Є.О., довіреність № 8 від 12.06.08;

від відповідача –Груздо І.М., довіреність № 01/4-10-73 від 29.02.08;

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.05.08 по 09.06.08, з 09.06.08 до 23.06.08, а з 23.06.08 до 07.07.08, 14-00.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11951688 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1764812 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 550353 грн. 47 коп. (з урахуванням заяви від 23.06.08 –т.4 а.с.57).

Заявою, зданою до суду 07.07.08, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неможливістю у теперішній час надати суду витребувані документи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що 14.01.06 ТОВ "Луганськвуглепереробка" за договором № 542 продало ТОВ “Інтерофіс Лімітед” боргові зобов’язання ДП "Первомайськвугілля" на загальну суму 12049687 грн. 74 коп., які складаються з договору № 63 від 01.06.03, договору № 0-0000022ю від 19.04.02, договору № 22ю від 19.04.02, договору № 108 від 21.11.03, договору № 97 від 01.11.02, договору № 62 від 01.08.02, договору № 59 від 01.08.02 та договору № 46ю від 01.09.02.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 01/4-10-78 від 14.03.08, доповненнях до відзиву № 01/4-10-97 від 18.04.08 та № 01/4-2-203 від 15.05.08, поясненнях до контррозрахунків № 01/4-7-144 від 06.06.08 та заяві від 23.06.08 (т.2 а.с.59-65; т.3 а.с.57-58, 95, 108-112; т.4 а.с.62), посилаючись зокрема на те, що:

- договір № 63 від 01.06.03 укладався сторонами у іншій редакції, оскільки маються розбіжності на 2 сторінці примірнику договору позивача та відповідача;

- договір № 0-0000022ю від 19.04.02 відповідач з первісним кредитором не укладав;

- договір № 22ю від 19.04.02 не надано суду позивачем, тобто позивач не підтвердив існування збудь-яких зобов’язань відповідача за цим договором, примірник договору у відповідача відсутній;

- за договором № 46ю від 01.09.02 відповідачем залишково відвантажено вугілля на 333458 грн. 86 коп. Вказана позивачем сума 370616 грн. 87 коп. безпідставно включена до передплати, оскільки відповідач за цим договором її не отримував. Ця сума складає боргові зобов’язання за іншим договором переуступки боргу;

- за зобов’язаннями за договором № 108 від 21.11.03 відповідачем переплачено 13233 грн. 56 коп.;

- за договором № 97 від 01.11.02 розрахунки проведені з переплатою, оскільки відшкодуванню підлягало не 100%, а 50% залізничного тарифу. Крім того, у склад позовних вимог включено вимоги про сплату залізничного тарифу за вугілля, що перевищує передану на переробку кількість. Відповідачем підписувались Акти виконаних робіт лише на суму 698919 грн. 27 коп., а акти на іншу суму не можуть вважатись доказом надання послуг. Примірник договору у відповідача відсутній;

- за договором № 62 від 01.08.02 відшкодуванню підлягало 50% залізничного тарифу, таким чином вимоги позивача у цій частині завищено. Крім того, у склад позовних вимог включено вимоги про сплату залізничного тарифу за невстановлену кількість вугілля, тобто позивачем не підтверджено тоннаж;

- за договором № 59 від 01.08.02 розрахунки проведені з переплатою, оскільки відшкодуванню підлягало не 100%, а 50% залізничного тарифу. Також, у склад позовних вимог включено вимоги про сплату залізничного тарифу за вугілля, що перевищує передану на переробку кількість. Крім того, у примірнику додаткової угоди № 1, яка знаходиться у відповідача, під підписом постачальника міститься посилання на протокол розбіжностей. Відповідачем підписувались Акти виконаних робіт лише на суму 765122 грн. 80 коп., а акти на іншу суму не можуть вважатись доказом надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Луганськвуглепереробка" та ТОВ “Інтерофіс Лімітед” було підписано за договір № 542 від 14.01.06 продажу боргових зобов’язань відповідача на загальну суму 12049687 грн. 75 коп. за договорами № 63 від 01.06.03, № 0-0000022ю від 19.04.02, № 22ю від 19.04.02, № 108 від 21.11.03, № 97 від 01.11.02, № 62 від 01.08.02, № 59 від 01.08.02 та № 46ю від 01.09.02 (в редакції додаткової угоди від 20.03.06. При вивченні матеріалів справи у суду виникли численні питання зокрема:

- відповідач заперечує факт укладення договору № 0-0000022ю від 19.04.02;

- у матеріалах справи відсутня навіть копія договору № 22ю від 19.04.02;

- позивач посилається на те, що за договором № 46ю від 01.09.02 ним здійснено передплату у сумі 300000 грн. за платіжним дорученням №842 від 02.07.03 та надано копію платіжного доручення надрукованого на комп’ютері без відмітки банку;

- на копіях договору № 59 від 01.08.02 та додаткової угоди №1 до нього від 01.02.03, що надані позивачем, відсутні посилання на розбіжності. Тоді як на оригіналах вказаних документів, які знаходяться у відповідача, під підписом директора шахти "Карбоніт" міститься посилання на наявність розбіжностей. На частині Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від замовника міститься СП "Шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля", а стоїть печатка ДВАТ "Шахта "Карбоніт" ДХК "Первомайськвугілля";

- за договором № 62 від 01.08.02 відшкодуванню підлягає 50% залізничного тарифу, документи про сплату первісним кредитором залізничного тарифу у заявленому обсязі відсутні. На частині Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від замовника міститься ДВАТ "Шахта "Золоте" ДХК "Первомайськвугілля", а стоїть печатка СП "Шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля";

- відповідачем заперечується факт укладання договору № 63 від 01.06.03 у редакції, доданій позивачем до позовної заяви, на 2 сторінці тексту договору вбачаються певні розбіжності;

- на договорі № 97 від 01.11.02 міститься посилання на наявність розбіжностей, протоколу розбіжностей та протоколу їх узгодження не надано. Відповідач заперечує факт підписання частини Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), на частині яких від замовника міститься СП "Шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля", а стоїть печатка ДВАТ "Шахта "Гірська" ДХК "Первомайськвугілля";

- до договору № 108 від 21.11.03 не додано Специфікації, довіреностей осіб, яки отримали товар.

Усі документи надано позивачем лише у копіях. Документи у підтвердження розміру та оплати залізничного тарифу позивачем не надано.

З огляду на вищевказане, для об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, зокрема факту укладення договорів № 63 від 01.06.03, № 0-0000022ю від 19.04.02, № 22ю від 19.04.02, № 108 від 21.11.03, № 97 від 01.11.02, № 62 від 01.08.02, № 59 від 01.08.02, № 46ю від 01.09.02 та редакції в якій вони були укладені, обсягів зобов’язання відповідача за цими договорами, а також факту виконання ТОВ "Луганськвуглепереробка" своїх зобов’язань за наведеними договорами, у позивача відповідно до записів про оголошення перерви від 17.03.08, 01.04.08, 19.05.08, 09.06.08 та від 23.06.08 було витребувано зокрема договір № 22ю, доказ внесення передплати за Договором №46ю (банківську виписку за шлам), вимогу про повернення передплати та відмову від поставки за Договором №46ю, оригінал договору № 63, оригінали усіх документів доданих до позовної заяви, довіреності на отримання товарів за договорами купівлі-продажу; документи в підтвердження оплати залізничного тарифу; залізничні документи на поставку вугілля за договором №63. Крім того, ухвалами господарського суду від 21.04.08 та від 05.05.08 позивача також зобов’язувалось надати зокрема договір № 22ю та оригінал договору № 63.

Але позивач без поважних причин витребувані документи по теперішній час суду не надав, тим самим не виконав вимоги Ухвал господарського суду та записів про оголошення перерви. Неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті. Строк вирішення цієї справи закінчується 07.07.08 (оскільки 05.07.08 та 06.07.08 вихідні дні), тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи. Строк розгляду справи вже продовжувався на 2 місяці до 05.07.08. Відповідач категорично заперечує проти продовження строку розгляду справи у черговий раз. Оскільки позовну заяву було здано до суду 13.09.07, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для пошуку та надання документів у підтвердження своїх вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.77, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Л.Калашник