ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.08 Справа №14/1-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Протасова Л.І. – дов. №б/н від 25.12.07р., адвокат, Анедченко І.Л. – дов. №б/н від 27.11.07р.

представників відповідача - 1: не з’явився

представників відповідача - 2: Чеміріс М.А. – дов. №01-8/592 від 07.04.08р., Іщенко І.В. – дов. №01-8/591 від 07.04.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Зерновик”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2008р. у справі № 14/1-08

за позовом Компанії “Фортіус Лімітед”, м. Лондон, Англія

до відповідача – 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Зерновик”, м. Херсон

до відповідача – 2: Дочірнього підприємства “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, м. Херсон

про стягнення 8 503 160,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №729 від 15.04.2008р. справа №14/1-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представників позивача та відповідача – 2 судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 15.04.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.08р. у справі № 14/1-08 (суддя Гридасов Ю.В.) залучено до участі у справі в якості відповідача – 2 ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Херсон. Розгляд справи відкладено. Заборонено ТОВ “ТПК “Зерновик” вчиняти дії з відкриття нових рахунків в банківських установах. Заборонено ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” відчужувати об’єкт незавершеного будівництва – зернового елеватора, готовністю 51 %, розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ “ТПК “Зерновик” в межах суми позову 8 503 161,28 грн.

Ухвала в частині вжиття заходів по забезпеченню позову мотивована тим, що їх незастосування може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки за твердженням позивача, ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” в даний час вживає заходи з продажу об’єкту інвестування (об’єкту незавершеного будівництва – зернового елеватора, готовністю 51%, розташованого за адресою:м. Херсон, пл. Одеська,6), який мав за договором №02-25/103 від 22.11.03р. передати у власність ТОВ ТПК «Зерновик», але на даний час не виконав зазначеного обов’язку, а ТОВ ТПК «Зерновик», відкриваючи нові рахунки у банківських установах, може розпорядитися вільними від арешту грошовими коштами, отриманими внаслідок господарської діяльності.

Не погодившись частково з ухвалою господарського суду, ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.4 ухвали від 20.02.08р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу – 2 відчужувати об’єкт незавершеного будівництва – зерновий елеватор, готовністю 51%, який розташований за адресою: м. Херсон, пл. Одеська,6.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, у тому числі, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, подаючи заяву, Компанія “Фортіус Лімітед” мала довести, що відповідач – 2 вживає заходи з продажу об’єкту інвестування, а також те, що останній не виконав свого обов’язку щодо передачі у власність ТОВ ТПК «Зерновик» зернового елеватору. Судом також не наведено мотивів та доказів того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення. Зауважує, що вжиті стосовно ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” запобіжні заходи не відповідають цивільно – правовому механізму захисту порушений прав позивача.

Представники ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Також з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду звернулось ТОВ “ТПК “Зерновик”, в якій просить скасувати п.6 ухвали господарського суду херсонської області від 11.12.07р. та пункти 3,5 ухвали від 20.02.08р. в частині вжиття стосовно нього заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.08р. відмовлено ТОВ “ТПК “Зерновик” у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 11.12.07р.

До розгляду в апеляційному порядку прийнято апеляційну скаргу ТОВ “ТПК “Зерновик” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.08р.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “ТПК “Зерновик” посилається на те, що позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ТОВ “ТПК “Зерновик” дій, направлених на продаж елеватора та що вартість належного останньому майна (майнових прав) значно менша від суми позову і іншого майна у ТОВ “ТПК “Зерновик” немає. Компанія “Фортіус Лімітед” не надано жодних доказів в підтвердження їх припущень. Заборона відповідачу – 1 відкривати нові рахунки в банківських установах позбавляє його здійснювати свою господарську діяльність, що є неприпустимим.

Представник ТОВ “ТПК “Зерновик” у судове засідання не прибув. Клопотанням від 14.04.08р. заявник просив розглянути апеляційну скаргу без участі їх представника.

Компанія “Фортіус Лімітед” у відзиві на апеляційну скаргу та її представники у судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказують, що на теперішній час ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” вживаються всі заходи з продажу як об’єкту незавершеного будівництва – зернового елеватору, готовністю 51%, розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Одеська,6, право власності на яке оформлене за останнім, так і першої черги будівництва – лабораторії – вагової літ. «Ч», яка знаходиться за тією ж адресою та належить ТОВ “ТПК “Зерновик” на підставі договору купівлі – продажу від 29.09.05р. Про достовірність таких дій свідчить лист від 13.02.08р., з яким звернувся відповідач – 2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про видачу витягу з реєстру прав власності для відчуження. Зауважують, що меті забезпечення збалансованості інтересів сторін відповідають заходи по забезпеченню позову саме в формі відчуження об’єкту незавершеного будівництва – зернового елеватора, право власності на яке у зв’язку з припиненням інвестиційного контракту мало перейти до відповідача – 1, який є боржником перед позивачем за договором кредиту від 22.11.03р. №10/01-2003. Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення в межах суми заявленого позову, у ТОВ “ТПК “Зерновик” немає. Більше того, за інформацією Державної виконавчої служби, у нього відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача - 1.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2007 року порушено провадження у справі №14/1-08 за заявою Компанії “Фортіус Лімітед” про стягнення з ТОВ «ТПК «Зерновик» основного боргу в сумі 4993248грн. 10коп. відповідно до умов договору кредиту № 12/01-2003 від 22.12.2003 року., а також відсотків за користування кредитом (11%) в сумі 1348460грн. 48коп. та пеню за порушення строків сплати кредиту та відсотків в розмірі 2161451грн. 70коп.

Ухвалою від 20.02.08р. судом залучено до участі у справі даній справі в якості відповідача – 2 ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Херсон. Розгляд справи відкладено. На підставі ст.66,67 ГПК України, за клопотанням позивача, вжито заходи по забезпеченню позову, а саме:

- заборонено ТОВ “ТПК “Зерновик” вчиняти дії з відкриття нових рахунків в банківських установах;

- заборонено ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” відчужувати об’єкт незавершеного будівництва – зернового елеватора, готовністю 51 %, розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6;

- накладено арешт на грошові кошти ТОВ “ТПК “Зерновик” в межах суми позову 8 503 161,28 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” такою, що підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ “ТПК “Зерновик” - частковому задоволенню, ухвала суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову – частковому скасуванню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до ТОВ “ТПК “Зерновик” про стягнення заборгованості, процентів та пені за укладеним між сторонами договором. Ухвалою від 20.02.08р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, посилаючись на угоду від 05.05.06р.. якою ТОВ “ТПК “Зерновик” передає право вимоги позивачу з ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” всіх грошових коштів, які вкладено в будівництво елеватора, статті 516, 528 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2003 року між ТОВ “ТПК Зерновик” (Інвестор) та ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” (Забудовник) укладено договір інвестування будівництва, за умовами якого Забудовник зобовязався здійснити дії щодо розміщення інвестицій для будівництва зернового елеватора та передати готовий обєкт у власність Інвестора.

Пунктами 5.3., 5.4. Договору сторони встановили, що власником результатів будівельних робіт та Обєкту , до моменту передачі його у власність Інвестору, є Забудовник. У випадку розірвання цього Договору, Інвестору передається обєкт, незавершений будівництвом (результати будівельних робіт).

Даним договором не передбачена сплата або повернення ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” грошових коштів ТОВ “ТПК Зерновик”. А тому й передати позивачу право вимоги грошових коштів з ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” не можливо. Само ТОВ “ТПК Зерновик” вправі лише вимагати від ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” передачі збудованого та введеного в експлуатацію обєкту, а недобудованого обєкту лише у разі розірвання даного договору.

Оскільки даний договір не розірваний, недійсним не визнаний, грошові зобовязання ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” перед ТОВ “ТПК Зерновик” відсутні, то колегія вважає, що суд необгрунтовано залучив до участі в якості другого відповідача ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот”.

У звязку з цим, господарський суд не правильно застосував до ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” заходи по забезпеченню позову, не звернувши увагу на те, що ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” , згідно п.5.3. Договору, є власником результату будівельних робіт та Обєкту, оскільки елеватор не переданий ТОВ “ТПК Зерновик”.

Таким чином, заходи по забезпеченню позову, вжиті п.4 оскаржуваної ухвали, підлягають скасуванню. оскільки не грунтуються на законі і порушують право власності.

Також підлягає скасуванню п.3 оскаржуваної ухвали з наступних підстав:

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не повинен вживати таких заходів по забезпеченню позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Заборона ТОВ «ТПК «Зерновик» вчиняти дії з відкриття рахунків в банківських установах є втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства, тому цей захід неправомірно застосований господарським судом.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти ТОВ “ТПК “Зерновик” в межах суми позову 8 503 161,28 грн., то в цій частині ухвалу слід залишити без змін, оскільки, як зазначалось вище, предметом позовних вимог Компанії “Фортіус Лімітед” є стягнення з ТОВ «ТПК «Зерновик» суми заборгованості, відсотків та пені відповідно до умов договору кредиту № 12/01-2003 від 22.12.2003 року. Тому жодний інший захід, крім накладення арешту на грошові кошти боржника, не забезпечує виконання рішення господарського суду згідно з предметом позову.

За таких обставин ухвала господарського суду Херсонської області підлягає частковому скасуванню, оскільки при її прийняття були порушені норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, м. Херсон задовольнити повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Зерновик”, м. Херсон задовольнити частково.

Скасувати пункти три та чотири ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2008р. у справі №14/1-08 в частині вжиття запобіжних заходів.

Матеріали справи №14/1-08 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.