overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/128

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою кредитора: КТ "Кнежевіч і К,"

вул. Симоненка,10/29, м. Івано-Франківськ,76000

до боржника: КТ "Кнежевіч і К",

вул. Симоненка,10/29, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.07, ухвалах господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.07, 14.06.07, 20.08.07 та 12.11.07 допущено описку, неточно вказано боржника КП "Кнежевіч і К", а потрібно- КТ "Кнежевіч і К".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.07, ухвалах господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.07, 14.06.07, 20.08.07 та 12.11.07.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описку у постанові господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.07, в ухвалах господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.07, 14.06.07, 20.08.07 та 12.11.07.

Боржника по справі Б-7/128 викласти в такій редакції:"Командитне товариство "Кнежевіч і К".

Дану ухвалу направити: боржнику, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44),

державному реєстратору ( м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р.
Справа № 32/60пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Комісії з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю
„Куйбишевське”  м. Донецьк

про
визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 38, 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/60пн.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: належнимчином засвідчені документи, які додані до
позовної заяви; довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати Головне управління
статистики Донецької області строком до 05.05.08р. надіслати на адресу
господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю
„Куйбишевське”  м. Донецьк (код
00182538).

5.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2008 Справа № 15/10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08 р. у справі № 15/10

за позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО України" (вул. Воровського, 33, Шевченківський район, м. Київ, 01054)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (вул. Луначарського, д.40, кв.51, м. Кіровоград, 25006)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Киртоки Олександр Олександрович (вул. Преображенська, 10, кв. 71, м. Кіровоград, 25000)

про стягнення 23016 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі (закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО України");

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" м. Кіровоград повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 12 аркушах, конверт.

Головуючий                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                           В.В. Швець

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 1/70-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про стягнення 1 356,68 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю "Салют" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" 1356 грн. 68 коп., з них 1 108 грн. 62 коп. заборгованості, згідно договору № 214/07/35-07 від 12.06.2007 року, 87 грн. 94 коп. пені, 144 грн. 59 коп. індексу інфляції та 15 грн. 53 коп. - 3% річних.

Ухвала господарського суду Волинської області від 04.04.2008 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист 0046684 5 від 08.04.2008 року).

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/70-38 від 07.05.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представники в судове засідання не з'явилися.

За наявних обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/123

08.04.08

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до Приватного підприємства «ВКФ Контур А»

третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача Федоров С.Ф. (довіреність №1761/9/10 від 04.03.2008р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про припинення юридичної особи ПП «ВКФ Контур А».

Відповідач заперечення на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ВКФ Контур А»зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 20.04.1998р. (належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію міститься в матеріалах справи).

Всупереч вимогам положень статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач не подає звітності до органу державної податкової служби з травня 2005 року, що підтверджується Актом ДПІ у Подільському районі м. Києва (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України –кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи, що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «ВКФ Контур А»(ідентифікаційний код 25593917, адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки 15/15, р/р №1 в АБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272).

3. Зобов’язати Державного реєстратора Подільської районної в м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «ВКФ Контур А»(ідентифікаційний код 25593917, адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки 15/15, р/р №1 в АБ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Морозов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 02-7/1742-8/515/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі Фонд)

на рішення

господарського суду Запорізької області

від

25.03.08

у справі

№ 02-7/1742-8/515/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

прокуратури Запорізької області (далі Прокуратура)

в інтересах держави в особі

Фонду

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-2007" (далі Товариство)

про

визнання недійсним рішення третейського суду

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду № 10-01-00521 від 23.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Прокуратуру –надати відзиви на касаційну скаргу Фонду

№ 10-01-00521 від 23.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  7/173/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”,
54020, м.Миколаїв, вул. Андрієва, 17

до
відповідача: Контрольно-ревізійного
відділу в місті Миколаєві, 54029, м.Миколаїв, вул. Рюміна, 5

про: визнання протиправними вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в місті Миколаєві в частині п. 3 та 7 Вимоги від
12.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 25-178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської області

до Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2889 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2003 року у справі № 25/178 16.06.2003р. було видано наказ про стягнення з Пересувної механізованої колони № 90 "Дніпросільбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області 800,87 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003 року у справі №25/178.

Заява мотивована втратою наказу суду під час його пересилки на виконання до державної виконавчої служби в м. Павлоград та Павлоградському районі простою кореспонденцією.

Так згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Але у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003р. зазначено строк його дії до 16.09.2003р., а на час його видачі ст. 118 ГПК України було передбачено строк пред’явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.

Отже в порушення ст. 120 ГПК України позивач звернувся до господарського суду по закінченні встановленого на той час законодавством строку для пред’явлення наказу до виконання, тому господарський суд вважає наведене підставою для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003р. по справі № 25/178.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/686/07

За позовом           Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

До відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорноморець”

м.Миколаїв, пр.Миру, 17

Суддя           І.Г.Філінюк

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Бондарець І.О., довіреність № 023/07-61 від 01.02.2008р.,

Від відповідача           Дуднік О.В. (голова правління)

Капінос І.І. довіреність б/н від 20.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33547,75грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні, заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку із необхідністю надання технічної документації та отримання відповіді від КП Миколаївського МБТІ.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі.

Для з’ясування питань, які мають бути важливі при вирішенні спору, викладення їх в письмовій формі.

Враховуючи, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні додаткові докази, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати:

Позивача

Звернутися до КП Миколаївського МБТІ та надати технічну документацію, у 5-ти денний строк після отримання відповіді повідомити суд.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/55

За позовом: Православної релігійної громади, м.Рахів

до відповідача: Рахівської районної ради, м.Рахів

про: визнання недійсним рішення 8-ї сесії 5-го скликання Рахівської районної ради від 22.03.2007 №121

За участю представників сторін:

від позивача - Сойма В.М. - голова парафіяльної ради Православної релігійної громади, Чорба П.П. - представник, довіреність від 05.12.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: Православна релігійна громада міста Рахова звернулась до суду з позовом до Рахівської районної ради про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 5-го скликання Рахівської районної ради від 22.03.2007 №121

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у ньому, зокрема посилаючись на те, що споруда храму (Хресто-Воздвиженська) не знаходиться у власності УПЦ так як в них до цього часу діє угода, укладена у 1953-1955рр. про безтермінове користування храмом, а сам храм знаходиться в державній власності.

Крім того, відповідач у запереченні на позов просить зупинити провадження у справі до перегляду справи №4/125 у Львівському апеляційному адміністративному суді, оскільки предмети обидвох справ є майже однаковими.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до завершення апеляційного провадження по справі №4/125.

Керуючись п.2 ч.1 ст.121, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання Постановою по справі№4/125 законної сили.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №8/52-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/52-07 за заявою кредитора – УПФУ в Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Віринея», про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по справі № 8/52-07 визнано банкрутом Фермерське господарство «Віринея», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Полякова Сергія Миколайовича та зобов’язано його подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, вимоги зазначеної постанови ліквідатором – Поляковим С.М. не виконані: ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до суду не подано.

31.01.2008 року ліквідатором Фермерського господарства «Віринея» Поляковим С.М. до господарського суду Сумської області подано клопотання про неможливість провадження ліквідаційної процедури по вказаному підприємству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Фермерського господарства «Віринея» Полякова С.М. для розгляду в судове засідання на 05.05.2008 р. об 11год 40 хв.

2. Державному органу з питань банкрутства надати суду відповідні пропозиції, щодо поданого ліквідатором Поляковим С.М. клопотання про припинення його повноважень по справі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №7/168-06(2183-7/72).

Господарський суд у складі:

головуючого судді:                    Л.А. Костенко, суддя - Лущик Марія Сергіївна,

суддя - Гудим Валентин Дмитрович

розглянувши справу

за позовом           Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

до відповідача Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

відповідач - Степанівська селищна рада

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

про визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

Від КСП «Прогрес» - Стулов В.О.

Від ТОВ «Хлібодар» - Петров А.В.

Від Степанівської селищної ради - не прибув

ВСТАНОВИВ:

КСП «Прогрес» просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 23 а: Телятники –тисячники №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані (далі - План), виготовленому КП “Сумське міське БТІ” 02.08.2006 р., відповідно літерами Р-1, Т-1, W-1, S-1, N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104 404, 104 405, 104 409, 104 406, 104 411, 104 407 в інвентаризації основних засобів після дооцінки КСП “Прогрес”(надалі –“Інвентаризація”), будівля 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівля, трансформаторна підстанція, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані відповідно літерами Ф, Х, Щ, Н, Е, М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 218041, 104425, 229007, 870001, 229001 в інвентаризації.

Огорожа комплексу, силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № 7-10, V, V1, V11, V111, 1X, X, X1, X11, X111, X1V, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218037, 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218075, 218067, 218068, 218069, 218066, 218064 в інвентаризації.

ТОВ “Хлібодар”подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Центральна 23 А, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область:

- Огорожа комплексу (інвентарний номер 218037)

- адмінбудівля (інвентарний номер 104425)

- сінажесховище (інвентарний номер 218075)

- сінажесховище (інвентарний номер 218066)

У попередньому судовому засіданні ТОВ «Хлібодар» подано заяву про зміну позовних вимог № 8/4 від 08.04.2008р. в якій з позовних вимог виключено два сінажесховища загальною вартістю 373 099 грн.

Також представник ТОВ «Хлібодар» подав до суду додатки до протоколу № 2 від 07.09.2001р. зборів власників майна.

Керуючись ст. ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 25.04.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін, Степанівської селищної ради визнати обов’язковою.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

З оригіналом згідно

Секретар с/з О.М. Бардакова