ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08

Справа № 2/94-08.

За позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп

до Конотопського виправного центру № 130, м. Конотоп

про стягнення 6695 грн. 80 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Білевщук А.В.

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача - Конотопського виправного центру № 130, м. Конотоп, 6695 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до договору № 494 від 02.01.2008р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Статуту, предметом діяльності Комунального підприємства виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп, є забезпечення питною водою та прийняття стічних вод населення і підприємств міста.

Згідно ст. 7 Закону України «Про питну воду», держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання, шляхом забезпечення кожної людини питною водою. Ст. 22 зазначеного закону передбачено, що споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Між позивачем і відповідачем було укладено договір № 494 від 02.01.2008р. про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити відповідача питною водою та приймати від нього стічні води, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором № 494 від 02.01.2008р. про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до п. 19 укладеного між сторонами у справі договору, рахунки чи інші платіжні документи підлягають сплаті відповідачем в триденний термін після їх пред’явлення позивачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 494 від 02.01.2008р. про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами у справі.

Так, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.02.2008р. склала 6695 грн. 80 коп., що повністю підтверджується розрахунком заборгованості, актом звірки взаєморозрахунків від 27.02.2008р., оригінали яких надані суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані позивачем послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення суду не подав, то позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 6695 грн. 80 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Конотопського виправного центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 0310 в УДК ГУ в Сумській області, МФО 817013, код 08565109) на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 31; р/р 8 КФ АБ “Експрес-банк” м. Конотоп, МФО 337212, код 03352716) 6695 грн. 80 коп. боргу.

3.          Стягнути з Конотопського виправного центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 0310 в УДК ГУ в Сумській області, МФО 817013, код 08565109) на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

4.          Стягнути з Конотопського виправного центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 0310 в УДК ГУ в Сумській області, МФО 817013, код 08565109) на користь держбюджету України (р/р 0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.