Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                               Справа №50/235-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Івакіної В.О. , судді Камишевої Л.М., судді Фоміної В.О..

При секретарі –Криворученко О.І..

За участю представників сторін:

прокурора –не з*явився

позивача –Ільченко С.М. ( копія пост. дов. № 02-22/12 від 09.01.08 року)

1-ї третьої особи –не з*явився

2-ї третьої особи –не з*явився

відповідача – Ліпського М.П. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 637Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.08 по справі № 50/235-07

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Дергачівський районний відділ земельних ресурсів, м. Дергачі

2) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Автомотолюбитель" про знесення самовільно збудованої споруди, приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,04 га та повернення її за належністю Солоницівській селищній раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.08р. (суддя Усатий В.О.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача знести самовільно збудовані споруди, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,04 га та повернути її за належністю Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області. Стягнуто з відповідача на користь держбюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову прокурора про звільнення та повернення земельної ділянки.

Прокурор та представники третіх осіб у судове засідання не з*явились , хоча належним чином були повідомлені про час , місце та дату розгляду справи , про що є відповідні доказі у матеріалах справи.

До початку розгляду справи представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відсутністю прокурора та представників третіх осіб.

Враховуючи , що до сторони судового процесу завчасно були повідомлені про час , місце та дату розгляду справи , колегія суддв дійшла висновку про відхилення клопотання позивача.

У судовому засіданні 22 квітня 2008 року було оголошено перерву до 16 год.30 хвил. 24 квітня 2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу , вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , перевіривши рішення господарського суду на правильність застосування норм матеріального та процесуального права , судова колегія встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів від 27.06.1995 року № 433 ТОВ «Автомотолюбитель»було відведено земельну ділянку площею 0,005 га в с. Подвірки по вул.Свердлова,2 під торговий павільйон та зобов*язано замовити проектну документацію на будівництво торгового павільйону.

На підставі цього рішення між Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ТОВ «Автомотолюбитель» 01.01.1999 року укладено договір на право користування землею ( в тому числі на умовах оренди), згідно з яким відповідачеві було надано в користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 50,0 кв.м. строком на один рік для торгівлі автозапчастинами та товарами народного виробництва.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об*єкта в експлуатацію , затвердженим рішенням виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів 12.02.2002 року № 61, було прийнято в експлуатацію тимчасово розташований заводського виготовлення типовий торговий павільйон, розміщений в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області по вул.Свердлова , 2. З Акту вбачається , що будівництво здійснено на підставі рішення Солоницівської селищної ради від 27.06.1995 року № 433 без оформлення дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт.

Рішенням У сесії У скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 22 від 12 жовтня 2006 року розглянуто заяву ТОВ «Автомотолюбитель»про надання в оренду земельної ділянки , розташованої в межах населеного пункту в с.Подвірки по вул.Свердлова,2-а та надано відповідачеві дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та складання документів , що посвідчують право оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0419 га для обслуговування кафе.

На виконання цього рішення позивачем проводились дії по встановленню та погодженню меж земельної ділянки , в ході яких власник суміжної садиби Зискін О.С. не погодив межі земельної ділянки , на якій знаходяться самовільно побудовані відповідачем будівлі.

Як встановлено в ході судового засідання за час користування земельною ділянкою біля торгового павільйону відповідачем було побудовано кафе , добудовано пристрій до нього для використання під підсобні приміщення, бухгалтерію та кухню, а також господарські пристрої ( туалет, душ) та розміщено контейнер під зберігання господарського інвентарю.

19 липня 2007 року відповідач звернувся до позивача з листом № 26 про визнання законними здійснені добудови та побудовані будівлі, на який отримав відповідь про відмову у задоволенні його прохання.

Наявність самовільно побудованих приміщень на спірній земельній ділянці підтверджується матеріалами справи , а саме актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 13 вересня 2007 року. Також дані факти підтверджені відповідачем в судовому засіданні.

Рішенням ХУІІ сесії У скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 45 від 14 вересня 2007 року ТОВ «Автомотолюбитель» до 01 листопада 2007 року було запропоновано оформити відповідно до чинного законодавства право користування земельною ділянкою та право власності на самовільно збудовані будівлі .

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході судового розгляду відповідачем не виконано вимог даного Рішення , що і стало причиною звернення прокурора з позовом до господарського суду.

У відповідності до ст. 116 Земельного Кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Порядок передачі земельних ділянок у постійне користування передбачений ст. 123 ЗК України ;а порядок передачі земельних ділянок в оренду –ст.124 ЗК України.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК України виникає після одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право власності та право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до закону ( ст. 126 Земельного Кодексу України ).

Враховуючи , що відповідач не надав суду ані державного акту на право власності або право постійного користування на земельну ділянку , ані договору оренди земельної ділянки , правові підстави для користування ТОВ «Автомотолюбитель» спірною земельною ділянкою відсутні.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля , споруда ,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа , яка здійснила або здійснює будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього . Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво , або за її рахунок.

Відповідачем не надано доказів відведення йому земельної ділянки під будівництво будівель та споруд, розташованих на ній ( як і під уже збудовані будівлі) . Відсутній у відповідача і дозвіл та затверджений належним чином проект на будівництво . Доказів введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель також не надано суду.

Виходячи з приписів даної норми цивільного законодавства колегія суддів дійшла висновку , що у відповідача відсутні правові підстави користування земельною ділянкою , на якій розташовані самочинно збудовані будівлі та споруди , чим порушено права позивача , а тому дана земельна ділянка підлягає поверненню без відшкодування затрат , понесених за час незаконного користування ( ст. 212 ЗК України ).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 року є законним , обґрунтованим , прийнято з додержанням норм процесуального та матеріального права , при всебічному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи , яким суд надав відповідну правову оцінку , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 року у справі № 50/235-07 залишити без змін.

Повний текст постанови оголошений у судовому засіданні 24 квітня 2008 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Фоміна В.О.