ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 липня 2008 р.           Справа 300/7-377

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Солекс" (юрид. адреса: вул. Рейтарська, 35А, м. Київ; факт. адреса: вул. Фрунзе, 24А/1, м. Київ)

до: Приватного аграрного виробничо - комерційного підприємства "Поділля"(вул. 50-річчя СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області , 23700)

про стягнення 143 836,24 грн. та зобов'язання поставити товар вартістю 60 000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача здійснити позивачу поставку двох резервуарів ємністю 50 куб. м. марки А - 9 - КЕН з обладнанням загальною вартістю 60 000 грн. та стягнути з відповідача 143 836,24 грн. збитків.

Ухвалою суду від 09.08.01 р. (суддя Мінєєва Н.В.) порушено провадження у справі № 300/7-377 .

Ухвалою суду від 08.10.2001 року провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 800/5-834.

Розпорядженням голови суду від 31.03.08 р. справу № 300/7-377 передано для продовження розгляду судді Курко О.П. в зв'язку з звільненням судді Мінєєвої Н.В. з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням голови суду від 29.05.08 р. справу № 300/7-377 передано для продовження розгляду судді Мельнику І.Ю. в зв'язку з обранням судді Курка О.П. на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30.05.08 р. суддею Мельником І.Ю. справу прийнято до свого провадження , поновлено провадження у справі, яку призначено до розгляду в засіданні суду на 08.07.08 р. з викликом керівників сторін.

В засідання суду 08.07.08 р. сторони не з'явились . Вимог ухвали суду від 30.05.08 р. без поважних причин не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали. Ухвала суду від 30.05.08 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами судового захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористались цими правами. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 06.08.2001 року позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача здійснити поставку позивачу двох резервуарів ємністю 50 куб. м. марки А - 9 - КЕН з обладнанням загальною вартістю 60 000 грн. , а також відшкодувати збитки в сумі 100 000 грн. та 43 836,24 грн. інфляційних втрат, яку ухвалою суду від 09.08.2001 р. прийнято до розгляду (суддя Мінєєва Н.В.).

Під час розгляду справи в суді представником позивача 10.09.2001 р. , 24.09.2001 р. та 05.10.2001 р. було подано заяви про уточнення позовних вимог , якими позивач просить стягнути з відповідача суми , що підлягають сплаті за послуги адвоката Усатенко І.В. в розмірі передбаченому умовами договору від 07.05.2001 року та 100 949,21 грн. інфляційних втрат, які прийняті судом до розгляду.

Судом встановлено , що господарським судом Вінницької області 04.10.2001 р. за заявою ПВКП "Поділля" , м. Гайсин порушено провадження у справі № 800/5-834 про визнання його банкрутом .

Ухвалою суду від 25.10.01 р. боржника ПВКП "Поділля" м. Гайсин зобов'язано дати оголошення в ЗМІ. В газеті "Голос України" № 222 від 24.11.01 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ПВКП "Поділля" м. Гайсин.

Відповідно до п. 1 ст.14 , п.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами , які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом 30 –ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи , що їх підтверджують , незалежно від настання строку виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 2 ст.14 Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів заявлені після закінчення строку , встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі , не розглядаються і вважаються погашеними . Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено , що позивач 28.12.01 р. подав суду заяву б/н від 24.12.01 року з майновими вимогами до боржника відповідно до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „ про включення його до складу конкурсних кредиторів по справі № 800/5-834.

Судом встановлено , що заява подана позивачем в справі № 800/5-834 про банкрутство відповідача з тих же підстав , що і позовна заява по даній справі. Про цей факт також зазначає позивач в своїй заяві від 24.12.01 р. про включення його до складу конкурсних кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 04.02.2002 р. по справі № 800/5-834 ТОВ "Солекс" , м. Київ (позивач по справі) включено до реєстру вимог кредиторів боржника ПВКП "Поділля" , м. Гайсин.

Враховуючи викладені фактичні обставини, так як позивач подав заяву про визнання його конкурсним кредитором по справі № 800/5/834 з сумою вимог, які є предметом розгляду по даній справі і ухвалою від 04.02.2002 р. по справі № 800/5-834 його визнано кредитором до боржника , а також враховуючи те , що пройшло 30- ть днів від дня публікування оголошення в газеті "Голос України" № 222 від 24.11.01 року про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача по даній справі , в позові позивачу по цим обставинам необхідно відмовити. Судові витрати по позову відповідно до ст. 49 ГПК України віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 11,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.. 49,75,82,84,86 та 115 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 липня 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу