overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.
Справа № 29/48а

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 сел.
Кірове

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

про
визнання рішення ДПІ недійсним

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - довір.

від
відповідача  - Звягільський М.Я. - довір.

експерт
Машиниченко А.А. - не з'явився

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення ДПІ від 20.04.2000 р.
№79-26-/3268  недійсним.

Ухвалою
від 20.05.2004 р. провадження у справі було зупинено та призначено
судово-бухгалтерську експертизу.

15.02.2008
р. до господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №
167/24 від 15.02.2008 р.

Ухвалою
суду від 19.02.2008 р. згідно до пунктів
6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України було відкрите провадження в
адміністративній справі  № 29/48а та
призначено попереднє судове засідання.

28.02.2008
р. підготовче провадження у справі було закінчено і справу призначено до
судового розгляду.

Експерт, який був належним чином
повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, до суду не з'явився.

Керуючись
статями 122-124, 127, 130, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.04.2008р. о 14 год. 00 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет
№ 221.

2.          Явка представників сторін  та експерта у судове засідання обов'язкова.

3.          Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 31/208пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради

про визнання права власності

про виправлення описки в тесті рішення від 24.07.07р.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

11.04.08р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” (вх№ 0241/11269) про виправлення помилки в рішенні в частині зазначення адреси спірного об’єкту нерухомості

Так при друкуванні рішення господарського суду від 24.07.07р. по справі №31/208пн була невірна зазначена адреса нежитлового приміщення – підвалу літ А1/п в багатоквартирному житловому будинку, замість „вул. Машинобудівна, 78 у м. Маріуполі” було надруковано „вул. Машинобудівників, 78 у м. Маріуполі”

Зазначений факт не змінює суті рішення, але утруднює його виконання, тому підлягає уточненню (виправленню).

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту рішення, а також в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області по справі №31/208пн від 24.07.07р., зазначивши адресу нежитлового приміщення – підвалу літ А1/п в багатоквартирному житловому будинку „вул. Машинобудівна, 78 у м. Маріуполі”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя Ушенко Л.В.

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2008 р.                                                                                справа № 21/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Дубовик І.М. за дов. від 09.01.2008р. № 24

Юрченко І.П. за дов. від 19.03.2008р. № 317

Товкач В.М. за дов. від 09.01.2008р. № 25

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№ 21/315 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс" м. Димитров Донецької області

про

стягнення 2674грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008р. у справі № 21/315 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс»м.Димитров Донецької області про стягнення 2674грн. 80коп.

Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи необхідність явки у судове засідання представника заявника скарги та витребування додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.05.08 о 11:15, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення з приводу того хто надає залізниці місячні плани перевезень вантажів або окремі замовлення; письмові пояснення про те, хто по спірним перевезенням є вантажовідправником; копію договору на експлуатацію залізничної під’їзної колії; копії договорів укладених із контрагентами.

Зобов'язати позивача надати документи, які підтверджують факт надання послуг по візуванню спірних накладних.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 18.02.08 справі № 15/15

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод";

про стягнення 87 761 грн. 02 коп.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08 у справі №15/15 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод” 97 761 грн. 02 коп. штрафних санкцій та пені.

На виконання вказаної постанови за заявою стягувача господарським судом 05.03.08 виданий виконавчий лист для примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

14.04.08 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 18.02.08 по справі № 15/15 строком на вісім років шляхом щомісячної сплати підприємством фінансової санкції та пені рівними частинами починаючи з 01.05.08 в розмірі 914 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення від 18.02.08 у справі № 15/15 у судовому засіданні на 29.05.08 о 14:30.

2. Судове засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення;

відповідача: документи, що підтверджують наявність обставин, про які йдеться у заяві та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Примірники ухвал направити сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня
2008 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ, вул. Перемоги,14)

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
стягнення 1700 грн.

встановив:

Ухвалою
господарського суду від 05.03.2008р. позовну заяву № 549-вих. від 29.02.2008р.,
яка надійшла до господарського суду 04.03.2008р. (вхид. 1816) було залишено без
руху та прокурор був зобов'язаний в термін до 20.03.2008р. усунути зазначені
недоліки.

У
відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прокурор  вимоги ухвали господарського суду від
05.03.2008р. не виконав, а саме на привів позовну заяву у відповідності до
вимог ст. 106 КАСУ.

За таких обставин позовна заява № 549-вих. від
29.02.2008р., яка надійшла до господарського суду 04.03.2008р. (вхид. 1816)
підлягає поверненню.

Керуючись
частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У
відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/239/06-НР

Миколаїв

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, кв. 7.

про

Розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Калусовський А.С.

Від відповідача

Дацко С.Г.

Предмет спору: про розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Представник ТОВ “Правовий центр “Понтифік” до судового засідання не з’явився.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 р. о 12:10.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС8/226-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурорам. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 5 075 грн. 36 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 23/143 від 20.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.05.08                                                              Справа№ 24/94А (2/512-21/241)

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, м.Золочів

До відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі, м.Золочів

Про прийняття до заліку суми 631,73грн.

Суддя Хабіб М.І.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2008 року скасовано постанову господарського суду Львівської області від 09.11.2005року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2006року №2/512-21/241 за позовом Управління ПФУ в Золочівському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про спонукання до вчинення дій, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судове засідання на 17.06.2008р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

2.          Зобов’язати:

Позивача – явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов з урахуванням ухвали ВАСУ від 16.04.2008 року; явка представника.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
Справа № 11/95а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки, вул. 1 Травня,    48-А, м. Прилуки, Прилуцький район,
Чернігівська область,  17500

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 248,82грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Личман О.В. - спеціаліст І категорії - юрисконсульт юридичного
сектора,  довіреність № 99/06 від
04.01.2008р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 18.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/95а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.                                 Від
представника позивача надійшла письмова заява № 2531/06 від 18.03.2008р., в
якій позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити. До
заяви додані докази (копія банківської виписки за 26.02.2008р.) сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 9/161-08(1/94-08)

За позовом Фермерського господарства "МЮД", с. Чаплинка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до Чаплинської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області,

с. Чаплинка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "МЮД" звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Чаплинської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/94-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/94-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача –надати технічний паспорт на спірні об'єкти нерухомого майна, статут колишнього КСП"МЮД", акт на право постійного або тимчасового користування земельною ділянкою на якій розташовані об'єкти нерухомого майна;

відповідача –надати рішення про виділення земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 32/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/69пн.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 27/7

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ДП „Львівський Облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Магнат РР”, м. Рава - Руська

Про стягнення 16 095,79 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.           Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 14:45

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити доручення №525 від 18.10.2007 р., видане начальником філії „Пустомитівська ДЕД”;

-          довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання підрядних робіт за угодою №42 від 18.10.2007 р.;

-          оригінали банківських виписок про проведення виплат стороною відповідача та документи, які стали підставою проведення цих платежів.

Відповідачів:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          докази погашення заборгованості за угодою №42 від 18.10.2007 р.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа№ 13/80

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі КП „Старий Самбіртеплокомуненерго”, м.Старий Самбір

до відповідача: КП „Мрія”, м.Старий Самбір

про стягнення 3385,94грн.

Представники сторін:

Від прокуратури Овчаренко О.З. –ст.прокурор

від позивача: Сернівка І.С. –технік відділу кадрів

від відповідача: не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі КП „Старий Самбіртеплокомуненерго”, м.Старий Самбір до відповідача: КП „Мрія”, м.Старий Самбір про стягнення 3385,94грн.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідачем теж направлено клопотання №15 від 18.04.08р. про припинення провадження у справі у зв”язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджено квитанціями Самбірської філії ВАТ „Кредобанк”.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість погашено після пред”явлення позову до суду, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.ст.86,87,116 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1.Провадження у справі - припинити.

2.Стягнути з КП „Мрія” (м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького,98, ) в доход державного бюджету 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.