ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа № 23/213

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання: Корх Д.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Брильков О.М.;

прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р.

у справі № 23/213

за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі орендного підприємства “Геологорозвідник”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 252 684 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2007р. відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотанням про затвердження мирової угоди по справі, укладену 27.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та орендним підприємством “Геологорозвідник”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р.(суддя –Добродняк І.Ю.) відмовлено в затвердженні мирової угоди. Ухвала мотивована тим, що мирова угода підписана з боку позивача ліквідатором ОП “Геологорозвідник” без згоди комітету кредиторів на її укладення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вказує, що ухвала господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.05.08р. представник відповідача просить ухвалу суду скасувати; представник позивача– ліквідатор Вернигора В.П. в судове засідання повторно не з’явився, оригінал протоколу №10 засідання кредиторів ОП “Геологорозвідник” не надав.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.1998р. по справі №23/213 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Орендного підприємства „Геологорозвідник” 235 892 грн. 71 коп., на користь державного бюджету 11 794 грн. 63 коп. витрат по справі.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.1999р. по справі №23/213 за письмовим клопотанням позивача змінено спосіб і порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.1998р. щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Орендного підприємства „Геологорозвідник” 235 892 грн. 71 коп., про що виданий наказ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2003р. у справі №Б24/49/03 Орендне підприємство „Геологорозвідник” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено Вернигору В.П.

Ухвалою від 12.06.2007р. у справі №Б24/49/03 процедура ліквідації продовжена до 08.11.2007р.

Орендне підприємство „Геологорозвідник”, в подальшому "Позивач", в особі ліквідатора Вернигори В.П., що діє на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.03 по справі № Б24/49/03, з другого боку, уклали мирову угоду про нижчевикладене:

“1. Згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.98, по справі № 23/213, ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.99, по справі № 23/213 на користь Орендного підприємства „Геологорозвідник” звернено стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на суму 235 892 грн. 71 коп. (твісті тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 71 коп.), з яких 177 730,05 грн. - основний борг, 58 162,66 грн. - пеня.

Вказана заборгованість Відповідача виникає з договору № 8 від 08.01.97р., укладеного між "Позивачем" і "Відповідачем".

2. На день підписання мирової угоди Відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” частково виконав рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.98, ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.99 по справі № 23/213, погасив перед Орендним підприємством „Геологорозвідник” заборгованість в сумі 76 532,55 грн. (сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 55 коп. ) основного боргу, шляхом проведення між Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та Орендним підприємством „Геологорозвідник” заліку зустрічних однорідних вимог, та видачі на користь Орендного підприємства „Геологорозвідник” векселів.

Таким чином, на момент підписання даної угоди заборгованість, що виникає з договору № 8 від 08.01.97, підлягає стягненню з "Відповідача" на користь "Позивача" згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.98, ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.99 по справі № 23/213, становить 159 360,16 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять шістдесят грн. 16 коп.), з яких 101 197,50 грн. - основного бргу, 58 162,66 грн. - пені.

3. Сторони домовилися, що виконання зобов'язань "Відповідача" перед "Позивачем", по погашенню перед ним заборгованості на суму 101 197,50 грн. (сто одна тисяча сто дев'яносто сім грн. 50 коп.), яка підлягає стягненню з "Відповідача" згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.98, ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.99 по справі № 23/213, провадиться шляхом видачі простого векселя, емітованого "Відповідачем", номінальною вартістю 101 197,50 грн. (сто одна тисяча сто дев'яносто сім грн. 50 коп.), зі строком платежу "за пред'явленням".

4. Вексель, переданий за дійсною угодою, повинен бути оформлений відповідно до "Унікованого Закону про переказні векселі та прості векселі" введеним у дію Женевською конвенцією 07 червня 1830 року.

5. Орендне підприємство „Геологорозвідник” відмовляється від своїх вимог по сплаті Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” пені у сумі 58 162,66 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят дві грн. 66 коп.), які підлягають сплаті згідно згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.09.98, ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.01.99 по справі № 23/213.

6. Позивач зобов'язаний направити в Тернівський ВДВС Криворізького міського управління юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження, відкритого згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/213.

7. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному екземпляру для сторін і один для господарського суду Дніпропетровської області.”

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні доказів по справі в їх сукупності.

В силу ч.9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловити письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ст. 35 Закону).

Згідно з ч.2 ст.38 Закону про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.

Згідно зі ст.38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Виходячи зі змісту ч.3 зазначеної статті, завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого законом, а також в дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, і суд апеляційної інстанції вважає, правильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що ліквідатор не набув права на укладення мирової угоди від імені ОП “Геологорозвідник“, з наступних підстав.

Зі змісту мирової угоди витікає, що позивач, відносно якого порушено справу про банкрутство, знаходиться в стадії ліквідації і прийняття векселів повинно погоджуватись комітетом кредиторів. Крім того, ліквідатор ОП “Геологорозвідник” відмовився від стягнення пені в сумі 58 162 грн. 22 коп. (п. 5 мирової угоди). На день розгляду справи судом першої інстанції сторони не надали доказів того, що дана мирова угода погоджена комітетом кредиторів. Додана до апеляційної скарги копія протоколу засідання комітету кредиторів №10 від 16.07.2007р. не може бути прийнята як належний доказ в зв’язку з тим, що оригінал даного протоколу не було надано, а вказана не засвідчена взагалі (а.с. 48-51).

Оскаржуючи ухвалу від 21.09.07р. відповідач вказує, що справа розглянута без його участі.

Колегія суддів вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи так як ухвала суду про відкладення розгляду справи від 11.09.07р. надсилалась сторонам 12.09.07р. Крім того, в інтересах позивача участь у справі приймав прокурор.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали суду відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007 року у справі №23/213 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Джихур

В.Ф. Мороз