overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” м.Курахове

до відповідача: Відділу освіти районної державної адміністрації м.Мар’їнка

про стягнення 89 110,85грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Тодурова О.О., Міхненко О.І. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці “Курахівська ТЕС” м.Курахове, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відділу освіти районної державної адміністрації м.Мар’їнка, суму 89 110,85грн.

Позивач надав через канцелярію суду розгорнутий розрахунок позовних вимог.

Відповідач надав відзив за № 79 від 21.04.2008р. та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 15.05.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 14/11пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой”, м.Донецьк

до 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

2. Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/11пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/127

10.04.08 р.

За позовом Державної податкової інспекції Подільському району

м. Києва

До Приватного підприємства “ Вояж –Тур”

3-тя особа Подільська районна державна адміністрація м. Києва

Про                     припинення державної реєстрації юридичної особи

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача          Федоров С.Ф –держ. под. інспект.

від відповідача           не з’явився

від 3-ї особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з‘явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 20.07.2001 р. було зареєстроване - Приватне підприємство “Вояж –Тур” ( ), за юридичною адресою м. Київ, пл. Конрактова, 10-А.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 7316/9/15-207 від 13.11.2007 р. відповідач з ІІІ кварталу 2004 року не подає фінансову звітність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України” органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або господарського суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Вояж -Тур ».

Стягнути з юридичної особи Приватного підприємства «Вояж - Тур» (м. Київ, пл. Контрактова, 10 А, код ЄДРПОУ - 31514798) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита (код платежу 22090200, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО: 820019) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (код економічної класифікації доходів 22050000, р/р 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа№ 21/101

За позовом: Прокурора м.Борислава в інт.д-ви Бориславської міської ради в особі КП “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав

до відповідача: ТзОВ «КІМ», м.Борислав

про стягнення 2038,94 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури - Яворський Я.Т. –ст.прок.

від позивача – Сліпак Л.І. –ю/к

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м.Борислава в інт.д-ви Бориславської міської ради в особі КП “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав до ТзОВ «КІМ», м.Борислав про стягнення 2038,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 06.05.2008 року.

В судове засідання позивачем подано заяву №349 від 05.05.2008 року про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу, що підтверджується банківськими виписками від 07.04.2008 року (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМ”, Львівська обл., м.Борислав, вул.Коваліва,14А (р/р в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ) в дохід державного бюджету –102 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМ”, Львівська обл., м.Борислав, вул.Коваліва,14А (р/р в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ) в дохід місцевого бюджету Личаківського р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008                                                             Справа № 4/50

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Молочарня”, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача 1 –Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/423

від позивача 2 –Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/423

від відповідача –не з’явився

Участь –Костак В. В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення 28386,18 грн., в т. ч. 26907,98 грн. боргу по орендній платі і 1478,20 грн. пені за прострочку платежу

В судовому розгляді відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в зв’язку з наданням можливості для добровільного врегулювання спору.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів подав суду копії витягів з банківського рахунку Управління майном міста Ужгородської міської ради, що підтверджують повну сплату відповідачем суми боргу по орендній платі, зокрема, банківською випискою від 26.03.2008р. підтверджено сплату відповідачем суми 9500 грн, банківською випискою від 27.03.2008р. підтверджено сплату відповідачем суми 9500 грн., банківською випискою від 31.03.2008р. - підтверджено сплату відповідачем суми 9000 грн. та банківською випискою від 23.04.2008р. - підтверджено сплату відповідачем суми 386,18 грн.

За таких обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя            Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 17/143-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м. Київ

до Приватного підприємства "Фарм - Експрес", с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 5487,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором № 871/к-п/30 від 06.07.2007 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08                                                                                 Справа № 16/92

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2671 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 2671,51грн. за договором від 22.09.05. №72, по якому позивачем як постачальником було поставлено відповідачеві як покупцю продукцію.

Відповідач відзивом від 16.04.08. №01/1-381 визнав позов у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.22 ГПК України і п.5ст.78 ГПК України, суд приймає визнання відповідачем позову за куплений у позивача товар по договору від 22.09.05. №72 в сумі 2671,51грн. тому, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інших осіб і не суперечать діючому законодавству.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного з позивачем договору від 22.09.05. №72 належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу поставлений товар, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області, вул. «Маліновського», 1, ід. код 32359108 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м. Дніпропетровськ, проспект газети «Правда», 35, офіс 808, ід. код 30809232 борг в сумі 2671,51грн., витрати по держмиту в сумі 102грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –24.04.08.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/190

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ЗАТ ВГК "Тракос" вул. Братіславська, 4А/40, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ЗАТ ВГК "Тракос" (вул. Братіславська, 4А/40, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2595/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 34/371-07-8184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеського державного сільськогосподарського іподрому

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у справі

№ 34/371-07-8184

господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеського державного сільськогосподарського іподрому

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Одеського державного сільськогосподарського іподрому достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. у справі № 34/371-07-8184 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.06.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08

Справа №5/323-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – Міжгосподарського санаторію «Токарі», с. Токарі Лебединського району сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Орендне Сумське обласне виробничо-торгове підприємство по продажу, монтажу, та ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

про спонукання до укладення договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2008 р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача міжгосподарського санаторію «Токарі» Орендне Сумське обласне виробничо-торгове підприємство по продажу, монтажу, та ремонту медичної техніки «Медтехніка».

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення договору суборенди державного майна; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти укладання договору суборенди державного майна з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими обґрунтовується позиція; зазначити свої розрахункові реквізити (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

6.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

8.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 35/62-08(1/120-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 29, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 20 267 грн. 90 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Пека З.О., юрсконсульт, дов. №001/08 від 20.11.2007 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 13023,58 грн, інфляційні втрати - 4377,33 грн, 3% річних - 800,53 грн, пеню - 4029,57 грн, штраф - 911,65 грн, посилаючись на договір № 724 від 20.11.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду йому не вручена в зв'язку з неповнотою адреси.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08 р. - 10:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова