ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.

Справа № 5/351-07-8686

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлих О.В. (довіреність № 1/10 від 01.10.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Металіст”

на рішення господарського суду Одеської області від „11” березня 2008 року

по справі № 5/351-07-8686

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металіст”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

10.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Металіст” (далі по тексту –позивач, Споживач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі по тексту –відповідач, Енергопостачальна організація) про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відображено в Протоколі № 191 від 08.11.2007 року щодо нарахування за Актом № 01.5027 від 06.11.2007 року 27 666,40 грн. по рахунку № 16/66 від 08.11.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийнятий протокол комісії є необґрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням та без урахування обставин наявності вини позивача щодо виявленого порушення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року, яке підписано 25.03.2008 року по справі № 5/351-07-8686 (суддя Могил С.К.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „Металіст” відмовлено повністю. Такий висновок суду мотивований тим заявлені позовні вимоги ВАТ „Металіст” є неправомірними та безпідставними, так як рішення комісії та протокол є лише фіксацією порушення, а тому їх не можна віднести до актів обов'язкового характеру, у зв’язку з чим спори такої категорії взагалі не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Металіст” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, Правила користування електричною енергією, Методику, Цивільний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на безпідставність та неправомірність складеного Акту про порушення Правил користування електричною енергією, а також невірність та помилковість проведених розрахунків щодо розміру недоврахованої електричної енергії.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно залишив поза увагою той факт, що саме оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення ПКЕЕ за своєю юридичною природою є актом ненормативного характеру, який має обов’язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 24.04.2008 року не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями № 339994 від 16.04.2008 року та № 339993 від 09.04.2008 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 року між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського РЕМ та ВАТ „Металіст” укладено договір № 16 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід’ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.9-12, 57-71). Відповідно до пункту 9.4 Договору, строк його дії сторонами встановлений до „31” грудня 2005 року, набирає чинності з дня його підписання та уважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов, а тому вищевказаний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2007 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Б-Дністровського РЕМ проведено перевірку дотримання Споживачем –ВАТ „Металіст” Правил користування електричною енергією на об'єкті в с. Шабо по вул. Фрунзе,2.

В результаті проведеної перевірки виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме порушення виразилися в „перестановці проводів И1 та И2 по фазі „А” трансформатора струму № 27426”.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією складено Акт № 015027 від 06.11.2007 року, у якому і зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при його складанні був присутній представник Споживача Вохмін П.В. –головний інженер, який ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його. Копії Акту вручено Споживачу. Крім того, даним Актом Споживач був запрошений на засідання комісії по розгляду акту та попереджений, що у разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності (а.с.16, 82).

У відповідності із пунктом 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величин вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 08.11.2007 року комісією Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” розглянуто Акт № 015027 від 06.11.2007 року про порушення Споживачем –ВАТ „Металіст” Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено протокол № 191 від 08.11.2007 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, в зв'язку з чим провести розрахунок та донарахування. При розгляді Акту та прийнятті рішення був присутній і представник Споживача Вохмін П.В. –головний інженер (а.с.20, 85).

У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, комісією Б-Дністровського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведені відповідні розрахунки, згідно з якими загальний об’єм недоврахованої електричної енергії за період з 06.05.2007 року по 31.10.2007 року складає 64 566 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 27 666,40 грн. (а.с.21, 86).

На підставі складеного Акту № 015027 від 06.11.2007 року, протоколу № 191 від 08.11.2007 року та проведених розрахунків, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” 08.11.2007 року виставило ВАТ „Металіст” відповідний рахунок № 16/66 (а.с.22, 81).

Судова колегія не погоджується ані з позовними вимогами ВАТ „Металіст” ані з висновками місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні та вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення –скасуванню, а провадження у справі –припиненню, виходячи з наступного.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Б-Дністровського РЕМ та протокол, яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені обставини підтверджені також Постановою Верховного суду України від „12” червня 2007 року за №3/576н.

ВАТ „Металіст” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року по справі № 5/351-07-8686 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ВАТ „Металіст” –частковому задоволення, а провадження у справі № 5/351-07-8686 –припиненню.

Відповідно до статей 47, 80 ГПК України та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, витрати ВАТ „Металіст” по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на ІТЗ судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 47, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Металіст” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „11” березня 2008 року по справі № 5/351-07-8686 скасувати.

3. Провадження у справі № 5/351-07-8686 припинити.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Металіст” витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 85 грн., за розгляд апеляційної скарги 42,50 грн., на ІТЗ судового процесу –118 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      М.С. Петров