ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

05.05.2008 р.

Справа № 46/23

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромтех”

До

Київського управління механізації № 36

Про

стягнення 8 268,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

Борошенець І.М. — представник за довіреністю від 29.02.2008 р. № 45, Симон А.К. —представник за довіреністю від 29.02.2008 р. № 46, Мороз П.Т. —представник за довіреністю від 27.02.2008 р. № 41

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромтех” до Київського управління механізації № 36 Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” про стягнення 8 268,00 грн. коштів за роботи, що не були виконані.

03.03.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.03.2008 р.

24.03.2008 р. розгляд вказаної справи не відбувся у зв’язку з перебування судді на лікарняному та був призначений на 14.04.2008 р. (ухвала від 02.04.2008 р. в матеріалах справи).

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2008 р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 46/23.

14.04.2008 р. в судове засідання представники сторін не прибули, про причини свого нез’явлення суд не повідомили, зважаючи на що розгляд справи було відкладено на 05.05.2008 р.

У судове засідання, призначене на 05.05.2008 р. позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, витребувані судом документів не надав, про причини свого нез’явлення суд не сповістив, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень його представника видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача).

Відповідно до ухвал від 02.04.2008 р. та 14.04.2008 р. у справі № 46/23 позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині невиконаних вимог, надати суду докази на підтвердження заявлених до відповідача вимог, документи, якими стверджується прийняття на роботу Шанайда Р.Р. Крім того, зазначеними процесуальними документами позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 14.04.2008 р. та 05.05.2008 р. оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

При цьому, суд зважає на той факт, що позивачем не надано документів, якими стверджується наявність статуту юридичної особи у тієї особи, до якої заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромтех” до Київського управління механізації № 36 Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” про стягнення 8 268,00 грн. з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/23

05.05.08

05.05.08 о 12:15.