КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02-03/283/5
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Міщенко  П. К. (доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання: Лисунь
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної
енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого
підрозділу „Енернгозбут Київенерго”
на  ухвалу Господарського суду
Київської області від 21.01.2008 року по справі № 02-03/283/5 (суддя Подоляк
за позовом          АЕК "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до                    ОСОБА_1
про                    стягнення 30 493,51 грн
участю представників:
(дов. № У07/7946 від 18.12.07 р.)
відповідача                    не з'явились
Господарського суду Київської області від 21.01.2008 року по справі № 02-03/283/5
позовну заяву разом з доданими до неї документи повернуто АЕК „Київенерго” в/о
СВП „Енернгозбут Київенерго” без розгляду на підставі п.п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області, АЕК
„Київенерго” в/о СВП „Енернгозбут Київенерго” звернулась до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №
048-51-1571 від 15.02.2008 року, в якій просить ухвалу місцевого господарського
суду від 21.01.2008 року по справі № 02-03/283/5 скасувати, а позовну заяву
разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для
розгляду її по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 32, 38 ГПК України.
року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийнято
до провадження апеляційну скаргу АЕК „Київенерго” в/о СВП „Енернгозбут
Київенерго” на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2008 року
по справі № 02-03/283/5, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2008
до Розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.03.2008 року змінювався склад колегії суддів у
справі № 02-03/283/5.
судове засідання апеляційного господарського суду, призначене на 20.03.2008
року, відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, не з'явився,
своїх представників не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив,
хоча про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлявся,
направленою за його місцезнаходженням ухвалою суду, своїх пояснень щодо вимог
апеляційної скарги суду не надав.
заявника апеляційної скарги в засіданні суду апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції від 21.01.2008 року про повернення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
суддю доповідача, пояснення представника позивача та обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних
обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив,
що апеляційна скарга АЕК „Київенерго” в/о СВП „Енернгозбут Київенерго” підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою
від 21.01.2008 року Господарський суд Київської області повернув позовну заяву
Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного
відокремленого підрозділу „Енернгозбут Київенерго” без розгляду на підставі п.6
ч.1 ст.63 ГПК України.

Оскаржувана
ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана до
господарського суду з порушенням норм процесуального права, а саме п.2 ч.1
ст.57 ГПК України.

Так,
зокрема, Господарський суд Київської області з посиланням на п. 36 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.2002 року N 1155, дійшов висновку, що поданий позивачем опис
вкладення у цінний лист від 27.12.2007 року без доданого до нього
розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може
бути належними доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Однак,
колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким
висновком суду першої інстанції та вважає, що у вирішенні питання про наслідки
порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України слід виходити з того, що
підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів
направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У
відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх
сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь
встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове
рішення”).

У
відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та
статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані копії
документів викликають сумніви або ж у позовній заяві є посилання на докази, що
підтверджують певні обставини, але самі докази до позовної заяви не додані,
таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому
випадку господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду витребовує ці
докази від позивача, про що зазначає в ухвалі про порушення провадження у
справі (статті 64 та 65 ГПК України), не надання таких доказів позивачем на
вимогу суду тягне за собою наслідки застосування статті 81 ГПК України.

Як
вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем на підтвердження
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу
надано опис вкладення у цінний лист від 27.12.2007 року, з проставленим на
ньому працівником відділу поштового зв'язку відтиском календарного штемпеля та
копія фіскального чеку (розрахункового документа) № 2154 від 27.12.2007 року,
оригінал якого представником позивачам надано колегії суддів апеляційного
господарського суду для огляду у судовому засіданні.

З
огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
позиція суду першої інстанцій суперечить ст.ст. 32, 36, 38 ГПК України, суд мав
право і повинен був витребувати у позивача оригінал фіскального чеку, але не
мав законних підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала
Господарського суду Київської області від 05.02.2008 року у даній справі
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 32, 33, 36, 38, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі
Структурного відокремленого підрозділу „Енернгозбут Київенерго” на  ухвалу Господарського суду Київської області
від 21.01.2008 року по справі № 02-03/283/5 -задовольнити.

2.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2008 року по справі №
02-03/283/5 - скасувати.

3.
Справу № 02-03/283/5 передати до Господарського суду Київської області для
розгляду по суті.

4.
Копії постанови апеляційного господарського суду направити сторонам по справі.

Головуючий
суддя:
Міщенко  П. К.

Судді:

Тарасенко К.
В.

Яковлєв М. Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано
25.03.2008 року

Дата відправки  28.03.08