ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 12/41-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Золотаревська О.М. (дов. № 9 від 06.02.2008 р.), арбітражний керуючий - ліквідатор Поляков С.М.;

Від відповідача – Коваль С.В. (дов. № 16588/10/10-031 від 21.12.2007 р.), Тимофеєва О.А. (дов. № 1873/10/10-031 від 05.02.2008 р.), Волинцев І.В. (дов. № 16586/10/10-031 від 21.12.2077 р.);

Прокурор Передерій І.Г.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/41-08

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод», м. Тростянець

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Предмет спору: Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00002301/0 від 25.05.2007 року Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 289 025 грн.

Відповідач вимоги не визнав, подав суду заперечення.

Ухвалою суду від 24.03.2008 року розгляд справи продовжено та оголошувалася перерва до 12:00 годин 17 квітня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Звертаючись з позовом, позивач свої вимоги обґрунтовує наступним:

08 серпня 2005 року між ВАТ «Півненківський цукровий завод» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» ( код 31627730) було укладено договір на постачання природнього газу № 16-09-05 . Пунктом 1.1. договору визначено, що Постачальник (ТОВ «Газтрейд ЛТД») зобов'язується продати Покупцю (ВАТ «Півненківський цукровий завод») в 2005 році природній газ, придбаний у ДК «Газ України» НАК « Нафтогаз України» згідно договору постачання природного газу № 06/05-1238 від 21.04.2005 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору. Договір був виконаний сторонами в повному обсязі, тобто природній газ поставлений Постачальником та оплачений Покупцем .

В пункті 1.17 акту Охтирської МДПІ Сумської області № 61/23/00372842 від 03.04.2006 року «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Півненківський цукровий завод» ( ) за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року було вказано , що перевіркою не встановлено фактів проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання, по яким установчі документи , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, угоди та (або) первинні документи визнано судовими органами недійсними.

Позивач вважає, що не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Визнання недійсними документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених на момент державної реєстрації такої особи і до моменту виключення її з державного реєстру.

На момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Газтрейд ЛТД», тобто в 2005 році, ВАТ «Півненківський цукровий завод» не знало про недостовірність відомостей включених до Єдиного державного реєстру та про майбутнє анулювання у 2007 році установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД». ВАТ «Півненківський цукровий завод» є добросовісним Покупцем і заперечує проти виявлених Охтирською МДШ Сумської області порушень вказаних в актах № 65/23/00372842 від 10.05.2007 року та № 148/23/00372842 від 17.09.2007 року.

Також позивач наголошуємо на тому, що господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Півненківський цукровий завод», про що було винесено ухвалу від 29.01.2007 р., відповідно до якої та статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був введений мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів. В пункті 3 статті 12 вказаного Закону зазначено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Посилання з цього приводу в рішеннях на Закон України № 2181 -ПІ від 21.12.2000 р. «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставним, так як абзацом третім преамбули встановлено, що цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року ВАТ «Півненківський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи (акти перевірки від 10 травня 2007 року № 65/23/00372842, від 17 вересня 2007 року № 148/23/00372842 та інші надані документи), Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією проведені позапланові виїзні документальні перевірки відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року. В актах перевірок зазначено, що в перевіряємому періоді між ВАТ «Півненківський цукровий завод» (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейт ЛТД» (Постачальник) було укладено договір від 8 серпня 2005 року № 16-09-05 на постачання природного газу. Згідно з договором, постачальник зобов'язується продати покупцю у 2005 році імпортний природний газ, який придбаний у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно з договором постачання природного газу від 21 квітня 2005 року № 06/05-1238, який в свою чергу був отриманий НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів про постачання природного газу в Україну в 2002-2006 роках. На виконання умов договору ТОВ «Газтрейт ЛТД» виписані податкові накладні від 30 вересня 2005 року № 9-30/38-1 та від 31 жовтня 2005 року № 10/31/11-1 на загальну суму 1 156 100 грн. 74 коп., в тому числі 192 683 грн. 46 коп. податок на додану вартість. Оплата за придбаний газ проведена у безготівковій формі (платіжні доручення від 20 вересня 2005 року № 208, від 6 жовтня 2005 року № 232, від 14 жовтня 2005 року б/н, від 24 жовтня 2005 року № 67, від З листопада 2005 року № 109, від 1 грудня 2005 року № 183, від 13 грудня 2005 року № 1120). Суми податку на додану вартість по податкових накладних від 30 вересня 2005 року № 9-30/38-1, від 31 жовтня 2005 року № 10/31/11-1 включені ВАТ «Півненківський цукровий завод» до податкового кредиту в жовтні 2005 року.

За розглядом акта перевірки від 10 травня 2007 року № 65/23/00372842 Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2007 року № 00002301/0, яким визначено 192 683 грн. податку на додану вартість і 96 342 грн. штрафної санкції.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пункт 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165/97, регламентує, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. А пунктом 5 даного Порядку передбачено, що податкова накладна є недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж указаною в п. 2 даного Порядку.

У разі коли суб»єктами господарської діяльності не будуть виконуватись умови складання та надання податкових накладних, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими вказаними даним підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену вказаними даним підпунктом документами.

Господарським судом м. Києва 15.06.2007 року винесено постанову по справі № 32/320-А за позовом ДШ у м. Києві до ТОВ «Газтрейд ЛТД», Хомича Ю.І., Іська В.В. про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, якою визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю " Газтрейд ЛТД ", визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Газтрейд ЛТД» № 37103570 від 15.07.2005 року з моменту видачі.

Господарський суд м. Києва своє рішення мотивує тим, що до матеріалів справи були додані висновки судово-почеркознавчої експертизи від 31.01.2007 року та від 28.02.2007 р., з яких вбачається, що договори та інші первинні документи, складені від імені Хомича Ю.І. як директора ТОВ «Газтрейд ЛТД» підписані не Хомичем Ю.І., а іншою особою.

Крім того вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року, який набрав законної сили, визнано винним Іська Вадима Володимировича одного із співзасновників фіктивного підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД» у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Таким чином, податкові накладні без підпису осіб, відповідальних за їх виписування не можуть бути документальним підтвердженням формування податкового кредиту, так як неможливо встановити ким саме, і чи є дана особа повноважною на складання такого документу від імені продавця, зокрема податкові накладні від 31.10.2005 року № 10-31/11-1, та від 30.09.2005 року № 9/10/38-1.

Посилання позивача на те, що відносно його не може бути застосована штрафна санкція, оскільки він знаходиться в процедурі банкрутства є помилковим.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року порушено провадження у справі № 7/7-07 про визнання банкрутом ВАТ «Півненківський цукровий завод». Відповідно до постанови суду від 25.06.2007 року позивач визнаний банкрутом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому відповідно до п. З ст. 12 Закону № 2343, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За невиконання, неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено нарахування пені відповідно до ст. 16 та застосування штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону № 2181 «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зважаючи на викладене, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов»язань, передбачені ст. 16 та п.п. 17.1.7 ст. 17 цього Закону, не застосовуються.

Інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені Законом № 2181, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним повідомлення-рішення № 00002301/0 від 25.05.2007 року – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО