СУД
Постанова

Іменем України

07
травня 2008 року

Справа
№ 2-13/14523-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

прокурора:
не з'явився,

позивача:
Мельніков І.В.,
довіреність № 01/4371 від 27.09.2007,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова
А.І.) від 04.03.2008 у справі №2-13/14523-2007

за
позовом           заступника прокурора Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

в
інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до          ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3-тя
особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний розважальний комплекс "ГАЮС" (вул. Нестерова, 30,
місто Сімферополь, 95029)

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Автономної Республіки Крим  в
інтересах держави в особі Фонду майна Автономної республіки Крим звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1, 3 особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний розважальний комплекс
„Гаюс” про розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва
від 28.05.1998.

Доводи
мотивовані тим, що відповідач не виконав умови вказаного договору,
передбачені  пунктами 5.3-5.6 угоди, що є
підставою для розірвання  цього договору.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від  04.03.2008 (суддя Жукова А.І.) у справі
2-13/17294-2007  у позові відмовлено.

Рішення
суду мотивовано тим, що відповідач з поважних причин  не мав можливості виконати умови договору, на
які посилається позивач.

Не
погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та позов  задовольнити.

Доводи  скарги мотивовані тим, що судом порушені
норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини. Відповідно до
частини 3 статті 19 Закону України „Про особливості  приватизації
об'єктів незавершеного будівництва” № 1953-III від 14.09.2000
обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу
під розбирання, є заборона
відчуження  об'єкта незавершеного
будівництва  та земельної ділянки, на
якій  розташований цей об'єкт, до
завершення  будівництва та введення
об'єкта в експлуатацію.

На
думку сторони, суд порушив статтю 611 Цивільного кодексу України, згідно якої у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом. Суд порушив також вимоги пункту 5 статті 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” № 2163-XII від 04.03.1992, згідно якої  на вимогу однієї з сторін договір купівлі-продажу
може буті розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання
іншою стороною  зобов'язань,
передбачених  договором купівлі-продажу у
визначені строки.  Більш детальніше
доводи вказані у скарзі.

Відзиву
на апеляційну скаргу не надійшло.

В
судове засідання прокурор, відповідач та тертя особа не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова
колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх прибуття в
судове засідання не визнано обов'язковим.

Повторно,
відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України
розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

28
травня 1998 року  між Фондом майна
Автономної республіки Крим і ОСОБА_1 укладено договір  купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва -блок № 5 (інженерно-лабораторний корпус), розташований  за адресою: місто Сімферополь, вул.
Нестерова.

Майно
було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 08.06.1998. Аналіз
умов договору дозволяє зробити висновок про те, що спірний договір є господарським
договором.

Згідно
з пунктом 5.6 зазначеного договору відповідач зобов'язаний  був
завершити будівництво  зазначеного
об'єкту  до 2002 року. Однак, до цього
часу ця умова відповідачем не виконана, що підтверджується  актом перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва  від 26.01.2008.

Відповідно
до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення  зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно
з пунктом 7.3 договору  у разі невиконання
покупцем  умов цього договору, продавець
має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих
збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта
незавершеного будівництва у власність продавця.

Таким
чином,  позивач має  право на розірвання спірного договору.

Але з
матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав умови, передбачені частиною
2 статті 188 Господарського кодексу України, а саме: не направив до відповідача
пропозицію щодо розірвання договору.

Статтею
188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання
господарських договорів.

1.
Зміна та розірвання  господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено  законом або договором.

2.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати  договір, повинна  надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором.

3.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про  зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє  другу сторону про
результати  її розгляду.

4. У
разі, якщо сторони не досягли згоду щодо зміни (розірвання) договору  або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.

За
такими обставинами, позовні вимоги не
можна вважати такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі цього рішення суду першої
інстанції залишається без змін, а
апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1),
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 у справі №
2-13/14523-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
підпис                    В.А.
Лисенко

Судді
підпис                    О.В.
Дугаренко

підпис                    Т.П.
Фенько