КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008                                                                                           № 9/44б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2008

у справі № 9/44б

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрметалпром"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Бахмачгазбуд"

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.04.2008 року у справі № 9/44б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрметалпром” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “ВКФ “Укрметалпром”) до Закритого акціонерного товариства “Бахмачгазбуд” (далі – боржник, ЗАТ “Бахмачгазбуд”) про визнання банкрутом припинено провадження у справі № 9/44б.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрметалпром” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Так, ініціюючим кредитором виконано всі вимоги законодавства при зверненні із заявою про порушення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрметалпром” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 року.

ЗАТ “Бахмачгазбуд” письмового відзиву на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора не надало, в судове засідання свого представника не направило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у зв’язку з неявкою боржника, згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.07.2008 року та явку представника боржника було визнано обов’язковою.

02.07.2008 року представники сторін в судове не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2008 року за заявою ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” було порушено провадження у справі № 9/44б про банкрутство ЗАТ “Бахмачгазбуд”.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” зазначає, що у ЗАТ “Бахмачгазбуд” перед ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” існує безспірна, визнана боржником, заборгованість, яка підтверджена рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року у справі № 4/23, яким з ЗАТ “Бахмачгазбуд” стягнуто на користь ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” 240 892,64 грн. боргу, 2 919,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання якого 17.07.2007 року було видано наказ.

23.08.2007 року Державною виконавчою службою у Бахмацькому районі було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/23 від 17.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.11.2007 року у справі № 4/23 відстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року у справі № 4/23 строком на 6 місяців – до 20.05.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 4/23 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.11.2007 року змінено; відстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року у справі № 4/23 про стягнення з ЗАТ “Бахмачгазбуд” на користь ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” 240 892,64 грн. боргу, 2 919,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 15.04.2008 року.

Як визначено п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ “ВКФ “Укрметалпром” до боржника підтверджені наказом господарського суду Чернігівської області від 17.07.2007 року № 4/23 тобто є безспірними та складають 243 930,55 грн., що більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 4/23 виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року відстрочено до 15.04.2008 року.

Таким чином, станом на 22.04.2008 року навіть не сплинув встановлений для погашення боргу, визначеного зазначеним рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року, строк.

Отже, господарський суд Чернігівської області обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

З аналізу наведених норм Закону № 2343 слідує, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, станом на 18.01.2008 року у господарського суду першої інстанції не було підстав для порушення справи про банкрутство ЗАТ “Бахмачгазбуд”, оскільки відсутня одна з передбачених законодавством ознак неплатоспроможності.

Разом з тим, оскільки судове рішення про відстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 року у справі № 4/23 до 15.04.2008 року набрало чинності 31.01.2008 року, тобто після порушення провадження у справі № 4/23 про банкрутство ЗАТ “Бахмачгазбуд”, то провадження у даній справі місцевим господарським судом порушено правомірно.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.04.2008 року по справі № 9/44б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрметалпром” до Закритого акціонерного товариства “Бахмачгазбуд” про визнання банкрутом залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрметалпром” – без задоволення.

2.          Справу № 9/44б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.07.08 (відправлено)