ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 8/200

За скаргою          Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (м. Дніпродзержинськ)

на           Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ)

про           оскарження дій

по справі № 8/200

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропродзержинська теплоцентраль" (м.Дніпродзержинськ);

2) Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 188 156, 27 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від заявника:                    Проскурін Д.О. –нач. відділу (дов. № 18-2 від 10.01.07 р.)

від ДВС:                    не з'явився

від стягувача:          не з'явився

Суть спору:

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі-ДВС) щодо винесення останнім постанови від 01.08.05 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.04 р. по справі № 8/200 про стягнення з ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (далі-заявник) на користь ТОВ "Промресурси" (далі-стягувач) - 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Заявник вважає вказані дії ДВС неправомірними, оскільки 28.03.05 р. стягувач звернувся до ДВС з заявою про повернення виконавчого документу та закінчення виконавчого провадження. 05.04.05 р. ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин повторне відкриття виконавчого провадження є неможливим.

ДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що 26.07.05 р. до ДВС надійшла заява стягувача про повторне відкриття виконавчого провадження. Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" забороняє повторне прийняття до виконання виконавчого документу, повернутого за цією статтею, а ст. 37 вказаного Закону такої заборони не містить.

Стягувач відзив на скаргу не надав.

Провадження щодо розгляду скарги неодноразово зупинялось у зв'язку з оскарженням ухвал та рішень суду по справі.

В судове засідання 08.04.08 р. представники ДВС та стягувача не з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши заявника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.03 р. по справі № 8/200 було стягнуто з заявника на користь стягувача 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання було видано наказ від 20.09.04 р. №8/200.

30.09.04 р. ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду.

На підставі заяви стягувача від 28.03.05 р. № 1 про повернення стягувачу згаданого наказу та про закінчення виконавчого провадження ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.05 р., на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

26.07.05 р. стягувач звернувся до ДВС із заявою № 20/07 про повторне відкриття виконавчого провадження.

01.08.05 р. ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду про стягнення з заявника на користь стягувача 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

В той же день, 01.08.05 р. ДВС також було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.03 р. стосовно заявника було порушене провадження у справі про банкрутство № Б15/187/03.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача. Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Враховуючи те, що стягувачем була подана заява як про повернення виконавчого документу, так і про закінчення виконавчого провадження, ДВС повинен був відповідно винести постанови як про повернення виконавчого документу (ст. 40 Закону), так і про закінчення виконавчого провадження (ст. 37 Закону).

Як свідчать матеріали справи, на порушення ст. 40 Закону, ДВС постанову про повернення виконавчого документу винесено не було, а було винесено тільки постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 Закону - за письмовою заявою стягувача, і вказаний пункт не входить до переліку пунктів, визначеному ч. 5 ст. 40 Закону (п.п. 2- 6 ч. 1 ст. 40), які не позбавляють стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

При викладених обставинах дії ДВС щодо повторного відкриття провадження по примусовому виконанню наказу суду про стягнення з заявника на користь стягувача 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу суперечать вимогам п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 40 Закону і є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.08.05 р. порушує права та охоронювані законом інтереси заявника, що є підставою для визнання вказаної постанови недійсною

Викладене є підставою для задоволення поданої скарги.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.08.05 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.04 р. по справі № 8/200 про стягнення з ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на користь ТОВ "Промресурси" - 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, неправомірними.

Визнати недійсною з моменту її винесення постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01.08.05 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.04 р. по справі № 8/200 про стягнення з ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на користь ТОВ "Промресурси" - 64 168 грн. 77 коп. відсотків, 641 грн. 69 коп. витрат на держмито, 5 грн. 40 коп. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін