overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/88/08

Позивач                     Закрите акціонерне товариство “РБУ-12”

вул.Фонтанна, 7, м.Херсон

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ-Югстрой”

вул. Миру, 62-А, м.Миколаїв

Суддя           Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     – не з’явився

Від відповідача            - Розова Р.Г., довіреність № 81 від 14.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 15120,83 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду миколаївської області від 11.07.2007р.,по справі №11/333/06 з ТОВ “РСУ –Югстрой” (далі-відповідач) на користь ЗАТ “РБУ-12” (далі-позивач) було стягнуто заборгованість в розмірі 26247,10 грн., що виникла 01.06.2006р., 26247,10 грн., - боргу, та 262,47 грн., - держмита, 115,70 грн., - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу(арк..спр.7).

На підставі викладено відповідач повинен був розрахуватись з позивачем, проте борг не було сплачено. Відповідач звертався до позивача з листом від 21.02.2007р., з гарантійним листом в якому просив надати відстрочку виконання зобов’язання та гарантував до 01.05.07р., погасити заборгованість (арк.спр.10). Проте відповідач борг станом на 31.01.2008р., не сплатив.

Враховуючи, що :

-          Відповідач надав відзив № 34 від 17.03.2008р., яким позов заперечив, та повідомив, що основна заборгованість погашена повністю;

-          Позивач в подав заяву № 20 від 04.04.2008р., про відмову від позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 15120,83 грн. (арк.спр.37);

За таких обставин, суд провадження у справі припиняє в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як погашення боргу відбулось після порушення провадження у справі тому судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-Югстрой” вул.Миру 62-А, м.Миколаїв, (код 03333245) на користь закритого акціонерного товариства “РБУ-12” вул.Фонтанна, 7, м.Херсон, (код 32092904) суму 152,00 грн., держмита та 118,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 1/58

за позовом: Приватного підприємства “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой +” м. Донецьк

про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС”” м. Харків звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой +” м. Донецьк про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.05.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

26.05.08                                                                                           Справа№ 12/117 А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Сапсан Плюс”, м.Львів

Про спонукання до вчинення дій

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.№404

Позивачу: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 15 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 32/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Донстоун” с. Мануйлівка

до відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/72пн.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Нива” с. Мануйлівка.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.08 р.                     Справа №          42/55б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/55Б про банкрутство ВАТ ДП „Добропільський завод залізобетонних виробів” м. Добропілля передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 5/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"

на постанову

від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/237 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"

до

Чинадіївської селищної ради Закарпатської області

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача

Фонду державного майна України

про

Визнання право власності на частку в майні у розмірі 30,76 відсотків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі № 5/237 господарського суду Закарпатської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.04.2008

Справа №2-8/3152-2008А

За позовом – Прокурор Центрального району в інтересах держави в особіУправління ПФУ в Центральному районі, м. Сімферополь

До відповідача – Громадської організації «Фонд регіонального розвитку», м. Сімферополь

Про стягнення 1843,35грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Від позивача – Скрильова О.В. по дов. від 16.12.07р.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Куинджи М.В.

Обставини справи:

Позивач - Прокурор Центрального району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Громадської організації «Фонд регіонального розвитку» та просить суд стягнути з відповідача 1843,35грн.

Представник позивача, у судове засідання, представив суду клопотання відповідно до якої відмовляється від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор по заявленому клопотанню не заперечує.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не зачіпає не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/3152-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 15/421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08

у справі

№ 15/421

господарського суду

Харківської області

за позовом

Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до

Повного товариства "Сервіс"

про

стягнення 48612 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08 у справі № 15/421 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.06.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                   Справа №  4/42

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За
позовом  Первинної профспілкової організації Тячівського
заводу „Зеніт”,              м. Тячів

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, м. Тячів

До
відповідача  Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

Про стягнення суми 15371,16 грн. заборгованості по
перерахуванню членських профспілкових внесків

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  15 квітня 2008 р. на 14:15 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача -копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази,
що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, детальний
розрахунок суми боргу із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

3-тю особу
на стороні позивача -письмові
пояснення по суті спору.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових
зобов'язань, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/124-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про стягнення 923 грн. 04
коп.,

визнала подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове
засідання на 05.05.2008 року об 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та
наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі
неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про
причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті адміністративного позову

21 травня 2008 р.

вх. № 1916

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

в Галицькому районі

м. Галич, вул. Шевченка, 11

до відповідача: Приватного підприємства “Галушка”

77111, Бурштин-2

про стягнення заборгованості по платежах в сумі 265 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 5 аркушах.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 24/102пн

Суддя господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС - Строй”, м. Донецьк

про зобов’язання повернення майна.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/102пн.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-10

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства „Торговий дім „Укр-Петроль”, м.Луцьк

До відповідача : Приватного підприємства „Ольга”, с.Гостинцеве

Про стягнення заборгованості в сумі 7131,35 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Укр-Петроль” до відповідача Приватного підприємства „Ольга” про стягнення заборгованості в сумі 7131,35 грн. встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

- згідно п. 4 ст. 63 ГПК України –позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (державне мито сплачується: р/р 0006, Банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, Отримувач : УДК Личаківського району м. Львова, код платежу 22090200). Платіжне доручення про сплату державного мита № 253 від 06.05.2008 р. долучене позивачем до позовної заяви не може вважатися належним доказом сплати державного мита, оскільки невірно вказано отримувача коштів, а саме УДК Львівської області, а не УДК у Личаківському районі м. Львова.

- згідно п. 10 ст. 63 ГПК України –позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення № 252 від 06.05.2008р. не може вважатися належним доказом сплати даних витрат з наступних підстав.

Сплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу здійснюється: р/р 0006, Банк –ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , Призначення платежу: оплата з інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за позовом ( назва організації позивача) до (назва організації відповідача)

Як вбачається з платіжного доручення № 252 від 06.05.2008 р. отримувачем коштів вказано УДК Львівської області, а не УДК у Личаківському районі м. Львова.

З огляду на викладене суд повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Торговий дім „Укр-Петроль” до відповідача Приватного підприємства „Ольга” про стягнення заборгованості в сумі 7131,35 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                   Запотічняк О.Д.