overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа №5/55-08(9/316-07(35/121)

За позовом ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

до КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропет-ровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Дробот Є.С.- юрист дов. № 117/05 від 02.01.08р. Від відповідача : Добровольський О.В.- юрист дов. № 21/08 від 04.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського Суду України від 04.10.07р. № 35/121 справа направлена на новий розгляд в частині вимог за зустрічним позовом.

Згідно останньої заяви відповідача № 1535 від 01.08.06р. про уточнення зу-стрічних позовних вимог вони складаються із суми 206425 грн. 55 коп. - вартість вт- рат теплової енергії на ділянках теплових мереж ВАТ "Дніпрошина" за період з 29.-10.05р. по 03.04.06р.; суми 3% річних - 2021 грн. 53 коп.;суми інфляційних втрат -13790 грн. 41 коп.; вартість теплової енергії, спожитої об'єктом соцкультпобуту ВАТ "Дніпрошина" за період з 29.10.05р. по 03.04.06р. на суму 10363 грн. 12 коп.

Позивач просить відмовити в зустрічному позові з мотивів, що Правила ко-ристування тепловою енергією, затверджені наказом Міністерства енергетики та еле-ктрифікації СРСР № 63 від 25.04.77 р. втратили чинність, договором № 2035/05П від 01.11.05р. про купівлю-продаж теплової енергії не передбачений обов'язок продавця сплачувати вартість її втрат.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз: 01025 м. Київ, вул. В.Житомирська, 19.

Суд розглянув клопотання відповідача і вважає доцільним його задовольни-ти.

Керуючись п.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському нау-ково - дослідному інституту судових експертиз: 01025 м. Київ, вул. В.Житомирська, буд. 19.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи вірно зроблений підприємством розрахунок теплових втрат в теплових мережах підприємства по джерелу постачання ВАТ "Дніпрошина" ?

2. Чи вірно зроблений підприємством розрахунок теплових втрат в теплових мережах і об'єктах соцкультпобуту ВАТ "Дніпрошина" ?

3. Визначити обсяг втрат теплової енергії на ділянках теплових мереж ВАТ "Дніпрошина" між приладом обліку і межею балансової належності за період з 29. 10.05р. по 03.04.06р.

Витрати з експертизи покласти на відповідача - підприємство КП ТПТЕ "Теп-

лотранс".

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/434-07

За позовом Північної МДПІ, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області .

до відповідача малого приватного підприємства “Аланд” , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

12.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/434-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність малого приватного підприємства “Аланд”

(, вул. 23-го лютого, б. 133 /кв. 220, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50082 ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС 9/180-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Екюр»

про стягнення 2590 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 113).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1029/8-16 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 5/65/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Повного товариства «Товариства з обмеженою відповідальністю «КИПЧАК»і Компанія «Миколаївський міський ломбард», 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 248

до відповідача

Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11 »березня 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 9/147-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохороннього прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ранок" с.Кошове Широківський район

Дніпропетровська область

про визнання недійсною тимчасової угоди № 23/3

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), оригінал договору для огляду, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 41/5пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М”, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Калінінського району м. Донецька по вул. Складська, 5, площею 2988,0 га.

При участі представників:

від позивача: Золотухіна О.М. – довіреність від 04.05.2006 року

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Калінінського району м. Донецька по вул. Складська, 5, площею 2988,0 га.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалою від 27 березня 2008 року сторонами належним чином не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.08 року.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          документ, що посвідчує повноваження директора, який підписав позовну заяву;

-          документи БТІ, щодо державної реєстрації права власності на продану нерухомість за набувачем;

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення та документи, щодо делегування Виконкому Донецької міської ради повноважень на здійснення дій у земельних правовідносинах, зокрема, щодо договорів оренди;

-          письмові пояснення, щодо ненадання позивачу відповіді на пропозицію розірвання спірного договору оренди.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 38/107-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Феленко Я.О., дов. б/н від 26.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн..

В судове засідання не з'явився представник відповідача, від останнього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Директор ПП АФ „Деметра” визнає повністю заявлену до стягнення суму заборгованості.

В той же час за підписом бухгалтера підприємства до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та неможливістю у зв’язку з цим своєчасно підготувати відзив на позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв’язку з вищевикладеним, та наявності суперечливих документів Відповідача, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представнику відповідача з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 08.04.2008 року на 11:30.

2.          Представнику Відповідача з’явитися до суду та надати аргументований відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 17/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р.

у справі

№ 17/235

господарського суду

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод"

про

стягнення 192 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р., яка оскаржується, є ухвалою про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Проте, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про відкладення розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. не може бути переглянута у касаційному порядку як така, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" на вказану ухвалу не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 86 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Дрогобицький машинобудівний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. у справі № 17/235 господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/551

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 144,27 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 144,27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 144,27 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа № 14/232-05

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого багатопрофільного приватного підприємства "Фірма Агро" (23800, вул. І. Франка, смт. Теплик Вінницької області)

до:1. Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (23700, пл. Миру, 5, м. Гайсин Вінницької області)

2. Відділення державного казначейства у Теплицькому районі Вінницької області (23800, вул. Незалежності, 41, смт. Теплик Вінницької області)

про відшкодування збитків завданих безпідставним вилученням цукру на загальну суму 22542,50 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.07, постанову господарського суду Вінницької області від 05.12.05, ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.06 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.09.07 по справі №14/232-05 скасовано, провадження в адміністративній справі №14/232-05 закрито та повернуто матеріали справи до господарського суду Вінницької області для розгляду в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "27" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до через канцелярію суду:

Позивачу: докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1, 2: Відзив на позов з доказами направлення його позивачу; докази в підтвердження своїх доводів та заперечень .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя