ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 2-8/10884-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Ялтинський морський торговельний порт"

на постанову

від 13.12.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-8/10884-07

за позовом

ТОВ "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД

до

ДП "Ялтинський морський торговельний порт"

про

та зустрічним позовом

до

про

визнання продовженим договору оренди

ДП "Ялтинський морський торговельний порт"

ТОВ "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД

витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

- позивача

Веремчук М.А.

- відповідача

- прокуратури

Безрученко Н.О.

Сахно Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 у справі № 2-8/10884-2007 (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Гонтаря В.І., суддів Горошко Н.П., Плута В.М.), первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД до Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про визнання продовженим договору оренди нежилого приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту загальною площею 9 м2 для розміщення офісу, розташованого по вул. Рузвельта, 7 в місті Ялта, укладений між Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД визнано продовженим на строк до 24.06.2014; в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які свідчать про виконання Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки лист від 05.01.2007 з повідомленням про закінчення договору оренди і необхідність повернути орендоване майно підписаний від імені ДП "Ялтинський морський торговельний порт" невідомою особою і містить дату повернення майна 10.01.2006, що є неможливим, з тих самих підстав вимоги, заявлені за зустрічним позовом, є не обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням та постановою у справі, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, зокрема, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" в листі від 05.01.2007 припустився технічної помилки в даті повернення майна, а свою позицію щодо не продовження договору оренди і необхідності повернення орендованого приміщення висловлював і раніше, зокрема, в листі на адресу ТОВ "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД від 12.12.2006 № Ю-2962.

До початку розгляду скарги Генеральна прокуратура України листом від 31.03.2008 № 05/1/3-5807-07 заявила про вступ у справу.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 №02-12.2/129 у зв’язку з хворобою судді Глос О.І. для розгляду справи № 2-8/10884-07 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Муравйова О.В.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 08.07.1999 між Ялтинським морським торговим портом (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД (орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень № 89/25, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі морського вокзалу загальною площею 13,5 кв.м (пункт 1.1 договору), даний договір діє з 08.07.1999 до 31.12.1999 (пункт 11.1 договору).

Додатковими угодами до зазначеного договору були змінені деякі умови договору, зокрема, щодо строку дії договору та розміру приміщення, переданого в оренду:

- додатковою угодою № 3 від 09.04.2004 пункт 1.1 договору викладений у новій редакції в частині визначення розміру приміщення, а саме, замість 13,5 кв.м –9 кв.м.;

- додатковою угодою № 4 від 26.11.2004 пункт 11.1 договору викладений у новій редакції в частині строку його дії з 08.07.1999 по 31.12.2006.

Листом від 05.01.2007 № Ю-22 Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД про те що, орендодавець не має можливості пролонгувати договір оренди нежилого приміщення № 89/25 від 08.07.1999, оскільки дане приміщення буде використовуватися портом у виробничих цілях, та запропонувало орендарю 10.01.2006 передати приміщення комісії порту по акту приймання-передачі.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вважаючи, що вищезазначений лист не є належною заявою орендодавця про припинення договору оренди, з чим погодились і суди попередніх інстанцій, оскільки цей лист від імені Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" підписано не встановленою особою (перед зазначенням назви посади, наявна правостороння похила риска, що не відповідає вимогам пункту 5.23 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держпотребстандарту України № 55 від 07.04.2003) і містить пропозицію повернути орендоване майно до 10.01.2006, що є неможливим, позивач за первісним позовом вимагає на підставі норми ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визнати спірний договір оренди продовженим до 24.06.2014 і такі його вимоги задоволені судами попередніх інстанцій.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій про підставність і ґрунтовність первісних позовних вимог колегія суддів вважає суперечливими і передчасними.

Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Аналогічні умови містить договір оренди, так, пунктами 2.3, 5.1.13 договору визначено зобов’язання орендаря повернути майно в разі припинення терміну дії договору за актом приймання-передачі на момент припинення договору оренди, а згідно пункту 11.3 договору продовження договору на новий термін можливе лише в письмовому вигляді за взаємною згодою сторін.

Втім, зазначені приписи законодавства і умови спірного договору оренди не були враховані при ухваленні оскаржуваних судових актів.

Крім того, судами попередніх інстанцій не був оцінений доказ, на який відповідач посилався в процесі розгляду спору в якості заперечення проти первісних позовних вимог і в якості обґрунтування зустрічного позову, а саме лист від 12.12.2006 № Ю-2962, яким Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД про припинення договору оренди нерухомого майна № 89/25 від 08.07.1999 у зв'язку з закінченням строку дії даного договору та необхідність передати майно орендодавцю по акту приймання-передачі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, не надана належна правова оцінка предмету позову ТОВ "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД і відповідність обраного ним способу захисту права приписами ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також чи не порушує визнання факту продовженим договору оренди шляхом прийняття судового рішення принципи господарського судочинства та передбаченого нормами ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України права позивача як власника майна щодо володіння, доцільного і ефективного користування і вільного розпорядження належним йому майном.

Також, колегія суддів констатує, що зустрічні позовні вимоги залишені судами попередніх інстанцій без розгляду по суті.

Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, є порушенням вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 справі господарського суду АР Крим № 2-8/10884-07 та рішення від 11.10.2007 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Касаційну скаргу ДП "Ялтинський морський торговельний порт" задовольнити частково.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов