СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 5020-5/311-12/050

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Варочкін Деніс Володимирович, довіреність №03-08/і від 10.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст";

представник позивача, Царьков Роман Євгенович, паспорт АР045521 від 24.10.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст";

представник відповідача, Пилипенко Георгій Миколайович, довіреність №220/1003/д від 27.12.07, Міністерство оборони України;

прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 299 від 28.09.07, Військовий прокурор Військово-Морських Сил України;

представник третьої особи, Дишлевська Тетяна Юріївна, довіреність №б/н від 08.01.08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс";

представник третьої особи, Нанаров Олексій Олександрович, довіреність №2-Д від 11.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект";

представник третьої особи, не з'явився, Обслуговуючий кооператив "Батіліман";

представник третьої особи, не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (головуючий суддя Харченко І.А., судді Остапова К.А., Ілюхіна Г.П. ) від 12.03.2008 у справі № 5020-5/311-12/050

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 у справі № 20-5/311

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" (вул. Каліча, 2, м.Севастополь, 99043)

до           Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м.Київ 1, 01001)

3-ті особи:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Горького, 19, м.Феодосія, 98108)

товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45, м.Сімферополь, 95011)

Обслуговуючий кооператив "Батіліман" (вул. Пушкіна, 11-а, м.Сімферополь, 95000)

товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" (вул. Назукіна, 5, м.Севастополь, 99042)

за участю військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та недійсним Наказу Міністерства оборони України № 387 від 13.11.2003

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2008 року у справі № 5020-5/311-12/050 (головуючий суддя Харченко І.А., судді Остапова К.А., Ілюхіна Г.П.) скасовано постанову господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року у справі № 20-5/311. Провадження у справі № 20-5/311 закрито.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року у справі № 20-5/311 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" на порушення господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача, у яких третя особа просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя - без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року була здійснена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання 21 квітня 2008 року обслуговуючий кооператив "Батіліман" та Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду та судовою повісткою від 04 квітня 2008 року, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та отримані сторонами по справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16 жовтня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання протиправним та недійсним Наказу Міністерства оборони України № 387 від 13 листопада 2003 року „Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” шляхом приєднання як відособленого підрозділу до Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судноремонтний завод”, посилаючись на те, що спірний наказ не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує права позивача.

Постановою судової колегії господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” були задоволені повністю, визнаний нечинним наказ Міністерства оборони України № 387 від 13 листопада 2003 року „Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” шляхом приєднання як відособленого підрозділу до Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судноремонтний завод” з моменту його видання, сторони були повернуті у первинне становище, Державне підприємство Міністерства оборони України „Феодосійський судноремонтний завод” було зобов’язано повернути Державному підприємству Міністерства оборони України „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” майно, отримане відповідно до акту прийому-передачі від 16 січня 2004 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року постанова господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2007 року ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року та постанова господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року були скасовані, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2007 року постанова Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2007 року була скасована, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року та постанова господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року залишені в силі.

30 січня 2008 року третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання “Технохімкомплект” - звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року по даній справі, обґрунтовуючи тим, що їй стало відомо про відсутність штатних співробітників, а також співробітників, що працюють за сумісництвом у Державному підприємстві Міністерства оборони України “Балаклавський судноремонтний завод “Металіст”, з другого кварталу 2004 року і до теперішнього часу.

Заперечуючи проти заяви, товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” та Міністерство оборони України зазначили, що обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання “Технохімкомплект”, були відомі під час розгляду справи у суді першої інстанції, отже, не можуть бути підставою для перегляду постанови господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс" підтримало доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання “Технохімкомплект” та просило скасувати постанову господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року, провадження у справі закрити.

Оскаржена ухвала суду мотивована посиланнями на загальні положення про підвідомчість спорів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Звертаючись з відповідною заявою, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" –зазначила, що 10 січня 2008 року їй стало відомо про те, що згідно з довідками Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 29 листопада 2007 року з другого кварталу 2004 року і до теперішнього часу штатні співробітники, а також співробітники, що працюють за сумісництвом, у Державному підприємстві Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" відсутні, остання звітність за формою 8-ДР надавалась підприємством за другий квартал 2004 року.

Заявник вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими та впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом у постанові господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року по адміністративній справі № 20-5/311.

З такою позицією погодився і суд першої інстанції у мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Однак, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія вважає, що, оскільки наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" обставини є за своєю суттю новими доказами, які своєчасно не були надані учасниками процесу, визнати такі обставини нововиявленими немає підстав.

Також необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з зазначеною нормою процесуального закону суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, постановою Верховного Суду України 20 листопада 2007 року у даній справі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2007 року скасовано, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року та постанову господарського суду міста Севастополя від 18 грудня 2006 року залишено в силі.

За таких обставин та після перегляду прийнятих у справі рішень касаційною інстанцією у порядку адміністративного судочинства скасування судом першої інстанції постанови місцевого господарського суду та закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості є хибним.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, частиною 1 пунктом 4 статті 202, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12.03.2008 у справі № 5020-5/311-12/050 скасувати.

3. У заяві           товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 у справі № 20-5/311 відмовити.

4.Постанову господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 у справі № 20-5/311 залишити без змін

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.04.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цієї ухвали та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді