ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 5/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Речиць В.В. юрист, довіреність №227 від 18.04.08;

від відповідача: Касьянова В.С. директор, протокол №2 від 13.02.06;

від відповідача: Каленіченко І.Ю. представник, довіреність №б/н від 03.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 р. у справі № 5/49

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград (пл. Кірова, 1, Будинок Рад, м. Кіровоград, 25002)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" (вул. К. Маркса, 51, м. Кіровоград, 25006)

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008року (суддя –Змеул О.А.) яке було підписане і оформлене суддею 29.04.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням першої інстанції комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград надало до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції від 25.04.2008 року і прийняти нове.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Барва” 01.05.2003 року за № 40/149/1 уклали договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51, загальною площею 341,8 кв. м (далі –договір оренди) для використання товариством у своїй господарській діяльності. Об'єкт оренди є власністю територіальних громад сіл селищ і міст області. Передача приміщення в оренду проведена за актом приймання –передачі.

Відповідно до розпорядження № 282-р від 20.05.2005 року голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ст. 19 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” вирішено передати з балансу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на баланс регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування і архітектури будівлю по вул. К. Маркса, 51. Факт передачі будівлі підтверджений актом приймання - передачі та авізо № 1 від 1 жовтня 2005 р.

За розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31 березня 2006 р. № 187-р прийнято рішення передати з балансу регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування і архітектури на баланс Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради будівлю, розташовану по вул. К. Маркса, 51 у м. Кіровограді. Передача будівлі відбулася за актом приймання - передачі від 3 квітня 2006 р. З цього дня до Підприємства перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 40/149/1 від 01.05.2003 р.

Вищевказані обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року у справі № 13, у якій беруть участь ті самі сторони, це рішення набрало законної сили 12 жовтня 2006 року.

За змістом статті 291 Господарського кодексу України - одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що регулює орендні відносини щодо оренди державного та комунального майна, орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

У п. 10.7 договору оренди визначені підстави припинення дії договору оренди № 40/149/1 від 01.05.2003 року нежитлового приміщення.

Колегія суддів вважає що, господарський суд правильно прийшов до висновку щодо відсутності підстав для дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.2003 року, оскільки у справі відсутні докази істотного порушення товариством договору оренди, відсутня жодна з умов, визначена договором чи законом, при наявності якої наймодавець має право вимагати розірвання такого договору та відповідно звільнення приміщення переданого в оренду, з огляду на наступні обставини.

Твердження позивача про те, що 29 січня 2008 року при огляді предмета договору оренди встановлено, що в приміщенні знаходяться ряд приватних підприємців: ПП Максимова С.А., ПП Лиходід О.В., СПД Червоний та СПД Савченко, які не мають погодження з підприємством на право суборендних відносин із товариством, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, у зв’язку з відсутністю належних доказів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно п. 5.2. договору оренди Орендар зобов'язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, а також протягом місяця після заселення оформити в органах державного пожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення. Позивач не надав доказів того, що орендар не провів усі протипожежні заходи. Отримати дозвіл органу державного пожежного нагляду на експлуатацію приміщення повинен був ще власник будівлі після введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію. Крім того, в матеріалах справи є дозвіл Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Кіровоградській області за № 128 від 1 лютого 2008 року на початок роботи приміщень ТОВ "Барва", які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51.

Відповідно до п. 5.7 договору оренди орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

Колегія суддів вважає, що твердження підприємства про не виконання відповідачем умов договору, спростовується договором № 255 добровільного страхування майна від 30.01.2008 року, з урахуванням додаткової угоди до договору добровільного страхування майна від 4 лютого 2008 року, об'єктом страхування за цим договором є майновий комплекс площею 341 кв. м, що знаходиться за адресом: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 51. Пунктом 2.6 договору добровільного страхування майна, з урахуванням внесених змін, вигодонабувачем зазначено Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради згідно договору оренди нежитлового приміщення від 1 травня 2003 року.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволенні вимог, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 5/49 - без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі №5/49 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                                      О.В. Максименко