overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/120

08.04.08

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Всемирнов і К»

третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача Федоров С.Ф. (довіреність №1761/9/10 від 04.03.2008р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про припинення юридичної особи ПП «Всемирнов і К».

Відповідач заперечення на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Всемирнов і К»зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 01.11.2004р. (належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію міститься в матеріалах справи).

Всупереч вимогам положень статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач не подає звітності до органу державної податкової служби з квітня 2005 року, що підтверджується Актом ДПІ у Подільському районі м. Києва (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України –кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи, що відповідач на протязі понад один рік не звітує до податкових органів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Всемирнов і К»(ідентифікаційний код 33261451, адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал 61, р/р №5251 в КМФ АКБ «УСБ», м. Київ, МФО 322012).

3. Зобов’язати Державного реєстратора Подільської районної в м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «Всемирнов і К» (ідентифікаційний код 33261451, адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал 61, р/р №5251 в КМФ АКБ «УСБ», м. Київ, МФО 322012).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Морозов С.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.04.08 р.                                                            № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/85

за позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в інтересах держави в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції м. Олександрія

до відповідача: Торгівельно-роздрібного підприємства "Меркурій", м. Олександрія

про стягнення 25222 грн. 56 коп.

Представники сторін:

прокурор - Коваль О.М.

від позивача - Максимчук О.А.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 25222 грн. 56 коп. заборгованості з земельного податку.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2008 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.03.08р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 10.04.08р.

10.04.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22.04.08 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Олександрія та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
березня 2008 р.

Справа № 4/72

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Першого
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від імені та за дорученням
якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій
області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної
санкції до Державного бюджету України - 1700,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:35
"19" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної
справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/138-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС9/680-07нр.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Глухівська фабрика по переробці

вторинної сировини”, м. Глухів

Про стягнення 15102 грн. 10 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача –Цюкало Р.В.

відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 11211 грн. 10 коп. та пеню в сумі 3891 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам подати додаткові документи по справі, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.08 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати письмові заперечення на позовні вимоги з наданням доказів, що їх підтверджують; контррозрахунок суми позовних вимог; докази сплати штрафних санкцій та пені; докази, що підтверджують відсутність заборгованості.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.
Справа № 12/105

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство),  пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01000

По довіреності Філія "Відділення
Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області",  вул. Радянська, 1, смт. Березна,Менський
район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 2853,79 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "08" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про
зарахування мита до бюджету., розрахунок заборгованості на підставі якого було
вчинено виконавчий напис., докази досягнення між сторонами згоди, щодо
збільшення суми кредиту.,  забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здйснення оплати.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 6/256/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До Баштанської районної спілки споживчих товариств, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

Про стягнення необґрунтовано отриманої виручко в сумі 5942,00 грн. та штрафу в сумі 11884,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року о 12:20.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 7/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Плюс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту

№ 031283 від 27.07.07 р. у розмірі 12 884,72 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Плюс” м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту № 031283 у розмірі 12 884,72 грн

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/65.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також довести суду: надати суду: належним чином засвідчені копії документів доданих до позову; оригінали доданих до позову документів для огляду судом, документи про повноваження осіб, що підписали акт № 031283 від 27.07.2007р. та протокол № 337 від 16.11.2007р. (наказ про призначення комісії тощо); докази повідомлення відповідача про дату (16.11.07р.) та час засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ (повідомлення, запрошення тощо).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо);

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

14.03.08
Справа № 1/634.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
Стаханов Луганської області

до суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,                м. Золоте-1 Луганської
області

про
стягнення 3584 грн. 09 коп.

в присутності
представників позивача  Галлямова
Р.Г., дов. від 04.01.07 № 43;

відповідача ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу за
недовраховану електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10 коп.
3 % річних, 54 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у
відзиві  на позовну заяву проти позову
заперечує з посиланням на проведення перевірки без його участі, відсутність за
даними акту відомостей про потужність струмоприймачів, факти однакового
споживання електроенергії за кількістю до перевірки та після неї тощо.

Відповідачу
слід подати копії актів, складених енергопостачальником, у підтвердження
встановлення пломб на панелі розподільчого щита, тому  розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати відповідача - подати
копії актів, складених енергопостачальником, у підтвердження встановлення пломб
на панелі розподільчого щита.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 6/99-08(41/92-08)

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлюпослуг з оренди автомобіля

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Соколовськиій С.І., довіреність № 1 від 13.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з оренди автомобіля (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 18074807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (18) від 23.07.07р.).

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

24.01.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.64 ГПК України було порушено провадження у справі № 41/92-08 і призначено до розгляду в засіданні на 28.02.2008 р. о 11:00 год.

18.04.2008р. розпорядженням В.о. Голови суду Камша Н.М. у зв`язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/92-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

21.04.2008 р. ухвалою Господарського суду суддею Коваленко О.О. справу № 41/92-08 було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду на 22.04.2008 р. о 11:00 год.

22.04.2008 р. позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою від 24.03.2008 р. № 65/03-п3, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. Також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого ним державного мита.

22.04.2008 р. відповідач в судове засідання з`явився.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/99-08(41/92-08) підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки станом на день розгляду справи у суді спір був вирішений по суті, то господарський суд вважає, що державне мито в сумі 85,00 грн. поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/99-08(41/92-08) припинити.

В задоволенні клопотання про повернення державного мита - відмовити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "05" травня 2008 р.
№01/32-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2008р.
Рішення набрало законної сили 05.05.2008р.

Стягнути з приватного підприємства “Олень”(м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 55, , МФО 303525, п/р 0001 у Філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ (м. Луцьк, Київський майдан, 1, , МФО 303525) 60 000 грн. кредитної заборгованості, 1033 грн. 33 коп. відсотків за користування кредитом, 1913 грн. 33 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 128 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 63075 грн. 12 коп.; 630 грн. 75 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2011р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 10/253

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветпромпомстач”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –

від боржника -

ліквідатор – Товт М.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в м.Мукачево, довіреність № 84/06 від 09.01.08

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.01.2008 р. по справі 10/253 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветпромпостач” ( м.Мукачево, вул.Пушкіна,12, код 30848182), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного спеціаліста-юрисконсульта УПФУ в м.Мукачево Товт М.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 14.04.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 4289,20 грн., в т.ч. за вимогами - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево - 904,40 грн.;

- Мукачівської ОДПІ - 3374,94 грн.;

- Мукачівського міського центру зайнятості –9,86 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветпромпостач” ( м.Мукачево, вул.Пушкіна,12, код 30848182).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветпромпостач” ( м.Мукачево, вул.Пушкіна,12, код 30848182), кредиторам, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя І.В. Івашкович