overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/177/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Якушко Д.М., довіреність № б/н від 20.12.2007р.;

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/177/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - 2007», 01011,

м.Київ, вул. П.Мирного, 16/13,(літера А),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакон», 54017, м.Миколаїв,

вул.Декабристів, 38/3,

про: стягнення коштів у сумі 15455 грн., 45 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт - 2007»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакон» про стягнення коштів у сумі 15455 грн., 45 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив по суті справи не надав.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 травня 2008 року об 11 год. 55 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати

позивача надати оригінал договору від 20.06.2007р., згідно якого був укладений договір від 17.12.2007 року.

відповідача відзив посуті справи на державній мові з посиланням на номер справи.

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 36/274пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Амвросіївське підприємство "Агроремонт"

на постанову

від 26.03.08 Донецького апеляційного господарського суду

та на рішення

від 22.02.08

у справі

№36/274пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Амвросіївське підприємство "Агроремонт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка"

про

визнання права власності на нежитлове приміщення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.08 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 29/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка звернулося з позовною заявою до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 2 117,56 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/111.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 27/165-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Третій особі - письмове пояснення, довідку щодо спірних будівель.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 2/75/08

Заявник: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68;

Банкрут: Приватне підприємство “ТРІЛА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Ліквідатор: Томашевський Олександр Олексійович, м.Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва в сумі 9 грн. 28 коп.

Розглянувши заяву кредитора №07-1443 від 22.05.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/361-07(32/239-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ Б26/24/147/00

Розглянувши
клопотання ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ про виключення майна із складу ліквідаційної маси
банкрута,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про банкрутство державного підприємства “Придніпровський хімічний
завод”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р.
ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з клопотанням про
виключення зі складу ліквідаційної маси банкрута фосфогіпсу у кількості 778
400,00 тон на загальну суму 9 340 800,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Ліквідатор
посилається на те, що 30.01.08р. ним був скликаний комітет кредиторів банкрута
для вирішення питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси банкрута та
списання з балансу підприємства фосфогіпсу у кількості 778 400,00 тон на
загальну суму 9 340 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, але комітет кредиторів своїм
рішенням (протокол №  23 від 30.01.08р.)
не погодив такі дії ліквідатора.

Клопотання
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
до ч. 4 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим
управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на
свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної
маси.

Таким
чином, Закон не відносить ліквідатора до числа осіб, які можуть подати скаргу у
межах справи про банкрутство.

Ліквідатор
посилається на те, що 30.01.08р. ним був скликаний комітет кредиторів банкрута
для вирішення питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси банкрута та
списання з балансу підприємства фосфогіпсу у кількості 778 400,00 тон на
загальну суму 9 340 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, але комітет кредиторів своїм
рішенням (протокол №  23 від 30.01.08р.)
не погодив такі дії ліквідатора.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону саме до повноважень ліквідатора, а не
комітету кредиторів віднесено питання щодо формування ліквідаційної маси. При
цьому комітет кредиторів або окремий кредитор можуть оскаржити до
господарського суду дії ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора -відхилити.

Суддя
Н.М.Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

01.04.08

Справа №11/116-08.

матеріали (вх. № 2787)

за позовом Приватної
фірми «Торі», м. Суми

до відповідача   Суб?єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору
та визнання права власності,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08 квітня 2008р.                               на 10 год.  30
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 2/94пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион-Углегазодобыча” м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про: визнання недійним договору про надання послуг № 8/09 від 01.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/94пд.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін та учасників судового процесу у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 2-7/14903-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради

ФСТ "Україна"

на постанову

від 18.02.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-7/14903-2007

за позовом

ТОВ "Левада"

до

(третя особа

Лівадійської селищної ради

- Дитячо-юнацька спортивна школа Ялтинської міської ради

ФСТ "Україна")

про

визнання недійсними рішень від 25.07.2007 №83 та від 14.10.2007 №21, зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст.42,43,86,1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі №2-7/14903-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/93/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Комунального підприємства “Прибузький сільський комунгосп”,

57280, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Прибузьке, вул. Леніна, 43,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 2025,73 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорнобривець А.В., дов. №5/07 від 03.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2008р. на 11 год. 10 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. № 13/117-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баришівська зернова компанія”, м. Березань, Баришівський район

про стягнення 37563, 45 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 15.04.2008р. представники позивача та відповідача не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою суду від 31.03.2008р.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідач не виконали.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/117-08 відкласти на 12.05.2008 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- письмові пояснення щодо причин нез’явлення в судові засіданні та невиконання вимог ухвали суду.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Явку в судове засідання повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 1/156/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу по податку на прибуток у сумі 111269,16 грн., податок на прибуток понижуючий коефіцієнт –10676 грн., збір за спеціальне водовикористання –4702,88 грн., податок на додану вартість - 199070,47 грн., пеня 70277,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. зупинено провадження у справі та призначена судово-економічна експертиза.

Приймаючи до уваги, надходження до господарського суду матеріалів з висновком експерту та поверненням справи з експертизи, провадження у справі, згідно зі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу і відповідачу ознайомитись з матеріалами експертизи та надати письмові зауваження, щодо висновків експерта.

4. Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 10/123-08

За позовом 26 Об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту України (військова частина Т0120) ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 2365 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Давиденко О.В. (дов. від 08.04.2008 року ) - представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відшкодування витрат на відрядження , відповідно до додаткової угоди № 1/9 до договору №5 від 01.03.2006 року , в розмірі 2 365 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.08 р. на 12:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08
№ 02-08/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за  позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: Компаніївської селищної ради Компаніївського району
Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул.
Садова, 95,

про
стягнення 87 078, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 73 760, 00 грн. основного
боргу, 13 329, 15 грн. штрафних санкцій на загальну суму 87 089, 15 грн.

Відповідно
до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач
зобов'язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

До
позовної заяви б/н та без дати позивачем додано копію позовної заяви та додані до
неї документи. Відповідно до вказаної процесуальної норми (ст. 56 ГПК України)
обов'язок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів,
покладено на позивача, а не на господарський суд.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н та без дати, а також додані до неї документи всього на 53 аркушах
повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Ю. І. Хилько