overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
11/7874

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду

від

22.01.2008
року

у
справі

№
11/7874

господарського
суду

Хмельницької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до

Дочірнього
підприємства "Оріт" Дочірнього підприємства "Шеллі"

про

зобов'язання
відповідачів виконати свої зобов'язання передбачені умовами договору оренди

та за
зустрічним позовом

Дочірнього
підприємства "Шеллі"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення площею 121,9 м. кв.

та,
керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

х в а л и в :

1.          Відновити суб'єкту підприємницької
діяльності Собчинському Віктору Антоновичу строк для звернення з касаційною
скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008
року у справі               №  11/7874.

2.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у справі № 11/7874 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "22" травня  2008
року об "11" год. "00"  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 8/307/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до приватного підприємства “РОЗВИТОК-СП”,

54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 16, кв. 21,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 24/46

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест”, м. Донецьк

про стягнення 1293 грн. 67 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Сорокіна В.В. – довір.

Від відповідача не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест” про стягнення 1293 грн. 67 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.07.08 року.

Позивачу письмово зазначити період нарахування неустойки.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, відзив на позов, акт звірки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 02/137-76.

Господарський суд Волинської області у складі: головуючого судді Костюк С.В., суддів Пахолюк В.А., Соломки Л. І., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерів ВАТ «Луцький райагропостач»: Старчевська Віра Михайлівна, Семенюк В’ячеслав Степанович, Береза Володимир Якович, Соромітько Людмила Йосипівна, Кльош Валентина Сергіївна, Ярмолюк Сергій Іванович, Франчу Анатолій Сергійович, Сусь Іван Федорович, Махиборода Сергій Володимирович, Франчу Ганна Іванівна, Серська Ольга Степанівна, Сахнюк Анатолій Миколайович, Солоха Галина Никонівна, Нестеревич Ніна Климівна, Куліш Віктор Зіновійович, Міцкевич Віктор Михайлович, Соромітько Юрій Олександрович, Павлусь Борис Олексійович, Єфімчук Степан Васильвич, Сусь Іван Іванович

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів від 15.06.2001 року без кворуму, визнання недійсними рішень оформлених протоколом № 5 від 15.06.2001 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.2008р. на 16.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А.

3. Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі рівненського регіонального відділення, м.Рівне, вул. 16 Липня,10.

4. Зобов’язати відповідача та 3-тю особу: представити суду пояснення по суті заявлених вимог.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.08                                                                                 Справа№ 5/204

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство”, Старий Самбір Львівська область

до відповідача ПП „Лінкруст”, смт.Рудне Львівська область

про стягнення 12 486,99 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.08 о 10:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 43/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокуратури м. Ялти АР Крим

на рішення

господарського суду м. Києва від 04.03.2005 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ "Трансбуд"

до

3-тя особа

ЗАТ "Югтранс-2",

ЗАТ "Ялтинський автопарк"

КП "Ялтинське бюро технічної інвентразиації"

про

визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Прокуратури м. Ялти АР Крим на рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2005 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.06.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р. Справа № 11/112-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товаритсва "Прилукитваринмаш-Холдінг", м. Київ

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Косанове

Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 58214,5 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 21 від 11.07.2008р. та на які є посилання в позові; забірні відомості № 27 від 18.10.2007р., № 80 від 02.11.2007р., № 96 від 12.11.2007р.; довіреність серії ЯИВ № 822726 від 16.10.2007р., товарно-транспортні накладні по перевезення жому (копії яких додані до позовної заяви); вимогу про сплату боргу; обгрунтований розрахунок ціни позову; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р.; докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками (до позовної заяви додано фіскальний чек від 14.07.2008р. та опис вкладення, які свідчать про направлення позовної заяви директору ПСП "Мрія")..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 21 від 11.07.2008р.; забірні відомості № 27 від 18.10.2007р., № 80 від 02.11.2007р., № 96 від 12.11.2007р.; довіреність серії ЯИВ № 822726 від 16.10.2007р., вимогу про сплату боргу та докази її виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 6/55пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцький А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі № 6/55пд Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс”

про прийняття пунктів договору на транспортне обслуговування в редакції позивача

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс”

про роз’яснення рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі №6/55пд

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Товариство з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс” покладено обов'язок додати докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс” як доказ надіслання копії касаційної скарги надало чек Укрпошти від 14.04.2008р. №8826. Проте, як вбачається з касаційної скарги, в переліку документів доданих до матеріалів скарги зазначено, що іншій стороні по справі направлено відзив, що свідчить про ненадіслання копії саме касаційної скарги стороні по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Оскільки до касаційної скарги не додано доказів про надіслання копії касаційної скарги Державному підприємству “Дзержинськвантажтранс”, то касаційна скарга підлягає поверненню судом без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнергоімпекс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі №6/55пд Господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа № 17/9

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

до Відокремленого підрозділу «Лотиківський ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Луганськвуглілля», смт. Лотикове Слов‘яносербського району Луганської області

про стягнення 45 324 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2008, 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати суду відомості щодо додаткового погодження конкретного строку поставки відповідно до п.п.4.1 п.4 договору №12-02 від 27.02.2008;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал довіреності № 03/5-629 від 24.12.2007 на укладання договору на ім‘я директора ВП «Лотиківський РМЗ»Чертоляса М.Т.

5. Державному реєстратору Слов‘яносербської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Відокремленого підрозділу «Лотиківський ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Луганськвуглілля», смт. Лотикове, Слов‘яносербського району, Луганської області, вул. Леніна, 1, код 26410698.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № Б24/151/02

За заявою ДПІ міста, м.Дніпродзержинськ

до боржника ВАТ "Дніпродзержинське АТП № 11265",
м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 17.03.08р. господарський суд Дніпропетровської
області зобов'язав ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 9, направити господарському суду Дніпропетровської
області по справі № Б24/151/02 копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
від 23.01.04р. № б/н, договір купівлі-продажу ВВА № 321898, реєстр № 152 від
27.02.04р., встановлював строк, до якого часу повинні бути надіслані документи.

До теперішнього часу, ухвала господарського суду Дніпропетровської
області по справі № Б24/151/02 не виконана.

Як стало відомо після затвердження ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу, виявлено майно, яке належало підприємству ВАТ "Дніпродзержинське
АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ і яке не було реалізовано ліквідатором в ліквідаційній
процедурі, що не дало можливості погасити заборгованість по заробітній платі перед
працівниками підприємства банкрута.

Для прискорення отримання відповіді, суд вважає за необхідне
повідомити про цей факт прокуратуру Дніпропетровської області, для прискорення отримання
необхідних документів з ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
м.Дніпродзержинськ.

Не виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 06.05.08р. і не надання витребуваних документів відповідними особами, тягне
за собою відповідальність у кримінальному порядку, про що суд в ухвалі господарського
суду від 17.04.08р. попередив

ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
м.Дніпродзержинськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Втретє, зобов’язати ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 9, направити господарському
суду Дніпропетровської області по справі № Б24/151/02 копію рішення Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від 23.01.04р. № б/н, договір купівлі-продажу
ВВА № 321898, реєстр № 152 від 27.02.04р. стосовно бази відпочинку, розташованої
за адресою: вул.Зелена, буд.1б, с.Куліші, Петриківський район, Дніпропетровська
область, яка належить ВАТ "Дніпродзержинське АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ,
, у строк до 01.06.08р.

Копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 06.05.08р. по справі № Б24/151/02, а також ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 17.03.08р. направити в прокуратуру Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б15/144-08-3

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки

до боржника Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.                                                                                Справа № 12/2411

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., без участі сторін, з власної ініціативи розглянувши описки в рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Помічниця” до виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представництва Фонду Державного майна України у м. Черкаси про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 травня 2008 року по справі № 12/1411 позов задоволено повністю. Зазначений висновок витікає із вступної, описової і мотивувальної частин рішення.

Проте, в описовій та резолютивній частині рішення помилково, внаслідок описки, вказано визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Помічниця” право власності на комплекс складських приміщень під літерою «А1–I» основною площею 144, 1 кв. м. в об”ємі 389 куб. м. та огорожу № 1-3 , що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Подолинського, 11- А.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в рішенні має місце, її виправлення суті рішення не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене до виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах рішення читати:

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Помічниця” право власності на комплекс складських приміщень під літерою «АІ–I» площею 123, 8 кв. м. та огорожу № 1-3 , що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Подолінського, 11- А.

Суддя                      В.М. Грачов