overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/450

15.05.08

За позовом:          ПП „Софт Транс”;

До:                    Національної телекомпанії України;

Про:                     стягнення 2 134 458,16 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з’явилися;

Від відповідача:           Любченко О.М., представник, довіреність №8-01-16/778

від 03.03.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 134 458,16 грн. заборгованості, 21 345,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, у зв”язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 15.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового вирішення спору. Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. була направлена сторонам 21.04.2008 р., про що свідчить відповідна відмітка на зазначеній ухвалі.

Відповідно до пунктів 14, 15 Наказу Міністерства транспорту та зв”язку України №759 від 14.11.2005 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України - Д+2;

між районними центрами різних областей України - Д+3;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,

де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 10/434/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївського обласного управління охорони здоров`я, (57113), Миколаївська область, с.Сапетня,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17207 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 3214/09 від 30.05.2008 року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 14/45

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційні скарги Дубенської міської ради від 25.06.2008р. №2/22-1828 та Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садиба”, м.Дубно від 26.06.2008р. №11

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2008р.

у справі № 14/45

за позовом Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубенчанка”, м.Дубно, Рівненська область

до відповідача: Дубенської міської ради, м.Дубно

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садиба”, м.Дубно

про визнання недійсним рішення №1187 від 22.02.2008р. та про визнання права на викуп земельної ділянки на неконкурсних засадах

за зустрічним позовом Дубенської міської ради, м.Дубно

до відповідача Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубенчанка”, м.Дубно, Рівненська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садиба”, м.Дубно

про зобов‘язання звільнити земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Дубенської міської ради та Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садиба” до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу - письмово обгрнутований відзив на апеляційну скаргу

Відповідачу –пояснення на апеляційну скаргу третьої особи.

Третій особі - пояснення на апеляційну скаргу відповідача.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 9/439/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави, уповноваженого органу в особі Управління Пенсійного фонду Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Відповідач: Комунальне підприємство “Прибузький сільський комунгосп”, 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, вул.Леніна, 22

про: стягнення 1 894,17грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.06.08р.

Справа № В27/2840

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка

до Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Полтава

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Магдалинівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з таких підстав.

З урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, відповідачами у господарському процесі можуть бути юридичні особи, громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як зазначалось вище відповідачем у позові вказано Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта".

Однак, вказане управління є структурним підрозділом ВАТ "Укрнафта" (п.1.2 Положення) і не є юридичною особою.

Враховуючи викладене наведений позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті позову.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 28.11.2007 року на дії
відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції
в Київській області у справі

За
позовом  до
про за
зустрічним позовом   до

Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща  стягнення 6 709,68 грн., Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща
Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

про

визнання
недійсним договору здачі в оренду основних засобів
від 06.07.2004 року,

встановив:

Рішенням
господарського суду Київської області від 18.06.2007 року у справі № 379/9-06,
первісний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Таращанського районного споживчого
товариства 3080,00 грн. боргу, 46,82 грн. витрат по сплаті державного мита та
54,17 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання
якого 20.09.2007 року, видано відповідний наказ. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Київської
області зі скаргою б/н від 28.11.2007 року на дії відділу Державної виконавчої
служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області стосовно
виконання наказу № 379/9-06 від 20.09.2007 року, в якій просить скасувати
постанову відділу державної виконавчої служби Таращанського районного
управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 793/4 від 08.11.2007
року.

Відповідно
до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії чи з дня, коли зазначеним
особам стало відомо про неї та розглядаються господарським судом в судовому
засіданні.

За
таких обставин, скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від
28.11.2007 року на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в Київській області підлягає призначенню до
розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.  64, 65, 86,
1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.
Призначити розгляд скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від
28.11.2007 року на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в Київській області на

31
березня 2008 року о 16 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати скаржника подати оригінали документів, доданих до скарги.

3.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного
управління юстиції в Київській області подати письмовий обґрунтований відзив на
скаргу, з документальним підтвердженням його висновків.

4.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 14/5

за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії,

м.Донецьк

Про стягнення 54114 грн. 76 коп.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, про стягнення 54114 грн. 76 коп.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 23.07.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Пашко О.М. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2008 р.

Справа № 01/91-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН» м. Запоріжжя

до приватного підприємства «Арт-Буд» м. Луцк

про стягнення 116 975,11грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.08.2008 р. на 15 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Позивачу: до 15.08.08р. розрахунок заборгованості, від якої нараховано неустойку; письмове пояснення, в якому вказати конкретні накладні (номери, дати),на підставі яких було передано товару відповідачу.

4.2 Відповідачу: до 15.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/119-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 343 грн. 64
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 343 грн. 64 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/119-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/119-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2008                                                                                           № 47/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

у справі № 47/103

за позовом                               Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до                                                   Приватне підприємство "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

про                                                  стягнення 48495,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2008р. у справі № 47/103 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням ч. 3 ст. 94 та ч. 1 ст. 95 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати державного мита та направлення копії апеляційної скарги позивачу.

В додатку до апеляційної скарги Приватного підприємства “Дніпро-спецмонтаж Інвест” зазначені копія квитанції про відправлення апеляційної скарги позивачу та платіжне доручення про сплату державного мита.

Між тим, в описі вкладенні у цінний лист, яким апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було направлено до Київського апеляційного господарського суду, вказані вище квитанція та платіжне доручення не зазначені, що є підтвердженням не прикладення до апеляційної скарги відповідних документів.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами (вх. № 02-4.1/3687 від 08.07.2008р.) Приватному підприємству “Дніпро-спецмонтаж Інвест”.

Головуючий суддя

Судді

16.07.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 11/95н.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23.05.2008, протоколу проведення прилюдних торгів від 23.05.2008

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.06.2008 ухвалою господарського суду Луганської області розгляд справи № 11/95н за позовом Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон" до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23.05.2008, протоколу проведення прилюдних торгів від 23.05.2008 було відкладено на 01.07.2008 об 11 год. 20 хв.

Під час друкування тексту вказаної ухвали було допущено описку –невірно зазначено дату винесення ухвали - 10.06.2008, в той час як слід було вказати - 12.06.2008.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 11/95н.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 11/95н.

2. Датою ухвали господарського суду Луганської області про відкладення розгляду справи № 11/95н вважати: "12.06.2008".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                                                               Справа
№  17/68

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про  звільнення
земельної ділянки,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та
прокурора у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа № 01-14/196

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району (далі ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року

у справі № 01-14/196

за позовом: ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арготрейд», с.Гірка Полонка Луцького району (далі ТзОВ «Арготрейд»)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-мікс», м.Ковель (далі ТзОВ «Євро-мікс»)

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008 року на 15.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; відповідачу-1 та 2 - подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.