ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ А37/65-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 23.11.2007року № /0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов від 02.02.2008 року

від
відповідача:Токарчук  О.В. дов №
7403/10/10-048 від 18.02.2008 року

від
відповідача: Войтенко Н.І. дов № 4757/10/10-048 від 05.02.2008 року

від
позивача: ОСОБА_3. дов  від 06.09.2006
року

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся з позовом до  Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі(далі -відповідач) і
просить суд визнати нечинним  податкове
повідомлення - рішення  від 23.11.2007
року № /0, яким донараховано податок на доходів фізичних осіб на суму
44735,47грн.. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач
невірно застосував норми податкового законодаваства при перевірці валового
доходу і валових витрат за операціями, проведеними по договору доручення.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач задекларував отримані на
власний банківський рахунок кошти як доходи, в той же час витрати, які
пов»язані з його отриманням -позивачем не надані, що призвело до донарахуваня
податку з доходів фізичних осіб.

Матеріали
справи свідчать, що донарахування податку на доходи фізичних осіб на суму  44735,47грн. за ІІІ квартал 2006року зроблено
відповідачем на підставі акту перевірки від 19.11.2007року
№2566/17-3-, в якому зазначається, що підприємцем до декларації про
доходи за 1-3 квартали 2006 року включені перекручені дані, оскільки  задекларовані витрати у сумі 344119грн.
документально не підтверджені. У данному періоді доходи підприємцем
отримувалися згідно договорів доручення, власних коштів на придбання ТМЦ
позивачем не понесено, кошти надходили на поточний рахунок з призначенням
платежу «за сервісне обслуговування».

В
підтвердження своїх аргументів позивачем надано до матеріалів справи  договори доручення, які укладені з ТОВ
«Термо», ТОВ «Кафрі», ТОВ «Полімет», ТОВ ПИК «Техносфера» на виконання
позивачем послуг щодо пошуку виконавця з технічного обслуговування та ремонту
повітряних компресорів, акти здачі-прийняття робіт (послуг) банківські виписки,
квитанції до прибуткових касових ордерів, податкові накладні, листування
позивача з контрагентами щодо правильного призначення перерахованих позивачеві
платежів тощо.

Із
обставин справи вбачається, що позивач вказує на те, що він завищив валовий
дохід у спірний період, а відповідач стверджує про завищення валових витрат,
які могли б бути пов»язані з цим доходом.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну
експертизу, оскільки для встановлення істини по справі необхідні спеціальні
знання.

Керуючись
ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити
по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі
питання:

- чи підтверджується документально висновок
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за
актом  перевірки  від 19.11.2007 року за № 2566/17-3-
про  заниження доходу  фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1, який підлягає оподаткуванню в сумі 344119,00
грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі  44735,47 грн..

2.Проведення
судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3.
Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/65-08 та копію даної
ухвали.

4.Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385   Кримінального  кодексу України  за
дачу     завідомо  неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5.Провадження
по справі  на час проведення
судово-економічної експертизи призупинити.

6.Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Суддя

Н.Б.
Кеся