ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 18/206-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське управління будівництва"

на постанову від 11.10.2007р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 29.05.2007р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі №18/206-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське управління будівництва"

до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради

третя особа           Дніпродзержинська міська організація

"Здоров’я ветеранів"

про стягнення 329 044,06грн.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Придніпровське управління будівництва" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р., прийняті у справі №18/206-07. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судових актів у касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р., яка направлена скаржником вдруге, подана ним з порушенням встановленого строку. Так, подання касаційної скарги без дотримання встановлених вимог та порядку не перериває перебігу процесуального строку.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ним усунуті недоліки, встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 08.01.2008р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.01.2008р. вперше подана скаржником касаційна скарга повернута на підставі пп.1,4 ст.1113 ГПК України. При цьому, встановлено, що скаржником не виконані вимоги ч.4 ст.111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, що визначено ст.46 ГПК України. При цьому, розмір державного мита встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок його сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.

Крім того, вимоги щодо надання сторонами доказів встановлені ст.33 ГПК України. Згідно ст.28 ГПК України визначено, що: керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, вимоги вищенаведених норм права мали бути відомі скаржнику ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Порушення встановлених вимог не є підставою для відновлення процесуального строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку, оскільки причини його пропущення не є поважними.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у загальній сумі 1646,11грн. відповідно до платіжних доручень №649 від 12.11.2007р., №763 від 15.01.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі №18/206-07 та додані до неї документи повернути.

3.          Видати Відкритому акціонерному товариству "Придніпровське управління будівництва" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 1646,11грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень №649 від 12.11.2007р., №763 від 15.01.2008р.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій