СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 квітня 2008 року

Справа № 5020-7/040

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін :

позивача : Іванова А.В., дов. б/н від 15.02.2008;

відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримопт-Стройматеріали" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 21.02.2008 у справі № 5020-7/040

за позовом           приватного підприємства "Полещук и К"

(вул. Меньшикова, 82-78, Севастополь, 99053)

до приватного підприємства "Кримопт-Стройматеріали"

(вул. Тульська, 14-9, Севастополь, 99045)

про стягнення заборгованості в сумі 100208,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 приватне підприємство „Полещук и К”, на підставі статей 193, 202, 216 Господарського кодексу України та статей 526, 527, 530, 599, 622, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали” про стягнення заборгованості в сумі 100208,40 грн. (арк.с. 3-4)

21 лютого 2008 року приватне підприємство „Полещук и К”, у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали”, обмежив їх сумою у 100208,40 грн. (арк.с. 23).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008, у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у сумі 100208,40грн., що належать відповідачу у справі - приватному підприємству "Кримопт-Стройматеріали" (арк.с. 26-28).

На вказаний судовий акт відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу, встановлений в статтях 129 Конституції України і 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто судом за відсутністю відповідача, який не був повідомлений судом належним чином, а ухвалу суду про призначення даної справи до розгляду від 06.02.2008 він отримав тільки 22.02.2008, у зв'язку з чим був позбавлений можливості довести суду свої заперечення щодо необхідності вжиття таких заходів.

Також, на думку відповідача, суд в повному обсязі не дослідив обставини, які необхідні було встановити для об'єктивного застосування заходів до забезпечення позову, чим порушив статті 33, 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

В судові засідання апеляційної інстанції відповідач двічі не з'явився, розгляд справи відкладався у зв'язку з надходженням директора приватного підприємства "Кримопт-Стройматеріали" у відрядженні і його хворобою та неможливістю направити до суду свого представника.

Клопотання про відкладення розгляду справи 31.03.2008 до судової колегії не надходили, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на обґрунтованість і законність вжиття заходів до забезпечення позову.

Судова колегія, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 100208,40 грн., яка створилась внаслідок неналежного виконання відповідачем розрахунків за фактично поставлений товар.

Підставою для звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову є обставини систематичного ухилення протягом 2007 року приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали” від виконання своїх грошових зобов’язань, можливість вчинення відповідачем дій по закриттю своїх розрахункових рахунків, зі зняттям всіх наявних на них грошових коштів, що за припущенням позивача, може призвести до порушення його майнових прав та утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий захід, як накладення арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач заперечує проти застосування заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтована необхідність вжиття відповідних заходів та не доведено у чому ці заходи можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Однак, встановлення наявності чи відсутності обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду, який досліджує ці обставини.

Питання задоволення заяви сторони у справі про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.

Судова колегія вважає, що при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд враховував значний розмір вірогідної заборгованості та тривалий строк невиконання відповідачем грошового зобов’язання, наявність якого підтверджена документами у матеріалах справи. Оскільки грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, могли зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що існує загроза порушення майнових прав позивача і, відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, правомірно застосував заходи до забезпечення позову, які слід визнати адекватними заявленим позовним вимогам і спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з викладеного, посилання заявника апеляційної скарги на те, що вжиття заходів до забезпечення позову ущемляє права приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали”, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки судом дана належна юридична оцінка обґрунтованості доводів позивача, а вжиття заходів до забезпечення позову –це гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, вони не носять постійного характеру, можливість їх скасування передбачена статтею 68 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідачем також викладені доводи щодо порушення вимог процесуального закону стосовно своєчасного повідомлення його про час і дату розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, що призвело до обмеження його права на подання певних доказів та зауважень.

Як вбачається з відмітки господарського суду міста Севастополя на зворотній стороні зазначеної ухвали, даний документ рекомендованим листом був направлений на адресу сторін 07 лютого 2008 року (арк.с. 2,зв).

Положенням пункту 14 наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 14 листопада 2005 року № 179, „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2005 року за № 1435/11715, встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без врахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку) нормативні строки у межах одного міста складають два дні.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день ( пункт 15 наказу).

Таким чином, строк пересилання рекомендованої кореспонденції в межах міста Севастополя складає три дні.

Отже, ухвала від 06 лютого 2008 року була надіслана судом першої інстанції на адресу відповідача за два тижні до слухання справи, тобто, завчасно.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується довід апеляційної скарги, що відповідача не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду першої інстанції, отримання ухвали залежало виключно від відповідача, отже, стало проявом ним власного волевиявлення.

Враховуюче наведене, підстав для скасування ухвали суду від 21 лютого 2008 року і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 у справі № 5020-7/040 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримопт-Стройматеріали" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М.Гоголь