ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 червня 2008 р.           Справа 2/71-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" ( 25009, м. Кіровоград, вул.50 років Жовтня,17, к.8)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка" ( 21000, Вінницька обл., Чечельницький район, с. Бритавка)

про стягнення 48375,79 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Парокінному І.А., за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 48375,79 грн., в тому рахунку: боргу в розмірі 30638,84 грн., неустойки в розмірі 2417,53 грн., збитків в розмірі 15319,42 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 09.06.2008 року.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач відзиву не надав, правом участі у розгляді справи не скористався. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.04.2008 р., яка надіслана йому рекомендованим листом, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням цього, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке .

21 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромир» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бритавка» був укладений договір купівлі - продажу (поставки) на умовах відстрочення оплати № 21/05 .

За умовами Договору, Позивач (продавець) зобов'язувався передати у власність Відповідачу (покупцю) матеріально-технічні ресурси визначені у додатку № 1 до Договору, а Відповідач прийняти і оплатити Товар в розмірі та в строки передбачені Договором та додатком № 1 до нього.

Факт отримання Відповідачем від Позивача Товару в асортименті, кількості та за цінами підтверджується видатковими накладними та довіреностями .

Таким чином, згідно умов Договору та накладних Позивач, відносно Відповідача, повністю належним чином здійснив зобов'язання за даним Договором.

Натомість, Відповідач прийнявши від Позивача Товар всупереч терміну вказаного в додатку № 1 до Договору (відповідно до дати - до 20.08.2007 року) всупереч п. 3.4. Договору та в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України свої зобов'язання в частині перерахування коштів за отриманий Товар - не виконав. Позитивної реакції в частині боргового розрахунку з боку Відповідача отримано не було.

Станом на 01.07.2007 р. між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків з відображенням кредитового сальдо на користь Позивача в сумі 30638,84 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та розділу 7 Договору - на Відповідача покладається майнова відповідальність, а саме, Відповідач на користь Позивача повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка становить 2417,53 грн.

Також відповідно до п.7.3. договору позивачем нараховано збитки в розмірі 15319,42 грн.

Тобто сума боргу становить 48375.79 грн., в тому рахунку: боргу в розмірі 30638,84 грн., неустойки в розмірі 2417,53 грн., збитків в розмірі 15319,42 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 21/05 від 21.05.2007 року;

- додатком до договору №1.

- Видаткова накладна № АГ-0000455 від 26.04.2007 року - Товар - Біммер у кількості 90000 л. на суму 3000,24 грн. (з урахуванням ПДВ);

- Видаткова накладна № АГ-000632 від 14.05.2007 року - Товар - Аргумент Форте, Тиназол, Гербітокс у кількості Аргумент Форте - 560,000 л., Тиназол, 60,000 л., Гербітокс 20,000 л. на загальну суму 28917,60 грн. (з урахуванням ПДВ);

- Довіреність серія НАН № 037484 від 25.04.2007 року;

- Довіреність серія НАН № 037473 від 14.05.2007 року;

- розрахунком ціни позову;

- відсутністю заперечень відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 692 - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 7.2. договору № 21/05 від 21.05.2007 року - відповідач несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, яка залишається неоплаченою.

Відповідно до п. 7.3. договору № 21/05 від 21.05.2007 року відповідач відшкодовує збитки, завдані продавцеві невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків продавця в твердій сумі : 50 % від вартості товару. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 48375,79 грн., в тому рахунку: боргу в розмірі 30638,84 грн., неустойки в розмірі 2417,53 грн., збитків в розмірі 15319,42 грн. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України. , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 655, 692 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка" ( 21000, Вінницька обл., Чечельницький район, с. Бритавка, р/р банк АППБ Аваль, МФО 302247, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" ( 25009, м. Кіровоград, вул.50 років Жовтня,17, к.8, р/р 6270 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, , ІПН 35, св. № 100033778) боргу в розмірі 30638,84 грн., неустойки в розмірі 2417,53 грн., збитків в розмірі 15319,42 грн.; 483,76 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу