ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/33

за позовом відкритого акціонерного товариства „Берегівське АТП - 12137”, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрегатного заводу „Меркурій”, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 3 000 грн. та зобов’язання повернути автомобіль ТАТРА 815С.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Она В. В., (представник за довіреністю від 09.04.2008 року)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритого акціонерного товариства „Берегівське АТП - 12137”, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю Агрегатного заводу „Меркурій”, м. Берегово про стягнення заборгованості в сумі 3 000 грн. та зобов’язання повернути автомобіль ТАТРА 815С.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідача надіслав суду факс (вих. № 84 від 09.04.2008 року) про відкладення розгляду справи на пізніший термін через обставини відрядження генерального директора, однак ґрунтовних доказів в необхідність задоволення такого клопотання суду не надав.

Суд констатує про те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі завчасно надіслано відповідачу 27.03.2008 року (вих. реєстр № 4622) проте відповідач не надіслав суду письмовий відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, чим не виконав ухвалу суду від 26.03.2008 року, хоча про настання наслідків чого попереджений.

Суду не надано відповідачем доказів добровільного врегулювання спору.

Втім, відповідно до ст. 28 ГПК України – відповідач не обмежений у колі вибору представників, у разі наявності бажання такого представництва.

Наведене містить ознаки дій направлених на зволікання у розгляді справи. До того ж, ухвалою суду визначено явку уповноважених представників на їх розсуд (не обов’язковою).

Окрім того, у суду виникла необхідність отримання додаткових доказів в підтвердження права власності на транспортний засіб.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (ч.1, ч 4 ст. 38 ГПК України).

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" квітня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду - копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ та письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

3. Позивачу (у разі наявності) надати інші докази в підтвердження обгрунтування позову, в т. ч. доказів в підтвердження права власності на транспортний засіб, для чого з даною ухвалою звернутись до органу ДАІ.

4. Відповідно до ст. 38 ГПК України –органу ДАІ сприяти у виконанні цієї ухвали, надавши позивачу або його уповноваженому представнику необхідні докази.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.