ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 7/29-38.

Суддя
Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Малого
приватного підприємства «Техпром», м. Ковель

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 15485,20
грн. та розірвання договору

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Чепенюк А.
В., адвокат (довіреність № 8від 13.03.2008р.)

від відповідача: ОСОБА_1., підприємець

СУТЬ
СПОРУ: мале приватне
підприємство «Техпром»звернулося до господарського суду з позовом до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу від 31.07.2007р. та стягнення 15485,20 грн.
в т.ч. 14000 грн. заборгованості 3% річних
в розмірі 172,60 грн. та 1012,60 грн. пені.

В
судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позовної заяви,
згідно якої просить стягнути з відповідача 14000 грн. основного боргу, 184,10
грн. 3% річних, 1089,37 грн. пені, 300 грн. витрат пов'язаних з наданням
правової допомоги, всього 15537,47грн. Також позивачем обгрунтовано розірвання
договору купівлі-продажу від 31.07.2007р. з посиланням на п.2 ст. 651 ЦК
України.

Крім
того, представником позивача подано заяву про вжиття запобіжних заходів у
зв'язку з тим, що існує ймовірність відчуження майна, а саме козлового крану
КТТ який було передано відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від
31.07.2007р., а розрахунок здійснено не в повному обсязі.

Враховуючи,
що в подальшому може порушитись право позивача при вирішенні спору та виконанні
рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів
до забезпечення.

Ухвалами
суду від 25.02.2008р. від 17.03.2008р. зобов'язано відповідача подати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності та
письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані,
витребувані документи не подані, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги
частково заперечив, посилаючись не те, що позивачем в свою чергу повністю не
виконано зобов'язання за договором купівлі продажу від 31.07.2007р. Також
відповідач просить відкласти розгляд справи для можливості залучення
представника з правової допомоги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
17.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. В порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно - козловий кран КТТ (місце знаходження майна: с.
Цміни, Маневицького р-ну, Волинської області на території суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1,
код ДРФО НОМЕР_1) який було передано на підставі договору купівлі-продажу від
31.07.2007р. укладеного між МПП «Техпром»та СПД ОСОБА_1.

3. Зобов'язати відповідача представити
господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред'явлених
позовних вимог, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Копію ухвали направити сторонам та
Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції.

5.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити
відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду
та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони
в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України
можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
М.С. Шум