ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.04.08р.

Справа
№ А38/96-08

за
позовом  Прокурора м. Першоравенська в інтересах
держави в особі Західно-донбаської ОДПІ,
м. Павлоград

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Підгороднє

про
стягнення 4400, 00 грн.

Суддя  Бишевська
Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В., посв. № 57 від
10.05.2007 року

Від
позивача: Третьякова О.В., дов. № 760/10 від 15.01.2008 року

Від відповідача:ОСОБА_2.,
дов. від 19.03.2008 року, ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровської област

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першоравенська в
інтересах держави в особі Західно-донбаської ОДПІ,  м. Павлоград    (далі -позивач) звернувся з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Підгороднє
(далі -відповідач)  про   стягнення штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 4400, 00 грн..

Позивач зазначає порушення
Відповідачем норм законодавства про ліцензування, норм регулювання реалізації
тютюнових виробів.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог позивача, зазначаючи у запереченні на адміністративний позов  від 31.03.08 р. підстави  та обставини за якими позивачу слід відмовити
в задоволенні позовних  вимог. Крім того,  відповідач
в порядку ст. 49 КАС України
клопоче про   застосування ст. 99
КАСУ  в зв'язку з  пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим
комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 30.11.1994
року (про що в журналі обліку реєстраційних справ 05.11.2002 року зроблено
запис за НОМЕР_1) та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ  як платник податків.

Станом
на 20.11.2007 року за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ відповідач має
борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій
за порушення законодавства про ліцензування, норм регулювання реалізації
тютюнових виробів в розмірі 4400,00 грн.

Вказаний
борг визначений рішенням № /0 від 08.11.2006 року (отримано
10.11.2006 року), винесеним на підставі акту перевірки від 12.08.2006 року №
01120486/23-306.

Позивач
просить суд стягнути борг в розмірі 4400, 00 грн. визначений вищевказаним
рішенням.

Суд   відмовляє Позивачу в задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

Частиною
1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Згідно
з ч. 2 вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення № /0 винесене 08.11.2006
року, отримано відповідачем 10.11.2006 року. Відповідно до законодавства, на
підставі якого застосовані штрафні санкції встановлено можливість стягнення в
судовому порядку застосованої штрафної санкції протягом місяця з моменту
винесення рішення.

Тобто
з 2006 року Позивач  мав можливість   звернутися до суду  з вимогою про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 4400, 00 грн..  Однак,  звернення до суду  прокурора м. Першотравенська як позивача по
справі, відбулося  лише 21.01.08
року.

Позивачем,
в даному випадку, виступає Західно-Донбаська ОДПІ, яка не була позбавлена
можливості з 2006 року стягнути зазначену суму.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

10.04.2008
року Позивач надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до
суду, тим самим визнаючи наявність такої обставини, яка зазначена в статті 99
КАС України. Однак зазначені в клопотанні причини пропуску суд не вважає
поважними.

З
урахуванням статусу стягуваної суми, яка зазначена як штрафна (фінансова)
санкція, на підставі статті 258 Цивільного кодексу України, приймаючи до
уваги  зазначені вище обставини та
заперечення Відповідача, суд не вбачає правових підстав для задоволення
адміністративного позову позивача, в зв'язку з чим   в
задоволенні  позову  слід
відмовити.

Згідно вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 94, 99, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя
Бишевська Н.А.

Дата складання постанови
в повному обсязі 12.05.2008 року.