overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 24/123пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайського будівельно – монтажного експлуатаційного управління ДП “Донецька залізниця”, м. Іловайськ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача-2: Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка

про внесення змін до договору оренди 572/2000 від 22.06.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/123пд.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету у зв’язку з невірним оформленням платіжного доручення, докази наявності приміщення, зазначеного у спірному договорі на балансі позивача, докази направлення сторонам по договору оренди пропозиції щодо внесення до нього змін.

3. Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008                                                   Справа №  11/66

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до відповідача: Виноградівської міської ради,
м. Виноградів

про: визнання права власності на рекламний
щит, який розміщений на шести м. кв. за адресою на розі вул. Копанська -
Персикова в місті Виноградів  .

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 32/82пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: ОСОБА_1 м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/82пн.Судове засідання призначити
на  21.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.
Справа №     А5/201-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора з питань нагляду за додержанням і
застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про      стягнення 3400 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст.
107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" червня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви
і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.07.08 р.                     Справа №          1/667
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №1/667 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс” м. Харків до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3837600,00 грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №1/667 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс” м. Харків до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3837600,00 грн., колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/211/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Братського району Миколаївської області (54400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Вороніна, 31) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного України в Братському районі (54400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Леніна, 100)

до відповідача: Комунального підприємства “Ремпобут”

(юр. адреса: 55400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Шевченка, 13)

(пошт. адреси: 55400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Леніна, 80,

55400, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Леніна, 86)

про: стягнення 12948,12 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення вимоги від 05.05.2008р. за юридичною адресою відповідача.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 2/805/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Відесс”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 30, кв. 22,

Ліквідатор: Попов А.Д. (ліцензія серії АБ №271655 від 23.01.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На адресу господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 01 липня 2008р. о 11.20 год.

2.          Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                              Справа № 19/4

Позивач: Приватне підприємство "Фірма "БІЛЛ",

вул.Щорса 63, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Євровіт-ТКС",

вул. Бобровицька, 55, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1290 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Машко М.М., довіреність № 11/03 від 11.03.2008 повноважний представник

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 290 грн., боргу, за отриманий товар згідно договору поставки від 07 травня 2008 року та 3000,00 грн., адвокатських послуг, які були надані позивачу згідно договору № 04-гс від 17.06.2008 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 23 червня 2008 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю повноважного представника відповідача в судовому засіданні.

Проти відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" липня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчують особу.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

04.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                  Справа № 5/208б/40б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

(вул. Леніна, 2, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Носелівське”

(вул. Леніна, 13, с. Носелівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16415)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Носелівське” на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора від 20.05.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури строком на шість місяців у зв’язку з наявністю нереалізованого майна, яке включено до ліквідаційної маси та недостатністю у ліквідатора часу для повного продажу майна банкрута.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Носелівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора банкрута покладено Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області за його згодою.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

Своє клопотання ліквідатор мотивує тим, на даний час продано лише частина майна банкрута, у зв’язку з недостатністю часу для здійснення заходів по повному виявленню, інвентаризації, знаходженню потенційних покупців майна, яке включено до ліквідаційної маси, та враховуючи сезонні особливості продажу певного майна.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що дане клопотання має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Носелівське” продовжено на шість місяців, до 14.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута Цівини О.О.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Носелівське” на шість місяців, до 14.12.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору банкрута Цівині О.О. (вул. Ярмакова, 70, кв. 12, м. Прилуки, 17500) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Кіташевський Д.А.- провідний юрисконсульт юридичної служби Одеської залізниці, діючий на підставі довіреності від 20.02.08р. №355;

від відповідача: Сімон А.А.- головний спеціаліст сектора резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності №237/вих-гс від 25.04.08р.;

від третьої особи: Тіхонов Р.І.- представник, діючий на підставі довіреності №2349/15/14-08 від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на одноповерховий житловий будинок, який складається з двох квартир загальною площею 171,1кв.м., а саме: квартира №21 загальною площею 120,9кв.м.; квартира №24 загальною площею 50,2кв.м.; що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. 1-а Сортувальна, 4, 1944 року побудови, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Приймаючи до уваги розпорядження голови господарського суду Одеської області №146-р від 14.04.08р., на підставі поданої суддею Д’яченко Т.Г. заяви про передачу справи №3/16-08-271 на розгляд іншому судді у зв’язку з завантаженістю, зазначену справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.08р. справу №3/16-08-271 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г. з присвоєнням №34-3/16-08-271.

29.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№11004) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34-3/16-08-271 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №34-3/16-08-271 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 16/372/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації ( 56301, Миколаївська область, смт. Врадіїївка, вул.Маяковського,91)

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області ( 54003, м. Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1)

до відповідача : Приватного підприємства „Горизонт” (56301, Миколаївська область, смт.Врадіїївка, вул. Дзержинського,76)

про: скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № АПС2/2938-08

За позовом Комунального закладу "Нікопольської жіночої гімназії "Едем"ІІ-ІІІ ступенів", м.Нікополь

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про визнання протиправним рішення про затвердження Статуту Комунального закладу "Нікопольська жіноча гімназія "Едем" ІІ-ІІІ ступенів" у новій редакції та його скасування.

Суддя Боділовська М.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 02.06.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву від 02.06.2008р. Комунального закладу "Нікопольської жіночої гімназії "Едем" ІІ-ІІІ ступенів", м.Нікополь до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м.Нікополь про визнання протиправним рішення про затвердження Статуту Комунального закладу "Нікопольська жіноча гімназія "Едем" ІІ-ІІІ ступенів" у новій редакції та його скасування.

Додаток: позовна заява на 50 аркушах.

Суддя

М.М. Боділовська