ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/102

22.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»

До

Державного комітету України з державного матеріального резерву

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Висотенко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну оголошення №09193808 торгів на закупівлю палива ТС-1 для реактивних двигунів, опублікованого у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №9(133) від 03.03.2008р.

Ухвалою від 21.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 17.04.08р.

Цією ж ухвалою Позивача було зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення яким чином і які саме права Позивача порушені внаслідок проведення Відповідачем відкритих торгів з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить проведення Відповідачем відкритих торгів, та в чому саме полягає ця суперечність. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 17.04.08р. представник Позивача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав, про поважні причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів, суд не повідомив.

За таких обставин ухвалою від 17.04.08р. розгляд справи був відкладений на 22.05.08р., у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподання ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Цією ж ухвалою Позивача було вдруге зобов’язано подати суду: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення яким чином і які саме права Позивача порушені внаслідок проведення Відповідачем відкритих торгів з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить проведення Відповідачем відкритих торгів, та в чому саме полягає ця суперечність. Явка представників сторін у судове засідання знов була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 22.05.08р. представник Позивача знов не з’явився, доказів, витребуваних судом, знов не подав, про поважні причини неявки уповноваженого представника та неподання витребуваних документів, суд знов не повідомив.

Враховуючи викладене та оскільки Позивач двічі без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема, всі оригінали доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення які саме права Позивача порушені внаслідок проведення Відповідачем відкритих торгів, письмові пояснення яким саме нормам чинного законодавства України суперечить проведення Відповідачем відкритих торгів тощо), представник Позивача двічі не з’явився на виклик у судові засідання, хоча його явка визнавалась судом обов’язковою, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»до Державного комітету України державного матеріального резерву без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов