СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 лютого 2008 року

Справа № 2-30/12540-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Сахновський Павло Віталійович, довіреність № 02-29-3371 від 28.12.07, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Феодосійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 12 грудня 2007 року у справі № 2-30/12540-2007

за позовом           виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про" (вул. Адміральська, 6, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунального майна Феодосійської міської ради (вул. Галерейна, 7-а, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про розірвання договору оренди від 29.06.2005, виселення відповідача, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення процентів за користування кредитом в сумі 15551,49 грн. та пені 1222,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу –мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж» від 29 червня 2005 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про"; про виселення відповідача; про зобов’язання повернути орендоване майно та зобов’язання оплатити позивачу 15551,49грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61грн. пені за прострочення оплати відсотків.

Заявою від 25 жовтня 2007 року позивач уточнив свої вимоги (а.с.25-26).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 15551,49грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61грн. пені за прострочення оплати відсотків у зв’язку з оплатою товариством з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про" даної заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі № 2-30/12540-2007 (суддя Ю.Ю. Ловягіна) припинено провадження у справі в частині стягнення 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати відсотків.

В інший частині позову виконавчого комітету Феодосійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про", третя особа - Фонд комунального майна Феодосійської міської ради, - відмовлено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про" на користь виконавчого комітету Феодосійської міської ради стягнуто 167,74 грн. державного мита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення ґрунтується на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про" несвоєчасно сплачувало оренду плату, проте несплата орендної плати не перевищувала двох місяців.

Не погодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм процесуально та матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В скарзі апелянт вказує на те, що господарський суд навмисно не прийняв до уваги той факт, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за договором оренди. Заборгованість по орендній платі склала 97 днів.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором: не внесення орендної плати та інших платежів за договором оренди більш ніж чім за три місяця, згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України, надає право орендодавцю відмовитись від договору оренди та вимогати повернення об’єкта оренди.

Крім того, на думку позивача, припинення договірних відношень з товариством з обмеженою відповідальністю "Регіна-Про" є підставою для виселення товариства з займаної території.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У зв’язку з хворобою судді Заплави Л.М. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. на підставі розпорядження заступника голови суду від 13 лютого 2008 року, здійснено заміну суддів Заплави Л.М. та Прокопанич Г.К. на суддів Фенько Т.П. та Черткову І.В.

Представник позивача, у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання не з'явились представник відповідача та представник третьої особи, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням представника позивача провадження у справі здійснювалось російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29 червня 2005 року між виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу - малого державного комунального підприємства «Автокемпінг «Золотий пляж» (а.с. 5-7).

Відповідно до підпункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», розташований за адресою: місто Феодосія, Керченське шосе, буд. 33, склад та вартість майна визначені на підставі звіту про незалежну вартість, виконаний Феодосійською товарною біржею, протоколів про результати інвентаризації та передаточного балансу підприємства, складеного станом на 01 квітня 2005 року, вартість якого складає 534350,00грн.

Даний договір оренди укладений строком на 49 років і діє з 29 червня 2005 року по 29 червня 2054 року (підпункт 10.1 договору).

Розмір та порядок оплати орендної плати визначені в розділі 3 договору. Відповідно до підпункту 3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна Феодосійської міської ради та становить згідно з експертною оцінкою з 01 червня 2005 року - 4583,17 грн. без ПДВ за першій місяць оренди.

Орендна плата повинна вноситися в місцевий бюджет щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1.1. договору).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).

В силу статті 26 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, орендодавець у випадку несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд має право вимагати повернення майна.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що в бюджет міста Феодосія від товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» за оренду приміщення, розташованого за адресою: місто Феодосія, Керченське шосе, буд. 33, вносилась орендна плата, а саме: у серпні 2006 року у сумі 9567,20грн., у вересні 2006 року у сумі 14350,80грн., у березні 2007 року у сумі 17988,68грн., у травні 2007 року у сумі 6000грн., у червні 2007 року у сумі 9930грн., у серпні 2007 року у сумі 6000грн. і т.д., що підтверджується наданими платіжними дорученнями (а.с.80-90).

Отже, станом на 01 серпня 2007 року пеня у сумі 262,90грн. була сплачена до місцевого бюджету.

Також, із довідки Феодосійської міської ради від 10 серпня 2007 року за №653 вбачається, що відповідач оплачував орендну плату несвоєчасно, однак несплата орендної плати не перевищувала трьох місяців підряд (а.с.11).

Судовою колегією також встановлено, що несплата оренди по кількості прострочених днів склала за спірний період всього 67 днів (за березень - 23 дня, за травень - 22 дня, липень - 22 дня), а не 97 днів, як це вказано позивачем.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна-Про» не допускало прострочення оплати орендної плати три місяці підряд.

Крім того, між сторонами у справі була проведена звірка взаєморозрахунків, і складений двосторонній акт станом на 01 жовтень 2007 року, з якого вбачається, що заборгованість по оренді складає 4532,14грн. (а.с.59). Проте, дана заборгованість відповідачем була погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 12 жовтня 2007 року за № 137 (а.с.88).

Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору оренди від 29 червня 2005 року, виселення відповідача та зобов’язання повернути орендоване майно не доведені, і тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Стосовно вимог позивача про стягнення 15551,49грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61грн. пені за прострочення оплати відсотків, то судова колегія також погоджується з висновками господарського суду про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тому що відповідач оплатив дану заборгованість під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і обґрунтовано застосував норми процесуального та матеріального права.

Таким чином, колегія вважає, що доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства, при прийнятті рішення, є безпідставними.

Враховуючи те, що судове рішення у справі прийнято із встановленням всіх істотних обставин справи, встановлення яких потребує діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Феодосійської місткої ради.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Феодосійської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі № 2-30/12540-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Т.П. Фенько

І.В. Черткова