overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 11/39.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 м. Алчевськ, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Універсал", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 110 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані, згідно з договором № 527 від 15.09.2000 послуги електрозв”язку у сумі 110 грн. 93 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач заявою від 27.03.2008 просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття його повноважного представника у судове засідання.

Дане клопотання судом задоволено.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2008 на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); при наявності –докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 3/95-08

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного тавариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33394,99 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Колесніченко І.В., дов № 53-02/344 від 06.03.2007р. Майтак І.В., дов. № 5302/9 від 03.01.2007р.

Від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 33 394,99 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.08р. на 10 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази перерахування Відповідачеві спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.          Справа № 11/11-08

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал», м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - Ю. Мазур за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: інструменту (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 10059007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 10 (10) від 28.05.2007р.).

Позов мотивовано тим, що державна закупівля інструменту проведена відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державну кошти».

Відповідач у відзиві заперечує проти позову з тих підстав, що ним було дотримано вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державну кошти».

13.02.2008р. до суду надійшла заява позивача б/н. від 09.02.2008р. з повідомленням, про оприлюднення результатів процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю державним підприємством «Вінницький завод «Кристал»інструменту, яка розміщена в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 3(44) від 21.01.2008р. за номером оголошення К03011808Р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на день судового засідання між сторонами відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал»(вул. 600 річчя, 21, м. Вінниця, код 33323245) на користь Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001, код 33498176) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 13/18.

За позовом Дочірнього підприємства “Поліграфспектр”, м. Київ

до Малого приватного підприємства “Ланграф”, м. Луганськ

про стягнення 38076 грн. 60 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Мазко С.М., довіреність № 02/08-011 від 11.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача борг у сумі 30126 грн. 99 коп.; пені у сумі 2689 грн. 94 коп.; трьої відсотків річних у сумі 1119 грн. 13 коп.; інфляційних нарахувань у сумі 4140 грн. 54коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08. року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи.

4.Зобов’язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/522/07

Позивач: ОСОБА_1, Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2004р.,

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.2004р., укладений ним з
відповідачем з моменту його укладення і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 12067 акцій, стягнути з позивача на користь відповідача  грошові кошти в сумі 724,02 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання заперечив,
посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/522/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/522/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №14/85-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1791)

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка ХХІ»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005»

про стягнення 18 612 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 21/56

Позивач: Закрите акціонерне товариство “АВ-Фарма” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Делівері” м. Донецьк

про стягнення: 8 042,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Суханова С.В. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “АВ-Фарма” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Делівері” про стягнення шкоди, заподіяної втратою переданого для транспортного експедирування вантажу, у сумі 8 042,80грн.

Позивач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, витребувані матеріали, зокрема оригінали документів, доданих до позову у копіях, суду не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 01.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №7/50-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»

про стягнення 186 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 38/11-08

вх. № 191/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секрета рі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився, відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

до ТОВ "Світ Інком", м. Х-в

стягнення 62708,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк полягають у стягненні з ТОВ "Світ Інком" 59872,12 грн основного боргу, 2388,32 грн пені та 447,87 процентів річних.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ сер. АВ №221274 місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Гамарника, буд. 56.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають передачі господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 38/11-08 вх 191 на 77 аркушах передати Господарському суду міста Київа.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.04.08 р.                     Справа №          40/315пн
Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від 10.12.07р. по справі № 40/315 пн за позовом Дочірнього підприємства „Єнакіївська шляхова машинна станція” Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет” м.Єнакієве до Приватного підприємства „Донспецмонтаж” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити будівлю майстерень площею 447,4 кв.м. (Літ. 22К-2) та будівлю гаража площею 162,7 кв.м. (Літ. 21-К-1), що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області,
керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом №23 від 15.01.2007р. голови господарського суду Донецької області , -
Передати справу 40/315 пн
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/100

26.03.08

За позовом          Представництво в Україні «Діф`южн Фіненс унд Бератунг ГмбХ»,

м. Бровари

до          ТОВ «Айнхель Україна», м. Київ

про          відшкодування збитків та розірвання договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Омельченко В.О. - пред. по довір.

Від відповідача Пивовар Н.М. - пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач заявив позов про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 942 033,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2008р.

20.03.2008р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В судовому засіданні 26.03.2008р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову та задовольнив заяву позивача.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/100.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" лютого 2008 р. Справа № 16/72/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Глиноземпробуд” (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,72)

Про: стягнення 510,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.02.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 17/58

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Тридента Арго”, м. Київ

до відповідача: ФГ “Барвінок”, с. Хлівчани

Про стягнення 20 081,76 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідки про включення ТзОВ “Незалежна юридична компанія” та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.