ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2008 Справа № 7/148-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Херсон

про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок

за участю:

представників сторін:

від позивача - Бондарчук А.О., юрисконсульт, дов. №51 віл 14.02.2008р., Сизова В.Ю., юрисконсульт, дов. №52 від 14.02.2008р.

від відповідача - Дунаєв М.І., представник, дов. №01-4-8/1314 від 14.11.2007р., Пуня Ю.С. - представник, пост. дов. від 11.04.2008р. №01-4-8/468

за участю Івашини Ю.К. та Гур"євської Л.І., наукові співробітники Херсонського державного університету

Сутність справи: Позивач (ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДР 24121211) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача (Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", м.Херсон, код ЄДР 03355726, далі МКП "ВУВКГ м.Херсона), пов'язані з донарахуванням 20120грн. 72коп. грошових коштів за підвищеним тарифом за послуги на подачу води та послуги з прийому скиду стоків з понаднормативним вмістом забруднень, а також зобов'язати провести перерахунок цих коштів.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що відбір проб 28.02.2006р. проведено з суттєвими порушеннями Правил прийому промислових стічних вод до системи каналізації м.Херсона (надалі Правила), а саме: в порушення п.6.3.1 відповідач не встановив і не зафіксував запах, колір, температуру, рН; у актах відсутні відомості про кількість відібраної води зі стоків, характеристики посуду, до якого відбирались проби; не проведено паралельної проби згідно п.6.3.1, 6.3.2, 6.3.7 Правил, оскільки в якості представника ЗАТ був присутній електрик-дизелист, який необізнаний з Правилами і є некомпетентною та неуповноваженою особою.

При проведенні перевірки стічних вод відповідачем не були відібрані проби води, яка подається підприємству, що передбачено п.5.1 Правил.

Протокол аналізів від 07.03.2006р. направлено на адресу ЗАТ лише 24.01.2008р., тобто з порушенням встановленого Правилами 7-денного строку.

Ідентичні порушення мали місце також і при відборі проб стоку вод, оформленого актом №149 від 18.09.2007р.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає переліку, встановленому ст.16 ЦК України. Здійснені МКП "ВУВКГ м.Херсона" донарахування не є обов'язковими для позивача і не порушують його прав.

Зазначені позивачем порушення при здійсненні відбору проб є формальними і не впливають на правильність встановлених показників. Щодо посуду, то при здійсненні відбору для проведення аналізу використовується той посуд, який передбачено ДСТО.

У акті не зазначається кількість забраної для аналізу води. Щодо непроведення відбору стоків на вході, то такий відбір проводиться для встановлення наявності сульфатів, хлоридів, сухого залишку, про які не йдеться у висновках проведеного аналізу.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалися перерви до 11, 23 квітня 2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2002р. між ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім 97" ( по справі -

позивач, за договором - абонент) та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (по справі - відповідач, за договором постачальник) було укладено договір № 1712 на подачу питної води та послуг з прийому стоків.

Предметом договору визначено, що постачальник зобов'язується подавати питну

воду до об'єктів абонента та приймати стоки ( п.1.1 Договору ). При цьому сторони

керуються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994р. № 65, а також Правилами

приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, затвердженим рішенням виконкому Херсонської міської ради від 17.08.2004р. № 332 (місцеві Правила приймання стічних вод).

Пунктом 2.2.4 договору передбачено, що абонент зобов'язаний здійснювати скид стоків, якість яких не перевищує допустимої концентрації забруднень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод. Абонент зобов'язаний забезпечити вільний доступ персоналу Водоканалу до систем внутрішньої каналізації для перевірки їх технічного стану та відбору проб з контрольного каналізаційного колодязя. В разі скиду абонентом стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднень. (ПДК) плата за них проводиться за підвищеним тарифом, розрахованим на підставі місцевих Правил (п.1.3 договору). Порядок розрахунків згідно договору передбачає, що абонент за споживану воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату з свого розрахункового рахунку на рахунок постачальника у п'ятиденний термін з моменту отримання рахунку в повному обсязі ( п.2.2.1 договору).

Протягом лютого 2006р.- вересня 2007р. представник МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" та науковий співробітник Аналітичної лабораторії Херсонського державного університету здійснили відбір проб стічних вод, про що складені акти відбору проб стічних вод № 29 від 28.02.2006 р., № 149 від 18.09.2007р. Проби направлені відповідачем до Аналітичної лабораторії ХДУ (атестат акредитації № РЧ-0059/2003), де було зафіксовано перевищення допустимих величин показників забруднення (ДВП) по ряду показників (Протоколи результатів вимірювання № 29 від 07.03.2006р., № 149 від 25.09.2007р.)

Відповідно до розділу 7 місцевих Правил приймання стічних вод відповідачем зроблено розрахунки плати за скид понаднормативних забруднень (підвищеного тариф і вартості стічних вод), загальна сума яких становить 20 120,72 грн., в т.ч. плата за скид за результатами аналізу стічних вод, відібраних за Актом відбору проб № 29 від 28.02.2006 р. - 4 789 грн., за Актом відбору проб № 149 від 18.09.2007р.- 15 331,72 грн. Акти-рахунки (про сплату послуг з водовідведення за підвищеним тарифом) №720з від 30.03.2006р., від 19.10.2007р. на зазначені суми залишені позивачем без оплати, 24.01.2008р. відповідачем було складено "Попередження про припинення подачі води та прийому стічних вод" № 15-16/99 з посиланням на пп. г) п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994р. № 65 як на правову підставу для припинення подачі води (невиконання абонентом умов договору).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до зазначених місцевих правил, які були розроблені відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України від 19.02.2002 р. № 37, які є спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини сторін по справі та на даний час є чинними.

Згідно п.6.3.1 місцевих Правил приймання стічних вод з метою здійснення контролю за якістю стічних вод абонента водоканал виконує відбір разових проб з контрольного колодязя; виявлені таким чином перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати. Відбір контрольних проб стічних вод виконується представниками Водоканалу та установи, що виконує їх хімічний. аналіз, із складанням відповідного акту. Форма Акту затверджена Додатком 1 до місцевих Правил приймання стічних вод.

Акт відбору проб підписується представниками Водоканалу, виконавця (аналітичної лабораторії) та підприємства-абонента. Представник підприємства, крім того, ставить підпис за кожну з відібраних проб (робочу та контрольну проби).

При проведенні відбору проб стічних вод 28.02.2006р. та 18.09.2007р. відповідачем не виконана обов'язкова складова відбору проб - паралельна контрольна проба, що відбирається в окрему посудину, опечатується Водоканалом та абонентом та зберігається протягом 3-х діб в лабораторії до закінчення виконання аналізів робочої проби (ч.З п.6.3.1 місцевих правил). Відсутність контрольної проби призвело до неможливості позивачем провести паралельний аналіз стічних вод.

Затверджена місцевими правилами форма Акту відбору проб не передбачає можливості представником підприємства-абонента відмовитись від відбору контрольної проби. Зазначене порушення місцевих правил спричинено відсутністю уповноваженого представника абонента-позивача при проведенні відбору проб.

Представництво згідно зі ст.237 ЦК України виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи (зокрема, призначення на певну посаду, пов'язану із здійсненням представницьких дій), інших підстав, встановлених актами законодавства. Адміністративне представництво ґрунтується на акті органу юридичної особи, в силу якого представник діє від імені юридичної особи; воно є службовим обов'язком особи, яка його здійснює. У таких випадках повноваження представника на вчинення дій від імені юридичної особи ґрунтуються на установчих документах юридичної особи, положенні про відокремлений структурний підрозділ. Відповідно до п.5 ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідачем не надані докази щодо повноважень осіб, які були присутні при відборі проб, вчиняти дії від імені позивача, зокрема, пов'язані з участю електрика- дизеліста та адміністратора у заходах відповідача щодо здійснення ним контролю за скидом стічних вод абонента по кожному каналізаційному випуску. Крім того, відповідачем не доведено, що участь у відборі проб є службовим обов'язком електрика-дезиліста.

Матеріалами справи також не підтверджується, що відповідач звертався до позивача (його посадової особи) з вимогою про виділення відповідального працівника для відбору проб (п.6.3.2 місцевих правил).

Відповідно до зазначеної норми місцевих правил на момент відбору фіксується температура, рН, колір, запах стічної води. Разом з тим, в порушення вимог п.6.3.1 місцевих Правил приймання стічних вод, акти відбору проб стічних вод № 29 від 28.02.2006 р., № 149 від 18.09.2007р. не містять відомостей про кількість, температуру, рН, колір, запах стічної води, контрольної проби стічної води, оскільки за даними, що містяться у вказаних документах, неможливо ідентифікувати об'єкт аналізу та стверджувати, що він співпадає з пробами стічних вод, які були відібрані за участю представника відповідача 28.02.2006 р. та 18.09.2007р. саме на підприємстві позивача.

Національним Стандартом України - "Якість води". "Відбирання проб", ч. З Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ І8О 5667-3-2001) (далі -Національні стандарти) передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував. Зокрема, зазначеним Національним стандартом передбачено, що для визначення жирів та нафтопродуктів придатний лише скляний посуд.

Як вбачається з пояснень відповідача, відбір стічних вод проводився в пластиковий посуд, що, на думку підприємства, є порушенням частини 3 Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ І8О 5667-3-2001), і могло призвести до неправильних результатів дослідження стічних вод позивача та необгрунтованого нарахування йому сум підвищеного платежу за скид стічних вод з перевищення ДК забруднюючих речовин

Розділ 5 місцевих Правил приймання стічних вод передбачає необхідність при розрахунку підвищеного тарифу щодо сульфатів, хлоридів і сухого залишку враховувати рівень їх вмісту в питній воді, яка подається абоненту, на день відбору проби стічної води. У Актах відбору проб стічних вод та інших матеріалах справи відсутні відомості про дослідження питної води, що подавалась позивачу з водозабору стосовно вмісту зазначених показників, станом на 28.02.2006 р. та 18.09.2007р. (дні складання актів відбору), отже, не можна вважати достовірними кількісне визначення таких показників якості стічних вод як сульфати, хлориди і сухий залишок у розрахунках підвищеного тарифу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем належним чином не доведено факт порушень позивачем договірних умов щодо здійснення скидання стоків, якість яких перевищує допустимі величини показників забруднення. З урахуванням викладеного, зазначені Акти відбору проб стічних вод № 29 від 28.02.2006 р. та № 149 від 18.09.2007р., які не фіксують факт відбору паралельної проби стічної води, не містять необхідних характеристик відібраних проб, не містять відомостей про показники питної води станом на день відбору проб, а також які підписані не уповноваженим представником з боку абонента (позивача), не можуть бути доказами виявлення перевищень позивачем ДК забруднюючих речовин у стічних водах, та, відповідно, бути підставою для нарахування додаткової плати відповідачем. Тому дії відповідача, пов'язані з донарахуванням позивачу до сплати грошових коштів за послуги подачі води та прийому стічних вод в розмірі 20 120,72 грн. не відповідають законодавству, отже є протиправними (незаконними), і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача щодо невідповідності в цій частині обраного позивачем способу захисту порушеного права встановленому законом з посиланням на те, що таке донарахування не порушує прав позивача і не є обов'язковим, оскільки ці дії передбачають виставлення рахунків за підвищеними тарифами, які є значно вищими від звичайних та подальше стягнення у судовому порядку.

Щодо решти позову щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок донарахованих грошових коштів, то вона є безпідставною, оскільки визнання неправомірними дій з донарахування грошових коштів за підвищеним тарифом виключає можливість їх застосування і не передбачає необхідності проведення перерахунку. В цій частині вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Пропорційно задоволеним вимогам витрати по оплаті держмита в розмірі 85грн. та 69грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії МКП "ВУВКГ м.Херсона", м.Херсон, код ЄДР 03355726, пов'язані з донарахуванням грошових коштів у сумі 20120грн. 72коп. за підвищеним тарифом за надані ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім- 97", м.Херсон, код ЄДР 24121211 послуги на подачу води та послуги по прийому скиду стоків з понаднормативним вмістом забруднень.

2. Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", м.Херсон, код ЄДР 03355726, Жовтневий проспект, 9 з р.р.1572 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651 на користь закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДР 24121211 на р.р.11 ВАТ "Банк НРБ" МФО 320627 85грн. витрат по оплаті держмита та 69грн. судових витрат.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

08.05.2008р.