СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-29/1055-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

представники сторін в судове засідання не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.04.2008 у справі № 2-29/1055-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська, 12,Саки,96500)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.04.2008 року у справі № 2-29/1055-2008А відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що постанова прийнята судом першої інстанції на підставі недоведених обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України і статей 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України”, у зв’язку з цим рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій № від 25.12.2007 підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що відповідач, здійснивши перевірку дотримання вимог Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, вийшов за межі своїх повноважень, що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що

11 грудня 2007 року ДПІ у м. Сімферополі була проведена перевірка ТОВ „Укрлідер” відносно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту вказаного господарюючого суб’єкта.

В ході цієї перевірки були виявлені порушення позивачем вимог пункту 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, порушений порядок використання торгового патенту, про що ДПІ у м. Сімферополі був складений акт № 002269 від 11.12.2007.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником ДПІ у м. Сімферополі прийняте податкове повідомлення-рішення № від 25.12.2007, яким позивачу була визначена сума зобов'язання за порушення законодавства про патентування - штрафні санкції в сумі 3500,00 грн.

Законність і обґрунтованість прийняття вказаного повідомлення-рішення підтверджена постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2008 року, яка оскаржується позивачем у цій справі в апеляційному порядку.

Позивач вважає, що відповідачем перевірка ТОВ „Укрлідер” відносно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту була проведена з порушенням порядку її проведення, встановленого, як вказує сторона у позові - Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( статями 15, 16).

Судова колегія не може погодитися з даною позицією заявника апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачені підстави і порядок проведення органами податкової служби планових позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування оплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Законом України від 25.03.2005р. «Про внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»і деякі інші законодавчі акти»стаття 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» доповнена частиною сьомою такого змісту: „позаплановими перевірками вважаються такі перевірки в межах повноважень податкових органів, які визначені Законом України «Пре застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду”.

Таким чином, на перевірки відносно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових і безготівкових розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності не розповсюджуються вимоги, які пред'являються к проведенню планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і оплати податків і зборів, які встановлені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У зв’язку з цим, перевірка розрахункових операцій позивача була здійснена відповідачем в порядку, передбаченому законодавством України.

Крім того, статтями 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкової служби в Україні», ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», про порушення яких стверджує позивач, передбачені функції органів податкової служби, в які входить здійснення контролю за наявністю патентів, за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

В статті 7 даного Закону визначено, що торговий патент повинен бути відкритим і доступним для огляду.

Як зафіксовано актом перевірки ТОВ "Укрлідер" від 11.12.2007р. № 002269, який покладений в основу рішення про застосування штрафних санкцій № від 25.12.2007р, на доступному для огляду місці знаходилося тільки 8 торгових патентів, а 10 торгових патентів знаходилося в місці, де вільно їх оглянути неможливо. З приводу зазначених обставин позивачем ніяких доводів не приведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Крім того, основним доводом апеляційної скарги є порушення з боку податкового органу порядку проведення перевірки, а не помилковість висновків податківців про відсутність доступних для огляду патентів на 10 торгових об’єктів.

З огляду на встановлені обставини, керуючись статями 2, 9, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2008 у справі № 2-29/1055-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.М. Плут

Ю.М. Гоголь