ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.08
Справа №4/450-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т.
В.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі Соколов
А.А.

за участю
представників

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/450-07 та апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 04.12.2007р. у справі № 4/450-07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Скарлет - Херсон», м.Херсон

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 04.12.2007р. у справі № 4/450-07
(суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скарлет - Херсон» 1273грн. 60коп. основного боргу, 100грн. 77
коп. пені, 89грн.15коп. штрафу, 188грн.97коп. річних відсотків. Судові витрати
покладено на відповідача.

Рішення суду прийнято
з посиланням на ст. ст. 525, 526, 611, 629, ч.1 ст.692, ч.2 ст.712 ЦК України
та мотивовано тим, що між сторонами укладено договір поставки № 246, за умовами
якого згідно п.3.1, 3.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість товару
на протязі 7 календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок позивача. Відповідач за отриману
продукцію розрахувався частково в сумі 294грн. 00 коп., що підтверджується
прибутковим касовим ордером № 579 від 18.05.2007р., у зв'язку з чим за
відповідачем існує борг на день подачі позову 1273грн. 60 коп. Будь-яких
доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, а тому позовні
вимоги в цій частині суд визнав обґрунтованими та задовольнив. Крім того,
умовами договору сторони передбачили відповідальність за порушення строку
оплати товару відповідачем, на підставі чого позовні вимоги в частині стягнення
з відповідача 100грн. 77 коп. пені, 89грн. 15 коп. штрафу та 188грн. 97коп.
річних відсотків були задоволенні судом.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу до
Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить
скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2007р. у
справі № 4/450-07, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не
відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги
зазначає, що згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором
або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
(ст. 599 ЦК України). Поставлений позивачем товар в адрес відповідача був
повністю оплачений останнім, що підтверджується підписом представника позивача
на підтвердження прийняття грошових коштів в сумі 1273грн. 60коп., при цьому розрахунково
- касового документу позивачем відповідачу не надано. Разом з цим, апелянт
вважає, що судом першої інстанції за результатами розгляду даної справи
порушено статтю 77 ГПК України, так як спір розглянуто за відсутності акту
звірки розрахунків та відповідача. В доповнення від 20.02.2008р. до апеляційної
скарги відповідач надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від
14.06.2007р. у підтвердження прийняття позивачем оплати у сумі 1273,60грн.

У відзиві на
апеляційну скаргу позивач зазначає, що за умовами п.3.2 договору поставки
товарів №246 від 02.04.2007р. оплата товару здійснюється шляхом перерахунку
коштів на рахунок продавця або іншим шляхом, не забороненим законом це означає
на погляд позивача, що покупець повинен при сплаті грошових коштів отримати в
якості доказів оплати банківські квитанції або отримати касовий чек, при сплаті
грошей безпосередньо готівкою в касі підприємства, тобто відсутність чеків та
квитанцій у відповідача підтверджує, що останній грошові кошти за отриманий
товар не сплатив. Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом
статті 77 ГПК України є безпідставними, зазначає позивач, оскільки для
проведення звірки взаєморозрахунків ПП ОСОБА_1 на підприємство позивача не
з'являлась. Під час прибуття позивача до відповідача з метою підписати акт
взаєморозрахунків, остання відмовлялася це робити, у зв'язку з чим, ТОВ
«Скарлет - Херсон» звернулося з позовом до суду про стягнення грошових коштів
за вищенаведеними обставинами. Позивач наголошує, що господарський суд Херсонської
області належним чином повідомляв відповідача про день та час судових засідань,
але ПП ОСОБА_1 на судові засідання не з'являлася з невідомих причин. На
підставі викладеного, позивач просить суд, апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 25 січня 2008р. у справі  № 4/450-07 апеляційна скарга відповідача
прийнята та призначена до розгляду на 27.02.2008р.

27.02.2008р. ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 4/450-07 розгляд
справи було відкладено на 11.03.2008р., у зв'язку з не явкою заявника
апеляційної скарги та витребуванням від сторін певних доказів, для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Склад колегії суддів
змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду
№ 420 від 11.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів
головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кагітіна Л.П., Юхименко О.В., даною
колегією прийнято постанову.

У судове засідання,
яке відбулося 11.03.2008р. уповноважений представник позивача не з'явився, про
дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За згодою заявника
апеляційної скарги судовий процес вівся без застосування засобів технічного
забезпечення, та за його згодою в судовому засіданні оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті
99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів
справи, 02 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарлет
- Херсон» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 підписано договір поставки товару з
відстрочкою платежу № 246.

За умовами п.1.1
названого договору позивач зобов'язався передати у власність покупця , а
покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Кількість, якість,
ціна товару, що постачається за цим договором узгоджуються сторонами окремо на
кожну партію поставки і вказуються в накладних на поставку товару.

Відповідно до п. 10
договору адресою доставки товару АДРЕСА_1.

Господарським судом
Херсонської області встановлено, що відповідач отримав у позивача товар на
загальну суму 1567грн.60коп. за наступними накладними: № СХ-0000089 від
24.04.2007р. на суму 586грн.40коп., № СХ - 0000092 від 24.04.2007р. на суму
586грн. 40 коп., № СХ - 0000775 від 02.05.2007р. на суму 197грн. 40 коп., № СХ
- 0000777 від 02.05.2007р. на суму 197грн. 40 коп. Факт отримання товару за
вказаними накладним відповідач не заперечує.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно п.3.1 договору, відповідач зобов'язався оплатити
товар в повному обсязі протягом семи днів з моменту поставки товару. Однак,
відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар, сплативши
18.05.2007р. 294грн. за товар поставлений за накладною № СХ - 0000092 від
24.04.2007р., що підтверджується прибутковим касовим ордером № СХ - 0000572
(а.с.16), внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 1273грн.
60коп.

Крім того, ТОВ
«Скарлет - Херсон» вважає, що на підставі п.4.3, п.4.4, п.4.5 договору
стягненню з відповідача підлягають 100грн.77коп. пені, 89грн.15 коп. штрафу, та
3 % річних, що складають 188грн. 97коп.

Стягнення суми з
заявлених у позові підстав, а саме договору № 246від 02.04.2007р., стали
предметом спору у господарському суді першої інстанції.

Проаналізувавши наявні
в матеріалах справи документи, зокрема договір та накладні, з'ясувавши фактичні
відносини сторін з постачання товару, колегія зазначає наступне.

Оскільки спір виник
між суб'єктами господарської діяльності стосовно майново-господарських
відносин, то відповідно до п.2 ст.4 та п.1 ст.175 Господарського кодексу
України до спірних відносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

Господарські
зобов'язання виникають, як передбачено ст. 174 ГК України безпосередньо з
закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську
діяльність; з акту управління господарською діяльністю, з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди,
придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх на те
підстав.

Згідно статті 180
Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови
договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір
вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо
яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору. При цьому, як вказано у ч.4 ст.180 ГК України,
умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування
(номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також
вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 265 ГК
України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту договору
поставки № 246 від 02.04.2007р. слідує, що у цьому договорі сторони не узгодили
предмет договору, а саме номенклатуру та асортимент товару, який постачається
за договором.

Оскільки сторонами у
договорі не узгоджено такої істотної умови договору, як предмету
договору(номенклатури і асортименту товару), то договір № 246, в силу ч.8
ст.181 ГК України, є неукладеним (таким, що не відбувся), тобто таким, що не
тягне ніяких прав та обов'язків для сторін.

Видаткові накладні,
надані позивачем у до справи (а.с.8, 10, 12, 14) не містять посилання на
договір поставки товарів з відстрочкою платежу № 246 від 02.04.07р., тому
колегія вважає, що відвантаження пива за цими накладними не є поставкою товару
за договором № 246 від 02.04.2007р., а є самостійними угодами купівлі-продажу,
що оформлені цими накладними, що також підтверджується податковими накладними
(а.с.9, 11, 13, 15).

Крім цього, той факт,
що відвантаження товару здійснювалось позивачем не за умовами договору № 246
свідчить і той факт, що № СХ - 0000092 від 24.04.2007р., № СХ - 0000775 від
02.05.2007р. доставлялись за іншою адресою ніж вказано у п. 10 договору № 246,
а саме: на торгову точку за адресою вул.Краснознаменна 48/21, а не АДРЕСА_11.

Термін оплати товару відвантаженого
за накладними № СХ-0000089 від 24.04.2007р., № СХ - 0000092 від 24.04.2007р., №
СХ - 0000775 від 02.05.2007р., № СХ - 0000777 від 02.05.2007р. у цих накладних
сторонами не визначений.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів пред'явлення
вимоги (претензії) про оплату товару поставленого за вищенаведеними накладними,
тому строк виконання зобов'язань з оплати за цими накладними не настав.

За таких обставин,
вимоги заявлені з підстав зазначених у позові задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач
надав апеляційному суду документ, а саме: квитанцію до прибуткового касового
ордеру, який виданий ТОВ «Скарлет -Херсон», м.Херсон від 14.06.2007р. на суму
1273грн. 60коп., який свідчить про прийняття позивачем від позивача оплати за
поставлений на вказану суму товар.

З метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду апеляційної інстанції
від 27.02.2008р. по даній справі було витребувано у позивача оригінал квитанції
до прибуткового касового ордеру б/н від 14.06.2007р. на суму 1273грн. 60коп.,
на яку посилається заявник апеляційної скарги, як на доказ оплати товару.

Проте, позивач
оригінал зазначеної квитанції суду не надав, у судове засідання не з'явився.

За наведених обставин,
колегія вважає, що стягнення з відповідача 1 273грн.60коп. основного боргу,
100грн. 77 коп. пені, 89грн. 15 коп. штрафу, 188грн. 97коп.річних
відсотків   є безпідставними, оскільки
позивач не довів наявність правових підстав у розумінні статей 33, 34 ГПК
України, для стягнення з відповідача сум заявлених у позові.

Враховуючи викладене,
колегія суддів зазначає, що господарський суд Херсонської області не повністю
з'ясував усі обставини справи та не надав належної правової оцінки наданим
позивачем документам, як допустимим доказам по справі, що призвело до прийняття
неправильного рішення у справі.

Колегія суддів не
приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що судом
першої інстанції порушено статтю 77 ГПК України, оскільки дане твердження
відповідача спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.1 а.с 30). Належних доказів неотримання
копії позовної заяви, ухвали господарського суду про призначення справи до
розгляду відповідачем не надано.

За таких обставин,
висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача заявлених сум у
позові є передчасним, оскільки суд першої інстанції не з'ясував вищезазначених
обставин справи, що призвело до прийняття господарським судом незаконного
рішення. У зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити, а рішення
господарського суду Херсонської області від 04.12.2007р. у справі № 4/450-07
слід скасувати.

Судові витрати за
розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК
України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.
ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон задовольнити.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 04.12.2007р. у справі                           № 4/450-07
скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скарлет - Херсон», м.Херсон на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон 51грн.00коп. державного мита за розгляд справи у
Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу наказу доручити господарському
суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В.

судді
Мойсеєнко Т. В.

Кагітіна Л.П.
Юхименко О.В.