ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/068

За позовом приватне мале підприємство „Лазурит”

(99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 38-19)

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Метпром”

(49083, м. Дніпропетровськ , вул. Аржанова, 2, оф. 21)

приватного підприємства „Алегро-Дент”

(99059, м. Севастополь, вул. Корчагина, 16, кв. 240)

про стягнення 7 805,21 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Борисов О.В., довіреність № 0102 від 02.01.2008;

відповідачів:

ТОВ „Метпром” –не з’явився;

ПП „Алегро-Дент” –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство „Лазурит” звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Метпром”, приватного підприємства „Алегро-Дент” про стягнення: з ТОВ „Метром” суми основного боргу –7000,00 грн., неустойку та 3% річних у розмірі 727,16 грн.; з ПП „Алегро-Дент” – суму у розмірі поруки –78,05 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачами належним чином не виконані зобов’язання за договором № 0827 від 27.08.2007 про проведення водолазних робіт та договором поруки від 27.08.2007 щодо оплати отриманих робіт відповідно до вимог статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та статі 231 Господарського кодексу України.

14.04.2008 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення позовних вимог та просить стягнути:

- з ТОВ „Метром” суму основного боргу у розмірі 6930,00 грн., неустойку –1138,75 грн., 3% річних –182,42 грн.;

- з ПП „Алегро-Дент” суму відповідальності за заборгованість –70,00 грн., неустойку –11,5 грн., 3% річних –1,85 грн.

Відповідач приватне підприємство „Алегро-Дент” у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на те, що від позивача не надходило вимог щодо виконання договору поруки відповідно до вимог пункту 3.1 (арк.с.38).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Метпром” не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Метпром” (далі –ТОВ „Метром”) та приватним малим підприємством „Лазурит” (далі – ПМП „Лазурит”) укладений договір № 0827 (далі - Договір) на проведення водолазних робіт на об’єкті ТОВ „Метром” (арк.с. 10).

Відповідно до пунктів 1.1-1.5 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання виконати водолазні роботи на об’єкті ТОВ „Метпром” –Бакайська коса, селище Стерегуще.

Вартість робіт відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 складає:

- за перший місяць роботи 20 000,00 грн.;

- за кожний наступний місяць роботи 24 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору).

ТОВ „Метром” здійснює попередню плату у розмірі 40% від суми, яка вказана у п. 3.1 Договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (пункти 3.3-3.4 Договору).

Позивач зобов’язання за договором виконував повністю, що підтверджується актами виконаних робіт від 27.09.2007 та 01.11.2007, всього на суму 44 000,00 грн.(арк.с.12-13).

ТОВ „Метром” роботи за договором оплатив відповідно до касових ордерів № 25 від 27.08.2007, № 33 від 02.10.2007, № 40 від 28.12.2007 всього у сумі 37 000,00 грн.(арк.с. 14-16).

Таким чином, у відповідача ТОВ „Метпром” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.08.2007 між приватним підприємством „Алегро-Дент” (далі –ПП „Алегро-Дент”) та ПМП „Лазурит” укладений договір поруки, відповідно до умов якого ПП „Алегро-Дент” поручається перед ПМП „Лазурит” за виконання зобов’язань ТОВ „Метпром” щодо виконання зобов’язань за договором № 0827 від 27.08.2007. Строк дії договору –до повного виконання умов договору.

ПП „Алегро-Дент” зобов’язано у разі порушення ТОВ „Метпром” зобов’язань за Договором, самостійно сплатити борг перед позивачем у розмірі 1% від суми заборгованості на підставі письмової вимоги позивача протягом 3-х днів шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок позивача (пункт 3.1 договору поруки).

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 7 000,00 грн. таким чином:

- з ТОВ „Метпром” суму основного боргу у розмірі 6930,00 грн.,

- з ПП „Алегро-Дент” суму відповідальності за заборгованість –70,00 грн.

Але докази виконання позивачем пункту 3.1 договору поруки, а саме надіслання ПП „Алегро-Дент” вимоги про оплату 1% від суми заборгованості відсутні.

Враховуючи викладене та у зв’язку з тим, що ТОВ „Метпром” належним чином не виконане зобов’язання за Договором сума заборгованості ТОВ „Метпром” на момент прийняття рішення складає 7000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з ТОВ „Метпром” суми основного боргу у розмірі 6930,00 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до пункту 4.2 Договору за кожен день прострочення платежу ТОВ „Метопром” сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої затримки, від вартості робіт.

Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у сумі 1150,25 грн., розрахунок якої перевірений судом. Позивач також просить стягнути неустойку пропорційно з відповідачів, але у зв’язку з тим, що ПП „Алегро-Дент” не отримав від позивача вимоги про оплату 1% від суми заборгованості, стягненню підлягає заявлена до стягнення з ТОВ „Метпром” сума пені 1138,75 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нарахована сума 3 % річних у розмірі 184,27 грн., розрахунок яких перевірений судом, та позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню в частині заявленої до стягнення з ТОВ „Метпром” суми 182,42 грн.

Таким чином, викладене є підставою для часткового визнання позовних вимог у сумі 8251,17 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метпром” (49083, м. Дніпропетровськ , вул. Аржанова, 2, оф. 21, код у ЄДРПОУ 306016) на користь приватного малого підприємства „Лазурит” (99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 38-19, код в ) заборгованість у сумі 8251 грн. 17 коп. (вісім тисяч двісті п’ятдесят одна грн. 17 коп.), з яких: основна заборгованість –6930,00 грн., неустойка –1138,75 грн., 3% річних –182,42 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 100 грн. 98 коп. грн. (сто грн. 98 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 82 коп. (сто шістнадцять грн. 82 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства „Алегро-Дент” суми відповідальності за заборгованість –70,00 грн., неустойки –11,5 грн., 3% річних – 1,85 грн. відмовити.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України

19.04.2008.