Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 21/52-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Донченко О.С.

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1281Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.08 р. по справі № 21/52-08

за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА", м. Запоріжжя

до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків

про стягнення 34016,95 грн.

встановила:

У квітні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 30000,0 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 1710,00 грн., 3 % річних в сумі 364,26 грн., пені в сумі 1942,69 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору № 24/6 від 08.08.2007 р., надав відповідачеві послуги по ремонту інвалідних колясок, відповідачем надані послуги були прийняти, але свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг здійснив частково.

07.05.2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 1942,69 грн. та просив стягнути 30000,00 грн., основного боргу, 3 % річних в сумі 364,26 грн., інфляційні в сумі 1710,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. (суддя - Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 30000,00 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 364,26 грн., інфляційні в сумі 1710,00 грн., витрати на державне мито в сумі 320,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., в інший частині провадження у справі припинено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу за договором, в частині позову на суму 1942,69 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду і припинити провадження, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме справа була розглянута за відсутністю відповідача, тобто відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, таким чином відповідач був позбавлений можливості захищати свої інтереси. Ухвали про порушення провадження по справі відповідач не отримував.

Відповідачем було отримано лише позовну заяву у супереч вимогам ст. 56 ГПК України без документів зазначених в додатку. 14.04.2008 р. відповідач отримав від позивача примірник заяви позивача про відмову від позову, але суд в порушення вимог ст.ст. 78, 80 ГПК України провадження у справі не припинив.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4310059, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляцій скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість, згідно якої відповідач сплачує суму боргу до 17.04.2008 р., а позивач відмовляється від позову. В підтвердження добрих намірів та довіри позивач надіслав відповідачу копію заяви про відмову від позову, проте відповідач обов’язок щодо сплати боргу не виконав, що і стало підставою для непред’явлення вищезазначеної заяви у судовому засіданні.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 24/6 від 08.08.2007 р. про надання послуг по ремонту інвалідних колясок, яким виконавець (позивач) зобов’язався на замовлення замовника (відповідача) надати платні послуги по ремонту інвалідних колясок, а замовник зобов’язався оплачувати надані послуги, загальна сума договору складала 49900,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю кошти на підставі актів здачі - приймання робіт та калькуляцій протягом десяти днів з дня підписання актів здачі-прийняття робіт. Додатковою угодою № 1 від 04.12.2007 р. до договору № 24/6 від 08.08.2007 р. сторони визначили, що загальна сума договору визначається актами здачі-приймання робіт, та в будь-якому випадку не перевищує 69 360,90 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання та надані послуги були прийняти відповідачем, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт № 1.1а від 31.10.2007 р., № 2.2а від 22.11.2007 р., № 3.3.а від 30.11.2007 р. на загальну суму 69 360,96 грн., а відповідач свої зобов’язання по оплаті здійснив частково в сумі 39 360,96 грн., тобто заборгованість складає 30 0000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 02.02.2008 р. підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку досудового врегулювання майнового спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вимогу) від 19.02.2008 р. проте відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату, чим порушив умови договору, щодо своєчасної і повної оплати позивачу витрат по наданню послуг по ремонту інвалідних колясок, доказів погашення суми боргу відповідач не надав.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних за січень, лютий 2008 р. в сумі 1710,00 грн. та 3 % річних в сумі 364,26 грн., а в частині стягнення пені в сумі 1942,69 грн. провадження припинено у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цієї частині.

Твердження відповідача про відмову позивача від позову безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема позивач відмовився тільки від стягнення пені.

Відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві та про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, провадження у справі припиняється якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як свідчать матеріали справи, зокрема пояснення позивача, заява про відмову від позову до суду не направлялась та відмова від позову і ухвала про припинення провадження у справі не приймались. Крім того, ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, в зв’язку з неподанням заяви про відмову від позову до суду, непогашенням заборгованості відповідачем суд першої інстанції не мав підстав для припинення провадження у справі.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі і безпідставно не з’явився у судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції направив ухвалу від 11.04.2008 р. за адресою, зазначеною в позові, зазначена ухвала одержана відповідачем 16.04.2008 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення № 4167388, відповідач без поважних причин не з’явився в судове засідання, витребувані документи до суду не надав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,

постановила :

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. по справі № 21/52-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписано 09.07.2008 р.