ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/86

21.04.08

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Радехівський ремонтно-механічний завод"

до Державного підприємства "Ресуррспостач"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення"

про визнання недійсним договору № 36/1 від 16.11.07

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача 1:Михайленко Т.В., дов. від 12.03.2008 року № 409,

відповідач 2: Козлова О.В., директор, затв. Протоколом №1 установчих Зборів від 12.01.2007 року

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Ресуррспостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" про визнання недійснимдоговору з продажу прав вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву України до закритого акціонерного товариства "Радехівський ремонтно-механічний завод" № 36/1 від 16.10.2007 року, оскільки вказаний договір суперечить нормам чинного законодавства України.

Ухвалою від 11.03.2008 року порушено провадження у справі № 45/86 та призначено її до розгляду на 07.04.2008 року о 15:00.

Позивач у судове засідання 07.04.2008 року свого представника не направив та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю повноважного представника позивача Дем"яновського Ю.Г. в кримінальній справі в якості захисника та неможливостю останнього з"явитися на розгляд цієї справи.

Представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням про заміну його належним відповідачем Державним комітетом України з державного матеріального резерву. Своє клопотання відповідач 1 мотивує тим, що між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та Державним підприємством "Ресуррспостач»укладено договір доручення від 26.09.2007 року № Юр-4/2007, відповідно до якого підприємство приймає на себе зобов’язання вчинити від імені та за рахунок Державного комітету з державного матеріального резерву юридичні та інші дії, направлені на погашення дебіторської заборгованості Комітету до боржників, за допомогою правових та економічних заходів. Тому, на думку відповідача 1, стороною оспорюваного договору є не він, а Державний комітет України з державного матеріального резерву.

У зв’язку з неявкою позивача по справі та неможливістю за відсутності останнього розглянути клопотання відповідача 1, розгляд справи відкладався на 21.04.2008 року на 11:00 та попереджено позивача про наслідки неявки останнього у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів.

У судове засідання 21.04.2008 року позивач вдруге свого повноваженого представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання суд позбавлений можливості розглянути клопотання відповідача 1 про заміну його іншим відповідачем за відсутності згоди позивача.

Крім того, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору сплив, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка позивача вдруге у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки за відсутності позивача неможливо встановити фактичні обставини справи, розглянути заявлене відповідачем 1 клопотання про заміну відповідача 1та розглянути справу в межах строків вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                       С.В.Балац

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі: 06.05.2008 року