ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2008  року
Справа № 9/9пн-к

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Секретар
судового засідання:          Шабадаш Д.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача
ОСОБА_4, представник за

довіреністю
№1385 від 20.12.07;

Колотович
Д.О., представник за

довіреністю
№744 від 18.03.08;

від
1-го відповідача
ОСОБА_3, представник за довіреністю

№26
від 10.01.08;

від
2-го відповідача        ОСОБА_3, представник
за довіреністю

б/н
від 20.09.07;

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу                    Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м.
Первомайськ

Луганської
області

на
рішення             господарського суду
Луганської області

від                    12.02.08 (підписано
18.02.08)

по
справі                    №9/9пн-к (суддя
- Ворожцов А.Г.)

за
позовом         ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

до

1-го
відповідача                     ОСОБА_2а,

м. Лисичанськ Луганської
області

2-го
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м.
Первомайськ

Луганської
області

про                                                визнання рішення загальних
зборів

недійсним та бездіяльності
виконавчого

органу
незаконною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- учасник ТОВ „Шахтобуріння”, м. Стаханов Луганської області, звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шахтобуріння” та просив:

-
визнати бездіяльність директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо ненадання
інформації щодо діяльності товариства незаконною;

-
визнати бездіяльність директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо не скликання на
протязі 2004 - 2006 років загальних зборів учасників товариства незаконною;

-
визнати недійсним протокол позачергових зборів учасників товариства від
12.10.07;

-
визнати позачергові збори учасників товариства від 12.10.07 такими, що не
відбулися.

Заявою
від 31.01.08 (а.с.30-32) позивач уточнив позовні вимоги та просив:

-
визнати незаконними дії директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо перешкоджання
проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” та
перешкоджання явці ОСОБА_1 на позачергові загальні збори учасників ТОВ
„Шахтобуріння”, що були призначені на 30.01.08 на 11 год. 00 хвил.;

-
визнати незаконними дії директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо перешкоджання
проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ „Шахтобуріння”, призначеної на
03.01.08;

-
визнати бездіяльність директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо ненадання
ОСОБА_1копій документів, що відображають діяльність товариства незаконною;

-
зобов'язати ТОВ „Шахтобуріння” надати ОСОБА_1для ознайомлення річні баланси ТОВ
„Шахтобуріння” за 2004 - 2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності
ТОВ „Шахтобуріння” за 2004 - 2007 роки, протоколи зборів учасників ТОВ
„Шахтобуріння” за 2004 - 2007 роки, господарські угоди ТОВ „Шахтобуріння” за
2004 - 2007 роки, поквартальні декларації податку  на прибуток ТОВ „Шахтобуріння” за 2004 - 2007
роки;

-
визнати бездіяльність директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо не скликання на
протязі 2004 - 2006 років загальних зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння”
незаконною;

-
визнати недійсним протокол позачергових зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” без
номеру від 12.10.07;

-
визнати позачергові збори учасників ТОВ „Шахтобуріння” від 12.10.07 такими, що
не відбулися.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 01.02.08 заява позивача від 01.02.08
про уточнення позову залишена судом першої інстанції без задоволення та без
розгляду.

12.02.08
позивач подав клопотання про залучення ТОВ „Шахтобуріння” до участі у справі як
другого відповідача, оскільки вимоги, які заявлені позивачем фактично
стосуються даного товариства (а.с.67), а також заявив клопотання, яким доповнив
свої вимоги та просив зобов'язати ТОВ „Шахтобуріння” надати йому для
ознайомлення річні баланси товариства за 2004 - 2007 роки, звіти про фінансові
результати діяльності товариства за даний період, протоколи зборів учасників
товариства, господарські угоди, поквартальні декларації податку на прибуток
(а.с.68).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 12.02.08 у справі №9/9пн-к позов
задоволено частково, зобов'язано ТОВ „Шахтобуріння” надати ОСОБА_1для
ознайомлення річні баланси товариства за 2004 - 2007 роки, звіти про фінансові
результати діяльності товариства за 2004 - 2007 роки, протоколи зборів
учасників товариства за 2004 - 2007 роки, господарські угоди товариства за 2004
- 2007 роки, поквартальні декларації податку на прибуток за цей же період.

Відмовлено
у задоволенні позову про:

-
визнання бездіяльності виконавчого органу ТОВ „Шахтобуріння”, директора
ОСОБА_5, щодо ненадання копій документів, що відображають діяльність
товариства, незаконною;

-
визнання бездіяльності виконавчого органу ТОВ „Шахтобуріння”, директора
ОСОБА_5, щодо не скликання на протязі 2004 - 2006 років загальних зборів
учасників товариства незаконною;

-
визнання позачергові збори учасників ТОВ „Шахтобуріння” від 12.10.07 такими, що
не відбулися.

Щодо
позовної вимоги про визнання недійсним протоколу позачергових зборів учасників
ТОВ „Шахтобуріння” від 12.10.07 провадження у справі припинено.

Даним
рішенням також задоволено клопотання позивача від 12.02.08 (а.с.67) і третю
особу ТОВ „Шахтобуріння” було залучено до участі у справі як другого
відповідача.

Не
погоджуючись з рішенням, 2-ий відповідач - ТОВ „Шахтобуріння”, подав до
Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 25.02.08,
якою просить рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у
справі №9/9пн-к скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої
інстанції порушені та неправильно застосовані норми процесуального та
матеріального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають дійсності.

Скаржник
зазначив наступне:

-
„справу було розглянуто за відсутністю 2-го відповідача - ТОВ „Шахтобуріння”,
який не повідомлений належним чином про час і місце судового засідання;

- до
прийняття рішення по справі позивач змінив підставу і предмет позову, тобто
фактично подав новий позов;

-
неправильно застосовані положення ст.10 Закону України „Про господарські
товариства” стосовно надання Товариством учаснику товариства інформації про
діяльність товариства”.

Позивач
- ОСОБА_1 - учасник ТОВ „Шахтобуріння”, надав відзив в судове засідання
18.03.08, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення
господарського суду Луганської області залишити без змін, апеляційну скаргу
-  без задоволення.

Розпорядженням
від 28.02.08 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського
суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду
апеляційної скарги ТОВ „Шахтобуріння”,
м. Первомайськ Луганської області, від 25.02.08 на рішення
господарського суду Луганської області від 12.02.08 у справі №9/9пн-к
призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий,
Бородіна Л.І., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння” зареєстровано виконавчим комітетом
Первомайської міської ради Луганської області 08 жовтня 2001 року за №884 та
внесено до ЄДРПОУ за №31619520 (а.с.53).

Відповідно
до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серія АБ №543045 державний реєстратор виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської області 08 грудня 2004 року здійснив
реєстрацію за №0000048 (а.с.20,21).

Відповідно
до п.1.3 Статуту ТОВ „Шахтобуріння” учасниками товариства є громадяни України:

-
ОСОБА_1;

-ОСОБА_2
(а.с.54).

Пунктом
п.5.1 Статуту Товариства передбачено, що частки учасників у  статутному капіталі розподілені наступним
чином:

-
ОСОБА_1 володіє 50.0% статутного капіталу;

-
ОСОБА_2 володіє 50.0% статутного капіталу (а.с.58).

Пунктом
6.1 Статуту Товариства передбачено, що Учасники мають право:

-
приймати участь в управлінні справами Товариства у порядку, встановленому цим
Статутом;

-
приймати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати свою частку
прибутку (дивіденди);

-
одержувати інформацію про діяльність Товариства, тощо (а.с.59)

Відповідно
до п.6.2 Статуту ТОВ „Шахтобуріння” на вимогу Учасника Товариство зобов'язано
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про його діяльність,
протоколи зборів Учасників та інші документи товариства (а.с.59).

Згідно
п.7.1 Статуту Товариства вищим органом товариства є збори Учасників або їх
представників (а.с.59).

12.10.07
відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ „Шахтобуріння”, за участю
учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також директора  -
ОСОБА_5, про що свідчить протокол позачергових загальних зборів
учасників товариства оформлені протоколом від 12.10.07 (а.с.46-48).

До
порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” були
включені питання:

- про
затвердження нової редакції Статуту товариства у зв'язку зі змінами у
законодавстві;

- про
обрання голови товариства;

- про
затвердження внутрішніх документів товариства, стосовно порядку надання
інформації учасникам товариства, визначення відомостей, що становлять
комерційну таємницю та інше;

- про
встановлення місцезнаходження товариства (а.с.46).

У
ході проведення загальних зборів учасники ТОВ „Шахтобуріння” не прийшли до
згоди ні по жодному питанню порядку денного, а ОСОБА_1 відмовився від підпису
на протоколі (а.с.48).

Позивач
наполягає на тому, що відповідачами порушуються його права, як учасника
товариства, передбачені ст.10 Закону України "Про господарські
товариства" щодо приймання участі в управлінні товариством та одержання
інформації про його діяльність.

Директор
ТОВ „Шахтобуріння” не надає на його вимогу звіти, річні баланси, протоколи
зборів учасників товариства, тощо, а також не скликає збори учасників, на яких
повинні затверджуватися звіти товариства, розподілятися дивіденди.

Директор
товариства також не повідомив про час, місце, порядок денний зборів учасників
товариства за 30 днів, а надіслав повідомлення про збори, які відбулися
12.10.07 лише за 10 днів до зборів, повідомлення було отримане за 2 дні до
зборів, що позбавило позивача підготуватися до розгляду питань винесених на
порядок денний зборів. Отже, вважає позивач, протокол зборів від 12.10.07 має
бути визнаний недійсним, а збори такими, що не відбулися.

Суд
першої інстанції вірно зазначив, що спір виник через те, що учасник товариства
ОСОБА_1 вважає порушеними свої корпоративні права:

-
бездіяльністю виконавчого органу товариства - директора, який не надавав йому
інформацію про діяльність товариства і не скликав загальні збори;

-
діями товариства та другого учасника товариства щодо складання протоколу
загальних зборів від 12.10.07.

Відповідно
до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники
товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в його установчих документах, за винятком випадків, передбачених
цим законом..., одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства
мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та
законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом.

Згідно
ч.1 ст.88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства
мають право: одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси,
звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Пунктом
6.2 Статуту товариства також передбачено, що на вимогу Учасника Товариство
зобов'язано надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про його
діяльність, протоколи зборів Учасників та інші документи товариства. Не є
виключеним перелік документів, які товариство зобов'язано надавати засновникам

Отже
отримання інформації про діяльність товариства, дійсно, є одним із основних
прав засновника.

Позивачем
надано суду лист від 24.09.07, яким він звернувся до виконавчого органу другого
відповідача із вимогою про надання йому, як учаснику товариства, на
ознайомлення баланси, декларації на прибуток підприємства та інші матеріали
господарської діяльності товариства. Лист має відмітку про одержання його
нарочним 24.09.07 (а.с.13).

Зазначені
документи не були надані позивачу, що не заперечують відповідачі (та їх
представник в судовому засідання 08.04.08).

26.12.07
позивач знову подав заяву до виконавчого органу другого відповідача із вимогою
про надання йому на ознайомлення річні баланси за 2004-2007 роки, звіти про
фінансові результати діяльності товариства за цей же період, протоколи зборів,
господарські угоди, декларації з податку на прибуток 2004-2007 роки (а.с.36).

Заяву
надіслано рекомендованою поштою з описом вкладеного до цінного листа (а.с.37).

Оцінюючи
зазначені вище матеріали, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про порушення корпоративних прав позивача щодо
одержання інформації про діяльність заснованого ним товариства.

Дані
висновки суду першої інстанції підтверджуються також відзивом №757 від 17.12.07
на позовну заяву по справі №9/606пн (див. додаток до відзиву на апеляційну
скаргу по даній справі - а.с.93,94) де відповідач підтверджує ту обставину, що
засновники постійно намагаються одержати від директора інформацію про
діяльність товариства. Відзив датований 17.12.07, тобто дії щодо витребування
інформації про діяльність товариства з боку позивача відбувались і до
надіслання ним листа від 26.12.07 (а.с.36), що спростовує доводи представника
другого відповідача про відсутність таких вимог.

Судова
колегія враховує, що даний документ не був наданий суду першої інстанції, але
оскільки він підтверджує його висновки, то відзив має бути прийнятий до уваги
апеляційним судом (аналогічна думка міститься в роз'ясненнях Вищого
господарського суду України від 28.03.02 №04-5/366).

За
таких обставин доводи скаржника про те, що права засновника щодо можливості
одержувати від виконавчого органу інформацію про діяльність заснованого ним
товариства не були порушені є необґрунтованими та не відповідають дійсності,
оскільки наданими матеріалами підтверджено таке порушення на час порушення
провадження у даній справі і на час звернення до суду.

Згідно
п.“г” ч. 1 ст.10 Закону України “Про господарські товариства” учасники
товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На
вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Разом
із тим, судова колегія не погоджується із доводами скаржника стосовно того, що
рішення суду прийнято за уточненими вимогами позивача від 01.02.08, які змінили
і предмет і підстави позовних вимог, що заборонено господарським процесом.

Дійсно
позивач направляв суду заяву від 01.02.08 із уточненнями позовних вимог
(а.с.30-32), але ухвалою від 01.02.08 суд першої інстанції залишив її без
розгляду та без задоволення.

12.02.08
позивачем були подані клопотання про залучення ТОВ „Шахтобуріння” як другого
відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються дій (та бездіяльності) його
виконавчого органу та фактично заявлені до зазначеного товариства, а також про
зміну предмету позову та витребування від товариства документів, що стосуються
його діяльності за 2004 - 2007 роки.

Отже,
суд не приймав рішення за вимогами вказаними в заяві від 01.02.08.

Доводи
щодо зміни предмету та підстав позову також є безпідставними, оскільки підстави
позову - порушення корпоративних прав учасника є незмінними. Вимоги про
витребування певних матеріалів є посуті доповненням вимог за п.1 позову,
оскільки безпосередньо випливають із обставин щодо ненадання засновнику
виконавчим органом товариства (директором) документів, що відображають його
діяльність.

Позивач
не оскаржує рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні 08.04.08 його
представник підтвердив, що довіритель згоден із оскаржуваним рішенням.

Отже
суд першої інстанції вірно визначився із об'ємом і суттю вимог позивача, як
вимоги до товариства.

Таким
чином, враховуючи положення ст.10 Закону України “Про господарські товариства”,
п.п.6.1, 6.2, 7.3 Статуту товариства судова колегія вважає, що уточнені вимоги
позивача про витребування зазначених в заяві від 12.02.08 документів є
обґрунтованими.

Посилання
скаржника на те, що сторонами не встановлено порядок одержання і надання
інформації та наявності обмежень в законі щодо її надання, не можуть бути
прийняті судовою колегією, оскільки такі твердження протирічать зазначеним
нормам.

Керуючись
принципом верховенства права закріпленого законом та Статутом товариства, в
тому числі положенням, що збори вирішують питання також про будь - яке
відчуження будь - яких матеріальних цінностей товариства (п.7.3 Статуту), тобто
вирішують питання поточної господарської діяльності, несформованості
контролюючих органів товариства (розділ 8 Статуту) засновники повинні мати
повну інформацію без виключення, в тому числі і щодо господарських договорів.

Стосовно
вимог позивача:

-
визнати незаконними дії директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо перешкоджання
проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” та
перешкоджання явці ОСОБА_1 на позачергові загальні збори учасників ТОВ
„Шахтобуріння”, що були призначені на 30.01.08 на 11 год. 00 хвил.;

-
визнати незаконними дії директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо перешкоджання
проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ „Шахтобуріння”, призначеної на
03.01.08;

-
визнати бездіяльність директора ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_5 щодо ненадання
ОСОБА_1копій документів, що відображають діяльність товариства незаконною.

Судова
колегія вважає наступне.

Оскільки
дані вимоги за своєю суттю стосуються дій та бездіяльності виконавчого органу
(як уточнив позивач - а.с.67), то судова колегія вважає вірними висновки суду
першої інстанції, що дані вимоги не відповідають способам захисту права
передбаченим ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Крім того констатація в
рішенні суду, що бездіяльність директора є незаконною не може будь - яким чином
відновити порушені права позивача, а таке рішення не можливо виконати в
примусовому порядку.

Щодо
визнання зборів такими, що не відбулись, то судова колегія вважає, що
відсутність результату зборів, тобто прийняття спільних рішень не означає, що
вони не відбулись.

Щодо
вимог про визнання протоколу зборів від 12.10.07 недійсним, то судова колегія
враховує, по - перше, актом який може бути визнано недійсним є рішення
(закріплене в протоколі), а не протокол зборів; по - друге, в даному протоколі
не зафіксовано будь - яких рішень зборів засновників, бо ніяких рішень вони не
прийняли.

Отже,
у зв'язку із відсутність будь - яких рішень на зборах немає й предмету спору,
тому провадження у справі за даними вимогами слід припинити.

Судова
колегія погоджується із доводами скаржника про те, що судом першої інстанції
було порушено процесуальне право.

Так,
задовольняючи клопотання позивача про залучення ТОВ „Шахтобуріння” як другого
відповідача суд першої інстанції не прийняв відповідної ухвали, а зазначив про
це в своєму рішенні.

Представник
ТОВ „Шахтобуріння” був відсутній і в судовому засіданні 12.02.08, отже сторона
не могла знати про зміну свого статусу, і в судових засіданнях від 01.02.08 та
від 24.01.08 про що свідчать протоколи судових засідань (а.с.26,62,69)ю

Належні
докази повідомлення ТОВ „Шахтобуріння” про час і місце судового засідання
(поштові повідомлення) в матеріалах справи відсутні.

Порушення
норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським
судом за відсутністю будь - якої із сторін, не повідомленої  належним чином про місце засідання суду.

Судова
колегія погодилася із доводами скаржника, що суд першої інстанції залучаючи до
справи другого відповідача порушив ст.24 Господарського процесуального кодексу
України, але ТОВ „Шахтобуріння” мало статус сторони по даній справі (як третьої
особи), тому говорити, що дана особа взагалі не була залучена до участі у
справі немає підстав.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково рішення господарського суду Луганської області від
12.02.08 у справі №9/9пн-к скасувати та прийняти нове рішення, яким частково
задовольнити позовні вимоги: зобов'язати ТОВ „Шахтобуріння” надати позивачу -
засновнику ТОВ „Шахтобуріння” ОСОБА_1 - для ознайомлення річні баланси
товариства за 2004 -2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності
товариства за 2004 - 2007 роки, протоколи зборів учасників товариства за цей
період, господарські угоди товариства за цей же період, поквартальні декларації
з податку на прибуток за цей же період; за позовною вимогою про визнання
недійсним протоколу позачергових зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” від
12.10.07 провадження у справі припинити; в решті позовних вимог, в тому числі
вимог до першого відповідача, відмовити.

Судові
витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
понесені сторонами при зверненні з позовом та апеляційною скаргою, покладаються
на сторони пропорційно задоволених вимог (ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.)

У
судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст.43, 49, п.11 ст.80, ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч.3 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.
Первомайськ Луганської області, від 25.02.08 на рішення господарського суду
Луганської області від 12.02.08 у справі №9/9пн-к задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 12.02.08 у справі №9/9пн-к
скасувати.

3.
Прийняти нове рішення.

4.
Позов задовольнити частково: ТОВ „Шахтобуріння”, 93200, Луганська область, м.
Первомайськ, вул. Боровського, 17, код 31619520, надати позивачу, учаснику ТОВ
„Шахтобуріння”, ОСОБА_1,АДРЕСА_1, для ознайомлення річні баланси товариства за
2004 -2007 роки, звіти про фінансові результати діяльності товариства за 2004 -
2007 роки, протоколи зборів учасників товариства за цей період, господарські
угоди товариства за цей же період, поквартальні декларації з податку на
прибуток за цей же період.

5.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу позачергових зборів
учасників ТОВ „Шахтобуріння” від 12.10.07 провадження у справі припинити.

6. В
решті позовних вимог відмовити.

7.
Стягнути з ТОВ „Шахтобуріння”, 93200, Луганська область,                 м. Первомайськ, вул.
Боровського, 17, код 31619520, судові витрати пропорційно задоволеним позовним
вимогам у розмірі 40 грн. 60 коп., у тому числі держмито - 17 грн. 00 коп.,
витрати на інформаційні послуги - 23 грн. 60 коп.

8.
Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1, на користь 2-го відповідача, ТОВ „Шахтобуріння”,
93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Боровського, 17, код 31619520,
державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 21 грн. 25 коп.

Доручити
господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно
ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов