ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08
Справа№ 9/11

15.04.2008р.
Справа №  9/11

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При
секретарі Козак І.,

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

До
відповідача-1: ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд”, м. Львів,

До
відповідача-2: ТзОВ “Карпати-Захід”, м. Львів,

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,
вул. Зубрівська, 9,

Третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:  Львівське обласне МБТІ та
ЕО, м. Львів, вул. Липинського, 54,

Про:  переведення прав і обов”язків покупця.

За
участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Галицьким УМВСУ м. Львова 22.10.98р.

Від
відповідача-1: адвокат ОСОБА_3 представник за довіреністю від 27.02.08р. №
10/100,

Від
відповідача-2:  адвокат ОСОБА_4.,
представник за довіреністю від 06.12.07р.,

Від
третьої особи-1: не прибув,

Від
третьої особи-2: Кичма Ю.М. за дорученням № 357 від 03.12.07р.

Представникам
роз”яснено права та орбов”язки передбачені статтею 22, 27 ГПК України, зокрема,
підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -
не поступало. Представники не наполягають на технічній фіксації судового
процесу.

Суть
спору: розглядається справа за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи Підприємця ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача-1: ЗАТ
“Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд”, м. Львів, до відповідача-2:
ТзОВ “Карпати-Захід”, м. Львів, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради, м. Львів, вул. Зубрівська, 9, Третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Львівське обласне МБТІ та ЕО, м. Львів, вул.
Липинського, 54, про:  переведення прав і
обов”язків покупця 7/200 (сім двохсотих) частини складу готової продукції за
адресою: м. Львів, вул.. зелена, 238 (вул. Зелена, 238/1, позначені на
технічному паспорті під літерою 3-1) площею 504,2 кв.м. на ОСОБА_1. відповідно
до договору купівлі-продажу 7/200 (сім двохсотих) частини будівлі відкритого
складу приміщення № 8 від 01.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстрованого в реєстрі за
№ 4434 в зв”язку з порушенням переважного права купівлі, стягнення з
відповідачів на користь позивача судових витрат.

Позивач подав заяву за вхідними №
8219 від 08.04.08р. про перегляд та задоволення заяви-клопотання за вхідним №
7027 від 24.03.08р., яка була подана позивачем та розглядалася в судовому
засіданні 27.03.2008р. просить: “Виконати вимоги заяви-клопотання за № 7029 від
24.03.2008р. згідно чинного законодавства в повному об”ємі.”.

В судовому засіданні, яке
відбулося  27.03.08р., суд частково
задовільнив клопотання позивача подане за вхідним № 7027 від 24.03.08р., а саме
в частині: п. 1 зазначенної заяви-клопотання. В частині п.п. 2, 3 та 4
зазначеного клопотання -відхилив з підстав зазначених в ухвалі.

Позивач повторно подав заяву, просить
суд “Виконати вимоги заяви-клопотання за № 7029 від 24.03.2008р. згідно чинного
законодавства в повному об”ємі.”, тобто, - доручити Львівському МБТІ та ЕО, в
технічному паспорті вказати конкретно, яке нерухоме майно продано ТзОВ “Карпати-Захід”,
котре належить йому на праві приватної власності по вул. Зеленій 238,1 та
238/2, аналогічно, яке нерухоме майно продано ОСОБА_1., котре належить йому на
праві приватної власності по вул. Зеленій, 238-Є, м. Львів; -  доручити Львівському МБТІ та ЕО, з виїздом на
місцезнаходження нерухомого майна ТзОВ “Карпати-Захід”, котре належить йому на
праві приватної власності по вул. Зеленій 238/1 та 238-2 у м. Львові, вказати
конкретно, яке саме нерухоме  майно їм
продано, аналогічно з виїздом на місцезнаходження нерухомого майна ОСОБА_1.,
котре належить йому на праві приватної власності по вул. Зеленій 238-Є у м.
Львові, вказати конкретно, яке саме нерухоме майно йому продане; -  для визначення конкретних об”єктів нерухомого
майна котрі продані ТзОВ “Карпати-Захід” та ОСОБА_1 залучити Львівське МБТІ та
ЕО, АТЗТ Проектно-будівельне об”єднання “Львівсміськбуд”, м. Львів, вул.
Зелена, 238, ТзОВ “Карпати-Захід”, м. Львів, вул. Зелена, 2, ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1, попередньо погодивши день та час, подав докази сплати державного мита
та надсилання всім учасникам процесу зазначеної заяви.

Заслухавши думку учасників  судового процесу, суд ухвалив, заяву позивача
за вхідним № 8219, яка подана 08.04.08р. - відхилити, так як позивачем у цій
заяві заявлено вимоги, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів, а саме до Львівського обласне
комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки”.

Відповідно до статті 27 ГПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть процесуальні обов”язки сторін, крім права на
заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних
вимог, а також на відмову від позову або визнання позову, відтак до третьої
особи не може бути заявлено позовних вимог, а лише до відповідачів.

Позивачу роз”яснено, що
Львівське обласне МБТІ та ЕО, м. Львів, є суб”єктом владних повноважень і позовні
вимоги, які визначені позивачем у заявах за вхідними № 8219 від 08.04.08р. не
підлягають розгляду в господарських судах України, так як підвідомчі
адміністративним судам України і повинні розглядатися відповідно до норм  Кодексу адміністративного судочинства
України. Не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Позивачем  в судовому засіданні подано ще одну
заяву-клопотання про: “Вжити, а точніше допомогти вирішити дане спірне питання
в добровільному порядку з врахуванням інтересів, норм та законів згідно чинного
законодавства всіх трьох сторін: АТЗТ “Проектно-будівельне об”єднання
“Львівміськбуд”, ТзОВ “Карпати-Захід”, ОСОБА_1.”.

Заслухавши думку учасників судового
процесу щодо цього клопотання, суд ухвалив, відхилити заявлене клопотання,
оскільки нормами ГПК України не передбачено обов”язку  суду зобов”язувати сторін  укладати мирові угоди.

Питання укладення мирової угоди, є
добровільним волевиявленням сторін, що оформляється письмовими заявами. Ці
заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачами чи обома сторонами,
та  долучається до справи  (стаття 78 ГПК України). Господарський суд,
відповідно до п.  5 частини першої статті
80 ГПК України приймає  укладену
сторонами мирову угоду, якщо вона суперечить законодавству України, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, затверджує мирову угоду і
припиняє провадження у справі.

Позивачем, без поважних причин,  не виконано вимог ухвали суду від
27.03.2007р. та не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування
позовних вимог, які є дійсно необхідними для вирішення спору по суті, та на які
позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Так позивач у позовній заяві,  посилаючись на статтю 362 ЦК України
стверджує, що всі  співвласники
відмовилися від здійснення свого переважного права на купівлю частки, що лише
позивач є співвласником складу готової продукції за адресою: м. Львів, вул.
Зелена, 238,  є власником спільної
часткової власності, що йому належить право привілейованої купівлі зазначеної
частини складу готової продукції, що ні один з співвласників не здійснив цього
права (повідомити позивача про намір здійснити відчуження частки складу готової
продукції) протягом встановленого терміну, відтак суд зобов”язав позивача
надати докази, які підтверджують: що спірне майно  перебувало на праві спільної власності, при
цьому суд зобов”язував позивача, зазначити при цьому кількість співвласників та
вказати осіб співвласників, не подав доказів, що майно перебувало у частковій
власності ( яким чином майно спільної власності стало майном часткової
власності -подати відповідний договір, чи/або зіслатися на закон, згідно якого
сторони набули майно у часткову власність), доказів про поділ майна спільної
власності між співвласниками на частки, не надав документів про переуступку
співвласниками своїх часток на користь позивача,  доказів, які підтверджують,  коли позивачу стало відомо про порушення його
прав та законних інтересів співвласника.

Позивач в судовому засіданні
пояснив, що у нього такі докази відсутні, що адвокат, який готував цю позовну
заяву, невірно виклав суть позову, на думку позивача, адвокат “працює проти
нього”,  стверджував, що він не бажає
судитися, бажає, щоб сторони уклали мирову угоду за даним спором,  хоче мати заїзд до гаражу, пояснив, що
основною метою спору є встановлення та узгодження меж землекористування на
місцевості та закріплення межових знаків в натурі,  хоче, щоби відповідачі у справі разом з
Львівським КП “Бюро технічної інвентаризації та ЕО” визначили на місці земельну
ділянку прилеглу до гаражу по вул. Зеленій, 238, вважає акти узгодження меж
недійсними, пояснив, що ним помилково підписано акт узгодження меж
землекористування з ТзОВ “Карпати-Захід” та ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”,  що межа від гаражу позивача по лінії 4-5 не
може становити 1,0 м. від стін споруди, оскільки ця лінія це ворота гаражу, які
відкриваються до відстані 2,5м. від стіни.

Заслухавши думку учасників, які
прибули в судове засідання, суд ухвалив, залишити позовну заяву позивача без
розгляду  відповідно до п. 5 статті 81
ГПК України, так як позивачем без поважних причин не подано витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Щодо пояснень позивача, які
стосуються встановлення та узгодження меж землекористування на місцевості та
закріплення межових знаків в натурі,
визначення на місці земельної ділянки прилеглої до гаражу по вул.
Зеленій, 238, то зазначені пояснення не відносяться до предмету даного спору.

Представник відповідача-1
просить в позові відмовити з  тих
підстав, що позовна заява про переведення прав і обов”язків покупця подана
позивачем з порушенням строків позовної давності, передбачений частиною 2
статті 258, ч. 4 статті 362 ЦК України, так як для зазначеної вимоги
встановлено спеціальну давність -один рік, заяви про поновлення пропущеного
строку позивач не подавав, доказів поважності пропуску зазначеного строку -не
представив, вважає, що відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, якщо
строк позовної давності сплив,  про
застосування якої заявлено відповідачем-2 -31.01.08р. (вхідний № 2333), то цей
факт є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача-2
підтримав свій відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову у зв”язку з тим, що позивачем пропущено спеціальну давність
-один рік, заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подавав, доказів
поважності пропуску зазначеного строку -не представив, вважає, що відповідно до
частини 4 статті 267 ЦК України, якщо строк позовної давності сплив,  про застосування якої заявлено відповідачем-2
-31.01.08р. (вхідний № 2333), то цей факт є підставою для відмови у позові.

Представник третьої особи-1 в
судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 просить
розгляд справи відкласти, бажає ознайомитися з матеріалами даної справи.

Керуючись  пунктом
5 статті 81, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Видати позивачу довідку на повернення
з Державного бюджету України судових витрат сплачених позивачем за заявою №
8219 від 08.04.08р. у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                     Данко
Л.С.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала
прийнята, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України, та  підписана 15.04.2008р.  Ухвалу про залишення без розгляду може бути
оскаржено.

Суддя
Данко
Л.С.