ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"10" червня 2008 р.

Справа № 12/683/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лапіна О.С. –довіреність б/н від 09.06.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеріор”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22.01.2008р.

по справі № 12/683/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеріор”

про зобов’язання провести заміну валу ведучого креслення

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. (суддя Семенов А.К.) по справі № 12/683/07 позов Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (далі - ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеріор” (далі - ТОВ „Інтеріор” ) про зобов’язання провести заміну передчасно зруйнованого валу ведучого креслення 3519.05.02.007 задоволений, так як згідно акту про скриті недоліки продукції по якості від 22.05.2007р. порушень правил експлуатації згаданого валу не виявлено, а оскільки по п. 2.2 договору поставки № 07/мех/5352-77 від 20.11.2006р. відповідач гарантував належну якість товару при умові дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних ДОСТах та ТУ, згідно до ч. 2 ст. 678, ст. 679 ЦК України покупець має право вимагати заміни товару.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. ТОВ „Інтеріор” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 021 від 31.01.2008р., в якій просить згадане судове рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального (п. п. 26-28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості № П-7 від 25.04.1966р. щодо недодержання порядку і процедури відібрання проб та п. 6.1 договору поставки від 20.11.2006р.) і процесуального (33, 34 ГПК України) права, невідповідність якості валу ведучого не доведено, так як результати дослідження відібраних 3 зразків (проб) валу ведучого відсутні, а згідно акту про скриті недоліки продукції по якості від 22.05.2007р. №53 останній підлягає заміні у разі невідповідності якості.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 10.04.2008р. № 14/6331 позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. по справі № 12/683/07 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Інтеріор” без задоволення, посилаючись на п. 3 ст. 262, п. 6 ст. 265, п. 6 ст. 269 ГК України, п. 2 ст. 679, п. 2 ст. 680 ЦК України, порушення процедури відібрання проб згідно п. п. 27, 28 Інструкції П-7 відсутнє, т. я. не було взагалі обов’язку позивача відібрати проби, гарантійний строк на вал ведучий не встановлений, відповідачем неналежно виконані обов’язки по договору поставки № 07/мех/5352-77 від 20.11.2006р., всупереч п. 2 останнього передано товар неналежної якості, тому вимога заміни валу ведучого є обґрунтованою і такою, що відповідає діючому законодавству, на даний час два зразки з етикетками знаходяться в приміщенні ВАТ „Інгулецький ГЗК”.

Клопотання позивача від 03.06.2008р. № 14/9328 по даній справі про доручення проведення інженерно-технічної експертизи валу ведучого Криворізькому заводу гірничого обладнання з викладених в ухвалі апеляційної інстанції від 22.04.2008р. питань не підлягає задоволенню по ст. 9 Закону України „Про судову експертизу” від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ, оскільки докази включення останнього до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян не надані.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

20.11.2006р. між ТОВ „Інтеріор” (Продавець) та ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) укладено договір поставки № 07/мех/5352-77, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити і передати у встановлений строк у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених в специфікаціях (додатках) до даного договору, підписаних двома сторонами. Відповідно до додатка № 3/14 від 20.03.2007р. до договору поставки № 07/мех/5352-77 від 20.11.2006р. (специфікація № 14) ціна за вал ведучий (креслення 3519.05.02.007) без ПДВ склала 36 651 грн. Одержання покупцем вказаного товару підтверджено накладною № 2/3/14/5352-77 від 27.03.2007р., оплата рахунку-фактури № 2/3/14/5352-77 від 27.03.2007р. здійснена 03.04.2007р. в складі перерахованої суми 2 млн. грн. відповідачу згідно виписки по особовому рахунку № 71 від 03.04.2007р.

Пунктом 2.1 вказаного договору поставки від 20.11.2006р. встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам відповідних ДОСТ та/або ТУ і підтверджуватись сертифікатами якості підприємства-виробника (технічними паспортами) або іншими документами, котрі засвідчують якість. Причому по п. 2.2 договору № 07/мех/5352-77 Продавець гарантує належну якість товару за умови дотримання правил зберігання і експлуатації, викладених у відповідних ДОСТах та ТУ, а по п. 2.3 по взаємному узгодженню на окремі позиції товару в додатках сторонами встановлюються гарантійні строки експлуатації даного товару, якщо гарантійний строк не вказаний, то буде діяти гарантійний строк, передбачений законодавством, або на товар гарантія не розповсюджується. Прийом товару по якості відповідно до п. 6.1 вказаного договору проводиться згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості № П-7 від 25.04.1966р.

Згідно виданого відділом технічного контролю Відкритого акціонерного товариства „Оскольский завод металургійного машинобудування” сертифікату № 741 від 25.02.2007р. креслення 3519.05.02.007, заготівля проводок ДОСТ 8479-70, марка сталі 34ХНЗМА ДОСТ Т424-1-12-179-75, група поковок ІV, твердість НВ=235, номер сертифікату 358, сорт 6, плавка валу ведучого 63498, кількість штук 1, вагою 851 з зазначенням в останньому видів термообробки та певного хімічного складу у відсотках і механічних властивостей.

16.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом № 14/18954 про зобов’язання відповідача провести заміну валу ведучого креслення 3519.05.02.007, т. я. після встановлення валу ведучого 08.05.2007р. на екскаватор ЄКГ-10 (госп. № 92) 20.05.2007р. сталося його передчасне руйнування, що зафіксовано в складеному представниками сторін і заводу-виробника акті скритих недоліків продукції по якості № 53 від 22.05.2007р., відповідно до якого порушень правил технічної експлуатації не виявлено, можлива причина руйнування валу ведучого - брак лиття. Одночасно в цьому акті вказано, що для визначення якості виготовлення валу необхідно провести аналізи хімічного складу, механічних властивостей та мікроструктури матеріалу. Крім того, даним актом зафіксований відбір 3 зразків (проб) валу ведучого, у випадку невідповідності якості вал ведучий підлягає заміні відповідно до п. 40 Положення „Про поставки продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. позов ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до ТОВ „Інтеріор” про зобов’язання провести заміну валу ведучого задоволено з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови.

При цьому доводи скаржника щодо обов'язковості відібрання проб та недодержання порядку і процедури їх відібрання згідно з п. п. 26-28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості № П-7 від 25.04.1966р. (далі Інструкція № П-7) не заслуговують на увагу, т. я. відповідно до п. 26 названої Інструкції обов'язковість відбору зразків (проб) для визначення якості продукції передбачається лише стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором та лише у випадку прийому продукції підприємством, тоді як в даному випадку вказані обставини відсутні. Зазначене положення підтверджується і відмовою в ході апеляційного засідання 08.04.2008р. представника скаржника Вардзєловою О.В. від посилань на недотримання п. п. 26-28 Інструкції П-7 внаслідок відсутності перелічених в п. 26 Інструкції № П-7 підстав для обов’язкового складання окремого акту відбору проб (зразків), договір поставки № 07/мех/5352-77 від 20.11.2006р., зокрема п. 6.1 останнього, також не передбачав складання акту відбору зразків. Одночасно з врахуванням відсутності встановлення сторонами даного договору на товар (вал ведучий) гарантійного строку по ст. 675 ЦК України, посилання позивача в запереченнях на апеляційну скаргу щодо розповсюдження на правовідносини контрагентів дії ч. 6 ст. 269 ГК України являється необґрунтованим.

Наразі акт № 53 від 22.05.2007р. про скриті недоліки продукції по якості прямо встановлював, що за результатами дослідження відібраних 3 зразків (проб) валу ведучого, у випадку їх невідповідності якості, вал ведучий підлягає заміні. Причому вказаний акт являється і єдиним доказом підтвердження позовних вимог, оскільки в ньому зафіксовано невиявлення порушень правил технічної експлуатації покупцем, неналежна якість товару, можливою причиною руйнування валу ведучого вказано брак лиття.

Таким чином, в даному випадку головними обставинами для розгляду спору по суті являється визначення відповідності чи невідповідності валу ведучого кресленню 3519.05.02.007, технічним характеристикам, в т. ч. хімічного складу, механічних властивостей та мікроструктури матеріалу, сертифікату якості № 741 від 25.02.2007р. Однак вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань.

З врахуванням викладеного апеляційна інстанція на підставі ст. 41 ГПК України призначила ухвалою від 22.04.2008р. інженерно-технічну експертизу для вирішення певних питань з дорученням проведення останньої Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з направленням матеріалів справи № 12/683/07.

Однак супровідним листом № 504 від 15.05.2008р. Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали названої справи повернені до Одеського апеляційного господарського суду без виконання внаслідок відсутності спеціалістів з зазначенням про можливість проведення інженерно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

За таких обставин судова колегія на підставі ст. 41 ГПК України призначає інженерно-технічну експертизу, проведення котрої доручає судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення якої ставляться наступні питання:

1. Чи відповідає вал ведучий кресленню 3519.05.02.007?

2. Чи відповідали технічні характеристики, зокрема хімічний склад, механічні властивості та мікроструктура матеріалу валу ведучого, сертифікату якості № 741 від 25.02.2007р.?

3. Чи дійсно з марки сталі 34ХНЗМА ДОСТ Т424-1-12-179-75 виготовлений вал ведучий?

4. Чи має вал ведучий виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

5. Які фактори спричинили пошкодження валу ведучого?

У зв’язку з призначенням судом названої експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню по п.1 ст.79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

І. Призначити інженерно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вал ведучий кресленню 3519.05.02.007?

2. Чи відповідали технічні характеристики, зокрема хімічний склад, механічні властивості та мікроструктура матеріалу валу ведучого, сертифікату якості № 741 від 25.02.2007р.?

3. Чи дійсно з марки сталі 34ХНЗМА ДОСТ Т424-1-12-179-75 виготовлений вал ведучий?

4. Чи має вал ведучий виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

5. Які фактори спричинили пошкодження валу ведучого?

ІІ. Доручити проведення названої експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експерта надати матеріали справи № 12/683/07.

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

ІV. Зобов’язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

V. Зобов’язати ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” надати відібрані згідно акту скритих недоліків продукції по якості № 53 від 22.05.2007р. зразки (проби) та об’єкт дослідження (вал ведучий) в розпорядження експерта.

VІ. Зобов’язати сторони надавати витребувані експертом (в разі наявності такого клопотання) документи та дані, необхідні для проведення експертизи.

VІІ. Зобов’язати ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання останнього.

VІІІ. Апеляційне провадження по справі № 12/683/07 зупинити до одержання результатів проведення названої експертизи.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна