ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2008 Справа № 4/191-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління соціальної політики Херсонської міської ради м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонськоїфілії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Херсон

про стягнення 1.057грн.32коп.

за участю представників сторін:

від позивача –начальник відділу Бень Н.А., заступник начальника відділу Бєлай Т.В.

від відповідача - начальник дільниці Рудчак О.А., юрист Воробйовська В.В.

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача 1.057грн.32коп. помилково сплачених йому бюджетних коштів, як пільг, наданих за послуги зв'язку окремим громадським організаціям.

Він зазначає, що включення відповідачем до розрахунків сум за пільги окремим категоріям громадян 4 громадських організацій призвело до нецільового використання відповідачем коштів субвенції з державного бюджету, тому відповідно до ч..2 статті 119 Бюджетного Кодексу України зазначені кошти підлягають обов’язковому поверненню до відповідного бюджету в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до статті 20 закону України “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту” фінансування пільг за користування телефонним зв'язком ветеранськими організаціями здійснюється органами державної виконавчої влади з коштів відповідних бюджетів. В обов'язки позивача входить відстеження наявності субвенцій на надання пільг послуг зв'язку ветеранським організаціям та можливість здійснення відшкодування їх із місцевого бюджету. Саме позивач відповідно до покладених на нього завдань здійснює облік та контроль за пільгами, наданими підприємствами -надавачами послуг, приймає звіти, звіряє їх з реєстрами та перевіряє правильність розрахунків на відшкодування витрат. В 2005-2006 роках позивач підписував акти звірки про надання пільг без зауважень і ніякої інформації щодо відсутності фінансування на зазначені цілі відповідачу не надавав. Відповідач вважає, що саме порушення позивачем вимог чинного законодавства та внутрішніх Положень призвело до включення ним пільг за користування місцевим електрозв'язком 4 громадським організаціям в період з 01.07.2005року по 31.12.2005року та наголошує , що він є лише оператором, який надає послуги зв'язку, а не розпорядником бюджетних коштів, тому не може відшкодувати їх позивачеві, оскільки ці пільги надавалися не йому, а громадським організаціям.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 23.04.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Звертаючись з позовною заявою, позивач посилався на те, що при здійснені додаткової внутрішньої перевірки ним було встановлено, що Херсонською філією ВАТ “Укртелеком” (відповідач по справі) за період з 01.07.2005року по 31.12.2005року до загальних сум відшкодування субвенцій за кодом 090203 “Інші пільги ветеранам війни та праці»включено вартість послуг зв’язку наданих 4 громадським організаціям в сумі 1057грн.32коп. Оскільки ці кошти включалися до загальних сум відшкодування коштами субвенцій на надання пільг за послуги зв’язку відповідачем, позивач вважає, що останній допустив бюджетне правопорушення яке полягає в нецільовому використанні коштів субвенцій з державного бюджету, передбачених на надання пільг окремим категоріям громадян, тому відповідно до статті 119 Бюджетного Кодексу України зазначені кошти підлягають поверненню до державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що факт включення до загальних сум відшкодування субвенцій за кодом 090203 “Інші пільги ветеранам війни та праці» вартості послуг зв’язку наданих 4 громадським організаціям в сумі 1057грн.32коп. було встановлено актом ревізії, проведеної контрольно-ревізійним управлінням Херсонської області 26.09.2007року, якою перевірялась робота управління соціальної політики Херсонської міської ради з використання виділених з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату окремих пільг, в тому числі і з надання пільг послуг зв’язку. В акті зазначено, що при проведені зустрічної перевірки ВАТ „Укртелеком” було встановлено, що відповідач включив до загальної суми відшкодування коштами субвенцій надання пільг окремим категоріям громадян також пільги на послуги зв’язку 4 громадським організаціям. Розрахунки від відповідача в 2005році приймала працівник позивача - головний спеціаліст Мех. І.І., якою і були підписані акти звірки, про що також зазначено в акті ревізії.

Відповідно до позовної заяви правильність розрахунків на відшкодування витрат підприємств за надані пільги здійснює відділ персоніфікованого обліку та з чорнобильських питань управління соціальної політики виконавчого комітету Херсонської міської ради. (далі - відділ)

Із наданого до матеріалів справи Положення про відділ, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2005року №997, відділ персоніфікованого обліку є структурним підрозділом управління соціальної політики виконавчого комітету Херсонської міської ради ( позивач по справі) без права юридичної особи. Згідно з пунктом 3 Положення саме відділ здійснює діяльність у сфері обліку і контролю за пільгами, наданими підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг та послуг зв’язку. Відділ відповідно до пункту 4.1 Положення на підставі отриманих від районних у м.Херсоні управлінь та відділів праці та соціального захисту населення автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, веде персоніфікований облік отримувачів за видами пільг та компенсацій окремим категоріям громадян, передбачених законами України та контроль за відомостями , які подаються підприємствами - надавачами послуг.

З цією метою пунктом 4.3 Положення передбачено, що відділ приймає від підприємств, установ та організацій персоніфіковані рахунки на компенсації та відшкодування витрат за надані пільги і звіряє їх з інформацією, що міститься в реєстрі. Відділ також перевіряє правильність розрахунків на відшкодування витрат підприємств за надані пільги та підписує акти звіряння. (пункт 4.4 Положення). Оперативна інформація складається відділом на підставі перевірених розрахунків на відшкодування витрат (пункт 4.5 Положення). Крім цього, в обов’язки відділу входить повідомлення підприємств про порушення, допущенні при складанні розрахунків.

Статтею 20 закону України „Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту” передбачено, що фінансування наданих пільг за користування телефонним зв’язком ветеранськими організаціями здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади з коштів відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 23 ст.26 та пунктів 1,4 статті 28 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеві ради та органи виконавчої влади розробляють, затверджують місцевий бюджет, здійснюють фінансування видатків із місцевого бюджету.

Доказів, які б свідчили про здійснення позивачем бюджетного правопорушення та нецільове використання ним бюджетних коштів, позивач суду не надав. Його посилання на те, що нецільове використання коштів полягає в відсутності з боку позивача контролю за наданням пільг послуг зв’язку та неповернення помилково зарахованих коштів до відповідного бюджету не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 78 Бюджетного Кодексу України якою встановлено, що Рада Міністрів України, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних рад, або міські, селищні чи сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України, яке веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погоджених з відповідними фінансовими органами, здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до місцевого бюджету.

Аналогічний порядок повернення помилково або надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів встановлено і пунктом 2.2 Наказу Державного Казначейства України від 03.11.2002року №205 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів».

Таким чином, саме позивач, як орган виконавчого комітету Херсонської міської ради, відповідно до покладених на нього завдань, визначених в Положенні, повинен здійснювати контроль за наявністю субвенцій на надання пільг послуг зв’язку в державному бюджеті 2005року та здійснювати відшкодування пільг за рахунок місцевого бюджету. Виходячи із функцій зазначених в Положенні про відділ, позивач, перш ніж підписати акти звірки з відповідачем, які є підставою надання пільг, в тому числі і за пільгами, наданими організаціям, які мають право на їх отримання, зобов’язаний перевірити правильність розрахунків, наданих відповідачем та право зазначених організацій на отримання пільг згідно статті 20 закону України „Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту”.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем бюджетного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 116 Бюджетного Кодексу України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету, чи звіту про виконання бюджету.

Лише у разі виявлення зазначених в статі 116 Бюджетного Кодексу України бюджетних правопорушень, відповідно до статті 118, 119 Бюджетного Кодексу України до розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, яким довели відповідні бюджетні асигнування, застосовуються стягнення. Відповідач не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, ним лише надаються операторські послуги зв’язку, а пільги за користування одержані не ним, а 4 громадськими організаціями.

З огляду на зазначене, судом відхиляються посилання позивача на ст. 116? 119 Бюджетного Кодексу України як на підставу позовних вимог, оскільки з боку відповідача не встановлено бюджетного правопорушення та нецільового витрачання бюджетних коштів.

Безпідставне і посилання позивача на те, що відповідач включив до загальної суми відшкодування коштами субвенцій надання пільг окремим категоріям громадян також пільги на послуги зв’язку 4 громадським організаціям, оскільки відповідно до статті 20 закону України “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту” передбачено і фінансування пільг за користування телефонним зв'язком ветеранськими організаціями, яке здійснюється органами державної виконавчої влади з коштів відповідних бюджетів. В обов'язки позивача входить відстеження наявності субвенцій на надання пільг послуг зв'язку не тільки окремим категоріям громадян, а і ветеранським організаціям та можливість здійснення відшкодування їх із місцевого бюджету, тому саме позивач допустив нецільове використання коштів.

Розрахунки від відповідача в 2005році приймали працівники позивача, якими і були підписані акти звірки без будь-яких зауважень. Саме працівники позивача зобов’язані здійснювати контроль за пільгами, прийняття розрахунків від підприємств, звіряння їх достовірності та відшкодування витрат на підставі підписаних актів звірки.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 26.05.2008року.