Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р.
Справа № 40/342-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О. , Токар М.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників
сторін:

прокурора -
Фатєєв А.М., посв. № 110 від 19.07.2007 р.

позивача -
Пащенко О.М., дор. № 18452 від 29.12.2007 р.

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 195Х/1-9) на
рішення господарського суду Харківської області від 12.10.07 р. по справі №
40/342-06

за
позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
розірвання договору оренди, стягнення 5820,83 грн. та виселення

встановила:

Рішенням господарського
суду Харківської області від 12.10.2007 р. по справі № 40/342-06 (суддя
Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір
оренди нежитлових приміщень № 562 від 01.09.2003 р., укладений між Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради та СПДФО  ОСОБА_1. Виселено СПДФО  ОСОБА_1із нежитлових приміщень загальною
площею 209 м2, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1та передано ці
приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того,  з СПДФО ОСОБА_1 стягнено на користь
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради
5658,75 грн. заборгованості з орендної плати та 162,08 грн. пені; в
доход державного бюджету 272 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на його безпідставність, просить рішення суду
скасувати.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить припинити провадження по справі в
частині  стягнення 5658,75 грн.
заборгованості з орендної плати та 162,08 грн. пені, в іншій вважає рішення
суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін,
а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Прокуратура м.
Харкова письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, представник
прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого
представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх
в судовому засіданні представників позивача та прокуратури і встановила
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, 01 вересня 2003 року між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. (орендар) та Управлінням комунального майна та приватизації
Харківської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди
нежитлового приміщення (будівлі) № 562. Підставою для укладення зазначеного
договору  було рішення № 646 від
08.07.1998 р. Харківської міської ради "Про передачу в оренду нежилих приміщень".

Предметом
вказаного договору є нежитлове приміщення, право на оренду якого отримано на
підставі розпорядження УКМП № 806 від 14.07.2003 р., наказу УКМП № 2154 від
01.09.2003 р. Нежитлове приміщення загальною площею 209 м2 -
технічний паспорт КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" №
59211 від 06.07.1998 р. - знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі
зазначеного договору 01 вересня 2003 року складено акт прийому-передачі
нежитлового приміщення площею 209 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

До зазначеного
договору було укладено додаткові угоди, відповідно до яких зазначений договір
оренди неодноразово пролонгувався - останній раз до 01.07.2006 р.

Згідно з п.п.
3.3, 4.6 вказаного договору відповідач зобов'язався  своєчасно та в повному обсязі вносити орендну
плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у   договорі оренди та становив 924,54 грн. в
місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Згідно зі ст.
10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна "
орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними
умовами договору.

В порушення
вимог п.4.7 договору оренди відповідачем в місячний строк не були надані до
управління комунального майна та приватизації укладені договори з комунальними
службами міста за місцем знаходження приміщення.

Крім того,
відповідачем було порушено п. 4.11. договору, відповідно до якого він
зобов'язана узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого
майна є істотною умовою договору. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що
орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно
до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно зі ст.
773 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний користуватися приміщенням
відповідно до його призначення та умов договору. Якщо орендар користується
приміщенням не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди,
орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з
відомості нарахувань та оплат по договору оренди, відповідачем несвоєчасно
сплачувалася орендна плата. Так, з серпня 2005 р. по жовтень 2005 р. вона
взагалі не вносилась. Згідно з п. 5.3. договору оренди управління комунального
майна та приватизації виступає з ініціативою щодо розірвання договору оренди у
разі невнесення орендарем двох орендних платежів підряд.

Враховуючи всі
вищезазначені порушення умов договору оренди, позивач на підставі ст.26 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" листом № 14293
від 25.07.2006 р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №
562 від 01.09.2003 р. у строки визначені законодавством.

Відповідно до
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Зважаючи на
вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту користування приміщенням
всупереч договору та наслідки такого порушення, передбачені пунктом 1 статті
783 Цивільного кодексу України, у господарського суду достатньо підстав для
задоволення заявленого позивачем позову щодо дострокового розірвання договору
оренди.

Правові
наслідки припинення договору оренди, передбачені статтею 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” зобов'язують орендаря  (відповідач у справі) повернути орендоване
майно відповідному підприємству (позивачу у справі), у зв'язку з чим суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимог в частині розірвання договору
оренди та виселення відповідача із займаного приміщення.

Що стосується
позовних вимог в частині стягнення 5658,75 грн. заборгованості з орендної плати
та 162,08 грн. пені, то позивачем надані докази того, що станом на січень 2008
р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем була сплачена
заборгованість по орендній платі та пеня, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині підлягають припиненню.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 12.10.2007 р. по справі № 40/342-06 підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись п. 11
статті 80, статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 1 ч. 1 статті 104,
статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 12.10.2007 р. по справі № 40/342-06
в частині стягнення 5658,75 грн. заборгованості з орендної плати та 162,08 грн.
пені скасувати та припинити провадження у справі в цій частині.

В решті рішення
залишити без змін.

Головуючий суддя                          (підпис)                             Бондаренко
В.П.

Судді                          (підпис)                              Івакіна В.О.

(підпис)                              Токар М.В.

Постанову підписано 20.03.2008 р.