ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                 Справа № 4/42

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

до Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт», м.Луганськ

про стягнення 873927 грн. 00 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача: Запорожцев В.В., дов. № 69/11.5.2 від 03.03.08;

від відповідача: не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 873927 грн. 00 коп., у тому числі: борг у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у вигляді пені у сумі 139346 грн. 04 коп.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання жодного разу не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 21.04.08 № 13-48/689 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АВ № 444554 юридичною адресою Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт»є- м.Луганськ , вул. Линьова,83А.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт» є- м.Луганськ , вул. Линьова,83А.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представ позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану до суду 03.06.08, та просить суд стягнути з відповідача збитки, відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.08, заяву про уточнення позовних вимог, підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог , здану до суду 03.06.08, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп.

Позивач заявою про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 03.06.08, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача - учасника судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп.

Між позивачем ( далі- Замовник) та відповідачем ( далі- Генпідрядник) був укладено договір будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07, за умовами якого «Генпідрядник»зобов'язаний виконати ремонтно-будівельні роботи і здати у встановлений термін об’єкт «Замовнику»обговорений в розділі 2 цього договору (переобладнання нежитлового приміщення за адресою: м. Луганськ, кв. Лиховида, 5/26), відповідно до проектно - кошторисної документації, а Замовник зобов'язаний прийняти об’єкт і оплатити виконані роботи.

Також, між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 від 19.09.07 до договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07, якою у розділі 2 пункт 2.2 викладено у редакції:» 2.2 ремонтно - будівельні роботи виконати до 30 жовтня 2007 року.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна сума договору складає 1 348 603грн.20 коп., у тому числі ПДВ –224 767 грн. 20 коп. Договірна ціна встановлюється динамічною на весь термін виконання робіт .

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата роботи за цим договором здійснюється «Замовником»шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Генпідрядника»згідно виставлених останнім рахунків, протягом п'яти банківських днів з моменту їх виставлення.

Згідно п. 4.2 договору, оплата здійснюється поетапно: 1-етеп: передоплата в розмірі 30% від загальної суми договору, що складає 404580 грн. 96 коп. та підлягає сплаті протягом трьох банківських днів до початку будівництва, після підписання даного договору.2-етап: шляхом помісячних платежів за обсяги виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору, передбачена оплата робіт по п.4.2 договору проводиться після отримання «Замовником»актів виконаних робіт, які готує «Генпідрядник», згідно форми КБ-2 та форми КБ-3 та після перевірки реальної вартості та фактично виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він згідно умов п. 4.2. договору до початку робіт за договором, перерахував відповідачу передоплату в розмірі 30 % від загальної суми договору, що складає 404 580 грн.96 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1646 від 21.05.07(а.с.52, том 1).

Позивач також зазначив, що відповідач звернувся до позивача з листом № б/н без дати щодо здійснення авансування з метою закупівлі відповідачем матеріалів на роботи у липні місяці (а.с.51, том 1). Позивачем було перераховано відповідачу суму 330 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 457841 від 23.07.07(а.с.53, том 1).

Згідно умов вищезазначеного договору позивачем 23.07.07 здійснено оплату виконаних в червні місяці робіт згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за червень 2007 року в сумі 283 644 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 57496 від 23.07.07 (а.с.54, том 1).

Позивач також вказує на те, що між позивачем та відповідачем 09.11.07 були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме:

- акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007року;

- акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007року;

- акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007року;

- акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007року;

- акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007року;

- акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007року;

- акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007року;

- акт № 10 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007року;

- акт № 11 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року.

Отже, позивачем здійснено оплату виконаних ремонтно-будівельних робот, проведених за вищезазначеними актами, на загальну суму 743 629 грн. 20 коп. платіжним дорученням № 2652 від 09.11.07(а.с.55, том 1).

Загальна сума проведених позивачем оплат відповідачу за умовами договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07, з врахуванням авансових платежів, станом на 01.01.08 становить 1 761 854 грн.16 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а.с.48-49, том 1).

Згідно п. 2.2 договору, з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою № 2 від 19.09.07 до цього договору, сторони погодили строк виконання ремонтно-будівельних робот - 30.10.07(а.с.36, том 1).

Позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог норм діючого законодавства України та умов договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07, частково виконані взяті на себе зобов'язання, а саме станом на 30.10.07 проведено відповідні ремонтно-будівельні роботи в приміщені на загальну суму 1 027 273 грн.20 коп. Всі вищезазначені платежі та вартість виконаних робіт, в тому числі і дати підписання актів, підтверджуються актом звірки розрахунків укладений між позивачем та відповідачем на об’єкті: переобладнання нежитлового приміщення під філію ВАТ ВТБ Банк за адресою: м. Луганськ, кв. Лиховида, 5/26 та ремонтно-будівельні роботи (згідно договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07) станом на 01.01.08.

При цьому позивач зазначив, що з 30.10.07 роботи відповідачем на об’єкті не проводились, а не використаний надлишок коштів, перерахованих йому позивачем в якості авансування ремонтно-будівельних робіт за вищевказаним договором, відповідачем не повернуто.

Розмір збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором становить 734 580грн. 96 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків, відповідними платіжними дорученнями, а також листом відповідача вих. № 27 від 29.01.08, в якому відповідач підтверджує наявність вищезазначеної заборгованості перед позивачем та зобов'язується погасити її до 01.03.08.

Відповідно до п. 11.6. договору у випадку перевищення термінів будівництва, більш ніж на один місяць, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Позивач зазначив, що позивачем на виконання умов договору перераховано суму в розмірі 1 761 854 грн. 16 коп., та за умови того, що відповідачем перевищено термін будівництва, встановлений п. 2.2 розділу 2 договору (додаткова угода № 2 від 19.09.08), більш ніж на один місяць, є цілком правомірним висновок про обґрунтованість стягнення з відповідача неустойки в розмірі 136648 грн. 29 коп. за період з 31.10.07 по 02.04.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, з вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 734 580грн. 96 коп. на підставі ст. 612 ЦК України та неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених вище.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ст. 193 ГК України встановлює, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Пунктом 2 цієї ж статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. В свою чергу пунктом 7 даної статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання, зокрема, є сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Частиною 3 цієї ж статті, в тому числі, встановлено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Тобто невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є достатньою підставою для застосування до нього господарських санкцій.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відповідно до вимог ст. 224 ГК України, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками, відповідно до ч. 2 цієї статті, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ст. 883 ЦК України).

Як було встановлено при розгляді справи з боку позивача зобов'язання передбачених договором виконані у повному обсязі, а саме згідно умов п. 4.2. договору до початку робіт за договором, перерахував відповідачу передоплату в розмірі 30 % від загальної суми договору, що складає 404 580 грн.96 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1646 від 21.05.07(а.с.52, том 1). Також, на вимогу відповідача, згідно листа № б/н без дати, здійснив авансування з метою закупівлі відповідачем матеріалів на роботи у липні місяці (а.с.51, том 1), тому позивачем було перераховано відповідачу суму 330 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 457841 від 23.07.07(а.с.53, том 1).

Також, позивачем здійснено оплату виконаних ремонтно-будівельних робот, проведених за вищезазначеними актами, на загальну суму 743 629 грн. 20 коп. платіжним дорученням № 2652 від 09.11.07(а.с.55, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума проведених позивачем оплат відповідачу за умовами договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07, з врахуванням авансових платежів, станом на 01.01.08 становить 1 761 854 грн.16 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а.с.48-49, том 1).

Згідно п. 2.2 договору, з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою № 2 від 19.09.07 до цього договору, сторони погодили строк виконання ремонтно-будівельних робот - 30.10.07(а.с.36, том 1).

Відповідач свої зобов’язання за умовами договору не виконав, тому розмір збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором становить 734 580 грн. 96 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків, відповідними платіжними дорученнями, а також листом відповідача вих. № 27 від 29.01.08, в якому відповідач підтверджує наявність вищезазначеної заборгованості перед позивачем та зобов'язується погасити її до 01.03.08.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на час пред’явлення позову зобов’язання відповідачем по виконанню підрядних робіт у строк згідно договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07 та додаткової угоди № 2 від 19.09.07 були виконані частково, тому позивачем заявлено до стягнення збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., на підставі ст. 612 ЦК України, оскільки не виконання зобов’язання відповідачем підрядних робіт втратило для позивача інтерес. Дані дії позивача розцінюються господарським судом, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт не виконання відповідачем підрядних робіт за договором, підтверджується матеріалами справи, у тому числі договірною ціною, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, локальними кошторисами.

Статтею 612 ЦК України передбачено –якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При цьому, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, апеляційним господарським судом не враховано, що ч. 3 ст. 612 ЦК України визначає спосіб та порядок захисту кредитором свого порушеного права, в даному випадку шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням Договору.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку відмови від прийняття виконання зобов’язання та пред’явлення кредитором вимоги до боржника. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 24.05.06 по справі №1/519.

Суд вважає, що даною нормою закону право вимагати збитки від боржника, що прострочив виконання, не ставиться у залежність від пред’явлення вимоги про те за наявності чітко визначеного договором строку виконання зобов’язання.

Як свідчать матеріали справи, позивач зазначає, що на суму 734 580 грн. 96 коп. підрядні роботи за договором будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07 не виконано, а перераховані кошти не повернуті. Свої доводи ґрунтує, посилаючись на платіжне доручення №1646 від 21.05.07 на суму 404580 грн. 96 коп. та №457841 від 23.07.07 на суму 330000 грн. 00 коп., акт звірення розрахунків станом на 01.01.08, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Також вбачається, о позивач належним чином виконав покладені на нього умовами договору зобов’язання, однак відповідач порушуючи умови договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не закінчив узгоджений обсяг підрядних робіт. Відповідач будь-яких документальних підтверджень чи нових актів виконаних робіт замовнику не направив, але ним підписаний акт звірення розрахунків станом на 01.01.08.

Тому суд вважає, що позивачем порушений графік виконання підрядних робіт згідно умов договору будівельного підряду № 18-05-07 від 18.05.07.

Отже, за невиконані належним чином підрядні роботи відповідач повинен повернути позивачу частину коштів від сплаченого авансу в розмірі 734 580 грн. 96 коп., що є прямими збитками позивача.

Стаття 615 ЦК України надає право одній стороні, у разі порушення зобов’язання іншою стороною, частково , або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором.

Одностороння відмова однієї сторони від зобов’язання не звільняє іншу сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Згідно ст.883 ЦК України , підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передачі його замовнику. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельно підряду підрядник сплачує неустойку, встановленим договором, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.06 по справі №31/545.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; згідно зі ст. ст. 32, 43 ГПК України доказами у справі будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 11.6 договору у випадку перевищення термінів будівництва, більш ніж на один місяць, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично перерахованих коштів за кожний день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп. за період з 31.10.07 по 02.04.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Збитки у розмірі 734 580 грн. 96 коп., нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Неустойка у розмірі 136648 грн. 29 коп. за період з 31.10.07 по 02.04.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми збитків відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача збитків у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойки у розмірі 136648 грн. 29 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 525, 526, 549, 610, 612, 615, 837, 846, 883 ЦК України, ст. ст.193, 216, 217, 224 ГК України , ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт», м.Луганськ, вул.Ліньова, 83 а, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, вул.Гоголівська, 22/24, збитки у сумі 734580 грн. 96 коп., неустойку у розмірі 136648 грн. 29 коп., витрати по держмиту у сумі 8712 грн. 29 коп. та 117 грн. 64 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –09.06.08

Суддя                                                              Г.М.Батюк