overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  6/157/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення за рахунок
активів податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Розглянувши
клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що
заявлена до стягнення сума податкового боргу станом на день звернення до суду з
позовом є узгодженою, проте залишилась відповідачем несплаченою, та в разі
невжиття таких заходів є можливість порушення захисту прав  та інтересів позивача, суд вважає за
необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження
майна.

Керуючись ст.ст.  110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Вжити заходи забезпечення
адміністративного позову, а саме заборонити відчуження майна, що знаходиться у
власності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (м. Миколаїв, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

3.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 року о 10:00.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/51

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4910 грн., в т.ч. 437 грн. основного боргу та суму 4473,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - не з’явився

участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "13" березня 2008 р. о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 05/404-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 18.01.2008 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №05/404-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 20/85-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95", м. Харків

до Приватного підприємства "Екологія та медицина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6722 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №32/р від 03.07.06р.), накладну на відпуск товару та довіручення на представника відповідача на отримання товарно-матеріальних ціностей (копії до справи), копію документа щодо часткової оплати товару, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №32/р від 03.07.06р., докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 7/316

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-плюс” м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство „Промтехника” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення збитків за недопоставку 9,68 т. антрациту в сумі 4 259,23 грн.

За участю представників:

від позивача: Бузивська Н.М. – довіреність від 28.12.07 №09-18/13-12;

від відповідача: Соло ненко Н.В. – довіреність від 28.02.08 б/н.

від третьої особи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось з позовом до ТОВ „Контакт-плюс” м. Донецьк за участю третьої особи на боці відповідача ПП „Промтехника” м. Антрацит про стягнення збитків в сумі 4 259,23 грн.

Третя особа у засідання суду не з’явилася, вимоги попередньої ухвали суду не виконала, хоча про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідач позов заперечив, вважає вимоги позивача необґрунтованими, вважає недоведеним факт недовантаження товару (вугілля), просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони надали клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження процесуального строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів по справі.

Суд задовольнив таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 13.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.03.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми нестачі (збитків), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача представити суду письмові пояснення стосовно наданих відповідачем актів приймання – передачі вугілля.

Зобов’язати відповідача надати суду: договір (інший документ) з вантажовідправником вугілля (третя особа); документи щодо розрахунків з цією особою за поставлене позивачу вугілля.

Зобов’язати третю особу надати письмову стосовно обставин справи, з урахуванням думки відповідача.

Зобов’язати сторони та третю особу прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 17/61

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Реклинець”, с. Реклинець

до відповідача: ТзОВ “Радехів-цукор”, с. Павлів

про стягнення 6 874,68 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку ВДК про зарахування суми державного мита в державний бюджет; Статут; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим

обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 11/147-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 476 886, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС12/97-08.

За позовом : Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об»єднання», м. Суми

про стягнення 3 107 грн. 27 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники :

Від позивача:           Шаповал Л.О. (дов. № 294/9/10-009 від 08.01.2008 р.), Дмитрієв Д.В. (дов. № 87081/9/24-017 від 26.12.2007 р.)

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть справи: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення «Положення про ведення кассових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ № 72 в сумі 3 107 грн. 27 коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № АС 12/97-08 в зв»язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед бюджетом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/97-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 20/72-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 200 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про фактичну вартість втраченого вантажу (вартість вантажувідправника), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази відшкодування вартості недостачі, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 7/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

За участю представників:

від позивача: Кричун М.О. – довіреність від 07.02.08 №07-02/22-Д;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Вугілля України” м. Київ звернулося з позовною заявою до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

Сторонами вимоги суду за попередньою ухвалою не виконані.

Відповідач у засідання суду не прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин такого не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи неявку відповідача, непредставлення сторонами витребуваних документів, керуючись п.1-2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 27.03.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.02.08 у повному обсязі.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; письмово вказати період в якому виникли збитки заявлені у позові; письмово вказати безпосереднього вантажовідправника та його реквізити; подати документи на підтвердження згоди постачальника відповідача на повернення (переадресацію тощо) поставленого вугілля; документальні докази приймання (повернення) від відповідача неякісного вугілля та визнання відповідачем (судом) цього факту, а, також, документи (листування) щодо розпорядження відповідача стосовно цього вугілля.

Зобов’язати сторони та прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 43/741-27/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Щвеця В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.07 прийнято та призначено до розгляду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07 у справі № 43/741-27/55.

У вступній та резолютивній частинах цієї ухвали допущено описку, а саме замість тексту “розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство –13068” та "прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство –13068 ” помилково вказано “розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” та "прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 17.12.07 у справі № 43/741-27/55 господарського суду міста Києва, замість зазначеного у вступній частині ухвали “розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” та у резолютивній частині "прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш" слід читати “розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство –13068” та "прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство –13068”

Головуючий Т. Добролюбова

Судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08р.

Справа № П37/1300

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу культури і мистецтв міської ради, м.Нікополь

до Молодіжної організації "Січ", м.Нікополь

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури і мистецтв міської ради звернувся з позовом до Молодіжної організації "Січ" та просить суд зобов"язати відповідача звільнити зайняте приміщення та стягнути з останнього заборгованість за оренду в сумі 794,59 грн.

Суд вважає, що позовні матеріали слід повернути з огляду на наступне.

Вимоги щодо звільнення орендованого приміщення не містять його адреси, тому позов в цій частині не конкретизовано.

До позову не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Так, квитанція № 1/404 від 28.11.2007 року не може бути доказом сплати держмита, оскільки не містить даних про те, що мито сплачено саме за цим позовом.

Крім того, до позову не надано доказів сплати державного мита за немайнові вимоги.

Одночасно слід звернути увагу позивача на оформлення позову: дана заява не містить визначення сторін як позивача та відповідача.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся