overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б24/208-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Діаксен", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р. на 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №8/116-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю « Сумиагроцукор»

до   відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 269660
грн.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,
65,   Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.04. 2008р. на 10 год. 50
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов'язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому
засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 04-05/41/30-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт”, м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт”, м. Слов’янськ про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви додано квитанцію Укрпошти, яка повинна свідчити про відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: квитанція від 08.04.2008 року № 4246 про відправлення рекомендованого листа за адресою: 84100, Слов’янськ, адресат: „Гореласт”.

Оскільки, як зазначалось, позовну заяву прокурором заявлено до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт”, зазначену квитанцію не може бути визнано судом за належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Тобто, прокурором не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укра?їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт”, м. Слов’янськ про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 15-ти аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 8/320-07

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (м. Дніпропетровськ)

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді - члени колегії: Ліпинський О.В., Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсним договору обслуговування житлового будинку у частині передання функцій по експлуатаційному обслуговуванню секцій 1, 2, 3 по вул. Суворова, 14, укладеного між відповідачем та ОСББ "Ніка-5", укладеного на строк з 01.01.06р. по 01.01.07р. та пролонговане на 2007 рік;

- зобов'язання передати позивачу технічні паспорти на секції вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3), технічну документацію на житловий комплекс, домові книги, ключі від електрощитових, паспорти ліфтів на вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3).

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку із закінченням строку повноважень членів колегії - суддів Кожана М.П. та Кесі Н.Б., ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. замінено членів колегії - суддів Кожана М.П. та Кесю Н.Б. на суддів Ліпинського О.В. та Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/320-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 04.06.08р. на 15 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2 – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В. Ліпинський

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.08 р. Справа № 4/41
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.05.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №4/2-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/2-08 за заявою
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство з
урахуванням особливостей ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.03.2008р. порушено провадження у справі № 4/2-08
про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно до  ст. 51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що вартості майна боржника недостатньо для погашення
кредиторської заборгованості в повному обсязі, в зв'язку з чим провадження у
справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За пропозицією Державного
департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного
сектора з питань банкрутства Сумської області
суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1 від 11.09.2007р.).

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора боржника та зобов'язати
його опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом .

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Ліквідатором Приватного підприємця
ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від
11.09.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута
відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора боржника
Приватного підприємця ОСОБА_1  - ОСОБА_2
у десятиденний строк за його  рахунок
подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом, в якому
зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські
реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості
про ліквідатора.

5.           Зобов'язати  ліквідатора банкрута Приватного підприємця
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подати до господарському суду ліквідаційний баланс з доданими
до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного Закону .

6.          Постанову надіслати банкруту,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 39/823-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

на ухвалу

від 18.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№39/823-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання договору оренди земельної ділянки продовженим

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" на ухвалу від 18.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №38/823-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених вказаним Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У касаційній скарзі заявлена вимога про скасування ухвали від 18.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті на підставі ч. 1 ст. 11113 ГПК України касаційної скарги на ухвалу від 01.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача.

Проте оскарження в касаційному порядку до Вищого господарського суду України ухвали про відмову в прийнятті касаційної скарги на підставі ч. 1 ст. 11113 ГПК України чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" на ухвалу від 18.02.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №39/823-07.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 01/46-38.

за позовом дочірнього підприємства "Артек", м.Київ

до приватного підприємства "Метапрофіль", м.Нововолинськ

про стягнення 24342,25 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Грубник Д.Л. (дов. від 6.08.2007р.);

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача як з поручителя 24342,25 грн., з них: 21225,28 грн. заборгованості, 258,10 грн. процентів річних за період з 27.10.2007р. по 27.03.2008р., 2858,87 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2007р. – лютий 2008р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, пояснень по справі не подав.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05. 2008р. на 12 год.

2. Зобов"язати позивача до 21.05.2008р. подати наказ господарського суду, виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 6.04.2006р.; письмові пояснення та докази на підтвердження щодо звернення наказу до примусового виконання; докази на підтвердження неможливості стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Львівської області від 6.04.2006р.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 40/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства “Біт-стайл” м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 02.04.2007р.

по справі № 40/31 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради

до відповідача – приватного підприємства “Біт-стайл” м. Донецьк

про стягнення 32 520 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. зупинено апеляційне провадження у справі № 40/31 за апеляційною скаргою приватного підприємства “Біт-стайл” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007p., у зв’язку з тим, що її розгляд неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/331пд господарським судом Луганської області.

Листом № 01-20/420 від 16.04.2008р. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради направило суду апеляційної інстанції копії рішення господарського суду Луганської області у справі № 13/331пд від 10.01.2008р. та постанову суду апеляційної інстанції від 21.02.2008р., якою рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги, що вищевказане рішення господарського суду Луганської області набрало законної сили, апеляційне провадження у справі № 40/31 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства “Біт-стайл” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі 40/31.

Розгляд призначити на 13.05.2008 о 11:00, зал судових засдань № 8.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокуратурі

4. у справу

5. апеляційному суду
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 13/48

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 163 540 грн. 56
коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Позивач, у позовній заяві,  просить суд вжити заходів щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Згідно ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого
господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно (в тому числі
грошові суми, цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено обґрунтування
та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача
про вжиття заходів по забезпеченню позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  17.04.2008 року о  11 год
15 хв., каб №304.

3.Клопотання позивача про вжиття
заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що
належить відповідачу відхилити за необґрунтованістю.

4.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі
повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

5.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта  підприємницької діяльності.

6.Зобов'язати державного реєстратора
Стахановської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності:  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 40/437-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 26.12.2007 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

про

звільнення та повернення ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2007р. у справі №40/437-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 12 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко