overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 28/245-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 28/245-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про визнання угоди недійсною та стягнення суми,

за участю: представників сторін

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Сироткін С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з нез’явленням в засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 28/245-07 на 19 березня 2008 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 20/142

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягення 172075138,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 172075138,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.05.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити вазємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/34пн
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.
участю представників сторін:
Лисенко С.І. - посвідчення
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
справі за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі
Олексієво-Дружківської селищної  ради м.
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Дружківка
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/34пн за позовом
Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Олексієво-Дружківської
селищної  ради м. Дружківка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.
обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 23.10.07р.; припис № 007769 від 23.10.07р.;
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.11.07р.; припис
від 26.11.07р. № 007786; протокол про адміністративне правопорушення № 005418
від 26.11.07р.; постанову про накладання адміністративного стягнення № 52 від
господарським судом отримана телеграма від відповідача, в якій зазначено, що
він позовні вимоги прокурора підтримує, порушення відповідачем усунені, в
судове засідання з'явитися не має можливості за сімейними обставинами.
в судовому засіданні були представлені документи, а саме: акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 18.03.08р., з якого вбачається,
що станом на 18.03.08р. СПД ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0006га по вул.
Серго, 14 на землях житлової та громадської забудови Олексієво-Дружківської
селищної  ради звільнена від
торгівельного кіоску та приведена у стан, придатний для використання за
таких умов провадження у справі  підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
п. 1-1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-
провадження у справі  № 32/34пн за
позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі
Олексієво-Дружківської селищної  ради м.
Дружківка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з відсутністю
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-27/11363-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономні Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.05

у справі

№ 2-27/11363-2005

за позовом

Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Фермерського господарства "Петіково"

про

стягнення

Касаційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.02.08 №333/9/10-00 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.05 (отримана судом 03.03.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.05 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право повторно у встановленому порядку подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.05 у справі №2-27/11363-2005 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/81-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 22/27б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Стахановського міського споживчого товариства, м. Стаханов

Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 06.04.07. боржника - Стахановське міське споживче товариство, м. Стаханов Луганської області, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Мамрукова О.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону.

До даного часу від ліквідатора Мамрукова О.А. ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надходило.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 22.02.08., на 10 годин 50 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Мамрукова О.А. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; відомості щодо активів банкрута, у тому числі залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Мамрукова О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                                      Справа № 6/44

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Буковинський”

до Чернівецької міської ради

про визнання рішення нечинним та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача –Заболотний Р. К.

від відповідача – не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Буковинський” звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення ХХІ сесії Чернівецької міської ради від 25.10.2007 № 424 в частині відмови ТОВ “Ресторан “Буковинський” у продовженні терміну оренди земельної ділянки Пол вул. Червоноармійській, 103-Г, площею 0,0240 га, нечинним та зобов’язання відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди зазначено земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 11.04.2007 № 3613, а також вчинити всі інші необхідні дії для поновлення цього договору.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, оскаржуване позивачем рішення не надав, обґрунтованість позову не оспорив.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2007, представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 30.04.2008 для можливого врегулювання сторонами даного спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є в тому числі і захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від чиновницького свавілля, а можливе врегулювання спору в конечному підсумку буде свідчити про відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі до 30.04.2007.

2.Розгляд справи призначити на 30.04.2007 на 10 години в приміщення господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС 12/745-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Рибалко О.В., прокурора Передерій І.Г.,  розглянувши матеріали справи № АС12/745-07,
порушеної за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача -  Приватного підприємця ОСОБА_1., с. Бистрик
Кролевецького району

Про
стягнення 70 746 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся до суду про стягнення з відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1.  - 70 746 грн. 33 коп.
податкової заборгованості на користь держави в особі Глухівської МДПІ
відповідно за Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «
Про порядок погашення  зобов»язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш
від 21.12.2000 р.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  відзиву на позовну заяву
суду не надіслав.

В
з»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, та ненадання  витребуваних документів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти судове засідання по справі
№ АС12/745-07 на 25.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву, а також докази сплати боргу, якщо це мало
місце.

3.           Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 18/523пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008

у справі

господарського суду

№ 18/523пн

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

до

Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством; державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, у відповідності до п. 2 ст. 3 якого державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 35 від 01.02.2008, за яким сплачено 42,50 грн. державного мита, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі за спором майнового характеру.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі 18/523пн без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 29/41

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Углеобогащение” м. Луганськ

про стягнення 851,29 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/41.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал опису вкладення у цінний лист.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-039
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п.1 ст.63 ГПК України позовна заява (без номера)  від 30.01.2008р. за позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю
"Арнест-Дніпро", м. Дніпропетровськ,
вул. Докучаєва,35, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  про стягнення 7836 грн. 71 коп., повертається
без розгляду, т.я позовну заяву підписано особою, яка не має права її
підписувати.

Довіреність від 01.11.2007р. не дає права підпису заяви .

Враховуючи викладене та керуючись
п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  (без
номера)  від 30.01.2008р.  та додані до неї матеріали повернути.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.08 р. Справа № 4/16
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.02.2011року.

Суддя