КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                           № 6/520

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача – Спасібухова – юрист, Єфремова Ж.А. – юрист,

від відповідача – представник не з’явився,

від 3-ої особи 1 – Бородій Я.В. – юрист,

від 3-ої особи 2 – Теплюк в.С. – юрист, Кременскова І.С. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 6/520 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Спілка дизайнерів України

до                                                   Київська міська рада

третя особа           КП "Київжитлоспецексплуатація"

Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

про                                                  визнання нечинним та скасування в частині рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №6/520 від 20.12.2007р.на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов Спілки дизайнерів України до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) комунальне підприємство „Київжитлоексплуатація”, 2) відкрите акціонерне товариство „Світанок” про визнання нечинним та скасування рішення Київ міськради від 29.03.2007р. за №384/1045 в частині пунктів 12, 13,14 та 15 додатку до нього.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ВАТ „Світанок” звернулось з апеляційною скаргою з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи. Зокрема він вказує, що суд не з’ясував причини неявки в судове засідання представника позивача і до того ж в справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті. Просить ухвалу місцевого суду скасувати направивши справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Представник позивача підтримує позицію скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін колегія встановила наступне:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Спілка дизайнерів України до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 29.03.2007 за № 384/1045 в частині пунктів 12, 13, 14 та 15 додатку до нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Спілка дизайнерів України є орендарем нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44А, які закріплені на праві повного господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та перебувають у власності територіальної громади міста Києва. 16.03.2006 Київською міською радою було прийнято рішення № 214/3305, відповідно до якого комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» було доручено в двомісячний термін переукласти з позивачем або продовжити термін дії договорів оренди нежилих приміщень площею 52,4 кв. м., 72,4 кв. м., 22 кв. м., 92,2 кв. м., що розташовані у вказаному вище будинку. Договори оренди вказаних нежилих приміщень укладені не були. За твердженням позивача, договір № 10/2426 від 16.03.2006 оренди приміщення 52,4 кв. м. є чинним. Також, на думку позивача, є пролонгованими та діють інші договори оренди. Згодом позивач дізнався з газети про те, що оскаржуваними пунктами додатку до спірного рішення відповідача орендовані позивачем площі передаються в оренду на три роки іншій юридичній особі - відкритому акціонерному товариству «Світанок».

Нормативно в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26, ст. 28, ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про власність».

Ухвалою суду від 06.07.2007 було порушено провадження у справі № 6/520, призначено розгляд останньої на 18.07.2007 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» та відкрите акціонерне товариство «Світанок».

Позивач звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.07.2007 з метою забезпечення позову було заборонено комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» вчиняти будь-які дії по виконання пунктів 12, 13, 14 та 15 додатку до рішення Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007, зокрема щодо передачі відкритому акціонерному товариству «Світанок» в орендне користування нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 вказану ухвалу було скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2007 розгляд справи було призначено на 20.11.2007.

Ухвалою суду від 20.11.2007 розгляд справи було відкладено на 13.12.2007.

У судове засідання 13.12.2007 представник позивача на виклик суду не з'явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 20.12.2007.

20.12.2007 представники позивача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, повторну неявку на виклик суду представника Спілки дизайнерів України, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Колегія апеляційного суду не може погодитись з такою позицією місцевого суду виходячи з наступного:

У мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що „Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, повторну неявку на виклик суду представника Спілки дизайнерів України, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України".

З викладеного в ухвалі Господарського суду м. Києва слідує, що судом першої інстанції не враховано, що у матеріалах справи № 6/520 присутні всі необхідні документи для повного розгляду справи судом.

Крім того, кожною із сторін були неодноразово надані пояснення з приводу позовних вимог та всіх питань та обставин, які стосувалися предмету спору і були розглянуті судом першої інстанції. Таким чином, суду першої інстанції були відомі позиції учасників справи № 6/520, стосовно позовних вимог, які були заявлені.

Пункт 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" від 23.08.94 р. N 02-5/612, передбачає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином місцевий суд неповно вивчивши матеріали справи, дійшов хибної думки про те, що без участі представника позивача неможливий розгляд справи № 6/520, оскільки для її розгляду сторонами були надані всі необхідні документи (докази) та всі необхідні пояснення, що підтверджується матеріалами справ.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасовується, справа направляється до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1,4 ст.104, ст.ст.105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Світанок» задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007р. у справі №6/520 скасувати.

3.          Справу № 6/520 направити в Господарський суд м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.

07.04.08 (відправлено)