overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/41

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитор Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

боржник ВАТ"Прикарпатський меблевий комбінат"

76000,м.Івано-Франківськ,вул.Промислова,29

про визнання боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" банкрутом (розгляд заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську)

без виклику представників сторін

Кредитором по справі Б-7/41 відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську подано заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 29.12.07 року .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.07 допущено описку, помилково не включено майнові вимоги, що виникли в ліквідаційній процедурі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську на суму - 228 484,20 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.07.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2007 року .

Описову частину ухвали викласти в такій редакції:

" Майнова вимога кредитора ФСС від нещасних випадків на виробництві складає -3 009,86грн. та майнові вимоги, що виникли в ліквідаційній процедурі - 228 484,20 грн., всього 231 494,06 грн.

Резолютивну частину ухвали (абз.3) викласти в такій редакції:" На підставі ч.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а саме:

-ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську-

3 009,86грн. та майнові вимоги, що виникли в ліквідаційній процедурі - 228 484,20 грн."

Дану ухвалу направити: боржнику, ліквідатору Мазуру В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2), відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську , м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 27"б".

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А41/31-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Канталь", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Канталь".

14.02.08 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпроптровської області від 14.02.08 року суд, задовольнивши клопотання позивача, зупинив провадження у справі та зобов'язав його надати довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

18.02.08 року до канцелярії суду надійшов витяг з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Дніпропетровській області, в якому зазначена адреса відповідача, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мандриківська,141, кв. 18, тобто така сама, як зазначено позивачем у позовній заяві.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 16/195/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21)

До відповідача: Оздоровчого комплексу санаторного типу „Сонячний промінь” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. К. –Хетагурова,44-А)

Про: стягнення 8510,35 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.04.2008 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.08                                                                                           Справа № 02/156-50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», вих.№60 від 12.03.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року (підписане 03.03.2008 року), суддя Костюк С.В.

у справі № 02/156-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк

про стягнення 17675,45 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2008 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю. – за дов. № 67-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/95 від 12 січня 2008 року відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/1.

Позивачем у судовому засіданні 11 березня 2008 року позовні вимоги були підтримані та наданий супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 11 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причин неявки не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/1 на 18 березня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог з урахуванням розрахунку суми заборгованості.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.03.08р.

Справа № Б26/80-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до науково-виробничого приватного підприємства «Інтер-Регент», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.08 р. на 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –довідку ДПІ про дату надання останнього звіту боржником, копію рішення суду про скасування державної реєстрації, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, копії статутних документів боржника (для долучення до матеріалів справи);

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копії статутних документів, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

03.04.08 11:10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 39/37

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Орбіс"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду

від

20.12.2007р.

у справі

№39/37

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот"

до

Приватного підприємства "Орбіс"

про

стягнення 125 000 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 31/40а

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Єлізаветівської сільської ради с.Єлізаветівка

до відповідача КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка

про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Єлізаветівської сільської ради с.Єлізаветівка до КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/40а.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), визначитись із позовними вимогами відповідно до ст.12 ГПК України, правоустановчі документи на об’єкти соціальної сфери, зазначені в акті, рішення Єлізаветовської сільської ради від 26.09.2000р №ххііі/13-76 „Про прийняття житлового фонду до комунальної власності територіальної громади сільської ради”, рішення Єлізаветовської сільської ради від 28.02.2000р №ххііі/9-54 „Про прийняття об’єктів соціальної сфери КСП „Жовтень на баланс сільської ради”, акт передачі об’єктів соціальної сфери СТОВ „Жовтневе” від Єлізаветовської сільської ради на баланс Мар”енської райсількомунгоспу та договір, документи щодо балансоутримувача даного майна, правоустановчі документи на дане майно (свідоцтво про право власності, витяг БТІ з реєстру речових прав, технічна документація) .

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 2-16/2628-2006 (2-16/16039-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

у справі

№ 2-16/2628-2006

за позовом

Приватної фірми "Форос"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинських електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

Треті особи

Суб'єкт підприємницької діяльності Гошков В.В.;

Приватна фірма "Дельта"

про

стягнення збитків 68 017, 46 грн.

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 3/161-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевский металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог, з урахуванням Розділу IV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців";

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали до про

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановлених Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі; а саме - відповідно до п.2 ст. 3 вищезазначеного Декрету КМУ розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подається до господарських судів, складає: 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову складає 2 728 094,92грн., а держмито сплачено лише в розмірі 1700,00 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1700,00грн., перераховане платіжним дорученням № 1701 від 12.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 958 грн. 41 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас”,

м.Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ТОВ „Фірма „Верітас” звернулось у липні 2005 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення 329958,41 грн. заборгованості за надані правові послуги, із яких 328468,31 грн. –сума основного боргу і 1490,10 грн. –сума пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №1665-И від 11.08.2003р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись, зокрема, на підписання його від імені ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” невстановленою особою і відповідно без достатніх на те повноважень. Пред’явив зустрічний позов про визнання договору недійсним, як такого, що суперечить чинному законодавству.

Розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р. розгляд справи було зупинено у зв’язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що:

- справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області у зв’язку із закінченням проведення експертних досліджень;

Суд вважає усунутими обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, тому провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” надати до судового засідання докази сплати вартості експертних досліджень у сумі 176,52 грн., згідно акту виконаних робіт № 70/04-695 від 21.12.06р., який знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

І.М. Подобєд