overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14
березня 2008 р.                                                         Справа
№ 10/31-07

за заявою :УПФУ у Немирівському районі м.
Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул.
Калініна, 14 код 13342073

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання

За участю представників :

ФСС з
ТВП - Гнатюк А. В.,за дор;

Від
арбітражного керуючого - ОСОБА_1.,за дор;

ФСС
від НВ - Кавун Л. Г.,за дор.;

Немирівський
районний центр зайнятості - Шимчик С. А., за дор.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2007 року господарським судом
Вінницької області за заявою УПФУ у Немирівському районі порушено провадження у
справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс „Немирів”.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року заявника
зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради
України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур'єр) про
порушення справи про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс „Немирів”.

21.04.2007
року в газеті “Голос України” №71 (4071) опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство.

Ухвалою
суду від 11.07.2007 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.2007
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання
боржника СТОВ „Агрокомплекс Немирів” банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

15.02.2008
року до господарського суду надійшла заява №322/04-07 від 12.02.2008 року
Немирівського районного центру зайнятості про включення до складу поточних
кредиторів.

Ухвалою
суду від 18.02.2008 року розгляд заяви Немирівського районного центру
зайнятості призначено на 14.03.2008 року.

Ліквідатор
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів” заявлені вимоги Немирівського районного центру
зайнятості визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву №322/04-07 від 15.02.2008 року, заслухавши
представників сторін, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому
підлягають задоволенню відповідно до ст.31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “,  ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати
поточним кредитором Немирівський районний центр зайнятості в сумі 26269,45 грн.
по справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс „Немирів”.

Ліквідатору
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів” ОСОБА_2. задоволити вимоги Немирівського районного
центру зайнятості відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

Ухвалу
направити Немирівському районному центру зайнятості та арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_2. рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                      Справа № 35/17пд

за позовом: Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Маріуполь, Донецька область

про спонукання до укладання договору

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ярошенко І.С. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-комунальне підприємство № 4 Приморського району м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Маріуполь, Донецька область про спонукання до укладання договору.

До матеріалів справи надано Положення про Центр поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, яке затверджено наказом директора Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” №274 від 31.10.06р., в якому зазначено, що діяльність ЦПЗ №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” є частиною виробничої, господарської та іншої діяльності Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”. Відповідач надав довідку Головного управління статистики у м. Київ № 7150 в якій зазначено, що Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” не є юридичною особою.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполь, Донецька область до Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,

м. Маріуполь, Донецька область про спонукання до укладання договору.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 16/84пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ

про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання договору оренди №82 від 15.08.01р. дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/84пд.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, додаткові угоди, повідомлення про розірвання договору, акти звірки, платіжні документи, акт прийому передачі приміщення), довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

про залишення позову без розгляду

28 березня 2008 р.
Справа  № 8/157

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області
стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та скасування вимоги про
сплату боргу №Ф714у від 23.03.2007 р. та рішення №342 від 27.03.2007 р.

Представники:

Від
позивача - не
з'явився;

Від
відповідача - ОСОБА_2
- завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

У
судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує.

Пунктом
4 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, свого
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні повторно не
направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах 14.02.08 та 11.03.08 по справі
№8/157 не виконав, тобто не з'явився у засідання суду. Про причини невиконання
вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника
позивача суду не повідомлено.

За
таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись
п. 4 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в
строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 36/49

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Торгівельно промислова компанія “УКРІНВЕСТ” м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донбіосервіс” м.Донецьк

про стягнення 15027грн.59коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/49.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.04.2008
Справа № 41/77-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Прокопенко А.Є. -доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши
апеляційну Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград
на рішення  господарського
суду Дніпропетровської області
від  15.03.08р. у справі №  41/77-08

за
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м.Первомайськ, Харківської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.Павлоград

про стягнення 14393,74грн..

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга
(подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна  скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  підлягає
поверненню  заявникові, оскільки взагалі
не підписана уповноваженою особою.

На
підставі викладеного та керуючись пунктом 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну
скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 , м.Павлоград повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 8 аркушах.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник
судді
А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                               Справа № 12/21

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин

про стягнення суми 250 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 40,85 грн. –пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Логін В.В.,(представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь –Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин про стягнення суми 250 грн. –основного боргу (бюджетної позички) та 40,85 грн. –пені.

Письмовою заявою поданою в судовому засіданні (вх. № 4124 від 16.04.2008 року) прокурор повідомив про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі (в доказ чого надано копію квитанцій від 04.04.2008 року в сумі 290,85 грн.) та просить суд припинити провадження у справі, стягнувши з відповідача судові витрати.

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар” (м. Перечин, вул. Червоноармійська):

- на користь державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.05.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” ( 56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул.Приінгульська,110)

до відповідача: Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул.Приінгульська,110)

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. № 01-8/241 з посиланням на постанову Верховного суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного мита з огляду на приписи пунктів 29,30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 37/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в сумі 7373 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1115 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т.І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 928 від 28 березня 2008 року до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в сумі 7373 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1115 грн. 80 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/92.

Позивач у судовому засіданні 14 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Відповідач проти позовних вимог заперечував та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/92 для звірки розрахунків.

Сторонами у судовому засіданні 14 травня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/92 до 25 липня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/92 до 25 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 25.07.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/92.

3.

Відкласти слухання справи на 16.06.08 р. об 10:40 год.

4.          Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків за спожиту електроенергію у відповідному періоді та надати суду такий акт звірки розрахунків.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 42/19б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НБН” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Воробйова С.Г. – за довіреністю від ДПІ у Київському р-ні м. Донецька; Бобровська М.М. – за довіреністю від ТОВ “Південно-Східна торгівельна група”; Пронькін В.О. – за довіреністю від АТ “НОРД” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Ковтун А.М.

Ухвалою від 30.01.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НБН” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.05.2007р. та призначений ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Ковтун А.М.

Ухвалю суду від 15.01.2008р. розгляд справи призначено на 28.02.2008р., ліквідатора зобов’язано надати документи в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.04.2008р., розгляд справи відкладено на 09.04.2008р.

Ухвалою суду від 09.04.2008р. розгляд справи відкладено на 20.05.2008р.

В судовому засіданні 20.05.2008р. ліквідатором надане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 10.06.2008р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх повноважень, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.06.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5, 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.06.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 10.00 год.

3. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду розгорнутий звіт про проведену роботу з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явка ліквідатора та представників кредиторів у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -