СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2008 року

Справа № 2-3/15041-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бережного Миколи Олександровича; Філонова Олексія Ігоровича, довіреність б/н від 14.11.07 - директор приватного підприємства "Надежда-К.С,";

відповідача: Усова Олександра Олександровича, довіреність № 816 від 06.11.07 - Новосвітська селищна рада;

розглянувши апеляційну скаргу Новосвітської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 20-24.12.2007 у справі № 2-3/15041-2007

за позовом           приватного підприємства "Надежда-К.С." (вул. Приморська, 32а-5, м.Судак, 98000)

до          Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ, м. Судак, 98032)

про визнання дійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.2006;

за зустрічним позовом: Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ, м. Судак,98032)

до приватного підприємства "Надежда-К.С." (вул. Приморська, 32 а-5,Судак,98000)

про визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.2006.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-24.12.2007 по справі № 2-3/15041-2007 (суддя Соколова І.О.) первісний позов приватного підприємства "Надежда-К.С." задоволено. Визнано дійсним договір оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.2006, укладений між Новосвітською селищною радою та приватним підприємством "Надежда-К.С.", стосовно будівлі колишньої насосної станції площею 105,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,07 га на трасі Новий Світ - Судак, для реконструкції під офіс.

У задоволені зустрічного позову Новосвітської селищної ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Новосвітська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові приватного підприємства "Надежда-К.С." відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечення проти апеляційної скарги до суду не надходили.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2007 року приватне підприємство "Надежда-К.С." звернулось до господарського суду з позовом до Новосвітської селищної ради, просило визнати договір оренди комунального нерухомого майна з правом викупу від 29.05.2006, укладений між сторонами дійсним, посилаючись на норми статті 220 Цивільного кодексу України.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, звернувся з зустрічними вимогами про визнання договору оренди комунального нерухомого майна з правом викупу від 29.05.2006 недійсним з огляду на невідповідність спірного договору Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Методиці розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна Новосвітської селищної ради, затвердженій рішенням Новосвітської селищної ради № 5 (а.с. 50-51).

Приватне підприємство "Надежда-К.С.", заперечуючи проти зустрічної позовної заяви, вважає її безпідставною (а.с. 75-76).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні умови дійсності угод та Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремі частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеними, якщо між сторонами в передбачених законом порядку і формі досягнута угода за всіма його істотними умовами. Істотними є умови, визнані такими згідно із законом або необхідні для договорів даного вигляду

Статтею 12 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості зі всіма істотними умовами і підписання сторонами тексту договору.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2006 між Новосвітською селищною радою та приватним підприємством "Надежда-К.С." укладено договір оренди комунального майна з правом викупу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування будівлі колишньої насосної станції площею 105,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,07 для реконструкції під офіс.

Строк дії вищезгаданого договору встановлено пунктом 9.1 до 29.05.2036.

Рішенням Новосвітської селищної ради № 13 від 30.05.2006 затверджено договір оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.2006 (а.с. 15).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до Новосвітської селищної ради в листопаді, грудні 2006 - 2007 року з листами, в яких просив Новосвітську сільраду з'явитись до нотаріальної контори для нотаріального засвідчення договору оренди комунального майна від 29.05.2006 ( а.с. 37, 83-85).

Пунктом 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач ухилився від нотаріального засвідчення договору оренди від 29.05.2006, що підтверджується довідками нотаріальних контор м. Судак, з яких вбачається, що посвідчення договору оренди не відбувалось у зв'язку з неявкою або відсутністю Орендодавця – Новосвітської селищної ради, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог.

Крім того, матеріали справи свідчать про виконання приватним підприємством "Надежда-К.С." умов спірного договору.

Судова колегія також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові, оскільки зміст спірного договору оренди від 29.05.2006 не суперечить актам цивільного законодавства на момент його укладання, волевиявлення учасників угоди було вільним, угода відбулась у формі, встановленій законом, та була спрямована на реальне настання правових наслідків.

Пояснення представника відповідача про те, що Новосвітська селищна рада не ухилялась від нотаріального посвідчення договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про таке ухилення свідчить наявність судового спору.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що рішення Новосвітської селищної ради № 13 від 30.05.2006, яким було затверджено спірний договір оренди втратило силу на підставі пункту 2 рішення Новосвітської селищної ради № 57/12 від 15.05.2007, оскільки, як було зазначено вище відповідність договору нормам діючого законодавства перевіряється саме на час укладення правочину.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Новосвітської селищної ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-24.12.2007 у справі № 2-3/15041-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко