ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2008

Справа №2-1/1881-2008

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Рекреаційно-оздоровчого центру водяного спорту «Вітрило» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Банна, 10)

До відповідача Привітненької сільської ради (м. Алушта, вул. Леніна, 13)

Про недійсними пунктів рішення

Суддя Л. О. Ковтун

З а у ч а с т ю п р е д с т а в н и к і в :

Від позивача Бабій А. О., керівник; Жалівців П. М., довіреність

Від відповідача Голосова Р. І., довіреність у справі

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати недійсними п. 2 рішення 39 сесії Привітненської сільської ради м. Алушта 4 скликання за номером 878 від 16.02.2004р. «Про надання дозволу на проектні роботи землеустрою для відводу земельної ділянки 10 га для розміщення рекреаційно-оздоровчого центру водного спорту «Вітрило», п. 2 рішення 29 сесії Привітненської сільської ради за номером 590 від 14.04.2005р. «Про дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 10 га під розміщення Рекреаційно-оздоровчого центру водного спорту «Вітріло», п.п. 1,2 рішення 7 сесії Привітненської сільської ради 5 скликання №7/3 від 29.09.2006р. «Про продовження строку дії рішення №878 39 сесії 4 скликання від 16.02.2006р.».

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до положень п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних та міських рад відноситься вирішення питань земельних правовідносин, у тому числі й за наданням земельних ділянок в користування, з організації землеустрою, зі здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності. Отже, оспорювані рішення прийняті відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем не доведено, яким саме чином оспорювані пункти рішень порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази суд –

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р. на 29 сесії Привітненською сільською ради 4 скликання було прийнято рішення №590 «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 10га під розміщення рекреаційно-оздоровчого центру водного спорту «Парус», відповідно якого на підставі ст. ст. 12, 123, 124 Земельного кодексу України був наданий позивачу з дійсного спору дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 10,0га під розміщення «Рекреаційно-оздоровчого центру водного спорту «Парус» із земель запасу сільської ради в с. Привітне на узбережжі.

Відповідно до п.2 зазначеного рішення, який оспорює позивач з дійсного спору, позивач був зобов’язаний протягом одного року розробити матеріали попереднього погодження та надати їх на затвердження сільської ради.

16.02.2006р. на 39 сесії Привітненською сільською радою м. Алушта, 4 скликання було прийнято рішення №878 «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки пл. 10 га (орієнтовно) для розміщення рекреаційно-оздоровчого центру «Обслуговуючому кооперативу рекреаційно-оздоровчого центру водного спору «Парус».

Згідно зазначеного рішення, на підставі клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу «Рекреаційно-оздоровчий центр водяного спорту «Вітрило» від 14.03.2006р., останньому на підставі ч. «А» ст. 12, ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України був наданий дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки площею 10 га під розміщення рекреаційно-оздоровчого центру в приморській частині с. Привітне для встановлення нових меж в системі курорту «Привітне».

Згідно п. 2 зазначеного рішення, який оспорює позивач з дійсного спору, позивача було зобов’язано протягом восьмі місяців розробити та погодити у встановленому законом порядку проект землеустрою та надати його на розгляд сільської ради для укладення договору оренди.

29.09.2006р. на 7 сесії Привітненською сільською радою 5 скликання на 1-му пленарному засіданні було прийнято рішення №7/3 «Про продовження строку дії рішення №878 39 сесії 4 скликання від 16.02.2006р. Обслуговуючого кооперативу «Рекреаційно-оздоровчий центр водяного спорту «Парус», на підставі п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, згідно п.п. 1,2 рішення, які оспорюються відповідачем, був продовжений строк дії рішення №878 39 сесії 4 скликання від 16.02.2006р. «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 10 га (орієнтовно) для розміщення рекреаційно-оздоровчого центру «Обслуговуючому кооперативу рекреаційно-оздоровчого центру водяного спорту «Парус», зобов’язано позивачу протягом одного року розробити та погодити у встановленому законом порядку проекту землеустрою протягом одного року.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 59, п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органу місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих йому повноважень є обов’язковими для виконання на відповідній території.

При цьому, слід враховувати положення ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якої до виключної компетенції місцевих рад віднесені питання щодо розпорядження землею, яка у розумінні п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, відноситься до земель комунальної форми власності.

Відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Слід зазначити, що відповідно до положень п. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на час прийняття оспороюваних пунктів рішень Привітненської сільської ради умови та строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, приймаючі до уваги положення ст. 19 Конституції України, за якою органи місцевого самоврядування мають діяти в рамках тау спосіб, встановлений законом, відповідач перевищив свою компетенцію та встановив строки виконання землевпорядної документації позивачем, що мало бути встановлено на договірній основі шляхом укладення позивача з третьою особою відповідного правочину відповідно до діючого законодавства.

У зв’язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04.07.2006р. між Приватним підприємством «Вега» (Виконавець) та Обслуговуючим кооперативом «Рекреаційно-оздоровчий центр водяного спорту «Парус» (Замовник) був укладений договір про співробітництво, за яким виконавець прийняв на себе зобов’язання з виконання топографічної зйомки для проектування рекреаційно-оздоровчого центру водного спорту «Вітрило» та розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка розташована на території с. Привітне Привітненської сільської ради (строк виконання робіт з часу надання необхідних документів сторонами встановлений в 30 днів).

Листом вих №300 від 20.07.2006р. ПП «Вега» повідомила позивача з дійсного спору, що не маж можливості виконати умови договору від 04.07.2006р., оскільки в Привітненській сільській раді відсутній детальний план курортної зони в межах с. Привітне та за його межами.

Крім того, листом вих №317 від 18.12.2006р. ПП «Вега» повідомило позивача з дійсного спору щодо зупинення робіт з розроблення технічної документації землевідведення земельної ділянки площею 10га в районі с. Привітне м. Алушта, АР Крим у зв’язку з рішенням Привітненської сільської ради №8/6 від 31.10.2006р. кооперативу «Вітрило» та прийняттям рішення №8/7 від 31.10.2006р. «Про надання дозволу ЗАТ СК «Альянс-Жизнь» на складення проекту відведення земельної ділянки».

Зазначені рішення відповідача з дійсного спору №8/7 від 16.11.2007р. та №8/6 від 31.10.2006р. були визнані недійсними рішенням господарського суду АР Крим від 16.11.2007р. по справі №2-8/11459-2007, повний текст якого був оформлений та підписаний 27.11.2007р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що, зокрема, знайшло своє відображення в зазначеному рішенні господарського суду АР Крим від 16.11.2007р. по справі №2-8/11459-2007, що встановлення строків виконання позивачем з дійсного спору проекту відведення земельної ділянки, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки з одного боку, у відповідача відсутня документація, яка необхідна для складення такого проекту (детальний план курортної зони в межах с. Привітне та за його межами), а з іншого боку, оскільки відповідачем скасовувалися рішення, якими позивачу був наданий дозвіл на виконання землевпорядної документації, через ще позивач не мав можливості своєчасно її виконати.

Таким чином, суд не може погодитися із твердженнями відповідача з дійсного спору, що оспорювані позивачем пункти рішень не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки встановлення таких строків місцевої радою, насамперед не передбачено жодною нормою, на які посилався відповідач при прийнятті рішень, по-друге фактично унеможливлоє виконання позивачем проекту відведення земельної ділянки за умовою існування інших об’єктивних перешкод у складенні проекту землевпорядження.

Отже, суд дійшов висновку, що у розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту позивачем своїх прав не суперечить положенням діючого законодавства, та позовна заява подана саме з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідно до положень ст. 1 ГПК України. При цьому, як було вище встанволено судом, оспорювані пункти рішень, дійсно були прийняти із перевищенням повноважень, тобто є такими, що суперечать положенням діючого законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 14.04.2008р. Повний текст рішення оформлений та підписаний 19.04.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1)          Позов задовольнити.

2)          Визнати недійсним п. 2 рішення 39 сесії Привітненської сільської ради м. Алушта 4 скликання за номером 878 від 16.02.2004р. «Про надання дозволу на проектні роботи землеустрою для відводу земельної ділянки 10 га (орієнтовано) для розміщення рекреаційно-оздоровчого центру «Обслуговуючого кооперативу рекреаційно-оздоровчого центру водяного спорту «Вітрило».

3)          Визнати недійсним п. 2 рішення 29 сесії Привітненської сільської ради за номером 4 скликання 590 від 14.04.2005р. «Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місцярозташування земельної ділянки площею 10 га під розміщення Рекреаційно-оздоровчого центру водяного спорту «Вітріло».

4)          Визнати недійсними п.п. 1,2 рішення 7 сесії Привітненської сільської ради 5 скликання №7/3 від 29.09.2006р. «Про продовження строку дії рішення №878 39 сесії 4 скликання від 16.02.2006року рекреаційно-оздоровчого центру водяного спорту «Вітрило».

5)          Стягнути з Привітненської сільської ради м. Алушта (98521, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 13) на користь Обслуговуючого кооперативу «Рекреаційно-оздоровчий центр водяного спорту «Вітрило» (95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталіграду, 11, к. 134, ідентифікаційний код 33374860/фактична адреса: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Банна, 10) 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.