ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.08 Справа №4/391-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників: позивача-1: Ніколаєва З.В., паспорт МР № 039074 від 21.03.03р.

директор;

позивача-2: Ніколаєва З.В., довіреність № 1.14/81 від 28.03.08р.;

позивача-3: не з’явився

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний

банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р.

у справі № 4/391-ПН-07

за позовом 1. Генічеського районного палацу творчості дітей та

юнацтва, м. Генічеськ Херсонської області

2. Генічеської районної ради,

м. Генічеськ Херсонської області

3. Генічеської районної державної адміністрації,

м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Херсонської філії Закритого акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк», м. Херсон

про зобов’язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Генічеським районним палацом творчості дітей та юнацтва, м. Генічеськ Херсонської області, Генічеською районною радою, м. Генічеськ Херсонської області і Генічеською районною державною адміністрацією, м. Генічеськ Херсонської області було подано позов до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ і Херсонської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Херсон про зобов’язання ЗАТ КБ «Приватбанк» звільнити приміщення площею 112 кв.м, що знаходиться в будівлі палацу творчості, переданого йому на підставі договору оренди нерухомого майна від 26.04.2006р. та підписати відповідні документи (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 27.11.2007р. у справі № 4/391-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задовольнив: зобов’язав ЗАТ КБ «Приватбанк» звільнити нежитлові приміщення площею 112 кв.м, які розташовані в м. Генічеську по пр. Миру, 48 Херсонської області та передати їх в користування Генічеського районного палацу творчості дітей та юнацтва за актом прийому-передачі. У задоволенні позовних вимог за позовом позивача-2 і позивача-3 відмовив. Припинив провадження у справі за позовом до Херсонської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду мотивоване тим, що орендар, у відповідності до умов договору, не виконав свої обов’язки по своєчасному поверненню майна, а тому у зв’язку зі спливом терміну, на який було укладено договір, об’єкт оренди підлягає поверненню орендодавцеві на умовах передбачених цим договором. Також, суд першої інстанції на підставі п.1 ст 80 ГПК України припинив провадження відносно відповідача-2 з тих мотивів, що він не є юридичною особою. Окрім того, господарським судом відмовлено у задоволені позовних вимог Генічеській районній раді та Генічеській районній державні адміністрації, оскільки за вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України та договору, майно після припинення договору підлягає поверненню орендодавцеві, яким є відповідач-1.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонської філії вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, з посиланням на незастосування при вирішенні спору норм матеріального права, які підлягали застосуванню, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначає зокрема, що позивачами не надано доказів направлення відповідачу заяви про припинення договору найму за його юридичною адресою, у зв’язку з чим Приватбанк довідався лише в суді про те, що позивач не має наміру продовжувати договір оренди. Частина приміщення Палацу творчості планується для передачі в оренду іншому орендарю. В скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р. у справі № 4/391-ПН-07 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі вказують на те, що позивачем-1 неодноразово були направлені листи до Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, про те, що дію договору не буде продовжено та з проханням звільнити приміщення після закінчення строку дії, як це передбачено п.2.4 договору від 26.04.06р. Але банком ніяких заходів не вжито щодо повернення орендованого майна: акт прийому-передачі не складено і не підписано, приміщення не звільнено. Крім того, позивачем-1 05.11.07р. також були направлені листи до директора ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ Дубілету О.В. про вжиття заходів до Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” щодо звільнення приміщення палацу творчості та до директора Херсонської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” Хоменко В.Г. з проханням звільнити приміщення навчального закладу. Позивачі просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

24.03.08р. до Запорізького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЗАТ КБ “Приватбанк” про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотання колегією суддів залишено без задоволення з наступних підстав. По-перше, ст. 77 ГПК України не передбачає у якості підстави для відкладення розгляду справи – неможливість явки представника у зв’язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні. По-друге, усі доводи ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо незгоди із рішенням місцевого господарського суду викладені в апеляційній скарзі, розгляд якої здійснює суд апеляційної інстанції. Клопотання є процесуально безпідставним.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами у відповідності до ст.75 ГПК України за відсутності позивача-3 та відповідачів –1, 2.

Листом від 18.03.08р. Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області повідомила про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача-3.

В судовому засіданні представник позивача-1 та позивача-2 підтримав доводи, викладені у відзиві апеляційну скаргу.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 620 від 01.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Коробки Н.Д.

В судовому засіданні 02.04.2008р. за згодою представника позивача-1 та позивача-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За клопотанням зазначеного представника розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, між Генічеським районним палацом творчості дітей та юнацтва (орендодавець) і Херсонською філією КБ «Приватбанк» (орендар) був підписаний договір оренди нерухомого майна від 26.04.2006р., що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області, згідно з п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно площею 112 кв.м, що знаходиться в будівлі Палацу творчості, перебуває на балансі Генічеського районного Палацу творчості, за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр. Миру, 48. Мета оренди: розміщення безбалансового відділення банку.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі, складеного на момент підписання цього договору. У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві. Орендар негайно повертає майно орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Строк дії договору встановлений сторонами з 26.04.2006р. до 20.04.2007р. (п.9.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 19.04.2007р. строк дії договору продовжений до 31.08.2007р.

Листом від 31.08.2007р. за № 184/01-02 позивач-1 повідомив орендаря про припинення дії договору оренди від 26.04.2006р., внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. В листі також викладені заперечення щодо продовження строку дії цього договору або укладення нового договору. Запропоновано негайно повернути орендоване приміщення з підписанням відповідного акту. Вказаний лист отриманий орендарем 05.09.2007р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На вказаний лист орендар не відповів, у встановлений строк орендоване приміщення не звільнив та не передав його орендодавцю за актом прийому-передачі. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про зобов’язання ЗАТ КБ «Приватбанк» звільнити приміщення площею 112 кв.м, що знаходиться в будівлі палацу творчості, переданого йому на підставі договору оренди нерухомого майна від 26.04.2006р. та підписати відповідні документи (відповідно до уточнених позовних вимог).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За змістом ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обставини справи свідчать про те, що дія договору оренди закінчилася 31.08.2007р., у відповідності з пунктами 9.1, з урахуванням додаткової угоди до цього договору. Між сторонами відсутні будь-які договори про користування та володіння спірним приміщенням після 31.08.2007р. Окрім того, до закінчення строку дії договору позивачем-1 неодноразово направлялися листи керівництву ЗАТ КБ “Приватбанк” та його Херсонській філії про наміри припинити дію спірного договору після спливу терміну, на який його було укладено.

Твердження відповідача про його необізнаність з намірами позивача-1 про припинення договору, до уваги судом не приймаються оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які свідчать про отримання вказаних листів орендарем за договором.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Проте, в порушення умов договору та приписів ст.785 ЦК України і 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар не повернув позивачу за актом приймання-передачі орендоване приміщення.

Що стосується доводів скаржника, про його переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, спірне майно належить на праві власності територіальній громаді Генічеського району в особі Генічеської районної ради Херсонської області, на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 402296 від 27.04.2007р. та витягу із реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14405159 від 27.04.2007р.

У відповідності зі ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин доводи відповідача є безпідставними, оскільки власник має право на свій розсуд визначати подальшу долю свого майна. Займаючи приміщення після спливу строку договору, орендар тим самим обмежує власника у здійсненні ним своїх прав стосовно належного йому майна.

Крім того у відповідності до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як випливає з матеріалів справи, про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк відповідач своєчасно і належним чином орендодавця не повідомив. Навпаки, неодноразово позивач-1 своїми листами повідомляв орендаря про закінчення терміну договору і небажання його продовжувати.

З викладеного можна зробити висновок, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо звільнення ЗАТ КБ “Приватбанк” з орендованих нежилих приміщень та передання їх в користування Генічеського районного палацу творчості дітей і юнацтва за актом прийому –передачі.

Також, слід зазначити, що господарський суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог Генічеській районній раді і Генічеській районній державній адміністрації, оскільки за умовами спірного договору, майно у разі припинення договору повертається орендарем орендодавцеві, яким за цим договором виступає Генічеський районний палац творчості дітей та юнацтва.

Крім того, ЗАТ КБ “Приватбанк”, надано довідку ЄДРПОУ № 2702, з якої вбачається, що Херсонська філія ЗАТ КБ “Приватбанк” створена без правового статусу юридичної особи, тому місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про припинення провадження у справі відносно відповідача-2 на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Херсонської філії, м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р. у справі № 4/391-ПН-07 - без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.