ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.08 р.                     Справа № 2/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Авто студія” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін

від позивача: Бородіна О.О. – за довір.

від відповідача: Виниченко М.В. – за довір. Борисов А.А. – керівник

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Авто студія” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” право власності на будівлю: кафе з літнім майданчиком (літ З-3), загальною площею 1279,1м2, яке розташоване за адресою м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 25.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір від 30.12.2003р., Науково-технічний звіт ДП “Донецький Промбудндіпроект”, технічні паспорти. Як на правові підстави позову посилається на ст. 13, 16, 20, 319, 392 ЦК України. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення по позов, де вказує, що оскільки договір № 1 від 30.12.2003р. між ПП “Авто студія” та ТОВ “Продторг 2003” дійсно укладався та на даний час не є розірваним, а завершення будівництва споруди станції технічного обслуговування автомобілів здійснювалося без врахування інтересів позивача, ПП “Автостудія” позовні вимоги позивача визнає частково, а саме просить визнати за ним право власності на частину споруди станції технічного обслуговування автомобілів площею 122,5м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 25 “б”.

Господарським судом у відповідності до ст. 27 ГПК України ухвалою від 04.04.2008р. залучалося до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву від 15.04.2008р. № 02-41/11479, де просить розглянути справу без участі представника КП “Бюро технічної інвентаризації”.

Третя особа надала суду пояснення від 15.04.2008р. № 02-41/1480, де вказує, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи по пр. Панфілова, 25 в м. Донецьк самовільно побудовано споруду кафе з літньою площадкою літ. З-3 загальною площею 1279,10м2, технічна інвентаризація на яке здійснено БТІ за ТОВ “Продторг 2003”. Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2003р. та акту приймання-передачі від 30.05.2003р. ПП “Авто студія” придбало незавершене будівництво станції технічного обслуговування загальною площею 662 м2 по пр. Панфілова б/н. Рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.2006р. № 490/3 приватному підприємству “Авто студія” передана земельна ділянка загальною площею 0,3100 га в оренду строком на 5 років для будівництва недобудованої споруди СТО та кафе по пр. Панфілова, 25 в Київському районі м. Донецька. Рішенням виконкому Донецької міської ради від 23.05.2007р. № 296/21 затверджений акт державної приймальної комісії від 21.05.2007р. про приймання в експлуатацію закінченого будівництва споруди технічного обслуговування по пр. Панфілова, 25 в Київському районі м. Донецька загальною площею 718,6м2. Право власності на споруду станції технічного обслуговування літ. А-2 загальною площею 718,6 м2 по пр. Панфілова, 25 “б” в м. Донецьк зареєстровано в електронному реєстрі права власності за приватним підприємством “Автостудія”.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Приватне підприємство “Авто студія” на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2003р. та акту приймання-передачі від 30.05.2003р. придбало незавершене будівництво споруди станції технічного облсуговуання загальною площею 662 м2 , яке знаходилося за адресою м. Донецьк, по проспекту Панфілова, б/н.

30.12.2003р. між Приватним підприємством “Авто студія” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” (Покупець) був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача частину незавершеного будівництва споруди кафе, розташованого за адресою: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова б/н. в Київському районі загальною площею 122,5м2, а позивач зобов’язується прийняти частину об’єкту незавершеного будівництва та уплатити за неї грошову суму в відповідності з ціною.

Пунктом 6 вказаного договору визначено, що частина об’єкту незавершеного будівництва передається відповідачем позивачу безпосередньо після укладання договору. Передача частини об’єкта незавершеного будівництва оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно до п. 8 договору право власності на частину об’єкта незавершене будівництво виникає у позивача з моменту уплати нею відповідачу грошової суми за частину об’єкта незавершеного будівництва в відповідності з ціною у повному об’єму.

Умови вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, що підтверджено представниками сторін у судовому засідання.

Як встановлено із змісту рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.06р. № 490/3 та пояснень тертьої особи, земельна ділянка площею 0,2500 га за адресою м. Донецьк, вул. Панфілова, 25 в Київському районі надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто студія плюс” для будівництва станції технічного обслугововувіання автомобілей та кафе. Проєкт будівництва та землеустрію недобудованої будівлі і кафе, також затверджувався та узгоджувався саме за вказаним цільовим призначенням.

У подальшому відповідачем було укладено з Виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки від 14.09.06р., предметом якого є земельна ділянка (кадастровий номер :00:010:0020), загальною площею 0,3100 га, в тому числі й раіш орендована площа 0,2500 га та 0,0600 га із земель житлової та громадської забудови Донецькоїх міської ради для будівництва недобудованої будівлі і кафе по проспекту Панфілова, 25 в Київському районі м. Донецька.

Крім того, користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою підтверджується рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.06р. № 490/3, планом меж земельної ділянки, кадастровим планом, актом перенесення меж земельної ділянки на місцевість, актом приймання-передачи від 14.09.06р.

Судом встановлено, що будівництво на зазначеної земельної ділянки, що була відведена відповідачу для будівництва станції технічного обслуговування та кафе, здійснювалось відповідачем – в частині добудови будівлі СТО та позивачем – в межах придбаної частини недобудови кафе.

Зокрема, після завершення будівництва споруди станції технічного обслуговування автомобілів Приватним підприємством “Авто студія” було оформлено право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Київського району в м. Донецьк № 328 від 14.08.2007р. Споруді станції технічного обслуговування автомобілів було присвоєно адресу: м. Донецьк, пр. Панфілова, 25 “б”.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2007р. право власності за ПП “Авто студія” було зареєстровано на всю станцію технічного обслуговування автомобілів, яка після добудови та реконструкції займає загальну площу 718,6 кв.м.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що дійсно право власності на частину недобудованої споруди кафе площею 122,5м2 належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2003р.

Матеріали справи містять лист Приватного підприємства “Авто студія” на адресу Донецького міського голови № 94 від 16.10.2006р., де останній просить у зв’язку з продажем частини незавершеного будівництва споруди кафе по пр. Панфілова 25 в Київському районі, просить вилучити з виділеного в оренду земельної ділянки площею 0,3100 га (рішенням РВК від 16.08.2006р. № 490/3) 0,1600 га на користь покупця ТОВ “Продторг 2003”.

Позивач, посилаючись на ті обставини, що право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, 25, зареєстрований лише за відповідачем, проте, належить на праві власності двом особам – позивачу та відповідачу, просить суд визнати право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком, розташовене за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, 25 загальною площею 1279,10 кв.м., яке було побудоване внаслідок добудування та реконструкції прибданій частини об’єкта незавершеного будівництва за договором від 30.12.03р.

Позовні вимоги підлягать задоволенню з наступних підстав.

Частина незавершеної будівництвом будівлі кафе загальної площею 122,5 кв. м., що передавалися відповідачем позивачу складалася із: площ 1 поверху – 46,6 та 14,0 кв.м. та 2 поверху – 19,3 та 46,6 кв.м.

З матеріалів справи слідує, що вищевказане кафе з літньою площадкою розташована на частині (0,1600 га) земельній ділянці (кадастровий номер ділянки :00:010:0020) знаходиться у користуванні приватного підприємства „Авто студія” на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.09.06р.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи із вказаної норми закону, частина недобудованої споруди, що передавалась ТОВ “Продторг 2003”, а також, об’єкти, що входили до її складу, та знаходились на вищевказаній земельній ділянці площею 0,3100 га, мають статус нерухомого майна, оскільки будь-яке переміщення такого майна є неможливим.

Приписами ст. 328 ЦК України встановлено що, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 329 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Положення ст. 377 ЦК України кореспондуються зі ст. 120 Земельного кодексу України, де визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Пунктом 2 ст. 377 ЦК України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, надланій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, в силу вищевикладених вимог закону та наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельну ділянку, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” набув право власності на частину незавершеної будівництвом будівлі кафе загальної площею 122,5 кв. м., що складалася із: площ 1 поверху – 46,6 та 14,0 кв.м. та 2 поверху – 19,3 та 46,6 кв.м. та знаходиться на частині частині земельній ділянці площею 0,1600 га (кадастровий номер ділянки :00:010:0020) за адресою Донецьк, проспект Панфілова, буд. 25.

Також, суд дійшов висновку, що позивач на законних підставах набув право на відповідну земельну ділянку площею 0,1600 га від зангальної площі 0,3100 (кадастровий номер ділянки :00:010:0020) за адресою Донецьк, проспект Панфілова, буд. 25, яка є частиною земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем були у подальшому здійснені роботи з будівництва та реконструкції придбаного ним кафе. Як вбачається з матеріалів справи в результаті проведення вказаних будівельних робіт було проведено перепланування будівлі кафе (літ. З-3), внаслідок чого площа вказаної будівлі змінилася та дорівнює на теперішній час 1279,10 кв.м.

Згідно до ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Судом встановлено, що 29.10.2007 р. Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки була проведена технічна інвентаризація об’єктів нерухомості, що знаходяться за адресою м. Макіївка, вул. Данилова генерала. За результатами обстеження та обмірювання наявних конструкцій та будівель за цією адресою, було складено технічний паспорт.

25.12.2007р. КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк було складно Технічний паспорт на громадський будинок, а саме кафе з літньою площадкою, що знаходиться за адресою : м. Донецьк, пр. Панфілова, 25, за результатами обстеження та обмірювання зазначеної будівлі, встановлена загальна площа нерухомого об’єкта 1279,1 м2 та присвоєна літера З-3 з зазначенням самовільно побудоване (реконструйоване).

Відповідно до п. 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна” технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником (власниками).

Тобто, відповідно до наданих документів, судом встановлено, що позивачем була проведена реконструкція придбаного кафе та збудовані нова будівля кафе з літнім майданчиком самовільно.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання, згідно ст. 144 Господарського кодексу України, виникають, у тому числі, внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом, а також, внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Пунктом 5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом не встановлено із наданих сторонами документів, обставин, які б свідчили, що самочинне будівництво яке здійснив позивач, порушує права інших осіб.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 376, ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України до ТОВ “Продторг 2003”, як набувача відчуженого ПП „Авто студія” за відповідним договором купівлі-продажу частини недобудованої будівлі, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 0,3100 га, перейшло право користування частиною цією ділянкою – 0,1600 га.

Згідно до науково-технічного звіту ДП “Донецький Промбудндіпроект” споруда кафе та перголи літної площадки за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 25 їх несучі та огороджуючи конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшому, відповаідають будівельним нормам та правилам.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, виходячи з того, що спірний об’єкт збудований на земельної ділянці, яка надана в Приватному підприємству “Авто студія” в оренду та на даний час здійснюється переоформлення частини земельної ділянки площею 0,1600 га в користування ТОВ “Продторг 2003”, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкта прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності , підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі викладеного керуючись ст. 4, 48 Закону України “Про власність”, ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст. 20, 144 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” до Приватного підприємства “Автостудія”, про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Продторг 2003” на будівлю: кафе з літнім майданчиком (літ. З-3), загальною площею 1279,10 м2, яке розташоване за адресою м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 25, – задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Продторг” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), право власності на самовільно збудовану будівлю у вигляді кафе з літнім майданчиком (літ. З-3 за технічним паспортом від 25.12.07р. за інвентаризаційною справою № 7/993) загальною площею 1279,10м2, яке розташоване за адресою м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.