ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа № 14/3497

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "14" січня 2008
р.  у справі № 14/3497 (Гладюк
Ю.В.)

за позовом Хмельницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області,                                м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Полонне Хмельницької області

про
стягнення 19011,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької
області від 14.01.2008р. у справі № 14/3497 задоволено позов Хмельницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Полонне Хмельницької області про стягнення 19011,26 грн.(а.с. 51).

Стягнуто  з відповідача 19011,26 грн. - заподіяної
шкоди, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати оскаржуваний судовий
акт та прийняти новий - по відмову у позові (а.с. 56-57).

Апеляційну
скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не
доведено обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні
суду від 14.01.2008р. не відповідають обставинам справи, а саме:

- акти від
29.08.2006р. та 23.11.2006р. не можна приймати судом до уваги, оскільки вони є
незаконними - в актах не зазначено будь-яких правових підстав, які б свідчили
про те, що саме з вини відповідача утворилось несанкціоноване сміттєзвалище;

- місцевий
господарський суд не врахував, що відповідальність за забруднення навколишнього
природного середовища  мають нести саме
ті особи, які свавільно вивозили відходи на територію, яка стала об'єктом
перевірки;

- суд першої
інстанції не прийняв до уваги те, що договором № 2712 від 27.12.2005р. не
передбачено обов'язку відповідача приймати відходи від будь-яких осіб та
відповідати за шкоду, яка заподіяна останніми.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу за №825/03 від 25.02.2008р. заперечив проти
доводів та вимог, викладених в скарзі,
вважає  рішення суду першої
інстанції  таким, що прийняте відповідно
до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням  обставин справи, просить судовий акт залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 60).

Зокрема,
Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну
скаргу відмічає, що надуманими є посилання скаржника на незаконність актів
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки дані акти
ним не оскаржувались, до суду заперечення не вносилися. Позивач зазначає, що
факт вини відповідача підтверджуються постановою про накладення
адміністративного стягнення, яка останнім також не оскаржувалася, та приписами
про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які залишились не
виконаними.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

25.02.2008р.
апеляційним господарським судом отримано заяву № 832/03, згідно якої позивач
просить розглядати апеляційну справу за відсутності його представника (а.с.
62).

Відповідач про
причини ненаправлення свого представника в судове засідання  не повідомив.

Зважаючи на те,
що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені
належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
04.02.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до
розгляду на 11.03.2008р. на адреси сторін надіслано 06.02.2008р.), а також
враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що
нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду
справи за наявними в ній доказами.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзову на неї, дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

27.12.2005р.
між Шепетівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір №2712 , відповідно до якого приватний підприємецьОСОБА_1отримав в
оренду, строком на п'ять років, територію міського полігону твердих побутових
відходів в м.Шепетівка площею 4,3 га. (а.с.8-9).

У відповідності
до п.5.1.1 договору №2712  від
27.12.2005р. орендар (відповідач) зобов'язався належно утримувати об'єкт
оренди, а орендодавець (Шепетівська міська рада), згідно п.4.2.1 договору,  - проводити контроль за дотриманням чинного
законодавства у сфері природоохоронного та екологічного законодавства.

29.08.2006р. в
ході перевірки об'єкту договору №2712
від 27.12.2005р. з приводу
дотримання вимог природоохоронного законодавства, державним інспектором
з охорони навколишнього природного середовища в Шепетівському районі
встановлено, що відповідач, внаслідок неналежного прийому ТПВ та порушення
правил складування та розміщення  відходів
на міському полігоні площею 4,3 га, розташованого на відстані 1,5км. від м.
Шепетівка, здійснив забруднення земельної ділянки лісового  фонду
площею 3180 кв.м., що є порушенням вимог ст.17 Закону України "Про
відходи", про що і складено акт за № 003919 (а.с.10).

Так, згідно п.
а ст. 17 Закону України "Про відходи"
від 05.03.1998р.        №187/98-ВР
суб'єкти  господарської діяльності у
сфері поводження з відходами зобовязані запобігати утворенню та зменшувати
обсяги утворення відходів.

По акту №
003919 від 29.08.2006р. держінспектором з охорони навколишнього природного
середовища винесено припис про негайну ліквідацію несанкціонованого
сміттєзвалища та забезпечення належного функціонування полігону ТПВ відповідно
до вимог Закону України "Про відходи", один примірник якого направлено
для реагування приватному підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 11).

25.09.2006р.
відносно відповідача складено протокол № 003285 про вчинення адміністративного
правопорушення (а.с. 14).

Постановою № 41
від 27.09.2006р. на відповідача за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
внаслідок якого заподіяно шкоду на суму 4979,90 грн., накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  розміром
136,00 грн..

Згідно ст. 82
Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил
складування, зберігання, розмішення, транспортування, утилізації, ліквідації та
використання відходів тягне за собою накладення штрафу на громадян і на
посадових осіб - від п'яти до восьми неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Слід відмітити,
що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про оскарження
відповідачем постанови № 41 від 27.09.2006р. у порядку передбаченому ст.ст. 287
- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.11.2006р. в
ході повторної перевірки об'єкту договору оренди № 2712 від 27.12.2005р. щодо
дотримання вимог природоохоронного законодавства, державним інспектором з
охорони навколишнього природного середовища в Шепетівському районі встановлено,
що у зв'язку невиконанням приватним підприємцем ОСОБА_1 договірних умов та
припису по акту № 003919 від 29.08 2006р., утворилось додаткове сміттєзвалище
пл. 8960 кв.м., внаслідок чого нанесено збитки навколишньому природному
середовищу в сумі 14 031,36 грн., про що складено акт №004846 та припис  по акту про негайну ліквідацію
несанкціонованого сміттєзвалища та відновлення роботи полігону ТПВ (а.с.
12-13).

Згідно
розрахунку відшкодування шкоди від забруднення земель лісового фонду,
проведеного у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом  №171
від 27.10.1997р. Мінекобезпеки України, розмір шкоди, заподіяний відповідачем
навколишньому природному середовищу,
становить 19011,26 грн. (а.с.16,17).

Згідно  п.б ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі
зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

У відповідності
до п. л) ст.17 Закону України " Про відходи" від 05.03.1998р.
№187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами
зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному
середовищу.

Статтею 69
Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від
25.06.1991р. № 1264-ХІІ встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає
компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження
розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього
природного серидовища та погіршення якості природних ресурсів.

За таких
обставин, позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, в повному обсязі .

З огляду на
викладене, судова колегія погоджується, що місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про законність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

Доводи
апеляційної скарги не грунтуються  на
чинному законодавстві та спростовуються
матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для  скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи
викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької
області від 14.01.2008р. у справі №14/3497 є законним, таким, що відповідає
матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р.у справі №14/3497
залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1- без
задоволення.

2. Справу
№14/3497 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 -відповідачу

4 - Хмельницькому  міжрайонному природоохоронному  прокурору

5 - прокуратурі Житомирської
області

6 - в наряд