СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
лютого 2008 р.
Справа №  17/19/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Куніна
С.В., довіреність № б/н від 01.11.2007 року;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/19/08

За
позовом:
Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і

водного
господарства, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14,

До
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське
обласне виробниче управління меліорації і водного господарства  (надалі-позивач) звернувся  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги
наступним:

01.07.2005 р. між Миколаївським обласним
виробничим управлінням меліорації і водного господарства  та приватним підприємцем Тарановським
Віктором Володимировичем був укладений Договір № 67 (надалі - Договір), згідно
з яким позивач здійснює разом з відповідачем ділове співробітництво з метою
вирощування риби для отримання прибутку на Єланецькому водосховищі (далі -
об'єкт), яке розташоване в Єланецькому районі Миколаївської області.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

За час дії Договору Відповідачем
неодноразово допускалися істотні порушення зазначеного Договору, внаслідок чого
Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при
укладенні договору про спільну діяльність.

Згідно п. 8.5. Договору в рахунок покриття
податків по об'єкту відповідач повинен здійснювати поточні сплати Позивачу
помісячно в сумі 340 грн.. Плата на покриття податків за 2007 рік була
проведена частково, доказом чого є прибуткові касові ордери № 74, № 22.

Станом на 15 листопада 2007 року (до
винесення рішення Господарського суду Миколаївської області про розірвання
Договору між Позивачем та Відповідачем) за відповідачем склалася заборгованість
в розмірі 1870 грн..

Керуючись ст.6 ГПК України та п. 10.3, п.
10.4 Договору Відповідачу була направлена претензія № 7 від 11.06.07 р. щодо
порушення умов Договору, заборгованості на покриття податку по об'єкту
«Єланецьке водосховище», в тому числі про розірвання Договору. Доказом
отримання претензії відповідачем є повідомлення про вручення. Відповіді на
претензії Позивач не отримав.

Рішенням суду по справі № 11/669/07 від 15
листопада 2007 р. за позовом Миколаївського облводгоспу до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. було задоволено позов у повному обсязі стосовно
розірвання Договору про спільну діяльність № 67 від 01.07.05 р.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання,
у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи
всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове
засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді
справи.

При
цьому, направлені на адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день,
час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „абонент не
проживає”.

Оскільки
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначкою „ абонент не проживає ”, з урахуванням конкретних
обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо
повідомлення відповідач про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким
чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Миколаївського
обласного виробничого управління меліорації і водного господарства задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1,
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість за у сумі 1870 грн., державне  мито у розмірі 102 грн. та  118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь Миколаївського обласного виробничого управління
меліорації і водного господарства, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14, ().

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя                                                        Коваль С.М.