СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 березня 2008 року

Справа № 2-6/15622-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Нанаров Олексій Олександрович, довіреність № б/н від 28.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія";

представник позивача, Понамарьов Олександр Валерійович, довіреність № 29 від 31.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія";

представник відповідача, Білецька Аліна Костянтинівна, довіреність № 11/14 від 26.09.07, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення;

розглянувши апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 12.02.2008 у справі № 2-6/15622-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4,Сімферополь,95038)

до           Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2,м. Київ,01601)

про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з повною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення „Про ознаки порушення виборчого законодавства ТОВ „Чорноморська ТРК" (НР 2237 від 23.06.2005)" №1359 від 11.10.2007, мотивуючи відсутністю правових підстав для прийняття оспорюваного рішення, оскільки виявлені позаплановою перевіркою порушення у вигляді не зазначення у формі тестового повідомлення назви замовника під час демонстрації передвиборної агітації оскільки інформаційні сюжети від 13.08.2007, 16.08.2007р., 27.08.2007, 29.08.2007, програма „Реаліті-шоу „Виборець" від 16.09.2007 не є передвиборними агітаційними. Прийняття оскаржуємого рішення порушує права позивача на вільне поширення інформації, яка є відкритою та загальнодоступною.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі № 2-6/15622-2007А (суддя Шкуро В.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення „Про ознаки порушення виборчого законодавства ТОВ „Чорноморська ТРК" (НР 2237 від 23.06.2005)" №1359 від 11.10.2007.

Не погодившись з даною постановою, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Ткаченко М.І. здійснено заміну судді Ткаченко М.І. на суддю Латиніна О.А.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

04.10.2007 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято наказ № 6/451 „Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморської телерадіокомпанії", згідно якого у період з 8 по 9 жовтня 2007 року, за виявленими ознаками порушень під час виборчої компанії 2007 року, вирішено здійснити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Черноморська телерадіокомпанія”.

Згідно акту позапланової перевірки від 09.10.2007 були виявлені порушення пункту 17 статті 71 Закону України „Про вибори народних депутатів України" щодо заборони включення до інформаційних теле- і радіопрограм (випусків новин) передвиборних дійних матеріалів партій (блоків), у тому числі політичної реклами та обов'язкового відокремлення усіх матеріали передвиборної агітації від інших матеріалів; пункту 14 статті 102-6 Закону України „Про вибори народнихдепутатівУкраїни" щодо обов'язкового зазначення протягом демонстрації передвиборної агітації на телебаченні повної назви її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрану, бути виконане контрастним кольором до основного фону зображення і бути сприйнятним для глядача

За результатами позапланової перевірки, на підставі акту відповідачем прийнято оскаржуване рішення „Про ознаки порушення виборчого законодавства ТОВ „Чорноморська ТРК", М.Сімферополь, АР Крим (НР 2237 від 23.06.2005р.)" №1359 від 11.10.2007.

Вищезазначеним рішенням ТОВ „Чорноморська телерадіокомпанія" оголошено попередження за порушення п.17 ст.71 та п.14 ст. 102-6 Закону України „Про вибори народних депутатів України", які виразилися у не зазначені протягом демонстрації передвиборної агітації на телебаченні повної назви її замовника у формі текстового повідомлення.

У підтвердження зазначених порушень виборчого законодавства відповідачем представлені договори про виділення ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду для проведення передвиборної агітації №246 від 28.08.2007р. з Виборчим блоком політичних партій „КУЧМА", №242 від 22.08.2007р. з Блоком Юлії Тимошенко, додатки до договорів про дати та час виходу в ефір, акти прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки про рух коштів.

Однак, вказані у акті позапланової перевірки інформаційні сюжети від 13.08.2007, 16.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 13-14.09.2007 і програма Реаліті-шоу „Виборець" від 16.09.2007 не є передвиборними агітаційними матеріалами, оскільки не мають на меті спонукати виборців голосувати за або проти певного суб'єкту виборчого процесу, не містять закликів та лозунгів до виборця дати свій голос за ту чи іншу політичну партію (блок). Вони не транслювалися за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку і проведення виборів одних депутатів чи коштів виборчих фондів партій (блоків).

Представлені відповідачем договори про виділення ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду партії свідчать лише про оплату Виборчим блоком політичних партій „КУЧМА" послуг за розміщення політичної агітації у формі участі у Авторській передачі Дійові особи" 30.08.2007 Договір з Виборчим блоком політичних партій „Блок Юлії Тимошенко" укладений на розміщення реклами, що підтверджується додатком №2 до цього / договору. Інших доказів оплати інформаційних сюжетів виборчими фондами партій (блоків) відповідачем не надано.

Таким чином, висвітлення виборчого процесу відбувалося за власної ініціативи ТОВ „Чорноморська ТРК" зі створенням власного інформаційного продукту. Змістовна складова сюжетів не є передвиборною агітацією за конкретного суб'єкта виборчого процесу, а являє собою висвітлення виборчого процесу.

Оскільки відповідний засіб масової інформації самостійно обирає ті чи інші аспекти виборчого процесу, які будуть висвітлюватися, визначає критерії та порядок такого висвітлення, суд не вбачає у перерахованих вище інформаційних сюжетах порушень виборчого законодавства.

Проте, статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 6 статті 72 Закону України „Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги передбачені законом санкції, зокрема оголошення попередження, стягнення штрафу.

Згідно частини 12 статті 72 вищевказаного Закону, відповідно до якої у разі якщо порушення не були усунені після попередження та стягнення штрафу, Національна рада подає до суду справу про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації.

З аналізу наведених норм можливо зроби висновок, що рішення про застосовування санкції у вигляді оголошення попередження в обов'язковому порядку має містити приписи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, а, як наслідок, також спосіб їх усунення та строк необхідний для цього.

Зважаючи на порушення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення при прийняті оскаржуваного рішення, конституційної норми щодо обов'язку органів державної влади діяти тільки на підставах і у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України, суд приходить до висновку про протиправність рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення „Про ознаки порушення виборчого законодавства, та вважає необхідним його скасувати.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" та визнав протиправним та скасував рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення „Про ознаки порушення виборчого законодавства ТОВ „Чорноморська ТРК" (НР 2237 від 23.06.2005)" №1359 від 11.10.2007.

З урахуванням викладеного, вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні, оскільки вона відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі № 2-6/15622-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді