Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
березня 2008 року
Справа № 05/393-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.ВКВ№975798 від 12.03.08 р.
(копія у справі)

треті
особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - від ОСОБА_3., ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,
дов.ВСС№894584 від 13.07.05 р. (копія у справі),

відповідача
-ОСОБА_6. -
представник

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2(вх. №3686Х/2-6)

на
рішення  господарського суду Харківської області від 21
листопада 2007 року по справі  №
05/393-07

за
позовом  ОСОБА_2, м. Харків

за участю
третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1. ОСОБА_7, м.
Харків

2. ОСОБА_8, м.
Харків

3. ОСОБА_3, м.
Харків

4. ОСОБА_4, м.
Харків

5. Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХРБМУ ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним
рішення, -

встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_2звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, та
після його уточнення просила визнати недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "ХРБМУ ЛТД", затверджені протоколом №1 від 21 серпня
2007 року; визнати недійсними зміни до статуту, внесені відповідачем на
підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 21 серпня 2007 року
за протоколом №1 та зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради скасувати державну
реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру: запис № 9, реєстраційна дія від
13 серпня 2007 року №8010665; реєстраційна дія від 29 серпня 2007
року №9010665.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 року (суддя
Ольшанченко В.І.) в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "ХРБМУ ЛТД", затверджених протоколом №
1 від 21 серпня 2007 року відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог про
визнання недійсними змін до статуту, внесених відповідачем на підставі рішення
загальних зборів учасників товариства від 21 серпня 2007 року за протоколом №1
відмовлено повністю. В позовних вимогах про зобов'язання Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської
ради скасувати державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру: запис №
9, реєстраційна дія від 13 серпня 2007 року №8010665; реєстраційна
дія від 29 серпня 2007 року №9010665 відмовлено повністю.

Позивач,
ОСОБА_2, з рішенням господарського суду Харківської області не погодилась,
надала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування. При
цьому, на думку позивача, оскаржуване рішення є незаконним та таким, що  підлягає скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при його винесенні були неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ ЛТД", надав пояснення,
в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада
2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 21 листопада 2007 року залишити без змін, як законне, обґрунтоване,
винесене на підставі повного й всебічного з'ясування обставин справи та такого,
що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа,  ОСОБА_7не з'явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи.

В судовому
засіданні  12 березня 2008 року було
оголошено перерву до 19 березня 2008 року до 9 години 15 хвилин з метою
забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_7., про що було повідомлено його
представника.

19 березня 2008
року ОСОБА_7. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, його представник також в судове засідання не з'явився, в зв'язку з
чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справи за
наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать
матеріали справи, 08 серпня 2006 року рішенням апеляційного суду Харківської
області по цивільній справі №22-ц-3326/2006 було задоволено позов ОСОБА_3. до
ТОВ "ХРБМУ ЛТД", а саме: було визнано недійсними рішення вищого
органу керівництва товариством від 15 квітня 2005 року, протокол № 1 від 15
квітня 2005 року, протокол № 3 від 30 червня 2005 року, а також визнано
недійсними нові редакції статуту товариства, які затверджені вищезгаданими
протоколами. Відповідно до мотивувальної частини рішення, на теперішній час
учаснику ТОВ "ХРБМУ ЛТД" ОСОБА_3. належить 53,02% статутного капіталу
товариства (том 2, аркуші справи 56-62).

На виконання
зазначеного рішення 21 серпня 2007 року відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" було проведено загальні збори учасників
товариства, що відображено в протоколі № 1, на яких були прийняті рішення про
затвердження статуту відповідача у новій редакції та затвердження на посаду
генерального директора ОСОБА_3., а 13 серпня 2007 року та 29 серпня 2007
року  Департаментом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради  до єдиного державного реєстру були внесені
відповідні зміни.

Колегія суддів,
розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час
судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно тверджень позивача щодо порушення
його прав як учасника товариства неповідомленням про проведення загальних
зборів слід зазначити наступне.

Згідно
зазначеного протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „ХРБМУ ЛТД” від 21 серпня 2007 року на загальних зборах
учасників товариства 21 серпня 2007 року були присутні такі учасники:

- ОСОБА_3.
(частка в статутному капіталі - 53,02%),

- ОСОБА_8.
(частка в статутному капіталі -0,96%),

- ОСОБА_7.
(частка в статутному капіталі - 3,53%),

- ОСОБА_4.
(частка в статутному капіталі - 2,84%).

Всього на
загальних зборах були присутні учасники, яким належить в сукупності 60,35%
статутного капіталу товариства, що підтверджується списком, за яким проводилася
реєстрація учасників загальних зборів товариства від 21 серпня 2007 року, в
якому проставлені підписи учасників, що приймали участь у цих зборах, а саме:
ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4. Оригінал цього документу колегія суддів
оглядала в судовому засіданні. Нотаріального посвідчення реєстрації учасників
загальних зборів законодавство не вимагає.

ОСОБА_2.
стверджує, що не була повідомлена про скликання загальних зборів учасників
товариства від 21 серпня 2007 року. Відповідач, в свою чергу, проти таких
тверджень заперечує, посилаючись на те, що попереджав позивача про проведення
загальних зборів усним чином, що не суперечить вимогам статуту підприємства.

Статутом
товариства в редакції 1994 року, зокрема пунктом 6.5,  передбачено, що про проведення загальних
зборів товариства учасники повідомляються не пізніше ніж за 30 днів до
скликання загальних зборів, але порядок та спосіб повідомлення учасників про
скликання загальних зборів не передбачений.

Отже, посилання
позивача про необхідність письмового повідомлення про дату і місце загальних
зборів не ґрунтується на положеннях статуту товариства.

По-друге, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в
загальних зборах  Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХРБМУ ЛТД" від 21 серпня 2007 року ОСОБА_7. участі
не приймав, оскільки не був повідомлений про їх проведення належним чином та до
того ж на момент проведення вже не був учасником товариства, тому що в 2005
році подарував свою частку позивачу. На підтвердження цього позивач надав  копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7.,
в якій зазначено, що на загальних зборах 21 серпня 2007 року він не був
присутнім та з 15 квітня 2005 року не являється учасником товариства, оскільки,
на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально передав свою частку
ОСОБА_2. (том 1, аркуш справи 63).

Ці доводи
позивача не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги на той підставі,
що  позивачка  отримавши в подарунок частку ОСОБА_7. в
товаристві не звернулась до товариства з заявою про внесення відповідних змін
до Статуту товариства, тобто на теперішній час ОСОБА_7. продовжує бути
учасником товариства.

Проте, слід
зазначити, що згідно частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України учасник
товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства,
повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу,
якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до
листа Державного комітету України з питань регуляторної політики і
підприємництва № 4783 від 14 липня 2004 року датою виходу учасника з товариства
з обмеженою відповідальністю є день державної реєстрації відповідних змін до
установчих документів товариства.

Позивачем та
ОСОБА_7. не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції доказів внесення змін до Статуту товариства або повідомлення
товариства (відповідача) про вихід ОСОБА_7. із складу учасників товариства та
прийняття товариством рішення про внесення змін до Статуту товариства в зв'язку
з цим.

Сам по собі
факт дарування ОСОБА_7. позивачу своєї частки в статутному капіталі не тягне за
собою його вихід з числа учасників товариства.

Позивач в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу України повинен був провести судову
експертизу стосовно сумнівів щодо підпису ОСОБА_7. Проте, слід зауважити на
тому, що гр. ОСОБА_7. ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної
інстанції -не з'явився, у зв'язку з чим суд не мав можливості з'ясувати його
думку відносно підпису, який виконаний від його імені на листі реєстрації
учасників загальних зборів товариства 21 серпня 2007 року, який судова колегія
досліджувала в судових засіданнях.

Таким чином,
судова колегія вважає, що загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «ХРБМУ ЛТД»21 серпня 2007 року були проведені у відповідності
до вимог чинного законодавства та Статуту підприємства.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Отже, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_2 не було надано доказів, які б спростували доводи
відповідача, а тому її вимоги щодо скасування рішення задоволенню не
підлягають.

Приймаючи до
уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення ОСОБА_2,
наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а
господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам
справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської
області від 21 листопада 2007 року  по
справі № 05/393-07 відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  статтями 99,
101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 року по справі №
05/393-07 залишити без змін.

Повний текст
постанови підписано 21 березня 2008 року.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.М.
Бабакова

суддя
Т.В. Кравець