ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.08 Справа № 10/127/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя

До відповідача: Комунальне унітарне підприємство «Наш дім»Дніпрорудневської міської ради, м. Дніпрорудне Запорізької області

Про стягнення суми 19 170,92 грн.

Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Волнова Ю.М., дов. від 10.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суми 19 170 грн. 92 коп.: основний борг в розмірі 17 710,80 грн., інфляційні нарахування –1 305,68 грн., три відсотки річних –154,44 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката –2000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

При здійсненні господарської діяльності між ТОВ «Укрелектромонтаж»і КУП «Наш дім»виникли майново-господарські зобов’язання, відповідно до яких позивач виконав електромонтажні роботи на об’єкті: «м. Дніпрорудний 1-ий МКР. Встановлення приборів обліку електроенергії на внутрібудинкові потреби 5-ти поверхових будинків»на загальну суму 17 710,80 грн.

Відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується Довідкою № 414 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р.(ф. КБ-3) на суму 17 710,80 грн. та Актами приймання виконаних робіт за вересень 2006 р. (ф. КБ-2в) №№ 414а, 414б, 414в, 414г, які додані до матеріалів справи, отже, повинен оплатити їх.

ТОВ «Укрелектромонтаж»направило відповідачу Вимогу про сплату заборгованості в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України та рахунок № 230 від 28.09.2006 р. (вих. № 208 від 13.09.2007 р.). Отже, КУП «Наш дім»повинно було перерахувати вартість виконаних робіт у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 21.09.2007 р. Крім того, 06 грудня 2007 р. позивач направив відповідачу досудове нагадування з проханням сплатити суму боргу в розмірі 17710,80 грн. (вих. № 335 від 06.12.2007 р.), але відповідь не надходила, грошові кошти перераховані не були.

Тому позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 1 305,68 грн. та три відсотки річних 154,44 грн. згідно ст. 625 ЦК України, розрахунок додано до позову.

Позивач на підставі ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, просить стягнути суму 17710,80 грн. основного боргу, інфляційні нарахування –1 305,68 грн., три відсотки річних –154,44 грн.

Вимоги позивача підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за знецінення грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, вони нараховані позивачем обґрунтовано.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито, витрати на ІТЗ судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

При вирішенні цього питання суд виходив з наступного. Відповідно до ст.ст. 44, 48, ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати складаються також з витрат на оплату послуг адвоката, які визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”, та покладаються при задоволені позову на Відповідача.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат, як то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів в суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем в підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано відповідний договір, документ підтверджуючий сплату цих послуг (платіжне доручення), штатний розклад та довідку про відсутність правової служби у позивача. Крім того, гонорар адвоката складає 2000,00 грн., що, на думку суду, є розумною винагородою та не перевищує суму позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «Наш дім»Дніпроруднінської міської ради, 71630, м. Дніпрорудне Запорізької обл., пр. Ентузіастів, 11, код ЕДРПОУ 33000065, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, код ЕДРПОУ 32889786, основного боргу в розмірі 17 710,80 грн., інфляційні нарахування –1305,68 грн., три відсотки річних –154,44 грн., 191,71 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.02.08