ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.08 р.                     Справа № 29/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Караваєва Н.В., довіреність № юр/5182 від 31.12.07

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ

До відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 940,59 грн., пені в сумі 134,27 грн., 3% річних в сумі 17,46 грн., суми інфляції в розмірі 153,35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 940,59 грн., пені в сумі 134,27 грн., 3% річних в сумі 17,46 грн., суми інфляції в розмірі 153,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії № 87 від 15.10.2005 р., додатки до договору, додаткові угоди, акт на включення опалення від 08.11.2007 р., акти виконаних послуг, рахунки, акт звірки, розрахунок суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2008 р. не виконав, в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, у в’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” (Постачальник) та Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області (Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії № 87 від 15.10.2005 р., строком дії до 15.10.2006 р., який вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви від однієї із сторін про припинення. Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію для всіх об’єктів загальною площею 348,12 мІ, а відповідач, в свою чергу зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим засобом (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу – кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом на включення опалення від 08.11.2007 р., підписаним обома сторонами.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за листопад 2007 р. та квітень 2008 р. в розмірі 3940,59 грн., яка підтверджена матеріалами справи, актом звірки від 01.07.2008 р., підписаним обома сторонами, і підлягає стягненню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з березня 2008 р. по травень 2008р. 3% річних на суму 17,46 грн. та індекс інфляції на суму 153,35 грн., які відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст.. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 134,27 грн. пені за період з 16.12.2007 р. по 01.06.2008 р.

Суд, арифметично перевіривши розрахунок пені, вважає його вірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги щодо стягнення пені в сумі 134,27 грн., - задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 940,59 грн., пені в сумі 134,27 грн., 3% річних в сумі 17,46 грн., суми інфляції в розмірі 153,35 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області (84023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, р/р 0003 в УГК м. Донецька, МФО 834016, ЗКПО 23312222) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 9001 в Донецькій філії ВАТ КБ„ Національний стандарт”, МФО 377108, код ЗКПО 26221744, отримувач ВО ОКП „ДТКЕ” „Слов”янськтепломережа” (84122, м. Слов’янськ, вул. Іскри, 5)) 3940,59 грн. – боргу, 153,35 грн. - індексу інфляції, 17,46 грн. - 3% річних, 134,27 грн. – пені, 102,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.