КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 16/255 (05-5-16/16284)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” – Цельєв О. В. – по довіреності.

Від Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби – не з’явився.

Від Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України – не з’явився.

Від Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомості” – не з’явився.

Від ТОВ “Донпромметресурс” – Цимбал С. Ю.

Від ТОВ “Дубль-А” – Форостян С. Г. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.12.2007 р.

у справі № 16/255 (05-5-16/16284) (Домнічева І.О.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

до                                                   В.1: Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби

В.2: Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” Міністерства юстиції України

В.3: Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомості”

В.4: ТОВ “Донпромметресурс”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Дубль-А”

про                                                  зустрічний позов у справі № 16/255.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. у справі № 05-5-16/16284 (16/255) позовні матеріали ТОВ “Донпромметресурс” були повернуті без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Донпромметресурс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була винесена по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права, а також що висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що додані до позовної заяви ТОВ “Донпромметресурс” документи не засвідчені належним чином, а також, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ “Донпромметресурс” не надало доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До поданої ТОВ “Донпромметресурс” зустрічної позовної заяви було додано ксерокопії квитанцій банку, який здійснив зарахування суми державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд передчасно повернув без розгляду позовні матеріали ТОВ “Донпромметресурс” з вище наведених підстав, оскільки міг витребувати оригінали таких документів. А у разі їх непредставлення – застосувати норму статті 81 ГПК України.

Крім того, представник ТОВ “Донпромметресурс” в суді апеляційної інстанції надав оригінали квитанцій, які підтверджують сплату ТОВ “Донпромметресурс” суми державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були залучені до матеріалів справи.

Статтею 63 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності – оригінали.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. про повернення зустрічного позову ТОВ “Донпромметресурс” у справі № 05-5-16/16284 (16/255) необхідно скасувати, матеріали справи слід направити до Господарського суду м. Києва для розгляду зустрічного позову ТОВ “Донпромметресурс” по суті.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. у справі № 05-5-16/16284 (16/255) – задовольнити.

2.           Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 р. у справі № 05-5-16/16284 (16/255) – скасувати.

3.          Матеріали справи № 05-5-16/16284 (16/255) повернути Господарському суду м. Києва для розгляду зустрічного позову ТОВ “Донпромметресурс” по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

29.01.08 (відправлено)