overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 10/160-08(37/108(8/374)-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет", м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Павлоградської міської філії, м. Павлоград

про стягнення 52 935 грн. 36 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2005р. ТОВ "Епіктет" пред’явило в господарському суді позов до ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" в особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" про стягнення 57400,36 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб від 01.12.2004р. №218, у т.ч. 40933,36 грн. страхового відшкодування, 9905,87 грн. інфляційних за період з 20.05.2005р. по 13.08.2007р., 2745,33 грн. 3% річних за той же період та 3815,80 грн. пені за період з 20.05.2005р. по 19.11.2005р.

У подальшому ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" в особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" пред’явило в господарському суді зустрічний позов і просило суд, з урахуванням подальшого уточнення зустрічних позовних вимог, стягнути 15747,03 грн. безпідставно отриманих коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 року по справі №8/374 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Розпорядженням голови суду від 07.03.2008 року справу передано на новий розгляд судді Кесі Н.Б.

У зв'язку із знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному , справу №37/108(8/374)-08 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Врахзовуючи наведене , керуючись ст.ст.65,86 ГПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 37/108(8/374)-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кощеєвим І.М.

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення, з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2008                                                    Справа № 6/45

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до           Приватного підприємства "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/45 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/45 від 10.04.2008р. Приватне підприємство "Чеко", с.Баранинці, Ужгородський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, яку зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 19 червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/134-08/11

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Київської філії ПП «Мрія», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

боржник –не з’явився

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 31.03.2008 р. справа приймається до свого провадження та розгляду по суті.

Кредитор –Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Київської філії ПП «Мрія», м. Бровари, у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором по сплаті податків до бюджету на суму 100 грн. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сторони в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суб’єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо).

Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють не підставі затвердженого нею положення. Тому, Київська філія ПП «Мрія»не може бути боржником по справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 95 ЦК України, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/134-08/11.

2.          Провадження у справі № Б14/134-08/11 припинити.

3.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за
заявою:ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/194-05 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
(вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область).

13.03.08р.
до суду надійшла заява № б/н від 12.03.08р. ОСОБА_1про включення до складу
кредиторів СВАТ  ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії".

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву  ОСОБА_1до розгляду на 11:50 год. 14.04.08р.

Явку
в судове засідання ОСОБА_1. та ліквідатора СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" ОСОБА_2.
визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

ОСОБА_1. надати докази в обгрунтування
заявленого (оригінали для огляду в судове засідання). Уточнити період за який
виникла заборгованість (число, місяць, рік).

Ліквідатора
СВАТ ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
ОСОБА_2. надати відзив,  докази щодо
заявлених вимог.

Ухвалу
направити ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ліквідатору СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" ОСОБА_2. (
АДРЕСА_2).

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 17/38

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка

про стягнення 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/38.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 16/1772а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі до Закритого акціонерного товариства "ЧСУ-525" про стягнення 13 674,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 674,81 грн. заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за період лютого-березня 2008 року, призначених у відповідності до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представники сторін в засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялися. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін згідно ст. 128 КАС України.

В судове засідання позивач надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами і заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач не має права повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 136,75 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі до Закритого акціонерного товариства "ЧСУ-525" про стягнення 13 674,81 грн. - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЧСУ-525", ідентифікаційний код 01414181, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 на користь державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 136,75 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  17/139/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті позовної заяви

12.04.08

Справа №3009-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідача:   Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

«Фермер Засулля»

Про зобов'язання виконати
рішення позачергових зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Фермер Засулля» про зобов'язання виконати рішення
позачергових зборів.

Згідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних  відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновником, акціонером), господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових відносин.

Крім того, позивачами у
позовній заяві не подано доказів, що вони є учасниками сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Засулля».

Відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбачених даним кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства та організації, які визначені в ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в
прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського  процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити позивачу в прийнятті
позовної заяви.

2.Позовні матеріали на
14-ти аркушах повернути позивачу ( в тому числі: фіскальні чеки №№ 1287,1288
від 02.04.2008 року; квитанція № 000030 від 28.03.2008 року; квитанція № 000031
від 28.03.2008 року).

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                                                № 2/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик" про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.03.08р. позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що між сторонами укладено договір в якому досягнуто згоду з усіх істотних умов, що передбачають відносини з поставки та надання послуг по перевезенню і реальне настання правових наслідків.

Позивач у клопотанні від 07.04.2008р. просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/35 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/35 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

Справа
№ Б-7/198

Господарський суд Івано-Франківської області в
складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали
справи

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську  ,

вул.
Незалежності, 44,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  :                ВАТ "Івано-Франківська
меблева фабрика"  ,

вул.
Левинського,1, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика", вул.Левинського, 1,
м.Івано-Франківськ (розгляд клопотання арбітражного керуючого та протоколу
засідання комітету кредиторів №12 від 06.03.08).

Розглянувши
матеріали справи, подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання , суд встановив, що Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.08.2007 боржника ВАТ "Івано-Франківська
меблева фабрика", вул.Левинського, 1, м.Івано-Франківськ визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1

У відповідності до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та на виконання рішення комітету кредиторів  боржника -ВАТ "Івано-Франківська меблева
фабрика"   відповідно до протоколу
засідання комітету кредиторів (протокол №12 засідання  комітету кредиторів від 06.03.08) ліквідатор
просить продовжити строк ліквідаційної процедуру   до 16.08.2008 року .

Рішення
комітету кредиторів прийнято у відповідності до вимог ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись
ст. 22  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

рішення
комітету кредиторів  боржника - ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика" (протокол №12 засідання  комітету кредиторів від 06.03.08) - затвердити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі
№Б-7/198 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика"  та повноваження ліквідатора ОСОБА_1  до 16.08.2008 року.

Дану
ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, голові
комітету кредиторів ОСОБА_2 (ІФФ АБ "Брокбізнесбанк",
м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,9),  ДПІ в м.Івано-Франківську
(вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №6/150-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Нагорнєвої Т.В. по справі №6/150-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ліквідатор Нагорнєва Т.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Нагорнєвої Т.В. по справі №6/150-06 про продовження строку ліквідаційної процедури ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 31/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р.

у справі

господарського суду

№31/280

Міста Києва

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

та зустрічним позовом

до

підприємства з стовідсотковим іноземним капіталом "Трансатлантик Груп"

підприємства з стовідсотковим іноземним капіталом "Трансатлантик Груп"

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

зобов'язання вчинити певні дії

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.05.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді В. Шаргало

Г. Мачульський