ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 червня 2008 р.            Справа 13/80-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : Федай Я.А.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" (04119, вул. Дегтярівська, 25/1, м. Київ, код 31351291) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, код 00385661) про стягнення 93612,54 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №18/07-АУ від 27.06.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 93612,54 грн., в тому рахунку 55683,72 грн. основного боргу, 30873,28 грн. пені, 6414,80 грн. інфляційних втрат та 640,74 грн. 0,03% річних за користування чужими коштами

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 86126,42 грн., в тому рахунку 55683,72 грн. основного боргу, 23387,16 грн. пені, 6414,80 грн. інфляційних втрат та 640,74 грн. 0,03% річних за користування чужими коштами. Таким чином позивач фактично відмовився від стягнення 7486,12 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваних судом доказів та повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання 18.06.08 відповідач не з’явилися повторно, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 28.05.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №1288622 (а.с.64). Враховуючи наведене суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №18/07-АУ від 27.06.07 позивач (продавець) зобов'язався продати та поставити, а відповідач (покупець) зобов'язався оплатити та прийняти на умовах передбачених цим Договором товар згідно специфікації. Загальна суму Договору складає 55683,72 грн.

Згідно п. 3.1. Договору оплата в розмірі 55683,72 грн., що складає 100% від загальної вартості продукції здійснюється шляхом перерахування на рахунок продавця до 10 листопада 2007 р.

На виконання умов договору позивач, згідно видаткової накладної №РН-101204 від 10.12.07 та довіреності серії НББ №806059 від 10.12.07 позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 55683,72 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати отриманого товару, ні у строк встановлений договором, ні станом на момент подачі позовної заяви, не виконав.

При цьому, незважаючи на те, що в порушення положень п. 3.1 Договору відповідач не здійснив оплату (передоплату) товару до 10.11.07, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар 10 грудня 2007 р. Таким чином сторони змінили умови договору №18/07-АУ від 27.06.07 та не визначили при цьому порядку оплати поставленого товару.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.04.08, позивачем направлена на адресу відповідача лист №942 з вимогою погасити суму заборгованості на протязі трьох робочих днів. Зазначена вимога отримана відповідачем 16.04.08, однак, відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Отже, зобов'язання в частині оплати отриманого товару на суму 55683,72 грн. виникло у відповідача лише 24.04.08.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 55683,72 грн.

Як зазначено вище, заявою про уточнення позовних вимог позивач фактично відмовився від стягнення 7486,12 грн. пені.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 7486,12 грн. пені слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

В той же час, крім основного боргу позивачем заявлено до стягнення 23387,16 грн. пені, 6414,80 грн. інфляційних втрат та 640,74 грн. 0,03% річних за користування чужими коштами.

Як вбачається в позовної заяви та розрахунку позовних вимог пеню, інфляційні втрати та відсотки річні за користування чужими коштами позивач обраховує за період з 12.11.07 по 31.03.08.

Однак, як вказано вище, зобов'язання у відповідача, щодо оплати отриманого товару на суму 55683,72 грн. виникло лише 24 квітня 2008 р. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 23387,16 грн. пені, 6414,80 грн. інфляційних втрат та 640,74 грн. 0,03% річних за користування чужими коштами, за період з 12.11.07 по 31.03.08, заявлені безпідставно, оскільки вказані нарахування вчинені без урахування приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 55683,72 грн. основного боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового.

2. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, код 00385661, інформація про реквізити: р/р 79 в філії ВЦВ "ПІБ" м. Вінниця, МФО 302571) 55683,72 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. сімдесят дві коп.) боргу, 556,84 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість грн. вісімдесят чотири коп.) витрат на державне мито, 70,19 грн. (сімдесят грн. дев'ятнадцять коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" (04119, вул. Дегтярівська, 25/1, м. Київ, код 31351291, інформація про реквізити: р/р 08 у АБ "Національні інвестиції", м. Київ, МФО 300498).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 7486,12 грн. пені припинити.

5. У задоволенні позову в частині стягнення 23387,16 грн. пені, 6414,80 грн. інфляційних втрат та 640,74 грн. 0,03% річних за користування чужими коштами, відмовити.

6. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 18.06.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.06.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.

23 червня 2008 р.