ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.08 р.                     Справа № 8/95пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк,

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

від відповідача 1: Головченко О.І. – по дов.

від відповідача 2: Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 24.06.2008р. по 27.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецька міська рада, м.Донецьк, до відповідіча 2, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для розміщення об’єкту – багатоповерхового жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38 шляхом укладання прямого договору оренди строком на 49 років з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення з заявкою до Донецького міського голови.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №01/15-3957 від 23.06.2008р., в якому повідомив суд про відсутність предмету спору по цій справі, враховуючи ті обставини, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача 1 у оформленні відповідного договору оренди. Крім цього, за твердженням відповідача 1, передача в оренду земельних ділянок здійснюється виключно на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, внаслідок чого неправомірною є передача земельної ділянки в оренду згідно з рішенням суду.

Відповідач 2 у відзиві №01/15-3958 від 23.06.2008р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що укладання договорів оренди земельних ділянок відноситься до повноважень Донецької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

16.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройка” звернулося до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки для розміщення багатоповерхового жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38 (з урахуванням заяви позивача №1/2609 від 26.09.2006р., яка була отримана відповідачем 1 26.09.2006р.).

На підставі рішення Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/2 "Про затвердження правил забудови м.Донецька", рішення Донецького міського голови (віза) питання щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки було передано на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.

16.10.2006р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів була надана відповідь, за змістом якої позивачу необхідно розробити, погодити та затвердити містобудівне обґрунтування розміщення об’єкту.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” Комунальним підприємством „Управління генерального плану м.Донецька” було розроблено містобудівне обгрунування розміщення вказаного вище об’єкту на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38.

09.11.2006р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту позивачу було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,3 га по Київському проспекту м.Донецька є придатною для проектування та будівництва жилого будинку.

Одночасно, ТОВ „Донстройка” були отримані наступні дозволи державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення зазначеного об’єкту:

-          висновки Головного управління містобудування і архітектури №01/14-5188 від 08.11.2006р., №01/14-5413 від 07.12.2006р., №01/14-3109 від 11.06.2007р.

-          висновки №37/1944 від 23.10.2006р. та №37/2243 від 24.11.2006р. Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції;

-          висновки №01/35-5720 від 02.11.2006р. та №01/35-6228 від 27.11.2006р. Донецького міського управління земельних ресурсів;

-          висновок №2137 від 27.11.2006р. відділу охорони пам’яток історії та культури Донецького обласного краєзнавчого музею;

-          висновок Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції №2320/01 від 29.11.2006р.;

-          висновок (технічні умови) №3913 від 06.12.2006р. Управління в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області;

-          висновок Головного управління МВС України в Донецькій області №9/1352дн від 07.12.2006р.

20.12.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №747/7, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, зокрема, було погоджено місце розташування будівлі жилого будинку та дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва зазначеного об’єкту за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38.

Крім того, між виконавчим комітетом Донецької міської ради та позивачем було укладено договір №рс6/490 від 27.03.2007р. резервування земельної ділянки, за умовами якого позивач зарезервував земельну ділянку площею 0,3 га для будівництва жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38.

У відповідності з п.6 глави 2 частини 3 додатку «Правила забудови міста Донецька» до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. у випадку, коли розташування об’єкта принципово заперечує рішенням затвердженої містобудівної документації або у разі недоцільності розміщення об’єкта за місцем розташування, запропонованим зацікавленою особою, з містобудівних, екологічних, санітарних, земельних, історико-культурних міркувань, інших обмежень та обтяжень, що підтверджуються висновками відповідних служб, зацікавленій особі за підписом Донецького міського голови видається мотивована відмова.

Проте, як вказує позивач, відповідної відмови, підписаної Донецьким міським головою не приймалося, розташування об’єкту будівництва погоджено з відповідними органами місцевого самоврядування, їх підрозділами і службами.

Листом №01/17-24 від 05.03.2008р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було повідомлено позивача про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Підставою для відмови в передачі позивачу земельної ділянки на праві оренди вказано ті обставини, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

Як вказує позивач, бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на відведення спірної земельної ділянки в оренду є необґрунтованою та незаконною, порушує його права, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для розміщення об’єкту – багатоповерхового жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38 шляхом укладання прямого договору оренди строком на 49 років з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки в оренду.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах відповідно №01/15-3957 від 23.06.2008р. та №01/15-3958 від 23.06.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача 1 такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Зокрема, у відповідності із ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності з п.3 глави 2 частини 3 додатку «Правила забудови міста Донецька» до рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р. особа, зацікавлена у відведенні земельної ділянки для будівництва, звертається з клопотанням про погодження місця розташування об’єкта до Донецької міської ради.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього закону.

Таким чином, волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

Внаслідок внесення змін Законом України від 28.12.2007р. N107-VI до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

З висновками суду, правовідносини щодо оренди землі виникли між органами місцевого самоврядування та позивачем з моменту подання клопотання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, тобто, до набрання чинності змінами до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.4 п.3 мотивувальної частині рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи.

Таким чином, посилання органів місцевого самоврядування на неможливість розгляду документів з відведення спірної земельної ділянки у зв’язку із внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими та такими, що порушують права позивача на оренду земельної ділянки.

Крім цього, як було зазначено в рішенні Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Таким чином, Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 визнано неконституційними положення пункту 2 та пункту 8 розділу II Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла при подачі позивачем заявки на оренду землі, проведення відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки вимагається у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

Одночасно, за змістом матеріалів справи, стосовно оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38, була подана тільки одна заявка - ТОВ „Донстройка ”. Відповідачами вказані обставини не спростовані, доказів подання заявок іншими особами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиною особою, яка реалізувала своє право на оренду спірної земельної ділянки, проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38, нормами ст.16 Закону України "Про оренду землі" не передбачено.

Крім того, договір резервування земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 2, хоча і не передбачений інститутами цивільного та земельного права, однак є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, оскільки його зміст не суперечить законодавству. Зокрема, згідно з вказаним договором виконавчий комітет Донецької міської ради зобов’язався не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам, а забудовник (позивач) прийняв на себе зобов’язання сплачувати передбачені договором кошти, розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до Донецької міської ради із клопотанням про надання спірної земельної ділянки в оренду.

Позитивним правовим результатом, настання якого пов’язано з належним виконанням умов договору, є надання позивачу у користування спірної земельної ділянки шляхом прийняття радою відповідного рішення.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За висновками суду, порушені права позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу України.

Зокрема, згідно з вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до Донецького міського голови в передбаченому законодавством порядку з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду з наданням для цього всіх необхідних документів.

Згідно з рішенням від 24.06.2005р. №20/16 Донецькою міською радою було делеговано виконавчому комітету міської ради повноваження щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Рішенням №18/12 від 28.03.2008р. Донецькою міською радою скасоване рішення від 24.06.2005р. №20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продаж, викуп земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки".

Враховуючи зміст рішення №18/12 від 28.03.2008р., судом встановлено, що особою, яка є уповноваженою на надання в оренду юридичним особам земельних ділянок, розташованих в межах міста Донецька, є відповідач 1 – Донецька міська рада.

Крім того, судом прийнято до уваги, що на момент надання позивачу листа №01/17-24 від 05.03.2008р. повноваження щодо укладання договорів оренди земельних ділянок були делеговані відповідачем 1 відповідачу 2 та здійснювались ним на підставі рішення Донецької міської ради №20/16 від 24.06.2005р. При цьому, подальший перехід такого права від однієї особи до іншої не має значення для вирішення питання про наявність обставин, що свідчать про порушення відповідних прав та інтересів зацікавленої особи як з боку відповідача 1, так і з боку відповідача 2.

При цьому, посилання відповідача 1 на неправомірність позовних вимог у зв’язку з відсутністю відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду спірної земельної ділянки суд вважає безпідставними, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання права позивача на оренду спірної земельної ділянки в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” з заявкою до Донецького міського голови.

Тобто, рішенням суду фактично визначається правомірність дій позивача як єдиної особи, що може реалізувати своє право на отримання спірної земельної ділянки в оренду, а також визначається порядок проведення таких дій та законодавство на підставі якого вказані дії повинні здійснюватися.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 1 про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для розміщення об’єкту – багатоповерхового жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38 шляхом укладання прямого договору оренди строком на 49 років з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки в оренду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає залишенню без задоволення, враховуючи відсутність на момент розгляду спору у Виконавчого комітету Донецької міської ради повноважень на укладання договорів оренди землі.

При визначенні підвідомчості цієї справи суд виходив з того, що між сторонами існує спір про право позивача на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду носять договірний характер, який є наслідком виниклих між сторонами господарських відносин у сфері землеустрою.

При цьому, відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень, а виступають як суб'єкти господарських відносин. Таким чином, цей спір підвідомчий господарському суду.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для розміщення об’єкту – багатоповерхового жилого будинку з вбудованими об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Донецьк, Київський проспект, на північ-захід жилого будинку №38 шляхом укладання прямого договору оренди строком на 49 років з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка” до Донецького міського голови з заявою про надання земельної ділянки в оренду.

Стягнути з Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройка”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 27.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення рішення.

Повний текст рішення підписано 27.06.2008р.

Суддя