overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 26/56

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 25286 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ – 4289 грн. 24 коп., заборгованості, нараховану згідно акту № 020137 від 19 березня 2007 року в сумі 15010 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ – 2501 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кіктєва Я.А. – за дов. № 274-08 від 31 березня 2008 року,

Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Батракова Я.В. – за дов. від 3 березня 2008 року,

Єжова І.І. – за дов. від 29 серпня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою до Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 25286 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ – 4289 грн. 24 коп., заборгованості, нараховану згідно акту № 020137 від 19 березня 2007 року в сумі 15010 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ – 2501 грн. 67 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/56.

Позивач у судовому засіданні 23 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю складання та підписання розгорнутого акту звірки заборгованості. Відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 23 квітня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 26/56 до 19 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 26/56 до 19 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 19.06.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи №26/56.

3.

Відкласти слухання справи на 20.05.08 р. об 13:30 год.

4.          Розгляд справи № 26/56 відкласти на 20 травня 2008 року о 13 год. 30 хв.

5.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог, акт звірки заборгованості, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача.

6.           Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії установчих документів, акт звірки заборгованості.

7.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 32/77-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничої впроваджувальної фірми "Техінпроект" ТДВ, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Шульгівської сільської ради, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати додані до позовної заяви оригінали документів; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам-1,2 - відзив на позов; д забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №14/95-08.

За позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Лебединський район Сумської області

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, Лебединський район Сумської області

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:
Сумська обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Суми

про визнання договору
оренди недійсним

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не
з'явився

Третя особа: Герман І.В.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд визнати договір оренди майна від 03.01.2007 року укладений між ним
та відповідачем недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в
судове засідання подав заяву в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові
докази по справі, які прийнято судом в якості доказів та залучено до матеріалів
справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на
14.04.2008 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області,
м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313,
поверх 3.

2.Зобов'язати відповідача
надати відзивна позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що
у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних
господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними
матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 6/78-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк від 31.01.2008р. №7 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк від 01.02.2008р. №436

на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008р.

у справі № 6/78-92

за позовом Військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від прокуратури: Яговдік С.М. –прокурор відділу

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

від третьої особи: Вржещ Л.В. –нач. юр.відділу

Львівським апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк від 31.01.2008р. №7 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк від 01.02.2008р. №436 на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. у справі №6/78-92 за позовом Військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до Приватного підприємства “Західна продуктова компанія”, м.Луцьк третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк про визнання договорів недійсними.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду від 13.02.2008р. від 04.03.2008 р., від 01.04.2008р. та від 14.04.2008р.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, при цьому на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення ухвали суду від 14.04.2008р. Міністерству Оборони України.

Враховуючи, що відсутні докази про отримання ухвали суду від 14.04.2008р. позивачем, колегія суддів апеляційного суду вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у зв‘язку з чим прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.06.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 44/49-08

вх.
№ 1574/4-44

Суддя господарського суду
Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання
Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Харківської
міської ради, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1. м. Харків

про розірвання договору оренди
землі, знесення об'єкту та звідбнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(Харківська міська рада) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить суд розірвати Договір оренди землі по АДРЕСА_1№ 6353/05 від
31.03.2005 року, укладений між Харківською міською радою та відповідачем (СПД
ФО ОСОБА_1.); зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку загальною
площею 0,0248 га. по АДРЕСА_1територіальній громаді м. Харкова в особі
Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого
використання стан, шляхом знесення об"єкту самочинного будівництва -
двоповерхової капітальної нежитлової будівлі; зобов"язати відповідача
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею, орієнтовно, 0,0030 га.
по АДРЕСА_1територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з
приведенням її у придатний для подальшого використання стан, а також віднести
на відповідача витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Сторони у
призначене судове засідання не з"явилися, однак позивач 07 квітня 2008
року через канцелярію господарського суду відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову, посилаючись
на те, що позивачем помилково подано позовну заяву до відповідача (СПД ФО
ОСОБА_1.) про розірвання договору оренди землі, знесення об"єкту
самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд
відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає
відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить
діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення
провадження по справі згідно п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем
держмито  згідно Декрету Кабінета
Міністрів України "Про державне мито" та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою
Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411,  покладаються на позивача в повному
обсязі.

Керуючись ст.
22, ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 44/49-08
припинити .

Суддя
Дюкарєва
С.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.04.08  р.
№ 10/5819

Головуючого                                        Ільєнок Т.В.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової  Л. М.

секретар судового
засідання: Гонтар
О.В.,

за участю
представників:

від
позивача: не
з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином;

від
відповідача: не
з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Рось” на Ухвалу
господарського суду Черкаської області від 21.02.2008р.  по справі №10/5819 (суддя -Шумко
В.В.),

за
позовом: Закритого
акціонерного товариства “Рось”, м. Черкаси;

до
відповідача: СПД
ОСОБА_1, м. Черкаси;

про: визнання недійсним Договору  від 29.09.2006 р. № Р.02-11.06-31,
укладеного  між  СПД ОСОБА_1. і ЗАТ “Рось” та зобов'язання СПД
ОСОБА_1 повернути ЗАТ “Рось” грошові кошти в сумі 8 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 року ТОВ Закрите акціонерне товариство “Рось”
звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до  СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору
від 29.09.2006р.
№ Р.02-11.06-31, укладеного
між  СПД ОСОБА_1. і ЗАТ “Рось” та
зобов'язання СПД ОСОБА_1 повернути ЗАТ “Рось” грошові кошти в сумі 8 000,00
грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від 21.02.2008 р. №10/5819 повернуто без розгляду позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Рось” на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Не
погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Рось” звернулося
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від
21.02.2008 року по справі №10/5819, справу направити на розгляд до
господарського суду Черкаської області.

Ухвалою
від 24.03.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив
апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Черкаської
області від 21.02.2008р. №10/5819.

У  призначене судове засідання від 07.04.2008
р.  представники сторін по даній справі
не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у
зв'язку з неявкою сторін по даній справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального
кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи  № 10/5819 відкласти
21.04.08  о 09-25. Засідання відбудеться
за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.
Викликати для участі у наступному судовому засіданні повноважних представників
сторін по даній справі.

3. Копії даної Ухвали направляються
сторонам по даній справі.

Головуючий
суддя
Ільєнок Т.В.

Судді
Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  09.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 29/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Берізка” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 982,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Берізка” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 982,61 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/107.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2008 р.                              Справа № 13/121

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-369 від 14.05.08

Позивач:          Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Чернігівська обласна товарна агропромислова біржа, , вул. Коцюбинського, 49-А, кімн. 224 м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення орендної плати 26419,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати нормативне обгрунтування підстав стягнення 3458,52 грн. ПДВ на користь позивача; письмові пояснення щодо визначення по тексту позовної заяви суми пені в розмірі 1489,35 грн. та заявлення до стягнення суми пені 1489,02 грн.; оригінали договорів, додтків ( для огляду в судовому засіданні); витяг з Реєтру юридичних осіб щодо відповідача.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, докази оплати орендної плати та плати за користування майном , документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
9/203-б/57-б/39-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП "Центр розвитку бізнесу", м.
Київ

на
ухвалу

від
09.08.2005 р. господарського суду Чернігівської області

у
справі

№
9/203-б/57-б/39-б
господарського суду Чернігівської області

за
заявою боржника

ДП
"Холминський спиртзавод" Чернігівського обласного державного
об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Чернігівспиртгорілка", смт. Холми Корюківського району Чернігівської
області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

Чернігівського
обласного сектору з питань банкрутства
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 79, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити ПП "Центр розвитку
бізнесу" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 09.08.2005 р. у справі №
9/203-б/57-б/39-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ПП
"Центр розвитку бізнесу" до провадження.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити
копію касаційної скарги голові комітету кредиторів -ПП "Консалтингова
група "Гамма" та надати відповідні докази суду.

4.          У зв'язку зі зверненням ПП
"Консалтингова група "Гамма" до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від
05.12.2007 р. у даній справі, зупинити
касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Центр розвитку
бізнесу" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
09.08.2005 р. у цій справі до повернення справи з Верховного Суду України.

5.          Копію ухвали також направити голові
комітету кредиторів -ПП "Консалтингова група "Гамма", м. Київ.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко