Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Р І Ш Е Н Н Я

10 квітня 2008р. справа №14/61

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, вул.Коцюбинського,50а, м. Чернігів

До відповідача: Чернігівського обласного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Чернігів, вул.Котляревського,38 (вул.Комсомольська,23, м. Чернігів)

Про стягнення 1927грн.21коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шамрук С.П. юрисконсульт, довіреність №6667 від 08.08.05р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1833,06грн. за надані послуги електрозв’язку, в тому числі по договору № 149 від 01.01.04р. у сумі 675,56грн. за період з 01.08.07р. по 31.01.08р. та по договору №289 від 13.05.03р. у сумі 1157,50грн. за період з 01.07.07р. по 31.11.07р., пені у сумі 50,35грн. за період з 21.09.07р. по 14.02.08р., в тому числі по договору №149 у сумі 16,85грн. та по договору №289 у сумі 33,50грн., інфляції у сумі 43,80грн. за період з 01.10.07р. по 31.01.08р., в тому числі по договору №149 у сумі 15,79грн. та по договору №289 у сумі 28,01грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.08р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що предметом договорів, на підставі яких позивачем заявлено позов було надання відповідачу телекомунікаційних послуг у будівлі по вул.Комсомольській,23, що зазначена будівля продана відповідачем за договором купівлі-продажу, що відповідач листами №056 від 11.09.07р. та б/н від 25.10.07р. повідомляв позивача про необхідність зняття номерів телефонів, які обслуговувались позивачем. Відповідач зазначає, що листом №1756 від 19.12.07р. позивач повідомив відповідача про те, що зазначені номери телефонів були зняті в жовтні та листопаді 2007р., що в листі позивача №35/22 від 15.01.08р. йде мова про те, що дію договору №149 від 01.01.04р. було призупинено з 14.11.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.08р. надав заяву, в якій просив направляти кореспонденцію за адресою м. Чернігів, вул.Котляревського,38.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.03.08р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на проведення з відповідачем звірки розрахунків по договору про надання послуг електрозв’язку №289 від 13.05.03р. просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення з основного боргу на 336,61грн., в частині стягнення пені на 6,61грн., та просив суд стягнути з відповідача 820,89грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період липень 2007р.-жовтень 2007р., 26,89грн. пені за період з 21.08.07р. по 14.02.08р., 43,91грн. втрат від інфляції за період з 01.09.07р. по 30.01.08р. згідно доданих розрахунків. Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 336,61грн. та в частині стягнення пені на суму 6,61грн., прийняв збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат на суму 15,90грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 16,85грн., інфляційних в сумі 15,79грн. по договору №149 від 01.01.04р., та зазначив, що решту позовних вимог підтримують.

Відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, наданні витребуваних судом документів. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали про відкладення розгляду справи були направлені на вказану відповідачем в клопотанні адресу - м. Чернігів, вул.Котляревського,38, про що свідчать поштові повідомлення.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 16,85грн., інфляційних в сумі 15,79грн. по договору №149 від 01.01.04р., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи, що судом прийнята часткова відмова позивача від позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 16,85грн., інфляційних в сумі 15,79грн. по договору №149 від 01.01.04р. підлягає припиненню.

01.01.04р. між відповідачем (споживачем) та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11 Статуту (державна реєстрація юридичної особи поведена 29.07.04р. №0000239) визначено дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, укладено договір №149 про надання послуг бізнес-мережі Утел, а також між сторонами укладено додаткову угоду №1 та додаток №1 до вказаного договору.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 договору на підставі Ліцензії №3 від 01.12.92р. на здійснення діяльності в галузі зв’язку на території України Утел надає споживачу на території України послуги бізнес мережі Утел, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п.2.1 додаткової угоди №1 про надання послуг найвищої якості до договору №149 від 01.01.04р. Утел підтверджує надання раніше організованої лінії зв’язку з номерами 101476 від АТС Утел до офісу споживача, що розташований за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська,23 та за допомогою цієї лінії надає послуги найвищої якості.

Між сторонами підписано додаток №1 до договору №149 від 01.01.04р. тарифи на послуги найвищої якості: Тарифний план „Стандарт”.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги зв’язку за період з 01.08.07р. по 31.01.08р. на загальну суму 675,56грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку, копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідно до п.3.2. договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Позивачем до матеріалів справи подані копії розписок про вручення відповідачу рахунків на оплату послуг за серпень, вересень 2007р., на розписках про вручення відповідачу рахунків на оплату послуг за жовтень 2007р. - січень 2008р. мається відмітка про вибуття підприємства з адреси м.Чернігів, вул.. Комсомольська, 23.

Відповідачем не подано суду доказів про своєчасне повідомлення позивача у відповідності до п.2.2.5, 2.2.6 договору №149 від 01.01.04р. про зміну своєї поштової адреси, припинення діяльності, припинення споживання послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 10.12.07р. направлено відповідачу претензію №26/301/СПС від 07.12.07р. 149 про стягнення боргу та пені за несплату послуг електрозв’язку бізнес-мережі, яка отримана відповідачем 11.12.07р., що підтверджується копіює поштового повідомлення.

Як вбачається із матеріали справи та наведеного позивачем розрахунку, відповідач за послуги зв’язку в порушення п.2.2.3 договору не розрахувався.

Позивачем направлено відповідачу лист вих.№35/22 від 15.01.08р., в якому повідомляє, що дію договору „Про надання послуг бізнес-мережі „Утел” №149 від 01.01.04р. буде припинено з 01.02.08р. у відповідності до п.3.8. договору з причини непогашення заборгованості протягом місяця з дня призупинення надання послуг, що відбулося 14.11.07р. Вказаний лист одержано відповідачем 21.01.08р. про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем за надані позивачем послуги по договору № 149 від 01.01.04р. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача по договору №149 від 01.01.04р. на день розгляду справи становить 675,56грн., що підтверджується матеріалами справи.

Між сторонами укладено типовий договір №289 від 13.05.03р. про надання послуг електрозв’язку.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку в період з 01.07.07р. по 31.10.07р. на суму 820,89грн. з урахуванням авансового платежу відповідача у липні 2007р. у сумі 136,42грн. без ПДВ, з урахуванням зняття позивачем номерів телефонів за заявками відповідача.

Надання послуг відповідачу підтверджується поданими позивачем рахунками за послуги зв’язку та матеріалами справи. На час розгляду справи відповідачем не подано суду доказів неотримання від позивача послуг зв’язку по договору № 289 від 13.05.03р. на суму 820,89грн.

Як свідчать подані позивачем розшифровки рахунків за телекомунікаційні послуги, відповідачем не оплачено за спожиті послуги зв’язку у липні 2007р. у сумі 175,95грн., у серпні 2007р. у сумі 303,16грн., у вересні 2007р. у сумі 264,36грн., у жовтні 2007р. у сумі 77,42грн., а всього на суму 820,89грн.

Позивачем до матеріалів справи подано двосторонній акт звірки розрахунків за телекомунікаційні послуги, в якому визначено заборгованість відповідача в сумі 820,89грн. Зазначений акт містить підпис зі сторони відповідача у розділі бухгалтер, печаткою відповідача акт не скріплений.

Згідно п.4.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем до матеріалів справи подано копію гарантійного листа відповідача від 25.10.07р., в якому останній гарантував оплату послуг за телефонні розмови в сумі 1038,81грн.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи суд згідно ухвал про відкладення розгляду справи від 11.03.08р., від 25.03.08р. зобов’язував відповідача надати докази повідомлення позивача про припинення надання послуг по тел. 651-476 по договору №149; докази звільнення відповідачем приміщення за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська,23, докази оренди відповідачем приміщення за адресою вул.Котляревського,38; копії документів щодо призначення Ващенка Ф.О. директором; письмово навести свій детальний розрахунок спожитих та оплачених послуг зв’язку по кожному договору за спірний період; письмово повідомити за який період відповідач визнав борг у сумі 1038,81грн. у гарантійному листі б/н від 25.10.07р. і навести детальний розрахунок боргу у сумі 1038,81грн.; у випадку наявності розбіжностей стосовно відомостей вказаних позивачем в акті звірки розрахунків надати письмово свої мотивовані та обґрунтовані заперечення; надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням зменшення, збільшення позивачем розміру позовних вимог по договору №289 від 13.05.03р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач проігнорував вимоги суду, не надав витребувані судом документи, не надав у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належні та допустимі докази, які б спростовували вимоги позивача та беззаперечно підтверджували заперечення відповідача проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахунки за надані послуги зв’язку не провів, і заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 820,89грн.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому борг в сумі 820,89грн. по договору №289 від 13.05.03р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.5.8. договору №289 від 13.05.03р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 26,89грн. пені за період з 21.08.07р. по 14.02.08р. Дослідивши поданий розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають повному задоволенню в сумі 26,89грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача суму інфляції 43,91грн. за період з 01.09.07р. по 30.01.08р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки спростовуються вище наведеним та матеріалами справи.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані телекомунікаційні послуги зв’язку не розрахувався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на загальну суму суму 1496,45грн., в частині стягнення пені в сумі 26,89грн., в частині стягнення інфляції в сумі 43,91грн. Провадження по справі в частині стягнення 16,85грн. пені та 15,79грн. інфляції підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник звини відповідача та відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, п.4 ст. 78, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 16грн.85коп., інфляційних в сумі 15грн.79коп.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 16грн.85коп., інфляційних в сумі 15грн.79коп.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Чернігівського обласного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” (вул.Комсомольська,23, м. Чернігів, р/р 5 в АКБ „Полікомбанк” МФО 353100 код 00958513) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18, р/р 3619 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку МФО 353456, код 01189425) 1496грн.45коп. боргу, 26грн. 89коп. пені, 43грн. 91коп. інфляції, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 14.04.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш