overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/186

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника Долинський районний християнський благодійний фонд "Жива вода" вул. Зелена, 45, м.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Долинського районного християнського благодійного фонду "Жива вода" (вул. Зелена, 45, м.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512) банкрутом.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. призначено ліквідатора по справі завідувача юридичним сектором Трояна В.С.

До суду поступило клопотання № 2594/06 від 04.04.2008р. від начальника Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про проведення заміни ліквідатора по справі Трояна В.С. на завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), у зв"язку з кадровими змінами (звільнення завідувача юридичним сектором Трояна В.С.).

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести заміну ліквідатора по справі.

2. Ліквідатором боржника призначити завідувача юридичним сектором управління Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500).

3. Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, ліквідатора - завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Тетяну Володимирівну (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 03/27-2А.

За ініціативою суду у справі №03/27-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій”

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №/2 та №/2 від 21.08.2007р.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 18.04.2008р., суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2008р. на 09 год.30 хв.

Суддя                                                                                 Л.М. Сініцина
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційного подання

07.04.2008
Справа № 10/36-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши
матеріали апеляційного подання заступника
прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  11.03.2008
року  у справі № 10/36-08

За позовом
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  В-1:
Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім.
Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ

В-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та
стягнення 2 806,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне подання підлягає поверненню
заявникові, оскільки  відповідно до ст.
97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Докази
направлення апеляційного подання Дніпропетровській міській раді,
м.Дніпропетровськ, комунальнальному закладу культури "Центральний парк
культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ та
приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ не додано до подання.

Надання
до суду апеляційного подання з його копіями відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, передбачено нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, які не можуть бути застосовані господарськими судами. За
вказаних обставин апеляційне подання та надані копії останнього підлягають
поверненню скаржникові.

Згідно
з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу
України, сторона у справі  має право
повторно подати апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийняті апеляційного подання заступнику прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  11.03.2008 року  у справі № 10/36-08

Апеляційну
скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток
(на адресу скаржника): апеляційне подання на 4 аркушах та додані до неї
матеріали на 12 аркушах всього на 16
аркушах.

Головуючий
суддя
І.В. Тищик

Судді
І.А. Сизько

Л.В.
Чоха
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 38/303

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України

на постанову

від 11.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду м. Києва № 38/303

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

до

за участю 3 особи без самостійних вимог

1. ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

2. ТОВ "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"

Федерація профспілок України

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Заступника Генерального прокурора України до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
лютого 2008 р.

Справа № 10/32

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу - 1205,37 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І.
Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:40
"04" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Т.І. Ковальчук

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 5/34.

Судя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”, м.Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 105048 грн. 86 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –Магденко Т.П. дов. від 31.01.08 № 1-1/211;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 105048 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту воду та водовідведення.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання, не забезпечив участі у засіданні повноважного представника, а також за відсутності витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні нема можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.08 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

присекретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Мануйленко О.В. – довіреність; Кіктєва Я.А. – довіреність; Вашуткін С.В. – довіреність;

від відповідач 1 – Єфременко В.М. – керівник - паспорт;

від відповідача 2 - Пашков В.І. – керівник - паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача 1: Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка,

до відповідача 2:Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка,

про стягнення 512 170,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка; до відповідача 2 - Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка, про стягнення 512 170,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог до кожної із сторін у рівних долях.

Представник відповідача 1, в судовому засіданні суму заявлених позовних вимог не визнав, вважає себе не належним відповідачем.

Представник відповідача 2, в судовому засіданні суму заявлених позовних вимог визнав частково.

Представники позивача надали клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці, в зв’язку з необхідністю надання уточнень позовних вимог та додаткових документів. Представники відповідачів проти заявленого клопотання не заперечували.

Заявлене клопотання суд задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи строком на 2 місяці.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити підстави нарахування пені з посланням на норму матеріального права, надати додаток до договору про перелік точок обліку.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; надати до суду довідку зі статуправління, рішення Виконкому Макіївської міської ради про реорганізацію підприємства.

Зобов’язати відповідача 2 – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; надати до суду документи, які підтверджують реорганізацію у червні 2006р. та передачу житлового фонду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №АС8/48-08(8/26-08).

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Спартак”, м. Суми

про стягнення 9 621 грн. 79 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Від позивача – не з»явився

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства “Спартак”, м. Суми заборгованість в розмірі 9 621 грн. 79 коп.

Відповідач, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до протоколу судового засідання від 27.03.2008 року.

Від позивача УПФУ в Зарічному районі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»зку з тим, що повноважний представник залучений до участі у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду та просить перенести розгляд справи на більш пізніший термін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант Борищик М.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської митниці м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльності та повернення надмірно сплачених 105901 грн. 89 коп. митних зборів

Представники сторін:

від позивача – Круглякова Ю.С. довіреність № 423-10 від 19.12.07р.

від відповідача – Середа Л.О. довіреність № 20/24/2489 від 05.05.08р.

Степанов С.В. довіреність № 22/01-23/6050 від 28.09.07р.

при секретарі судового засідання – Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської митниці та зобов’язання вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених сум митних зборів в розмірі 105901 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представники відповідача позов заперечили.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні 05.05.08р. представниками сторін подана узгоджена заява на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 27 травня 2008 року для можливого вирішення питання по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для примирення до 27 травня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення – задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 27 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2008 р. Справа № 8/317-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали зустрічного позову Селянського фермерського господарства "Рубін" (вул. Колгоспна, 9, с. Конищів, Мровано - Куриловецького району, Вінницької області , 23410) до Приватного підприємства "Дар Він" (1 - й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця , 21100) про стягнення 6485,26 грн.

за первісним позовом Приватного підприємства "Дар Він" (1 - й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця , 21100)

до:Селянського фермерського господарства "Рубін" (вул. Колгоспна, 9, с. Конищів, Мровано - Куриловецького району, Вінницької області , 23410)

про стягнення 47393,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПП "ДарВін" , м. Вінниця подано позов до СФГ "Рубін" , с. Конищів, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області про стягнення 47393,93 грн.

Ухвалою суду від 29.10.07 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 8/317-07.

Ухвалою суду від 25.03.08 р. по клопотанню сторін справу розглядом відкладено на 10.04.08 р.

09.04.08 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 08.04.08 р. СФГ "Рубін" , с. Конищів, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області до ПП "ДарВін" , м. Вінниця про стягнення 6485,26 грн. боргу за поставлену продукцію по накладній від 03.08.07 р.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку , що вона підлягає прийняттю до розгляду і об'єднанню з первісним позовом - ПП "ДарВін" , м. Вінниця подано позов до СФГ "Рубін" , с. Конищів, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області про стягнення 47393,93 грн. з присвоєнням їм № 8/317-07.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов б/н від 08.04.08 р. СФГ "Рубін" , с. Конищів, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області до ПП "ДарВін" , м. Вінниця про стягнення 6485,26 грн. боргу за поставлену продукцію по накладній від 03.08.07 р. прийняти до розгляду разом з первісним позовом - ПП "ДарВін" , м. Вінниця подано позов до СФГ "Рубін" , с. Конищів, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області про стягнення 47393,93 грн. об'єднавши їх в одне провадження та присвоїти № 8/317-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом. .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08 р.                     Справа № 5/24б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь (код ЄДР 30612524), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області довідку Держстату про облік боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 16.04.2008р.;

- надати господарському суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1