ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня 2008 р. Справа № 20/27

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Комунального теплопостачального підприємства „Комуненергія” Рівненської міської ради

до відповідача Державного підприємства „Рівнеторф”

про стягнення в сумі 28 790 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Августинович Р.В. (дов. № 02-02/49 від 08.01.2008р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачальне підприємство „Комуненергія” Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства „Рівнеторф” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору № 558 від 1 жовтня 2002 року (а.с. 8-9) про відпуск теплової енергії та договору № 558 від 19 жовтня 2007 року (а.с. 11-12) про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, в сумі 25 068 (двадцять п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп., інфляційних витрат в сумі 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 43 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію в сумі 1 543 (одна тисяча п’ятсот сорок три) грн. 67 коп..

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 3586067 (а.с. 22) та № 3626891 (а.с. 33). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2002 року сторони уклали договір № 558 (надалі –Договір 1) на відпуск теплової енергії (а.с. 5-7), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався відпускати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах Договору 1.

Згідно пункту 1.4 Договору 1 та додатку до Договору 1 (а.с. 8): теплова енергія постачається Відповідачу за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери, 30а; загальною площею 625,6 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 58 810,75 ккал/год.

19 жовтня 2007 року сторони уклали договір № 558 (надалі –Договір 2) про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с. 11-12), згідно пункту 1.1 якого: предметом Договору 2 є погашення заборгованості в строки та на умовах, встановлених Договором 2, дебіторської заборгованості за теплову енергію, спожиту Відповідачем згідно Договору 1, яка склала відповідно до акту звірки розрахунків від 19 жовтня 2007 року (а.с. 18) 17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп..

Згідно пункту 1.2 Договору 2: на виконання Договору 2 Відповідач зобов’язався в порядку, в строки і на умовах, визначеним Договором 2 погасити борг при умові повної і своєчасної оплати поточного споживання.

Пунктом 2.1 Договору 2 встановлено, що: оплата боргу проводиться в такі строки і в наступних сумах –в листопаді 2007 року оплачується 3 600 (три тисячі шістсот) грн., в грудні 2007 року оплачується 3 600 (три тисячі шістсот) грн., в січні 2008 року оплачується 3 600 (три тисячі шістсот) грн., в лютому 2008 року оплачується 3 600 (три тисячі шістсот) грн. та в березні 2008 року оплачується 3 579 (три тисячі п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп..

Свій обов’язок щодо оплати боргу по Договору 2 Відповідач виконав лише в грудні 2007 року та січні 2008 року, коли сплатив Позивачу суми обумовлені Договором 2, а саме –по 3 600 (три тисячі шістсот) грн. в кожному з цих періодів.

Таким чином, Відповідач не виконав умови Договору 2 щодо оплата боргу в листопаді 2007 року, в лютому 2008 року та в березні 2008 року. Відповідно, Відповідач не оплатив реструктуризований борг Позивачу по Договору 2 в сумі 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп..

Крім того, в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року включно Позивач поставив Відповідачу на виконання Договору 1 теплову енергію на загальну суму 14 289 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев’ять) грн. 52 коп..

Відповідно, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором 1 та Договором 2 становить 25 068 (двадцять п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп..

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Станом на 22 квітня 2008 року за Відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 25 068 (двадцять п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 25 068 (двадцять п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп. заборгованості ґрунтуються на договорах та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6.3.3 Договору 1: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3.1 Договору 2 передбачено, що: при невиконанні прийнятих зобов’язань Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки.

У відповідності до розрахунку пені по Договору 1 та Договору 2 (а.с. 13) сума нарахованої пені за період з 1 серпня 2007 року по 1 січня 2008 року склала 1 543 (одна тисяча п’ятсот сорок три) грн. 67 коп..

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору 1, пункту 3.1 Договору 2, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 543 (одна тисяча п’ятсот сорок три) грн. 67 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-4) сума інфляційних за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року включно склала 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп..

У відповідності до розрахунку річних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-4) сума річних за період з 10 жовтня 2007 року по 10 лютого 2008 року склала 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 43 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 43 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Рівнеторф”, 33000, м. Рівне, вул. С. Бандери, 30а, р/р 6023 в Укрсоцбанку м. Рівне, МФО 333012, код 02968193 на користь Комунальне теплопостачальне підприємство „Комуненергія” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 857 в РФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 333670, код 25321716 –25 068 (двадцять п’ять тисяч шістдесят вісім) грн. 87 коп. заборгованості, 1 543 (одна тисяча п’ятсот сорок три) грн. 67 коп. пені, 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. інфляційних, 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 43 коп. трьох процентів річних, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 91 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.04.2008р.

Суддя