ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 32/23пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк С.В. – довіреність від 21.01.08р.

від відповідача: Мягков М.М. – довіреність від 07.02.08р.

посадова особа ТОВ „Інжинірингова компанія” РЕМИСТ”: Пальчик В.О. – довіреність від 15.02.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК” с. Веселе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма”Донуглестрой” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

в судовому засіданні оголошена

перерва з 10:00год. 12.02.08р. до

13:30год. 12.02.08р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АПК” с. Веселе, 30.06.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма”Донуглестрой” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проект будівлі насосної, дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.10.06р. № 20/1, договір підряду № 27/7/07 від 27.07.07р., додаткову угоду від 07.09.07р. до договору підряду № 27/7/07, акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., платіжне доручення № 349 від 08.11.07р., договір оренди землі від 26.04.05р., технічний паспорт станом на 26.09.07р., лист від 24.05.07р. № 01-13-561, лист від 29.10.07р. № 29/10-4с, лист від 05.11.07р. № 5/11-2, лист від 09.11.07р. № 9/11-4с, лист від 19.11.07р. № 19/11-5с.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що у позивача відсутні документи, які підтверджують його право власності на спірне майно.

Посадова особа ТОВ „Інжинірингова компанія” РЕМИСТ” надала письмові пояснення, з яких вбачається, що: 1) на підставі договору підряду № 27/7/07 від 27.07.07р. підприємством були виконані будівельно-монтажні роботи будівлі насосної на об’єкті позивача, які були прийняті позивачем згідно до акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007р.; 2) будівництво виконано у відповідності до проекту будівлі насосної, розробленого КП „Ясинувастьске районне проектно-планувальне бюро”, роботи виконані чітко до будівельних норм та правил та прийняті позивачем без зауважень, відхилень від проекту не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

26.04.05р. між позивачем та Ясинуватською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди землі, за яким позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4165га несільськогосподарського призначення – землі промисловості, яка знаходиться на території Красногорівської сільської ради.

Будівництво об’єкту (спірного майна) було розпочато позивачем без отримання дозволу на будівництво.

В подальшому, дозволом на виконання будівельних робіт від 01.10.06р. № 20/1, виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ясинуватської райдержадміністрації, позивачу було дозволено виконання будівельних робіт з добудови міні установки кубової перегонки нафти та газового конденсату (земля Красногорівської сільської ради) відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої 07.10.05р. за № 252/1 відділом градобудівництва архітектури та ЖКГ.

Після отримання позивачем дозволу ТОВ „Інжинірингова компанія” РЕМИСТ” на підставі договору підряду № 27/7/07 від 27.07.07р. були виконані будівельно-монтажні роботи будівлі насосної на об’єкті позивача, які були прийняті позивачем згідно до акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. Будівництво виконано у відповідності до проекту будівлі насосної, розробленого КП „Ясинуватське районне проектно-планувальне бюро”, роботи виконані чітко до будівельних норм та правил, прийняті позивачем без зауважень, відхилення від проекту відсутні. ТОВ „Інжинірингова компанія” РЕМИСТ” виконані будівельні роботи, які були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 08.11.07р.

Як викладено вище, посадова особа ТОВ „Інжинірингова компанія” РЕМИСТ” підтвердила суду, що, як підприємство, що має ліцензію на виконання будівельних робіт (№ 206162 серії АБ), здійснило будівництво спірного майна з повним дотриманням проекту та у відповідності до будівельних норм та правил.

Позивач має намір укласти з відповідачем договір оренди нерухомого майна. Відповідач не заперечує проти укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, але вважає, що позивач не має документів, які підтверджують його право власності на майно. Тим самим, відповідач оспорює право власності позивача на спірне майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об’єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З урахуванням приписів ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК” с. Веселе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма”Донуглестрой” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „АПК” с. Веселе (86042, Донецька область, с. Веселе, вул. Колгоспна, 41, ) на будівлю насосної, загальною площею 27,6кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, с. Веселе, вул. Колгоспна, 41.

Повний текст рішення підписаний 21.02.08р.

Рішення набирає законної сили 03.03.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.