Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.
Справа № 40/539-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Демченко В.О. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників
сторін:

ДВС - не з'явився

позивача - не
з'явився

відповідача
-  Поддашкіної О.Ю. (договір доручення),
Кривошеєнко О.Ю. (дов.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (боржника) (вх. № 124
Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2007р. у
справі № 40/539-03 за скаргою ТОВ фірми "КОНЕКС, ЛТД" на дії
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про стягнення 70 500,00 грн.

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25 грудня 2007 року у справі
№40/539-03 (суддя Черленяк М.І.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "КОНЕКС, ЛТД" на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
відмовлено.

Товариство з
обмеженою відповідальністю фірми "КОНЕКС, ЛТД"  з ухвалою господарського суду Харківської
області не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а
апеляційну скаргу задовольнити. В своїй скарзі відповідач посилається на те, що
судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, висновки
зроблені господарським судом Харківської області, не відповідають дійсним
обставинам справи. Зокрема, відповідач стверджує, що при розгляді скарги ТОВ
фірми "КОНЕКС, ЛТД" на дії Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ,
місцевий господарський суд не надав правової оцінки тієї обставини, що дії
Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ по винесенню постанови від 12.07.2006
року про скасування постанови №117-1/06 від 30.10.2006 року суперечать Закону
України «Про виконавче провадження».

Повноважні
представники позивача та Державної виконавчої служби у судове засідання не
прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за
№№3889720, 3889800 від 23.01.2008 р.

В запереченнях
на апеляційну скаргу Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ з її вимогами не
погоджується, посилається на те, що постанова від 12.07.2006 року про
скасування постанови №117-1/06 від 30.10.2006 року та постанова від 16 липня
2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, начальником і
старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ були
винесені з дотриманням усіх законодавчих актів та інструкцій, які передбачені
при проведенні виконавчих дій.

Заслухавши
представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать
матеріали справи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області
від 12 жовтня 2004 року та ухвали господарського суду Харківської області від
19 жовтня 2006 року, 19 жовтня 2006 року господарським судом був виданий наказ
про вселення відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
„КОНЕКС, ЛТД” у нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

23 жовтня
2006  року за заявою директора ТОВ фірми
„КОНЕКС,ЛТД” ОСОБА_2, тобто -за заявою боржника 30.10.2006 року, заступником
начальника ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова була винесена постанова
№ 117-1/06 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі
статтею 8 Закону України „Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю,
правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник
органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Керівник органу державної виконавчої служби при
здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень,
якщо вони суперечать вимогам закону, вправі своєю постановою скасувати акт,
інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним
виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку, передбаченому законом.

В ході
перевірки виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 40/539-03,
начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження була встановлена невідповідність дій
заступника начальника ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова вищевказаним
приписам Закону, а саме - всупереч вимогам статті 24 Закону України „Про виконавче
провадження”, був порушений триденний строк на відкриття виконавчого
провадження з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.
Постанова не відповідає встановленій чинним законодавством формі постанови про
відкриття виконавчого провадження, крім того, виконавче провадження було
відкрито за заявою особи, яка наказом господарського суду визначена боржником,
що є порушенням вимог статей 11, 18 Закону України „Про виконавче провадження”,
якими: встановлено - хто може бути стороною у виконавчому провадженні,
визначено поняття сторін, а також передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вірно
встановлено господарським судом Харківської області, ухвала суду, на виконання
якої був виданий наказ, державним виконавцем не була залучена до матеріалів
виконавчого провадження і в матеріалах виконавчого провадження вона відсутня,
тому начальник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ при винесення
постанови від 12 липня 2007 року був позбавлений можливості встановити, що
наказ суду був виданий на поворот виконання рішення суду, і що заявник -ТОВ
фірма „КОНЕКС,ЛТД”, мав право звертатися до органів ДВС з заявою про виконання
наказу господарського суду.

Аналізуючи
вищевказані приписи статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”, якою
передбачено контроль начальника органу державної виконавчої служби за
своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень безпосередньо
підпорядкованим державним виконавцем, у системному аналізі з  приписами статті 5 цього Закону, якою
визначений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання
рішень щодо неупередженості, своєчасності та повноти на вчинення виконавчих
дій, колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду,
вважає, що начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та старший виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції при винесенні постанови від 12 липня 2007 року про
скасування постанови № 117-1/06 про відкриття виконавчого провадження від 30
жовтня 2006 року і постанови від 16 липня 2007 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, діяли в межах, передбачених загальним порядком
вказаних статей Закону України “Про виконавче провадження”. Отже, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що вищенаведене свідчить про повне та належне
виконання зазначеними посадовими особами Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своїх обов'язків
щодо здійснених ними виконавчих дій.

Положення
статті 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи
державної влади та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише
на  підставі,  в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та
законами України. Законом України „Про виконавче провадження”  визначені межі, строки та порядок проведення
виконавчих дій, в порушення вимог якого заступником начальника ДВС у
Орджонікідзевському районі м. Харкова і була винесена постанова № 117-1/06 про
відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд
апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд вірно дійшов
висновку про те, що виконавчі дії заступника начальника ДВС у
Орджонікідзевському районі м. Харкова при прийнятті постанови №117-1/06 від
30.10.2006 року не узгоджуються з вищевказаними приписами статті 24 Закону
України „Про виконавче провадження”.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача,
викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм
діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано, відповідно до
ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням
на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути
підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

На цій підставі
судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 25
грудня 2007 року у справі №40/539-03 винесена без порушень норм
матеріального  та процесуального права,
вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову
оцінку.

У зв'язку з
чим, керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105,  106 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.12.2007р. у справі № 40/539-03
залишити без змін.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Судді
Демченко В.О.

Такмаков Ю.В.