ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.
Справа № 35/308-07

вх.
№ 6196/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
справу за позовом ЗАТ "Олексіївський хлібозавод", м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Ізюм

про
стягнення 34821,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 33277,54
грн., суму 3% річних в розмірі 221,55 грн., суму пені в розмірі 1255,43 грн.,
суму інфляційних в розмірі 66,55 грн., а також віднести на відповідача витрати
по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком
судового засідання представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про
нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено
судом.

Позивач в
призначене судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою
господарського суду документів не представив, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому заяву
в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не згоден у повному обсязі з
підстав зазначених у відзиві, а саме посилається на те, що позивач не надав
належних доказів щодо отримання відповідачем нібито переданої позивачем
продукції.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між
сторонами 01.07.04р. укладено договір №98, відповідно до умов якого позивач
взяв на себе зобов"язання виготовити та поставити відповідачеві хлібоббулочні
вироби, а відповідач прийняти та оплатити його вартість в кількості та за ціною
вказаних у товаро-транспортній накладній, протягом п"яти банківських днів
з момента поставки.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач вважає, що зобов"язання за договором №98 від
01.07.04р. ним виконано та поставлено відповідачу хлібобулочні вироби на суму
33277,54 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на
товаро-транспортні накладні: №1023 від 09.01.07р., №3076 від 22.01.07р., №4475
від 30.01.07р., №4398 від 30.01.07р., №4618 від 31.01.07р., №4667 від
31.01.07р., №5359 від 05.02.07р., №5524 від 06.02.07р., №5677 від 06.02.07р.,
№5678 від 06.02.07р., №6056 від 08.02.07р.

Відповідач,
заперечуючи проти позову, зазначає, що підписи на вищевказаних накладних
виконано не ним та звернувся до суду із клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою
господарського суду від 02.08.07р. клопотання відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи  задоволено та
призначено почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.
Бокаріуса, а провадження у справі 35/308-07 зупинено до отримання господарським
судом висновку судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення
експертизи поставлено наступні питання:

Чи належать
підписи на Товарно-транспортних накладних № № 5524, 5667, 5678, 5359, 1023,
3076, 6056, 4475, 4398, 4618, 4667 ОСОБА_1?

08.01.08р.
господарським судом отримано висновок експерта №7872 від 21.12.07р., відповідно
до якого підписи підписи від імені ОСОБА_1, які послужили оригіналом для
зображення в наданих для дослідження
оригіналах накладних №1023 від 09.01.07р., №3076 від 22.01.07р., №4475
від 30.01.07р., №4398 від 30.01.07р., №4618 від 31.01.07р., №4667 від
31.01.07р., №5359 від 05.02.07р., №5524 від 06.02.07р., №5677 від 06.02.07р.,
№5678 від 06.02.07р., №6056 від 08.02.07р., розташовані в графі «Прийняв»,  виконані не ОСОБА_1, а іншою особою(особами).

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ці документи не можуть бути належними
доказами, які б обгрунтовували позовні вимоги позивача.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На підставі
викладеного, суд вважає позовну заяву необгрунтованою, недоведеною
документально матеріалами справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,
що становить 348,21 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального
кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн. слід  покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.33, 44-49, 82-85 ГПК України ,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову - відмовити.

Рішення
підписане 12.02.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.