ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 11/28-08

вх. № 2168/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. позивача - Арцибашева В.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Іноземного підприємства "Міська варта", м. Харків

про стягнення 951,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Іноземного підприємства "Міська варта" про стягнення з відповідача 951,51 грн. заборгованості за договором про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування за № 301-14626, укладеного між позивачем та відповідачем по справі 01 липня 2007 року. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 951,51 грн.

21 квітня 2008 року позивач надав через канцелярію суду заяву (вх. № 5560), в якій повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості за договором, а саме: станом на 21 квітня 2008 року відповідачем погашена заборгованість у сумі 370,83 грн, а заборгованість у сумі 580,68 грн. не сплачена. На підтвердження цих відомостей додав до вказаної заяви копію виписки з банку. Також на виконання ухвали від 24 березня 2008 року надав суду належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України та оригінал довідки про номери поточних рахунків позивача, відкритих в установах банків. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача непогашеної заборгованості у сумі 580,68 грн. В частині стягнення 370,83 грн просили припинити провадження у справі. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 24 березня 2008 року документів до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01 липня 2007 року за № № 301-14626 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Іноземним підприємством "Міська варта" було укладено договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 та розділу 4 вказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 06 лютого 2008 року та, станом на день подачі позовної заяви до суду, у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у сумі 951,51 грн.

Матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем заборгованість за договором була частково погашена, а саме у сумі 370,83 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 370,83 грн. боргу на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість за договором № 301-14626 від 01 липня 2007 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування складає 580,68 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 580,68 грн. є обгрунтованим, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства "Міська варта" (61002, м. Харків, вул. Артема, 31, р/р 2292 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) 580,68 грн. заборгованості.

Стягнути з Іноземного підприємства "Міська варта" (61002, м. Харків, вул. Артема, 31, р/р 2292 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Іноземного підприємства "Міська варта" (61002, м. Харків, вул. Артема, 31, р/р 2292 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення з відповідача 370,83 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 24 квітня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.

Справа № 11/28-08