Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Справа № 52/425-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Бондаренко В.П.,суддя Івакіна В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

позивача: Пащенко О.М., копія довіреності № 18452 від 29.12.07р. у справі;

відповідачів: 1) Оспіщевої Т.І., копія довіреності № 01-41/2161 від 14.08.07р. у справі;

2) не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача вх. № 814Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.08 по справі № 52/425-07

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 1) Управління з питань комунальної власності Харківської обласної ради, м. Харків

2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про скасування реєстрації та визнання права власності

встановила:

Позивач - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної ради та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстрації будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ "Харківський завод ЗБК-1" та про визнання права власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала,65-А за територіальною громадою м. Харкова та зобов’язання КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою м.Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.08р. (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Скасовано реєстрацію будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ "Харківський завод ЗБК-1". Визнано право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала,65-А за територіальною громадою м. Харкова та зобов’язано КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою м.Харкова.

Перший відповідач - Харківська обласна рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було порушено норм матеріального права, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення - залишити без змін. При цьому позивач посилається на ст. 335 Цивільного кодексу України на підставі якої вважає спірне майно безхазяйним, а тому таким, право власності на яке належить територіальній громаді м. Харкова.

21.04.2008 року через канцелярію суду від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надійшов лист, в якому другий відповідач повідомляє суд, що він підтримує письмові пояснення у справі, надані представником КП «Харківське міське БТІ», при розгляді справи Господарським судом Харківської області.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання 13.05.08р. не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. спр. 72, 74).

Представники позивача та першого відповідача вважають за можливе розгляд справи в даному судовому засіданні без участі представників другого відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, порадившись, вважає за можливе розгляд справи в даному судовому засіданні без участі представників другого відповідача та третьої особи в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №280-9 від 24.07.1985 року, заводу залізобетонних конструкцій №1 дозволено проектування та будівництво в 1986-1988 роках житлової будівлі для малосімейних з блок-кімнат на раніше відведеній цьому заводу земельній ділянці по вул. Франтішека Крала №65.

02.06.1994 року будинок по вул. Франтішека Крала, 65-А було зареєстровано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” в цілому за АТЗТ „Харківський завод ЗБК-1” за реєстровим №1255 від 02.06.1994 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року АТТ „Харківський завод ЗБК-1” ліквідовано і виключено з державного реєстру.

На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ "Харківський завод ЗБК-1" та про визнання права власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала,65-А за територіальною громадою м. Харкова та зобов’язання КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою м.Харкова.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення , виходив з того, що оскільки власника будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А - юридичну особу - АТЗТ «Харківський завод ЗБК-1»ліквідовано, в порядку ліквідаційної процедури, а спірний будинок не було передано у встановленому законом порядку до комунальної власності відповідної територіальної громади, то на підставі ст. 1 статті 26 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункту 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається та представниками позивача та першого відповідача підтверджується, що в порушення ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальної громади м. Харкова не передавався.

Відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України , безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Однак, позивач, посилаючись на статтю 335 Цивільного кодексу України, доказів на підтвердження того, що ним було додержано порядок передачі безхазяйної речі до комунальної власності, як то передбачено ст. 335 ЦК України суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення.

Однак, позивач, в порушення ст. 1, 2, 33 ГПК України не довів суду яким чином і в чому саме відбулось порушення його прав та інтересів першим та другим відповідачами.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог щодо визнання права власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала,65-А за територіальною громадою м. Харкова, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування реєстрації будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ "Харківський завод ЗБК-1" та зобов’язання КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою м.Харкова, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 статті 3 КАС України дано визначення поняття суб’єкт владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однією з позовних вимог у даній справі є, зокрема, зобов'язання КП "Харківське міське БТІ" скасувати реєстрацію будинку та зареєструвати право власності.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації ( БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вказане з урахуванням аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що дані позовні вимоги мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства окружним адміністративним судом в порядку статі 4 КАС України і не підсудні господарським судам відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов’язання КП "Харківське міське БТІ" скасувати реєстрацію будинку в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ "Харківський завод ЗБК-1" та зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою м.Харкова.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в частині позовних вимог щодо визнання права власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою міста Харкова - відмовити; в частині позовних вимог про скасування реєстрації будинку по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ «Харківський завод ЗБК-1»та зобов’язання КП «Харківське МБТІ»зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою міста Харкова - провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 33, 36, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 99, 101, 102, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року у справі № 52/425-07 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

в частині позовних вимог про визнання права власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою міста Харкова відмовити;

в частині позовних вимог про скасування реєстрації будинку по вул. Франтішека Крала, 65-А за АТЗТ «Харківський завод ЗБК-1»та зобов’язання КП «Харківське МБТІ»зареєструвати право власності на будинок в цілому по вул. Франтішека Крала, 65-А за територіальною громадою міста Харкова - провадження у справі припинити.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2008 року.

Головуючий суддя М.В. Токар

Суддя В.П. Бондаренко

Суддя В.О. Івакіна