СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18"
березня 2008 р.

справа
№ 20-5/453

За
позовом: ОСОБА_1АДРЕСА_1

до КПС
„Пам'ять Леніна” (99716 м. Севастополь, с. Тернівка, бульвар Леніна,
3)

Приватного
підприємства „Футурум”
(99716 м. Севастополь, с. Тернівка, бульвар Леніна, 3)

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1виданий
Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі 03.08.99, ОСОБА_1;

Позивач - ОСОБА_2, представник, довіреність
№ 150 від 16.04.07, ОСОБА_1;

Відповідач - Гарбар Анатолій Володимирович,
представник, довіреність № 03/05 від 05.03.07, Колективне сільськогосподарське
підприємство "Пам'ять Леніна";

Відповідач -не з'явився,  ПП "Футурум";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Денежников В.М., звернувся до суду з позовом до відповідачів - КПС „Пам'ять
Леніна”, Приватного підприємства „Футурум”, про визнання недійсним рішення
загальних зборів власників майнових паїв КПС „Пам'ять Леніна” по другому питанню
порядку денного від 28.09.2002.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог діючого
законодавства України, крім того, позивач посилається на те, що він не був
присутній на даних зборах.

Представник
відповідача - КПС „Пам'ять Леніна” позовні вимоги визнає в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник
відповідача - Приватного підприємства „Футурум” позовні вимоги не визнає,
мотивуючі свої заперечення тим, що у позивача відсутні фактичні дані про те, що
відповідачами порушені норми права чи суб'єктивні права і законні інтереси
позивача, а також те, що оскарженим рішенням порушуються вимоги діючого
законодавства України.

Також,
відповідач посилається на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду
за захистом його права та інтересів.

Представник
відповідача - ПП "Футурум" на оголошення вступної та резолютивної
частин рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був
повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідне
повідомлення (а.с.14, том 2).

Представникам
сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши надані докази,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2002
відбулися загальні збори співвласників майнових паїв Колективного
сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”.

Відповідно
до протоколу зазначених зборів по другому питанню порядку денного були прийняті
рішення:

1.
Визнати правонаступником КСП „Пам'ять Леніна” приватне підприємство „Футурум” у
повному обсязі. Заборгованість КСП перед бюджетом правонаступник погашає всім
своїм майном та майном, яке перейшло до нього від КСП. Перед іншими кредиторами
правонаступник відповідає тільки майном, переданим йому для погашення
кредиторської заборгованості КСП.

2.
Зобов'язати підприємство -правонаступника у найкоротший термін до 01.01.2003 у
першу чергу погасити заборгованість по зарплатні, оренді землі та перед
бюджетом. Спрямовувати орендну плату тільки на погашення зарплатні та боргів
перед бюджетом.

3.
Передати у власність правонаступникові майно для погашення кредиторської
заборгованості (список додається), всі інженерні мережі, все майно неподільного
фонду, у тому числі лісові вгіддя, земельні ділянки, що перебувають у власності
КСП під будинками й спорудженнями, все майно пайового фонду, не витребуване
співвласниками на день винесення рішення загальними зборами.

4.
Включити до складу комісії з реформування представників правонаступника, представника
Тернавської сільської Ради, провести інвентаризацію. Разом з адміністрацією КСП
„Пам'ять Леніна” підготувати передатний баланс і всі документи, необхідні для
ліквідації КСП.

5.
Голові правління КСП „Пам'ять Леніна” ОСОБА_3. у встановлений законодавством
термін повідомити Балаклавську РДА про ліквідацію КСП та зняти підприємство з
податкового обліку (а.с.30, том 1).

Відповідно до статті 4 Закону України
„Про колективне сільськогосподарське підприємство”, підприємство діє на основі
статуту. У статуті підприємства вказується найменування підприємства, його
місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і
припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права
членів щодо неї, порядок розподілу прибутку, отриманого від операцій із цінними
паперами, загальні права і обов'язки членів підприємства, передбачаються органи
самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки
підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших
природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності,
питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок
реорганізації та ліквідації підприємства. Із змісту зазначеної норми Закону
видно, що усі рішення щодо діяльності підприємства, зокрема, розпорядження
майном підприємства приймаються загальними зборами підприємства відповідно до
статуту.

Відповідно до статті 64 Статуту
Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна” у редакції,
що діяла на момент проведення зборів, тобто 28.09.2002, загальні збори членів
КСП правомочні приймати рішення, якщо на ньому присутні не менш ніж ѕ членів
КСП (а.с.25, том 1).

Як
видно із наданого протоколу, загальна кількість майнових паїв -675, а
28.09.2002 на загальних зборах були присутні лише 394 співвласника майнових
паїв, що складає 58,4 % від загальної кількості майнових паїв.

Крім того, згідно до статті 63
Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”,
вищим органом управління КСП є загальні збори членів КСП. Тільки загальні збори
членів КСП мають право вносити зміни та доповнення до статуту КСП, а також
приймати рішення щодо розпорядження майном КСП. У даному випадку -28.09.2002,
згідно протоколу було проведено зібрання співвласників майнових паїв, а ні
членів КСП.

Статут
КСП не передбачає такого органу управління як збори співвласників майнових
паїв.

Також,
суд не може прирівняти поняття члена КСП і співвласника майнового паю КСП
„Пам'ять Леніна”, оскільки виходячи із змісту Статуту (ст. 5-9) ні всі члени
КСП є співвласниками майнового паю.

Так,
зокрема, особи, які знаходяться у трудових відношеннях з КСП також є членами
КСП, а співвласники майнових паїв можуть мати пай у КСП, але не працювати у
ньому.

Таким чином, прийняття рішень зборами
співвласників майнових паїв про призначення правонаступника та передання йому
майна КСП, суперечить Статуту КСП та нормам чинного законодавства, що
стосується діяльності колективних сільськогосподарських підприємств, зокрема,
частині 2 статті 8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство”, відповідно до якої право колективної власності здійснюють
загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган
управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському
управлінню колективним майном.

Порядок оформлення правонаступництва
за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від
14.03.2001 № 63 передбачає, що метою реорганізації КСП є забезпечення
реалізації прав членів КСП щодо створення на основі добровільного волевиявлення
власників майнових часток (паїв) підприємств-правонаступників реорганізованих
КСП (пункт 3 вказаного порядку).

Відповідно до пункту 6 зазначеного
порядку реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох
юридичних осіб-правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ,
виділення або перетворення.

До
новостворених юридичних осіб-правонаступників КСП повністю або в межах обсягів
правонаступництва переходять майнові права та обов'язки реорганізованого
підприємства. У даному випадку, Приватне підприємство „Футурум” не створено на
базі КСП в один із зазначених способів, як того вимагає вказаний порядок.

Отже, виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про те, що збори співвласників майнових паїв не мали
повноважень на прийняття рішень від імені КСП, прийняті рішення суперечать Статуту
КСП та нормам чинного законодавства.

Оскаржуваним рішенням порушені права
позивача як власника майнового паю та члена КСП, оскільки в даному випадку
здійснилось передання його майна, що є часткою у майні КСП без його відома з
порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про
визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП
„Пам'ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28.09.2002 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,
49,  82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення загальних
зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна” (99716 м.
Севастополь, с. Тернівка, бульвар Леніна, 3, ) по другому
питанню порядку денного від 28.09.2002.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

28.03.2008

Розсилка:

1.          ОСОБА_1. АДРЕСА_1

2.          КПС „Пам'ять Леніна” (99716 м.
Севастополь, с. Тернівка, бульвар Леніна, 3)

3.          ПП „Футурум” (99716 м. Севастополь,
с. Тернівка, бульвар Леніна, 3)

4.          Справа

5.          наряд