ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.08 р.                     Справа № 18/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2.Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська № 3” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення 370652,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Храпинська В.М.-дов.

від відповідачів : 1.не з’явився

2. не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська № 3” м. Вугледар, Донецької області про стягнення 281010грн. боргу, 78401,79грн. інфляційних, 11240,40грн. річних, а всього 370652,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідачі за виконані підрядні роботи з ним повністю не розрахувались, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нараховані інфляційні та річні відповідно до закону, які належний відповідач повинен сплатити.

Позивач у засідання суду 07.07.2008 року подав заяву, в якій просив провадження у справі відносно Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська № 3” припинити, у зв’язку з тим, що останній не має статусу юридичної особи.

Відповідач 1 - Державне підприємство – „Донецька вугільна енергетична компанія” позовні вимоги визнав частково в сумі 281010 грн., а проти стягнення річних та інфляційних заперечує з посиланням на те, що їх стягнення не передбачено договором.

Після оголошеної перерви представник Відповідача 1 у судове засідання не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.05.2006 року між позивачем (Підрядником) та відповідачем 2 – (Замовником) був укладений договір № 29/05-06 на виконання робіт по очищенню попередніх відстійників Центрального водовідливу ВП „Шахта „Південнодонбаська № 3”.

Договір від імені Відповідача 2 був підписаний директором Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська № 3” , який діяв на підставі довіреності генерального директора ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” № 1-359 від 11.05.2006 року.

Відповідно до п.1.1. договору Підрядник прийняв на себе зобов’язання у строк з 01.06.2006 року до 31.12.2006 року у межах договірної ціни виконати власними силами усі роботи та у передбачений строк передати їх Замовнику.

Вартість робіт передбачена договором як договірна і становить 247158,00грн.

Строк дії договору - з 01.06.2006 року до 31.12.2006 року.

Протоколом розбіжностей до договору сторонами був змінений строк виконання робіт - з 01.06.2006 року по 01.11.2006 року.

Згідно п.3.2. договора здача –прийомка виконаних робіт здійснюється щомісячно до 7-го числа місяця, слідуючого за звітним та оформлюється двостороннім актом прийомки виконаних робіт.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що роботи вважаються виконаними Підрядником та приймаються Замовником з момента підписання сторонами акта здачи –прийомки виконаних робіт (Ф-КБ-2в, Ф-КБ-3).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за період з червня по жовтень 2006 року на загальну суму 263736,00грн., а саме :

- акт № 6 за червень 2006 року (довідка за червень 2006 року) на суму 105350,40грн.,

- акт № 2 за липень 2006 року (довідка за липень 2006 року) на суму 96494,40грн.,

- акт б/н за липень 2006 року ( довідка за липень 2006 року) на суму 9838,80грн.,

- акт № 4 за серпень 2006 року (довідка за серпень 2006 року) на суму 4940,40грн.,

- акт № 5 за вересень 2006 року (довідка за вересень 2006 року) на суму 31950,00грн.,

- акт б/н за жовтень 2006 року ( довідка за жовтень 2006 року) на суму 15162,00грн., які підписані у двосторонньому порядку.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 20 календарних днів після підписання акта виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Фактично, оплата за виконані роботи була здійснена відповідачем частково, залишок несплаченої суми становить 281010,00грн.. що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2008 року, підписаним позивачем з ВП „Шахта „Південнодонбаська № 3”.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачами не подано.

Враховуючи, що ВП „Шахта „Південнодонбаська № 3” не має статуса юридичної особи, вона не може бути стороною по справі, а відповідальність по її зобов’язанням несе Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, до складу якого входить Шахта, тому заява позивача щодо припинення провадження у справі відносно Шахти підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що інфляційні та річні договором не передбачені, вони нараховані позивачем відповідно до закону, тому заперечення Відповідача 1 проти їх нарахування судом відхиляються.

Нарахована позивачем сума інфляційних складає 78401,79грн., а річних –11240,40грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.21,33,43,49,п.1.ст.80, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 370652,00грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул. Артема,63, ЗКПО 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Укрспецшахтобуд” (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,32, ЗКПО 25600942) 281010,00грн. боргу, 78401,79грн. інфляційних, 11240,40грн. річних, 3706,52грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відношенні Відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська № 3” м. Вугледар, Донецької області – провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 21.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя