overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 6/37-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій",м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 182 424,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від Позивача: Лисенко Л.Л. довіреність № б/н від 28.02.2008р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 182 424,97 грн. на підставі видаткових накладних № РН-0000267 від 15.06.07р., № РН-0000382 від 30.07.07р., № РН-0000650 від 26.09.07р., № РН-0000670 від 27.09.07р., № РН-0000671 від 28.09.07р., № РН-0000737 від 10.10.07р., № РН-0000499 від 31.10.07р., та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на сплату держмита.

17.04.2008р. позивач в судове засідання з"явився, відповідач не з"явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не наддав, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.05.2008р. о 9:30 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 01.04.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.            Справа № 2/153

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/153

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекспрес", смт.Неміщаєве Бородянського району Київської області

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м.Кіровоград

про стягнення 97221,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекспрес" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп" про стягнення з останнього 88383,48 грн. основного боргу та 8838,34 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп".

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, з огляду на предмет даного спору, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване: в матеріалах, поданих позивачем, відсутні належні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекспрес" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                      Л. В. Деревінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/234-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 352 грн. 00
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 квітня  2008 року о 10
год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток відповідачу :
позовна заява на 2 арк. з додатками на 3 арк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Одєтекс” на постанову Вищого
господарського суду України від 10 грудня 2007 року у справі
№6-4-13-28/209-06-5413 за позовом приватного підприємства “УПТК” до закритого
акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
“Лазур”, приватного підприємства “Експрес”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Одєтекс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: друга державна
виконавча служба у Суворовському районі міста Одеси, державна податкова
інспекція у Суворовському районі міста Одеси, управління Пенсійного фонду
України у Суворовському районі міста Одеси - про визнання недійсними рішень та
передачу майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 6 лютого 2007 року у
задоволенні заяви приватного підприємства “УПТК” про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від                27 березня 2007 року вказану
ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву приватного підприємства “УПТК”
задоволено частково: з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлі
оздоблювального корпусу, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця
Червонослобідська, 1, що належать товариству з обмеженою відповідальністю
“Одєтекс”.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 10 грудня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 10 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-27/16539-2007А

За позовом - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73.

До відповідача – Приватне підприємство «Фірма «ЯНА», м. Алушта, с.м.т. Партеніт, вул.. Солнечна, 15, кв. 39.

Про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 19.03.2008 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується листом ДПІ в м. Алушта АР Крим від 13.03.2008 р. №2139/8/15.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73.

-          Приватне підприємство «Фірма «ЯНА», м. Алушта, с.м.т. Партеніт, вул.. Солнечна, 15, кв. 39.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 38/67

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТА” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДомСК” м.Донецьк

про стягнення 5873 грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/67.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином за?вірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення № 41 від 25.03.08р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 17/381

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника прокурора м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008року

у справі

№ 17/381 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Парі”

до

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про

визнання протиправним та скасування наказу

Касаційне подання Першого заступника прокурора м. Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційне подання Першого заступника прокурора м. Києва у засіданні Вищого господарського суду на 20.05.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 39/72пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРС ЕНТЕРПРАЙЗ” м. Донецьк

до відповідачів:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/72пн.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 15/23пд.

За позовом Приватного сільськогосподарського ремонтно-транспортного підприємства с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валуйська МТС", с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області

про визнання договору дійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –Шульга О.Г., директор підприємства, призначений наказом № 1-к від 21.04.00;

від відповідача –Жежеря СО., юрисконсульт, довіреність № 1-юр від 01.03.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

-          визнати договір купівлі-продажу б/н від 14.01.08, укладений між сторонами, дійсним.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Непредставлення таких доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко