overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                               № 17/28-63

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м.Рівне

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”

про стягнення 19578,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Акціонерне товариство відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 19578,00 грн.

Позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне підписана нібито головою правління - Я.М. Панасюк.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки позовна заява за голову правління Я.М. Панасюк, підписана невідомою особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 19578,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №1482, 1483 від 04.06.2008р. та фіскальним чеком №0077 від 19.06.08р. - на 31 аркуші та поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

17.06.2008                                                    Справа № 3/60

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про розірвання договору оренди № 138 від 01.02.2008 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• документальне підтвердження розміру сум заборгованості за комунальні послуги;

• докази надіслання відповідачеві пропозиції про розірвання договору;

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08                                                                                 Справа № 15/75

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 27 «Овочі, фрукти», м. Луганськ

про стягнення 337 грн.03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 04.11.2000р. № 12321 (належним чином посвідчену копію до справи).

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, – надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 27 «Овочі, фрукти», м. Луганськ, кв. Комарова, 11, ідентифікаційний код за в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.2008                                                                                            Справа № 16/121

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     приватного підприємства „Діана-АГ”, м. Ужгород

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 24 липня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду: статут підприємства; довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2008                                                    Справа № 8/130

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство „Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Меридіан”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-СТОК”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 66955,66 грн., в т.ч. 63727,39 грн. –боргу, 2804 грн. –інфляційних нарахувань та 424,27 грн. –3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) до Договору Комісії №Б/85-07 від 06.08.07.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність обґрунтування підстав для вжиття таких заходів.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 13/44.

За позовом приватної фірми «Геоцентр»м. Суми

до державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м. Луганськ

про стягнення 46 880 грн. 14 коп.

та за зустрічним позовом про стягнення 102968 грн. 00 коп.

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 30 000 грн. 2630 грн. 14 коп. пені, інфляційних збитків в сумі 11 550 грн. та 3 % річних у сумі 2700 грн. 00 коп. за договором № 166 від 16 березня 2004 року.

У судових засіданнях відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України неодноразово оголошувалися перерви, розгляд справи відкладався.

Позивачем у судовому засіданні 26.05.08. заявлене клопотання про витребування з Луганської філії КБ «Приватбанк»м. Луганськ вул.. Челюскінців б. 14 у якій відкритий поточний рахунок відповідача належним чином оформлену картку з зразками підписів посадових осіб відповідача, які мають право підпису фінансових документів у т.ч. і Борідька С.Г.; та проведення за місцем знаходження відповідача, а саме м. Луганськ, вул. Оборонна б. 101Б огляду та дослідження письмових доказів: наказів, договорів, податкової та бухгалтерської звітності підписаної Борідьком С.Г.

Зазначене клопотання судом задоволено частково, суд вважає за доцільне витребувати до матеріалів справи засвідчену копію картки з зразками підписів посадових осіб відповідача, які мають право підпису фінансових документів у т.ч. і Борідька С.Г.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, однак строк розгляду справи спливає 01.06.08.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 01.07.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/44 за позовом приватної фірми «Геоцентр»м. Суми до державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Луганськ про стягнення 46 880 грн. 14 коп. та за зустрічним позовом про стягнення 102968 грн. 00 коп. продовжити на 1 місяць –до 01.07.08.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 42/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 42/103

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Комунального підприємства

"Оболоньжитлоексплуатація"

про                                                            розгляд заяви ВДВС Оболонського РУЮ у

м. Києві про розстрочку виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року у справі № 42/103.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 16/98.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта «Тошківська»Державного підприємства «Первомайськвугілля»,м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –інвествугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1023 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Тре’як А.В., дов. від 02.01.08. №01/4-10-12,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про оплату боргу в сумі 1023,79грн. за поставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав до матеріалів справи відзив, яким заперечує проти позову у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Представник позивача підтримав позов.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач не з’явився у судове засідання, розгляд справи слід відкласти для витребування від сторін додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.08. о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: підтвердити статус юридичної особи належним чином.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/299-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрГазОйл”, м. Бориспіль

про стягнення 5 143,41грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008р. на 12:00.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду оригінал розрахункової відомості.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №8/51-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/51-08

про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства «Надія», Буринський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду звіт та ліквідаційний баланс селянського (фермерського) господарства «Надія»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.07.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 15/70пд.

За позовом

Спілки громадян –співвласників майна реорганізованого колективного сільського-господарського підприємства імені В.І. Леніна, смт. Біловодськ Біловодський район Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Сільськогосподарська виробнича фірма “АГРОТОН”, м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали від 20.06.2008р. по справі № 15/70пд допущена описка при зазначені представників сторін, які фактично приймали участь у судовому засіданні. Так, надруковано: «… від позивача - Деркач О.В., керівник Спілки, паспорт серії ЕМ 572787, виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області від 10.03.00; Сергєєв А.Ю., представник за довіреністю б/н від 24.04.08», тоді як треба було вказати –«…від позивача –Грузінов Ф.О., представник за довіреністю б/н від 24.04.08».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 20.06.2008р. по справі № 15/70пд.

2. В ухвалі суду від 20.06.2008р. по справі № 15/70пд зазначених представників позивача «Деркач О.В., керівник Спілки, паспорт серії ЕМ 572787, виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області від 10.03.00; Сергєєв А.Ю., представник за довіреністю б/н від 24.04.08 »виправити на «Грузінов Ф.О., представник за довіреністю б/н від 24.04.08».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.06.08р.

Справа № Б29/85-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд 3", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг 2007", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко