ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

25
березня 2008 р.
Справа № 4/13-08/02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до: підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, вул. Радянська, 18, м. Бершадь,

Вінницька область, 24400

до:                Бершадського районного
споживчого товариства, вул. Радянська, 17, м. Бершадь,

Вінницька область, 24400,

про               стягнення 426596,49 грн. збитків

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла позовна заява
№ б/н та без дати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення з підприємства "Універмаг" та Бершадського РСТ
компенсацію спричинених внаслідок пожежі збитків в сумі 426 596 грн. 49 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку,
що вона підлягає поверненню  виходячи з
наступного.

Як вбачається із позовної заяви, фізична
особа - підприємець - ОСОБА_1 звернулась з позовом до підприємства
"Універмаг" Бершадського РСТ (відповідач1) та до Бершадського
районного споживчого товариства про стягнення 18 098 грн. позики за договорами
№ 21 та № 28 від 28.02.2007р., стягнення збитків в сумі 265 104 грн. 84 коп.
завданих знищенням товару (штор, гардин, тюлі, ламбекетів...), внаслідок пожежі
в орендованому, згідно договору оренди № 21 від 28.02.2007р., приміщенні; в
сумі 143 393 грн. 65 коп. завданих знищенням товару (люстри, інші освітлювальні
пристрої та прилади), внаслідок пожежі в орендованому, згідно договору оренди №
28 від 28.02.2007р., приміщенні, а всього про стягнення 426 596 грн. 49 коп..

В
обґрунтування  розміру збитків надано два
акти про пожежу від 26.01.2008р.. Таким чином в одній позовній заяві об'єднано
декілька вимог до кількох відповідачів. Об'єднання вимог про стягнення позики
за двома договорами, збитків від пошкодження товару в орендованих приміщеннях,
згідно двох договорів оренди ( № 21, № 28 від 28.02.2007р.), сумісний розгляд
цих позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і
суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно
п.4, 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві при пред'явленні позову до кількох
відповідачів має міститись зміст позовних вимог щодо кожного із них. Також в
позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги,
обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Ці вимоги також не дотримані, не
надано обґрунтованого розрахунку суми збитків. В позовній заяві не вказано
доказів, які стверджують кількість, ціну товару по кожній товарній позиції,
знищених під час пожежі.

Не
надано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного
мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:”
Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб кредитної установи. Всупереч вказаним вимогам
відмітка на платіжному дорученні № 26/1 від 17.03.2008р. про сплату 4266 грн.
державного мита засвідчена підписом тільки однієї особи кредитної установи. У
відмітці також не вказано суму державного мита зараховану до Державного
бюджету.

Не
надано доказів направлення копій позовних заяв відповідачам, як юридичним
особам. Згідно фінансових чеків органу пошти від 18.03.2008р., поштова
кореспонденція відправлена  позивачем -
ОСОБА_2, м. Бершадь та ОСОБА_3, м. Бершадь, а не відповідачам, як юридичним
особам.

Згідно
п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності. Така
вимога обумовлена тим, що згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в
господарському процесі - позивачами, відповідачами можуть бути юридичні особи,
фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за виключенням
корпоративних спорів,  для яких
підвідомчість господарським судом визначається корпоративними відносинами у
спорах між господарським товариством та його учасником. Вимога п. 2-1 ч. 2 ст.
54 ГПК України викликана необхідністю підтвердження належними доказами
підвідомчості справи господарським судам України.

Згідно
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії. Такою копією, та що відображає тотожність копії
оригіналу та містить записи про відповідність копії оригіналу, засвідчена
підписом особи, яка завіряє копію, із зазначенням даних, які її ідентифікують
(призвіще, ініціали), скріплених печаткою. Всупереч вимогам п. 2-1 ч. 2 ст. 54,
ч. 2 ст. 36 ГПК України позовна заява не містить належних доказів, які б
затверджували за позивачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки
копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1
належним чином не засвідчена.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.
3,4, 5, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу
України,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  та без дати
на  3-охаркушах разом з
матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2
ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від
21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 4 266 грн., перераховане квитанцією №
26/1 від 17.03.2008р., підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів,
пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх
розмірів" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані квитанцією №
25/1 від 17.03.2008р., підлягають поверненню.

Суддя