overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
закриття провадження у справі
Справа № 2/72-АП-08
Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Чернявській О.П., розглянувши справу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області
Фонду  розвитку  підприємництва, м.Нова Каховка Херсонської
про визнання договору № 7 безпроцентної
цільової позики від 22.07.2004 року та змін до нього від 04.10.2004 року
такими, що не відповідають вимогам закону та їх скасування
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1-
приватний підприємець
ОСОБА_2, довіреність б/н
від відповідача: Спіцин
Ю.В., розпорядження № 212-к від 26.06.2002 р.
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Херсонської області з
адміністративним позовом до комунального підприємства "Фонд розвитку
підприємництва" про визнання Договору № 7 безпроцентної цільової позики
від 22.07.2004 року та змін до цього Договору від 04.10.2004 року такими, що не
відповідають вимогам закону та їх скасування.
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в
редакції п.1 прохальної частини позову, наполягаючи на розгляді справи за
правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
встановив суд, даний спір не є адміністративним, а справа не є справою
адміністративної юрисдикції, оскільки переданий на вирішення спір не носить
характеру публічно-правового спору. Жодна зі сторін у справі не є суб'єктом, що
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
вимоги приватного підприємця ОСОБА_1стосуються відносин сторін, які ґрунтуються
на наявності між ними договірних зобов'язань стосовно позичання грошових
коштів, а тому захист порушених прав у даному випадку повинен здійснюватись у
порядку та спосіб, передбачений статтями 16 Цивільного кодексу України та 20
Господарського кодексу України. При цьому суд змушений констатувати, що на час
розгляду позову у суді, позивач - ПП ОСОБА_1так і не визначився з приводу того,
на підставі яких саме правових норм діючого законодавства він просить скасувати
відповідності до положень п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України у випадку, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі, постановляючи
про це ухвалу, яка може бути оскаржена.
цьому суд роз'яснює, що повторне звернення з тією ж самою позовною заявою не
допускається, а з вимогами, зазначеними у позові, позивач має право звернутись
до господарського суду Херсонської області у порядку позовного провадження.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.157 ч.1 п.1, ст.165 КАС України, суд,
у адміністративній справі № 2/72-АП-08 закрити.
ухвали направити сторонам по справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 31/104 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Лікос”, м. Львів

до відповідача:

Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради

„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про :

спонукання до виготовлення технічної документації на будівлю

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача:

надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви;

надати суду довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду правовстановлюючий документ на земельну ділянку по вул. Шевченка, 339 у м. Львові (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

надати суду проектну та іншу документацію на об”єкт нерухомості;

надати суду довідку БТІ та ЕО про відсоток готовності об”єкту нерухомості;

надати суду довідку про об лікування об”єкту нерухомості на балансі позивача;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

подати письмові заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи не житлової будівлі, що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 339 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

вжити заходи для врегулювання спору в добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 37/105-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит", Херсонської області

до -1: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Миколаїв

-2: Приватного підприємства "Т.І.К.", м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит"" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Миколаїв, Приватного підприємства "Т.І.К." і просить суд визнати угоду недійсною.

Справа призначена слуханням на 03.04.2008 року. У зв’язку з відрядженням судді Кеся Н.Б. 03.04.2008 року до міста Києва на підставі листа Вищого господарського суду україни від 25.03.2008 року справа підлягає перенесенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 12/132-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.1960)

За позовом:Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення            337 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі,  відповідачу - разом із копією
позовної заяви  № 1449/07-10 від 28.02.08
р. на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 14/9395-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м Кам'янці-Подільському

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 233,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Войтова І.І. -за довіреністю
№17/08 від 21.01.08р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя  Гладюк Ю.
В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя                                                                                Ю.В.
Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  13/1/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Котова
Ю.Ю., довіреність № 12/12 від 12.12.2008 року;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 13/1/08

за позовом Фермерського господарства
"Ал-Ан", 54052, м.Миколаїв, вул.
Ватутіна,140

до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,

54056, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3142,09 грн., пені та
інфляційних в сумі 1225,65 грн., штраф в сумі 549,20 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Фермерське
господарство "Ал-Ан" звернулося
до господарського суду з позовом до приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1.  про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 3142,09 грн., пені та   інфляційних в сумі 1225,65 грн., штраф в
сумі 549,20 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти
позову не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 березня
2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача: надати  докази повного чи часткового погашення
заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №5/169-08.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни Сумської області

2. Виконавчий комітет Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 квітня 2008 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 05-5-9/11457

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Стройінвест"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р.

у справі

№ 05-5-9/11457

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Стройінвест"

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

1) Закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп",

2) Тендерна палата України,

3) Державне казначейство України

про

визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки ЗА М21.112.ВСБ, які відбулись 27.03.2007 Р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Стройінвест" було призначено на 26.03.2008 р. о 12:30.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.03.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Стройінвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2007 р. у справі № 05-5-9/11457 на 09.04.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 квітня 2008 р.                                          Справа № 8/73

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного українсько-словацького підприємства „Ковосервіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8735,18 грн.

Представники:

Від позивача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №10888/07 від 24.10.07;

Від відповідача –Бойко Л.Н. –директор;

–Зав’ялов М.В. –юрист, довіреність №44 від 03.10.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розрахунок позовних вимог; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав представників позивача, відповідача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять його задоволити.

- представниками відповідача подано заперечення проти позову №17 від 27.03.08, в якому обґрунтовують свої заперечення, з позовними вимогами не погоджуються. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

- на підставі п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Закарпатської області вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №8/73, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої аналогічної справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав за інший період, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 121, 156, 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №8/73 до вирішення іншої аналогічної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в Львівському апеляційному адміністративному суді.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008                                                    Справа № 18/26

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево

до Дочірнього підприємства „Мукачівські полімери” спільного підприємства „Завод керамплитки” с. Павшино Мукачівського району

про стягнення 8 313 грн. 01коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Андрейчик А., позовні вимоги підтримала.

позивач: Товт М.М., довіреність № 690/06 від 01.02.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 11 березня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя В.Кривка