СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 липня 2008 року

Справа № 2-13/17451-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Анмар" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 07.04.2008 у справі №2-13/17451-2007

за позовом           Приватного підприємства фірма "Анмар" (вул. Треньова, 1, місто Сімферополь, 95000)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

3 особа: Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Анмар" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання договору № 078А на право тимчасо вого користування землею на умовах оренди від 26.01.1998 поновленим та діючим на строк 10 років, а саме: до 11.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог статті 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рів них умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує корис туватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дого вору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передба чені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Таке письмове заперечення від орендодавця у вигляді листа-повідомлення відносно користування орендованою земельною ділянкою позивач не отримував. Позивачем дотримані вимоги цільового призначення орендованої ділянки, виконані та продовжують ви конуватися всі істотні умови договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2008 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/17451-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не виконані вимоги статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості позовних вимог та не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Так, нормою спеціального закону, а саме статтею 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998, закріплено право орендаря на відновлення договору при настанні певних обставин, а також захист даного права на випадок його порушення. Настання відповідних обставин встановлено судом першої інстанції.

Крім того, сторона вважає необґрунтованим посилання суду на пункт 5 Оглядового листу № 01-8/918 Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язних з орендою земельних ділянок”, оскільки оглядовий лист не є роз’ясненням або узагальненням судової практики.

Також, посилання суду на відсутність додаткового волевиявлення орендодавця у вигляді повторного вирішення по врегульованим законом земельним відносинам є необґрунтованим та порушує право сторони на захист.

Усі суб’єкти господарювання рівні при реалізації своїх прав у той час, як суд поставив у пряму залежність виконання вимог статті 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 від наявності акту волевиявлення одної з сторін, що ставить дану сторону в привілейоване становище відносно інших учасників господарських відносин.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, за наявними у справі матеріалами.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

27.01.1997 Виконавчим комітетом Київської районної ради міста Сімферополя Ав тономної Республіки Крим зареєстрована фірма „Анмар”, про що видано свідоцтво серії А00 № 433977 про державну реєстрацію юридичної особи. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру 003241.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1110 від 11.07.1997 „Про надання фірмі „Анмар” у тимчасове користування земельної ділянки в мікрорайоні „Залісся” вирішено надати фірмі „Анмар” у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років на умовах оренди (з земель загального користування міста) земельну

ділянку площею 100 кв.м. в мікрорайоні „Залісся” для будівництва та експлуатації магазину продтоварів.

26.01.1998 між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та фірмою „Анмар” укладений договір № 078А на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Згідно з пунктом 1.1. договору Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради надає, а фірма „Анмар” приймає у тимчасове дов гострокове користування строком на 10 років на умовах оренди до 11.07.2007 земель ну ділянку площею 0,01 га, розташовану за адресою: вул.. Балаклавська, в мікрорайоні „За лісся”.

Вказаний договір зареєстрований у книзі записів на право тимчасового користування землею 26.01.1998 за № 78А Виконавчим комітетом ради міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

06.02.2008 Сімферопольська міська рада направила на адресу фірми „Анмар” лист з зазначенням того, що строк дії договору № 078А від 26.01.1998 закінчився та пролонгації не підлягає.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до статей 13, 142-145 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. До матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних діля нок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 1.1 вищевказаного договору № 078А від 26.01.1998 визначено, що договір укладений строком на 10 років - до 11.07.2007.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Відповідно до частини 2 статті 759 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливос ті укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Також частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються зако ном.

Так, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 встановлено, що строк дії до говору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 передбачає, що після закінчення стро ку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'яз ки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бу ти змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає по новленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Але судом першої інстанції вірно зазначено, що разом з тим, відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відно син (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поно влення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в су довому порядку.

Також, пунктом 5 Оглядового листу № 01-8/918 Вищого господарського суду Украї ни "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з орендою земельних діля нок" встановлено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 не передбачений порядок автомати чного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з бо ку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Необхід ною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земе льної ділянки, у разі відсутності такого рішення, це є порушенням виключного, передбаче ного Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями органу місцевого самоврядування, яке підлягає захисту.

Згідно з частиною 1статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе речень.

Позивач не надав суду доказів прийняття відповідачем рішення про поновлення договору № 078А на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається без задоволення з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Анмар" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2008 у справі № 2-13/17451-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    І.В. Антонова

підпис                    Л.М. Заплава