ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

справа № 5020-1/012-5/159

За позовом Закритого акціонерного товариства „АПК-Паллада”

(96423, АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Володимирови” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 35)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники:

Позивач - Кузьміна Марія Юріївна, представник, довіреність № б/н від 17.03.08, ЗАТ "АПК - Паллада";

Відповідач - Турчина Олена Олександрівна, представник, довіреність № б/н від 02.04.08, ТОВ ПКФ "Володимирови";

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „АПК-Паллада” звернулось в господарський суд міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Володимирови” про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 20.03.2008 позовна заява прийнята до розгляду суддею Алсуф’євим В.В, порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 35 від 04.04.2008 справа 5020-1/012, яка знаходилася у провадженні судді Алсуф’єва В.В., у зв’язку з відбуттям у відрядження, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 10.04.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2008 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2002 між позивачем (покупець)та відповідачем (продавець) укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає, а покупець купує насінний термінал загальною площею 4014 кв.м., який складається з: зерносховища за ціною 36200,00 грн., критий ток за ціною 52300,00 грн.

25.12.2003 додатковою угодою № 1 до договору встановлено обов’язкове нотаріальне посвідчення договору.

16.12.2006 додатковою угодою № 2 до договору був уточнений п. 1.1 договору в частині найменування предмету договору –критого току за ціною 52300,00 грн.: згідно п. 8 зведеного оціночного акту по домоволодінню № 15 по вул. Ворошилова, с. Кіровське, Чорноморського району вказаного як: „Насінний термінал літ. Д-Д1”.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 88500,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально відповідно до умов діючого законодавства України, однак, відповідач дотепер від належного оформлення павільйону й укладеного між нами договору купівлі-продажу ухиляється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суттєвими умовами договору купівлі-продажу згідно з приписами глави 54 Цивільного кодексу України окрім предмету, є ціна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 вказаного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи сторони досягли домовленості за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема встановили конкретне майно, яке є предметом продажу, визначили його договірну вартість, а також домовились про порядок та строки оплати майна та його передачі.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ГК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.03.2002 по продажу об’єкта нерухомості розташованого за адресою: АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Ворошилова, 15, а саме: насінний термінал загальною площею 4014 кв.м., який складається з: зерносховища за ціною 36200,00 грн., критого току за ціною 52300,00 грн., згідно п. 8 зведеного оціночного акту по домоволодінню № 15 по вул. Ворошилова, с. Кіровське, Чорноморського району вказаного як: „Насінний термінал літ. Д-Д1”. (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2003, до договору купівлі-продажу б/н від 20.03.2002 та додаткової угоди № 2 від 16.12.2006 до договору купівлі-продажу б/н від 20.03.2002), укладений між Закритим акціонерним товариством „АПК-Паллада” (96423, АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Володимирови” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 35, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Володимирови” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 35, , п/р 5291 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515) на користь Закритого акціонерного товариства „АПК-Паллада” (96423, АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 1, , п/р 6077 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.04.2008

Розсилка:

1.          ЗАТ „АПК-Паллада” (96423, АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, буд. 1)

2.          ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Володимирови” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 35)

3.          Справа

4.          наряд