overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 18/40

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 27193,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жукова Н.О. –дов.

від відповідача: Березін Д.П.-дов.

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 19269,13 грн. боргу, 1373,12 грн. річних, 6551,50 грн. інфляційних, а всього 27193,76 грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.05.08 .

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 14/547/07

Кредитор: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Новий Буг, вул.Гагаріна,7

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Казанківський елеватор”, вул.Жовтнева,40, ст. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області

Ліквідатор : Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул.Миколахївська,15,кв.303

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Коростиль О.І. дов. від 05.05.2008 р.,

Боржник: Кияновська Л.В. ліквідатор

В судовому засіданні приймає участь представник РВ ФДМУ Доценко Л.В. дов. від 01.10.2007 р. № 56

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Казанківський елеватор”, ст. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області.

Ліквідатор нада в суд звіт про проведення ліквідаційної процедури ВАТ»Казанківський елеватор»і ліквідаційний баланс.

Від РВ ФДМУ України по Миколаївській області надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу до вирішення питання по державному майну, яке знаходиться на балансі банкрута.

Враховуючи клопотання РВ ФДМУ України по Миколаївській області, керуючись ст.77,86 ГПК України, ст.22,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ВАТ «Казанківський елеватор»призначити на 10.06.2008 р. о 10 -00 г.

Копію даної ухвали надіслати на адресу РВ ФДМУ України у Миколаївській області ( м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          32/1пн
до Голови господарського суду Донецької області звернуласьсуддя господарського
суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії
суддів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи  № 32/1пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк про визнання зборів
засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників від
11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів
товариства у зв'язку з необхідністю створення належних умов розгляду справи.
метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,
відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу  № 32/1пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк про визнання зборів
засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників
від 11.05.07р. незаконним, скасування реєстрації змін до установчих документів
розгляд суддсуддям    Сковородіна О.М.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.                                                   Справа № 4/079-08

За позовом:          Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до відповідача          Ржищівської міської ради Київської області, м. Ржищів

третя особа          Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг”, м. Ржищів

про          стягнення 574880,00 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Ситенок О.Д., за дов.

Представники:          від 3-ї особи не з'явився,

від відповідача Васильєв В.А., Рябокляч К.О., за дов.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Представник 3-ї особи в судове засідання 04.04.08р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім цього, в судовому засіданні від 04.04.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження завданих Ржищівською міською радою збитків загалом на суму 574880,00 грн.

4. Зобов’язати позивача: надати господарському суду оригінали для огляду свідоцтв про право власності на нерухоме майно, копії яких залучено до матеріалів справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 16-08/3955

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

на

ухвалу від 21.01.2008 р. Господарського суду Черкаської області та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

у справі

№ 16-08/3955 Господарського суду Черкаської області

за позовом

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

до

Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

про

стягнення 690 000 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Енергогазінвестсоюз" на ухвалу від 21.01.2008 р. Господарського суду Черкаської області та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. у справі № 16-08/3955 Господарського суду Черкаської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.05.08 р.                     Справа № 27/236б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську

до боржника Приватного підприємства „Сплав-2000” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутній представник від ліквідатора – Бутова Т.О. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.11.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Сплав-2000” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.11.07р. ПП „Сплав-2000” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено Управління Пенсійного фонду України у м. Слов’янську.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 27.03.08р. Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. розгляд справи відкладено на 15.05.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 15.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 29,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Сплав-2000” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Сплав-2000” (84100, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Дарвіна, 19/120; ).

Провадження по справі №27/236Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  6/210/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Фактична
адреса: АДРЕСА_2

Про  скасування державної реєстрації та припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2008 Справа №20/10

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новосанжарський Сільгосптехніка”, смт. Нові Санжари

про стягнення 2011,60 грн.

суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 04.03.2008р. на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися суддею Киричук О.А.

4. Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача (відомості щодо адреси станом на момент пред’явлення позовної заяви).

5. Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Киричук О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.04.2008
р.
справа №  15/351пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю

від
відповідачів:

1.
Тиряєв С.Л.  директор 2. Гладченко Р.В.
за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

04.03.2008р.

у
справі

№
15/351пд

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про

визнання
недійсним договору від 11.12.2007р. купівлі - продажу будівлі мехмайстерні,
розташованої у
м. Красногорівка, вул. Шмідта, 156

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 04.03.2008р. у справі №15/351пд відмовлено у задоволенні позовних
вимог   ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпов», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»про  визнання недійсним
договору від 11.12.2007р. купівлі -продажу будівлі мехмайстерні, розташованої у
м. Красногорівка, вул. Шмідта, 156.

Позивач, ОСОБА_2, не погоджуючись з
рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2008р. у справі
№15/351пд звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського
суду, оскільки вважає, що рішення першої

інстанції
не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесено за неповного
з'ясування обставин справи, що мали значення для вирішення справи,
невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи із порушенням
застосування норм матеріального та процесуального права України.

Апеляційну
скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було
призначено до  розгляду на 09.04.2008р.

До
апеляційного суду від відповідача 1 надійшло клопотання без номера від
09.04.08, в якому  просить суд  розгляд скарги відкласти, у зв'язку з  відрядженням його представника,  що позбавляє можливості  захисту
своїх прав та законних інтересів.

Судовою
колегією клопотання прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

З
метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на 07.05.08 о
10:20, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 14/1-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Компанії "Фортіус Лімітед"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р.

у справі №14/1-08

за позовом

Компанії "Фортіус Лімітед"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК"Зерновик"

2) Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

стягнення 8 503 160,28 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про оплату державного мита та направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додані до касаційної скарги ксерокопії квитанцій від 16 квітня 2008 року не можуть бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Компанії "Фортіус Лімітед" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. у справі № 14/1-08 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                                 О. Кот

Судді:           Т. Барицька

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/215/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 6 травня 2008 року о 15:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/407-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Козятинському р-ні ВІнницької області

до:Селянського (фермерського) господаства "Колос", с. Блажіївка Козятинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/407-06.

10.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Капітонова В.В.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08.05.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, Козятинському ВВД ФССНВ - 22100 м. Козятин вул. Вінниченка, 56, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Козятинському МЦЗ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, Козятинській ОДПІ - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

8 прим.