overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
Справа  № 4/32

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від відповідача  -  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, розгляд справи належить відкласти на інший термін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  "21" травня 2008 р. о 09:45  за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив та докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 14/93пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” м.Донецьк

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандпетроліум”, м.Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс”, м.Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд-2007”, м.Київ

про визнання частково недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/93пд.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідики про юридичні адреси та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 18/126-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", м. Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт приймання-передачі приміщення в оренду, докази сплати оренди, розрахунковий рахунок позивача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П20/967-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтошляхБуд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 11 718 гр. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві повинен зазначити адересу відповідача та з поданням до суду документів (матеріалів) повинен подати документи, що підтверджують адресу відповідача, а саме договори (контракти), в яких вміщено такі відомості, витяги з державного реєстру. Фіскальний чек, який позивач додав до заяви як доказ направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів не може бути належним доказом направлення відповідачу даної позовної заяви, оскільки позивач в позовній заяві зазначив дві адреси відповідача, та жодна з них не підтверджується документами доданими до позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду відповідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 19 коп., перераховане платіжним дорученням № 242 від 15.04.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 242 від 15.04.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.
Справа № 6/368

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

Секретар
судового засідання: А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність №3591
від 29.11.07 р.;

від
позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням доповнень від
07.12.2007 року) про визнання протиправними дії працівників ДПА у
Кіровоградській області при проведенні позапланової перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №
від 12.09.2007 року на суму 6580 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року розгляд справи
в судовому засіданні відкладено на 16 год. 20 хв. 29.04.2008 року.

Позивач
та його представник у судовому засіданні 29.04.2008 року позов підтримали в
повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав,
однак надіслав клопотання № 1203/9/10-011 від 24.04.2008 року про відкладення
розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного
представника Маловисківської МДПІ. Господарський суд вважає дане клопотання
таким, що підлягає задоволенню.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, а також враховуючи клопотання
відповідача, господарському суду необхідно відкласти розгляд справи в порядку
визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 05.05.2008 року о 15:30 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4.
Копії ухвали надіслати сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

Справа № Б-7/125

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : Калуська ОДПІ ,

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника : ТзОВ "Трансгал" ,

вул. Підвальна,6/72, м.Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство ТзОВ "Трансгал", вул.Підвальна, 6/72, м.Калуш (розгляд клопотання арбітражного керуючого)

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 12.09.07 по справі №Б-7/125 про банкрутство ТзОВ "Трансгал" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зобов"язано Калуську оДПІ виплатити арбітражному керуючому Микитюку А.І. заробітню плату за проведену роботу по ліквідації ТзОВ "Трансгал" в розмірі двох мінімалних заробітніх плат в сумі 840грн., про що видано наказ №69 від 19.03.08 року.

Постановою державного виконавця від 21.05.08 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №69 від 19.03.2008 року, вказуючи на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" - відсутня дата набрання чинності рішення .

Враховуючи відмову ВДВС виконувати наказ №69 , суд відзиває останній з виконання , визнає його недійсним та видає новий наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.07 року , який є виконавчим документом в господарському судочинстві. Крім того, суд зазначає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.07 року про стягнення оплати праці в справі про банкрутство набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 12.09.07.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115, 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

наказ №69 від 19.03.2008 року визнати недійсним.

На виконання ухвали господарського суду від 12.09.07 року видати новий наказ.

Стягнути з Калуської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (м.Калуш,вул.В.Стуса,2 ,Івано-Франківська обл.код.20543620) на користь ліквідатора по справі №Б-7/125 про банкрутство ТзОВ "Трансгал", вул.Підвальна, 6/72, м.Калуш, код 22191650 арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича , ліцензія серія АВ №158482 від 19.12.06 (Рожнятівський р-н., с.Камінь, вул.Щорса,7 код. )- 840грн. за всю виконану роботу .

Дану ухвалу направити ВДВС Івано-Франківської області , сторонам.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 13/99

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства «Вісмут», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 987 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.07.2008 року о 10 год. 30 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Алчевської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: приватного підприємства «Вісмут», м. Алчевськ Луганської області, вул. Гмирі, 16, іден. код 32722871.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.07.08

07 липня 2008 року

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41,

до відкритого акціонерного товариства “Березанський”,

57464, Миколаївська область, Березанський район, с. Лимани, вул. Шкільна, 4,

про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та вилучення землі, -

встановив:

Позовна заява № 309/41/01-3/32/08 від 25.06.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме, повноваження посадової особи, якою підписано позовну заяву –Заблоцької В.В., не підтверджені належним чином, - довіреність від 22.05.2008р. № 223/41/01-2/32/08 не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, а саме видана особою –т.в.о –А.В. Шаповаловим, повноваження якої не підтверджені.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить викласти позовні вимоги у відповідності до положень ст. 12 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 211 від 25.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.06.08 р.                                                                                № 13/1642

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р.

у справі №13/1642 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс»

до Черкаської міської ради

про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралакс»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 13/1642 відкласти на 26.06.08 о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати:

-          рішення про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради;

-          письмові пояснення, з наданням відповідних підтверджуючих документів, з приводу того чи скасовувалось рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №700 від 13.06.2007р. та/чи зупинялась його дія.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 17.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 14/286/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Комунальне підприємство Підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», Миколаївський район, с. Степове, вул.Леніна,1а

Про стягнення 831,52 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 10-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа № 3/249-4354

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Галія» б/н від 17.06.2008 року (вх. № 239 від 09.07.2008 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 року

у справі № 3/249-4354

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфекція», м.Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства «Галія», м.Тернопіль

про стягнення 71119,76 грн. збитків та 23842,36 грн. витрат на утримання, збереження майна, невідокремлюваних приміщень, що були здійснені з часу укладення договору купівлі-продажу –31.01.2005 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Галія» на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 року у справі № 3/249-4354 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 06.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 24/69

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м.Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Адамс Девелопмент Груп” м. Донецьк

про стягнення 62 579 грн. 59 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Мельниченко І.В. – довір.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Дондіпрошахт” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адамс Девелопмент Груп” м. Донецьк про стягнення 62 579 грн. 59 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засіданні не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 24.07.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання

Відповідачу надати ухвалу про роз’яснення рішення по справі № 43/213пд.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 11/28

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 996 621,68грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Штурман О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Лєлін В.В. – ген.директор (за протоколом № 8/1 від 14.08.2006р., паспорт ВА 905259 виданий 31.07.1997р.), Турутіна О.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ, суму 996 621,68грн.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про врегулювання спору у більш тривалий час, тому просить слухання справи відкласти.

Представником відповідача надано клопотання про відкладення слухання справи на більш тривалий час, у зв’язку із узгодженням графіків виконання і фінансування робіт за контрактом № 254 від 24.05.2006р. для можливості врегулювання спірних відносин.

Суд розглянув заяву позивача та клопотання відповідача та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним надати можливість сторонам врегулювати спір.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 15.09.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя