СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.08
Справа №  8/29д/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до
1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства
“Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”,
м.Запоріжжя

про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 209 від 16.08.2004 р.
з додатковими угодами

Суддя І.А.
Попова

Представники сторін:

Від позивача:
ОСОБА_1

Від відповідача 1: Марч
С.І., дов. № 15-03/839 від 27.08.2007р. ( в засіданні 29.01.2008р.)

Від відповідача 2: Марч
С.І., дов. № 969 від 02.08.2007р. ( в засіданні 29.01.2008р.)

Розглядаються позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 209 від 16.08.2004 р.
з додатковими угодами № 1 від 01.09.2005р. та
№ 2 від 15.05.2007 р..

Рішення оголошено в засіданні
04.02.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі
наказу виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21 липня 2004 року №
147 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “РЕПпОГ” та
СПД ОСОБА_1 укладено договір №209 оренди нежитлового приміщення. За договором
оренди позивач прийняв у користування майно комунальної власності. Предметом
договору є нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. розташоване за
адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30-а. У відповідності до п. 9.1
договору  договір діє з 16 серпня 2004
року до 16 серпня 2009 року. Сторонами по справі 01 вересня 2005 року укладено
додаткову угоду №1 до договору №209 оренди, відповідно до якої сторонами
обумовлено зменшення розміру орендованого приміщення з 45,4 кв.м. до 45.2 кв..
Крім того, сторонами укладено додаткові угоди №1 від 01.09.2005р. та № 2 від
15.05.2007р.. Позивач зазначає, що вказаний договір містить всі істотні умови,
передбачені приписами ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального
майна". Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з істотних умов і підписання сторонами договору.
Відповідно до норм ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше. У відповідності
до приписів ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір № 209 оренди
нежитлового приміщення від 16.08.04р. в редакції додаткових угод.

Відповідач 1 та Відповідач 2
заявлені позовні вимоги не оспорили. У відзиві на позов вказують, що здійснити
нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору не мають можливості,
оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління
здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік.
Декретом КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито" встановлено,
що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом
управління на 2007 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів
оренди нежитлових приміщень. Відповідачі зазначають, що за таких обставин не
мають правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення
договору оренди № 209 від 16.08.2005р..

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
внаслідок наступного:

Як встановлено, на підставі наказу
виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21 липня 2004 року № 147
Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “РЕПпОГ” та СПД
ОСОБА_1 укладено договір №209 оренди нежитлового приміщення. За договором
оренди позивач прийняв у користування майно комунальної власності, предметом
якого є нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. розташоване за
адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30-а. У фактичне користування приміщення
передано за актом від 01.09.2004 року.

Статтею 793 ЦК України, що набрав
чинності з січня 2004 року, встановлено, що договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше.

У статті 203 ЦК України викладені
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, оскільки предметом
договору № 209 оренди нежитлового приміщення від 16.08.2004р. є нерухоме майно
та даний договір укладено строком на 5 років, такий договір має бути
нотаріально посвідченим. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне  посвідчення
договору не вимагається. Вивчені матеріали свідчать, що сторонами договору №
209 від 16.08.2004р. досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для
даного виду, майно прийнято в користування та здійснюються відповідні
розрахунки між сторонами. Приміщення, орендоване СПД ОСОБА_1, належить до
комунальної власності, під заборонами та обтяженнями не знаходиться. Суд
знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та
вважає, що визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 209 від
16.08.2004р. та додаткових угод № 2 від 24.06.2005р. та № 1 від 01.09.2005р. та
№ 2 від 15.05.2007р. не суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, ст. ст.
220, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір № 209
оренди нежитлового приміщення, укладений 16.08.2004р. Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством
“Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в редакції додаткових угод №
2 від 24.06.2005р. та № 1 від 01.09.2005р.та № 2  від 15.05.2007р. до нього.

Суддя
І.А.
Попова