overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС2/131-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Фермерського господарства «Троценко»

про стягнення 892 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1088/07-08 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                      Справа № 6/358

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” м.Дружківка, Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Грета” м.Дружківка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 39 328грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Грущенко О.А. - представник по довіреності №127 від 01.11.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засідання з 29.01.2008р. по 13.02.2008р.

оголошувалася перерва для проведення

звірки розрахунків.

Позивач, Колективне мале науково-виробниче підприємство “Термік” м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Грета” м.Дружківка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 39 328грн. 38коп. відповідно договору №ПЛ1/1-07 від 22.01.2007р.

13 лютого 2008р. відповідач у судове засідання не з”явився, але у листі від 12.02.2008р. за вих. №12/14 факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі та повідомив, що суму боргу в розмірі 39 328грн. 38коп. сплатив у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №648 від 08.02.2008р. та №742 від 12.02.2008р.

У процесі слухання справи позивач надав заяву, в якій у зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку перерахував суму боргу в розмірі 39 328грн. 38коп. просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 75, 49, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” м.Дружківка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Грета” м.Дружківка, Донецької області про стягнення 39 328грн. 38коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Грета” (84205, м.Дружківка, Донецької області, вул.Чайковського, 1, п/р № 0042 у філії відділення ПІБ у м.Дружківка, МФО 334334, ) на користь Колективного малого науково-виробничого підприємства “Термік” (84201, м.Дружківка, вул. Привокзальна, 4, п/р № 7001 у Дружківській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ) витрати по сплаті держмита у сумі 393грн. 28коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 13.02.2008р.

.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя
Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За
позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Про:
розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості у сумі 5761,31 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів,
що позивачем додержаний порядок розірвання господарського договору,
встановленого ст. 188 ГК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані
обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.
3  ст. 63 ГПК України.

Керуючись
п.  3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 21/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», б/н від 25.01.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року (підписане 15.01.2008 року), суддя Скапровська І.М.

у справі № 21/194

за позовом Споживчого товариства «Партнери», м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 50990 грн.

за участю представників:

від позивача –Федірко Л.В.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатагрогаз»подана на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року по справі №21/194, яким позов задоволено, стягнено з ТзОВ «Карпатагрогаз»на користь СТ «Партнери» - 50990 грн. заборгованості.

Представник позивача подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05-6

За заявою Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 163 416, 75 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 158 649,76 грн.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представника боржника та кредитора, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.03.08 р. на 11 год. 10 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі, смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Редакції газети Устинівської районної ради та районної державної адміністрації "Трудівник Устинівщини", смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 1061,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі суддіТимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 17.03.2008 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засідання); акт звірки розрахунків на заявлену суму боргу.

Відповідачу: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали направити до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України на відповідача - Редакції газети Устинівської районної ради та районної державної адміністрації "Трудівник Устинівщини", ідентифікаційний код 02473487.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Примірники ухвали направити прокурору Устинівського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 27.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.08 р. Справа № 38/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 04.03.2008р.
Рішення набрало чинності 17.03.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____18.03.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б15/392-07-1

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Томаса", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/25
позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька
стягнення 1663,62 грн.
Суддя
позивача:  Клюєва В.С. за довіреністю
відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області
звернулось Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька
область з позовом  до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область про стягнення  1663,62
13.03.08р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька
область до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька
область про стягнення  1663,62  грн.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.                              Справа № 7/78

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", ,

пошт. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

юр. ардеса: вул.Печерський узвіз, 3,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", , Митченки,Бахмацький район, Чернігівська область,16530

Предмет спору: про стягнення 2306,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача : забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази виконання умов договору, докази сплати страхового платежу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС10/95-08.

За позовом:          прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості населення

до відповідача:           відкритого акціонерного товариства Липоводолинський «Агрохім» смт.Л.Долина

Про стягнення 289,27 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 289,27 грн. недоїмки по внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування не випадок безробіття за 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 11.02.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.02.2008 № 25/02юр, у якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2007.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення даної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариство касаційну скаргу подало безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої або апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачеві, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Поданий скаржником фіскальний чек від 17.12.2007 не є доказом направлення відповідачеві касаційної скарги, датованої 11.02.2008.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2007 зі справи № 38/302 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №8/81-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом   -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

до відповідача    - Шосткинської виправної колонії №66
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Сумській області

про стягнення 24295 грн.
21 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.2008р. на             10 год.
40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО