ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 37/118-08

вх. № 3610/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль П.В. за посвідченням № 33 від 06.03.2008 р.

1-го позивача -Ярещенка О.В. за довіреністю № 08-11/4077/2-07 від 10.12.2007 р.

2-го позивача - Пільгун М.В. за довіреністю № 01-75/2756 від 10.05.2007 р.

1-го відповідача - Куделка І.М. за довіреністю № б/н від 04.06.2008 р.

2-го відповідача - Дегтяр В.М. за довіреністю № 16-Д від 14.03.2008 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "ІБК "АВАНТАЖ", м. Харків

2. Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Харківської обласної філії, м. Харків

про визнання недійсним протоколу земельного аукціону та договору купівлі - продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради та 2. Харківської обласної державної адміністрації (позивачі) до 1. Відкритого акціонерного товариства "ІБК "АВАНТАЖ" та 2. Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Харківської обласної філії (відповідачі) в якій просить суд визнати недійсним протокол земельного аукціону від 29.02.2008 р. про визнання Відкрите акціонерне товариство “ІБК “АВАНТАЖ” переможцем за лотом № 16 - земельна ділянка площею 2,8527 га, розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,8527 га, розташованої за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова, кадастровий номер :11:001:0031, від 05.03.2008 р. № 5/08.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що проведення земельних торгів повинна була здійснювати юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації, чи центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Організатор земельних торгів повинен мати ліцензію на проведення земельних торгів. Також, прокурор вказує на те, що ні ДП “Укрспецзем”, ні його Харківська обласна філія даного документу не мають, а отже, не мали права проводити земельні торги. Прокурор у своїй позовній заяві посилається на ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України та вказує на те, що згідно зі ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. За таких обставин протокол земельного аукціону за лотом № 16 (земельна ділянка, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу), підписаний від імені оператора земельних торгів ХОФ ДП “Укрспецзем” його посадовою особою директором Тупіциним В.М., вчинений з боку ХОФ ДП “Укрспецзем” без відповідного дозволу (ліцензії), а отже, є недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 12.06.2008 року надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було прийнято судом та було задоволено.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 10511, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 7722, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Київського районного суду м. Харкова, яке господарським судом задовольняється та надана копія постанови залучається до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні призначеному на 12.06.2008 р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії запиту Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", яке господарським судом задовольняється та надана копія запиту залучається до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 10497, надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що позовні вимоги Прокурора міста Харкова по цій справі є такими, які безпідставно заявлені в інтересах Харківської міської ради та в інтересах Харківської обласної державно адміністрації із грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 2 ГПК України. Також, 1-й відповідач вказує на те, що прокурором не доведено наявність законних підстав для визнання недійсними протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2008 р. № 5/08, а отже, вважає, що законні підстави для задоволення заявлених прокурором позовних вимог відсутні.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 7720, надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що у межах справи за цим позовом підприємство не є належним відповідачем. Протокол земельного аукціону на який є посилання у позові в матеріалах наданих прокуратурою до суду відсутній, тобто не зрозуміло на яких підставах прокуратура дійшла висновку про вчинення правочину саме ХОФ ДП „Укрспецзем". До позовної заяви додано лише витяг з зазначеного протоколу, завірений печаткою ХОФ ДП „Укрспецзем". У відповідності до вимог п. 4.27. „Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові", затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 19/07 „Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові" (далі - Тимчасове положення) витяг з протоколу аукціону завіряється Оператором торгів, а Оператором зазначених торгів насамперед була ХОФ ДП „Укрспецзем". При цьому сам протокол, згідно з п. 4.20. Тимчасового положення, підписується ліцитатором, переможцем земельного аукціону та представником Організатора земельних торгів, а не Оператором. Законодавство України, на час виникнення спірних правовідносин, не надавало можливості суб'єктам підприємницької діяльності отримати зазначений дозвіл (ліцензію) та не надає такої можливості сьогодні. Також, 2-й відповідач вказує на те, що у постанові пленуму Верховним суду України від 25.04.2003 р. № 3 зазначається, що здійснення без ліцензії певного виду діяльності, що потребує ліцензування, не може вважатися злочином, відповідальність за який передбачено ст. 202 КК України, якщо особа, яка займалася такою діяльністю, не могла одержати ліцензію в установленому порядку (не було створено орган ліцензування, не були визначені ліцензійні умови тощо).

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 05.06.2008 р. за вх. № 9907, надав письмові пояснення в яких вказував на те, що права та інтереси Харківської міської ради відповідачами не порушені жодним чином, у зв’язку з чим Харківська міська рада не підтримує позов Прокурора м. Харкова та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 7726, надав клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 р. №19/07 “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові”. Дане клопотання господарським судом задовольняється та надана копія рішення господарським судом залучається до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 10498, надав письмові пояснення щодо клопотання прокурора про забезпечення позову, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й позивач, через канцелярію господарського суду 12.06.2008 р. за вх. № 10490, надав письмові заперечення щодо клопотання прокурора про забезпечення позову, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки: Відкритому акціонерному товариству "ІБК "АВАНТАЖ" 07.05.2008 р. було видано Державний акт серії ЯД № 065092 на право власності на земельну ділянку площею 2,8527 га за адресою Білгородське шосе ріг вул. Чкалова у м. Харкові; даний акт було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,8527 га, розташованої за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова, кадастровий номер :11:001:0031, від 05.03.2008 р. № 5/08 було зареєстровано в Харківській міській раді в Книзі записів реєстрації договорів купівлі - продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Представники прокуратури та 2-го позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів та 1-го позивача проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 12.06.2008 року було оголошено перерву до 18.06.2008 року о 14:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання №19/07 від 21.02.2007 року “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові” було затверджено “Тимчасове положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах”.

Пунктом 2 рішення 11 сесії 5 скликання від 21.02.2007 року № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у місті Харкові” було визначено організатором земельних торгів Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Відповідно до п. 3 вказаного рішення Департаменту, як організатору земельних торгів, було доручено визначити на конкурсних засадах спеціалізовану організацію (суб'єкта господарювання) для проведення земельних торгів та укласти з нею відповідну угоду.

За таких обставин між Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради з Харківською обласною філією ДП “Укрспецзем” було укладено договір від 26.04.2007 р. про організацію проведення земельних торгів та додаткову угоду № 1 від 10.06.2007 р. про розмір винагороди за проведення земельних торгів.

Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 80/07 від 25.04.2007 року "Про затвердження переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах" було затверджено перелік земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах (додаток 1) надано дозволи на розробку проекту відведення земельних ділянок, визначених у додатках до цього рішення.

Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 137/07 від 04.07.2007 року було затверджено проект відведення земельної ділянки для продажу права власності на земельну ділянку площею 2,8527 га, розташовану за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова, також, затверджено технічний паспорт земельної ділянки та експертна грошова оцінка (додаток 1 до рішення); також, було затверджено стартову ціну та форму проведення земельних торгів (додаток 3 до рішення).

Рішенням 18 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.01.2008 р. № 13/08 “Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради” були внесені зміни до додатку № 1 та додатку № 3 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 137/07 від 04.07.2007 року.

Відповідно до витягу з протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 16 (земельна ділянка для продажу права власності площею 2,8527 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова, в Київському районі м. Харкова) переможцем аукціону було визнано Відкрите акціонерне товариство "ІБК "АВАНТАЖ".

05.03.2008 р. між Харківською міською радою в особі міського голови Добкіна М.М., який діяв на підставі рішення Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови від 02.04.2006 р. № 380, протоколу 1 сесії Харківської міської ради V скликання від 19.04.2006 р., та Відкритим акціонерним товариством “ІБК “АВАНТАЖ”, від імені якого діяв Денисенко Анатолій Петрович на підставі довіреності, виданої ВАТ “ІБК “АВАНТАЖ”, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко І.В. від 20.02.2008 р. за № 529, протоколу загальних зборів ВАТ “ІБК “АВАНТАЖ” від 15.01.2008 р., було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 5/08 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору було передбачено те, що Харківська міська рада на підставі Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 р. № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад права на земельні ділянки у м. Харкові”, протоколу земельного аукціону за лотом № 16 від 29.02.2008 р. та відповідно до чинного законодавства України, зобов'язується передати за плату у власність Відкритому акціонерному товариству "ІБК "АВАНТАЖ" земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0031, яка розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527 га, а Відкрите акціонерне товариство "ІБК "АВАНТАЖ" зобов'язується прийняти та оплатити вартість земельної ділянки.

У пункті 1.2. Договору вказується про те, що земельна ділянка, зазначена в п.1.1. цього Договору, відноситься до категорії земель рекреаційного призначення; на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури. Цільове призначення умов використання земельної ділянки для будівництва та експлуатації багатофункціонального центру; строки будівництва до 01.01.2013 р.

Пунктом 1.4. Договору було передбачено те, що земельна ділянка, кадастровий номер :11:001:0031, належить Територіальній громаді м. Харкова на підставі ст. 83 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою належать Харківській міській раді відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

У пункті 1.5. Договору вказується про те, що Харківська міська рада стверджує, що вказане вище майно, яке є предметом договору, на момент його укладання нікому іншому не продане, не відчужене іншим способом, під забороною (арештом), заставою (у тому числі податковою) не перебуває, щодо нього не ведуться судові спори, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна від 05.03.2008 р. Майно Харківської міської ради не знаходиться у податковій заставі, що підтверджено витягом від 05.03.2008 р.

В своїй позовній заяві прокурор посилається на ч. 3 статті 137 Земельного кодексу України, яка регламентує, що організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, чи державний орган приватизації, чи центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу, або державний виконавець відповідно до рішення суду. Проведення земельних торгів здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації, чи центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. За таких обставин прокурор вказує на те, що 2-й відповідач повинен був мати ліцензію на проведення земельних торгів, у зв'язку з чим були порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно до закону.

Відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів відносяться до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної або комунальної власності, призначені для продажу суб'єктам підприємницької діяльності, підлягають продажу на конкурентних засадах (земельні торги), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Статтею 135 Земельного кодексу України передбачено те, що земельні торги проводяться у формі аукціону. У земельних торгах можуть брати участь громадяни і юридичні особи, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески і можуть бути покупцями відповідно до законодавства України. Форма проведення земельних торгів (аукціон або конкурс) визначається власником земельної ділянки, якщо інше не передбачено законом. Земельні торги можуть проводитися за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 статті 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено те, що до приведення законодавства у відповідність із Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Господарським судом встановлено, що Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", зокрема, визначає єдиний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування та відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензійні умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

На виконання зазначених норм Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування” було затверджено Перелік органів ліцензування.

Господарським судом було встановлено, що п. 58 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” було передбачено, що проведення земельних торгів є видом господарської діяльності який підлягає обов'язковому ліцензуванню. Особливість проведення земельних торгів на підставі ліцензії та визначення органу який надає таку ліцензію - Держкомзем, не було визначено п. 11 Постанови Кабінету Міністрів від 14.11.2000 р. № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування”. 22 лютого 2008 року до п. 11 вказаної постанови Постановою Кабінету Міністрів № 90 були внесені зміни, яким графу видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню було викладено у такій редакції: „проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів”. Зазначені зміни до постанови набрали чинності 11 березня 2008 року після публікації в офіційних виданнях, а земельні торги в м. Харкові відбулися 29.02.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час виникнення спірних правовідносин були відсутні ліцензійні умови на проведення земельних торгів та був відсутній орган який би надавав ліцензію на проведення земельних торгів, господарський суд приходить до висновку, що у 2-го відповідача не було можливості отримати зазначений дозвіл (ліцензію) на момент проведення торгів, у зв'язку з чим він мав право виконувати роботу з підготовки та проведення земельних торгів.

Крім того, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 04.04.2003 р. № 2006 зазначив про те, що у зв'язку з відсутністю ліцензійних умов, якими встановлюються кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарське діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, суб'єктів господарювання може здійснювати вказану діяльність без ліцензії до прийняття зазначених ліцензійних умов.

Така ж позиція була висловлена у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 26.11.2003р. № 6836 "Про надання інформації з питань ліцензування".

У постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2008 р. щодо розгляду скарги Тупіцина В.М. на постанову про порушення кримінальної справи вказувалося про те, що 24.04.2008 року першим заступником прокурора міста Харкова Бударним О.В. було порушено кримінальну справу за фактом порушення порядку зайняття господарською діяльністю шляхом здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності службовими особами Харківської обласної філії державного підприємства “Укрспецзем”, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, яке виразилося в проведенні незаконних торгів у м. Харкові 29.02.2008 року без відповідної ліцензії та отримання доходу за проведення вказаних торгів у сумі 925770 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 202 КК України. Також, у даній постанові вказувалося про те, що на час виникнення спірних правовідносин, законодавство України не надало можливості суб'єктам підприємницької діяльності отримати зазначений дозвіл (ліцензію) та не надавало такої можливості станом на 09.06.2008 р.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено те, що:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вичиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 227 Цивільного кодексу України передбачено те, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вище викладене та враховуючи те, що: господарським судом не були встановлені порушення з боку відповідачів прав або охоронюваних законом інтересів Харківської міської ради; Харківська міська рада є суб'єктом владних повноважень щодо укладання зазначеного договору купівлі - продажу земельної ділянки; вона ініціювала укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки на умовах, які передбачені договором, з 1-м відповідачем, а 1-й відповідач погодився з умовами даного договору (даний договір було підписано представником 1-го відповідача); обов'язок щодо оформлення даного договору купівлі - продажу земельної ділянки, згідно вимог чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, покладався в даному випадку на Харківську міську раду, яка є у даній справі позивачем; господарський суд приходить до висновку, що Харківська міська рада не може бути позивачем у даній справі.

Також, враховуючи те, що з матеріалів справи судом не вбачається підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу-земельної ділянки з підстав вказаних прокурором у позові, господарський суд приходить до висновку, що відповідачами не були порушені права або охоронювані законом інтереси Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Конституції України, ст. ст. 12, 134, 135, 137, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 8, 9, 24 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 227 Цивільного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування”, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 р. № 90 “Деякі питання проведення земельних аукціонів”, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 43-49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити. В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.