ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.08 Справа №10/103-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Білицький Є.М. (довіреність від 20.05.2008 р. б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», м. Скадовськ Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», м. Скадовськ Херсонської області,

до відповідача Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», м. Скадовськ Херсонської області,

про стягнення 45152,51 грн.,

за зустрічним позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», м. Скадовськ Херсонської області,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. № 886 справу № 10/103-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою по закінченні судового засідання 14.05.2008 р. колегією суддів оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07 (суддя Александрова Л.І.) на підставі ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах в сумі 45 152 грн. 51 коп.

Ухвалу мотивовано тривалим розглядом господарської справи, здійсненням відповідачем дій, які свідчать про навмисне затягування судового процесу з метою уникнення виконання господарського зобов’язання, а також тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема вказує, що господарським судом не досліджено фактів, які б свідчили про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, не надано належного обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просить в задоволенні вимог відповідача відмовити. Однак, зважаючи на те, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами і, на думку позивача, у разі відмови в задоволенні його апеляційної скарги, знов затягне процес шляхом подачі касаційної скарги, зважаючи на заінтересованість позивача у прискоренні вирішення справи та її повернення до суду першої інстанції, просить прийняти нове рішення, яким скасувати заходи до забезпечення позову.

Також заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні його представника.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представника позивача. У зв’язку з цим задовольнила клопотання позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» 45152 грн. 51 коп.

В процесі судового розгляду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07 (суддя Александрова Л.І.) на підставі ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах в сумі 45152 грн. 51 коп.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 45152 грн. 51 коп.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Згідно з п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені судом мотиви забезпечення позову, а саме: тривалий розгляд господарської справи, навмисне затягування відповідачем судового процесу з метою уникнення виконання господарського зобов’язання, не свідчать про можливість зникнення, зменшення або погіршення майна відповідача та про утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів в разі задоволення позову.

Тобто ухвала господарського суду першої інстанції не обґрунтована фактичними обставинами, з якими законодавство пов’язує застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, згідно з пп. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» у разі вжиття заходів за заявою учасника процесу заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Викладене в заяві позивача про забезпечення позову припущення про те, що відповідач реалізує належне йому майно, не підтверджено жодними доказами, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Не надано таких доказів і на вимогу суду апеляційної інстанції.

За таких обставин підстави для вжиття заходів до забезпечення позову стосовно відповідача відсутні.

Необґрунтоване накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести до безпідставних обмежень у здійсненні господарської діяльності товариства, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов’язань та виникнення збитків.

Враховуючи зазначене, ухвала господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07 підлягає скасуванню як така, що винесена без достатніх підстав з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», м. Скадовськ Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 р. у справі № 10/103-07 скасувати.

Справу № 10/103-07 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Зубкова Т.П. Колодій Н.А.