КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008                                                                                           № 6/654

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Радзівіло Т.О. – (дов. № Д07/1833 від 25.03.2008р.)

від відповідача -Стеценко Г.М. –(дов. № б/н від 05.11.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 6/654

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про                                                  стягнення 513503,64 грн.

Постанова приймається 08.04.2008р. у зв’язку з тим, що у судовому засіданні 25.03.2008р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” про стягнення 513503,64 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520247 від 01.10.2004р., а саме: 405157,06 грн., 57789,29 грн. інфляційних, 33433,98 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 17122,77 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. у справі № 6/654 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” 457153,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три процентів річних в сумі 15889,5 грн., 1000 грн. пені, 4999,32 грн. державного мита та 114,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення судово – бухгалтерської експертизи для вставнолення дійсної вартості теплової енергії у вигляді гарячої води, яка була поставлена позивачем. Колегія суддів відхилила клопотання, оскільки вартість теплової енергії встановлена договором, який укладено сторонами, і відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів про будь-яку зміну умов договору в частині вартості теплової енергії.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” (далі - відповідач) 01.10.2004р. було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520247 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.1 предметом останнього є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.п. 2.2.1 та 2.3.1 Договору позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону, для гарячого водопостачання – протягом року в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, а відповідач в свою чергу зобов’язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені Додатком до Договору.

Згідно п. 2.3.2 Договору відповідач повинен виконувати умови договору та порядок оплати за спожиту теплову енергію, в обсягах і в терміни в Додатку № 4 до Договору, відповідно до п. 3 якого відповідач зобов’язується здійснювати оплату за фактичне споживання теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

При виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією. Правилами технічної експлуатації тепловикористувуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. 2).

Згідно з п. 5.1 Договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до Договору відповідач щомісяця з 12 по 15 числа самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду, та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.5 Додатку № 2 до Договору у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Додатку), “Енергопостачальна організація” нараховує “Абоненту” пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Строк дії Договору відповідно до умов п. 8.1 Договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2004р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Позивач у період з вересня 2004 року по серпень 2007 року (включно) поставив відповідачу теплову енергію вартістю 440599,72 грн.

У свою чергу, відповідач оплатив послуги частково на суму 35442,12грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, як було зазначено вище, Договір було укладено сторонами 01.10.2004р. та визначено, що правочин є чинним з цієї дати, правові підстави для нарахування вартості послуг та стягнення заборгованості відповідно до умов останнього за вересень 2004 року в розмірі 2981,45 грн. (до моменту підписання) відсутні.

А тому, з відповідача підлягає стягненню основний борг за Договором за період з жовтня 2004 року по серпень 2007 року (включно) в сумі 402684,77 грн.:

437618,27 грн. (нараховано за жовтень 2004 року по серпень 2007 року включно) -34933,5 грн. (сплачено відповідачем без урахуванням оплати в розмірі 508,62 грн., що здійснена до укладення Договору).

Заперечення відповідача щодо невірно здійсненого розрахунку суми заборгованості не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або контррозрахунку заборгованості суду не надав.

У той же час, визначення кількості поставленої теплової енергії здійснено позивачем виходячи з визначено Договором (п. 5.1) порядку - розрахунковим способом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми.

Інфляційні підлягають стягненню в розмірі 54468,56 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 457153,33 грн.), а три проценти річних - в сумі 15889,5 грн. (розрахунки у матеріалах справи).

Підстави для стягнення 3320,73 грн. інфляційних та трьох процентів річних в сумі 1233,27 відсутні.

Інфляційні та три проценти річних підлягають нарахуванню, починаючи з листопада 2004 року (нараховуються на суму боргу, що утворився в жовтні 2004 року) тощо. Підстави для нарахування штрафних санкцій за вересень 2007 року (які нараховуються на серпневий борг) відсутні, оскільки позивач у позові відповідної вимоги не пред'являв.

Вимоги про стягнення пені є правомірними. Пунктом 3.5 додатку № 4 до Договору визначено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду відповідачу на суму фактичного боргу нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Пеня підлягає стягненню в сумі 26889,12 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу) а тому, вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до 1000 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 457153,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 15889,5 грн., 1000 грн. пені, а в іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/654 від 06.12.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 6/654 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді