overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08
Справа№ 22/106а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши
матеріали

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Буському районі, м. Буськ

до
відповідача

Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  с. Ріпнів

про

Припинення
(скасування) СПД-ФО

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08   о
11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.Запропонувати
сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові
докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку
про перебування  в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних
доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду;
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
-підприємців.

Суддя
Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                Справа № Б14/062-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Вітал –Інвест”, м. Київ

про визнання кредитором у справі

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фондові технології та інвестиції”, м. Вишневе

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від ТОВ „Компанія з управління активами „Вітал –Інвест” –не з’явився;

Від ТОВ „Фондові технології та інвестиції” - не з’явився;

Від арбітражного керуючого –Боженко В.М. –довіреність б/н від 07.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 07.04.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Вітал –Інвест” та товариства з обмеженою відповідальністю „Фондові технології та інвестиції” не з’явились про причини неявки, господарський суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви про визнання кредитора у справі №Б14/062-08/13 відкласти на 06.05.2008р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.                              Справа № 7/101

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Улянівська сільська рада, , вул. Примакова, 43б,Улянівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15535

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", , вул. Примакова, 43-А,Ульянівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15535

Предмет спору: про стягнення 13317,66 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти на позивача) акт звірки надати до 07.05.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/166

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К", м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго", м. Новоукраїнка

про стягнення 39350 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії всіх специфікацій до договору, передбачені пунктом 1.2, 3.1 договору від 02.11.06р.; оригінали договорів для огляду в судовому засіданні; письмово зазначити строк до якого відповідач повинен був поставити товар по договору від 02.11.06р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К", м. Новоукраїнка; Новоукраїнського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго", м. Новоукраїнка.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.05.08р.

Справа № П26/970

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства «Старт», с. Новотерсянске Васильківського району Дніпропетровської області, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не подано доказів оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, що згідно з п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 21 аркуші.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/219-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі, смт. Макарів

до Макарівської автоколони райспоживспілки, смт. Макарів

про стягнення 8138,29грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 10:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2008 р.

11:30

Справа
№  16/123/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  02.06.1994 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 02.06.1994 р. НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 167 від 26.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 02.06.1994 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 02.06.1994 р. НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 10/94-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" (м.Жовті Води Дніпропетровської області )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні Вдповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2906,52 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Харитонова Є.Б. (дов. №18/1975 від 29.02.2008 р.) - представник

від відповідача: Лапшин В.В. (дов.від 03.04.2008 р.) - представник

від третьої особи: Сидоренко О.А.(дов.№ 25 від 14.04.08р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору №638 про оренду нерухомого державного майна , укладеного між сторонами в розмірі 2906,52 грн. , в т.ч. : 9706,12 грн. сума основного боргу 727,74 грн. - пеня , 472,66 грн. - інфляційних збитків та 133,71 грн. - 3% річних.

Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ Молодіжного-творчого об'єднання «Спектр»код 20239364 на користь Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 10693,90 грн. основного боргу; пеню -1277,70 грн.; інфляційні збитки -1462,39 грн.; 3 відсотки річних - 242,74 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представники позивача , відповідача та третьої особи надали суду заяву про продовження строку вирішення спору на один місяць до 27.05.2008 року.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви сторін щодо продовження строку вирішення спору .

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів по справі , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст.22,33,27, 69,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін, продовжити строк вирішення спору на два місяці до 11.05.2008 р.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу усіх доповнень до позовних вимог ; докази сплати державного мита за доповнені позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідачу : відзив на доповнені позовні вимоги .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 1/631-14/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Піраміда 71"

на постанову           від 24 січня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі            № 1/631-14/199 господарського суду

Львівської області

за скаргою           ТОВ "Піраміда 71"

до                      Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ

про           оскарження дій державної виконавчої служби

у справі за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

до           Державного підприємства Міноборони України "Управілння торгівлі західного оперативного командування"

ТОВ "Піраміда 71"

про                     визнання недійсним договору оренди та стягнення коштів

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/88

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" про стягнення 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 28.03.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідачем подано до суду заяву від 30.04.08р. в якій, він визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2008р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 6/292-07-7390

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

у справі

№6/292-07-7390 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект"

до

третя особа

про

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Одеська міська рада,

Виконавчий комітет Одеської міської ради

стягнення 464 412,34грн.

Касаційна скарга Управління капітального будівництва Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №6/292-07-7390 господарського суду Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008р. о 12год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "20" травня 2008р. направити копії касаційної скарги та доданих до неї документів третім особам, про що надати суду відповідні докази в строк до " 25" травня 2008р.

4.          Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 05/81-2А.

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, с.Бихів Любешівський район

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 16.12.2005 року № /0, № /0

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з;

від відповідача : Колошу І. Ф.- довіреність № 2/10-004 від 08.01.2008 року

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –СГВК „Зоря” звернувся до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 16.12.2005 року № /0, № /0.

Ухвалою суду від 20.02.208 року розгляд справи призначено на 16.04.2008 року на 11 год. 30 хв..

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 17.06. 2008р. на 11 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити додаткові пояснення та докази по позову з врахуванням ухвали ВАСУ, пояснення чи це був одноразовий продаж придбаних товарів або це була реалізації продукції у сфері торгівлі на систематичній основі; первинні докази проведення операції; статут; довідку про державну реєстрацію.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення щодо того, який характер носила спірна операція ( з врахуванням ухвали ВАСУ).

Суддя