ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 23/152-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край

до Відкритого акціонерного товариства "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром",м. Дніпропетровськ

про стягнення 1500 000,00 російських рублів (303 000,00 грн.)

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ішуткіна О.В. - дов. від 25.02.07, представник

Від відповідача: Муха Р.А. - дов. від 12.11.07, представник

Лотиш О.П. - дов. від 11.01.06, №456-АП, заст. директора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром" на користь позивача суму заборгованості за Додатковою угодою №1 від 15.02.05 до генерального договору №11-28 від 01.10.04 у розмірі 1500000 російських рублів.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що Додаткова угода №1 до Генерального договору №11-28 від 01.10.2004 є неукладеною в зв'язку з неузгодженням позивачем з відповідачем істотних умов договору. Фактично технічний звіт відповідачем не отриманий, що підтверджується відсутністю підпису позивача на накладній № 65 від 25.05.05. Акт здачі-прийняття від 27.06.05 відповідачем підписано помилково.

10.04.08 відповідач надав письмову заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Арбітражним судом Чеченської республіки справи №А77-1573/07 за позовом ТОВ "Енергоспецстройпроект" до ВАТ "Нуренерго" про стягнення 11642426,78 російських рублів, оскільки до вирішення означеного спору неможливо визначити стан взаєморозрахунків між сторонами по справі господарського суду Дніпропетровської області 23/152-08.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає, що справа №А77-1573/07 Арбітражного суду Чеченської республіки не пов'язана з даною.

Судом розглянуто клопотання відповідача, залишено без задоволення, оскільки підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 79 ГПК України, відсутні, розгляд даної справи є можливим без вирішення Арбітражним судом Чеченської республіки справи №А77-1573/07, визначені справи між собою не пов'язані.

06.05.08 судом в судовому засіданні оглянуті оригінали акту від 27.06.05, додаткової угоди №1 до генерального договору №11-28 від 01.10.04, протоколу узгодження цін від 15.02.05, календарного плану робіт від 15.02.05, кошторису №1, кошторису №2, накладної №65 від 25.05.05. В якості доказів виконання робіт позивачем поданий технічний звіт 2003 року (копія долучена до матеріалів справи).

21.05.08 позивачем подані письмові уточнення позовної заяви, в яких позивач посилається на те, що позивач в повному обсязі виконав зобов'язання за умовами Додаткової угоди, підтвердженням передачі відповідачу виконання робіт є накладна № 65 від 25.05.05. Крім того, актом виконаних робіт від 27.06.05, підписаним сторонами, підтверджується, що роботи за Додатковою угодою виконані належним чином та у повному обсязі.

Копія технічного звіту (результат виконаних робіт) у позивача не залишилась, тому дана документація не може бути надана суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

01.10.04 між сторонами укладений Генеральний договір № 11-28 на виконання робіт по поновленню об’єктів електроенергетики на території Чеченської Республіки, за умовами якого позивач (виконавець) прийняв на себе обов’язок виконати роботи по субпідряду по поновленню об’єктів електроенергетики на території Чеченської Республіки, перелік яких наведений в п.1.1 Генерального договору.

Сторонами узгоджено, що роботи виконуються у відповідності з направленими замовнику (відповідачу) додатковими угодами, які визначають зміст, вартість, строки виконання, технічні, наукові, економічні та інші вимоги до цих робіт.

Згідно п.1.2 Генерального договору роботи, що виконуються позивачем, пред’являються відповідачу в обсягах та строках, передбачених додатковими угодами з додаванням супроводжувальних документів: лист або накладна, перелік направленої документації, акт приймання-здачі робіт, рахунок-фактура та інше.

Згідно п.2.2 Генерального договору відповідач в строк не пізніше 15 днів з моменту виконання робіт зобов’язаний підтвердити їх приймання підписаним актом приймання-здачі. Якщо в зазначений термін оформлений відповідачем акт або мотивована відмова від прийняття робіт виконавцю не надійдуть, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Підставою для оплати виконаних позивачем робіт є оформлений відповідачем акт приймання-здачі. Розрахунки за прийняті роботи здійснюються відповідачем в строк не пізніше 15 днів з дня підписання акту приймання-здачі, при фактичному фінансуванні поновлювальних робіт (п.3.1 Генерального договору).

15.02.05 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до Генерального договору № 11-28 від 01.10.04 на виготовлення і передачу науково-технічної продукції по об’єкту: "ВЛ 110кВ Горская-3 –ПС 84 в Чеченской Республике".

Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 1 від 15.02.05 визначена з посиланням на протокол про ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 15.02.05) в розмірі з урахуванням ПДВ –1500000,00 рос.руб., в яку входить вартість розробки технічної документації та виконання пошукових робіт.

Згідно календарному плату робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.02.05) сторони узгодили строк виконання пошукових робіт –до 31.05.05.

Строк розробки технічної документації календарним планом не передбачений. Технічне завдання, або інший документ, який би містив вихідні дані та визначав вимоги, які ставляться до обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.05 робіт, в якості до цієї додаткової угоди не значиться. Під час вирішення спору такий документ сторонами не поданий.

Позивач посилається на виконання умов додаткової угоди № 1 від 15.02.05 в повному обсязі, в підтвердження чого посилається на підписаний представниками обох сторін акт від 27.06.05, відповідно до якого сторони підтвердили, що науково-технічна продукція задовольняє умовам договору, технічного завдання і належним чином оформлена. Вартість виконаних робіт складає з урахуванням ПДВ –150000,00 рос. руб.

Крім того, позивач посилається на накладну № 65 від 25.05.05 як доказ відправки (отримання відповідачем) проектної документації.

Виходячи із змісту вказаної накладної, суд не може прийняти цей документ як належний доказ в підтвердження викладеного позивачем факту.

Як вбачається з накладної № 65 від 25.05.05, вона містить найменування технічної документації: "Технічний звіт по інженерно-будівельним пошукам, виконаним на об’єкті: ВЛ-110 кВ Горская-3 –ПС 84 в Чеченской Республике", номери креслень або томів проектної документації: 2003-150/4-1-1 11-28/1, тоді як подані позивачем кошториси, які за поясненням представника позивача, складені в обґрунтування договірної ціни за додатковою угодою № 1 від 15.02.08, містять в собі перелік топографічних та геологічних робіт.

Крім того, накладна № 65 від 25.05.05 підписана з боку позивача особою, посадове становище якої не вказано, докази підписання накладної відповідачем, або вручення цієї накладної відповідачу, надсилання її поштою або іншим чином на адресу відповідача відсутні, оскільки позначка в цій накладній "отримав Дорошенко А.А. (керівник групи ОИЗ) 01.06.05" таким доказом не є, так як не визначає причетність Дорошенко А.А. до відповідача та фактичне отримання цієї накладної разом з вказаними в ній документами уповноваженою особою відповідача.

Також суд вважає неналежним доказом поданий позивачем Технічний звіт по інженерно-будівельним пошукам, виконаним на об’єкті: "Поновлення ВЛ-110 кВ Л-122А "Горская-3" –ПС "№84" в Чеченской Республике", виконаний на замовлення № 03-150/4 в 2003 році (а.с.72), оскільки підставою для його складення є іншій договір, укладений між позивачем з іншою особою - ВАТ "Нуренерго" в 2003 році.

Що стосується акту від 27.06.05, підписаного представниками обох сторін, суд вважає, що хоча за умовами додаткової угоди № 1 від 15.02.05 акт приймання-здачі виконаних робіт і є підставою для проведення розрахунків, суд вважає, що в даному випадку наявність цього акту не є достатнім доказом в підтвердження позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне виконання обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.05 робіт з розробки технічної документації та виконання пошукових робіт та передачі відповідачеві результатів їх виконання. Позивачем не поданий передбачений додатковою угодою № 1 від 15.02.05 супроводжувальний документ з переліком направленої відповідачеві документації.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування та передачі відповідачем технічного завдання з визначенням вимог до науково-технічної документації, яка повинна бути виготовлена позивачем, не визначений зміст та обсяг пошукових робіт.

Також позивачем не доведена наявність обумовленої п.3.1 Генерального договору умови здійснення розрахунків між сторонами, а саме: фактичного фінансування поновлювальних робіт.

Інші докази, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, сторонами, в тому числі на вимогу суду, не подані, представниками сторін подані пояснення щодо їх відсутності.

Відносини сторін регулюються ст.ст.887-891 ЦК України, відповідно до яких за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Істотною умовою договорів такого виду є зобов'язання замовника передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ч.1 ст.890 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Умовами додаткової угоди № 1 від 15.02.05 передбачено здійснення розрахунків між сторонами по факту виконаних робіт.

В результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності не вбачається узгоджений сторонами обсяг та зміст обумовлених додатковою угодою № 1 від 15.02.05 робіт, фактичне їх виконання в необхідному обсягу та фактична передача результату виконаних робіт відповідачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем в установленому порядку не доведений обов’язок відповідача щодо сплати заявленої позивачем суми, внаслідок чого правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно з ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 26.05.08

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко