ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р.           Справа № 2/040-08

За позовом                     відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ,

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Валсан-Транс”,

м. Боярка

про                     стягнення 828,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Соловей В.В., юрисконсульт, довіреність від 29.12.2007р.

ВКЕ № 063608

від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м Київ –20.05.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 17.09.2007р. № 32-07-260 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс”, м. Боярка в якій просить стягнути з відповідача борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі

828,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку від 14.03.2000р. № 4823/33, та не сплатив позивачу за надані за період з листопада 2004р. по березень 2005р. послуги електрозв’язку суму в розмірі 794,33 грн. Також позивач стверджує, що за прострочку сплати за послуги зв’язку з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі 33,67 грн. Крім того позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи по суті без присутності представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином. Залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштово відправлення від 27.05.2008р. № 12891278 свідчить про те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 03.06.2008р.

З метою з’ясування причин невиконання відповідачем вимог суду та ненаправлення представника в судове засідання, суд направив запит в органи статистики. Із відповіді Головного управління статистики у Київській області від 04.06.2008р. № 02/2-08/0515 було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Валсан-Транс” значиться в ЄДРПО України, за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України місцезнаходження його не змінювалося, адреса відповідає вказаній позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м Київ (далі –ВАТ “Укртелеком”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс ”, м. Боярка (далі –ТОВ “Інтер Валсан-Транс”), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково подані документи, суд

встановив:

відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини між сторонами у справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але обов’язок сплатити за послуги електрозв’язку продовжує існувати на день винесення рішення, таким чином відносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між відповідачем та Українським державним підприємством електрозв’язку „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії 14.03.2000р. договір про надання послуг електрозв’язку № 4823/33.

Правонаступництво позивача та відповідно право вимоги до відповідача вбачається з пункту 1.1 Статуту ВАТ „Укртелеком”, створеного шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком” відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. № 210/93, пунктів 10, 15.1, 15.5 Положення про Київську міську філію ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004р. № 3 а також з пунктів 3.5.4, 3.5.10, 3.6.6-3.6.10 Положення про Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” від 07.05.2007р.

Відповідно до умов розділу 2 зазначеного договору від 14.03.2000р. № 4823/33 підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі, вживати заходи із захисту абонентських ліній, задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення та забезпечувати якісну роботу його мереж, не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Пунктом 3.2.8 договору визначено обов’язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном. Крім того, обов’язок споживачів телекомунікаційних послуг проводити своєчасну їх оплату визначено пунктом 5 частини першої ст.33 Закону “Про телекомунікації”.

Строк оплати послуг споживачем визначений пунктом 4.5 договору та Правилами користування місцевим телефонним зв’язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, відповідно до яких розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов’язання за договором від 14.07.2003р. № 4823/33 виконував повністю, про що свідчать рахунки за послуги місцевого електрозв’язку.

В порушення умов договору та вищезазначених норм закону відповідач свої зобов’язання в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив за послуги електрозв’язку, які надавалися йому в листопаді 2004р. –березні 2005р. згідно виставлених йому рахунків суму 794,33 грн., в результаті чого утворилась заборгованість. Позивачем до ТОВ “Інтер Валсан-Транс” направлялась претензія № 07-06/1392 від 11.12.2006р., якою позивач вимагав сплати боргу за надані послуги з врахуванням передбаченої договором пені, але відповіді не отримав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії направляти претензії та позовні заяви, представляти законні права та інтереси ВАТ “Укртелеком” в судах та перед третіми особами визначено пунктами 3.5.4 та 3.5.5 Положення про Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо вчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі –794,33 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як вбачається з пункту 5.8 Договору, відповідно до вищевказаних норм закону сторони передбачили оплату пені в розмірі облікової ставки НБУ у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку. Таким чином, заявлена до стягнення з відповідача сума пені 33,67 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії повністю, приймає рішення про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс” заборгованості в сумі 828,00 грн., в тому числі основного боргу в сумі 794,33 грн. та пені в сумі 33,67 грн., та відповідно до ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові (господарські) витрати.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 5 частини першої ст.33 Закону “Про телекомунікації”, Правилами користування місцевим телефонним зв’язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 546, 547, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 4 ст. 231, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс” задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Короленка, 33, ідентиф. код 24879008, р/р № 1001 в Київському ГРУ „Приватбанк” в м. Києві, МФО 321842),

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1, ідентиф. код 01189910, р/р 8729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 794,33 грн. (сімсот дев’яносто чотири гривні тридцять три копійки) основного боргу, 33,67 грн. (тридцять три гривні шістдесят сім копійок) пені, державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 19.06.2008р.