overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В. за довіреністю

Від відповідача: Бєляєв О.А. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору недійсним.

05.03.2008р. відповідач подав клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача Комерційний банк „Південкомбанк”.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Але у суда відсутні підстави до залучення в якості другого відповідача Комерційного банку „Південкомбанк”, оскільки він не є стороною спірного договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.

За приписами ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк не в якості другого відповідача по справі, а в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 14.03.08р. о 11 – 30 год.

Позивачу надати суду докази відправки копії позовної заяви Комерційному банку „Південкомбанк”, м. Донецьк та Товариству з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк, докази перерахування державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Третьої особі надати суду довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                           Справа № 9/42

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТ "Липча", с. Липча Хустського району

про стягнення 3782,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачеві (копію опису).

б) Відповідача: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року Справа № 2/54

За позовом: закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”

Чернігівська філія

14000, м. Чернігів, пр. Миру,29

до            товариства з обмеженою відповідальністю детективно-правового агентства „Щит”

17200, м. Талалаївка, вул.. Леніна,10

про            стягнення 3709,73 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 01-410 від 014.01.07 р. уповноважений представник

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надання послуг мобільного зв’язку у сумі 1153,41 грн., 8,12 грн. пені, 2548,20 грн. договірної санкції..

Ухвала про порушення провадження у справі з зазначенням дати часу, та місця розгляду справи, направлена відповідачу на адресу м. Талалаївка, вул.. Леніна,10, повернулась до суду без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.03.2008р. о 10:20

год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати державного реєстратора Талалаївської районної державної адміністрації надати відомості стосовно адреси відповідача , яка внесена до ЄДР та повідомити чи не припинена юридична особа відповідача.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 14/27-08(34/116-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімзавод", м. Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 4982, 32 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Торхов Д.О. - юрисконсульт за довіреністю за № 91-4016від 21.12.2007 року

Від відповідача-1 Сакало А.А. - представник за довіреністю № 01/07-06 від 01.08.2006 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтетрейдінг систем", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімзавод", м. Макіївка, Донецька обл., про стягнення вартості вагової недостачі коксу в сумі 4982,32 грн.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.02.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача-1, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву.

3. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своїх заперечень.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.02.08р.

Справа № П41/234-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до  Відкритого акціонерного товариства
"Синельниківська теплоізоляція", м. Синельникове, Дніпропетровська
область

про
стягнення 8261 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення ст. 56
Господарського процесуального кодексу України не подано суду доказів надіслання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Поштову
квитанцію з описом вкладення від 24.12.07 року суд не може прийняти в якості
такого доказу, оскільки вона датована 24.12.07 р., тоді як позовна заява -
06.02.08 року, тобто датою пізніше, ніж надіслана на адресу відповідача
рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Наведе є підставою для повернення
позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2008 Справа № 3/325-07(28/331-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. у справі №3/325-07(28/331-06)

за позовом Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

про стягнення 5 444 807,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №3/325-07(28/331-06) підписану сторонами 21.12.2007р. Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р. виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. ат доповнено резолютивну частини ухвали абзацом наступного змісту: Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути пред"явлена до примусового виконання протягом 3-х років з моменту винесення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р., Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на обмеження прав стягувача на пред’явлення до виконання виконавчого документа та стягнення належних йому коштів, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р. у справі №3/325-07 (28/331-06) про виправлення описки в ухвалі від 24.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про виправлення описки господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 87, ч.1 та ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008р. у справі №3/325-07(28/331-06) про виправлення описки в ухвалі від 24.12.2007р.

Апеляційну скаргу з додатком на 8-ми аркушах повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                   Справа № 11/39

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс",

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг",

м. Ужгород

про: стягнення 299 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/101A

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Плайкон”, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2008року о 10год.10хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого
2008 р.
Справа №  9/481/07

Позивач:  Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач:
Комунальне
підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.
Миколаїв, вул.. Шевченка, 40.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ
«Миколаїв-Плаза», м. Миколаїв. вул.. Макарова, 40.

СУТЬ
СПОРУ: визнання
права власності.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не
викликались.

Справа
№ 9/481/07-ЗН за касаційною скаргою була направлена до Вищого
господарського cуду України.

На
адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд
справи на “25” березня 2008р. о 11 год. 20 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 9/476-06-12376

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Струм-92"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ТОВ "Струм-92"

до

ВАТ "Одесахарчореммаш"

про

стягнення 13634, 79 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ "Струм-92" клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на несвоєчасне отримання постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 ТОВ "Струм-92" зверталось в липні 2007 року, проте, скаргу було повернуто ухвалою від 02.08.2007 року Вищого господарського суду України на підставі п. 1, 6 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Струм-92" просить скасувати рішення від 2.02.2007 року господарського суду Одеської області, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Струм-92" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 у справі № 9/476-06-12376 повернути скаржнику

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Коробенко Г.П.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 37/4пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Шаров В.В. – за дов. від 17 грудня 2007 року,

від відповідача: Антофій М.О. – за дов. № юр/5118 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 15/01-132 від 18 січня 2008 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/4пн.

Позивач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 25 лютого 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/4пн до 30 квітня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/4пн на строк до 30 квітня 2008 року. Продовжити строк розгляду справи № 37/4пн до 30 квітня 2008 року.

2.          Розгляд справи № 37/4пн відкласти на 17 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі та надати технічне обґрунтування укладання додаткової угоди від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

4.          Зобов’язати відповідача надати технічне та нормативне обґрунтування внесених протоколом розбіжностей змін до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.02.08 р.                     Справа № 27/52б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Бюро сприяння бізнесу” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міратек” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Міратек” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.08 року о 9:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду оригінали: векселя, протеста векселя про неоплату та виконавчого напису; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; докази включення кредитора до ЄДРПОУ; за наявністю надати Статут боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -