ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 10/27/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Лисіній О.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Корованенко С.А. по дов. №652 від 17.08.07р.

від відповідача - Скіба С.І. по дов. б/н від 01.01.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія “Інспол”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р.

по справі № 10/27/08

за позовом: АТЗТ СК “Інспол”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська продовольча компанія”

про стягнення 29913,12грн

Встановив:

В січні 2008р. Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія “Інспол” (далі —Компанія) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність “Вознесенська продовольча компанія (далі —Товариство) про відшкодування збитків, спричинених ДТП, в порядку регресу в сумі 29913,12грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2008р., винесеною суддею Горобченко Д.М. позовна заява залишена без розгляду. Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Компанія звернулась із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує на порушення судом норм процесуального права.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, на який посилається суд, позов залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник вважає безпідставним посилання суду на невиконання вимог ст.56 ГПК України оскільки, при поданні позовної заяви були надані квитанція №7317 від 26.12.2007р. та повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ст.56 ГПК України згідно ухвали суду від 12.02.2008р.

Відповідно до п.7 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 ГПК України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

?          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

?          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

?          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишати позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, при розгляді даної справи, господарський суд першої інстанції безпідставно не надав належної правової оцінки наданим позивачем документів, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Як свідчить матеріали справи до позовної заяви позивачем надана, поштова квитанція від 26.12.2007р. за №7317 (а.с.4) та повідомлення про вручення відповідачу поштового рекомендованого відправлення №926602 28.12.2007р.(а.с.18) Зазначені поштові документи, є належними доказами, які свідчать про направлення Компанією копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, як вбачається із пояснень представника позивача, наданого до апеляційної скарги опису документів надісланого відповідачу рекомендованим листом №154 від 03.03.2008р., під час розгляду справи 11.03.2008р., у відповідача були наявні копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п.78 названих Правил, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія “Інспол” - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008р. по справі №10/27/08 —скасувати.

Матеріали справи повернути до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                       Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра