overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № Б26/60-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ТРЕЙД"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ТРЕЙД"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Трейд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

09.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Трейд”, м. Дніпропетровськ на 26.06.08р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                  Н.М. Камша

Призначити на 26.06.08 р. 09:40.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

07.05.2008
Справа № К7/18-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г.
(доповідач)

суддів:
Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Корнер" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  04.04.2008р.
по справі № К7/18-08

за
позовом  ОСОБА_1, с. Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
відповідача-1: відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

відповідача-2: відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 5", м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з
обмеженою  відповідальністю
"Корнер", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним проведення
загальних зборів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії
та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.2008 року по справі № К7/18-08 порушено
провадження по справі та прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
господарського суду, відповідач -3 звернулися до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу
скасувати та припинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 64 Господарського процесуального
кодексу України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у
справі.

У зв'язку з тим, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року не може бути
оскаржена в апеляційному порядку, у прийнятті апеляційної скарги товариству з
обмеженою  відповідальністю
"Корнер" слід відмовити, а справу передати до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 64, 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги
товариству з обмеженою  відповідальністю
"Корнер" відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржникові.

Справу № К7/18-08 передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток (на адресу відповідача
-3): апеляційна скарга на 2 аркушах, з доданими матеріалами на 8 аркуші, у
тому числі квитанції № 4152з118 від 17.04.2008р., всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя
В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                        Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/19

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08

Справа №АС2/138-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4524/07-10 від 17.06.08 р. про видачу дублікату наказу по справі № АС 2/138-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимехбуд», м. Суми

про стягнення 418 грн. 22 коп.

Представники:

Позивач – не прибув

Відповідач – не прибув

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області була винесена постанова від 05.05.08р. 2008 року по справі № АС 2/138-08, відповідно до якої позовні вимоги були задоволені, про що виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду з заявою № 4524/07-10 від 17.06.08 р., де зазначає, що виконавчого листа ним отримано не було, в зв’язку з чим просить видати його дублікат.

Відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України – замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми – задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа по справі № АС 2/138-08.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/112/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
07.05.2008 року о  10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 14/95

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія”, м. Артемівськ

до Артемівсько-Дебальцевського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ

про стягнення 39118 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/95.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позову.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС12/281-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Мануха О.В. (дов. № 1/314 від 29.12.2007 р.), позивач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/281-08, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до відповідача – Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 1 204 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Липоводолинської районної спілки споживчих товариств боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі 1 204 грн. 38 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач заперечує вимоги, про що надав суду відзив на позов.

В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/281-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 год. 50 хв. 07.07.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача надати в наступне засідання суду для огляду пенсійну справі гр. Хекало Петра Олексійовича.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08 р.                     Справа № 5/99б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМПИ ЛТД”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Зімбіль Ю.І. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.07.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМПИ ЛТД”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕМПИ ЛТД”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 08.10.1992р. за № 649р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 839,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 21.12.2006р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою № 244/15-114-2 від 20.05.2008р. про ненадання податкової звітності та згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 939878 (Запис 2) відсутні підтвердження відомостей про юридичну особу.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕМПИ ЛТД”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 08.10.1992р. за № 649р, розташованого за адресою: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б. 27; код ЄДР 20353120.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 21.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 8-434

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у розмірі 1 682,52 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 682,52 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.-14.10.02р. позов задоволено частково та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 973,88 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 25.10.02р. було видано накази.

Від відповідача по справі 11.06.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.07.08р. о 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                   Справа № 11/70а

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал Будінвест",

вул.Дніпровська, 20, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення 787,58 грн. за рахунок активів

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Коляда І.В.- держподатінспектор, довіреність № 2/9/10-010 від 08.01.2008.

Представник відповідача: Лазько С.І. - представник паспорт № НК 261162, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 26.02.1997.

Господарським судом Чернігівської області 21.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/70а за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Будінвест".

06.03.2008р. розгляд справи відкладався, оскільки представник позивача заявив в судовому засіданні усне клопотанням про оголошення судом перерви для перевірки надходжень до бюджету суми сплаченого відповідачем боргу.

Суд клопотання задовільнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.03.2008р. до 09:30.

Від позивача надійшла письмова заява від 11.03.2008р. № 1855/9/10-010, в якій позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2008 р. Справа № А17/337-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Переможець"

про стягнення 8 250,14 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

17.04.08р.

Справа
№ Б24/445-07

За
заявою     Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається
справа в порядку ст.89 ГПК України про роз'яснення ухвали господарського суду
Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 21.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 21.02.08р. по справі №
Б24/445-07 господарський суд виніс ухвалу, в якій затвердив реєстр вимог
кредиторів по даній справі.

17.04.08р. до господарського суду
надійшло клопотання Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської
міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ щодо
виправлення помилки визнаної суми, а саме 33 803,11грн. замість 19 238,29грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд роз'ясняє наступне.

В резолютивній частині ухвали
господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього
засідання від 21.02.08р. по справі № Б24/445-07 про банкрутство ВАТ
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ
господарський суд вказав тільки ті вимоги, по яких були заперечення, були
визнані господарським судом (за окремими ухвалами) та підлягали включенню розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, в тому числі і вимоги Дніпродзержинської
міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ на суму
19 238,29грн., по яких були заперечення та за окремою ухвалою 21.02.08р. були
визнані на вищевказану суму та віднесені до IV черги задоволення.

Загальна сума вимог кредитора
Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал",
м.Дніпродзержинськ складає 33 803,11грн.

На підставі ст.89 ГПК України,
суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює
рішення,  ухвалу,  не
змінюючи  при  цьому
їх змісту. Про роз'яснення рішення,
ухвали виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І
ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Дніпродзержинській міській раді
"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ, що загальна сума
його кредиторських вимог по справі № Б24/445-07 про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва",
м.Дніпродзержинськ складає 33 803,11грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко