overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/24/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1,
м.Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.Миколаїв,
54056

про  припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. об
11год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого
2008 р.
Справа №  13/361/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
13/361/07

за позовом
ТОВ “Компанія Авант-Центр”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3, кв. 10 а.

до відповідачів

1)          ДП “Миколаївський елеватор”, м. Миколаїв,
вул. Адмірала Макарова, 31.

2)          ВАТ “Варваровський елеватор”, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

про стягнення 3414567 грн. 02 коп.

На підставі Розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008 року справу №
13/361/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК
України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 17
" березня 2008р. о  15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду
за  адресою:

м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

4. Зобов'язати відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 20/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Цессія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4519,25 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Зінов”єв М.П. –дов.

від відповідача-1: Кейда О.С.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський Металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Цессія”, м.Донецьк, про стягнення 4519,25 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 03.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про право власності на ТЗ ГАЗ 3307, державний номер 10921 ЕА.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про трудові правовідносини з громадянином Вашуріним В.В., обґрунтовані документально письмові пояснення щодо виконання (невиконання) під час ДТП зазначеною особою своїх трудових обов’язків; дані про місце проживання громадянина Вашуріна В.В.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 2- відповідачам, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №

від 21.01.2008р. № 02/149-54А

за позовом Луцької об’єднаної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Квазар-Луцьк»

про стягнення податкового боргу 975 022 грн. 68 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Маковецький Р.М., довіреність від 19.12.2007р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Луцька ОДПІ звернулась з позовом про стягнення з активів ПП «Квазар-Луцьк» 975 022 грн. 68 коп. податкового боргу, що виник із-за несплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість в сумі 204169,57грн. та податку на прибуток в сумі 770853,11грн.

При цьому вказує, що податковий борг виник в результаті несплати сум податків, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № від 12.02.2007р., № , № від 16.07.2007р., прийнятих на підставі акту документальної перевірки № 02352 від 16.07.2007р.

Оскільки прийняті Луцькою ОДПІ заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач просить його стягнути в судовому порядку відповідно до п.3.1.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог суду не представив, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 07.12.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі направлена відповідачу за адресами м. Луцьк, пр. Соборності, 20/96 та вул. Словацького, 30 з відповідними повідомленнями повернулись н6а адресу суду з відмітками «вибув», «організації не має».

За даних обставин неможливо розглянути спір по суті, а тому, керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 04.02.2008р. на 14.00 год.

2. Ухвалу про відкладення розгляду справи направити Васьковцю Сергію Андрійовичу (Луцький район, с. Ратнів), якому передано всі права та обов’язки по ПП «Квазар-Луцьк».

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позов.

4. Визнати явку представника позивача та Васьковця С.А. в судове засідання обов’язковою, у випадку неможливості явки подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008                                                    Справа № 6/39

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного малого підприємства "СЕМП" (Закарпатська обл. Тячівський район, смт, Буштино вул, Б.Хмельницького, 91, );

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідним погодженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №14/70-08.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Кристал”, м. Київ До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кириківський цукровий завод” смт. Кириківка Сумської області

про стягнення 27 942 грн. 14 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбалюк С.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 27942 грн. 14 коп., з яких: 26500 грн. 00 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов контракту укладеного між сторонами, 1442 грн. 14 коп. неустойки, судно витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засідання додаткових заяв та клопотань не надав.

Від позивача надійшла заява № 46 від 07.03.2008р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/70-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/80-08 - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/9

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 702грн. 38коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2004” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1 702грн. 38коп. (в тому числі договірні санкції).

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на дві адреси, які зазначені в позові та договорі, але у конверти за однією з адрес повернулися на адресу суду з відмітками, що організація вибула. За адресою для рахунків ухвала про відкладення розгляду справи отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. На запит суду з Головного управління статистики у Донецькій області надійшла відповідь, що станом на 28.01.08р. юридична адреса відповідача не змінилася.

Враховуючи те, що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

- докази повідомлення відповідача про припинення дії договору у встановленому порядку.

2. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3, 4 –відповідачу на 2 адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1”, Київська обл., м. Біла Церква

до           регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про           визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: включити у перелік майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу Білоцерківського будівельно-монтажного управління шляхом продажу на аукціоні 15.05.1997 р. № 6-МП-ЗД базу відпочинку під інвентарним номером 90.

Як вбачається з адміністративного позову, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Спір про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: включити у перелік майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу Білоцерківського будівельно-монтажного управління шляхом продажу на аукціоні 15.05.1997 р. № 6-МП-ЗД базу відпочинку під інвентарним номером 90, не є спором ані з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії ані з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, отже дана справа не підсудна господарському суду Київської області.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, куруючись, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

Постановив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління РБУ-1” позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 5/134-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом міської громадської організації оперативного загону дружинників, м. Суми

до відповідача – Сумської міської ради

про визнання частково нечинним рішення,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2008 р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

11.03.08р.

Справа № Б24/117-08

За заявою приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - Ткаліч В.В., дор. № б/н від 31.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що сума кредиторських вимог складає 78 800,00грн., основні засоби, устаткування, матеріали, продукція й інше майно відсутні, таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора голову ліквідаційної комісії Неізмайлова Юрія Євгеновича.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 11.03.09.

Ліквідатором приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ призначити голову ліквідаційної комісії Неізмайлова Юрія Євгеновича.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до 24.03.08 р.;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 19/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ-А”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 129 416, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/22.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі та отримання відповідачем суми кредиту; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази сплати заборгованості, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.