ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.08                                                                                           Справа № 1/247-2/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” від 18.01.2008 р. № 01-6/509

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р.

у справі № 1/247-2/61

за позовом ВАТ “Полтаваобленерго”, м.Полтава

до ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП “Лісті”, м.Київ

про визнання недійсними протоколів про зміну форми виконання зобов”язань

За участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – не з”явився;

від третьої особи - не з”явився

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 1/247-2/61 (суддя Петрик І.Й.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що позивач не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, а направлені телеграми та клопотання про відкладення розгляду справи документально не обгрунтовані.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, яка слухається в Господарському суді Полтавської області, позивач двічі просив дане клопотання розглянути за відсутністю його представника та тільки після його розгляду ВАТ “Полтаваобленерго” подав би додаткові докази та пояснення; господарський суд клопотання про зупинення провадження у справі не розглянув, чим порушив вимоги ст.ст.22, 81 ГПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач і третя особа просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них.

25 лютого 2008 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі (вх. № 1438).

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, останнє є документально необгрунтованим; по-друге, заявлене клопотання не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2007 р. В резолютивній частині ухвали від 03.12.2007 р. вказано, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглядатись у наступному судовому засіданні 26.12.2007 р., а позивачу слід забезпечити явку повноважного представника (а.с.59).

24.12.2007 р. позивачем подано лист про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутністю його представника (а.с.61).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 1/247-2/61 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення господарського спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов”язаний з”ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об”єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, залишив позов без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд жодним чином не мотивував нез”явлення представника позивача на виклик у судове засідання як перешкоду вирішенню спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2007 р. явка сторін у судове засідання не визнавалася обов”язковою.

В господарському процесі розгляд справи не пов”язується з особистою явкою представника, пояснення сторін не є засобом доказування.

На думку колегії суддів, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив лише з формальних підстав, а не з засад здійснення ним завдань господарського судочинства.

Таким чином, залишивши позов без розгляду за відсутності правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії, суд першої інстанції фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень, не забезпечивши вирішення спору по суті (відмовити в задоволенні позовних вимог або задоволити їх відповідно).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р. у справі № 1/247-2/61 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин