ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2008

Справа №2-7/17774-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми «Крим» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, ідентифікаційний код 03759754)

Про стягнення 30 017,74 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Ющенко Т. А., предст., дов. №002-Д від 03.01.2008 р.; Карасьов К. М., предст., дов. №014-Д від 03.01.2008 р.

Від відповідача - Меняйлова Я. А., предст., дов. №114/юр/д від 06.12.2007 р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми «Крим» про стягнення 30 017,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією, які були зафіксовані у відповідному акті №6017 від 27.07.2005 р. На підставі вказаного акту відповідачу була донарахована вартість електроенергії на суму 30 017,74 грн., на оплату якої був виставлений рахунок від 03.09.2007 р. У зв’язку з несплатою відповідачем вказаного рахунку в добровільному порядку ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у прядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

29.08.2002 р. між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством агрофірми «Крим» (Споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Електропостачальна організація) був укладений договір №1 на поставку електричної енергії, предметом якого, згідно з п. 1.1, є умови та порядок поставки електроенергії електропостачальної організації та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

У цьому договорі сторони передбачили, що під час його виконання, а також у всіх питаннях, не обумовлених договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. (у редакції станом н 27.07.2005 р.), Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі, на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаного положення 27.07.2005 р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка об’єкту – магазину по вул. Велика Морська в с. Береговому Бахчисарайського району, який належить Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству агрофірмі «Крим», на предмет дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, за результатом якої був складений акт №6017. В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, яке виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів до мереж ВАТ «Крименерго» без укладання договору на магазин.

Згідно з п. 7.31 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Вказаний акт був розглянути на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої було прийнято рішення про донарахування відповідачу вартості електроенергії у розмірі 30 017,74 грн., що підтверджується протоколом №1222 від 18.04.2007 р.

На оплату електричної енергії був виставлений рахунок від 03.09.2007 р., який в добровільному порядку до часу звернення позивача до суду відповідачем оплачений не був.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Суд зазначає, що визначення терміну «самовільне підключення» наведено в п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, під яким розуміється споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Суд звертає увагу на те, що магазин по вул. Велика Морська в с. Береговому Бахчисарайського району на момент проведення перевірки не був підключений на договірній основі до мереж ВАТ «Крименерго».

Так, зазначений об’єкт був підключений до електропостачання лише на підставі акту вводу в експлуатацію від 18.10.2006 р. (а. с. 24, 87). Цей факт підтверджує також наявний в матеріалах справи наряд-акт приймання точки обліку електроенергії від 17.10.2006 р. (а. с. 11). Отже, до жовтня 2006 року магазин по вул. Велика Морська в с. Береговому Бахчисарайського району був підключений до електричних мереж на бездоговірній основі, тобто самовільно. Укладений між сторонами договір №1 від 18.10.2006 р. не поширюється на спірні правовідносини, оскільки вказаний договір був укладений після проведення позивачем перевірки.

У той же час, згідно з ч. 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, чинним законодавством України передбачено обов’язкове укладання договору на поставку електричної енергії.

Таким чином, факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства України підтверджується наявними в матеріалах справи документами, через що акт №6017 від 27.07.2005 р. про порушення Правил користування електричною енергією був складений представниками ВАТ «Крименерго» правомірно.

Крім того, матеріалами справи, зокрема, відповідними поясненнями до розрахунку за актом №6017 від 27.07.2005 р. (а. с. 63-64) також підтверджується правомірність обчислення ВАТ «Крименего» вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 30 017,74 грн., здійсненого з дотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 30 017,74 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірми «Крим» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, ідентифікаційний код 03759754) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) суму заборгованості у розмірі 30 017,74 грн., 300,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.