ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2008

Справа
№2-2/2178-2008

За
позовом СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до
відповідача: СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

про
стягнення 10 697 грн. 86коп.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 10 697 грн. 86коп. , у тому числі:
борг - 8085грн., штраф - 1917грн. 86коп., пеня - 695грн.86коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу
№4, укладеного між сторонами 29.5.2007р.,
не  розрахувався у повному обсязі
за отриманий товар. Заборгованість за поставлений позивачем товар склала
8085грн. На суму боргу позивачем відповідачу були нараховані пеня та штраф на
загальну суму 2612грн.86коп. Отже, загальна сума позову за розрахунком позивача
складає 10 697 грн. 86коп.

Позивач
явку представника у судове засідання, що відбулося 25.3.2008р., не забезпечив,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою
кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно
до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття
662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві
визначений договором купівлі - продажу.

Між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу №4 від 29.5.2007р, відповідно
до якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу продукти
харчування (товар), а останній прийняти та оплатити товар за умовами
визначеними цим договором. Кількість та асортимент товару визнається сторонами
та відображається у накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1,п.1.2
договору).

Відповідно
до п.5.1 вищенаведеного договору, поставка товару здійснюється партіями у
відповідності із замовленням відповідача, узгодженого з позивачем у письмовій
формі.

Пунктом
5.2 договору, сторони визначили, що товар вважається переданим позивачем та
прийнятим відповідачем після підписання накладної представником відповідача.

Ціна
на товар визнається сторонами та відображається у накладної, яка є невід'ємною
частиною договору ( п.4.1 договору).

Відповідно
до ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним
належним чином.

У
виконання зобов'язань, узятих за договором, позивачем було поставлено відповідачу
товару на загальну суму 9585грн. Вказаний товар отриманий   вповноваженим представником відповідача, що
підтверджується матеріалами справи, у тому числі накладною №ОТ17 від
29.5.2007р.

Відповідно
до п.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття
товаророзпорядчих  документів  на
нього, якщо договором  або  актами
цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно
до умов договору, покупець повинен оплатити поставлений товар шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30
календарних днів з моменту поставки товару (п.6.1 договору).

Отже, кінцевим строком для сплати
грошових коштів згідно умов договору є дата 28.6.2007р.

Відповідач
у порушення умов договору не розрахувався з позивачем за отриманий товар у
повному обсязі, сплатив лише 1500грн., що підтверджується матеріалами справи, у
тому числі платіжним дорученням  філії
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Макіївка, Донецької обл., від
20.7.2007р.

Таким
чином, заборгованість склала 8085грн.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання
зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Борг
в сумі 8085грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає
стягненню.

Окрім
вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення  штрафу у розмірі 1917грн. 86коп. та пені у
розмірі 695грн.86коп. (за період з 15.8.2007р. по 31.12.2007р. у розмірі  492грн.63коп. та за період з 01.01.2008р. по
15.02.2008р. у розмірі 203грн.23коп.). Ця вимога також підлягає задоволенню за
наступними підставами:

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею
є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно  виконаного  грошового
зобов'язання  за  кожен
день прострочення виконання..

Угода
по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється  у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Сторони в договорі  передбачили відповідальність відповідача за
порушення строків оплати товару (п.п. 7.3, 7.5 договору).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Витрати
по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться
на відповідача.

Рішення
підготовлене і підписане 25.3.2008р.

Керуючись
ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р
І Ш И В :

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ТАС - Комерцбанк м. Сімферополь,
МФО НОМЕР_2) на користь СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р 2НОМЕР_3 в ЦГО ПІБ м.
Макіївка, МФО НОМЕР_4, Інн НОМЕР_5, св-во Г НОМЕР_6)

8085грн.
боргу, 1917грн. 86коп. штрафу , 695грн.86коп.
пені, 106грн.97коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.