ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 17/78

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007

зі справи № 17/78

за позовом державного спеціалізованого видавництва "Освіта" (далі –Видавництво), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (далі –Товариство)

про повернення залишків витратних матеріалів,

за участю представників сторін:

позивача –Губаненка Ю.П.,

відповідача –Залєвської А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Видавництво звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Товариства повернути невикористані залишки витратних матеріалів.

Рішенням названого суду від 27.03.2006 позов задоволено. Прийняте рішення з посиланням на приписи статей 14, 525, 526, 840 та 841 Цивільного кодексу України мотивовано наявністю між сторонами договірних відносин з приводу надання поліграфічних послуг та необхідністю повернення позивачеві залишків наданих ним витратних матеріалів загальною вартістю 31 004,89 грн., які не було використано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2006 змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на кошти Товариства в сумі 31 004,89 грн. Зміну способу виконання рішення місцевого суду мотивовано фактичною відсутністю у відповідача майна, що підлягає поверненню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та зазначену ухвалу цього ж суду від 08.11.2006 скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що: умовами укладеного сторонами договору не передбачено повернення позивачеві залишків невикористаних витратних матеріалів; позивачем не доведено розмір заявлених позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 скасовано, а рішення місцевого суду від 27.03.2006 та згадану ухвалу від 08.11.2006 залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.08.2007 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2007 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2007 (суддя Кролевець О.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. –головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Лосєв А.М.), за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідну заяву Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 - без змін.

Прийняті судові рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), які могли б бути підставою для зміни або скасування рішення місцевого суду зі справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначені ухвалу місцевого господарського суду від 08.11.2007 та постанову суду апеляційної інстанції від 19.12.2007 скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 зі справи № 17/78 набрало законної сили та є чинним;

- відповідач заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами мотивував посиланням на акт комісії з перевірки первинної документації від 14.02.2007, складений представниками Товариства, яким встановлено, що звіти про витрати матеріалів від 14.09.2004 № 1, від 15.12.2004 № 1, а також акт звірки залишків від 01.11.2004 № 478, складені сторонами, не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88;

- акт комісії з перевірки первинної документації складено представниками Товариства 14.02.2007 після прийняття спірного рішення;

- звіти від 14.09.2004 № 1 та від 15.12.2004 № 1, як і акт звірки від 01.11.2004 № 478, досліджувалися судами під час судового вирішення даного спору.

Причиною подання касаційної скарги є питання щодо наявності підстав для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції від 27.03.2006 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши, що акт комісії з перевірки первинної документації від 14.02.2007 не містить нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення відповідної заяви Товариства без задоволення.

Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність з боку як місцевого, так й апеляційного господарських судів порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставами для скасування прийнятих ними судових рішень відповідно до статті 11110 ГПК України.

Отже, ухвала місцевого господарського суду від 08.11.2007 та постанова суду апеляційної інстанції від 19.12.2007 відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 зі справи № 17/78 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" – без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов