overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.02.08
Справа № П15/2437
(Б15/183/06)

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.
Жовті Води

до
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті
Води,

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань в м. Жовті Води про включення додаткових
вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та санації,
в сумі 42 764,23 грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які
виникли після порушення  справи про
банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на
стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі
перебуває на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у
зв'язку з цим заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на  4 арк.
повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.08 р. Справа № 44/26
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.02.08 року у справі № 44/26, яка набрала законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Робін Гуд” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельно-промислова компанія „Робін Гуд”
код ЄДР:                     13503837
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/26.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/266

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства „Лиса”, с. Нижня Апша Тячівського району до Виноградівської митниці Державної митної служби України, м. Виноградів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості в сумі 75513, 85 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.12.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено датою проведення попереднього судового засідання 15.01.08р. У зв’язку з оскарженням даної ухвали, матеріали справи 3.01.08 були надіслані до Львівського апеляційного адміністративного суду, а призначене попереднє засідання суду не відбулося. 21.01.08р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, 8.02.08. до господарського суду Закарпатської області повернуто справу, яка підлягає подальшому судовому провадженню.

Суд, керуючись ст.ст. 110, 111, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання призначити на 27.02.2008р. на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

2. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою!

3. Зобов'язати подати суду:

позивача - документальне обґрунтування суми позову;

- рахунки та/або інші документи, що були підставою здійснення платежів за платіжними дорученнями №№ 129, 177, 179;

відповідача –

третю особу - письмові пояснення по суті спору з їх документальним обґрунтуванням.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 18/36

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввантажтранс” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 311430,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/36.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору від 23.12.2005 року № 700/03/29, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, свідоцтво про державну реєстрацію, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 9/134/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827», м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

Відповідач: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Миколаївська філія, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 34

Треті особи:

Закрите акціонерне товариство «Камаз –УТК», м.Харків, вул.Каразіна, 1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 31а

про: зняття обтяження рухомого майна.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                              Справа № 9/28

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства "Діовіс", с. Нове Давидково Мукачівського району

про стягнення 3570 грн. заборгованості перед бюджетом

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор, дов. №10-0 від 30.01.2008 року

від відповідача - не з"явився

від Ужгородської транспортної прокуратури - Ердик Н.М. - старший помічник Ужгородського транспортного прокурора, довіреність від 09.01.2008 року №10

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємства "Діовіс", с. Нове Давидково Мукачівського району про стягнення 3570 грн. заборгованості перед бюджетом.

Уповноважений представник позивача та прокуратури, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалами, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

У зв”язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "17" березня 2008 р. на 12:00 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                                                  Справа № 14/72

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс ЛТД", юридична адреса: вул. Предславинська, 34 Б, м.Київ 03150, поштова адреса: вул.Чистяківська,2, оф.408, м.Київ, 03062

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Бахмачфармація", вул. Чернігівська, 5, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 68254,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази часткової оплати відповідачем товару; оригінал договору купівлі-продажу №Ф-1 від 14.01.04р., договору про відступлення права вимоги №1 від 25.05.07р., специфікацію до договору №Ф-1 від 14.01.04р.; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази передачі первісним кредитором новому кредитору документів згідно п.2.1. договору; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги; обгрунтований детальний розрахунок стягуваної суми боргу із зазначенням номеру, дати видаткових накладних, вартості товару, строку оплати, суми здійснених відповідачем оплат, платіжних документів, розміру боргу по кожній накладній.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази оплати товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

7. Заява позивача від 18.02.08р. про забезпечення позову задоволенню не підлягає у зв'язку з недостатнім обгрунтуванням, що майно, в тому числі грошові кошти, які є у відповідача можуть зменшитися, зникнути на момент виконання рішення.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.02.08
р.
Справа № 3/383пн

За позовом: прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Любарець Н.П.

від позивача: Снєгірьов О.М. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_2- за
довір., ОСОБА_1 - особисто

Прокурор Куйбишевського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує.

12.02.2008р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.05.2008
р. (на три місяці).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та   п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
12.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.04.08 р.
об  14:00 год.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду письмові пояснення, на якій стадії оформлення знаходяться  документи щодо спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №7/91-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/91-05 порушеної
за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Агрофірми «Улянівка» (41854, Сумська область, Білопільський район,
смт. Улянівка, вул. Леніна, 5;  ід. код
30748882) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором по справі
про банкрутство Агрофірми «Улянівка» - ОСОБА_1 до господарського суду Сумської
області надано інформацію про хід ліквідаційної процедури по справі № 7/91-05.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.02.2008 р. помилково призначено надану інформацію
про хід ліквідаційної процедури як звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута на 06 березня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Суд вважає це опискою і в
зв'язку з цим виправляє описку допущену в ухвалі господарського суду Сумської
області від 20.02.2008р. по справі № 7/91-05.

Таким чином розгляд звіту
та ліквідаційного балансу банкрута призначений на 06 березня 2008 року о 10
год. 40 хв. не відбудеться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,
89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку
допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.02.2008 року по
справі № 7/91-05, щодо призначення до розгляду в судовому засіданні звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, відмінивши розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, призначеного на 06.03.2008 року
о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.Б.
РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.02.08р.

№ П25/30-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Позивача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ

Позивача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ

Позивача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Позивача-5: ОСОБА_5, м.
Дніпродзержинськ

Позивача-6: ОСОБА_6, м.
Дніпродзержинськ

Позивача-7: ОСОБА_7, м.
Дніпродзержинськ

Позивача-8: ОСОБА_8, м.
Дніпродзержинськ

до  Відповідача-1: Закритого акціонерного
товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: ОСОБА_9, м.
Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Дніпропетровське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Відділу державної
реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3: ОСОБА_10, м.
Дніпродзержинськ

про
визнання недійсними дій по внесенню змін до системи реєстру власниківіменних
цінних паперів товариства щодо переходу права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачами не надано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до держбюджету
(за квитанцією № бн від 28.02.2007р. сума цих витрат сплачена на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", між тим
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються на
рахунок Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО
805012, , призначення платежу ККД 22 050 000).

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.01.08 р.                                                                                № 13/412-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко В. Ю.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2007 року

по справі №13/412-07 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „КТК-центр”

до          Ірпінської міської ради Київської області

про          визнання права оренди земельної ділянки та визнання дійсним договору оренди від 06.12.2005 року.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „КТК-центр” звернувся з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права оренди земельної ділянки та визнання дійсним договору оренди від 06.12.2005 року. (а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2007р. по справі №13/412-07 в позові задоволено повністю (а.с.54-59).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Ірпінська міська рада Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.12.2007р. по справі №13/412-07 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 27.12.2007 року по справі №13/412-07 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.08р. о 15:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача до 04.02.2008р. надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.