overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 14/45.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будкомплект”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Відділу капітального будівництва Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 4994 грн. 14 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Александров Д.А., довіреність № 115 від 22.02.08;

від відповідача - Крижна Р.Г., довіреність № 127/6 від 26.03.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4994,14грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.03.08 №129/6 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2008року об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення яким чином розглянуто лист –вимогу позивача про сплату боргу №312 від 14.11.07, коли направлено позивачу лист №37 від 02.11.07,коли отримано від нього акт звірення на 01.11.07 на суму 4994 грн. 14 коп.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08

Справа №1801-15/0.

03.03.2008р. № 1801-15/0

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом          Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

до відповідача          Сумський слідчий ізолятор управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, м. Суми

про стягнення 9 640 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивач платіжним дорученням № 60 від 26.02.2008 року сплатив 96 грн. 41 коп. державного мита, а повинен був сплатити – 102 грн. 00 коп.

Також, до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 9-ти аркушах в т.ч. платіжне доручення №60 від 26.02.2008 р. про сплату державного мита в сумі 96 грн. 41 коп. на 1 арк., платіжне доручення №61 від 26.02.2008р. про сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на 1 арк., поштова квитанція №8732 на 1 арк., опис вкладення на 1 арк.

СУДДЯ                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Суддя Резниченко Олена Юріївна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.08  р.
№ 408/14-06

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:
Андрейцевої  Г.М.

Суддів:
Рудченка С.Г.

при секретарі судового
засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_1.
-дов. № 3985 від 04.06.07р., ОСОБА_2. -дов. № 3987 від 04.06.07р.,

від відповідача: не
з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним
чином,

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Улашівка»на
Рішення господарського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі №
408/14-06 (суддя Короткевич О.Є.),

за
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Одеса;

до
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю «Улашівка», с.Улашівка Таращанського району
Київської області;

про:
стягнення 63 629
грн. 68 коп., відповідно до Договору № 3 від 26.06.2006 року «Про надання
послуг по збиранню врожаю 2006 року», у тому числі: 379 грн. 68 коп. -3 %
річних, 2 500 грн. -пені,

В С Т А Н О В И В:

У
судове засідання, яке відбулось 23.01.2008р. представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія
суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній
справі, у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № 408/14-06 відкласти  на
27.02.08 о 10:15.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Зеленіна  Н.І.

Судді
Андрейцева  Г.М.

Рудченко
С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 11/69/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “КОРАЛ ГРУП”

(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

про: стягнення 70700,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008р. - 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа №2/737-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 2/737-06 порушеної за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” в особі Вокзалу станції суми до відповідачів: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” та Сумської міської ради про визнання права власності –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 року у справі № 2/737-06, рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу -України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити новий розгляд справи № 2/737-06 на 14.04.2008р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському транспортному прокурору.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 29/49

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон

до відповідача-3: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3035,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ахметова Н.В. – довір.

від відповідача-1 – Оніщенко О.В. – довір.

від відповідача-2 – Федулова І.Д. – довір.

від відповідача-3 – Цвітун М.М. – довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” та Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3035,44 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 проти позову заперечили.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.04.08 року.

Позивачу надати договір купівлі-продажу вугільної продукції № 2080дс від 01.10.2003 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                               № 7/23-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акцiонерного товариства СК „Кремінь” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Остмал” м. Донецьк

Предмет спору: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК „Кремінь” м. Донецьк звернулося з позовом до ТОВ „Остмал” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Додана до позову ксерокопія поштового чеку від 30.01.08 №3506 може свідчити про відсилку кореспонденції саме 30.01.08. Разом з тим, позовна заява складена та підписана заявником 01.02.08, тобто, копія такого позову з додатками не може бути відправлена відповідачу 30.01.08, до складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може бути доказом відсилки копії позову від 01.02.08 з додатками відповідачу.

Крім того, згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Вказана ксерокопія чеку пошти від 30.01.08 №3506, в порушення ст.ст.36, 57 Господарського процесуального кодексу України, не завірена належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ЗАТ СК „Кремінь” м. Донецьк до ТОВ „Остмал” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 30 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 23/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гортехносервіс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Донресурс” м. Артемівськ

про стягнення 96 140, 24 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Уздемир А.І. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Гортехносервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Донресурс” м. Артемівськ, про стягнення 74 453, 35 грн. заборгованості, 3 722, 66 грн. пені, 15 357, 35 грн. індексу інфляції та 2 606, 88 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржили, витребувані документи не надав.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 11.03.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/44

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй”, с. Біласовиця Воловецького району

про стягнення 17 297 грн. 99 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор –Костак В.В.

Позивача –Мішковська Н.С.., представник за довіреністю;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород в особі філії Біласовицького лікувально-оздоровчого комплексу „Пікуй”, с. Біласовиця Воловецького району про стягнення 17 297 грн. 99 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому процесі.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 12 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

Явку в засідання представників прокурора, позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
№ 9/266

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №9/266

за позовом: прокурора
Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення),
Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Островського, 22

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с.
Копенкувате

про стягнення 2243 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новоархангельського
району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції (Новоархангельське відділення) подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій в
сумі 2243 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року  дану справу передано на розгляд судді Шевчук
О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №9/266 до свого
провадження.

2.Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на постанову

від 28.01.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/286пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до

Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

до

Артемівської міської ради Донецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області

2. Східна регіональна митниця

про

визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням №9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/121-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 52 745 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 20/384

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10194158,73 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Багрій А.Г., Тютюма К.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10194158,73 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору до 01.05.08 р.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 09.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.