ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/213-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Драпак Ю.П. (довіреність №21/08 від 31.03.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" грудня 2007 р. у справі № 14/213-07 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21", м. Вінниця

до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця

про визнання недійсним рішення №23-рш від 30.05.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі №14/213-07 в задоволенні позову міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21" до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №23-рш від 30.05.2007р. відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №21" стверджує, що:

- судом першої інстанції не прийнято до уваги факти, викладені в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-рш від 30.05.2007р., оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства, так як, зокрема, Державне комунальне підприємство МКП ЖЕК - 21 є юридичною особою, яка діє згідно із статутом, який зареєстровано в управлінні економіки Вінницького міськвиконкому;

- відповідно до положень статуту Державного комунального підприємства МКП ЖЕК-21, позивач здійснює комерційну діяльність, зокрема, надає платні послуги населенню по зніманню копій, видачі, посвідченні документів та довідок понад встановлений перелік, предметом діяльності ЖЕК можуть бути також інші види діяльності, які не заборонені законом;

- видача довідок не потребує ліцензування, а плата за їх видачу, як зазначено в оскаржуваному рішенні, не є тарифом, а є платною послугою. Крім того, позивач видає деякі довідки безоплатно, які передбачені листом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 17/10-445 від 02.12.1998р., а всі інші - за плату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про призначення розгляду апеляційної скарги на 03.04.2008р. був повідомлений належним чином (копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 07.02.2008р.). Про причини нез"явлення представника позивача суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Вінницьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень, просив залишити судове рішення без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення. Зазначає, що комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №21" своїми діями щодо стягнення плати за видачу довідок ущемляє права споживачів.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про здійснення перегляду оскарженого ним рішення в апеляційному порядку, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника позивача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

30 травня 2007 року адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справ №06-26.20.2.1/25-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції МКП ЖЕК №21 прийнято рішення №23-рш, яким визнано, що МКП ЖЕК №21 у 2006 році та січні - травні 2007 року займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в територіальних межах м. Вінниці з часткою 100%.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, рішенням №23-рш від 30.05.2007р. встановлено, що позивач самостійно, всупереч положенням ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлюючи ціни (тарифи) на додаткові послуги, зокрема за видачу довідок населенню, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в територіальних межах м. Вінниці (в межах визначеної зони обслуговування) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Відповідно до листа - роз’яснення Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.12.1998 №17/10-445, довідки наймачам державного, власникам приватизованого та кооперативного житла, житлово-експлуатаційними конторами, що його обслуговують за укладеним договором, повинні надаватися безоплатно, оскільки витрати на ці роботи відносяться до собівартості 1 кв.м. загальної площі, відповідно до «Інструкції з планування, обліку, калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства», затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу від 31.03.1997 №24. До переліку таких довідок віднесено: довідку про склад сім’ї - форма №3, довідку з місця проживання, довідку про прописку - №15, листок вибуття, довідку про приватизацію житла - форма №4, бланк - заяву на приватизацію житла.

Видача довідок понад встановлений перелік надається мешканцям на платній основі.

Для забезпечення потреб населення в отриманні додаткових послуг, МКП "ЖЕК № 21" розроблені калькуляції на послуги з видачі наступних довідок :

- друкування копій та засвідчення їх вартості –3,40 грн.;

- засвідчення вірності копії документів (без друкування) –3,40 грн.;

- довідка про відсутність боргу –3,40 грн.;

- видача характеристики на громадянина (без запиту організацій і установ) –11,57 грн.;

- акт перевірки житлових умов –11, 57 грн.;

- акт перевірки дійсності проживання мешканців –11,57 грн.;

- довідка про наявність або відсутність гаражу –11,57 грн.;

- акт обстеження залиття квартир та інших приміщень (за рахунок винної сторони) –11,57 грн.;

- перевірка та оформлення анкети для виїзду за кордон - 6,47 грн.;

- договір піднайму житлового приміщення, заява-анкета про запрошення з-за кордону –6,47 грн.;

- про незаперечення надання приміщення в оренду, про незаперечення прибудов до квартир та відсутність підземних комунікацій в дільниці забудови -9,60 грн.;

- про незаперечення відключень квартир від системи центрального опалення та гарячого водопостачання, електропостачання, холодної води –9,60 грн.;

- видача балансової вартості, зносу залишкової балансової вартості будинків, приміщень, квартир –9,60 грн.;

- довідка про незаперечення підключення приміщень оренд і співвласників до внутрішньо будинкових мереж водопроводу та каналізації –9,60 грн.;

- акт балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування –9,60 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а також всупереч зазначеним вимогам Закону, тарифи на видачу вищеперелічених довідок (додаткових послуг) самостійно розроблені МКП "ЖЕК №21" та затверджені начальником підприємства. З калькуляцій вартості надання вказаних додаткових послуг (а.с. 25-28) вбачається, що в розрахунок вартості зазначених вище додаткових послуг позивачем включено заробітну плату секретаря (або іншого працівника ЖЕК), загальногосподарські витрати у розмірі 77%, матеріали, тобто витрати, які були вже враховані у собівартості тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, включаючи також рентабельність у розмірі 10%.

Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" передбачено, що робота по складанню відповідного акту у разі залиття, аварії квартир входить до технічного обслуговування жилого будинку. Натомість, позивач в порушення вказаних норм, встановивши окрему плату за складання акту обстеження залиття квартир та інших приміщень, здійснює відшкодування витрат ЖЕКа на складання відповідного акту за рахунок коштів, які сплачуються мешканцями будинку у вигляді квартирної плати.

В матеріалах справи містяться договори-доручення №113-21 від 02.04.2002р. та № 9392 від 01.09.2006р. (а.с. 55-58), відповідно до яких підприємства - виробники послуг з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання та гарячого водопостачання доручили ЖЕК-21 вести бухгалтерський облік по нарахуванню оплати за послуги та проводити касовий збір абонентної плати від населення (споживачів). В свою чергу, підприємства-виробники послуг відшкодовують позивачу витрати по веденню такого обліку та роботу зі споживачами по збору коштів за надані послуги, шляхом щомісячної сплати коштів (відповідного відсотку) на рахунок позивача. Отже, стягуючи окрему плату з мешканців за видачу довідки про відсутність або наявність в них заборгованості за комунальні послуги, позивач двічі відшкодовує витрати на виконання цих робіт.

З протоколу засідання №35 від 30.05.2007р. (а.с.61-63) вбачається, що на засіданні адміністративної колегії був присутній головний інженер МКП "ЖЕК № 21" Волошин О.М., що підтверджується довіреністю від 29.05.07 №255 (а.с. 60).

Листом №06-26.20.2.1/998 від 18.05.2007р. позивачу направлено копію подання та повідомлення про дату засідання адмінколегії для прийняття рішення у справі №06-26.20.2.1/25-07, факт отримання якого підтверджується підписом секретаря позивача на копії листа (а.с. 51).

Крім того, листом від 18.06.2007р. №292 (а.с 31) позивач фактично визнав здійснення ним порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні, повідомивши відповідача, що порушення стосовно видачі платних довідок в 2007 році припинено.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим)становищем на ринку визнається, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Згідно ст. 51 вказаного Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Передбачений цією нормою строк є присічним.

Оскаржуване рішення було направлено відповідачу для виконання з листом №06-26.20.2.1/1077 від 05.06.2007р. і отримано останнім 05.06.2007р., що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії супровідного листа (а.с. 33). Отже, кінцевим терміном оскарження в судовому порядку даного рішення є 05.08.2007р. включно, тоді як даний позов заявлено 01.10.2007р., а, отже, з пропущенням встановленого законом 2-місячного строку. Даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України, зокрема і постановою Верховного Суду України від 29.05.2007р. у справі №9/205-06-5910.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. у справі №14/213-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року у справі №14/213-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21" - без задоволення.

2. Справу №14/213-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - наряд