overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 37/336

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу в розмірі 262475 грн. 67 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 40086 грн. 77 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 09/1-2/8-35 від 10 грудня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 262475 грн. 67 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 40086 грн. 77 коп.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/336.

Ухвалою від 30 січня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/336 на строк до 25 квітня 2008 року, продовжив строк розгляду справи № 37/336 до 25 квітня 2008 року та відклав розгляд справи № 37/336 на 12 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/336, в період з 12 березня 2008 року по 15 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/336 відкласти на 8 квітня 2008 року о 13 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмове пояснення щодо порядку укладання договору № 5479 від 11 грудня 2003 року з доданням підтверджуючих документів, оригінал додаткової угоди № 2 до договору № 5479 від 11 грудня 2003 року з зазначенням дати укладення вказаної додаткової угоди.

3.          Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі ухвалу суду від 14 грудня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 8/107-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віват" (м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

до Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 9 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 01/64-92.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львівдо Шацької селищної ради, смт. Шацьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 28.09.2004р.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Федорів С.С., довіреність № 08-19 від 02.01.2008р.

Данай І.М., довіреність № 08-20 від 02.01.2008р.

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.152, 158 Земельного кодексу України, ст.215, ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки від 28.09.2004р., укладений між Шацькою селищною радою і ТзОВ "Феміда-Інтер".

Ухвалою господарського суду від 16.01.2008р. відповідачів було зобов’язано подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження, проте відповідачі в судове засідання не з’явились. Обґрунтовані письмові пояснення не подали.

ТзОВ «Феміда - Інтер» 06.02.2008р. через канцелярію господарського суду подала клопотання, в якому на підставі п.1 ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 01/64-92 до вирішення пов’язаної з нею справи № 01/16-11А про визнання нечинним рішення Швацької селищної ради № 16/17 від 07.09.2004р., посилаючись на те, що 30.01.2007р. Вищим Адміністративним судом України прийнято ухвалу про скасування постанови господарського суду Волинської області від 31.05.2006р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. по справі № 01/16-11А.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст. 69, п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати сторін подати господарському суду докази на підтвердження скасування постанови господарського суду Волинської області від 31.05.2006р. по справі № 01/16-11А.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №5/154-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 5971 грн. 73 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р.          Справа № 2/28-08

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької

області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до:Відкритого акціонерного товариства Фондової компанії "ОРТ", м. Вінниця, вул.Соборна, 72

про стягнення 3459,49 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Герус Р.В, за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3459,49 грн. боргу за отримані комунальні послуги і експлуатаційні витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 24.03.2008 року.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 460 від 24.03.2008 року, в якій просив припинити провадження у справі, в зв'язку із тим, що відповідачем станом на день розгляду справи погашено борг в сумі 3459,49 грн.

Добровільна сплата відповідачем суми боргу після подання позову стверджується банківською випискою від 19.03.2008 року ( копія якої додана до заяви № 460 від 24.03.2008 р.).

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки заборгованість погашено після подання позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Фондової компанії "ОРТ" ( м. Вінниця, вул.Соборна, 72, р/р 5 " Укрсоцбанк" МФО 302010, код ЗКПО 13339645) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, р/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк м. Вінниці, ІПН 85 ) 102 грн. ( сто дві гривні ) витрат на оплату державного мита та 118 грн. ( сто вісімнадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14"
березня 2008 р.                                        Справа
№ 16/42 б

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в
Варвинському районі Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3а, смт. Варва,
Чернігівська область, 17600

Боржник:          Суб"єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "25" березня
2008 р. о 11:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру
20, каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов"язати кредитора
надати відомості від Варвинської МДПІ про те, чи являється боржник з 01.01.06
платником інших видів, крім податку на доходи, та чи виконується ним
обов"язок подання  податкової
звітності по іншим видам податків.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

8.  Копії цієї ухвали направити кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Варвинська райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Фесюра М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б-31/74-04

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

керуючого санацією державного
підприємства «УкрНДІЛивмаш»ОСОБА_1.

на ухвалу
та постанову

господарського суду Харківської
області від 18.10.2007 Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2007

у справі  господарського суду

№ Б-31/74-04 Харківської
області

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроком»

про визнання банкрутом

державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут ливарного виробництва»

розпорядник майна

ОСОБА_2.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу керуючого санацією державного підприємства
«УкрНДІЛивмаш» ОСОБА_1. до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2008
о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б.
Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міськрайцентру зайнятості, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Леніна, 1.

До відповідача: СЗАТ “Родіна”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Солончаки.

про: стягнення 446 грн. 11 коп.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не надано доказів щодо наявності повноважень у заступника директора Пінчук Л.М. таких повноважень.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05-5

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 5 850 601, 17 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 3 903 536, 11 грн.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представника боржника та кредитора, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.03.08 р. на 11 год. 05 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 11/62

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Львова в особі ЛКП “Залізничне теплоенерго”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 13181,44грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П8/1123-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Телеком-Сервіс" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 15 725, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 15 725,02 грн. підлягає сплаті держмито в сумі 157,25 грн., а позивач фактично сплатив за платіжним дорученням № 475 від 31.01.08р. лише 157,02 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/6

За позовом приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Львів

до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 9445,53 грн., в тому числі 8586,85 грн. основного боргу за поставлену медичну продукцію згідно з договором №ЕДС-775 від 02.04.07 та 858,68 грн. штрафу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Степура О.О., представник по довіреності від 14.02.08;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою „Едельвейс” заявлено позов до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” про стягнення 9445,53 грн., в тому числі 8586,85 грн. основного боргу за поставлену медичну продукцію згідно з договором №ЕДС-775 від 02.04.07 та 858,68 грн. штрафу.

Позивач підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.01.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення вищезазначена ухвала суду від 25.01.08 була отримана відповідачем, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення від 05.02.08.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати сторін:

Позивача подати:

·          обґрунтований розрахунок ціни позову;

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 25.01.08, а саме подати:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

вул. Комуністична,6, м. Ровеньки, 94700

до           Спільне Україно-Молдавське товариство з обмеженою відповідальністю “Онікс”,

вул. Леніна, 30, смт. Арбузинка, Миколаївська обл., 55001

про стягнення заборгованості за відвантажене вугілля у сумі 2062,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на обставини та не надано доказів, згідно яких відповідач зобов”язався розрахуватися за вугілля, отримане підприємством “Міськпаливо” м.Мелітополь або отримання цього вугілля саме відповідачем, документи первинного бухгалтерського обліку, згідно яких станом на 01.01.08р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2062,64 грн..

Крім того, відсутній належний обгрунтований розрахунок боргу, які підтверджує зустрічні вимоги позивача в сумі 57915,13грн.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова