СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
березня 2008 р.
Справа №  9/1034/07

Позивач:          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

Відповідач:           Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Філінюк І. Г.

В судовому
засіданні  присутні:

Від
позивача:          Литаш О.А. довіреність № 023/07-997
від 28.12.2007р.

Від
відповідача:           не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 1349,57 грн. з яких: 1046,50 грн., - боргу за активну
електроенергію;  267,48грн., - ПДВ в
жовтні; 11,96 грн., - пені; 21,45 -інфляції; 2,18 грн., - 3% річних.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1349,57
грн., боргу, а також судових витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення
(арк.спр.35,43).

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між
позивачем та відповідачем укладений договір № 44/5054 від 08.04.2004р. про
постачання електричної енергії.

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1349,57 грн. двократної вартості
за перевищення договірної величини у вересня по листопад 2007р.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          08.04.2004р. сторони уклали договір
на користування електричною
енергією  з додатками до нього
(арк.спр.10-12), згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну
енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

-          Пунктом 1 додатку № 1а від
08.04.2004р. до договору (арк.спр.12) сторони узгодили обсяги споживання
електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у
вересні-листопаді  складає 50 Вт/год.

-          На виконання своїх зобов'язань за
договором позивач відпустив відповідачу електроенергію проте з вересня -
листопад 2007р. -50 кВт.год. Між тим, відповідач замість встановленої норми
спожив 2392 кВт.год, на загальну суму 1052,78 грн., що підтверджується звітом
відповідача (арк.спр.17-18), чим перевищив договірну величину на 2392 кВт/год.

Відповідно
до п.5 додатку № 1 від 08.04.2004р. до договору (арк.спр.11), у разі
перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе
відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На
підставі викладеного, позивачем було розраховано 2392 кВт/год у двократному
розмірі в сумі 1052,78 грн., про що складено акт від 05.11.2007р., про
перевищення договірних величин (арк.спр.26)

На
оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок
№ 44/5054 від 05.11.2007р., який відповідач був зобов'язаний оплатити
протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин (арк.спр.27).

Оскільки
відповідач рахунок  не оплатив,
заборгованість склала 1052,78  грн.

Представник
відповідача про час судового засідання був повідомлений належним чином, проте
відповідач в судове засідання не з'явився, відзив по справі не надав.

Норми
ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного
місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22
ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
" змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час
розгляду справи  не надав, наявність
боргу не заперечив.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи
викладене та  на  підставі
ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання
електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від
09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати
слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з приватного підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв,
54017 (код 23399393) суму 1349,57 грн. з яких: 1046,50 грн., - боргу за активну
електроенергію;  267,48грн., - ПДВ в
жовтні; 11,96 грн., - пені; 21,45 -інфляції; 2,18 грн., - 3% річних.  основного боргу, 102,00 грн. держмита
та  118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ
видати позивачу.

Рішення
може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк