ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № (6/113)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро”, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-2000», Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро», Дніпропетровська область, м. Дніпро-дзержинськ

Відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

Відповідача-3: Приватне підприємство «Форум-К», м. Черкаси

про стягнення 132941,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Денисенко Є.М., довіреність б/н від 14.05.2008р.

Від відповідача-1 (Заявника): Бухтіярова Н.М. довіреність б/н від 14.01.2008р.

Від відповідача-2: Бардіна Ю.О., довіреність № 85-166юр від 20.06.2007р.

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі № 6/113 позов задоволений частково: в задоволенні позовних вимог до Відповідача-1 та до Відповідача-3 відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Відповідача-2 на користь позивача 105 010,80 грн. боргу, 15 000,00 грн. юридичних послуг, 1 050,10 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 17.07.2006 р. виданий наказ.

12.03.2008р. Господарським судом отримано заяву та заяву про уточнення Відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі

20.03.2008р. справа № 6/113 надійшла із ДАГС.

26.03.2008р. ухвалою Господарського суду розгляд заяви Відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами був призначений на 10.04.2008р.

Ухвалою суду від 10.04.2008р. було зупинено провадження по заяві Відповідача-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 6/113 до отримання відповіді від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на запит Господарського суду, так як Заявник ґрунтував свої вимоги на вироку суду від 06 липня 2006 р. у кримінальній справі № 1-418/2006р. у відношенні Сакаєвої Ірини Володимирівни.

14.04.2008р. Господарським судом надіслано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лист про надання господарському суду Дніпропетровської області належним чином оформленої копії вироку суду від 06 липня 2006 р. у кримінальній справі № 1-418/2006р. з звинувачення Сакаєвої Ірини Володимирівни за ст. 367 ч.2 КК України з уточненням дати набрання ним законної сили.

20.05.2008р. господарський суд отримав належним чином оформлену копію вироку суду від 06 липня 2006 р. у кримінальній справі № 1-418/2006р. з звинувачення Сакаєвої Ірини Володимирівни за ст. 367 ч.2 КК України з уточненням дати набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. розгляд заяви був поновлено і призначено на 05.06.2008р.

05.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.06.2008р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

12.06.2008р. на підставі ст.ст.75,114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р. господарським судом від Відповідача-1 отримано заяву та 25.03.2008р. уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що дане рішення суду було прийняте на підставі факту про підроблення листа Відповідача-3 №12-10 від 12.10.2005р., який було встановлено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття рішення суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

Позивач проти перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що дане рішення суду було прийняте на підставі факту про підроблення листа Відповідача-3 №12-10 від 12.10.2005р., з посиланням на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418, заперечує у повному обсязі і просить суд залишити рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі №6/113 без змін, так як згідно п.1 роз’яснення президії Вищого господарського суд України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” № 4-5/563 від 21.05.2002р. нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418 навпаки не спростовує, а підтверджує факти, покладені в основу судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.

Відповідач-2 проти перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що дане рішення суду було прийняте на підставі факту про підроблення листа Відповідача-3 №12-10 від 12.10.2005р., з посиланням на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06.07.2006р. по справі № 1-418, заперечує у повному обсязі і просить суд залишити рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі № 6/113 без змін, оскільки вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418 ґрунтувався на висновку експерта, який не спростовує висновок експерта, а навпаки мотивувальна частина вироку суду містить висновок про встановлення судом таких обставин. Таким чином, при прийнятті рішення господарський суд Дніпропетровської області не зобов’язаний був встановлювати факт набрання законної сили вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, Відповідач-1 просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що дане рішення суду було прийняте на підставі факту про підроблення листа Відповідача-3 №12-10 від 12.10.2005р., з посиланням на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2006р. по справі № 1-418 відсутні підстави для скасування рішення, так як відповідно до ст.112 ГПК України Відповідач-1 не посилається на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на Відповідача-1 (Заявника).

Керуючись ст.ст.33,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро”, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі № 6/113 - залишити без змін.

Судові витрати покласти на Відповідача-1 (Заявника).

Суддя

О.О. Коваленко