донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2008 р.                                                              справа №40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Жігулін В.Д. за довіреністю,

від відповідача1:

від відповідача 2

Хомицький В.М. за довіреністю

не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний

завод "Буран",м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в

особі "Управління магістральних газопроводів

"Донбастрансгаз" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007 року

по справі

№40/83 (Підченко Ю.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк

2. Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз”, м. Донецьк

про

стягнення 50 000 грн. 00 коп

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк (відповідач 1) та Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз”, м. Донецьк (відповідач 2) про стягнення з відповідачів солідарно 50 000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. по справі №40/83 вимоги позивача були задоволені та з відповідачів на користь позивача стягнуто по 25000грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.07р. вищезазначене рішення господарського суду скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.08р. постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.08р. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 23.04.08р. представник позивача заявив клопотання про вилучення відповідача 1 з судового процесу, оскільки вважає його неналежним відповідачем, зняття апеляційної скарги з судового розгляду, а також клопотання про витребування у відповідача 1 додаткових документів. Зазначені клопотання судовою колегією задоволені не були у зв»язку з недоцільністю та необґрунтованістю.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Позивач звернувся до господарського суду до відповідача 1 та відповідача 2 з позовом про стягнення з останніх вексельного боргу у розмірі 50000грн. солідарно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є векселедержателем простого векселя №5072, який емітовано 07.12.2001р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кварц", із строком платежу 27.12.2002. Також посилається на те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кварц" господарським судом Донецької області ухвалою від 11.02.2005 було порушено справу про банкрутство, ухвалою від 23.03.2006 визнано банкрутом, а 04.09.2006 винесено ухвалу про його ліквідацію. Отже позивач вимагає стягнути вексельний борг з відповідачів як осіб, які поставили свій підпис на векселі.

З матеріалів справи вбачається, що вексель №5072 був використаний у розрахунках за договором купівлі-продажу № 64-у від 29.11.01 р., який був укладений між ТОВ НВП “Кварц” та відповідачем 1. Зазначений вексель було передано відповідачу 1 за актом приймання-передачі від 07.12.01р. без застережень та посилання на зобов»язання.

За актом прийому-передачі від 10.12.01р. спірний вексель був отриманий позивачем від відповідача 2 в рахунок погашення заборгованості останнього за договором поставки №2461 від 29.03.99р.

За приписами ч. 1 ст. 17 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Відповідач 1 вексель № 5072 передав шляхом бланкового індосаменту орендному підприємству “Донецькміськтепломережа”, а позивач отримав вексель від відповідача 2, строк погашення якого встановлено –27.12.02 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.08р. позивача було зобов»язано надати до судового засідання оригінал спірного векселю № 5072, а також постанову органів слідства про вилучення векселю.

Зазначені вимоги ухвали позивачем виконані не були. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оригінал векселю у позивача відсутній, оскільки він був вилучений слідчим СВ Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області Дядюн В.А. на підставі постанови про вилучення векселю від 27.09.06р. про що складено протокол вилучення від 27.09.07р.

З копії протоколу вилучення, який міститься в матеріалах справи (а.с.198 т1), вбачається, що вексель 27.09.07р. було вилучено у фізичної особи Жигуліна В.Д., а не позивача по справі - Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області. Доказів законних підстав знаходження векселю 27.09.07р. у фізичної особи суду не надано.

На виконання вимог Постанови ВГСУ від 18.02.08р. по справі №40/83, Донецький апеляційний господарський суд зробив запит до Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області щодо з»ясування питання який саме вексель було вилучено та відомостей щодо місцязнаходження оригіналу векселя.

Листом від 22.04.08р. Київське РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області повідомило, що на підставі постанови про вилучення від 27.09.07р. було вилучено вексель за номером - 5072, який в наступний час знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Дані обставини, а також факт знаходження векселю в матеріалах кримінальної справи підтверджують факт того, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції позивач не був держателем векселю.

Отже судова колегія позбавлена можливості дослідження оригіналу спірного векселю, що є обов»язковим при стягненні грошових зобов»язань щодо платежу за векселем.

Копія векселю, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9 т.1) та на якої є відмітка “злічено з оригіналом у судовому засіданні ” не може бути прийнята судовою колегією до уваги, у якості дослідження оригіналу векселя у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки зазначена копія не містить конкретної дати цього дослідження, в протоколах судових засідань не зазначено про огляд судом оригіналу векселя. Крім того, дана копія містить нерозбірливі позначки, тому використовувати ії як доказ при розгляді справи не уявляється можливим.

За приписами ст.14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” векселем визнається цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Виходячи з вищенаведених норм, право на отримання коштів за векселем має особа, яка є законним держателем векселя.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, визнавши позивача законним векселедержателем та задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 50 000грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1, 2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. у справі №40/83 слід скасувати, через неповне з’ясування обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

По справі слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на позивача, стягнувши з позивача на користь відповідача 1 та відповідача 2 судові витрати при поданні апеляційної скарги у вигляді сплаченого державного мита в сумі 125 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран", м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м. Донецьк –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. у справі №40/83 скасувати.

По справі прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області- відмовити.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС