ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 4/34

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат

“Запоріжсталь” м. Запоріжжя

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод –

Пушка” м. Краматорськ

про стягнення 1674,32грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Дядько А.С. – за довіреністю “ 20-22 від 04.01.2008р.,

від відповідача – Шнуркова У.І. – за довіреністю № 3 від 02.01.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1674,32грн. заборгованості за поставлену цеглу за договором купівлі-продажу.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між ТОВ “Торговий дім вогнетривів”, який приєднаний до підприємства-позивача з переходом всіх прав і обов”язків та відповідачем договір купівлі-продажу №ТД-КЦЗ/99 від 18.01.2005року, специфікацію №1 до договору, квитанцію про приймання вантажу, листи з вимогою оплати.

Відповідач заперечив проти позову.

В судовому засіданні 26.03.2008р. оголошена перерва на 13годин 17.04.2008р.для надання можливості сторонами надати суду докази поставки цегли, оплати та часткового повернення .

Після одержання всіх документів, які являються достатніми для вирішення спору, дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між ТОВ “Торговий дім вогнетривів”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем підписаний договір купівлі-продажу №ТД-КЦЗ/99 від 18.01.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, ціна товару та порядок розрахунків, порядок та строки поставки, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором постачальник взяв на себе зобов’язання поставити покупцю – відповідачу вогнетривку продукцію, асортимент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець – прийняти її та оплатити наступним чином: 50% попередня оплата, 50% протягом 5 банківських днів по факту поставки продукції на станцію покупця (п. 6.1 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193 Господарського кодексу України.

За умови п.6.1 договору, постачальник виставив відповідачу рахунок № ТДБ-00205 від 25.01.2005року на суму 800712,00грн. за всю вартість обумовленої договором продукції.

2

Відповідач у відповідності з вимогами п.6.1 договору, здійснив передплату в розмірі 50% суми виставленої позивачем в рахунку, тобто 400356,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 517 від 28.01.2005р. – 150000грн., № 527 від 31.01.05р. – 80000грн., № 557 від 01.02.05р. – 170356грн.

Після здійснення попередньої оплати відповідачем виставленого рахунку, позивач відвантажив на адресу відповідача цеглу в кількості шести вагонів по залізничним накладним:

- від 05.02.05р. - № 46752578, №46752579, №47652488;

- від 07.02.05р. - № 47652791, № 47652792;

- від 08.02.05р. - № 47652959.

Всього відвантажено позивачем продукції на загальну суму 668017,11грн.

Відповідач 31.03.2005р повернув частину одержаної продукції позивачу у зв’язку з не якістю за залізничними накладними № 51726967 і № 51726966 і разом з продукцією направив позивачу рахунки за відвантажену продукцію на загальну суму 109038,27грн.: рахунок № 348 на суму 54177,83грн. і рахунок № 349 на суму 54860,44грн.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно кількості відвантаженої відповідачем продукції в результаті його повернення за не якістю, так як це питання, по-перше не є предметом спору, і, по-друге, не доведено позивачем, оскільки вся кількість продукції, яка відвантажена відповідачем, була позивачем прийнята без будь-яких заперечень у встановленому законом порядку.

Після одержання продукції, як вимагає п.6.1 договору, відповідач перерахував позивачу 151154,04грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 252 від 06.05.05р., в сумі 50000грн., № 685 від 03.06.05р. в сумі 60000грн., № 098 від 27.09.05р. в сумі 41154,04грн.

Крім цього, відповідач перерахував вартість піддонів в сумі 7468,80грн.

Приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести свої позовні вимоги і заперечення, суд врахував всі надані сторонами документи, надав їм юридичну оцінку і зробив висновок, що позивач не довів, що за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 1674,32грн., яка виникла з договору купівлі-продажу №ТД-КЦЗ/99 від 18.01.2005року, тому у позові відмовляє, так як:

- одержано продукції позивачем на суму (668017,11грн. -109038,27грн.) = 558978,84грн.

- сплачено позивачем передплатою – 400356,00грн.,

- сплачено позивачем після поставки – 151154,04грн.,

- сплачено вартість піддонів – 7468,80грн.

Оскільки, господарський суд вважає не доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 1674,32грн., він покладає судові витрати на нього

На підставі ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити у позові Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод – ПУШКА” м. Краматорськ про стягнення 1674,32грн. заборгованості в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 17.04.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу