ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 1/339

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФТ”, м. Донецьк

Третя особа: Донецька обласна зразкова автомобільна школа сприяння обороні України, м. Донецьк

про стягнення 3074 грн. 72 коп.

Суддя Азарова З.П.

При секретарі Розум А.С.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача : Голованів К.М. – представ. за дов.

Пожарський О.Д. – представ. за дов.

від відповідача : не з”явився

третя особа: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФТ”, м. Донецьк та до третьої особи Донецької обласної зразкової автомобільної школи сприяння бороні України, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3 074 грн. 72 коп. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору №283 від 01.08.1998 року, виписки №14/4-23/1386 від 27.11.2007 року, розрахунок заборгованості .

Ухвалою суду від 20.12.2007 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 21.01.2008 року .

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.01.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, в судове засідання відповідач та третя особа не з’явились, вимоги суду не виконали, тому розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач та третя особа також не з’явились, не скористались своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надали відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.1998 року між сторонами укладений трьохсторонній договір №283 на технічне обслуговування та ремонти ліфтів і диспетчерських систем. Згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв зобов’язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в об’ємах згідно переліку об’єктів та об’ємів робіт, а позивач (замовник) прийняв на себе оплату виконаних робіт. Порядок оплати передбачений сторонами пунктом 3.3 договору, тобто в строк до 5 числа поточного місяця плату у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав, однак відповідач оплату за виконані роботи з грудня 2006 року по серпень 2007 року е здійснив, тому заборгованість склала 3 074 грн. 72 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів свої вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС” , м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Донецьк задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФТ”, м. Донецьк (юр. та пошт. адреси 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд 18, кв. 22, п/р 19 в ДО УСБ , м. Донецька, МФО 33401, ) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м. Донецьк (юр. та пошт. адреса: 83052, м. Донецьк, вул.. Пархоменко,11, п/р 3400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку “Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість у сумі 3074 грн 72 коп., судові витрати –102 грн 00 коп. – державного мита, 118грн.00 коп. – витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.