ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" квітня 2008 р. Справа № 15/43

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Костопільське АТП-15638"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення заборгованості в сумі 121 603 грн. 30 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача :Ногачевський В.В. (дов. в справі)

Давидюк М.М. - адвокат

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач ВАТ "Костопільське АТП-15638" м.Костопіль просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" с.Козин, Радивилівського району 121603,30 грн., в тому числі 82254,25 грн. основного боргу, 25653,72 грн. штрафу, 420,54 грн. відсотків річних та 2220,86 грн. інфляційних нарахувань.

Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором перевезення зобов'язань, щодо оплати наданих послуг.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зміну (зменшення) розміру позовних вимог.

Відповідно до останньої, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 20000,00 грн. просить стягнути з останнього 102853,58 грн., в тому числі 62254,25 грн. основного боргу, 37759,48 грн. штрафу, 618,99 грн. відсотків річних та 2220,80 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

27 серпня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір на надання послуг по перевезенню за №70 з протоколом розбіжностей (далі договір, а.с.56), відповідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги по перевезенню цукрових буряків та виробленого з них цукру-піску, жому урожаю 2007 року, а останній в свою чергу зобов'язувався провести розрахунки за надані послуги на підставі виставлених рахунків та проведеної звірки взаємних розрахунків (п.п.1.1, 3.1 Договору).

Крім того, 02 жовтня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір за №77 (далі договір 2, а.с.7), відповідно з яким позивач зобов'язувався власним навантажувачем марки "Сталева Воля" виконати роботи по навантаженню цукрового буряка на бурякоприймальних пунктах та на полях відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язувався провести розрахунки за надані послуги на підставі підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків протягом 30 днів, але не пізніше 01 січня 2008 року (п.п.1.1, 4.3 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договорів, розрахунки здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, станом на 11 грудня 2007 року заборгованість останнього становила 142254,25 грн. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взятих розрахунків (а.с.8).

В подальшому відповідачем були здійснені часткові розрахунки за надані послуги, а саме: 20.12.07р. було сплачено 30000,00 грн.; 24.01.08р. сплачено 30000,00 грн. та безпосередньо після звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а саме 20.03.08р. відповідачем було перераховано ще 20000,00 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 62254,25 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 62254,25 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 901, 903 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки, починаючи з 12 січня 2008 року прострочення виконання з боку відповідача почало мати місце, позовні вимоги про стягнення 618,99 грн. відсотків річних та 2220,86 грн. інфляційних нарахувань згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 37759,48 грн. штрафу, то позивачем не враховано те, що зобов'язання відповідача сплатити штраф в розмірі 0,5% від несплаченої суми у випадку несвоєчасних розрахунків передбачені тільки договором №77 від 02.10.07р.; в договорі ж №70 від 27.08.07р. такий вид забезпечення виконання зобов'язання як штраф, відсутній.

Враховуючи це, та зважаючи, що розділити кількість та вартість здійснених позивачем перевезень по кожному з договорів окремо не вбачається можливим, суд, з огляду на те, що прострочення виконання з боку відповідача все ж таки має місце, а майнова відповідальність передбачена п.4.3 Договору №77 від 02.10.07р. та чинним законодавством, як-от: стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відповідності до стст.233 ГК України, ст.551 ЦК України 5000,00 грн. штрафу.

Судові витрати, передбачені стст.44 ГК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" (Рівненська область, Радивилівський район, с.Козин, р/р 1 в РФ КБ "Західінкомбанк" МФО 333614, ІПН 51, свідоцтво № 24843185) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Костопільське АТП-15638" (м.Костопіль, вул.Рівненська,107, р/р 0015 в ПІБ м.Костопіль, МФО333153, , ІПН 93, свідоцтво №24642878) - 62254 (шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 25 коп. основного боргу, 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 99 коп. відсотків річних та 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, а всього 70094 (сімдесят тисяч дев'яносто чотири) грн. 10 коп., 9180 (дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 20000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

В решті в позові відмовити.

Суддя

підписано "21" квітня 2008 р.