overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р. Справа № 6/106-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Арго", м.Умань

до:Приватного підпиємства "Альянс", м. Бершадь

про стягнення 19344,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П32/2674-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут"Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 180 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання вимог та у одній позовній заяві поєднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 771,81 грн., перераховане платіжним дорученням № 167 від 14.05.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 9/123-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Головного управління юстиції у Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 653 грн. 89 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Колісник Л.П. - ю/к, довіреність № 49 від 19.03.08р. Від відповідача - Цибитовський С.Ю. - провідн.спец.-ю/к, довіреність № 03-ю/07

від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося у березні 2008 року із позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 653,89 грн. заборгованості, у тому числі: 519,96 грн. основного боргу за поставлену електроенергію станом на 25.02.08р. за період з 01.12.06р. по 01.12.07р., 46,49 грн. пені, 74,21 грн. індексу інфляції, 13,23 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №400125 від 27.04.06р. та № 400125/1 від 05.08.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає через відсутність правових підстав для оплати наданих послуг. У доповненні до відзиву на позов вказує на відсутність договірних відносин із позивачем за період з квітня по серпень 2007 року. Просить відмовити позивачу у позові.

Заявою від 06.05.08р. позивачем було внесено змін до періоду утворення заборгованості за спожиту активну електроенергію, у зв’язку із чим вважає вірним період з 01.11.06р. по 01.12.07р.

Враховуючи, що сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 06.06.08р. для надання додаткових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 06.06.08р.

Відкласти розгляд справи на 20.05.08р. о 12 год. 00 хв.

Сторонам за необхідності надати додаткові докази з урахуванням доводів іншої сторони, завершити звіряння взаємних розрахунків, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 14/68пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Металіст”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Шапка Д. А., довіреність № 364 від 02.01.08, ;

Від відповідача - Голдованська І. С., протокол № 72, від 20.07.07;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з 31.12.07 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Сторонами у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2008року о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – письмові заперечення на відзив відповідача;

4. Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, завірену копію договору з додатками який надісланий позивачем на вашу адресу;

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 6/378ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про виправлення помилки

у виконавчому листі по справі за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Лутугинського комбінату комунальних підприємств, смт. Успенка Луганської області

про стягнення 4 200 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

04.03.08 позивачем до суду надано заяву № 03-01/436 від 25.02.08 про виправлення помилки у виконавчому листі від 30.07.07 по справі № 6/378ад.

Луганським окружним адміністративним судом по справі № 6/378ад було винесено ухвалу від 14.03.08 (№ 2а-6775/08), за якою адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Лутугинського комбінату комунальних підприємств, про стягнення 4 200 грн. 00 коп. повернуто до господарського суду Луганської області для розгляду заяви № 03-01/436 від 25.02.08.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 14.04.08 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.03.08

1.
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2. фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

До
відповідача : ПП
фірма «Емія», м.Миколаїв, пр. Мира, 1-б,

Від
ІІІ-ої особи: ПП
«Герань», м.миколаїв, вул. Образцова, 1,

про: визнати договір купівлі-продажу від
07.07.2008р., укладеним та не дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1та
фізична особа -підприємць ОСОБА_2 пред'явлено позов до  ПП фірма «Емія»про  визнати договір купівлі-продажу від
07.07.2008р., укладеним та не дійсним.

В позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, в позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача, про визнання
договору купівлі -продажу укладеним та визнати цей же договір недійсним .

Дані обставини, у відповідності з п.
5,  ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  51 грн., перераховане платіжним дорученням №
1  від
19.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 20/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укленко»

про стягнення в сумі 36 205 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Микулін І.М. (дов. № 03-02/1663 від 01.10.2007р.);

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі –Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укленко»(надалі –Відповідач) про стягнення адміністративно-господарської санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі 33 615 (тридцять три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. та нарахованої пені в сумі 2 590 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто) грн. 56 коп..

В господарський суд надійшла заява Позивача від 4 квітня 2008 року про зміну суми позовних вимог та пені (а.с. 75). В даній заяві Позивач, з підстав вказаних у даній заяві, змінив суму позовних вимог, вказуючи, що з Відповідача підлягає до стягнення адміністративно-господарська санкція за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі 5 602 (п’ять тисяч шістсот дві) грн. 50 коп. та нарахована пеня в сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 76 коп..

15 квітня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 77), в якій Позивач відмовляється від позову в зв’язку зі сплатою Відповідачем 5 602 (п’ять тисяч шістсот дві) грн. 50 коп. адміністративно-господарських санкцій та 431 (чотириста тридцять одна) грн. 76 коп. пені.

В судовому засіданні від 22 квітня 2008 року представник Позивача підтримав заяву Позивача про відмову від позову (а.с. 77), та надав суду доказ сплати Відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені (а.с. 79).

З даного вбачається, що Позивачу відомі наслідки відмови під позовних вимог.

Господарський суд Рівненської області приймає відмову Позивача від позову.

Таким чином Позивач відмовився від позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          29/34
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 7/25-38.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м. Ковель

до відповідача: Волинського обласного Санаторію матері і дитини «Турія», с.Зелена Ковельського р-ну

про стягнення 80889,66 грн.

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: рішенням господарського суду Волинської області від 31.03.2008р. у справі №7/25-38 постановлено стягнути з Волинського обласного санаторію матері і дитини "Турія" (с.Зелена, Ковельського району, код 13366151) на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель, вул. Володимирська, 97а, код 30514446) 44465 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3423грн. 84 коп. пені, 1912 грн. 02 коп. індексу інфляції та 280грн. 75 коп. –3% річних, всього 50081 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

При огляді рішення господарського суду від 31.03.08р. у справі № 25-38, господарським судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку в ч. 2 резолютивної частини, а саме замість суми стягнення "всього 50082 грн. 08 коп." зазначено "всього 50081 грн. 08 коп.".

Оскільки фактично сума стягнення за рішенням суду становить "всього 50082 грн.08коп.", а зазначено "всього 50081 грн. 08коп.", слід читати " всього 50082 грн. 08 коп.".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену у ч. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 31.03.2008р. у справі №7/25-38 описку.

2. Суму стягнення у ч. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області у справі №7/25-38 слід читати "50082 грн. 08 коп.".

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08

Справа №9/281-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал»

Про стягнення 377 936 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2008 р.                                                                                справа № 6/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Старовойтової Г.Я. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

Хворостяний О.В., довіреність № 17 від 18.12.2007року

від відповідача:

Нудьга І.Г., довіреність № 71-01/331 від 29.01.2008року

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маркітанова С.В., довіреність № 27762/10/10-1 від 22.08.2007року

Широков В.Г., довіреність № 10580/10/10 від 24.03.2008року

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008року

у справі

№6/107/суддя Гаврищук Т.Г./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 273 281 грн. 20 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008року у справі №35/23 /суддя Гаврищук Т.Г./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 273 281грн.20коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.08 о 11:00, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-третій особі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 5/73-13/21А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

у справі

№ 5/73-13/21А

за позовом

Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова

до

треті особи

Львівської обласної державної адміністрації

1)          Головне управління Державного казначейства у Львівській області

2)          Міністерство фінансів України

3)          Державне казначейство України

про

стягнення основного боргу, пені та відсотків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №5/73-13/21А до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець