ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.01.08
Справа №14/143-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Станчук А.Ю. - дов.
№б/н від 18.01.08р., Воротилко М.С. - паспорт МР №101063 від 21.06.04р.,
директор

представників відповідача - 1: ОСОБА_3 - дов. №ВЕЕ
№467766 від 27.04.07р., ОСОБА_4 - дов. №ВЕК №551715 від 13.04.07р.

представників відповідача - 2: ОСОБА_5 - дов. №ВКВ
№013733 від 16.11.07р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича фірма “Агротон”,
м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 15.10.07р. у справі  №14/143-пн-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково - виробнича фірма “Агротон”, м. Херсон

до відповідача - 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області

до відповідача - 2: ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання відповідача - 2 таким, що вийшов з числа
учасників товариства, визнання незаконним та скасування  рішення загальних зборів учасників ТОВ “НВФ
“Агротон” від 03.04.2007р., визнання недійсним договору купівлі - продажу  від 06.04.2007р. та зобов'язання відповідача
- 1 виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №38
від 22.01.2008р. справу №14/143-пн-07 передано для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П.,
Коробки Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 22.01.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
15.10.07р. у справі №14/143-пн-07 (суддя Гридасов Ю.В.) прийнято відмову
позивача від позовних вимог в частині визнання відповідача - 2 таким, що вийшов
з числа учасників ТОВ “Науково - виробнича фірма “Агротон” та припинено
провадження у справі в цій частині. У задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті п.6 резолютивної
частини ухвали про порушення справи №14/143-пн-07 від 12.04.07р.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що позивачем не вказано правових підстав
недійсності (незаконності) рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВФ
«Агротон» від 03.04.07р. Не визначено розмір збитків, які він просить стягнути
з відповідачів, не доведено їх реальне завдання позивачу. Рішення в частині
відмови позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі -
продажу мотивоване тим, що заявником не надано належних доказів порушення при
його укладанні норм закону. Відповідно до ст.ст.6,627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Укладення договору про
відчуження майна від імені ТОВ «НВФ «Агротон» було здійснено ОСОБА_2 в межах
повноважень, наданих йому довіреністю від 05.04.07р., підписаною гр. ОСОБА_6,
який на той час був генеральним директором Товариства та головою ліквідаційної
комісії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Науково -
виробнича фірма “Агротон” звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та
постановити нове.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права. Вказує, що судом не прийнято до уваги положення ч.3 ст.91
Господарського кодексу України, відповідно до якої з дня утворення
ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами
господарського товариства, у тому числі й виключні повноваження щодо
розпорядження майном товариства, що ліквідується. За таких обставин суд дійшов невірного
висновку щодо залишення у зборів учасників Товариства повноважень
розпоряджатись майном після прийняття 30.01.07р. рішення про його ліквідацію та
утворення ліквідаційної комісії. Зазначає, що на день укладення договору
ліквідаційна комісія не приймала рішень про продаж майна підприємства та не
проводила його оцінку. Таким чином, зборами засновників рішення про укладення
спірного договору прийняте без належних на то повноважень, чим були порушені
норми ст.105 ЦК України, ст.ст.60,91 ГК України та ст.20 Закону України «Про
господарські товариства». Також заявник вказує, що ОСОБА_7 не була узгоджена
ціна відчужуваного майна. На момент укладення договору умисел та дії
відповідача - 1 були спрямовані на порушення вимог ч.1 ст.203 ЦК України щодо
наявності спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним, оскільки оплата за майно здійснена не була. На момент продажу
майно перебувало у податковій заставі, що унеможливлювало такий продаж. Вказані
порушення є підставою для визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги.

ПП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та його
представники у судовому засіданні вказали на законність прийнятого судом
рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому вказали,
що питання надання дозволу на відчуження майна за 200000грн. було узгоджено як
мінімум двома учасниками, що володіють більше 60% у статутному капіталі
Товариства - гр. ОСОБА_6, який надав право на укладення угоди гр. ОСОБА_2
шляхом видачі довіреності, в якій ніяким чином не обмежувалась ціна угоди, та
гр. ОСОБА_2, який підписав угоду купівлі - продажу із визначенням ціни у
розмірі 200000грн. Крім того зауважили, що протокол №44 зборів учасників ТОВ
«НВФ «Агротон» від 03.04.07р. складався двічі: перший раз в чорновому варіанті,
в якому в Додатку №1 не була вказана вартість майна і який всі учасники
товариства підписали і подали для огляду нотаріуса, яка відзначила про
необхідність вказівки вартості майна; другий раз - в остаточному варіанті, в
якому була визначена вартість майна і який підписали всі учасники  товариства в присутності нотаріуса і на
підставі якого останній посвідчив угоду.

ОСОБА_2 у запереченнях на апеляційну скаргу та його
представник у судовому засіданні вказали на безпідставність вимог апеляційної
скарги, просять рішення суду залишити без змін. При цьому вказали, що прийняття
рішення про ліквідацію підприємства здійснювалося його засновниками і ніхто не
обмежував їх компетенцію щодо управління майном підприємства.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.07р. відбулися
збори учасників ТОВ «Науково - виробничої фірми «Агротон», порядком денним яких
стали питання:

1. Про реалізацію нерухомого майна ТОВ НВФ «Агротон».

2. Про виділення ОСОБА_2 в натурі 1/3 частини майна ТОВ
НВФ «Агротон».

3. Про вихід ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ НВФ
«Агротон».

За наслідком проведених зборів прийняті рішення,
оформлені протоколом №44 від 03.04.07р., а саме: вирішено продати ОСОБА_1
майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське  шосе,44-а, відповідно до додатку №1 до
протоколу; підписати та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу
вказаного майна доручено ОСОБА_2 Крім того, зборами учасників постановлено
виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частки майна ТОВ
НВФ «Агротон», відповідно до додатку №2 до протоколу, на підставі його
заяви про вихід з числа учасників Товариства. (а.с.24).

06.04.07р. між ТОВ «Науково - виробничою фірмою
«Агротон» в особі його фінансового директора ОСОБА_2 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов
якого позивач передав, а ПП ОСОБА_1 прийняв у власність нежилі приміщення,
частину огорожі та частину автостоянки, які складаються: літ. Л - складські
приміщення загальною площею 468,4кв.м., частина огорожі №7 довжиною 210,5м,
частина стоянки для автомашин №1 площею 2138,8кв.м., в літ. А - приміщення
№9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загально площею 220,4кв.м.; тамбур №16 площею
2,5кв.м.; кладова №19 площею 1,8кв.м.; сходи №17 площею 20,9кв.м.; частина
коридору загального користування приміщення №4 площею 53,1кв.м., що знаходяться
за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, №44а. (а.с.28).

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі
за №1585.

Як зазначалось вище, договір укладений від імені
Товариства ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності від 05.04.07р.,
посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за №1553.(а.с.30).

Вказана довіреність була видана ОСОБА_2 генеральним
директором  ТОВ «Науково - виробничої
фірми «Агротон»  ОСОБА_6 саме для
укладення та підписання договору купівлі - продажу належного Товариству нерухомого
майна, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе,№44-а.

Відповідно до п.2.1. договору, продаж нерухомого майна
за домовленістю сторін вчинено за 200000грн.
(враховуючи ПДВ).

ТОВ «Науково - виробнича фірма «Агротон» звернулось до
господарського суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що вийшов з числа учасників
товариства; визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів
учасників ТОВ «НВФ «Агротон» від 03.04.07р.; про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 06.04.07р., а також про зобов'язання позивача та
відповідача - 1 повернути в натурі все отримане за договором купівлі - продажу
від 06.04.07р.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання незаконними та
скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВФ «Агротон» від 03.04.07р.,
виходячи з наступного:

Акт державного чи іншого органу -  це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий  характер для суб'єктів цих відносин.  Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду  України № 02-5/35 від
26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей
акт.  Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Рішення загальних зборів ТОВ «НВФ «Агротон», оформлене
протоколом №44 від 03.04.2007р., є актом ненормативного характеру, право на
визнання недійсним якого передбачене ч.2 ст.20 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивачем
не було наведено порушень норм чинного законодавства при прийнятті рішень
зборами учасників, а також порушень його прав у зв'язку з їх прийняттям.

Крім того колегія суддів зауважує, що позивачем
неправильно обраний спосіб захисту про визнання незаконними та скасування
рішень зборів учасників, адже відповідно до норм 16 Цивільного кодексу України,
ст.20 Господарського кодексу України рішення загальних зборів може бути визнано
судом  повністю або частково недійсним.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 06.04.07р., виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог
про визнання недійсним договору позивач посилається на укладення його в період
проведення ліквідаційної процедури, тому він мав підписуватись ліквідаційною
комісією товариства і з проведенням обов'язкової оцінки майна. Уповноважений
від імені Товариства на укладення договору ОСОБА_2 не узгодив з іншими учасниками
товариства ціну відчуження майна. Крім того заявник зазначає, що договір
укладений в період розповсюдження на активи підприємства податкової застави, у
зв'язку з чим укладення угоди могло відбутися лише після надання згоди з боку
податкового органу на відчуження активів. ПП ОСОБА_1 не ставилось на меті
настання реальних наслідків правочину, оскільки оплата за придбане майно ним
здійснена не була.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації. При
цьому, як передбачено ст.105 ЦК України учасники  юридичної
особи,  суд  або
орган,  що  прийняв рішення про припинення юридичної
особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про
те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники  юридичної
особи,  суд  або
орган,  що  прийняв рішення про припинення юридичної
особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію,
ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи
відповідно  до цього Кодексу. З моменту   призначення
комісії   до   неї
переходять повноваження щодо управління
справами  юридичної  особи.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає
особливого порядку відчуження майна юридичної особи, що перебуває у стані
ліквідації, а визначає, що порядок і строки ліквідаційної процедури встановлюються
учасниками юридичної особи або уповноваженим на це органом.

Прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «НВФ «Агротон»
здійснювалося його засновниками і ніхто не обмежував їх компетенцію щодо
управління майном підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що загальні збори
учасників ТОВ «НВФ «Агротон» не визначали якогось особливого порядку відчуження
майна товариства. Як зазначалось вище, укладення договору на відчуження майна
від імені ТОВ «НВФ «Агротон» було здійснено гр. ОСОБА_2. на підставі довіреності,
виданої гр. ОСОБА_6, який на час видачі довіреності був одночасно як
генеральним директором Товариства, так і головою ліквідаційної комісії. При
цьому повноваження щодо видачі довіреності не були обмежені ні Статутом
Товариства, ні рішенням про створення ліквідаційної комісії.

Господарським судом правомірно зазначено, що за своєю
правовою природою ліквідаційна комісія є виконавчим органом підприємства,
відповідно до ст.ст.105,110 ЦК України і вона не підміняє інших органів
управління товариства (загальні збори та ревізійну комісію), у зв'язку з чим
вказані органи товариства не втрачають своєї юридичної право спроможності. При
цьому загальні збори товариства мають право приймати будь - які рішення, які є
обов'язковими для виконавчого органу товариства - ліквідаційної комісії.(ч.2
ст.111, ст.145 ЦК України).

На момент укладення договору довіреність ТОВ «НВФ
«Агротон» на ім'я ОСОБА_2 не була скасована та визнана в установленому порядку
недійсною, тому останній діяв в межах наданих йому довіреністю повноважень.

Ні чинним законодавством, ні статутом ТОВ «НВФ
«Агротон», ні рішенням учасників Товариства про його ліквідацію та призначення
ліквідаційної комісії не встановлено обмежень щодо вартості майна товариства,
яке може бути реалізоване органами товариства без погодження цього питання із
засновниками. Матеріалами справи підтверджено, що питання надання дозволу на
відчуження майна за 200000грн. було узгоджено як мінімум двома учасниками, що
володіють більше 60% у статутному капіталі Товариства - гр. ОСОБА_6, який надав
право на укладення угоди гр. ОСОБА_2 шляхом видачі довіреності, в якій ніяким
чином не обмежувалась ціна угоди, та гр. ОСОБА_2, який підписав угоду купівлі -
продажу із визначенням ціни у розмірі 200000грн.

У судовому засіданні представники відповідача - 1
пояснили, що протокол №44 зборів учасників ТОВ «НВФ «Агротон» від 03.04.07р.
складався двічі: перший раз в чорновому варіанті, в якому в Додатку №1 не була
вказана вартість майна і який всі учасники товариства підписали і подали для
огляду нотаріуса, яка відзначила про необхідність вказівки вартості майна;
другий раз - в остаточному варіанті, в якому була визначена вартість майна і
який підписали всі учасники  товариства в
присутності нотаріуса і на підставі якого останній посвідчив угоду.

Доводи позивача про необхідність  проведення оцінки майна до укладення спірного
договору є безпідставними, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення такої
оцінки є обов'язковою для господарських товариств з державною часткою майна.

Посилання ТОВ «НВФ «Агротон» на неоплату ПП ОСОБА_1 за
придбане майно у зв'язку з фальсифікацією розписки колегією суддів до уваги не
приймається, оскільки факт оплати чи неоплати свідчить про виконання зобов'язань
за договором. Тому здійснення оплати чи неоплата за придбане майно не може бути
підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є  недодержання  в
момент вчинення  правочину  стороною
(сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  статті
203  цього Кодексу, зокрема,
зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивачем не було доведено в обґрунтування позовних
вимог та вимог по апеляційній скарзі порушень норм закону при укладення
оскаржуваного договору.

Доводи позивача про неможливість укладення договору
купівлі - продажу у зв'язку з перебуванням майна у податковій заставі
спростовуються колегією суддів на підставі п.1.3 укладеного між сторонами
договору, відповідно до якого продавцем підтверджено, а нотаріусом перевірено,
що під забороною відчуження спірне майно не перебуває ( витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданий приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.04.07р. за
№12006282).

Крім того, господарським судом правомірно припинено
провадження у справі в частині вимог позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що
вийшов з числа учасників  ТОВ «НВФ
«Агротон» у зв'язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг спростовуються на підставі
вищевикладеного.

Будь - яких порушень норм процесуального права, які б тягли
за собою зміну чи скасування рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково - виробнича фірма “Агротон”, м. Херсон задоволенню не
підлягає, рішення  господарського суду
Херсонської області від 15.10.07р. у справі
№14/143-пн-07 слід залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу віднести на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково - виробнича фірма “Агротон”, м. Херсон залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
15.10.07р. у справі  №14/143-пн-07
залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Коробка Н.Д.