ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 Справа № 2/405

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Моргун Л.Б., представник, довіреність №б/н від 03.01.2008 р.

представник відповідача: Бондар Р.В., представник, довіреність №б/н від 01.01.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоагропродукт - ЛТД”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року

у справі № 2/405

за позовом фермерського господарства “Хлібороб-Р”,с. Соколівське Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоагропродукт - ЛТД”, м. Кіровоград

про стягнення 248 307 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом фермерське господарство “Хлібороб-Р”, с.Соколівське Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоагропродукт - ЛТД”, м.Кіровоград про стягнення 248 307 грн. 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №25 від 01.06.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача дизельне паливо в кількості 71766 л. на суму 228 217 грн., 200 90 грн. 70 коп. –збитків, 2 484 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 17.01.2008 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.03.2008 р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що зобов’язання не були виконані в зв’язку з тим, що умовою поставки є підписання додаткових угод, які повинні встановлювати порядок поставки, які в порушення умов договору підписані не були і позивач не звертався з заявкою на відвантаження товару. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, пояснив, що дійсно додаткові угоди не підписувались, але всі умови поставки були узгоджені в усній формі шляхом телефонних переговорів.

По справі оголошувалась перерва до 20.03.2008 р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

01.06.2007 року між позивачем, як “покупцем” та відповідачем, як “продавцем” був укладений договір купівлі –продажу нафтопродуктів № 25. Відповідно до п. 1.1. умов договору відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти та оплатити нафтопродукти, по кількості, номенклатурі, цінам та кількості, вказаним в додаткових угодах до договору. Крім того, пунктами 1.2 та 1.3 договору передбачено, що загальна вартість товару вказується в додаткових угодах до договору, які повинні підписуватись уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець здійснює попередню оплату за товар тільки після отримання рахунку продавця.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, що мають значення для справи.

06.06.2007р. відповідач направив позивачу рахунок-фактуру на оплату 164000000 л. Дизельного палива на загальну суму 521520 грн. (а.с.14), але рахунок фактура не має посилання на договір купівлі-продажу №25 від 01.06.2007р.

Позивач оплатив даний рахунок частково, перерахувавши 06.06.2007р. за платіжним дорученням №481 суму 250000 грн. (а.с.15). Згідно видаткової накладної № РН-0000338 від 04.09.2007р. відповідач передав дизельного палива на суму 21783 грн., але дана накладна (а.с16) також не має посилання на договір №25 від 01.06.2007р.

Відповідно до ст.633 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Сторони в п. 3.4 договору погодили, що продавець зобов'язується відпустити сплачений товар з нафтобази протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами додаткової угоди та надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Таким чином, сторони домовились про те, що для настання строку відвантаження товару повинні настати дві необхідні умови: сплив 3-х робочих днів з дати підписання сторонами додаткової угоди та надходження грошових коштів.

Крім того, відповідно до п.3.6 договору відвантаження товару здійснюється спеціалізованим автотранспортом продавця за додатковою угодою сторін, відповідно до діючих розцінок на транспортування. Пунктом 3.7 договору передбачено надання покупцем заявки на відвантаження товару з розбивками за добами відвантаження та асортиментом товару, з посиланням на номер договору та додаткову угоду до нього. Кім того, додатковою угодою встановлюється ціна товару та вартість транспортних послуг (п.5.1, 5.3 договору).

Аналізуючи зміст договору купівлі –продажу №25 від 01.06.2007 р., колегія суддів дійшла висновку, що сторони домовились про узгодження істотних умов договору шляхом підписання додаткових угод. Представники обох сторін пояснили, що до цього часу додаткові угоди сторонами не підписувались, таким чином строк поставки товару не настав і вини продавця, як сторони за договором, не вбачається.

Зважаючи на те, що факт порушення зобов’язання по поставці нафтопродуктів з боку відповідача відсутній, позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді відсотків за договором кредиту, також не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з неповним з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Клопотання відповідача про передання справи до третейського суду не підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що п.8.2 договору передбачена альтернативна можливість розгляду даної справи в судовій системі України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоагропродукт - ЛТД”, м.Кіровоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року у справі № 2/405 –скасувати.

В задоволенні позову фермерського господарства “Хлібороб-Р”, с.Соколівське Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоагропродукт - ЛТД”, м.Кіровоград про стягнення 248 307 грн. 70 коп. –відмовити.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир