overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС10/211-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2842)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «АС Суми – Вояж»,

м. Суми

про стягнення 105,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2364/07-10 від 31.03.2008р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.                                        Справа №          9/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота, вул. Шевченка, 1,

до відповідача: Староосотської сільської ради, 27311, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Клопотання позивача про об'єднання в одне провадження даної справизі справою №9/71 відхилити.

5. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копії сертифікатів про право власності на майновий пай та акти прийому-передачі майна, які є додатками до договору купівлі-продажу майнового паю №1 від 07.04.2003 року; копію спірного свідоцтва про право власності на майновий пай; в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; копії договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів бувшого КСП імені Кірова з гр. Перкалюк Ярославою Василівною та копії сертифікатів про право власності на майновий пай, оригінали яких погашено сільською радою; копію свідоцтва про право власності на майновий пай бувшого КСП імені Кірова серії КДА №270547 на громадянку Перкалюк Ярославу Василівну; дані про місцезнаходження гр. Перкалюк Я.В.; книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП Староосотської сільської ради; інші докази (в повному обсязі ) на підтвердження своїх доводів.

7. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             О.Б. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  6/162/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 04.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 7/130/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Братського району (5400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Вороніна, 31) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Братському районі, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 100

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, 55420, Миколаївська область, Братський район, с.Григорівка, вул. Першотравнева, 61г

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10645,58 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/26-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Хустської
об"єднаної  податкової інспекції, м.
Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
400 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Ожват Т.В., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Хустською об"єднаною  податковою інспекцією заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми 400  грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "04" березня 2008 р. на 10:00
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А27/60-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Мироненко О.В. дов. від 23.01.08р. №759/11-39

відвідповідача Костенкова І.О. дов. від 08.01.08р. №17/1

Прокурор Зіма В.Б. посвід. №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 08.04.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 08.04.08р.

2.Судове засідання призначити на 08.04.2008р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору уточнити вимоги.

Відповідачу надати докази сплати боргу.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 12/63

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського наукового центру фармацевтичної технології і маркетингу „Технофарм-Маркет”, м. Львів

Про стягнення 1321,58 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 р. о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 10/63/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промпродторгсервіс”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “ Промпродторгсервіс ”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “20” березня 2008 р. о 15-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          розрахунок пені;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “ Промпродторгсервіс ”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Першотравневого РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 2/158.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Стаханівський машинобудівний завод",

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 937 грн. 73 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.03 по справі № 2/158 позов задоволено, на користь позивача стягнуто борг у сумі 937 грн. 73 коп. та судові витрати, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 20.10.03 № 2/158.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду із заявою від 17.01.08. № 851-3/7-220/03 про заміну вибулої сторони позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 15.02.2008р. на 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Зобов’язати ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" – надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні; копію довідки про виключення підприємства позивача - ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви; витяг із статуту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо правонаступництва позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.02.08 р.                     Справа № 27/57б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трівор” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трівор” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.03.08 року о 9:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007

зі справи № 38/267

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007 порушено провадження у справі.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.09.2007, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

У прийнятті повторно поданих Товариством 18.10.2007 та 21.12.2007 касаційних скарг відмовлено ухвалами Вищого господарського суду України від 06.12.2007 та 24.01.2008. Згадані рішення касаційної інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі.

Позивач 13.02.2008 (згідно з поштовою відміткою на конверті) вчетверте звернувся з касаційною скаргою від 17.09.2007 до Вищого господарського суду України.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги від 17.09.2007 Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статі 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження зі справи.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007 зі справи № 38/267.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2008 р.
Справа № 11/33-437
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Агропродукт”, с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області.

За участю представників сторін:

прокурора: Тиховліс Г.М. - прокурор

позивача: Сушко А.С. –головний спеціаліст-юрисконсульт

відповідача: не з'явився

Суть справи: Прокурор Чортківського району Тернопільської області звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою заявленою в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль до Закритого акціонерного товариства „Агропродукт”, с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області про стягнення 7784 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від позивача по справі –Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі №11/33-437 в зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,78,80п.4,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук