ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"24" квітня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради,
м. Біла Церква

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Біла Церква

про

розірвання договору оренди та
виселення

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради подана до господарського
суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського
процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія
фіскального чеку “Укрпошти” № 0560 від 10.04.2008 р.  та ксерокопія поштового опису вкладення у
цінний лист від 10.04.2008 р. не може вважатись належним доказом відправлення
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не
можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Разом з тим, позивачем до позовної
заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради і додані до
неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради і додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.