overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2008
р.
справа №  39/194

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на
додаткове рішення господарського суду

Донецької
області

від

06.03.2008
року

у
справі

№ 39/194

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області

до

1. Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області 2.
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької
області

про

стягнення
23 765 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Донецької
області від 06.03.2008 року по справі № 39/194.

Нормами
ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові
докази подаються суду в оригіналі або в належним чином завірених копіях.
Порядок завірки документів встановлений п. 5.27 ДСТУ 4163 - 2003 від 01.09.2003
року.

У
порушення вищевказаних норм, заявником не надано апеляційному суду належних
доказів сплати державного мита та надсилання скарги іншій стороні по справі.
Надані ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом у якості доказів,
оскільки вони не завірені належним чином.

За
умов п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга
повертається заявникові, якщо не надано до апеляційної скарги належним чином
завірені докази сплати державного мита та надсилання скарги іншій стороні по
справі.

Враховуюче
наведене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись
ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області - без розгляду.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 9/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення

від 06.12.2007 р. господарського суду Львівської області

та постанову

від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/197

за позовом

ТОВ "Одрі"

до

ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в особі Львівської філії

про

стягнення 302795,23 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. у справі № 9/197 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розгляд касаційної скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 05-6-45/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 07.11.2007р.

у справі

№ 05-6-45/1088

господарського суду

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

до

Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України"

про

визнання недійсним правочину –довіреності від 1503.2005 №15

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2007р. у справі № 05-6-45/436 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 27.05.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.08

Справа №4444-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми

про стягнення 21512 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 17-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2185 від 20.05.2008р. про сплату держмита в сумі 216 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення №62197 від 20.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк., поштова квитанція №7843 від 16.05.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 22/275пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Мирненської сільської ради

на постанову

від 12.03.08 Донецької апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/275пн господарського суду Донецької області

за позовом

Мирненської сільської ради

до

ВАТ "Донрибкомбінат"

про

припинення права постійного користування та зобов'язання здійснити передачу спірної земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.06.08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"15" травня 2008 р.

Справа № 02/61-54А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Луцької міської громадської організації «Центр політичного аналізу та виробничого консалтингу», м. Луцьк

про стягнення 1 191,30 грн. податкового боргу

Суддя Костюк С.В.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Луцької міської громадської організації “Центр політичного аналізу та виробничого консалтингу” 1191,30 грн. податкового боргу, в тому числі: 1190,00 грн. штрафних санкцій, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 р. та 1,30 грн. пені, нарахованої відповідно до ст.16 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Ухвалою суду від 27.03.2008р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення в справі за позовом Луцької міської громадської організації “Центр політичного аналізу та виробничого консалтингу” до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.09.2007 р.

Постановою господарського суду Волинської області від 27.03.208 року відмовлено в позові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.09.2007 року. Враховуючи те, що підстави зупинення розгляду справи відпали, господарський суд керуючись п.5 ст.156 КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 02/61-54А та призначити її розгляд 26.05.2008р. на 10.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/5-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 6/78

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденецький завод мінеральних вод”

про стягнення заборгованості в сумі 41 749,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Романюк Д.Г., довіреність від 22.04.2008;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Сторожинецькому районі звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденецький завод мінеральних вод”, с. Буденець Сторожинецького району, про стягнення заборгованості в сумі 41749,64 грн.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що внаслідок проведених ДПІ в Сторожинецькому районі невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, податку на прибуток, сплати збору за спеціальне використання надр, збору за геологорозвідувальні роботи, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку на додану вартість, земельного податку, за наслідками яких були складені акти № 1100/17/5510817 від 16.10.2007, № 125/101/15-012/05510817, № 1339/15-012/05510817 від 07.12.2007, № 37/5/15-012/05510817 заборгованість відповідача по платежам до бюджету становить 41749,64 грн.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні вже вдруге не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв’язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, а також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.05.2008 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р. Справа №А6/184-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

до Державної податкової адміністрації у Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Антонова В.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/184-08 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до Державної податкової адміністрації у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Київській області звернулась до суду із клопотанням, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/184-08 у зв’язку із її складністю відповідно до п. 2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 14.04.2008 року призначено подальший колегіальний розгляд справи № А6/184-08 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, судді Кошик А.Ю. та Антонова В.М.

За таких обставин колегія суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А6/184-08 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти та призначити на 15.05.2008 р. о 15-00 год.

Головуючий суддя                                                                        Маляренко А.В.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 29/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Державної студії телерадіомовлення РТВ-Прес м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 333,17 грн., пені в розмірі 5,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка звернулося з позовною заявою до Державної студії телерадіомовлення РТВ-Прес м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 333,17 грн., пені в розмірі 5,86 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/110.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р. Справа № 5/318-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:приватного підприємства "Фонд-резерв", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Cуддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/318-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 04.03.08 р. зобов"язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Станом на 21.04.08 р. до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.

З метою активізації роботи по здійсненню ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне здійснити заміну ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Совєтова Владислава Пилиповича (м. Іллінці ВІнницької області ліцензія АВ № 158329 від 30.10.2006 року).

Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Совєтову В.П., ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому СовєтовуВ.П.

3 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № А8/221-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Прокурора Броварського району Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі Київської обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укрвак”, с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 5778,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС8/225-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Регіональноговідділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Тростянецького міжгосподарського виробничо – експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства «Райагропроменерго», м. Тростянець

про зобов»язання виконати певні дії та стягнення штрафних санкцій

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 10-03-01741 від 17.05.2008 року на 4-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2008 р.

вх.№ 1449

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства "Скарб", вул. Лесі Українки, 34/а, с. Довге, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77433

до відповідача: Долинський комбінат комунальних підприємств, вул. Незалежності, 5, м. Долина, 77500

про стягнення 1375 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування або ім"я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, індефікаційні коди суб"єкта підприємницької діяльності за їх наявності або ідентифікаційні номери за їх наявності.                     Проте, в позовній заяві відсутні ідентифікаційні коди сторін, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 54. п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3 від 14.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна