ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-24/451-2008А

За адміністративним позовом – Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,54-а)

До відповідача - Керченська митниця (АР Крим, м. Керч, вул.Фурманова,9)

За участю Прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіной І.М.

За участю представників:

Від позивача – Обаніна О.М., представник, дов. у справі.

Від відповідача –Романченко А.М., гол.спец.-ю/к, дов у справі.

Від прокуратури АР Крим- Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання недійсною картки відмови в митному оформленні буксирного гаку в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000104, а також зобов'язання відповідача провести митне оформлення буксирного гаку негайно з моменту пред'явлення товару для проходження митного контролю і оформлення без зміни коду транспортного документу.

У судовому засіданні 07.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною картку відмови у митному оформленні буксирного гаку в режимі імпорту. Провадження у справі в частині спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення буксирного гаку негайно з моменту пред'явлення товару для проходження митного контролю і оформлення без зміни коду транспортного документу просить закрити в зв’язку з відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2008р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо спонукання Керченської митниці здійснити митне оформлення буксирного гаку негайно з моменту пред'явлення товару для проходження митного контролю і оформлення без зміни коду транспортного документу закрито.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 21.03.2008 року (вих. № 05/1-4704/08-394 виход.).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Краншип» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 28.04.2005р.

Згідно контракту на постачання обладнання від 08.11.2007 року № 2007/08-11 ДП «Краншип» набуває у власність у іноземної компанії технологічного обладнання, призначене для використання в конструкції буксира. У додатку до контракту вказана технічна характеристика дискового буксирного гака, що ввозиться, тип DCX. 18/25 Mampaey.

29.11.2007 року представник ДП «Краншип» звернувся в Керченську митницю із заявою на митне оформлення в режимі імпорту буксирного гака, що ввозився, для морського буксира з наданням необхідного пакету документів.

У графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару» вказано опис буксирного гака, що ввозиться.

Згідно транспортному документу компанії TNT від 07.11.2007 № GD 325708655 WW вантаж слідував по маршруту Dordrecnt (Нідерланди) – Керч (Україна). Після прибуття на територію України в аеропорту Бориспіль Київська регіональна митниця класифікувала транспортний документ компанії TNT як авіанакладна від 07.11.2007 №325708655 WW, що підтверджується повідомленням про транзитне переміщення № 40607/7/100000003 від 12.11.2007 року.

У Керченську митницю вантаж прийшов по вищеназваному транспортному документу. Якої-небудь заміни транспортного документа не проводилося.

29.11.2007 року Керченська митниця відмовила в здійсненні митного оформлення буксирного гака, вказавши в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 602000001/2007/000104 - в графі 44 ВМД невірно вказаний код транспортного документа, замість коду 2740 – авіанакладна, повинен бути код 2000 – некласифікований транспортний документ на підставі ст.ст.27,90 МК України.

Позивач просить визнати недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації оскільки вважає , що вона не відповідає чинному законодавству.

Вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.40 МК України митному контролю підлягають всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного оформлення фіксує відомості, отримані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і оформлює результати такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивозу за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів ( ч.1 ст.70 МК України).

Частиною 1 ст.81 МК України визначено, що декларування товарів проводиться шляхом заяви по встановленій формі (письмовою, усною, шляхом здійснення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

В силу ч. ч. 3, 6 ст.86 МК України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї прикладені всі необхідні документи. Відмова митного органу в прийомі декларації повинна бути мотивованою, а про причини відмови повинен бути письмово повідомлений декларант.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 12.12.2005 року № 1227, в картці відмови повинні бути наведені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення або пропуску цих товарів і транспортних засобів через державний кордон України.

Наказом ДМСУ від 09.07.1997 року № 307 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації. Відповідно до п.2 розділу 2 названих Інструкції в графі 44 ВМД «Додаткова інформація (надані документи) Сертифікати і дозволи» вказується код транспортного документа згідно Класифікатора документів і реквізити кожного документа.

Постановою Кабінету Міністрів Україні від 25.12.2002 р. N 1948 затверджений Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових відправленнях.

Відповідно до п.16 названого Порядку митне оформлення товарів та інших предметів здійснюється з використанням уніфікованих міжнародних документів, форми яких встановлені актами Всесвітнього поштового союзу, та вантажної митної декларації (у випадках, передбачених законодавством).

Пунктом 2 додатка до Порядку і умов здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових відправленнях, єдиний транспортний документ - документ, за яким здійснюється перевезення вантажу (як єдиний транспортний документ можуть використовуватися загальні авіанакладні (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill, CMR, BILL OF LADING (коносамент) тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, вантаж перетинав митний кордон України авіаційним транспортом і при оформленні повідомлення про транзитне переміщення Київська регіональна митниця класифікувала транспортний документ компанії TNT як авіанакладна від 07.11.2007 №325708655 WW. У Керченську митницю вантаж прийшов по вищеназваному транспортному документу. Тому суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні будь–які підстави для зміни класифікації (коду) транспортного документа.

Крім того, при розгляді даної справи судом встановлено, що вказаний декларантом код транспортного документа в митній декларації, не спричиняє за собою зміну класифікації і кодування товару, його вартості, не впливає на розмір обов'язкових платежів. Графа 44 ВМД містить додаткову інформацію для здійснення митного оформлення товару відповідно до наказу ДМСУ від 09.07.1997 року № 307 (із змінами та доповненнями).

Суд бере до уваги і той факт, що окрім буксирного гака по іншій накладній компанії TNT (GD 325686502 WW) авіаційним транспортом ввозився на митну територію України опріснювач для буксира. При здійсненні митного оформлення опріснювача в графі 44 ВМД вказаний код транспортного документа 2740- авіанакладна. При цьому посадовими особами Керченської митниці не виявлено будь-яких порушень при заповненні коду товаротранспортного документа. Різні вимоги до класифікації ідентичних документів свідчить про неправомірність вимог відповідача.

Відповідач у запереченнях та у судовому засіданні посилається на те, що декларації був відсутній точний опис товару, основні (головні) властивості притаманні такому виду товару.

Крім того, відповідач зауважує, що позивач вже оформив цей товар 28.12.2007р., надавши іншу декларацію.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Найменування та характеристика товару були вказані позивачем згідно з контрактом та іншими документами, які були додані до декларації.

Крім того, наступне оформлення товару за іншою декларацією не вказує на те, що відмова у митному оформлені була обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач пояснив, що був змушений як найшвидше оформити товар, оскільки не встигав у терміни, передбачені його контрактом із замовником, зібрати буксир, що тягне наслідки у вигляді застосування до нього санкцій.

Суд вважає, що при вказаних обставинах були відсутні будь-які правові підстави для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України по ВМД № 602000001/2007/000104 відносно буксирного гака в режимі імпорту.

За таких обставин позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн.40коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 11.04.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною картку відмови у митному оформленні буксирного гаку в режимі імпорту по ВМД № 602000001/2007/000104.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Краншип» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,54-а, ) 3грн.40 коп. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.