overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новогродка

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача – Парокінний І.А. довіреність № 38 від 25.02.08р.

від відповідача – Чернобровкін І.В. директор підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 4307 грн. пені, 34035 грн. 99 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 03.03.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в усній формі позов частково визнав, а також повідомив про проведене повернення частини товару торговому представнику позивача.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок боргу, пені та штрафу з врахуванням часткового повернення відповідачем отриманого товару та зазначенням календарної дати з якої нараховується пеня; письмово вказати до якої дати (відповідний пункт договору) відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар; копії наказів про прийняття та про звільнення з роботи особи, яка здійснила приймання від відповідача частини поставленого товару.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; належним чином завірену копію розписки про повернення частини товару позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресою: смт. Новгородка вул. Дзержинського 120.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 17/150/08

м. Миколаїв

За позовом: приватного підприємства “Дісанон”, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2-А,

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа: Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 11,

про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Власенко С.О., довіреність № 05/03 від 05.03.2008 року;

Від відповідача: не з”явились;

У судовому засіданні присутній прокурор Волкожа С.В.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством “Дісанон” подано позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, 3-тя особа - Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу суду від відповідача по справі надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          ВДРУГЕ !!!Зобов»язати позивача в строк до 15.05.2008 року визначитися із статусом 3-ї особи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 2/181

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ,

на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2007

зі справи № 2/181

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Відділення)

до відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 1 801 913,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 12.03.2008 звернулося до Вищого господарського суду України через суд першої інстанції з касаційною скаргою від 06.03.2008 № 03-01/561 на ухвалу місцевого господарського суду від 07.06.2007 разом з клопотанням про відновлення строків її подання.

Водночас у касаційній інстанції відсутні матеріали даної справи.

Отже, розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Відділення має бути відкладений до надходження справи до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до надходження справи № 2/181 до Вищого господарського суду України.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/143

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за виконанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.86 рішення від 28.12.07р. № 405

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.08 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство " Світогляд-плюс", м. Кіровоград.

6. Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в судовому засіданні на 25.04.08р. об 14:30.

7. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; Приватного підприємства " Світогляд-плюс", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 35/45

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення 318112,84 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення 318112,84 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.05.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 2/33пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача1: Патенко В.М. – за довір., Мильштейн Л.А. - директор

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Сомова К.А. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк та до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розпорядженням заступником голови господарського суду Донецької області від 10.04.2008 р. був призначений колегіальний розгляд справи у складі: Головуючого судді – Мартюхіної Н.О., суддів – Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.

У судовому засідання відповідачем 1 було заявлено в усній формі відвід судді Мартюхіної Н.О.

Судом роз’яснено сторонам вимоги ст. 20 ГПК України, щодо порядку подачі відводу.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення відводу та неявкою представників позивача та відповідача 2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 20.05.08 року.

1.          Зобов’язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 30/55-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Крапля Роси", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м. Дніпропетровськ

про визнання договору №14 від 25.12.2003 року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.08                                                                      № 02-08/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", 54003, м. Миколаїв, вул. Поромний узвіз, 1-В,

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", 25030, м. Кіровоград, пр. Правди, 8, корп. 1,

про стягнення 215 316, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 215 316, 86 грн, з яких 184 031, 76 грн. основна заборгованість та 31 285, 10 грн. пеня.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 23 від 07.02.2008 року про сплату 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а доказів якіб підтверджували сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі взагалі не додано.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 76 від 15.05.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 26 аркушах в тому числі поштовий конверт, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", 54003, м. Миколаїв, вул. Поромний узвіз, 1-В.

Суддя                      Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № К30/57-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/115-08.

за позовом ТзОВ «Фірма Хімекс» в особі ТП «Гол Дроп», м. Рогатин

до відповідача ПП «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 11 294 грн. 86 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача ПП «Тристан» суму боргу в розмірі – 11 294 грн. 86 коп. на користь ТП «Голд Дроп» філії ТзОВ «Фірма Хімекс» та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, додаткових документів по справі не надіслав.

Відповідач також належного представника в засідання суду не направив, про те надіслав клопотання про відкладення розгляду справі, у зв»язку з відрядженням представника відповідача.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № 8/115-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.05.2008 р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати відповідача та позивача направити в судове засідання повноважних представників для дачі пояснень у справі.

3. Зобов»язати відповідача надати в наступне судове засідання письмові обґрунтовані пояснення по справі.

4. У разі не виконання відповідачем вимог суду до нього будуть застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/164/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  06 травня  2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 7/326/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 80

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України Військового радгоспу “Таврійський”, 57426, Миколаївська область, Березанський район, с.Тронка, вул. Садова, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 233762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 8/72-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (с. Старі Кодаки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сірооченко А.В. - представник (дов. б/№ від 10.01.08р.)

від відповідача: Кирилін С.М. - вик.директор (дов. б/№ від 22.02.08р.0

Колошин В.П. - представник (дов. № 6/0706 від 07.06.06р.)

від третьої особи: Малютін В.Г. - представник (дов. № 3д від 30.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "РГВ-Метиз" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (далі-відповідач); третя особа: Приватне підприємство "Командор" з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в Додатку № 1 "Перелік майна ЗАО "РГВ-Метиз", що належить на праві власності позивачу.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Строк вирішення спору закінчується 27.04.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на три місяці до 28.07.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/72-08 за клопотанням сторін з 28.04.08р. по 28.07.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін