ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.07.08р.

Справа № А7/269

12 год. 23 хв.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про стягнення 481, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Полянська Є.Д., дов. № 21-12 від 28.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 481, 80 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення позивача про застосування економічних санкцій № 30 від 25.01.2005р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.12.2005р. провадження у справі № 7/269 зупинено до вирішення у справі № Б29/74/05, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ухвал господарського суду від 17.06.2008р. провадження у справі № 7/269 поновлено, строк вирішення спору по справі № 7/269 продовжено терміном на один місяць, справі присвоєно № А7/269, розгляд справи, як адміністративної справи, продовжено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Після поновлення провадження у справі позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що застосовані позивачем економічні санкції згідно рішення позивача від 25.01.2005р. № 30 відповідачем оплачені 27.06.2008р.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) № 30 від 25.01.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за матеріалами перевірки Відкритого акціонерного товариства „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) встановлено завищення плати за користування житлом, завищення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, чим порушено вимоги розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.05.2000р. № 149/3-р „Про розмір плати за утримання житла та прибудинкових територій”, розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.11.2001р. № 471-р „Про норми споживання холодної води населенням міст та районів області”, рішень МВК від 12.04.2002р. № 186 та від 18.12.2003р. № 741, вирішено вилучити у Відкритого акціонерного товариства „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” у дохід державного бюджету 481, 80 грн., які складаються з суми необґрунтовано отриманої виручки 160, 60 грн. та штрафу в подвійному розмірі необґрунтовано отриманої виручки 321, 20 грн.

27.06.2008р. Відкритим акціонерним товариством „Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” економічні санкції в сумі 481, 80 грн., застосовані рішенням № 30 від 25.01.2005р., оплачені, про що свідчить платіжне доручення № 12 від 27.06.2008р.

Позивач письмово підтвердив оплату відповідачем спірної суми економічних санкцій.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права позивача невиконанням рішення № 30 від 25.01.2005р. не порушені, оскільки економічні санкції сплачені.

Отже, обставина неоплати спірної суми економічних санкцій, якою мотивовані позовні вимоги, на час вирішення спору в суді не має місця. Позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові –відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Дата складення –11.07.2008р.

Л. А. Коваль