overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 42/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі

господарського суду

№42/371

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

третя особа

відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

третьої особи -

стягнення 187 740,00грн.

не з'явився

пр. Пхайко Ю.Л. –дов. №249Д 10.08.07р.

пр. Харькова М.Д. –дов. №99/2008 від 12.02.08р.

Розпорядженням №02-12.2/130 від 16.04.2008р. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. та зайнятістю судді Муравйова О.В. змінено склад колегії суддів у справі №42/371, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Данилова Т.Б., судді Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2008р., розгляд справи №42/371 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. призначено на 17.04.2008р.

Враховуючи неявку у зал судового засідання 17.04.2008р. представника відповідача –державного підприємства "Придніпровська залізниця" та неповідомлення про причину неявки, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №42/371 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. відкласти на 15.05.2008р. о 1255 год., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Т. Данилова

Судді                                                             В. Шаргало

Г. Мачульський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08 Справа
№ Б-21/131

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого –судді
- О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 25.03.2008р.

у справі № Б-21/131

кредитор : ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

боржник: ВАТ «Ліга-Д»

про: банкрутство

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст.
93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал
судового засідання №1.

3. Явка повноважних
представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа№ 9/10

22.04.2008р. Справа № 9/10

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

За участю представників:

Від позивача: Сибаль А.М.

Від відповідача: Стиславський О.М.. Кордонець М.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод”, с.Ушковичі,

До відповідача: Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Золочів,

Про зобов”язання вчинити дії.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22, 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало. Представники не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод”, с.Ушковичі, до Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Золочів, про зобов”язання вчинити дії.

Представник Позивача подав клопотання №01/04 від 22.04.2008р. про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи з”ясувалось, що для судового захисту порушених прав підприємства з боку Золочівського МБТІ необхідно зібрати додаткові докази, уточнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав клопотання №9673 від 22.04.08р., про припинення провадження у справі, зазначаючи, що провадження у даній справі, порушеній за правилами ГПК України підлягає припиненню.

Судом встановлено, що з огляду на суб”єктний склад учасників спору та його предмет, даний спір за своєю суттю є справою адміністративної юрисдикції, який повинен вирішуватись за правилами КАС України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача та відповідача, оглянув та дослідив докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання Позивача-відхилити, а Відповідача підлягає до задоволення, провадження у справі припинити згідно ст. 80 ГПК України, з одночасним роз”ясненням Позивачу його права на звернення до компетентного суду із адміністративним позовом, в порядку визначеному КАС України.

Судові витрати повернути позивачу в порядку статті 47 ГПК України: 152 грн. 13 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 22, 32, 33, 34, 47,п.1 статті 62,69,80,86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за правилами ГПК України –припинити.

2.          Видати позивачу довідку на повернення 152 грн. 13 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Ухвала складена, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України та проголошена –22.04.2008р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 7/70-Б.

За заявою розпорядника майна –Хомишина І. Г.

у справі за заявою: Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області ухвалою від 30.01.2008р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Оснастка-Енерго»було опубліковане у газеті "Голос України" 27 лютого 2008 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 19.05.2008р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/43-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р., яке набрало законної сили 08.04.08р.
? будівлі і споруди, що знаходяться за адресою смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Залізнична,7 та складаються з: ? літ. А-1 –контора (шлакобетон) площею 78,9 кв.м; ? літ. а’–тамбур цегляний; ? літ. а-1, а”-1 –навіс; ? літ Б-1 –склад (металошифер) площею 323 кв.м; ? літ. В-1 –склад (металошифер) площею 318 кв.м; ? літ. Д-1 –склад (шлакобетон) площею 480,6 кв.м;? літ. Г-1 –склад (шлакобетон) площею 398,2 кв.м; ? літ. Е-1 –навіс площею 185,0 кв.м; ? літ. Ж-1 –склад площею 555,1 кв.м; ? літ. к –колодязь; ? №№2,3,4 –ворота; ? №№6,7 –паркан; ? І, ІІ, ІІІ –мощення; ? літ. И –душ; ? літ. З-1 –прохідна (дерево); ? літ. Н –залізничний тупік; ? літ. Т –вбиральня;
? мінеральні добрива, до складу яких входить: ? аміачна селітра в кількості 698 т; ? нітроамофоска 16:16:16 в кількості 81 т; ? амофос в кількості 64 т; ? суперагро 15:15:15 в кількості 64 т; ? карбамід в кількості 19,6 т
для задоволення грошових вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в розмірі 999 313 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч триста тринадцять) грн. 20 коп. - заборгованості, 9 993 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 13 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 25.02.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 14.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 р.

Справа № Б15/123-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Емальтехпром", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро АМК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник за дорученням № б/н від 06.04.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 9173,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Емальтехпром", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро АМК", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро АМК", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Емальтехпром", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 32/80пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр – плюс” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/80пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №9/38-08(5/783-06)нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми» до відповідача Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Сілмет» про відміну торгів та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.08р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 5/783-06, якою провадження по справі було зупинено.

Провадження по справі було зупинено у зв`язку з поданням відповідачем –Комунальним закладом Сумської обласної ради “Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни” касаційної скарги № б/н від б/д на постанову Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю “Сілмет” касаційної скарги № 15 від 21.01.2008 року на постанову Вищого господарського суду України.

13.03.2008р. ухвалою Верховного суду України у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. по справі № 5/783-06 відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

1.          Призначити розгляд справи на 15.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 114.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3.          Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов`язати третю особу подати в судове засідання письмові пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

7.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 4/15

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

на рішення           господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року

у справі          № 4/15

господарського суду          міста Києва

за позовом          Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Діалог"

третя особа          Київська міська рада

про          стягнення 141 075,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року у справі № 4/15 подано до господарського міста Києва 07.03.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, заявником подано клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5

2. Касаційну скаргу Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 повернути заявнику, а матеріали справи № 4/15 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2008
Справа №  4/6

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши
заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення
господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі № 4/6

За
позовом ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До
відповідача П/п
ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

Про
усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

визнав
її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви
призначити на 03.04.2008р. на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 5/161-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум", м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація", м. Вишгород

про стягнення 8746,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання автотранспортних послуг від 22.09.07 р. за № 59 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.