КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2008                                                                                           № 13/385-42/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Коротун О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – не з’явився;

Від відповідача – Савицький А.Д. (довір. №063606 від 29.12.07);

Від третьої особи Нацик І.О. (довір. б/н від 23.01.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

наухвалу Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

у справі № 13/385-42/2 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Груп"

про                                                  зобов"язання відновити надання телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. у справі № 13/385-42/2 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО” ТОВ Київської області залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ухвалами суду зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до справи документів, однак представник позивача вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав, в судові засідання представник позивача не з’явився, доказів поважності причин таких дій суду не надав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.08р. по даній справі.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що позивачу не було відомо про те, що розгляд справи №13/385-42/2 призначався господарським судом м. Києва на 08.01.2008р., 29.01.2008р., а також на 12.02.2008р. Ухвали господарського суду щодо зазначених вище дати слухання справи ТОВ „ТЕКО” ТОВ отримало тільки 14.02.2008р., а тому з незалежних від позивача причин його представник у судові засідання не з’являвся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2008р. Представник позивача з’явився в судове засідання та надав довіреність строк дії якої закінчився. Відповідно до ст.248 Цивільного кодексу України у разі закінчення строку довіреності представництво за довіреністю припиняється, а тому колегія суддів вважає, що він має право бути присутнім в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, без права на представництво інтересів позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи , колегія суддів встановила наступне.

В травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕКО” ТОВ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов’язання відновити надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням місцевого господарського суду від 06.04.2007р. в позові позивачу відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі №13/385 рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.08р. справі присвоєно № 13/385-42/2 та її розгляд призначено на 29.01.08р. Пунктом 3 цієї ухвали зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів. В судове засідання 29.01.08 р. не з’явився представник позивача, розгляд справи відкладено на 12.02.2008р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 8 січня 2008р. 12.02.2008р. в судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з’явився. Ухвалою місцевого господарського суду позов ТОВ „ТЕКО” ТОВ залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, вимоги суду не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору не подав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.7 роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 із змінами та доповненнями „Про деякі питання застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Пунктом 2 оскаржуваної ухвали судом зобов’язано позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ. Однак в матеріалах справи такі довідки наявні, як і наявні документи, які були додані до позовної заяви. Їх оригінали були витребувані ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.06р. при порушенні провадження у справі №13/385. Відомості про невиконання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні. Отже, господарським судом міста Києва неповно з’ясовано необхідність витребування додаткових документів.

Щодо неявки представника позивача в судове засідання то слід зазначити про те, що докази належного повідомлення представника позивача про відкладення розгляду справи на 12.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає що у місцевого господарського суду не було достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2008р. по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО” ТОВ на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі №13/385-42/2 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.08р. у справі №13/385-42/2 скасувати.

3.Матеріали справи № 13/385-42/2 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Коротун О.М.

Пашкіна С.А.

28.03.08 (відправлено)