overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б26/84-08

< Боржник >

За заявою УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до приватного підприємства «Іраут», м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 10.04.08р. визнано банкрутом приватне підприємство «Іраут», м. Кривий Ріг за процедурою, передбаченою ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

21.05.08р. від ліквідатора надійшло клопотання про припинення його повноважень і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Андросової В.Є., що надала згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе це клопотання задовольнити, припинити повноваження УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу як ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1,24,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу як ліквідатора приватного підприємства «Іраут», м.Кривий Ріг.

Призначити ліквідатором приватного підприємства «Іраут», м. Кривий Ріг арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія серія АВ №307250.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 06/4-11А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши матеріали

за заявою спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Володимир – Волинськагробуд», с. Льотниче Володимир – Волинського р-ну

до виконавчого комітету Льотничівської сільської ради Володимир – Волинського району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання протиправним і скасування рішення

визнала їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити засідання по справі на 27.05.2008 на 1200 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а.

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати сторони подати суду :

4.1. Позивачу: протокол установчих зборів співвласників від 26.11.1992р.; баланс за останній звітний період з розшифровкою рахунку по обліку основних фондів; акт приймання – передачі пилорами.

4.2. Відповідачу: правові підстави для визначення форми власності при прийнятті оспорюваного рішення.

5. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки, згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

8. Справа буде розглядатися суддею Дем’як В.М. одноособово.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.08 р. Справа № 37/66
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 24.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 40/248пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Контрольно-ревізійного управління

в Донецькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2008 року

у справі

№ 40/248 пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Контрольно-ревізійного управління

в Донецькій області

до

за участю третіх осіб

1) Відкритого акціонерного товариства

"Макіївський металургійний комбінат;

2) Закритого акціонерного товариства "Енергобуд",

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області;

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст";

3) Фонду державного майна України

про

визнання договору недійсним

Подана Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 лютого 2008 року у справі № 40/248 пд прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.
№справи 8/2628

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аква-Еко-Плюс" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

про стягнення 108485,05 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 108485,05 грн., з
яких: 105000,00 грн. основного боргу, 171,60 грн. 3% річних, 915,22 грн. пені,
2398,24 грн. інфляційних нарахувань.

26.02.2008р. до
господарського суду Житомирської області
від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про сплату суми
боргу, в підтвердження чого надав платіжні доручення (а.с.57-81).

Ухвалами господарського
суду Житомирської від 16.01.2008р. та 26.02.2008р., які були направлені
позивачу рекомендованою кореспонденцією (список ф103 на відправку
рекомендованої кореспонденції від 17.01.2008р. та 28.02.2008р.(а.с.82, 83))
позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; докази надіслання відповідачу заяви про уточнення
позовних вимог; уточнений розрахунок суми заборгованості; довідку про включення
до ЄДРПОУ; надати докази погашення заборгованості відповідачем.

Позивач вимог
вищезазначених ухвал не виконав, свого представника в засідання суду
27.03.2008р. не направив, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач свого
представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неподання без
поважних причин витребуваних судом документів та нез'явлення представника
позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених
обставин розглянути позов неможливо.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа №2-27/2702-2008А

За позовом - Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (98433, с.Віліне Бахчисарайського району АР Крим, вул. Чапаєва, 9)

до відповідача - Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5А).

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Коссов В.Є, дов. у справі.

Від відповідача - Жуковська Т.С., дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про спонукання видати довідку про відсутність заборгованості ДП АФ «Магарач» НІВіВ «Магарач» перед Пенсійним фондом України.

Позивач в судовому засіданні, що відбулося 24.04.2008 р., надав клопотання про відкликання позовної заяви до Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим, про спонукання до виконання певних дій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, по мотивам викладеним у запереченні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 21/74

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м. Донецьк

про стягнення: 331 586,54грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шеботинська І.А. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” про стягнення 331 586,54грн., у тому числі:

-          311 328,87грн. заборгованості;

-          17 745,74грн. інфляційних;

-          2 511,93грн. – 3% річних.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.05.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 23.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу; 1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2008 Справа №15/1

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ТерА", вул. Пирогова, 11, м. Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Полікс", вул. Визволення, 26, оф. 8, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром заявлених вимог - надати документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 14/268-14/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівавтодеталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ВАТ "Чернігівавтодеталь" про стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь" до ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання договору овердрафту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Чернігівавтодеталь".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 21 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 29/522

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будінвест-Капітал"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі

№29/522 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

до

третя особа

про

та за

зустрічним позовом

до

про

Закритого акціонерного товариства "Едем і К" ,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будінвест-Капітал"

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будінвест-Капітал"

Закритого акціонерного товариства "Едем і К",

Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №29/522 господарського суду м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008р. о 12год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 2/170-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську

до Територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області

про стягнення 4428,15 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лобода Ю.В. –завідувач юрид. сектору (довіреність у справі);

від відповідача: Виноградова Н.В. –гол. спеціаліст-юрист (довіреність у справі).

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську просить стягнути з відповідача –Територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області переплати пенсії в сумі 4 428,15 грн. Можайській Г.Д.

Свої позовні вимоги управління обґрунтовує тим, що у період з 01.10.2004 р. по 31.07.2005 р. у зв?язку з відмовою відповідача виплачувати Можайській Г.Д. довічне грошове утримання відповідно до вимог Закону України «Про статус суддів»остання протягом вказаного періоду отримувала пенсію за віком на загальну суму 4 428,15 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.03.2005 р. у справі №2-1002/2005 (залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.05.2005 р.) відмову начальника теруправління ДСА визнано незаконною та зобов?язано поновити порушене право Можайської Г.Д. на довічне грошове утримання з 01.10.2004 р.

04.04.2008 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з прийняттям канцелярією Верховного Суду України скарги Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2005 р., ухвали апеляційного суду Волинської області від 19.05.2005 р. у справі №2-1002/2005 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2007 р. за винятковими обставинами.

Водночас, доказів про прийняття Верховним Судом України скарги до розгляду, відповідач не долучив.

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу: подати докази в підтвердження прийняття Верховним Судом України скарги ДСА України до розгляду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 40/80пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/80пн.Судове засідання призначити на 29.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт невизнання права на земельну ділянку.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 8/59пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Европа”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/59пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                               № 23/31-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Тульчинка-Центр” м. Кременчук

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Хозяюшка плюс” м. Маріуполь

про стягнення 9 622, 92 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Тульчинка-Центр” м. Кременчук, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Хозяюшка плюс” м. Маріуполь, про стягнення 9 622, 92 грн. боргу за договором № б/н від 01.01.2007р.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (копію фіскального чеку № 8581 від 04.04.2008р. суд не розцінює як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки цей документ належним чином не засвідчений - відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії).

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 659 від 04.04.2008р. Вами сплачено лише 96, 23 грн., а слід - 102 грн.; крім того, в порушення п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, платіжне доручення № 659 від 04.04.2008р. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 659 від 04.04.2008р. та № 660 від 04.04.2008р., конверт (всього на 308 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя