overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 11/285

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.02 р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 22 965, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.10.07р. сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди від 09.08.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.02р. у справі №11/285 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 22 965, 65 грн. основного боргу, 229, 65 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.07.02р. на виконання зазначеного вище рішення було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.02р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.02р. у справі №11/285 залишено без змін.

30.10.07р. сторони звернулись до суду з клопотання про затвердженням мирової угоди від 09.08.07р.

Ухвалами від 22.11.07р., 11.12.07р., 10.01.08р. господарський суд зобов'язував відповідача надати докази перерахування грошових коштів у розмірі 12 822, 30 грн., оскільки п. 2 мирової угоди сторони вказали, що боржник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора 12 822, 30 грн. в рахунок виконання своїх зобов’язань по договору №21-0117-02 від 17.01.01р. в строк з 01.10.07р. по 12.10.07р.

Вимоги суду відповідачем виконані не були у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про затвердження мирової угоди від 09.08.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди від 09.08.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 17/7пн

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/7пн.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6,25,35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 13/6

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 077грн. 88коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1077грн. 88коп., в тому числі договірна санкція.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно витребувати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.04.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 7/023-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Обухів

до Відокремленого структурного підрозділу Закритого акціонерного товариства "МАК-Охоронасервіс", м. Кагарлик

про стягнення 1040,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду утворення заборгованості за надані послуги та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
Справа  № 10/170

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1

на
рішення господарського  суду Чернівецької  області від 23.01.2008 року.

у
справі №10/170

За
позовом: ПВКП
«Юніон»

до:
ПП ОСОБА_1

про: стягнення 12700 грн.

З
участю представників :

від
позивача - не
з'явився.

від
відповідача  -ОСОБА_1

Встановив :

В судове засідання 12.03.2008р.
прибув лише представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не
прибув, письмових пояснень не подав, причин своєї неявки суду не повідомив хоча
був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні виникла
необхідність дослідити певні документи по справі

З
огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 відкласти на 31.03.2008р. о 10 год. 15
хв.

2.
Зобов'язати відповідача - ПП ОСОБА_1 надати суду копію заявки №219 від
22.08.2007р. та копію договору №164/1-07 про організацію міжнародних перевезень
вантажів від 16.07.2007р.

3.
Зобов'язати позивача по справі -ПВКП «Юніон»надати суду письмові пояснення з
приводу прострочення перевезення вантажу згідно заявки №219 від 22.08.2007р.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  12/39/08

м.Миколаїв

Позивач:         ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення 1000 грн.
39 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від відповідача:
Демчишина А.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1000 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Позивач свого представника у
судове засідання не направив. Сторони вимоги ухвали суду від 30.01.08 року не
виконали.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати відповідача надати суду відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити відповідача,
що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто
відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №9/166-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С.., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємство
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання
звільнити торгівельні місця.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
24.03.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов'язати позивача
подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов`язати сторони
подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Орель”,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2,

до Первомайської міської ради,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про скасування рішення, -

Встановив:

ТОВ “Орель” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення Первомайської міської ради від 29.05.2007р. за № 31.

Згідно з п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 24/394-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі

господарського суду

№ 24/394-б

міста Києва

за заявою

дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»

про визнання банкрутом

закритого акціонерного товариства «Топгаз»

В С Т А Н О В И В :

04.03.2008 від дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед» до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №24/394-б у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи №24/394-б на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі №24/394-б до надходження матеріалів справи №24/394-б на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі №24/394-б Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/337

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат“Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Маєвська В.М. – за дов. № 09-18/1319 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Солоненко Н.В. – за дов. від 29 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 09-3/18 від 30 листопада 2007 року до Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/337.

3 березня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив на позовну заяву від 26 лютого 2008 року.

Позивач у судовому засіданні 11 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 11 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив з додатком.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/337 відкласти на 7 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14 грудня 2007 року у повному обсязі та надати письмове пояснення щодо причин та підстав підписання посадовими особами позивача актів прийому-передачі вугілля, письмове пояснення на відзив відповідача, належним чином засвідчені копії рахунків на оплату вугілля, документи, що підтверджують оплату поставленого вугілля по конкретним вагонам.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.02.08 р.                                                            № 02-11/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 4760 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод" про стягнення 4760 грн. штрафних санкцій.

На адресу господарського суду 19.02.2008 року від прокурора Кіровського району м. Кіровограда надійшла заява № 995вих-08 про відкликання вказаної позовної заяви для доопрацювання.

За таких обставин, суддя, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає позовну заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 946 вих-08 від 15.02.2008р. (вх. 694/47 від 18.02.2008р.) на 8 аркушах в двох примірниках і додані до неї матеріали на 40 аркушах в двох примірниках, повернути на адресу прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Примірник ухвали направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.