overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.08

Справа №АС8/238-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт»

про стягнення 4 938 грн. 56 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа
№  14/140/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення 160,62 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на                   24.04.2008 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 7/39-42.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Інструмент», м.Нововолинськ

про стягнення 72260,18 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –ВАТ «Оснастка»просить стягнути з відповідача –ЗАТ «Оснастка-Інструмент»72260,18 грн. в т.ч. 63395,76 грн. основного боргу, 911,85грн. процентів річних, 7952,57 грн. інфляційних нарахувань, згідно договорів оренди: № 81-47/04 від 19.05.2004р. додатку № 1 до договору від 19.12.2005р., № 81-21/05 від 23.03.2005р., додатку до договору №81-21/05 від 21.11.2005р. та №81-125/07 від 02.07.2007р.

В судове засідання представники сторін не з’явилися.

Ухвалою суду від 27.04.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Враховуючи неявку представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2008р. на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія”Вода Донбасу” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 142 211грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Філімонов А.Ю. – представник по довіреності №03-18 від 24.12.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 129 493грн. 23коп., інфляційних у сумі 7 251грн. 62коп., 3% річних у сумі 712грн. 88коп. та пені у сумі 4 753грн. 65коп. відповідно договору поставки №11-07-64кт від 09.11.2007р. (Усього 142 211грн. 38коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 22.04.2008р. звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що юриста підприємства було направлено у відрядження до господарського суду Запорізької області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№03/969 від 22.04.2008р. пояснив, що платіжним дорученням №775 від 02.04.2008р. сплатив заборгованість по договору поставки №11-07-64кт від 09.11.2007р. у сумі 129 493грн. 23коп., тому просить в цій частині припинити провадження по справі.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.05.08 року.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.
Справа № 34/52пн

За
позовом - ОСОБА_1 , м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області”            м. Донецьк

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене Протоколом від 27.11.2007року.

Позивач,
ОСОБА_1 , м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” м. Донецьк про визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене
Протоколом від 27.11.2007року.

До
господарського суду Донецької області 02.04.2008року надійшла позовна заява
(вхід. №02-38/3034) ОСОБА_2 , м. Слов'янськ
як від третьої особи з самостійними вимогами. У позовній заяві ОСОБА_2
просить  визнати результати загальних
зборів ТОВ “Союздрук” Донецької області” від 27.10.2007року дійсними.

Відповідно
до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

При
цьому треті особи, що заявляють
самостійні вимоги на предмет позову, вступають у процес шляхом подання
позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись 26,61,64,65 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/52пн.Судове
засідання призначити на  17.04.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Залучити
у якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі №34/52пн  ОСОБА_2

Третій
особі надати документи в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на
представника.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву .

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №4/8-08.

Суддя Лугова Н.П.,
розглянувши матеріали (вх. 2858)

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вілан» в особі ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

про розірвання договору
оренди

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у
справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на 24.04.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, 3-й поверх, кім. 305.

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС17/204-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2

про стягнення 2 913 грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 913 грн. 02 коп., з яких 721 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р., 1 602 грн. 04 коп. фінансової санкції, 589 грн. 82 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2008 р. та запропоновано позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи; відповідачу – подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

В судове засідання 14.04.2008 р. сторони не з‘явились, запропонованих судом документів суду не подали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений до 24.04.2008 р.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 24 квітня 2008 р. представники сторін знову не з‘явились, витребуваних ухвалою від 14.04.2008 р. документів не подали, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2 про стягнення 2 913 грн. 02 коп. залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 6/55.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікал’янс”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробничо –транспортної фірми “Добробут”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 557 143 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 6/55 знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 557 143 грн. 08 коп.

Строк вирішення спору по справі № 6/55 закінчується 11.05.08.

Приймаючи до уваги матеріали справи, а також те, що позивачем надані не всі необхідні документи, у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 6/55 необхідно продовжити на один місяць, тобто до 11.06.08. включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду спору по справі № 6/55 продовжити до 11.06.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС 5/230-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 315 грн. 03
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
травня  2008 року о 10 год. 05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р. Справа № 38/18

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О._____________

розглянув матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк

на неправомірні дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атрій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про стягнення 41 756грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від скаржника (відповідача): Крещенко В.В. представник за дов. № б/н від 31.10.2007 р.

від стягувача (позивача): Мацак О.Ю.представник за дов. № б/н від 15.01.2008 р.

від ВДВС: не зявився

23 квітня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька під час винесення постанови про арешт коштів боржника щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №38/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2008р. розгляд скарги було відкладено на 14.05.2008р.

Скаржник у судове засідання 14.05.2008 р. з’явився, підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Стягувач у судове засідання 14.05.2008 р. з’явився та надав пояснення № 26-14/05-08 від 14.05.2008 р., в яких вважає скаргу боржника безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд доводи скаржника визнати неправомірними та відхилити скаргу. Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Представник ВДВС у судове засідання 14.05.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не представив, про причину нявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 9106940.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 21.05.2008р. о 13-00 (к.306).

Зобов’язати заявника (боржника) надати суду докази у підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-          боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2008 р. Справа № 6/9-08(02-2А) (6/82-08)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Вінницький проектний інститут", м. Вінниця.

до:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця.

зустрічна позовна заява по справі 6/82-08 про стягнення 26011,75 грн.безпідставно отримних коштів

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ "Вінницький проектний інститут"про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 26011,75 грн.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява від 18.04.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява підлягає прийняттю судом на підставі п.9 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 14.04.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 23аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 260,12 грн., перераховане за платіжним дорученням № 270 від 11.04.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 271 від 11.04.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу, 3 -прокурору

4 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС17/232-08.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумськійобласті

до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»

про стягнення 24 652 грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь економічні санкції в сумі 24 652 грн. 02 коп. з направленням їх в доход державного бюджету.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення позивача, на підставі якого було застосовано фінансові санкції, є таким, що прийняте з порушенням діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №АС10/203-08 за позовом Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» до Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про скасування рішення, за яким позивач по даній справі просить суд стягнути економічні санкції.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду по суті господарським судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №АС10/203-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС17/232-08 зупинити до вирішення по суті господарським судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №АС10/203-08.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО