ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 15/21

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Лисенко О.В. –доповідач

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко Л.В., довіреність № 8/2 від 14.01.08;

від відповідача –не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.85);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08р. у справі № 15/21

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2", м. Кіровоград

про стягнення 48000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.06.2008 року, за згодою представника позивачем, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський завод гідравлічних машин “Цукрогідромаш”, м. Кіровоград звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудпроект-2”, м. Кіровоград про стягнення 48000,0 грн., здійсненою ним передоплати за роботи по заміні ділянки КЛ-10кВ ЦРП-18-ТП-124 відповідно до договору підряду від 20.09.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2008 року № 15/21 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в порушення пункту 3.1. договору відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, у зв”язку з чим позивач звернувся до відповідача за поверненням суми передоплати та розірвання договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, оскільки позивачем не було подано відповідачу проектно-технічної документації, що перешкоджало початку підрядних робіт.

Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградський завод гідравлічних машин „Цукрогідромаш” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін, та подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними          правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Явка представників сторін у судове засідання ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року № 15/21 не визнавалась обов”язковою. Доказів неможливості явки в судове засідання представника з поважних причин відповідач не надав, представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, отже у судової колегії не має підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, взявши до уваги пояснення представника позивача по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір підряду № 015/2007 від 20.09.2007 року за умовами якого підрядник /відповідач/ зобов’язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по заміні ділянки КЛ-10кВ ЦРП-18-ТП-124 з матеріалів наданих замовником, а замовник /позивач/ зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Договірна ціна визначається на підставі приблизного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни і складає 92778 грн. Підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати зарахування коштів на рахунок підрядника і завершити виконання робіт не пізніше двох місяців з дати отримання оплати. До початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % договірної ціни, що становить 46389 грн., надалі 50 % після підписання акту. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до частини 1 статті 193, статті 317 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 837, 853, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання пункту 4.1 договору від 20.09.2007 року позивач, на підставі рахунку від 25.09.2007 року, перерахував відповідачу по платіжному дорученню № 489 від 25.09.2007 року 48000 грн., з поміткою авансовий платіж за роботи.

Відповідач в порушення пункту 3.1 договору ні через п’ять днів, ні через місяць не приступив до виконання підрядних робіт.

Згідно із підпунктом 9.2.2 пункту 9.2 Договору підряду замовник має право розірвати цей Договір, надіславши підряднику повідомлення рекомендованим листом або нарочним під підпис, якщо підрядник зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 5 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором почати їх виконання.

Позивач в листі від 31.10.2007 року № 792, наданому скаржником до апеляційної скарги, та в претензії № 853 від 10.12.2007 року фактично відмовився від договору підряду від 20.09.2007 року, нагадав відповідачу про необхідність повернення отриманих 48000 грн. і просив зробити це на протязі трьох днів. Претензія отримана відповідачем 12.12.2007 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у нижньому правому куті претензії.

Пунктом 9.7 Договору сторони обумовили, що підрядник зобов”язаний потягом 10 днів після розірвання Договору передати замовнику за актом будівельний майданчик, матеріали, устаткування, проектно-кошторисну документацію. Замовник оплатить підряднику протягом 30 банківських днів після підписання акта вартість прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, не оплачених на момент їх прийняття. У разі, якщо сума авансу буде більшою ніж вартість фактично виконаних робіт, підрядник зобов”язаний також повернути замовнику у той же термін різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання робіт, передбачених договором підряду від 20.09.2007 року, або повернення позивачу 48000 грн. авансу.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на невиконання позивачем пункту 5.7 договору не є підставою для задоволення апеляційної скарги, так як відповідач не надав жодного доказу звернення до позивача з вимогою про надання документації, а пунктом 3.1 договору передбачений обов’язок підрядника: „... розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати зарахування коштів на рахунок „Підрядника”...”. А кошти позивач перерахував 25 вересня 2007 року і факт їх отримання визнається відповідачем.

Також слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає зміну платежу, вказаному у платіжному дорученні і як зазначалось вище, авансовий платіж був сплачений відповідачу саме по його рахунку № СФ-0000275 від 25.09.2007 року, про що і зазначено у платіжному дорученні від 25.09.2007 року № 489 про сплату 48000,0 грн. Відповідь на лист позивача від 05.11.2007 року № 800 про зарахування суми 1611,0 грн., як авансовий платіж по договору № 014/2007 відповідач не надав.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року по справі № 15/21 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобудпроект”, м. Кіровоград –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючи суддя                                                                                О.М. Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко