ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.08                                                                                           Справа № 9/333

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Альма-Віта Плюс”, м. Стрий Львівської області, без номера від 03.04.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08

у справі № 9/333

за заявою: ТзОВ “БК “Нове місто” (до зміни назви ТзОВ “Львівторгресурс”) про вжиття заходів до забезпечення позову

до позивача: ВАТ Державний ощадний банк України в особі Львівської філії –Львівське обласне управління, м. Львів

до відповідача 1: СПП “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, м. Львів

до відповідача 2: ВДВС Стрийського РУЮ, м. Стрий Львівської області

до відповідача 3: ТзОВ “Альма-Віта Плюс”, м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ТзОВ “БК “Нове місто” (до зміни назви ТзОВ “Львівторгресурс”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка Стрийського району Львівської області

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.05 у справі № 1/106-28/151 за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін:

від позивача: Рондяк Ю.Г. –представник;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від відповідача 3: Гурин В.А. –представник;

від ТзОВ “БК “Нове місто”: Овчарук В,І. –представник;

від ВАТ “Маслосоюз”: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 (суддя Л.Данко) задоволено клопотання ТзОВ “БК “Нове місто” № 1666 від 23.01.08 про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації за ТзОВ «Альма-Віта Плюс»права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Слобідка, яке було предметом купівлі-продажу з оскаржуваних аукціонних торгів, що відбулися 09.09.02 за адресою: м. Львів, вул.. Винниченка, 3 до вирішення спору у справі № 9/333.

З ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 не погодився відповідач-3 - ТзОВ “Альма-Віта Плюс”, оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом Львівської області при її винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про порушення місцевим господарським судом прав ТзОВ “Альма-Віта Плюс”, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, яке відбулося 25.01.08, що, згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу господарським судом винесено в період, коли провадження у справі було зупинено. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 21.04.08.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.05.08 та 18.06.08 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08 та 12.05.08.

Крім того, ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08 задоволено заяви суддів Т. Бонк та С.Бойко про самовідвід.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.08 апеляційну скаргу ТзОВ “Альма-Віта Плюс”, на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08.

Позивач - ВАТ Державний ощадний банк України в особі Львівської філії –Львівське обласне управління проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, посилається на вступ в законну силу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.08 у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256). Відтак, позивач вважає вимоги скаржника безпідставними, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 –законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Альма-Віта Плюс” –відмовити.

Відповідач-1 - СПП “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, відповідач-2 - ВДВС Стрийського РУЮ, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ “БК “Нове місто” та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ “Маслосоюз” правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні 27.06.08 представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ “БК “Нове місто” вимоги скаржника заперечив, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві.

Відповідачі -1, -2 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору явки повноважних представників в судове засідання 27.06.08 не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 3209078, № 3209086, № 3209043), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача-3 підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 слід скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.07 порушено провадження у справі № 9/333 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.05 у справі № 1/106-28/151. Розгляд справи призначено на 20.12.07.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 20.12.07 та від 27.12.07 розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.08 провадження у справі № 9/333 зупинено до набрання законної сили процесуальним документом, який оскаржується у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256).

Водночас 25.01.08 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТзОВ “БК “Нове місто” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке ухвалою господарського суду від 25.01.08 у справі № 9/333 задоволено: заборонено Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації

за ТзОВ «Альма-Віта Плюс»права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Слобідка, яке було предметом купівлі-продажу з оскаржуваних аукціонних торгів, що відбулися 09.09.02 за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 3 до вирішення спору у справі № 9/333.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги встановила, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Львівської області допущено порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 66 ГПК України, як вірно посилається скаржник, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду. Беручи до уваги те, що зупинене ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.08 провадження у справі № 9/333 поновлене не було, суд першої інстанції не мав права виносити ухвалу про забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає вірним твердження скаржника про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, зокрема, права брати участь в господарських засіданнях, оскільки докази повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви ТзОВ “БК “Нове місто” про вжиття заходів до забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Щодо тверджень представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на те, що законодавець не пов’язує вирішення питання забезпечення позову з викликом сторін, з посиланням на п. 10 ст. 65 ГПК України, то колегія суддів наголошує, що такі дії суду передбачені лише при вчиненні судом дій по підготовці справи до розгляду. Крім того, зупинивши провадження, про що сторони були належним чином повідомлені, суд, не поновивши його, а також не повідомивши учасників судового процесу про вчинення ним будь-яких процесуальних дій, виніс оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, що в будь-якому випадку є порушення процесуального права.

За наведених обставин Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме ст.ст. 22, 66 ГПК України, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 слід скасувати, апеляційну скаргу відповідача-3 - задоволити.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.08 у справі № 9/333 скасувати.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник