КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 05-5-9/2548

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфа"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 05-5-9/2548

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфа"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу"

про                                                  стягнення 7000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екфа” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи бізнесу” про стягнення 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 р. у справі № 05-5-9/2548 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екфа” прийнято до провадження.

В зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів судове засідання, призначене на 22.04.2008 р. відкладено на 13.05.2008 р.

06.05.2008 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви, яка була повернута оскаржуваною ухвалою, та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі однією з підстав для повернення позовної заяви зазначено п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України – відсутність у позовній заяві повного найменування відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В позовній заяві відповідачем зазначене ТОВ “Інформаційні системи бізнесу”.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичної особи).

Згідно ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування, скорочене найменування.

З тексту позовної заяви вбачається що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи бізнесу”. Крім того, таке скорочення як “ТОВ” є загальновідомим.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення Господарським судом м. Києва позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є необгрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву у зв’язку з ненаданням доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Іншою підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський вважає те, що банківська квитанція № 000209 від 28.02.2008 р. свідчить про сплату 118 грн. фізичною особою, а не позивачем.

Колегія суддів, дослідивши квитанцію № 000209 від 28.02.2008 р., не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки із вищезазначеної квитанції вбачається, що 118 грн. сплачено саме за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екфа”. Крім того, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу фізичною особою не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Екфа” без розгляду на підставі п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст .99, 101, 102, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екфа” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року у справі № 05-5-9/2548 скасувати.

Справу № 05-5-9/2548 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді