overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                            № 15/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Компанія Агромир” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Комерсант” смт. Новогродка

про стягнення 106414 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68071 грн. 98 коп. боргу, 4307 грн. пені, 34035 грн. 99 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні 29.04.08р. представник позивача позов підтримав, витребувані судом документи не надав, подав письмове клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з перебування директора підприємства в службовому відрядженні. Витребувані судом документи не подав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, зважаючи на клопотання позивача про витребування від відповідача додаткових доказів, неявку представника відповідача і подане ним клопотання з проханням відкласти розгляд справи, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/88 на один місяць.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 120.

Голова суду В. М. Балик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.04.2008
р.
справа №  17/283

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

19.02.2008р.

у
справі

№17/283

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2м.Макіївка Донецька область

про

стягнення
10200грн.00коп. та виконання певних дій

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область
подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від
19.02.2008р. по справі №17/283.

Позивачем
та відповідачем були заявлені клопотання про відкладення слухання справи, суд

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  23.04.08
об 11:00, зал судових засідань № 6
(корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка
сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                            № 11/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/44 від 25.03.2008 року

за заявою прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Вільшанський агрохімсервіс", 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. 1 Травня, 47,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року справу № 11/44 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/44 від 25.03.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Вільшанського району, кредитору, боржнику.

Суддя

Н.М. Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/153

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаціних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаграма", м. Кіровоград

про стягнення 387 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаграма", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від
28.01.2008 р. справу № 39/332пд за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2 м.
Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Плюс Ltd”
м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто студія” м. Донецьк
про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним, - призначено до колегіального розгляду у складі Морщагіна
Н.С. - головуючий, судді Волошинова Л.В., Сковородіна О.М.
У зв'язку з відрядженням
судді Мєщєнцева Є.І. керуючись наказом голови господарського суду Донецької
області № 23 від 15.01.2007 р.
замінити суддю   на суддю
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                              Справа № 7/64

Виконуючий обов"язки прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересаз держави,  вул. Шевченка 24а,Бахмач,Бахмацький район,
Чернігівська область,16500

В особі:          Відділу освіти Бахмацької
райдержадміністрації Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
АДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення 423,64 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: Погоріла Л.Г. довіреність № 1-08/548 від 26.03.2008 представник

від
відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1-08/549 від 26.03.2008 представник

від
відповідача: не з'явився

від
прокуратури: Турчин С.О.   посв. № 129
від 05.09.2007 р.  прокурор відділу обл.
прокуратури

Заявлено позов про
стягнення 128,97 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла внаслідок
невиконання відповідачем  умов
договору  оренди № 7 від 20.05.2006
р.  за жовтень 2006 р., 294,70 грн. пені,
нарахованої з листопада 2006 р. по 01.02.2008 р..

В судовому засіданні  позивачем за погодженням з прокурором подана
заява з відмовою від стягнення 294,70 грн.
пені. Відмова прийнята судом.

Справа розглядається з
врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов
не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена
відповідачу за адресою державної реєстрації :
АДРЕСА_1 (адреса вказана в свідоцтві про
державну реєстрацію СПД) повернута відділення зв'язку на адресу суду з
написом:  "за зазначеною адресою не
проживає".

Враховуючи те, що  відповідач
не повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а також  необхідність вжиття можливих заходів
щодо  повідомлення відповідача -  направлення ухвали суду за місцем прописки
відповідача: АДРЕСА_2 (адреса вказана в договорі), розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "08" квітня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати відповідача надати : докази виконання  умов договору, докази оплати.

Суддя                                                   Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/19-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
підприємця  ОСОБА_1 м.Маріуполь
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь
визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме частину
нежитлового приміщення по адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5
Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь звернувся із позовом до Приватного підприємця  ОСОБА_2 м.Маріуполь про визнання за позивачем
права власності на предмет іпотеки, а саме частину нежитлового приміщення по
адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5.
Як убачається із позовної заяви,
даний спір носить майновий характер, оскільки мова йде про визнання права
власності на нерухоме майно як способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розрахунок (ціна) позову не наданий.
наданої квитанції позивачем сплачено державне мито в мінімальному розмірі
102грн, а повинно бути попередньо сплачене в розмірі не менше 1% від основної
суми боргу по договору займу, забезпеченого предметом іпотеки, на який позивач
просить визнати право власності і не більше максимального розміру державного
Відсутність  доказів сплати державного мита  в установленому  порядку та розмірі є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
суд зазначає, що відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні
додаватись  документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також  статтею 54 ГПК України передбачено, що
позовна заява повинна зокрема містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, однак позивачем дані
вимоги не дотримані.
вище викладені обставини, керуючись, ст.54, 57, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь до Приватного підприємця  ОСОБА_2 м.Маріуполь про визнання за позивачем
права власності на предмет іпотеки, а саме частину нежитлового приміщення по
адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5” - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
11 аркушах, в тому числі квитанція №321 від 26.03.2008р  про сплату державного мита у сумі 85грн та
квитанція №322 від 26.03.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 118грн.
Суддя                                                                                         Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 16/365

За позовом Прокуратури Криничанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Агрофірми "Славутич", с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7112 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від скаржника (стягувача): Мирошниченко Н.П.- заступник начальника управління, дов. від 12.05.2008р. №1218/01-28;

від боржника: не з'явився;

від державної виконавчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№02-6/5189 від 27.03.08р.) на постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що: - постановою відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. державним виконавцем Меренич Л.В. повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2000р. у справі №16/365 про стягнення відповідача на користь позивача 7 112 грн. 32 коп. боргу) на тій підставі, що стягувач відмовився авансувати проведення виконавчих дій; - дії державного виконавця є незаконними, адже положенням Управління Пенсійного фонду України в районах не передбачено фінансування витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник та державна виконавча служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області відзивів на скарги не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, скаргу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні та її розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 28.05.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Кредитору (позивачу):

- докази в підтвердження правонаступництва боржника (відповідача) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Боржнику:

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут).

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС13/323-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокуратури Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг»

2. Відкритого акціонерного товариства «Півненківський

цукровий завод»

про визнання недійсним зобов’язання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.08 р. Справа № 25/81

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 21904грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/81.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи впідтвердження правового статусу підприємства, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №15/141-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця Маклюк Сергія Борисовича, м. Суми

про стягнення 1846 грн. 51 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 15.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1846 грн. 51 коп. заборгованості по договору від 30.10.2006р. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 1547 грн. 55 коп. основного боргу, 115 грн. 16 коп. пені, 20 грн. 10 коп. – 3% річних за період з 01.11.2007р. по 01.04.2008р., 163 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р..

11.04.2008р. відповідачем було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи в судовому засіданні 10.04.2008р., в зв‘язку з неможливістю його з‘явлення. В дане судове засідання відповідач також не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/128

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.126 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.229 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.229 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання в оренду приватному підприємцю Кравченко Сніжані Миколаївні земельної ділянки площею 0,01 га по просп. Університетському (біля будинку № 25) для розміщення торгово-побутового об"єкта за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 22.05.08 о 12:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 36/211
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"
від 06.09.07 господарського суду м.Києва
у справі
№ 36/211
2.ВАТ "Український НДІ швейної промисловості"
1.Київської міської ради
2. ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"
зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на майно
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1.Клопотання ВАТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
на 27.05.08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов