overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 20/67

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ

до відповідача: Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк

про стягнення 2356,00 грн.

Суддя Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Журавель В.М. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ, із позовом до Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк, про стягнення 2356,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Витребувати від Кіровського районного суду м.Донецька матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Кралько Анатолія Кириловича (постанова суду від 02.03.06 р.).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

.Надруковано 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.у справу

1. Кіровському районному суду м.Донецька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 45/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Козир Т.П.

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на постанову

від 21.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№45/374 господарського суду міста Києва

за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"

про

визнання прилюдних торгів недійсними

Касаційна скарга позивача №04.1-05/111 від 29.02.2008р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №45/374 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

5.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Козир Т.П.

С у д д я                      Мележик Н.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 1/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.,- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ фірма "Ліга-Прім"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду Чернівецької області

за позовом

ТОВ фірма "Ліга-Прім"

до

РВ ФДМУ по Чернівецькій області

про

визнання чинним договору оренди та спонукання його виконати,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ фірма "Ліга-Прім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 1/56 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/91-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МІКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.05.08 р. о 10:10.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ, МБТІ та МРЕВ.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р. Справа № 18/424

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аланол” м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції

стягувач: Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька

про неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аланол” м. Донецьк звернулось зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, в якій просить суд закінчити виконавче провадження по справі та скасувати арешт, накладений на його рахунки.

Представник стягувача висловив заперечення проти скарги з посиланням на те, що підстав для закінчення виконавчого провадження не має, оскільки рішення суду не виконано.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” перелічені випадки, при наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Закінчення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем, який з цього приводу виносить постанову.

Зазначена норма Закону не надає права суду закінчувати виконавче провадження, оскільки це не є компетенцією суду, а є виключною компетенцією виконавчої служби.

Стосовно вимоги щодо скасування арешту, то відповідно до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” до суду може бути оскаржена постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника у 10-денний строк з дня її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аланол” м. Донецьк на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька – відхилити.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС 5/195-08.

за позовом Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення, м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3596 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Аврамкін Л.М. (дов. № 01-06/3608 від 29.12.07р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3596 грн. 62 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 19 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали які його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б26/113-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атес-Центр ТКС", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Спецагропромсервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази безспірності боргу, явка повноважного представника, копії статутних документів;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/387-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медична компанія
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1
(р/р невідомі) борг -3732,25 грн (три тисячі сімсот тридцять дві грн 25
коп), витрати по сплаті держмита -94,13 грн (дев'яносто чотири грн 13
коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -108,91
грн (сто вісім грн 91 коп).
дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р.
Справа № 39/56пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “М.В.М.” м. Донецьк

до
відповідача:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/56пн.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/121-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 43/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут попроектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Константиновка

про стягнення суми основного боргу – 20 368, 00 грн., інфляційних збитків – 4 799, 44 грн., 3% річних – 734,65 грн., всього – 25 902, 09 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Бережной А.В. за дов. №01/267 від 25.04.2006р.

від відповідача: Свєтіков В.О. за дов. б/н від 11.04.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Константиновка про стягнення суми основного боргу – 20 368, 00 грн., інфляційних збитків – 4 799, 44 грн., 3% річних – 734,65 грн., всього – 25 902, 09 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача відповідно до відзиву №01/11,02/11 від 06.05.2008р. проти позову заперечив, зазначив, що згідно до Протоколу позачергового загального збору учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс” від 21.12.2007р., підприємство перебуває на стадії ліквідації за рішенням учасників товариства.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/70-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до Миронівського державного агролісогосподарського підприємства, м. Миронівка

про стягнення 5 717,61 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі до Миронівського державного агролісогосподарського підприємства про стягнення 5 717,61 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1.Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2.Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства, установи.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 07.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 07.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 3/58

за позовом Державного підприємства „Артемсіль” м. Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Вест консалт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 103 955,91 грн., з яких: 92 241,34 грн. – основний борг,5 257,68 грн. – пеня та 6 456,89 грн. - штраф.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Якушев Ю.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Артемсіль” м. Соледар звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Вест консалт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 103 955,91 грн., з яких: 92 241,34 грн. – основний борг,5 257,68 грн. – пеня та 6 456,89 грн. - штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Представник позивача надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати довідку бухгалтерії про стан розрахунків за договором № 343/м від 20.09.2007 р., обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу