ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 07/29-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства “Архтехбуд”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ПП “Аптека “Славутич”

до

Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства “Архтехбуд”

про

стягнення 19415,35 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Гужва М.В.,

- відповідача:

не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ПП “Аптека “Славутич” звернулось до господарського суду з позовом до Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства “Архтехбуд” про стягнення 144000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 3741,44 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами та 1273,91 грн. річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2007 року в позові відмовлено частково. Стягнуто на користь позивача 14400,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів та 262,00 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року рішення місцевого господарського суду від 07.11.2007 року змінено. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 3741,44 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами та 1273,91 грн. річних у позові відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Приватне мале проектно-будівельне науково-виробниче підприємство “Архтехбуд” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.06.2004 року та 02.07.2004 року ПП “Аптека “Славутич” платіжними дорученнями №№ 6033, 6133 перерахував Приватному малому проектно-будівельному науково-виробничому підприємству “Архтехбуд” грошові кошти в розмірі 14400,00 грн. в якості попередньої оплати за виконання ескізного проекту.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами по справі не було укладено будь-який договір в розумінні ст. 180 ГК України спрямований на виникнення між ними підрядних правовідносин.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 11 ЦК України, а також те, що відповідачем не надано будь-яких доказів про передачу ескізного проекту позивачу та висунення вимоги щодо оплати вартості виконаних робіт, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача 144000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3741,44 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами та 1273,91 грн. річних з огляду на приписи ст. 625 ЦК України.

Щодо доводів скаржника наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними доказами, матеріалами справи та не спростовують висновків покладених в основу прийнятих судових рішень.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року є законною та обґрунтованою, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 07/29-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя М. Черкащенко

Судді: В. Рибак

І. Васищак