ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.                     Справа № 40/320пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод” м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Чубук Е.А. - начальник юридичного відділу

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Київський радіозавод” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” з альтернативними вимогами про зобов’язання повернути позивачу за актом об’єкти оренди нерухомого майна та стягнення суми основного боргу в розмірі 41 241 грн. 72 коп., інфляційних в сумі 1944 грн. 94 коп., пені в сумі 1707 грн. 80 коп. та неустойки в розмірі 26 622 грн. 72 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань за договором оренди № 74/45 від 14.05.07р.

До прийняття рішення по справі позивач використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки, у зв’язку з чим її розмір складає 79 836 грн. 72 коп.

Крім того, позивачем з посиланням на ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача повернути за актом об’єкти оренди нерухомого майна, а саме просить виключити зі своїх вимог слова „за актом”.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Витяг з Єдиного державного реєстрі підприємств та організацій України №22-10/188 від 28.01.08р., наданий Головним управлінням статистики у Донецькій області, підтверджує знаходження підприємства відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.05.07р. між відкритим акціонерним товариством „Київський радіозавод” та товариством з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна №74/45.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач за актами прийому-передачі передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування об’єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 31,3 кв.м.; виробниче приміщення площею 501,5 кв.м.; мостовий кран заводський №6794 інв. №595, розташовані в корпусі № 2 інв. №400002 за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Крім того, згідно додатку № 1 від 06.08.07р. до договору відповідач заактом прийому-передачі додатково прийняв в користування приміщення загальною площею 15 кв.м., розташоване за зазначеною вище адресою.

Пунктом 3.1.1. договору сторони передбачили розмір орендної плати. Відповідно до п. 3.7. договору зобов’язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової плати за два місяці (перший та останній місць оренди), яка проводиться перед началом оренди. Подальша оплата здійснюється у вигляді авансу не менш ніж орендна плата за один місяць та сплачується на початок наступного місяця.

Згідно п. 5.2. договору відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, орендну плату в повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 41 241 грн. 72 коп. за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. включно.

Відповідно п. 9.1. договору оренди строк його дії встановлено з 14.05.07р. до 31.03.07р.

Пунктом 10.4. сторони погодились, що договір може бути достроково розірваний на вимогу позивача, якщо відповідач систематично (більше двох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за договором.

У зв’язку із невиконанням відповідачем більш ніж три місяця поспіль своїх зобов’язань щодо своєчасного внесення орендної плати, позивач звернувся до нього з повідомленням №74/596 від 08.10.07р. з вимогою повернути орендоване майно та погасити заборгованість, в якому також зазначалося, що у разі невиконання зазначених вимог до 31.10.07р. договір буде вважатися розірваним з цієї дати.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що після закінчення терміну його дії відповідач зобов’язаний у 3-денний строк передати позивачу об’єкт оренди.

До теперішнього часу відповідач свої зобов’язання щодо повернення майна не виконав, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути об’єкти оренди нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 31,3 кв.м.; виробниче приміщення площею 501,5 кв.м.; приміщення загальною площею 15 кв.м.; мостовий кран заводський №6794 інв. №595, розташовані в корпусі № 2 інв. №400002 за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9

Відповідно до пункту 3.6. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Зазначеним пунктом також передбачено, що закінчення дії договору не звільняє відповідача від обов’язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії договору у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, передбачені умовами цього договору.

На підставі викладеного, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 41 241 грн. 72 коп. за період з липня 2007р. по жовтень 2007р. включно.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, позивачем також пред’явлені вимоги щодо стягнення з нього інфляційних в сумі 1944 грн. 94 коп. та пені в сумі 1707 грн. 80 коп. за період з 02.07.07р. по 01.12.07р.

Крім того, оскільки мало місце несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з нього неустойки за період з 01.11.07р. по 31.01.08р. в розмірі 79 836 грн. 72 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предметом договору найму відповідно до ст. 760 ЦК України може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Сторони в пункті 1.1. договору чітко визначили його предмет.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договору сторони передбачили розмір орендної плати з урахуванням її індексації, що відповідає вимогам ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України.

Згідно частини першої ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, що найшло своє відображення у п. 10.1. укладеного між сторонами договору.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди, зокрема ст. 284 ГК України, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, як це передбачено ч. 1 ст. 782 ЦК України.

Таким чином, у зв’язку із несвоєчасним внесенням орендної плати, у відповідності до зазначеної норми, п. 10.4. договору та повідомлення №74/596 від 08.10.07р. спірний договір оренди припинив свою дію 31.10.07р.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач після закінчення терміну дії договору не повернув позивачу об’єкт оренди, що суперечить п. 1 ст. 785 ЦК України та пункту 2.3. договору.

За таких обставин суд дійшов висновку що вимоги про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкти оренди нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 31,3 кв.м.; виробниче приміщення площею 501,5 кв.м.; приміщення загальною площею 15 кв.м.; мостовий кран заводський №6794 інв. №595, розташовані в корпусі № 2 інв. №400002 за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору в повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим позивач намагається стягнути з нього борг у сумі 41 241 грн. 72 коп.

Однак, як свідчать докази по справі, відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в розмірі 12 914 грн. 16 коп., які прийняті останнім в рахунок погашення боргу по заявленому договору, однак після звернення кредитора з позовом.

За такими обставинами провадження у справі відносно стягнення боргу в сумі 12 914 грн. 16 коп. підлягає припиненню за ознаками п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Факт невиконання відповідачем зобов’язань у повному обсязі підтверджено обставинами справи та доказами відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача решти частини боргу в сумі 28 327 грн. 56 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення інфляційних в сумі 1944 грн. 94 коп. та пені в сумі 1707 грн. 80 коп. До прийняття відмови позивача від позову йому роз’яснені наслідки таких процесуальних дій, у т.ч. те, що держмито в цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі щодо стягнення інфляційних в сумі 1944 грн. 94 коп. та пені в сумі 1707 грн. 80 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання обов’язку щодо повернення орендованого майна, вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 79 836 грн. 72 коп. за період з 01.11.07р. по 31.01.08р. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем не сплачене державне мито в сумі 532 грн. 14 коп. в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення неустойки, а тому воно підлягає стягненню з нього в доход державного бюджету України згідно ст. 46 ГПК України.

Судові витрати у вигляді державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 638, 759, 760, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 173, 174, 193, 202, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 46, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, частиною другою ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 12 914 грн. 16 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 1 944 грн. 94 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 1 707 грн. 80 коп. припинити

4.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, к. 202, кв. 410, ід. код 33136004) повернути відкритому акціонерному товариству „Київський радіозавод” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ід. код 30722314) об’єкти оренди нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 31,3 кв.м.; виробниче приміщення площею 501,5 кв.м.; приміщення загальною площею 15 кв.м.; мостовий кран заводський №6794 інв. №595, розташовані в корпусі № 2 інв. №400002 за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, видавши наказ.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод”, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ід. код 30722314, р/р 164 в Новодарницькому відділенні ВАТ КБ „Хрещатик” в м.Києві, МФО 300670, на користь:

-          державного бюджету України держмито в сумі 532 грн. 14 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції в Дарницькому районі м.Києва.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой”, 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, к. 202, кв. 410, ід. код 33136004, р/р 6000 у ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 331011, на користь:

-          відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод”, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ід. код 30722314, р/р 164 в Новодарницькому відділенні ВАТ КБ „Хрещатик” в м.Києві, МФО 300670, борг в сумі 28 327 грн. 56 коп., неустойку в сумі 79 836 грн. 72 коп., витрати по державному миту в сумі 1295 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 54 коп., видавши наказ

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України:12.02.08р.