ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.08 Справа №14/37-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

- позивача – Автонагова І.В., дов. від 12.01.2008р. № 08/31-01, Ліщинського О.А., дов. від 21.04.2008р. №08/31-688, Сковпеня В.І., дов. від 02.01.2008р. № 08/31-13

- відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.01.2008р.

у справі № 14/37-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м.Херсон,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 73.629,07 грн.

Установив:

Рішенням господарського суду Херсонський області від 23.01.2008р. у справі №14/37-07 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» 73.629,07грн. заборгованості за спожитий природний газ (з урахуванням заяви про зменшення суми позову) відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що засіб вимірювальної техніки не придатний до застосування саме за результатами технічної перевірки та не надано відповідного акту приймання-передачі природного газу, підписаного сторонами в обсягах заявленої суми позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних ухвалах, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом не прийняті до уваги пункти 5.12 та 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", підпункти 6, 8 пункту 3.13 договору від 30.12.2005року, ст. 629 Цивільного Кодексу України.

За висновками Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» основна відносна похибка лічильника позивача у всьому діапазоні витрат перевищує допустиме значення відносної похибки лічильників і такий лічильник визнається непридатним до застосування.

Позачерговою повіркою лічильника встановлено, що лічильник є непридатним до застосування, тому на думку заявника апеляційної скарги відповідач зобов'язаний сплатити вартість спожитого газу за період з 01.10.2006р. по 19.10.2006р. за проектною номінальною потужністю газоспоживчого обладнання із розрахунку його цілодобової роботи в обсягах 138146куб.м. Крім того, вважає, що нез’явлення представника відповідача на звіт в обумовлений договором термін, є також підставою нарахування обсягу газу за проектною номінальною потужністю газоспоживчого обладнання.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог чинного законодавства та ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. Просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №813 від 23.04.2008р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Шевченко Т.М.

За клопотанням представників позивача судовий процес здійснювався без його фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного судового акту з огляду на наступне.

30.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» укладений договір № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання.

Пунктом 1.1 зазначеного Договору сторони погодили, що Газорозподільне підприємство (позивач) зобов’язується передати Замовнику (відповідачу) в 2006 році по мережах газорозподільного підприємства природний газ від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» до вхідної засувної арматури на об’єктах споживання природного газу замовника, зазначених в Додатку № 1, а замовник зобов’язується оплатити вартість

природного газу, постачання та послуги по його транспортуванню та прийняти природний газ на умовах даного договору.

У відповідності до п.3.9 Договору, газорозподільне підприємство у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, має право вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України та бути присутнім при її проведенні. Якщо за результатами повірки прилад обліку визнано непридатним до застосування, оплата за проведення позачергової повірки проводиться замовником, при позитивних результатах повірки - газорозподільним підприємством.

Реєстрація добових витрат та оперативний облік замовника по приладах обліку газу проводиться у відомостях добового споживання газу за формою, що встановлена газорозподільним підприємством (п.3.10 договору).

Підпунктом 6 п.3.13 Договору визначено, що газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу, який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу.

11.10.2006р. спеціалістами Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» був складений акт-розпорядження, згідно з яким виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину.

Фахівцями Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 27.10.2006 року був складений висновок про результати проведення експертної повірки.

Перевіркою встановлено:

- при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу типу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ “Мрія”) візуально виявлено дефект, ймовірно тріщина або подряпина, пломби встановлені на штатних містах, мають чіткий відбиток тавра державного повірника;

- при перевірці на герметичність витоку не виявлено;

- основна відносна похибка визначалася методом безпосереднього звіряння показів робочого еталону і лічильника на витратах: Qmin, 0,2Qmax, 0,5Qmax, Qmax. Відносна похибка на витраті Qmin перевищує нормовані значення (+/- 2,0%).

За результатами експертної повірки лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 визнано непридатним до застосування за результатами визначення відносної похибки, які наведені у протоколі, що додається до висновку.

27.10.2006р. складено висновок про результати проведення експертної повірки за підписом державного повірника Ситниченко Т.А., який затверджено начальником відділу Герасіним С.В., в якому зазначено, що при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму - лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав.№5909, який належить СТОВ «Мрія», візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина); пломби Держстандарту не пошкоджені; при перевірці на герметичність витоку не виявлено; похибка на мінімальній витраті не відповідає нормованим значенням.

За розрахунком позивача, здійсненого в порядку, передбаченому пунктом 5.13 абз.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, поставки і споживання» з посиланням на пп. 6 п.3.13 договору та непридатність приладу обліку для застосування по результатам перевірки технічного стану комерційного вузла обліку, за період з 01.10.2006р. по 19.10.2006р. відповідачем спожито 138.146 куб. м газу вартістю 105.757,67грн.

28.11.2006р. на адресу СТОВ «Мрія» позивачем була направлена претензія № 08/31-2407 з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 105.757,67грн.

Відповідачем заборгованість частково погашена, залишок неоплаченої суми заборгованості складає 73.629,07грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при укладанні договору сторони погодили предмет договору, порядок прийняття та обліку отриманого за договором, порядок здійснення розрахунків, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором тощо.

Представниками позивача була здійснена перевірка газоспоживчого обладнання відповідача, за наслідками якої складений акт від 27.02.2006р. В ході перевірки виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину.

За результатами вимірювань держповірника виявлена похибка у вигляді перевищення допустимих значень, що підтверджується протоколом вимірювань від 27.10.2006р. та висновком Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 27.10.2006р. про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Слід зазначити, що відповідно до статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ (центральний орган виконавчої влади у сфері метрології).

Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. У разі якщо територіальні органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку окремих типів засобів вимірювальної техніки, повірка цих засобів проводиться метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення.

Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Згідно з п.5.11 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. №618, у разі виникнення спірних питань між обліковою організацією і споживачем щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідно до порядку, установленого у розділі 12 цих Правил.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п.5.13.2 Правил).

Як вказувалось вище, підпунктом 6 п.3.13 Договору встановлено, що газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Оскільки за результатами проведеної повірки газовий лічильник позивача визнаний непридатним до застосування, позивачем цілком правомірно за період з 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р. за проектною номінальною потужністю газоспоживчого обладнання із розрахунку його цілодобової роботи в обсягах 138 146куб.м. Такі дії позивача по визначенню обсягу спожитого позивачем газу в зазначений період повністю відповідають положенням п.п.6 п.3.13 договору.

При цьому в силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ані договір № 2-815П від 30.12.2005р. в цілому, ані жодна з його частин не визнана у встановленому законом порядку недійсною за станом на час розгляду справи № 14/37-07 в суді, а тому в силу ст.629 ЦК України умови договору є обов’язковими для виконання обома сторонами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Судові витрати за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103 та 105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.01.2008р. у справі № 14/37-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м.Херсон, 73.629,07грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м.Херсон, 736,29грн. державного мита за позовом та 368,15грн. державного мита за перегляд рішення у Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.