ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"13" червня 2008 р.

Справа № 18/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 18/78

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м. Кіровоград

до відповідача: Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним наказу № 28 від 03.04.2008 року

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 20.04.2008 року;

від відповідача - Бем Ю.Ю., довіреність № 01/657 від 16.11.2007 року,

Час прийняття постанови 11:45 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” в порядку адміністративного судочинства подано позовну заяву про визнання нечинним наказу Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області № 26 від 03.04.2008 р. про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.

23.05.2008 р. представником позивача подано уточнення до позову, згідно якої позивач просить визнати нечинним наказ Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області № 28 від 03.04.2008 р. про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації ( а.с. 42).

Відповідач позов заперечив, вказуючи на відповідність вимогам закону оскаржуваного наказу ( а.с. 58-61, 105-107).

В судовому засіданні 06.06.2008 р. оголошувалась перерва до 13.06.2008 р.

В судовому засіданні 06.06.2008 р. господарським судом винесено ухвалу із занесенням у журнал судового засідання, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 23.05.2008 р. та від 06.06.2008 р. ( а.с. 43-44, 87-90) про залучення до участі у справі у якості третьої сторони ВАТ “Кіровоградбуд”, ТОВ “Перша будівельна компанія 2006”, Агафонцева К.С., про зупинення розгляду справи № 18/78 до розгляду справи № 2-3674/08 та про витребування додаткових доказів з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні 13.06.2008 р. господарським судом винесено ухвалу із занесенням у журнал судового засідання, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 13.06.2008 р. ( а.с. 101-104) про зупинення розгляду справи № 18/78 до розгляду Кіровським районним судом справи № 2-а-214/08 та про витребування додаткових доказів з підстав необґрунтованості поданих клопотань.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” (далі по тексту – ТОВ “Грантрейд”) згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р. придбано об”єкт нерухомого майна - площадку для збору залізобетонних виробів площею 13167 кв.м. з облаштуванням, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 ”З” ( а.с. 16-17).

У зв”язку із придбанням зазначеного об”єкту ТОВ “Грантрейд” звернулося 15.10.2007 р. до Новенської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки ( а.с. 18).

Рішенням Новенської селищної ради № 357 від 23.11.2007 р. надано згоду ТОВ “Грантрейд” на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,35 г в оренду на 49 років по вул. Мурманській, 29 “З” для розміщення виробничої бази, за рахунок земель промисловості, які перебувають у запасі ( а.с. 19, 33).

За вимогами частини 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо відведення позивачу в оренду земельної ділянки по вул. Мурманській, 29 “З” розроблено товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградгеоінформ” ( а.с. 10).

Вказаний проект погоджено: Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, Управлінням земельних ресурсів у м. Кіровограді, Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області; Державною санітарно-епідеміологічною службою м. Кіровограда, відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів ( а.с. 11-15).

Згідно статті 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації“ проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі.

Державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи (ст. 1 Закону). Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи ( ст. 35 Закону).

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12. 2004 р. N391 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2004р. за N1618/10217, організація і проведення державної експертизи здійснюється, зокрема, обласними головними управліннями земельних ресурсів.

Згідно Положення про Головне управління земельних ресурсів у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держземагенства № 71 від 11.07.2007 р., основним завданням Головного управління є, зокрема, проведення державної експертизи проектів з питань землеустрою ( а.с. 62-67).

За наслідками експертизи проекту землеустрою щодо відведення ТОВ “Грантрейд” в оренду земельної ділянки по вул. Мурманській, 29 “З” в м.Кіровограді, смт. Нове Головним управлінням земельних ресурсів у Кіровоградській області (начальник відділу державної землевпорядної експертизи) підготовлено висновок №1104 від 25.12.2007 р., в якому викладено умови щодо додаткового опрацювання окремих питань та об”єкт державної експертизи повернуто на доопрацювання ( а.с. 22).

Пунктом 3.5.8. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації встановлено, що усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Зазначені у висновку зауваження були виправлені товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградгеоінформ” ( а.с. 23). Повноту та вірність внесення виправлень перевірив начальник відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області, проект оцінено позитивно та погоджено, про що зазначено в листі-виправленні.

За вимогами частини 4 статті 35 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Рішеннями Новенської селищної ради № 380 від 10.12.2007 р. і № 473 від 06.03.2008 р. затверджено проект землеустрою та надано ТОВ “Грантрейд” в оренду на 49 років земельну ділянку площею 6,35 га земель промисловості по вул. Мурманській, 29 “З” для розміщення виробничої бази, за рахунок земель промисловості, які перебувають у запасі ( а.с. 21, 25, 34, 35).

Поряд з цим, 03.04.2008 р. Головним управлінням земельних ресурсів у Кіровоградській області видано наказ № 28, згідно якого скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2007 р. № 1104 (а.с. 27).

Позивач, не погоджуючись з даним наказом, оскаржує його в судовому порядку та вказує на необґрунтованість підстав для скасування висновку експертизи.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 5 статті 37 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” передбачає, що висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

В оскаржуваному наказі відсутній виклад обставин, які слугували підставою для скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.12.2007 р. № 1104. Такі обставини наводяться в листі Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області № 0604-01-17/1019 від 03.04.2008 р., направленому товариству з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” (а.с. 26). Так, підставами для скасування висновку передували такі відомості:

- в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Грантрейд” земельна ділянка розміщена за адресою по вул. Мурманська, 29 “З”, а за інформацією управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради (лист від 20.03.2008 р. № 1071) вищезазначена адреса земельної ділянки на графічних та планувальних матеріалах відсутня, тобто такої адреси не існує;

- на частині даної земельної ділянки розташовано нерухоме майно, яке належить ТОВ “Перша будівельна компанія 2006” на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р. серія ВКЕ № 653206 та довідки Кіровоградського БТІ від 07.02.2008 р. № 24349 і зареєстровано за адресою: вул. Мурманська, 29-б;

- відповідно до довідки виконкому Новенської селищної ради від 31.03.2008 р. № 255/02-07 ТОВ “Грантрейд” не зверталось до виконкому з проханням присвоїти юридичну адресу по вул. Мурманська, 29-з;

- прокуратурою м. Кіровограда 24.03.2008 р. винесено протест на рішення Новенської селищної ради від 06.03.2008 р. № 473 “Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ “Грантрейд” та винесено рішення про скасування рішення шістнадцятої позачергової сесії Новенської селищної ради Кіровоградського району м. Кіровограда, п”ятого скликання.

За вимогами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з наданих відповідачем до суду доказів, Головним управлінням земельних ресурсів у Кіровоградській області при вирішенні питання щодо скасування висновку державної експертизи використовувались документи, які надавались управлінню товариством з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” ( а.с. 108-113). Головне управління земельних ресурсів в межах своїх повноважень не зверталось до відповідних державних органів для підтвердження чи спростування наданої товариством з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія 2006” інформації.

Поряд з цим, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача, які слугували підставою для скасування висновку державної землевпорядної експертизи.

Так, рішенням Новенської селищної ради № 55 від 31.07.2007 р. присвоєно бетонному покриттю площадки для збору залізобетонних виробів, загальною площею 2500 кв.м., що знаходиться у власності ВАТ “Кіровоградбуд” поштову адресу: вул. Мурманська, 29 “З” м. Кіровоград ( а.с. 32). Докази скасування зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин погоджувався проект землеустрою щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки саме по вул. Мурманська, 29 “З” в м. Кіровограді, смт. Нове ( а.с. 11).

Рішенням господарського суду від 09.04.2008 р. по справі № 7/1 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2007 р. та за позивачем визнано право власності на площадку для збору залізобетонних виробів площею 13167 кв.м. з облаштуванням, що розташована в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 ”З” ( а.с. 82-83). Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому є таким, що набрало законної сили.

Рішенням Новенської селищної ради № 498 від 24.04.2008 р. відхилено протест прокурора міста Кіровограда від 24.03.2008 р. № 1618 на рішення №473 від 06.03.2008 р. “Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ “Грантрейд” ( а.с. 37). Докази скасування вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації та правомірність видачі наказу № 28 від 03.04.2008 р. Використання під час прийняття оскаржуваного наказу виключно тих документів, які надавались відповідачу іншою юридичною особою, свідчить про необ”єктивність і необґрунтованість наказу та не врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір присуджується позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 71, ч. 1 ст. 94, ч.ч. 1-3 ст. 160, ст. ст. 162, 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним наказ Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області № 28 від 03.04.2008 року про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" ( 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, код. , р/р 8 в КФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 383147) судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя

В.В.Тимошевська