ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008 Справа № П33/115

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Геворгян Е.М.

За участю представників сторін:

від позивача

Потуремець Тетяна Іванівна, юрисконсульт, довіреність №157/974 від 29.12.2007 року;

від відповідача:

Давиденко Юрій Васильович, директор, свідоцтво серія АОО №411002;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Виробничого об”єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

від 25.01.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ П33/115

за позовом

Державного підприємства “Виробничого об”єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповіадльністю науково-виробничого підприємства “Агромашінвест”, м. Дніпропетровськ

про

Зобов”язання вичнити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 р. (суддя Рудовська І.А.) повернуто Державному підприємству “Виробничого об”єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 6658 від 28.120.2007 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          ухвала є неправомірною і такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Господарським судом Дніпропетровської області було не доцільно і неповно перевірено допустимість і достатність наданих доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, чим були порушені вимоги ст.32, 43, 63, п.З ст.86 Господарського процесуального кодексу України;

-          вважаємо, що Господарським судом Дніпропетровської області був порушений п. 10 ст.63 ГПК України, який передбачає повернення позовної заяви у випадку не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та п.З ст.86 ГПК України, а саме мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. Мотиви, які викладені судом першої інстанції в Ухвалі суперечать діючому законодавству України;

-          господарським судом Дніпропетровської області був порушений п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної інспекції України від 22.04.93р. за №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за №50;

-          господарським судом Дніпропетровської області не було вказано нормативний документ, який передбачає зазначену вище процедуру, передбаченої чинним законодавством України, щодо оформлення квитанцій про сплату на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, як оформлення державного мито, яке передбачено п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної інспекції України від 22.04.93р. за №15. Таким чином, нашим підприємством були вчинені правомірні дії, що до подачі позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області згідно з діючим законодавством України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідач витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 17.03.2008року, 17.03.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 07.04.2008 року, 07.04.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 05.05.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 143 від 17.03.2008р. справа № П33/115 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати повністю. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою державне мито не ідентично судовим витратам на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які хоча і стягуються до державного бюджету, але не є державним митом, а відтак і п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93 р. за № 50 не розповсюджується на стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробничого об”єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року у справі № П33/115 –скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко