ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2008

Справа №2-19/3144-2008

За позовом – Національного Банку України, м.Київ

До відповідача – ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м.Сімферополь

3-я особа – Громадська організація «Український центр проблем захисту прав споживачів», м.Київ

3-я особа – ЗАТ «Стальком», м.Донецьк

Про ліквідацію ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кудеярова Н.Л., представник, довіреність від 22.11.2005 року, нотаріально посвідчена, зареєстрована у реєстрі за № 6398.

Від відповідача – Музикантова Т.М., представник, довіреність № 013 від 28.02.2008 року

Від 3-ої особи - Громадська організація «Український центр проблем захисту прав споживачів» - Распутіна О.П., адвокат, ордер від 04.05.2008 року

Від 3-ої особи – ЗАТ «Стальком» - Распутіна О.П.,представник, довіреність № 8/04-25-1 від 25.04.2008 року, ордер від 05.05.2008 року

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі по тексту ВАТ «ЄБРЗ») з вимогами про підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) та підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича. Позовні вимоги мотивовані ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» позовні вимоги Національного банку України визнало у повному обсязі.

У процесі розгляду справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» (далі по тексту «УЦПЗПС») із заявою про вступ до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі по тексту ВАТ «ЄБРЗ»), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 05.05.2008 року громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» допущена судом до участі у справі у якості 3-ої особи.

Громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» не заперечувала проти підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», заперечувала проти підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича.

У процесі розгляду справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося ЗАТ «Стальком» із заявою про вступ до справи в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якою просив відхилити кандидатуру ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича та призначити ліквідатором Щербаня Віктора Миколайовича.

Ухвалою від 05.05.2008 року Господарським судом Автономної Республіки Крим ЗАТ «Стальком» допущено до участі у справі у якості 3-ої особи та прийнятий її самостійний позов на предмет спору.

ЗАТ «Стальком» позовних вимог Національного банку України не визнав у частині підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича та просив призначити ліквідатором Щербаня Віктора Миколайовича.

Національний банк України проти позовних вимог ЗАТ «Стальком» заперечував.

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» позовних вимог ЗАТ «Стальком» не визнало.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російській мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

У процесі розгляду справи неодноразово оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі по тексту ВАТ «ЄБРЗ») є юридичною особою, про що видане свідоцтво про реєстрацію від 23.12.1991 року та зареєстроване у державному реєстрі банків за № 74 (а.с.9, 11-14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі по тексту ВАТ «ЄБРЗ») є 20685262, місцезнаходження ВАТ «ЄБРЗ»: 95000, м.Сімферополь, вул.Карла Лібкнехта, 5.

У процесі розгляду справи господарський суд відхилив клопотання представника НБУ Берегулі В.О. про слухання справи у закритому судовому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-4 розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Ліквідація банку не може бути ні державною ні комерційною таємницею, більш того, інформація про ліквідацію банку публікується у пресі.

Що стосується банківської таємниці, суд не розглядає це питання у процесі провадження по справі, а приймає рішення на підставі Постанови Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року. Постанова не має грифу «таємно» або «для службового користування». Суд також враховує вимоги ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Також суд не розглядає якої-небудь конфіденційної інформації, яка належить НБУ чи ВАТ «ЄБРЗ», тому клопотання представника не підлягає задоволенню.

22.02.2008 року Національним банком України (далі по тексту НБУ) прийнята Постанова № 39 про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «ЄБРЗ» (а.с.18-20).

Відповідно до вказаної Постанови Національного банку України з 25.02.2008 року відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ВАТ «ЄБРЗ», призначено ліквідатором ВАТ «ЄБРЗ» фізична особа – незалежний експерт Дергун Віктор Васильович.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії. Протягом одного місяця з дня прийняття справи до розгляду суд повинен визначитися стосовно позову про ліквідацію банку. Єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону. У своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду. Розгляд справи в суді щодо ліквідації банку не зупиняє діяльності ліквідатора, призначеного Національним банком України.

Постановою Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року встановлено порушення ВАТ «ЄБРЗ» вимог ст.32 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) та п.п. «в» п.2.2 глави 2 розділу II Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Постановою НБУ від 28.08.2001 року № 368 у частині зменшення розміру регулятивного капіталу нижче мінімально встановленого рівня.

Також у Постанові Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року викладені наступні порушення з боку ВАТ «ЄБРЗ» діючого законодавства: ст.35 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), п.1.4 глави I розділу IV Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою Постановою НБУ від 28.08.2001 року № 368 у частині дотримання встановленого нормативу адекватності регулятивного капіталу банку, нормативу мінімального розміру регулятивного капіталу, нормативу адекватності основного капіталу, нормативу максимального розміру кредитного ризику, нормативу великих кредитних ризиків, нормативу інвестування в цінні папери, нормативу загальної суми інвестування, нормативу ризику загальної відкритої валютної позиції, порушення вимог глави 5 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій.

Також у Постанові Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року зазначено, що порушення вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ спричинили значну втрату активів і доходів ВАТ «ЄБРЗ» та настання неплатоспроможності банку.

26.02.2008 року у газеті «Урядовий кур’єр» № 37 опубліковано оголошення НБУ про відкликання з 25.02.2008 року у ВАТ «ЄБРЗ» банківської ліцензії, ініціювання процедури ліквідації банку та призначення ліквідатором ВАТ «ЄБРЗ» фізичної особи – незалежного експерта Дергуна Віктора Васильовича (а.с.31).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії публікується в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» і є підставою для звернення до суду з позовом про ліквідацію банку.

04.03.2008 року у газеті «Голос України» № 42 опубліковано оголошення про прийняття постанови НБУ від 22.02.2008 року № 39 та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «ЄБРЗ», призначення ліквідатора Дергуна Віктора Васильовича. Також повідомлено про прийняття заяв кредиторів (а.с.33).

Відповідно до ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) НБУ має право відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку згідно з положеннями цього Закону.

З урахуванням імперативних вимог ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) суд розглядає викладений у постанові НБУ від 22.02.2008 р. № 39 висновок НБУ щодо необхідності ліквідації ВАТ «ЄБРЗ» та відповідності застосування процедури ліквідації з боку НБУ вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) як єдиний доказ підтвердження необхідності ліквідації банку та відповідності застосування процедури ліквідації вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Жодна із сторін, яка приймала участь у справі, не заперечувала проти позовних вимог НБУ щодо підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації ВАТ «ЄБРЗ». У судовому засіданні суду не надано доказів щодо невідповідності застосування процедури ліквідації з боку НБУ вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Доказів скасування Постанови НБУ від 22.02.2008 р. № 39 суду не надано, тому суд погоджується з вимогами НБУ у частині підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації ВАТ «ЄБРЗ».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відповідність застосування процедури ліквідації ВАТ «ЄБРЗ» з боку НБУ вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

При розгляді справи до суду надійшли дві заяви від ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ), та заява від ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія), у яких вони просять визнати їх грошові вимоги у сумі 26000 грн. та 15274,30 грн. відповідно. При цьому ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ) та ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія) посилаються на ст.1, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями) законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч.3 ст.89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Тобто відповідно до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) кредитори мають право заявити свої вимоги до банку саме до ліквідатора, а не до господарського суду.

Окрім того, у провадженні господарського суду немає справи про банкрутство ВАТ «ЄБРЗ», а ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ) та ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія) подали до суду не позовні заяви.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Заяви від ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ) та ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія) подані до суду саме на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями), тому суд вважає можливим з урахуванням п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями) на підставі ст.62 ГПК України відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ) та ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія) оскільки вони не підлягають розгляду у господарських судах.

Господарський суд АР Крим звертає увагу ТОВ «Кредит-Рейтинг» (м.Київ) та ПП «Ягуар-2» (м.Євпаторія) на те, що вони мають право подати заяви при вимоги до банку саме до ліквідатора.

У процесі розгляду справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» (далі по тексту «УЦПЗПС») із заявою про вступ до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі по тексту ВАТ «ЄБРЗ»), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.10 ст.25 Закону України «Про захист прав споживачів» (від 12.05.1991 року № 1023 із змінами та доповненнями) об'єднання споживачів мають право відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів).

З урахуванням позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 13.10.2004 року, можливість соціального значення справи, господарський суд врахував можливим допустити громадську організацію «Український центр з проблем захисту прав споживачів» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Ухвалою від 05.05.2008 року громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» допущена судом до участі у справі у якості 3-ої особи.

Громадська організація «Український центр з проблем захисту прав споживачів» не заперечувала проти підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», заперечувала проти підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича.

У процесі розгляду справи представник «УЦПЗПС» відмовився від вимог, викладених у п.2 заяви від 10.04.2008 року № 8/04-10-05.

У процесі розгляду справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося ЗАТ «Стальком» із заявою про вступ до справи в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якою просив відхилити кандидатуру ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича та призначити ліквідатором Щербаня Віктора Миколайовича.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги: підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) та підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень».

Оскільки ЗАТ «Стальком» заявило самостійні вимоги, які стосуються одного з предметів позову, а саме: підтвердження чи відхилення кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» ухвалою від 05.05.2008 року Господарським судом Автономної Республіки Крим ЗАТ «Стальком» допущено до участі у справі у якості 3-ої особи та прийнятий її самостійний позов на предмет спору.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) у своєму рішенні суд повинен підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду.

Серед термінів Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), значення яких викладені у ст.2 вказаного Закону, термін «конфлікт інтересів» не вказаний.

Відповідно до п.2 Положення про організацію внутрішнього аудиту в комерційних банках України, яке затверджене Постановою НБУ від 20.03.1998 року № 114, конфлікт інтересів - це будь-який вид стосунків, який не відповідає інтересам банку або може перешкоджати об'єктивному виконанню обов'язків відповідальної особи.

Суду надані у якості доказів: диплом, який виданий Дергуну В.В., який закінчив учбові заклади за спеціальностями «Фінанси і кредит» та «Обчислювальні машини, комплекси, системи та мережі» (а.с.23), сертифікат № 00026 від 18.02.2008 року на право здійснення функцій ліквідатора банків (а.с.24), та трудова книжка (а.с.25-30). Суд звертає увагу НБУ на дату видачі сертифікату на право здійснення функцій ліквідатора банків.

Суду наданий протокол робочої зустрічі у заступника Голови НБУ від 11.02.2008 року, відповідно до якого Дергун В.В. вказаний як керуючий Київською філією одного з банків. Саме цей банк виявив бажання щодо придбання 75% акцій плюс одна акція ВАТ «ЄБРЗ». Відповідно до цього протоколу присутні на робочій зустрічі прийшли до наступних рішень: ВАТ «ЄБРЗ» продає вказаному банку 75% акцій плюс одна акція, НБУ надає ВАТ «ЄБРЗ» гарантію щодо видачі стабілізаційного кредиту у певній сумі під гарантію вказаного банку, НБУ погоджує у найкоротший термін кандидатуру голови правління ВАТ «ЄБРЗ», узгоджену з вказаним банком. Відповідно до протоколу були прийняті рішення з інших питань.

Суду наданий договір № 8/02-1 від 12.02.3008 року, укладений банком, керуючим філією якого був Дергун В.В. відповідно до протоколу робочої зустрічі у заступника Голови НБУ від 11.02.2008 року, та третіми особами, серед яких вказано ЗАТ «Стальком» про продаж пайових цінних паперів ВАТ «ЄБРЗ». Тобто саме банк, керуючим філією якого був Дергун В.В. відповідно до протоколу робочої зустрічі у заступника Голови НБУ від 11.02.2008 року, купив пайові цінні папери ВАТ «ЄБРЗ», і саме з цього банку Дергун В.В. був переведений до ВАТ «ЄБРЗ», що викликає сумніви про відповідність інтересам ВАТ «ЄБРЗ» призначення Дергуна В.В.

У процесі розгляду справи представники НБУ та ВАТ «ЄБРЗ» настоювали на тому, що укладений договір був не виконаний. Суд не з'ясовував питання фактичного виконання договору № 8/02-1 від 12.02.3008 року, оскільки воно не має прямого відношення до справи. Факт укладення договору сторонами не заперечувався.

Відповідно до протоколу засідання Спостережної Ради ВАТ «ЄБРЗ» від 11.02.2008 року ухвалено рішення щодо призначення Дергуна Віктора Васильовича головою Правління ВАТ «ЄБРЗ».

Відповідно до наказу ВАТ «ЄБРЗ» від 11.02.2008 року № 14К про призначення на посади Дергун Віктор Васильович призначений на посаду Голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» з 11.02.2008 року.

Під час роботи на посаді ВАТ «ЄБРЗ» уклав договір з третьою особою щодо продажу іноземної валюти. Договір від імені ВАТ «ЄБРЗ» підписаний Дергун В.В. Суд не розглядав питання фактичного виконання договору.

Відповідно до заяви Голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» Дергуна Віктора Васильовича він просив звільнити його з посади з 22.02.2008 року.

Суду надані пояснення Дергуна Віктора Васильовича від 22.02.2008 року, відповідно до яких він вказує на відсутність конфлікту інтересів з ВАТ «ЄБРЗ», вказує, що був переведений до роботи у ВАТ «ЄБРЗ», але до роботи не приступав, з 22.02.2008 року його звільнено з посади голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» за власним бажанням; не видавав організаційно-розпорядчих документів; не підписував документів та не укладав угоди як голова Правління ВАТ «ЄБРЗ»; не отримував заробітну плату голови Правління ВАТ «ЄБРЗ». Також у поясненнях вказано, що Головним управлінням НБУ в АРК призначення Дергуна В.В. Головою Правління банку ВАТ «ЄБРЗ» не надавалося.

ЗАТ «Стальком» позовних вимог Національного банку України не визнав у частині підтвердження кандидатури ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича та просив призначити ліквідатором Щербаня Віктора Миколайовича.

Національний банк України проти позовних вимог ЗАТ «Стальком» заперечував.

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» позовних вимог ЗАТ «Стальком» не визнало.

Суд погоджується з позицією ЗАТ «Стальком» про можливість виконання Дергуном В.В. трудових обов’язків як голови Правління ВАТ «ЄБРЗ», що підтверджується також листом ВАТ «ЄБРЗ» Головному управлінню НБУ в АР Крим, за підписом голови Правління Дергуна В.В., у якому ВАТ «ЄБРЗ» звернувся про надання стабілізаційного кредиту ВАТ «ЄБРЗ» для фінансового оздоровлення ВАТ «ЄБРЗ», повідомляв про наявність банківської гарантії банку, у якому він працював до 11.02.2008 року як керуючий Київською філією, та відкриття у цьому банку кореспондентського рахунку. Вказаний лист підписаний та скріплений печаткою ВАТ «ЄБРЗ».

Тобто на момент підписання цього листа у Дергуна В.В. знаходилася і печатка підприємства - ВАТ «ЄБРЗ».

Відповідно до ст.24 Кодексу Законів про Працю, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Суд звертає увагу сторін на те, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином у суду виникають сумніви відносно того, що Дергун В.В. не був прийнятий на посаду голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» та він не перебував у трудових відносинах з ВАТ «ЄБРЗ». Більш того, у матеріалах справи є копія заяви Голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» Дергуна Віктора Васильовича, відповідно до якої він просив звільнити його з посади голови з 22.02.2008 року. Проте суд утримується від надання цим доказам оцінки, оскільки вони стосуються трудових обов’язків особи і можуть розглядатися у суді загальної юрисдикції у випадку розгляду трудового спору між Дергуном В.В. та роботодавцем.

Але суд враховує те, що Дергун В.В. міг знаходитися у трудових відносинах з ВАТ «ЄБРЗ» та міг бути головою Правління ВАТ «ЄБРЗ», оскільки цьому надані відповідні докази, проте у суду немає можливості здійснити остаточний висновок щодо знаходження Дергуна В.В. у трудових відносинах, оскільки суд не розглядає у цій справі трудового спору.

Таким чином на час призначення НБУ Дергуна В.В. ліквідатором ВАТ «ЄБРЗ» Дергун Віктор Васильович міг бути посадовою особою ВАТ «ЄБРЗ», про що свідчать відповідні докази, та відповідно до п.1 ч.2 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) міг бути пов’язаною особою банку.

З урахуванням договору № 8/02-1 від 12.02.3008 року, укладеного банком, керуючим філією якого був Дергун В.В. відповідно до протоколу робочої зустрічі у заступника Голови НБУ від 11.02.2008 року, інших доказів, у тому числі: протоколу засідання Спостережної Ради ВАТ «ЄБРЗ» від 11.02.2008 року про ухвалення рішення щодо призначення Дергуна Віктора Васильовича головою Правління ВАТ «ЄБРЗ», наказу ВАТ «ЄБРЗ» від 11.02.2008 року № 14К про призначення на посаду Дергуна Віктора Васильовича, договору з третьою особою щодо продажу іноземної валюти, заяви Голови Правління ВАТ «ЄБРЗ» Дергуна Віктора Васильовича про звільнення його з посади з 22.02.2008 року, знаходження у Дергуна В.В. чи його можливості користуватися печаткою ВАТ «ЄБРЗ», суд дійшов висновку про наявність між ВАТ «ЄБРЗ» та Дергуном В.В. конфлікту інтересів – тобто стосунків, які перешкоджають об’єктивному виконанню обов’язків особи ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ».

З урахуванням викладеного суд відхиляє кандидатуру ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» Дергуна Віктора Васильовича на підставі ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) у випадку відхилення кандидатури ліквідатора суд повинен призначити такого ліквідатора, що відповідає вимогам цього Закону.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) не передбачений порядок вибору судом кандидатури іншого ліквідатора банку у разі відхилення кандидатури ліквідатора, призначеного НБУ.

З огляду на імперативну норму Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) про обов’язок суду на призначення іншого ліквідатора суд погоджується з кандидатурою Щербаня Олексія Миколаєвича, який запропонований ЗАТ «Стальком», оскільки іншої кандидатури жодної із сторін по справі запропоновано не було.

При призначенні ліквідатором Щербаня Олексія Миколаєвича суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарський суд», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом. Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення наданими суду доказами.

З урахуванням права ЗАТ «Стальком» на звернення до господарського суду з самостійними вимогами на предмет спору (призначення ліквідатора) суд вважає за доцільне розглянути запропоновану кандидатуру ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.90 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) ліквідатором може бути призначено фізичну особу, яка відповідає вимогам ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), які висуваються до тимчасового адміністратора.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) тимчасовим адміністратором може бути:

- юридична особа, яка здійснює професійну діяльність щодо тимчасової адміністрації

та/або ліквідації банків, щодо надання аудиторських, юридичних або консультаційних

послуг і має не менше трьох працівників із сертифікатом Національного банку України на

право здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку;

- незалежний експерт (за договором);

- службовець Національного банку України.

Вказаною статтею також передбачено, що до участі у тимчасовій адміністрації допускаються лише особи, які мають сертифікат Національного банку України на право здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, економічну чи юридичну освіту та досвід, необхідний для виконання функцій тимчасового адміністратора.

Далі відповідно до вказаної статті визначено, що тимчасовим адміністратором не може бути особа:

- яка є кредитором, пов’язаною особою або акціонером банку;

- має судимість, не погашену і не зняту у встановленому законом порядку, або є

обвинуваченою по кримінальній справі;

- не виконала своїх зобов’язань перед будь-яким банком.

Суду надані рішення господарського суду м.Києва від 05.06.2006 року по справі № 23/252 відповідно до якого кандидатура Щербаня Олексія Миколаєвича підтверджена у якості ліквідатора акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанку» та від 08.06.2004 року по справі № 19/32, відповідно до якого кандидатура Щербаня Олексія Миколаєвича підтверджена у якості ліквідатора комерційного банку «Росток Банк».

Суду наданий сертифікат № 000026-АТ на право здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Сертифікат дійсний до 20.02.2009 року.

Щербань Олексій Миколаєвич має: ліцензію Міністерства економіки України на діяльність арбітражного керуючого, термін дії ліцензії з 30.11.2005 року по 02.02.2010 року; свідоцтво № 0626 арбітражного керуючого, виданого регіональним економіко-правовоим центром з питань банкрутства; диплом ТВ № 786056, відповідно до якого він закінчив інститут за спеціальністю металознавство, обладнання і технологія термічної обробки металів; диплом економіста № 992 від 30.05.2003 року.

Суду також надана заява від 22.04.2008 року від імені Щербаня Олексія Миколаєвича, відповідно до якого він погоджується на призначення ліквідатором ВАТ «ЄБРЗ». Його підпис засвідчено головою правління ЗАТ «Стальком».

У судовому засіданні представники сторін не надали будь-яких доказів того, що кандидатура Щербаня Олексія Миколаєвича не відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), також суду не надані докази існування конфлікту інтересів з боку Щербаня Олексія Миколаєвича та ВАТ «ЄБРЗ».

Іншої кандидатури ліквідаторів сторонами по справі суду не надані.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги Національного банку України частково, а саме: підтверджує відповідність застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями) та відхиляє кандидатуру ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Дергуна Віктора Васильовича.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги третьої особи – ЗАТ «Стальком», яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та задоволення позовних вимог третьої особи.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343 із змінами та доповненнями), ст.3, 20, 73, 76, 87, 88, 89, 90 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), Постановою Національного банку України № 39 від 22.02.2008 року та ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов Національного банку України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, поточний рахунок 21 в Операційному управлінні НБУ, МФО 300001, ) задовольнити частково.

·          Підтвердити відповідність застосування процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) з боку Національного банку України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, поточний рахунок 21 в Операційному управлінні НБУ, МФО 300001, ) вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями).

·          Відхилити кандидатуру ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) Дергуна Віктора Васильовича.

·          Позов Закритого акціонерного товариства «Стальком» (вул.Левицького, 6, м.Донецьк, 83048, п/р 4077 у Київській філії Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, ) задовольнити.

·          Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) Щербаня Олексія Миколаєвича.

·          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) в дохід державного бюджету України 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 85 грн. державного мита.

·          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) на користь Державного бюджету (р/р 0002 в УДК в м.Сімферополь ДУ ДКУ в АРК, отримувач 22050000 державний бюджет, ОКПО 34740405, МФО 824026) 59 грн. витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

·          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (вул.К.Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, АР Крим, 95000, накопичувальний рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ в АР Крим, МФО 324333, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Стальком» (вул.Левицького, 6, м.Донецьк, 83048, п/р 4077 у Київській філії Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, ) 85 грн. по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

·          Повернути Закритому акціонерному товариству «Стальком» (вул.Левицького, 6, м.Донецьк, 83048, п/р 4077 у Київській філії Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, ) з державного бюджету 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 85 грн. зайво сплаченого державного мита.

·          Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення підписано 15.05.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.