ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2008

Справа №2-14/1904-2008

03 квітня 2008 р. № 2-14/1904 - 2008

За позовом Республіканського навчального закладу «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Міністерства освіти і науки АРК», Сімферопольський район, с. Ферсманово, вул. Учительська

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Юкос», Джанкойський район, с. Рощино, вул. Московська,43

Третя особа Фермерське господарство «Флореаль», Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Юбілейна,4

Про стягнення 12649,53 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бурсов О.Л., дов. № 186 від 12.03.2008. у справі

Від відповідача – Емираджиєва Е.Е., копія дов. № 4 від 20.12.2007. у справі

Від третьої особи - Тур К.С. ,дов. від 12.03.2008. пост.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 12649,53 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що відповідач є поручителем по договору поставки № 34 від 20.04.2007., укладеного між ФГ «Флореаль» і Лозовською школою – інтернатом, у зв’язку з невиконанням ФГ «Флореаль» зобов’язань по поставки товарів, відповідач зобов’язаний сплатити розмір поруки в сумі 12649,53 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що Фермерським господарством «Флореаль» умови договору поставки виконувалися належним чином, поручитель несе відповідальність перед кредитором тільки за порушення зобов’язання боржником, поручительство припиняється по закінченню строку, встановленого в договорі поручительства, строк дії договору поручительства закінчився.

Третя особи письмові пояснення на позов не надала, представник третьої особи позовні вимоги вважає необґрунтованими за мотивами, що договір поставки виконувався належним чином.

У судовому засіданні оголошена перерва з 24 березня по 03 квітня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін і третьої особи.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, третьої особи, суд -

Встановив :

20 квітня 2007 р. ФГ «Флореаль» (Постачальник) і Лозовська спецшкола – інтернат (Покупець) уклали договір поставки № 34, відповідно до якого Продавець зобов’язався продавати, а Покупець купити товар – продукти харчування: картопля, овочі свіжи, м'ясо (п.1.2. договору). Договір укладений з постачальником – Фермерським господарством «Флореаль» як з переможцем тендерних торгів щодо закупівлі продуктів харчування для Лозовської спецшколи – інтернату.

Згідно з п.2.1. договору поставки цина товару визначається Постачальником в гривнах по витратним накладним. Цина товару є незмінною протягом 60 календарних днів з моменту відкриття тендерних пропозицій.

У період з 24.04.2007. по 28.05.2007. ФГ «Флореаль» здійснювало поставку товару по цінам встановленим у договорі. В червні 2007 р. поставка не здійснювалась у зв’язку з находженням учеників у таборі, що не заперечується представником відповідача.

Згідно п.2.6. договору постачальник інформує Замовника про зміну цин на продукти харчування письмово не пізніш 3-х днів з моменту зміни цин. Зміна цин оформляється додатковою угодою. Підставою для зміни цин є документ, виданий уповноваженим органом.

Листами № 13 від 20.06.2007. і № 14 від 20.06.2007. ФГ «Флореаль» сповістило позивача про збільшення цин на товари

Додатковими угодами від 16 липня 2007 р. до договору поставки № 34 від 20.04.2007. (а. с. 25, 30) Лозовська спецшкола-інтернат і ФГ «Флореаль» змінили розділ 2 договору, збільшив цину товару.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору поставки «Гарантії» передбачено забезпечення даного договору у розмірі 15 % його вартості підтверджене відповідними документами, передбаченими тендерною документацією.

Згідно п. 30.1 Тендерної документації на закупівлю товарів –продуктів харчування Республіканського навчального закладу «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-П ступенів МОН АРК» від 21.02.2007., під час укладання договору Учасник, тендерну пропозицію якого акцептовано, вносить забезпечення виконання договору в розмірі 15 % його кошторисної вартості у формі банківської гарантії або поруки. У разі, якщо Учасник забажає, щоб забезпечення виконання договору у формі поруки за нього вносилися іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення Учасник повинен погодити із Замовником до укладання Договору (а. с. 8-9).

16 квітня 2007 р. ТОВ «Агро-Юкос» (Поручитель), ФГ «Флореаль» (Учасник) і Лозовська спеціальна школа-інтернат (Замовник) уклали договір поруки, відповідно до якого Поручитель (відповідач) зобов’язався перед Замовником відповідати за сплату Учасником договірного забезпечення на користь Замовника у випадку настання підстав, встановлених Законом, в сумі 12649,53 грн. (п.1.1. договору).

Згідно п.1.3. договору поруки від 16.04.2007. відповідальність Поручителя включає в прийнятті їм не себе зобов’язання по виплаті на користь Замовника договірного забезпечення, зазначеного в п.1.1. цього договору, у повному обсязі.

Згідно п.2.1. договору поруки Поручитель зобов’язується відповідати перед Замовником за виконання Учасником зобов’язань, зазначених в п.1.1. цього договору у тому же об’ємі, як і Учасник.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель зобов’язаний протягом 10 днів з моменту настання строку платежу, зазначеному в п.1.1. цього договору, сплатити несплачену учасником суму Замовнику торгів.

Однак, строк настання платежу договором не встановлений.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із змісту пунктів 1.1., 1.3., 2.1, 2.2. договору поруки Поручитель і Учасник несуть солідарну відповідальність по виплаті договірного забезпечення в сумі 12649,53 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.4.1. договору поруки, договір вступає в силу з дати його підписання Поручителем і Учасником і діє по 31 грудня 2007 р. включно.

Відповідно до ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Позивач звернувся з позовом в суд 13.02.2008., тобто через півтора місяця після припинення дії договору поруки.

Доводи позивача, що закінчення строку дії договору поруки не звільняє відповідача від відповідальності, не можуть бути прийняти до уваги, тому що порука не є відповідальністю та припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

При таких обставинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2008 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 10 квітня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

У позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.