overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" березня 2008 р. Справа № 41/28-08

вх. № 1694/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.І. - дов., Коваль К.І. - дов.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Фірма Вавилон І", с. Машівка в особі

до ТОВ "Світ Інком", м. Х-в

про стягнення 23725,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Фірма Вавилон І", с. Машівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Світ Інком", про стягнення суми основного боргу 20934,79 грн., та пеню в розмірі 2790,37 грн., та просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До канцелярії господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 06.03.2008 р., яка надсилалася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає". В судовому засіданні представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якої відповідач 12.12.2007р. змінив юридичну адресу (04075, м. Київ, Оболонський район, вул. Гамарника, 56). Як вбачається з довідки ЄДР, доданої до позовної заяви, відповідач - ТОВ "Світ Інком", знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справа за позовом ПП "Фірма Вавилон І", с. Машівка до ТОВ "Світ Інком" про стягнення 23725,16 грн., повинна бути передана до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 41/28-08 передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя Мінаєва О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 2-8/13353-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Пальміра-Палас"

на постанову від 15 січня 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі           № 2-8/13353-2007 господарського суду

АР Крим

за позовом            ТОВ "Пальміра-Палас"

до           Лівадійської селищної ради

третя особа           Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про           визнання права на розробку проектів землеустрою

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 32/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державної інспекції з енергозбереження

на рішення

від 20.06.2007

господарського суду

Донецької області

у справі

№ 32/84

за позовом

Державної інспекції з енергозбереження

до

ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про

стягнення 5974,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 27.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 14.12.2007 та від 14.02.2008 скаржнику вже поверталась його касаційна скарга без розгляду на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Скаржником знову ж таки не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як оскаржується рішення господарського суду Донецької області. Таким чином, в даному випадку, скаржнику необхідно подавати касаційну скаргу через зазначений суд першої інстанції.

Заявник, відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку подання касаційної скарги, але це питання може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007 у справі № 32/84 повернути скаржнику.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                            № 01-16/4504- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства " Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до державного підприємства "Рубін"

про стягнення 1952 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об'єднання в одній позовній заяві кілька позовних вимог до одного відповідача (договір № 23 від 07.11.06 р., договір № 23 від 07.11.07 р.) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Подані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Керуючись п. 5 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 19 аркушах у тому числі пл. доручення № 370, № 371 від 28.02.08 р.

Суддя                                                                      .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 12/129-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.1852)

За позовом:Прокурора
м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про стягнення            475 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі,  відповідачу - разом із копією
позовної заяви  № 23/49 від 29.02.08 р.
на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А.
Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/125-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 605 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази оплати продукції,

- пояснення щодо кріплення вантажу "окантовочными лентами" і обв"язками, діаметр труб

Відповідачу: - відзив сторонам та суду,

- акт загальної форми

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/42/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєві,          м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До
відповідачів:           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: стягнення  боргу з єдиного податку,-

Суддя  С.М. Коваль

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача  - Давидченко І.М. по довіреності № 50/9/10-00
від 10.01.2008р.,

від відповідачів:
ОСОБА_1.,,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Заводському районі подано позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про
стягнення  боргу з єдиного
податку.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог,
оскільки сплачував єдиний податок кожний місяць, підтверджуєтся це квітанціями
оплати за кожний місяць.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
Кодексу адміністративного судчинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на  09 квітня
2008 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Залучити до огляду у судове засідання
справу № 10/390.

4.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання письмові
пояснення відносно оплати єдиного податку відповідачем.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 48/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26 червня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Міністерства палива та енергетики України про стягнення 16401, 41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек                                                                                                                         Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21
лютого 2008 р.
Справа №  2/109

Суддя
господарського суду області  О.Ф.
Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/109 та заяву Мукачівського
міжрайонного управління водного господарства від 31.01.2008р. за №44 про
поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду області від 18.07.2006р. провадження у справі за позовом
Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про   розірвання договору від 01.04.2002р. оренди
будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться в м. Мукачево, вул. І.Франка,
128 та стягнення суми  3379,12грн.
заборгованості по орендній платі було зупинено до закінчення розгляду слідчим
відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області кримінальної
справи №2216806 від 13.07.2006р. по факту привласнення майна шляхом зловживання
службовим становищем працівниками позивача за статтею  191 ч.3 Кримінального кодексу України.

Позивачем у
справі надіслано на адресу господарського суду постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 09.10.2007р. за результатами розгляду слідчим відділом
Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області кримінальної справи
№2216806 від 13.07.2006р. по факту привласнення майна шляхом зловживання
службовим становищем працівниками позивача за статтею  191 ч.3 Кримінального кодексу України.

Таким чином,
провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які
зумовили його зупинення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  05 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду письмові пояснення по суті
позовних вимог та їх заперечень станом на день розгляду спору.

4. Явку
уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/939/07

31.01.2008р. 12 год. 44 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:      Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,
18.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
заборгованості в сумі 1200,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Трифонов Д.В.

Від відповідача

Зейналов А.С. Огли.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості в сумі 1200,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується наданою довідкою про відсутність боргу та
копіями квитанцій.

Прокурор не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС9/147-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення 138 грн. 17
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.03.2008 року на 10 год. 35 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу
подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї
позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1504/07-10 від 29.02.2008р.  на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 20/378

за позовом: Державного підприємства “Вугілля України”, м.Київ

до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк

про стягнення 9688222,37 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Прутас В.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, про стягнення 9688222,37 грн.

Ухвалою суду від 15.01.08 р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку із розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду від 05.12.07 р та направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 08.02.08 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; контррозрахунок сум штрафних санкцій, 3% річних та інфляційної складової.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 15/40

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Укртанкард” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма Траст” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 28518,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/40.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; завірені належним чином копії: податкової накладної до видаткової накладної № РН-85 від 07.08.2007 р.; довіреності на особу, яка отримала товар для відповідача згідно спірної накладної.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 48 від 03.08.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області