ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/130

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»

Про стягнення 11 935,43 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Подолінська Т.В.–представник за довіреністю № б/н від 24.01.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»про стягнення з відповідача 11 935,43 грн. (9 437,00 грн. –основний борг, 277,83 грн. – 3 % річних, 488,27 грн. –збитків від інфляції, 1 732,33 грн. - пені) заборгованості за Договором № 826 від 30.03.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 826 від 30.03.05. не сплатив у повному обсязі позивачу вартість отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.08. порушено провадження у справі № 30/130, розгляд справи було призначено на 28.02.08. о 15-30.

Представники сторін в судове засідання 28.02.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/130 від 08.02.08. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.08. розгляд справи № 30/130 на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва було відкладено на 20.03.08. о 14-30.

20.03.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 203,10 грн. (9 437,00 грн. –основний борг, 277,83 грн. –3 % річних, 488,27 грн. –збитків від інфляції) заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.08. не з’явився, вимоги ухвали суду від 08ю02ю08. про порушення провадження у справі № 30/130 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»(Покупець) було укладено Договір поставки товару № 826 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов’язався поставляти і передавати у власність Покупця лікарські препарати та медичні товари, передбачені даним Договором, а Покупець зобов’язався приймати товар та вчасно оплачувати його на умовах даного Договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору, асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в специфікаціях чи накладних, що складаються на кожну партію товару, що поставляється і є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.2 Договору, термін оплати Покупцем кожного конкретного постачання Постачальник вказує у відповідній накладній. У випадку, якщо Постачальником не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата Покупцем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більш 10 календарних днів з дати одержання товару.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 142 462,96 грн., але Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»було здійснено лише часткову оплату поставленого товару в сумі 133 025,96 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 9 437,00 грн. грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»суми основного боргу в розмірі 9 437,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»у позовній заяві.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отриманий товар, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь з відповідача 277,83 грн. –3 % річних та 488,27 грн. –збитків від інфляції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 277,83 грн. –3 % річних та 488,27 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ХХІ Століття»(04112, м. Київ, вул. Дрогожицька, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 8, кв. 26, ) 9 437 (дев’ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 00 коп. –основного боргу, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 83 коп. –3 % річних, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 27 коп. –збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 03 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко