overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № 28/289-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Строй-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савалан ЛТД"

про стягнення 40 244 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 02/114-11А.

за позовом Поліської громадської організації «Громада», смт.Ратне

до відповідача Ратнівської селищної ради, смт.Ратне

про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008 року № 17/9

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіринець Ю. М., директор громадської організації «Громада»

від відповідачів : н/з.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Позивач –Поліська громадська організація «Громада»звернувся з позовом про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008 року № 17/9 «Про затвердження розмірів орендної плати за землю».

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що оспорюване рішення не відповідає вимогам Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»та «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, при прийнятті рішення, яким визначено розміри орендної плати за землю не було проведено аналізу регуляторного впливу, також проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В порушення вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»рішення не було офіційно оприлюднене в друкованих засобах масової інформації, а тому не набрало чинності.

В підтвердження зазначеного в позові представлено: витяг з оспорюваного рішення від 22.01.2008 року № 17/9, свідоцтво про державну реєстрацію організації «Громада»та про реєстрацію об’єднання громадян від 04.09.2006 року № 15 видане Ратнівським районним управлінням юстиції; Статут громадської організації «Громада»; довідку з ЄДРПОУ.

Відповідач заперечень на позов не представив, двічі не з’явився в судове засідання, а саме 09.06.2008 року та 07.07.2008 року.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09.06.2008 року явка представників сторін була визнана обов’язковою, господарський суд керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 2.2 Ухвали суду від 09.06.2008 року.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.
Справа  № 19/17

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя   розглянув матеріали справи

при секретарі судового
засідання помічнику судді Бережнюк В.В.

за позовом    Дубенське районне споживче товариство

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 5 060 грн. 69 коп.

Представники:

Від позивача :     не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5060,69
грн. заборгованості згідно договору оренди від 28.02.2006 р. № 5/8.

З
метою об'єктивного розгляду справи, ухвалами суду від 18.03.2008 р. та від
04.04.2008 р. позивача зобов'язано було подати оригінали документів, докладний
розрахунок суми позову та штрафних санкцій, а також обгрунтування заявленого
клопотання № 69 від 01.04.2008 р. з відповідними доказами сплати боргу
відповідачем.

Позивач
в судові засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав, що
перешкоджає вирішенню спору по суті. Будь-яких клопотань (заяв) з боку позивача
в обгрунтування поважності причин нез'явлення та неподання доказів до суду не
подано.

За
таких обставин суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без
розгляду.

2.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому
порядку.

Суддя

підписано 14.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2008 р. Справа № 11/2-08/02-3

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"Луцьккорндитер", м. Луцьк

про стягнення 169150,57 грн.

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н. від 26.06.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" 169 150,57 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 64 від 22.03.2007р..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що її слід передати за підсудністю до Господарського суду Волинської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зніходиться в місті Луцьк, а тому позов має розглядатись господарським судом Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали у відповідності зі ст. 17 цього Кодексу слід передати до Господарського суду Волинської області

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № б/н від 26.06.08 передати за підсудністю до Господарського суду Волинської області .

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Господарському суду Волинської області , за адресою: 43010, м. Луцьк, проспект Волі, 54 А.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Господарському суду Волинської області
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №          3/132

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1;

про
стягнення 6 100 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.08 о
11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 12.05.08 подати

позивача:
належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ; декларацію про максимально
встановлені ціни на цигарки "Мальборо" станом на 07.12.07;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; ліцензію на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями, ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами.

5.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою
участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            № 13/205-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Ричка С.А. - довіреність б/н від 11.12.2007р.;

від відповідача Кривошей О.І. - довіреність б/н від 07.04.2008р.;

від третьої особи Сідей О.А. - довіреність №09-32/341 від 02.11.2007р.;

Ковальчук К.С. - довіреність №09-32/381 від 07.12.2007р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 17.06.2008р. представником відповідача подано клопотання б/н від 17.06.2008р. в якому фермерське господарство „Росава –1” просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку із наданням представнику відповідача можливості більш детального дослідження матеріалів справи та підготовки до судового засідання.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 17.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/205-08 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи № 13/205-08 відкласти на 14.08.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 48/317 (05-5-48/1880)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року у справі за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Акціонерного банку "Клірінгів дім", третя особа Приватний нотаріус Козярик Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що касаційна скарга подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який був присутнім в судовому засіданні, дізнався про існування оскаржуваної постанови суду значно раніше, ніж в травні 2008 року.

Зважаючи на викладене, зазначені ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року не визнаються судом поважними, і тому, суд не вбачає підстав для відновлення цього строку.

За таких підстав, клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а справу –Київському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/331/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м. Миколаїв, вул. Торгова, 133,

про стягнення заборгованості у розмірі 20 171 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № Б15/40/172/05

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №3131/10/10-009

від боржника: не з'явився

за участю: Кривцун І.В., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №20                      від 18.12.07р.

Литюк Л.С., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №19                      від 17.01.08р.

Павловський А.М., представник ПП Карпенко С.М., довіреність №1-2660 від                                18.03.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.05.

Постановою господарського суду від 29.12.05р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 28.12.06р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І, ліцензія АВ №081139.

До господарського суду надійшло клопотання приватного підприємця Карпенка С.М., в якому він виявив бажання виступити інвестором відносно ЗАТ "Перещепинська ПМК №16", смт. Перещепино Новомосковського району та відновити платоспроможність боржника, а також до суду надійшла скарга голови об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" на дії арбітражного керуючого Фролова Д.І., у зв'язку з чим призначено судове засідання.

17.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Фролова Д.І. про відкладення судового засідання на іншу дату через термінове відрядження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора провести аналіз фінансово-економічного становища банкрута, провести збори кредиторів боржника та розглянути пропозиції інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.08 р. о 10:40.

Зобов'язати ліквідатора:

- провести аналіз фінансово-економічного становища банкрута;

- провести збори кредиторів банкрута та розглянути пропозиції інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника;

- зобов'язати кредиторів надати у судове засідання міркування щодо кандидатури реального інвестора.

Явку представника кредитора, скаржника, інвестора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 23/92

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецькриба” м. Донецьк

до відповідача-1: Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю ”Гардаріка” м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гардаріка” м. Кіровоград

про стягнення 2 233, 62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/92.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача-1, Донецьку філію ТОВ ”Гардаріка”, представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; оригінал Положення про Донецьку філію ТОВ ”Гардаріка” (для огляду) та належним чином засвідчену копію цього документа у справу.

Зобов’язати відповідача-2, ТОВ ”Гардаріка”, представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; оригінал Положення про Донецьку філію ТОВ ”Гардаріка”(для огляду) та належним чином засвідчену копію цього документа у справу; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Гардаріка”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.04.08

Справа №3231-3/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської
міської ради про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі,
яка має розглядатися за вищезгаданим адміністративним позовом, є орган
місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18
КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування, підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тому відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України
адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа за
таким позовом не підсудна господарському суду Сумської області як окружному
адміністративному суду.

З адміністративним
позовом до Виконкому Лебединської міської ради позивач повинен звертатися до
Лебединського районного суду (м. Лебедин Сумської області).

На підставі викладеного,
керуючись п. 1ч. 1ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного
суду України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про
визнання нечинним рішення повернути позивачеві. Копію ухвали надіслати
позивачеві з позовною заявою та доданими до неї документами.

2.          Копію ухвали разом з адміністративним
позовом та додатками до нього надіслати позивачеві - ФОП ОСОБА_1.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/122-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: :
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 763 грн. 70
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 763 грн. 70 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/122-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/122-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.