ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№
10/171/06-НР

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

за участю
представників:  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ТОВ "Юридична фірма "Основа"
-Чепуріна В.О.;  ЗАТ "Хоум кредит
банк" -Івоніна М.Л., Ткаченко О.М.; ЗАТ "ОТП Банк" -Пащенко
Х.В., Кузіної О.Л.; ЗАТ  "НРБ
банк" -  Новіка В.М.; АКБ "ТАС-
Комерцбанк" -Атаманенка О.П.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Юридична фірма "Основа"

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 12.10.2007 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду Миколаївської області  від 15.03.2006
р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт”,
відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або  визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського
суду Миколаївської області  від                                    20.03.2006
р. по справі №10/171/06, яку залишено без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
26.09.2006 р.,   визнано банкрутом
ВАТ “Агроекспорт”, визнано грошові вимоги ТОВ “Астон Індастріал” до боржника на
суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
боржника  -арбітражного керуючого
ОСОБА_3, якого  зобов'язано  здійснити процедуру ліквідації  боржника та надати суду звіт  ліквідатора.

Ухвалою
господарського  суду Миколаївської
області 22.12.2006 р. по справі №10/171/06 визнано ТОВ "Юридична фірма
"Основа" єдиним кредитором  ВАТ
"Агроекспорт"  з  кредиторськими  вимогами в розмірі 52 738 270 грн. та  встановлено, що строк для подання заяв про
визнання  кредиторських вимог є таким, що
закінчився; інші кредиторські  вимоги,
які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.

Ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 25 грудня             2006 р. по справі № 10/171/06  затверджено мирову угоду, укладену  між
боржником та кредитором -ТОВ "Юридична фірма "Основа",  визнано за кредитором  право власності  на активи боржника.

Ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 25 грудня             2006 р. провадження по  справі № 10/171/06 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт” припинено, затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс ВАТ "Агроекспорт", боржника -ВАТ "Агроекспорт"  ліквідовано.

Постановами Вищого господарського
суду України від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06 скасовані : ухвала
господарського суду Миколаївської області
від 22.12.2006 р.  про визнання
ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ;  ухвала господарського суду Миколаївської
області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди ; ухвала
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу і  припинення провадження по
справі, а також постанова господарського суду
Миколаївської  області  від 20.03.2006 р.  та постанова Одеського апеляційного
господарського суду  від 26.09.2006 р.
про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури , а  справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження
майном.

Ухвалою
господарського  суду Миколаївської
області 12.10.2007 р.  /суддя Цвєткова
П.В./  провадження по справі №
10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма "Основа"
просить ухвалу  господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2007 р. про
припинення провадження по справі про банкрутство ВАТ
"Агроекспорт" скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
Вищого господарського суду України
05.03.2008 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву
до   26.03.2008 року, в судовому
засіданні 26.03.2008 року перерву було продовжено до 02.04.2008 року.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Як  вбачається із матеріалів справи,  провадження по справі про банкрутство ВАТ
"Агроекспорт” було порушене 15.03.2006 р. за заявою  ТОВ “Астон Індастріал”   і здійснювалось за спрощеною процедурою на
підставі ст. 52 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановами Вищого господарського суду
України від 07.06.2007 р. були скасовані постановлені по справі судові рішення,
які зазначені вище, а справа направлена на новий розгляд за загальною
процедурою, передбаченою  Законом України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
", до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном .

Під час нового розгляду справи про
банкрутство ВАТ "Агроекспорт”, судом було встановлено, що рішення
господарського суду Миколаївської обл. від 26.01.2006 р., за яким стягнуто з
боржника на користь кредитора 34 947 473,53 грн.,  на день порушення провадження справи про
банкрутство не набрало законної сили, так як
08.02.2006 р. було оскаржене боржником
до Одеського апеляційного господарського суду , а постановою Верховного
Суду України від 24.10.2006 р.
постановлені  судові рішення по
справі          № 3/285/05 скасовані ,
справа направлена на новий розгляд і
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007 р.
провадження по справі № 3/285/05(06) припинено.

Відповідно до ст. 6
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” справа про банкрутство
порушується господарським судом при наявності безспірності вимог кредитора.

Згідно  ст.1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом ” безспірними вимогами кредиторів є вимоги
кредиторів, визнані боржником, вимоги, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника;

Таким чином, судом першої інстанції
було встановлено, що у ініціюючого кредитора ТОВ " Астон Індастріал
",  на момент порушення провадження
по справі про банкрутство боржника - 15.03.2006 р. , були відсутні безспірні
вимоги до боржника.

Відповідно до ст.52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Судом першої інстанції
також було встановлено, що звертаючись з заявою про порушення справи про
банкрутство на підставі ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
”, як відсутнього боржника, ініціюючим кредитором не було надано належних
доказів щодо відсутності боржника або його керівних органів за юридичною
адресою.

Таким чином, господарський суд першої  інстанції, належним чином дослідивши
обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі,  дійшов до обґрунтованого висновку про те, що  провадження по даній справі порушене
безпідставно і підлягає припиненню за п.11 ст.80 ГПК України.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала господарського суду Миколаївської області   від 12.10.2007 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06-НР,  постановлена у
відповідності до вимог   закону та
фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” не передбачена заміна
ініціюючого кредитора, в разі безпідставності його кредиторських вимог,  на іншого кредитора по справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду, які викладені  в
постановленій по справі ухвалі суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117 -11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма "Основа"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 12.10.2007 р.  про припинення провадження по справі №
10/171/06-НР залишити без змін.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук