overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 1/685-4/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Норма" ВАТ "Завод "Львівсільмаш" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі господарського суду Львівської області за позовом Дочірнього підприємства "Норма" ВАТ "Завод "Львівсільмаш" до ВАТ "Львівсільмаш" та ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація", треті особи –АКБ "Київ" та ТОВ "3С-Інвест", про визнання недійсним договору міни,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Норма" ВАТ "Завод "Львівсільмаш".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 12 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 5/9.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Алчевського експлуатаційне об’єднання", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1941 грн. 60 коп.

за участю представників :

від позивача – Вороніна О.А., довіреність № 65 від 01.01.08;

від відповідача – Олексієнко Е.Г. за дов. від 14.01.08. № 77,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 1 941 грн. 60 коп.

У судовому засіданні 06.03.08. сторони подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця. Це клопотання судом задовольняється.

Строк розгляду даної справи, передбачений ст. 67 ГПК України, закінчується 01.12.07.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.05.08.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 38/142-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 269,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.01.08 р.                                                                                № 9/362-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович В.В., м. Ржичів, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 19.12.2007 року

по справі          № 9/362-07 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до          Суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович В.В., м. Ржичів, Київська область

Третя особа на стороні позивача:          Ржищівський міський споживчий кооператив „Міськспоживкоопторг”, м. Ржичів, Київська область

про          Розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Філіпович В.В., м. Ржичів, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 19.12.2007 року - прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.08р. о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Сторонам надати оригінал та належним чином завірену копію договору оренди від 01.09.2002 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відомості реєстрації, як СПД.

5.          Київській регіональній спілці споживчої кооперації, м. Київ та Ржищівському міському споживчому кооперативу „Міськспоживкоопторг”, м. Ржичів, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді :

Гаврилюк О.М

Корсакова Г.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 3/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району

про стягнення 524 754 грн. збитків,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 1 від 08.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району про стягнення 524 754 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надіслав на адресу суду клопотання № 01 від 25.03.2008 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання йому часу, необхідного для виконання ухвали суду від 20.03.2008 року щодо подання додаткових доказів та просить суд, в порядку ст. 22 ГПК України розглянути дану справу з виходом за межі строку, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача не заперечила проти клопотання представника відповідача про розгляд справи з виходом за межі строку, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•належним чином оформлену повну та достовірну інформацію щодо фактичної наявності й стану майна, про яке йдеться в Акті № 1 від 11.12.2006 року на відповідальне зберігання на складі Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”;

•копії документів, зазначених (вказаних) в Акті № 1 від 11.12.2006 року на відповідальне зберігання на складі Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”;

•зведену відомість до балансу підприємства;

•копію всіх статутних документів „Довжанський лісокомбінат”, створених за період його діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                               Справа № 11/050-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старинський цукровий завод", с. Старе

до Малого колективного підприємства "Композит", м. Бровари

про стягнення 6287,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової сплати заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 р.

Справа № Б15/86-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрохім", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 30137,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 5/108/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Привільненське ремонтно-транспортне підприємство», Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне, вул. 1 Травня, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1278,08 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1278,08 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 29.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

пр-т. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернаціоналіст”

юридична адреса: вул. Архітектора Старова, 4-Е, кв.2, м. Миколаїв, 54046

фактична адреса: вул. Електронна, 72-А, м. Миколаїв

про зобов’язання відповідача тимчасово зупинити виробничу діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 72-А.

В С Т А Н О В И В :

Заяву не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір, у відповідності до ст. 17, ст. 105 КАС України, не належить до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 за правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з п.10.2 Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об’єктів затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.09.04р. № 353, у випадку недопущення держінспектора на територію суб”єкта господарювання для проведення опломбування та нез’явлення керівника або власника суб’єкта господарювання для надання пояснень, матеріали щодо даної справи направляються до органу прокуратури відповідно до чинного законодавства.

Між тим, до заяви не додано документів реагування органів прокуратури на звернення Державної екологічної інспекції в Миколаївській області № 01-03/75-05 від 18.02.08р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа№ 21/51

За позовом: Спалки громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача: ВАТ „Західенерго”, м. Львів

про відміну торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для потреб Ладиженської ТЕС

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - Лебединський В.М. –ю/к ІІ кат.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ до ВАТ „Західенерго”, м. Львів про відміну торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для потреб Ладиженської ТЕС.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 27.03.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 27.03.2008 року подано заяву №164/03-ПЗ від 25.03.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 6/148-64А.

за позовною заявою: Луцького районного центру зайнятості

до: Фермерського господарства "Домбровський"

про: стягнення 5 912,52 грн.

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В. А.

При секретарі Прокопчук О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача Кисильчук Н.В. - дов. від 21.01.2008р.

від відповідача Домбровська Л.П. - дов. № 14 від 30.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Луцький районний центр зайнятості звернувся в господарський суд з позовом до Фермерського господарства "Домбровський" та просить стягнути 5 912,52 грн. штрафу згідно п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" щодо повідомлення служби зайнятості про вивільнення працівника.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що даний спір врегулюваний сторонами в добровільному порядку.оскільки власник - ФГ "Домбровський" не ліквідовано, а продовжує працювати, то ним у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Міністерством праці. Міністерством юстиції України та міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993р. № 58 внесено виправлення запису у трудовій книжці Власюка В.І., яким ліквідовано запис про його звільнення на підставі п.1 ст.40 КзПП України, та внесено запис про звільнення на підставі п.1 ст.36 КзПП України за згодою сторін.

За таких обставин, позивач в судове засідання подав клопотання про відмову від позову .

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов. Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі закривається на підставі п.2 ст. 157 КАСУ.

Разом з тим, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи, або інтререси.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАСУ.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до п.3 ст.157 КАСУ не допускається.

Керуючись ст.112, ст.136, п.1.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Ухвалив:

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А