ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р. Справа № 9/1-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк А.Г. (довіреність від 03.11.2006р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий

завод "Махаринецький"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" лютого 2008 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький"

(с.Махаринці Козятинського району вінницької області)

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Насіння” (далі – ТОВ „Торговий Дім „Насіння”) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод „Махаринецький” (далі – цукровий завод) 3772742,21 грн. шляхом звернення стягнення на цукор-пісок буряковий у кількості 1600,00 тонн, переданий у заставу відповідно до укладеного договору застави від 08.06.2007р., у зв’язку з невиконанням зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару за договором від 23.01.2007р. № 7-2301/пр14х купівлі-продажу засобів захисту рослин та за договором від 09.02.2007р. № 7-0902/пр18н купівлі-продажу насіння цукрового буряка.

15 січня 2008 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з цукрового заводу 3772742,21 грн. за рахунок належних йому грошових коштів та майна, мотивуючи це тим, що в складських приміщеннях відповідача цукру-піску у кількості 1600,00 тонн не виявлено, що підтверджує акт державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ від 25.12.2007р. (а.с.78, 81).

29 січня 2008 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до 3902266,45 грн. в частині додаткового стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені за період з 18.12.2007р. по 24.01.2008р., а саме: по договору від 23.01.2007р. № 7-2301/пр14х всього 1642635,83 грн., в тому числі: 1226490,61 грн. основного боргу, 90419,83 грн. інфляційних витрат, 12191,09 грн. 3 % річних, 68236,18 грн. пені та 245298,12 грн. штрафу; по договору від 09.02.2007р. № 7-0902/пр18н всього 2259630,63 грн., в тому числі: 1687176,00 грн. основного боргу, 124382,66 грн. інфляційних витрат, 16770,22 грн. 3 % річних, 93866,55 грн. пені та 337435,20 грн. штрафу (а.с.86 – 88).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.2008р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Цукровий завод „Махаринецький” на користь ТОВ „Торговий Дім „Насіння” 3902266,46 грн., в тому числі: 2913666,61 грн. основного боргу, 214802,49 грн. інфляційних витрат, 28961,31 грн. 3 % річних, 162102,73 грн. пені, 582733,32 грн. штрафу, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі цукровий завод просить скасувати рішення суду від 04.02.2008р. в частині стягнення з ТОВ „Цукровий завод „Махаринецький” на користь ТОВ „Торговий Дім „Насіння” 582733,32 грн. штрафу і прийняти нове рішення, яким зменшити розмір неустойки шляхом відмови ТОВ „Торговий Дім „Насіння” в стягненні штрафу в сумі 582733,32 грн.

Посилається на те, що при прийнятті рішення судом не дотримано принципу, закріпленого ч.3 ст.551 ЦК України, який полягає в співмірності розміру відповідальності спричиненим негативним наслідкам потерпілій стороні, а також не з’ясовано можливий розмір заподіяних позивачу збитків для їх співмірного відшкодування боржником неустойкою (штрафом).

Зазначає, що за одне і те ж саме порушення зобов’язань з оплати застосовано подвійну відповідальність у вигляді пені та штрафу. Суми інфляційних втрат і 3% річних від суми невиконаного зобов’язання з оплати за товар, пред’явлених позивачем до стягнення, достатньо для покриття його можливих збитків.

На думку автора апеляційної скарги, сума штрафу у розмірі 582733,32 грн. значно перевищує можливі збитки позивача та є невідповідною наслідкам порушення, завдає надмірні збитки відповідачу. Розмір відповідальності боржника (неустойка) за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань повинен бути пропорційним можливим завданим кредитору негативним наслідкам (збиткам).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення суду від 04.02.2008р. При укладанні договору між цукровим заводом і ТОВ „Торговий Дім „Насіння” сторони досягли згоди і встановили види та розмір штрафних санкцій, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що регулюють вказані господарські правовідносини. Відповідачу було надано товар з відстрочкою платежу на 5 місяців до вересня 2007 року, але він не виконав свої зобов'язання по оплаті боргу, термін прострочки платежу складає майже 7 місяців. За ініціативою позивача фактично вже зменшено штрафні санкції, які підлягають стягненню з відповідача. Позивач, враховуючи фінансове становище боржника, не стягував з нього штраф в розмірі 20 % від суми загальної вартості товару, за ухилення боржника від оформлення банківської гарантії. Позивач не стягував з боржника штраф 20 % від вартості товару за порушення терміну оформлення договору застави в рахунок забезпечення зобов'язань по договору № 7-2301/пр14х (т.2 а.с.12 - 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу, її розгляд просить провести без участі представників ТОВ „Цукровий завод „Махаринецький”, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з умовами договору від 23.01.2007р. № 7-2301/пр14х і додатковими угодами до нього від 13.03.2007р. та від 03.05.2007р. продавець (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідачу) засоби захисту рослин, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість у строк до 25.09.2007 р. (т.1 а.с.14 - 24). Позивач у березні - червні 2007 року передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 1226490,61 грн., що підтверджується видатковими накладними і довіреностями (т.1 а.с.35 - 51).

Згідно з умовами договору від 09.02.2007р. № 7-0902/пр18н і додатковими угодами до нього від 13.03.2007р. і від 05.05.2007р. продавець (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідачу) насіння цукрового буряку, а покупець - прийняти вказаний товар і здійснити за нього оплату у строк до 25.09.2007р. (т.1 а.с.10 - 13). Позивач у березні 2007 року передав відповідачу 5347,00 посівних одиниць насіння цукрового буряку на суму 1687176,00 грн., що підтверджується накладними і довіреностями (т.1 а.с.25 - 30).

Таким чином, свої зобов'язання за договорами від 23.01.2007р. № 7-2301/пр14х і від 09.02.2007р. № 7-0902/пр18н та додатковими угодами до них, позивач виконав своєчасно і в повному обсязі.

08 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (заставодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (заставодержатель) укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1185 (т.1 а.с.9).

В пунктах 1 і 2 зазначеного договору застави сторони визначили, що в забезпечення належного виконання зобов'язань, передбачених укладеними між ними договорами від 23.01.2007 р. № 7-2301/пр14х і від 09.02.2007р. № 7-0902/пр18н, відповідач передає в заставу продукцію - цукор-пісок буряковий у кількості 1600,00 тонн.

Проте, враховуючи відсутність в складських приміщеннях відповідача цукру-піску у кількості 1600,00 тонн позивач змінив предмет позову та просив стягнути грошові кошти, що вбачається із заяви від 11.01.2008р. № 1-5/17 (вх. № 322 від 15.01.2008 р.).

В результаті невиконання відповідачем взятих зобов'язань, передбачених зазначеними договорами, зокрема, несплати вартості переданих товарів, утворився основний борг на загальну суму 2913666,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цукровий завод відвантажив ТОВ "Торговий дім "Насіння" у лютому, листопаді та грудні 2007 року цукор-пісок на загальну суму 444450 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними і довіреностями (т.1 а.с.92 - 93, 94 - 103). Однак в зазначених накладних, не міститься посилання на передачу цукру в рахунок виконання спірних договорів та/або передачу в рамках договору застави, а також не вказано про строк оплати вартості товару. Оскільки сторонами не обумовлено термін виконання зобов'язання за поставлений товар згідно з зазначеними накладними, то у позивача ще не настав обов'язок щодо виконання грошового зобов'язання. Тому твердження відповідача про необхідність врахування зустрічних зобов'язань є безпідставними.

Позивач згідно із ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за період з 26.09.2007 р. по 17.12.2007 р. та з 18.12.2007 р. по 24.01.2008 р. інфляційні витрати в сумі 214802 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі -28961 грн. 31 коп., які обгрунтовано стягнуті судом.

Відповідно до пункту 12.2 договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007р. і пункту 11.2 договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007р. за порушення строків виконання зобов'язань сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за період прострочення.

За період з 26.09.2007р. по 17.12.2007р. та з 18.12.2007р. по 24.01.2008р. відповідачу нараховано пеню в сумі 56093 грн. 15 коп., зокрема, по договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. - 23612 грн. 08 коп., по договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. - 32481 грн. 07 коп.,

Пунктом 12.3 договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. і пунктом 11.3 договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007 р. передбачено, що при затримці оплати вартості товару понад один місяць покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Штраф по договору № 7-2301/пр14х від 23.01.2007 р. нараховано у сумі 245298 грн. 12 коп. (1226490 грн. 61 коп. * 20%), по договору № 7-0902/пр18н від 09.02.2007р. - 337435 грн. 20 коп. (1687176,00 грн. * 20%).

Стягнення одночасно пені і штрафу узгоджується з чинним законодавством, зокрема, статтею 627 ЦК України, підтверджується судовою практикою і передбачено в укладених між сторонами договорах.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідачу було надано товар з відстрочкою платежу на 5 місяців до вересня 2007 року, проте він не виконав свої зобов'язання, допустивши тривале прострочення платежу. До моменту пред'явлення позову цукровий завод не почав погашати борг.

Нараховані відповідачу пеня і штраф сумарно не перевищують розмір створеної ним заборгованості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, так як, на його думку, сума інфляційних витрат та 3% річних є достатньою для покриття можливих збитків позивача, пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань.

Однак питання про зменшення розміру вказаних санкцій, зокрема, штрафу, цукровим заводом не ставилось.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо зменшення розміру штрафних санкцій зводяться до теоретичних міркувань про абстрактну неспіврозмірність збитків і відповідальності та не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Тому, відсутні підстави для зміни судового рішення в частині зменшення штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2008 року у справі № 9/1-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" - без задоволення.

2. Справу № 9/1-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2008р.

Надруковано 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.