overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 29/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку„Політ” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 52 935,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку„Політ” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 52 935,55 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/106.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 2/25.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова Компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт», м. Луганськ

про стягнення 5036 грн. 16 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Лисенко Н.В. дов. № 863-9 від 02.01.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 4432 грн. 03 коп., інфляційні втрати у сумі 548 грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 55 грн. 18 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.04.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належний розрахунок суми позову; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.

Справа № 14/567/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії “Чорноморський суднобудівний завод”(далі ДАХК “ЧСЗ”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.02.08р.

по справі № 14/567/07

за позовом ДАХК “ЧСЗ”

до Організації незалежної професійної спілки “Солідарність” Державної акціонерної

компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

про визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.2005р.,

оформленого протоколом №18

Встановила:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної акціонерної компанії “Чорноморський суднобудівний завод” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.02.08р.

Ухвалою від 27.03.08р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

07.04.2008р. Державна акціонерна компанія “Чорноморський суднобудівний завод” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що заява про відмову відмову від апеляційної скарги подана правомочною особою предсталяти інтереси ДАХК "ЧСЗ, її дії не суперечать діючому законодавству та непорушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників у справі, а також те, що зазначена ухвала господарського суду Миколаївської області не оскаржена іншою стороною, судова колегіявважає заяву ДАХК "ЧСЗ" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову Державної акціонерної компанії “Чорноморський суднобудівний завод” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.02.08р. зі справи №14/567/07.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                            Воронюк О.Л.

Суддя                                                             Єрмілов Г.А.

Суддя                                                              Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. справа № 15/100

ПОЗИВАЧ: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”,

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6

ВІДПОВІДАЧ: Відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, 16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Суддя Ю.В. Федоренко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: переобладнання котельні (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К24032807 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24 від 03.09.07р.

Від позивача 24.03.2008р. надійшла заява-факс про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України йому відомі.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

В заяві від 24.03.08р. позивач також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” передбачений вичерпний перелік випадків повернення державного мита. В даному переліку відсутня підстава для повернення державного мита в разі припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача стосовно повернення йому сплаченого державного мита задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-3/1794-2008

За позовом Арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича (99042, м. Севастополь, вул. Новікова, 10-а кв. 21, адреса для листування: 69091 м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-а)

До відповідача Кримського управління з питань банкрутства , м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,81 ком.401)

про визнання недійсним розпорядження

суддя ГС АРК І.О. Соколова

при секретарі Нєстерцової Н.Є.

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Кошличенко В.С., д/п від 19.02.08 р.

Від відповідача – представник Попов М.Г за дор. № 02 від 31.01.08р.

Обставини справи:

Позивач - Арбітражний керуючий Серебряков О.В., м. Севастополь звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Кримського управління з питань банкрутства щодо проведення з 20.02.08 р. по 26.02.08 р. позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Серебряковим Олександром Володимировичем при виконанні повноважень ліквідатора ДМП ЗСБМУ «Будівельник», м. Запоріжжя та скасувати акт позапланової перевірки Кримського управління з питань банкрутства дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим від 26.02.2008 р. № 09.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та в частині вимог щодо скасування акту Кримського управління з питань банкрутства позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Серебряковим О.В. від 26.02.08 р. № 09, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача в частині вимог щодо скасування акту Кримського управління з питань банкрутства позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим Серебряковим О.В. від 26.02.08 р. № 09 та в цій частині закрити провадження у справі № 2-3/3353-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/289/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання нечинним та скасування рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 20.06.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення, розрахунок застосованих штрафних санкцій та роз’яснено позивачу, що у відповідності зі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 11/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 10681,54грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Бібікова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, суму 10681,54грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини не повідомив.

У зв’язку з невиконання вимог ухвали суду від 24.03.2008р., від 10.04.2008р., від 22.04.2008р. відповідачем, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

24.04.2008                                                                                           № 05-6-38/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Тищенко А.І.

розглянувши ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 05.03.2008р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 03.04.2008р.

від

у справі № 05-6-38/151 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростаньпостач"

про                                                  визнання недійсними установчих та реєстраційних документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі № 05-6-38/151 порушено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. року у справі № 05-6-38/151 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.01.2008р. у справі № 05-6-38/151 залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі № 05-6-38/151 та у вступній та мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 05-6-38/151 внаслідок технічної помилки допущено описки, а саме замість № 05-6-38/151 зазначено № 05-5-38/151.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі № 05-6-38/151 та описки, допущені у вступній та описовій частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 05-6-38/151 замість « № 05-5-38/151» читати «№ 05-6-38/151»..

Головуючий суддя                                                            Отрюх Б.В.

Судді

Авдєєв П.В.

Тищенко А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/255б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/255Б про банкрутство Приватної фірми „Аякс”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.

Справа № 19/9-538/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Тофана В.М.

Суддів:

Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

за участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений

Від відповідача –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008 року

про повернення позовної заяви без розгляду

№ 19/9-538/1

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Встановив:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулась у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву повернено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

До винесення постанови по апеляційній скарзі у відповідності зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України 01.04.2008 р. від позивача (Апелянта) надійшла до апеляційного господарського суду заява про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційна інстанція, розглянувши цю заяву Апелянта, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно вказаної статті цього Кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має права відмовитись від неї до винесення постанови. Підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні і зазначена ухвала суду не оскаржена іншими сторонами і третіми особами.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 100

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2008 р. № 19/9-538/1.

Апеляційне провадження припинити.

Матеріали скерувати до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: В.М. Тофан

Судді: О.О. Журавльов

М.В. Михайлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.04.08 р.                     Справа № 5/35б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод”, м. Донецьк (код ЄДР 33005922), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.05.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням;

- надати господарському суду витяг з ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР;

- надати суду оригінал векселя серія АА № 1259165.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа № Б15/152-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.