КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2008
№ 4/290б/84

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

розпорядник майна - ОСОБА_2

від відповідача - Гребенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 31.01.2008

у справі № 4/290б/84

кредитори                               Управління
Пенсійного фонду України в Борзнянському районі

Фонд
загальнообов"язкового державного соціального страхування України- робочий
орган виконавчої дирекції Борзнянського районного центру зайнятості

боржник                                                   Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"

про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Бознянському районі та Фондом загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган
виконавчої дирекції Бортнянського районного центру зайнятості) об'єднали
позовні вимоги та звернулись до Господарського суду Чернігівської області  позовом про банкрутство СТОВ «Авангард».

Ухвалою
Господарського суду Чернігівської області
від 21.01.2008 р. припинено провадження у справі, припинено дію
мораторію та припинено процедуру розпорядження майном.

Не
погоджуючись з ухвалою, Розпорядник майна ОСОБА_1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду  з
апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу
скасувати.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення ухвала господарського суду прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий
господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та
матеріального  права.

Зокрема
заявник посилається на те, що висновок суду про припинення провадження у справі
є помилковим, оскільки усі кредитори боржника не були виявлені.

Боржник
просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та
обґрунтованість.

Позивачі
надіслали до суду клопотання про розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Клопотання  розпорядника майна, в якій він просить
господарський суд витребувати від боржника наступне: наявність коштів на
рахунках боржника в банках чи інших фінансово-кредитних установах та їх поштові
адреси; джерело надходження грошових коштів на рахунок боржника; про підстави
перерахування і призначення платежів в період дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів і процедури розпорядження майном, за якими грошові кошти у
сумі 117201,45 грн. перераховані на розрахунковий рахунок кредитора -1;
відсутність у боржника договорів кредиту або зворотньої фінансової допомоги,
укладених після дати призначення розпорядника майна, не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Повноваження
розпорядника майна визначені статтею 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою
розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника та надавати господарському суду відомості про
фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності. Зазначена стаття не містить таких положень, за якими
розпорядник майна може звертатися до господарського суду із заявою про
витребування від боржника та кредиторів відомостей стосовно дій, які повинен
вчиняти сам розпорядник майна.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
відзначає  наступне.

Згідно
зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До складу грошових зобов'язань при
порушенні провадження у справі не зараховується недоїмка (пеня та штраф).

Відповідно
до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розмір
безспірних вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі до боржника, без врахування штрафних санкцій та пені,
становить 107398,33 грн. Так, частина вимог кредитора розглядалася
господарським судом, в результаті чого були видані накази та виконавчі листи,
які знаходяться на виконанні у ВДВС Борзнянского району, а саме: наказ №3/184
від 05.07.05р. про стягнення 4606,79 грн. заборгованості по страховим внескам,
наказ №11/246 від 08.11.05р. про стягнення 9713,05 грн. заборгованості по
страховим внескам, виконавчий лист №10/95а від 21.06.06р. про стягнення
15732,16 грн. заборгованості по страховим внескам, виконавчий лист №2/81 а від
25.04.07р. про стягнення 24069,20 грн. заборгованості по страховим внескам.

Згідно
з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
боржнику щомісяця надсилалися вимоги про сплату боргу. Вимога за №5-У від
04.09.07р. підтверджує, що загальний розмір заборгованості по страховим
внескам, термін сплати якої на момент порушення даної справи становить більше
3-х місяців, складає 74668,61 грн.

Крім
того, боржник має заборгованість перед кредитором по відшкодуванню пільгових
пенсій, що підтверджується наказом №6/271 від 10.09.01р. про стягнення 18435,16
грн. та виконавчим листом №2/325а від 20.02.07р. про стягнення 15879,72 грн. З
урахуванням часткової оплати у розмірі 1585,16 грн., заборгованість по
пільговим пенсіям становить 32729,72 грн.

Розмір
безспірних вимог кредитора - Фонду загальнообов'язкового державного
соцстрахування України на випадок безробіття (робочий орган - Борзнянський
районний центр зайнятості), які не були задоволені боржником протягом 3-х
місяців після встановленого для їх погашення строку, становить 32781,87 грн.,
що підтверджується виконавчим листом №1/44 від 12.02.07р. про стягнення 7944,11
грн. недоїмки та наказом №17/228 від 10.10.05р. про стягнення 24837,76 грн.
недоїмки.

Довідкою
відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції
від 18.01.05р. підтверджується, що вище зазначені виконавчі документи
знаходяться на виконанні і реальне стягнення на користь кредиторів не
проводилося.

Таким
чином, загальний розмір безспірних вимог кредиторів до боржника, без врахування
штрафу та пені, становив 140180,40 грн., що на момент порушення даної справи
складав більше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Погашення
вимог Пенсійного фонду підтверджується наступними документами: заборгованість
по відшкодуванню пільгових пенсій сплачена платіжними дорученнями №254 від
23.01.08р. на суму 18435,13 грн. та №250 від 23.01.08р. на суму 15879,72 грн.;
заборгованість по страховим внескам сплачена платіжними дорученнями №№252, 255,
253, 251 від 23.01.08р., №263 від 25.01.08р., №264 від 25.01.08р. та №262 від
25.01.08р., за якими оплчено відповідно 4606,79 грн., 9713,05 грн., 15732,15
грн., 24069,20 грн., 3850,82 грн., 8180,11 грн., 8516,48грн.

Крім
того, боржником сплачено 5504,13 грн. штрафних санкцій та 2713,86 грн. пені, що
підтверджується платіжними дорученнями №№267, 265, 266, 268, 259, 270 від
25.01.08р.

Всього
на користь Пенсійного фонду боржником сплачено 117201,45 грн., що підтверджено
також самим кредитором (вих. № 297/06 від 28.01.08р.)

Погашення
вимог кредитора - Фонду загальнообов'язкового державного соцстрахування України
на випадок безробіття підтверджується платіжними дорученнями №№ 247, 248, 249
від 23.01.08р. про сплату відповідно 28745,98 грн., 10270.89 грн., 1757,65
грн., а всього 40774,52 грн.

Листом
від 25.01.08р. за № 117 кредитор підтвердив надходження на рахунок
Борзнянського районного центру зайнятості перерахованих боржником коштів.

Посилання
апелянта про те, що погашення заборгованості боржником відбулось за рахунок
позичених коштів не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

В
силу п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління
боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі
нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до
статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим
чином;

одержання
та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги,
переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження
іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток
балансової вартості активів боржника.

Апелянтом
не надано суду доказів укладення боржником договорів позики, або вчинення
керівником або органом управління боржника угод, віднесених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до переліку таких, що укладаються виключно за погодженням з
розпорядником майна.

Виконання
боржником усіх зобов'язань перед кредиторами згідно з п.7 ч. І ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" є підставою для припинення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно
до ч.І ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється
цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Отже,
господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися
Законом і застосовувати ті статті Господарського процесуального кодексу
України, які підлягають застосуванню для будь-якої форми судового процесу.

Судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що
оскільки боржник повністю задовольнив вимоги ініціюючих кредиторів, тобто спір
між кредиторами та боржником відсутній взагалі, в силу п. 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

На
підставі  викладеного судова колегія
вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області  від 31.01.2008 року у справі № 4/290б/84 про
є обґрунтованою.

У
зв`язку з цим підстав для скасування прийнятої ухвали Київський апеляційний
господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Розпорядника майна
ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернігівської
області 31.01.2008 року у справі № 4/290б/84 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Розпорядника майна ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

31.03.08 (відправлено)