overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № 8/144-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудспецсервіс" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Управління капітального будівництва" (м.Київ)

про розірвання інвестиційного договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 15/327пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

на постанову

від 03.04.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/327пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельне виробництво “Аскор”

про

визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

від прокуратури:

не з’явились

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 15/327пн в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 19 червня 2008 року о 15 год. 00 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги РВ ФДМ України по Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 15/327пн відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 8/284-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона №1”, м. Вишневе

до Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” в особі Управління механізації будівництва №17, м. Бориспіль

про стягнення 22 340,00грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02 липня 2008р. о 11:10.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ 7/21-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

про стягнення 26 985, 41 грн. та
зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

від
відповідача: начальник юридичного відділу Логойда О.В., дов. № 2050/07-21 від
24.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Підприємець - фізична особа ОСОБА_1, м.  Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
просить зобов'язати Відповідача -
Петриківську районну державну адміністрацію, смт.  Петриківка Дніпропетровської області, укласти
з ним договір оренди земельної ділянки площею 36 га, що розташована під літнім
табором  верхньої рогатої худоби за
адресою:АДРЕСА_1, для сільськогосподарського виробництва, і зареєструвати
його, та стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26 985, 41
грн.

В
зв'язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.05.2008 року о
10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
-проект договору
оренди земельної ділянки, про спонукання до укладення якого заявлено позов
разом з додатками, що є невід'ємною частиною договору за приписами ст. 15
Закону України "Про оренду землі"; розрахунок заявленої матеріальної
шкоди; послатися на правові підстави, за якими заявлені вимоги про стягнення
матеріальної шкоди; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємцем; копію
містобудівного обгрунтування; рішення уповноваженого органу   про надання Позивачу в оренду земельної
ділянки.

Відповідачу - надати документи в підтвердження
права користування земельною ділянкою
попереднім землекористувачем; проект договору оренди земельної ділянки,
який пропонується до укладання Відповідачем суб'єктам господарювання (типовий
договір оренди).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" квітня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1,       за позовом                м. Київ

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче підприємство “Прогрес”, смт. Коцюбинське

третя особа

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, м. Київ

про

визнання права власності та
витребування майна

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позовну заяву підписано                     ОСОБА_3 за довіреністю від
26.03.2008 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної
заяви, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3 оскільки зазначена копія
взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії
документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням
повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис,
печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності від
26.03.2008 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3 на право підпису
позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 та додані до неї
документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б15/171-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Інфортехцентр", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.08 р. об 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008 р.                                                                                справа № 16/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Старовойтової Г.Я. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

Фонду державного майна України м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№ 16/347пд

за позовом

Фонду державного майна України м. Київ

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про

розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій №КПП - 432 від 25.12.2003р

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-432 від 25.12.03р.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач та третя особа, Фонд державного майна України та Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять суд рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. по справі № 16/347пд скасувати та прийняте нове рішення.

Апеляційні скарги прийняті Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. було зупинено провадження по справі № 16/347пд до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" Вищим господарський судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. касаційна скарга повернута без розгляду, оскільки скаржник подав до суду заяву про відмову вказаної касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" та Фонду державного майна України м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2008р. по справі 16/347пд.

Розгляд призначити на 02.07.2008 о 10:10, зал судових засідань № 7.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. прокурору

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ Б15/389-07

За
заявою    ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область.

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 28.12.07 р.

Ухвалою
господарського суду від 28.02.08 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Металлкомплект" -  ліквідовано.

При
друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у третьому абзаці описової частини  допущено описку, помилково вказано сума
кредитора "ТОВ "ПМК "Промспецкомплект" - 5158 59 592,71
грн." замість "ТОВ "ПМК "Промспецкомплект" - 5 158
592,71 грн."

На
підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у третьому абзаці описової частині ухвали господарського суду від
28.02.08 р.

Викласти
третій абзац описової частини у наступній редакції:

"В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

- ТОВ
"ПМК "Промспецкомплект" - 5 158 592,71 грн.;

-
ПОСОБА_1., м. Авдіївка - 360,00 грн.

Загальний
розмір вимог кредиторів до боржника складає 5 158 952,71 грн."

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р.
Справа №  5/184/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідачаФізичної особи-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 264,66 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 8/94пд

за позовом: Прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах держави

в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”, с.Покровське

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, с.Покровське

Про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Книшенко М.О. – по труд. контр.

Від третьої особи: Матейченко К.В. – голова

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

Прокурор Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”, с.Покровське про розірвання договору та повернення майна.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в засідання суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також докази направлення на адресу третьої особи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка прокурора, сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 20/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

на

рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року

у справі

20/407

за позовом

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго",

до

спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

про

визнання незаконним та скасування висновку тендерної палати України

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" подала касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання спілки громадських організацій "Тендерна палата України" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 05/86/22-93.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, м. Луцьк

до відповідача Федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Олексюк А.Л. – довіреність від 04.09.07р.

від відповідача : Сафулько С.Ф. – довіреність від 03.09.07р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Рибак А. І. –прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача –Волинської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача –Ради Федерації профспілок Волинської області про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді СП „Санаторій матері і дитини „Пролісок”.

Відповідач в поясненні від 03.10.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 25.03.2008 року розгляд справи було відкладено на 29.05.2008 року на 10 год. 00 хв..

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням 28.05.08р. Волинською обласною радою заяви з відповідними документами про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 11.09.06р. в справі №2/57-12А за нововиявленими обставинами та встановленням прокуратурою Ківерцівського району факту підроблення акту прийому-передачі основних засобів дитячого оздоровчого табору „Пролісок” санаторію матері і дитини „Пролісок, наданого радою ”Федерації профспілок Волинської області суду.

Ухвали господарського суду Волинської області про прийняття до розгляду зазначеної заяви ще немає, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення та докази в обґрунтування позову, в т.ч. щодо права власності, фінансування будівництва (за які кошти); пояснення та докази, щодо передачі на баланс будівель, споруд, їх облік; ухвалу суду.

3.          Відповідачу представити : додаткові пояснення по суті позовних вимог, щодо обставин створення та діяльності спільного підприємства, його будівництва, реконструкції; належності майна, фінансування будівництва; пояснення та докази щодо ходу розгляду інших спорів, пояснення та докази щодо передачі на баланс будівель, споруд, їх облік.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.