КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 05-5-38/737

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Кроль М.Б. дов. № 13 від 19.12.07;

відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2008

у справі № 05-5-38/737

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія

"Центренерго"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.08 № 05-5-38/737 повернуто позовні матеріали позивачеві без розгляду на підставі п. 6 та п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що господарським судом невірно застосовані норми процесуального права, а саме п. 6 та п. 10 ч 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що до позовної заяви додані касовий чек та опис поштового вкладення від 12.01.08, з яких вбачається, що відповідачу була направлена лише позовна заява на 8 аркушах, при цьому доказів надсилання відповідачу доданих до вказаної позовної заяви документів на 92 аркушах позивачем до поданої позовної заяви не подано.

Також, в ухвалі зазначено, що відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В позовній заяві позивач зазначив про наявність у відповідача необхідних документів для розгляду позовної заяви.

Отже, висновок місцевого суду про відсутність доказів направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів є помилковим, оскільки ст. 56 ГПК України зобов’язує позивача надіслати такі документи відповідачу лише в разі їх відсутності у останнього.

Відповідно до п.10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів та підтверджується переліком документів, доданих до позовної заяви, платіжним дорученням №10273 від 08.01.08 позивачем було перераховано 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В графі „призначення платежу” вказано, що ця сума є оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенерируюча компанія “Центренерго” до Антимонопольного комітету України. Отже, порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скаржником було дотримано.

Таким чином, господарським судом першої інстанції повернуто позовні матеріали без розгляду безпідставно, ухвалу про повернення позовної заяви від 21.01.08 винесено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.08 № 05-5-38/737 скасувати.

2. Позовні матеріали передати для розгляду Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.03.08 (відправлено)