СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.08

Справа № 17/75-08.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 871 грн. 96 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача          Леонідова В.І.

Від відповідача      ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 871 грн. 96 коп.
заборгованості за отримані послуги теплопостачання за період з 27.10.2006 р. по
31.10.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому
відзиві просить провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що рішеннями
господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. по справі №5/77-07 і від
24.12.2007 р. по справі №3/660-07, які набрали чинності, вирішений спір між
тими ж сторонами і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд
встановив:

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006 р. «Про
надання послуг з теплопостачання» Товариство з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визначене виконавцем послуг з
централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води.

Тарифи на послуги
теплопостачання погоджені рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської
ради від 17.10.2006 р. №290 та від 16.01.2007 р. №4.

З матеріалів справи
вбачається, що протягом 27.10.2006 р.-31.10.2007 р. відповідач споживав послуги
з теплопостачання, які надавались позивачем, про що свідчать акти перевірки
роботи системи опалення після подачі теплоносія від 27.10.2006 р. та від
21.06.2007 р., а також довідка КП «Укржитлкомфорт» від 21.06.2007 р., де
зазначено, що в магазині «Оптика» за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 14,
який належить ПП ОСОБА_1, обрізання опалювальних приладів не здійснювалось.

Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що в приміщенні, яке належить відповідачу, автономне
опалення було відсутнє, що свідчить про те, що позивач надавав відповідні
послуги, а відповідач від їх споживання не відмовлявся.

Порядок визначення
кількості відпущеної теплової енергії на потреби опалення  визначений згідно «Норм та вказівок по
нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КТМ 204
України 244-94, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р.

Згідно розрахунку, доданого позивачем до
матеріалів справи, за період з 27.10.2006 р. по 31.10.2007 р. відповідач
використав тепло енергію на загальну суму 1 871 грн. 96 коп. а не розрахувався
за отримані послуги до цього часу.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Оскільки відповідач
доказів сплати боргу в сумі 1 871 грн. 96 коп. суду не надав, позовні вимоги
визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Суд не приймає до уваги
заперечення відповідача з приводу того, що відповідними  рішеннями господарського суду Сумської
області вже вирішені вирішений спір між тими ж сторонами і з тих же підстав,
оскільки позивачем в даній справі заявлені вимоги щодо стягнення збитків,
завданих йому неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються
витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49,
82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська
область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, ) 1 871 грн. 96 коп.
заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО