ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 Справа № 3/92

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

Представники сторін:

від позивача: Келеберда В.В. начальник юридичного відділу, довіреність №172 від 08.09.05;

від відповідача: Дмитренко В.В. представник, довіреність №6 від 06.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.08р. у справі № 3/92

за позовом: комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", м.Світловодськ

до: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення від 22.01.08 № 58-01/08-07.

В засіданні оголошувалась перерва з 17.06.08 по 08.07.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08 суддя Болгар Н.В. задовольнив позов комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", визнавши недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.08 №58-01/08-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" та накладення штрафу в сумі 9 010 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також на відсутність всебічного і повного з"ясування всіх обставин справи.

Комунальне підприємство "Світловодський міський водоканал" вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим і просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.07 № 3 у справі № 58-01/08-07 КП "Світловодський міський водоканал" визнано суб"єктом природної монополії; визнано зволікання міськводоканалу щодо приведення діючих договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630, та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п.2 цього рішення, на підприємство накладено штраф у розмірі 9010 грн. Також підприємство зобов'язане припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Виконавцем послуг, за визначенням, що містить названий Закон, є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Тобто, укладанню договору із споживачем житлово-комунальних послуг, передує визначення органом місцевого самоврядування виконавця таких послуг.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.07 №732 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" виконавцем з послуг централізованого водопостачання та водовідведення для приватних будинків та для багатоквартирних будинків з використанням внутрішньобудинкових мереж визнано КП "Світловодський міський водоканал" .

За п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.07 № 3 у справі № 58-01/08-07, у період з 01.01.06 по березень 2007 р. водоканалом укладалися договори, які не були приведені у відповідність до вимог типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630, та згідно вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги.

Однак з таким твердженням неможна погодитись виходячи з наступного.                     Господарська діяльність з централізованого водопостачання то водовідведення регулюється Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги".

Оскільки договори укладалися позивачем з 01.01.06 по березень 2007 р., то висновок відповідача про обов'язок привести договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630, до 01.01.06, є безпідставним, тому що така дія у часі є неможливою, про що вірно зазначено у рішенні суду.

Відповідачем не встановлювалися обставини, за яких КП "Світловодський міський водоканал" укладалися із споживачами договори з централізованого водопостачання та водовідведення до того, як таке підприємство було визначено органом місцевого самоврядування виконавцем послуг за рішенням від 15.03.07 № 732, і чи відповідали умови договорів, укладених ним до прийняття цього рішення, нормам ст. ст. 20, 21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 13 вказаного Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Оспорюване рішення адмінколегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України взагалі не містить доказів на підтвердження вказаного складу правопорушення і грунтується на припущеннях та загальних висловах.

З рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не вбачається в чому саме умови укладених позивачем із споживачами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не відповідають типовому договору та вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.05 № 630.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність відповідачем факту порушення комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" законодавства про захист економічної конкуренції.                                                                                                                                  Поряд з цим слід зазначити, що судом визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.01.07 року № 3 у справі № 58-01/08-07 у повному обсязі, незважаючи на те, що пунктом 1 цього рішення визнано, що КП «Світловодський міський водоканал» за 2007 рік займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Світловодська з часткою 100 відсотків, і є суб'єктом природної монополії.

Факт зайняття монопольного становища є доведеним та самим підприємством не оспорювався.

У судовому рішенні не наведено жодних обгрунтувань щодо підстав визнання недійсним згаданого пункту рішення адмінколегії.

Крім того, товарний ринок централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 5 Закону України «Про природні монополії», знаходиться в стані природної монополії.

При викладених обставинах рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.08 у даній справі скасувати в частині визнання недійсним п. 1 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.07 № 3 у справі № 58-01/08-07, щодо визнання КП "Світловодський міський водоканал" суб"єктом природної монополії, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.В.Тищик

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко