ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа№ 24/90

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства санаторій „Лаванда” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України „ Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин

Про стягнення 24 804,92грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 24 804,92грн., в т.ч. 20000,00грн. основного боргу, 1880,00грн. втрат від інфляції, 198,90грн. 3% річних, 1326,02грн. пені та 1400,00грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 04.09.2007року , укладеного з відповідачем, позивач виконав для відповідача роботи по поточному ремонту під’їзних шляхів на суму 20000,00грн., які відповідач не оплатив. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1880,00грн. втрат від інфляції та 198,90грн. 3% річних. На підставі ст.231 ГК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 1400,00грн. та пеню в сумі 1326,02грн., яка нарахована за період з 01.01.2008року по 30.04.2008року.

12.06.2008р. позивач подав клопотання б/н від 11.06.2008року, яке зареєстроване канцелярією суду 12.06.2008року за вх №13628, позивач повідомляє про сплату відповідачем суми основного боргу 20000,00грн. Від стягнення втрат від інфляції, 3% річних, пені та штрафу відмовляється, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі. На підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу до клопотання додано платіжне доручення №2059 від 04.06.2008року на суму 20000,00грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 04.06.2008 року поштового відправлення за №2967482.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

04.09.2007року позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту під’їзних шляхів до санаторію „Лаванда” у м. Моршині, відповідно до умов якого позивач зобов’язується своїми силами і засобами виконати для відповідача роботи по поточному ремонту під’їзних шляхів до санаторію „Лаванда” у м. Моршині, а останній зобов’язується їх належним чином оплатити. Вартість ремонтних робіт визначена сторонами в п.2.1 договору і складає 20000,00грн.

Згідно із договором, повне фінансування робіт забезпечується після підписання акту виконаних робіт замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав ремонтні роботи на суму 20000,00грн., що підтверджується поданим суду актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року. Названий акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Дата підписання акту не вказана.

Виконані роботи оплачені платіжним дорученням № 2059 від 04.06.2008 року на суму 20000,00грн., яке є у матеріалах справи.

Отже, станом на день розгляду справи сума основного боргу сплачена, предмет спору в цій частині відсутній.

Як зазначено вище, від стягнення штрафних санкцій, пені, втрат від інфляції та 3% річних, заявлених до стягнення, позивач відмовився.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані докази суд дійшов висновку що провадження у справі належить припинити з наступних підстав.

Згідно із ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Пунктом 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також у випадку коли предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що в частині стягнення суми основного боргу 20000,00грн. провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

В частині стягнення штрафних санкцій, пені, втрат від інфляції та 3% річних, відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження у справі припинити.

З огляду на те, що конкретний строк оплати виконаних робіт у договорі не встановлений, і в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт, у суду відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 75, 78, п.п. 1/1, 4 ст.80, ст.ст. 86, 116-118 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.