ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 Справа № 31/44

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного страхового

товариства «АИС-Поліс», м. Київ

До відповідача: ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс», м. Дрогобич Львівської області

Про: стягнення 1915,91 гривень

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», м. Київ, надалі - позивач, до ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс», м. Дрогобич Львівської області, надалі - відповідач, про стягнення шкоди в сумі 1915,91 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.08.2006 р. у м. Дрогобичі Львівської області по вул. І.Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мерседес-6090, державний номерний знак 03390ТН, що належить відповідачеві, та автомобіля марки ВАЗ-21104, державний номерний знак ВС3853АМ, що належить Панченко В.С. Автомобіль марки ВАЗ-21104 застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування автотранспорту № 05/КА-8512 від 28.04.2006 року. Як зазначено у позові Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.08.2007 року. винесено постанову, якою визнано Кльоц М.І. - водія автомобіля марки Мерседес-6090 винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ-21104 складає 1871,21 грн., а вартість автотоварознавчого дослідження - 276,00 грн.

В судове засідання 26.02.2008 р. позивач направив уповноваженого представника, який позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не направив свого уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи судом відкладено на 06.03.2008 року.

06.03.2008 р. сторони уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, наведене у позовній заяві, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до ст. 75 ГПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Позивачем на підставі договору добровільного страхування автотранспорту № 05/КА-8512 від 28.04.2006 р., укладеного між позивачем, як страховиком, та Панченко В.С, як страхувальником, застраховано автомобіль марки ВАЗ-21104, державний номерний знак ВС3853АМ, що належить Панченко В.С.

04.08.2006 р. у м. Дрогобичі Львівської області по вул. І.Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мерседес-6090, державний номерний знак

03390ТН, що належить відповідачеві, та автомобіля марки ВАЗ-21104, державний номерний знак ВС3853АМ.

За результатами розгляду матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.08.2006 р. винесено постанову, якою Кльоц М.І. - водія автомобіля марки Мерседес-6090 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту № 05/КА-8512 та на підставі звіту № 513/06 від 11.10.2006 р., виконаного Львівською філією ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», позивачем згідно платіжного доручення № 4183 від 21.12.2006 р. виплачено Панченко В.С. страхове відшкодування в сумі 1639,91 грн. Також матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат в сумі 276,00 грн. за проведення Львівською філією ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс»оцінки.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проаналізувавши вказані вище норми чинного законодавства та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем до позову не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс», м. Київ, задовольнити

повністю.

2.          Стягнути із ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс»(82100, м. Дрогобич Львівської

області, вул. Стрийська, 266; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь

Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»(03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 15А; ) шкоду в сумі 1915,91 гривень.

3.          Стягнути із ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс»(82100, м. Дрогобич Львівської

області, вул. Стрийська, 266; інші відомості в матеріалах справи відсутні) в дохід державного

бюджету державне мито в сумі 102,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 гривень.

4.          Накази видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу

України.

Суддя Артимович В.М.