overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
35/123

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді: суддів:

Добролюбової
Т.В.,  Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за
своєю ініціативою на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу
України виправляє описку, допущену в резолютивній частині постанови від
07.12.06, винесеної за результатами розгляду

касаційних
скарг

ОСОБА_1
ОСОБА_2

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 22.08.2005 року

у
справі

№
35/123

за
позовом

ТОВ
науково-виробничої будівельної фірми “Добробут”

до

Управління
державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті
особи, які  не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація 2) комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста
Києва “Печерськжитло”

про

зобов'язання
надати дозвіл на виконання будівельних робіт

У зв'язку зі змінами у складі
палати, ухвала приймається у складі суддів, що входить до постійного складу
судової колегії.

Вищий господарський суд України 07.12.06 ухвалюючи
постанову у справі №35/123 в мотивувальній частині зазначив, що всі рішення у
справі підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Водночас, у вступній та резолютивній частині
постанови, яка була оголошена в судовому засіданні 07.12.06 вказано, що
скасуванню підлягають постанова Київського апеляційного господарського суду від
22.08.05 у справі №35/123 і рішення господарського суду міста Києва від
26.04.05.

Разом з тим, під час виготовлення
повного тексту постанови від 07.12.06 у справі №35/123 допущено технічну
описку, в резолютивній частині постанови помилково  не зазначено про скасування рішення
господарського суду міста Києва від 26.04.05.

Відповідно до приписів статті 89
Господарського процесуального кодексу України суд має право за своєю
ініціативою виправити допущені в рішенні
описки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, не зачіпаючи суті рішення,
колегія суддів доповнює перший абзац
резолютивної частини повного тексту постанови від 07.12.06  реченням: "і рішення Господарського суду
міста Києва від 26.04.05".

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній
частині постанови від 07.12.06 Вищого господарського суду України у справі
№35/123 господарського суду міста Києва, а саме, викласти перший абзац
резолютивної частини у наступній редакції: "Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.08.05
у справі №35/123 і рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.05
скасувати".

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №13/26-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/26-08:

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань»

до відповідача приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 13268 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року по справі № 13/26-08 позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 12611 грн. 59 коп. боргу, 656 грн. 41 коп. пені, 2550 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 132 грн. 68 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.03.2008 року було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року вищезазначене рішення господарського суду Сумської області було скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката та прийнято нове рішення, яким у задоволення цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне видати наказ на виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Наказ господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

2.          Видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 9/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А. Розглянувши матеріали справи

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–189”, м.Донецьк

про стягнення 12 566грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/71.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати оригінал договору про постачання теплової енергії №2591 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Житлово-будівельного кооперативу „МИР–189” (вул.М.Козиря, 25/60, м.Донецьк, 83080, інші відомості суду не відомі).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС14/229-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3374)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1.Виробничо-торгівельної приватної фірми «Вікос»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехна»

про визнання правочину недійсним та стягнення 188 803 грн.20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС14/155-08.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод поремонту дизель-потягів”, м. Конотоп Сумської області

До відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про визнання дій неправомірними

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» при винесені постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2008 року, визнати нечинною постанову Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 11.03.2008 року в частині накладання арешту на кошти в сумі 578624 грн. 90 коп., які містяться на рахунках в ВАТ «КБ «Експобанк» м. Конотоп, МФО 337212, у філії Відділення ПІБ в м. Конотоп, Сумської області, МФО 337386.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/155-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/155-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/86

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника : ТзОВ "Дружба" ,

вул. 1-го Травня, с.Струпків,78227

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків (розгляд клопотання ліквідатора)

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/86 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків, звільнено від обов"язків ліквідатора по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків Хлібейчука М.І. та призначено ліквідатором по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків. призначити арбітражного керуючого Сіухіна Миколу Петровича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) ліцензія серія АБ №116217 від 17.01.05..

Ліквідатор Сіухін М.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці (до 19.07.2008 року) , в зв"язку з переоформленням банківських документів, виявленням майна боржника та подальшою реалізацією.

Дане клопотання не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сіухіна Миколи Петровича по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул.1-го Травня, с.Струпків, Коломийський р-н (код 03752077) строком на 3 місяці до 19.07.2008 року.

Ухвалу направити: сторонам. ліквідатору Сіухіну М.П.(м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15).

секретар судового засідання

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  7/221/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2273/9/10-011 від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
14/347

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
14.02.2008р.

у
справі

№14/347
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
22 400 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду  від 14.02.2008р.  у справі №14/347  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-16/2296-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Нікора В.В. - представник, дов. б/н від 21.01.2008 року

від відповідача – не з’явився

За участю прокурора - Кулібаба С.Є. посвідчення № 07121

за адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Ялти (98600, м. Ялта, вул.. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК (95001, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ригель» (98600, м. Ялта, вул.. Московська, 3)

Про стягнення 4850 ,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ригель» про стягнення з останнього штрафу в розмірі 4850,0 грн.

Під час розгляду справи 31.03.2008 року від позивача надійшла заява відповідно до якої Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в АРК відмовляється від позову у зв’язку з добровільною оплатою штрафу, прокурор проти задоволення заяви не заперечував, до заяви додано платіжне доручення № 36 від 31.07.2006 року з якого вбачається, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Суд вважає подану заяву відмовою від адміністративного позову в порядку ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в АРК до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ригель» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.

Справа
№  4/103/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 14.04.2008р. о
12год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя