СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 квітня 2008 року

Справа № 2-30/15871-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Андрющенко Євген Миколайович, довіреність № 16/23 від 15.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";

відповідача: Матвеєв Юрій Володимирович, паспорт ЕС 592711 від 03.04.98, Мале приватне підприємство "Кітей";

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кітей" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 05 лютого 2008 року у справі №2-30/15871-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)

до           Малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

про стягнення 38403,80 грн., за зустрічним позовом про визнання недійснимдоговору оренди № 2/24 від 03.05.2006р. та стягнення 44479,06 грн., отриманого по недійсному зобов'язанню у подвійному розмірі та 444,79 грн. витрат, пов'язаних з участю у судових засіданнях

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року зупинено провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” до малого приватного підприємства „Кітей” про стягнення 38403,80 грн. та за зустрічним позовом малого приватного підприємства „Кітей” до відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року та стягнення 4479,06 грн. отриманого по недійсному зобов’язанню у подвійному розмірі та 444,79 грн. витрат, пов’язаних з участю у судових засіданнях.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач по справі звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

У судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2008 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, встановила наступне.

Позивачем по справі був заявлений позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року за період з травня 2006 року по листопада 2006 року у сумі 38403,80 грн. 16 січня 2008 року відповідачем по справі була заявлена зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди № 2/27 від 03 травня 206 року та стягнення 44479,06 грн. отриманого по недійсному зобов’язанню у подвійному розмірі та 444,79 грн. витрат, пов’язаних з участю у судових засіданнях.

У судовому засіданні в суду першої інстанції, представник відповідача заявив клопотання від 30 січня 2008 року про збільшення зустрічних позовних вимог на 113,00 грн. у зв’язку з понесенням додаткових витрат, пов’язаних з участю у судовому засіданні від 05 лютого 2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 2-21/1769-2007 за позовом малого приватного підприємства „Кітей” до відкритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів” про визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03 травня 2006 року та стягнення 87798,37 грн.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача заборгованість саме по договору, дійсність якого оскаржується в межах господарської справи № 2-21/1769-2007.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно було зупинено провадження по даній справі до розгляду справи № 2-21/1769-2007 та набрання рішення по цій справі законної сили.

Що стосується вимог про прийняття апеляційною інстанцією окремої ухвали, то відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином, у судової колегії відсутні підстави для винесення окремої ухвали по справі, яка фактично не розглянута.

Крім того, вимоги про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання ухвал суду не є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, відтак підстав для скасування ухвали господарського суду Автономної республіки Крим немає.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кітей" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року у справі № 2-30/15871-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько