Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 29/85-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників :

позивача - не з»явився

1-го відповідача –не з»явився

2-го відповідача –не з»явився

3-го відповідача –не з»явився

4-го відповідача –не з»явився

5-го відповідача –не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі-Південь»(вх.№987Х/1-6) та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (вх.№988Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 лютого 2008 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інвестиційних технологій та антикризового управління «Імпералекс», м.Київ

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Металомонтаж», м.Харків

2)Приватного підприємства «Жайворонок», м.Ялта

3)Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ», м.Ялта

5)Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі-Південь»,м.Ялта

про визнання договорів недійсними,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2008 року (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у справі № 29/85-08 та накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м.Ялта, вул.. Київська, 6, а саме на:

-          нежитлові приміщення в літ.А підвал № 1-3, № 1-4, № 1-12, загальною

площею 143,8 кв.м; нежитлові приміщення другого поверху з № 2-1 по № 2-

30 загальною площею 1601,4 кв.м, належні на праві власності ТОВ «Будинок

торгівлі-Південь»;

- нежитлові приміщення в літ. А третій поверх з № 3-12 по № 3-21, з № 3-24 по

№ 3-26, загальною площею 1232,6 кв.м, належні на праві власності ТОВ

«Сократ»;

- нежитлові приміщення , в літ.А третій поверх з № 3-1 по № 3-5, з № 3-9 по №

3-11, загальною площею 351,0 кв.м, належні на праві власності Фонду

комунального майна Ялтинської міської ради.

В частині заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчудженню спірного майна відмовлено з посиланням на те, що накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову.

П’ятий відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову та звільнити майно із-під арешту, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також через неправильне застосування норм процесуального права.

Третій відповідач також з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області в частині забезпечення позову та звільнити майно із-під арешту, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідачів на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 лютого 2008 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об»єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Позивач та відповідачі відзиви на апеляційні скарги не надали. Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися поштовою кореспонденцією.

Відповідач - ТОВ «Металомонтаж», за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою , що адресат «вибув»(т.2 а.с. 9).

Відповідач -ТОВ «Сократ», поштову кореспонденцію не отримав . Відповідно до поштового повідомлення кореспонденція повернута на адресу апеляційного суду у зв»язку з закінченням терміну її зберігання у поштовому відділенні (т.2 а.с.19).

Позивач ТОВ «Центр інвестиційних технологій та антикризового управління «Імпералекс», а також відповідачі: ТОВ «Будинок торгівлі–Південь», Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, Приватне підприємство «Жайворонок» про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.11-14), відзиви на апеляційні скарги не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційні скарги (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що до повноважень господарських суддів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій та враховуючи що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Центр інвестиційних технологій та антикризового управління «Імпералекс» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Металомонтаж», ПП «Жайворонок», Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, ТОВ «Сократ», ТОВ «Будинок торгівлі –Південь»про визнання недійсними договорів від 16.01.2008 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м.Ялта, вул..Київська, 6, а саме: нежитлові приміщення в літ. А підвал № 1-3, № 1-4,№ 1-12 загальною площею 143,8 кв.м, нежитлові приміщення другого поверху з № 2-1 по № 2-30 загальною площею 1601,4 кв.м, нежитлові приміщення в літ А третій поверх з № 3-12 по № 3-21, з № 3-24 по № 3-26, загальною площею 1232, 6 кв.м, нежитлові приміщення в літ.А третій поверх з № 3-1 по № 3-5, з № 3-9 по № 3-11 загальною площею 351,0 кв.м, укладені між Ялтинською міською радою в особі Фонду комунального майна, ТОВ «Будинок торгівлі –Південь»та ТОВ «Сократ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що Фонд комунального майна Ялтинської міської ради здійснював продаж нерухомого майна на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007 року, які вважав незаконними. При цьому зазначив, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2007 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нежитлові приміщення, які розташовані по вул..Київській, 6 в м.Ялта та належні Приватному підприємству «Жайворонок», а саме: в літ.А другий поверх з №2-2 по № 2-11,з №2-13 по № 2-28 загальною площею 1441,6 кв.м, в підвалі №1-3, №1-4, № 1-12 загальною площею 143,8 кв.м, в загальному користуванні –приміщення 2-1,2-12,2-29,2-30,1-32 та в літ.А третього поверху : з №3-21,№3-24, № 3-25 загальною площею 1458,6 кв.м, в загальному користуванні нежитлові приміщення № 1-1,№2-1, №3-1,№2-29,2-30,3-22,3-23,1-2,1-3,11-25,11-26,1-15. Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 28.11.2007 р. було відкрито виконавче провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року по справі № 2-11/2672-2007, а також ухвал Господарського суду АРК від 21.05.2007 року та від 06.06.2007 р. (про внесення виправлень у судовому рішенні) позовні вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до Приватного підприємства «Жайворонок»задоволено, договір купівлі –продажу ВВВ № 337015 від 13.02.2004 року, укладений між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ПП «Жайворонок» та договір купівлі-продажу ВСІ № 768315 від 13.08.2005 року між тими ж сторонами, на підставі яких ПП «Жайворонок»набувало право власності на нерухоме майно по вул..Київській,6 в м. Ялта, розірвано; майно , отримане у відповідності до вказаних договорів, повернуто Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

Постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007 року та Вищого господарського Суду України від 21 серпня 2007 року по справі № 2-11/2672-2007 апеляційні та касаційні скарги Приватного підприємства «Жайворонок»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року по справі –без змін.

Враховуючи, що у судовому порядку був вирішений спір між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством «Жайворонок»стосовно майна, а саме нежитлових приміщень , які знаходяться в м. Ялта по вул. Київській, 6, і рішення набрало законної сили, судова колегія вважає накладення арешту на спірне майно, належність якого уже вирішена відповідно до судових рішень є недопустимим, оскільки це може вплинути на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, позивач також посилався на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2007 року, відповідно до якої з метою забезпечення позову ТОВ «ЦІТАУ «ІМПЕРАЛЕКС»накладено арешт на майно, належне ПП «Жайворонок»на праві власності, в тому числі на нежитлові приміщення, які розташовані в м. Ялта по вул. Київській, 6.

Зазначена позивачем обставина спростовується листом КП «Ялтинське БТІ»від 03.12.2007 р., відповідно до якого за ПП «Жайворонок»нерухоме майно, на яке був накладений арешт відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2007 року, на праві власності не зареєстровано.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року заходи забезпечення позову, визначені відповідно до ухвали цього ж суду від 27 листопада 2007 року, скасовані.

Таким чином, забезпечуючи позов ТОВ «ЦІТАУ «ІМПЕРАЛЕКС»шляхом накладення арешту на майно, судом першої інстанції винесено ухвалу без повного урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також не встановлено, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовується щодо позовних вимог про визнання права власності на майно, витребування майна, тощо.

Слід зазначити, що перший відповідач - ТОВ «Металомонтаж», юридичною адресою якого зазначене в позовній заяві місто Харків, не був та не є власником майна, на яке накладено арешт, а діяв як «Повірений»в інтересах ПП «Жайворонок»за договором доручення.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку , що ухвала господарського суду Харківської області від 19 лютого 2008 року про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, , п.п.1, 4 ст. 104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2008 року по справі № 29/85-08 скасувати в частині забезпечення позову щодо накладення арешту :

-на майно, належне на праві власності ТОВ «Будинок торгівлі -Південь», а саме: на нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: Україна,АР Крим, м.Ялта вул..Київська,6, а саме: нежитлові приміщення в літ.А підвал № 1-3, № 1-4, № 1-12, загальною площею 143,8 кв.м; нежитлові приміщення другого поверху з № 2-1 по № 2-30 загальною площею 1601,4 кв.м;

- на майно, належне на праві власності ТОВ «Сократ», а саме: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою : Україна,АР Крим, м.Ялта, вул..Київська,6, а саме: в літ. А третій поверх з № 3-12 по № 3-21, з № 3-24 по № 3-26, загальною площею 1232,6 кв.м;

- на майно, належне на праві власності Фонду комунального майна Ялтинської міської ради , а саме: нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: Україна АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 6, а саме, нежитлові приміщення в літ.А третій поверх з № 3-1 по № 3-5, з № 3-9 по № 3-11, загальною площею 351,0 кв.м.

В задоволенні клопотання позивача, щодо забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.