overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.            Справа № 2/2

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву № 12/368 від 31.01.2008 року державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про прийняття додаткового рішення по справі № 2/2 від 03.01.2006 року

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне управління № 5", м. Кіровоград,

про стягнення 12 647, 15 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.12.2007 року господарський суд позовні вимоги державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково, стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне управління № 5" на користь позивача 358 грн. 27 коп. збитків, витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 3 грн. 33 коп. по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. В задоволені позову в частині стягнення 12 288, 88 грн. збитків відмовив.

До господарського суду 04.02.2008 року надійшла заява № 12/368 від 31.01.2008 року державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про прийняття додаткового рішення по справі № 2/2, з відповідним обгрунтуванням звернення з даною заявою.

За резолюцією голови господарського суду від 04.02.2008 року дану заяву передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що додаткове рішення може бути оскаржено, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.03.2008 року на 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 317.

3. Явка представника позивача (заявника) у засідання суду є обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № А13/053-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Виробничого кооперативу "Кооперативна пересувна механізована колона",м. Вишневе, Києво - Святошинський район

до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

про визнання протиправними дій та визнання недійсним запису

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 14:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/148-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.
Справа № 31/29-62

у
справі за позовом: 1) ОСОБА_1 м. Донецьк                                2) ОСОБА_2 м.
Донецьк

до
відповідача: Будівельного кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк

третя
особа: 1. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

2. ОСОБА_3  м. Донецьк

3. ОСОБА_4 м.
Донецьк

про
визнання недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови
будівельного кооперативу

До
Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського
суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку
розгляду справи № 31/29-62 у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають
з'ясуванню під час слухання справи та у зв'язку з необхідністю витребування
документів.

З
урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають
виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у
справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова
господарського суду Донецької області, -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  14.04.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 19/25пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Захаров Ю.Ю., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк

про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

Комунальне підприємство “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 04.03.08 р. не виконав, витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 04.03.08 р. не виконав, витребувані судом документи та письмового відзиву не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; підстави для розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.; документи, що свідчать про прийняття заходів для розірвання договору (оригінал для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачеві.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"05" березня 2008 р. Справа № 33/323-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №521Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.08 по справі № 33/323-07

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "Український центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазовоїпромисловості "УЦЕБОПнафтогаз" м. Харків

про стягнення 9042030,78 грн., -

встановила:

Ухвалою від 14.02.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 33/323-07 ( суддя Савченко А.А.. ) відмовив в задоволенні клопотання відповідача про об*єднання даної справи зі справою 33/242-07 та відклав розгляд справи на 04.03.2008р..

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про об*єднання справ не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про об*єднання справ та прийняти нову ухвалу, якою якою задовольнити клопотання та об*єднати розгляд справ 33/323-07 та 33/242-07.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу дійшла висновку, відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

Норми Господарського процесуального кодексу України, а зокрема стаття 58, не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про об*єднання розгляду справ.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 91, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити ВАТ "Український центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазової промисловості "УЦЕБОПнафтогаз" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику на 2 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Гончар Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 15/69-17/387-18/173-13/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 15/69-17/387-18/173-13/227 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                     справа № 10/81

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 90/10/10-010 від 14.02.08 за позовом Державної податкової інспекції у Коропському районі, вул. Київська 5а, смт. Короп, 16200

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Черешенське ХПП", вул. Шкільна, 6, с. Черешеньки, Коропський район, Чернігівська область, 16231

Предмет спору: про стягнення 1209 грн. 59 коп. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- надати суду обгрунтування суми пені заявленої до стягнення;

- надати докази несплати зобов'язання відповідачем станом на теперішній час;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/73

03.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»

До Об’єднання «Національна палата міжнародного співробітництва»

Про стягнення 12920,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Перкова Н.В. (довіреність від 10.01.2008)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Банк Народний Капітал»про стягнення з відповідача збитків за договором №1/03-07 про надання юридичних послуг від 19.03.2007 у розмірі 12920,00 грн.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та припинення провадження у справі, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати, оскільки після порушення провадження у справі відповідач повністю сплатив суму збитків. До заяви позивача додано платіжне доручення №21 від 19.02.2008 про сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 12920,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/73 припинити.

Стягнути з Об’єднання «Національна палата міжнародного співробітництва»(03035, м. Київ, вул. Петрозаводська,2-а, код 22860594, р/р 0471 у ВАТ «ВТБ Банк»в м. Києві, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»(03067, м. Київ, бул. І.Лепсе,4, код 20026740) державне мито в розмірі 130 (сто тридцять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 16/58/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай-Агро”, м. Миколаїв, вул. Защука, 34,

Про стягнення заборгованості в сумі 649,08грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 21211/07 від 29.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08 р.                     Справа № 42/4б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Журова О.В. – за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.03.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1315323,77 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №11947/10-013-4 від 08.04.2008р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1 Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32794658), що зареєстроване за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.07.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/214-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Лаванда”, с. Перемога Глухівського району

про стягнення 65 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО