overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 20/55-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ТРЕЙДІНГ ГЛАСС", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 175 291 грн. 74 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бурлаченко С.Ю., довіреність №01-17/24-02 від 24.02.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпроптеровськ суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 151191,78 грн., 3% річних - 1346,58 грн., пеню - 7753,38 грн., суму збитків за надання правової допомоги - 15000,00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, гоподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. 11:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору від 23.06.06р. з додатками), докази відмови від виконання договору в натурі, докази банківської установи перерахування коштів відповідачу, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору від 23.06.06р. з додатками, докази виконання зобов'язань за договором чи повернення спірних грошових коштів, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/15б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРЗ", м.Сєвєродонецьк

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 21.01.08. розгляд справи призначено на 27.03.08. о 10 год. 20 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 27.03.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –24.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 24.03.08. о 11 годин 50 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 21.01.08.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

4.Дану ухвалу надіслати:

- кредитору-ліквідатору;

- банкруту;

- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради;

- УПФУ в м. Сєвєродонецьку;

- Сєвєродонецькому міському центру зайнятості;

- засновникам (за адресою банкрута).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                         Є.С. Сєрджан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 22/217-07-4636

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеського державного медичного університету

на постанову

від 04.12.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/217-07-4636 господарського суду Одеської області

за позовом

Одеського державного медичного університету

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Тоніма –ЛТД"

про

про розірвання договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського державного медичного університету на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 22/217-07-4636 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Рідна Оселя" вул. Гарбарська,14/58,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ДВС м.Івано-Франківська вул.Грюндвальська,8,м.Івано-Франківськ,76000

про скасування постанови державного виконавця підрозлілу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.02.08 року.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про скасування постанови державного виконавця підрозлілу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 22.02.08 року..

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/379пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.02.08 року у
справі № 44/379пн, яке набрало законної сили 15.02.2008 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України суму державного мита 85 грн.
найменування:              Державний бюджет України
місцезнаходження:       ----
код ЄДР:                        ----
банківські рахунки:      ---
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                    НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

26 лютого 2008р. справа № 2/46

Позивач:          Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", вул. Коцюбинського 49а,Чернігів,14000

Відповідач:          Міська громадська організація "Чернігівській інноваційний бізнес - інкубатор", вул. Коцюбинського, 49-А, корп. В., Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Купрієнко О.В. довіреність № 18 від 18.02.2008 –повноважний представник

Від відповідача: не з’явився

Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом „Чернігівагропроект" заявлено позов до міської громадської організації "Чернігівській інноваційний бізнес –інкубатор” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 травня 2000р.

22 лютого 2008 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.03.2008р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати позивача надати акт прийняття приміщення в оренду, докази понесення витрат на оплату адвокатських послуг.

3. Зобов’язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ, письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк

26.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 20/44-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 13 916 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №228 від 11.12.2003р., накладні), розрахунок основного боргу, звірка (позивач до відповідача), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази сплати боргу (при наявності), оригінал договіру №228 від 11.12.2003р., звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/13-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Нижньокринської селищної ради м. Макіївка
до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка
про звільнення самовільно зайнятої
При поданні до господарського суду
Донецької області Прокурором Совєтського району м. Макіївки, в інтересах
держави, в особі Нижньокринської селищної ради                 м. Макіївка позову до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки прокурором допущено порушення вимог, визначених
розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, з фіскального чеку від
24.01.08р., який доданий до позовної заяви, вбачається, що прокурором позовна
заява з доданими до неї документами була надіслана на адресу господарського
суду, а не на адресу відповідача.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до
п.  6 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 6 ст.63, ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд-
Позовну заяву Прокурора Совєтського
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Нижньокринської селищної ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  повернути бе?з розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 22 аркушах, конверт.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.
Справа №  11/881/07

За
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ,АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Миколаївські мануфактури”

(Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
19491,11 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. -12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

-          розгорнутий розрахунок стягуваних сум
штрафу та 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/177-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Ступак Р.В., довіреність №1/8/10-39 від 08.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., м. Фастів

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/177-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та третю
особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 8/58

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „А.П.С.”, м.Львів

про стягнення 2300,33 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 12:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.                              Справа № 7/73

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 45 від 30.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово роздрібний комплекс "СеДаМ", , вул. Інструментальна 5,Чернігів,14037

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Юрол", , вул. Ушинського 16,Чернігів,14023

Предмет спору: про стягнення 3521,24 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б24/141-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІОМ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.03.08р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІОМ", м.Кривий Ріг.

Підготовче засідання призначено на 27.03.08р.

Ухвалою від 20.03.08р. господарський суд зобов’язав кредитора представити згоду арбітражного керуючого Марченко Є.В. на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

На дату підготовчого засідання згода арбітражного керуючого не надійшла, кредитор в судове засідання не з’явився, не надав свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Кредитор в своїй заяві просить суд застосувати до боржника спрощену процедуру банкрутства, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному судовому засіданні господарський суд не може винести постанову, визнати підприємство боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, оскільки суду не надана кандидатура ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.04.08 р. на 10:30.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 20.03.08р., представити господарському суду згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.02.08р.

Справа № АВ5/284-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" м. Новомосковськ

до ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною постанови № 18-5/3.22-63 про застосування підвищеної плати за втрати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява про визнання незаконною постанови №18-5/3.22-63 про зас-тосування підвищеної плати за втрати не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідач є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функ-ції і відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України спір під-лягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву № 19-639 від 19.02.08р. повернути позивачу.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 18/21пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівний завод”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації,

м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.03.2008 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко