ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 15/40пн.

За позовом

Приватного підприємства «Мелісса», м. Луганськ

до Української аграрної біржі, м. Київ

про визнання наказів та виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –Ткаченко В.В., ліквідатор згідно ухвали ГС від 24.01.08 у справі №10/37б;

від відповідача –Гладишко Ю.П., юрист І-ї категорії, довіреність №07032.05/47 від 21.04.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:

- визнати, таким що не підлягає виконанню наказ, виданий на підставі рішення господарського суду Луганської області від 10.01.03 по справі 18/65;

- визнати, таким що не підлягає виконанню наказ, виданий на підставі рішення господарського суду Луганської області від 27.04.04 по справі 15/192;

- визнати, таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 231 від 18.01.02 приватного нотаріуса Абакумової В.В.;

- визнати, таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 232 від 18.01.02 приватного нотаріуса Абакумової В.В.;

- визнати, таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 138 від 07.07.00 приватного нотаріуса Тимошенко І.В.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви від 13.06.08, в якому відмовився від частини позовних вимог, а саме:

- визнати, таким що не підлягає виконанню наказ, виданий на підставі рішення господарського суду Луганської області від 10.01.03 по справі 18/65;

- визнати, таким що не підлягає виконанню наказ, виданий на підставі рішення господарського суду Луганської області від 27.04.04 по справі 15/192;

Решту позовних вимог представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові пояснення щодо реального виконання виконавчих документів та документальне підтвердження з цього приводу, зокрема щодо стану виконавчого провадження у справі №35/8.

Позовні вимоги мотивовані зокрема посиланням на те, що техніка, яка підлягала вилученню у Приватного підприємства «Мелісса»на користь Української аграрної біржі згідно виконавчих написів нотаріусів, щодо яких заявлено позовні вимоги, була передана приватним підприємством «Мелісса»та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. по справі №35/8 техніка передана у власність держави в особі Української аграрної біржі. Тому, позивач вважає, що у зв’язку з передачею ним техніки до ВАТ «НАК «Украгролізинг»та виконанням останнім рішення суду від 13.02.2007р. по справі №35/8, виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню.

В ході розгляду справи господарським судом встановлено наступне.

Господарським судом м. Києва за результатами розгляду спору у справі №35/8 за позовом Української аграрної біржі до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Міністерства фінансів України, Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про спонукання до вчинення дій, прийнято рішення від 13 лютого 2007 року яким: постановлено зобов'язати ВАТ "НАК "Украгролізинг" вчинити дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 362, а саме:

-          підписати договір про передачу у державну власність права власності на техніку, форму якого запропоновано позивачем;

-          оформити акти приймання-передачі права власності на техніку;

-          підписати акти звірення розрахунків;

-          передати Міністерству фінансів України, Міністерству аграрної політики України та Державному казначейству копії актів приймання-передачі та договорів фінансового лізингу.

У жовтні 2007 року Українська аграрна біржа звернулася до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, оскільки вважає безпідставним прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 4 грудня 2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року, скаргу задоволено та постановлено скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2007 року.

Поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Києва № 35/8 від 06.08.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008р. ухвалу господарського суду міста Києва від 4 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Перегляд скарги на дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження за новим розглядом ще не здійснено.

Дану справу №15/40пн неможливо розглянути до закінчення вирішення господарським судом м. Києва пов’язаного з нею вищевказаного спору за скаргою на дії ВДВС у справі №35/8 з наступних підстав.

У даній справі №15/40пн позов пред’явлений ПП «Меліса»з посиланням на те, що техніка, яка підлягала вилученню у Приватного підприємства «Мелісса»згідно виконавчих написів нотаріусів була передана приватним підприємством «Мелісса» та на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. по справі №35/8 техніка передана у власність держави в особі Української аграрної біржі.

Саме на цих обставинах і ґрунтуються позовні вимоги ПП «Меліса», що розглядаються Господарським судом Луганської області у даній справі.

Так, факт виконання рішення по справі №35/8 має істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Результат розгляду господарським судом м. Києва спору за скаргою на дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження у справі №35/8 може вплинути на результат спору, який розглядається у даній справі (№15/40пн).

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом м. Києва у справі №35/8 скарги на дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження (до набрання судовим рішенням законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва у справі № 35/8 скарги на дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження та набрання судовим рішенням законної сили.

2. Зобов’язати сторони по даній справі повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду скарги на дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 35/8 та набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко