overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 14/33пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ

до Луганського обласного госпіталю ветеранів війни, м. Луганськ

про зобов’язання надати тендерну документацію

при секретарі судового засідання Веснянцевій К.Л.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача передати тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного та ортопедичного обладнання.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази оплати тендерної документації (платіжне доручення з відміткою банківської установи про здійснення операції, інші докази), надати докази направлення відповідачу листів з проханням надати документацію.

4.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,

Явка представника позивача в засідання суду є строго обов’язкова

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2-21/4628-2007

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 13.11.2007 року
у справі № 2-21/4628-2007 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Агроелектроремонт",треті особи-  Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк ''ПриватБанк'',Головне Феодосійське відділення філії "Кримське
регіональне управління" закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк ''ПриватБанк'', Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку України, Територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним
реєстру та протоколу засідання , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 13.11.2007 року
до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  26  березня
2008 року 11 о 50 год. хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 20/483д/07-9/605д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Енергодарської міської ради

на постанову

від 19.12.2007 Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№20/483д/07-9/605д/07

за позовом

приватного підприємця Ващиліна О.В.

до

Енергодарської міської ради

про

зобов'язання поновити договір оренди землі від 01.07.2005

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Енергодарської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі №20/483д/07-9/605д/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 04.03.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 10/27/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

без виклику представників сторін:

розглянувши справу № 10/27/08

за позовом акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „ Інспол ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 166,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча компанія”, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,

про стягнення 29913, 12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „ Інспол ” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча компанія” про стягнення 29913, 12 грн..

Від представника позивача 17.03.2008 року надійшло зауваження на протокол за № 4362 від 17.03.2008 року в якому зазначено, що в протоколі не відображено пояснення представника позивача та подачу письмових пояснень до матеріалів справи.

Суд вивчивши дане зауваження приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі судового засідання зазначаються усні заяви і клопотання сторін та інших сторін що беруть участь у справі, а відображення пояснень представників сторін не передбачається Кодексом.

Заперечення відповідача відносно відображення у судовому протоколі, подачі письмових пояснень представником позивача, не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи підтверджують, що в судовому засіданні не надавалися письмові пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відхилити задоволення зауважень.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №15/103-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» , м. Суми

до відповідача Сумського обласного військового комісаріата, м. Суми

про стягнення 362 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа№ 28/46 А

За позовом: Державного підприємства„Львівприлад”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 14.01.2008 року №1/1

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Лоїш М.І. –представник

Від відповідача: Максимович Г.С. - головний державний податковий інспектор, Челядин Р.В. –заступник начальника відділу

Позов заявлено Державним підприємством „Львівприлад” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 14.01.2008 року №1/1.

В судовому засіданні 04.03.2008 року оголошувалася перерва до 18.03.2008 року для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Від позивача надійшло письмове клопотання від 17.03.2008 року №13/57 (вх.№6391 від 18.03.2008 року), підтримане представником позивача в судовому засіданні, яким позивач відкликає позовну заяву про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 14.01.2008 року №1/1 та просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 16/400

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Кобеляцької райспоживспілки, м. Кобеляки Полтавської області, та

Святопантелеймонівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.01.2008

зі справи № 16/400

за позовом Управління Полтавської єпархії Української православної церкви, м. Полтава

до виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, с. Бутенки Кобиляцького району Полтавської області

про визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –комунальне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук,

комунальне підприємство “Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації”, м. Кобеляки Полтавської області, та

Кобеляцька райспоживспілка,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Кобеляцької райспоживспілки та Святопантелеймонівської релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/97/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56600, Миколаївська
область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56644,
Миколаївська область, Новоодеський район, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 11:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 23/44

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Комерційно-виробнича фірма ”Центркомплектсталь” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна компанія ”Рост” м. Донецьк

про стягнення 31 280, 53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/44.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс” (дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”), м. Мукачево

до відповідача ТОВ „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14105,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано військовим прокурором Ужгородського гарнізону, зі змісту якої випливає, що вона подана в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, на користь якої військовий прокурор просить стягнути з відповідача суму 24353,17 грн. боргу по орендній платі.

Згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку позивачем виступає концерн „Військторгсервіс”, м. Київ в особі філії - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, стосовно якої військовим прокурором не додано письмових доказів, що підтверджують повноваження філії на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи.

У зв’язку з зазначеним, військовим прокурором не підтверджено його право на звернення до суду в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, тобто право прокурора на звернення до суду за місцезнаходженням структурного підрозділу юридичної особи, оскільки не підтверджено належним чином відповідні повноваження на участь у справі філії - дирекції „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево, що є обов’язковим згідно з п. 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 18 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 28/437-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну

скаргу                                                   Українсько-Болгарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Балканкар-

Дніпро"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 року

та на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 10.12.2007р.

у справі                                                  № 28/437-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Українсько-Болгарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Балканкар-

Дніпро"

до           Колективного (народного) виробничого

підприємства "Дніпропетровський

комбайновий завод"

про          стягнення 44 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04 березня 2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Українсько-Болградського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у справі № 28/437-07.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній та резолютивних частинах судом допущені описки в зазначені назви скаржника, зокрема, замість "Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро" у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено “Українсько-Болградського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 04 березня 2008 року у справі №28/437-07 описки в зазначені назви скаржника, зокрема, замість “Українсько-Болградського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро" читати "Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар-Дніпро".

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н. І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №14/3-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станислав» Дніпропетровська область, м.. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Химременерго»

про стягнення 53568 грн. 65 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53568 грн. 65 коп., з яких : 33613 грн. 95 коп. боргу по договору від 04.01.2006 року, 1878 грн. 65 3% річних, 7327 грн. 88 коп. інфляційних збитків, пені в сумі 10748 грн. 17 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника, в зв’язку з службовим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Вп’яте зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, а саме: оригінал квитанції про відправку позовної заяви з додатками відповідачу та інших документів для огляду в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

орган виконання рішень – Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

за участю представників сторін:

від позивача –Шарій О.А. (довіреність № 86 від 01.12.07),

від 1-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 2-го відповідача –Кильчинський Є.С. (дов. № 09-27/31 від 09.01.07),

від ДВС –Семенцова О.М. - не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивач по справі звернувся зі скаргою від 04.12.07. № 884-ю на неправомірність дій відділу ППВР ГУЮ у Луганській області, з вимогами: визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07 по виконанню наказу суду № 6/463 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що представник 1-го відповідача не з’явилися у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 . Розгляд скарги відкласти на 25.02.08 о 10 год. 30 хв. ( кімн.319).

2. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; визначити порядок стягнення коштів з Держбюджету;

Явку компетентних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть