РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08
Справа № 5/671

Суддя Закропивний О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до  1-го відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

2-го відповідача - Виконавчого
комітету Рубіжанської міської Ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  6 487 грн. 45 коп.

за участю
представників сторін:

від позивача
-Чупахіна О.І. за дов. від 20.12.07. № 2839,

від 1-го відповідача -ОСОБА_2 (дов.
від 07.12.07),

від 2-го відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідачів
відшкодувати шкоду позивачу шляхом повернення останньому сплаченого за 2006 рік
земельного податку у розмірі 6487 грн. 45 коп., з них: з 1-го відповідача 114
грн. 06 коп. та з 2-го відповідача - 6 373 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви про
зміну предмету позову).

Розпорядженням
заступника голови суду від 21.02.08 справу № 5/671 передано на розгляд судді
Закропивному О.В.

Відповідно до
ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з з 08.11.07 по
15.11.07, з 17.12.07 по 14.01.08 та з 28.01.08 по 07.02.08.

Заявою про
зміну предмету позову від 21.01.08 № 02-13/85-12 позивач в порядку ст. 22 ГПК
України змінив предмет позову та просить відшкодувати шкоду банку шляхом
повернення відповідачами йому суми сплаченого за 2006 рік земельного податку у
розмірі 6 487 грн. 45 коп., а саме: з 1-го відповідача -114 грн. 06 коп., з
2-го відповідача -6 373 грн. 39 коп., судові витрати також стягнувши з
відповідачів.

Заява позивача
про зміну предмету позову від 21.01.08 № 02-13/85-12 приймається судом як така,
що не суперечить ст.22 ГПК України.

Крім того, в
зазначеній вище заяві, позивач у справі в порядку ст. 24 ГПК України звернувся
до суду з проханням замінити 2-го відповідача у справі - Рубіжанська міська
Рада належним 2-м відповідачем - Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради
(Луганська область, м. Рубіжне, пл. Леніна, 2, код 04051980). Заява судом
розглянута та підлягає до задоволення. Належним відповідачем у справі № 5/671
слід вважати: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради (Луганська область,
м. Рубіжне, пл. Леніна, 2, код 04051980).

Відзивом на
позовну заяву, зданим у засіданні суду 28.01.08, СПД ОСОБА_1 (1-й відповідач у
справі) проти позову заперечує, посилаючись на те, що нею були дотримані усі
вимоги чинного законодавства, яке регулює порядок надання громадянам і
суб'єктами підприємницької діяльності земельної ділянки в оренду та просить:

-          визнати її неналежним відповідачем у
справі, припинивши відносно неї провадження у справі;

-          позовну заяву задовольнити частково,
стягнувши з 2-го відповідача на користь позивача борг у сумі 6 487 грн. 45 коп.
та судові витрати.

Запереченням на
заяву про зміну предмету позову від 06.02.08 № 107, 2-й відповідач у справі
проти позову заперечує, посилаючись на те що, позовні вимоги позивач має
заявляти  до стягнення до того органу з
яким велися відповідні розрахунки стосовно нарахування та оплати сум з
користування землею, тобто відповідному органу державної податкової служби.

Листом від
07.02.08 № 02-13/85-18 позивач у справі повідомив, що вини органів Державної
податкової служби у спричиненні банку збитків, завданих сплатою земельного
податку, немає, оскільки остання є органом який контролює сплату платежів та
зборів, а не займається питанням рішень про надання у користування чи
відчуження земельних ділянок.

Дослідивши обставини справи,
додатково надані  матеріали, вислухавши
представників сторін,  суд прийшов до
наступного.

Між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 у справі укладено договір
купівлі-продажу (вбудовано-прибудованого приміщення банку) від 23.11.05
(а.с.13-14) (далі-Договір), за умовами
якого “Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання
продати “Покупцю” (відповідач у справі) відповідне вбудовано-прибудоване
приміщення банку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, зазначених в
Договорі, а "Покупець"
(відповідач у справі) зобов'язується прийняти майно та оплатити його
вартість на умовах цього Договору.

Відповідно п. 6
Договору право власності на приміщення у "Покупця" виникає після
повного розрахунку за нього, що повинно підтверджуватись довідкою
"Продавця".

При цьому,
"Продавець" стверджує, що земельна ділянка для розміщення банку була
надана останньому в користування (в т.ч.на умовах оренди площею 50 кв.м та
постійне користування площею 2794 кв.м) згідно договору на право тимчасового
користування землею від 26.05.97 №529, укладеного на підставі рішення виконкому
Рубіжанської міської ради від 07.05.97 № 363/6. В свою чергу
"Покупець" зазначив (п. 17 Договору), що не має претензій щодо
земельної ділянки і зобов'язується протягом одного місяця з дня посвідчення
цього договору переоформити право користування відповідною земельною ділянкою.

Як вбачається з
матеріалів справи, у тому числі копії витягу з Державного реєстру правочинів
від 02.12.05, позивач  виконав свої
зобов'язання за вказаним Договором, проти чого 1-й відповідач не заперечує.

1-й відповідач
за отримане майно розрахувався у повному обсязі, про що свідчить довідка  АКБ "Укрсоцбанк" від 02.12.05 № 67,
підписана відповідними посадовими
особами останнього (а.с.15).

05.12.05
позивачем 2-му відповідачу було направлено лист, в якому останній звертається з
проханням розірвати договір оренди земельної ділянки у зв'язку з продажею
нерухомості, для обслуговування якої вона надавалась.

Листом від 01.09.06 № 210-1 2-й
відповідач повідомив банк про те, що 22.02.06 було прийнято рішення
Рубіжанської міськради про надання згоди на розробку проекту відводу земельної
ділянки покупцю ОСОБА_1.

Листом від 28.04.07 позивачу було
повідомлено, що рішенням від 28.03.07 Рубіжанська міська рада затвердила
рішення, згідно якого у позивача вилучено земельну ділянку і надано її у
користування 1-му відповідачу, а також розірвано договір оренди земельної
ділянки з позивачем, з огляду на що позивач перестав бути землекористувачем
земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням
вищевикладеного, АКБ "Укрсоцбанк" у 2006 році не був вла сником
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
не користувався вказаною земельною ділянкою, а також того, що 1-й
відпові дач не виконав свої зобов'язання по переоформленню земельної ділянки та
не сплачував земельний податок, 2-й відповідач не вилучив своєчасно
підприємство позивача з реєстру користувачів земельною ділянкою, останньому
було завдано шкоди у сумі сплаченого банком земельного податку у 2006 році, яка
підлягає відшкоду ванню відповідачами.

Тому позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду у сумі 6 487 грн. 45 коп., з яких: з 1-го відповідача 114
грн. 06 коп. та з 2-го відповідача - 6 373 грн. 39 коп.  відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

Відповідачі
проти позову заперечують, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову відносно 1-го
відповідача слід відмовити, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до
задоволення  за рахунок 2-го відповідача
з огляду на наступне.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, майновою
шкодою є шкода  завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим  немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання
деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:
наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача;
причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина
відповідача - заподіювача шкоди.

Притягнення до
цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних,
передбачених законом  умов. Їх сукупність
утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою
цивільно-правової  відповідальності.

Одним з
елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для
настання відповідальності у формі відшкодування шкоди, є об'єктивна сторона,
яку  утворюють: наявність шкоди
(збитків)  у майновій сфері кредитора;
протиправні дії відповідача;
причинний  зв'язок  між протиправними діями відповідача та
шкодою.

При цьому,
важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між
шкодою та протиправними діями відповідача. Тобто, протиправна дія є
причиною,  а шкода (збитки) -наслідком
протиправної дії.

Позивачем не
доведено суду протиправність поведінки 1-го відповідача; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та протиправним діями останнього.

Відповідно до
ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди землі і його державної реєстрації.

Приступити до використання земельної
ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В пункті 17 вище зазначеного договору
купівлі-продажу приміщення вказано, що покупець (1-й відповідач) не має
претензій щодо земельної ділянки і зобов'язується протягом одного місяця з дня
посвідчення договору переоформити право користування земельною ділянкою.

При цьому в договорі не вказано, на
яку саму площу земельної ділянки 1-й відповідач повинен був переоформити право
користування.

Як вбачається з матеріалів справи,
1-й відповідач звернувся до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради з
заявою про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки площею 0.0051 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для
розміщення окремого входу в колишнє приміщення банку. Рішенням Рубіжанської
міської ради від 22.02.06 такий дозвіл 1-му відповідачу був наданий на термін 6
місяців. Вказаний термін був подовжений ще на 6 місяців рішенням Рубіжанської
міської ради від 15.11.06.

Рішенням Рубіжанської міської ради
від 28.03.07 1-му відповідачу був наданий дозвіл на відведення земельної
ділянки площею 0.0043 га, та 16.04.07 вона прийнята в оренду терміном на 10
років на підставі належним чином зареєстрованих договору оренди та акту
прийому-передачі земельної ділянки. Розмір орендної плати на земельну ділянку
склав 49 грн. 05 коп. і на цей час вона сплачена станом на 30.01.08 включно.

З огляду на викладене, 1-м
відповідачем у справі у повній мірі були дотримані вимоги чинного
законодавства, які регулюють порядок надання громадянам і суб'єктам
підприємницької діяльності земельної ділянки.

Відповідно до
ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог відносно 1-го відповідача.

За вказаних
обставин, суду доведено протиправність поведінки 2-го відповідача у справі;
наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та протиправним діями
останнього.

Так, відповідно
до ст.141 Земельного Кодексу України підставою припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною
ділянкою.

Статтею 142 Земельного Кодексу
України передбачено, що припинення права постійного користування земельною
ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його
заявою до власника земельної ділянки. Останній на підставі заяви
землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною
ділянкою.

Як зазначалось
вище, 05.12.05 позивачем 2-му відповідачу було направлено лист із зверненням
розірвати договір оренди земельної ділянки у зв'язку з продажею нерухомості.

Отже, факт
продажу позивачем 1-м відповідачу раніше вказаного приміщення свідчить про добровільну
відмову позивача від права постійного користування земельною ділянкою.

Не дивлячись на
це, питання про виключення підприємства позивача з реєстру користувачів
земельною ділянкою довгий час 2-м відповідачем не вирішувалось, тому позивач
згідно податкового розрахунку сплатив у 2006 році земельний податок у сумі 6
487 грн. 45 коп..

Оскільки 2-м відповідачем своєчасно
не було прийнято рішення про вилучення у позивача земельної ділянки площею 50
кв.м, яка перебувала в оренді, сума сплаченого податку повинна бути повернена
позивачу.

Враховуючи
викладене, у задоволенні позову відносно 1-го відповідача слід відмовити, позов
підлягає задоволенню за рахунок 2-го відповідача.

Відповідно до
ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на 2-го відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84,
85 ГПК України,  суд

в и р і ш и
в :

1.Позов
задовольнити.

2.Стягнути з
Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, Луганська область,                  м. Рубіжне, пл. Леніна, 2,
код 04051980,

на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 3в, код 09304010,  суму 6
487 грн. 45 коп., витрати по державному миту -102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні
позову відносно 1-го відповідача відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -03.03.08.

Суддя
О.В.
Закропивний