overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 2/341пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком”

третя особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

третя особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування орендує мого майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Василевський В.Т. – за довір.

від відповідача: Шадеркіна І.В. – за довір.

від третьої особи 1: Сандула М.О. – за довір.

від третьої особи 2: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 27.07.08 .

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 1/90-77.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/90-77

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

про виконання зобов'язання в частині передачі приміщення на баланс

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Третяк М.О., довір. від 12.08.2008 року

від ВДВС: н/з

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося в господарський суд з скаргою на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" і направити зобов'язання про передачу приміщень на баланс повноважній особі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року другий відділ державної виконавчої служби Луцького МУЮ було зобов'язано подати суду пояснення по суті вимог, викладених в скарзі, явка представника в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду останнім не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року на 17 год. 00 хв.

2.Другому відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ: пояснення по суті вимог, викладених в скарзі.

3.Явку представників скаржника та Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ в судове засідання визнати обов'язковою

4.Копію ухвали надіслати скаржнику, Другому відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ, ВАТ "Укртелеком", Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС16/308-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», м.Суми

про стягнення 1003 грн.20 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Прокурор Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 1003 грн.20 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 23.04.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 року на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 5/873/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:  Бєляновського В.В.,
Суддів:   Шевченко В.В.
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Судмашпром”
на ухвалу господарського суду Миколаївської
у справі № 5/873/07
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Судмашпром”
про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 27.11.2007 р.
У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства „Судмашпром” про визнання недійсними всіх рішень,
оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Судмашпром” від
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2008 року у справі (суддя - Міщенко В.І.) за
заявою позивача вжиті заходи до забезпечення позову та заборонено ВАТ
„Судмашпром”, реєстратору власників іменних цінних паперів ВАТ „Судмашпром”,
державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, Миколаївському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку вчиняти будь -які дії по виконанню та реєстрації будь -яких рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ „Судмашпром”.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ВАТ „Судмашпром” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського
суду скасувати як прийняту з грубим порушенням норм матеріального і
процесуального права.                              Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 року апеляційну скаргу ВАТ „Судмашпром”
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2008 р.
15.04.2008 року до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга (вх. № 381-к)
ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008
року по справі № 5/873/07.
Враховуючи неможливість розгляду даної апеляційної скарги до перегляду
Вищим господарським судом України вищевказаної касаційної скарги на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року., колегія суддів
вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження по
справі № 5/873/07.
Керуючись ч. 1 ст. 79,
ст. 86, 99  ГПК України, колегія суддів,
1.          Апеляційне провадження у справі №
5/873/07 зупинити до перегляду Вищим господарським судом України касаційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
суддя
Судді                                                                              Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08                                                                                 Справа № 15/91

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «АВЕРС», м. Запоріжжя

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 58 110 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2008р. о 10 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Попаснянської райдержадміністрації, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо

- Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (м. Попасна Луганської області, вул.. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 34502350)

- Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» (м. Попасна Луганської області, вул.. Залізнична, 1, ідентифікаційний код 09585574), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/109-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08 р. , які набрали законної сили 03.07.08р.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства "СІА" - 85(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118( сто вісімнадцять) грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної
заяви,

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: відкритого
акціонерного товариства “Миколаївмолпром”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська,
101,

про: стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу № 10 від 27.04.2007 року у розмірі 5 839 грн. 79
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
пред'явлено позов до  відкритого
акціонерного товариства “Миколаївмолпром” про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу № 10 від 27.04.2007 року у розмірі 6 785 грн. 05 коп.

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а
саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом ДПА України
№ 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку
зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного
доручення  повинен зробити відповідний
напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.
Платіжне доручення        № 55 від
10.04.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з
п.  4,
ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського процесуального
кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/284-08.

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус», м. Суми

про стягнення 608,26 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

від прокурора          не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 608,26 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування за березень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ним було подане заперечення, у якому він зазначає, що сума боргу сплачена у повному обсязі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму позову з урахуванням заперечення відповідача щодо сплати ним суми боргу в повному обсязі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 05-5-16/15919-16/138

20.05.08

За позовом Об‘єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»

до Київської міської Ради

про спонукання оформити право користування

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

Пред”явлено вимоги про спонукання Київської ради народних депутатів оформити право користування земельної ділянки ОК Дніпровський за адресою м. Київ, проспект Визволителів, 1а.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, пояснень на позов не надали, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Позивач вимог ухвали суду від 01.04.08, 22.04.08р. не виконав, витребуваних доказів, а саме: - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, нормативно –правове обґрунтування позовних вимог, не надав. Причин ненадання документів не пояснив, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № А23/187-08(А37/146-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІ Варваровський Елеватор", Дніпропетровська область

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.10.2006 року

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ляшенко С.С. дов від 28.03.2007 року представник

Від відповідача Голобородько К.М. дов № 8405/10 від 10.04.2007 року головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Краснікова Ю.М. № 564/10 від 15.01.2007 року держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТІ Варваровський Елеватор” звернулося з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення Західно - Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції м. Павлоград №/1 від 20.10.06, №/0 від 14.08.06, №/2 від 25.12.06, №/3 від 06.03.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/187-08(А37/146-07).

Призначити судове засідання на 19.06.08 на 11:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази оскарження податкового зобов'язання, рішення про результати розгляду спору.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 11/72-08-1889

За позовом: Прокурора Суворовського району м.Одеси;

в інтересах держави в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Юг";

про стягнення 1328,19 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Прилипко А.В. (за довіреністю);

Від позивача: Неклеса Ю.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Бабаян В.С. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1328,19грн.

08.05.2008 р. за вх. № 2632 до господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Суворовського району м.Одеси, в інтересах держави в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Юг" про стягнення 1328,19 грн.

В ході розгляду справи Відповідач надав докази оплати, сум, що стягуються, а саме платіжне доручення № 46 від 24.06.2008 р. на суму 3099,11 грн., яким оплатив дозвіл розташування спеціальних конструкцій згідно договору №611 від 01.03.2006р. за грудень 2007р., січень-червень 2008р., та платіжне доручення №47 від 25.06.2008р. на суму 442,73 грн., яким оплатив пеню згідно договору №611 від 01.03.2006р.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/72-08-1889 підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 08.05.2008 р., провадження у справі порушено 12.05.2008 р., а відповідачем заборгованість погашена 24.06.2008 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Юг" (м. Одеса, вул. Михайлівська,25, каб. 708; р/р 7601 в АБ "Південний" МФО 328209, код 22309252) :

- до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) 102 (сто дві) грн. держмита;

- до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/1548а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Упир І.І., при
секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін: від позивача -  не з'явився, від відповідача:  не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі  до  приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 110 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 110 грн. 19 коп.  страхових внесків до Пенсійного фонду України
згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
від 09.07.2003 року  №1058-ІУ та акту від
23 січня 2008 року № 4 складеного Управлінням Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі.

Листом
від 02.04.2008 року №2645/07 позивач просить суд закрити провадження у справі
оскільки, платіжним дорученням № 73411 від 31.03.2008 року відповідач  заборгованість погасив.

До
прийняття рішення по спору сторони досягли примирення і в добровільному порядку
примирилися, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2008 року
№73411.

Оскільки
сторони примирилися, то відповідно до п.3 ст. 157 КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно
ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 1 грн. 10 коп. покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 94, п.3 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити
провадження у  справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  в доход державного бюджету через ДПІ у  Чорнобаївському районі, отримувач -ВДК в м.
Черкаси, код -22809222, банк - УДК в Черкаській області, МФО -854018, рахунок №
- 0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
- 095  - 1 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського
апеляційного  адміністративного
суду.

СУДДЯ
І.І.Упир