ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 18/8/4463

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкарука В.В. - представника за довіреністю №56 від 03.06.2008р.;

від відповідача: Костюковича Д.К. - представника за довіреністю №18/08 від 14.08.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "21" березня 2008 р. у справі № 18/8/4463 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. у справі №18/8/4463 в позові Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.2-3), позивач посилається на те, що:

- ВАТ Будівельно-монтажне управління "Промбуд" внаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" щодо реалізації всього обладнання та нерухомості фактично було позбавлене можливості займатися підприємницькою, господарською діяльністю, з метою якої воно і було створене, а тому позивач в уточненнях до позовної заяви просив визнати недійсними, крім договору купівлі-продажу від 12.08.2005р., також договір купівлі-продажу обладнання від 23.02.2005р. та біржові угоди №1/194 від 14.03.2005р. і №1/195 від 14.03.2005р.;

- господарським судом Хмельницької області при прийнятті оскарженого рішення було неповно з'ясовано обставини справи й порушено приписи ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст.42 Господарського кодексу України, п.2.1, п.2.2 Статуту ВАТ БМУ "Промбуд";

- висновком експерта встановлено, що вартість приміщення майстерні та гаража є значно вищою від тої, за якою було продано об'єкт нерухомості, однак господарським судом першої інстанції даний висновок експерта не було взято до уваги.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач у відзиві вх.№02-01/3692/08 від 05.06.2008р. (т.2, а.с.10-11) та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- посилання позивача в позовній заяві на ст.232 ЦК України є безпідставним, оскільки кваліфікуючою ознакою застосування приписів ст.232 ЦК України є те, що вона стосується тільки правочинів, які вчиняються через представника, однак спірний договір купівлі-продажу укладений від імені продавця - ВАТ БМУ "Промбуд" головою правління Реутовим Валерієм Євгеновичем, а згідно приписів чинного законодавства, голова правління відкритого акціонерного товариства є органом юридичної особи, а не її представником;

- доводи позивача про заниження ціни продажу майна за спірним договором спростовуються висновком №1556 призначеної у справі судової бухгалтерсько-технічної експертизи, проведеної експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що ринкова вартість спірного об'єкта нерухомості станом на момент його придбання відповідачем без врахування ПДВ становила 33772,00 грн., що цілком узгоджується із ціною об'єкта, визначеною сторонами у спірному договорі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

12.08.2005р. між Відкритим акціонерним товариством будівельно-монтажним управлінням "Промбуд" в особі голови правління Реутова Валерія Євгеновича (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" в особі Кривенка Олександра Павловича (Покупецм) було укладено договір купівлі-продажу приміщення (т.1, а.с.11), відповідно до п.1.1 якого Реутов Валерій Євгенович від імені Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" передав, а Кривенко Олександр Павлович від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" прийняв у власність приміщення майстерні та гаражу загальною площею 610 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Черняховського, 45.

Згідно п.1.3 договору відповідно до відомостей, викладених в витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації від 05.07.2005р. за №7682982, вартість приміщення, що продається, становить 33583,00 грн.

Пунктом 1.4 договору зазначено, що приміщення майстерні та гаража продано за 40300,00 грн., в тому числі 6716,00 грн., які Покупець буде сплачувати частинами наступним чином: 10000,00 грн. на протязі п'яти днів з дня підписання договору 30300,00 грн. на протязі десяти місяців з дня підписання цього договору рівними частинами щомісячно.

Зазначений договір купівлі-продажу 12.08.2005р. було посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №5328.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу приміщення від 12.08.2005р. Кам'янець-Подільським БТІ 29.08.2005р. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" право власності на нежиле приміщення, майстерню-гараж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Черняховського, 45, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8172654 від 29.08.2005р. (т.1, а.с.13).

18.07.2006р. Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління "Промбуд" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (т.1, а.с.3-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" про визнання недійсним на підставі ст.232 ЦК України договору купівлі-продажу приміщення майстерні та гаражу від 12.08.2005р., укладеного між ВАТ БМУ "Промбуд" та ТОВ "Подільбуд", посилаючись на те, що приміщення майстерні та гаражу було реалізовано головою правління ВАТ БМУ "Промбуд" Реутовим В.Є. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільбуд", директором та єдиним засновником якого є також Реутов В.Є., за зловмисною домовленістю по заниженим цінам, чим було завдано позивачу значних збитків.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління "Промбуд" в адресованому суді листі додатково обгрунтувало позовні вимоги (т.1,а.с.151-152), вказавши, що окрім договору від 12.08.05р., ВАТ "Промбуд" здійснило відчудження майна й за іншими договорами: від 23.02.05р. та 14.03.05р., що не узгоджується з метою діяльності товариства та є порушенням положень п.2.1, п.2.2, п.3.4, п.7.1 Статуту товариства, ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст.42 ГК України.

В подальшому, ВАТ "Промбуд" подало заяву, названу "уточнення позовних вимог" (т.1, а.с.159-160), згідно якої, за підстав, які були наведені у вказаному вище листі - обгрунтуванні, просить суд визнати недійсним не тільки договір купівлі-продажу приміщення майстерні та гаражу від 12.08.2005 р., укладений між ВАТ будівельно-монтажним управління "Промбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільбуд", а й визнати недійсними біржову угоду №1/194 від 14.03.2005р., за якою було продано відповідачу трактор Т-25 1987 р.в. заводський номер 473503, та біржову угоду №1/195 від 14.03.2005р., згідно якої було продано причіп 1ПТС-2Н 1988 р.в. заводський номер 4656, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 23.02.2005р., згідно якого було продано все обладнання і, зокрема, підіймач вертикальний, кран К-1, зварювальний апарат типу ТДК - 3 шт, понижуючий трансформатор 380/36 В, ємність для води - одноосний причіп "Бочка квас", побутовий вагончик 6х2.35х2.6, та побутовий вагончик 10.5х2.35х2.6.

Проте, зазначена заява обгрунтовано з посиланням на ст.22 ГПК України не прийнята місцевим господарським судом до розгляду, оскільки остання по суті не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично позивачем заявлено нові позовні вимоги - щодо визнання недійсними біржових угод №1/194 від 14.03.2005р. та №1/195 від 14.03.2005р. і договору купівлі-продажу обладнання від 23.02.2005р.

15.08.2007р. Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління "Промбуд" заявило клопотання (т.1, а.с.79) про призначення у справі судово-будівельної експертизи, оскільки питання, що виникли при розгляді даної справи, на думку позивача, потребували спеціальних знань в галузі будівництва й існувала необхідність у визначенні реальної вартості приміщення майстерні та гаражу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2007р. (т.1, а.с.81) вказане клопотання позивача було задоволено, провадження у справі зупинено та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Перед експертом було поставлено питання щодо визначення вартості будівлі майстерні з прибудованим гаражем загальною площею 610 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Черняхівського, 45, яка існувала станом на час укладення спірного договору (12.08.2005р.) та на даний час.

В зв'язку із надходженням 30.07.2007р. до господарського суду Хмельницької області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №8/4463 разом з висновком №1556 будівельно-технічної експертизи від 28.05.2007р. (т.1, а.с.85-93) провадження у даній справі було поновлено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2007р. (т.1, а.с.83).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. у даній справі (т.1, а.с.199-200) в задоволенні позову було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, зважаючи на таке.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) й у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 1 та 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.1 роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з вказаного висновку №1556 будівельно-технічної експертизи від 28.05.2007р. (т.1, а.с.85-93), за результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що ринкова вартість приміщення майстерні з прибудованим гаражем по вул.Черняхівського, 45 в м.Кам'янець-Подільському станом на серпень 2005р. без врахування ПДВ становить 33772,00 грн. та на момент проведення експертизи (перше півріччя 2007р.) - 68721,00 грн.

Згідно ж п.1.4 договору купівлі-продажу від 12.08.2005р. приміщення майстерні та гаража продано позивачем відповідачу за 40300,00 грн.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 12.08.2005р. було реалізовано відповідачу за заниженими цінами.

Також, дослідивши положення Статуту ВАТ "Промбуд", зокрема, його пункти 8.2.4,8.4.5, згідно яких голова правління має право укладати угоди від імені товариства, а загальні збори акціонерів товариства лише затверджує угоди, укладені на суму , що перевищує 50% статутного фонду товариства, суд апеляційної інстанції констатує, що голова правління ВАТ "Промбуд", уклавши 12.08.2005р. з ТОВ "Подільбуд" договір купівлі - продажу приміщення майстерні та гаражу, діяв в межах наданих йому повноважень.

За наведеного, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача в позовній заяві на те, що була зловмисна домовленість голови правління позивача Реутова В.Є. з відповідачем щодо реалізації приміщення майстерні та гаражу за заниженими цінами, внаслідок чого позивачу було завдано значних збитків, оскільки приміщення майстерні та гаражу було реалізовано головою правління позивача Реутовим В.Є. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільбуд", директором та єдиним засновником якого є також Реутов В.Є.

Крім того, постановою старшого помічника прокурора м.Кам'янця-Подільського від 13.06.2006р. (т.1, а.с.8-10) було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти колишнього голови правління Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" Реутова Валерія Євгеновича в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України.

Що ж до вказівки в зазначеній постанові прокуратури на те, що в діях голови правління ВАТ "Промбуд" Реутова В.Є. під час відчуження майна акціонерного товариства вбачаються деякі ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, виходячи з того, що останній діяв всупереч п.8.2.4 Статуту ВАТ "Промбуд", який передбачає затвердження загальними зборами акціонерів угод, укладених на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства, та що майно акціонерного товариства було реалізовано ТОВ "Подільбуд" (де він же виступає засновником) по заниженим цінам, то суд до такої вказівки відноситься критично з огляду на висновки, які колегія суддів вже зробила в цій постанові.

Також слід вказати, що з постанови прокуратури вбачається, що одержані після реалізації, у тому числі приміщення майстерні та гаражу, кошти були спрямовані на погашення заборгованості ВАТ "Промбуд" по податках і зборах перед бюджетом та державними та цільовими фондами.

Згідно приписів ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч приписам вказаної статті позивачем не було надано суду доказів того, що при укладенні договору купівлі-продажу приміщення майстерні та гаражу від 12.08.2005р. сторонами не було додержано вимог ст.203 ЦК України й того, що зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства тощо.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2008р. у справі №18/8/4463 про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2005р. є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд" за наведеного вище не можуть бути підставою для скасування вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2008 року у справі №18/8/4463 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №18/8/4463 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд