overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 10/94-08

за заявою:Прокурора Замостянського району м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Островського, 14, в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 78

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс"Відродження" с. Жерденівка, Гайсинського району, Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/94-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Відродження" за заявою Прокурора Замостянського району м. Вінниці, в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 м. Вінниця.

19.05.2008 року винесено ухвалу підготовчого засідання, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

28.05.2008 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 96 опубліковано оголошення про порушення справи №10/94-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Відродження".

18.06.2008 року до суду надійшла заява №5049 від 17.06.2008 року Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин про визнання кредитором по справі №10/94-08.

Враховуючи викладене, заяву №5049 від 17.06.2008 року Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин слід призначити до розгляду на 05.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №5049 від 17.06.2008 року Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин до розгляду на 10 год. 50 хв. 05.08.2008 року.

Явку в судове засідання керівника, головного бухгалтера боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лещенка А. М. та представника Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

- Відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин надати в судове засідання письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

- Боржнику надати відзив.

Попередити Відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин , що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу направити боржнику ( с. Жерденівка, Гайсинського району, Вінницької області), арбітражному керуючому Лещенку А. М. та Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію м. Гайсин, вул. І. Франка, 28 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи;

2- боржнику,

3- арбітражному керуючому Лещенку А. М.,

4 - Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстицію.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 6/224-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька облсть

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет" ЛТД, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 968,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 12/3215-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів

про визнання протиправною бездіяльність відділу ДВС та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Шпак В.О.

Секретар судового засідання Кобріна О.В.

Представники :

від позивача - Вознійчук О.П. - за довіреністю №12 від 24.05.2007р.

від відповідача - не з'явився.

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м. Красилів звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів про визнання бездіяльність відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції протиправною та зобов'язання відповідача виконати постанову про адміністративне правопорушення №9 від 24.06.2002р. протягом 1 місяця з дня задоволення позову.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку з врегулюванням спірних відносин.

Оскільки дана заява про відмову від адміністративного позову подана позивачем з врахуванням вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.О. Шпак

Віддрук. 3 (три) прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 27/161-08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежаною відповідальністю "Укрспецбуд", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція"

про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Сидоренко О.А. дов. від 14.04.08р. №25

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.06.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б15/36-08-4

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової
інспекції, м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства "Павлоградське
ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Глушкевич Г.Є., предст., дов. №1/10 від
02.01.08 р.

боржника: Нестеров О.Н., заст. голови правління, дов. №124
від 17.09.07 р.

за участю: ОСОБА_1., розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 06.02.08.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано
в офіційному виданні «Голос України»№47 (4297) від 12.03.08.

10.04.08 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну
суму 395447,63грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 297 676,
66 грн.

У зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків суд
відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12.06.08 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов’язати кредитора та боржника звірити взаєморозрахунки,
боржнику з’явитись до кредитора; акт звірки подати до суду.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити боржника про дату
та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном
у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 10-196

За заявою: Відкритого акціонерного автоматика "Нікопольський Південнотрубний завод " про розстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 26.06.01 р.

У справі:

за позовом Дніпропетровського ДП "Промавтоматика" №433 ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод " , м. Нікополь

про звернення стягнення на майно на суму 335 695 грн. 82 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01 р. по справі №1--196 було звернуто стягнення на майно ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод " у сумі 335 695 грн.82 коп. на користь Дніпропетровського дочірнього підприємства №433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " та стягнуто з поточного рахунку ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод " на користь Дніпропетровського дочірнього підприємства №433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " 1700 грн. витрат на держмито та , 69 грн. - арбітражних витрат на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" . Про що були видані накази .

Від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод ", м. Нікополь надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 26.06.2001р.

Керуючись ч.1 ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 08.07.08р. о 10:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20. )

До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення по суті поданої заяви Відповідача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції до Черкаської філії ТОВ "Мультисервіс" про стягнення 24 222,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Черкаської філії ТОВ "Мультисервіс" про стягнення заборгованості. У відповідності до ст. 1,21 ГПК України, сторонами у справі можуть бути лише установи, підприємства, організації - юридичні особи. Оскільки відповідач такою особою не є, то дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Позивача звільнено від сплати судових витрат згідно Декрету КМУ "Про державне мито ( п. 43 ст. 4).

Суддя                                                                      Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа
№ 25/162-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", с.
Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 10029,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.05.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
рахунок, на підставі якого було здійснено сплату коштів (завірені копії в
справу); оригінал платіжного доручення № 197 від 27.10.2005р.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 16/240/06

Позивач ( стягувач): Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161)

Відповідач ( боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецагротехсервіс”, (54042, м. Миколаїв, вул. Паркова, 24/3, кв. 18)

про: видачу дублікату наказу від 11.07.2006 р. на виконання рішення суду від 29.06.2006 р.

Суддя В.Д.Фролов

Встановив:

Господарським судом Миколаївської області рішенням від 29.06.2006р. по справі 16/240/06 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецагротехсервіс” на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” 6104,20 грн. боргу; 102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 29.06.2006р. по справі №16/240/06 був виданий наказ від 11.07.2006 р.

Від позивача по справі ( стягувача) надійшла заява за № 342-юр від 15.05.2008 р. про видачу дублікату наказу, у зв’язку зі його втратою, що підтверджується довідкою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за № 7617 від 16.04.2008 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”

На підставі ст.ст.86, 120 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 11.07.2006 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецагротехсервіс”, (54042, м. Миколаїв, вул. Паркова, 24/3, кв. 18; п/р 6001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код за ) на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” ( 54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161; п/р 260043695 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ) 6104,20 грн. боргу; 102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р. Справа № А20/146-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до Українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Красне

про стягнення 17381 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Прудкий С.І.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.07.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.08р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 01.07.08р.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.
Справа № 14/353

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 14/353

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           Кіровоградська
область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про
стягнення 4896 грн. 00 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4896 грн. 00 коп.
за рахунок його майна.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2007 року провадження у
справі № 14/353 до зупинено до закінчення розгляду в апеляційному порядку
апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (вх. 01-26/287 від
10.07.07 р.) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
26.06.2007 року про повернення позовної заяви по справі № 02-11/68 за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання неправомірними дії та визнання недійсним
акта.

До
господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Долинської МДПІ
№3201/10/10-017 від 14.04.2008 року про поновлення провадження у справі
№14/353. Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Дніпропетровського
апеляційного  адміністративного  суду від 25.09.2007 року ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 26.06.07 року   скасовано, справу  направлено до Господарського суду
Кіровоградської області на подальший розгляд.

З огляду
на викладене, на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає
поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі
відпали.

Керуючись
статтями 156, 160, 165,  пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі №14/353.

2.
Розгляд  справи в попередньому судовому
засіданні призначити на 21.05.2008 року о 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 210.

4.
Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати:
інші докази (в повному обсязі ) на підтвердження своїх доводів.

5.
Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача Смирнова С.Г., дов. від 10.01.08

Від відповідача не з’явився

Ухвалами суду від 09.04.2008 р. справи № 5/84/08, 5/85/08, 5/86/08 об’єднані в одну справу № 5/84/08.

Представник відповідача 16.05.2008 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може бути присутній в судовому засіданні так як приймає участь у справі № 5/259/06-НР в Одеському апеляційному господарському суді.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвали суду від 22.02.2008 р., 19.03.2008 р., 09.04.2008 р., Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ не виконав ухвали суду від 09.04.2008 р. по справам № 5/84/08, 5/85/08, 5/86/08, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача виконати ухвали суду від 22.02.2008 р., 19.03.2008 р., 09.04.2008 р.;

·          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати ухвали суду від 09.04.2008 р. по справам № 5/84/08, 5/85/08, 5/86/08.

Копію ухвали надіслати сторонам та Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя

В.І.Міщенко