overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                                                № 2/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Савченко О.В.", с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

про стягнення 100200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Савченко О.В." подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" про стягнення 100200 грн., з яких 100000 грн. боргу та 200 грн. штрафу. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову, що знаходяться на рахунку № 7900 у АКЦБ "Укрсиббанку" м. Кіровоград.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в заяві позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 10/84-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" , , (вул.Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область,08300)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" , , (вул.Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)

про стягнення 15481,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 09:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область за № 10/14-08, яку порушено 31.01.08р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 31.01.08р. у справі № 10/14-08 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод".

Клопотання щодо забезпечення позову, буде розглянуто в слідуючому судовому засіданні.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 4/426-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на постанову

від 19.02.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/426-пд-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

до

1.РВ ФДМУ по Херсонської області

2.Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона

про

визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 17.06. 08 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/403.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП “Норма”, м. Луганськ

про стягнення 110 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 12.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/403 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 07.04.08 о 10 год. 10 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – СП “Норма”, м. Луганськ, вул. Советська, 75, к. 426, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 13/33-08-638

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "КАСКАД" м. Баштанка, Миколаївська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський завод залізобетонних виробів" м. Ізмаїл, Одеська область

про стягнення 7666,18 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7666,18 грн. – вартість недопоставленого бетону.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з рахунком-фактурою від 25.07.2007р. № 101 платіжним дорученням від 25.07.2007р. № 104 позивачем було перераховано на рахунок Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський завод залізобетонних виробів" 10349,34 грн. за бетон. Однак, відповідач товар у повному обсязі не поставив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 7666,18 грн. та підтверджуються рахунком - фактурою від 25.07.2007р. № 101, платіжним дорученням від 25.07.2007р. № 104, накладною № 284 від 27.07.2007р., розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський завод залізобетонних виробів" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, код 00411915, р/р № 20 в Одеській філії „Західінкомбанк”, МФО 328889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "КАСКАД" (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54, код 13847146, р/р № 5001 в ФВАТ КБ „Надра”, МФО 326803) 7666,18 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/51

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Андезит", м. Ужгород

про: стягнення 24573 гривень.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 04.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення звідповідача 22268 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 2305 грн. пені.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витрибувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін. Разом з тим, відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.04.2008 про призначення судового розгляду, що не є підставою для зупинення провадження у справі і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ; копії звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа№ 13/66А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Мостиському районі, м.Мостиська

до відповідача: С/Г ТзОВ “Хідновицьке”, с.Хідновичі Мостиського району Львівської області

про стягнення 1448,76 грн.

Представники:

Від прокуратури: Ярчак І.С. –прокурор відділу

Від позивача: Москович А.Я. –зав.юр.секторо, Бєдний В.Л. –ст.держ.под.рев.-інсп.

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження у справі за позовом прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Мостиському районі, м.Мостиська до відповідача: С/Г ТзОВ “Хідновицьке”, с.Хідновичі Мостиського району Львівської області про стягнення 1448,76 грн.

В судовому засіданні представниками позивача повідомлено суд про повне погашення податкового боргу відповідачем, що підтверджено випискою по рахунку від 25.03.08р., в зв”язку з чим подано клопотання №3848/9/10 від 21.04.08р. про відмову від позову.

Дана відмова від позову судом приймаєтьсі і провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

провадження у справі –закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 1/91-10А.

За позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

скарга на дії органів ДВС

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та просить суд визнати рішення ДВС Луцького РУЮ про залишення ухвали господарського суду Волинської області від 24.01.2008 року без виконання - протиправним

Ухвалами господарського суду Волинської області від 21.03.2008 року, від 02.04.2008 року та від 11.04.2008 року було зобов'язано відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

Відповідач подав суду пояснення по суті позовних вимог, яким позов заперечує посиланням на невідповідність ухвали вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 3 ст. 128, ч. 4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.08
Справа № 11/274

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Рівне б/н від 04.02.2008 р.

на
рішення
Господарського суду Рівненської області від 27.12.2008 р.

у
справі № 11/274

за
позовом ОСОБА_1, м.
Рівне

до
відповідача ТзОВ
Торгове підприємство «Гастроном -78», м. Рівне

про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Рівне.

1.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 08.04.2008 року о 10 год. 15 хв. за
адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів -79010, зал судових засідань № 4.

2.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/96/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Живчик”,

57230, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Бармашове, вул. Радянська, 47-а,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 970,91 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорнобривець А.В., дов. №5/07 від 03.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2008р. на 11 год. 40 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 01.04.08р.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа№ 29/61

За позовом:

закритого акціонерного товариства "Видавничий Дім "Високий Замок", м. Львів,

до відповідача:

Львівського колективного торгово-виробниче підприємства "ВДМ", м. Львів,

про:

стягнення 14’540,52 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Перетятько О. В. –дов. №1/29 від 11.02.2008 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства "Видавничий Дім "Високий Замок" до Львівського колективного торгово-виробниче підприємства "ВДМ" про стягнення 14’540,52 грн. Ухвалою від 26.03.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.04.2008 р.

В судовому засіданні 21.04.2008 р. позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості, про що представлено банківські виписки.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з львівського колективного торгово-виробничого підприємства "ВДМ" (адреса: вул. Миколайчука, 9, м. Львів, 79059; ) на користь закритого акціонерного товариства "Видавничий дім "Високий Замок" (адреса: вул. В, Великого, 2, м. Львів, 79026; ) 145,40 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 13/626-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову від 03.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 13/626-07

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Жовтнева"

про стягнення 512156,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/626-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.