ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.08 р.                     Справа № 25/54пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Димитрівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Димитров Донецької області)

до відповідача комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ Донецької області

про спонукання відповідача прийняти пункти договору в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”

За участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О. – юрисконсульт (довіреність № 03-139 від 01.02.2008);

від відповідача: Кім Я.М. – начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 14.04.2008)

В судовому засіданні 15.04.2008 було

оголошено перерву до 06.05.2008 до

10год.40хв.

Позивач – комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Димитрівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Димитров Донецької області) звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ Донецької області про спонукання прийняти пункти 2.11., 2.20., 3.2., 3.5. договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008 в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на супровідний лист № 06/49 від 31.01.2008р. про направлення проекту договору, договір на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008, супровідний лист № 012/378 від 18.02.2008р. про направлення протоколу розбіжностей, протокол розбіжностей до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008, протокол узгодження розбіжностей від 29.02.2008 до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008.

В судовому засіданні 15.04.2008 представник позивача надав доповнення до позовної заяви (вих. № 24 від 15.04.2008), відповідно до яких у зв’язку з допущеними по тексту позовної заяви помилками уточнив та доповнив позовні вимоги, та просить зобов’язати КП „Красноармійськводоканал” прийняти спірні пункти 2.9., 2.11, 2.20. та 3.5. договору № 67 від 01.02.2008 в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”.

Судом розглянуті зазначені доповнення та у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняті.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 012/24 від 15.04.2008р.) відповідач проти позовних вимог заперечує та клопоче про прийняття пунктів 2.9, 2.11., 2.20., 3.2. та 3.5. договору в його редакції.

В судовому засіданні 15.04.2008 було оголошено перерву до 06.05.2008 до 10год.40хв. для врегулювання між сторонами розбіжностей по спірним пунктам.

06.05.2008 судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні 06.05.2008 сторони пояснили, що не дійшли згоди по спірним пунктам договору.

06.05.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав пояснення по справі (вих. № 012/1056 від 06.05.2008), які долучені до матеріалів справи.

В поясненнях відповідач підтримав свою позицію щодо прийняття пунктів 2.9., 2.11., 2.20., 3.2. та 3.5. договору № 67 від 01.02.2008 в його редакції.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

КП „Компанія „Вода Донбасу” (Димитрівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) в порядку ст. 181 Господарського кодексу України направило на адресу КП „Красноармійськводоканал” за супровідним листом (вих. № 06/49 від 31.01.2008) проект договору № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008.

18.02.2008 за вх. № 01/90 на адресу Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” повернувся проект зазначеного договору з протокол розбіжностей до нього.

29.02.2008 між сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008.

В результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей, приймаючи до уваги доповнення позивача до позовної заяви, залишилися неврегульованими п. п. 2.9., 2.11., 2.20. та 3.5. договору № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008, які були передані КП „Компанія „Вода Донбасу” на розгляд суду.

Щодо п. 3.2. договору, на який посилається відповідач у своєму відзиві та поясненнях по справі, як на неврегульований між сторонами, то судом цей пункт договору не розглядається, оскільки цей пункт був узгоджений між сторонами в протоколі узгодження розбіжностей від 29.02.2008 до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008 та прийнятий в редакції позивача, а саме: „Абонент зобов’язаний повністю покрити всі витрати Підприємства, пов’язані з прийомом, перекачкою та очищенням стічних вод та стягненням збору за забруднення навколишнього природного середовища”. До того ж, з вимогою про розгляд даного пункту позивач не звертався до суду.

Стосовно спірних пунктів 2.9., 2.11., 2.20. та 3.5. договору судом встановлено:

так, позивач запропонував пункт 2.9. розділу 2 „Обсяги та порядок надання послуг з водовідведення” договору № 67 від 01.02.2008 викласти в наступній редакції: „Встановлення, налагодження, експлуатація ультразвукових, електромагнітних та інших електронних вимірювальних приладів здійснюється Абонентом за погодженням та під контролем служб і відділів Підприємства. Підприємство має право здійснювати контрольні заміри показників приладів обліку стоків Абонента контрольним приладом. При цьому, критерієм правильності показників приладу обліку стоків Абонента є неперевищення меж допустимої погрішності різниці показників приладів, що звіряються, подвійній сумі абсолютних значень верхніх границь меж допустимої погрішності двох приладів. Якщо контрольний прилад покаже неточність роботи приладу обліку стоків, що перевіряється, останній підлягає ремонту та повірці згідно акта, складеного у відповідності до п. п. 21.11. та 12.15. Правил користування. При цьому, обсяг стоків визначається згідно п. п. 2.10., 2.11. даного договору.”.

Відповідач просить третє, четверте та п’ятє речення п. 2.9. договору виключити, оскільки останні містять вимоги до приладу обліку стоків, які не передбачені діючим законодавством України.

Позивач свою позицію ґрунтує на тому, що виключення третього, четвертого та п’ятого речень з п. 2.9. договору призведе до того, що відповідач буде ухилятись від відповідальності за невідповідність приладів обліку стоків діючим стандартам. Крім цього, позивач не зможе застосувати до відповідача заходи впливу, передбачені п. 21.11 та п. 12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 № 165/374 (далі по тексту – Правила № 65), та визначати обсяги скинутих стічних вод у відповідності до вимог розділу 21 зазначених Правил.

Суд уважно вивчив позиції позивача і відповідача та вважає за доцільне прийняти позицію позивача, з огляду на наступне.

Пункти 21.11. та 12.15. Правил визначають при обстеженні каналізації абонента представник Водоканалу має право складати акти, які оформлюються відповідно до п. 12.15 цих Правил (п. 21.11.).

Представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Отже, редакція п. 2.9. договору, запропонована позивачем, надає останньому, як підприємству з водопостачання та водовідведення, можливість проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та визначати обсяги скинутих стічних вод у відповідності до вимог розділу 21 зазначених Правил.

До того ж, в силу приписів ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони вправі погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

З огляду на ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, посилання відповідача на те, що вимоги до приладу обліку стоків, запропоновані позивачем та викладені в третьому - п’ятому реченні п. 2.9. договору, не передбачені діючим законодавством України, судом до уваги не приймається, оскільки, зазначений пункт договору не суперечить нормам діючого законодавства України, зокрема Правилам № 65.

По пункту 2.11. договору № 67 від 01.02.2008, то позивач пропонував його викласти в такій редакції: „Кількість прийнятих Підприємством стічних вод оформлюється двохстороннім актом, завіреним печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 25 числа поточного місяця. Для складення акта Абонент направляє свого представника. При неявці представника Абонента до вказаного строку або його необґрунтованій відмові від підпису акту, акт підписується в односторонньому порядку Підприємством на підставі даних обліку води, один примірник якого в 3-денний строк направляється Абоненту як підстава для оплати. Для отримання рахунку Абонент направляє свого представника на Підприємство не пізніше 26 числа поточного місяця.”.

Позивач свою пропозицію щодо викладення п. 2.11. договору мотивує п. 2.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, та п. 10.1. Правил № 65. Крім того, за невиконання відповідачем вимог, які ґрунтуються на п. 10.1. Правил, до нього застосовується міра відповідальності, встановлена п. 10.2. цих Правил.

Відповідач в протоколі узгодження розбіжностей до договору пропонував п. 2.11. договору викласти наступним чином: „Кількість прийнятих Підприємством стічних вод оформлюється двохстороннім актом, завіреним печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 5 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим. Для складення акта Абонент направляє свого представника. При неявці представника Абонента до вказаного строку або його необґрунтованій відмові від підпису акту, акт підписується в односторонньому порядку Підприємством на підставі даних обліку води, один примірник якого в 3-денний строк направляється Абоненту як підстава для оплати. Для отримання рахунку Абонент направляє свого представника на Підприємство не пізніше 26 числа поточного місяця.”.

Відповідач вважає, що п. 2.11. договору не може бути прийнятий в редакції позивача, оскільки КП „Красноармійськводоканал” здійснює надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню населенню та підприємствам м. Красноармійська, м. Родинське, Красноармійського району. Акти про обсяги наданих послуг як підприємствам, так і населенню, КП „Красноармійськводоканал” надає протягом поточного місяця, кінцева довідка-розрахунок про обсяги реалізованої води і стічних вод абонентам складається не раніше 5 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим. А так дана довідка-розрахунок необхідна для складення акта про обсяги стічних вод, які поступили на очисні споруди Димитрівського ВУВКГ.

Вивчивши позиції обох сторін щодо п. 2.11. договору, суд приймає позицію позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до 2.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод місцевим Правилам приймання та умовам укладеного договору Підприємства сплачують за послуги водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії абонентів.

Обсяги стічних вод Підприємств, які підлягають оплаті, визначають згідно з Правилами користування.

Додаткові обсяги стічних вод Підприємств (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. Порядком ( 303-99-п ) передбачена сплата збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі.

Підприємства сплачують Водоканалу за скид об'ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

Підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Пункт 10.1. Правил № 65 закріплює, знімання показників водолічильників представником Водоканалу здійснюється не рідше як один раз на місяць у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові Водоканалу у цьому, а також в забезпеченні безпечного проведення робіт.

У разі необхідності знімання показників водолічильників можливе також в інші строки.

До того ж, відповідно до п.12.7. Правил № 65 абоненти розраховуються за воду та каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, п. 2.11. договору, викладений в редакції позивача, ґрунтується на нормах матеріального права, тому приймаються судом.

Позиція відповідача по п. 2.11. договору судом до уваги не приймається, бо спростовується вищенаведеним та не має під собою правового чи доказового підгрунття.

Відносно п. 2.20. договору, то позиція позивача виглядає наступним чином: „У випадку проведення Підприємством відбору проб для визначення якості стічних вод, Абонент надає право участі в таких замірах наступним особам _____________________. У випадку відсутності вищезазначених осіб при проведенні замірів кількості та якості стічних вод уповноваженим представником Абонента може являтись відповідний його представник, наділений повноваженнями у відповідності зі ст. 237 ЦК України, чи згідно наказу по управлінню.”.

Позивач свою позицію обґрунтовує п. п. 2.4., 7.8. та 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691.

Відповідач пропонував п. 2.20. виключити з договору, посилаючись на те, що згідно п. 2.26. договору № 67 від 01.02.2008 сторони дійшли згоди, що контроль за якістю стічних вод, що скидаються абонентами КП „Красноармійськводоканал” буде здійснювати Димитрівське ВУВКГ. У випадку прийняття п. 2.20. в редакції позивача Димитрівське ВУВКГ буде мати можливість двічі здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидаються на його очисні споруди.

Суд уважно дослідив позиції позивача та відповідача щодо п. 2.20. договору, та приймає позицію КП „Компанія „Вода Донбасу”.

Так, п. п. 2.4, 7.8. та 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України встановлюють, підприємства зобов'язані, зокрема, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства (п. 2.4.).

З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт (п. 7.8.).

При відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К = 5 к за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення (п. 7.9.).

З огляду на редакцію п. 2.20. договору, запропоновану позивачем, та зазначені положення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, суд дійшов висновку про відповідність вказаного пункту договору вимогам законодавства.

Позиція відповідача щодо виключення п. 2.20. з договору судом до уваги не приймаються, бо така позиція не підкріплена нормами матеріального права. До того ж, п. 2.26. договору, на який посилається відповідач, закріплює положення, які необхідно включити в текст договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення при укладенні його з підприємствами міста.

Відносно п. 3.5. договору, то позивач виклав його наступним чином: „Абонент здійснює поточні платежі за послуги по цьому договору рівними долями протягом місяця, кожний останній робочий день тижня поточного місяця. При цьому розмір тижневого платежу визначається, виходячи із вартості наданих послуг за аналогічний період минулого місяця.”.

Позивач свою пропозицію по п. 3.5. мотивує п. 12.3. Правил № 65.

Відповідач пропонує п. 3.5. викласти таким чином: „Абонент здійснює поточні платежі за послуги по цьому договору на підставі пред’явленого рахунку не пізніше останнього робочого дня поточного розрахункового місяця.”.

Свою позицію відповідач грунтує на п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

Суд дослідив пропозиції позивача та відповідача по спірному пункту 3.5. договору та доводи в їх обґрунтування, та вважає за доцільне прийняти п. 3.5. договору в редакції, запропонованій позивачем, з огляду на таке.

У відповідності до п. 12.3. Правил № 65 розрахунки за воду здійснюються в такому порядку і в такі строки:

а) з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць. Проте Водоканал має право вести розрахунки в порядку:

- попередньої оплати, суму якої Водоканал визначає за об'ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці, з остаточним розрахунком по закінченні місяця;

- планових платежів з періодичністю, передбаченню договором сторін (додаток N 4), з остаточним розрахунком по закінченні місяця.

Крім того, пункт 12.3 Правил передбачає, що строки та порядок розрахунків, а також порядок подання Водоканалу необхідних документів можуть змінюватись Водоканалом залежно від місцевих умов.

До того ж, відповідно до п.12.7. Правил № 65 абоненти розраховуються за воду та каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України, тобто Правилами.

Оскільки Правилами № 65 передбачено порядок розрахунків за воду, редакція п. 3.5. договору, запропонована позивачем, відповідає вимогам Правил, тому суд приймає п. 3.5. договору в редакції позивача.

Позиція відповідача по цьому пункту договору судом до уваги не приймається, оскільки, Сторони за даним договором у своїх відношеннях повинні користуватись перш за все спеціальним нормативним актом, яким, зокрема, є Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, про що сторони зазначили в п. 1.1. договору № 67 від 01.02.2008, по якому сторони дійшли згоди.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Згідно ст. ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 № 165/374, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 402/6690, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Димитрівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Димитров Донецької області) до комунального підприємства „Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ Донецької області про спонукання прийняти пункти 2.9., 2.11., 2.20., 3.5. договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008 в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу” задовольнити.

Пункти 2.9., 2.11., 2.20. та 3.5. договору № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008 прийняти в редакції позивача, а саме:

пункт 2.9. розділу 2 „Обсяги та порядок надання послуг з водовідведення” договору: „Встановлення, налагодження, експлуатація ультразвукових, електромагнітних та інших електронних вимірювальних приладів здійснюється Абонентом за погодженням та під контролем служб і відділів Підприємства. Підприємство має право здійснювати контрольні заміри показників приладів обліку стоків Абонента контрольним приладом. При цьому, критерієм правильності показників приладу обліку стоків Абонента є неперевищення меж допустимої погрішності різниці показників приладів, що звіряються, подвійній сумі абсолютних значень верхніх границь меж допустимої погрішності двох приладів. Якщо контрольний прилад покаже неточність роботи приладу обліку стоків, що перевіряється, останній підлягає ремонту та повірці згідно акта, складеного у відповідності до п.п. 21.11. та 12.15. Правил користування. При цьому, обсяг стоків визначається згідно п.п. 2.10., 2.11. даного договору.”;

пункт 2.11. розділу 2 „Обсяги та порядок надання послуг з водовідведення” договору: „Кількість прийнятих Підприємством стічних вод оформлюється двохстороннім актом, завіреним печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 25 числа поточного місяця. Для складення акта Абонент направляє свого представника. При неявці представника Абонента до вказаного строку або його необґрунтованій відмові від підпису акту, акт підписується в односторонньому порядку Підприємством на підставі даних обліку води, один примірник якого в 3-денний строк направляється Абоненту як підстава для оплати. Для отримання рахунку Абонент направляє свого представника на Підприємство не пізніше 26 числа поточного місяця.”;

пункт 2.20. розділу 2 „Обсяги та порядок надання послуг з водовідведення” договору: „У випадку проведення Підприємством відбору проб для визначення якості стічних вод,Абонент надає право участі в таких замірах наступним особам_____________________. У випадку відсутності вищезазначених осіб при проведенні замірів кількості та якості стічних вод уповноваженим представником Абонента може являтись відповідний його представник, наділений повноваженням у відповідності зі ст. 237 ЦК України, чи згідно наказу по управлінню.”;

пункт 3.5. розділу 3 „Розмір та порядок оплати послуг водопостачання та водовідведення” договору: „Абонент здійснює поточні платежі за послуги по цьому договору рівними долями протягом місяця, кожний останній робочий день тижня поточного місяця. При цьому розмір тижневого платежу визначається, виходячи із вартості наданих послуг за аналогічний період минулого місяця.”.

Стягнути з комунального підприємства „Красноармійськводоканал” (85302, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Шевченка, 90, ) на користь комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Димитров Донецької області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) витрати по сплаті держмита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. – позивачу;

1 прим – відповідачу