ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 10/117/08

Позивач: Прокурор Центрального району в інтересах держави в особі Регіонального відділенні фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить»(54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73)

Від ІІІ –ї особи: ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

Про: стягнення 1409, 25 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Фурт А.В., довіреність № 1 від 16.01.07р.,

Від відповідача: не з`явився,

В засіданні приймає участь: Береза А.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі у сумі 1409, 25 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна № 47/65 від 01.01.2003р.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримують.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, господарський суд встановив:

01.01.2003р. між ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить»(орендар) був укладений договір № 47/65 оренди нерухомого майна (далі –Договір), (власником майна відповідно до п.п.2.2 договору є Держава) за умовами якого відповідачеві згідно п.п 1.1 прийняв в строкове платне користування було надано нерухоме майно загальною площею 184,6 кв,м розміщене за адресою: Тернавська розвилка, МТБ, щознаходиться на балансі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»для здійснення торговлі не продовольчими товарами .

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 12 числа місяця наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до державного бюджету у розмірі 30% орендної плати, орендодавцю (балансоутримувачу) у розмірі 70% орендної плати.Контроль за зарахуванням орендної плати в частині 30% до Державного бюджету здійснює Фонд Державного майна України відповідно до п.4 Тимчасового положення про фонд державного майна України.

Як зазначає позивач строки і порядок орендної плати порушені. Регіональним відділенням Фонд Державного майна України зверталося з листами № 09/287 від 17.03.2006р., та 09/686 від 29.06.2006р., про заборгованість за договором.

Станом на 15.01.2008., позивач заборгованість не погасив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати. Заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить»(54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73, ) на користь Регіонального відділенні фонду державного майна України по Миколаївській області, (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, ) –1409,25грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить»(54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73, ) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя