ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 квітня 2008 р.           Справа 8/36-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці (провул. Цегельний , 8, м. Вінниця , 21100) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050)

до: Міського кінологічного центру "Екзотік Дог" (вул. Пирогова, 244, м. Вінниця )

про стягнення 2452,55 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Мельник О.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

прокурор: Мельниченко В.М., пром. прокурора

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за нежитлове приміщення загальною площею 43,8 кв. м. по вул. Чкалова, 13 в м. Вінниці в сумі 2452, 55 грн. за період з червня 2006 р. по 30.01.07 р.

Прокурором та представником позивача в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних вимог , якою вони просять стягнути з відповідача на користь позивача 2452,55 грн., з яких 1819,16 грн. боргу за оренду нежитлового приміщення загальною площею 43,8 кв. м. по вул. Чкалова, 13 в м. Вінниці за період з 01.06.06 р. по 01.12.06 р. та 633,39 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати приміщення по позову за період 02.12.06 р. по 30.01.07 р., яку прийнято судом до розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.03.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 25.03.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача та прокурором подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача та прокурора , які уточнені позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що згідно договору оренди від 27,02,03 р. № 2-128 відповідач по акту приймання - передачі від 27.02.03 р. прийняв від позивача в оренду нежитлове приміщення загальною площею 43,8 кв. м. по вул. Чкалова, 13 в м. Вінниці.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору відповідач повинен був сплачувати позивачу орендну плату щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця в сумі 182,65 грн. з наступним коригування на індекс інфляції попереднього місяця.

Внаслідок не виконання відповідачем належним чином своїх позовних вимог у нього виникла заборгованість перед позивачем за оренду нежитлового приміщення по позову в сумі 1819,16 грн. за період з 01.06.06. р. по 01.12.06 р.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору встановлений з 27.02.03 р. по 27.02.08 р.

Судом встановлено , що рішенням господарського суду Вінницької області від 20.11.06 р. по справі № 2/230-06 , яке набуло законної сили 02.12.06 р., розірвано договір оренди № 2-128 від 27.02.03 р. нежитлового приміщення загальною площею 43,8 кв. м. по вул. Чкалова ,13 в м. Вінниці укладений між позивачем та відповідачем по даній справі та зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення і передати позивачу.

Судом встановлено , що згідно акту державного виконавця від 30.01.07 р., який складений при виконанні наказу суду по справі № 2/230-06 від 01.12.06 р., позивачу по справі передано нежитлове приміщення по позову, яке не використовується відповідачем по справі. Таким чином , на підставі ст. 653 ЦК України прокурором та позивачем по справі заявлено до стягнення з відповідача 633,39 грн. збитків за користування відповідачем нежитловим приміщенням по позову без укладеного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено , що на день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку позивачу боргу по оренді нежитлового приміщення по позову в сумі 1819,16 грн. за період з 01.01.06 р. по 01.12.06 р. та 633,39 грн. збитків за користування орендованим приміщенням без договору за період з 02.12.06 р. по 30.01.07 р. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 2452,55 грн. , з яких 1819,16 грн. боргу за оренду нежитлового приміщення по позову за період з 01.01.06 р. по 01.12.06 р. та 633,39 грн. збитків за користування орендованим приміщенням без договору за період з 02.12.06 р. по 30.01.07 р. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Міського кінологічного центру "Екзотік Дог" , вул. Пирогова, 244, м. Вінниця (р/р в ОПБРВ м. Вінниці, ) на користь Вінницької міської ради , вул. Соборна , 59, м.Вінниця , 21050 (р/р 2213 УДК у Вінницькій області , , МФО 802015) 1819,16 грн. боргу за оренду нежитлового приміщення по позову за період з 01.01.06 р. по 01.12.06 р. та 633,39 грн. збитків за користування орендованим приміщенням без договору за період з 02.12.06 р. по 30.01.07 р.

3. Стягнути з Міського кінологічного центру "Екзотік Дог" , вул. Пирогова, 244, м. Вінниця (р/р в ОПБРВ м. Вінниці, ) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

4. Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 квітня 2008 р.