ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008
р.           Справа 14/15-08

Господарський
суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі
судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників
сторін

позивача              -   Фесько В.В.

відповідача   -   ОСОБА_1

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Приватного підприємства "Хорол -
Центр" (с. Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область, 37600)   до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_1) про стягнення 63000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов  Приватного підприємства
"Хорол - Центр" до  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення 63000 грн. боргу у зв'язку з відмовою
позивача від договору.

Позов
мотивовано тим, згідно договору №27/8 від 27.08.07 позивач придбав у
відповідача жатку кукурудзяну шестирядну 1999 року випуску за 63000 грн., яка,
як виявилося в результаті обстеження, не підходить на зернозбиральний комбайн
позивача та містить деформації металу, розриви в конструкції жатки, а її
редуктори не придатні до експлуатації, через що жатку повернуто відповідачу.

03
березня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, подавши через канцелярію суду
відповідну заяву, згідно  якої до
стягнення заявлено 63000 грн. основного боргу та 7560 грн. пені.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві,
зазначивши зокрема, що на момент отримання позивачем жатки її якість
відповідала вимогам згідно її років та напрацьованих мотогодин. Крім того,
відповідно до п. 3.3. договору купівлі-продажу №27/8 від 27.08.07 жниварку
прийнято відповідачем на гарантійне обслуговування, після закінчення якого її
буде повернуто позивачу.

Представниками
сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового
процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1
ГПК України.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому
засіданні встановлено наступне.

27
серпня 2007 року  між сторонами укладено
договір купівлі-продажу №27/8 (далі -Договір)
відповідно до якого Продавець (відповідач по справі) зобов'язується
поставити та передати у власність Покупця (позивача по справі)  жатку кукурудзяну шестирядну з механізмом
стеблоподрібнювання », 1999 року виготовлення, а останній  зобов'язується прийняти та оплатити її  на умовах даного договору (а.с.7-9).

Згідно
п. 5.1. Договору ціна за одиницю товару складає 65 тис. грн., що має відповідати
9,5 тис. євро по середньому комерційному курсу продажу євро на день оплати.
Відповідно до п. 5.2 Договору, оплата товару здійснюється перерахуванням коштів
на розрахунковий рахунок продавця  двома
платежами.

Позивач
свої зобов'язання щодо оплати за куплений товар виконав, перерахувавши
відповідачу кошти в загальній сумі 63 тис. грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №186 від 30.09.07, №197 від 10.09.07, копії яких знаходяться в
матеріалах справи  (а.с. 17-18).

З
матеріалів справи, зокрема накладної №6 від 10.09.07 (а.с.10),  вбачається, що на виконання умов Договору
відповідач 10 вересня 2007 року передала позивачу жатку кукурудзяну вартістю
63000 грн., а останній   прийняв  зазначений товар.

12
вересня 2007 року позивачем проведено обстеження придбаної жниварки та  складено акт обстеження, в якому позивач
зазначив недоліки купленого товару (а.с. 11).

2
жовтня 2007 року позивач передав відповідачу на ремонт придбану по
Договору  жатку », що
підтверджується  накладною №14 від
02.10.07 (а.с. 40).

Як
стверджував в судовому засіданні представник позивача, 02.10.07 ним на адресу
відповідача надіслано лист №26/1 з вимогою повернути сплачені за жатку кошти в
сумі 63 тис. грн. Однак, позивач не надав суду
доказів надіслання вказаного листа, а факт його одержання  заперечувався представником відповідача.

Натомість
лист позивача №26/1 з вимогою повернути перераховані кошти, відповідач
надіслано відповідачу та одержано ним 23.10.07, тобто майже через 20 днів після
здачі відповідачу жатки на гарантійне обслуговування.

У
відповідь на вказаний лист відповідач повідомила позивача, що жатка знаходиться
на капітальному ремонті, після закінчення якого спеціалісти позивача будуть
запрошені для  прийому виконаних робіт та
перевірки її технічного стану.

Дослідивши
матеріали справи та надані сторонами докази, здійснивши їх юридичну оцінку, суд
дійшов висновку  про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно
до  п. 3.3 Договору, на проданий товар
надається гарантія  відповідно до
паспортних даний згідно напрацьованих мотогодин на основні агрегати на 300
мотогодин, або один календарний рік за умови
дотримання Покупцем норм і правил експлуатації.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК
України  встановлено,  що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно  ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно
до частини другої вказаної статті,  у
разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову
після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2)
вимагати заміни товару.

Аналіз
наведених норм дає підстави зробити висновок, що кожне з передбачених ст. 678
ЦК України прав у разі придбання товару неналежної якості може бути використане
альтернативно відносно інших, а не одночасно
з ними.

Як
встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками
сторін,  передавши відповідачу на
капітальний ремонт жатку »,  позивач, за
власним вибором реалізував  надане йому законом
право  вимагати від  продавця усунення недоліків товару.

Разом
з тим, посилання позивача на ч. 2 ст. 678 ЦК України, як на підставу  позовних вимог, судом відхиляється, оскільки
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми
позивач  мав право до моменту
пред'явлення однієї з вимог у зв'язку з недоліками проданого товару, тобто до
моменту  передачі товару на гарантійне
обслуговування відповідачем.

Посилання
позивача на виявлені недоліки придбаної ним у відповідача жатки, які  викладені в
акті обстеження від 12.09.07,  не
можуть бути взяті судом до уваги виходячи
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, обстеження придбаної жатки здійснено
позивачем без представника відповідача, а його результати зафіксовано у
складеному  в односторонньому порядку
акті обстеження, де  позивач зазначив
недоліки купленого товару (а.с. 11). Водночас, доказів, які б свідчили про те,
що  позивач повідомляв відповідача про
проведення обстеження та/або докази  щодо
надіслання даного акту  відповідачу, в
матеріалах справи не міститься.

До
того ж, п. 5.2 Договору встановлено, що розрахунок за придбаний товар
здійснюється двома платежами, причому на
першому етапі  продавець
(відповідач по справі)  готує товар для
установки по кріпленню на наклонну камеру комбайну KLASS - Medion 310 та
викликає представника та автотранспорт Покупця (відповідача).

Як
стверджував в судовому засіданні представник відповідача, проти чого не
заперечував представник позивача, після внесення  в серпня 2007 року 1-го платежу в розмірі
10000 грн. (платіжне доручення  №186 від
30.08.07), відповідач разом з представником позивача  оглядали жатку на  відповідність
конструкцій її кріплень  камері
належного позивачу комбайну KLASS 310.

Заперечень
щодо технічного стану та
комплектації  жатки позивач
відповідачу не надав, а перерахувавши 10 вересня 2007 року другий платіж в  розмірі 53000 грн. (а.с. 18) надав свою згоду
на  одержання  купленої за Договором жатки  та фактично підтвердив  відповідність жатки » вимогам якості згідно
її років та напрацьованих мотогодин.

З цих
же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 7560 грн.
пені.

Відповідно
до ст. 33  ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили.

З
урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів правомірність
заявлення вимог про стягнення з відповідача
63000 грн. боргу у зв'язку з відмовою від договору та 7560 грн. пені, а
тому в їх задоволенні з підстав, вказаних у позові, слід відмовити.

На
підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись
ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116
ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.          У задоволенні позовних вимог
відмовити.

2.          Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення
суду оформлено і підписано

відповідно до вимог
ст.84 ГПК України
17 березня 2008 р.

Суддя