overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2008 р. Справа № 5/518-07

за заявою :Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні

до:ТОВ "Лознянське", с. Лозна Хмільницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

08.08.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/518-07.

16.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор за питань банкрутства.

05.02.08 р. до суду надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про заміну ліквідатора, в зв"язку із великою завантеженістю Державного органу з питань банкрутства.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бойко Сергія Васильовича (м. Вінниця ліцензія АВ № 158433 від 28.11.06 р. тел. 8-067-989-46-43).

Ухвалу надіслати кредиторам: Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Хмільницькому МЦЗ - 22000 м. Хмільник вул. Пушкіна, 87а, ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 93-Б, Управлінню ПФУ у Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 21, боржнику, арбітражному керуючому Бойко С.В., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя В. Бенівський

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/537

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 937,10 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 937,10 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 937,10 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:05 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 11/3525

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Палміравідгодівля" (далі Товариство)

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

18.12.07

у справі

№ 11/3525

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Товариства

до

Золотоніського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

(далі Відділ Держкомзему)

про

стягнення 33 862,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 5 від 18.01.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Відділ Держкомзему –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 5 від 18.01.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 24/0223А

Позивач
: Прокурора м.Львова
в інтересах держави в особі Управління природних ресурсів та регулювання
земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

Відповідач
: Львівської міської
ради, м.Львів

Третя
особа: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1., с.Сокільники

.Про
скасування ухвали  від 27.12.2007року
№1462 „Про погодження фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. місця розташування
земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1

Суддя  Хабіб М.І.

У
зв'язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху ухвалою суду від 28.02.2008р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п.
1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 14 аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 40/39пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Макіївської міської ради м.Макіївка

про визнання права

за участю:

представників сторін:

від позивача Марусенко І. В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту – автозаправної станції з мийкою і кав’ярнею (ІІ черга будівництва) на земельній ділянці, розташованої по вулиці Леніна у Кіровському районі м. Макіївки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          до прийняття рішення по справі представник позивача надав усне клопотання про можливе уточнення своїх позовних вимог;

-          з метою встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 20.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем права позивача на набуття земельної ділянки згідно вимог чинного законодавства.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

3. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 11/672/07

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089 м.Запоріжжя, вул.Шушенська 38)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Бархан” (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів 34)

у присутності представників:

позивача: Медвідь С.Д. –дов.№219 від 05.11.07

відповідача: не з'явився

про: стягнення 955грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗРЕМ про стягнення з ЗАТ “Бархан” 955грн., як вказано в позові, безпідставно отриманих грошових коштів.

18.10.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

За усною домовленістю між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу бетону. Договір купівлі-продажу в письмовій формі не укладався, листування не відбувалось.

Позивачем платіжним дорученням №887 від 16.11.04 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано грошові кошти у розмірі 955грн.

Відповідач бетон позивачу не надав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа повинна повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимоги позивача про стягнення вказаної суми боргу законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ “Бархан” (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів 34, р/р№ в філії АК “АЖІО” м.Запоріжжя, МФО 313560, ) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089 м.Запоріжжя, вул.Шушенська 38, п/р№20 в філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ) 955грн. основного боргу, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б40/6-08

Розглянувши заяву ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Спецпродпостач”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства “Спецпродпостач”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лунькову Світлану Іванівну розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства “Спецпродпостач”, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Лунькову Світлану Іванівну, ліцензія АВ № 158418 в строк до 14.04.08 розглянути вимоги кредитора ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                              Справа № 17/43

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород до приватної медико-комерційної фірми „Аква-С”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Нішкур Д.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 6963, 60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" травня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду документи зазначені в ухвалі суду від 11.03.2008р.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС16/155-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 2001)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 100 грн. 57
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази сплати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

5..Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1485/07-10 від 29.02.08р. та
додатки до неї.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ                                                                                     В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р.
Справа № 35/26

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область

про    стягнення 759,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/26.Судове засідання призначити на  13.03.08  року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Зобов'язати позивача надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства позивача.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 -у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 14/37.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольське”, с. Давидово-Микільське, Краснодонський район, Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 328708грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Веснянцевій К.Л.

за участю представників :

від позивача – Гуков К.В., довіреність № 363 від 07.02.08;

від відповідача –представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно боржника 5 одиниць сільськогосподарської техніки у сумі 328708 грн. 20 коп., за договором від 23.01.07 №12.

Доповненням до заяви позивач збільшив позовні вимоги та просить звернути стягнення на заставлене майно у сумі 329145,36 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до винесення рішення у справі збільшити позовні вимоги.

Тому дана заява приймається судом до розгляду.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 22,38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.08. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надіслати відповідачу заяву про збільшення позовних вимог , докази надати суду, сплатити держмито відповідно до закону відповідно змінених позовних вимог;

4. Зобов’язати відповідача: надати суду відзиви на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал договору від 23.01.2007р. №12 та 22.06.07 №12-158а про внесення змін до кредитного договору, оригінал договору застави від 23.01.07 №13, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б15/81-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

на постанову  та ухвалу

від 08.11.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. господарського
суду Дніпропетровської області

у справі

№ Б15/81-07 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою боржника

ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК
ДПЗ", м. Дніпропетровськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року о 10 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко