overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  17/151/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул.
Ульянових, 1,

про: стягнення 26 609 грн. 81 коп.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18
” квітня 2008 року   об   11_ год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до
позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі
на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС13/103-08.

за позовом : Голови фермерського господарства «Мета» Рябова Віктора

Андрійовича

до відповідача: відділу земельних ресурсів в Охтирському районі Сумської

області

третя особа: Охтирська районна державна адміністрація

про визнання нечинною постанови

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача: Рябов В.А.

Від відповідача: Коваленко Н.В.

Від 3-ї особи: Басанець І.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову № 7 від 30.01.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідач подав до суду заперечення проти позовних вимог № 769/1-24 від 04.04.2008 року, посилаючись на те, що оспорювана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмових пояснень до суду не подала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову № 7 від 30.01.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Даною постановою було накладено штраф не на фермерське господарство «Мета», а на голову даного господарства.

Оскільки позивачем є голова фермерського господарства «Мета» Рябов Віктор Андрійович – фізична особа, справа не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України саме в господарському суді Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали адміністративної справи № АС13/103-08 за позовом голови фермерського господарства «Мета» Рябова Віктора Андрійовича до відповідача відділу земельних ресурсів у Охтирському районі Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація про визнання нечинною постанови, направити за підсудністю до Охтирського міського суду (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 12).

СУДДЯ                                                                      ЛИХОВИД Б.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                                                № 15/121

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградського обласного державного навчально-курсового комбінату, м. Кіровоград

про стягнення 1258 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1258 грн. 22 коп. заборгованості з орендної плати. В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.05.08 р. позивачем подано до господарського суду заяву, із змісту якої вбачається що відповідачем повністю погашено борг перед позивачем в сумі 1258,22 грн. На підтвердження викладеного у заяві позивачем додано платіжний документ від 03.04.08 р.

Враховуючи те, що відповідачем повністю погашено суму боргу перед позивачем, господарський суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України господарський суд роз’яснює позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на те, що відповідачем погашено заборгованість в сумі 1258,22 грн. після порушення провадження у справі, на підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Кіровоградського обласного державного навчально-курсового комбінату, 25000, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2, р/р 2071 в "Промінвест банк", МФО 323301, , на користь Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 1, р/р 260053328 в "Райффайзен банк "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, – 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                  К.М.Мохонько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.03.08

Справа №АС16/193-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 2555)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Глухів

До відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, Глухівський район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 2729/10/10-018
від 19.03.08р. 2-х арк. та  додатки до
неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа №          9/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, 68,

до відповідача: Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Кіровоградська область, с. Павлиш, вул. Леніна, 2,

про стягнення 15565,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.05.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копії вимог про сплату боргу (корінці вимог), докази направлення відповідачу вимог про сплату боргу та докази на підтвердження отримання їх відповідачем); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату боргу органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості по страхових внесках (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду).

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2008                                                   Справа № 10/65

Суддя господарського суду І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 72739/05 від 21.04.08 кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів до боржника Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино про визнання вимог в розмірі 147995,08 грн.,

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 61 ГПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредитору Управлінню Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В.Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 о 09:55 год.

3. Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому судовому засіданні при наявності її ідентифікаційного коду.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

5. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: вказати ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 2-7/8233-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,( головуючого ),

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ Фонду державного майна України в АР Крим

та м.Севастополі

на постанову

від 30.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/8233-2007 господарського суду

АР Крим

за позовом

ТзОВ “Гавань-Крим”

до

Фонду майна АР Крим

треті особи –

ДП “Ялтинський морський торгівельний порт”

Міністерство транспорту та зв’язку України

про

спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

11.04.08 РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі звернулось до Вищого господарського суду України з заявою від 11.04.08 № 840/01.1-6, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Розглянув заяву РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України приймає відмову від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі від касаційної скарги.

Головуючий В.Овечкін

Судді                                                                                           Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 травня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/23

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 38215,70 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – Шовкович В.Ф. – юрисконсульт (дов. від 24.10.07 №319/12-6)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення податкового боргу в сумі 38215,70 грн. по податку на додану вартість.

Представник відповідача заявив про погашення відповідачем у повному обсязі податкового боргу, що є предметом позову.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем податкового боргу в сумі 38215,70 грн.

Прокурор заяву позивача про відмову від позову підтримав.

Отже, суд приймає відмову позивача та прокурора від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам по справі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
березня 2008 р.
Справа №  10/202/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у
розмірі  224 грн. 52  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № 38/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерське об'єднання "ДІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4196,80 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Чопівська Ю.В., дов. № 265/1 від 25.10.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерське об'єднання "ДІЯ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 4196,80 грн..

В судове засідання не з'явилися представники Відповідача в справі міститься конверт з позначкою про те, що підприємство вибуло з вказаної адреси.

В матеріалах справи та у відповідності до пояснень позивача, можливою адресою Відповідача є вул.. Канатна, 12 а, м. Дніпропетровськ, 49000.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Відповідачу з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 15.05.2008 року на 14:45.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання довідку з ЄДРПОУ про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

3.          Відповідачу –відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська