ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.08 р.                     Справа № 33/321

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 744985грн.60коп., штрафні санкції в сумі 10332грн.71коп., 3% річних в сумі 3686грн.08коп.

за участю представників:

від позивача: Лактіонова О.Г. - №15-458 від 06.02.2006р.

від відповідача: Тарасова Н.В. - за дов. від 31.12.2007р.

Кузнєцова Н.О. – за дов. №01-15/150 від 31.12.2007р.

від третьої особи: Буній С.І. – за дов. №2 від 29.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк звернулось до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка із позовом про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 744985грн.60коп., штрафні санкції в сумі 42361грн.04коп., 3% річних в сумі 1540грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №943/07 від 26.07.2007р. на виконання робіт з фізичної ліквідації ДП „Шахтоуправління „Зуєвське” за проектом ліквідації ДП „Шахтоуправління „Зуєвське” щодо оплати виконаних та прийнятих робіт; акти за формою №КБ-3, та №КБ-2 за серпень 2007р. та вересень 2007р.

Як зазначає позивач, відповідно до положень пункту 4.1 договору №943/07 від 26.07.2007р. Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас” надавало відповідачу оцінку вартості виконаних робіт за формою №№КБ-2, КБ-3.

В серпні 2007р. виконані позивачем роботи на суму 631765грн.20коп. були оформленні актами приймання виконаних підрядних робіт №№1-21 (за формою №КБ-2) та підписані представниками сторін. Вартість робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. (за формою №КБ-3), підписаною представниками сторін 30.08.2007р.

Платіжним дорученням №2840762 від 28.09.2007р. відповідач перерахував позивачу 301700грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 330065грн.20коп.

У вересні 2007р. виконані позивачем роботи на суму 414920грн.40коп. були оформленні актами приймання виконаних підрядних робіт №№1-6 (за формою №КБ-2) та підписані представниками сторін. Вартість робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. (за формою №КБ-3), підписаною представниками сторін 28.09.2007р. За твердженням позивача, роботи, виконані у вересні 2007р. відповідач не сплатив.

Відповідно до норм пункту 4.2 договору №943/07 від 26.07.2007р. замовник (відповідач) зобов'язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи, зазначені у п. 1 договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що відповідач мав оплатити роботи, виконані у серпні 2007р. в строк до 30.10.2007р., а у вересні 2007р. – до 28.11.2007р.

Внаслідок нездійснення платежів відповідачем за договором, виникла заборгованість в розмірі 744985грн.60коп., наявність якої знайшла своє відображення в акті звіряння розрахунків, складеному між Державним відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк та Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі наведеної норми позивач вирахував суму штрафних санкцій у вигляді суми пені та штрафу на загальну суму 42361грн.04коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач заявив до стягнення також суму 3% річних в розмірі 1540грн.54коп.

У відзиві на позовну заяву №01-15/3542 від 27.12.2007р. відповідач не погодився із заявленими вимогами та наполягав на тому, що незважаючи на наявність заборгованості в розмірі 744985грн.60коп., сплатити її підприємство не в змозі через зменшення бюджетного фінансування на 2007р.

Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” є одержувачем бюджетних коштів, а Міністерство вугільної промисловості України - їх розпорядником.

Як стверджує відповідач, у 2007р. розпорядником бюджетних коштів зменшений ліміт фінансування бюджетних коштів на 41,3%, внаслідок чого, у відповідача не було можливості сплатити заборгованість.

Частина 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення строків виконання робіт (послуг), поставки товарів, а не за порушення грошових зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2008р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк.

В засіданні суду від 05.02.2008р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог №15-293 від 23.01.2008р., яка надійшла до господарського суду Донецької області 31.01.2008р.

Відповідно до цієї заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 744985грн.60коп.

Штрафні санкції у розмірі 10332грн.71коп. були вирахувані на підставі пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, згідно із якою штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Позивач збільшив розмір 3% річних до 3686грн.08коп. через вирахування цієї суми за більший проміжок часу з 30.10.2007р. по 15.01.2008р. замість періоду заявленого раніше з 30.10.2007р. по 10.12.2007р.

Представник відповідача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні та заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні від 12.02.2008р. представник третьої особи підтвердив зменшення розміру бюджетного фінансування за розділами КЕКВ 1310 та 2410.

Додатково у поясненнях №12-14/880 від 11.02.2008р., третя особа пояснила, що ним не здійснюється облік розподілу коштів з ліквідації шахтоуправлінь, які надходять на рахунки відповідача.

Фінансування відповідача здійснюється за наявності погодженого та затвердженого плану використання бюджетних коштів на відповідний рік, яким затверджена загальна сума по кодам економічної класифікації.

В судове засідання від 12.02.2008р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із заміною однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на наказ Міністерства вугільної промисловості України „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” №612 від 29.12.2007р., яким визначено припинити діяльність відповідача шляхом приєднання до Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання. Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, про відмову у його задоволенні, оскільки за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації є правом суду.

Слід також зазначити, що сторони не позбавлені права в подальшому звернутись до суду в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України із клопотання про заміну сторони в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Згідно з рішенням тендерного комітету від 19.07.2007р. між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (далі – замовник) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління Донбас” (далі – підрядник) був підписаний договір №943/07 від 26.07.2007р. (далі – договір №943/07 від 26.07.2007р.) на виконання робіт з фізичної ліквідації ДП „Шахтоуправління „Зуєвське” за проектом ліквідації ДП „Шахтоуправління „Зуєвське”.

Згідно із умовами цього договору підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі роботи з фізичної ліквідації об'єктів ДП Шахтоуправління „Зуєвське" за проектом ліквідації ДП Шахтоуправління „Зуєвське", визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений графіком (додаток №3 до договору) строк, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 договору №943/07 від 26.07.2007р. ціна договору є твердою, складає 5349960грн. (в тому числі ПДВ 891660грн.) і оформляється відомістю договірної ціни (додаток № 2).

Пунктом 3.1 договору №943/07 від 26.07.2007р. встановлено, що підрядник зобов'язаний почати і закінчити виконання робіт при наявності відповідного бюджетного призначення згідно з термінами, обумовленими графіком виконання робіт (додаток №3 до договору).

Сторонами був узгоджений графік виконання робіт з фізичної ліквідації об'єктів ДП Шахтоуправління „Зуєвське" за період з липня 2007р. по грудень 2007р. В цьому графіку визначений обсяг та вартість робіт, які мають бути виконанні протягом місяця.

За приписами пункту 4.1 договору №943/07 від 26.07.2007р. підрядник надає Замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти маркшейдерського заміру, акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

В свою чергу, замовник зобов'язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи, зазначені у п. 1 договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплата здійснюється з спеціального реєстраційного рахунку ДП „Донвуглереструктуризація" №3733 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 0834016, .

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в серпні 2007р. виконані роботи на суму 631765грн.20коп. були оформленні актами приймання виконаних підрядних робіт №№1-21 (за формою №КБ-2) і підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Вартість робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. (за формою №КБ-3), підписаною представниками сторін 30.08.2007р.

Платіжним дорученням №2840762 від 28.09.2007р. відповідач перерахував позивачу 301700грн., несплаченою залишилась сума в розмірі 330065грн.20коп.

У вересні 2007р. виконані роботи на суму 414920грн.40коп. були також оформленні актами приймання виконаних підрядних робіт №№1-6 (за формою №КБ-2) і підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Вартість робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. (за формою №КБ-3), підписаною представниками сторін 28.09.2007р. Вказані роботи відповідач не сплатив.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на зменшення бюджетного фінансування Міністерством вугільної промисловості України.

В тексті „Плану використання бюджетних коштів на 2007р.”, наданому позивачем до суду, міститься засвідчений печатками підпис заступника міністра вугільної промисловості України та керівника відповідача, проставлені дати – 23.08.2007р.

Таким чином, що про зміну обсягів фінансування на 2007рік в бік зменшення Державному підприємству „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка було відомо ще у серпні 2007р.

Пунктом 2.4 договору №943/07 від 26.07.2007р. визначено, що у разі зменшення бюджетного фінансування сторони корегують ціну договору у відповідності з виділеними коштами.

На адресу позивача відповідачем був направлений лист №01-22/3051 від 05.11.2007р. із проханням зупинити з листопада 2007р. роботи за договором №943/07 від 26.07.2007р. у зв’язку із зменшенням Міністерством вугільної промисловості лімітів фінансування на 2007р.

Доказів корегування ціни договору №943/07 від 26.07.2007р. шляхом її зміни через зменшення бюджетного фінансування сторонами не надано.

Між Державним відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк та Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка складений та підписаний без зауважень і заперечень акт звіряння розрахунків станом на 01.11.2007р., згідно якого сума боргу за договором №943/07 від 26.07.2007р. дорівнює 744985грн.60коп.

Відповідачем не оспорюється факт належного виконання позивачем робіт за період з серпня 2007р. по вересень 2007р. в обсягах та в сумі, визначених в актах за формою №КБ-3 та №КБ-2.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 744985грн.60коп.

Згідно із пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договором №943/07 від 26.07.2007р. не передбачена відповідальність Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт.

На підставі наведених положень позивач нарахував суму штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання за період з 30.10.2007р. по 15.01.2008р. в сумі 10332грн.71коп.

Слід зазначити, що пункт 6 статті 231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції застосовуються за увесь час користування чужими коштами, але в даному випадку позивачем не доведений факт того, що відповідач користувався його коштами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання за період з 30.10.2007р. по 15.01.2008р. в сумі 10332грн.71коп., нараховані на підставі пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної норми позивач правомірно вирахував суму 3% річних в сумі 3686грн.08коп. за період з 30.10.2007р. по 15.01.2008р.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 744985грн.60коп. та 3% річних в сумі 3686грн.08коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати, понесені сторонами під час провадження в справі, підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 193, 231 Господарського кодексу та статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 744985грн.60коп., штрафних санкцій в сумі 10332грн.71коп., 3% річних в сумі 3686грн.08коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка (86102, м. Макіївка, вул. Успенського, ) на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, Будьонівський район, ) суму заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 744985грн.60коп., 3% річних в сумі 3686грн.08коп., державне мито 7486грн.72коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116грн.39коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 10332грн.71коп. відмовити.

В судовому засіданні від 12.02.2008р. за згодою представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту 12.02.2008р.

Суддя Новікова Р.Г.