overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 2/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007 р.

у справі

№ 2/182

за позовом

Закарпатського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"

до

Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

про

Розірвання договору від 11.11.2004 р. Оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс "Ялинка" площею 2893, 9 кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50 га та стягнення суми 27807, 46 грн. заборгованості по орендній платі

встановив:

Подана Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 червня 2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. № 13/115-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролінії”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Зоря”, с. Токарівка, Сквирський район

про стягнення 223313, 69 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Ракітіна Л.Д. - довіреність №02/25-03 від 25.03.2008р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 15.04.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Вимоги ухвали суду від 31.03.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/115-08 відкласти на 12.05.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/134-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бериславському районі Херсонської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537", м.Берислав Херсонської області

про стягнення 446,98 грн.

за участю прокурора - Мясникова К.К.

представників сторін:

від позивача: Куліда Л.І., довіреність від 28.03.2008 року

від відповідача: Давидюк С.П., довіреність від 28.09.2007 року

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року прокурор Бериславського району діючи в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бериславському районі Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення 446,98 грн. пені по сплаті страхових внесків.

У судове засідання представник позивача (Фонду) надав письмову заяву з додатком, у якій повідомив про сплату відповідачем (товариством) заборгованості у повному обсязі та відмову від позову.

Представник позивача і прокурор підтвердили відмову від позову, а представник відповідача підтвердив сплату 446,98 грн.

У відповідності до положень ст.49, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач наділений правом відмови від позову, яким скористувався Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у Бериславському районі Херсонської області.

За таких умов, згідно положень ст.ст.136, 157 КАС України, суд прийнявши відмову від позову, яка не протирічить діючому законодавству, закриває провадження у справі № 2/134-АП-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 2/134-АП-08.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 31/128

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокс”, м. Пустомити Львівської області

до відповідача:

Приватного консалтингово підприємства „Економічні консультації та фінансовий менеджмент”, м. Львів

про:

стягнення 124 055,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 11:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 16/809/07

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, 54030,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1,

Відповідач: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії, 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135,

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: приватного підприємства

“Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

Про: стягнення коштів у сумі 335905 грн., 77 коп.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яковішин Я.М., довіреність № 1 від 03.01.2008р.;

Від відповідача: Дехтяренко О.А., довіреність № 12/754 від 29.03.07р.;

Від ІІІ особи: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: позивач звернуся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства

“Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, третя особа без самостійних

вимог з боку відповідача: приватного підприємства “Ладан” про стягнення коштів у сумі

335905 грн., 77 коп.

Господарським судом Миколаївської області 18.07.2007 р. за заявою Кривоозерської МДПІ порушено справу про банкрутство боржника –приватного підприємства “Ладан”, оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 3584,53 грн., у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника. Постановою суду від 31.07.2007 р. боржника було визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ліквідатором визнані в процесі ліквідаційної процедури грошові вимогик Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агроресурси” у сумі 1088903,82 грн., Акціонерне товариство “Український інноваційний банк”в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”у сумі 387940,35 грн.

Вимоги кредиторів банкрута неможливо задовольнити, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, тому згідно п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ці вимоги вважаються погашеними.

Оскільки по справі № 5/636/07 про банкрутсво (судя Міщенко В.І.) винесена ухвала про припинення провадження по справі, то позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Агроресурси»визнані погашеними.

Суд вважає за таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

За позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Державного казначейства України (м. Київ)

2) Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

З-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" (м. Ялта)

про зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про          зобов’язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь Приватного багатогалузевого підприємства "СД" 50 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 10.04.08р. задоволено самовідвід судді Бишевської Н.А. та справу № 32/6-08(10/467-07) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 14:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Зобов'язати позивача, відповідачів-1,2 та третю особу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представників обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15/54-1251
У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Тернопіль", вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

про зобов'язання ВАТ "Тернопільобленерго" укласти договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання у житлових будинках на 2008р. з ТОВ "Керуюча компанія" КомЕнерго-Тернопіль".

за участю представників сторін:

позивача:          не з’явився;

відповідача:          В.о. начальника юридичного відділу Маркевич Х.М. –довіреність № 161/24 від 16.01.08р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Тернопіль", вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, про зобов'язання ВАТ "Тернопільобленерго" укласти договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання у житлових будинках на 2008р. з ТОВ "Керуюча компанія" КомЕнерго-Тернопіль".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.03.2008р. порушено провадження у справі № 15/54-1251 та призначено справу до розгляду на 23.04.2008р. та витребувано докази надіслання позовної заяви відповідачу.

Позивач в судове засідання 23.04.2008р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином), витребуваних судом доказів направлення позовної заяви відповідачу без поважних причин не надав, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана позивачем поштова квитанція про направлення відповідачу кореспонденції 01.04.2008р. судом до уваги не приймається, оскільки не може бути належним доказом направлення останньому позовної заяви від 13.03.2008р., так як така позовна заява зареєстрована судом 25.03.2008р., а відтак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача та беручи до уваги те, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, а також без поважних причин не подав витребуваних ухвалою суду доказів направлення позовної заяви відповідачу, у зв’язку з чим суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, залишає позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ст. ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати по справі не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

3.Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 17/2

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення 256265,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лісовий М.В. - керівник, Дячук В.Т. - довіреність, Тараруєв О.Г. - довіреність, Калюкін В.І. - довіреність, Лісова О.П. - довіреність, Рижкова Л.І. довіреність №б/н від 26.12.2007 р.

від відповідача: Гавріш В.О.- довіреність, Прудніков Р.М. - довіреність

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення 249065,96 грн.

Представник позивача у судове засідання надав уточнення до позову в якому збільшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 256265,00 грн.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ доплати державного мита в сумі 72,49 грн.

Зобов’язати відповідача за необхідністю надати суду пояснення з урахуванням змінених вимог позивача.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 6/139/08

м. Миколаїв

За позовом:

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

До відповідача:

Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

Про:

Відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: трамвайно-стрілочний перевід (радіус 30).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: трамвайно-стрілочний перевід (радіус 30).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ст. 22 ГПК України та зазначає про право позивача відмовитись від позову. При цьому позивач клопоче вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що згідно наданої заяви позивач обізнаний про передбачені Господарським процесуальним кодексом України наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення сплаченого державного мита, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено такої підстави для повернення державного мита як відмова позивача від позову, судовий процес був порушений за ініціативою позивача та позивачем не вказано мотивів повернення сплаченого ним державного мита, то, в даному випадку, суд не вбачає підстав для такого повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання щодо повернення сплаченого державного мита.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08                                                                                 Справа№ 26/89

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”, м. Пустомити Львівської області

про: стягнення 282 404,58 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/91б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/91Б про банкрутство ПП «Паляниця», м. Горлівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду