СУД
СУД
У Х В А Л А

10.01.08                                                                                 Справа № 19/537.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Луганської квартирно - експлуатаційної частини, м. Луганськ

про стягнення 262365 грн. 33 коп.

Орган виконання судового рішення: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання судового рішення

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 26.11.07р. №2117 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій просить суд :

1.          визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781,2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська, винесених на підставі наказу господарського суду Луганської області №19/537 від 23.01.2003р. про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська на користь ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” заборгованості у сумі 235622грн. 14 коп., незаконними;

2.          скасувати постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781,2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська;

3.          заборонити Ленінському ВДВС Луганського МУЮ в подальшому накладати арешт на рахунки КЕВ м. Луганська ;

4.          допустити негайне виконання рішення суду у справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається зокрема на таке.

В порушення вимоги ст. ст. 21-24,43,68 Конституції України, ст. ст. 5,7,50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 23,25,55 Бюджетного Кодексу України, ст. 31 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Ленінським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постановами № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року накладено арешт на реєстраційні рахунки Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ №№ 2781,2781, на яких знаходяться кошти, які включені до переліку захищених статей видатків Державного бюджету України на 2007 рік за економічною структурою видатків –КЕКВ 1120 (нарахування бюджетними установами (організаціями) на фонд оплати праці, в тому числі : збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та інші види страхування), КЕКВ 1160 (платежі з оплати бюджетними установами (організаціями) комунальних послуг та енергоносіїв), та на реєстраційний рахунок № 2781, на якому знаходяться кошти для реформування та розвитку Збройних Сил України, тобто за кодом програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України №2101140, видатки на якому, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, також визначені захищеними видатками Державного бюджету України на 2007 рік. Таким чином, кошти, які знаходять на вказаних реєстраційних рахунка КЕВ м. Луганська, відповідно до ст. 31 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, відносяться за економічною структурою видатків до захищених статей видатків загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік та на них не може бути накладено арешт. Вищеназваними постановами відділу виконавчої служби також накладено арешт на реєстраційні рахунки КЕВ м. Луганська , на яких знаходяться кошти за кодом програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету № 2101170, тобто для забезпечення Збройних Сил України зв’язком, створення та розвиток командних пунктів та автоматичних систем управління. Крім того відповідач посилається на те, що відділом виконавчої служби накладено арешт на рахунок № 1200, який не рахується за КЕВ м. Луганська.

На реєстраційні рахунки КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781,2781, 2781, 2781, на які відділом виконавчої служби було накладено арешт, грошові кошти надходять з державного бюджету цільовим призначенням, які спрямовуються безпосередньо на реформування та Збройних Сил України, заробітну платню службовці, грошове забезпечення військовослужбовці та інші потреби, передбачені державним бюджетом України. Відповідно до ст. 5 Закону України “Про господарську діяльність в Збройних Силах України”від 21.09.1999р. № 1076-XIV, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов’язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, КЕВ м. Луганська як суб’єкт господарської діяльності, несе відповідальність, передбачену законом та договором. КЕВ м. Луганська, як суб’єкт господарської діяльності, за своїми зобов’язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, а вразі Ії недостатності відповідальність за зобов’язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Стягнення за зобов’язаннями КЕВ м. Луганська не може бути звернено на майно, за нею закріплені. Грошові кошти, які знаходяться на арештованих реєстраційних рахунка №№ 2781 та 2781, отримані КЕВ м. Луганська в результаті господарської діяльності спрямовуються на придбання матеріальних цінностей для забезпечення службової діяльності та виконання покладених завдань і відповідно знаходяться у сфері управління Міністерства оборони України, тобто є власністю держави, а не власністю КЕВ м. Луганська. Відповідно до вимог ст. 25 Бюджетного кодексу України на низ не може бути накладено арешт та звернено стягнення по зобов’язанням КЕВ м. Луганська.

Крім цього відповідач зазначає, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в порушення вимог ст. ст. 7,27, 55 Закону України “Про виконавче провадження” не надіслав відповідачу по справі копію постанови № 6-64 про арешт коштів боржника від 01 листопада 2007 року, чим порушив право боржника на своєчасне оскарження винесеної постанови.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на законність своїх дій. Як вбачається з наданої ним постанови № 6-64 від 05.12.2007 р. прийнятої в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ зазначені спірні постанови про арешт коштів боржника були скасовані.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що кошти, що знаходились на реєстраційних рахунках надійшли за цільовим призначенням.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання дій органу виконання судового рішення незаконними є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо скасування постанов про арешт коштів не підлягають задоволенню, оскільки зазначені постанови 05.12.2007 р. вже були скасовані постановою в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько