ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008 Справа № 39/6/31

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: Переметчик О.К.

відповідач-1: не з’явився

відповідач-2: не з’явився

ДВС –Третякова Ю.В.

Дмитроченко С.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у справі №39/6/31

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екзотік-Д”, м. Дніпропетровські

до В-1 фірми „Єврофрут”, Туреччина, м. Анталія

В-2 DOGA TRANS.TAS.OTO.GIDA INS.ITН.IHR. ve TIC.LTD.STI., Antakya/ HATAY

(за скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)

про стягнення 362 245,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 року у справі № 39/6/31 (суддя Ліпинський О.В.) скаргу позивача на дії органів ДВС задоволено частково. За результатами розгляду скарги скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №85/22/1 про результати перевірки виконавчого провадження від 08.06.07р., постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.07р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. №6/31 та про звільнення майна з під арешту від 12.06.2007р.

Ухвала господарського суду обґрунтована посиланням на невідповідність висновків ДВС приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги позивача у повному обсязі. При цьому скаржник посилаються на те, що дії посадових осіб органів державної виконавчої служби здійснені у межах та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

З ухвалою суду не погодилося також Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що господарський суд позбавив представника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області можливості ознайомитися з письмовими уточненнями вимог позивача, чим порушив право сторони, передбачене ст. 22 ГПК України.

Окрім того, скаржник посилається на те, що виконавчі документи повинні бути складені українською мовою, що не прийнято до уваги господарським судом.

Позивачем та відповідачами відзив на апеляційну скаргу наданий не був. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а апеляційні скарги - такими, що не підлягають задоволенню та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2007р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/404-07 від 20.06.2007р.було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою було накладено арешт на вантажний автомобіль Mersedes-AXOR-1849, реєстраційний номер 31Е9576 та напівпричеп-рефрижиратор ARIS, реєстраційний номер 34HS219, що належали боржнику - DOGA TRANS.TAS.OTO.GIDA INS.ITН.IHR. ve TIC.LTD.STI. та встановлено заборону на відчуження цього майна.

В порядку ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” заступником керівника органу державної виконавчої служби було здійснено перевірку дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

За результатами перевірки перевіряючий дійшов висновку, що виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31) не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме назва адреси боржника зазначена іноземною мовою, у зв’язку з чим, незрозуміло на території якої саме країни знаходиться вказана юридична особа.

Наслідком даного висновку явилася постанова № 85/22/1, якою

- дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 були визнані такими, що? вчинені з порушенням вимог чинного законодавства;

- постанову від 28.04.07р. про відкриття виконавчого провадження скасовано, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства;

- зобов’язано начальника Ленінського ДВС Дніпропетровської області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає незаконним висновок заступника начальника Головного управління юстиції, викладений в постанові від 08.06.07р. в силу наступного:

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження”, дійсно, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в силу приписів ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”. Однак, підставою для невідповідності виконавчого документу приписам ст. 19 Закону являється відсутність у виконавчому документі місцезнаходження юридичної особи; вимог щодо мови, якою повинна бути зазначена адреса боржника у виконавчому документі вказана норма не містить; перелік вимог, визначений даною нормою, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначення у виконавчому документі назви боржника незрозумілою державному виконавцю мовою, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а може бути підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз’яснення рішення, в порядку передбаченому ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження”.

За вказаних обставин посилання у постанові №85/22/1 на порушення приписів ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження” є необґрунтованим.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що зазначення у виконавчому документі місцезнаходження боржника іноземною мовою не явилося перешкодою для державного виконавця для виявлення майна боржника, опису та арешту останнього, тобто, здійснення дій, направлених на примусове виконання рішення суду; натомість прийняття органами державної виконавчої служби оспорюваних постанов від 08.06.07р., від 12.06.07р., від 15.06.07р. має наслідком ускладнення виконання рішення господарського суду або невиконання останнього взагалі.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржників щодо скасування вказаної ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у справі №39/6/31 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха