ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08 Справа № 17/83

За позовною заявою: ПП “Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль

до відповідача: ПП “НІКА-ТРАНСПЛЮС”, м. Львів

про стягнення 3 400,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Солоник П.М. –ю/к (Довіреність б/н від 14.03.2008р.)

Від відповідача: Панько М. –співвласник

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль до ПП “НІКА-ТРАНСПЛЮС”, м. Львів про стягнення 3 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення..

Представник відповідача надав Відзив на позовну заяву № 12 від 21.04.2008р., відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 2 407,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

21.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № б/н про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до умов якого позивач, визначений у Договорі як Перевізник, зобов’язувався здійснити перевезення комбікормових сумішей з м. Кам'янка - Бузька до м. Широкі Балки, а відповідач, визначений у Договорі як Екпедитор зобов’язувався оплатити позивачу за надані послуги.

На виконання договірних зобов’язань 22.06.2007р. позивач прийняв для перевезення від ПП “Сано-Львів” вантаж у кількості 842 мішка, що підтверджується Актом прийому-передачі від 22.06.2007р. із підписами повноважних представників перевізника, одержувача та свідка, а також Товарно-транспортною накладною від 22.06.2007р. серії ААК б/н.

Згідно із п. 3.1. Договору, вартість послуг становить 3 400,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, оплату за надані послуги відповідач зобов’язувався здіснити протягом 5-ти банківських днів з дня перерахування замовником коштів на розрахункових рахунок відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 400,00 грн.

02.01.2008р. позивач звернувся на адресу відповідача із Претензією № 2 про погашення заборгованості в сумі 3 400,00 грн.

У Відповіді на претензію № 10/3а від 24.01.2008р. відповідач суму боргу визнав частково в розмірі 2 407,00 грн, вказавши, що частину мішків було пошкоджено, а відтак ПП “Продторг-Тернопіль” відповідно до умов Договору зобов’язаний нести матеріальну відповідальність за пошкоджений вантаж.

Станом на день прийняття судом рішення у справі заборгованості перед ПП “Продторг-Тернопіль” відповідач не сплатив.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 686 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, замовник дій, передбачених вищевказаною статтею не вчиняв, доказів повернення ПП “Сано-Львів” відповідачу товару на суму 992,50 грн. останній суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 400,00 грн. боргу є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ПП “НІКА-ТРАНСПЛЮС” (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 117/6. Код , П/р № 003 в АКБ “Правекс –Банк” в м. Київ, МФО 321983) на користь ПП “Продторг-Тернопіль” (46010, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14. Код , П/р № 260048460 в “Райфайзен Банк Аваль” в м. Тернополі, МФО 338501) 3 400,00 грн. боргу; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя