overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
12.05.08                               ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                              Справа № 9/55

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач 1:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Відповідач 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про передачу об"єктів житлового фонду до комунальної власності

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Барбаров О.Ю. довіреність № 3-16/309 від 04.04.2008 ліквідатор, паспорт НК № 288785

Відповідача-1: Омеляненко К.М. довіреність № 3-16/309 від 04.04.2008 спеціаліст 1-ї категорії Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

Відповідача-2: Помаз В.В. довіреність № 74-6-01362 від 10.04.2008 гол. спеціаліст відділу юридичної роботи регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській обл.

відповідача-2: Шептицька О.В. довіреність № 74-6-01361 від 10.04.2008 гол.спеціаліст відділу управління державним майном та інформаційних технологій регіонального відділення фДМ України по Ченігівській обл.

Подано позов про зобов"язання Чернігівської міської ради прийняти на баланс об"єкти житлового фонду, а саме : жилий дім та сарай, що знаходяться за адресою : м.Чернігів, вул. Комсомольського,21.

Ухвалою від 15.04.08р. розгляд справи відкладався з витребуванням додаткових доказів від Чернігівського МБТІ щодо того скільки квартир має будинок №21 по вул.Комсомольській у м. Чернігові та за ким зареєстровано право власності на квартири у житловому будинку та сарай, що розташовані за адресою : м. Чернігів, вул. Комсомольська,21 , оскільки за поясненнями представників РВ ФДМУ по Чернігівській області за одними даними будинок має 9 квартир,а за іншими-12.

Витребувані докази суду не надані, у зв"язку з чим неможливе повне та всебічне з"ясування всіх обставин справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню з потвторним витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" травня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 34.

2. Повторно зобов"язати КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати письмову інформацію стосовно того скільки квартир має будинок №21 по вул. Комсомольській у м. Чернігові та за ким зареєстровано право власності на квартири у житловому будинку та сарай, що розташовані за адресою : м.Чернігів, вул. Комсомольська,21 .

3. Уповноважити позивача на одержання від КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" запитаної судом письмової інформації та зобов"язати позивача надати суду зазначену інформацію.

Суддя                                Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 2/24

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відокремлений підрозділ спеціалізована медична частина № 3 Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"

про стягнення 308 грн. 57 коп. боргу, 33 грн. 26 коп. пені, розірвання договору оренди

Суддя

Секретар Щербаков В.В.

Представники:

від позивача: юрист Боліщук І.Ю.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: представник Бень Р.І.

Стаття 22, 27 ГПК України роз`яснені

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 308 грн. 57 коп. боргу по орендній платі станом на 29.02.2008 року та 33 грн. 26 коп. пені.

Просить розірвати договір оренди державного майна від 21.10.2005 року № 382-2005 нежитлових приміщень поліклініки СМЧ-9 в м.Кузнецовську, вул.Енергетиків, 23. Зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди.

До вирішення спору по суті, позивач подав письмову заяву про відмову від позову, просить провадження у справі припинити.

Відмова від позову приймається судом.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2/24 припинити.

Суддя

Ухвала підписана "03" квітня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/80

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних виробів”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3064,65 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №10888/07 від 24.10.07;

Від відповідача –Сабадош В.І. –юрист, довіреність №1-01/06 від 01.06.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "16" травня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: оригінал трудової книжки Тімчик В.М.; накази по підприємству відповідача про прийняття на роботу та звільнення Тімчик В.М. (накази від 11.04.1984 р. №33-к, від 31.05.1991 р. №31-к).

3.          Зобов’язати відповідача подати: статут ВАТ „Закарпатбуд”; документи, які підтверджують правонаступником якого підприємства є ВАТ „Закарпатбуд”; рішення загальних зборів ВАТ „Закарпатбуд” та установчих зборів ВАТ „Заводу залізобетонних виробів”; статутні матеріали підприємства на базі якого було створено ВАТ „Закарпатбуд”.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 16/306/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікморсервіс Ніколаєв” (м.Миколаїв, вул. Громадянський узвіз,1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” ( м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122)

Про: стягнення 3759,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2008р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.08 р. Справа № 23/58

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Украгросвіт” м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства ”Лиман” с. Дробишеве

про стягнення 23 722, 97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/58.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 06/2-38.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрас», м. Київ

до приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин Луцького р-ну

про стягнення 70 000 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.05.2008 о 1030 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. Позивачу подати: оригінали платіжних документів для огляду в судове засідання; належним чином завірені копії, доданих до позовної заяви, платіжних доручень; довідку про наявність кредиторської заборгованості за підписом директора та головного бухгалтера; баланс за останній звітний період з розшифровкою кредиторської заборгованості до нього; витяг з реєстру руху коштів по банківському рахунку з 11.10.2007р. по 01.11.2007р.; докази про підтвердження повноважень представника Собковського С.М. на підпис позовної заяви.

5. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

6. Явка представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                    Дем`як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р.                      Справа № 29/221а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

Суддя                                                                        С.А. Гончаров

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

Ухвалою суду від "10" липня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 29/221а.

Ухвалою від 16.08.2006р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 29/221а та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.08.2006р. провадження у справі було зупинено до надання сторонами відомостей про прийняття (повернення) касаційної скарги по справі №31/206а.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що на даний час справу № 31/206а розглянуто Вищим адміністративним судом України.

З огляду наданої позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2008 року вбачається, що зазначеною постановою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 29/271а за позовом Приватного підприємства „Албір” м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2006 р.

Призначити судове засідання на 29.05.2008р. о 13-00 год.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.
Справа  № 5/3

Суддя
Войтюк В.Р.    розглянувши
матеріали   справи

за  позовом
Рівненського споживчого
товариства

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні    відповідача ВАТ "Рівнегаз"

Про  стягнення в сумі 4 684 грн. 15 коп.

В
засіданні приймали участь:

Від
позивача :      не з`явився

Від
відповідача : не з`явився

Від
ВАТ "Рівнегаз" ОСОБА_2 дов. № 09 від 02.01.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське
споживче товариство звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій
просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 4684 грн. 15 коп. завданої нею шкоди.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового
розгляду повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.96-98).

До
судового засідання Рівненське споживче товариство через канцелярію
господарського суду подало заяву № 24 від 24 березня 2008 року у якій зазначає,
що керуючись ст.78 ГПК України відмовляється від позовних вимог до підприємця
ОСОБА_1  про стягнення 4 684 грн.15  коп.

Суд
дійшов висновку, що дана заява про відмову від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і
приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі
за  позовом Рівненського споживчого
товариства про стягнення з підприємця ОСОБА_1 4684 грн. 15 коп. завданої нею
шкоди підлягає припиненню.

Керуючись
п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Винести окрему ухвалу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/192/33-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" лютого 2008 р. у справі № 1/192/33-44
Рішення набрало законної сили 03.03.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Стиль", смт. Люблинець, вул. Заводська, 5 Ковельського району, код 33354933 (р/р 260004772 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, код 31730064 (п/р 00 у Першій ЛФ АТ "Кредобанк", МФО 325365) 157 434 грн. 04коп. заборгованості, 18 889 грн. 08 коп. пені, 1763 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 14/126/08

За позовом Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Приватне підприємство «Іскоростень», м. Миколаїв, вул.Московська,33/40

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Задверняка К.Д. дов. від 03.03.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягується 505,96 грн. заборгованості по страхових внесках та інших платежах.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 25.03.2008 р. , які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на суму 505,96 грн., з яких 405,88 грн. борг по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з березня по квітень 2006 р. та 100,08 грн. фінансові санкції.

В доданих позивачем до позовної заяви розрахунках суми страхових внесків за березень-квітень 2006 р. не вказані суми заборгованості по страхових внесках.

За таких умов розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. о 10- 00 г.

Позивачу надати суду пояснення та документи, що підтверджують наявність боргу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 6/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Дерепи В.І., перевіривши касаційні подання Заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2006 року та окрему ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "КарпатБудСервіс" до ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія" про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з касаційними поданнями на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2006 року та окрему ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2006 року, а також з клопотаннями, в яких просить відновити пропущений процесуальний строк на їх подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотань про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційних подань заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заяви підлягають задоволенню.

Касаційні подання відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Заступнику Генерального прокурора України пропущений процесуальний строк на звернення з касаційними поданнями.

Прийняти до провадження касаційні подання Заступника Генерального прокурора України.

Призначити розгляд касаційних подань на 12 год. 30 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційних подань повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

В. Дерепа
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС 5/156-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина
Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1,     с. Побиванка
Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 163 грн. 54
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -   не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву
про стягнення з відповідача 163 грн. 54 коп., в тому числі  111 грн. 75 коп. пені та 51 грн. 79 коп.
фінансових санкцій на підставі рішень про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 88 від 12.02.08р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 21 квітня 2008 року об 10 год.
35 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № А17/115-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, смт. Володарка

до Селянського фермерського господарства Агрофірми "Фортуна", смт. Володарка

про стягнення 13099,93 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2008 р. об 11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.