СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/8823

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Видавництво “Поділля” Корпоративне підприємство ДАК
“Укрполіграфія” м. Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_1с. Ставниця Летичівський район

про стягнення
5954,27 грн., розірвання договору, зобов'язання відповідача звільнити займані
приміщення

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:       Гаращук О.І.
- за довіреністю від 12.11.2007р.

Лактіонова
С.А. -голова правління

Від відповідача: ОСОБА_1.
-  приватний підприємець

Рішення
приймається   03.03. 2008року, оскільки в
засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство
“Видавництво “Поділля” Корпоративне підприємство ДАК “Укрполіграфія” м.
Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1с.Ставниця
Летичівського району про стягнення заборгованості, розірвання з відповідачем
договору оренди №36 від 01.03.2006р.; зобов'язання відповідача звільнити
займані приміщення протягом 10 днів з моменту набуття рішенням суду чинності.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №36 від
01.03.2006р.

Ним 25.01.2008року подано  про уточнення
позовних вимог, відповідно до якого просить суд  стягнути з відповідача на користь ВАТ
“Видавництво “Поділля”:  4 592 грн. 20
коп. основного боргу за строкове платне користування приміщенням;  74 грн. 79 коп. нарахованої пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ;  14грн.
01 коп. - 3% річних; визнати недійсним
договір оренди № 36 від 01.03.2006 року та Додаткову угоду № 1 від
1.07.2007 року до Договору № 36 від 01.03.2006 року; зобов'язати відповідача
звільнити займані приміщення протягом 10 днів з моменту набуття чинності
рішення суду.

Відповідач позовні вимоги не
визнав. Відзиву на позов не подав. У судовому
засіданні просить в позові відмовити. Надав докази  про оплату 3000грн. орендної плати.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

01 березня 2006 року між ВАТ
“Видавництво “Поділля” та приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір №
36 про строкове платне користування приміщення під виробництво площею 44,0 м2,
розміщене за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 59 у будинку ВАТ
“Видавництво “Поділля”.

Згідно п. 3.2 даного Договору -
оплата проводиться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. У
випадку  прострочення сплати орендної
плати, Орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день
прострочення.

В
п. 4.2 зазначено, що Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Договір укладено терміном на 11
місяців з 01.03.2006р.  по 01.02.2007р. (
п. 9.1 Договору).

В п.п. 9.2, 9.3 договору
передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного
місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим Договором.
Чинність  Договору припиняється
внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за
взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; загибелі об'єкта
оренди.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за договором позивачем було направлено позовну заяву до суду. Заяву
підписано  ОСОБА_2. на підставі
довіреності  від 12.11.2007року виданої
головою правління Локтіоновою С.А., яка відповідно до правовстановлюючих
документів на той час була головою правління.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283
Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними
в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.2 ст. 291 Господарського кодексу
України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до ч.4 ст.284 Кодексу
строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим
на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма  міститься
в ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”.

Приймаючи до уваги, що після
закінчення строку дії договору № 36 ( з 01.02.2007р.) сторони не повідомили
один одного про  його припинення, він
вважається продовженим на такий же самий строк і на тих самих умовах.

23.01.2008року позивач листом  за №14 повідомив відповідача про припинення
договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох
місяців з вересня по грудень 2007року. Повідомлення відповідачем отримано
28.01.2008року (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідно до ст.782 Цивільного
кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Таким чином,   договір оренди №36 від 1 березня 2006р.  є розірваним з 28.01.2008р.

Згідно до ст.785 Кодексу у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана.

З огляду на викладене, вимога
позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 44кв.м.,
розташоване за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 59   є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення з
відповідача 4 592 грн. 20 коп. основного боргу за строкове платне користування
приміщенням;  74 грн. 79 коп. нарахованої
пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;
14грн. 01 коп. - 3% річних суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” орендою  є засноване на  договорі
строкове  платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. 3.2 даного Договору від
01.03.2006року орендар взяв на себе зобов'язання  проводити оплату  щомісячно не пізніше 10-го числа наступного
місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконав.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України  суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

При вирішенні вимог стосовно
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, суд виходить з того, що
предметом судового розгляду є  виконання
зобов'язань по договору оренди №36
від 01.03.2006року.

З розрахунку позивача вбачається,
що позивач просить стягнути борг з відповідача за грудень  2005р., січень, лютий 2006року, тобто до
укладення договору оренди №36.

Тому суд рахує, що позивач вправі
ставити питання про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати   після укладення договору оренди,  саме з 01.03.2006року.

З розрахунку позивача вбачається,
що позивачем за період з 01.03.2006року на час подачі позовної заяви
нараховано  14 812грн.55коп. орендної
плати. Позивачем сплачено 10 850грн. На час подачі позивачем позову за
відповідачем рахувався борг у сумі 3 962грн.55коп.

Під час розгляду справи відповідач
оплатив частково заборгованість: 17.01.2008року -2000грн.; 21.01.2008року -1
000грн. (копії квитанцій в матеріалах справи).

Таким чином, на час прийняття
рішення за відповідачем рахується борг у сумі 962грн.55коп., який підлягає
стягненню.

Провадження у справі в частині
стягнення 3000грн. належить припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В стягненні 629грн. 65коп. належить
відмовити.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Позивач  нарахував
відповідачу 14грн.01коп. 3 % річних та 74грн.79коп. пені відповідно до
п.3.2 Договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З розрахунку позивача вбачається,
що ним нараховано пеню та 3 % річних за серпень, вересень,  жовтень, листопад та грудень 2007року.

Однак, позивач за серпень 2007р.
для розрахунку взяв не нараховану орендну плату в розмірі  942грн. 11коп., а сальдо в сумі 2060грн.
42коп., що є неправомірним, оскільки відповідач по договору зобов'язався  проводити оплату щомісячно і прострочив
оплату  оренди за  серпень відповідно в сумі 942грн.11коп. За
інші місяці позивач нарахувань пені та річних не здійснював.

Тому, правомірним буде стягнення
62грн. 13коп. пені та 11грн. 76 коп. 3% річних.

Відповідно до ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 Кодексу зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину
є  недодержання  в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( ст. 215
Кодексу).

Позивач просить суд визнати договір
оренди № 36 від 01.03.2006 року та додаткову угоду № 1 від 01.07.2007 року до
договору № 36 недійсними на підставі того, що згідно рішення господарського
суду Хмельницької області від 25.09.2006 року за не надання звітності припинено
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що відповідач
на час укладення договору був зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності і  те що після прийняття
рішення господарським судом припинення підприємницької діяльності позивачем не
подано доказів про виключення його з єдиного державного реєстру і невідповідності
угод на час їх укладення вимогам закону, у позові позивача про  визнання договору оренди № 36 від 01.03.2006
року та додаткової угоди № 1 від 01.07.2007 року до договору № 36 необхідно
відмовити.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на
відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст.44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного
товариства “Видавництво “Поділля” Корпоративне підприємство ДАК “Укрполіграфія”
м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1с. Ставниця Летичівський
район  про  стягнення
4 592 грн. 20 коп. основного боргу за строкове платне користування
приміщенням;  74 грн. 79 коп. нарахованої
пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;
14грн. 01 коп. - 3% річних; визнання недійсним  договору оренди № 36 від 01.03.2006 року та
Додаткової угоди № 1 від 1.07.2007 року до Договору № 36 від 01.03.2006 року;
зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення протягом 10 днів з
моменту набуття чинності рішення суду задоволити частково.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1(с. Ставниця Летичівський район, код НОМЕР_1) звільнити приміщення
площею 44кв.м., розташоване за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 59  та передати Відкритому акціонерному
товариству “Видавництво “Поділля” Корпоративне підприємство ДАК “Укрполіграфія”
(м. Хмельницький, проспект Миру, 59, код 54).

Видати наказ.

Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_1(с. Ставниця Летичівський район, код НОМЕР_1)  -  962
( дев'ятсот шістдесят дві гривні)грн.55коп.
заборгованості по орендній платі,
62 (шістдесят дві  гривні)грн.
13коп. пені, 11 ( одинадцять гривень)грн. 76 коп. - 3% річних, 172грн. (сто
сімдесят дві гривні) 92коп. державного мита, 101грн. (сто одна гривня) 72коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 3000грн.
заборгованості провадження по справі припинити.

В позові  Відкритого акціонерного товариства “Видавництво
“Поділля” Корпоративне підприємство ДАК “Укрполіграфія” м. Хмельницький до
Приватного підприємця ОСОБА_1с. Ставниця Летичівський район про  визнання недійсним  договору оренди № 36 від 01.03.2006 року та
Додаткової угоди № 1 від 1.07.2007 року до Договору № 36 від 01.03.2006 року
відмовити.

Суддя

Віддруковано
3 примірника:

1
-позивачу:

2
-відповідачу;

3
- до матеріалів справи.